Debate sobre energía nuclear

      Comentarios desactivados en Debate sobre energía nuclear

Fui Vicepresidente del Consejo de Administración de una de las grandes empresas eléctricas españolas. No tengo, sin embargo, un conocimiento profundo de la problemática real que se esconde detrás de la energía nuclear. En demasiadas ocasiones ciertos asuntos son archivados desde una aproximación emocional, renunciando a criterios mas basados en los hechos.

Un miembro de nuestro blog me envia este documento que os copio en sintesis y que adjunto completo en pdf.

Creo que el debate sobre este extremo no debe ser hurtado a la sociedad. Creo en las energías renovables. Pero antes de excluir otras alternativas paralelas, como es el caso de la energía nuclear, quisiera tener criterio basado en hechos. Por ello dejo esta asunto encima de nuestra mesa de debate. Seguro que algo de luz sale del contraste.

>i>Ideas para debate sobre Energia Nuclear, por Mercedes.

VENTAJAS
– Está disponible todo el año, menos durante el tiempo de recarga de combustible (más o menos un mes al año)

– Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2.

– Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos de alta duración (periodos de desintegración de millones de años). Es cierto que los de baja duración es necesario almacenarlos pero durante menos de 100 años.

– Es muy barata comparada con todas las energías renovables, salvo la hidroeléctrica, pero esta última está limitada territorialmente y por el caudal de los ríos.

– Los problemas que se han producido a lo largo de la historia (fundamentalmente, Chernobyl) tenían que ver con una escasa concienciación por la seguridad y una sucesión de malas gestiones. En cualquier caso, muere mucha más gente todos los años por exposición a la industria química (sin ir más lejos, 30.000 personas en Bhopal, India) y nadie se plante cerrarla.

-Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación de fondo natural y cósmica procedente del espacio. Recibimos mucha radiación cuando volamos en un avión o cuando nos hacemos un TAC que viviendo todo un año junto a una central nuclear. Un astronauta va a recibir una exposición de radiación a la que no se expondría ni aunque viviera toda su vida junto a una central nuclear. Curiosamente, la radiación que recibimos, de forma natural,por poner un ejemplo: en Bilbao  es seis veces inferior a la que le llega a un habitante de Madrid. Y viven el mismo tiempo.

INCONVENIENTES:

-El único parece ser los RESIDUOS.

A la hora de generar, supuestamente no contamina, pero con lo que se contamina en coches para hacer su mantenimiento, camiones, grúas excavadoras para montarlos,fundiciones para montarlos…para que luego produzcan tan poco,me hace dudar de su rentabilidad ecológica.

En España, por el contrario, la desinformación con respecto a la utilidad, ventajas e inconvenientes de la energía nuclear está a la orden del día, además de ser un tema tabú para la opinión pública. En este sentido, la reapertura del debate público plural y transparente sobre el tema es, además de oportuno, necesario.

Actualmente, el 23 por ciento de la electricidad que se consume en España es de origen nuclear, mientras que en Francia, por ejemplo, el porcentaje ronda el 80 por ciento y este tipo de solución energética es aceptado por la sociedad francesa. Luz, aire acondicionado o el televisor del hogar funcionan en Francia gracias a la energía nuclear, y los franceses lo saben.

Según los partidarios de la energía nuclear, su utilización se hace imprescindible en España. En palabras de Santiago San Antonio, director del Foro de Industria Nuclear Española, tan sólo es necesario “que la sociedad española esté más informada y sepa que las centrales nucleares son un elemento clave para garantizar la estabilidad de la red y el suministro eléctrico sin interrupciones”, algo que no consiguen hoy por hoy las energías renovables, aunque es conveniente seguir apostando por ellas. Las tesis de este experto eran defendidas también en su día por James Lovelock, creador de la teoría Gaia, quien advertía que la energía nuclear es la única solución al cambio climático.

De hecho, países tan desarrollados como Francia, Finlandia o Estados Unidos siguen defendiendo la alternativa nuclear, con la construcción de nuevos reactores, y el aumento de la potencia de los ya existentes. En España, los 9 reactores actuales funcionan las 24 horas del día los 365 días del año.

Se trata, además, de una energía limpia, “puesto que evita la emisión a la atmósfera de 60 millones de toneladas de CO2 al año”. Y una energía, también, económica, puesto que “produce el kWh con unos costes estables y razonables”. Con un consumo tan exagerado de electricidad y los elevados e inestables precios del petróleo y del gas, la opción nuclear se hace prácticamente imprescindible en España, dice el especialista empresario.

Coderch experto empresario y secretario de la Asociación para el Estudio de Recursos Energéticos “si quisiéramos producir toda la energía eléctrica por medios nucleares –para eliminar los combustibles fósiles- habría que construir dos centrales cada semana durante cincuenta años”.

COMO LO VÉ EL GOBIERNO ACTUAL

España, a pesar de que su déficit energético es de los más preocupantes de toda la Unión Europea, sigue cerrada a la opción nuclear porque nuestro presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, es un activo militante del “Nuclear No”. Recientemente, países como Egipto, Marruecos, Túnez, Jordania y hasta Argelia, dueña de enormes reservas de gas, han cambiado su política y optado por las centrales nucleares.

Documento relacionado:

Escrito por Isabel el 17/04/2009 a las 06:54
Mercedes
Primero dar las gracias por el documento a Mercedes.
Yo , como en otros temas, no puedo aportar, prefiero ir aprendiendo a lo largo de las horas de vuestras aportaciones.

Buen fin de semana a todos.

Escrito por JM el 17/04/2009 a las 07:06
Energía nuclear
En España

En el Universo

Gracias por la aportación Mercedes.

Escrito por Merce el 17/04/2009 a las 07:33
consumimos
Tambien soy partidaria de las energias renovables, el problema es que por más que nos empeñemos no es suficiente como única alternativa.
Y las nucleares de ultima generación son la alternativa, ademas es que la que cumple el protocolo de Kyoto.

Por otro lado cada vez consumimos más. En este momento con el ordenador, con las luces apagadas, hasta con las velas, el que fábrica las velas necesita energía para fabricarlas.

Nos quejamos del precio, pero no la queremos la construcción de nuevas nuclares, importarla como lo estamos haciendo a Francia, la encarece. Y sinceramente pienso que lo primero es el Medio Ambiente, pero sabiendo que al aire únicamente envía vapor de agua (hablo de las de última generación) y los residuos almacenados son de baja media densidad, no como residuos industriales-farmaceuticos son de alta.

El problema parte de no horrorizarnos si el Gobierno decide construirlas, el problema empieza en la demanda de su consumo.

Escrito por Ricardo el 17/04/2009 a las 07:37
Energía.
hola, me gustaría saber si existe un cuadro comparativo de enrgía producida por los distintos medios:Eólica,Eléctrica, Solar etc…
Escrito por Sócrates el 17/04/2009 a las 07:39
Energías renovables, sí gracias
Más isótopos radioactivos, no gracias.

Hacen falta mas megavatios de energía solar fotovoltaica, de térmica, de eólica y de biomasa (EERR).

Además, con la nuclear sólo se enriquecen las compañías eléctricas y “cuatro” amigachos. Con la promoción de EERR vive gente corriente como Yo y la riqueza se reparte más equitativamente.

Energías renovables, sí gracias.

Los reactores son muy feos a la vista. Ética y Estética hombre…

Escrito por Rodrigo el 17/04/2009 a las 10:36
Un poquito de por favor
Buenos días en esta sala.

Mercedes, has sacado un tema muy interesante y sobre el que se puede debatir sin parar hasta el mes que viene, además de necesario. En eso estoy totalmente de acuerdo.

Me gustaría organizar un poco el asunto en unas cuantas líneas bien diferenciadas sobre las que se podría opinar. Luego al final si se puede hacer una síntesis mejor.

1. El impacto ambiental. Costes económicos y humanos.

2. El cambio de la realidad social (nuevos valores) y su relación con la energía.

3. El impacto sobre la propia electricidad en la salud.

4. Los intereses creados.

5. Lo que se nos ocurra, mientras no sean barbaridades…
6. Definir barbaridad

Pede resultarn un enfoque un poco extraño, pero es que se trata de ser creativos y no caer en los topicazos de siempre.

Yo, la verdad es que empiezo a cuestionarme si no será hora de plantearse una reducción del consumo eléctrico no a costa de nuestro confort, sino de la tecnología. Investigar sobre nuevos motores, nuevos dispositivos eléctricos. La influencia sobre las líneas de alta tensión y su relación con el cáncer, por ejemplo.

Lo primero que veo es que se pretende apostar por un tipo de producción frente a otro partiendo de la premisa de que es necesario el consumo indiscriminado de energía a cualquier precio. No importa si son centrales nucleares, ciclos combinados o aerogeneradores. La cuestión es producir, atender a la demanda creciente de electricidad (que no energía, que es concepto deliberadamente generalista) sin control y sin límite. Megavatios a diestro y siniestro. O sea que estamos todos locos.

Nucleares, sí, gracias, de nada. Pero por un tiempo, mientras sean seguras, mientras se investiga en la producción de alternativas realmente novedosas y eficaces. Mientras la sociedad da ese cambio cualitativo que predicamos aquí en este blog un día sí y otro también.


Precisamente dentro de unos días entro a trabajar en la construcción de una CTCC, precisamente en la parte eléctrica. Un tema que ha salido más de una vez entre los jefes de obra, ingenieros, supervisores, o simplemente los compañeros es: “¿y qué pasará cuando se acabe el gas natural?”. Porque igual que el petróleo hay reservas, pero su fin aunque incierto es también próximo.

Aunque sea por respeto a una compañera como Mercedes, quisiera pedir desde aquí que no empcemos de buena mañana con frivolidades, de que hagamos un planteamiento serio desde el comienzo, o mejor nos dediquemos a jugar en otras salas. Estamos aquí para aprender entre todos.

Una vez más, gracias Mercedes por tu esmerado trabajo, creo que puede ser muy util.

Un abrazo.

Escrito por Eugenio el 17/04/2009 a las 10:41
Molinos de viento
¿Que me decís de las maravillosas plantas eólicas que tenemos sembradas por toda España? ¿O las plantas de paneles solares?

O es que eso no es contaminación. Al menos contaminación visual.

Escrito por Merce el 17/04/2009 a las 10:49
Rodrigo
De parte de Mercedes te doy las gracias.

Me gusta lo que comentas, y sobre todo el tema es importante. Así que evitemos frivolidades, tratemos de aportar, informarnos, aprender… y que al final podemos llegar a conclusiones más claras.

Escrito por JGenova el 17/04/2009 a las 11:23
Debate sobre energía nuclear ( 1 )
Me sorprendió que , en los inicios de esta nueva andadura pública de Mario Conde, que se produjo el pasado otoño, con la aparición del blog, un buen día apareciese Mario Conde en la Universidad Mística de Avila, flanqueado por Hans-Peter Dürr. Yo había leído cosas de Dürr desde hacía tiempo, por ejemplo el Manifiesto de Potsdam de 2005 . Me parece curiosa la coincidencia de Mario Conde con Dürr, está claro que las almas grandes tienden a encontrarse alguna vez en la vida.

Para quien no conozca a Dürr , decir sólo que es un físico atómico alemán, que fue amigo y colaborador durante muchos años de Heisenberg ; también fue Director del Instituto de Física del Max-Planck-Institut. Es experto en Física nuclear y de las partículas elementales, ha escrito mucho sobre Física cuántica, pero también sobre temas humanísticos..

Su página web personal está en www.gcn.de.

A mí particularmente me gusta mucho lo que escribe Dürr, y cómo lo escribe. Es muy claro y muy humano, me fascina todo lo que dice. Sólo le veo un problema : que casi todo lo escrito por él no está traducido todavía en español. Alguna vez le animé a Mario Conde que, puesto que le conoce desde lo de Avila, intentase publicar algo de Dürr en su editorial Séneca. Pero no quiero agobiar a Mario, sabemos que tiene demasiados frentes abiertos.

Estos días, entre los muchos libros que tengo a medio leer-casi siempre ando leyendo varios libros a la vez, es una manía como otra cualquiera-, estoy con uno de Hans-Peter Dürr titulado “ Das Netz des Physikers”, 1990,Deutscher Taschenbuch Verlag -algo así como “ La red del físico “- . Contiene una segunda parte dedicada a la responsabilidad social de los científicos. Dürr habla de ciencia y política, de si la investigación científica debe atender o no a los valores, etcétera. En ese apartado trata en extenso de lo que tratamos hoy en el blog, o sea de la energía nuclear.

No me resisto a traducir aquí algo de lo que allí dice , concretamente de su capítulo denominado “ Reflexiones críticas sobre el debate nuclear “. Todavía tengo tiempo, pues hasta las 15 horas no tengo que ir al quirófano. Así que aprovecharé la mañana con esto:.

Como ocupa muchas páginas dicho capítulo, me centraré sólo en su introducción, y luego en sus conclusiones. Siguen ahora las palabras de Dürr :

He examinado con atención los argumentos a favor y en contra de la energía nuclear, y tengo que reconocer que no estoy del todo con ninguna de las partes. Pertenezco a un amplio grupo de científicos que opta por el silencio ante este debate.

Para un experto en la materia, en Física nuclear, quizá ese silencio sea incluso un deber moral . Explicare el dilema del experto :

Cuando un físico nuclear y experto en partículas elementales, da su opinión sobre la utilización de la energía atómica para fines pacíficos , entonces la opinión pública automáticamente concede un enorme crédito a dicha opinión, precisamente porque la ve proveniente de un experto en tales materias. ¡Pero esto es una barbaridad, es literalmente falso!

Sí es cierto que ese físico nuclear, debido a sus especiales conocimientos y experiencias, puede entender y explicar mejor que nadie determinados hechos físicos y determinadas relaciones, pero nada más. Porque esos conocimientos especiales que posee no le capacitan para emitir una opinión sobre otras preguntas esenciales acerca del problema de la Física nuclear, que sea además igual de segura que la que expone sobre dichos hechos físicos. Preguntas que tratan sobre aspectos sociológicos, económicos, o ecológicos derivados de la energía atómica.

Para responder estas últimas preguntas -y éste es el aspecto clave de la cuestión del debate sobre la energía nuclear-, no se puede utilizar la Ciencia sin más, pues ésta es incapaz de responderlas, sino que se necesita una previa valoración, que se base, no en conocimientos científicos, sino en una experiencia humana rica. Los hechos físicos y los conocimientos especiales son cuestiones ajenas a los valores, es verdad que pueden ayudar a valorar algo, pero nunca pueden sustituir a una auténtica valoración.

Muchos científicos se dan cuenta de esto. Se percatan de que no saben nada de muchísimas cuestiones, y por eso prefieren callar públicamente, antes que hablar sobre algo de lo que no tienen ni idea, en lo que no son expertos desde un punto de vista científico. Este tipo de científicos callan, y sólo hablan en público para contestar preguntas que se refieran a su propio campo en el que son expertos.

Respeto esa actitud, pero no la puedo compartir. Porque esa actitud parte de la hipótesis de que en la sociedad hay personas o grupos de personas, que son “especialistas en valoraciones “. Esta especie de “sabios especiales “, en realidad no existen. Un conocimiento específico no es ninguna garantía para emitir una opinión correcta. Porque el concentrarse en detalles específicos puede ser incluso contraproducente para opinar correctamente.

Lo que el científico debe hacer, es dejar a un lado todos sus conocimientos de experto, dar un paso adelante, y desde esa distancia, adoptar una postura crítica ante las preguntas importantes de la vida, y hacerlo como ciudadano corriente, como uno más, si bien es verdad que no con esa especial cualificación a la hora de pensar y razonar que le da su condición de científico.

El principio para la solución de problemas difíciles, es un diálogo intensivo. Para que este diálogo sea fructífero, es preciso que todos participantes en el mismo estén interesados sinceramente en la solución del problema, y no mantener a toda costa sus propios criterios.

Hasta aquí Dürr. Como esto se va alargando, dejo por un posterior comentario las conclusiones a que Dürr llega en el capítulo referido. Ahora sólo un ligero comentario mío:


Me quedo con la frase “el principio para la solución de problemas difíciles, es un diálogo intensivo.” Creo que este blog puede ser un camino y un ejemplo de ello. A través del diálogo intentamos llegar a un principio, aunque sea muy elemental, de solución a los acuciantes problemas que nos rodean. Y para eso no hacen falta, en muchos casos, ser grandes expertos, pero sí se necesita tener valores, porque sólo así podemos valorar las distintas opciones que surgen, tanto en cuestiones de energía nuclear, como de educación, sistemas financiero y político, etc..

Escrito por Mariauxi el 17/04/2009 a las 11:51
Curiocidad

Me encanta que estos temas tambien se planteen, ya que personas ignorantes del tema como yo, puedan entender y tener mas conocimiento cientificos.

Hasta ahora tenia una postura de un ciudadano mas que consume y gasta esa electricidad y siempre con mucho miedo de contaminar nuestro medio ambiente, pues pienso en el futuro de nuestros hijos me gustaria que disfruten lo que nosotros hemos disfrutado.

Lo unico que pido es que tomemos conciencia y no juguemos con el futuro de las nuevas generaciones.

Escrito por JGenova el 17/04/2009 a las 12:21
Debate sobre energía nuclear ( y 2 )
Pongo aquí algunas de las conclusiones de Hans-Peter Dürr :

1.- La pregunta acerca de la utilización pacífica de la energía nuclear, es sólo un aspecto parcial de la problemática más general del constante aumento del consumo de energía y de materias primas .


2.-Un aumento continuo del consumo de energía y de materias primas , a la larga es imposible.

3.- Sólo puede alcanzarse una solución constructiva a estos problemas, si somos capaces de crear nuevas formas de vida y de sistemas económicos, que no precisen de un aumento creciente del consumo de recursos finitos.

4.- Una buena calidad de vida exige un mínimo de nivel de vida, pero no está asociada a un alto estándar de nivel de vida.

5.- La mentalidad de “ arreglarlo todo con una simple presión sobre el botón-ratón “ , que caracteriza al hombre actual, le quita a éste la perspectiva de que todos los cambios necesitan un tiempo y un esfuerzo. Tenemos que aprender de nuevo a tener paciencia. Lo que nos acercará a nuestras metas no serán las ideologías ni fórmulas mágicas, sino más bien la implicación y el esfuerzo personal, el actuar con hechos, y el amor al prójimo.

6.- En el marco de una planificación a largo plazo , que prevea medidas concretas para reordenar las economías sobre la base de hacer constante el uso de los recursos naturales, o incluso de reducirlo, en ese marco sí veo razonable la utilización pacífica de la energía nuclear , aunque sólo como solución –puente hasta que se llegue a esa reordenación de las economías. Porque sin esa planificación a largo plazo, debería frenarse o incluso detenerse totalmente la utilización de la energía nuclear , porque lo contrario supondría desperdiciar una oportunidad única para poner en marcha los necesarios procesos de reordenación económica y por consiguiente aprendizaje.

7.-No hay ninguna solución ideal. Sólo nos queda la elección de la opción menos mala.

8.- Los problemas a los que nos enfrentamos, no pueden ser solucionados con las teorías económicas y las ideologías del siglo XIX. Necesitamos nuevas formas de pensar.

9- Para reordenarlo todo , en la dirección de la creación de nuevas formas de vida y de sistemas económicos, habrá que utilizar de forma artística las medidas adecuadas .

10.- El pleno empleo no está necesariamente unido a una expansión o crecimiento de la utilización de recursos naturales , ya que el pleno empleo también podría alcanzarse a través de medidas que vayan en la línea de mantener constante el uso de recursos naturales, o incluso de reducir ese consumo.

La meta de las luchas laborales no debería ser obtener salarios cada vez más altos y reducción del tiempo de trabajo – pues esto sólo nos forzará a aumentar la eficiencia de la producción , que sólo puede producirse con un aumento en el consumo de energía y de materias primas – , sino más bien mediante condiciones de trabajo más humanas , más acordes con la dignidad del hombre, y que conlleven pleno empleo.

11.-Una reordenación de la economía mundial no puede esperar a una previa unificación política mundial. Sólo podrá ocurrir como consecuencia de una reacción en cadena , que comience en algunos países y se traslade luego al resto.

Hasta aquí el amigo Dürr. Por cierto, desde estas líneas emplazo a Mario Conde para que vuelva a invitar a España a este eminente hombre , para algún debate sobre energía nuclear, sobre Física cuántica, la Ciencia, el espíritu, la materia, el amor , la mística…Porque de todo esto entiende muy bien y habla mejor ese eminente científico. Aprovechemos que está jubilado, en plenas facultades . Lo único no descuidarnos, porque me consta que se dedica a ir por todos los continentes dando charlas. Aquí en España sería muy bien recibido por los blogueros de Mario Conde, por supuesto.

Escrito por Artesa el 17/04/2009 a las 12:48
……

Sigo leyendo y aprendiendo

Escrito por cristi el 17/04/2009 a las 12:57
Manuel Lozano Leyva
Sólo tengo tiempo para apuntar hacia la información que nos pueda llegar de Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física Nuclear de la Universidad de Sevilla. He asistido a alguna de sus conferencias y aporta información de una manera amena y bastante digerible para profanos como yo.

Hace poco escuché en la radio que se acaba de publicar un libro de divulgación escrito por él sobre este asunto: Nucleares ¿por qué no?


Buenos días

Escrito por Toñi el 17/04/2009 a las 13:32
De momento no
Hola.

Como siempre es aconsejable y recomendable estar informado desde diferentes puntos, pongo unos enlaces:

http://www.anav.es/esp/a0001.htm

http://www.nodo50.org/panc/Ere.htm

http://www.greenfacts.org/es/chernobil/

De momento y habiendo leído el estupendo texto de Mercedes a favor de la energía nuclear, sigo optando por Nuclear NO, gracias. Sin olvidar que jamás hay que cerrarse a otras ideas, como mínimo, no a escucharlas.

Saludos.

Escrito por Merce el 17/04/2009 a las 14:06
Hans-Peter Dürr :
Gracias JGenova, desconocia al físico atómico alemán, pero que interesante lo que nos aportas de su conocimiento no es para nada despreciable, tiene toda la razon, y matizo el punto 7

7.-No hay ninguna solución ideal. Sólo nos queda la elección de la opción menos mala.

Y con vistas al fúturo concienciación en el uso, y la creación de aparatos, coches, máquinas…. que consuman menos más acorde con el ecosistema.

Escrito por Rodrigo el 17/04/2009 a las 15:16
Arrasas con todo 🙂
JGenova, ya lo decía el 14, estás que te sales desde tu vuelta de Semana Santa. Entre la otra sala y estas entregas de Hans-Peter Dürr te has quedado conmigo.

Bueno, es que además has dado un repaso bestial a los punto que propoponía tímidamente a las 10:36. Así da gusto.

Mi planteamiento de esta mañana, hacía referencia casualmente a sus 4 primeras conclusiones. El lo expone con mucho mayor detalle y orden, pero entiendo que el fondo es el mismo. Yo, al igual que Merce no le conocía, pero me alegra tener la opotunidad de saber de su existencia a través de tu escrito.

Da la impresión que ante tanta y tan buena información nos quedamos sin palabras, pero intentaré más tarde hacer hincapié en algunos puntos que me parecen de interés general.

Por cierto, Toñi eres antinuclear, pero estás abierta. Como soy del bando “contrario” debo mirar tus links y ver si saco alguna conclusión. El debate sigue abierto. Cristi, lo mismo, intentaré buscar algo sobre Lozano. Ah, por cierto, he trabajado también en parques eólicos (Eugenio) y tengo cosas que decir al respecto, pues no todo es tan bonito como nos lo pintan, como siempre.

Gracias a todos.

Escrito por atati el 17/04/2009 a las 16:46
Truco
Dicen que el truco está en la fusión y no en la fisión. ¿O será al revés?
Escrito por igombio el 17/04/2009 a las 17:47
Me voy a hacer el interesante
Queridos amigos:

Tuve el extraordinario privilegio de trabajar para un Catedrático en física nuclear en el Parlamento Europeo durante tres años, asesorándole en materia de energía, industria, comercio exterior e investigación.

Tras esos años tuve la suerte de ser “captado” por la compañía eléctrica de la que Mario fue Vicepresidente.

Tengo o debiera tener ciertas nociones sobre la energía nuclear (todas ellas muy favorables hacia la proliferación del uso de esta fuente de energía). No olvidéis que soy un humilde abogado, pero os aseguro que los datos con los que cuento son definitivos.

Debo, sin embargo, ponerlos debidamente en orden para enviároslo, así que os pido que me dejéis que lo haga durante el fin de semana.

Me adhiero al agradecimiento a Mercedes y a Mario por proponer este delicado pero FUNDAMENTAL tema de discusión, del que debemos tomar opinión para promover medidas.

Un muy fuerte abrazo,

IGB

Escrito por Miguell el 17/04/2009 a las 17:51
Fallo humano
Cuando hablamos de energías, resulta difícil no extenderse demasiado, aun así, intentaré ser lo mas breve posible.

Cuando hablamos de energía nuclear segura, estamos hablando de que no puede cometerse el fallo en todo el tiempo que las centrales duren en funcionamiento.

Estamos hablando del fallo que se produjo en Chernobyl.

Si el núcleo del reactor alcanza una temperatura por encima de su umbral de soporte, esto desencadena en una fusión nuclear de dicho núcleo. Tal fusión, una vez comenzada, ya es irreversible.

Al hablar de Chernobyl, no pretendo ser alarmista ni desenterrar fantasmas del pasado, simplemente porque Chernobyl no es un problema del pasado, sino del presente y futuro a largo plazo. ¿ Porqué digo esto?

El núcleo del reactor de la planta de Chernobyl entró en fusión nuclear y comenzo a arder. Lo que no suelen recordarnos cuando se habla de aquel accidente, es que nunca dejó de arder y no dejará de hacerlo hasta que no se haya consumido su combustible. Esto es dentro de unos siglos. No recuerdo el numero, pero eran muchos, demasiados por un solo fallo. Lo que se hizo en aquel caso, fue embutirlo en el mayor mausoleo de hormigón jamás construido, al coste de las vidas de todos cuantos participaron en aquel favor desinteresado a la humanidad.

Me parece vital hacer el apunte de que, cuando se habla de energía nuclear segura, esto supone la responsabilidad de que en toda la duración de cuantas centrales existan, nunca puede volver a ocurrir el fallo. Me parece demasiada responsabilidad y demasiado riesgo.

Por otro lado están las renovables:

La Asociación Empresarial Eólica presenta unos números de 2008 que arrojan un aporte del 11.5% de la demanda total en España. Según los entendidos en eólica, solo con esta fuente se podría dar un soporte al total de la demanda. Aún así, quedan unas cuantas renovables mas.

La fotovoltaica que dispone de unos índices de insolación ideales en nuestro país, se encuentra en actual crisis debido a que los bancos no conceden créditos para viabilizar las instalaciones.

Luego están las que aportan calor directamente, solo esto ya es un altísimo índice del consumo global actual. Tales sistemas pasan por la solar térmica, la biomasa y la geotérmica. Las tres juntas darían aporte sobrado a la demanda de utilización térmica.

Ante tales alternativas, porque no se oyen mas voces en pro de estas y se oyen tan altas las pronucleares? Si se oyen, pero a niveles demasiado bajos en la escala. Lo que me lleva a pensar que para toda campaña hace falta una inversión. Si las renovables generan menos ingresos a instituciones que las nucleares en la actualidad, esto convertiría a las instituciones nucleares en mayores potenciales de hacer campaña.

Otra excelente promesa en las renovables apunta hacia la pila de hidrógeno. Cierto que no acaba de estar terminada, pero los pasos se dirigen a estarlo a plazo medio y sin duda lo estaría antes si estas energías contaran con mas apoyos. Una de las paradojas de la pila de hidrógeno consiste en que, apoyada en la fotovoltaica, podría convertir a Africa en primera potencia de producción energética mundial. Solo esto podría dar para otra charla aparte.

Por ultimo, yo mismo soy titular de una patente sobre un sistema de conversión energética a partir del transito de automóviles. Hasta ahora no he conseguido presentarla a ningún organismo y sinceramente, tampoco me quedan demasiadas ganas de hacerlo.

Como dije, no era fácil ser breve en un tema de esta magnitud. He intentado hacerlo lo mas comprimido.

Salud y energía para todos.

Escrito por Q el 17/04/2009 a las 18:07
Fision del átomo
Este tema no me lo sé, tengo una vaga idea, un amigo mio que es Físico dice que el futuro es la Fisión Nuclear. Creo que por mucho que estudie estudie este fin de semana no voy a llegar a ninguna conclusión yo me quedé en el carbón, de todos modos haré un esfurzo y volveré con una idea.
Escrito por Miguell el 17/04/2009 a las 18:18
Q
El proceso de fisión nuclear es el que se consigue ya en las centrales nucleares, consistente en aprovechar la energía que libera un atómo en su descomposición.

Provablemente tu amigo el fisico se refiera al futuro de la fusión. Ademas de mas limpio, resulta como el cuadruple de energético. Es el proceso de combustión que se da las estrellas.

Escrito por vermeer el 17/04/2009 a las 19:24
GRACIAS A MERCEDES Y A JGENOVA
Buenas tardes!
Aprovecho para agradeceros vuestras aportaciones de hoy, y que lo hago conjuntamente sólo aquí porque en el otro post no puedo entrar,

Soy un poco profana en la materia de energías, pero me parece que no hay que descartar ninguna propuesta, que haya sido previamente estudiada y aprobada por los expertos en el tema.

En el tema de la Universidad española, mi experiencia personal es que, salvo excepciones, el nivel de profesorado es, como digo en general, muy mediocre. La culpa, en gran medida, en mi opinión, es que la contratación de profesorado es endogámica, es decir, parejas, hijos, sobrinos, etc., del profesorado de la Universidad, y no se contrata, repito en general, a buenos profesionales, y ello repercute en la baja calidad. Es mi experiencia, permitidme que repita.

JGENOVA, estoy segura de que te va a ir fenomenal y te deseo una pronta recuperación, ya que te estaremos esperando aquí.

Gracias.

Buen fin de semana.

Un fuerte abrazo,

Escrito por Q el 17/04/2009 a las 19:35
MIGUELL
Miguell, gracias, si ya decía yo que no tenía ni idea. Pero es que el tema es un poco denso para un profano en la materia. Estaría bien un esquemita de todas las energias renovables, tengo un poco de lío. Este finde haré algo.
Escrito por Merce el 17/04/2009 a las 19:45
Gracias JM, os invito a todos a ver los videos iniciales
JM el 17/04/2009 a las 07:06

Acabo de ver los videos que has colgado, no conseguí verlos en todo el día tengo problemas con internet.

Invito a todos los interesados los veaís, informan enfoca muy bien la situación.

Gracias y gracias

Escrito por Q el 17/04/2009 a las 19:57
JM
Gracias por tus vídeos
Escrito por Merce el 17/04/2009 a las 20:09
El proceso
No debemos quedarnos en el famoso suceso de Chernobyl, es un caso aislado,derivado de muchas irregularidades

Escrito por Fernando el 17/04/2009 a las 21:46
Energía limpia
Diganos que según me cuentan mis asesores internacionales, tenémos ya lista y preparada una Energía verdaderamente limpia y eficiente, pero si cayese en manos inadecuadas, y a día de hoy desgraciadamente hay muchas, podrían acabar fácilmente con la especie humana sobre el planeta.

Así que han optado por mantenerla a buen resguardo hasta que los humanos sepan SER humanos.

Y sí, tiene que ver con eso de las partículas y cosas cuánticas que intentan descubrir los cortos de entendederas del CERN, pero es bien sabido que quien no busca dentro, difícilmente encontrará fuera la tan ansiada substancia.

Escrito por Esencia el 17/04/2009 a las 22:21
Aprendiendo
Os acabo de leer y os seguiré leyendo e informándome para poder tener una opinión mas concreta.

Gracias Mercedes y Jgenova por presentarnos estos interesantes temas, a Migell por su información y esperare la prometida por igombio que seguro sera interesante.

Buenas noches a todos.

Escrito por Sócrates el 18/04/2009 a las 02:06
Ascó ‘La Nuit’
http://www.greenpeace.org/raw/image_full/espana/photosvideos/photos/central-nuclear-de-asc-tarra-2.jpg
Escrito por Sócrates el 18/04/2009 a las 02:11
Ascó ‘La Nuit’
Free Image Hosting at www.ImageShack.us

QuickPost Quickpost this image to Myspace, Digg, Facebook, and others!

Escrito por Rodrigo el 18/04/2009 a las 10:47
De molinos y otras zarandajas
Miguell, tu compresión es bienvenida y si hubieras sido más extenso tampo creo que se hubiera quejado nadie. El repaso que has dado acerca de las renovables es estupendo y ahí ya surge uno de los puntos oscuros de toda la trama, que tiene que ver con ciertos intereses. Es lo que ocurre con el petróleo y el coche eléctrico por ejemplo. Aquí dejo un enlace a un documental (que cuelgo en la sala de normás tésnicas) que no sé si se habrá nombrado en este blog en algún momento anterior a mi llegada, pero al que un día hice una leve referencia: Quién mató el coche eléctrico? O la otra cara del asunto a la que apunta Fernado, nunca se debe descartar que haya grandes descubrimientos mantenidos en secreto, pero las razones, ojo, no vaya a ser eso de que “proteger a la especie humana” sea una verdad a medias y haya otro tipo de razones detrás.

De Chernobyl mirando precisamente uno de las enlaces de Toñi puedes ver en un apartado que: “El accidente se desencadenó por una combinación de defectos de diseño del reactor y negligencias por parte de los operadores: se habían desconectado los mecanismos de seguridad y el reactor funcionaba en condiciones inadecuadas e inestables, una situación que propició una subida de potencia imposible de controlar.”. Hablas de un fallo, pero fue un cúmulo de muchas circusntancias desfavorables y negligencia humana por supuesto. Ahí tenemos un tipo de corrupción, desidia por un lado y desmotivaciones económicas por otro. Algo que como ya se ha dicho, no se debería repetir bajo ningún concepto. Claro, ese incidente puso en bandeja los argumentos para los detractores de las nucleares.

De los aerogeneradores y los parque eólicos, que es lo que he visto más de cerca, contaré una parte de lo que no se divulga. El impacto medioambiental en la construcción de un parque, es duro. Hace falta una infrestructura de caminos, para el transporte de materiales, vehículos pesados, cavar zanjas para cable entrerrado, más cortafuegos, las estación de control, otras subestaciones y tal. Una vez en marcha, tenemos el problema de los insectos, bastante más serio de lo que parece, porque uno solo de ellos en un circuito eléctrico puede ocasional la parada del “molino” y eso no se puede permitir, la producción no puede parar. Se fumiga por lo menos dos veces al año, no sólo el aparato sino los alrededores. Os podéis imaginal las consecuencias del desequilibrio en el ecosistema local. Otro detalle, he visto con gran pena águilas hermosas muertas a los pies de un aerogenerador, y no es un hecho aislado. Del impacto visual (Eugenio) Si el parque tiene 15 ó 20 molinos tiene un pase, pero pasaos por La Muela, por ejemplo, saliendo de Zaragoza en dirección a Madrid. Hay más de 400 y creo que me quedo corto. Aquello parece un sembrado. Los más pequeños tienen 52 metros desde el suelo al rotor, pero los grandes ya van por los 120 metros. Los más grandes que he conocido por dentro, con su ascensor y todo, están en torno a los 80 m y producen 2 MW frente a los 400 de la turbina de una central de Ciclo Combinado o los mismos de un reactor nuclear. En cuanto a su productividad dependemos de la velocidad del viento, sólo funcionan entre un rango de 12 y 60 km/h. En velocidades más altas se debe parar porque en caso contrario las consecuencias pueden ser fatales:


La tecnología de las fuentes alternativas, para mí es muy incipiente todavía y falta mucho por hacer. Detrás del eterno debate entre nucleares sí o no, para no variar, nos encontramos con una serie de intereses que frenan y ponen trabas al desarrollo de lo que sería realmente eficiente y limpio.

Iñigo, ya estoy aquí al acecho de tus datos ordenados sobre el tema. Pero ya. Datitos ricos.

Un abrazo.

Escrito por juanarmas el 18/04/2009 a las 11:26
ventajas e inconvenientes

Escrito por Rodrigo el 18/04/2009 a las 12:07
Manipulación
Amigo Juan, sin pretender quitar un ápice de razón a tu exposición de las dos caras de la moneda; mi queja hacia el segundo video es que lejos de presentar los argumentos de una manera racional y objetiva, lo hacen a través de manipular sentimientos. Fíjate, imágenes terribles de malformaciones y horrores cancerígenos, en blanco y negro todo ello acompañado de una música en tonalidad menor que evoca sentimientos de trsiteza.

Con el video del sida del otro día lo mismo, y lo djie. Manipulador como cosa mala.

Pero debo insisitir en que no pretendo negar las realidades de lo que estamos tratando y por supuesto me parece excelente que los hayas colgado aquí. El primero de ellos bien resumidito y expuesto, da un punto de vista muy interesante. Un abraxo.

Escrito por Toñi el 18/04/2009 a las 12:17
Más NO
Hola.

El accidente de Chernóbil puede que fuera un hecho aislada, quizá no tanto, pero un suceso así no debe permitirse que vuelva a ocurrir y si en una parte del progreso va ese egecto secundario o ese daño colateral incluido, supongo, que será mejor no arriesgarse. O tal vez haya personas capaces de dar “altruistamente” su vidad por ello. En la síntesis de Miguell creo que hay mucha verdad reflejada.

Y por lo que dice Rodrigo no toda energía alternativa es lo que parece, yo también lo creo, pero también es verdad que si se le dedicaran más recursos económicos, materiales y humanos la cosa mejoraría.

No es lo mismo un error, que un ERROR, aunque se pretenda ¿aislado?.

Saluditos con un bello sol lleno de energía.

Escrito por Toñi el 18/04/2009 a las 12:21
Corregir hasta lo cursi
Hola.

Corrijo: egecto = efecto

aislada = aislado

Y ese saludo del final, por favor, qué cursi se ve en la pantalla, pretendía ser un mensaje subliminal y fíjate en lo que ha quedado…cachis

Escrito por juanarmas el 18/04/2009 a las 13:18
Título (*)
Respetando tu criterio, el video muestra imágenes y tiene el detalle de hacerlo en blanco y negro. Hay en la red videos realmente mucho más impactantes y “culpabilizadores”; y a color… Para mí no es manipulador: expresa con delicadeza y respeto a las víctimas una verdad existente. Que sean imágenes desagradables e hirientes, nadie lo niega; de hecho, como habrás visto, se advierte al inicio.

¿Qué mejor argumento que la realidad de un riesgo que no hay que minimizar ni estigmatizar como caso puntual pasado? El uso de la energía nuclear conlleva un riesgo medioambiental y político muy grave, a tener en cuenta. No es ya sólo el aspecto científico y medioambiental, sino también el político y estratégico.

¿Existe hoy en día la hondura humana suficiente para que un gobierno tome las medidas oportunas y evite que un suceso así vuelva a repetirse? ¿Prima el respeto a las personas frente a las presiones político corporativas? ¿En una situación así, se impondría la decisión inminente humana frente a la que protegiera los intereses de lo “conveniente” para el país? De nuevo, la intención.

El único inconveniente que se cita en el escrito –junto con un atinado “parece ser”- es el del residuo. Por duración de actividad y efectos, quizás sea un inconveniente más que suficiente como para buscar vías alternativas.

En todo caso, no puedo opinar sobre pros y contras porque partiría de pensamiento condicionado en uno u otro lado; además, para moverse en ese nivel de elección habría que tener estudios científicos y técnicos al respecto. Te hablo desde la impresión personal. Desde ese nivel de ignorancia, me temo que una vez abierta la mano, los riesgos de la energía nuclear podrían ser hoy en día –tal y como está el patio- pandémicos.

Sólo creo que debiera de estudiarse lenta y calmadamente. Y a ser posible, mientras, experimentar con energías alternativas sin tan tremendo potencial destructivo.

Escrito por Merce el 18/04/2009 a las 14:06
De los errores se aprende ¿no?
Riesgo cero no existe, ni para las nucleares ni para nada.

Las nucleares actuales y las futuras si se construyen no tienen nada que ver con Chernobyl. Ni emiten al medio ambiente nada contaminante, ni los sistemas de seguridad son comparables.

Por otro lado los residuos de las nucleares son de baja-media densidad, y en estas nuevas nucleares se degrada el uranio.
Seguro que no se asustan para nada cuando están dentro de un Hospital, ó cuando se hace un TAC y no se informa de forma “alarmista” que por una aparente simple prueba esta acumulando en su cuerpo radiactividad en cantidad nada despreciable. Sin embargo en las nucleares, es tal el control, que comparandola con la de los hospitales se diría que la de estos es nula. Y no nos olvidemos de otras industrias de los contaminantes que emiten a diario y los residuos. Por cierto los residuos de los hospitales son de alta densidad (necesitan millones de años).

En cuanto a política, demasiada política sobre este tema, y desde mi opinión se ganan muchos votos por desinformación, a costa de una alternativa mejor, y beneficiosa economicamente. Y en tiempos de crisis digna de análisis con lupa. Muchos de los políticos que se opusieron hoy desean reabrir el debate ya con una postura favorable.

En el pasado me pregunto ¿no lo hicieron y pudo ser tal decisión por una cuestión de votos a costa de un beneficio para el pais e incluso para el medio ambiente?

Escrito por Merce el 18/04/2009 a las 14:13
Política y energía nuclear
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/28/espana/1235821074.html

El Mundo 02/03/09

Felipe González, ha defendido el uso de la energía nuclear en contra de las tesis de su líder de partido y presidente actual del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que en reiteradas ocasiones se ha mostrado contrario a este tipo de energía y a la construcción de nuevas centrales nucleares.

González cree que la nuclear es “más razonable” que otras energías y reclama abrir un debate europeo sobre el tema en el marco de la política energética comunitaria y la lucha contra el cambio climático.

“Es un error dramático que no se quiera debatir de la energía nuclear, a favor o en contra, pero lo esencial es tener un debate”, dijo González durante su intervención en la conferencia de presidentes de Parlamentos europeos celebrada en la Asamblea Nacional francesa.

Las palabras de González se producen poco días después de que Italia y Francia firmaran un acuerdo para producir energía nuclear que abrirá el mercado italiano a la construcción de centrales nucleares 22 años después de haberlas vetado. González advirtió igualmente de que sería un error “apearse” del objetivo fijado por la Unión Europea de lograr el llamado triple 20 en 2020 (reducción del 20% de emisiones, 20% de ahorro energético y 20% de uso de renovables) ahora que el petróleo está más barato porque, a su juicio, cuando la economía mundial vuelva a crecer de nuevo al 3% nos encontraremos con otra crisis de oferta en materia energética.

http://blogs.periodistadigital.com/dinero.php/2009/03/01/felipe-zapatero-nuclear-debate-planta-5678 Periodista Digital

“Es un error dramático que no se quiera debatir de la energía nuclear, a favor o en contra, pero lo esencial es tener un debate”, añadió. En su opinión, la Unión Europea no puede estar “aislada” ni “excluirse” del debate de la energía nuclear, sobre todo cuando cada vez habrá más países que recurran a este tipo de fuente energética.

Zapatero poco favorable, Zapatero también ha visto cómo su postura se enfrentaba en este sentido a la algunos de sus ministros, como el de Industria Miguel Sebastián. El programa electoral del PSOE de las elecciones generales dejaba muy claro su “compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas”, pero Industria se planteó durante 2008 explotar al máximo la vida útil de las centrales nucleares y sus posibilidades productivas.

Escrito por Merce el 18/04/2009 a las 14:32
corrección y algo más
se degrada el uranio. no que se degrade se empobrece, y se mantiene empobrecido en piscinas de las propias nucleares.

residuos de los hospitales son de alta densidad, son de media densidad. Y no sólo haciendo los Tac acumalamos radiactividad sino tambien con las radiografías, radiactividad de tipo gamma, y al contrario que el personal de una nuclear se le controla y se le informa si al hacer algún trabajo de exposición le quedado alguna acumulada en el cuerpo, a un paciente en un hospital no se le informa de nada cuando si ha acumulado, y el riesgo es igual a estar un año trabajando en una nuclear.

Y ¿cuantas veces solicitamos hacer una radiografía sin ningún tipo de información?

Escrito por juanarmas el 18/04/2009 a las 14:46
Agora, de “Euronews”
Interesante exposición de pros y contras entre dos expertos ecologistas.


Estoy de acuerdo en que el debate es conveniente, a pesar de que se parta de una prejuicio comprensible, dado el carácter científico del asunto.

Gracias Mercedes por las ideas expuestas para debate y por el trabajo en pdf.

Escrito por Toñi el 18/04/2009 a las 15:34
Va de opciones
Hola.

Una de mis hermanas se hecho bastantes resonancias, unas 5 ó 6. Siempre le dan un informe que ha de leer y firmar antes de entrar a hacérsela. La resonancia dura, en el caso de ella, 40 minutos, ella como es como es se duerme jajaja. Nunca le han hecho más de una en un año.

No tiene más remedio que hacérselas para prevenir, mejor dicho, para no agravar y sí controlar, el problema ya existente.

Si hubiera otra forma de controlar, o sea, que existiera un tipo de energía alternativa y no nuclear, pues optaría por esa opción. Lo malo es cuando no hay alternativas, pero si las hay ¿por qué no prestarles más atención?.

Saludos

Escrito por Miguell el 18/04/2009 a las 16:24
Resonancia
En principio Toñi, la resonancia magnetica nuclear no resulta invasiva al no suponer una fuente radioactiva. Su nombre se debe mas bien a la reaccion que consigue en los nucleos atomicos del cuerpo a examinar, sin embargo dicho examen se basa en la aplicacion al cuerpo de un campo electromagnetico y no radioactivo. En principio no se ha demostrado invasiva, aunque no soy tecnico en esto, por lo que seria bueno seguir leyendo opiniones.
La hoja que tiene que firmar se debe mas bien a no portar protesis metalicas en el cuerpo y poco mas.

Gracias a Mercedes por poner un tema como este en la mesa. En este momento evolutivo, resulta de lo mas vital que todos tengamos la mayor informacion posible al respecto y este tipo de debates fomenta esta informacion. Gracias.

Escrito por SAMUEL el 18/04/2009 a las 18:27
ENCONTRE ESTO AL BUSCAR EL TIMO DE LA ESTAMPITA

Escrito por Toñi el 18/04/2009 a las 19:11
IRM
Hola.

Miguell, es un placer que aportes tan buena información y desde el conocimiento, no como yo en algunas ocasiones en las que las ganas de comentar superan las de ilustrarme. Gracias

Imagen por resonancia magnética (IRM), también conocida como tomografía por resonancia magnética (TRM) o imagen por resonancia magnética nuclear.

Riesgos de una exposición prolongada a campos EM

Durante los últimos años se ha iniciado un debate en los foros públicos y científicos sobre los posibles efectos adversos para la salud de la exposición prolongada a campos electromagnéticos. Este tipo de riesgo afecta principalmente al personal sanitario que trabaja en las instalaciones de IRM, al personal de mantenimiento que debe realizar reparaciones o trabajo directamente sobre el equipo y a cualquier otra persona que deba encontrarse a menudo en las proximidades de un equipo de IRM.

Los efectos de exposiciones prolongadas podrían derivar de los efectos conocidos mencionados en la sección anterior (calentamiento del cuerpo y corrientes en el interior de los tejidos) o podrían derivar de efectos no conocidos que, a largo plazo, causaran enfermedades mortales tales como cáncer. A día de hoy no existe ninguna evidencia que sostenga esta última afirmación y la mayoría de los estudios que la apoyan no presentan una correlación estadísticamente significativa entre campos EM y cáncer.

Por lo visto son efectos que todavía no están comprobados científicamente, tampoco debe interesar y de momento quizá sea lo mejor. La cuestión es que dudas las hay, su médico siempre le controla ese aspecto y no es por el gran coste que supone una resonancia, es por si acaso…

En referencia a lo que explicas sobre los metales, una anécdota: a mi hermano (sí, mi otra hermana siempre me dice que somos una familia con tara, jejeje, porque de cuatro somos dos las que no hemos hecho ese gasto a ningún centro médico) en una de las resonancias que le han hecho le salió alteradísima, bueno el susto mejor lo paso por alto, vaya día, pues eso hasta que se descubrió que salía así porque tiene un pequeño metal incrustado en una parte del cráneo, como llegó ahí es otra historia…
Saluditos.

Escrito por Sócrates el 18/04/2009 a las 19:17
ETA, Lemóniz, Felipito Tacatún y “OTAN de entrada No”
El PSOE ganó las elecciones generales de finales de 1982, en 1983 recién llegados al poder, revisa el programa nuclear español y en 1984 aprueba el Plan Eléctrico Nacional para el período (1984-1992) en el que sólo se contempla la construcción de 4 centrales nucleares (Cofrentes, Ascó II, Vandellós II y Trillo) y paraliza la construcción de otras 5 (Lemóniz I y II en Vizcaya con una potencia de 930 MW cada una, Valdecaballeros I y II en Badajoz con 975 MW de potencia unitaria, y Trillo II en Guadalajara con 1.041 MW). Con ello, el gobierno socialista de Felipe González aseguraba cumplir su promesa electoral de limitar la potencia del sector nuclear en 7.500 MW.

Años más tarde y ya en el último gobierno sociata, el 30 de diciembre de 1994 se paraliza definitivamente la construcción de las centrales nucleares dejando en el balance de las empresas eléctricas una inversión improductiva de 729.000 millones de pesetas.

Para compensar a las eléctricas se constituyó la titulación de esa deuda en 1996 realizando la conversión de los derechos de compensación derivados de la moratoria, en créditos y bonos susceptibles de ser adquiridos por los inversores; fueron adjudicados por medio de subasta ese mismo año mayoritariamente al Banco Central Hispano Americano y al Banco Bilbao Vizcaya.

Desde entonces, estamos pagando un porcentaje del recibo de la luz para compensar a las eléctricas de la decisión que tomó el gobierno de Felipe González en 1984.

Lo que de verdad ocurrió es que la banda criminal ETA, lo chantajeó y le amenazaron con volar por los aires cualquier central construida en las Vascongadas. Para los que toman café en la eriko tabernas: Eukal Herria.

El affaire Lemóniz (un poco de Hª):

La central nuclear de Lemóniz se empezó a construir a finales de los 70 (gobierno de la UCD de Suárez) bajo los planes energéticos del gobierno franquista de 1972 por la empresa Iberduero (actual Iberdrola). Se componía de dos reactores de casi 1.000 MW cada uno.

Desde el inicio de las obras el proyecto chocó contra una movilización antinuclear dirigida por grupos de extrema izquierda que tenían a ETA como brazo armado de sus operaciones.

En junio de 1977 ETA coloca su primer artefacto explosivo en el comedor de la central nuclear en construcción; el 1 de octubre colocan otra bomba en una caseta de fluido eléctrico de la central; en diciembre un comando de ETA intenta entrar en la centrar resultando muerto un terrorista en el atentado. En las protestas por el terrorista muerto se queman varias oficinas de la eléctrica Iberduero.

El 17 de marzo de 1978 ETA coloca una bomba en el edificio del reactor nuclear matando a dos obreros que se encontraban allí.

Los atentados y coacciones se suceden hasta llegar al año 1981 donde sólo en Enero se cometen 14 atentados contra oficinas, transformadores y subestaciones de Iberduero. Además el 29 de ese mes es secuestrado el ingeniero jefe de la central nuclear y ETA amenaza con asesinarlo si no se produce la demolición de la central. Finalmente el día 6 de febrero el ingeniero es asesinado y abandonado en un monte cercano. El secuestro es recordado como uno de los más terribles cometidos en España, comparable totalmente a la ejecución de Miguel Ángel Blanco.

A partir de ahí se produjeron más de 70 atentados contra intereses de Iberduero ese mismo año, dejando en muchos casos a miles de hogares sin luz. Estas acciones se recuerdan como la mayor campaña de ETA contra un empresa en su historia.

En 1982 los atentados contra intereses de la eléctrica continúan, llegando a asesinar al director del proyecto de Lemóniz en mayo de ese mismo año.

Paralelamente a la presión terrorista se producía una presión política para paralizar el proyecto. El gobierno del País Vasco, pese a estar a favor de la eléctrica, se vio obligado a solicitar al gobierno central un referéndum para decidir el futuro de la central. Las protestas, pegadas de carteles, manifestaciones, huelgas y coacciones son constantes durante todos esos años.

En este contexto el PSOE se compromete a limitar el papel de la energía nuclear en España, el accidente de la planta nuclear Three Mile Island (cerca de Harrisburg, Pensilvania, EEUU)

se produce en plena campaña contra Lemóniz lo que da fuerza a los ecologistas en todo el país, pero afirma que el Estado no puede ceder al terror y por ello la central de Lemóniz tendría que ser terminada.


Más concretamente pocos días antes de las elecciones generales del 82, Felipe González afirma que En Lemóniz uno puede tener todas las reticencias que quiera, frente a la ubicación, etc, y todas ellas desaparecen, cuando aparece un argumento de mayor cuantía y es que no se puede ceder al chantaje

Meses más tarde, una vez ganadas las elecciones, el programa nuclear español fue revisado y al año siguiente se decreto la moratoria nuclear que paralizaba las obras de dos centrales y un reactor, una de esas centrales era Lemóniz. felipito tacatún había cedido al chantaje.

Por tanto, ¡y un cuerno para el isidoro del de “OTAN de entrada No”! diciendo ahora que hay que reabrir el debate nuclear.

Escrito por Merce el 18/04/2009 a las 20:29
Sócrates
Escrito por Sócrates el 18/04/2009 a las 19:17


Muy bien, y corrigeme si me equivoco dicho “decreto la moratoria nuclear”, esto nos lleva al canon electrico como bien dices “Desde entonces, estamos pagando un porcentaje del recibo de la luz para compensar a las eléctricas de la decisión que tomó el gobierno de Felipe González en 1984.”, y según calculos todavía nos quedan como unos 25 años por pagar en el recibo mensual.

Y ahora D,Felipe razona que hacen falta nucleares

Escrito por Sócrates el 18/04/2009 a las 22:30
El Tío Paco lo hizo muy bien
Querida Merce:

No sé si nos quedan aún 25 años para pagar la ‘bajada de pantalones’ del felipito tacatún. Lo que sí sé, es que he pagado del orden de un 30% más en la última Fra. de la luz.

Las Eléctricas aseguran que se debe a la corrección al alza a consecuencia del déficit tarifario y al timo ese de la lectura estimada y la real. Otra bola al canto.

Sea como sea, construyan más plantas nucleares; o plaguen toda la piel de toro de aerogeneradores, módulos solares fotovoltaicos y plantas termoeléctricas. Ya verás como cada vez pagamos (pagas) más por el mismo consumo de kilovatios/hora consumidos.

Padecemos un auténtico oligopolio energético. La tarta se la reparten principalmente: Iberdrola, Endesa y Unión Fenosa. Alguna miga del mantel le cae a Viesgo e Hidrocantábrico y a algunas pequeñas distribuidoras locales diseminadas por toda la nación. En cualquier caso, lo de la liberalización del sector de las eléctricas es una milonga.


El Tío Paco lo hizo muy bien inaugurando embalses a troche y moche. La Hidroeléctrica de toda la vida, ahora la vamos a echar de menos.

Un abrazo beatífico Merce.

Escrito por CARMEN el 18/04/2009 a las 23:34
Sociedad bien informada
En España hay seis centrales nucleares, con ocho reactores nucleares en total, operando con su autorización en vigor, y la sociedad debería disponer de datos reales y comprobables sobre la utilización de la energía nuclear. La información que vienen difundiendo, unos y otros, en los medios de comunicación es sesgada y tendenciosa.

Creo que es fundamental distinguir entre que una cosa es potenciar o no la inclusión de la energía nuclear en la planificación energética, que decide el Gobierno de turno y que puede depender del partido que lo ocupe y de su programa político, y que otra cosa diferente es el control de la seguridad de la centrales nucleares existentes, que es una responsabilidad del Estado frente a los ciudadanos y que cualquier partido político que desempeñe el Gobierno tiene que garantizar. Son conceptos independientes y su única relación consiste en que de la eficacia de ese control de la seguridad y de que la sociedad la perciba dependerá la aceptación social de la potenciación de la inclusión de la energía nuclear en la planificación energética.

En los países desarrollados occidentales (EEUU, Francia, Suiza, España…) se puede afirmar que las centrales nucleares son seguras si cumplen con la reglamentación vigente y con las condiciones de su autorización. Por eso es tan importante el control. Esta seguridad comprende la prevención de sucesos, la limitación de los efluentes radiactivos líquidos y gaseosos, la limitación de las dosis al personal de operación y el almacenamiento de los residuos radiactivos sólidos de baja, media y alta actividad, de vida más o menos larga.


Un accidente como el de la central nuclear ucraniana de Chernobil, en el cual el reactor explotó, se fundió y penetró en la tierra contaminando los acuíferos, en occidente no puede suceder por tres hechos comprobables: En Chernobil el sistema de protección del reactor se podía dejar fuera de servicio y en las centrales occidentales no es posible; en Chernobil el moderador era grafito que tiene un coeficiente de reactividad positivo y el refrigerante era agua y en las centrales occidentales el moderador y el refrigerante es agua que tiene un coeficiente de reactividad negativo; la central de Chernobil no tenía Contención y las centrales occidentales si la tienen.

En cuanto a la eficiencia de la energía nuclear para producir electricidad, las centrales nucleares generalmente funcionan al 100% de potencia y sólo paran aproximadamente 30 días cada 18 o 24 meses. En España, además, los costes de la construcción y puesta en marcha están amortizados. Por esto, el coste del Kwh de origen nuclear es el más bajo, con excepción del coste del Kwh de origen hidroeléctrico. Le energía eléctrica producida por los aerogeneradores tiene que ser subencionada.

En mi opinión, en Francia y en EEUU la energía nuclear es bien aceptada, porque tanto los responsables de la explotación de las centrales nucleares como los responsables de su control son profesionales (no políticos) que han sabido inspirar confianza a la sociedad.

Escrito por Merce el 19/04/2009 a las 10:42
Carmen
Gracias por la información. Porque de esto se trata de que conozcamos más para decir con conocimiento si ó no.

Estoy con tú opinión en el último párrafo, y creo que este pais lo que hay mucha desinformación, que se traduce en desconfianza y rechazo.

Escrito por jtamames el 19/04/2009 a las 16:58
Abiertos al debate y a la posibilidad
España es el tercer país del mundo en potencia instalada eólica, por detrás de Alemania y Estados Unidos, que acaba de adelantar a España. Junto con estos dos países más India y China, se mantendrá entre las cinco potencias mundiales en este campo.

Sin embargo, el peso de las energías renovables (incluida la hidráulica) sobre la producción total de electricidad en España es solo del 20%. Está previsto que la capacidad eólica pueda crecer todavía un 50% y junto a la capacidad footovoltaica instalada hay siete plantas termosolares en construcción, con una inversión total de unos 2.000 millones de euros. Pero ello no será sufciente.

Rodrigo apunta bien a que tenemos que introducir cambios en la utilización de la energía, pues hay mucho consumo que es puro derroche. Por ejemplo, la iluminación de las ciudades a las tres de la mañana.

Creo que cuando menos debe abrirse el debate porque en todas las visiones del nuevo mundo se habla siempre de una energía nuclear sin límites ni riesgos que será uno de los factores de emancipación de la raza humana.

Gracias por el pdf, Mercedes, y por plantearlo.

Escrito por Merce el 19/04/2009 a las 19:23
Sócrate
recibido el abrazo beatífico, el primero de mi vida.

Y sí esta subida que como dices:

“Las Eléctricas aseguran que se debe a la corrección al alza a consecuencia del déficit tarifario y al timo ese de la lectura estimada y la real. Otra bola al canto.”

…. va a ser que también tienen problemas para llegar a fin de mes. Y se las arreglan como pueden y les dejan.

Le correspondo con otro saludo beatífico.

Escrito por jordiexpre el 19/04/2009 a las 20:13
nucleares mejor no
Sinceramente, las nucleares me parecen horribles, hipotecan el futuro en el planeta de las siguientes generaciones con el tema de los residuos,creo mejor potenciar las energías alternativas y mas en la actualidad.
Escrito por Esencia el 20/04/2009 a las 17:04
Preocupación por la Resonancia magnetica
Buenas tardes a todos :

He leido que habia alguien un poco preocupadao por esta prueba. Paso a detallar lo que de ella se :

La resonancia magnética nuclear, o RMN, es un examen de diagnóstico seguro que proporciona una

visión más clara del interior del cuerpo que muchos otros exámenes de diagnóstico. La resonancia

magnética produce imágenes de dos o tres dimensiones usando un imán grande, ondas de radio y un

computador. No usa rayos X. También se puede usar un medio de contraste para ayudar a visualizar.

Riesgos

 El examen de RMN casi no supone riesgos en el paciente medio si se siguen las pautas de seguridad apropiadas.

 Si se ha usado sedación, puede haber riesgos de exceso de sedación. El tecnólogo o la enfermera controlan sus signos vitales para minimizar el riego.

 Si bien el potente campo magnético no es perjudicial en sí mismo, los dispositivos médicos que contienen metales pueden funcionar mal o causar problemas durante el examen de RMN.

 Existe un leve riesgo de que se produzcan reacciones alérgicas al inyectar el material de contraste. Dichas reacciones por lo general son benignas y de fácil control mediante la medicación.

 La fibrosis sistémica nefrógena es actualmente una complicación reconocida pero rara de la RMN, que se cree que es causada por la inyección de altas dosis del material de contraste de RMN en los pacientes con disfunción renal.

Generalmente no se puede someter a una resonancia magnética si su cuerpo tiene:

• un implante de un dispositivo electrónico, como marcapasos, clips quirúrgicos, alguna válvula


cardíaca artificial o implantes auditivos metálicos;

• un objeto de metal que contenga hierro.

También debe avisarle a su médico si:

• tiene antecedentes de haber trabajado con metales;

• es diabético y toma hipoglucémicos orales;

• está embarazada.

No se conocen riesgos ni efectos secundarios relacionados con una resonancia magnética. A diferencia

de las radiografías y tomografías tradicionales, la resonancia magnética no necesita usar radiación. Por lo

tanto, se puede realizar repetidamente sin efectos negativos.