El humano siempre ha tenido crisis financieras. Las crisis son reajustes de lo orgánico, de todo aquello que tiene vida y tiene necesidad de crecer. Y vivimos en una sociedad orgánica, cultural y económicamente, con sus ciclos, sus edades y sus etapas de desarrollo bien definidas. La de ahora es una más que por suerte, y de momento, no viene acompañada de guerras, cataclismos o epidemias. Se ha desarrollado en el seno de una forma de entender la convivencia humana, el capitalismo, que depende, en la mayoría de los casos, de un sistema tremendamente frágil: el sistema financiero. Este sistema está basado en algunos requisitos básicos: seguridad, confianza y egoísmo, individual y colectivo. ¿Tiene alguna particularidad esta crisis con respecto a las anteriores? La racionalización de las ideas es tan importante como la racionalización del trabajo. La guerra fue racionalizada por los holandeses y el trabajo por el fordismo americano. ¿De qué forma podemos articular la racionalización de la crisis actual? Para racionalizar la crisis habría que racionalizar el cúmulo de estructuras de donde nace. Para ello debemos analizar la organización social y sobre todo, lo que permite que el sistema y las formas de organización social pervivan: las estructuras de poder. Y cuando se pretende racionalizar el poder nacen alianzas extrañas, ideas arrogantes o postulados increíbles. El poder sólo es posible ante alianzas o divisiones. El nacionalismo o el patriotismo, por poner un solo ejemplo, son inventos de la raza humana que articulan mediante la alianza o la división los estratos de poder. Es un virus inyectado en el hombre parcelario que pretende dominar al otro a base de fuerza. El nacionalismo, o mejor dicho, el problema de las naciones, nace de la mano del capitalismo en las primitivas transacciones que se realizaban a la hora de formar identidades capaces de mayor poder. Esto sólo es posible cuando existe una mínima noción de cultura y de organización política. En cualquier tribu del Amazonas no existe necesidad de pertenecer a una cultura o a una organización, sencillamente porque no tienen necesidad de disponer de un mecanismo de control, social y cultural, que pretenda esas cuestiones y promueva esos interrogantes. Allí, las únicas crisis posibles son las derivadas de la fuerza de la naturaleza o las nacidas en la particularidad de cada sujeto. En nuestras sociedades complejas, las fuerzas de la naturaleza juegan un papel secundario y las crisis más profundas nacen de las fuerzas sociales, o los ajustes que los sistemas necesitan para reorganizarse a cada nuevo tiempo.
La asociación a una idea o identidad viene provocada por la necesidad de control de las instituciones contra los sujetos capaces de pensamiento. Las crisis también son una forma de control que nace más allá de gobiernos y autoridades. Por ello, ante un adversario polémico, surgen sentimientos contrariados. Las crisis son caldo de cultivo de racismos y xenofobias de todo calado. Por ello hay que tener mucho cuidado con el desarrollo de las mismas porque ya en siglos pasados hemos tenido malas experiencias a la hora de gestionarlas.
En todo este análisis racional, hay una trampa en la entropía de la crisis: no es tan solo un problema colectivo sino también un problema de conciencia individual. El humano es parcelario. Una vez sintió la necesidad de acumular bienes, luego terrenos y más tarde naciones. La unión de unos con otros hizo el resto y gestó de un plumazo, ante la diversidad de recursos o la falta de los mismos, el sentimiento de identidad colectiva. Eso dio lugar al ocio y el ocio dio lugar a las ideas. Algunas buenas y otras viscerales. Y las crisis nacen en ese tira y afloja histórico que se articula bajo la racionalización de una idea capital en nuestra cultura: el egoísmo. El capitalismo no se puede entender sin el egoísmo. El capitalismo solo puede existir si existen personas capaces de mirar a su ombligo y sin necesidad de solidaridad con el resto. Su característica más esencial es proveer al mundo de necesidades, individuales y colectivas, y a partir de ahí, tejer un entramado económico y social que necesita de un sistema financiero que le da alas y proyección. Y el Sistema Capitalista es esencialmente financiero. Su autoridad moral pasa por la confianza desgastada de la sociedad civil que involucrada hasta el fondo en el funcionamiento de la misma, requiere de sus dones para poder funcionar y perpetuarse en el tiempo.
Vivimos mirando al futuro, y el futuro está lleno de sociedades móviles, flexibles, sin razas ni fronteras. El sistema capitalista y financiero está agotado y requiere de una revisión profunda de sus valores e ideas, de ahí que a medida que profundicemos en él, las crisis serán más profundas y las rupturas entre el individuo y la sociedad serán mayores. Por lo tanto, estamos ante una crisis más producida por un sistema, el nuestro, quebrado desde hacía tiempo. Una crisis que no afecta al tercer mundo porque allí llevan siglos en crisis. Es una crisis nuestra y que se deberá resolver hasta que resolvamos nuestra mayor crisis: nosotros mismos.
“Es una crisis nuestra y que se deberá resolver hasta que resolvamos nuestra mayor crisis: nosotros mismos.”
Pues para mí ciertamente esta frase es la realidad más real de los últimos tiempos, todo empieza por nosotros.
Muchas gracias Javier
Esencia Respuesta:
noviembre 24th, 2009 22:47
@Isabel,
Yo también lo veo como tú, compañera. Empieza por nosotros, es, y somos nosotros.
Un abrazo.
Yo soy Teocéntrista, Tú eres antropocentrista, Él es antropocentrista, Nosotros somos antropocentristas, Vosotros sois antropocentristas, Ellos son antropocentristas. Ese es el verdadero problema, que la sociedad no es teocéntrica.
Anita Respuesta:
noviembre 24th, 2009 9:41
@Socrates, Qué bien q tienes la respuesta…!!! Claro q eso de Yo …y todos los demás aparte tambien puede empezar por ego….patatín, patatán…
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 10:09
@Socrates, No mister, el problema de la sociedad es que tiene un centro y olvida lo que está más alla de ese centro.
– Mi centro y tu centro-
El centro, los posibles centros, creo que son sólo un nacionalismo mental propenso a ser vomitado cuando uno se da cuenta (muchas veces por un shock emocional, o autoinducido a veces) que de buenas a primeras no tienes un centro donde poder amarrarte los zapatos a gusto.
Cuando uno se queda sin centro, por inercia tiende a alojarse en la perifería (antes el enemigo), pero eso es indicio de que buscamos otro centro que más tarde o más temprano terminaremos vomitando tambien.
Osea, esta sociedad y sus componentes, cargados con sus correspondientes centros ilusos, tiende al vómito en masa, “la crisis” y ésta termina cuando el estómago social, expulsa toda la podedumbre acumulada por siglos. Creo que aquí empieza la convalescencia social, primer índice de una posible recuperación.
Amigo, un placer escribirte.
Socrates Respuesta:
noviembre 24th, 2009 19:14
@aprendiz, El problema querido amigo es que, no somos capaces de observar las tres virtudes teologales. A saber: Creer, Confiar y Amarle. En y a Dios. El placer siempre es el mío.
CLEA Respuesta:
noviembre 24th, 2009 10:59
El teocentrismo también puede derivar de un antropocentrismo camuflado en un concepto de dios a imagen y semejanza del hombre. Dios perdonador, dios castigador, dios misericordioso,dios vengativo, dios juzgador, dios poderoso, dios ausente en la pobreza, dios presente en la riqueza…..Todo cualidades humanas atribuidas a un Dios…no veo tanta la diferencia entre ese dios y el hombre pues.
Saludos.
Socrates Respuesta:
noviembre 24th, 2009 19:11
@CLEA, Esa idea que Vd. subraya sobre el Dios a imagen y semejanza del hombre es errada y manipuladora. Está basada en la denominada “fe del carbonero”. Es decir, la fe de los incultos.
atati Respuesta:
noviembre 24th, 2009 19:18
@Socrates,
Haaala, y claro, porque eres muy culto, tú no tienes esa fe del carbonero. Qué bien.
LAREDO Respuesta:
noviembre 24th, 2009 23:02
@CLEA,
El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza. Una simple frase que define la función de la religión. Lástima que la frase no sea mía 😉
Un saludo
frajaropi Respuesta:
noviembre 24th, 2009 17:21
Estoy totalmente de acuerdo.
¿Os imaginais al mono que fuimos deseando poseer un Picasso, en su árbol?
El humano, que no es más que el deseo de recibir en su grado máximo, está llegando al hartazgo…nada le satisface; como no haya guerras, único momento en el que se une de verdad, se lanza a la búsqueda del placer hasta llegar al paroxísmo, como en la actualidad.
Pronto llegaremos a suplantar todos estos placeres absurdos de imitamonos, por el sublime y eterno del deseo de ser parecidos al Creador, que es otorgamiento, dar por el placer de dar, sin esperar nada a cambio…ahí tendrá que llegar la humanidad, para que se desvanezca esta pesadilla, que como tal es irreal.
Si, el teocentrismo es la medicina.
Socrates Respuesta:
noviembre 24th, 2009 23:18
@frajaropi, Además, compañero de fatigas teologales, por la deificación, se produce la última e integral unidad ontológica del ser humano en comunidad con los demás: “ut consummati sint in unum“; “sed unos como el Padre y Yo somos unos.”
Por lo tanto, siendo teocéntricos somos personas humanas. Pero, siendo antropocéntricos no somos nada.
Buenas noches nos dé Dios y líbrenos del antropocentrismo.
frajaropi Respuesta:
noviembre 25th, 2009 10:06
Y, querida alma buscadora de su raiz, SIENDO teocéntricos, damos oportunidad a nuestra alma, a nosotros, a ayudarla(nos) a percibir la Realidad verdadera, que es nuestra raiz , ARRIBA, fusionada con El y, dejar este aparente mundo material,que sólo imaginamos como recurso para corregirnos de nuestra ceguera espiritual.
Llegamos por nuestros discernimientos del entorno a revelar el bien del mal, que en realidad es la sensación nueva sobre verdad y mentira, que traducido a nuestra inernalidad es la sensación de dulce o amargo(en nuestra alma), que es el amor al prójimo; lo que es amargo, en principio para mi alma, por la intervención del ego, es dulce para la otra alma, que se traduce en la verdad.
El otro, la otra alma es el importante y yo en la medida en que puedo servirlo, eso es ser otorgante o parecido a El
En resúmen, querido Socras, lo importante es sentirse CREADO,criatura.
MANOLITA LA PRIMERA Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:08
@Socrates,
Huy! este es como mi abuelo!
Socrates Respuesta:
noviembre 24th, 2009 19:09
@MANOLITA LA PRIMERA, Y Vd. me recuerda a la Duquesa de Benamejí y a mi abuela materna cuando era joven. 😉
Jugador Respuesta:
noviembre 24th, 2009 21:39
@Socrates, Como si Humano no fuese obra de Dios. El teocentrismo es efecto del antropocentrismo porque vive y muere con nosotros; hay que leer el Tao, Pitita Ridruejo. 😛
http://www.youtube.com/watch?v=LS2uHXmThEw
La crisis la tiene que resolver el hombre en su terreno natural.
Parte de la resolucion, o crecimiento esta en desarrollar el interior del hombre, hacia perpectivas, penetraciones, percepciones que lleven a un conocimiento mas amplio, mas alla de las limitaciones humanas actuales.
Ahi incluimos las vivencias y puestas en relacion y armonia, con un Todo, llamesele Dios o de otra forma. Debido a la posible existencia de esa realidad, el hombre deberia ver como armonizarse, conectarse, desplegarse en ese Todo mas amplio. Esto le permitiria dar respuestas y soluciones mas globales, armonicas y equilibradas.
La expansion de los seres humanos va hacia dentro, y simultaneamente hacia afuera, creciendo en ambos sentidos.
Estoy convencido que con el proceso de crecimiento que ha comenzado, el ser humano, llegara muy muy lejos, en el terreno de la Union con Dios, y en el terreno de conquistar las leyes y limitaciones de la materia, el espacio, y el tiempo. Lo que podria llamarse un desarrollo mas completo y mucho mas profundo y con control, que la actual fisica mas avanzada.
Estos crecimientos daran mucha mas libertad. El nuevo sistema social, tiene que ser creado desde una mayor libertad, y para ayudar a que los hombres sean libres en ambos terrenos, hacia dentro, y hacia afuera.
Buen dia a tod@s
Quizás la causa esté en el individuo y en su identificación con un ente aislado, corporal y mortal. Quizás si el hombre asumiera por experiencia la sacralidad de la vida en sí, incluida por supuesto su propia existencia, todo sería más armónico; viviríamos unos con otros y con el medio en una íntima relación de coexistencia. Pero sucede que no todas las personas ven esta crisis como una oportunidad ni como un cambio necesario; menos aún, como algo relativo a niveles de conciencia o de “cosas” espirituales.
Creo que la vía más acorde es que, quienes asumimos como el quick de la cuestión la verdad que señala tu última frase, intentemos en nuestra esfera íntima y en nuestro campo de actuación personal trabajar en ella. La suma de individuos que vivan este periodo así, cada uno a su manera, –que no tiene que ser abiertamente “espiritual”; quizás, hasta aparentemente irreligiosa- , quizás consiga que afecte a un número considerable de individuos que, según se intensifique su gravedad, ansiarán hallar un sentido a todo lo que experimenten; y si no un sentido, un punto de apoyo donde agarrarse para no caer presa del miedo… o de la violencia.
Gracias Javier por hacernos reflexionar sobre una realidad que se hará cada vez más presente.
Suave corre el agua donde la corriente es profunda. (William Shakespeare).
Q Respuesta:
noviembre 24th, 2009 10:43
@Vporta,
¡Qué bonito!..esta es la templaza, la sabiduría y la verdadera libertad. BS
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 11:08
@Vporta, Tu si que eres profundo, tanto que llevas días sin salir a la superficie. Espero verte al menos la boya de buzo o tires una bengala en el aeropuerto para no terminar en cuenca.
Cuidate Karajan sumergido.
“El capitalismo solo puede existir si existen personas capaces de mirar a su ombligo y sin necesidad de solidaridad con el resto”.
Querido amigo,
Esto es una falsedad completa, porque:
1º No todas las personas que emprenden iniciativas empresariales lo hacen por la única razón de obtener plusvalías, sino que también piensan en mejorar su país, mejorar las condiciones de vida, emprender un proyecto de envergadura, resarcirse de una infancia infeliz, por supuesto, ganar dinero, o impresionar a una persona, o sentirse pleno, o porque no se sabe hacer otra cosa, o por simple inercia de los tiempos, etcétera. La casuística de la iniciativa privada no puede ser reducida únicamente al deseo de obtener beneficios económicos y poder social, pues la variedad dispar de causas por las que una persona inicia un proyecto son infinitas. Y en última instancia, el querer mejorar las condiciones de vida propias, (poder disfrutar de una buena casa, educar a sus hijos de la mejor manera posible, poder ofrecer a su familia lo mejor, etc.), no tiene nada de malo; quienes confundan todo con el hecho de ganar dinero por ganar dinero es que tienen, efectivamente, un problema grave. Pero ni mucho menos, son estos mayoría.
2º La actividad empresarial, (dentro de un modelo de economía liberal), es la acción más beneficiosa y solidaria de las que tengan lugar en la sociedad, porque:
– Genera puestos de trabajo.
– Genera desarrollo técnico y en gran medida, social. (No es que el desarrollo social sea siempre consecuente al desarrollo técnico, pues todo depende del grado de equilibrio entre ambos, pero el segundo presupone al primero).
– Favorece a la sociedad en su conjunto mediante la obligatoriedad del pago de impuestos, (que no son pocos). La función social del trabajo y de la propiedad son algo que han recogido todos los sistemas occidentales tras la Segunda Guerra Mundial, pues hace ciento cincuenta años sería inconcebible decirle a un empresario que parte de la plusvalía generada con su trabajo y el de los empleados, tenía que revertir de manera directa a la sociedad.
Por otra parte, en las civilizaciones del Amazonas que cita, (para poner en evidencia, según usted, nuestra corrompida sociedad), es totalmente falso que no existiera la necesidad de pertenecer a una cultura u organización, pues precisamente todo aquel que por su propia personalidad se salía de las estrictas y disparatadas costumbres del clan era directamente pasado por el cuchillo. Pretender comparar cualquier tribu de descerebrados a nuestra sociedad actual, que tiene muchos problemas, es un dislate. Al menos, hoy no quemamos a nadie en la plaza pública ni nos rasgamos las vestiduras por cosas de “santos”.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 10:16
El sistema se basa en consumir y producir…Para ello se inventan o mantienen los conceptos de escasez y deuda… A partir de ahí todo vale…
Gracias Loco…ellos creen que están muy cuerdos…
Un abrazo.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 10:18
@Nacho Rivera, Perdón por la intromisión. Un saludo.
RANCHAL Respuesta:
noviembre 24th, 2009 11:05
@ROCKEFELLER,
Dice Usted.
“pues precisamente todo aquel que por su propia personalidad se salía de las estrictas y disparatadas costumbres del clan era directamente pasado por el cuchillo. ”
Anda, ¿y a mi que me suena que a Mario Conde le hicieron eso mismo pero sin reducirle la cabeza?
Un saludo.
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 11:14
@ROCKEFELLER, Tiene razón cuando dice que hoy no quemamos a nadie en la plaza pública. Hoy utilizamos la televisión.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 11:34
@aprendiz, sublime…
Javier, dices:
“Por lo tanto, estamos ante una crisis más producida por un sistema, el nuestro, quebrado desde hacía tiempo. Una crisis que no afecta al tercer mundo porque allí llevan siglos en crisis. Es una crisis nuestra y que se deberá resolver hasta que resolvamos nuestra mayor crisis: nosotros mismos.”
Destaco:
Crisis…sistema…nuestro…De acuerdo el sistema creado por el hombre del mundo del capital.
Tercer mundo…siglos en crisis…Claro desde la óptica de nuestro sistema, sí…pero desde la suya….quién estará en crisis???
Bien dicho al final, nosotros mismo estamos en crisis…pero ellos? Pq meterlos en el mismo sistema??? Quizá seamos nosotros los dignos de lástima.
OMMMMMMM….
Biquis Loco.
MANOLITA LA PRIMERA Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:06
@Anita,
yo para alegrarme un poco con todo esto de la crisis y las depresiones lo que hago es hacer una buena tortilla de patata o cocinar alguna otra cosa. porque hay que distraerse un poco con todo lo que pasa hoy en dia.
estamos en crisis?
estamos en crisis
Besitos.
Manoli
Anita Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:24
@MANOLITA LA PRIMERA,
Manolita, Manolita…q bonito nombre.
Pues si tú pones la tortilla, yo pongo el queso con membrillo.
Manolita la pirmera y Anita la tercera…x aquello de q tres eran tres las hijas de rey…se van de picnic anti-crisis…
Y si se tercia te traes al abuelo.
Bickis y Muackis, por aquello de hacer frente a la “crisis”…
Me ha gustado ese título de “hacia la sociedad móvil.” Yo lo traduciría así : hacia la sociedad movilizada con Internet.Hace tiempo que contemplamos fascinados el poder de Internet. En El País de hoy, Miguel Castells declara que ” Obama no se puede entender sin la Red.” Por cierto, Castells acaba de publicar su libro ” Comunicación y Poder”, Alianza Editorial, donde trata estas cuestuiones. Que ya comentó en su día Javier Cremades, en su libro ” Micropoder:la fuerza del ciudadano en la era digital”, Espasa-Calpe,2007.
Para mí Internet es una herramienta impresionante, con la cual se puede multiplicar por millones la fuerza de las personas, de la sociedad civil. Por ejemplo, ante un problema grave, la crisis actual : yo propondría crear pequeñas redes o grupos de personas, unidas entre sí por Internet, que se especializarían en algún aspecto de la crisis, analizándolo e intentando dar soluciones. Los grandes proyectos de la Humanidad siempre se han planteado así : con la ayuda de pequeños grupos operativos. Internet es el gran facilitador hoy día de este trabajo, porque los miembros del grupo pueden trabajar , aunque vivan a miles de kilómetros de distancia.
Lo que hay que hacer es quejarse menos y empezar a montar estos pequeños grupos de trabajo. “La sociedad móvil”, si queremos llamarla así.
Fernando Respuesta:
noviembre 24th, 2009 14:26
@Systematicus,
Manuel Castells, no Miguel.
En esa línea Saskia Sasen tiene escritos interesantes también y aquí en España, Antoni Gutiérrez Rubí también dice cosas interesantes.
El sistema se basa en consumir y producir…Para ello se inventan o mantienen los conceptos de escasez y deuda… A partir de ahí todo vale…
Gracias Loco…ellos creen que están muy cuerdos…
Un abrazo.
No hay fronteras, nos organizamos de acuerdo a esquemas naturales…Natural Mystic…Saludos Loco que no estas tan loco como pueda parecer.
http://www.youtube.com/watch?v=_r8HEJojWBs&feature=related
Si, el Nacionalismo Mental tiene como componente básico la exclusión de todo lo que no forme “Nación” osea el centro repele la periferia. Si la conducta se basa en este continuo “repeler” comienza la entropía, lo que no tengo claro es si ésta es necesaria.
Me pregunto si es posible en términos generales; Sanar sin antes experimentar una crisis, no sé.
Igual lo que vemos entrópico es salud ¿forzada?, ni idea. Lo cierto es que estamos en crisis, y no precisamente por el dinero, ni por la forma en como se mueve. El Dinero, la economía ¿funcionaria en la certidumbre social?
Hay algo que creo que es claro, bueno es que nombres el nacionalismo que no es otra cosa que parapetar las ideas individuales y colectivas.
Toda esta guerra tiene la raiz en buscar un certidumbre mental que no existe, cosa bien distinta es que uno fabrique la certidumbre, pero en un pis pas, llámalo Dios, o vida, o verdad, barre todo de un plumazo.
Buen artículo porque se se dirige a algo que se mueve: los nacionalismos, mentales y politicos, que lo que está quieto pasa inadvertido en su mimetismo.
Vporta Respuesta:
noviembre 24th, 2009 11:33
@aprendiz,
Ahí te va la bengala y un pedazo de boya:
“El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarapión de la humanidad”.
(Albert Einstein).
P.D.- Recuerdos de Ninet y un señor de Cuenca. Pearso de fuerte abrazo for you.
Hola de nuevo,
Perdón por mi ignorancia. Y de antemano pongo mis excusas en bandeja a quien se sienta ofendido.
Pero no entiendo nada… ¿Que se supone que debemos hacer?
¿ Volver a las cavernas? ¿Empezar de cero? ¿Destruirlo todo y crear una sociedad diferente?
¿Y qué hacemos con el ser humano? Porque los males de la sociedad pasan y se generan gracias al ser humano y sus acciones.
Hablamos del sistema como si fuera algo ajeno a nosotros, como si un ente con sede en algún extraño lugar nos lo hubiera impuesto, cuando el Sistema, somos nosotros, esta creado por nosotros y somos nosotros quienes lo alimentamos.
Hablamos del Amazonas, África, o el deshielo de los Polos en tercera persona, cuando somos nosotros quienes hemos creado y permitido las diferencias y los agravios abismales que asolan el mundo.
Todos, sin excepción, de los que estamos aquí, tenemos ordenadores supersónicos, adsls con megasvelociodades y eso es Sistema, es Consumo, es Agravio.
“La abundancia de alimentos entorpece la inteligencia”
Séneca.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 11:31
@Azulius, Hola Azu…El problema es que nos hemos separado del sistema…el sistema se ha convertido en un ente, ha olvidado al individuo y lo tiene aprisionado, asfixiado y no lo deja evolucionar.
Un saludo.
CLEA Respuesta:
noviembre 24th, 2009 14:42
El tema es que nuestras mentes han sido educadas y programadas desde pequeñitas por el mismo sistema que se supone criticamos. En ningún momento nos han enseñado o, ni tan siquiera, nos han dejado tranquilos como para ver la vida desde otro prisma.
Y tal como dijo azulius hace unos días en un comentario suyo, nuestra capacidad de reacción es previsible en base a esquemas de pensamiento estructurados de antemano y que el mismo sistema ya tiene en cuenta. Donde nosotros vemos pensamiento real revolucionario, no hay mas que pensamiento estructural previsible.
El sistema se cuela en nuestras vidas y en nuestros pensamientos en cuanto menos lo esperamos, se cuela en nuestras conductas del día a día y se cuela en nuestra capacidad de pensar la vida por nosotros mismos, mermando nuestras capacidades y nuestras energías transformadoras del ser.
Estamos pequeñitos, mucho más pequeñitos de lo que nos pensamos.
saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 15:38
@CLEA, Muy cierto lo que dices…Por eso la importancia de fluir, dejarse llevar por la corriente de la vida y nunca reaccionar a las inclemencias del sistema. En el momento que reaccionamos le damos vida al sistema.
Habrán inmensas rocas en el camino pero serán ellas las que se interpongan en nuestro camino, nosotros sutilmente las iremos desgastando, suavemente, pacíficamente…
Un saludo.
Jugador Respuesta:
noviembre 24th, 2009 17:31
@Nacho Rivera, Vaya, entonces estamos haciendo el canelo, ¿y las horas invertidas en el Blog?
En todo caso sería al revés, pero tampoco es cierto ya que gracias a los impulsos individuales el Sistema sigue avanzando, instinto de supervivencia, lo contrario sería un suicidio colectivo de impacientes o faltos de fe.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 17:42
@Jugador, el sistema se mueve por impulsos personales estrechos y controlados por el sistema. Clea lo explica muy bien.
El sistema cambiará cuando dejemos de alimentarlo, y hay dos formas de hacerlo, reaccionando contra él, o siguiendo sus directrices. Pero si simplemente eres tú, al margen del sistema. Una veces podrás coincidir con él y otras no, pero entonces estarás siendo libre y sin querer lo estarás cambiando. Será algo natural.
Pero luchar directamente, reaccionando contra el sistema eso lo hará más fuerte, pues ya tienen sus leyes y reglas para combatirlo.
Un saludo arácnido…
Jugador Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:17
@Nacho Rivera, No, no, el Sistema se cambia desde dentro por otro, propagación por invasión, un virus, con sus armas, alimentándolo con otras reglas. Exactamente, se trata de no luchar, de ser Sistema, asumirlo; el marginal combate y acaba vagabundeando por debilidad.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:24
@Jugador, Sí, cierto, si vamos al mismo sitio, pero esa lucha es natural, no es violenta. Es un fluir lento pero sin pausas. De alguna forma todos queramos o no, estamos dentro del sistema, así que cualquier cambio por mínimo que sea afectará ineludiblemente a éste. El sistema transcenderá a otro mejor pero con nuevos problemas. Una cosntante normal en el proceso evolutivo.
Pero si somos capaces de ser libres, fluir independientemente del sistema, este paso será más rápido. Pero si sólo luchamos como reaccion al sistema entonces éste durará un poquito más. Y creo que ya nos merecemos un cambio…
Un saludo.
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 12:09
@Azulius,
Buenas Azulius te robo tu frase
“Pero no entiendo nada… ¿Que se supone que debemos hacer?”
quito una palabra de la pregunta y queda: “¿Que que debemos hacer?”
vamos a dejar esa pregunta en el aire sin esperar que nadie la conteste, porque si no terminaremos con el principio de la frase que te robé:
“no entiendo nada”
A ver si la solución va a estar en ver el problema en vez de solucionarlo.
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 12:45
@aprendiz, Es más Azulius;
la pregunta que te hacías (sin el “supone”) que si empezamos a suponer la liamos…
¿Que que debemos hacer?
El problema, en este caso “la crisis” lo que está haciendo es equilibrar la “economía del dolar” con la “economía del ser” y es normal que ocurra esto por que la realidad se impone sobre el concepto. La realidad no es otra que mi concepto como obrero es distinto de tu concepto como magnate, pero son dos conceptos insostenibles en el tiempo, siempre tendrá que mediar una crisis, que no es otra cosa que ” afrontar los hechos por narices”
Dejemos que la crisis actue porque solo está actuando higienicamente. Intentar solucionar con conceptos sin comprender los hechos es volver a que dentro de 90 años tengamos que volver a preguntarnos:
¿Que debemos hacer?
¿Y cual es el hecho? Que nos resistimos al los hechos. Trabajamos 14 horas, cuando el cuerpo no lo soporta. Trabajamos en lo que no nos gusta aunque el alma se rebela.
Vendemos un producto en 50 euros cuando según el trabajo que hemos hecho vale 25 euros. Imponemos nuestro criterio a un trabajador cuando de facto no existen los criterios.
Al trabajar en un trabajo que odiamos, vendemos al mejor postor la libertad que no hemos sabido comprender porque nos asusta.
La libertad asusta y por eso sobrevive el sistema. El alma de éste es que no compredamos porqúe no podemos ser libres.
Ésta es la gran crisis del hombre, no tener valor d adentrarse en la libertad aunque cueste la vida.
Pueden existir reformas y soluciones burocráticas a medio y largo plazo, pero sucumben otra vez porque el hombre a pesar de estar siempre exigiendo libertad no tiene agallas para soportarla.
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 13:02
@aprendiz, Termino.
El sistema funciona porque no tengo valor de vivir al margen de él.
No soporto aún la libertad que por otra parte exigo. Esta es la crisis.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 24th, 2009 15:43
@aprendiz,
Sublime. Y ya van dos…
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 21:00
@Nacho Rivera, Gracias Nacho, se que vas a disfrutar como un chiquillo cuando veas el video que te pongo más abajo.
Cuando lo ví, me dieron ganas de saltar como un loco, Belleza pura, alegría, plenitud, increible. Un cuarto de este video y menos aún hace que lo que escribo apeste.
Se lo recomiendo al blog en peso. Esta belleza es la respuesta al misterio que mario comentaba hoy. El misterio se desparrama por todos lados, hay que ver estas cosas y después plasmarlas en el blog aunque no podamos.
http://www.youtube.com/watch?v=wkCwE2GmO40
Esencia Respuesta:
noviembre 24th, 2009 22:55
@aprendiz,
Esa es la crisis y ese es el problema.
Perfecto, compañero.
Esencia Respuesta:
noviembre 24th, 2009 22:56
@Esencia,
(Es la respuesta a tu comentario 13.02) no se por qué se ha colocado aqui.
Un abrazo.
aprendiz Respuesta:
noviembre 24th, 2009 23:30
@Esencia, Claro, como vas con tu paragüitas tapando esos ojitos que no dejas ver, me cuelas la repuesta en otro sitio. 😉
En el cosmos existen dos fuerzas primarias desde el inicio de los tiempos: la centrípeta y la centrífuga. Esto es la escala que nosotros podemos percibir como visible y objetiva. Ambas fuerzas, están entrelazadas desde un punto de vista subatómico o en la geometría espacio-tiempo. ¿alguien me sigue? cuando hablo de un entrelazamiento me refiero a la escala de plank:
–distancia o escala de longitud por debajo de la cual se espera que el espacio deje de tener una geometría clásica. Una medida inferior previsiblemente no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a la aparición de efectos de gravedad cuántica.
La longitud de Planck forma parte del sistema de unidades natural, y se calcula a partir de tres constantes fundamentales, la velocidad de la luz, la constante de Planck y la constante gravitacional. Equivale a la distancia que recorre un fotón, viajando a la velocidad de la luz, en el tiempo de Planck.–
en roman paladino:
dichas fuerzas primarias (centrifuga y centripeta) opuestas en su faz y apariencias externas u objetivas, son una y la misma cosa en el mundo subatómico, pero en estado de probabilidad, caos o tinieblas segun la alienación cultural de cada cual.
El entrelazamiento posibilita o hace probable que un “algo” esté en varios sitios a la vez, y que su homonimo “algo” aun estando a años luz de distancia, se comporte de igual forma.¿que curioso verdad?
Esto se comenzó a intuir al desvelarse a principios del XIX la geometría no euclidiana o hipergeometría ¿alguno de ustedes sabe algo de esto? el que diga no investíguelo y comenzará a entender muchas cosas….
Se denomina geometría no euclidiana o no euclídea, a cualquier forma de geometría cuyos postulados y propiedades difieren en algún punto de los establecidos por Euclides en su tratado Elementos. El primer ejemplo de geometría no euclidiana fue la hiperbólica, ideada independientemente por varios autores a principios del siglo XIX.
Los desarrollos de geometrías no euclídeas se gestaron en sus comienzos con el objetivo de construir modelos explícitos en los que no se cumpliera el quinto postulado de Euclides.
Immanuel Kant fue el primero en concebir la posibilidad de una geometría diferente de la geometría clásica desarrollada por los griegos y expuesta por Euclides en la obra Los elementos. En su primera obra publicada, Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte und Beurteilung der Beweise derer sich Herr von Leibniz und anderer Mechaniker in dieser Streitsache bedient haben (1746), Kant considera espacios de más de tres dimensiones y afirma:
“”Una ciencia de todas estas posibles clases de espacio sería sin duda la empresa más elevada que un entendimiento finito podría acometer en el campo de la Geometría… Si es posible que existan extensiones con otras dimensiones, también es muy probable que Dios las haya traído a la existencia, porque sus obras tienen toda la magnitud y variedad de que son capaces.
Esas posibles geometrías que Kant entrevé son las que hoy se llaman geometrías euclidianas de dimensión mayor que 3.””
Por otra parte, ya desde la antigüedad se consideró que el quinto postulado del libro de Euclides no era tan evidente como los otros cuatro pues, al afirmar que ciertas rectas no se cortarán al prolongarlas indefinidamente, habla de una construcción mental un tanto abstracta. Por eso durante muchos siglos se intentó sin éxito demostrarlo a partir de los otros cuatro. A principios del siglo XIX, se intentó demostrarlo por reducción al absurdo, suponiendo que es falso y tratando de obtener una contradicción. Sin embargo, lejos de llegar a un absurdo ¡¡¡…se encontró que existían geometrías coherentes diferentes de la euclídea. Se había descubierto así la primera geometría no euclídea ..!!! (en concreto el primer ejemplo que se logró era una geometría llamada hiperbólica).
….de la wiki…..para algunas cosas viene bien
todo este rollo viene a colación por que cuanto se está expresando aquí, se hace desde una óptica mecanicista o euclídea. ¡¡tal como es el sistema del que protestamos!! he ahí la trampa…la gran herejía de la separatividad o antropocentrismo y etnocentrismo. no podemos abordar la realidad humana desde propuestas cartesianas ni euclidianas. el resultado es como su geometría un mundo plano.
la realidad ultérrima de la naturaleza es otra distinta, funciona con una casuística y una geometría de n dimensiones, es decir multidimensional. el sistema que describimos en este blog es un sistema de cordenadas planas cartesianas, como el encefalograma de sus creadores. y lo peor es que hemos sido educados, programados y nacidos en ese sistema.
el concepto teocéntrico funciona igual de mal si no se tiene en cuenta la realidad fractal y multidimensional de la naturaleza de la que formamos parte y con la cual estamos “entrelazados”
dudo mucho que los políticos y economistas esté por la labor de aprender esto, fundamentalmente por que se les vendría abajo el chiringuito, lo mismo que los que viven del cuento explicando estas realidades geométricas y naturales como una nueva revelación mesiánica. les interesa que la gente apenas conozca verdaderamente la realidad en la que vivimos.
observemos que sabiéndose estas cosas desde comienzos del XIX su aplicación práctica no es posible hasta el desarrollo de la teoría de la relatividad, y comenzo a enseñarse en los planess de estudio a mediados de los 80 del siglo XX.
aunque parezca mentira para algunos, el estudio de la geometría nos educa en la percepción del mundo y su realidad. si las palabras son el lenguaje de las personas, la geometría es el lenguaje de las ideas. es bajo cierto prisma la base de todo lenguaje y sistema formal, puesto que las interrelaciones de las distintas cosas y objetos dependen y llevan implicitas una realidad matemática.
Euclides era un agrimensor, recogió los saberes de otros y compilo su obra “los elementos” que se convirtió en la biblia de los matematicos hasta la aparición de la física cuántica. pero ya en su tiempo fue criticado por los sabios de Atenas, argumetando estos que sus proposiciones no eran correctas. estos sabios de Atenas estaban supeditados por el voto de silencio de ciertos temas, impuesto por las escuelas de misterios de Elusis, Delfos y otras varias egipcias.
al desaparecer las escuelas de misterios no hubo continuidad en ciertos sabers y conocimientos, fue entonces cuando el sofisma se hizo dogma. y ya ha llovido desde entonces.
el sistema no se basa en consumir y producir solamente, el sistema actual, se basa en moldear la realidad segun patrones euclídeos, por eso es estricto, limitado y materialista. es una entidad mecánica, que teme cualquier cambio pues se basa en premisas ideales. en un equilibrio que es inexistente en la naturaleza. porque la naturaleza trabaja con presupuestos armónicos y dinámicos, todo lo contrario de un sistema como el actual.
el equilibrio solo puede darse en terminos absolutos sin ninguna variación entre las partes, precisa de la igualdad y de condiciones estáticas para su preservación. cualquier alteracion del orden establecido, desestabiliza tal sistema. como una balanza.
la naturaleza opera de forma diferente, armoniza y dinamiza las diferencias generando cooperación y simbiosis entre las partes. establece patrones sencillos y simples que se repiten hasta el infinito manteniedo una unidad básica esencial en la escala subatómica, que se transforma en orgánica y funcional en lo objetivo. el todo esta en todo de esta forma, siempre es igual, pero en contínua expansión y retraimiento, como los latidos de un corazón eterno e infinito.
esas fuerzas de expansión y retraimiento, centrifugas y centrípetas a la vez, son la base y fundamento de todo movimiento. patrones de ondas que se van recubriendo de diferentes tipos de materia, segun la frecuencia de vibración.
materia densa si la frecuencia es amplia y lenta, o mas liviana y sutil si son frecuencias más agudas y rápidas.
pero todo en base a fractalidad y multidimensionalidad, espacio-tiempo de mútiples posibilidades. ahí actua el ser humano de forma eficaz, en la dimensión de la conciencia y la elección.
no es la realidad la que moldea el entorno, son nuestras decisiones las que moldean la realidad en la que vivimos.
en esa escala de plank, tan ínfima ella, subyacen las esencias posibles y probables de todas las cosas desde el comienzo de este universo. en esa escala de plank, en ese vacio interatómico, somos una y la misma cosa. desde la más ínfima mota de polvo hasta el mas gigantesco astro.
no se puede cambiar lo que se desconoce, atacar el sistema es atacarnos a nosotros mismos, pues somos parte del entramado del sistema.
este sistema euclidiano y estático, de equilibrio dual entre poderes fácticos no puede ser cambiado mientras las partes constitutivas del sistema no cambien.
la evolución de la sociedad vendrá por sí sola en el momento que cada individuo cambie y acepte su propia realidad natural de lo que es en relacion a la naturaleza, así mismo y las distintas realidades de las que forma parte y comparte.
es obligación de cada entidad consciente buscar y tomar conciencia de sí misma, pues en esencia todos somos lo mismo y la misma cosa. ayudar y colaborar en el desenvolvimiento de otras consciencias, para crear una realidad superior capaz de reflejar la armonía que rige el universo.
desde una óptica euclídea nada puede cambiar. puesto que cualquier cambio atenta contra la realidad del sistema. y para tal sistema solo puede existir una sola realidad el equilibrio de las partes.
la naturaleza nos enseña que no es así. que no puede existir equilibrio estático y simetrico, sino que el equilibrio es dinámico, armónico.
esa es la crisis que tenemos entre manos….
frajaropi Respuesta:
noviembre 24th, 2009 17:49
Creo, que la Ciencia, la física en éste caso es el deseo del hombre, el hablante que ya tiene alma, esto es, el deseo de espiritualidad, por intentar explicar la existencia de Dios, aunque algunos cientificos, en su vanidad por des-cubrir un paso màs en cualquier campo científico, crean que lo hacen por lo contrario.
No es tu caso porque hablas de la integración del individuo en la naturaleza de la que forma parte, como solución a tu explicación y para mi, la naturaleza es Dios.
Cuando yo le contaba algo parecido a tu exposición a un amigo mio, que además me di cuentoa de que era un erudito en teología católica…yo soy cabalista…me dijo…mira, yo no necesito estudiar ni discutir más…sólo tengo que tumbarme en mi mecedora en el patio y mirar parriba y siento todo.
Hay sólo una Fuerza, una única cosa, que no podemos ver por la limitación de nuestros cinco sentidos y que sólamente se vislumbra intermitentemente si tienes el don de sentir el deseo de la espiritualidad.
Como decía M.C. ¿Para qué necesito la Ciencia?…si ya Lo he descubierto, digo yo.
olindico Respuesta:
noviembre 24th, 2009 20:59
@frajaropi, totalmente deacuerdo, pero cada cual tiene sus pecualiridades y particular visión de las cosas, eso es lo bello. ser muchos y diferntes. es la sal y la pimienta. un mundo donde todos fuéramos iguales seria tedioso. si apenas me aguanto a mi mismo imagínate aguantarme de modo exponencial…
entiendo a Dios como absoluto y por lo tanto inabarcable por mi pequeñez, pero atraves de la naturaleza puedo entender a dios y llegar a ser uno con dios,si a ti te place llamarlo así …algo parecido a lo que decia San Agustin creo…de forma diferida,para mí hoy por hoy, ser uno y lo mismo con dios, me resulta impensable, vamos que me queda lejos.
mi educación cristiana y mi formación técnica me han ayudado a entender la realidad de una determinada forma. pero mi experiencia vital, tras muchos y diversos caminos andados me han hecho lo que soy. Mi experiencia vital,sumadas a la aculturización recibida y la formación tecnica aprendida me ayudaron a transcender un mundo de formas establecidas a priori para encontrar un mundo esencial en lo mas profundo e íntimo de la naturaleza, de mí mismo y de los demás. ¿que mas dan los nombres que pongamos a ese gran enigma que nos espera a todos al final del camino? todos los caminos llevan al mismo sitio… pero son eso, caminos…de nosotros depende andar y llegar o tumbarnos a la bartola esperando a dios montado en una nube como tu amigo… valiente cabalista debe ser….jejeje…vamos que se hace camino al andar…caminando.
un fraternal saludo
frajaropi Respuesta:
noviembre 25th, 2009 9:36
Querido Olindico el cabalista era yo, mi amigo es teólogo católico y como tu cientifico, ya que es arquitecto…pero esto es lo de menos.
El estudiarte por dentro para llegar a El, es árduo porque descubres lo alejado que estás de sus cualidades, que es el otorgamiento total, como hace su Creación con nosotros que es la Naturaleza.
Por eso mi amigo decía que estaba harto de darle tantas vueltas, de sentirse mal al descubrirse por dentro (porque todo está dentro de ti…sólo existes tu, que son los otros, que es Dios) y sabía de su existencia contemplando el Universo.
Pero lo importante es sentir que ese Universo sólo eres tu, tus deseos hacen que lo veas como fuera de ti, cuando en realidad te estás viendo a ti mismo.
ESo es inconmensurable, pero en el “mundo” que están nuestras almas, en nuestros casos vestidas en universitarios, aunque parezca que estan en este mundo imaginario material, realmente están en un NIVEL DISTINTO ADICIONAL, que llamamos Máljut de Ein-Sof, que es la percepción sólo de nosotros mismos en éste mundo, pero con el deseo, mejor anhelo, del Mundo Superior, en el que paradójicamente estamos.
Otro fraternal saludo para ti.
olindico Respuesta:
noviembre 25th, 2009 14:21
@frajaropi,
opss…espero me disculpes por el resbalón…estamos hablando de lo mismo pero con diferentes conceptos. el imaginario es fundamental, pues nos permite geometrizar o conceptualizar formas y apariencias para recrear en nuestro particular mundo la realidad en la que vivimos-sentimos. algo parecido a un lenguaje conceptual. esto está muy estudiado en el mundo del diseño. y vive dios que se utiliza. a menudo para manipular…conozco algo la kabalah, pero la actual concepción kabalística, a mi juicio,le sucede como a las religiones monoteistas. si tu Adam-Kadmon es referido al hombre cósmico o universo consciente, por encima del antropomorfo estamos hablando de lo mismo, mi enfoque es algo cuántico, y prescindiendo de nombres, hablaría del observador que penetra y anima la materia en diferentes dimensiones o planos de conciencia. cada cual tiene el derecho y la libertad de encontrarse mas o menos comodo en su propio estado de conciencia o su propia dimensión temporal.llegado el momento y agotada sus experiencias buscará otras cosas, seguro… obviamente, para hablar de algo absoluto, nosotros no somos absolutos ni infinitos. con lo cual, nuestra concepcion “real” depende de la expansión y asimilación del entorno y la experiencia. estamos limitados y condicionados por la cultura recibida y nuestros propios sentidos y máxime por la concepción plana-euclidiana en lo intelectual y racional. claro ejemplo es el mundo que vivimos…Con la física cuántica hemos comenzado a levantar el velo de muchas cosas que eran del dominio de las religiones hasta hace poco. Todo cuanto precisamos saber y conocer está delante nuestro y en nosotros, a nuestro alrededor. los religiosos(el hombre) y no las religiones son o somos, los culpables de estos condicionamientos, al intentar imponer nuestros criterios a otros en vez de permitir que cada cual extraiga y aprenda por sí mismo el conocimiento. Para mí la única religión veraz, será la que busque la verdad por encima de todo interés particular, y eduque al hombre a ser sacerdote de sí mismo, la religión no deja de ser un sistema de acondicionamiento moral, necesario en una etapa de aprendizaje, pero debe transcender y evolucionar o corren el riesgo de quedar atrapadas en el dogma. como todo sistema y organismo vivo nacen,se reproducen y se transforman y adaptan o mueren. obviamente debemos respetar la sencillez y devoción de las personas, pues al no hacerse tantas preguntas como nos hacemos otros, aunque no sean consciente en su inocencia y su devoto candor confesional, con tanta palabreja y conceptualización. posiblemente estén más cerca de su dios partícular que nosotros de nuestra anhelada y deseada verdad -Ein soph o Sophia que decían los griegos. el despertar de la conciencia puede ser una maldición si no estás dispuesto a aceptar la verdad por encima de tu verdad personal. supongo que es lo que le pasa a tu amigo. hasta que no se libere de las viejas vestiduras seguirá sufriendo…no deberíamos molestar a otros con nuestras elucubraciones y respetar la pureza de la sencilla devoción de quienes asisten a sus respectivos templos a orar. da igual la religión o creencia. si les hace ser buenos y mejores de lo que son , no necesitan más. ya les llegará el tiempo de conocer “otras realidades”.
Saber lo que podamos saber, no nos hace ni superiores ni mejores que nadie. nadie tiene el derecho de interferir en el desenvolvimiento de otros, y sí el deber de ser mejor, más honrado y bueno cada uno. cada cual tenemos nuestras propias preguntas y respuestos, somos “mundos” diferentes, moléculas o celulas de un organismo mayor y más complejo de lo que podamos alcanzar a imaginar nunca, al menos con esta envoltura carnal de momento. algo intuimos supongo,pero el camino es arduo y largo, muy largo, así que buen camino compañero.
“”cuando toda acción lleva implícita el respeto a “aquello” que anima y vive en toda forma de vida, la vida se convierte en ceremonia y el vivir en arte “”
un fraternal saludo
frajaropi Respuesta:
noviembre 25th, 2009 16:42
Olindidco, como diría Bob de Niro, en Una terapia peligrosa…tu, tu, man…tu..no,si ,tu vales!!.
Estoy de acuerdo contigo en un 80%, que, como está la cosa, ya es de agradecer.
Todo bien, hasta que dices que nosotros no somos absolutos ni infinitos…y lo que sigue del ambiente…
Gracias por la referencia a Adam Kadmón, que es la idea del hombre en la emanación de Dios, antes de la Creación, es decir, su pensamiento o su deseo antes de actuar, por llamarlo con palabras nuestras, ya que en la espiritualidad no hay idioma, ni espacio ni tiempo, porque hablamos del infinfito,del Ein-Sof, como bien dices.
Una cosa antes, la Cabalá, Kabbalah en inglés, no es una religión, es la madre de las religiones monoteistas, es lo anterior a las religiones, es la Ciencia del Alma, es el estudio del Mundo Superior, el estudio de la Creación.
Así, no hay templos, ni sacerdotes, ni a estas alturas del deseo de recibir(placer), que es lo que somos y es todo la creación, preceptos…sólo hay deseos, que tenemos que refinar, pulir…si me apuras purificar, para ser otorgantes con el projimo, que son las otras almas que están en la onda, por concesión expresa de El, a las otras almas menos pulidas, les llamo, con humildad,simplemente proji; todavía les falta la mo.
Si, somos eternos, porque eso es lo primero que enseña la Cabalá, que somos almas, qeu los cuerpos son producto del distanciamiento de nuestra raiz, que es Dios, nosotros le llamamos CReador.
ES tanta la distancia a sus cualidades de otorgamiento, de amor por sus creados, que nos separa de lo anterior al Big-Bang, para nosotros Tzim-Tzum o rompimiento de las almas, que tenemos la percepción de este mundo material como real, siendo que de verdad estamos, hemos estado y estaremos siempre en el infinito.
Ca uno es ca uno, y hace sus caunadas, como diría Fraga…de acuerdo contigo, que las tradiciones o religiones, a los que les vaya bien, bendios sean…en la Cabalá, son todos bien recibidos.
Voy a ver si leo algo delos temas de hoy. Un abrazo man.
MANOLITA LA PRIMERA Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:02
@olindico,
Jesus que no me entero de ná!
olindico Respuesta:
noviembre 24th, 2009 21:06
@MANOLITA LA PRIMERA, lo siento, pero ha salido así…a vuela pluma…precisamente a eso me refería en:” …Esto se comenzó a intuir al desvelarse a principios del XIX la geometría no euclidiana o hipergeometría ¿alguno de ustedes sabe algo de esto? el que diga no investíguelo y comenzará a entender muchas cosas….
busca en internet conceptos tales como geometría no euclidiana, pitagoras,teorema de euclides,…
rayos¡¡¡¡¡ me he equivocado de post…..anda que……lo siento
La crisis existencial muchas veces no te deja ver la verdadera crisis, si no que aumenta la tragedia.
Estoy de acuerdo contigo muchas veces tenemos que arreglar nuestro conflictos que aveces son mas graves que los económicos, lo que no quita que la crisis que vivimos es bien grande y no creo que podamos solucionar lo que paso, si no buscar alternativas que no nos lleven a cometer el mismo error.
Somos unos privilegiados con crisis y todo si nos comparamos con el tercer mundo.
Feliz día.
Bueno, las crisis también son momentos de autodepuración del capitalismo para salvarse a si mismo mediante el canibalismo interno, las destrucción de fuerzas obsoletas y ruinosas, y la derrota más ó menos brutal y duradera del movimiento obrero y de las organizaciones revolucionarias, tratando de que evitar que el capitalismo use la crisis para sanarse y curarse con el sacrificio de las clases trabajadoras (inevitable lucha de clases). Así que las crisis pueden reducir a la bestia ambiciosa de poder por poder, y seguir posponiendo problemas de estructura, por ello en estos momentos críticos es importante la crítica, los críticos…. Más que nada como siempre las salidas parecen irreconciliables.
Los valores tan reclamados igual no llegan a ocupar la plaza merecida, pero por lo menos se percibe la necesidad tanto en la conciencia individual como colectiva. Pero el humano, los humanos giramos en circulo y estamos condenados a repetirnos, por no abrirnos camino.
Buenas noches
En nuestra sociedad no funcionamos por lo que somos y por a dónde hemos llegado o dejado llevar.
En las sociedades del llamado “tercer mundo” no funcionan por lo que somos y por dónde los hemos llevado y ellos sin otra opción se dejan llevar.
Está más o menos claro que es el egoísmo individual y por ende colectivo el que mueve al mundo, a este y al “otro”.
¿Cuántas personas somos en el blog?
¿Cuántos de ellos son/somos egoístas?
¿Cuántos conocen el diagnóstico?
¿Nadie tiene la medicina natural que nos lleve a la curación?
O es muy barata o es muy poco interesante o no somos quienes decimos ser.
Un saludo.
La tesis de un egoísmo y de una parcelación sobrevenidos no me convence. Las tribus del amazonas (las pocas que quedan, si es que quedan) también tienen su ámbito de parcelación, su territorio de caza, que defenderán frente a una incursión de otra tribu; sus crisis no sólo son por motivos naturales, también pueden tomar forma de invasiones de otras tribus; los mismos animales son parcelarios, establecen su territorio, individual o colectivo, y lo defienden.
Es cierto que el capitalismo en su origen buscó la complicidad política para alcanzar sus fines productivos y comerciales, pero su postulado más actual ha sido más bien el librecambismo, la libre circulación de mercancías (pero no de trabajadores), la globalización. La identificación entre nacionalismo y capitalismo creo que se tiende a hacer demasiado apresuradamente, en general; pueden darse la mano en determinadas ocasiones, pero creo que responden a dinámicas de diferente naturaleza.