En lo que tengo entendido, la Sra. Aminetu Haidar es saharaui, conocida defensora de los derechos de su pueblo. España abandonó el territorio creo que en 1975/76. Yo conocí El Aiun poco después invitado por el padre del actual Rey de Marruecos. Vi los fosfatos. No tengo idea de la riqueza pesquera real de la zona.Supongo que ambas cosas son importantes en lo económico y en lo estratégico.
Nosotros, los españoles, devolvimos el territorio a Marruecos, ¿es así?. No pusimos condición alguna respecto del pueblo saharaui ¿Es así?. Lo pregunto sin segundas porque no conozco bien la historia. Si se lo dimos a Marruecos sin condiciones es porque, al menos hacia el exterior, pensamos que era su legitimo propietario, porque de otro modo no tendría sentido la cesión unilateral. Desde entonces, ¿hemos actuado de alguna manera cierta y efectiva en defender los intereses de ese pueblo que vive en Wilayas en Tinduf y que ha creado la República Arabe Saharaui Democrática? ¿Esta España por defender la independencia del pueblo saharaui?.
El pueblo dicen que está asistido por la ONU, pero ¿tiene reconocimiento oficial esa República?. Muchas ciudades españolas están “hermanadas” con Tinduf. Conozco a españoles que han visitado la zona y reciben niños en sus casas. ¿Es efectivo, aparte de humanitario, ese hermanamiento? No se si algún Estado Occidental realiza actos y esfuerzos efectivos dedicados a garantizar mejores condiciones de vida independiente para el pueblo saharaui. Se pide a Marruecos que llegue a un pacto, que permita un referéndum, pero Marruecos se niega ¿Alguna reacción internacional a la negativa marroquí?.
Hoy se publica una carta firmada por Paul Laverty y Ken Loach en la que se dice: “Ya es hora de que la comunidad internacional, y especialmente España, cuyo silencio durante años ha sido una vergüenza, presionen a Marruecos para que permita un referéndum democrático o, una vez más, veremos cómo los derechos minerales (unos enormes depósitos de fosfato) y los intereses económicos pueden sobre los derechos humanos.“. Parece ser , por tanto, que la comunidad internacional, aparte de ciertas palabras, no avanza mucho mas.
Un referéndum, de acuerdo, pero ¿quien tiene que votar, todos los habitantes de Marruecos o solo los saharauis?.
La Sra. Aminetu Haidar, según parece, no quiso poner en su tarjeta de salida en avión del territorio Saharaui, legalmente Marruecos, el nombre de este país y lo sustituyó por República Saharaui o Sahara Occidental. o parecido, que no lo se con certeza y no me fío demasiado de algunos comentarios. Marruecos reaccionó privándole de su nacionalidad, lo que es contrario a los derechos humanos por haberse ejecutado sin un juicio con todas las garantías. La Sra. Aminetu Haidar llega a España y se instala en huelga de hambre en nuestro territorio. ¿Que puede hacer España?. De momento ha apelado a al ONU.
¿Puede España obligar a Marruecos a un referéndum?. ¿Puede aceptar que un súbdito legal de un Estado legal se niegue a declararse súbdito de ese Estado y alegue que pertenece a un territorio que es Estado independiente dentro del Estado legal?. Nosotros, los españoles, parece que consentimos que municipios catalanes estén de hecho celebrando referéndum para decidir acerca de su integración en España según parece. ¿Podemos, en nuestra situación, introducirnos en un terreno tan resbaladizo?
¿Cuales son las peticiones concretas de la Sra. Aminetu Haidar en a con España? Evidentemente nosotros tenemos la obligación moral de evitar que su huelga de hambre llegue a consecuencias fatales. ¿Qué mas puede hacer España?. Algún premio Nobel portugués la ha visitado. No se si esa visita habría tenido lugar en caso de ausencia de notoriedad mediática del hecho. ¿Que puede hacer España, qué puede hacer la ONU?.
Me gustaría conocer vuestras opiniones
Desde luego, España parece el territorio idóneo donde presionar para buscar que el estado actúe en uno u otro sentido. Por supuesto que se ha de actuar para evitar que su huelga de hambre llegue a consecuencias fatales.
El problema, creo, hunde sus raíces en las históricas relaciones entre España y Marruecos. Pues, si el Estado Soberano Español, reconoce a ese territorio como independiente y soberano a todos los efectos, ¿cuál será la reacción de marruecos para con España?
Admiro y comparto la defensa de los derechos de los pueblos, cualesquiera de sea, además de su amparo en el derecho internacional.
Sin embargo, no deja de girar en mi cabeza la idea de ¿por qué en España y no en Francia o Italia?
Creo que el problema debiera de contemplarse desde la esfera internacional. En ese foro entiendo es donde España debe presionar.
un afectuoso saludo.
Defiendo al 100% la postura de la Sra. Haminetu Haidar.
Lo que reivindica es el derecho del pueblo saharahui a ser un pueblo independiente y libre.
Si accede a las peticiones de los políticos que se acercan a ella, para hacerse la foto de rigor; sabe que la lucha que ahora sostiene-aun a riesgo de su propia vida-, está perdida.
Hace muchos años, cuando los partidos que apoyaban desde su ideología de izquierdas-etiqueta que creo que ha quedado anacrónica, como la de derechas-; el derecho del pueblo saharahui a ser un pueblo independiente y libre; parece que han olvidado los apoyos y reivindicaciones que por aquellos tiempos gritaban a los cuatro vientos.
Como ahora no son mas que unos Zurdos aposentados-corazón a la izquierda, y el bolsillo a SU derecha-; solo siguen a la voz de su amo. Por ese motivo; llevo tres legislaturas, votando con un sobre lleno de aire.
La hipocresía y los intereses partidistas; han cegado sus antiguas reivindicaciones.
Ver para creer.
Mario Conde Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 12:44
@Pitigrilli, ¿Sobre que bases históricas construyen ese derecho?. Yo no lo discuto en modo alguno, pero sucede que no me se la historia. ¿Es el territorio una colonizacion de Marruecos?. ¿ES Marruecos potencia colonial respecto del Sahara?. Insisto que formulo preguntas para tener ideas claras.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 12:53
@Mario Conde, Estimado Mario Conde: He creido oportuno buscar el sufrido “copia y pega”, con el fin de no errar inconscientemente en alguna palabra o frase.
Espero que mi humilde aportación, esclarezca un poco mas mi postura reivindicativa, que va pareja a la Sra. Haminetu Haidar:
“Las fronteras internacionales de su territorio se corresponderían con las del antiguo Sahara Occidental administrado por España (1885-1976).
Sello del Sahara español de 1924
.
Marruecos reclama derechos ancestrales sobre el territorio. Sin embargo, el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya emitió por unanimidad un dictamen el 16 de octubre de 1975 en el que:
Los materiales e información presentadas al Tribunal muestran la existencia, en el momento de la colonización española, de vínculos jurídicos de vasallaje entre el Sultán de Marruecos y algunas de las tribus que viven en el territorio del Sahara Occidental. Igualmente, muestran la existencia de derechos, incluidos derechos sobre la tierra, que constituyen vínculos jurídicos entre la entidad mauritana, tal como la entiende el Tribunal, y el territorio del Sahara Occidental. De otro lado, la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, al principio del autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio. [1]
Desde ese momento, el Frente Polisario, que había sido una organización político-militar, pasó a centrarse en la lucha por el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui. Alcanzó mayor legitimidad en 1979 tras la cesión de Mauritania del sur del Sahara Occidental que hasta entonces había administrado de acuerdo a los Acuerdos de Madrid y el acuerdo marroquí-mauritano de 14 de abril de 1976.
En julio de 1982 en una reunión de la OUA en Addis Abeba la RASD fue admitida en la organización. Su ingreso efectivo en la OUA como miembro de pleno derecho se materializó en 1984. Tras la disolución de la OUA, la RASD se ha convertido en un Estado miembro fundador de la Unión Africana, organización internacional africana”.
Un abrazo en su alma.
Mario Conde Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 16:15
@Pitigrilli, Muchas gracias. Aclara la cuestion bastante
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 16:36
@Mario Conde, Estimado Mario Conde: Como este tema creo que es muy importante, ya que en el se esconden muchos intereses creados; me he puesto en contacto con un amigo-sabio, experto en estas cuestiones.
Me ha indicado que entrara en un enlace muy aclaratorio. Desde opiniones actuales de antiguos líderes de izquierdas-hoy Zurdos para mi-; hasta una infinidad de opiniones y enlaces.
Se que es muy extensa la aportación de mi amigo-sabio; pero espero que por lo menos sea aclaratoria. Luego, cada cual; que opine en conciencia:
“19 de octubre de 2009
El Observatorio para los Recursos del Sahara Occidental (WSRW), una o nG independiente, denuncia las recientes declaraciones realizadas por Felipe González respecto al Sahara Occidental y exige su dimisión como Presidente del “Consejo de Sabios” de la Unión Europea.
WSRW ha tomado nota, con indignación, de las declaraciones de Felipe González, ex presidente del Gobierno de España, en el debate organizado en Caixaforum el día 28 de septiembre, difundidas en un vídeo disponible en internet y de las que se han hecho eco algunas publicaciones electrónicas.
En dichas declaraciones el ex presidente español afirmó, entre otras cosas: 1) que en el Sahara Occidental “no hay expoliación de recursos porque no hay ninguna actividad económica”, 2) que el Sahara Occidental fue parte de Marruecos pues estaba ligado por “derechos especiales” con el sultanato de Marruecos y 3) que Marruecos es “el país con mayor espacio de libertades del mundo árabe”.
Las declaraciones de Felipe González, en sí mismas escandalosas, adquieren una gravedad especial cuando se considera que las hace alguien que ha sido durante catorce años presidente del gobierno de España mientras España continuó rechazando su papel como potencia administradora del Sahara Occidental ocupado. Esas declaraciones son igualmente deplorables viniendo de quien, en actualidad, es el presidente del “Grupo de reflexión sobre el futuro de Europa” designado por el Consejo Europeo de la UE.
La realización de actividades económicas en el ilegalmente ocupado Sahara Occidental, fundamentalmente la explotación de fosfatos y pesca, es un hecho documentado. Sólo desde un profundo cinismo o desde la complicidad puede negarse esta explotación. A mayor abundancia, la UE, que ha nombrado a Felipe González presidente del “Grupo de reflexión” citado, ha reconocido que se están explotando los recursos pesqueros del Sahara Occidental al amparo del acuerdo de pesca entre la UE y Marruecos.
WSRW recuerda a la opinión pública que:
1º.- Las Naciones Unidas han establecido, en decenas de resoluciones, que el Sahara Occidental es un Territorio No Autónomo pendiente de descolonización que debe ejercer de forma legítima su derecho a la autodeterminación.
2º.- El Tribunal Internacional de Justicia ha establecido que Marruecos nunca ha ejercido soberanía ni ningún otro derecho de tipo territorial sobre el Sahara Occidental. En consecuencia, la ocupación continuada del territorio por Marruecos es ilegal y debe considerarse tanto un crimen de guerra como crimen contra la humanidad.
3º.- Las Naciones Unidas han establecido, igualmente, que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para lograr que sus nacionales y las compañías bajo su jurisdicción pongan fin a las actividades económicas que actúan en los territorios coloniales en beneficio y a nombre de las potencias coloniales y de sus aliados.
El artículo 21 del Tratado de la Unión Europea dispone que la acción de la UE se basará y respetará “los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional”.
A la vista de todo lo anterior, las declaraciones de Felipe González, en consecuencia, le inhabilitan para ocupar cualquier puesto de responsabilidad en la Unión Europea.
En consecuencia, WSRW condena las declaraciones de Felipe González y exige a las autoridades de la Unión Europea que, de forma inmediata e inequívoca:
1º.- Desautoricen las palabras de Felipe González, presidente del “Grupo de Reflexión sobre el futuro de Europa”, sobre el Sahara Occidental.
2º.- Inviten a Felipe González a abandonar su puesto, dada la pérdida de confianza pública en su integridad.
WSRW es una organización no gubernamental internacional con activistas en más de 30 países, que impulsa el respeto al Derecho Internacional apoyando la descolonización del Sáhara y la soberanía del pueblo saharaui sobre sus recursos naturales. Para más comentarios o aclaraciones contactar con:
Catherine Lewis, Coordinadora Internacional de Western Sahara Resource Watch, lewis.cate[arroba]gmail.com / +61 407 288 358
Javier García Lachica, Western Sahara Resource Watch España / j.g.lachica[arroba]gmail.com / +34 615 917 339
http://www.wsrw.org/
Las declaraciones de González están en el siguiente video:
http://www.wsrw.org/index.php?parse_news=single&cat=110&art=1259
http://participacion.abc.es/lafronteradebil/post/2009/10/14/gonzaalez-barre-sahara
http://poemariosaharalibre.blogspot.com/2009/10/western-sahara-resource-watch-condena.html
http://poemariosaharalibre.blogspot.com/2009/10/gonzalez-barre-el-sahara.html
http://saharaindependiente.org/
http://saharaindependiente.org/spip.php?article551
http://www.youtube.com/watch?v=X6MBEJNNrm0
(Vídeo realizado por la Plataforma de Apoyo Político al Pueblo Saharaui)
http://web.umdraiga.com/
http://espacioseuropeos.com/?p=10053
¿Por qué miente Felipe González sobre Marruecos y el Sáhara Occidental?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93458
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2009/10/15/felipe-gonzalez-miente-sobre-el-sahara-o
http://espacioseuropeos.com/?p=9937
http://www.saharaponent.net/2009/10/por-el-cambio.html
Complicidades contra el Sahara: silencio sobre las palabras de Felipe González
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2009/10/22/complicidades-contra-el-sahara-silencio-
Felipe González y el Sahara: Una traición con luz y taquígrafos
http://web.umdraiga.com/index.php?option=com_content&view=article&id=283:felipe-gonzalez-y-el-sahara-una-traicion-con-luz-y-taquigrafos&catid=3:newsflash&Itemid=71
Felipe González en los campamentos de Tindouf 1976
Promesas incumplidas de Felipe González con el Pueblo Saharaui
http://www.youtube.com/watch?v=BFtrNAgIHtI&feature=related
http://saharaindependiente.org/spip.php?article552
POR EL CAMBIO
http://www.saharaponent.net/2009/10/por-el-cambio.html
Un mito y kilos de basura. Javier Perote
http://poemariosaharalibre.blogspot.com/2009/10/un-mito-y-kilos-de-basura-javier-perote.html
¡Cómo le gusta Marruecos al PSOE!
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/10/15/felipe-gonzalez-paladin-de-la-dictadura-
Democracia marroquí????http://falsademocraciamarroqui.blogspot.com/http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Marruecos/veta/Le/Monde/vinetas/Mohamed/VI/elpepuint/20091023elpepusoc_2/Tes“.
Desde mi pequeño rincón.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 22:53
@Pitigrilli,
Hago un apunte a tu post.
Felipe González tiene una lujosa residencia en Cabo Espartel, cerca de Tánger.
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 1:06
@Pitigrilli,
SI A LA OTAN
Pitigrilli, interesante información la que nos das, gracias.
También agradecia que le preguntes a tu bien informado amigo qué relación tuvieron Marruecos y sus pretensiones con el Sahara en la transformación del NO A LA OTAN en el que el PSOE se apoyó para ganar sus primeras elecciones por el SI A LA OTAN que el PSOE y particularmente Felipe González una vez en el gobierno defendieron sin rubor, en contradicción abierta con el ineludible compromiso que habían contraido con el pueblo español para alcanzar el poder.
Hay que recordar que en el discurso de investidura de Calvo Sotelo (1981) Felipe González rechazó tajantemente el ingreso en la OTAN, posición que reiteró meses después, en Julio de aquel mismo año afirmando en El Pais que la adhesión de España a la OTAN era “una barbaridad histórica”.
Tras la victoria electoral de octubre del 82 el 49% de la opinión pública se oponía al ingreso tras una campaña en la que el compromiso de convocar un referendum practicamente permitió al PSOE hacerse con el gobierno.
¿Por qué razón cambia de opinión radicalmene Felipe González y el 2 de Noviembre de 1985 declara que “nuestra anterior valoración no era correcta”?
Este cambio de tercio y el “reconocimiento de sus errores pasados” alteraron el mapa y la consulta de permanencia en la OTAN se saldó con un 56% de los votos a favor, en Marzo del 86.
En los mentideros se afirmaba que el “enemigo anterior”, esto es, el posterior “amigo americano” había logrado detener las veleidades antiamericanistas de los chicos del PSOE promoviendo en colaboración con Marruecos una posible y casi inminente segunda marcha verde sobre Ceuta y Melilla que habría podido acabar con el primer gobierno socialista en menos de lo que cuesta decirlo.
Reagan? Carter? Quien lo sabe….Pero visto lo visto, la hipótesis no parece improbable…
Creo, por otra parte, que esta versión “apócrifa” explicaría la ambigua posición de España en el Sahara.
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 21:16
@Pitigrilli,
Gracias por tu aportación Pitigrilli.
Por lo que yo sé, el referendum del Sahara es una piedra en el zapato de la ONU debido a las presiones de Francia y Marruecos, que se enfrentan así a los países de la Unión Africana (OUA) que reconocen de hecho al Sahara.
Cuando el protectorado de Marruecos (España/Francia) celebró su independencia reclamó el territorio del Sahara, que nunca le perteneció.
La descolonización del Sahara fue un complicado proceso lleno de presiones que todavía no han visto su fin. Inicialmente España se comprometió a conceder la autonomía del Sahara en 1974 y a celebrar un referendum en 1975, al que se opuso Marruecos y fue la ONU quien obligó a España a recurrir al Tribunal de la Haya, contra cuya decisión reaccionó Marruecos organizando la Marcha Verde en 1975.
Franco agonizaba, lo recuerdo bien y la presión que era enorme se resolvió el 14 de Noviembre de 1975 en Madrid con la firma de un acuerdo que puso fin a la presencia española en el Sahara estableciendo un período de transición de tres meses,, hasta Febrero del 76, durante el que España debía compartir la administración del territorio del Sahara con Mauritania y Marruecos, que lo reivindicaban como bien dices.
La marcha verde, que se celebró un mes después de la firma de este acuerdo obligó a los saharauis a refugiarse en el desierto y el conflicto permanece sin resolver hasta hoy con el territorio controlado desde entonces por la Misión de Naciones Unidas para el Referendum del Sahara Occidental, MINURSO, que debido a las presiones de la OUA por una parte y de Marruecos, apoyado subliminalmente por Francia y sus intereses pesqueros por la otra, está dando cuerpo a una de las mayores verguenzas protagonizadas por esta multinacional de la globalización.
Me gustaría saber, si alguien tiene esa información, que papel jugó el marqués de Villaverde en el acuerdo de descolonización firmado en Madrid cuando Franco se encontraba en estado crítico.
Un saludo cordial.
superviviente Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 21:52
@Lili Marlen, Estaba muy entretenido tirandole fotos al cadaver de su suegro para luego venderlas. La verdad, no creo que tuviera ningun papel importante en el asunto, si sé que dias antes en una caceria en Ciudad Real, le cogió la pistola a un guardia civil y se lio a tiros contra una piedra al grito de ¡Van a venir a por nosotros, hay que estar preparados¡ En fin, las cosas del marques. Saludos.
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:37
@superviviente,
Ha pasado mucho tiempo pero entonces era un rumor insistente, el marqués, decía el rumor si no recuerdo mal, jugó un papel esencial en la precipitada salida de España del Sahara y se la jugó a Arias Navarro.
Algo relacionado con intereses españoles y fosfatos.
Que la descolonización haya coincidido con la muerte de Franco nunca me pareció casual.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:58
@Lili Marlen, Estimada Lilí Marlén: No se tantas cosas amiga. Yo por entonces andaba por Madrid trabajando, estudiando e intentando meter cabeza en lo que realmente me gusta…la música.
Fuí uno de los que vi el cráter que se formó en la calle de Claudio Coello, cuando ETA atentó contra Carrero Blanco. Vivía en un piso con un amigo periodista, que fué a contrastar la noticia y me llevó con el.
En cuanto al Marqués de Villaverde y sus presiones para ser el sucesor de Franco, así como de su intervención o no intervención en el asunto del Sahara; eso solo lo sabrán los de la fila cero. Solo soy una persona que recaba informaciones de aqui y de allá.
Te dejo una, que salió impresa hace tiempo en un Blog sobre la Historia de España. Espero que te sea útil:
“El día 16 por la tarde la cosa se pone muy fea. Para entonces, España ya tiene claro que la reacción de Hassan a la toma de posición de Naciones Unidas y el Tribunal de La Haya será intentar invadir el Sahara. Cuando Franco es informado, comienza a tener dolores y molestias típicas de una angina de pecho. Sus médicos, yerno incluido, se alarman y le conminan a hacer reposo absoluto. Pero Franco se niega. Al día siguiente, 17, es viernes, y los viernes hay Consejo de Ministros. El general considera que no puede dejar de presidir dicha reunión, menos aún con la que está cayendo. Asegura que, después, el fin de semana se pondrá en manos de los médicos. Pero lo del Consejo no lo considera negociable y, que se sepa, Francisco Franco jamás se bajó de una burra cuya monta considerase innegociable.
Es por ello que el día 17, a las diez de la mañana, comenzó en El Pardo un famoso Consejo de Ministros, en el cual Franco tenía unos electrodos discretamente colocados en el pecho que informaban a unos aparatos que los cardiólogos observaban en la habitación de al lado. La mitología de aquel día sostiene que los médicos estuvieron a punto de entrar cuando se empezó a hablar de Marruecos para solicitar a los miembros del gobierno que bajasen el tono de sus pesimistas predicciones, porque Franco se estaba poniendo a cien. La historia es, probablemente, verdad. Según Pozuelo, el general, durante el Consejo, tuvo varios extrasístoles y alcanzó un ritmo cardiaco de 120 pulsaciones por minuto. A las 14 horas, ya es claro el diagnóstico de isquemia miocárdica. El corazón de Franco está tosiendo.
El general reposa el fin de semana, dedicando tiempo a una actividad que por lo visto le distraía mucho, que era ver la televisión (vaya tío raro, ¿no?); aquel 19 por la tarde-noche se solazó viendo el Atlético de Madrid-Barcelona, partido que, extrañamente, terminó con un 3 a 0 para los colchoneros. A las 6 horas del lunes 20, sin embargo, se levanta de la cama para ir al baño y en ese instante tiene una crisis de extrasístoles, tan fuerte que, según Pozuelo, provoca en el general la primera de sus negras frases de tono pesimista: «Esto se acaba», parece que dijo el enfermo.
El doctor Palma Gámiz nos informa de que el día 19, Franco fue visitado por su hija y que la marquesa de Villaverde advirtió a los médicos de que iba a hablar con él de temas que quizá lo alterasen un poco. La tesis que defiende en su libro es que ambos, padre e hija, hablaron aquella tarde de la hipótesis de que el general muriese y que, incluso, fue entonces cuando Franco redactó su famoso testamento. Esta teoría cuadra con la crisis posterior; tal y como temía su hija, Franco se alteró, aunque las consecuencias, como suele pasar con estas cosas esenciales, no se vieron hasta horas más tarde.
Desde mi pequeño rincón.
YMIRSA Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 16:47
@Pitigrilli, Programa,programa,programa.Añoro esa forma de hacer política.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 16:52
@YMIRSA, Estimado YMYRSA: Justo desde que se marchó-mas bien “lo marcharon”- el que acuñó ese famoso eslogan; que deposito mi sobre electoral lleno de aire.
Un abrazo personal.
atati Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:42
@Pitigrilli,
Eso es amor al Califa, no?, estimado amigo.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:01
@atati, Estimado amigo Atati: Es mas que eso amigo Atati. Es fidelidad a una persona honesta. Nunca fuí comunista ni creí en esa doctrina; pero admiraba la entereza y la fidelidad de esa persona a sus programas.
Un abrazo en tu alma
Han pasado casi 35 años pero no debemos olvidarnos que el Sahara era una provincia española…, que abandonamos en 1.975, con ocasión de la Marcha Verde, en plena agonía de Franco. Y no sólo abandonamos un territorio, sino que abandonamos a sus habitantes, tan españoles como el resto. Y se firmaron unos Acuerdos vergonzosos con Mauritania y Marrucos -creo recordar-, en orden a la administración de aquella provincia.
Ha habido múltiples Resoluciones de Naciones Unidas en orden a la celebración de un referendum dirigido a aclarar la voluntad de futuro de los saharauis. Bien su incorporación a Marruecos, bien la autodeterminación, lo cual ha sido sistemáticamente bloqueado por los marroquíes. Mediante el procedimiento más sencillo como es la dispersión de los saharauis de origen y la inflación del eventual censo mediante la incorporación de marroquíes. Y en estas y como estas los intereses USA en la zona y la actitud de nuestra diplomacia en plan Don Tancredo.
La actitud de la Sra. Haidar al venir a España y denunciar lo peculiar de su situación se entiende en ese contexto. Por eso Moratinos está tan nervioso. Nos está poniendo colorados al venir a acusarnos de insolidaridad y cobardía.
Lo de los referenda catalanes es otra cosa, a mi modo de ver. En el Sahara se discute una anexión no deseada por parte de un Estado tercero. Lo de Cataluña suena a separación territorial del todo del que se forma parte.
Mario Conde Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 12:42
@JS, La cuestion es: ¿Era el Sahara antes o no territorio marroqui?. Si no o era, ¿por que lo cedimos a Marruecos?. Si lo era, ¿se lo devolvimos a su dueño al terminar la colonización?. Es que sinceramente no lo se, pero me gusta tener ideas claras..
Merce Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 13:12
@Mario Conde,
No lo era. Tampoco lo cedimos, lo abandonamos. Los marroquies intentan “colonizarlo”.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 13:50
@Mario Conde, A los académicos les horroriza pero para aclarar este tipo de dudas lo mejor es consultar wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental
La información suele ser fiable, pero siempre es bueno comprobar las fuentes citadas.
superviviente Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:00
@Mario Conde, En mi opinión casi ningún territorio de Africa refleja lo que deberia ser una nación, si por ella entendemos los tres elementos que la forman, territorio, soberania y pueblo. La conferencia de Berlin trazó a golpe de cartabón y compás un continente que nada tenia que ver con los territorios que ocupaban las diferentes tribus, diviendolas en la mayoria de los casos por fronteras trazadas a golpe de intereses. Hoy este diseño salido de aquel reparto colonial es el origen de multitud de conflictos étnicos, el Sahara es uno de ellos. Saludos.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:26
@superviviente, Sí, se trata de eso. El mapa de un continente entero dibujado. Esas líneas que no obedecen a ninguna lógica han originado hambrunas, genocidios y guerras.
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:45
@Harry Haller,
Hay mucho más bajo la sombra de esas fronteras rectilíneas.
Son los efectos perversos de las buenas intenciones, porque puede darse que la intención positiva sea manipulada.
Por detrás de esas fronteras africanas hay, sobre todo, una realidad y es que no se puede aprobar, entregar, atribuir o aceptar la independencia de una serie de países por intereses disfrazados de “razones quasi humanitarias” cuando esos países carecen absolutamente de cuadros técnicos, de médicos, de docentes, de gente mínimamente formada porque cuando esto sucede, el precio que pagan esos países es inaceptable y se mide en número incalculable de muertes que nada justifica.
No es el caso del Sahara, que se encuentra en el extremo opuesto.
Pero si es el caso de muchos, demasiados paises africanos.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:56
@Lili Marlen, A lo que me refiero es al problema que supone la existencia de unas fronteras trazadas por personas que ignoraban por completo la realidad (étnica y cultural) de África. En Oriente Medio se hizo algo bastante parecido.
Entiendo lo que dices, pero, ¿a qué te refieres con “no se puede aprobar, entregar, atribuir o aceptar la independencia de una serie de países por intereses disfrazados de “razones quasi humanitarias” cuando esos países carecen absolutamente de cuadros técnicos, de médicos, de docentes, de gente mínimamente formada porque cuando esto sucede, el precio que pagan esos países es inaceptable”?
Es obvio que no es el punto de partida ideal de un país, pero no entiendo qué alternativa propones. ¿Que siguiesen siendo colonias?
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 1:28
@Harry Haller,
Un tipo de acuerdo escalonado como el que firmaron Inglaterra y China en 1984 para Hong Kong parece más válido.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 10:28
@Lili Marlen, El caso de Hong Kong es bastante diferente.
En primer lugar estamos hablando de una ciudad -grande, pero no pasa de los siete millones de habitantes. No es un país del tamaño de Congo.
En segundo lugar fue devuelto a China. China tampoco es el Congo; es una de las naciones más antiguas del planeta.
En tercer lugar Hong Kong no era una colonia. Fue cedido al Imperio Británico después de la Segunda Guerra del Opio durante cien años.
Una transición escalonada suena mejor pero no creo que el caso de Hong Kong sea aplicable a países africanos.
Merce Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 12:57
@JS,
Cierto Js, lo que dices, casí 35 años miles de personas abandonadas en el desierto, cercadas porque tampoco pueden salir de ahí. Yo entiendo que los españoles tenemos que ver en esa historia, como has dicho era provincia española, les abandonamos.
La ONU, ¡tanto tiempo!, ¿Qué hace la ONU? Es que no se enteran de que esa gente lleva 35 años esperando su libertad la independencia que quieren, en condiciones lamentables, sin comida, entre desnutrición, con una pésima asistencia sanitaria, los acuerdos internacionales (Cuba) que existían para educación con algunos jóvenes refugiados llevan caducados haces unos años. ¿Qué quieren? Anularlos en el silencio, que una peste acabe con ellos, que se mueran de hambre…… ¿Qué hace la ONU?
El Sñor Moratinos que apechugue, y que lo haga bien, es decir que apoye a esta gente, porque mientras gobernaba el PP les recriminaban el nulo papel que España ejercía en cuanto a los refugiados y la presión del referéndum…. Y vaya pues va a ser que la cosa empeoró con estos y bastante.
El referéndum es decisión del pueblo saharaui, no son marroquíes, no quieren pertenecer a Marruecos, después de lo que les han hecho y hacen antes prefieren morirse que ser marroquíes. Es lo que quieren, su independencia. Volver a sus tierras. Volver a vivir. Sin depender de nadie.
Sería lo justo.
atati Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 18:02
@Merce,
Lo justo, lo legal, lo democrático, y lo amoroso. Gracias amiga.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:28
@Merce,
No creo que haya empeorado con éstos. Sencillamente nadie quiere enfrentarse con Marruecos.
Merce Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 7:39
@Eliseo de Bullón,
Eso es cierto que nadie quiere tomar cartas en el asunto porque lleva al enfrentamiento con Marruecos.
La colaboración si ha empeorado, antes era poca la cooperación ahora menos. En Galicia hace unos 5- 6 años atrás cada verano llegaban cientos de niños, promovidos por un programa llamado “vacaciones en paz”, ahora son muchos menos el tema es largo de explicar pero hay mucha política en medio, lo mismo en Castilla la Mancha, PaisVasco, Cataluña, Andalucia …….
Este intercambio aportaba mucho al campo de refugiados, desde salud, comida y educación.
Sí las cosas siguen así en unos años quedará algún voluntario y el festival de cine que se hace en Semana Santa y poco más, pero bueno a veces nombres como Javier Barden hacen mucho y se agradece y que le haga mucha publicidad, que se sepa…..
Un cordial saludo
Charo Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:57
@JS,
Sí, se puede calificar de “abandono”, pero fueron momentos muy difíciles para España, lo que puede exculpar de tal abandono, fue mucha la presión en en ese momento histórico. Lo que me parece muy claro es que “la marcha verde” fue una “actuación artera” en el momento de una España debilitada por las circunstancias, aprovechando un vacío de poder y un futuro incierto para el Pueblo Español.
Charo Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 15:03
@JS,
Disculpa JS, este post, tiene su sitio en el enviado por ti a las 12:55, y no aquí.
Y disculpadme todos.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:17
@JS,
Decreto Ley publicado en el B.O.E del 14 de Enero de 1958: “Los territorios del Sáhara e Ifni integrados por el Gobierno General del Africa Occidental Española, tienen caracteres naturales y políticos diferentes y están separados por distancias considerables, circunstancias a las que se unen su extensión superficial , las costumbres bien distintas, la organización social de sus habitantes y hasta la índole de sus fronteras?. En ese Decreto Ley se recogían cosas como:
Artículo 1º. Del Decreto Ley mediante el cual el Sáhara pasa de ser colonia a provincia española. Los territorios de Africa Occidental Española se hallan integrados por dos provincias, denominadas Sáhara Español e Ifni.
Artículo 10º. Quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan al cumplimiento del presente Decreto, que comenzará a regir a partir del día de su publicación dada en Madrid a 10 de enero de mil novecientos cincuenta y ocho.
Fuente: http://www.nodo50.org/osina/article.php3?id_article=70
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:22
@Eliseo de Bullón,
De esta misma fuente se extrae una curiosidad:
“Por todos estos hechos, al régimen marroquí se le ha comparado muchas veces con las dictaduras de países latinoamericanos como Argentina, Guatemala o Chile, donde la represión, la tortura y los desaparecidos formaban parte de la realidad cotidiana.Por paradojas de la historia, el proceso abierto por Mohamed VI coincide en el tiempo con el procesamiento final de Augusto Pinochet en Chile, un lustro después de que el juez Baltasar Garzón pidiese su extradición cuando el dictador se encontraba en Londres.
Lo que pocos saben es que el magistrado español tuvo en su mano también el procesamiento de Hassán II a raíz de la demanda presentada en la época por el abogado madrileño Francisco Fernández Goberna contra él «por genocidio y un delito continuado contra los derechos humanos del pueblo saharaui». Garzón, entonces, archivó la denuncia amparándose en la inmunidad del rey alauita por su calidad de jefe de Estado.”
Me permito adjuntaros el link a la web oficial de Naciones Unidas en el asunto. Ahí puede encontrarse la información más objetiva tal vez.
http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/minurso/
En todo acso no debe olvidarse el interés de Francia en el asunto apoyando de manera incondicional los intereses marroquíes en el conflicto.
Mario Conde Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 12:46
@JS, Qué era el Sahara antes de Marruecos. Esto lo ignoro. Qué era antes de España. Esto lo ignoro. ¿Por que decidimos cederlo a Marruecos?. ¿Cual fue el titulo legitimador de Marruecos para recibirlo?. No tengo suficiente información para situarme.
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 12:55
@Mario Conde,
Mario, cedimos el Sahara por….cobardía. Era el fin de la dictadura y no se trataba de, además, entrar en guerra con Marruecos. En cuanto al origen histórico del Sahara, te adjunto un link que documenta por completo la consulta que hizo el Secretario general de Naciones Unidas al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y que concluyó con el dictámen de octubre del 75. La conclusión es que, al tiempo del inicio de la colonización por España, no estaba muy clara la naturaleza de territorio libre del Sahara. Constata algunos vínculos con el Marruecos y la Mauritania de la época.
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=69&case=61&code=sa&p3=4
Ved la pág. 118 en versión francesa -119 en versión inglesa- de la opinión consultiva de 16 de octubre.
La conclusión final de la consulta entonces es que no estaba claro que el destino del Sahara fuese un proceso de autodeterminación. Pero entonces, claro, es lo que convenía a España y, junto a la enfermedad terminal de Franco, provocó la Marcha Verde y la política marroruí de hechos consumados.
Merce Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 13:02
@JS,
Yo lo entendí siempre así una cobardia. Me imagino ante las presiones de Marruecos, pero no pertenecía a Marruecos ni fue regalada a estos por España, Franco los dejo a su suerte, y los marroquies se encargarón del resto. El pueblo saharauí pretendía la autodeterminación.
Antonia Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 21:57
Eso es, por cobardía. Se aprovecharon de las circunstancias por no haber político alguno con suficiente valentía.
Saludos
superviviente Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:05
@Mario Conde, Marruecos no tenia sobre el Sahara, ni legalidad ni legitimidad, fue una anexión consentida por España por las especiales circunstancias historicas que tuvieron lugar esos dias. Fue la reclamación de un territorio por parte de otro que menos ha tardado en solucionarse. Saludos.
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:24
@Mario Conde,
Mario, te aporto alguna documentación adicional en torno a la cuestión que planteas. Por un lado, lo que ha trascendido del Acuerdo tripartito de 1.975 suscrito entre España, marruecos y Mauritania, nunc apublicado en el B.O.E. aunque sí trasladado a Naciones Unidas en su día. ¿Entiendes cómo se pueda transferir nada menos que la administración de una provincia española, sin salvaguarda de sus habitantes como se hizo? Te adjunto el link oportuno:
http://www.sadicum.org/documentos/AcuerdosMadrid.pdf
Segunda cuestión que también tiene que ver con lo que planteas sobre paralelismos entre la cuestión catalana y/o vasca en españa y el conflicto saharaui. Los marroruíes serán lo que se quiera, pero parvos, que decimos en Galicia, no. Y, como quiera que saben que lo de las autonomías en España como que escuece, resulta que desde 2.003, en versión renovada en 2.007, aplican, seguramente para que no protestemos, la fórmula de la “autonomía ad hoc” como solución alternativa al referendum de autodeterminación en el Sahara. Te adjunto un link de un artículo de quien sin duda sabe más que todos nosotros juntos sobre el asunto. Ruiz Miguel, Catedrático de Derecho Constitucional:
http://www.umdraiga.com/documentos/analisis/reaf7_Ruiz_tcm112-86275.htm
Vamos a ver. Al final, como bien intuías, mario, en el origen de la cuestión saharahui existe un problema de “anexión”. Los marroquíes se anexionaron el Sahara en 1.975-76 y, “a posteriori”, tratan de legitimar tal vía de hecho mediante el otorgamiento de un estatuto de autonomía. Claro que en su día España también se lo anexionó. Y el Tribunal de Justicia de La Haya dice que en aquel entonces existían indicios de vasallaje al entonces Sultán de Marruecos por parte de las tribus saharauis. ¿Quién fue primero en la anexión?
Es evidente que la anexión se encuentra en el origen de cualquier estructura territorial de que hablemos. Incluso en nuestra propia España. ¿Nos vamos a la historia de las Coronas de Castilla y Aragón? ¿O a qué sucedió con nuestra Galicia? Todo depende de donde se practique el “corte”, porque según y de qué manera podemos empezar la historia en el Paraíso terrenal y echarle la culpa de la desestructuración del prete a la puñetera serpiente y a la apetitosa manzana. O a Eva, que estas mujeres, mira que son malvadas….
Conclusión provisional, ahora en serio. Como españoles no podemos estar nada orgullosos de lo que hemos hecho y seguimos haciendo con el Sahara. Me malicio que aplicamos en el casor especto de los marroquíes aquel viejo dicho galaico de “mexan por ún e hai que dir que chove….”. Que, claro, nosotros aplicamos el corte respecto del Sahara donde nos conviene, pero eso significa que en el caso vasco, gallego o catalán no deba aplicarse más atrás? Vaya lío has organizado.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:05
@JS,
Yo creo que no hay lío JS. Hay que aplicar la legalidad (allí y aquí). Sólo hay que ser valientes para aplicarla.
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:33
@Mario Conde,
Mis disculpas. Olvidé adjuntar vínculo sobre la Ley de descolonización del Sahara. ¿No suena a deslegalización de la desmembración territorial del Estado? Aunque eso se produjese en la España preconstitucional, parece razonable que los militares tuviesen que tragar mucha saliva entonces para asumirlo. Y Gómez de Salazar, quien luego hubo de presidir el Consejo Supremo de Justicia Militar para el caso del 23-F fue quien dirigió la “honrosa” retirada del Sahara.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 22:38
@JS,
De tú vínculo sale:
“Declaración de Principios entre España, Marruecos y Mauritania sobre el Sahara Occidental.”
Oficiosamente «Acuerdo tripartito de Madrid» o «Acuerdo de Madrid». En Madrid, a 14 de noviembre de 1975.
Me surgen varias dudas.
. ¿Qué significa Declaración de Principios?¿Era un acuerdo vinculante?
. Entrará (la Declaración) en vigor cuando se aplique Ley sobre descolonización del Sahara. Dicha Ley se publicó en el BOE el 20 de Noviembre de 1975, el día que murió Franco. La Ley la firma el Príncipe de España. Esta Ley sólo tiene un Artículo:
“Artículo único.
Se autoriza al Gobierno para que realice los actos y adopte las medidas que sean precisas para llevar a cabo la descolonización del territorio no autónomo del Sahara, salvaguardando los intereses españoles.
El Gobierno dará cuenta razonada de todo ello a las Cortes.”
Me parece una Ley muy indefinida (¿con prisas?). Por otro lado, ¿se dio cuenta a las Cortes?
. Una vez publicada la Ley, ¿cumplió España lo establecido en la Declaración?, ¿y Marruecos? En caso de incumplimiento, ¿qué se podría (puede) hacer? ¿Se podría derogar la Ley y podría volver el Estado Español a ejercer “como Potencia administradora, plenitud de competencias y facultades sobre el territorio no autónomo del Sahara, que durante algunos años ha estado sometido en ciertos aspectos de su administración a un régimen peculiar con analogías al provincial y que nunca ha formado parte del territorio nacional” (Ley 40/1975)?
. Como la Ley da fecha de inicio a una Declaración ¿vinculante? Y ésta no se ha cumplido, ¿significa que está aún vigente? Y si está vigente, ¿es constitucional?
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:34
@Mario Conde,
Ese es el texto de la Ley:
http://www.judicatura.com/Legislacion/2565.pdf
olindico Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 22:06
@Mario Conde, insisto en aclarar determinadas aberraciones jurídicas, supongo debido a la incultura y necedad de los políticos. La historia viene a dar luz sobre este asunto sí de verdad se trata de conocer los origenes de los problemas. Es terrible trazar fronteras sobre un mapa con reglas y tinta, suprimiendo siglos de historia, esperando que la gente reniegue de lo que es para asimilar los intereses de los grupos de poder. Renunciando a su propia historia…
relaciones históricas hispania- mauritania tingitana:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12255072208945940321091/026988.pdf
http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/04703950800215817610046/013987.pdf?incr=1
http://www.jstor.org/pss/4435574
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Periods/Roman/_Texts/Ptolemy/4/1*.html
por lo que se ve, los partidarios de la autodeterminación de los pueblos, tan astutamente utilizada como arma arrojadiza durante la guerra fría, para la desestabilización, la hicieron buena. ahora vivimos las consecuencias de tales políticas… creo que quienes más saben de estos asuntos jurídicos-territoriales haría bien en aclarar tales embrollos…¿porqué no se dice de una vez la verdad?…
el pueblo saharaui, estaba antes que el sultanato de marruecos, antes del protectorado francés. durante siglos fueron españoles y previamente hispano-romanos, hay familias españolas divididas por eso, como el muro de Berlin…son hijos y familias españolas los que se quedaron allá…y les abandonamos a su suerte…
Yo tenia entendido que la provincia española en el Sahara era de España ANTES de que existiera el reino de Marruecos.
Si esto es así, no le devolvimos nada a Marruecos. En todo caso sería abandonado, cedido, regalado, o lo que fuere.
Es como lo de Ceuta y Melilla. Marruecos reclama que le sean devueltas. Pero esas ciudades eran Españolas antes de que existiera Marruecos. ¿Es posible devolver algo a alguien que nunca lo tuvo?
Sobre la Sra. Haidar, es una mujer con coraje. Lo fácil que sería aceptar la nacionalidad Española, y tener con eso un pasaporte para ir a cualquier parte del mundo, pero… ya no sería igual. Ya no sería la saharaui que lucha por sus derechos y creencias, sino una extranjera pidiendo por algo, y desde fuera.
Lo que ella dijo, en una entrevista, no era sobre el nombre del país que puso en el registro de entrada, sino la nacionalidad. Aquí volvemos al debate sobre el término “nación” o en este caso “nacionalidad”.
Pero la cuestión es otra. ¿Que pasa si un catalán viene aterriza en cualquier punto de España y pone en su ficha que es Catalán? Os imagináis que le quiten el pasaporte por eso?
Cuanto menos, la medida de quitarle el pasaporte por poner Saharaui en el campo “nacionalidad” me parece fuera de toda lógica de estado. Claro que con esa actitud, cualquier cosa se puede esperar.
Ahora hay varios frentes encabezonados:
1. Que si quieres tu pasaporte me lo tienes que pedir, dicen en Marruecos.
2. Que no te lo pido porque es una humillacion.
3. Que te dejo que seas refugiada política y así estas legalmente.
4. Que quiero mi pasaporte.
5. Que te doy uno español.
6. Que ese no lo quiero, quiero el mio o nada.
7. Que ya te hemos ofrecido de todo…
…
¿No parece esto una actitud infantil por parte de todos?
En mi opinión esta mujer tiene un gran coraje, y sin duda demuestra el premio que le dieron en Nueva York “Premio Coraje 2009”.
Es que con ese premio casi esta todo dicho.
A mi juicio, debería usar un poco más la imaginación para conseguir más cosas, pero por otro lado veo que esta consiguiendo lo que realmente necesita el pueblo saharaui y es que se hable de ellos, de su problema, del abandono, de la anexión, del bloqueo…
Esta mujer es mucho más inteligente de lo que pudiera parecerles a algunos.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:22
@Manolo Franco,
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
…
Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Hay que decir que Marruecos entró en la ONU en 1956. No sé si firmó la Declaración.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:25
@Eliseo de Bullón,
La Declaración Universal de Derechos Humanos fue aprobada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.
Manolo Franco Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 9:51
@Eliseo de Bullón,
Pues yo me se un montón de países donde esos artículos no los respetan de ninguna manera.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 15:01
@Manolo Franco,
Mi opinión es más drástica: el país que no los cumpla debe ser expulsado de la ONU.
Y en vez de tratar el tema a fondo desde todas las perspectivas, nuestro camarada Zapatero manda a Zerolo.
Hay una serie de intereses que no nos permiten ser imparciales en el tema. En primer lugar, tenemos los acuerdos pesqueros con el país alauíta; en segundo lugar, el problema de la inmigración ilegal; en tercer lugar, el contencioso de las plazas soberanistas de Ceuta y Melilla; y, por ultimo, los acuerdos comerciales con el país marroquí.
Si a ello le unimos que con la agonía de nuestro dictador el monarca marroquí impulsó la denominada “Marcha Verde” que trajo como consecuencia la capitulación de la “provincia saharaguí” por parte del gobierno de turno, tenemos que nos queda muy poco margen de maniobra; por no decir ninguno, para mediar en el conflicto generado por esta activista saharaguí.
El caso es que mucho me temo que primarán otros intereses y que la solicitud del gobierno español de ayuda a la ONU, es una forma descarada de escurrir el bulto y de no molestar a nuestro vecino del sur.
Un saludo cordial para todos.
Aún estoy formando mi opinión en este tema. Puedo aportar esto:
Uno de mis compañeros más inteligentes en la universidad a la que voy es mauritano. Viene de un país musulmán pero es agnóstico y compartimos los mismos valores. Es gratificante encontrar a una persona tan afín proveniente de un entorno cultural tan distino.
Me dijo algo así: Que apoyaba un referéndum claro y transparente, pero que dudaba de la capacidad de los saharauis de construir su propio Estado. Les falta infraestructura y cree que en este momento están mejor con Marruecos.
Su opinión es interesante porque como mauritano está muy emparentado con los saharauis. Ellos y los mauritanos son pueblos hermanos… ésta es otra cosa que resulta dramática -cómo las fronteras de un continente entero fueron trazadas (la palabra que mi amigo utilizó fue “dibujadas”, más precisa y trágica aún) por un puñado de personas en Berlín sin atender a fronteras étnicas o culturales de ningún tipo.
atati Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:55
@Harry Haller,
Ay amigo, hay muchas fronteras de ésas que separan pueblos sin atender a fronteras étnicas o culturales de ningún tipo. Saludos.
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:50
@Harry Haller,
Por favor, qué va a decir un mauritano sobre el Sahara, siendo Mauritania, con Marruecos, uno de los dos países que ha reivindicado su soberania en el Sahara, sin la menor razón que lo justifique….
Harry Haller Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:03
@Lili Marlen, La razón la puedes encontrar si lees detenidamente el primer comentario: relaciones culturales.
Tampoco teníamos nosotros “la menor razón que justificase” nuestra presencia en el Sáhara. ¿Eso invalida nuestras opiniones?
Harry Haller Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:11
@Lili Marlen, Otro dato: Marruecos es el único país del continente que no forma parte de la UA (porque la UA reconoce el Sáhara Occidental). Mauritania es miembro de la UA.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:24
@Harry Haller,
Lo que quieres decir es que Mauritania reconoce el Sahara Occidental.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:37
@Eliseo de Bullón, Así es.
Lili Marlen Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 1:23
@Harry Haller,
No creo que Mauritania reconozca al Sahara.
Salvo erro, apenas ha renunciado a sus pretensiones territoriales.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 10:20
@Lili Marlen, Oficialmente reconoce el Sáhara. Si tu intuición te dice lo contrario puedes contentarte con su recomendación en primer lugar -la de un referéndum. Curiosamente el mauritano debe estar diciendo lo mismo que tú. Puedes rechazar sus opiniones en base a las “pretensiones terriotriales” de su país pero te recuerdo que los que teníamos una colonia ahí éramos los españoles.
Naci en Tetuan y supe por lo tanto lo que era ser colono y lo que fue ser descolonizado por Marruecos durante el reinado de Mohamed V, abuelo del actual rey. España dió la independecia en 1956, ocupabamos la zona del Protectorado español que era la zona norte del pais mientras Francia ocupaba la zona sur con bastante mas extensión, todo ello fruto de los acuerdos que a principios de siglo diseñaron el mapa de la colonización europea y el posterior reparto de Africa. El Sahara, al igual que Guinea Ecuatorial eran colonias españolas, pero lo eran independientes de cualquier otro pais pues no formaban parte de ningun otro territorio. La anexión del Sahara a Marruecos y Mauritania en 1975, tras los acuerdos de Madrid, fue a mi parecer una de las verguenzas de como un gobierno abandonó a un pueblo intengrandolo en otro que reclamaba su soberania mediante el oportunismo de ver que España atravesaba momentos criticos de su historia, no olvidemos que el Caudillo agonizaba y aunque el Principe Juan Carlos ya ejercia como Jefe de Estado en funciones, España no se podia permitir un conflicto con Marruecos en los últimos dias de Franco y con la oposición pidiendo a gritos la llegada de la democracia asi como Europa dandonos la espalda. Marruecos aliado preferencial de los Estados Unidos solo podia jugarse una carta, la de presionar mediante la marcha verde para “recuperar” su territorio y le salió bien. El pueblo saharaui se constituyó en la RASD (Republica Arabe Saharui Democratica) y el Frente Polisario en su guerrilla, solicitó el ingreso en la OUA (Organización para la Unidad Africana) y se le concedió, esto hizo que Marruecos fuera el único pais de Africa no perteneciente a esa organización pues no lo reconocia como Estado. El conflicto no tardó en llegar, el Frente Polisario atacaba desde sus bases en territorio argelino y esto creo tensiones en la zona, EEUU acudió en ayuda de Marruecos y para ello encargó a la Westinhouse la construcción de una muralla defensiva para impedir los ataques del Polisario, poco tiempo despues se llega al acuerdo elaborado por el Secretario de Estado James Baker de dar salida al problema mediante la celebración de un referendum, el problema continuó y quedó estancado ante la falta de acuerdo en la elaboración del censo, pues Marruecos habia colado a numerosos conciudadanos para inflarlo. El impasse sigue ahi y se está a la espera del referendum. Mientras tanto el papel de España como antigua potencia colonizadora se ve relegado por las constantes presiones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla y a veces Canarias, lo que hace que España observe mas el asunto como una cuestión de intereses que de derechos humanos. Esta señora saharaui a la que no conocia supongo que lo que está haciendo, utilizando un metodo muy resolutivo y propagandista, es llamar la atención sobre un problema que ha quedado estancado y que quizás con este tipo de acciones pueda ver la luz y ya lo creo que lo ha conseguido, lo que espero es que se ponga a comer pronto porque con su actitud ha hecho bastante mas que todas las organizaciones y su burocracia juntas. En fin, supongo que me dejaré cosas pero es lo que recuerdo. Saludos.
Merce Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:06
@superviviente,
Pienso que lo has explicado muy bien.
Muchas gracias, yo soy saharaui.
superviviente Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:10
@Merce, ¿Te puedo llamar paisana? Saludos.
Merce Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:12
@superviviente,
Por supuesto.
Seguro que apoyas como yo la reclamación de Aminetu Haidar. A mi me gustaría que existiesen otras vías, pero si no queda otra me parece muy bien y aplaudo su valentía.
superviviente Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:15
@Merce, Si, porque el problema parecia olvidado y esta señora lo ha reavivado y de que manera. Esperemos acontecimientos pero que se ponga a comer. Saludos.
Merce Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:26
@superviviente,
Si verdad, es que a veces somos muy olvidadizos. Sí eso pienso yo, que esta mujer no se muera de hambre, que la huelga de hambre ya la hacen los miles de refugiados en los campamentos de Tinduf, que sus vidas penden de un hilo, desde el más anciano al recién nacido. Y fíjate la de tiempo que llevan y no nos hemos enterado. Gracias a Aminetu se evidencia un poco. Y por supuesto a las cientos de familias que acogen niños todos los años y les curan de sus enfermedades y los devuelven al reclamado desierto con las despensa llena y una promesa de visita para volver a llenarla. Pero fijate, hasta tristemente este tema de acogida esta a la baja. Creo que también por la crisis.
Un cordial saludo
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:45
@Merce,
Dejo un vínculo sbre “las relaciones entre Esaña y Marruecos según sus tratados internacionales.
http://www.reei.org/reei%2011/JD.Torrejon(reei11).pdf
Franco cedió el Sahara a Marruecos no sólo por la marcha verde; cede porque no desea alterar-provocar las relaciones con Marruecos y piense en los fosfatos y la pesca. Se dan intereses económicos, se dan intereses fronterizos (Ceuta y Melilla) y se mantienen los favores diplomáticos-económicos anteriores como las relaciones “intermedias” que España mantenía con terceros Países a través de Marruecos ( uno de ellos eran ciertas relaciones económicas con Cuba).
Es difícil marcar el terreno; Mauritanea lo reclamaba; Marruecos y Argel también se metió en el lío. La diferencia se marca más por el concepto de tribu-pueblo que por el territorio.
El referéndum no sé muy bien como se puede hacer; nada más Marruecos “ocupar” la zona, realizó una especie de “colonización” del lugar para garantizar la vitoria en caso de verse “obligado” a realizar un referéndum.
Que puede hacer España?.. Depende… Si en las relaciones diplomáticas manda en sentido de la Historia, puede que apoyar sin reservas al Sahara en el contexto internacional, la ONU; pero, se mandan los intereses económicos de ciertas empresas Españolas en la zona ( pesca) puede que se lave las manos.
Una cosa es cierta: el arco político español , desde la derecha a izquierda) siempre consideraron que entregar el Sahara a Marruecos era una traición y una verguenza. Pero, nadie cumplió lo que defendía y pensaba.
A nivel de Intelectuales también apoyan en gran mayoría un Sahara independiente. Muchos visitaron los campamentos del Polisario. Desde Dragó a Juan Goytisolo. Saramago, también siempre se mostró partidario del Polisario.
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:12
@San_do_Medio,
La decisión es tomada por Franco y no por el entonces Príncipe. Acontece cuando Franco tiene la primera enfermedad.
Espero que sirva de ayuda, yo me entero hoy d este caso.
Portal del Sahara
http://www.sahara-online.net/esp/HistoriadelSahara/HistoriadelconflictodelSahara/tabid/616/Default.aspx
Aquí se puede descargar un libro del conflico:
http://www.arso.org/rep.saharaui.htm
La Revista: El conflicto del Sahara
http://www.publispain.com/revista/el-conflicto-del-sahara.htm
La voz de Lanzarote (hace referencia al caso)
http://www.lavozdelanzarote.com/article33902.html
Reflexiones con la huelga de hambre:
http://www.derechos.org/nizkor/arg/doc/hayuno.html
Buenas tardes:
Tiene razón JS en la exposición que hace del tema. En efecto llevamos ya desde que Franco agonizaba con esta situación. España, que era la potencia colonizadora del Sahara, abandona el territorio en un momento muy delicado, que Marruecos supo aprovechar muy bien con la denominada “marcha verde”. A dicho movimiento España no se pudo oponer porque bastante teniamos con poner orden en casa, cuando Paco estaba como estaba.
El hecho es que España no podía, ni tenía legitimidad alguna para ceder el control de una colonia a un país tercero, así de claro. En el mundo lo que ha habido es un proceso de descolonización. Esto no es lo que ha ocurrido en este caso, que es el abandono de la potencia colonial para ser sustituida por otra potencia colonial ,lo cual ha sido asumido de forma vergonzosa por España. Lo que España acordara en su momento no tiene validez alguna, porque España no debiera tener capacidad de disposición sobre ese territorio.
Hace muchos años se nombró, si no me falla la memoria, un mediador por la ONU para encontrar una solución al problema que era JAMES BAKER antigüo secretario de estado de USA. Se planteó convocar un referendum para que los saharauis se pronunciaran. Pero claro, Marruecos una y otra vez ha estado bloqueando el proceso, porque aunque formalmente no esta en contra de la celebración del referendum, manifiesta que no es conforme con el censo. Por otra parte el Frente Polisario tampoco es conforme con el censo porque parece ser que Marruecos quiere “enchufar” en el censo mucha población marroquí para ganar el mismo. Y así van pasando lo años y ya son demasiados.
Evidentemente lo que está pasando con Haidar es, en efecto, una vergüenza para España, que es la responsable de la situación. Esta y no otra es la razón de que no admita la nacionalidad española. La nacionalidad es más de lo mismo, es un atajo, es legalizar una situación de la forma contraria a la auténtica legalidad. Ella, como es lógico, quiere un pasaporte de su nacionalidad, no la de la antigüa potencia colonial.
Un saludo.
LAREDO Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 18:51
@
El artículo presentado pregunta de forma directa “¿Esta España por defender la independencia del pueblo saharaui?”.
Desde mi punto de vista, NO. España y sobre todo Estados Unidos están más interesados en tener a Marruecos como un aliado en el norte de áfrica, al que no es recomendable desagradar por razones estrátegicas. Y desde luego por razones económicas, claro está.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 23:52
@LAREDO,
¿Se podría considerar enviar cascos azules al Sahara como en otros sitios?
Me alegra que se plantee este tema.
Anoche hubo un interesante debate en el programa 59 segundos en versión canaria, centrado su mitad sobre este asunto.
En cuatro palabras: esta mujer viajó de España a Marruecos. Al manifestar en tierra marroquí que su nacionalidad era saharaui, provocó la ira de las autoridades y fue expulsada, previa retirada de su pasaporte. España tenía la responsabilidad legal y moral de recogerla, si bien fue en un principio hostigada y tratada como si fuera una inmigrante ilegal… A base de su tesón y entereza, la recogida obligada se ha politizado y resulta ser ahora “hospitalidad” voluntaria.
Hay que destacar que los inmigrantes marroquies devueltos por España a su país, suelen ser tratados como traidores, conducidos en autobuses a zonas desérticas en medio de la nada y dejados a sus suerte. Marruecos vive en otro siglo; es otro mundo. No es cuestión de que sean “malos”, sino de que se rijen por un fundamentalismo que chocaría con la percepción occidental. Marruecos juega al acatamiento de los acuerdos internacionales, como otros países del tercer mundo -y del primero-, según soplen los vientos para sus intereses. Es cierto que es sabia actitud llevarse bien con el vecino, como también que muchos canarios miramos con recelo la visión marroquí que ha incluido siempre a Canarias como territorio propio arrebatado por los españoles. El día que muera el turismo en Canarias y no dé más leche la vaca… Esperemos…
Cierto que España aparentemente “invadió” esos terrenos. Pero es que si comenzamos a tirar hacia atrás, supongo que gran parte de la península ibérica debiera pertenecer a países arábes y judios. Los saharauis, como apunta JS, eran a todos los derechos tan españoles como los melillenses o… los canarios. Por esa regla de tres, la comunidad internacional debiera de tener potestad para que los saharauis escojan su nacionalidad; de igual modo que los gibraltareños.
A veces da la impresión desde estas latitudes de que es cierto eso de que el sur es territorio de segundo nivel; que las cosas si no ocurren en Madrid, Barcelona, Vascongadas o Galicia… como que son más distantes. O llegan por cansancio o bien porque sale puertas afuera. Por esto también me alegra que se haga eco este espacio; y ojalá no acabe en este post. Quien sabe, igual da base su caso para algún film americano y entonces se hará eco todo el planeta.
Todo mi apoyo a la causa de Aminetu Haidar. Está convirtiendo una crisis en una oportunidad. (Que su caso desate la euforia internauta y se trivialice su huelga de hambre con iniciativas no muy afortunadas, es parte del riesgo.)
En sus propias palabras:
“Quiero solamente transmitir un mensaje claro al Señor Moratinos: que yo, Aminetu Haidar, nunca he estado bajo presión y nunca lo estaré, yo soy siempre independiente.
Son mis convicciones y mi conciencia quienes me dictan lo que tengo que hacer, ni la Plataforma, ni el Frente Polisario, ni Marruecos, ni Estados Unidos, ni Moratinos, ni nadie.
Soy muy consciente de lo que estoy haciendo, de esta batalla. Y punto.
Es una maniobra de parte del Gobierno español para dilatar el camino claro de lo que es una violación clara de los Derechos Humanos, del Derecho Internacional, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, sobre todo, del artículo 12. Además, es una violación clara de la Ley española.
Entonces, la Plataforma está aquí apoyándome, como todo el mundo a nivel de España e internacionalmente, y no para presionarme.
Lo que está haciendo ahora el Gobierno español es, en vez de presionar a Marruecos, presionarme a mí. Está presionando a la Plataforma y al Frente Polisario, está haciendo chantaje a todo un pueblo, al Pueblo Saharaui”.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:05
@juanarmas,
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Fue adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966. Entró en vigor el 23 de marzo de 1976.
Marruecos lo firmó el 19 de Enero de 1977 y lo ratificó el 3 de Mayo de 1979.
…
Artículo 12
1. Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho a circular libremente por él y a escoger libremente en él su residencia.
2. Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio.
3. Los derechos antes mencionados no podrán ser objeto de restricciones salvo cuando éstas se hallen previstas en la ley, sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de terceros, y sean compatibles con los demás derechos reconocidos en el presente Pacto.
4. Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país.
Artículo 13
El extranjero que se halle legalmente en el territorio de un Estado Parte en el presente Pacto sólo podrá ser expulsado de él en cumplimiento de una decisión adoptada conforme a la ley; y, a menos que razones imperiosas de seguridad nacional se opongan a ello, se permitirá a tal extranjero exponer las razones que lo asistan en contra de su expulsión, así como someter su caso a revisión ante la autoridad competente o bien ante la persona o personas designadas especialmente por dicha autoridad competente, y hacerse representar con tal fin ante ellas.
Hola a todos.
Ufff…. Mario… no me da tiempo a comentar ahora mismo. Volveré luego por aquí.
Para los que tengáis interés y UN BUEN RATO PARA LEER os dejo esto:
Durante el siglo XVI se consolida la sociedad saharaui; realizada la simbiosis árabe-bereber, unas tribus se precian de su mayor pureza en la ascendencia árabe, y son las llamadas hasan o arab, compuestas por hombres guerreros con características de violencia y orgullo.
Las tribus más guerreras se asientan en el interior, en las mejores zonas de pastos, hasta la llamada Jat al Jaof, frontera colectiva del Este, o línea de peligro; al Norte esta frontera es el río Dra. A su resguardo están las tribus zuaia, la gente de libros, compuesta de jurisconsultos de prestigio y expertos en cuestiones coránicas, que se dedican a la enseñanza y al estudio. Otras tribus no guerreras, que gozaban de la protección de las más fuertes, a las que pagaban tributo, nomadeaban sus ganados en la zona costera. Esta composición y distribución tribal es característica del Sáhara y no tiene relación con el entramado social marroquí del norte del Dra, en cuyos avatares intervienen los fenómenos políticos internos de su país, sobre todo en relación con el apoyo o ataque a las diferentes dinastías reinantes.
La unidad cultural saharaui se configura a lo largo de los siglos en su economía, su lengua y literatura, la música, el derecho y las costumbres. Mientras en Marruecos la moneda entraba en el circuito económico mediterráneo, en el Sahara no se utilizaba tal instrumento de cambio, difundido sólo con la llegada de los europeos a fines del XIX. La economía sahariana se basaba en el trueque, no se conocía la acumulación de capital, y la riqueza consistía en la posesión de seres vivos, camellos, ovejas, cabras, esclavos, o en la de joyas, vestidos, armas y objetos domésticos. La literatura del Sahara posee unas características peculiares, tanto se trate de una obra culta como de la tradición popular. En la primera destacan los eruditos del Tiris, procedentes de tribus zuaias, que en el siglo XVIII y principios del XIX producen importantes obras de derecho, gramática y poesía. Entre la literatura popular destaca el género llamado lejna (poesía)… La música saharaui posee sus propios instrumentos y su ritmo característico, así como una figura básica, el iggauen, poeta, bardo o trovador, quien dirige un concierto personal dividido en cinco partes inalterables.
Creadas por las tribus saharauis nacen unas instituciones que desempeñan la administración del poder . La yemaa, o asamblea de notables , tiene funciones legislativas y gubernativas y, e n general, interviene en todas las cuestiones importantes que afectan a la supervivencia del grupo. Sus decisiones de tipo democrático son obligatorias y el que no las acepta es segregado de la unidad social……………
(AQUÍ DAMOS UN SALTO CONSIDERABLE EN LA HISTORIA)
El Sahara occidental permanece sumergido en sí mismo, casi olvidado de la historia, durante los siglos XVII, XVIII y gran parte del XIX. Los sultanes marroquíes envían en estas épocas algunas expediciones esporádicas, sin dominio efectivo, al interior del desierto mauritano y argelino, pero sin adentrarse en el Sahara occidental, porque en el sur de Marruecos las poblaciones comprendidas entre el río Sus y el Dra constituían el bled siba, el territorio insumiso al sultán, que le impedía el paso. También ha desaparecido la relación del Sahara con los europeos. Hay que llegar hasta los últimos años del siglo XIX y primeros del XX para encontrar de nuevo la relación del Sahara con Europa.
De esta época es la presencia española con carácter continuo, presencia que corresponde a diferentes motivaciones: la conferencia de Berlín de 1884 sobre el reparto de África entre los europeos, la factoría inglesa de cabo Juby, que suponía una alarma para Canarias y el aumento de la actividad pesquera de las islas en la costa sahariana. Ya en 1881 se había fondeado un pontón junto a la península de Río de Oro para facilitar el trabajo de los pesqueros. Por su parte, también los ingleses habían visitado Río de Oro con la intención de establecerse allí. El gobierno de Canovas decidió anticiparse y envió a Emilio Bonelli, militar y arabista de prestigio, con tres barcos que reconocieron la costa desde cabo Bojador a cabo Blanco. Finalmente se estableció una factoría en la península de Río de Oro, siendo llamada Villa Cisneros. La proyección política del establecimiento sería muy amplia. Bonelli firmó con los nativos un tratado por el cual éstos colocaban el territorio bajo el protectorado de España, tratado del que arrancaron los derechos españoles sobre el Sahara. En diciembre de 1884, el gobierno español comunicaba a todas las potencias que tomaba bajo su protección los territorios de la costa occidental de África comprendidos entre cabo Bojador y cabo Blanco. Ninguna nación, incluida Marruecos, presentó controversia alguna sobre el protectorado español y sólo Francia especificó la necesidad de fijar los límites meridionales, que afectaban a su progresión en Mauritania.
También la expedición de José Álvarez Pérez recorrió en 1886 la costa desde el Uad Nun a cabo Bojador con tres barcos enviados por las sociedades africanistas. Álvarez Pérez entró en contacto con los naturales de la Saguia el Hamra y algunos jefes se trasladaron a Lanzarote y extendieron ante notario un documento por el que se colocaban bajo la protección de la Sociedad Española de Geografía Comercial. Pero el gobierno de Sagasta no quiso hacerse responsable de tales acuerdos por la indefinición de la zona y de los jefes que dominaban en ella. Otra expedición, en mayo del mismo año, fue propiciada por la citada sociedad y dirigida por el capitán Julio Cervera, el naturalista Francisco Quiroga y el arabista Felipe Rizzo. Desembarcaron en Villa Cisneros y, el 12 de julio, llegaron a la salina de Iyil, siendo los primeros europeos en alcanzar tal punto, donde firmaron con los jefes nativos un tratado según el cual se anexionaban a España los territorios que se extendían hasta la costa. Pero el gobierno de Sagasta, tal como había ocurrido con Álvarez Pérez, se negó a la publicación oficial de los tratados y a hacerse cargo de los mismos, por las complicaciones que podría acarrear la fundación de un establecimiento fijo en el interior.
En octubre de 1902, Francia organiza el Gobierno General del África y el Territorio Civil de Mauritania. Los emiratos mauritanos al sur del Sahara occidental constituían entidades políticas bastante estables, con habitantes nómadas y sedentarios, en las cuales la autoridad del emir se perpetuaba en una misma familia. Surge entonces el fuerte rechazo y la hostilidad declarada de las tribus saharianas contra la penetración francesa. Su principal impulsor es el jefe religioso Ma El Ainin, de origen mauritano, que sobre 1870 se había establecido en la Saguia el Hamra; entre 1898 y 1902 funda la ciudad de Smara, la primera ciudad del desierto, de donde parten los ataques contra la penetración francesa y que intentaba convertirse también en un centro comercial caravanero y en un foco religioso. En marzo de 1912 se establece el protectorado de Francia y España sobre Marruecos, y los hijos de Ma El Ainin, a la muerte de su padre en 1910, continúan la lucha contra los europeos, tanto en el desierto como en aquel país.
Estas circunstancias fueron determinantes para que la colonización española no pasara de algunos puntos costeros. La implantación española no pasó de tales puntos hasta 1934, en que cesa la resistencia saharaui contra los europeos. En ese año se ocupa Daora, cerca de la frontera de Marruecos, y en julio se iza la bandera tricolor de la II República en la mítica Smara, la ciudad que los europeos no conocían. Anteriormente, los límites internacionales del Sahara habían sido fijados en los tratados con Francia de 1900, 1904 y 1912. Por este último se definía ya totalmente la delimitación a base de meridianos y paralelos, no apartándose excesivamente de lo que los saharauis consideraban su territorio, pero asignando a Marruecos, aunque bajo protectorado español, la provincia de Tarfaya. Sólo durante la Guerra Civil española, y por necesidades militares, se empieza a recorrer todo el territorio y se fundan nuevos puestos y poblados; El Aaiún, en 1938, por el teniente coronel De Oro, Tantan en Tarfaya, Guelta, Auserd, etc.
En 1956, la independencia de Marruecos supone amplias alteraciones en el territorio. El ejército de liberación marroquí, que ha contribuido a esta independencia luchando contra los franceses, penetra en el Sahara en 1957, manipulado, dirigido y pagado por el gobierno de Mohamed V; para Marruecos es un brazo armado con el que intenta anexionarse las regiones que reivindica, Mauritania incluida. En febrero de 1958 tiene lugar la reacción europea mediante la “Operación Ecouvillon”, llamada “Teide” en las fuerzas españolas, con la colaboración de estas y de las fuerzas francesas de Mauritania. La operación, llevada a cabo con fuertes efectivos, se realiza primero en la Saguia el Hamra y luego en Río de Oro. Las bandas de liberación son destruidas o forzadas a refugiarse en Marruecos. A partir de entonces la reivindicación de Marruecos sobre el Sahara, y sobre Mauritania hasta 1969, será constante, tanto en sus relaciones con España como con la ONU.
En esta época, el gobierno español está dispuesto a una permanencia indefinida en el territorio, según las tesis de Franco y de Carrero, análogamente a la posición de Portugal en sus colonias, sin un proyecto político determinado. De acuerdo con ello, en enero de 1958, el Sahara es convertido en provincia española, con capital en El Aaiún y con una legislación específica. A partir de entonces se desarrolla una época de relativo progreso con el aumento y crecimiento de los poblados, los pozos y las obras públicas. La población saharaui comienza a sedentarizarse, creando problemas de falta de vivienda y de puestos de trabajo. La sociedad nómada entra en crisis y, para 1970, se ha convertido en un 80% en urbana y rural. En 1963 se descubre un importante yacimiento de fosfatos en Bu Cra, aunque las investigaciones se remontaban a años atrás; ello, junto con las posibilidades petrolíferas que se investigan en múltiples prospecciones y la riqueza pesquera, convierte al Sahara en un país con grandes posibilidades económicas.
El 17 de junio de 1970 surge un brote de nacionalismo en una manifestación saharaui en El Aaiún, cuyos dirigentes, encabezados por Bassiri, exponen sus propósitos de tomar las riendas de la política en su propio país, ante el acoso reivindicativo de Marruecos, la actuación de las Naciones Unidas y la pasividad española. El movimiento, enraizado en un partido clandestino, pero insuficientemente fortalecido, termina con la disolución de la manifestación por fuerzas del Tercio, que causan algunas víctimas. Pero el gobierno español continúa en su postura inmovilista y no toma medida alguna para la evolución política del Sahara hacia su autodeterminación, como preconizan las resoluciones delas Naciones Unidas.
En mayo de 1973 el nacionalismo, vuelve a resurgir con un renovado vigor, planteando claramente la independencia. Se concreta entonces la creación del Frente Polisario (Frente Popular de Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro), de características básicamente anticoloniales. Se producen a partir de entonces una serie de ataques contra puestos, patrullas y convoyes españoles, ataques que continuarán al año siguiente y hasta junio de 1975. El gobierno español, que había mantenido la línea de una permanencia indefinida hasta la muerte de Carrero Blanco a fines de 1973, comienza al año siguiente una trayectoria distinta, con objeto de llevar al país hacia una independencia tutelada. Fruto de ello es la elaboración de un estatuto de autonomía, pero éste ni siquiera ve la luz oficial a causa de las presiones que Marruecos lleva a cabo en Madrid, oponiéndose al nacimiento de un Estado independiente en su frontera sur.
España cambia de política y el 20 de agosto de 1974 anuncia que realizará durante los seis primeros meses de 1975 un referéndum de autodeterminación, bajo el control de la ONU, para que los saharauis elijan su propio destino; tal referéndum había sido solicitado por las Naciones Unidas desde 1966. Ante lo que se puede prever como un referéndum de marcada tendencia independentista, Marruecos maniobra en las sesiones de las Naciones Unidas a fines de ese año y ofrece a Mauritania claramente el reparto del territorio; ello, unido a la colaboración de los países occidentales en apoyo de Marruecos, conduce a una votación en la que se decide enviar el contencioso del Sahara al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, para que determine los lazos que unían al territorio con Marruecos y con el conjunto mauritano en la época de la llegada española, 1884, al tiempo que se solicita a España que paralice el mencionado referéndum. A mediados de 1975 finalizan los enfrentamientos del Frente Polisario con las fuerzas españolas. El 16 de octubre, el Tribunal de La Haya hace público su dictamen según el cual no se ha encontrado la soberanía de Marruecos ni de Mauritania sobre el territorio, y solamente alguna relación de dependencia de las tribus que llegaban en sus nomadeos hasta Marruecos y algunos derechos de Mauritania sobre zonas de pastos. No hay nada que se oponga a la autodeterminación saharaui. Esto es suficiente para que Hassan II ponga en acción sus propósitos preparados desde meses antes, con ayuda de los EE.UU. y de medios financieros árabes, anunciando ese mismo día su derecho a recuperar el Sahara por medio de una marcha civil de 350.000 personas, la llamada Marcha Verde.
El 17 de octubre, el gobierno español, en decisión secreta, firma la orden de evacuar el Sahara a partir del 10 de noviembre, dejándolo en manos de los marroquíes. La Marcha Verde supone una cobertura para el abandono de la idea de autodeterminación mantenida en la ONU y prometida a los saharauis, porque la línea geopolítica occidental es opuesta al nacimiento en esta zona del Atlántico de un Estado independiente, propiciado y ayudado por Argelia y Libia y dentro de la línea progresista árabe; al mismo tiempo, el Alto Estado Mayor Español teme que un Sahara independiente sea un peligro político para Canarias. Entre estas fechas y el 14 de noviembre, se perfilan los acuerdos de Madrid por los que se da entrada en la administración del Sahara a Marruecos y Mauritania, que más tarde se repartirán el territorio, retirándose España el 28 de febrero de 1976. Mientras tanto, y a partir del 30 de octubre, bajo la cortina de humo de la Marcha Verde, las fuerzas marroquíes han invadido el territorio por varios puntos del Este, en medio del silencio y la pasividad españolas, que no denuncian estos hechos ni a la opinión pública ni a la ONU. El 6 de noviembre, la Marcha Verde penetra en el Sahara sólo diez kilómetros en dirección a El Aaiún, según el acuerdo con el gobierno español, permaneciendo en esta zona tres días y retirándose luego. A partir del 30 de octubre se producen los primeros combates de los saharauis contra las fuerzas marroquíes en Hausa, Echdeiría y Farsia.
La población huye en masa de las ciudades y poblados ante la invasión extranjera y se refugia en varios campamentos del desierto; estos campamentos son bombardeados por la aviación marroquí en febrero y marzo de 1976, causando numerosas víctimas, principalmente en Um Dreiga y en Tifariti. Los saharauis huyen entonces a territorio argelino, refugiándose en otros campamentos improvisados cercanos a Tinduf. Pero los que llegan hasta allí lo hacen en condiciones desastrosas, heridos y agotados, después de haber dejado numerosas bajas por el camino; en los primeros meses, las condiciones sanitarias y de alimentación fueron pésimas, hasta que llegó la ayuda internacional y argelina sobre todo. A lo largo de 1976 su número fue aumentando hasta sobrepasar los 100.000 refugiados. El 27 de febrero, ante el vacío jurídico que creaba la salida de España, se proclamaba en el Sahara aún libre de invasores la República Árabe Saharaui Democrática y, el 4 de marzo, se formaba el primer gobierno. Se promulgaba también una Constitución provisional, de marcado carácter social y progresista, según la cual el poder supremo correspondía al Comité Ejecutivo del Frente Polisario.
A partir de entonces se iniciaba una larga guerra contra la invasión, en la que los saharauis recibirían la ayuda de Argelia. En 1979, Mauritania, con grandes dificultades internas causadas por una guerra que no podían sostener, a pesar de la intervención directa realizada por Francia en 1978, se veía obligada a retirarse de la lucha y renunciar a cualquier reivindicación sobre el Sahara. Los saharauis continuaron su combate contra el enemigo único marroquí en una guerra de guerrillas que, no obstante, utilizaba también un avanzado armamento moderno, eligiendo sus puntos de ataque y los momentos más adecuados en un terreno que conocían perfectamente. Inclusive, los ataques fueron llevados al interior de Marruecos contra las ciudades de Tantan, Assa, Saac, Akka y Tata, poniendo al gobierno marroquí en serios apuros.
Desde 1980 a 1987, los marroquíes, con objeto de controlar el territorio, procedían a la construcción de una inmensa línea de fortificaciones, con elementos de detección a base de radares, que partiendo del este del río Dra en una longitud de más de 2.000 Km., llegaba hasta el norte de La Güera. La estrategia de los muros convirtió la guerra del Sahara en una serie de ataques esporádicos contra las posiciones estables marroquíes, las cuales no salían de unas fortificaciones que les servían tanto de defensa como de cerco. Sin una solución militar posible, se imponía una solución política.
La República Saharaui había sido reconocida hasta 1990 por 74 Estados, principalmente africanos y americanos; ingresó en la Organización de la Unidad Africana en 1982 y obtuvo, a partir de 1979, una progresiva aceptación en la ONU, que propugnaba constantemente en sus resoluciones un referéndum de autodeterminación y unas conversaciones preliminares entre Marruecos y el Frente Polisario para llegar a un alto el fuego. Aunque Marruecos se negaba a ello, finalmente, en enero de 1989, Hassan II recibió a los responsables del Frente, pero sin que se alcanzaran resultados positivos.
Los esfuerzos del secretario general de la ONU, Pérez de Cuellar, hasta 1991 daban forma por fin a un plan para el Sahara, que, en abril de ese año, Marruecos se veía obligado a aceptar y que el Frente Polisario también admitía. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU avalaban también el plan de paz de Pérez de Cuellar. El punto fundamental era la realización de un referéndum de autodeterminación de los saharauis, con las opciones de independencia o integración en Marruecos, bajo el control y los auspicios de la ONU. El plan era muy detallado y comprendía el alto el fuego, canje de prisioneros, libertad de detenidos políticos, retirada de parte de las fuerzas marroquíes, confinamiento de los combatientes, regreso de los exiliados, confección de un censo electoral, libertad de propaganda, anulación de las leyes represivas, etc. La larga trayectoria de un pueblo, con una personalidad y una cultura propias y una tradición de independencia a través de los siglos, llegaba así a un punto crucial de su historia, tras enormes y dolorosas vicisitudes.
Con la ocupación marroquí empezó la guerra. Parte de la población saharaui huyó hacia el desierto perseguida por los aviones y las tropas ocupantes. El Frente POLISARIO hizo frente a la ocupación y organizó la huida y el acogimiento de los refugiados. En su huida y para evitar los ataques de Marruecos, los refugiados llegaron hasta las proximidades de Tinduf en Argelia. Allí se crearon los campamentos. Desde entonces la población saharaui resiste en el desierto la ocupación de nuestro tierra. La población refugiada que llegó a Argelia se instaló en cuatro campamentos en “la hamada”, uno de los más agrestes y duros del Sáhara. Finalmente se ha conseguido un nuevo compromiso para la reanudación del Plan de Paz. El 16 de septiembre 1997, después de diversos encuentros a propuesta de la NACIONES UNIDAS, se llegó a un nuevo acuerdo para la celebración de referéndum. En este acuerdo se estipula el proceso a conseguir las fases de este proceso y el aspecto mas importante: quién tendrá el derecho al voto. Hasta ese momento, la parte marroquí había intentado que en el censo se incluyera un gran numero de ciudadanos marroquíes para poder decantar así el resultado del referéndum a su favor. Una vez conseguido el acuerdo, los esfuerzos del pueblo saharaui se orientan exclusivamente a garantizar que el referéndum sea claro, limpio y justo. En estos últimos años, la situación del pueblo saharaui ha cambiado radicalmente, si hasta hace poco existía el peligro de la reanudación de la guerra, finalmente se ha conseguido un nuevo compromiso para la reanudación del Plan de Paz.Desde 1975, gran parte del pueblo saharaui, vive en los campamentos de refugiados situados al sur de Argelia, en Tinduf. A pesar de ello, el pueblo saharaui ha logrado sobrevivir organizándose en “dairas” (municipios) y “wilayas” (provincias) para su organización administrativa.
En el fondo, entre muchas otras cosas, lo que sucede es que hay un déficit democrático en España: se desatendió de SUS ciuddanos cuando dio una parte de su territorio a Marruecos, olvidándose de ellos y de sus derechos; niega el derecho del pueblo catalán a independizarse o a refrendarse si quiere independizarse; autoriza manifestaciones falangistas; ilegaliza alegremente partidos políticos en el País Vasco, etc.
Y todo para mantener el status quo y los intereses de la élite castellana que manda.
En mi opinión, Aminetu Haidar, no actúa como individuo. Más bien creo que representa intereses de la zona, -aunque Ella no conozca el fin último de los mismos- cuyo objetivo final, es poner a la luz los vergonzosos acuerdos de Madrid de 1975.
Incluso me atrevería a decir que, el secuestro de Mauritania y el efecto Haidar, van de la mano. La mano que diseña la estrategia. Es decir, Naciones Unidas.
Cordiales saludos.
Los Derechos históricos que pueda alegar Marruecos en el Sahara occidental son un tanto confusos. Si bien es cierto que hasta mediados del s.XIX tuvo una cierta autoridad en esos territorios más bien de caracter religioso y sin las connotaciones que ahora suponemos a un Estado, también es cierto que desde la toma del Sahara por las tropas españolas, se cortaron los posibles lazos jurídicos con Marruecos. Y de eso hace ya 150 años.
Pero hoy en día, estos conflictos donde se alegan Derechos históricos por ambas partes se dilucidan de una manera más civilizada. Desde que el Tribunal internacional de Justicia de La Haya dictaminó “el derecho inalienable del Pueblo de Ifni a la libre determinación de conformidad con la Resolución 1514 de la Asamblea General de las Naciones Unidas”, los hipotéticos derechos de Marruecos sobre los territorios saharauis no tienen ninguna consistencia jurídica tal como se ha mantenido durante 30 años a pesar de las impugnaciones que durante estos años ha presentado la Administración marroquí.
Lo realmente sangrante son esos 30 años que han pasado sin que se haya hecho efectiva la resolución de la Haya, en una muestra más del respeto internacional que hay cuando interesa que no se respete la Justicia internacional. Es decir, nada. Si a Francia y a Estados Unidos les interesara un Sahara resultante del ejercicio de su legítima autodeterminación, haría ya muchos años que se hubiera cumplido con la Resolución, y este Mundo tendría un conflicto menos, y unos cientos de miles de refugiados menos, sufriendo con una entereza digna de admirar la dificil vida que soportan en los campos de refugiados de Thinduf al sur de Argelia.
La solución ahí está, y la voluntad saharaui de autodeterminarse, también ahí está, ¿qué más hace falta para que se materialice dicha resolución, presionando a Marruecos para que acepte el dictamen de la Justicia internacional?, ya que no le vale el único dictamen que tendría que valer: la voluntad del Pueblo o Nación saharaui. Pero no se rinden, y luchan por su patria de la misma manera que lo hicieron los españoles con Napoleón, los colonos americanos con el Reino Unido, o los franceses con Hitler.
No obstante, la antidemocrática ley del Embudo sigue siendo una práctica muy habitual en los llamados países occidentales y supuestamente muy democráticos. Pero ahí sigue la lucha y la denuncia de su increible situación hasta que de verdad nos ocupemos más de la gran injusticia que sufre el Pueblo saharaui.
Perdón por la chapita nostálgica.
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:46
@atati,
Atati, no te dispares, y perdón por la expresión. Va sin segundas. Lee más arriba el vínculo que hemos puesto sobre la específica consulta al tribunal de La Haya sobre el Sahara, que no concluye con ese derecho de autodeterminación. Y lee el resumen que ha cortado y pegado Pitigrilli. Seamos serios, Atati y no juguemos interesadamente con el concepto de “derechos históricos”. Cuando quieras, y MC lo autorice, debatimos sobre la Disposición Adicional Primera de la Constitución del 78 y su alcance. Pero no es el caso del Sahara. Ahí se debate la anexión que un tercer Estado ha hecho contemporáneamente de un territorio extraño. Y en el caso español se debate la secesión de una parte respecto del todo original.
¿Nos entendemos?
atati Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 18:12
@JS,
Si me hicieras el favor de especificar qué parte de mi comentario parece que no compartes, sería una buena manera de dialogar sobre el tema sin entrar en circunloquios un tanto abstractos. Saludos amigo.
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 18:22
@atati,
Discúlpame, Atati, te contesté en el número 20. Ya sabes, la edad y la dificultad de adaptarse al nuevo sistema.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 3rd, 2009 0:30
@atati,
Y además ¿por qué Francia y EEUU (además de otros) todavía tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Es que tienen miedo a la democracia? Un saludo Atati.
yo conzco otra historia :
“” El emperador Otón, en prueba de estimación a la provincia de la Hispania Ulterior que él había mandado, y con el fin de que aumentara su comercio y la extensión de su gobierno, en el año 69 d. C. agregó la provincia imperial de la Mauritania Tingitana (que ocupaba dicha orilla sur hasta el río Malva o Muluya, y tenía su capital en Tingis-Tánger) a la provincia Bética y al convento jurídico de Cádiz (aunque posteriormente tuvo convento jurídico propio) llamándola Hispania Transfretana (o que está más allá del Estrecho o fretum). Más tarde, el emperador Vespasiano dividió la Hispania Ulterior en dos provincias: la Lusitania y la Betica, quedando la España transfretana unida a esta última. Bajo Adriano (117-138), Hispania se dividió en las siguientes provincias: Tarraconensis, Carthaginensis, Gallaecia, Lusitania, Baetica y Mauritania Tingitana. La Tingitania entonces tuvo su gobernador propio, que residía en Tánger y también recibió jurisdicción al crearse el Convento de Tánger. El emperador Caracalla rebautizó esa provincia como Nova Hispania Ulterior Tingitana. Posteriormente, con la reforma administrativa del Imperio que lleva a cabo Diocleciano (284-305) se reorganizó el Imperio creando las llamadas diócesis. Una de ellas fue precisamente Hispania cuya capital, parece que estaba en Córdoba. En el 297 la diócesis de Hispania comprendía las seis provincias antes referidas.”
“” Tras la conquista de Granada, los Reyes Católicos deciden iniciar la conquista del norte de África con una doble intención:
Continuar la Reconquista para la cristiandad de la Nova Hispania (el Magreb). Conjurar la posibilidad de que los reinos del norte de Africa emprendieran una reconquista de Granada y eliminar los focos de la piratería berberisca de la zona.
La conquista comenzó con la toma de Melilla por Pedro de Estopiñán en 1497 y siguió en 1505 con la toma de Mazalquivir. Se ocuparon el Peñón de Vélez, Orán, Bugía, Argel, Túnez, La Goleta y Trípoli.
Cabe destacar la participación militar del propio cardenal Cisneros, confesor de Isabel la Católica y Arzobispo de Toledo, que en ese momento era la tercera persona más poderosa en España.””
todo esto de distintas partes de la wiki, aunque curiosamente, se contradicen en posteriores observaciones ideológicas que no viene al cuento…
lo que declaran como posesión unos y otros en el sahara no es más que la antigua provincia romana de gaeturia o gaetulia….
marruecos es un sultanato y protectorado por ayuda de Francia desde 1905, creo…la territorialidad fue dada a España y Francia, conjuntamente…¿qué pasó? lo ignoro, pero no está claro lo de Marruecos…alguien hizo un enroque histórico…
“¿qué más hace falta para que se materialice dicha resolución, presionando a Marruecos para que acepte el dictamen de la Justicia internacional?”, Atati dixit.
El Tribunal de La Haya en su dictámen de 16 de octubre de 1.975 no concluye con el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. En eso discrepo de tí.
“Pero hoy en día, estos conflictos donde se alegan Derechos históricos por ambas partes se dilucidan de una manera más civilizada.”, Atati dixit.
Dificilmente puedo estar en desacuerdo contigo sobre eso, Atati. Y si eso es una condena expresa del terrorismo etarra en el caso vasco como fórmula no civilizada de solución del conflicto acerca de los “derechos históricos” de Euskadi, de acuerdo. Por eso residenciaba el debate en´los términos que propicia la Disposición Adicional Primera de nuestra Constitución. Un debate….civilizado. No veas nada que no haya aquí más que afecto, Atati.
atati Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 19:31
@JS,
Pues ya me puedes perdonar, estimado amigo, pero tengo entendido que en 1975 el Tribunal internacional de Justicia de La Haya dictaminó “el derecho inalienable del Pueblo de Ifni a la libre determinación de conformidad con la Resolución 1.514 de la Asamblea General de las Naciones Unidas”; y que yo sepa, ese dictamen sigue estando vigente, por encima creo de otras consideraciones más subjetivas o interesadas.
No dudes que llevo casi 30 años criticando, denunciando y condenando la actividad de Eta, tanto en público como en privado, con el añadido de que nunca he tenido escolta oficial y que suelo vivir en pueblos, más bien pequeños, donde la Izquierda abertzale radical acostumbra a tener mucha presencia. En cuanto a un debate sobre el contenido de la susodicha Disposición adicional Primera de la Constitución, sería muy interesante, y te animo a que escribas un artículo al respecto, para abrir boca a tema tan profundo. Saludos amigo.
JS Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 19:43
@atati,
Más arriba puse este enlace esta mañana, Atati, donde encontrarás el texto del dictámen del Tribunal de La Haya donde se concluye que no hay derecho de autodeterminación del Sahara.
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=69&case=61&code=sa&p3=4
Es la advisory opinión de 16 de octubre de 1.975 la tienes en francés y en inglés-, a partir de la cual -el 17 mismo- se desencadenó todo el proceso, Marcha Verde incluída, Acuerdos de Madrid y Ley de descolonización del Sahara. Pero de derecho de autodeterminación según ese dictámen res de res, Atati. Otra cosa es que, después, la ONU haya seguido por ese camino, aunque con retrocesos inequívocos. Y estamos donde estamos.
A ver qué dice MC de un debate sobre esa Disposición y los derechos históricos. Por mí parte no hay problema, Atati.
atati Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 22:21
@JS,
Sí, amigo, es cierto que reconoce que antes de la llegada de España, el territorio saharaui tenía ciertos lazos con Marruecos y acaso con Mauritania, eran de tipo feudal y religioso en gran medida; pero que sepa yo, también el dictamen dice que a pesar de los posibles derechos de Marruecos, el Pueblo de Ifni tiene el derecho inalienable a su libre determinación, que es lo importante para mí porque ésa es precisamente la voluntad democrática de la mayoría de la población autóctona o ciudadanos si se les respetase sus derechos ratificados por el Tribunal de La Haya. Si en algo consideras que no es así, te agradecería la correspondiente corrección. Saludos.
No tenemos suficientes problemas??
No tenemos claras nuestras leyes, nuestro pasado histórico?
Vamos improvisando?
Vamos listos de cara al futuro, porque no tenemos claro el presente….
Hola a todos:
Bueno, yo creo que la clave de todo esto está en la pregunta:
¿Está España por defender la indepedencia del pueblo saharaui?
Considero que la responsabilidad tanto moral como jurídica de España es clara, lo que no veo con tanta claridad es la disposición de nuestro país en relación a este conflicto.
Creo que es necesaria una mayor implicación, porque existe también un apoyo internacional que nos respalda.
Saludos
http://www.laregion.es/noticia/110906/espa%C3%B1a/mauritania/secuestro/tres/cooperantes/espa%C3%B1oles/aminetu/haidar/
José Saramago ha visitado a Aminitu HAIDAR sin intención mediática. Se ha acercado a decirle que su vida tiene valor y que no debe perderla. Que ve viable que acepte un pasaporte español para regresar a su tierra. Pero ella desea que sea Marruecos quien le devuelva el pasaporte, no admite otra solución.
Creo que es un pulso que le puede costar la vida y lo que hoy puede parecer una heroicidad no pasa de ser un gran error.
Su vida y su activismo tienen hoy por hoy mas juego en la causa de su pueblo. Si muere será un daño de imprevisibles consecuencias.
Yo admiro su fortaleza pero no comparto que no sea capaz de abrir sus miras.
Y tambien desterraría la actitud activista por la de defensora valiente de su pueblo.
Tiene apoyos que los aproveches para el bien que persigue y sobretodo viva vale más que muerta.
P.D Voy a pulsar esta pestaña porque no hay otra. Espero que la cambien.
Buenas noches.
El Sahara… Nuestro problema.
Según han relatado la marcha verde que sucedió en los últimos momentos del régimen del Generalísimo, sucedió apoyada desde dentro y desde fuera. Desde fuera por los países Árabes que buscaban fortalecer a uno de los suyos en una “derrota” contra un país, occidental. Tengamos en cuenta que en esta época, 1973 sucedió la guerra del Yon Kippur y en 1967 la guerra de los Seis Días. Y apoyado desde dentro pues nuestro Juan Carlos para afianzar su reconocimiento internacional en vista de los sucesos que acaecieron a los pocos días.
Por lo tanto los Españoles tenemos un deber moral con aquella población a la que abandonamos, no dimos libertad sino que los sojuzgamos bajo un régimen peor que el que tuvieron con nosotros.
Un saludo
Derecho es Potencia
Reciban un cordial saludo,
Van
http://www.abc.es/20091203/nacional-nacional/haidar-rechaza-oferta-marroqui-200912030909.html
Es una verdadera pena ver como los políticos artistas utilizan la situación de esta señora, para hacerse ver o escuchar, lo peor que han pedido una y otra vez una solución, entre ellas que se le otorgara la nacionalidad y Española, las autoridades competentes fueron personalmente a otorgarcela, la cual ella rechazo, por su lógica.
Que papel juega siempre España, no saben que hacer ya que su petición es imposible, no puede el gobierno solucionar sus problemas internos con Cataluña y el país Vasco y va ayudar a quien. Como siempre tenemos imagen de ser los que pagamos y solucionamos todo.
Mi pregunta es, con todo el respeto a Aminatu( y que siga defendiendo sus derechos), es España el salvador sin solución o es, muy débil y por eso todos La buscan.
Saludos
Me parece injusto lo que está ocurriendo.
1. Nosotros, los españoles, devolvimos el territorio a Marruecos, ¿es así? No pusimos condición alguna respecto del pueblo saharaui ¿Es así?
No. El territorio de Sahara Occidental nunca perteneció a Marruecos jurídicamente, por tanto, no había territorio que devolver. Por el contrario, Marruecos pretendía anexionarse el territorio.
[En octubre 1975 España consultó al Tribunal Internacional de Justicia acerca del estatus de la región que respondió negativamente a la pregunta por el estatus de terra nulis (tierra de nadie), y dictaminó que “ni los actos internos ni los internacionales en que se basa Marruecos indican, en el período pertinente, la existencia o el reconocimiento internacional de vínculos jurídicos de soberanía territorial entre el Sahara Occidental y el Estado marroquí. Incluso teniendo en cuenta la estructura específica de ese Estado, no muestran que Marruecos ejerciera ninguna actividad estatal efectiva y exclusiva en el Sahara Occidental”.]
“A comienzos de la década de 1970, ante los deseos de Marruecos y Mauritania de anexionarse el territorio, el gobierno español empezó a considerar la posibilidad de la autonomía, creando un partido pro español, el Partido de Unión Nacional Saharaui (PUNS). Por último comunicó a la ONU la intención de celebrar un referéndum de autodeterminación en 1975, quien así lo dispuso en su resolución 3458 B del 10 de diciembre de 1975. Mientras, entre los saharahuis se creaba el Frente Popular para la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario).”
[En 1974, España anuncia sus planes para conceder mayor autonomía a los saharauis y para celebrar un referéndum durante la primavera de 1975. Marruecos se opuso al proyecto español, en tanto que la ONU forzó a España a suspender el referéndum y a acudir al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. En septiembre de 1975, se emitió el dictamen que, sin embargo, no clarificó qué debía hacerse (condena las pretensiones de Mauritania y Marruecos sobre el Sahara Occidental pero tampoco reconoce el derecho a la autodeterminación de la zona).]
[España desoyó las resoluciones de las Naciones Unidas para “garantizar que toda la población saharaui… pueda ejercer su inalienable derecho a la autodeterminación a través de consultas libres”, respaldadas por el dictamen del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya de 16 de octubre de 1975, que había reconocido que el Sahara no formaba parte de la “integridad territorial” de Marruecos), las tropas españolas abandonaban el territorio en febrero de 1976, el cual era repartido entre Marruecos y Mauritania.]
[El 14 de noviembre de 1975 España, Marruecos y Mauritania emitieron en Madrid una declaración de principios sobre el Sahara Occidental (Acuerdo de Madrid), con arreglo al cual las facultades y responsabilidades de España, como Potencia administradora del Territorio, se transfirieron a una administración temporal tripartita. El Acuerdo de Madrid no transfirió la soberanía sobre el Territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de Potencia administradora, condición que España, por sí sola, no podía haber transferido unilateralmente. La transferencia de la autoridad administrativa sobre el Territorio a Marruecos y Mauritania en 1975 no afectó la condición internacional del Sahara Occidental como Territorio no autónomo.]
2. Si se lo dimos a Marruecos sin condiciones es porque, al menos hacia el exterior, pensamos que era su legítimo propietario, porque de otro modo no tendría sentido la cesión unilateral.
Junto al acuerdo político existían unos anexos secretos, de los que sólo una parte ha sido filtrada. Los anexos secretos económicos estipulaban la cesión a Marruecos del 65% de la empresa Fos Bucraa, que explotaba los ricos yacimientos de fosfatos del Sahara (uno de los de mejor calidad del mundo), a cambio de que España obtuviese derechos de pesca para 800 barcos durante 20 años. Los acuerdos secretos en materia de pesca fueron incumplidos por Marruecos.
[El que EEUU haya mediado no es casual: a Washington le interesa el asunto por tratarse de dos aliados importantes, pero también por una palabra mágica: el petróleo. Se han hecho públicos en revistas algunos mapas que muestran que toda la costa norte del Sahara le ha sido concedida para su prospección a la petrolera estadounidense Kerr McGee, y la parte sur (el antiguo Río de Oro) a la franco-belga Total Fina Elf. El petróleo es así otro interés añadido al problema. Sin embargo una hipotética división del Sáhara en dos partes, la sur para el Polisario y la norte para Marruecos, dejaría a los franceses sin su concesión, por lo que París desea que todo el Sahara sea marroquí. Y es que Francia es considerado por Marruecos como su principal valedor ante la UE y en los foros internacionales.]
3. Desde entonces, ¿hemos actuado de alguna manera cierta y efectiva en defender los intereses de ese pueblo que vive en Wilayas en Tinduf y que ha creado la República Árabe Saharaui Democrática? ¿Esta España por defender la independencia del pueblo saharaui?
[Si esta responsabilidad bien es cierto que recae sobre todos los Gobiernos de la ONU, también es cierto que el Gobierno Español debiera esforzarse aún más que ninguno en resolver un conflicto que él mismo provocó con su abandono precipitado de esta colonia en 1.975. El Gobierno Español debe subsanar, en la medida de lo posible, el craso error que cometió con la firma de los Acuerdos Tripartitos de Madrid, así como de llevar a cabo todas las promesas incumplidas al pueblo Saharaui, que ya son legión.]
El país que de forma efectiva ha estado apoyando a la RASD desde los inicios de este conflicto es Argelia, en cuyo territorio se encuentra el campo de refugiados de Tinduf.
4. El pueblo dicen que está asistido por la ONU, pero ¿tiene reconocimiento oficial esa República?
[Es después del abandono de Mauritania cuando la RASD (República Árabe Saharaui Democrática) consigue su mayor reconocimiento internacional. Admitida formalmente en la Organización para la Unidad Africana (OUA) en 1982, consigue estatus de pleno derecho en 1984 (lo que origina el abandono de ésta por parte de Marruecos). En 1985, ya había sido reconocida oficialmente por 61 países. Ese año, las Naciones Unidas instan a una negociación entre las partes y a la celebración de un referéndum en el Sahara Occidental con la retirada previa de las tropas marroquíes.]
5. Muchas ciudades españolas están “hermanadas” con Tinduf. Conozco a españoles que han visitado la zona y reciben niños en sus casas. ¿Es efectivo, aparte de humanitario, ese hermanamiento? No se si algún Estado Occidental realiza actos y esfuerzos efectivos dedicados a garantizar mejores condiciones de vida independiente para el pueblo saharaui. Se pide a Marruecos que llegue a un pacto, que permita un referéndum, pero Marruecos se niega ¿Alguna reacción internacional a la negativa marroquí?
[En 2009 la Eurocámara expresó su preocupación ante la ONU por el deterioro de la situación de los derechos humanos en la región. Expresamente se refirió a los derechos de “libertad de expresión, asociación, manifestación y comunicación”. Añade además que la justicia marroquí de la zona está sesgada por la presión de protección del dominio.]
6. Un referéndum, de acuerdo, pero ¿quien tiene que votar, todos los habitantes de Marruecos o solo los saharauis?
[- Las conversaciones comienzan en 1989. El Frente Polisario sostiene que la base del censo debería ser el censo español de 1974, en tanto que Marruecos sostiene que el referéndum debe contemplar a los actuales pobladores del territorio.
– El 29 de abril de 1991, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en su resolución 690, decidió establecer la misión para el referéndum (MINURSO, Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental), que se despliega en el territorio ese mismo año, cuyo objetivo es, además de preparar la consulta, supervisar el alto el fuego.
– Aunque la consulta está prevista para 1992, ésta no se produce debido a las discrepancias sobre el censo. Entre tanto, Hassán II de Marruecos decreta la división del Sahara Occidental en provincias, equivalentes a las marroquíes.
– En 1999, se publica el primer censo electoral (con más de 86.000 votantes). Sin embargo, la situación sigue estancada.
– En enero de 2000 se completó el nuevo censo, pero de nuevo los desacuerdos entre Marruecos y el Frente Polisario impiden la celebración del referéndum.
– En enero de 2003, el enviado especial de la ONU, el antiguo secretario de estado estadounidense, James Baker, se entrevistó con representantes de ambas partes proponiéndoles una programa (Plan Baker II) que incluía una amplia autonomía del Sahara Occidental dentro de Marruecos como fase previa a la celebración de un referéndum sobre el estatus final del territorio en un plazo de cuatro años. Tanto Marruecos como el Polisario rechazaron la propuesta en marzo. No obstante, el Frente Polisario cambió de opinión en julio, aceptando el plan. No así Marruecos, que seguía manteniendo la marroquinidad del Sahara y su rechazo a la opción de la independencia. Para favorecer su aceptación, se aceptó incluir la posibilidad de una amplia autonomía dentro de las opciones del referéndum.
– El mandato de la MINURSO se prolongó (en la resolución 1570 de 28 de octubre de 2004, el Consejo de Seguridad extendió el mandato de MINURSO hasta el 30 de abril de 2005), pero hasta el momento no se ha llegado a ninguna solución ni, por descontado, a la celebración de ninguna consulta.]
7. ¿Qué puede hacer España? De momento ha apelado a al ONU.
Hacer valer más firmemente su influencia ante la UE para que presione ante la ONU y Estados Unidos en un intento de que las negociaciones con Marruecos se tornen más efectivas.
8. ¿Puede España obligar a Marruecos a un referéndum? ¿Puede aceptar que un súbdito legal de un Estado legal se niegue a declararse súbdito de ese Estado y alegue que pertenece a un territorio que es Estado independiente dentro del Estado legal? Nosotros, los españoles, parece que consentimos que municipios catalanes estén de hecho celebrando referéndum para decidir acerca de su integración en España, según parece. ¿Podemos, en nuestra situación, introducirnos en un terreno tan resbaladizo?
[Según el Derecho Internacional, jurídicamente la soberanía y la administración del Sahara Occidental siguen en manos de España, si bien desde la firma de los Acuerdos de Madrid, no ha llevado a cabo ninguna acción en tal sentido.]
No sé si la segunda pregunta (¿Puede aceptar que…?) se refiere a la Sra. Haidar con respecto a España… porque con respecto a Marruecos no es posible pues ese país no tiene jurídicamente soberanía sobre el Sahara Occidental.
Sinceramente, mi desconocimiento del tema no me permite responder más allá.
9. ¿Cuáles son las peticiones concretas de la Sra. Aminetu Haidar en a con España? Evidentemente nosotros tenemos la obligación moral de evitar que su huelga de hambre llegue a consecuencias fatales. ¿Qué más puede hacer España? Algún premio Nobel portugués la ha visitado. No se si esa visita habría tenido lugar en caso de ausencia de notoriedad mediática del hecho. ¿Qué puede hacer España, qué puede hacer la ONU?
Entiendo que la Sra. Aminetu Haidar reclama que Marruecos le devuelva el pasaporte que le retiró indebidamente y que la devuelvan a El Aaiún (Sahara Occidental), que es su lugar de residencia y el de su familia. Que fue expulsada de su territorio a la fuerza por los funcionarios marroquíes y que también fue forzada a permanecer en territorio español en contra de su voluntad. Todo ello por haber hecho valer ante Marruecos su nacionalidad como ciudadana del Sahara Occidental.
Quizás la historia ha vuelto a darle a España –sin pretenderlo y desde el momento en que España aceptó la entrada de la Sra. Haidar a territorio español en contra de su voluntad- la oportunidad de reparar históricamente, de alguna manera, las acciones irregulares que se produjeron en la cesión administrativa del territorio del Sahara Español. La Sra. Aminetu Haidar se los está facilitando…, otra cosa es que se quiera ver así. Deseo que el sufrimiento de este ser sirva para que España y la comunidad internacional no escatimen esfuerzos para que este asunto se resuelva sin que otro ser humano, en este caso la Sra. Aminetu Haidar, tenga que morir por su dignidad y la de sus hijos. Los intereses económicos de distintos países colisionando con la dignidad de los pueblos, nada nuevo…
Fuentes:
Wikipedia
http://www.ucm.es/info/nomadas/7/cshdz1.htm#La alternativa española: el músculo militar
http://www.ligaproderechoshumanos.org/conflicto.html
http://www.ligaproderechoshumanos.org/oral2002.html
De cuando López Aguilar no habló de Aminetu.
Tengo el correo electrónico de López Aguilar. Otras tienen el móvil de Moratinos, pero no lo comparten. Yo sí. Es éste:
juanfernando.lopezaguilar@europarl.europa.eu
Lo he sacado de la página web del Parlamento Europeo, que por cierto es interesantísima. Entre otras cosas he comprobado que Juan Fernando, jefe de los eurodiputados socialistas españoles, ha presentado una propuesta de resolución y dos preguntas al Pleno que se celebró hace menos de una semana. Ninguna de ellas se refiere a Aminetu Haidar, que hoy cumple dieciocho días en huelga de hambre. Lo cierto es que, escandalosamente, nadie se refirió a ella.
Su diatriba, mejor les resumo, versa sobre un tal espacio de Libertad, Seguridad y Justicia al servicio de los ciudadanos. Habla, habla y habla y termina: “Es por todo ello que creo que merece la pena que este Parlamento aporte un mensaje claro a la ciudadanía que nos mira. Y es que nos importan sus derechos fundamentales, nos importa su libertad.” […]
Pues en Lanzarote, sin ir más lejos, tenemos un caso flagrante de violación de derechos humanos, los de Aminatu Haidar, por parte del estado marroquí y del español, que incumplen el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, además de la legislación interna de ambos, que debiera garantizar la libertad y la seguridad de las personas. El despropósito, por la parte española, implica a tres ministerios: Exteriores, Interior y Fomento, moralmente al de Igualdad y transversalmente al gobierno socialista entero, por aquéllo del doble discurso.
Esta ciudadanía, que es bastante mirona, también tiene un mensaje claro para ustedes: “Zapatero, nos fallaste”. Este lema quema internet, y no es baladí pues “Zapatero: no nos falles” fue el mandato que el pueblo coreaba a las puertas de Ferraz la noche electoral, y que el propio presidente ha recordado en alguna entrevista.
La información que corre-que-vuela por los medios de información digitales y por los blogs de los periodistas valientes es gravísima. Me explico: ¿no se preguntan por qué Europa no se ha pronunciado vía resolución conjunta sobre Aminetu Haidar, cuando acaban de celebrar una sesión plenaria del Parlamento, y cuando además ya lo ha hecho la Fundación Kennedy, Aministía Internacional, la Unión Africana y hasta la Sectretaria de Estado Hillary Clinton? Todo apunta a un cierto bloqueo por parte de los eurodiputados socialistas españoles a que el tema se trate, porque pretenden camuflar la responsabilidad de España poniendo el acento en Marruecos. Figuran nombres y apellidos pero como quizás sean más de los que dicen, y de otro color también, no cito a ninguno.
Espacio de libertad, seguridad y justicia, recordemos. Ahora que cada cual use el correo como le apetezca, pues somos libres. Yo además me siento segura porque sé que Rubalcaba me escucha. Éste no lo pasen, que ya lo envío yo. Espero sinceramente que no lleguemos al punto sin retorno de la justicia poética, y que los que hablan en Europa tengan, y ejerzan, un ápice de dignidad.
Recomiendo visitar:
http://todosconaminetu.blogspot.com/
Un abrazo desde Lanzarote.
Gracias
Leo atentamente todos los comentarios. ünicamente quiero resaltar algo más: el caso de Aminetu Haidar no es una cuestión política, de debate político. Es una cuestión de violación de derechos humanos.
Luego sobre el asunto político del Sáhara, podemos hablar largo y tendido, pero cuando Aminetu se recupere.
España debe a al pueblo Saharaui una reposición de los derechos que no quiso, no supo, o no pudo realizar a lo largo de la historia, magnífica ocasión para por lo menos intentar paliar la penuria de la Señora, primero dar todo el apoyo para paliar el desmán de Marruecos, luego ya hablare de mis tres años de residente en el Sahara, donde conocí desde el Rey, entonces Príncipe, pasando por Intelectuales de prestigio hoy reconocido, militares españoles de talante democrático, hasta llegar a Pepe “El Bolígrafo” sin dejarme del otro lado a mi amigo targuí, de nombre Abbegui vestido con tela chegga de hermoso color azul o Mohamed Abelasis malogrado líder del Frente Polisario, y del tercer lado al General Dilgmi, comandante Farut y otros militares Marroquíes.
Buenos días desde la libertad, tan añorada por algunos y tan poco ejercida por otros.
Bueno creo que ni “España” ni “Marruecos” pueden hacer nada. Sé que algún ser humano que haya nacido en cualquier pais del planeta puede hacer algo. Puede ser que el país de nacimiento de esos que pueden hacer algo sea España o Marruecos.
Enhorabuena por este blog y bravo por el ser humano que hay dando vida al mismo. Gracias. Alberto
Hay Don Mario que cosa plantea Uds con este govierno del PSOE y su alianza de civilizaciones poca cosa haran con la Sra Saharahui el P.P muy bien gracias hace falta un lider que desididamente defienda con claridad los interes Españoles en el mundo entero . A la habibi o como se llama no le dejarqan morir pero no conseguira nada tristemente
Un Saludo
Un cordial saludo.
Tuve el honor, no puede decirse de otra manera de comer con ella hace aproximadamente dos años y medio. Definir a esta dama de la paz y la dignidad resulta cuanto menos dificil.
No quiero caer en el personalismo ni en dramatismo, esta señora estuvo en la carcel negra del Aaiun dos años incomunicada, con los ojos tapados, violada y torturada… Por el único delito de defender la libertad de su pueblo de forma pacífica. Sí su pueblo, en realidad lo importante. El Sahara fue entregado a Marruecos y en concreto a un Monarca Hassan II con una manera muy peculiar de entender la vida y la de sus subditos. Cárceles debajo de la tierra y una represión digna de la Edad Media. Para que os hagais una idea de este Monarca en el último de los tres intentos de atentado que tuvo ejecutó por la televisión a los tres generales que realizaron la intentona. En sus intervenciones televisivas mostraba una daga de oro y amenazaba directamente a todos aquellos que se atreviesen a moverse… 🙂 Sí, España entregó el Sahara a este Monarca ¿ Medieval ?…
En el siguiente video, solo es un video que necesita ser contrastado nos muestra la cronologia de la entrega del Sahara a Marruecos…
http://www.youtube.com/watch?v=UUZfaGKihk4
En mi opinión de ser cierta esta información es de tal gravedad que inevitablemente coloca a nuestro pais en la responsabilidad y obligación de solucionar el problema. Hemos dejado tirados a un pueblo a manos en un principio de un ¿ criminal ? en el Sahara Occidental ocupado y a otra parte en mitad de la nada, en mitad del desierto.
Cuando en la vida no os enfrentamos a nuestros problemas tarde o temprano estos vuelven a mostrar su cara por más que intentemos eludirlos.
Vosotros mismo…
me acaban de pasar este link; creo vuela por internet intensamente.
http://www.todosconaminetu.blogspot.com
Internet está caliente con este caso
es un link de Amnistía Internacional para la recogida de firmas. Le llaman Ciberacciones.
http://www.es.amnesty.org/actua/
uno másss
creo que por el puerto de Huelva en 2008 entraron 500.000 toneladas de fosfatos…
http://sahararesiste.blogspot.com/2008/12/si-mcdonalds-entra-salte-t-sahara-libre.html
Gracias amigo de corazón.
Como siempre el pueblo Español esta muy por encima de nuestra clase o mejor dicho casta política…
http://www.youtube.com/watch?v=G8Lv0RIIYUw
A volar con nuestros sueños…
http://www.youtube.com/watch?v=lkrqgCH0zho&feature=PlayList&p=E61B2B1562908391&index=4
Bueno, creo que esto es un abuso absoluto con el pueblo español por parte de una ciudadana marroquí… Perdón, ella no quiere ser marroquí, sino saharaui, igual que algunos de nuestros vascos o catalanes, que no quieren ser españoles, pero el caso es el mismo, de momento, ellos son españoles igual que la señora Haidar es marroquí… Si no recuerdo mal, esta señora es quien ha ofendido a su país, como parte de su lucha política, yo no entro a valorar quién tiene razón, si ella o su gobierno, lo que me preocupa es que se ha apalancado en uno de nuestros aeropuertos, pagados con nuestros impuestos, los de los españoles, digo; hace uso y abuso de nuestros médicos, nuestros jueces, nuestros políticos, nuestros medios de comunicación y encima tiene la desfachatez de acusar al gobierno español, nuestro gobierno y uso el nuestros para insistir en que lo pagamos todos los españoles, de ser el responsable de su situación y de su posible muerte si insiste en seguir con su huelga de hambre. Y nuestro gobierno, para no tener su muerte en la conciencia, está haciendo lo posible y lo imposible para que esta individua se salga con la suya… Esto me indigna porque, desde hace años, estamos concediendo a los marroquíes unos derechos que no tenemos nosotros; vienen como ilegales y son intocables, se les permiten “libertades” que a nosotros nos llevarían a sanciones importantes o a dar con nuestros huesos en la cárcel; en estos momentos, el gobierno, nuestro gobierno, está a un paso de firmar un acuerdo con el gobierno marroquí para importar cítricos de su país, perjudicando a nuestros cultivadores de cítricos, que no pueden competir con los marroquíes porque aquí, para cultivar, somos europeos, se nos exigen muchos más controles y ciertas prácticas y el uso de ciertos productos o más bien la prohibición de otros, que hacen que nuestros costes no sean en absoluto, competitivos con respecto a los suyos. Gran parte del dinero que entra en las arcas del estado marroquí, proviene de los sueldos, ilegales, en la mayoría de los casos, de sus ciudadanos residentes en España, lo que capitaliza sus arcas y descapitaliza las nuestras, por eso hablan de colaborar en la lucha contra la inmigración ilegal pero todo se queda en agua de borrajas, porque perderían una entrada importante de divisa, una divisa fuerte, como el euro, procedente de España… Sus políticos vienen aquí y se siguen vistiendo con arreglo a su cultura pero los nuestros, sobre todo nuestras políticas, van a su país y se tienen que vestir con arreglo a su cultura, no a la nuestra… Además vienen aquí y se apoderan de los sitios en los que se reúnen a vivir y nos echan fuera y nos tratan como a basura en nuestro propio país y así, muchas y muchas otras ofensas y abusos y, ¿todavía tenemos que hacer todo lo que estamos haciendo por esta señora que tiene un pleito con su propio gobierno? ¿Hasta cuándo vamos a seguir sintiéndonos culpables de ser españoles? Eso de la España de pandereta nos ha pasado y nos sigue pasando factura y, en nuestro afán de liberarnos de nuestra fama, hacemos los imbéciles constantemente y hacemos mucho más de lo que debemos por gente que ni nos va, ni nos viene y asumimos responsabilidades que no son nuestras y, digo yo, ¿tan mal nos ha ido siendo la España de la pandereta?, y, en cualquier caso, la pandereta forma parte de nuestra identidad, a mucha honra y deberíamos de estar orgullosos de quienes somos y no entrar en estos asuntos. Cada palo que aguante su vela… Seguro que si esta activisa hubiera acabado en Alemania, no habría abusado de esta manera del gobierno, como lo está haciendo aquí y los ciudadanos alemanes no estarían manifestándose en contra de su propio gobierno… No, señores, no, ya está bien de abusos de los extranjeros en nuestra casa, la que pagamos con nuestros impuestos y ya está bien de que hagamos los gilipollas (perdón por la expresión, pero es que no hay nada más suave que exprese gráficamente lo que quiero decir) por defender a estos personajes, al final lo que va a conseguir Haidar es que su gobierno se salga con la suya con respecto al nuestro, se firmarán todos los acuerdos habidos y por haber para complacer a su gobierno y que la admita de nuevo en su país, ¿salvar una vida a costa de perjudicar muchas de las nuestras?, ¿será un daño colateral?, luego, ¿está en contra de su gobierno o colabora con él, haciendo como que está en contra…? Ocupémonos de nuestra gente, la española, que hay mucha mucho más necesitada y con mayores problemas que una ciudadana marroquí que no quiere ser marroquí; si no le diéramos tanta cuerda, se le acabarían sus reivindicaciones con respecto a España, en un pis pas y no olvidemos lo importante, es Aminatou Haidar quien ha ofendido a su propio gobierno y no lo estoy criticando, me parece justa la lucha de cualquiera por la libertad, pero tiene consecuencias y cuando se trata de ciertos países, ideologías o credos, las consecuencias son graves pero, no por ello, debemos de culpar a los demás… Esta ciudadana marroquí ya es mayorcita para saber a qué se expone cuando actúa por su libertad, pero no puede pretender que nosotros le salvemos el culo… No quiere nuestro pasaporte, quiere el pasaporte marroquí y volver a su país, entonces, ¿qué coño pintamos nosotros en todo esto? ¿Por qué dedicar tantos recursos a esta ciudadana marroquí en lugar de invertir todo ese dinero, recursos y esfuerzos que se están gastando en ella, en nuestros parados, en nuestros pobres, en nuestros ancianos solitarios, en nuestros animales, en definitiva en nuestros compatriotas, que pagan sus impuestos o los pagaron cuando les tocó y dejamos de dilapidar dinero a espuertas con esta gente? ¡Ya basta!, ya es suficiente, no le demos tanto protagonismo y no se aprovecharán, una vez más, de nosotros… Y a la gente que sale a la calle y se manifiesta por ella, por la solidaridad y por la libertad, le digo, miren a su alrededor, en su comunidad de vecinos, por ejemplo, y encontrarán gente con la que ser solidarios, mucho más cerca, que es muy cómodo, y dejen de joderles la vida a los de su entorno y entonces disfrutarán de la libertad mutua, ellos de librarse de su malicia y ustedes de su propio veneno y verán como se sienten muchísimo mejor y pasan unas navidades más acordes a lo que significan y no tienen que aparentar que son buenísimos y dejen de meterse a defender a gente que ni conocen y que, en caso contrario, no moverían una pestaña por ustedes. ¡¡¡Abran los ojos coño, que ya está bien!!!
Con todo el cariño morgaws creo que debemos reflexionar antes de hablar o escribir y desde luego informarse .
España entregó el Sahara Occidental a la Monorquía Marroquí y a la Replublica Mahuritana en un “Tratado Trilateral” incumpliendo sus deberes como administrador del pais colonizado. Bueno no es así exactamente 🙂
http://elhackbogado.sm4b.com/sahara/descarga/sueltate.es-sahara-sobre_el_inexistente_tratado_de_descolonizacion_del_pueblo_saharaui-marruecos-mauritania-espania-1975-2005.pdf
Entrariamos en una discusión sobre Derecho Inernacional y no tengo la prepaación para ello.
Sobre las otras custiones que planteas, son opinables y las respeto aunque no las comparto. Debemos ir acostumbrandonos a una globalización compleja y de dificil construcción.
ante todo encantado de estar entre ustedes ente este blog solo quisiera decirle que ser refujiado exiliado es una cosa tan terrible que no la deseo anadie , soy saharawi naci en tiempos dela marcha verde y desde entonces sin pasaprte sin moned sin lugar que puedes decir aqui me quedo para siempre donde vayas siempre necesitas documentacion de otro pais es tremendo aun asi hemos luchado contra mareas para que sepan qwe existimos qe estamos aqi eso si jamas hems matado aningun marroqui civil jamas huvo un atentado por un saharawi en marruecos . ¿que tendriamos qe hacer para qe tengamos nuestros derchos? tan alto el precio que tenos qe pagar solo porqe fuims coloñia española? tenemos qu esperar qe despaecer los intreses de españa en marruecos para qe el gobierno español reconozca al sahara? ¿son demasiados lo intereses hasta tal punto de tanta suabices ?