El Sujeto es aquél ente que se escinde de lo demás a través de su Razón crítica. Es llegar a la consideración de que somos autónomos gracias a nuestra capacidad de discernir, de pensar de forma crítica. Ello tiene consecuencias en lo que refiere a Dios como Origen y con respecto a lo que nos rodea. Aquél que se considera Sujeto entiende que el Mundo pasa por su Entendimiento hasta el punto de que si no lo hace, ese Mundo no existe. O en otras palabras, las condiciones de posibilidad del Mundo pasan por mi Razón. Yo soy la Clave. No está mal… ¿verdad? Su expresión filosófica es el cartesianismo y todo el racionalismo europeo de los siglos XVII y XVIII.
El Individuo es el Sujeto que asume su centralidad en el Mundo. La perspectiva individualista es aquella que entiende que todo lo que lo existe tiene que ver con el Individuo, pasa por él y debe ser operado por él. Incluso entiende que las cosas son sólo desde su entendimiento, el Individuo hace el mundo a través de su Mente/Razón -por ejemplo la mecánica cuántica considera que las cosas son lo que son a través de nuestra mente, ahí le da la razón a algunas culturas orientales en la idea de que nuestra imaginación (nuestra capacidad de pensar el Mundo) es creativa (en el sentido de que crea)-. El Individuo se registra fundamentalmente como voluntad. La idea pura del yo quiero, del yo tomo.
Tal y como lo veo, la ética del Individuo es el Utilitarismo y no se expresa como necesidad –yo necesito– sino como deseo –yo quiero-. La perspectiva radical del Individualismo nos lleva a negar la contingencia, lo que nos atrapa, pero a la larga también la Trascendencia, lo que nos libera, de modo que el individualismo coherente termina en el solipsismo.
Nuestra Era es hija del Individualismo, como consecuencia lógica del Racionalismo subjetivista, con todo lo que ello implica, y se nota…Partimos de la noción de Individuo como Ser, no ya como Ente-en-el-Mundo, sino como Ser único y posible –el dasein heideggeriano-. Ello implica una libertad radical: libertad para considerarnos por encima de la Naturaleza, libertad para creernos Ser-escindido de lo que nos rodea. Todo ello tiene dos consecuencias: la negación de aquello que se encuentra por encima de nosotros mismos –nihilismo– y el rechazo a cualquier cosa que limite nuestra libertad radical, entendida como voluntad y deseo. Nosotros, dioses liberados, poseemos aquello que queremos, en una carrera infatigable por dominar el Mundo en el que vivimos. Nada ni nadie tienen el derecho de decirnos cómo, ni por qué. Estamos conclusos, todo lo que necesitamos se encuentra en nosotros, no hay nada que aprender…A eso los griegos le llamaban hybris, orgullo. Ése quizás es el mayor mal del Individuo moderno. Podemos encontrar la idea de Individuo profusamente anunciada en el Idealismo alemán, que es uno de sus precedentes, el Nihilismo de Nietzsche y en varias corrientes del siglo XX, como el existencialismo o la fenomenología de autores como Brentano, Husserl o Stumpf.
La Persona, por el contrario, es algo mucho más cálido. La idea de Persona reconoce nuestra complejidad, pero también nuestra finitud. La Persona no es un ente autónomo de todo, al que nada le afecta, de juicioso equilibrio trascendental. La Persona sufre. Padece. Siente. La idea de Persona es mucho más humana que la de Sujeto o la de Individuo. Tomando la diferenciación que el Sujeto Racionalista hace entre si-mismo y las cosas, la noción de Persona salva la cosificación que el Individualismo hace de los otros, de aquellos otros individuos a los que indefectiblemente mete en el saco de lo Ente, convirtiéndoles en poco menos que paisaje.
La noción de Persona necesita de la Comunidad para ser completa. La comunidad como conjunto de valores, como espacio común de ayuda y apoyo, tanto en lo cotidiano como en lo trascendente. La Familia no sólo como micro-comunidad, sino como abrigo espiritual de la Persona, como cuna de nacimiento en la Existencia física, muy en la línea de la idea mística que la teoría de la reencarnación tiene del grupo de almas. La comunicación de la Persona con la Unidad es directa, inevitable, porque se reconoce a si misma como parte de un todo, con el que además desea comunicarse. Llevado al extremo, el personalismo –entendido como en su día lo formularon los personalistas cristianos- coloca a la Persona como centro de todo-lo-que-existe, en una dimensión que supera la idea del Ser-Humano como objeto en el Mundo. Entendido con radicalidad, el Personalismo convierte al Sujeto racionalista en un mero objeto imaginario en el Mundo, apenas más. Lo excede en todos los ámbitos, porque atañe a la potencia espiritual de Ser-humano. Aún reconociendo la existencia de un yo –tal y como lo hace el Racionalismo- el Personalismo cristiano va mucho más allá, porque no cae en el subjetivismo.
¿Pero cuál es la ética del Personalismo? ¿Qué consecuencias tiene entendernos como personas y no como individuos o sujetos? Mounier apuntó muchas y muy diversas. La primera de ellas es entender cuerpo y espíritu como unidad, es decir, salvando la distinción radical que de ellos hace la tradición metafísica idealista. El cuerpo es importante, porque contiene nuestras percepciones, con lo que debe ser preservado, protegido, cuidado. Por otra parte, al cuidado del cuerpo debe seguirle la potenciación de mi espíritu, buscando la cercanía en Dios.
La segunda sería salir del si-mismo. Si se asume a la Persona como principio de lo que somos, estamos abandonando el egocentrismo, el narcisismo, el egoísmo. La Persona lo es para otras, y lo es gracias a otras. Ello conlleva, lógicamente, la empatía con los demás. La comprensión no como mero acto de generosidad, sino como camino de entendimiento de nosotros mismos y de acercamiento a la Unidad.
Asumir la labor de los otros, no en el sentido de compadecernos o alegrarnos sino en el de hacerla nuestra, propia, sería la tercera consecuencia que se desprende de un modelo de sociedad basado en la Persona. Haciendo propia la labor social –en el sentido de la labor propia de la Sociedad- el paso siguiente es actuar de forma desinteresada. Dar a los demás, en el sentido de prestar ayuda, de colaborar sin interés particular.
La última consecuencia que se sigue es la de ser fiel a una vida considerada como una aventura creadora. Ser fiel a la propia Persona, a lo que nosotros somos y a lo que configuramos conjuntamente. Entender la comunidad como un espacio en el que el hombre se libera de si mismo para poder trascender a través del cuidado a los otros. A través de su colaboración con ellos.
Así como el liberalismo es hijo del Individualismo, el Comunitarismo lo es del Personalismo. El Estado no es la Comunidad. La comunidad entendida como unión de personas en Armonía, no como organización política que hace el bloque, desplaza el colectivismo a la dictadura de un Individualismo dominante, que cosifica a las personas y las oprime bajo un supuesto interés general de mayorías. Es en ese contexto donde el Amor surge como principio de relación en el yo-tú que tenemos con la Comunidad y también con el Creador. Si bien la relación con Él será intima, también tiene una base comunitaria. La Sociedad entera, como una gran autopista de Luz, se dirigirá al Misterio de lo que es Uno y Múltiple, consiguiendo la paz. El concepto de Amistad, como base espiritual para la Comunidad –la vieja idea de la Fraternidad humana- servirá para humillarnos y ascender.
¿qué es una persona? Roger N. Walsh y Frances Vaughan
http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=967
¿quién soy? Ken Wilber.
http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=869
Fernando Santos Respuesta:
enero 20th, 2010 7:04
@Fernando,
Estimado Tocayo :
Apasionante autor, que he empezado a descubrir a través de su obra “PSICOLOGIA INTEGRAL”. Muy recomendable. Un fuerte abrazo.- F.S.
eva Respuesta:
enero 20th, 2010 14:46
@Fernando<
El proceso de convertirse en persona. Carl R. Rogers
Fernando Respuesta:
enero 20th, 2010 15:15
@eva,
También Carl Rogers es muy nutritivo en esto, como tantos otros.
Gracias por traerlo a reflexión.
Gracias por tu artículo Ermitaño, luego volveré a darle otra pasada que se me hace tarde 🙂
“yo no creo riqueza yo poseo (Michael Douglas a Charlie Sheen, Wall Street 1987)
P. S.: Mabuse tira-li.
Friedrich Respuesta:
enero 20th, 2010 9:16
@Socrates, Buenos días, Sócrates.
Acerca de esa película se pueden sacar muchos más mensajes que el obvio y sobreexplotado de la crítica al “greed is good”; Gordon Gecko es una exageración, pero me repele que con Charlie Sheen se nos venda que la ambición implique irremediablemente pisotear a los demás, porque no es así.
Sheen no es menos malo que Douglas, pues él decide en un momento dado abandonar toda ética para lograr también sus propósitos. Que se empaquete todo el capitalismo en ese final en el que Sheen decide ser menos ambicioso (no sabemos si yéndose a cultivar margaritas al campo) y romper con sus pasados sueños, me parece pobre.
La ambición por querer lo mejor para uno, por lograr tus sueños, es uno de los motores que mueven el mundo, y casi todo el mundo ambiciona algo: objetos materiales, la felicidad de sus semejantes, un mejor autoconocimiento, resolver las propias paradojas vitales, lo que sea. La ambición es muy buena.
Fernando Respuesta:
enero 20th, 2010 10:22
@Friedrich,
La gente no ambiciona nada, tan sólo son movidos por su mecánica inconsciente creyendo que mañana por tener mas de esto o mas de lo otro serán mas felices.
Friedrich Respuesta:
enero 20th, 2010 12:33
@Fernando,
La gente, a un nivel básico, se mueve por dos ambiciones primitivas: conseguir placer y evitar el dolor. Si nos estancamos ahí, no somos más que seres manipulables a la deriva de las ambiciones de otros. Por tanto, despertemos y seamos capaces de ir más allá, de tener ambiciones propias.
Dicho lo cual y releyendo tu comentario, Fernando, coincido con lo que dices. Un saludo.
VALENTIN Respuesta:
enero 20th, 2010 10:31
@Friedrich,
Meter en el mismo saco la ambición por cosas materiales con la ambición por hacer felices a los demás me parece un error.
Es una opinión personal.
Friedrich Respuesta:
enero 20th, 2010 12:36
@VALENTIN,
Gracias por tu comentario, Valentín.
¿Por qué te parece un error? ¿Corremos más riesgo de quedar atrapados por una ambición de tipo material que por otra altruista?
Mi opinión es que no son excluyentes, ni siquiera una ambición superior moralmente a la otra. Los problemas surgen cuando queremos imponer a otros nuestros sueños, convirtiéndolos en engranaje de su realización contra su voluntad, eso es lo censurable, persigamos el fin que persigamos, ya sea una casa más grande o el Turiya hindú.
VALENTIN Respuesta:
enero 20th, 2010 13:01
@Friedrich,
Me parece un error porque para mí es más noble y más necesaria la ambición en hacer feliz a los demás que la otra. De ahí lo de meterlas en el mismo saco.
En ningún momento he dicho que sean excluyentes.
En todo caso, se trata de una opinión personal, que no tiene porque coincidir con otras.
Fernando Respuesta:
enero 20th, 2010 14:53
@VALENTIN,
Pues todo depende.
“para mí es más noble y más necesaria la ambición en hacer feliz a los demás que la otra”
Esto puede deberse al carácter infantil del indolente, querer hacer feliz al otro para que el otro me quiera y suplir las propias carencias, o puede ser un compartir la felicidad propia con el otro de una personalidad madura.
“¿Corremos más riesgo de quedar atrapados por una ambición de tipo material que por otra altruista?”
esto también depende, hasta cierto punto queremos suplir nuestras carencias con lo externo, con lo material, sin meter en el saco lo que es necesario y razonable para vivir, comida, ropa, vivienda, etc… y un exceso de altruismo que no sea por madurez estaríamos en el caso anterior, que no sería altruismo propiamente dicho sino un dar para recibir a cambio aquello que me falta, para suplir las carencias.
mas vida Respuesta:
enero 23rd, 2010 23:13
@VALENTIN, Hola Valentin, yo intento trabajar y avanzar en lo que se llama “desapego” que viene a ser lo opuesto de eso que estáis denominando ambición por las cosas materiales. Y además ocurre que cuanto más te desapegas mayor satisfacción personal y más capacidad se tiene para con los demás en ayudarles con sus problemas, compartir sus alegrías, escucharlos, enseñarles y a la vez aprendiendo de ellos, en definitiva más capacidad para amar a nuestro prójimo. Además, esto intento que sea una constante en cada momento del día y en cada situación: en el trabajo, en casa, en el supermercado, cuando voy por la calle, cuando hago ejercicio, cuando quedas con alguien, etc. También ocurre que cuanto más te desapegas, el vivir día a día de esa forma es algo tan natural y sencillo como respirar, no hay que esforzarse en amar a los demás es algo que fluye solo.
Y si, a mi también me parece un error meter en el mismo saco ambición por las cosas materiales con ambición por hacer felices a los demás, pues ambos son excluyentes.
Y también es una opinión personal.
Un abrazo hermano.
Socrates Respuesta:
enero 20th, 2010 14:52
@Friedrich, ¡Ahí va otra de gambas!: “La ambición, a falta de una palabra mejor, es buena, es necesaria y funciona, la ambición clarifica y capta la esencia del espíritu de evolución, la ambición en todas sus formas, la ambición de vivir, de saber, de amor de dinero, es lo que ha marcado la vida de la humanidad” (Wall Street, 1987).
P. S.: Tienes razón Friedrich, tienes razón.
Friedrich Respuesta:
enero 20th, 2010 16:14
@Socrates,
Menos mal que tus raciones son en crudo y no con gabardina; así aunque alguna vez puedan resultar indigestas, lo que es seguro es que no engordan.
Un saludo, y gracias por tu respuesta, Sócrates.
buenos dias simplemente me encata esta reflexion…si se quiere saber mas del ser humano y su mente..la fisica cuantica es una parte interesante..unida al funcionamiento de nuestra mente….y encadenada a la neuroplasticidad… el otro dia no quise debatir mas…cuando dije que eramos lo que pensamos..cuando hice esta relexion…es porque soy licenciado en sicologia y especializado en biosicologia no era una mera expresion…voy a poner un ejemplo???…cuando empezamos a preocuparnos por algo que aun no a pasado…nuestro cerebro mediante las neuronas y su proceso complejo manda ordenes a nuestro cuerpo…el cuerpo reacciona…y nos sentimos mal.. por lo cual… de una preocupacion que aun no existe al pensar y hacer conjeturas …que si pasa esto o que si no pasa que me ira bien o mal..que me siento ya con ansiedad….hacemos que exita algo inesitente.se conviete en real que nuestro cuerpo reacciona….es decir de un pensamiento se desencadena una reacion que repercute en nuestro cuerpo…para saber un poco mas del ser humano seria importante aprendrer el funcionamiento del cerebro y mente un saludo
ameba Respuesta:
enero 20th, 2010 8:41
@nicolas,
Nuestro cuerpo tambien influye en nuestro pensamiento,a la mente se le puede “engañar”.
nicolas Respuesta:
enero 20th, 2010 9:12
@ameba, hola estimado.a abema sin duda nuestro cuerpo funciona por impulsos electroquimicos de nuestras neuronas las cuales reacionan en nuestro cuerpo en todas sus funciones que son millones ….las cuales cada una tiene su proposito…el cerebro y la mente es algo diferente…estoy deacuerdo que se puede engañar la mente mediante la neuroplasticidad…del cerebro un saludo
aprendiz Respuesta:
enero 20th, 2010 10:20
@ameba, A la mente no hay Dios que la engañe, la mente se engaña a si misma, y lo hace para sobrevivir. Esto si se entiende por mente al conjunto de cosas que hay dentro del cráneo.
Este engaño hace posible que ella misma haya creado un “ego” el producto final manufacturado, producto que es pura “falacia”.
Saludo Cordial ameba.
ameba Respuesta:
enero 20th, 2010 12:08
@aprendiz,
La manera de usar el cuerpo incide en nuestra conducta, ej: si te colocas un lapiz en la boca y obligas al cuerpo a sonreir al final el cuerpo se lo cree consigue engañar a la mente. Richard Wiseman, el hombre que se empeña en llevar la ciencia a la calle.
aprendiz Respuesta:
enero 20th, 2010 12:37
@ameba, ¿Que ente es el que obliga al cuerpo entonces? lo digo porque si uno obliga al cuerpo, “uno” sigue siendo mente, entendiendo por mente el proceso del pensamiento.
Creo que crees que tu eres algo separado de tus pensamientos, pero eso sólo verifica que la mente-cerebro se engaña a si misma para sobrevivir, ese engaño desde mi punto de vista es el fragmento, el ego. Esa cosa que todo el mundo se empeña en destruir sin conseguirlo, sería un Hara Kiri en toda regla que la neurona no contempla ni tiene en su agenda por ahora.
Salir de esta mentira es imposible, si intentamos salir “recordando” o sea, cambiando la disposición de los recuerdos en base a un objetivo, agrandaremos tanto nuestro ego que habra que habilitar Mac Donal´s cerebrales en cada esquina, ya de eso se preocupa “la tele” .
Pero no todo está perdido, si se ve la falacia desde fuera del “recuerdo” hay algo nuevo que hace pupa a toda la estructura de pensamiento y éste no se mete donde no lo llaman.
Saludos ameba y discúlpame por este “rollo”
aprendiz Respuesta:
enero 20th, 2010 12:54
@aprendiz, Me dio que pensar lo último que escribí. si se produce un discernimiento que anule por inactividad a buena parte de la estructura neuronal, se produciría un “holocausto” cerebral a gran escala. Esto viene a decir que Dios (la verdad) tiene capacidad para matar, y si tiene tal capacidad Dios existe.
Que Dios te Bendiga Ameba! 😉 estoy que no quepo en mi.
Abulafia Respuesta:
enero 20th, 2010 19:39
@aprendiz, Queridos amig@s ¿es que ya no vamos a poder ni pensar con tranquilidad!?
aprendiz Respuesta:
enero 20th, 2010 21:26
@Abulafia, Hasta que yo lo diga no!!!!! jajaja, abulafia, claro que puedes pensar! sobre todo para rellenar los papeles de hacienda, hay un campo donde el pensamiento es útil y otro donde no. A tu elección o compresión dejo donde hacerlo o no. Pero ten cuidado!
Un abrazo
atati Respuesta:
enero 20th, 2010 19:59
@aprendiz,
Hola amigo. Aún en el caso que se produjera tal discernimiento que hiciera innecesario el mecanismo de la estructura neuronal, dicha estructura seguiría siendo necesaria para comunicarse con aquellos que todavía no han alcanzado semejante discernimiento, y por lo tanto, con aquellas personas que siguen dependiendo de la convencional estructura neuronal de toda la vida de siempre. Gajes del oficio si se quiere compartir lo sutilmente discernido. Saludos estimado Aprendiz.
aprendiz Respuesta:
enero 20th, 2010 21:30
@atati, Buenas Atati, los tiempo!!
mira la respuesta que dejé en casa de abulafia, arriba, para no repetirme.
Saludos atati,
“Llamamos personalista a toda doctrina, toda civilización que afirme la primacía de la persona humana sobre las necesidades materiales y sobre los aparatos colectivos que sostienen su desarrollo.”
Manifieste au service du personnalismé (Emmanuel Mounier).
La sociedad actual con su culto al individualismo personalizado, se ha olvidado de la persona, ha creado cismas que ahora nos está costando superar, de ello han sacado réditos los individualistas, que han estado a punto de someterla, buen tema Ermitaño que daría para escribir un libro, gracias por traerlo a colación.
Buenos días amigos blogueros.
Interesante Ermitaño, gracias.
Creo que se tata de no crear dualidades. Para ser persona, primero hay que ser individuo. Trascender esa individualidad e incluirla. Porque si nos quedamos en una simple noción colectiva de la persona estaría muy condicionada, casi esclavizada, a cualquier moral, cultura, religión exotérica o tradición del momento. Entonces la persona sería simplemente masa. Una veleta al son de la mayoría. Dando como resultado un mundo gris y monótono. Nada creativo. Todo lo contrario de lo que decía Nietzsche con su bello Superhombre, que ¡claro que quería bajar al mercado y convertirse en parte del pueblo! pero siempre partiendo de la individualidad y el conocimiento de su interioridad. Un hombre íntegro, completo. Difícil de manipular. Capaz de afrontar la vida desde su perspectiva, sin condicionamientos, ni ideas preconcebidas. Ahora sabes andar, ahora puedes elegir tu camino, pero no que te elijan el camino antes de aprender a andar. Entonces sí podremos llamarle persona. Algo que el sistema nunca ha permitido.
Gracias ermitaño.
Un abrazo a tod@s.
Friedrich Respuesta:
enero 20th, 2010 12:39
@Nacho Rivera,
Comparto completamente lo que dices. Un saludo.
Nacho Rivera Respuesta:
enero 20th, 2010 21:26
@Friedrich, Otro saludo.
… y ahora debería saber que es la Amistad o que se entiende…
Lisbert Respuesta:
enero 20th, 2010 9:54
@bgrial,
Amistad, es comprender, ayudar, escuchar, ver, estar, desaparecer cuando ni siquiera te lo piden, pero intuyes que debes hacerlo.
Sonreír, hacer que sonrían. Llorar con él/ella.
Darle la mano, no dejarlo nunca.
Ayudar a levantar si ha sufrido un tropezón. Curar heridas, heridas físicas y heridas del alma.
Respetad.
Nunca juzgar.
Entregarse sin esperar nada. Nunca habrá una deuda pendiente hacia tí.
Interesarse.
Compartir.
….
Saludos cordiales.
Muy interesante aunque no hay más que indagar un poco en el nuevo testamento para llegar a reflexiones parecidas.
Observo desde hace tiempo, que siempre surgen por parte de algunos compañeros/as de este Blog; una actitud crítica inicial de los contenidos, en lugar de crear aportaciones positivas a los posts que amablemente plasman diariamente varios esforzados compañeros/pensadores.
Es lo que percibo y creí oportuno mencionarlo.
La vida ya es de por sí muy compleja. Rizar el rizo, solo denota ausencia de sencillez interior. El Ego es el freno que nos impide avanzar hacia la perfección. Por ese motivo, algunos amigos/as hemos creado el Club del botijo. Sencillez de funcionamiento y hecho de barro.
Dentro de cada uno de nosotros existe un mago. El retorno de lo mágico sólo puede suceder con el retorno de la inocencia.
La esencia del mago es la transformación.
Aprendamos desde la sencillez, a transformarnos en personas sencillas, útiles hacia los demás.
Desde mi pequeño rincón.
aprendiz Respuesta:
enero 20th, 2010 10:59
@Pitigrilli, Buenos días Piti, estas meloso hoy, seguro dormiste bien. si, es un buen apunte el que haces y quizás necesario. La crítica en si, es un coñazo, a parte le hace más pupa al criticante que el criticado. Esta cr´tica no aporta nada en absoluto, pero es un camino que tiene que pasar el criticante, igual que al bebe que tend´ra que gatear primero para luego erguirse. Cuestión de compresiones.
En cambio , y en otro orden de cosas… Jennifer Aniston dijo: “Es imposible satisfacer a todos, y sugiero que paremos de tratar de hacerlo”
Porque me parece “mas malo” intentar hacerlo, más si cabe, cuando se intenta en beneficio propio. Pero claro ahí está “la educación o las buenas formas para solapar esta fea actitud”
Un abrazo amigo.
Pitigrilli Respuesta:
enero 20th, 2010 11:30
@aprendiz, Estimado amigo Aprendiz: Siempre he sido muy meloso…eso dicen. Puede que haya influido el que esté tomando desde hace unos tres días, un Sirope de Arce( C), mezclado con limón y una pizca de pimienta de Cayena, diluido en agua mineral. ¡Mano de santo para una limpieza física interior!.
Pero habrás observado, que la pimienta con la que inicio mi comentario…hacía falta-por lo menos eso opino personalmente-.
Vivimos sin darnos cuenta, en una tela de araña que nos hemos tejido inconscientemente. Es preciso, poder salir de ella, si uno desea Ser y sentirse libre.
http://www.youtube.com/watch?v=4hezfw4U9n4
Un abrazo en tu alma.
ermitaño Respuesta:
enero 20th, 2010 11:47
@Pitigrilli, tienes toda la razón
Un abrazo fuerte
Pitigrilli Respuesta:
enero 20th, 2010 14:09
@ermitaño, Estimado ermitaño: Gracias por coincidir conmigo.
No busco polémicas, no van con mi forma de Ser. Pero en algunas ocasiones, escucharnos interiormente y comentar a tus compañeros/as de viaje tus “sentires”, es un modo de perfeccionamiento.
Un abrazo en tu alma.
diferente Respuesta:
enero 20th, 2010 13:52
@Pitigrilli, Amigo Pitig. necesitamos a los demás para justificar nuestra existencia. Lo más fácil es la reacción, el responder automáticos a lo que nos viene del exterior, demostrar nuestro “saber”, la simplicidad de nuestra fuerza y todo ese bla, bla, bla… Lo difícil es permanecer silentes, observadores y tranquilos esperando la buena ocasión para manifestar lo que realmente somos. Un abrazo en tu alma!!!
Pitigrilli Respuesta:
enero 20th, 2010 14:15
@diferente, Estimada amiga Diferente: Que voy a decirte a ti, que eres un poema hecho mujer.
Los artículos-en femenino- inunda la vida de los hombres desde su nacimiento…la Madre,la vida, la existencia, la Eternidad, la música, la sensibilidad, la ternura…etc…. ELLA…SHE en inglés.
Te dejo el enlace de una canción que un genio semi desconocido supo crear de la nada. Como han quitado el vídeo del You Tube, por reclamaciones de autor,….siempre hay alguien que interpreta al piano la ausencia del mismo, y hasta se permite el detalle de improvisar sobre el, para que no lo denuncien por plagio:
http://www.youtube.com/watch?v=vhhzLlk84bI
Un abrazo en tu alma.
mumtaz Respuesta:
enero 20th, 2010 20:36
@Pitigrilli,
Querido Piti.
Como se que eres un gran amante de la música, aquí te dejo dos enlaces, uno del autor de SHE, Charles Aznavour y otro de Elvis Costello
haciendo una magnífica versión, de una canción maravillosa.
http://www.youtube.com/watch?v=d_pXZ-hDVxw
http://www.youtube.com/watch?v=ehzD2A0e-kw
Besitos
Pitigrilli Respuesta:
enero 20th, 2010 21:13
@mumtaz, Mi querida amiga Blue Mum: Muchas gracias pos los detalles.
Pero aunque nos ganéis Tu y May por 150/1 al Ever y a mi al juego del “password”, nunca me doy por vencido…CAMION.
Te dejo una versión personal para ti:
http://www.youtube.com/watch?v=meVWTkJDtAs
Un abrazo en tu alma.
mumtaz Respuesta:
enero 20th, 2010 21:22
@Pitigrilli,
Gracias amigo, todo un detalle de tu parte.
Mas besitos
Pitigrilli Respuesta:
enero 20th, 2010 21:36
@mumtaz, Mi estimada amiga Blue Mum: Tienes suerte de que no era una palabra para acertar en el juego del “password”. Solo hubiésemos perdido por 150/2.
Digo esto-sin ánimo de hacerme un sabelotodo-, ya que la canción SHE no ha sido compuesta por Charles Aznavour. Lo fué por Elvis Costello y la canta en la película Nothing Hill. Al César, lo que del César:
Letra y Musica She de Elvis Costello
Elvis Costello no tan conocido como Declan Patrick MacManus su nombre verdadero, nació en Londres el 25 de agosto de 1954, quien en su inicio como cantante eligió su nombre artístico entre una mezcla de su cantante favorito y el suyo propio, es decir su apellido materno.
Inicio su vida musical a mitad de los años 70, con varios albunes a su haber, te dejo esta vez con una canción llamada She, que formo parte de la Banda Musical de la película romántica Notting Hill, protagonizada por Julia Roberts y Huge Grant.
Vive la vida con estilo propio.
mumtaz Respuesta:
enero 20th, 2010 21:47
@Pitigrilli,
Querido Piti, creo que nos hemos desviado del tema central del post de hoy.
Pido a Ermitaño disculpas por ello.
Vive la vida con estilo propio
atati Respuesta:
enero 20th, 2010 21:20
@Pitigrilli,
“La esencia del mago es la transformación”. Muy bonita frase, amigo Pitigrilli, además de certera. Saludos.
Buenos Días ermitaño, voy a hacerme ermitaño por unos días o unos meses.
Si se entiende por individuo a una persona “indivisible” creo que estamos hablando de alguien que ha llegado al fondo de su ser, por lo tanto se ha dado cuenta del carácter fragmentario de su existencia, de su condicionamiento (que no es otra cosa que regir la vida de uno con ideas de otros). El individuo, el indivisible, es un ser original y al serlo cualquier acción que emprenda no estará basada en el conflicto interno del “ser fragmentado”. El resultado de esta acción está amparado por La Virtud que emerge de la unidad, de ser “uno”.
La virtud practicada no es otra cosa que dejar de ser individuo si por éste entendemos: a un ser humano íntegro.
Buenos días nos de el tao y libremos de los dioses y del mismo tao.
ermitaño Respuesta:
enero 20th, 2010 11:34
@aprendiz, Buenos días Aprendiz!
Como yo lo entiendo, nada más que éso, el Individuo parte de una posición fragmentada. Central, pero fragmentada. Comprendo la idea de individuo que planteas, y de hecho así debería ser. Tú planteas un Individuo reducido a la expresión misma del Ser, desprovisto de halajas y adornos. Un individuo que concibe la existencia como sucesión de fragmentos, pero que los unifica en-si-mismo, superando el condicionamiento. Y por ese motivo en ese individuo no hay conflicto interno.
A lo que tú llamas Individuo, al individuo que nso explicas, yo le llamo Persona. ¿por qué? Pues porque entiendo que hay algo clave en el paso de Individuo tal y como lo entiende la filosofía tradicional (Nietzsche y cia) a la Persona (o a tu Individuo). Ése paso es la consciencia de la finitud entendida como finitud de existencia, que para mi va de la mano de la noción de “sufrimiento” o “padecimiento” y de toma de conciencia de la propia fragmentación. No sé si me explico bien: el Individuo es consciente de su radicalidad, el yo soy, la idea de que los límites del Ser, y no sólo de la Existencia, se hallan en mi. Yo soy el límite y soy unitario. Pero en realidad de lo que es consciente el Individuo es de su Centralidad, no de su Unidad. Pienso que para ser consciente de que sólo es centro, siendo fragmento, debe primero darse cuenta de lo Otro, de la alteridad. Y en el contacto del Individuo neutro en el Mundo es donde se da el sufrimiento, el padecer. Entiendo el padecer como Camino necesario de Unificación-en-si-mismo, como proceso en el que el Individuo se da cuenta de su fragmentación y supera el conflicto a través de una ética de la humildad y el amor. Sólo entonces pienso que puede ser Unitario.
Si un ser humano tiene una aspiración por el crecimiento personal, por la solidaridad para con sus congéneres y una orientación hacia la comprensión de los nobles valores, esto tan básico podría ser la clave de una aspiración espiritual y de un ser humano saludable, para si mismo y para los demás.
Pero esto no viene por imposición sino por el darse cuenta y por puro y simple impulso interior. La cosa está en cómo llegar a esto desde el fuerte condicionamiento.
hola fernando estupenda reflexion la respuesta podria ser el despertar …el ser conciente…de cuando y como…y porque…y luego aplicarlo..un saludo
Ermitaño y compañeros, una vez más, silencio ante lo aquí escrito porque, ratifica mi esencia. Como bien apunta ermitaño para mí la figura Persona hace alusión a lo transpersonal de nosotros y sujeto es tratarnos como algo mecanicista, que en el mundo de la Psicología, hasta hace como quien dice dos días las corrientes apuntaban a esto, salvo los escasos a los que todo se les rebatía.
Entender que somos sujetos efectivamente, pero también persona y que todo se tiene que integrar. La Psicología transpersonal, la noética, etc., ya apuntan ahí. No sólo somos seres pensantes, la individualidad no sólo es eso hay que integrar porque somos todo y no sólo respuesta a estímulos. “yo soy yo y mis circunstancias”
Buenos días Piti!
Vengo notando lo mismo que dices desde que me inicié en el blog.
Después de todo, qué más da? si es cierto como dice aprendiz, que daña más a quien emite la queja y… en definitiva la crítica siempre es necesaria, no crees? desde el punto de vista que nos ayuda a crecer y ser diferentes.
hola rlopez sin duda alguna el sujeto pasa a ser un ser pensante cuando la conciencia despierta un saludo
Ermitaño, muy buena tu aportación, da para leérsela más de una vez.
Completamente de acuerdo con tu artículo pero, aunque sé que soy una pesada, quiero insistir, una vez llegado a este punto, el radar, la antena que nos indica el camino correcto es el estudio de los sentimientos, tenemos el/los moldes, mira si hay religiones e ideologías, y nos tenemos a nosotros, si salimos del camino en masa, del borreguísimo, algo nos tiene que guiar, ese algo está dentro de nosotros, basta ser un poco honesto con uno mismo y hurgar para verlo, el síntoma son los las emociones y lo que hay que curar son los sentimientos verdaderos, cuando uno llega ahí es difícil volver atrás. Desde mi punto de vista es tiempo de desarrollar los sentimientos internos verdaderos y la fe en uno mismo, desde ahí insistir en lo demás sobra porque cuando tu desarrollas esto entiendes que perteneces a una comunidad, te identificas con ella y con el cosmos entero, porque te das cuenta que ellos son tu, pero no de boquilla sino de verdad. En fin, todo esto está escrito en las religiones y filosofías, claro que sí, pero la diferencia es que cuando lo traduces a tu lenguaje es síntoma de que ha entrado en ti, si lo sientes, es sencillo decirlo porque la verdad es sencilla, otra cosa es que otros te entiendan, hay que dar muchas vueltas a los libros para llegar a entender la sencillez, yo lo veo así, con la ayuda de otros que pensaron y sufrieron mucho y con la naturaleza, el mejor espejo.
Gracias ermitaño por tu artículo y por traducir la sencillez a clave Sioux…
Q Respuesta:
enero 20th, 2010 16:02
@Q,
Me siento sola en un mundo desfragmentado…es ahora cuando me acuerdo de Calimero…
Nacho Rivera Respuesta:
enero 20th, 2010 20:39
@Q, Tranquila, hacienda, los bancos y demás vampiros no se olvidan de ti.
Un abrazo.
Sujeto. Persona. Individuo. Pero, ¿no son la misma cosa?. El interesante post de hoy constituye la contundente prueba de lo que me queda por leer/saber respecto al conocimiento de uno mismo. Ya me gustaría a mí haber interiorizado tanto en ello. La filosofía es liberadora por las explicaciones que nos proporciona de nosotros mismos, sin embargo, también nos complica, ¡un poquito!, nuestras vidas. En cualquier caso siento que todo lo que aquí se dice no me es ajeno porque me da las claves que ansiosa necesito, ordena y clarifica mis intuiciones y da un poco más de consistencia a mis primeras reflexiones acerca del todo…Yo pienso que primero nos tenemos que ver únicos, reconocernos desgajados de una totalidad y necesitados de algo que nos trascienda para, como consecuencia, llegar a escalar otros niveles de conciencia que nos acerquen a los otros para sentirnos identificados con ellos y poder de esta manera acceder a la clave de nuestra existencia. La tarea es compleja, pero la asumimos sin complejos..
diferente Respuesta:
enero 20th, 2010 14:36
@diferente, “la tarea es ardua”, quería decir..perdón
ermitaño Respuesta:
enero 20th, 2010 18:29
@diferente, Dices una cosa que tiene mucha miga… “primero nos tenemos que ver únicos, reconocernos desgajados de una totalidad y necesitados de algo que nos trascienda para llegar a escalar a otros niveles de conciencia que nos acerquen a los otros..”
Tienes razón, nos acercamos siempre desgajándonos primero. Es decir, necesitamos separarnos de la totalidad primero para después poder llegar a la Unidad. ¿Es el camino correcto?No lo sé. ¿Hay un camino correcto? tampoco lo sé. Pero ése es el proceso que ha seguido la Humanidad: desgajarse para volver a la Unidad. Del Sujeto hacia la Persona, a la que aún no creo que hayamos llegado. El problema de desgajarnos, fragmentarnos, es la tensión que se produce en nosotros mismos al “querernos” entender como algo que no pertenece a un todo, cuando no es así.
La segunda idea que planteas, una idea derivada, es que “necesitamos” de algo que nos trascienda para llegar a la clave de nuestra existencia. Es decir, la pregunta del Origen, o Dios. Ésa respuesta siempre será una creencia, porque excede el limite de la Razón o de la Lógica empirica.
Y tercera idea: la pregunta sobre la existencia como medio para identificarnos con los otros, con los otros individuos que nos rodean. La alteridad. Pero ahi hay algo que no se resuelve sólo con la pregunta sobre la existencia. Tú estás aquí, y yo estoy aquí, pero…¿qué somos tú y yo, fragmentos o partes de la Unidad? Y si es así, ¿cómo debe ser nuestra relación? La ética del cuidado…
Da para mucho todo lo que has dicho en una frase..
Un abrazo!
Es bueno que nos hagan pensar.
Sujeto y persona, ninguna de las dos versiones es imprescindible para que la tierra siga viva.
Gracias Ermitaño.
Lo esencialmente importante no es ni el individuo, ni tampoco la sociedad, sino la persona como condición humana y en relación con los demás. Esa condición depende de nuestros valores, de nuestros sentimientos y dependerá de ellos que nuestra participación individual sea positiva y constructiva.
Gracias por tu artículo, compañero. Buenas tardes a todos.
Hola a todos y Gracias Ermitaño por esta oportunidad de expresarme,
Unidad aislada y su manifestación, en la diversidad como un todo.
Como explicar las experiencias vividas en la diversidad y sin perder la identidad de Ser una unidad. Podría sencillamente poner un pensamiento simiente, como resumen de esa experiencia, pero me atreveré a exponer simplemente una experiencia como unidad fusionada en el todo, o como dirían los llamados Budistas, Místicos, Ocultistas, esoteristas y espirituales una experiencia búdica. Todo los practicantes de las diversa tendencias espirituales, sean Budistas, Cristianas o Mahometanas, todas buscan la fusión con sus semejantes, a través de la unión consigo mismos y con su Dios para llegar a dicha fusión con los que les rodea, la naturaleza y el Cosmos.
Un día, en meditación buscando el principio del pensamiento, que solo es la intuición pero lo que impulsa a la intuición a su manifestación seria el principio del aliento de la vida o la irradiación de la presencia de lo que ignorantemente llamamos Espíritu o Monada, como principio de la manifestación del Ser al contacto con lo que se identifica. En esa meditación y buscando ese principio, mi mente inquieta y penetrante en mí, como principio de ser la manifestación de mi mismo, mi conciencia se exteriorizo a mi alrededor, obteniendo la percepción de todo lo que en ese sitio existía, en densidad, profundidad abarcando un espacio indeterminado, pues no se puede comprender limite de profundidad y exterioridad. Solo unidad en la diversidad de la manifestación sin perder la identidad, de Ser la manifestación de todo, pero siendo uno mismo en esa diversidad manifestada.
En ese estado de vida y ser, consciente de todo y de uno mismo como unidad, aparece ante ti la manifestación de la vida como una síntesis del cosmos y de Dios, penetrando y fusionándote con ese todo, pero lo más sorprendente en dicha fusión, es que Tu, nunca pierdes la identidad, pues eres uno en Dios y todo está en Ti y Tu, en el Todo y Tu, Ser es la manifestación de la diversidad como unidad.
Solo podría resumir esa experiencia con un pensamiento simiente, el cual obtuve en esa experiencia y es uno de los peldaños en los que me suelo situar para Ser.
Pensamiento simiente:
“El ahora está basado en el pasado, pasado y presente sustentado por pensamientos y situaciones vividas que la mente repite sin cesar, creando un ahora imaginario y estados obsesivos llegando hasta la embriaguez de mi conciencia, que solo aspirando al silencio puedo serenar.
Pero el silencio como un torbellino me lanza al océano de la nada, nada sustentada por la gozosa realidad del ser. Nada que me lleva a sentir una soledad, que ahoga mi vida y paraliza mi aliento de ser. Pero cuando te miro mi ahogo y mi soledad desaparecen, pues mirándote siento tu vida que inunda mi ser como aliento de vida en la gozosa realidad del ser.”
Atentamente Milanés
SOY PERSONA, QUE EN ALGUNOS MOMENTOS ME CONVIERTO EN INDIVIDUO SIN DEJAR DE SER UN SUJETO.
Me ha gustado mucho tu artículo, además de estar muy bien elaborado, amigo Ermitaño. Me ha gustado las dos entidades que has presentado, las cuales muchas veces se hayan enfrentadas como bien dices. Me refiero al Individualismo y a la Persona.
Las filosofías orientales en general, y el Raja Yoga en particular, también hablan de lo mismo. Sólo cambian las etiquetas, de modo que a tu Individualismo lo llaman Personalidad, y a la Persona lo llaman Alma; pero las características y funciones son las mismas.
Además dicen que es natural e inevitable que se produzca esta dualidad, sólo superable cuando la sensibilidad, solidaridad, tendencia a la unidad, y sabiduría que aporta el Alma, ha calado en la individualista Personalidad hasta lograr la transmutación de los aspectos individualistas en los aspectos de Amor-Sabiduría del Alma; con lo cual, al superarse la dualidad mediante la confluencia o fusión de la Personalidad, debidamente realizada o integrada, con su Alma, se logra el natural destino al que estamos abocados todos los seres humanos, nos cueste más o menos la consecución de semejante realización.
Muchas gracias amigo por tu artículo donde una vez más se comprueba cómo todas las diferentes visiones o filosofías o conocimientos aplicados al crecimiento personal basado en la cultura de la solidaridad y respeto a los demás, coinciden en casi todo. Gracias Ermitanho.
ermitaño Respuesta:
enero 20th, 2010 21:04
@atati, estamos en la misma vibración. Un abrazo atati.
Gracias por traer a colación de este blog el tema de la persona, aunque la diferenciación de los tres conceptos que haces, me parece más un ejercicio intelectual. En el fondo de tu reflexión subyace la “gran pregunta” ¿Qué o quiénes somos? Nadie da una respuesta acabada a la pregunta, pero si que cabe trazar algunos vectores.
Cada día encontramos que mas aspectos del ser humano responden a lo material, a la pura fisiología, por muy compleja o cuántica que se nos presente. Nadie duda del sustrato neuronal de los procesos cognitivos y ahora también de los afectivos, incluso según recientes y prestigiosas publicaciones de los místicos.
Otro vector es el carácter evolutivo hacia una mayor complejidad del ser humano, tanto fisiológica como cognitiva. Ello nos permite despertar a la consciencia, traer a la luz, un mayor rango de la “realidad” y en consecuencia aumenta nuestra “consciencia” y nuestra responsabilidad sobre el entorno.
Un tercer vector, quizás el mas teilhardiano de los tres, es que este proceso de evolución hacia la mayor complejidad y mayor consciencia, nos lleva a nuevos estadíos de organización. Sutiles fuerzas, ineludibles, nos llevan a latir armónicamente unos con otros, hasta que toda la humanidad forme un único corazón de pulso firme y regular. Este blog, junto con otros muchos miles de ellos, van conformando ese corazón que poco a poco echa a andar.
Sintamos como las pequeñas vibraciones de las cosas que ocurren a nuestro alrededor no son sino parte de las vastas pulsaciones de un nuevo ser que nace a la vida.
Teilhard
No se quien soy, ni a donde me dirijo…solo intuyo, que esa afirmación, es dañina para mi y para los que me rodean…así que prefiero, mientras digiero conceptos y me alejo de mi entorno y de lo que pienso que pudiera ser mi realidad, vivir el sueño de la verdad…por supuesto, de la mia. A fin de cuentas parece que no existe lo cierto….que todo es mentira.
Individuos dentro de una comunidad y personas cuando nos relacionamos.Sabemos hacerlo con Amor ?¿, solo entiendo el Amor con quien amo, con quien quiero, con quien creo.
Somos individuos y personas, deberiamos educarnos en ambos sentidos , somos parte de un todo , así que actuaemos como esa parte de todo, no hay otra forma de ir hacia delante.
Si no aprendemos lo tenemos complicado, creo que nos convertimos en sujetos.
Desde nosotros como individuos y como personas, hacia ese todo.
Un abrazo
Gracias Ermitaño por tu concienzudo y completo escrito.
Cada día que pasa, estoy más convencido de que todo esto es ilusión (maya) y que las diferentes definiciones de persona, sujeto, ser humano, no son mas que explicaciones que nos intentamos dar, para respondernos a la gran confusión en la que ordinariamente vivimos.
Cada día que pasa, estoy más convencido de que somos Uno y Todo al mismo tiempo, pero nuestro egoismo no nos deja ver la realidad. Yo soy El que Es, así Yahveh dijo quien era.
Ser, esa es la clave, no estar, no poseer, no ver, ni siquiera sentir. Ser.
Te deseo felicidad
atati Respuesta:
enero 21st, 2010 15:44
@samsara,
Hola amigo Samsara. Ya me puedes perdonar, pero es que tu comentario me ha hecho ver de nuevo uno de los errores más extendidos en el mundo llamado espiritual, cuando todo un complejo proceso de evolución personal se resume en una mera enunciación de objetivos que obviamente estaremos todos de acuerdo por lo evidente desde un plano espiritual de la bondad de los objetivos que mencionas.
Dices, “Ser, no estar, no poseer, no ver, ni siquiera sentir. Ser”. De acuerdo, pero ¿cómo se deja de estar, poseer, ver y sentir para ser sólo ser? No hacemos mucho si a continuación de marcarnos el objetivo de ser sólo ser, no explicamos cómo se logra ese estado de sólo ser. Hablas de estar, ¿cómo se deja de estar? O cómo se deja de poseer, ver o sentir? Ése es el problema, llevar a la práctica, realizar, aquello que en la mayoría de los casos no es más que un deseo, deseo noble, pero sólo deseo.
Si ya has tenido la fortuna de lograr alcanzar realizar el estado de ser sólo ser, sin los apegos al medio ambiente, posesiones y sentimientos, me gustaría darte mi más sincera enhorabuena, así como rogarte que tuvieras a bien el compartir tus experiencias, conocimientos, disciplinas o evolución personal adquiridos en tan ardua tarea, que como bien sabes por las filosofías orientales, dicha tarea es la más cualitativamente importante para lograr la fusión con nuestra alma, objetivo último de lo meramente humano. Vamos, que me gustaría saber cómo se alcanza el añorado y necesario desapego. Saludos estimado amigo.
samsara Respuesta:
enero 21st, 2010 16:44
@atati,
Ay Atati, lo que me pides, no te lo puedo explicar con palabras, es más, aún corriendo el riesgo de pasar por un farsante, te diré que la palabra más apropiada que encuentro para explicarte esto es “intuición”.
Corrí por muchos autores sobre filosofía, caminé por muchos libros sobre hinduismo, jainismo, budismo, sufismo, judaismo, cristianismo y otros ismos. Y me quedé con muy poco, muy poco de cada, pero con gran cansancio y desánimo en mi particular y solitaria búsqueda de la Verdad.
Dos pasos marcaron lo que me llevó a escribir lo que he escrito:
Krishnamurti me enseñó, de tantas veces que lo repitió, que para aprender, necesitaba desaprender, estó me impactó y lo entendí después de mucho tiempo, pero es muy difícil conseguirlo, pues no somos más que desgastados grámofonos que no hacemos más que repetir mecánicamente lo “aprendido” y muy pocas veces aprehender lo verdadero.
Jesús de Nazaret también lo dijo, sólo que mucho antes: Teneis que ser como niños para entrar en el Cielo. Que es lo mismo.
A partir de ahí, sólo queda una verdad: Ser. Poseer es ficticio, piensa en la muerte y te darás cuenta de que estás de paso. Ver es ficticio, tu ves una cosa y yo otra, y así, todos y cada uno de nosotros, incluso lo que ves hoy, no es lo mismo que verás mañana. Sentir es ficticio, es producto en muchos casos del miedo, otros de la codicia y en todos los casos de la ignorancia.
A lo que tu llamas el estado de Ser y que yo llamo simplemente SER (perdona por la petulancia) no es a algo que se pueda marcar como un objetivo alcanzable, ya lo tienes, ya Eres, no busques las gafas, ya las llevas puestas. No se lleva a la práctica, ya Eres.
Tengo apegos, adicciones (no drogas ni alcohol), dependencias, esto es lo que me lleva a buscar la Verdad y siento que voy demasiado cargado de equipaje y me lo voy quitando poco a poco, el progreso es minúsculo.
No merezco tu enhorabuena pero en agradecimiento a tu respuesta te dedico dos textitos de Tomás de Kempis:
El que sabe justipreciar las cosas tal como son, y no por lo que se dice o se opine de ellas, ese es verdaderamente sabio, con una sabiduría que procede de Dios más que de los hombres.
Pero hay muchas cosas que te desagradan y te están perturbando constantemente, porque todavía no estás perfectamente muerto a ti mismo ni segregado de todo lo terreno.
Gracias estimado amigo y recuerda que no puedes dejar de Ser porque eres Uno y Todo con el que ES.
atati Respuesta:
enero 21st, 2010 18:37
@samsara,
Ya, ya, amigo, todos sabemos que tenemos alma o como se le quiera llamar, que Dios está dentro de uno mismo y no fuera, que la búsqueda debe ser interna, y todas esas generalidades que conocemos todos los buscadores aunque en alguna etapa nos hayamos puesto la etiqueta de “buscador pasivo”; pero ¿cómo has logrado ese desaprender, y ese desapego?, que por otro lado reconoces que es minúsculo lo conseguido, a pesar de haber bebido en todas las fuentes espirituales y de estar ahora inmerso en ser sólo ser. Y qué fue lo que desaprendiste? Supongo que a sumar, no, ni a hablar, ni a pensar antes de hablar, ni a escribir, ni a leer, ni a entender, ni a sentir, ni a tantas funciones más imprescindibles para unas normales relaciones con tu entorno.
Así que si tuvieras la amabilidad de contarme tu intuición, me sería muy útil; porque como bien sabes, la intuición es el acceso al conocimiento sin pasar por el proceso racionalista, pero una vez captada la intuición, no hay ningún problema en pasarla a esquemas mentales convencionales para hacer posible la comprensión o compartirlo con los demás, de los cuales yo al menos te quedaría muy agradecido por el indudable valor de tus conocimientos intuitivos. Saludos amigo.
samsara Respuesta:
enero 21st, 2010 19:54
@atati,
Bueno, quieres reacionalizar lo que no puede ser racionalizado.
Primeramente, recordarte que en mi primer escrito, en los dos puntos que hablo, comienzo en: “Cada día estoy más convencido de que…”, por lo que no parto de una certeza, sino de una deducción, después de un largo camino, sin siquiera saber si esto, es algo parecido, cercano o semejante a la Verdad.
Tú dices que todos sabemos que tenemos Alma y que Dios está dentro de uno mismo. Yo no se si todos lo saben, lo que sé, es que yo no lo sé. Lo puedo intuir, pero de ahí a saber…¿por que sabes que Dios está dentro de tí? Yo intuyo, que soy parte de EL.
Desaprender es poner en duda lo aprendido sobre la Verdad, (evidentemente sigo sabiendo sumar y hablar y algunas veces pensar antes de hablar, otras no) y a partir de ahí, no pensar, simplemente Ser. Es muy, muy difícil para una pobre máquina que soy, réplica de las miles de máquinas que nos anteceden. Por ejemplo desaprendí que muchas veces, cuando me hace alguien daño, o cuando se intenta burlar de mi, o me intenta poner en evidencia, no es fruto de su maldad, es fruto del miedo o de la vanidad o de la ignorancia y me veo a mi haciendo lo mismo, esto me dá gran serenidad, pero también es muy difícil y el progreso, como te digo, es lento, muy lento.
Desaprendí que con los esquemas mentales, no hacía más que sumirme más y más en la confusión, desaprendí que no debía establecer objetivos para llegar a la Verdad, desaprendí que no es cuestión de comprensión, sino de “dejarse caer”, sin miedo, pero el miedo, muchas veces me impide “caer”.Desaprendí a buscar la felicidad, porque es la otra cara de la tristeza y yo sólo buscaba felicidad, pero cuando “saboreas” la tristeza, es cuando encuentras una felicidad diferente, mejor. Recuerda a Jesús: Si quereis seguirme, cargar con la Cruz, mi yugo es suave y la carga ligera…
La intuición no es conocimiento, por lo que hierras al decir “indudable valor de tus conocimientos intuitivos” ¿Te imaginas que la intuición fuera cuestión de conocimientos? No, no te lo puedes imaginar ¿verdad?, en todo caso, te pódría hablar de mis experiencias, de hecho ya te he relatado un resumen del periplo, del cansancio, de las falsas certezas y de mi inspiración en Jesús o Krishnamurti y estar conmigo, pero sin pensar, por eso, aquello de Ser.
No es un Blog lugar para intercambiar estas “locuras” pero estoy a tu disposición para compartir contigo mis experiencias.
Un abrazo amigo
Sí, sí, te entiendo, o eso creo, estimado Samsara; pero lo que no entiendo es en qué se diferencia un esquema mental, llámalo como quieras, que tiene claro aspectos tales como que “no se debe establecer objetivos para llegar a la Verdad”, o que “no es cuestión de comprensión”, de otro esquema mental que preconice lo contrario. ¿Los dos no son esquemas mentales?, además sustentados en lecturas como también es tu caso al decir la gran influencia que los pensamientos de personajes como Jesucristo, Krisnamurti o el tal Tomás de Kempis han tenido en tu acceso a la Verdad? ¿No son también conocimientos con los cuales has formado tu actual esquema mental?
Y ya me puedes perdonar, pero sigo pensando que cualquier llámalo como quieras que se aprehende mediante la intuición, una vez aprehendido e interiorizado y asimilado, no debiera tener ningún problema en ser “traducido” a las maneras racionales y comprensivas para el mortal de los comunes, cumpliendo así una de las máximas más fundamentales que hay en estos vaporosos campos, cual es la de compartir las experiencias y enseñanzas adquiridadas por si le sirven a alguien más. Ya sabes, el equilibrio que debe darse entre lo “recibido” y lo “entregado” para que haya un fluido ir y venir de energías que eviten el peligroso estancamiento de todo elemento cuando no fluye debidamente.
¿No puede ser también una falsa certeza el pensar que con tan solo querer ser, o intentar ser sólo ser, se alcanza el Ser con mayúsculas? Bueno, amigo, creo que por hoy ya te he hecho unas cuantas preguntas. Espero que me perdones mi descaro motivado por una sana curiosidad. Gracias.
samsara Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:13
@atati,
Si Atati, en mi caso puede ser una falsa certeza, pero ese es mi camino.
Hace una o dos semanas, dije en este Blog que cada uno hacemos un camino, que los Maestros son señales en ese camino que nos pueden orientar, pero que el camino lo tenemos que hacer en solitario, experimentando.
La Verdad no es algo que que se coja, que se adquiera a cambio de un trabajo duro en base a un “manual de instrucciones”. La Verdad llega o no llega, pero el camino es intuitivo (para mi), por eso se me hace tan difícil seguir a los Escolásticos. Me explicaron como sabían las fresas antes de probarlas, pero realmente supe como sabían cuando las probé, pero no busqué las fresas, un día me las encontré.
Mas abajo Juan Armas lo expone en pocas palabras:
“sólo podemos afirmar como realidad no subjetiva la sensación de que ahora mismo, en el eterno ahora, somos”. Ya ves, necesita pocas palabras para decir mucho más.
Siento no poder ser más claro, o mejor dicho, más útil, pero Ser nunca es un esquema mental. Pensar es No Ser.
Un abrazo
ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:11
@samsara, Juan necesita pocas palabras…y todos sabemos por qué. ¿pensar es no-ser? No lo sé. Volvamos a empezar. De cero.
Todo lo que podemos pensar va a ser teoría, porque es conocimiento. Sólo podemos pensar aquello que podemos conocer. ¿Si?
Lo que viene. No lo que buscas. LO QUE VIENE. ¿La unidad no es dada o es encontrada? ¿puede ser encontrada? ¿La unidad viene de la voluntad de buscarla?
Sale de un sitio que es dificil de delimitar. No es percepción, no es verbo tampoco. El lenguaje no lo asúme. Sale del plexo solar. Es la sensación de que en unas cosas hay Luz y en otras no. Pero se va corriendo si lo persigues. En cuanto lo pienses desaparece. Se va. Y sólo queda la teoría.
Perdonadme que me meta, pero estáis teniendo un diálogo importante. Es nuclear. Y merece un espacio más grande para debatirlo. ¿Por qué no lo exponeis?
samsara Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:41
@ermitaño,
Gracias ermitaño,tus palabras describen mejor que las mías. No tengo facilidad para escribir.Pero estoy en un sendero similar.
Recuerdo un día que era niño, volaba en una bicicleta, no pensaba, era yo, uno con la bicicleta y la tierra. Fantástico, eso es Ser, si hubiera pensado, me habría caido.(Disculpa este ejemplito tan simple) de ahí mi intuición de que pensar es no-Ser. La mente no puede comprender Eso, porque cuando quiere comprenderlo, Eso se va. Eso está contigo, ahí, desde siempre, no tenemos palabras, ni siquiera sentidos o sensaciones que lo definan y si lo pensamos o intentamos definirlo, como muy bien dices…queda la teoría.
No me siento capacitado para exponer esto en un artículo mas extenso y completo, al final sería un cúmulo de teoría, pero si a compartir mi experiencia, la cual, y a veces lo pienso, puede ser una estratagema de Maya y no me he dado cuenta
Un abrazo
ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 16:53
@samsara, Esa sensación que tñu tan bien describes yo también la entiendo como Unidad. Es un dejarse, pero sin la voluntad siquiera de dejarse…¿me entendeis que quiero decir?Pero por eso os digo…¿cómo llegar a eso? ¿y cómo mantenerlo? Si la Unidad no puede ser pensada entonces es tan sólo experimental, un momento de éxtsis. Es decir, si pensnándola la Unidad pasa a ser sólo un frgmento -el yo que piensa la Unidad-, entonces sólo podremos ser unitarios en los momentos de éxtasis..¿cierto?
Yo no tengo las respuestas, no penséis que quiero ir a alguna parte en concreto. Sólo me gustaria que le pudieramos dar más vueltas juntos, estoy seguro de que nos enriqueceria.
samsara Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:11
@ermitaño,
“Es un dejarse, pero sin la voluntad siquiera de dejarse…” Eso dices y yo lo comparto, porque cuando hay voluntad hay deseo y pensamiento y entonces, Eso se desintegra como una pompa de jabón que cuando la quieres agarrar estalla un poco antes.
¿Extasis? Creo que eso es casi el final de un largo camino. Según los autores, sobre todo Yoguis, establecen diversos estadios, pero también te lo describe Santa Teresa en sus Moradas. Desde casi el primer estadio, ya intuyes o “sientes” algo, que no sabes definirlo pero que sabes que es la Unidad. Es algo sutil, no sensual ni grosero.
Tu estás en el camino, es por algo, como yo, pero nos sobra mucho equipaje, cargamos con una sombra, y eso nos hace sufrir y mucho, con un sonido interior ensordecedor y eso nos hace mirar a Dios y en algún momento emprendemos el camino, pero ciegos.
Hay ocasiones en que determinados sucesos nos parecen una casualidad, nos responden a preguntas que no hemos hecho desde la mente pero que llevamos dentro, entonces, en un leve momento una persona, una frase, unas notas musicales, nos responden a lo que buscábamos y no habíamos preguntado, ¡eureka!, no eureka no, es la Fuente que ha derramado una gotita en nuestra pobre y desgastada alma, presa del sufrimiento y de las mentiras que nos contamos a diario para sentirnos mejor, si no estás “orientado” es una casualidad, pero si estás orientado, tienes tu “antena” dispuesta a percibir y sabes que es una señal. Desgraciadamente, el ego se quiere aferrar a esta sensación de Unión y busca muchas señales, error. Por eso la Verdad no se coge, llega, pero cuando estamos orientados.
Una vez cayó un librito en mis manos que hablaban de la vida de Gurdjieff (lo admiro pero me pierdo con él) y se trataba de un investigador de su vida, rastreó sus pasos y encontró, que muchos de los maestros de este singular “vividor” no eran yoguis, o derviches, sino zapateros, tejedores de alfombras, alfareros, es decir, personas que Hacían, que Trabajaban y para conseguir excelentes resultados en sus obras no pensaban, fluían, eran Uno con su obra y por ende con Todo. También los arqueros Zen pueden llegar al Satori tirando con el arco, según ellos el camino les lleva a ser Uno con el arco, la cuerda la flecha y la diana (puedes consultar Zen en el tiro con arco). Tienes más ejemplos en el Zen como por ejemplo el Arte Floral (no me acuerdo del nombre), el Arte de la Katana. En ellos se da la misma constante, no pensar y como consecuencia la Unidad, ya sea trabajando, tirando o haciendo té, pero eso sí haciéndolo con Amor. Esto también te hace Ser y estar con la Fuente. Algunas veces en mi trabajo he “sentido” esto.
El camino del Yogui, creo que es mejor que alguien que sepa más nos lo diga, yo he leído pero no lo he experimentado pero se que es difícil, pues las perturbaciones que nuestra mente sufre, fruto de el miedo, la culpa, la codicia, la envidia, son el alimento del ego y éste nos lleva al neurótico pensamiento que impide que liberemos el Ser que llevamos dentro. Los místicos cristianos lo dicen muy claro, para que el Santo Espíritu esté en tí, debes prepararle la morada, pero la morada esta contaminada.
Perdona el ladrillo, he intentado ser más breve, pero no puedo, ya sabes que necesito demasiadas palabras para decir muy poco.
Gracias por tu tiempo
ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 23:24
@samsara, Ésa idea del arquero zen era conocida para mi y me gusta mucho que la saques. Vi un reportaje precioso hace un par años sobre cómo hacen los arcos y es increible…Pero volviendo al tema: todas las exposiciones que hacemos -el arco y el arquero, el jardinero y las plantas, etc- refieren a actos. Es curioso, porque en nuestra cultura un acto es siempre pasado, algo que en si mismo ya está hecho, terminado. Pero…¿es un acto algo pasado, acaso lo que reside en el interior de un acto no permite su repetición?La pregunta seria…¿repetir un acto es llevar a cabo la potencia que hay en ese acto o es “hacer” un acto independiente, distinto del primero? Si cogemos la primera, un acto es Unitario, reside en una Unidad. Si tiramos por la segunda, un acto es un fragmento, porque cada acto representa una secuencia diferenciada. Y me pregunto: ¿No hay unidad en cada fragmento?¿No puede ser la Unidad fragmentaria sin dejar de ser Unidad?
¿por qué pregunto todo esto? Pues porque no sé si basta con vaciarnos de sentimientos y creencias, vaciarnos de Razón, para que hable la Unidad que llevamos dentro. ¿Y si precisamente es a través de esos fragmentos, puertas distintas de acceso, como podemos llegar a la Unidad? Sentimientos -emociones-, sentidos -percepción física- y razón -uso de la Mente-…¿son fragmentarios o registran Unidad?¿Pueden ser puertas de acceso a la Unidad si se utilizan en un sentido Unitario?
Un abrazo amigo
samsara Respuesta:
enero 24th, 2010 14:22
@ermitaño, Disculpa mi tardanza, pero mis perros y mis plantas requieren también mi atención, ellos no necesitan “discernir” para ser Uno con Todo, pero necesitan cuidados.
Creo que un acto nunca se repite, aunque lo parezca, ni el actor es igual (cambiamos continuamente), ni el momento es igual, aunque sobre momentos hay muchos que hablar, pero no es el momento de hacerlo, me refiero a lo eterno.
También creo que la Unidad es fragmentaria sin dejar de ser Unidad, por paradójica que sea la afirmación, yo por lo menos lo aplico y en mis momentos íntimos digo_ Soy uno con Todo. Es un misterio que no puedo descifrar ni con los sentidos, ni con el pensamiento.
Nunca, nunca, creo que podré llegar a la Unidad ni con el pensamiento ni con las emociones. Con éstas últimas hay que tener un cuidado especial pues es muy facil confundir sensaciones o sentimientos con con experiencias que nada tienen que ver. El silencio, el vacío es el “campo” en el que crece la Unidad, pero dirás: ¡que dificil es estar en el silencio o en el vacío! para mi es casi imposible, por eso me dejo llevar y que sea lo que sea, porque el silencio huye de mi pensamiento.
Bueno ermitaño, podrías hacer un escrito, y por que no, si lo que lea puedo responderlo y puede aportar algo, lo compartiré.
Te deseo la Unidad en tu hermita.
Comparto la enseñanza de Nisagardatta Maharaj, cuando afirmaba que sólo podemos afirmar como realidad no subjetiva la sensación de que ahora mismo, en el eterno ahora, somos. Él lo experimentó y animaba a quienes se sentían atraídos por su doctrina a que creyeran firmemente en ello, y que con seriedad, silencio y calma, se mantuvieran atentos hasta que esto despertar ocurriera.
Que seamos un cuerpo con mente, una persona, un espíritu, una conciencia, supongo que dependerá del maya ilusorio de cada uno.
Gracias y un abrazo, ermitaño.
ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 0:48
@juanarmas, sí es cierto, qué duda cabe, de que la única certeza que tenemos es la sensación de que ahora somos. Pero juan, tú lo has dicho, “la sensación”…esa sensación ineludiblemente será otro fragmento. Le pongo el nombre de Persona, bueno se lo ponen los personalistas, yo no, porque algún nombre hay que ponerle a lo que entendemos como Ser-humano-no-escindido, o ser unitario, o como le llame cada cuál. La idea de Persona que traslado en el texto, o almenos la que he querido trasladar, no es un velo de maya, no es sólo una parte del fragmento, sino el ser unitario. Cómo el Ser-humano unitario puede ser, como debe ser para ser unitario. Pero tal vez si tengas razón, releyendo el texto hay varias cosas que no quedan muy claras…
Gracias a ti y un fuerte abrazo, juan
juanarmas Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:05
@ermitaño, me he expresado mal. No pretendía aclarar ni “desaclarar” tu trabajado y logrado texto.
Lo menos importante en estos niveles son -o debieran ser- los conceptos. Bien sabes que la mente racional sólo puede embriagarse en el recreo de conceptos metafísicos; la experiencia como tal surge sin palabras, más abajo, más al centro.
Creo que el Misterio de los misterios, lo inefable por inabarcable e incomprensible es Eso. Los términos diferirán en función de cada uno, pero lo importante es el avance interior y los pequeños destellos de Su Presencia.
Gracias y un fuerte abrazo. Seguimos caminando… pf 🙂