Flaco servicio le que El País está haciendo al Juez Garzón. Es evidente de toda evidencia que sus despliegues «informativos» tienen un único objetivo: amedrentar al Tribunal Supremo. Y se entiende porque en el pasado seguramente lo consiguió en mas de una ocasión y sus informaciones/desinformaciones servían esa causa, poco loable por cierto, porque utilizar los medios de comunicación como foros procesales en los que se debate la dignidad, libertad o hacienda de una persona, no solo no es progresista -corriente de perfiles etéreos en la que se autoincluye el diario, sino que, en mi modesta opinión, es sencillamente deleznable
El Juez Garzón tiene acumuladas tres querellas. Es posiblemente un hecho insólito en la historia de la Magistratura. Me atrevo a decir que de la Justicia española. Y las tres tienen que ver con el ejercicio de sus funciones, con el modo de ejercerlas, sea dirigiéndose en su condición de juez de un modo familiarmente insólito a un banquero del que obtiene dinero para financiar unos cursos (es lo que sabe por el momento) y al que luego exonera de una querella criminal, mejor o peor fundamentada, dirigida contra él; sea adoptando decisiones que, en el sentir del Tribunal Supremo, implican violentar la voluntad de la sociedad española expresada en la Ley de Amnistía, sea ordenado escuchas de conversaciones entre abogados y clientes en prisión. Ninguna de ellas es, por el momento, un título condenatorio. El Juez mantiene su presunción de inocencia y muchos están dispuestos a respetarla, entre los que me incluyo, con mucha mayor convicción que la que parece desprenderse de algunas de sus decisiones judiciales adoptadas a lo largo y ancho de su historia. Respetemos, por tanto, la presunción de inocencia.
Pero respetemos al Tribunal Supremo con idéntica fuerza. Eso es exactamente lo que no hace el diario de Prisa. Mas de uno cree que su insólita dedicación a esta causa, que le costará -sino al tiempo- lectores y credibilidad, deriva del favor que el Juez Garzón prestó con su declaración en el Tribunal Supremo que fue determinante para la condena por prevaricación del Magistrado Gómez de Liaño. Cuesta creer algo así. Pero el propio diario parece forzarnos a tener que admitirlo como único motivo. Bueno, único no, porque ayer relatábamos unas vinculaciones personales nada inocentes. No es bueno el clima que genera, ni para el diario ni para la Justicia. De momento en Prisa algo se mueve entre sus empleados. De seguir asi no quedará mucho para que algo se mueva entre sus periodistas.
Hoy el diario nuevamente vuelve al ataque, ahora con un editorial que no puede dejarse de leer si se quiere entender lo que sucede de fondo en este contencioso. Es evidente de toda evidencia que no se trata de perseguir a nadie sino de analizar los hechos, las actuaciones judiciales ejecutadas en varios frentes capaces de determinar una conducta. Son los hechos del juez, su sombra, los que en todo caso le persiguen. El Supremo solo analiza. Y en el análisis toma ciertas decisiones.
Pues para el diario de Prisa no se trata de eso sino de desembarazarse del juez por motivos espurios Estas palabras fioguran en ese editorial:Prescindir de la opinión informada del ministerio fiscal en según que casos es algo habitual del Tribunal Supremo. Pero da la casualidad de que esto es lo que ha sucedido precisamente en las tres querellas presentadas contra Garzón. En todas ellas se ha hecho caso omiso de su informe contrario a la admisión, con el añadido de que, en relación con las escuchas, Garzón cuenta con el aval del actual juez instructor del caso Gürtel en el Tribunal Superior de Madrid, que ha defendido en un auto motivado la legalidad de las intervenciones carcelarias ordenadas. Así, pues, «las hipótesis incriminatorias» del querellante son más absurdas y carentes de sentido de lo que presume el Supremo. Y el empeño del Supremo por desembarazarse de Garzón, evidente.
Así que si se sigue al Fiscal, se hace Justicia. Si se aceptan sus tesis, funciona la Ley. Si no, existe un «empeño» en desembarazarse de un juez. Esa frase tiene todo el aspecto de una acusacion formal de prevaricación contra el Tribunal Supremo por no atender los requetimientos del Fiscal (lease en gran medida del Gobierno) que parece necesitar en su puesto al Juez por un asunto tan complejo como el caso faisan. Flaco servicio el del diario de Prisa. Son otros tiempos. Quizás quien verdaderamente parece dirigir el diario no quiera admitirlo, quizás prefiera vivir instalado en lo que fue. Pero son otros tiempos. Y en los nuevos tiempos lo evidente, lo que claramente deriva de consideraciones ajenas a la Justicia, daña al que se defiende con semejantes instrumentos.
Al tiempo.
Buenos días. Yo creo que además de los favores que recibió el grupo Prisa de Garzón, entre ellos traicionar al Juez Gomez de Liaño , se trata de un movimientoa la desesperada. Saben que han llevado a la empresa a la ruina y quieren morir matando. No deberiamos llamarle el grupo Prisa. No son un grupo, son una banda.
A tenor de todo lo publicado, Prisa parece querer deshacerse del Presidente desde hace tiempo. A su vez, al Presidente parece molestarle la popularidad del todavía ‘ juez estrella’. Al mismo tiempo, Prisa parece venir apostando desde hace tres quinquenios por la alternativa pepera del Príncipe de las Multas con gafas.
Sin embargo, al Presidente le vienen de cine los guiños de ceja a los Goya y el procesamiento del vedette (en Francia a Alain Delon y a otros artistas de la interpretación les denominan así y en sentido masculino; en España feminizamos incorrectamente el término con la anteposición del «la«) de la judicatura; así se habla menos de lo inútil que es él y su equipo de Gobierno, y de los 5 millones de parados que asolan las oficinas del INEM y del Erario con ‘E’ de España y con ‘Z’ de Zapatero.
P. S.: ¿Por qué esta animadversión por este funcionario de la Justicia? ¿Qué gana nuestro país-cabaret con su ostracismo y mediática condena previa? Éste hará bueno al siguiente numerero de turno del establishment. ¡Y gira la noria, gira…!
Raramente consigo definir a la Justicia española, me cuesta hacerlo porque no la entiendo y a pesar de que todas sus decisiones son motivadas y con ello bastaría para creer que sus razonamientos están basados en una lógica que hace que los comprendamos, esa lógica resulta del todo falsa cuando el planteamiento del que emanan esas decisiones no es otro que el Derecho y la jurisprudencia convertidas en un engendro mecanico-legal con la única finalidad de aclarar conceptos juridicos y edificar pretextos conceptuales para alimentar el engendro legal pero quedando ausente de su maximo fin, el esclarecimiento de la verdad que queda apartado bajo una sarta de conceptos juridicos precisamente encaminados a desaherce de este fin primordial y por el que acudimos a la Justicia.
Resulta menos comprensible si cabe, todo lo que está ocurriendo con un magistrado de la Audiencia Nacional, no entendiendo el problema de base que tiene la justicia. El enrevesado telarañas argumental de todos los procesos judiciales hacen que vea este asunto como otro enrevesado proceso donde no sé si sus connotaciones son solo juridicas o trascienden a otro plano indescifrable por desconocimiento y que vuelve a poner a la justicia en la picota con sus comportamientos endogámicos, corporativos y elitistas.
Estos casos donde acaban coincidiendo los de siempre, no hacen mas que reflejar un capitulo de la lucha de intereses de poder que existe en nuestra sociedad, en este caso la Prensa reflejo de la voz de su amo y la Justicia reflejo tambien de la voz de sus amos, unos representando sus intereses y salvaguardando su mala gestión y otro patrimonializando con su conducta de juez a una parte de la población que vé en el juez Garzón al redentor de nuestros males y pesadillas del pasado.
Me inclino a pensar que el primero tiene mas peligro que el segundo dada su deriva económica que lo hará depender de factores ajenos a la imparcialidad informativa y que a la desesperada tirará con salvas de pólvora y ésta no mojada a todo aquello donde su interés pecualiarmente económico no informativo, le haga ver un enemigo vital para su salvación empresarial dejando atrás prestigio, información objetiva y todo rasgo de ecuanimidad con que la prensa debiera actuar, corriendo el riesgo de convertirse en un panfleto de sus circunstancias donde al final, como suele ocurrir en estos casos, no tendrá bote salvavidas que le salve. Solo me queda decir, Feliz naufrágio Grupo Prisa. Saludos.
Buenos días,
Se veía de vení… Que diría un castizo. Tengo un amigo que escribe por aquí. Y cuando surgió el alarde de El Pais me comentó. Ya verás, es como decimos en Galicia. Si no quieres caldo toma dos tazas. Pues sí, no quieres querellas, toma tres. Por muchos juicios paralelos y contaminadores encaminados a intoxicar la opinión pública, y a amedrentar a los que tienen que juzgar a su ínclita Señoría que organice el País.
Suenan tambores de tiempos difíciles. El problema de Prisa es que la sociedad avanza, y al final ya nos conocemos todos un poco, aunque sea de oídas, pero nos conocemos y como diría este amigo, falacias pocas. Y es que, ya no es lo que era El Pais.
Por fin es viernes, bendito sea. Cruces con sonrisas.
Es difícil entender, que en España tengamos en el poder a personas que formaron parte de GAL., que en la justicia permanezcan jueces, que deliberadamente retrasan causas o simplemente las dejan años en un cajón.
¿De verdad los españoles nos merecemos tanto?. Es muy triste contemplar lo que proyectamos en otros países, es posible que no sean mejor que nosotros, pero al menos guardan ciertas formas.
http://www.youtube.com/watch?v=nZbVNjZsFBM
Les deseo buen día.
@Aloe, En el extranjero y hasta que no se demuestre lo contrario Garzón está muy bien considerado les parece un héroe que ha llevado distintas cruzadas contra dictadores y terroristas y no entienden porque genera tanta polémica a nivel nacional.
Bon week end.
@ATOMIA, pues alguien está muy mal informado, en el extranjero o en propia casa.
No entro en términos ni acciones legales, para eso están las leyes, pero, creo que un juez que pasó por política, flaco favor le hace a la institución que dice pertenecer. Todo eso sin hablar de bancos, ni tampoco de la división de poderes, ya que jamás se deberían mezclar en democracia.
Un saludo.
@ATOMIA, El extranjero que es exactamente?
@f1, Un novela, de Albert Camus, precisamente
@f1
¿Qué no será La Peste, la novela de Camus?
Je,je…
@f1, esto es un lio, no me deja contestar el mensaje de Mario Conde ni el de Jude. …menudo cachondeito con el extranjero 🙂
@f1,
El jefe está mordaz hoy, pero es que lo tenía a tiro de escopeta…
Es precisamente en El Extranjero dónde Camus nos describe al ciudadano medio que hoy impera. Indolente, despreocupado, incapaz de distinguir entre lo trascendente y lo que no lo es: la vida de los demás, los sentimientos sinceros…
Justo el ciudadano que los medios necesitan para «vendernos» a Garzón.
Eso ¿es ser mordaz? Solo es un recordatorio para sobrellevar mejor el desastre climático que nos presagian para hoy….
Esta mañana dijeron en la Cadena Ser que el juez Garzón había hecho manifestaciones para esa cadena.
No están grabadas, previa petición del juez.
Vino a decir que es inocente, que confía en la Justicia y que no es tiempo de hacer manifestaciones públicas. Ya habrá tiempo de manifestarse. También dijo que no entiende porque tiene que demostrar su inocencia.
Dijo más cosas, pero no me acuerdo ahora.
@VALENTIN,
Que raro que te acuerdes de algo.Más vale que no te acuerdes de nada más.
@jorge1886,
¿Has quitado la foto?. ¡Qué pena!. Bueno. Nos reiremos un poco menos.
@VALENTIN,
Grcs. por traer el comentario.
La alternancia es sana. Bueno es saber que ahora le toca a un juez sorprenderse de que la inocencia haya que demostrarla.
@Manuel J,
Eso es. Pero lo que también me resultó chocante, es que diga que no es momento de hacer manifestaciones públicas, y una cadena de radio del grupo Prisa transmita un mensaje de Garzón. Están en el mismo barco.
También me parece bien que los que ocupan determinados puestos, y aquí generalizo, padezcan un poco las injusticias y las situaciones de impotencia que padecemos los ciudadanos que no ocupamos esos puestos y no tenemos padrinos. Vamos, la inmensa mayoría de la población.
A ver si toman nota.
@VALENTIN,
No tomarán nota, pero servirá de algo.
Saludos.
Lo de El Pais, Garzón y el Supremo recuerda el caso del pleito entre gallegos. Un abogado feliz acude presuroso a comunicar al cliente el éxito de la sentencia conseguida. El cliente, muy circunspecto él, le dice, ya lo sabía, me ha costado un jamón que le mandé al Juez. Pero, ¿está Ud. loco?, le recrimina el abogado, eso ha podido costarnos el asunto. No, dice el sagaz cliente. Se lo mandé con una tarjeta del contrario.
Me parece que algo así ha sucedido con la presión de El Pais sobre el Supremo para ayudar a Garzón. Ni su peor enemigo lo hubiera hecho mejor. Cualquier Juez o Tribunal que se precie antepone a cualquier otra consideración su misma imparcialidad. Porque sin imparcialidad no puede haber justicia. Por eso, según el viejo aforismo anglosajón, no basta con hacer justicia, es imprescindible que parezca que se hace. Después de la presión casi diaria en las últimas semanas de El Pais o de coadyuvantes de Garzón con recusaciones a la misma Presidencia de la Sala Segunda, no admitir a trámite la tercera de las querellas hubiese sido interpretado como una claudicación. Y hasta ahí podíamos llegar deben haberse dicho en el Supremo.
Claro que, además, lo de espiar al imputado en el proceso y sus abogados no tiene un pase. Eso se llama jugar con las cartas marcadas. Con razón el editorial de El Pais hoy augura a Baltasar Garzón un final indigno a más de 20 años de carrera judicial. Es que hacer trampas es indigno, es verdad.
@JS,Buenas tardes. Como en esta vida uno no asume conceptos de colores partidistas, no me gustan, ni como de ellos, lo hice, pero soy LIBRE desde hace años, me gusta plasmar diferentes informaciones que puedan ayudar a completar lo que se dice y conseguir una más amplia información para nuestros compañeros del Foro. En la diversidad nace la perspectiva que nos permite obtener claros y entender mejor los hechos. Muchas gracias.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/135
Totalmente de acuerdo respetemos al Tribunal Supremo. ¿Pero cómo es posible que un juez con tres querellas en danza no es suspendido de sus funciones como medida cautelar hasta que se resuelva esos procedimientos? Eso es lo que no entiende la gente corriente. Si tuviera que ponerme en el hipotético caso de tener que declarar yo misma por indicios de delito ante el Juez Garzón que inseguridad me crearía.
Luego por otro lado, creo entender que una vez resueltas dichas querellas y si el Juez sale condenado, adiós a su carrera judicial, en caso contrario que fuera absuelto siempre sería un Juez cuestionado en el ejercicio de su profesión por la opinión pública. En ambos casos creo que el Sr. Garzón ya es un perdedor.
Es llamativo, trama oculta por detrás aparte, el razonamiento de la editorial aludido.
Los españoles debemos de ser tontos o analfabetos, o eso se cree El Pais.
Me parecen surrealistas semejantes interpretaciones de la decisión judicial.
Oye, haz tu propaganda, afina tus argumentaciones, piérdete en tus objetivos, pero no pretendas invertir el derecho procesal.
A ver desde cuando el ministerio fiscal está por encima del bien y del mal. Y dónde dejamos a la judicatura?
Esto delata una prepotencia que da asco, El Pais pierde el norte y ni disimula…tanto espera de sus lectores?
Muy fino el artículo, respetado Mario, has dado en el clavo.
@be, por la regla de tres del razonamiento del editorial del País, si Garzón fuera condenado por alguna de las tres imputaciones, habría que juzgar por prevalicación al Fiscal General del Estado, ¿no?
Saludos
@alea,
En absoluto, y precisamente ésa es la mentalidad que deberíamos desterrar.
@be, Ya,be, era un comentario «ironico» para enfatizar lo arbitrario de la defensa del editorial, basada en la infalibilidad del ministerio Fiscal.
Al margen de lo contemplado en los tres procedimientos, que son los que van a servir para lograr una finalidad que parece ya definida, el señor Garzón ha gustado siempre de jugar con fuego, asumiendo protagonismo (que es lo realmente le gusta) a cualquier precio y con cualquier motivo, por surrealista que pudiera ser la causa en la que se implicara.
He tenido oportunidad de conocerlo de cerca y es un hombre poco discreto, al que le gusta recrearse desde su posición de «REY SOL», adoleciendo de las mismas debilidades que el resto de los humanos, aceptando invitaciones o animando a que se las hagan de una manera descarada, lo que dice muy poco de un personaje que debiera defender la independencia de su criterio por encima de cualquier concepto, precisamente para poder hacer su trabajo de manera justa e imparcial.
Aunque tiene adeptos, sus enemigos son legión y tarde o temprano, viviendo en el país que vivimos, con la justicia «tan especial que tenemos», tendría que pagar una factura que no le va ser fácil aceptar.
En este asunto opino que existen dos cuestiones, bien diferenciadas, a tener en cuenta.
La primera, y como debatíamos en el artículo «De como nos «corchean» la realidad», referido a la manipulacion de los medios sobre la informacion dada a los ciudadanos.
La segunda, y mas importante si cabe, que es la separacion de poderes. Se supone que la Justicia debe ser independiente, y por ende, sus decisiones nada deben tener que ver con tramas, favores, y/o ocultas pretensiones políticas. La Justicia, se debe suponer IMPARCIAL y alejada de maniqueismos y manipulaciones internas o externas. La Justicia en España, en mi humilde opinion ( y lejos del aquel famoso comentario del Sr. Pacheco: «La justicia es un cachondeo»), no es mas que una prolongacion del brazo ejecutor del gobierno de turno. Es utilizada a conveniencia, nombrando en el constitucional miembros afines a una u otra agrupacion politica, y sucesivamente. Y hoy un Juez «amigo», arremete contra los enemigos, y mañana no se le cumplen las prevendas prometidas, y se convierte en amigo de los enemigos.
La presuncion de inocencia, tratada por el diario al que Mario se refiere, es un concepto universal, pero que en este caso, resulta es es aplicada sólo a conveniencia del poder. ¿Es objetivo ese discurso o proceder? Claro que no.
Muchos dicen que somos ya una Democracia madura. Yo discrepo muy enérgicamente sobre ello. En una democracia madura, ya se habría revisado ciertos aspectos tanto de la Constitucion como de nuestra Ley, de manera que nos haga mas libres, y a la vez mas responsables.
Cuestiones importantes a cambiar: La ley electoral, La cuestion de la separacion de poderes de forma real y efectiva. La reforma de las divisiones territoriales. Y un sinfin de situaciones que amaneran dispositivos de control por parte del gobierno, asemejados a sistemas políticos en absoluto declive como el cubano.
Pero esto ya son «aguas mayores», que en mi opinion deberian dejarse para otro gobierno verdaderamente capacitado y libre para poner encima de la mesa estos planteamientos con la serenidad que requiere.
Por cierto, con el permiso de Mario, quisiera informar que hoy comienza una accion ciudadana, consistente en enviar un e-mail masivo a los 350 diputados y 160 parlamentarios, desde un mismo sitio virtual, solicitandole al ejecutivo que realice un ERE al gobierno y altos cargos. Es una protesta ciudadana, que con tan solo un mensaje, se envia automáticamente a los reseñados anteriormente. La direccion es
http://www.crisiseconomica2010.com
Y os invito a todos a participar, porque ademas de ser gratis, constituye un modo sencillo y novedoso de protestar individualmente.
@Angel Luis Alonso, Angel Luis Alonso ha recibido respuesta del diputado socialista Guillermo Bernabeu:
«Estimado Señor,
Llevo dos años en el Parlamento, hasta entoces he sido profesor de Bachillerato por oposición, Titular de Universidad por oposición, Vicerrector, tengo un amplio curriculum investigador, soy doctor en Física y algunas cosas más y sobre todo una vocación de servicio a la sociedad.
Atentamente
Guillermo Bernabeu»
Si tanta vocación al servicio de la sociedad dice tener, lo mejor es que la hubiera dedicado a servir desde su cátedra, hubiera servido mejor a la sociedad que ayudando, junto con su lider, al desastre de esa sociedad a quien dice servir. Saludos.
Y van tres, todo un record para nuestro sistema de justicia; mi posición con respecto al diario El Pais no ha cambiado un ápice de lo expuesto ayer,clara y diáfana,tan clara como lo expuesto por el diario que, como ya apuntó mas de una vez MC las hemerotecas no mienten. La exposición del abogado querellante expuesta ayer fue nítida y clara si no ha omitido nada y el Supremo avala su denuncia seré el primero en denunciar al juez Garzon pues la violabilidad de las acusaciones es ademas de grave intolerable en un sistema democrático. Cuando señala lo de la omisión quiero reclacarla pues entra en contradicción con lo expuesto por el diario,algo no cuadra; todo se verá y, mientras tanto yo ando por estos lares buscando a mi gallego de pro; por cierto lo tendré este Sabado inaugurando unos sillas en el paseo de este encantador lugar donde he elegido vivir. Con lo que cae y mi Ministro bendiciendo una calle. A estas alturas del curso las posiciones ya están fijadas y tampoco vamos a aburrir al personal. Esperar y ver…si es que no llega otra. No hay tres sin cuatro…lo que faltaba.
buenos dias a tod@s.
Ami no me parece mal que se admitan éstas y otras querellas contra jueces, lo que convertirían en iguales ante la Ley, a nuestros juzgadores. Mi pregunta es: ¿Cuantas querellas contra jueces han sido admitidas a trámite en los últimos 5 años, por ejemplo?.
No soy jurista y desconozco este y otros datos; sería muy interesante conocerlos, para un análisis OBJETIVO y no partidista de esta situación. Pero si las querellas vienen de parte mas que interesada, como la tercera (no entro en la primera y segunda), tienen el valor (LEGÍTIMO), de quien se defiende de un ataque judicial como el caso Gürtel.
Dejemos actuar a la justicia y conocer su veredicto, que entiendo sentaría jurisprudencia para los distintos casos en que las escuchas hayan sido grabadas.
Que el Juez Garzón intervino de manera decisiva en el caso PRISA, no lo voy a poner en duda y, es más, estoy convencido que así sucedió.
Pero éste y los distintos casos de jueces enfrentados y no solo en particularidades, sino los enfrentamientos entre Audiencia Nacional y salas del Supremo, en materias partidistas, solo sirven para añadir nueva podredumbre al sistema judicial.
Me importa un bledo, en lo personal e ideológico, si se condena o no a este Juez. Lo único que me importa, para sentirme bien con el poder judicial, es que su veredicto se eleve a «Ley Universal», por la que puedan ser juzgados todos los demás, jueces y ciudadanos en general.
El juicio paralelo es cierto que está en los medios, como no es menos cierto que lo estuvo en casos tan sonados como el 11-M, etc. Es por esto que desde hace mas de 15 años solo leo la información de los medios de comunicación y NUNCA los editoriales. Me interesa el hecho objetivo y no las interpretaciones: Yo tengo la mía propia.
Miren: Soy aficionado al futbol desde los 9 años y, aunque malagueño, mi equipo es el Real Madrid. Pero cuando me encuentro con apasionados y forofos del Madrid, siempre callo o saco mi bandera malaguista, para evitar que me confundan con ellos.
Un saludo muy cordial para todos.
«Prescindir de la opinión informada del ministerio fiscal en según que casos es algo habitual del Tribunal Supremo.»
Esta frase, llega esta frase, del editorial del País no viene a decir que el Supremo es arbitrario…
Y diciendo que es «algo habitual» nos está diciendo que el Supremo es arbitrario hace tiempo y por norma…
Y diciendo: «Prescindir de la opinión informada» nos está comunicando que el Supremo prescinde del fundamento…
Pues vaya editorial que pone en solfa de esta forma el Tribunal Supremo de una sociedad…
Pero, me pregunto: situar y catalogar la conducta y la existencia de una alta instancia judicial de esta forma no es colocar y clasificar la Justicia ( la mayúscula) de un País en el caos y con ella las garantías del ciudadano común?
Creo que sí, por eso, según este editorial, vivimos en el caos.
Y yo – como siempre – sin saberlo…
«del editorial del País no viene a decir »
está mal; es:
del editorial del País nos viene a decir
Ayer por la noche en el debate del canal Intereconomia se dedico un tiempo a este tema.
En el último comentario que yo hice del Sr.Garzón(no contra el Sr.Garzón),expuse de manera muy subliminal que era un Juez digamos «diferente»,para no herir susceptibilidades.
Parto por supuesto y estoy de acuerdo contigo Mario de la presunción de inocencia.
Pero como bien dices este es un hecho no sé si historico(porqué no me gustaría que pasara a la historia),pero si único en la Judicatura Española.
Asi como hay presos,comunes que los envian a la cárcel amparados en la figura no todavia muy clara de prisión preventiva,a mi humilde entender,el Sr.Garzón debería de ser apartado de inmediatamente de la carrera Judicial como medida cautelar.
A mi entender tiene tres causas abiertas de bastante calado y una de ellas es demoledora(siempre hablando presuntamente).
Por otro lado tanto el Abogado que a titulo personal(solo ante el peligro,y el fiscal de la Audiencia lo mismo,tienen que estar muy seguros de lo que hacen,porqué un desliz contra este hombre les podría acarrear graves perjuicios.
Como no se pueden decir palabras soeces no lo voy a hacer,pero la actitud y disposición del Colegio de Abogados de Madrid ha quedado «bien fotografiada».¿A quién le tienen miedo?,si es que se lo tienen a álguien,sino porque esa pasividad.No lo entiendo.
Por cierto Mario,no te enfades tanto hombre que llevas dos programas «muy fuerte».
Templanza de espiritu,lo dice el TAo,tu eres un maestro en la practica del Tao,yo intento aprender de tu libro.El sabio enseña a veces con su silencio,entiendo que no puedes ir a un programa y estar callado,pero aplica la regla de las tres «P»,Prodencia,Paciencia y perseverancia.»
De todas formas eres un crack.y como en otras ocasiones vaya por delante mi admiración y respeto hacia tí
@jorge1886, discrepo de ti en cuanto en cuanto a los «enfados». La gente de poco nivel tiende a confundir educacion con falta de razon y las tonterias de su vecino, antes militante que ciudadano o incluso ¿ experto ? en economia, requieren respuestas contundentes.
En cuanto al colegio de abogados de Madrid, me imagino que es la imagen de otros muchos: un nido de gente mediocre, que trata de conseguir en el colectivo lo que no consigue por sus propios medios y para ello es imprescindible no enfadarse con el poder , sea el que sea. Un buen reflejo de la sociedad y de los antivalores que nos marcan.
Reconforta al menos que sigua existiendo gente como el Sr. Pelaez, capaz de enfrentarse solo a todo el sistema, y da igual el resultado, hace lo que debe de hacer ( me recuerda la escena de la pelicula Gigante, con un Rock Hudson tirado entre los platos, por defender a sus nietos con independencia de su raza…, que tiempos donde se sabia exactamente que era lo bueno, ahora sequimos teniendo al truhan de turno, eso si, vendiendonos la moto de que es por nuestro bien….)
En realidad la presencia de Garzón diaria en el País, como tema casi monográfico, no creo que sea nada casual. El caso, o más bien, los casos sobre Garzón, están sirviendo, además de la campaña a favor del magistrado estrella y medio de presión sobre el Tribunal Supremo (por aquello de ayudar a «uno de los nuestros», Garzón, al fin y al cabo, un día estuvo con el Partido Socialista, y siempre quedan viejos tiempos para recordar y es un magistrado de izquierdas confeso), funcionan como una cortina de humo perfecta para el Gobierno, para su Presidente en realidad (hablar de Gobierno, con el mando férreo de quien lo preside, casi parece un sarcasmo).
De este modo, si la campaña de la defensa garzonita en el periódico y todos los medios sonoros del grupo PRISA, torpe o acertada (a gusto de cada uno) consigue doblegar al Tribunal Supremo, pues todos contentos, al fin y al cabo, estamos hablando del mismo Magistrado que tuvo a bien mantener «congelado» el sumario del caso Faisán, que fue tanto como mantener en el olvido judicial una parte muy oscura y tétrica de las «negociaciones» que se traía Zapatero con la ETA, poco después de su entronización monclovita (¿antes quizás también?). Es decir, a Zapatero le conviene que Garzón siga donde está y como está, sin que nada le roce, porque Garzón sabe mucho de lo que pasó en el macabro asunto del chivatazo a ETA, por no decir que realmente lo sabe todo, y decidió congelar el sumario, por sus razones o por ser conveniente para alguien, pero eso sólo lo conoce el que metió los autos en el arcón frigorífico y seguramente el Ministro de Interior, que lo sabe y lo ve todo según le dijo a un espantado parlamentario del PP.
Si el Tribunal Supremo decide mantener su independencia y darle al magistrado Garzón Real, el tratamiento procesal que sus actos y omisiones merecen conforme a Derecho, es decir, decide su procesamiento en uno, en dos o en tres autos por las querellas interpuestas para depurar las PRESUNTAS responsabilidades en las que pudiera haber incurrido el juez por razón de su cargo, igualmente la cortina de humo servida por el diario progubernamental sigue siendo eficaz, porque a la postre, mientras Garzón y sus procesos sigan siendo noticia, con pelos y detalles, la situación económica de crisis, digamos, queda algo arrinconada de los grandes titulares, y la opinión pública queda un tanto distraída, en teoría, claro.
Creo que, en general, los juzgados y tribunales, sí tienen a gala mantener su independencia, que cada juez o magistrado sabe que es la esencia de su propio trabajo y función, pero la práctica y la realidad nos han ofrecido sonoros casos donde esa independencia quedó en nada y donde la mano del Gobierno, por vía de la Fiscalía, fue demasiado larga y descarada, con sentencias aberrantes o absurdas, jurídicamente hablando. Veremos que nos depara esta vez el Tribunal Supremo con su caja de Pandora.
El Gobierno y sus acólitos (v.gr. El PAÍS), tal vez, están persuadidos que la opinión pública es una masa informe de votantes que camina en fila india tras ellos, les vota cuando toca y que no tiene problemas laborales y económicos, que la crisis no va con ellos, que todos viven igual de bien que que un ministro, los catedráticos de universidad y Juan Luís Cebrián, con puesto de por vida y las lentejas aseguradas, pase lo que pase con la economía nacional en caída libre.
Desde luego por la manera de resolver la crisis no haciendo nada, pensando en una subida de impuestos directos, creando comisiones malabaristas sin contenido y según el discurso de los miembros del Gobierno socialista, estoy convencido que están persuadidos de que «sus» votantes, efectivamente viven así de bien y la crisis es cosa de otros. Y mientras el Presidente siga en su poltrona bajo el lema «como sea», lo demás, no es importante para el jefe y sus mariachis. Al fin, es un día más en el paraíso del poder.
Semejante cortedad de miras, sólo podría ser cosa del manido síndrome de la Moncloa, porque si no es síntoma de eso, es que en realidad tenemos a un completo irresponsable o a un necio al frente de nuestros destinos como sociedad, y eso, sí sería muy grave.
Los medios del Gobierno, y el País, siguen en lo de siempre, fieles a la voz de su caudillo (que es de lo suyos y para eso lo apoyaron), harán lo que sea menester por mantenerlo, por darle aire, por vivificarlo ahora que se le ve sobrepasado por la crisis económica al galope tendido.No creo que EL PAÍS nada sea casual ni no tenga una lógica, «su lógica».
La campaña pro Garzón del País, será torpe o se tornará envenenada, como acertadamente expone el artículo de cabecera, pero creo que sigue fiel a su propósito central, que es ser una cortina de humo, y eso es lo que necesita un Gobierno que accedió al trono vendiendo humo, y que entre humo sigue escapándose de rositas a sus responsabilidades, pero ahí sigue, como sigue el País.
Lo malo es que el humo termina por ahogar, antes que después.
Buenos días a todos.
@Westmoreland, Buenas tardes querido amigo. Lo que si podemos achacarle al actual presidente de Gobierno español es sus errores ante la solución de la crisis. Y debemos tener muy presente que la mayoría de los dirigentes cometen errores, no solo los políticos, muchos dirigentes de muchos sectores. Y eso podremos juzgarlo más adelante cuando hayamos pasado la misma. Veremos si ha sido correcto o si nos ha dejado peor. Lo que sí debemos hacer es criticar constructivamente y opinar sobre la marcha de los acontecimientos. Valorar los efectos de las diferentes opciones tomadas y de la eficacia de las acciones puestas en marcha. Pero claro, no al día siguiente. Zapatero es responsable de eso, nada más, y ya es suficiente.
Los responsables de las crisis, internacional y nacional, son otros, que honradamente todos podemos apuntar con el dedo. A ellos deben ir las injurias y la solicitud de comparecencia para que hablen de esos procederes y sus repercusiones. El crecimiento producido por el estado español desde la crisis de los noventa, la que se originó en la época de Felipe González, fue espectacular y para bien o para mal, el responsable del mismo fue el anterior presidente, sus diferentes Gobiernos, y sus medidas adoptadas y tomadas, pues los efectos no se ven de inmediato, si al tiempo. Pero también es cierto que se dejan ver en el tiempo las consecuencias de aquellas medidas tomadas, las de carácter internacional y las nacionales, las propias, y perdone Usted, pero estas no fueron tomadas por Zapatero, si por Aznar, Rajoy, y demás.
De lo referente a ETA simplemente decirle que surgió por una razón: la dictadura y sus crímenes. Debió desaparecer. Y lo que consiga el Pueblo Vasco será por su lucha, no por la fuerza de las armas ni de la violencia. Es más, espero y deseo que desaparezca cuanto antes ese mal, para que a su vez se lleve otros muchos males. Y entonces veremos si de verdad las palabras pueden usarse para decir o son condenadas a galeras. Hay demasiados intereses, no solo políticos, para que no desaparezca ETA, pero los que más desean son los propios vascos, incluyendo los votantes ilegalizados por la Ley de partidos, que saben que su fuerza radica en las urnas y en las palabras y no en las pistolas. Si no hubiesen sacado del sombrero del mago, es decir, de la chistera la famosa Ley de partidos, aplicada solamente de manera unilateral, ni Francisco López, Patxi, estaría de Lehendakari, presidente del Gobierno vasco, ni habrían pactado con el PP, el Gobierno sería como siempre, nacionalistas. Y le digo otra cosa, mire que avanzada está allí, en el País Vasco, la política y sus ciudadanos, que siempre se gobierna con pactos de un partido que se llama de izquierdas y otro de derechas, sean nacionalistas o no. Qué curioso.
Muchas gracias y buenas tardes.
@Osnofla,
Por si acaso, no se entiende bien, me he referido a lo que comenta el artículo de cabecera, y lo que a uno le parece que está haciendo El País, con su defensa torpe y cerril del Juez Garzón, pero que no me parece casual, sino en una dirección y con un objetivo muy determinados, en lo que no voy a insistir, pare evitar cansar a nadie con innecesarias redundancias.
De todas formas ya nos gustaría ahora mismo, como sociedad, repetir o mantener las cifras macroeconómicas de tan favorables e históricas , existentes a fecha 14-03-2004. Ya lo creo. Cuando se vaya el actual inquilino Monclovita, Mr. Rodríguez Zp, (el mismo que hasta hace dos días, como quien dice, negaba la crisis y nos mentía diciendo que había brotes verdes y señales de recuperación) las cifras serán otro desastre parecido o desgraciadamente mucho peor que el desaguisado económico que entregó González cuando entre cal viva y corrupción, terminó su larga estancia en el trono gubernamental y le sucedió el nada simpático pero eficaz Aznar, por voluntad popular, por supuesto. Recordemos que en aquel momento el presidente entrante tuvo que pedir un empréscito de urgencia para pagar nóminas de funcionarios y pensiones, porque las arcas estaban vacías. Es que eso fue así, y nadie lo pudo negar, fue un hecho objetivo.
En cuanto a lo aludido sobre ETA ( y creo que nos salimos del tema del artículo, por la tangente), personalmente me resultan del todo irrelevantes las «justificaciones» históricas de su macabra y criminal existencia que se quieran dar a sí mismos como asesinos de personas o las que otros, de mejor o peor voluntad, quieran darle.
Con un terrorista, con cualquier terrorista, no cabe justificación alguna, ni el menor atisbo de comprender sus criminosas motivaciones de acabar con la vida de otros seres humanos, porque eso es ponerse en la lógica criminal de un asesino, y por ahí no paso, vamos es lo que nos faltaba (comprender las razones de un asesino, ¡ni hablar!)
En lugar de su tratamiento procesal y penal como terroristas, pues el terrorismo es un tipo penal artificialmente creado y concebido en términos de técnica jurídica, les haría responder de sus actos crueles y criminales según fuesen los mismos, es decir, como asesinos, como ladrones, como extorsionadores, falsificadores, como sediciosos, e incluso como traficantes de droga (sabido es que la ETA monopoliza el negocio del tráfico de drogas en las Provincias Vascongadas y de él se financia), porque en definitiva eso es lo que son estos terroristas vascos, y estos no son ninguna excepción frente a la mayor parte de las bandas terroristas internacionales, que hacen cosas muy parecidas. Y así pasarían sus días en la prisión como peligrosos delincuentes «comunes» corrientes y molientes, para que no hubiese lugar a dudas a ningún español o extranjero de que los crímenes etarras no son de naturaleza política ni cosa parecida. Son crímenes propios de asesino, ni más ni menos, lo demás cuentos chinos o coartadas morales para criminales convictos y confesos.
Si la sociedad vasca, de verdad y sin atajos ( y creo que así es), desea en su conjunto acabar con la lacra e imundicia que es ETA y su mundo criminal, tendrá que ponerse a ello de una santa vez, porque si son una minoría, la mayoría tendrá que imponerse por la fuerza de la razón o por la razón de la fuerza, pero con silencios cobardes o políticamente calculados, con paños calientes, con los que se ponen a recoger las castañas de los árboles que agitan los proetarras y con medias tintas o simples lamentos de mojigatería barata cada vez que asesinan a una persona en Vascongadas, no se va en la dirección correcta para ello.
Por cierto, veo que las negociaciones de ZP con la ETA es poner un dedo en la llaga, pero me pregunto por qué ese tabú, la verdad, no me cuadra tanta reacción con una simple referencia a algo que existió, no se explicó a la opinión pública, se trató de ocultar y tal como se preveía, además de una inmensa ilegalidad, fue la crónica de un fracaso anunciado. Será que la ley en un sistema democrático, y su cumplimiento por todos no es una cuestión negociable, sino de aplicación de la ley y sólo la ley, que eso es un Estado de Derecho, el imperio de la ley, no los atajos frente a la misma.
@Westmoreland, Buenas noches y muchas gracias por haberse tomado la molestia de contestarme. Sinceramente he de decirle, que aunque no comparto mucho de lo que me dice y dice en otras aportaciones, la verdad es que disfruto leyendo las mismas pues enriquece conocer otros puntos de vista.
Por otro lado me imagino que se dará cuenta que en algunas cosas me da la razón, y no es que la necesite pues creo en lo que digo y escribo, pero se agradece. Me explico. Claro que hizo el Sr. Aznar un trabajo impresionante, pero de una crisis pasada, anterior a la suya, y ahora, estamos recogiendo los frutos de sus políticas y de sus acciones para poner la economía donde la situó, en eso estoy muy de acuerdo con Usted. La llevo a lo más alto, pero creando la burbuja, o quiere decirme que la burbuja la creó el Sr. Zapatero. Que éste Sr., me refiero a Zapatero, deberá ser responsable de sus acciones y decisiones tomadas, claro que sí, pero en su momento, ahora está haciendo, mal o bien, peor o mejor, pero está haciendo. Lo que es de recibo para uno, debe serlo para otro. Y no dude que si he de criticarle a Zapatero, lo haré como lo hago y le aseguro que lo hago, por escrito y directo.
En lo referente a su aportación en el tema de ETA o de otros terroristas, asesinos y demás calificativos que Usted expone, me congratula su exposición al completo, bueno casi, no en todo. Y es más, le voy a decir que de alguna manera, leyendo sus intervenciones, he buscado sus palabras como muestra de que en el caso del juez Garzón o de lo que escribe El País, me parece que nos vamos del tema importante. Que le juzgan y lo encarcelan por prevaricador, aprovechador de asuntos, o por escuchas ilegales, es lo de menos. Usted, en su aportación, la que me dice a mí, hace irrelevante la posible cusa política de ETA, la fecha de su nacimiento, la posible justificación de su existencia en tiempos de la dictadura. Pues a eso mismo llevo meses refiriéndome, señor mío. Lo que se debe juzgar para tener una Transición menos oloroso y que sea de verdad, es a quiénes realizaron actos terroristas, asesinatos de miles de personas civiles y militares, policías, guardias civiles, carabineros y demás. Aquellos que se alzaron en armas contra un Gobierno democrático y que siguieron haciendo de las suyas durante muchos años. A esos, siguiendo sus correctas directrices, son los primeros que debería juzgar la Justicia española y no esperar que lo haga la Justicia Internacional. A esos asesinos, aunque estén muertos, hay que enjuiciarlos, condenarlos y sentenciarlos. Usted dice bien y yo le apoyo. ¿Cree Usted que sus palabras van a ser apoyadas con tanta certeza como yo lo he hecho por otros participes de este Foro? Medite lo Usted, no hace falta que me lo diga.
Usted a puesto el dedo en la llaga no de las negociaciones con ETA y Zapatero, en su día las tuvo Aznar y ROJY, el actual líder del PP. Por cierto, algunos militantes, altos cargos del PP, del PSOE, de IU, también estuvieron en ETA y en otros grupos revolucionarios que practicaban la violencia en la época de la dictadura y en años después. Usted es una persona que ha sabido situar el problema de Garzón en el contexto real de la situación. Falta aplicar la verdadera Justicia a TODOS LOS ASESINOS, y hay muchos en trabajos que no deberían estar, como Usted bien dice, deberían estar en la cárcel. Yo apoyo su honradez, su entrega en contestarme con un esfuerzo tremendo. Es difícil, muy difícil, reconocer que el daño es tremendo si no se toman las medidas oportunas. Y esto es ya desde fuera de los colores de los partidos. Es desde la honradez de los ciudadanos y de su Libertad y verdadera democracia.
Muchas gracias querido amigo. Se ve que es Usted una persona consecuente con sus ideales y que no le duelen prendas al reconocer que la Justicia, los jueces, y demás cargos de poder, deben juzgar, condenar y sentenciar a los asesinos terroristas que aún no lo han sido. Y espero que también opine que la Ley de partidos sea aplicada a todos los que en su juramento o en sus estatutos, no recogen claramente la condena al golpe de Estado contra el Gobierno democrático de la 2ª República. Y se les aplique a quiénes en sus días ejercieron de partidos de tal régimen de asesinos y terroristas como Usted bien los ha definido. Claro, esa aplicación de la Ley de partidos es para todos, desde el Rey hasta el último funcionario que cobre del Estado.
¡Magnifico. Me ha ayudado Usted ha comprender que aunque hay opiniones distantes y diferenciadas, en determinadas cosas estamos en el mismo camino!
@Osnofla,
Buenos días. Antes de nada, te digo que leerte es un placer, nunca una molestia, te lo aseguro, pues coincido absolutamente en lo enriquecedor que es contrastar los puntos de vista con otras personas de buen corazón y nobles ideales, ya que así, uno puede, revisarse lo que pulula por la propia materia gris (en mi caso algo corta, imáginate cómo se vive con media neurona!), reafirmarse en todo, en parte o incluso en nada, porque a veces uno tiene que batirse en retirada, y menos mal que ahora a eso se le llama eufemísticamente como «repliegue» y así se hace más llevadero, supongo. Aunque ahora no es el caso, y me reafirmo en lo apuntado por servidor antes. Las personas que puedan o no suscribirlo, ya no es mi problema, ni además es mi pretensión. Uno no puede evitar ver las cosas como las ve, con el riesgo de estar equivocado plenamente asumido.
Por supuesto que el anterior y poco simpático presidente del Gobierno, hizo cosas positivas, negativas y cosas de dudosa calificación, que sólo el tiempo ayuda a comprender o a denostar. De todas formas, entiendo que para salir de la mala y negativa situación económica que heredó, se necesitaban lo que llamamos vulgar e impropiamente «motores económicos» (un economista ortodoxo, nos excomulgaría por usar esa expresión, y con mucha razón). Se optó por tirar de ladrillo y del automóvil, y la cosa resultó, porque se produjo demanda agregada e inversión en el resto de los sectores (con fuerte atracción de capital extranjero), lo que la prensa económica suele denominar como «optimismo», «confianza en mercados y capitales», etc. La cosa fue a mejor, porque esos son los inconstetables datos y las cifras macroeconómicas, y en fin, hubo el cacareado crecimiento, que algunos por ahí fuera calificaron de «milagro español», muy exageradamente, pero así nos percibían por entonces, no hace tanto.
Eso no significa que ganase quien ganase aquellas «atípicas» elecciones generales del 2004, no hubiese que tomar serias medidas para corregir el modelo económico en su conjunto y apuntalar sus «motores», potenciando otros sectores económicos e incluso suplantando la construcción y el automóvil, de un modo paulatino pero decidido. Alguien en su sano juicio y con un mediano sentido común, así lo hubiese tenido que hacer, le gustase o no. Ocurre que en España, probablemente, nos hemos mal acostumbrado a ir sólo para arriba, y en el camino, nos olvidamos de dónde veníamos y de nuestras circunstancias de partida, sobre todo de nuestras seculares carencias en recursos energéticos y nuestra secular dependencia exterior de fuentes de energía y de capital. Por ahí, a mi modesto entender, comienzan nuestros males estructurales, y seguimos sin solucionar nada de ello y sin ponernos a esa política de Estado. Lo peor de todo es que el actual inquilino del Palacio de la Moncloa, Sr. Zapatero, se limitó a seguir con «sus temas y su agenda personal», confió todo a la inercia de un sistema económico que estaba funcionando (con sus incertidumbres, pero funcionando), porque su ministro de Economía le informó que mejor era no tocar lo que funciona, no vaya a ser el demonio y se limitó al reparto los panes y los peces a sus colegas y a los » visitadores de palacio», según los califica un tal Aguilar, precisamente en EL PAÍS, un día sí y otro también.
Por cierto, en la agenda de Mr. Zapatero, había una «Sub-agenda» oculta (será a imitación del cuaderno azul de José Mari y disculpa el uso de un vocablo totalmente incorrecto) de la que nunca supimos nada, salvo meras filtraciones y conjeturas, sobre determinadas «negociaciones» con la Banda criminal ETA. Aunque algo de esa agenda y de esos tratos ilícitos sí debe conocer un tal Garzón Real, en un sumario ultracongelado que dormía hasta hace poco en el limbo de los justos, más que seguramente, un tal Alfredo Pérez, que por lo visto lo ve y lo sabe todo, según propia expresión.
Nada que objetarte en lo de lo prioritario que siempre es poner ante la Justicia a cualquier ASESINO, sea del tipo que sea, porque sus crímenes son horrendos y los más graves. Pero ello incluye a sus cómplices por acción u omisión, a todos, incluso a los que se reúnen en cuevas extrañas y siniestras a «negociar», sean de este Gobierno o sean de los anteriores, porque incluso el éxito en el fin alcanzado nunca puede justificar los medios empleados, y no se ha de buscar la Paz a cualquier precio y como sea con la ETA, sino la JUSTICIA con las víctimas y el castigo penal de los asesinos, pues de lo contrario se le estaría dando la razón a una banda criminal y admitiendo que hubo una «guerra» y que eso sólo se soluciona mediante armisticio. De eso nada, a esa lógica criminal no me sumo, porque nunca ha existido una guerra entre España y la ETA. En España, lo que hubo y lo que hay es una banda de criminales dándole al gatillo y a la bomba, provocando la muerte de las víctimas y el dolor de sus familias y de las personas de buen corazón, y con eso es con lo que hay que acabar con una las leyes constitucionales en la mano (si es preciso más severas) y con las esposas de los cuerpos policiales en la otra.
En el otro orden de cosas, sobre las polémicas que suscita el nada independiente diario madrileño de la mañana, con maniqueas y torpes campañas de opinión/presión, te aseguro que no me hace gracia alguna, ni disfruto nada con los previsibles procesamientos a la vista de D. Baltasar Garzón. Porque exigir responsabilidades penales a un juez en el ejercicio de su cargo y por razón de su actividad en el mismo, es algo malo por definición, pues equivale a que existan indicios racionales para admitir la querella y formular su procesamiento, y eso implica un daño a cierta escala para el prestigio de la Justicia, de la que los jueces son la parte fundamental y la imagen empañada de uno de ellos, repercute negativamente en el colectivo. Y la Justicia debe ser lo más parecido a una patena de todo el conjunto de instituciones del Estado, pues es la que tutela nuestros derechos y libertades, y su independencia y rectitud, es de importancia capital para la sociedad civil, como sabes sobradamente.
Ya veremos qué ocurre con las situaciones procesales que hipotéticamente van a recaer sobre este peculiar magistrado. Pero algo sí es meridianamente claro como hecho. Nuestras normas penales y procesales no permiten, en modo alguno, juzgar a nadie que se haya muerto, a nadie, por horrendos crímenes que hayan podido cometer, porque la RESPONSABILIDAD CRIMINAL SE EXTINGUE CON LA MUERTE DEL REO Y DEL INCULPADO. Esto no lo digo yo, lo establecen las normas a las que me remito. Con lo cual, entiendo que ningún juez o magistrado puede iniciar sumarios a su antojo contra personas fallecidas. Por tanto, mientras la ley en un Estado que se proclama de Derecho, sea la que es, ningún juez o magistrado, por más que guste del bombo y el platillo, y por más que lo celebren determinados e influyentes medios de comunicación progresistas, puede exigir responsabilidad a un reo o inculpado previamente fallecido. Sobre todo cuando pedidos sus certificados de defunción te informan de su efectivo óbito. Y persistir en lo contrario tiene un nombre como delito y tiene un tratamiento jurídico procesal, porque el juez está sometido a la ley, en un Estado de Derecho. Los juicios morales, políticos e históricos, tienen acomodo en los libros, en la televisión o en la radio, pero no en un tribunal de justicia, al menos, no de momento en España, mientras la ley no cambie. Los hipotéticos méritos como juez del Sr. Garzón en el pasado (con sus luces y sombras) no pueden suponerle un cheque en blanco para hacer de la ley su sayo, y si persiste, eso tiene una consecuencia: su responsabilidad por realizar lo que la ley no permite. Eso el magistrado lo tendría que conocer perfectamente, pero estar mucho tiempo bajo los flashes y hacer correr ríos de tinta, alimentan la vanidad del ego, y claro, los jueces son humanos como nosotros, y la tentación del vedettismo, siempre está ahí. Lo malo es caer en ella, y me temo que es el caso de este señor.
Por razones similares a las antes expuestas, será muy complicado que sea jurídicamente factible el procesamiento de nadie por el alzamiento ante la 2ª República en 1936, al igual que no será nada probable que pueda abrirse un procesamiento contra los que se alzaron sediciosamente en armas (con resultado de muertes, no pocas) contra el legítimo gobierno republicano en 1934, porque supongo que en todos los casos los presuntos autores y cómplices de tales delitos han fallecido, dado el tiempo transcurrido y además los crímenes, aunque fueren «de sangre», han prescrito ( tanto en la legalidad republicana, en la franquista y en la actual, desgraciadamente, los crímenes contra la vida e integridad de las personas, prescriben en unos tiempos tipificados, no ocurriendo lo mismo en el Derecho comparado anglosajón, donde los crímenes «de sangre», no prescriben, como es sabido). Así están estas cosas jurídicamente, nos gusten o no, sin entrar a comentar los efectos jurídicos retroactivos de la Ley de Anmistía de 1977, que también ha de ser considerada, para enfocar la situación de determinadas personas y sus actuaciones durante pasadas épocas de infausto recuerdo.
Y como esto me está saliendo algo largo de más para mi gusto y detestaría aburrirte, propinándote un dolor de cabeza con mi tosca prosa de aficionado al género epistolar, no me extiendo más, por mucho que me sea gratísimo contrastar tu opinión sobre estas cuestiones, siendo un honor coincidir contigo en determinados caminos.
Buen fin de semana para ti y para todos.
@Westmoreland, Bien, por su trabajo realizado para responderme, agradecido y con sinceridad. No comparto algunas cosas, pues la Justicia es siempre o no es nunca. No hay tiempo-espacio donde camuflarla y veredictos internacionales existen. Paradojas de la vida hacen que quién inició los seguimientos a los asesinos internacionales, por sus respectivos «Holocaustos» sea hoy juzgado por las Justicia española, por demanda de dos colectivos-asociaciones de la extrema derecha que mucho tuvieron que ver con horrendas cosas acontecidas en nuestro país,
Haga Usted baluarte de sus creencias, yo de las mías, y en inequívoco respeto, sigamos luchando por lo que creemos justo. Yo no defiendo a ningún juez, abogado, político, o cualquier otro elemento significativo con el poder pasado, actual o futuro, mientras la vara de medir no sea igual para todos y para ello, deben dimitir yodos, irse a sus casas, sin pensiones extraordinarias, cambiar las Leyes actualizándolas pero sin intervención de elementos que hayan tenido que ver con la actual situación, hagamos una sociedad donde se pueda vivir todos, con igualdad ante las Leyes y sin miedo a decir, escribir o hablar por no estar de acuerdo con el poder establecido.
Un muerto estará muerto, pero si fue un asesino, hay que juzgarlo, condenarlo y sentenciarlo, y eso en este, nuestro país, clama al cielo, pues no hay nadie que se atreva a hacerlo. Esa es la verdad de las verdades y mientras años dure será de igual manera. De aquellos arreglos políticos surgieron las mentiras de siempre. Y no, no paso por ahí, querido amigo. Si hay malos, son todos malos, vivos o muertos, y si hay Ley de partidos hay para todos.
Y para finalizar le digo que no hay lugar más democrático que Euskadi, País Vasco, y Navarra, ambos Euskal Herria, sabe por qué sencilla razón, porque allí hay muchas voces representadas por muchos partidos, más de tres, cuatro y cinco, además de las abstenciones, eso si es democrático. Y nunca olvide que no interesa ni al PSOE, ni al PP y quizás al PNV, que los votos democráticos de la izquierda del País Vasco, pueda votar, sabe por qué, seguro que sí, porque no tendrían de Lehendakari a Patxi López, esa es la única verdad. Todo lo demás es parte de la historia distorsionada que se cuenta para que las personas sigan teniendo miedo al Lobo Feroz, que no es otro que ellos mismos, sus mentiras y sus idiotas sensibilidades políticas.
Muchas gracias y líbreme El Universo de ser juzgado por las Leyes de nuestro país, siempre quién no interese, por una u otra razón, será condenado a galeras y para cuando se admitan sus recursos probablemente habrá fallecido o será demasiado mayor, pero la honra de su familia será la que reciba lo que en su día a él le fue negado. No tengamos dos medidas de vara, que sea una y para todos, sin temor al que dirán.
Muchas gracias.
@Westmoreland, Disculpe, no he cerrado queriendo la oportunidad de su respuesta, ha salido así. No sé que ocurre, pero hay veces que sale. Gracias.
Si el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional y el Consejo del Poder Juidicla se han convertido en patios de monipodio habrá que preguntarse ¿y después qué? El prestigio social de los partidos politicos, los medios de comunicación, las organizaciones empresariales, los sindicatos, la universidad o la banca está en una deriva que no va a levantar ninguna campaña de imagen como «esto lo arreglamos entre todos». (por cierto, merecerían algunos comentarios los personajes que están detrás de la campaña) Son dificilmente discutibles los hechos y argumentos expuestos, ayer y hoy, por el titualr de este espacio. Lo más grave, en mi opinión, es que una ínfima minoría, la que dirige realmente las principales instituciones, sean públicas o privadas, ha iniciado un proceso de demolición del rival/adversario hasta convertirlo en un enemigo, lo que entraña serios riesgos para la sociedad española, cuya inmensa mayoría ni sabe, ni se entera. Solo sufre el sectarismo y la codicia de un juego cada vez más enloquecido por el final del sueño del crecimiento permanente e indefinido, multiplicado por la ambición de las taifas.
La Corte de Estrasburgo condena de nuevo España por el mal funcionamiento de la justicia
El Parlamento de la Unión Europea considera que España viola el convenio de derechos humanos y reclama que el mal funcionamiento de la justicia reduce la tasa de crecimiento.
Los costes de la justicia en España están en la media de los países de nuestro entorno según un estudio realizado por los parlamentarios; estos costes son caros porque se gestionan mal los medios con los que se ha dotado a la justicia. Mantiene que hay que evitar el ‘despilfarro’ en juzgados y tribunales y que se puede ‘producir más y mejor’. Los autores del estudio advierten también de los ‘costes ocultos o indirectos’, la lentitud y los innumerables Recursos y Reacusaciones por el mal funcionamiento de la justicia, que reducen la tasa de crecimiento en España.
En España no existen estudios que midan este factor, pero se estima que la reducción en la tasa de crecimiento del PIB a causa del mal funcionamiento de los juzgados y tribunales españolas pueda estar entre un 2% y un 5%. Los operadores registran ese mal funcionamiento como un aumento de la incertidumbre, en términos de calidad (Jueces y Magistrados): la desconsideración de Jueces y Magistrados hacia abogados y ciudadanos. Sin embargo y a diferencia de los otros países europeos, en España no existe entre los Jueces, todavía un código de ética.
@GAW, Acabaremos teniendo Tribunales donde se imparta justicia con mas celeridad y mas eficiencia, es decir retornar al pasado y de hecho en Valencia tenemos un ejemplo de como funcionan ese tipo de tribunales sin la menor queja y sin un papel de por medio, me refiero al Tribunal de las Aguas cuyos fallos son acatados y cumplidos por los que alli acuden, demostrando con ello que hay otras vias mas expeditivas y eficaces. Que sería de la huerta valenciana sin este Tribunal de las Aguas, nos comeriamos las naranjas al año siguiente si es que llegaran a plantarse. Saludos.
@superviviente, es muy interesante lo del Tribunal de la Aguas. ¿Tienes experiencia suficiente para escribir un artículo?. Creo que es un modo de adminsitrar justicia que merece la pena sea conocido. ¿Qué opinas?
@Mario Conde, Mario, intenté una vez acudir a una de las sesiones del Tribunal de las Aguas, que como todos los jueves del año se celebran en la puerta de la Catedral en plena Plaza de la Virgen de Valencia, pero fue imposible, aquello es un espectaculo turistico que no merma en absoluto la seriedad con que transcurren los juicios pero el gentio es enorme. No obstante, podría hablar sobre ello pero con la certeza de que defraudaría al foro, pues creo que hay juristas entre nosotros que sin duda aportarían mas conocimiento que este humilde comentarista, cosa que le agradezco. Le dejo un video de una sesión del Tribunal. Saludos. http://www.youtube.com/watch?v=mUPgbugX2NU
@Mario Conde,
Lamentablemente, para los profesionales, el Tribunal de las Aguas de Valencia es un espectáculo para los turistas. Más detalles: http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_de_las_Aguas_de_Valencia
Con respecto a su artículo de ayer: Los abogados en Madrid no cuentan con un Colegio que los proteja, porque esas corporaciones colegiales parecen estar más propensas a aliarse con los jueces para atacar de forma conjunta al abogado que decide ejercer su profesión de forma libre e independiente. Y como los abogados son conscientes de que denunciar o recusar a un juez o magistrado puede suponer un daño para los intereses de sus defendidos, son muy pocas las querellas y recusaciones que se presentan contra jueces y magistrados en España.
Los procuradores no quieren tampoco enemistarse con los componentes del Poder Judicial. Por tal razón no es fácil encontrar a un procurador que firme una demanda, querella o recusación contra ellos. Y quienes lo hacen, colocan por regla general la siguiente frase al lado de su firma: “A los solos efectos de representación”. Esto significa que no se identifican con el trascendental escrito, cargado por supuesto de razón que ha elaborado el abogado, dejando a este solo en su ya de por sí difícil y peligrosa andadura, como si de un auténtico loco se tratara, conocedor de que será declarado en el foro “persona non grata”; o sea, un controvertido y polémico profesional, porque en España se prefiere al que miente o calla, no al que dice la verdad.
Siento lo del Tribunal de las Aguas. Pensaba que funcionaba de otro modo, pero carezco de información.
Cierto lo que dices. A los abogados les asustan las querellas contra jueces.
Siendo yo un preso interno al cien por cien en Alcalá Meco interpuse una querella criminal contra la juez de la que yo dependía. Se llama Gimeno. Sigue siendo Juez de Vigilancia Penitenciaria. No tengo la menor duda, como jurista, de que prevaricó en mi caso. Cedió a presiones a sabiendas de que su resolución era injusta. Nadie me va a arrancar ese convencimiento. Ni entones ni hoy. Mi familia me desaconsejó poner la querella porque podría ocurrir que, ella o sus corporativistas compañeros, no me dejaran salir nunca de prisión. Al final y al cabo ellos firman…
Mi dignidad y coherencia pesaron mas. La interpuse. El Tribunal Superior de Justicia la rechazó. El Fiscal de Madrid Bermejo presionó. Me consta que algún juez hizo un comentario mas que favorable a las razones esgrimidas por mi, pero que….
No tuve miedo.
@Mario Conde,
También tenía la necesidad de recusar al Excmo. Sr. Presidente D. FRANCISCO JAVIER VIEIRA MORANTE y los Iltmos. Srs. Magistrados Jueces D. EMILIO FERNANDEZ CASTRO y D. JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANDO , de la SALA DE LO CIVIL y PENAL del TJS de Madrid.
De mi punto de vista estos tres Magistrados son inútiles para su cargo y la Justicia en general por sus mentiras y continuas prevaricaciones judiciales. ¿Quién juzgue a los jueces en España?
Gracias a Díos existe el Tribunal General en Luxemburgo defendiendo los derechos de los ciudadanos Europeos (Españoles incluidos – aunque no lo gusta al Supremo tampoco al TC): El Tratado de Lisboa conserva los derechos ya existentes e > i n t r o d u c e otros nuevos <. En particular, garantiza las libertades y los principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales, cuyas disposiciones pasan a ser jurídicamente vinculantes.
@superviviente,
Aunque haya gente más experta que usted sobre el tema…….
De todas formas, si sabe algo sobre ello, alguna luz podria arrojar usted mismo, sobre un tema que és mucho más importante de lo que muchos se imaginarían. Anímese a escribir algo por favor, lo que usted sepa……..
Su artículo podría dar lugar a otras aportaciones que lo completase.
Cordialmente.
@Sananda, Vamos allá.
Después de oir ayer la exposición que hizo el Sr. Suarez, abogado personado en la defensa de algún implicado en el caso Gürtel, exposición por otra parte, clara, exquisita y con razonamientos exclusivamente jurídicos sin una pizca de revanchismo sino defendiendo el derecho de un acusado por un supuesto delito no terrorista, a su defensa, uno no puede por menos que sentir escalofríos al pensar en manos de qué personajes está ó puede estar cualquier ciudadano que pueda ser acusado por el juez Garzón. Parece que se ha vulnerado el principio mas elemental de todo proceso jurídico. Y frente a esto se oye el vendaval mediático y oportunista de los que ven mas alla de los simples hechos denunciados, sin argumentos de ningún tipo.
La suspensión del juez Garzón ó la inhabilitación para ejercer su función, no es motivo de alegría para nadie ya que reflejaría tan sólo la forma de ejercer la sagrada profesión de Juez. Nos deberá avergonzar en todo caso ante el resto de paises democárticos que esto se haya producido en España.
Por último la actuación del Colegio Profesional de Abogados, lamentable y sin comentarios.
Saludos
La forma en que nos ha presentado el artículo, su desarrollo y análisis si que son un buen ejemplo de coherencia, equilibrio y libertad. Gracias.
El Pais y sus viricuetos agotan.
Buen artículo, Sr. Conde; bien fundamentado y argumentado. He de felicitarle.
Sólo le ruego que me permita una salvedad.
Yo no respeto al TS desde hace años, es una parte altamente contaminada de un sistema judicial pervertido desde la raiz hasta la copa. Lamentablemente, ese «clavo ardiendo» (permítame defnirlo así) al que Vd. sugiere que nos agarremos no tiene para mí la solidez suficiente. Más bien ninguna solidez
Puede que me llame pesimista; créame, no lo soy, pero considero que el arreglo de éste país pasa por un cambio profundo de modelo de estado a una república federal con un sistema electoral totalmente nuevo y una libertad de prensa total, pero tal que si mete un periódico la gamba pueda ser demandado hasta arruinarle si piede la demanda…¿Recuerda la serie de TV Lou Grant?….antes de publicar nada se tentaban muy bien la ropa.
El sistema judicial actual, permite que campañas de desinformación disfrazadas de opinión calen hasta lo más profundo las capas sociales que se lo creen todo, que consideran que si sale publicado en la prensa es «verdad». Y ojalá sea así, pero no lo es. Ni de lejos.
Por eso vería con buenos ojos que el crack que se avecina llegara cuanto antes y en su máxima extensión, porque hay que remover hasta los cimientos de esta basura en la que yo creo que se ha convertido España.
Yo no se quien se esta echando el pulso, pero intúyo que existe. ¿Quieren quitarse a Garzon? Despues de las ultimas decadas, en las que unos tras otros han ido cayendo en manos de la INJUSTICIA ESPAÑOLA, ¿ahora toca uno de ellos?. ¿Con esto querran demostrar que son justos y se ha aplicado la norma respecto a derecho y en esencia de la etica y en virtud de la verdad y justo?. Me temo que es otra más, de las históricas. Desde un empresario en el año 83, ministros encarcelados, un banquero, el hermano de un politico ¿vicepresidente del gobierno, Guerra?, …. ahora un juez.¿ Todo esto, actualmente por tapar a los del caso Gurtell?¿Quien esta detras de esto, que tanto interes tiene en no salir, aunque ya se ha hablado mucho de la familia, bodas, bautizos y comuniones? ¿Sera el que hizo la peineta entre otros?. ¡¡¡Jo que lio!!! toy perdiaaaaaa, decimos por el sur, seguimos comiendonos las letras(por eso no las pronunciamos), pues….otra cosa nunca llega a estos lares.
Saludos.
@Marien, Creoque detrás de los hechos por los que se enjuicia a Garzón está claro quien se encuentra: Baltasar Garzón. En todos los casos los hechos se consideran firmemente probados. Esto es muy importante, porque en Penal casi siempre la dificultad es probatoria, esto es, conseguir una certeza judicial de lo ocurrido. En estos casos los autos, las providencias, las decisiones judiciales son pruebas en sí mismas. Hay certeza probatoria. Solo se discute el encaje juridico penal de unos hechos incontrovertidos.
En el caso del Santander es algo mas complejo porque habría que probar si el Juez percibió o no directametne un dinero del banco y además si ese percibo de dinero tuvo un papel influyente en la decision de no admitir una querella contra Botín. Esto es mas complejo. En los otros casos, los hechos ya son los hechos.
@Mario Conde, Por buscar la gloria de juzgar y eliminar de la judicatura al juez Garzón, se puede hacer un daño irreparable a nuestro país, a nuestra memoria, a nuestros asesinados y desaparecidos. Veremos en que acaba, seguro que ganarán los que quieren ver condenado, que a mí me da lo mismo, al juez Garzón. Pero el precio de ese triunfo les dejará tocados, a todos, para siempre. Muchas gracias.
Nota: No me cae bien ningún juez, sea del tribunal que sea, y dicte las sentencias que dicte. No me gusta lo que huele a Justicia, incluyendo los licenciados en Derecho, Procuradores, Fiscales, Jueces, y demás, salvo honrosas excepciones y no por cercanías ideológicas, no, más bien por su honradez. Igual que todo lo que huele a poder sin que pueda ser o sea criticable. Me alegro por las grandes tormentas que están surgiendo en nuestro país y en otros también. Por fin vamos avanzando y esto es lo que importa. Siempre de lo negativo surge la lectura positiva, pero no a cualquier precio.
@Osnofla, Así que los tres procesos abiertos en el Supremo son en realidad un «buscar la gloria de juzgar y eliminar de la judicatura al Juez Garzón». Pues vaya… La verdad es que es una aproximación original al asunto.
@Osnofla, Osnofla
El día que Garzón sea apartado de la Audiencia Nacional abriré una botella de cava o de champan francés y brindaré por ello. Ni le cuento como lo celebraré si admás es condenado.
Estoy sorprendida al leer sus comentarios de que hay una conspiración judeo masónica para echar a Garzón. le puedo asegurar que yo no sentiré que he perdido nada si el omnipresente juez desaparece del panorama judicial.
Dice usted que no le gusta nada que huela a justicia ni a abogados , procuradores, jueces y fiscales.
Verá a mi no me gusta nada lo que huele a demagogia barata. Debe ser que una ya está de vuelta de muchas cosas.
¿ Que soy malvada por alegrame del mal ajeno? En este caso si. Anda que se vaya Garzón y que lleve tanta paz como deja.
@Osnofla, Como no puedo responder en su cuadrito a we, lo hago aquí. Puede Usted beber y brindar por lo que estime es justo, conveniente y necesario. Yo no le voy a decir nada, quizás hasta le acompañe, no por ser Garzón el juez, sino por ser juez de esta Justicia, de la actual. Que no entiende que lo que pretendo es que seamos menos justicieros con uno y más justicieros con todos, con la Justicia, con todos los demás poderes, lo siento, más claro en mis escritos no puedo ser. Este Foro recoge muchas y variadas opiniones. De unas estoy convencido y las apoyo, aunque el escribiente el día anterior haya recibido mi opinión contraria. Por ello no entiendo que Usted se dirija en esos términos a mí persona, es usted muy Libre y yo le respetaré. Y siga Usted luchando por defender lo que estima que es justo, es muy loable y dice mucho de su persona, de sus opiniones y de su que hacer diario. Yo seguiré cumpliendo con lo que estimo son los míos. Muchas gracias y encantado de participar en este Foro de Debate con Usted.
@Mario Conde, Gracias por su claridad y aclaración. Debido a mi ignorancia jurídica, no puedo opinar en la discusión objetiva. En mi exposición intento exponer, con cierta ironía, que siempre encontramos en nuestro país, en los tiempos justos, de aires revueltos y crispados un individuo publico, de cierto liderazgo, con quien recrearse y dirigir a la sociedad su atención, en detrimento de lo obvio cotidiano y verdaderamente grave.
Asi como lo aparentemente interesado, de la lucha partidista, entre los que gobiernan y los de la oposición. En la que subyace, una batalla, de demostración, al españolito de a pie, de quienes tienen en el Organo Judicial, mas miembros a su orden y servicio. Lo veremos en proximos capitulos.
Saludos.
@Marien, Muy buena pregunta. ¿Quién está detrás de todo esto? ¿Es que somos incapaces de ver a nuestro alrededor y fijarnos que seguimos viviendo en una sociedad dividida? ¿Por qué se hizo tan mal la llamada Transición? ¿Qué intereses había y hay para no terminarla en condiciones como se ha hecho en otros países? Y tantas y tantas preguntas……. Probablemente los que saben no hablan pues saben que otros también saben, y así, de este modo, todo queda guardado y en silencio. Nadie paga culpa y todos seguimos igual. Es más, te voy a decir algo que procuro hacer siempre. Como soy simplemente una persona y sé que no estoy en posesión de la Verdad, suelo, todos los días al acostarme, hacer las preguntas que me inquietan o de difícil respuesta. Se las hago a mis «Amigos de El Universo», ellos saben mucho de todo y no mienten nunca jamás. Las respuestas suelen venir rápido, las más complicadas tardan quizás varios días o debo realizarlas con otro planteamiento. En este caso y en otros similares les he realizado las preguntas. Me han respondido, pero me han mandado un mensaje claro: «no te preocupes amigo, cada uno será juzgado y pagará por sus responsabilidades. Nadie debe quedar libre de culpa y quién parezca el reo será elevado a los puestos de mayor relevancia, por el contrario, aquellos que aprovechándose de su poder y conocimiento hayan errado a conciencia sus veredictos, esos serán condenados con la máxima severidad y quedarán expuestos, como seres desnudos, ante todos los ciudadnos». Sé que para ti o cualquier otra persona esto es difícil de entender o admitir, lo comprendo, por ello vamos a hacer una prueba simple que perfectamente podremos recordar. Hay dos posibilidades, según me dicen.
1ª.- Quiénes juzgan al juez Garzón y aquellos que lo estiman culpable, solamente en el supuesto de que dicha persona sea inocente y se cometa injusticia con ello, perjudicando a esa persona o a terceros por dichas condenas, de inmediato se produzca la condena, insisto, siempre que El Universo considere injusta la sentencia, serán condenados así mismo por El Universo y pagarán las penas impuestas por ello. Las mismas serán de tal magnitud que no podrán pasar inadvertidas para las personas honradas y de Verdad. (Cuando hablan de condenas rigurosas no se refiere a males personales con perdidas de vida, no por favor, son Seres Universales, hablan de hechos de tal magnitud que los referidos sepan que provienen de sus conductas).
2ª.- Que si no es culpable, aunque si haya cometido errores importantes y por ello deba dejar la carrera judicial, sea inmediatamente ascendido a puestos de relevancia internacional con poder para seguir investigando los hechos por los que fue condenado.
Y como es cuestión de tiempo que se produzca una cosa u otra, siendo o no culpable de los hechos de los que se le acusa, y como yo confió plenamente en las Leyes Universales y en mis «Amigos de El Universo» lo dejamos ahí, y veremos como en breve se van produciendo los acontecimientos.
Y lo dejo en tu cuadro de respuesta, mi aportación, para que seamos testigos de que la Verdad prevalecerá ante todo y que de lo malo viene lo bueno. Todo lo que nos está pasando es muestra de ello. O cambiamos o seguiremos sufriendo durante mucho tiempo, y quién se crea que los máximos responsables de lo acontecido se irán de rositas, están muy equivocados. Y a los hechos me remito. Hace unos meses, verano del año pasado escribí: para salvar la situación, ante tanta persecución contra él y su Gobierno, aún cometiendo errores, cerrará acuerdos de gobernabilidad con terceros partidos, menos con el PP y UPyD. Saldremos de la crisis, antes de lo que muchos piensan y crecidos. Ganará las siguientes elecciones y formará un Gobierno multicolor. Después de esto, cambiarán las maneras de hacer y los ciudadanos podremos comenzar a pensar más libremente. Y me pregunto, que daño hago escribiendo aquello que creo sucederá. Tampoco es tanto el tiempo que debe pasar para comprobarlo. Muchas gracias, querida amiga.
«Ley Universal, Justicia Universal».
@Osnofla, Gracias. Totalmente de acuerdo contigo. Solo difiero, en que para mi, no solo no es dificil de admitir, sino que creo en ello y lo siento igual que tu. Existe la Justicia Universal, comprobado.
Yo no tengo Amigos del Universo, el Universo es mi amigo. Y…ninguno se ira de rositas de los responsables, ninguna duda de ello. Todos caeran, por si solos, todo ha comenzado, sigamos expectantes.
Para recomponer el puzzle, me faltaba esa salida del juez que apuntas. Todas las piezas encajan.
Muchas gracias a ti, muy buena y valida tu aportación.
Saludos.
@Marien, Querida y Universal amiga Marien, encantado y encantando me encuentro con tú encuentro. ¡Por ellos!
Buenas tardes queridos amigos. Hoy se ha producido un hecho tranquilizador para mí. He podido conocer más en profundidad algunas cosas acontecidas en nuestro Foro, en fechas recientes, y ello me congratula. No podía ser de otra manera, pues es cierto que uno se queda descolocado cuando pasan actos similares y se ven inmiscuidos personas respetadas. Insisto en una solución que honre a los dos, a los cuales entiendo como personas dialogantes donde las haya. Dicho esto, pego un enlace, luego pondré otro del mismo autor, D. Antonio Elorza, Catedrático de Pensamiento Político en la Universidad Complutense, escrito el primero el pasado día 06 de Febrero de 2010 en el Diario Vasco, periódico nada de izquierdas, más bien de derechas y definido por sus Consejeros, aunque en cierta manera si tuvo algo que ver con el centro cuando la UCD, por aquello de contrastar opiniones escritas en medios diferentes al que siempre se hace referencia aquí, es decir a El País.
http://www.diariovasco.com/v/20100206/opinion/articulos-opinion/garzon-20100206.html
…..Muchos le tenían unas ganas enormes y ahora celebran entusiasmados su presumible descenso a los infiernos, una vez que sea pronunciada la sentencia por supuesta prevaricación, al atreverse a intentar que, más allá de las palabras vacías en que se está convirtiendo la Ley de Memoria Histórica, fuera establecida una condena definitiva del genocidio franquista……
Más adelante sigue diciendo……
…….¿A quién se le ocurre intentar que España siga el ejemplo de países europeos como Francia o Italia, entonces denunciando el terrorismo del estado, ahora dejando claro de una vez para siempre el significado jurídico de las decenas de miles de muertes civiles conscientemente decididas por los militares sublevados?
Lo más curioso es que el juez del Supremo, cuyo auto de hecho implica una condena de Garzón, exhibe una ejecutoria progresista. Fue fundador en su tierra de Jueces para la Democracia y en el vocabulario empleado en las más de cincuenta páginas del auto no duda en tomar posición contra «los crímenes horrendos» del franquismo o en proclamar la defensa del «Estado de Derecho democrático».
Resulta sorprendente que tras reprochar una y otra vez al juez de la Audiencia Nacional sus imprecisiones o incluso la grosería de sus calificaciones, nuestro magistrado, para quien, según el mismo dice, el Derecho representa la entrada en la vida del «sentido común» no caiga en la cuenta de que para esos «crímenes horrendos» existe desde Nüremberg una calificación jurídica bien precisa: crímenes contra la Humanidad (aunque tal vez fuera más exacto referirse a la existencia probada de un genocidio, ya que la «operación quirúrgica» de Franco, Mola o Queipo estaba preparada de antemano y ninguna prueba mejor que el paralelismo de sus conductas criminales en lugares distantes unos de otros).
Y si el levantamiento militar contra la República cometió desde el primer instante «crímenes horrendos» es decir, crímenes contra la Humanidad, que se prolongaron más allá del fin de la Guerra Civil, un juez que de veras sienta la justicia puede declarar por mil imprecisiones la nulidad del auto y de las actuaciones de Garzón, pero difícilmente le es lícito pasar por alto lo fundamental, suscribiendo las acusaciones de un grupo de extrema derecha, dado que él mismo de forma explícita asume lo esencial, la calificación del conjunto de actuaciones criminales del franquismo que inspiran la iniciativa del ahora procesado.
…..
Bueno hasta aquí lo que copio escribiendo del artículo. Queda mucho por leer y es de los más honrados que he leído. El enlace lo tenéis. El que quiera que lo lea, pero dice y mucho. Dice algo diferente a lo que otros opinan y a lo que se expone una y otra vez en este Foro y antes en el blog. Es bueno tener opiniones diferentes para no dar la sensación de participar en una cacería o en situación corporativista que, incluso, puede llegar a confundir los escritos plasmados por convicciones políticas de sus escribientes.
El artículo no tiene perdida alguna. Expone desde un punto de vista completamente diferente la actuación del magistrado que juzga al juez y el daño irreparable que puede hacer a este país, el suyo también. No puedo comprender que un señor con cuatro dedos de frente, por seguir un criterio, sea capaz de cargarse con justicia o no a un juez eliminando una causa, que debería ser juzgada de inmediato, para siempre simplemente por el hecho de eliminar al juez toca pelotas.
Esto me da mucha pena y me lleva a muchas y variadas interpretaciones. Somos el único país que aún no ha juzgado los “horrendos crímenes contra la Humanidad” que el mismo magistrado Luciano Varela califica y que por juzgar al juez, está a punto de condenar a que nunca jamás sean juzgados y condenados sus responsables, ¿hasta cuándo? ¿Por qué esta acción? ¿Hay un doble sentido, busca otro fin…? ¿Quién o quiénes pueden estar detrás de todo esto?
Me da asco, si, mucho asco. Noto un elevado olor ha podrido. Buenas tardes.
Este es el segundo enlace de un artículo escrito y publicado por el mismo autor en Noviembre del año pasado.
http://www.diariovasco.com/20090911/opinion/articulos-opinion/garzon-justicia-historia-20090911.html
@Osnofla,
Gracias Osnofla.
Primero por el principio de tu escrito.
Segundo por aportar más información sobre este caso, el del juez Garzón, en el que me siento totalmente perdida y por eso es bueno y necesario tener distintas opiniones.
Saludos.
@Osnofla, Hace años me explicño mi padre que era posible percibir un olor a podrido por diferentes personas, pero que no necesariamente todas los atribuían al mismo origen…Cosas que decían los antiguos…
@Mario Conde, Hay que mantenerse lejos de esa gente que huele así por que sino uno acaba oliendo de forma similar.
@f1,
Una vez te dijerón,alguién muy querido,que no te dieras a ver mucho y que tuvieras cuidado con tus «amistades»,veo que no lo has olvidado.
Después de leer esa frase yo humildemente tambien me la he aplicado y no la olvido.
Sagaz mujer,sabia la que te lo dijo…
Mis respetos a ella y a ti,muy cerca de chaguazoso
@Mario Conde, Muchas gracias Mario por ejemplarizante consejo. Gracias por compartirlo. Sabes que soy sincero y sino te lo diría. La pena y tristeza que me da es que utilicen tu cortesía y saber responder para sumarse a un carro que no tienen ni la más remota idea de por donde va y muchos menos tienen el olfato o disponen del olfato para interpretar, ni mis palabras, ni las tuyas. Esa es la tristeza que tengo.
@Osnofla, Estimado Sr Osnofla,
Calificar al Diario Vasco de diario ‘mas bien de derechas’ argumentándo en su Consejo, sirve para calificar de lo mismo a la cadena de televisión Telecinco. Dudo mucho que en el PP estén cien por cien con El Correo y el Diario Vasco. ¿O por derecha se refería Ud al PNV?
Reciba un cordial saludo,
Van
@vanmergeren, Quiero responderle a vd. en este lugar gozando de la benevolencia que hacia mi vd.demuestra por el comentario que realizó en el dia de ayer,es vd, todo un caballero.
saludos.
@vanmergeren, Para nada se habla del PNV que dispone de su propio medio-prensa «Deia». Es lo que digo y lo sé, conozco a quiénes están desde que nací. Pero no debe molestarse nadie. cada medio es lo que es y representa, seguro que si.
@Osnofla, Apreciado Osnofla, llevo dos dias que llego demasiado tarde a los comentarios.incluso hoy,por lo que le pido a vd. y a todos,no podría ser de otra manera,disculpas; no obstante quiero dejar patente,como lo vengo haciendo en este espacio,de otra parte fenomenal, un sentir hacia el personaje que nos ocupa; lo que preocupa,al menos a mi es la Justicia con mayúsculas y su imagen refleja en toda la sociedad. Si los hechos son probados,perfecto, ninguna alegación,pero..¿en que manos está la decisión? Si ya mi paisano Sr. Varela destiñe indadversión en su auto no preña de por sí todo el proceder futuro? Como señalé escuetamente esta mañana,el tiempo ese gran asesino de las ansias, pondrá a cada cual es su justo lugar, si acaso tal lugar existe entre los hombres. Un saludo cordial.
@Osnofla,
No sé como decirlo, pero, Antonio Elorza tendrá ese texto en ese texto, pero, te recuerdo que escribe, también, en el País.
Pero, eso no tiene mucha importancia para mi porque una firma, como la de él u otros muchos, se identifica por si sola sea al medio de derechas, izquierdas u lunar. Antonio Elorza tiene un «prestigio» como historiador y diga-se que -en mi humilde saber – no es de los historiadores a quién valoro o tengo como referencia y menos aun en temas u épocas como da 2ª República y sus consecuencias.
Antonio Elorza, además, tenia ( u tiene, no lo sé) una afiliación política concreta.
Además, en su texto, Elorza, hace asociaciones un poco descompensadas, entre otras cosas porque la Historia se juzga a si misma y no un Tribunal y menos aun pasados 40-50 años y no sé cuantos años.
Permite que te diga: Elorza le hace el mismo favor a Garzon que el dichoso Editorial de El País; ninguno y todo lo contrario.
@San_do_Medio, Buenas tardes querido amigo del Foro de Debate. Lo traigo pues que aparezca fuera del tan manoseado en este Foro diario El País, por la clásica rabia, que la respeto, tiene el tutor por el daño que le hicieron, aunque participaron más medios y él lo sabe muy bien, es posible que desatasque determinadas opiniones. Veo que Usted conoce a éste Sr., yo no. Leo y siempre saco mis conclusiones, de aquí y de allí. Por sus palabras está claro que lo único que nos queda es intentar vivir lo mejor posible, cada uno como quiera y donde quiera, y veremos, si al pasar de los años, mejor de los siglos, los bandos desaparecen. Mientras no desaparezcan los partidos tal cual hoy están, se reconozca lo acontecido como un crimen, me refiero al terrorista golpe de Estado y sus consecuencias, y las generaciones siguientes no tengan jamás que debatir sobre hechos similares, para ello tendrán que asumir la vida desde otras perspectivas, seguiremos divididos y sin posible manera de ponernos de acuerdo. Lo siento, pero eso es lo que es, lo que interpreto de lo que dice, y lo que nos separa a muchos de los que aquí intervenimos. Muchas gracias por sus aportaciones y seguiremos, pero me da que hasta para hablar de sexo habrá profundas diferencias.
@Osnofla,
Antonio Elorza es un historiador conocido; es habitual en la prensa. (es u era del Partido Comunista de España.)
Te repito: la Historia no necesita Tribunales del tipo que se pretendía organizar; necesita de fuentes, datos, etc y Elorza, precisamente, no es, para mi, ni fuente, ni interpretación.
Sobre lo demás, no sé a que te refieres y no creo que venga a cuento.
Saludos y hasta otra.
Si otro Juez que no fuese Garzón hubiera pedido y cogido dinero a un banquero , directa o indirectamente,su carrera se habría terminado cuando se hubiera hecho público. Además un banquero que fue juzgado y absuelto por el mismo Garzón creo recordar…Pero asímismo el Magistrado tiene otras dos causas pendientes en el Supremo…
Creía que eso solo podía ocurrir en una República bananera,
Vuelvo a repetir lo que decía el Conde de Romanones y también mi hermana Marta, «vaya tropa».
Osnofla,yo tambien me quiero unir a la cadena de gratitudes que has tenido a lo laargo del dia y por tu excepcional aportación,con puntos y comas del caso Garzón´.Opiné está mañana y por avisame cuando descorches la botella de cava que pongo el DON PERIGNON.Ante tal acontecimiento no podemos brindar con menos¿no crees?
@jorge1886, no pretendo faltaros al respeto ni decir ninguna groseria, pero… quizas deberiais repasar porque estais brindando. Vamos a suponer: Si mañana por error, deciden que formais parte de una red de pederastas, y el juez de turno decide intervenir las conversaciones con vuestro abogado que Oh casualidades, el si es un pederasta y sois condenados siendo inocentes pues eljuez a raiz de las grabaciones entiende que no hay duda ¿seguireis brindando con Don Perignon? o mejor, vamos a suponer que un chivatazo impide detener a un terrorista, vuestro hijo pequeño se va con su novia a tomar un cafe al bar de la esquina y la bomba del capullo no detenido por el chivatazo mata a uno y deja sin piernas y ciego al otro ¿seguiriais brindando? opodria ser que tu banco haya estafado los ahorros de toda tu vida y no puedes asumir los estudios de tus hijos ni pagar la residencia de tu madre ¿vais a seguir brindando por el director del mismo….?
Creo que estamos metidos en un rio sin retorno y sin barca. El vivir como sociedad requiere una etica y el que la rompe debe de ser apartado en caso contrario -lo que nos esta pasando-
toda la sociedad se hunde
Lo poco que he leido de la guerra civil me ha hecho ver que las aberraciones fueron de ambos bandos (asusta leer un diarios de sesiones amenazando de muerte un parlamentario de la republica a otro que luego fue asesinado….no solo Franco hizo burradas.) . En cuanto a la transicion con UCD, la vivi muy de cerca y si puedo decir que no he conocido gente tan generosa, inteligente y desprendida como la mayoria de la que en aquel entonces estuvo en politica. Y no me refiero solo a los parlamentarios, los concejales de un ayto como La Coruña no cobraban y conozco el caso de un tecnico que casi se arruino pues por etica le denego una licencia al mayor constructor quien le amenazo que no volveria a tener una obra en la ciudad … (cosa que cumplió) , ..no me hablen de que se hizo mal la transicion, fue casi lo unico que se hizo bien, es una pena decir que se ha cambiado la cultura por las consignas, el pensamiento por las soflamas y el razonamiento por los slogans…. una pena¡
@Osnofla, Estimado O, creo que falta un 3º supuesto ¿y si es culpable ….?que dicen sus Amigos del Universo?
uffff ojalá me equivoque en mis augurios, pero una abuela mia (de esas pequeñitas, graciosas, con piel de seda y ojitos vivaces) con fama de bruja por sus conocimientos de la naturaleza, y de peligrosa por sus poderes, ademas de decirme antes de morir que siempre cuidaria de mi, y que pobre de aquel que hiciera daño a la sangre de su sangre, me ha dicho en sueños que el futuro lo hacemos nosotros y que si no tenemos el valor de sacarnos la mugre y el papanatismo disfrazado de sonrisa tonta, deberia de irme lejos con mis hijos, pues una niebla espesa impediria respirar a la gente de buena fe, hasta que por fin acabaria ahogando a los corruptos que lo provocaron; despues de muchos años, los hijos de mis hijos podrian volver …. (creo que entre tus amigos y mi abuela hay un divorcio….)
Desde el día 24 de febrero el Ministerio de Justicia ha abierto un BLOG.
Espero que este BLOG cuenta verdades que oficialmente no existen, por lo que va a ser ignorado por el GRAN HERMANO:
http://esede.mjusticia.es/cs/Satellite/es/1215197775058/Medios_P/1215327596785/Detalle.html