Ayer, en el programa de Intereconomía, acudió a la cita Ignacio Peláez, ex Fiscal de la Audiencia Nacional, actualmente abogado en ejercicio, que fue espiado o grabado, según se prefiera la palabra, por decisión del juez Garzón cuando ejercía sus funciones de letrado en la prisión en la que se encontraban algunos imputados por el caso Gürtel. El letrado ex-fiscal interpuso querella criminal contra el Juez por violación dolosa de ese derecho de defensa intangible de que hablan las Leyes de todo el mundo. El Colegio de abogados de Madrid, por medio de su Presidente, Hernandez-Gil, se comprometió a presentar querella por idéntico motivo contra el mismo juez. Pero no la formalizó. Peláez sí. Se amparó a si mismo. Cuentan que ahora que ha sido admitida por el Supremo el colegio de abogados de Madrid parece dispuesto a amparar al que ya se encuentra amparado. No se sabe bien si el refrán de mas vale tarde que nunca funciona en todos los casos…
Hablamos en el programa acerca de la posibilidad de que Garzón fuera suspendido como juez. Yo dije que eso dependería de que se considere que su permanencia daña o no la imagen de la Justicia. Si un juez querellado por pedir dinero a un banquero con una carta cuando menos singular y exonerarle después de una querella contra él interpuesta, por violentar la voluntad de la sociedad española expresada en la Ley de Amnistía y por grabar conversaciones de abogados con sus clientes, si un juez con ese acervo de situaciones penales puede seguir ejerciendo, sin dañar la imagen de la Justicia, si puede seguir interrogando a narcotraficantes o etarras sin que sonrían por dentro o por fuera, si eso no daña la imagen de la Justicia, pues no le suspenderán. En otro caso, si creen que un juez ene esas condiciones, sobre todo si es de la Audiencia Nacional, es mejor que deje temporalmente de administrar justicia cuando es un justiciable tan singular, no tendrán mas remedio que hacerlo.
Pues ya tenemos respuesta de la Fiscalía del Supremo, Según el diario el País, «El teniente fiscal del Tribunal Supremo, Juan José Martín-Casallo, ha remitido un informe al Consejo en el que señala que «no procede la medida de suspensión provisional de funciones» del juez Garzón en relación con los dos primeros procedimientos penales admitidos a trámite contra él en el Supremo. Entiende, entre otras razones, que la continuidad de Garzón en el Juzgado Central de Instrucción número 5 no produce daño a la Justicia ni quiebra la confianza ciudadana. Martín-Casallo explica en su escrito, de cinco folios, que la condición por la que un juez queda privado temporalmente de su derecho y deber al ejercicio de su función jurisdiccional «no puede ser concebida como de aplicación automática a todos aquellos titulares en la función jurisdiccional que vean como determinadas querellas interpuestas contra ellos por presuntos delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones», por tratarse de algo «contrario a la lógica jurídica».
Pues ya está claro lo que se entiende en la Fiscal por imagen de la Justicia y cual es su construcción mental de lo que llama la lógica jurídica. Bueno es saberlo. Claro que siempre tendremos algún malpensado que dirá que en el fondo el Fiscal tiene razón porque está tan deteriorada, tan bajo mínimos la imagen de la Justicia, que ya nada puede dañarla adicionalmente. No creo que sea así, pero….
Con respecto a este tema, yo por mi parte y creo que conmigo mucha gente más, no hay nada más que decir. Los hechos están hay se los puede retorcer desde la ley (que no Justicia) todo lo que se quiera, desde la política todo lo que se quiera, desde la prensa todo lo que se quiera… Pero lo que es una evidencia, lo es, y punto.
Esto no quiere decir que no se siga insistiendo en lo dicho hasta ahora por muchas personas y desde muchos sitios. Se puede y se debe decir más alto pero más claro, no. Y digo más claro no, porque dudo mucho que haya alguien que lo haga más claro que Eduardo Garcia Serrano ¡y con más valentía!. Por cierto.
Yo vi ayer el programa de Intereconomía (menudo espectáculo. Más les tenía que pasar por invitar a semejantes individuos. Claro que los periodistas tampoco son hermanitas de la caridad). Y vi y escuché a todos y en especial a Eduardo. Por eso digo aquello de imposible más claro.
Es más y a riesgo de parecer osado y presuntuoso, yo que no soy jurista, creo que el tema es tan de sentido común y está tan claro que sin conocimiento de jurisprudencia la conclusión es fulminante: ESTE TIPO TIENE Y TENIA QUE IR/ESTAR EN LA CALLE Y CON SENTENCIA FIRME DESFAVORABLE EN TODOS SUS CASOS.
Anonadada y perpleja. Se me han quedado los ojos como mochuelos leyendo el pronunciamiento de lógica, quiebra y confianza.
Poco que añadir al corporativismo de chicle que se estira y estira.
@es_María,
Mirando la acepción de la palabra Ley nos dice: “Cada una de las normas o preceptos de obligado cumplimiento que una autoridad establece para regular, obligar o prohibir una cosa, generalmente en consonancia con la justicia y la ética”
A la vez si nos vamos a la Justicia nos dice: “Lo que debe hacerse según el derecho o la razón”
Por consiguiente podríamos ir al siguiente termino: “hacer justicia loc. Obrar en razón o tratar a alguien según su mérito, sin atender a otro motivo, especialmente cuando hay competencia y disputa.
Yo añadiría que nada es lo que nos parece por el sentido común, sino muy al contrario la Ley es subjetiva y depende quien la interprete tenemos un resultado u otro. De ahí mi escepticismo frente a los Jueces y sus resoluciones.
Hola a todos,
A la luz del escrito del fiscal Martín-Casallo, y existiendo cómo existe la disciplina jerárquica en el cuerpo al que pertenece, y siendo en ciertas situaciones procesales la figura del fiscal el garante de mis derechos -como tan bien explicó ayer en el programa de TV aludido en la entrada el Sr. Peláez-, yo me pregunto…
¿Al menos la jefatura de dicho cuerpo no debería ser elegida por sufragio universal -siendo los candidatos personas debidamente cualificadas-?
Reciban un cordial saludo,
Van
@vanmergeren, Pues yo creo que si, pero dudo mucho que lo consigamos, no obstante, si se trata de intentar que nos den la razon en que subsodichos como el existente, no solo no nos defienden sino que nos perjudican, y hay que plantearlo en tribunales internacionales,cuenten conmigo. Y es que esto ya es irrespirable….
La nueva humanidad necesita de tantas cosas transmutadas como la libertad, la igualdad y La Justicia. Continuamos evolucionando. La justicia en Africa, en Suramérica y Europa (España). La Democracia fue la protesta del alma humana contra los despotismos aliados del autócrata, el sacerdote y el noble; el Socialismo es la protesta del alma humana contra el despotismo de una Democracia plutocrática; el Anarquismo será probablemente la protesta del alma humana contra la tiranía de un Socialismo burocrático. Una turbulenta e impaciente marcha de ilusión en ilusión y de fracaso en fracaso es la imagen del progreso Europeo. Ni liberalisno ni nada. Se precisa un gran revolución mundial. Lo que vemos en la justicia es sólo un departamento más.
Buenas tardes,
Indecente es lo mínimo que se puede decir. También se podría decir Omertá, o remitirnos al origen del vocablo árabe mahya, ‘bravuconería, jactancia, chulería’
Todo relacionado con lo mismo. Porque suena a eso, a eso.
Hola de nuevo,
El vicepresidente del CGPJ diciendo que no se suspenderá a Garzón hasta que el TS dicte alguuna de las tres aperturas de juicio oral.
http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=7381
Reciban un cordial saludo,
Van
Si yo me encontrara en un caso similar creo que no haría falta que me suspendieran de mi labor, yo misma me retiraría hasta que todo estuviera claro como el agua limpia.
@Luna, Quizás fuese lo más correcto, pero podría dar a entender, en este mundo nuestro de ciegos, que asume cierta responsabilidad y por ende culpabilidad, seria más machacado o quizás no, no lo sé.
@Osnofla,
Pues ese juicio dispar,incluso enfrentados,que tan acertadamente señalas como probable dependería de los entresijos´ético- mentales de tales enjuiciadores ¿no te parece Osnofla?..vamos,que según lo que cada cual porta,así cree que llevan los demás.
Es evidente que la confianza del ciudadano hacia la institución de la Justicia está bajo mínimos. Y máxime, con estos argumentos de como algunos la ejecutan, se llega al descreimiento total y al recelo de la manipulación «per se » , en su propio Sistema.
Duele sentir esta incredulidad pues ello implica que todos cuantos conformamos y luchamos a diario por un sentido más amplio de la Justicia, se nos desmorona en su plenitud, se nos quiebra la ilusión de establecer un respeto hacia tus convicciones, a tus anhelos, … a tus ideales.
Se induce al desasosiego y al improperio, se torna de un tono obscuro y sombrío, se vuelve todo limitado e impreciso cuando no se halla una solución real.
Se hace necesario un cambio, se impone una nueva era de actitudes y aptitudes, urge la imposición de nuevos instrumentos de poder para relegar la incertidumbre ciudadana.
Por todo cuanto sucede a nuestro derredor, por todo aquello que se nos hace patente y cotidiano. Debemos volver a recuperar esa certeza, esa necesidad de un seguro moral e inequívocamente, revalorizado hacia los tres Poderes.
El daño está hecho pues no se percibe una madurez real de la Justicia, en torno a sus propios intereses partidistas y favores en préstamos de la conciencia.
La ignominia del sentirse utilizado y la caducidad de aquellos valores que un día se juraron defender, hoy se vulneran con demasiada habitualidad, sin proceso ni justificación.
Si con mi argumentación, también se contribuye «a la contraria lógica jurídica» quizás mis detractores, se conjuren alegando que ellos también son victimas inocentes dentro de un abuso de poder, al ponerles a disposición de la Justicia.
Creo, sinceramente, que se pierde una oportunidad de demostrar como la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial se hace valer por encima de cualquier sujeto o condición y como de verdad, la Justicia es IGUAL para ….TODOS .- F.S.
Cándido Conde, que no se pone colorado porque tiene barba, ya anticipó que en el asunto de la suspensión cautelar de funciones de Garzón serían coherentes. Y por medio de su segundo, Martín Casallo, la Fiscalía lo ha sido. Lo extraño es el fundamento de la postura. Porque pretender justificar que no procede esa suspensión, porque la ciudadanía no desconfía de la administración de Justicia y tampoco de que quien la ejerza sea Garzón, es como para que se ponga colorado el amigo Martín Casallo, su superior, el resto de la cúpula de la Fiscalía General del Estado, los ujieres de la calle Fortuny y hasta el propio afectado.
¿Cómo que la ciudadanía y más quienes se encuentran sometidos a la potestad jurisdiccional garzonita van a confiar en Garzón cuando nada menos que el Tribunal Supremo, en tres causas distintas, ha advertido indicios sobre ejercicio irregular de sus facultades jurisdiccionales por parte del Juez? ¿Quién le garantiza a cualquier ciudadano de a pie que don Baltasar, llevado de un nuevo arrebato súbito de afán justiciero, de manera paralela a esos mismos indicios, no se involucra en su libertad, hacienda y honor? ¿Y los que padecen prisión preventiva por él ordenada, no estarán razonablemente inquietos acerca de que su situación pueda merecer igual reprobación a la que, al menos inidiciariamente, ya le ha merecido nada menos que otra conducta de ese Juez?
Cándido Conde, nieto de Presidente de Audiencia Territorial, hijo de Teniente Fiscal de la Fiscalía General del Estado, hermano de Presidenta del Consello Consultivo de Galicia, Magistrado en situación de servicios especiales de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, ex alumno de la Facultad de Derecho de Santiago, coruñés ilustre, no puede seguir sosteniendo que los ciudadanos sigan confiando en Baltasar Garzón. Porque se arriesga a que el CGPJ le haga caso y Garzón organice otra zapatiesta. Y, entonces, sí que Cándido tendrá que afeitarse y ponerse colorado delante de todo el mundo. Y sus antiguos compañeros de Facultad, del mismo curso o de otro inferior, tendremos que dejar de respetarle.
Vivir para ver. Y dice uno, ¿por qué razón Garzón no pide de una vez la excedencia, desaparece su condición de aforado y se defiende como un ciudadano de a pie en condiciones de igualdad con el resto ante el Tribunal competente? Y, si eso no lo hace, ¿es que acaso alberga alguna esperanza en que sus apoyos mediáticos o faisanescos puedan obrar el milagro en el CGPJ y se haga con él nueva excepción?
Sinceramente no lo creo. Para mí que Garzón pasará su Viernes Santo vestido de cireneo. Aunque no sea San Martín.
@JS, Es de suponer apreciado JS que algún jurista,y lo dejo sin adjetivar pues en estos tiempos hasta los sustantivos corren peligro,le contestará a su 1ª pregunta que es prerrogativa del sujeto a saber y,en cuanto a la 2ª, no cree vd. que el propio Sr. Garzón crea en su inocencia? Supongo que a estas alturas del curso esto ultimo Vd. incluso lo dude. Saludos
@JS,
Será que la evolución del docto jurista Conde Pumpido, le ha llevado por los extraños y procesolosos caminos del Derecho «alternativo» y naturalmente tiene la cabeza hecha un caos por la contradicción entre lo que aprendió y los nuevos postulados que le han seducido.
Imaginemos qué desgarramiento interno en el alma de jurista, tuvo que pasar el Fiscal Bermejo, que pasó de jurar los principios fundamentales del Movimiento en 1974 para entrar en el Ministerio Fiscal del Estado tardofranquista, a tenerse que ir por cazar ilegalmente y por instalar bajantes carísimas en su piso, y todo por convertirse a la escuela esta del Derecho Alternativo, donde el principio general inspirador es aplicar el Derecho «según convenga a la jugada» (a la jugada del Gobierno amigo, claro), entre otras «lindezas».
Realmente estos juristas conversos y su nuevo credo jurídico, me resultan aterradores, porque el Estado de Derecho, puede tener los días contados, si estas doctrinas pasan a ser mayoritarias. Como para no moverse de Terranova.
Por lo demás, a tu sagaz reflexión, no seré yo quien le ponga una simple coma, es más, estoy francamente de acuerdo.
Es evidente que viven en un mundo distinto al del resto de los mortales. Ellos definen lo que hace daño, o no, lo que es delito, o no y a quien tienen que suspender, o no.
Mientras, los que formamos parte de una ciudadanía a la que le resulta insoportable entender cómo se pueden atrever a faltarnos el respeto tantas veces, seguimos «pasmaos» ante un espectáculo que deja al circo en paños menores.
Nuestro sistema judicial no tiene nada que envidiar…, al del país más retrasado del mundo, por obsoleto, por injusto y por la manera tan descarada de insultar a la inteligencia de los contribuyentes, que somos los que pagamos a la legión de iluminados que lo dirigen
Para los que «somos de Ciencias» y razonamos con una lógica pretendidamente exacta, este espectáculo de la Justicia(?) en ESPAÑA resulta incomprensible y por tanto rechazable.
Desconozco el derecho comparado con otros paises civilizados aunque por las mismas manifestaciones ayer en el Gato, por parte de MC y demas contertulios (menos 1) parece que los presuntos delitos sobre los que se imputa al ilustre juez serían mas que suficientes para su suspensión cautelar inmediata en dichos paises civilizados.
Aquí veremos que pasa, después de tanto ruido y tantas presiones como se deben estar ejerciendo; el observador profano lo unico que tiene bastante claro es que se puede retorcer la ley mediante argumentos mas o menos sofistas, de ahi la desconfianza y el desprestigio que provoca este sistema.
@fj-jeugenio, Co respecto al programa que vd. menciona si estoy de acuerdo con vd. lo del peridista Sr. Serrano es impresentable,con sujetos como este dificil es que la civilización avance. Saludos
@fj-jeugenio,
Para los de ciencias:
juez+parcialidad= a tomar por saco el Estado de Derecho
esto es superexacto.
No se si me he extrañado o en el fondo lo esperaba.
La confianza en la justicia, pasa por una de sus mayores crisis y en ocasiones como ésta, se pierde una estupenda oportunidad de recuperarla, ante una sociedad sedienta de buenos ejemplos que observa cada día más decepcionada.
Buenas noches queridos amigos. Os pongo un primer enlace de un artículo publicado por el diario ABC del Grupo Vocento, en la actualidad, y que en su parte inferior titula: ¿Condena revisable? y claro hace mención a lo que en su día le hizo la Justicia, Tribunal Supremo y Audiencia a nuestro tutor, Mario. Ejemplos de prácticas judiciales y de la judicatura. Muchas gracias. Hay más las iré colgando en los diferentes artículos que vayan apareciendo. Las hemerotecas son impresionantes. Muchas gracias.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/06/14/058.html
Por ejemplo, esta otra habla de acuerdos de determinados fiscales en contra de aplicar determinadas solicitudes a un hombre que le estaban atacando por todos los lados. Claro, ese hombre es Mario. Muchas gracias.
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Fedeguico/fedelosantosabc.html
@Osnofla, Bueno pues ya tenemos novedades: se ha hecho publico el auto de la fiscalia donde se menciona claramente y sin tapujos que el abogado Ignacio Palacios ha omitido y falseado (sic) en la presentación de su escrito al Supremo. Vivir para ver. A seguir. Saludos
Viendo el escrito del fiscal no puedo por menos que reiterarme en mi idea sobre la justicia, una justicia que utiliza el razonamiento argumental como pretexto a la decisión en lugar de un razonamiento esclarecedor del asunto sobre el que trata. Se convierte asi el texto del fiscal en un mecanismo más del engendro legal y un instrumento carente de lógica que la justicia pone en manos de sus administradores y que estos utilizan una vez más con todas las posibilidades que ese lenguaje, que lo mismo sirve para un roto que para un descosido, ha hecho de la justicia una de las instituciones menos creibles por los ciudadanos.
El lenguaje del Derecho queda desfasado e inválido cuando no recoge con claridad argumental y lógica racional lo que de él se espera, asi pues se puede tomar la decisión de antemano que luego se utilizará ese lenguaje para arreglar la conclusión cuando se debiera razonar en base a la lógica y posteriormente argumentar para llegar a la conclusión.
La justicia tiene esa capacidad inalcanzable para el resto de los mortales de dictar sentencias según convenga que luego ya las regará con multitud de conceptos que la harán asumible a la ignorancia de muchos que acabarán por aceptar lo que en otras esferas de la vida no lograriamos entender.
Quizás necesitaramos tribunales al margen del Derecho donde acudir en última instancia, tribunales de ética alejados del engendro legal en que se ha convertido la justicia y su brazo ejecutor, el Derecho. Tribunales compuestos por filósofos, sociólogos, teólogos, politólogos y hombres de bien en ese bosque donde, esta vez si, los árboles no le impidieran verlo. Saludos.
@superviviente,
Querido Superviviente :
De verdad, creo que deberíamos plantearnos un nuevo horizonte , quizás un nuevo estadio de las cosas donde el poder real esté en el ciudadano, no en la imposición política ni en la dictadura de la moral adversa e inversa.
Es importante la reacción del individuo frente al colectivo, donde se reconozca la necesidad del cambio, de la mutación frente al inmovilismo en las instituciones de un país herido y caduco en sus planteamientos institucionales.
Es hora de reflexionar, y mucho más de actuar, sin conformidades ni vasallaje .- F.S.
@Fernando Santos, Totalmente de acuerdo. Reflexión para la acción.
la actuación de el Fiscal del Supremo da a entender que Garzón con sus tres causas pendientes «no daña la imagen de la Justicia»,pues desde luego lo que no hace es beneficiarla.
Vergonzosa la cara de la justicia en España.Luego hablan de que en Italia Berlusconi manipula a los jueces y por ello lo tildan de «mafioso» y aquí ¿como llamariamos a lo que está sucediendo en los tribunales??¿cuantos mafiosos hay?
En la complejidad, o no, de estos asuntos siempre me gusta hacer un ejercicio de abstracción y en lugar de centrarme en el propio caso en sí, pensar en sus consecuencias.
En el supuesto caso de una no suspensión, ¿no se está enviando un mensaje al resto de los jueces a que pueden realizar las acciones presuntamente llevadas a cabo impúnemente?
Pan y circo.
La coherencia es un principio que debe regir los actos no solo de las personas a título personal sino también cuando representan a las instituciones,sean estas las que fueren; se podrá discutir,dudar u objetar sobre el posicionamiento de la fiscalia pero tendrán,tendremos todos ,que reconocer que si el Ministerio Fiscal no estaba deacuerdo con las querellas presentadas no le vamos a pedir ahora que se posicione de forma contraria, entre otras cosas,como la gran mayoria da,damos, que se esconden demasiadas disputas,demasiados odios o demasiados egos mal disimulados. De otra parte si me parece muy sospechoso que nadie haya apuntado donde se encuentra nuestro ínclito Ministro de Justicia. Otro con barba.
saludos
@felix de valois,
Querido Felix :
Si no existe tal coherencia, cuanto menos debería exigirse que la hubiera. Aunque solo sea por el bien de la ciudadanía, del buen funcionamiento de las instituciones y por todos aquellos que desarrollan una labor social, se estableciesen en la honradez, en su profesionalidad y en el sentido del Deber y la Justicia.
Así al menos este debiera de ser el compromiso adquirido por quienes, hoy por hoy, viven en la impostura y la irracionalidad de sus propios actos.
Nosotros debemos de ser consecuentes y no dejarnos influir, debemos reaccionar, se nos hace exigible en su totalidad.
Un fuerte abrazo.- F.S.
@Fernando Santos, Totalmente deacuerdo con vd.Fernando. Saludos
Yo no se si es factible, pero ¿cabria una peticion masiva al Rey , ya que los ciudadanos nos sentimos indefensos, pidiendo que los jueces sean juzgados por ciudadanos? ¿que cuando se atenta contra los principios mas elecmentales del sentido comun, sea un tribunal de ciudadanos el juez? que el fiscal general sea elegido por sufragio universal y que si existe una peticion de un nº elevado de ciudadanos se le destituya…?….
El fiscal del Supremo que ha hecho ese arbitrario informe merece un juicio, quiero decir un proceso por su ostensible apartamiento del marco de legalidad. En el caso Ferrín Calamita, la Fiscalía del Supremo, dijo lo contrario de lo que ahora sostiene con Garzón, el protegido del Gobierno, del cual Gobierno a través del Fiscal General del Estado, órgano político, depende el fiscal.
La Fiscalía delinque cuando le conviene subvirtiendo su misión. Recordemos el caso Botín/cesiones de crédito, un caso de libro de múltiples delitos. La fiscalía, brazo ejecutor de las conveniencias del Gobierno de turno, apoyó al presunto delincuente y no a la legalidad de todos. Ahora vuelve a cometer otro delito sintiéndose ella impune. Garzón tambien se sentía impune pidiendo patrocinios a Botín y luego resolviendo querellas contra él y en las demás cosas por las que va a ser juzgado. Y luego la cosa cambió.
Según el artículo 383 apartados 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, si se admite una querella contra un juez por un delito relativo a sus funciones oficiales (prevaricacion, cohecho son típicos supuestos de ello) la suspensión es automática; cuando al juez se le imputa mediante la admisión de una querella por cuestion ajena al ejercicio de su cargo (estafa, lesiones a otra persona, etc..) entonces hace falta que el proceso avance hasta la llamada fase intermedia previa al pase a juicio para que lo suspendan (a menos que lo ingresen en prisión o le pidan fianza de libertad).
Todo esto lo sabe muy bien el fiscal, pero sabe que su amo o jefe pide que se diga lo que conviene al superior. A lo mejor alguien denuncia al fiscal y ya veremos qué dicen los encargados de examinar esa denuncia.
@jlmazon,
«A lo mejor alguien denuncia al fiscal y ya veremos qué dicen los encargados de examinar esa denuncia»
Poder, puede ser, y seguramente debería ser, pero madre mía que espiral¡¡
Ojalá que no sea en caliente y mucho ánimo y fuerza para el coherente.
@jlmazon, Mal hace vd. señalando sentencias cuando corresponden opiniones. Parece jurista.
Saludos.
@jlmazon,
Esa decisión para alguien que sabe lo que hace, sería un gran paso pero no menos valiente. Gracias por tu magnífica explicación.
¿No es una prevaricación como la copa de un pino? Es decir: ¿hasta que no se demuestre lo contrario , este individuo puede acumular querellas y querellas y seguir ejerciendo porque va en contra de la » lógica jurídica» el apartarle cautelarmente ? .
En mi pueblo dicen : » Si el rio suena , agua lleva » .
copiado de un artículo de internet.
…/…
Desde que Marx y Engels han dicho en el “Manifiesto Comunista” que “el capitalismo es la sociedad del engaño y el pillaje mutuo” (entre burgueses, se entiende), cada vez que se produce el enésimo episodio que confirma este aserto, tras recurrir infructuosamente a los tribunales las víctimas propicias con capacidad para ello, escriben páginas y páginas denunciando que han sido objeto de tropelías monumentales por parte de unos “filibusteros”. Lo hacen invocando los más altos valores éticos y jurídicos consagrados, pero en realidad demuestran que la moral vigente y el derecho burgués positivo —tanto en ausencia como en presencia de conflictos, cualquiera sea su magnitud y trascendencia en las relaciones interburguesas— nada tienen que ver con el buen hacer ciudadano según la ley vigente, sino con el poder económico más concentrado, cuyos personeros siempre logran que el platillo sobre el que gravitan sus intereses, vuelque en su favor la balanza de la justicia. Y por esa regla de tres más infalible y fatal que la ley de la gravedad válida para el sistema de referencia de nuestro Planeta, a Mario Conde, Romaní Biescas, Garro Carballo, Pérez Escolar, y demás previsibles perdedores —posteriormente procesados y encarcelados por el caso Banesto—, les tuvo que tocar la “china”.
Opinar que la sentencia sobre el caso Banesto ha sido injusta, es tan peregrino como aceptar que las sentencias por el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de los beneficiarios de un préstamos a interés —concedidos con dinero ajeno y que constituyen el contenido y razón de ser de los bancos— son actos de “justicia natural”, como ya afirmaba James William Gilbart en 1834. Ambos tipos de sentencias dictadas por otros tantos jueces, son el producto directo de “actos jurídicos” que, en realidad, no son más que disfraces de hechos impuestos por el modo de producción capitalista, cuya legalidad o legitimidad jurídica, es la simple expresión post festum de esas imposiciones, sean conscientes, como en el primer caso, o inconscientes, como puede ser en el segundo.
Todo esto nada tiene que ver con la determinación libre y equitativa de tales actos. En el primer caso porque la sentencia sobre Banesto fue un acto de intención manifiesta: anular las posibilidades políticas de Conde arruinándole económicamente. En el caso de las sentencias por impago del “principal” (capital-dinero prestado) más los intereses devengados según contrato firmado por las partes, el contenido del incumplimiento por los prestatarios de créditos bancarios, remite a su antecedente inmediato, el préstamo de dinero ajeno existente en las cuentas corrientes de los bancos, cuya disponibilidad crediticia “ex ante” para distintos fines de los prestatarios, permite ampliar la producción de capital adicional más allá de los límites objetivos del propio capital global en funciones, siendo que, a la postre esta ampliación crediticia artificial de la producción, resulta ser la causa de los impagos masivos ante la inevitable crisis emergente y la imposibilidad material consecuente de realizar el capital producido.
¿Por qué la “injusta” sentencia sobre Banesto puede merecer los más infamantes calificativos por parte del banquero Pérez Escolar, en tanto que puesto frente al impago de créditos bancarios concedidos a multitud de prestatarios —que así agravan las crisis llevando el paro y la miseria a millones de familias asalariadas— este mismo señor no duda un segundo en calificar las correspondientes sentencias judiciales condenatorias de los prestatarios como actos de perfecta “justicia”? En el contexto que analizamos aquí, no hay ni puede haber justicia. Hay leyes objetivas del sistema capitalista que, en última instancia, se cumplen independientemente de toda voluntad humana —individual o colectiva— con la fatalidad propia de los hechos que ocurren en el mundo natural. [40] Esas leyes determinan hechos que desencadenan conflictos de índole económica y política, los cuales se resuelven siempre según la ley del más fuerte.
Fuera de este contexto de relaciones interburguesas, puede decirse igualmente que, en general, el vigente derecho positivo en todo el mundo y su correspondiente sistema judicial administrado por jueces, fiscales y abogados defensores, no es más que una vil tapadera —de la misma verdad histórica— al servicio del orden capitalista. Sucede ni más ni menos que como con los demás aparatos ideológicos y de control social del Estado, en suma, de la hegemonía burguesa sobre la conciencia de los explotados. La justicia del capitalismo es una ilusión que se renueva como la ensoñación embrutecedora con la riqueza millonaria en el juego de la lotería, donde invariablemente basta con el anuncio periódico —de los que nunca dejan de ganar— acerca de quién ha sido el jugador afortunado.
…/…
Copiado de un mismo artículo, tremendamente extenso y muy explícito que habla de mucho y quiénes saben, sabrán si dice la verdad en todo, en parte o en nada. (Algún día lo podremos leer, siempre con el permiso de nuestro querido Mario y su equipo de Consejo, pues la verdad es que explica todo desde la mal llamada Transición hasta los momentos actuales y habla de todos los que anduvieron por estas calles, sin ningún tipo de rubor. Reuniones, nombres propios, abogados, banqueros, jueces, fiscales, abogados defensores, espías, chorizos, políticos, periódicos y periodistas, comidas y cenas, rojos y azules, verdes y colorados, monarquías, compra y venta de acciones o acciones en compra y venta de favores, engaños, traiciones, azoteas, edificios, salones, escándalos, BECC……..)
…/…
Con semejantes intenciones y comportamiento, el Juez Garzón ha demostrado que el “Estado de Derecho” como expresión del imperio de “la ley igual para todos” no existe, y que es una ficción más en la ya larga lista de dígitos siderales que lo han venido confirmando en los cuatro puntos cardinales, desde los tiempos en que el pobre Montesquieu se ha creído sus propios embelecos. Ha demostrado, tratando de hacer valer el suyo, que para la burguesía sólo existen intereses creados gravitando en torno al sol de la propiedad privada capitalista, donde lo que realmente impera es la ley del más fuerte. Pero en la medida en que esa ficción jurídica arraiga en la conciencia ingenua de las clases subalternas, los relativamente pocos depositarios de ella —como es el caso de Garzón— adquieren un poder enorme. Más aún si ese poder ha sido megapotenciado por la falsa aureola de dignidad moral y política que los mass media han venido haciendo levitar sobre su cabeza.
Y siendo cierto que, en parte, “se lo ha currado”, no menos cierto es que la borrachera de poder que experimentó este —en el fondo— insignificante personaje para llegar a desinhibirse a tal extremo —peligroso para el sistema—, es la misma que le ha hecho caer en la trampa de la ley política que rige la vida de los que parecen más fuertes, llevado irresistiblemente por su efímera capacidad de poder hasta la inevitable crisis y declive personal, que sin duda le ha de sobrevenir en algún momento antes de su propia decadencia física, tan inevitablemente como la ley del valor conduce la acumulación del capital por sucesivas crisis periódicas de superproducción, acercando el sistema a su colapso político definitivo antes que a su propio colapso económico científicamente previsto.
¿Cuánto tiempo más deberá transcurrir hasta que la última de las ficciones jurídicas y morales de la burguesía exhale el último aliento en la conciencia de los explotados? Dejemos que los apologetas a sueldo del sistema sonrían desdeñosamente por toda respuesta a esta pregunta. Mientras tanto, nosotros, por arriba —tal como el “viejo topo” desde abajo— a lo nuestro, para hacer cuanto antes posible lo necesario, conscientes de que sólo a la larga van los explotados al encuentro de las ideas revolucionarias, pero no por eso menos seguramente.
…/…
@Osnofla, No entiendo nada de lo que Ud. intenta argumentar.
¿Es lo que se llama capitalismo, la causa de lo que se está tratando en este hilo?
Si pudiera Ud. explicarse brevemente, se lo agradecería.
Despues de leer los comentarios me viene la siguiente reflexión-pregunta: La evidente devaluación de la justicia como valor ¿Le ayudará a salir de su crisis? Me gustaría. Mucha fuerza y ánimo a los que profesan y ejercen justicia.
Pues razón tiene Martin Casallo cuando dice que la permanencia de Garzon en sus funciones no quiebra la confianza de la ciudadanía.
Es imposible quebrar otra vez lo que ya lo está.
La desconfianza en la Justicia lleva demasiado tiempo instalada en entre nosotros.
@DOÑAJIMENA,
Querida Doñi :
El descrédito en la judicatura y la perdida de la inocencia social, subyacen con una apariencia de normalidad pseudomanifiesta pero que engendra escepticismo y una vacuidad intolerante.
La herida abierta es casi mortal. Nosotros, debemos cicatrizar el estigma de un poder corrupto y abyecto que no permite acceso a la tolerancia ni al optimismo consagrado.
Reitero mi proclama de ser una sociedad reaccionaria y consecuente frente al inoportunismo político, mediático, social y jurídico.
Son necesarias propuestas de cambio no más ratificaciones en lo absurdo y la utopía, más ideas frente a la indiferencia, más conciencia social y menos demagogia de la confianza.
Somos quienes elegimos y decidimos que rumbo debemos tomar.
Exijámonos más voluntad.- F.S.
@Fernando Santos,
«Somos quienes elegimos y decidimos que rumbo debemos tomar»
Es hermoso pero, lamentablemente, voluntarista.
@Fernando Santos, Cierto, muy cierto. ¿Por donde empezamos?o bien ¿seguimos en la acción de la «no acción» ?
Saludos.
@DOÑAJIMENA, Suscribo y apunto que de la desconfianza se ha pasado a la confianza y el conocimiento generalizado de la sociedad. El Organo Judicial es una herramienta al uso de la minoria interesada para dominio del pueblo. Es un clavo ardiendo que te enseñan y en muchas ocasiones te graban la piel recordandote que no olvides quien tiene el poder. Es uno de los latigos, facticos, con los que azotan y mantienen la exclavitud social.
Buen dia.
@Marien,
Durante mi estancia en España he aprendido: La ciudadanía, los medios de comunicación incluidos, o bien siguen aterrados como en el régimen anterior, fieles a las consignas que recibieron: “estate quieto que va a ser peor”, “mejor es que lo dejes”, o se ponen del lado del vencedor (el sistema como el órgano oficial de los socialistas, el Grupo Prisa ), del que obtienen obviamente muchísimo más que si osan enfrentarse al mismo o se desentienden de las injusticias que vienen sufriendo los demás hasta que les toca a ellos, pasando entonces a engrosar la larga lista de damnificados del Poder Judicial, convirtiéndose en víctimas sin esperanzas en un país que mantiene intacto en democracia el espíritu de la dictadura. ¿Hasta cuando?
@GAW, Me gustaria conocer la respuesta a su pregunta. Si la situación actual no hace unirnos, independientemente de la dualidad historica que la mayoria arrastran como pesados carros de combate. Pasara la oportunidad, como tantas otras.
Un saludo.
@GAW,
«Un país que mantiene intacto en democracia el espiritu de la dictadura»
Esta frase, define perfectamente, cual es la cuestión sobre la que actuar.
Saludos.
Excelente resumen de la situación.
Creo que en el Foro se está aportando mucho a este tema capital para que podamos o no hablar de Estado de Derecho en España.
Gracias
@jtamames,
Si como dice la Constitución Española la Justicia emana del conjunto social, desde este blog, intentaremos conectar con todos los que queremos legar a las próximas generaciones la Justicia que a nosotros nos está siendo negada. En este foro no hay cuotas ni imposiciones; solo que marchamos en la dirección acertada hacia el destino por todos deseado: La Justicia y la administración que pongan fin a tanta desigualdad de trato.
@GAW, Los ciudadanos no nos merecemos este lamentable estado de cosas. Es tiempo de caminar erguidos.
@jtamames,
Querido Joaquín :
Hablamos de implicación, en todas y cada una de las causas de la Vida.
Necesitamos que el compromiso sea real, tangible y constante, como tu labor que yo tanto admiro.
Desde la responsabilidad hacia el Poder, desde la serenidad y la certeza, debemos acometer los cambios que permitan el regreso de un equilibrio social.
Es la hora de la decisión, sin subterfugios .- F.S.
Exigir responsabilidad a jueces y magistrados en España es casi imposible, por el elevado grado de corporativismo que entre ellos existe. Muchos de ellos están agrupados en alguna de las cuatro Asociaciones de jueces existentes en España (como Baltasar Garzón), figurando entre los fines de todas ellas: “la defensa de los intereses profesionales de sus asociados”. Y como no resulta viable conocer tal afiliación, es probable que el magistrado que juzga la conducta penal de un compañero juez pertenezca a su misma Asociación, teniendo aquel, tal como decimos, la obligación estatutaria de salvaguardar los intereses de este.
Lo mismo sucede con la exigencia de responsabilidad disciplinaria: vanos esfuerzos que los tribunales (también el Supremo) y el Consejo General del Poder Judicial -órgano político que no judicial- se encargan de demostrar a diario.
El teniente fiscal del Tribunal Supremo, Juan José Martín-Casallo, ha remitido en su informe al Consejo parcial: “no produce daño a la Justicia ni quiebra la confianza ciudadana”. Tiene razón: ¡ porque n o e x i s t e !
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Artículo 318.
1. Los miembros de la carrera judicial prestarán, antes de posesionarse del primer destino, el siguiente juramento o promesa:
“Juro (o prometo) guardar y hacer guardar fielmente y en todo tiempo la Constitución y el resto del Ordenamiento Jurídico, lealtad a la Corona, administrar recta e imparcial justicia y cumplir mis deberes judiciales frente a todos.”
¿Se han olvidado del juramento? Pero qué pasa aquí. La élite de la justicia, los más preparados, los más protegidos constitucionalmente, ¿no saben lo qué tienen que hacer? ¿Es que no valen, no están preparados, tienen miedo, deben favores?
O es que entre ellos se dicen: “el que se mueve no sale en la foto”, o “espera, que me van a dar instrucciones por el móvil”, u “oye, cenamos esta noche y vemos como arreglamos esto”, o “podemos crear alarma social”, o “me llamó X y dice que no, que mañana sale una portada en el periódico Y”, o “ahora no me interesa meterme en líos que me estoy jugando el ascenso”, o “ni se te ocurra votar eso porque si no ya sabes que sacarán a la luz aquello”.
Justicia. ¿Dónde están los valientes, los honestos, los profesionales, los justos? ¿Dónde?
La triste paradoja es que los acólitos de Garzón -por motivos muy dispares- no quieren que se aplique la justicia. La misma «justicia» que aplicó Garzón a tantos y tantos imputados -por ejemplo el caso del lino- que luego fueron absueltos con todos los pronunciamientos favorables tras largos años de acoso por parte de Garzón y algunos medios afines.
Suspendiendo o no a Garzón, condenándolo o absolviendo, este sistema apesta y no le veo yo solución. Seis largos y penosos años han tenido que pasar para que en el PSOE cuestionen seriamente el liderazgo y la aptitud de Zapatero, mientras que al PP si se le espera.
Hay que ver a qué nivel de degeneración ha llegado nuestro sistema político -me niego a llamarlo democracia- para tener como líderes a personajes tan inútiles como Zapatero y Rajoy. Y con lo malos que son estos, asusta aún más pensar en los que hay detrás de ellos (De la Vega, Cospedal…).
Un curiosidad: sobre el sinsentido con que a veces funciona la «oficialidad burocrática» de las cosas.
http://www.libertaddigital.tv/ldtv/files/auto_memhistorica.pdf
Página 66, disposición segunda, primer nombre.
Un sentir preocupante que se respira sobre los poderes:
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=9091&id_edicion=4307
Todo lo que sube como la espuma, baja antes.
Prudencia en el caminar en el sistema.
Pienso igual que Perez Reverte, en su articulo de junio 2009, sobre la clase política que tenemos, se dejó atrás a los sindica listas.( anotado en el comentario anterior por Juanmar). Pero Reverte se puede y sabe expresar, no os cuento lo que dice el pueblo para no escandalizar.
Esto es fruto de lo que hemos elegido, consciente o inconscientemente.
La justicia tiene que ser igual para todos, es un derecho, también ser prudentes y no hacer justicias paralelas, es sensatez…. todo se coloca en su lugar, antes o después, doy fe.
Observación activa sin acritud.
Feliz fin de semana a @.
Esperando que se haga justicia y poder ver la caída de los Titanes y no la caída de la justicia.
A los jueces los tendrían que nombrar el pueblo, la gente, no los apesebrados y mediopensionistas.
En las altas esferas del poder judicial, hay muchas justicias donde solo debiera haber una, esa es la pena y lo que se carga el sistema judicial.
Por otra parte, el juez debe ser independiente, imparcial, no inquisitorial ni persecuturio tomando parte activa en las investigaciones moyu propio.
Esto es algo que ya esta «superado» por la Jurisprudencia, pero a la vista de lo que, ahora, dice la fiscalía, la que, según la ley y su propio estatuto, debe perseguir de oficio a los justiciables, cuando éstos sean presuntos criminales, y además velar por la legalidad y por los derechos de los imputados, parece, sin embargo que aquello del juez imparcial solo incumbe algunos y solo algunas veces.
¿A que estamos jugando?.
Buenas tardes.
A la luz de los hechos y de lo que ya sabemos no tengo mucho más que añadir, una persona corrupta va a seguir como parece en el ejercicio de sus funciones, qué decir ante eso? para mí es una total y absoluta falta de ética.
“La continuidad de Garzón en el Juzgado Central de Instrucción número 5 no produce daño a la Justicia ni quiebra la confianza ciudadana.” ……….En la medida, de que él, es la prueba de la justicia, y el ciudadano ya lo sabe.
Qué hay que hacer para retirar a los dos partidos mayoritarios que tiene España?
Qué hay que hacer para cambiar todo el sistema español?
Que hay que hacer para cambiar toda la jerarquía de jueces, magistrados y a todos lo que en éstos momentos están haciendo que España se unda, en su economía, en sus principios, en su moral más profunda.
Qué tenemos que hacer para formar nuevos partidos politivos… qué hay que hacer para que estas situaciones no continuen.
Qué hay que hacer para que los bancos no sigan teniendo tantos beneficios?
Algo tendremos que hacer, no?
@techy-amal – teresa, La revolución.
@superviviente, Castro , ya hizo una, y parece que la gente no está contenta .
@adolfo, ¿Porque piensas en la revolución de Castro? Hay otras de las cuales nos hemos beneficiado durante mucho tiempo, la revolución americana de 1776 y la revolución francesa de 1789 trajeron derechos y libertades de los cuales han salido numerosas constituciones y Estados de derecho, como el nuestro. Ahora toca la revolución pragmatica, se acabaron las ideologias. Saludos.
Adjunto el link al artículo hoy de Jesús Cacho en El Confidencial, que merece ser leído en el contexto de este debate.
http://www.elconfidencial.com/con-lupa/tres-cruces-garzon-20100228.html
@jtamames
Sí, Joaquín. Suena familiar.
Esto es lo que piensa la amplia mayoria:
«La representación clásica de la justicia es una mujer con los ojos vendados, una balanza en una mano y en la otra una espada. Nunca me gustó esa alegoría de la ceguera de la justicia y menos con la espada. Creo que la justicia tiene que mirar de frente, buscar el equilibrio de la verdad e impartir justicia; reparar el daño hecho a las personas y a la sociedad.
Siempre recuerdo a Henry Thoreau, quien decía que toda persona amante de la libertad debe ser respetuosa de la ley, respetarla y hacerla respetar; señalaba que no toda ley es justa, que las leyes injustas deben ser desobedecidas hasta su total nulidad. Así asumió su compromiso con la sociedad en los hechos concretos y proclamó la «resistencia civil, no violenta», que lo llevó a la cárcel, negándose a pagar los impuestos para la guerra contra México. Esa misma decisión la asumieron Mahatma Gandhi en el movimiento de liberación de India, Luther King, Lanza del Vasto, el Dalai Lama, los movimientos indígenas, los campesinos sin tierras, los obreros y las luchas en defensa de los DD.HH. de Argentina y otros países latinoamericanos, los cuales tuvieron ese camino de inspiración y compromiso en la resistencia contra las dictaduras militares que asolaron la vida de nuestros pueblos.
Las FF.AA. buscaron la impunidad jurídica y negociaron con dirigentes políticos, sectores eclesiásticos y empresariales y utilizaron todos los medios para impedir el derecho de verdad y justicia de los pueblos. Esa situación de impunidad motivó a los organismos de DD.HH. a recurrir a instancias internacionales, abrir espacios a fin de alcanzar el derecho a la justicia que en nuestros países se nos negaba.
Recuerdo el primer encuentro con el juez Baltasar Garzón en Madrid, todavía no lo había autorizado la Audiencia Nacional para asumir el juicio en Argentina. En ese primer encuentro le entregué mi testimonio como sobreviviente de la dictadura militar; fue un manuscrito en varias hojas de cuaderno. El encuentro fue alentador, se abría una posibilidad y esperanza de poder juzgar a los responsables de crímenes de lesa humanidad en España a partir de ciudadanos y ciudadanas españoles.
En Argentina las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, dictadas durante el gobierno de Raúl Alfonsín, con la complicidad de dirigentes peronistas, radicales y los militares, buscaron la impunidad e imponer el olvido. Su discurso era: «el pasado hay que dejarlo, hay que mirar hacia delante para retornar a la democracia». Negaron el derecho al pueblo y a los familiares de las víctimas a saber la verdad.
Frente a la impunidad jurídica en nuestro país, los organismos de DD.HH. recurrimos a otras instancias, como Francia, Alemania, Italia, Suecia y España, para lograr que la justicia asuma la responsabilidad con los ciudadanos de sus países, víctimas de la dictadura militar y que apliquen el derecho internacional.
El trabajo fue avanzando lento pero firme, el juez Baltasar Garzón asumió con responsabilidad esa tarea y tuvo que sortear muchas dificultades con coraje y voluntad de llevar adelante el juicio contra los represores argentinos y chilenos. La detención del dictador Augusto Pinochet en Londres provocó un fuerte detonante internacional de avanzar en superar la impunidad y someter a juicio a los represores.
El juez Garzón es incómodo para quienes pretenden ocultar la verdad y mantener la impunidad jurídica, y buscan destituirlo para evitar que investigue los crímenes de lesa humanidad provocados por el franquismo.
Mientras juzgaba crímenes en países como Argentina y Chile, le permitieron avanzar sin grandes cuestionamientos, pero cuando abre la causa sobre lo ocurrido en España el Tribunal Supremo español busca todos los caminos y artimañas para impedirlo y apartar al juez de sus funciones, acusándolo de prevaricar en la causa contra los responsables de crímenes cometidos durante el franquismo.
España, después de la muerte del generalísimo Franco, quien se proclamaba «caudillo de España por la gracia de Dios» buscó la complicidad del silencio y el olvido. Se impuso que la época vivida por el pueblo durante el franquismo quedaba en el pasado oscuro y de eso no se habla.
Sacrifican el derecho de verdad y justicia, en lo que consideraban «el bien superior de retornar a la democracia, sin conflictos y no revolver heridas del pasado».
Los jueces cómplices de la impunidad buscan separarlo y suspenderlo mientras dure el proceso en su contra, a pedido de organizaciones de derecha franquistas que han iniciado la querella contra Garzón. Lamentablemente hay sectores que dicen ser «progresistas» que se han sumado a la campaña de lograr la destitución de Garzón.
Es necesario que los organismos de derechos humanos, movimientos sociales, magistrados, colegios de abogados, iglesias y sindicatos actúen en defensa del juez Garzón en España, América Latina y a escala internacional.
Hacemos un llamado al Tribunal Supremo Español para que actúe con ecuanimidad y le decimos que la justicia no es ciega: los pueblos tienen los ojos abiertos.
Juan Gelman dice: «En Argentina habremos jueces que violan el derecho de gente, el derecho humanitario internacional, los derechos de los agredidos, la moral y la ética más corrientes, movidos tal vez por viejas complicidades. El juez Garzón no pertenece a esa tribu y que lo juzguen por hacer justicia no se entiende. No lo entendemos en América Latina. Tampoco en otras partes del mundo». (A.P.E.)
No quiero hacer de abogado del diablo y este caso menos pues puedo tener un interes ( minimo) en la imagen de la Justicia, pero en esto como en muchas otras cosas la culpa ha sido de los polilticos, y no de los jueces.
La gente que desconfia de la Justicia lo hace basandose en resoluciones que siempre tienen transfondo politico como las de la Audiencia Nacional o el Supremo en casos muy mediaticos que son los que sigue la prensa.
Esos jueces al fin y al cabo para hacer carrera se han acercado a un partido politico, pero hay muchos otros que no.
La mayoria aplastante de los jueces no pertencen ni a Jueces para la Democracia , ni a la APM, no lo hacen a ninguna o son de la Francisco de Victoria que en teoria no es de ninguna ideologia.
Claro que esos no llegan al Supremo la mayoria, pero para mi merecen un respeto y no confundirlos con los otros.