Las grandes corporaciones «financian» la democracia

En este artículo se analizan las consecuencias de una decisión recientemente adoptada por la Corte Suprema de EEUU permitiendo que las corporaciones americanas puedan donar dinero en cantidades ilimitadas a las opciones políticas que prefieran. El autor opina que estamos ante un golpe devastador para la democracia.

En una votación con cinco votos a favor y cuatro en contra, la Corte Suprema de Estados Unidos ha aprobado el pasado 21 de enero una resolución polémica que permite a las corporaciones americanas donar cantidades ilimitadas de dinero al candidato electoral que deseen. La noticia ha pasado sin pena ni gloria por la prensa española, algo que no se entiende en vista de las consecuencias globales que puede tener una resolución como ésta.

Las donaciones de corporaciones a candidatos electorales siempre han estado reguladas. Empezando con la Ley de Tillman en 1907 y hasta la de McCain-Feingold en 2003, las restricciones a este tipo de prácticas sólo han aumentado, considerándose negativa una influencia tan directa de intereses corporativos en el sistema político. Por tanto, la decisión supone un cambio radical respecto al enfoque de los últimos cien años.

Los argumentos a favor de la resolución se basan en una interpretación de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos según la cual las corporaciones, como si de individuos se tratasen, tienen derecho a ejercer su libertad de expresión. Los argumentos en contra hacen énfasis en la finalidad de estas corporaciones –aumentar sus beneficios- como un factor clave que las diferencia de las personas. La resolución también afecta a los sindicatos, que podrán donar dinero al candidato que deseen. Pero es obvio que ningún sindicato estadounidense dispone de los mismos recursos que General Electric.

La resolución condicionará los procesos electorales en EEUU. El ejemplo de 2008 pone de manifiesto las enormes sumas de dinero necesarias para financiar unas campañas cuya duración es desproporcionada. En esta situación los candidatos electorales se ven obligados a subyugar sus programas a la agenda de grandes donantes y lobbies.  Aunque puede considerarse como un ejemplo del empleo legítimo de la libertad de expresión de determinados colectivos, el “lobbying” también es visto como una forma de corrupción legalizada, en la que grandes sumas de dinero financian campañas a cambio de  favores políticos.

En verdad, se trata de un golpe devastador para la Democracia. No sólo por el carácter parcial de la resolución (los republicanos saldrán favorecidos), sino porque convertirá tanto el Congreso como el Senado estadounidenses en instituciones más inmovilistas de lo que ya son. Nada impedirá que Lockheed Martin o Boeing contraten una legión de abogados para frenar al congresista o senador que plantee un debate sobre el gasto armamentístico del país. O que financien difamaciones personales sin fundamento, impidiendo su reelección. La enorme influencia de lobbies como el AIPAC, el NRA, y demás ya ha hecho posibles casos similares, que debido a la resolución se volverán aún más comunes en el futuro. Y esta decadencia de congresistas y senadores, que basan sus estrategias en satisfacer a los donantes de los que dependen para la financiación de sus campañas, es el mayor problema al que EEUU se enfrenta actualmente. Como dice el historiador conservador Andrew J. Bacevich, el poder legislativo está dominado por el Partido de los Titulares, cuyo objetivo no es otro que mantener el cargo sin importar la afiliación política. Mientras esta situación se perpetúe, resultará difícil que el gobierno funcione de forme efectiva –véanse los intentos de reformar el sistema sanitario y cerrar Guantánamo, ambos estancados a pesar de la enorme mayoría de la que han gozado los demócratas en ambas cámaras (hasta perder el asiento de Ted Kennedy en el Senado a principios de febrero).

La resolución ha recibido críticas tanto de republicanos como de demócratas, y del propio Obama en el discurso del estado de la Unión. Pero la respuesta popular es insuficiente ante la gravedad del asunto. Un cambio radical en el funcionamiento del Senado y Congreso estadounidenses es esencial para que el país sea capaz de hacer frente a los retos actuales (sanidad, defensa, economía) de forma eficaz. Esta reforma debería ser prioritaria para la izquierda que puso sus esperanzas en Obama, pero también para la derecha populista, ahora movilizada a través del tea party –un movimiento de base, ultraconservador y con tintes racistas, que sin embargo también está descargando su ira contra Wall Street y Washington.  La posibilidad de aunar temporalmente los objetivos del movimiento del Partido del Té y la izquierda decepcionada con Obama, por lo demás radicalmente opuestos, es lo más positivo del asunto. Porque mientras no se reforme la financiación de campañas electorales, debatir sobre economía, sanidad, o gasto militar en Estados Unidos tiene poco sentido.

Imagino que los ganadores (además de la minoría absoluta que controla estas corporaciones) son los darwinistas sociales y aquellos que insisten en definir la relación entre seres humanos como un conflicto perpetuo, una lucha en la que el hombre es un lobo para otro hombre: más dinero es más influencia, y limitar el poder de aquellos que con dinero pueden manipular una democracia a su favor no es legítimo. Una perspectiva desagradable, que además obvia uno de los aspectos más importantes de nuestra civilización: la necesidad de defender al desprotegido de quien monopoliza demasiado poder. La Declaración de Independencia de 1726 nace precisamente como una reacción al exceso de poder de Jorge III, y el sistema político americano se diseñó para evitar  la concentración de mucho poder en unas pocas manos. Olvidar estas lecciones pasará factura en el futuro.

Etiquetas: EEUU, corporaciones, Corte Suprema, corrupción, Obama, tea party.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)

85 pensamiento sobre “Las grandes corporaciones «financian» la democracia

  1. Eliseo de Bullón

    La pregunta que se puede hacer una de esas corporaciones es: ¿cuánto vale una democracia? O sea, ¿cuánto vale un país?

    La pregunta que debemos hacernos nosotros es: ¿queremos vender nuestra democracia? ¿Queremos vender nuestro país?

  2. jtamames

    Gracias por la aportación. Es cierto que se ha hablado poco de este tema, creo que Darío Valcárcel escribió algo hace dos semanas con tintes parecidos a los tuyos de que se trata de un tema de enorme gravedad.

    La República americana nace como un ejercicio de libertad en el que los fundadores quieren superar el concepto de aristocracia hereditaria exportado desde Europa, en un ejercicio emancipador de la raza humana. Sin embargo, con el paso del tiempo, la aristocracia hereditaria ha sido sustituida por la aristocracia del dinero, cuyo máximo exponente no es sólo el sector financiero de Wall Street, sino el resto del sector corporativo norteamericano. Así, la sociedad ha creado un becerro de oro de gigantescas proporciones y que es un cáncer incurable en su actual manifestación de avidez, codicia y poder.

    Estados Unidos se ha convertido así en un sistema en el que el dinero marca la agenda. El presupuesto militar para 2011 asciende a 708.000 millones de dólares, el 4,7% del PIB. Según el Financial Times, los 10 mayores contratistas de defensa invirtieron 87,84 millones de dólares en “lobbying” en 2009. Mi percepción es que el lobbying tiene muchas zonas oscuras o grises en las que se trafica con informes, opiniones científicas y pseudocientíficas y demás, comprando voluntades.

    Lo ocurrido en esta votación desconcierta sobremanera. Las corporaciones, ya se sabe, son cada vez menos propiedad de sus accionistas. Los altos directivos, remunerados con cantidades en muchos casos obscenas, son los accionistas de facto aunque no hayan invertido nada. Se deja así en mano de estas personas la decisión de canalizar enormes cantidades de dinero a apoyar una u otra opción política.

    Es muy interesante la irrupción del tea party que mencionas, creo que el tema merecería un post separado. Tiene dentro de si una semilla peligrosísima y creo que no está de más recordar las condiciones que propiciaron el nacimiento del nazismo.

    Hay desconcierto hoy, como era de prever. La victoria de Obama suscitó tantas esperanzas que para muchos su gestión está siendo un fiasco. Mucha gente quiere identificarle con el Presidente Carter. Muchos han descontado ya su fracaso.

    El único contrapeso a las corporaciones y al rodillo del dinero es internet y una ciudadanía informada. A veces pienso que es David contra Goliat. Pero muchos pequeños davides hacen también un Goliat.

    1. Maese

      @jtamames,
      Buenso días a todos,

      «El único contrapeso a las corporaciones y al rodillo del dinero es internet y una ciudadanía informada. A veces pienso que es David contra Goliat. Pero muchos pequeños davides hacen también un Goliat.»

      Sin cambiar las reglas del juego actuales, no nos quedan muchas alternativas:
      – Golliat finanza al político para que convenza a los electores de que le cedan el poder legislador y gobernador. Golliat espera que su caballo ganador legisle y gobierne en favor de sus intereses.
      – Muchos David deciden a quien ceden el poder de legislar y gobernar. Muchos David esperan que su caballo ganador legisle y gobierne en favor de sus intereses.

      En realidad el camino de David es mucho más directo.
      Pero quizás el problema es que muchos David tienen muchos intereses distintos. Mientras que casi todos los Golliat tienen el mismo interés.

      Gobierno del Pueblo, POR el Pueblo y PARA el Pueblo
      Como apunta Jorge en su artículo al referirse al argumento de la primera enmienda, la cuestión puede plantearse en términos de si una corporación es Pueblo, parte del Pueblo u otra cosa.
      En una clase de tercero de BUP (equivalente a algo de la ESO) en un instituto de Texas, el profesor de Historia nos preguntaba «¿Qué es el gobierno?» Y tras recoger varias opiniones el nos propuso «que es un instrumento al servicio de quien quiera usarlo». No diferención entre individuos o corporaciones.

    2. Marien

      @jtamames, Gracias, por tu sencillez de expresion, realista con una profundidad cierta y exacta. Hace unos dias, pense igual que tu, el mismo cuento de David y Goliat. Curiosas coincidencias.
      Un saludo.

    3. Nowitzki

      @jtamames, Además de Darío Valcárcel apareció en un periódico español un artículo de Chomsky para el NY Times respecto de todo esto. Poco que añadir a lo dicho en este artículo. Está bien que las empresas financien campañas y eso se haga públicamente, y no sea el contribuyente quien financie queriéndolo o no a los partidos. Ahora bien, aquí se ha dado un paso más, y en el equilibrio entre un lado y otro de la balanza, siendo ambos no deseables, se ha ido la pesa hacia el otro lado. La esencia democrática es la de los contrapesos para llegar al equilibrio. Aquí se ha podido perder ese equilibrio. Eso hará vulnerable al sistema, que se venderá a sobornos e intereses. Una pena.

    4. atati

      @jtamames,

      Hola amigo Joaquin. Me está gustando mucho esta faceta tuya de denunciar o difundir los males concretos causantes de las desgracias actuales que pasean a su antojo por todo el Mundo. No digo que estas corporaciones, consorcios o empresas de altos vuelos, sean los únicos «males concretos», pero sí, los causantes de todo.

      Este control de la política internacional con el fin de obtener el máximo posible de beneficios económicos y consiguiente Poder que confiere el poder del dinero, no es nuevo. Son ya más de 100 años que así pasa ante la aparente indiferencia de la mayoría del resto de los gobiernos del Mundo. Incluso, la única causa militar que se podría admitir como buena de las innumerables causas militares-dinerarias emprendidas por los Usa, la declaración de guerra a Hitler y Musolini, lo del Japón no está muy claro, pues este paso se dio después de la derrota alemana en Stalingrado, estando ya claro el declive del Ejército alemán. De todos modos, ya digo que fue una causa «noble», pero en el resto, siempre ha estado por medio el interés geopolítico de la zona y los incontables beneficios que generan los productos naturales energéticos de esas zonas «salvadas» para unos cuantos consorcios empresariales que casi siempre son los mismos, aunque adopten diversas vestimentas. Y esto ya lo sabemos muchísima gente en todo el Mundo, es decir, que no digo nada nuevo.

      Ante este panorama bastante mafioso, la vida política en el interior de semejante montaje, no puede ser muy limpia ni transparente, por la multitud de cuantiosísimos intereses económicos que hay de por medio, siendo práctica habitual cualquier tipo de corrupción en todos los estamentos del sistema, tal como a lo largo de su historia se ha visto en múltiples casos de corruptelas políticas, judiciales, periodísticas, empresariales y gansteriles, comenzando por Alcapone y compañía cuando la Ley Seca y acabando con Bush y su guerra por el petróleo, o la política financiera de sus bancos y derivados.

      Ante este panorama, decía, Obama me recuerda al típico héroe del Far West que con un sencillo colt llega a un pueblo donde una numerosa banda de delincuentes, perfectamente armados, con el alcalde, el sherif y el juez comprados por los malhechores o gansters, y una ciudadanía bastante sumisa por no decir, coneja; campa a su antojo para beneficio del cacique del pueblo.

      Obama lo tiene muy difícil, pero es el único que puede intentarlo, y si consigue algún avance contra esas grandes corporaciones, puede abrir camino para que en Europa también se animen.

      En cuanto al partido del Té, por lo poco que sé, parece ser claramente de corte nazi a la americana, como tantos otros movimientos, empezando por el Ku Kux Klan, que han proliferado a lo largo de su historia en la llamada América profunda. Mientras sigan ahí, tranquilos, más profundo que Bush, no creo que sean. Bueno amigo, ya me puedes perdonar la chapa, pero es que creo que estamos hablando de la auténtica causa de todos los males: avaricia y poder político-militar. Saludos.

    5. Osnofla

      @jtamames, Estoy muy de acuerdo con tú aportación, querido amigo jtamames. Solamente un inciso. Los comentarios del presidente de los EE.UU. son un poco inexactos para mí opinión. Primero la que está cayendo no es normal ni habitual, se necesita más tiempo, sin esa gran prueba se podría demostrar las capacidades de otras maneras. También es muy cierto que ahí es donde se demuestran los valores y los saberes de cada uno. Es lo mismo que en nuestro país, si no hubiese existido nuestra gran burbuja seguro que estaríamos mucho mejor de lo que estamos y en los primeros puestos de los mejores países. Aquí estamos sufriendo la crisis mundial, la europea y la nuestra, la propia. Un cordial saludo y muchas gracias.

  3. Mario Conde

    Asunto central: ¿puede el mecanismo de financiación alterar la pureza de planteamientos de los financiados?. Comencemos por :¿existe una financiación política al cien por cien desinteresada? Respuesta segura: no. ¿Cual es el interés del financiador?. Uno abstracto, que ganen «los suyos». Otro concreto, que devuelvan los favores una vez alcanzado el poder. En ambos casos late un interés mas o menos concreto, mas o menos difuso, pero un interés. Este interés condiciona. Por tanto, la financiación condiciona.¿Que condiciona? Comportamientos de los financiados

    Se diría que el deseo de las corporaciones movidas por ánimo de lucro sería huir de esta financiación porque cuesta dinero. No es asi. No es desembolso a fondo perdido. No son subvenciones. Son inversiones calculadas con criterio de coste/beneficio. ¿Puede decirse que un sistema político subvencionado de tal manera es un sistema parcialmente, cuando menos, cautivo? Puede decirse sin riesgo de caer en populismo, demagogia y otras del estilo.
    Por tanto, la Ley de Financiación de Partidos Políticos es una de las esenciales. Insisto: la financiación no es neutra sino interesada. Y aunque el financiado no cumpla sus compromiso, abstractos o concretos, siempre generará tensión.
    En Cosas del Camino se dice «Cuando la democracia encontró el poder de la inducción se convirtió en Sistema». Para que funcione formalmente el modelo es necesario que la ciudadanía «crea» que vive en un régimen de mas o menos libertades reales. Para eso se necesita la opinión. Para la opinión los medios. Para los medios dinero y poder politico. Para poder politico financiación…¿Alguien duda de la estructura de el Sistema? ¿Es correcta la frase «magma de contaminaciones?
    ¿Que hacer? Antes que nada intentar entenderlo. No negarlo. No matar a los mensajeros. Después intentar actuar de manera que sea efectiva. Mientras no cambiemos los modos de pensar no cambiaremos los modos de comportamiento

    1. el idiota

      @Mario Conde,

      «¿Que hacer? Antes que nada intentar entenderlo. No negarlo. No matar a los mensajeros. Después intentar actuar de manera que sea efectiva. Mientras no cambiemos los modos de pensar no cambiaremos los modos de comportamiento»

      Comparto todo el comentario, pero entrando en esto último, el problema es que aunque la gente comprenda intelectualmente esto que dices, pero no se liberen de sus pautas inconscientes, seguirán repitiendo los mismos comportamientos y las mismas estructuras, claro que la comprensión intelectual ya sería un paso cualitativo importante, tanto como que alguien que vive encerrado en una jaula, por no conocer otra cosa se creyese libre, y de golpe tomase conciencia que en verdad está preso. Al menos ayudaría a que buscasen la llave que abre la cerradura que los encierra.

    2. BORJA

      @Mario Conde, Tengo clara la estructura del Sistema, aunque siempre me pregunto-y te pregunto-por el núcleo del mismo. Para que el Sistema dejara de serlo, entiendo que núcleo debería serlo el ciudadano, en torno al interés del cuál el resto de instituciones tomaran decisiones. Dando por hecho que eso no es así, no termino de poder aseverar que haya un único núcleo o varios núcleos en torno al cuál/los cuáles se articula el sistema. Parecería una opción pensar que en España el núcleo pueda serlo la Monarquía. Pero también se podría pensar en otras opciones o núcleos Sistémicos.

      1. Meizoso

        @BORJA,

        Yo creo que existen varios núcleos dentro del sistema entrelazados entre sí, empresas y organizaciones lucrativas con gran riqueza, los medios de comunicación, los gobernantes, la banca, la justicia y ya cada vez menos aunque sigue siendo importante, la religión.

        Creo que lo más complicado de intentar hacer una oposición al «Sistema» es que por más que lo hagas a favor del pueblo, ellos manejan los medios de comunicación y la mala educación de este pueblo que es totalmente influenciable y no sabe lo que es mejor para si mismo.

        Es más… vivimos en un país donde el icono social del momento es Belen Esteban. Imagina si hay trabajo que hacer… es difícil hacer que la gran masa llegue a entender lo que está sucediendo, quizá deberíamos sentirnos responsables y utilizar internet como el medio libre donde poder crear una asociación…¿política? con valores definidos y un plan de reacción para crear un sistema que se controle por sí sólo con la menor dependencia posible de las personas, pues somos nosotros mismos los que estropeamos cualquier sistema precisamente porque la humanidad es la cosa más asistemática que existe, cada persona tiene valores, pensamientos, reacciones e interpretaciones diferentes.

        Yo me apunto….

        1. Marien

          @Meizoso, Difiero de ti. El icono social actual, es un trabajo realizado, que se puede usar, el pueblo se siente identificado, es un paso adelante. Hay que tener en cuenta, que el pueblo, se siente diferente a los circulos elitistas, inferiores por decirlo de algun modo, generando miedo, temor, desconfianza. Hay que comenzar por el pueblo con el pueblo liderando. Llegue a esta conclusion, despues de analizar mucho, no entendia ese icono social, lider, incluso denominada princesa del pueblo. Entendi, que ahi esta el nucleo de donde partir. Creo que es trabajo no pendiente, sino aprovechable.
          Buen dia.

        2. BORJA

          @Meizoso, @Marien

          Seamos Sistema absorto al Sistama. Actuemos sin cuestionar lo que hacemos desde el qué dirán. Actuemos desde la búsqueda de paz interior en cada acto que generemos, cuestionando si lo que hacemos dulcifica mi paz interior, cuestionando si lo que hacemos beneficia a los demas.

          Sólo si una acto dulcifica mi ser, mi paz interior y beneficia a los demás, merece ser ejecutado. Sólo así crecemos como personas, como sociedad. Y si algo de lo que hago agria mi paz interior, mi ser, y/o perjudica a los demás, rechacémoslo, por mucho que el Sistema lo apruebe.

    3. jtamames

      @Mario Conde, Mucha claridad en estos comentarios.

      Si, creo que es muy necesaria esta forma de análisis de problemas que planteas en esta entrada y en otras a lo largo del Foro.

      Primero hay que analizar el problema y sus consecuencias.

      A partir de ahí se podrá o no proponer algo, pero es esencial como punto de partida la definición lo más exacta posible de la problemática a que nos enfrentamos.

      Ello exige rigor intelectual y sentido común.

    4. Meizoso

      @Mario Conde,

      De todos modos no debemos escandalizarnos porque la corte suprema apruebe esa financiación, supongo que lo único que conseguirán con ello es que sea más transparente. Porque esté o no aprobado ese trato de favor en la financiación de partidos políticos a cambio de un trato de favor existe desde siempre. De hecho… y ahora que mencionais algunos la posibilidad de hacer un estudio sobre la financiación de partidos políticos españoles, me pregunto si quizá el bipartidismo que existe en España sea impulsado por estas influencias y organizaciones con gran poder económico para tener mayor probabilidad de que su financiación sea un negocio rentable. Para ellos… menos donde elegir, más probabilidad de ganar. ¿ Qué opinais?

    5. ISRAEL21

      @Mario Conde,
      Entiendo por tu último párrafo, que lo que primero debemos entender es que nos encontramos a las puertas de entrar en un sistema corporativista, con el peligro que esto entraña. Viendo esta previsión a futuro, deberíamos plantearnos las bases para aceptar y regular este sistema, de no ser así, estaremos ante el comienzo de la pérdida del poder de legislar, juzgar, etc, etc etc…..

      1. Erlaiz

        @ISRAEL21,
        El sistema de partidos en España es un sistema bastante cerrado, diseñado durante la transición, y con escasas posibilidades de reforma. La financiación es opaca porque la dependencia de los partidos de sus financiadores es enorme, pese a las subvenciones públicas cuyas cifras se dan de forma desagregada sin conocer con claridad la suma total. Tampoco sus deudas. Los casos de corrupción en el ámbito municipal o autonómico no son más que la punta del iceberg de una financiación sumergida. La capacidad de regeneración del sistema sólo podría venir de una opinión pública informada; de ahí la alianza permanente entre clase política, mediática y, digamos, financiera, aunque los núcleos de poder son más amplios. Las nuevas tecnologías están cambiando el horizonte mediático. Ojalá permitan que la sociedad, en sus grandes números no sólo minorías cualificadas, pueda saber lo que pasa.

    6. JS

      @Mario Conde,

      Es obvio de toda obviedad, Mario. No neguemos la evidencia. Los actores políticos, los llamados a ejercer en su día el poder, necesitan recursos para alcanzarlo. Y, a lo que parece, lo de ejercer el poder debe ser un placer exquisito porque, en la práctica, y algunos años de experiencia vital tenemos, siempre se trata de explorar nuevos límites.

      Nuestro articulista se escandaliza -ay, bendita ingenuidad juvenil-, de que se supriman los límites económicos en ese ámbito. Cambiando lo que hay que cambiar, no es mejor reconocer la realidad pero obligar al ilimitado y ambicioso subvencionador a que se retrate en público? No recuerda este debate el de la legalización de la droga? Cambiando lo que hay que cambiar, pero es que parece como si el poder fuese una droga.

      No es mejor no poner límites al campo en este caso pero que se sepa? Esa es quizá la superioridad de la moral anglosajona frente a la nuestra. Se creen lo de la verdad y odian la mentira. Lo del falso testimonio aquí se aplaude y allí te lleva a la cárcel. Pero, claro, esas cosas se aprenden con el tiempo si no te las enseñan en casa. Estoy de acuerdo contigo. Fuera hipocresías.

    7. Auxi

      @Mario Conde,Te pregunto, esto no traería intereses privados y manipulación, sabiendo que es un País como bien dices fieles a la verdad y condenan la MENTIRA hasta la muerte (deberíamos aprender de esto), la tentación de favores existiría en un país como AMERICA.

  4. el idiota

    La Carta de Independencia de USA, nació con un sano propósito, el tratar de unir a los hombres con la economía también tenía un noble propósito, pero es que es el continuo en la historia universal, los buenos propósitos de unos pocos se acaban dando de bruces con la estupidez en la que viven los mas, mezcla explosiva de mala fe e inconsciencia.

    Mientras no se transforme la mente humana, es difícil que mejore nada, por mucho que se intente desde todos los ámbitos como se lleva intentando a lo largo de la historia conocida. Los humanos siempre repiten las mismas estructuras sociales en base a sus estructuras psicológicas. De este último intento de unir a los pueblos con la economía se derivó al fascismo económico que sufrimos en la actualidad, porque mientras no se transforme la mente humana, que es la raíz del meta-problema que nos está devorando, no se podrá hacer gran cosa por mejorar la sociedad, reitero que esto ya se ha visto a lo largo de la historia, si bien no quita para que haya enfoques sociales, ideas e ideologías unas bastante mejores que otras.

    1. ermitaño

      @el idiota, El espíritu de la nación americana, en sus orígenes, se sostiene sobre la libre búsqueda de la felicidad, aportación individual, y el sentido de la responsabilidad social, aportación comunitaria. Es decir, en que cada uno, con los medios que esten a su alcance o pueda generarse, sea capaz de superarse a si mismo y ayudar a construir una sociedad justa. Que se haya conseguido o no es otro debate, pero los principios, como tales, son impecables.

      España sigue siendo un gigante torpe, lento, solemne y muchas veces bobo. Se grita demasiado, y todo parece una catástrofe. Hay poca mesura y menos reflexión.

      Sobre la financiación…¡qué decir! Sólamente que hoy nos rasgamos aquí las vestiduras porque en Estados Unidos se haya aprovado recientemente algo que en España existe desde la noche de los tiempos, a saber: la barra libre para los partidos políticos y sus amigos.

      Lo que está claro es que en Estados Unidos hay una conciencia clara de que un político es un sirviente público, susceptible de ser fiscalizado en cualquier momento en lo que refiere a su financiación y escrutado respecto a sus posiciones políticas. Que se haga o no, insisto, es otro tema, pero el principio está. Y está comunmente aceptado. Y además en una sociedad donde no toda la clase media es especialmente crítica e instruida. Como poco, coincideremos que la instrucción del español medio es equiparable a la del americano medio. El diferencial existente entre nosotros pienso que tiene que ver más con la instrumentalización vergonzante que se da en los medios de comunicación en nuestro país. Esos medios, encargados de aborregar al personal a cambio de la refinanciación de las deudas o los nuevos contratos, son los principales culpables de la ausencia de capacidad cítica en las clases medias españolas.

      Y por cierto, de idiota tienes muy poco.

      Un abrazo

  5. Socrates

    Creo que no es necesario escandalizarse por esa nueva resolución de la Supreme Court of the United States, y sí celebrarla por la transparencia que aporta al mecanismo financiador de los dos partidos políticos yanquis.

    Además, la última decisión del Poder Judicial estadounidense no beneficia más al Partido Republicano como asevera el autor de este más que interesante y oportuno artículo. (No se don Jorge que, el lobby judío equilibrará la balanza prestataria (se presta, no se dona, amigo). O, ¿es que no viste al tontaina de nuestro país disfrazado con la kipá, para hacerle la pelota al máximo representante de los demócratas que ocupa el Despacho Oval?

    Y digo oportuno artículo porque, y extrapolando a España, la financiación de los partidos políticos es una de las asignaturas pendientes de nuestra burdo sistema partitocrático, totalmente opaco en ese sentido. Es decir, en nuestro país las entidades bancarias y corporaciones (y personajes privados) prestan (no se dona) dinero a mansalva, y aquí el vulgo ni se entera de qué va la película, ni de dónde viene la bofetada.

    P. S.: Gracias de veras don Jorge, y si Vd. quiere hacemos un trabajo conjunto de investigación acerca de la financiación de los partidos políticos españoles y de su arcano.

    1. Jorge Tamames Autor del artículo

      @Socrates,Yo también celebro la transparencia de la resolución. Si hubiese tenido lugar sin conocimiento público, estaríamos hablando de algo muy parecido a un golpe de estado.

      Sobre la influencia de los lobbies -sí, los republicanos salen favorecidos. Es algo que menciona cualquier periódico americano. Y AIPAC no es un lobby judío, si por judío entendemos al grupo étnico en Estados Unidos, que efectivamente suele votar a los demócratas. AIPAC es un lobby pro-israelí. Las relaciones con Obama después del intento de frenar los asentamientos no son estupendas.

      Sobre si se presta o se dona, Mario lo ha expresado muy bien -ni se presta ni se dona, se invierte.

      Me parece interesante estudiar la financiación en España. Cuando quieras/quiera vd./Vd. nos ponemos a ello. Pero aquí hay dos diferencias fundamentales: la financiación de las campañas se realiza mayoritariamente con fondos públicos, y las campañas duran unas pocas semanas.

      Saludos.

      1. Socrates

        @Jorge Tamames, Perfecto y oído cocina. Aún estoy de exámenes -como imagino estará Vd.- pero, a partir de la 1ª semana de Marzo podríamos sincronizarnos para acometer el proyecto de investigación. El tema de la financiación de los partidos políticos españoles me suscita interés y entiendo que si en esta plataforma queremos luchar por la Sociedad Civil, ése sería un buen comienzo.

        P. S.: Don Jorge tutéeme si así lo prefiere. O, podríamos utilizar entre nosotros el «don» si le apetece, por diferenciarnos jocosamente como ciudadanos protoinvestigadores en ciernes.

      2. Socrates

        @Jorge Tamames, Don Jorge, pídale si así lo estima oportuno mis datos de contacto al Web Master por aquello del fluir de la información. Además, si le agrada la idea podríamos establecer como experiencia piloto y base de operaciones y pesquisas, mi atalaya levantina. En mi opinión, creo que, desde Akra Leuka fluyen con más facilidad las ideas de la mente a la boca, al bolígrafo bic y al teclado que en la capital del Reino de Españolandia. En ese sentido, si le apetece cambiar este mismo fin de semana el esmog por la brisa yodada o la tempestad levantina (aquí el tiempo es variable como nosotros los levantinos), no tiene más que liar el petate sin olvidar la cámara inmortalizadora del instante iluminador y enviaré al chófer a recogerlo/les a la estación, al aeropuerto o la salida de la autovía pertinente.

        P. S.: En el sofá-cama cabe la amiga de turno o la novieta, si la tiene y quiere traérsela.

        1. Jorge Tamames Autor del artículo

          @Socrates, Muchas gracias por la oferta Sócrates. No creo que pueda en estas fechas porque estoy trabajando en un voluntariado y me queda un mes escaso en España, que tengo que aprovechar para preparar el viaje.

          Más adelante me gustaría mucho. Este fin de semana nos ponemos en contacto.

    2. Inmaculada

      @Socrates, En algo estoy de acuerdo contigo, Sócrates, no debería escandalizarnos ese sistema de financiación de partidos, guste o no, por lo menos en USA esa decisión se ha elevado a carácter público.

      1. Socrates

        @Inmaculada, Sí, aquí en España nos rasgamos las vestiduras hipócritamente cuando se destapa alguna trama de financiación de partidos políticos, y cuando además todos sabemos que las «donaciones» (inversiones, préstamos, créditos, etc.) son un modus vivendi normal y corriente (pero, opaco) en TODAS las formaciones políticas de nuestro país. Allá en los USA por lo menos van de cara (al menos, en parte) y no se andan con estos tapujos que tampoco tapan nada que no sepa el común.

  6. superviviente

    Los partidos politicos no son una institución sino herramientas al servicio del ciudadano, son las opciones que se nos presentan yb que podemos elegir mediante nuestro voto. Aunque en España hay una Ley organica sobre finanaciación de partidos politicos, estos en su mayor parte se financian a través de donativos que en su mayor parte vienen de grandes empresas y bancos, que luego resultan altamente beneficiadas por el gobierno, no olvidemos que el Estado es el mayor adjudicador de contratos en nuestro pais y que muchas de esas empresas solo podrían subsistir con los contratos públicos.

    Para las grandes empresas y bancos españoles, esto representa una inversión politica y como tal esperan rentabilizarla durante el mandato para el que ha sido elegido el candidato. El caso de España al contrario que el de Estados Unidos no es tan claro ni transparente y de ahi que los numerosos casos de corrupción estén vinculados a la politica, pues repito son los candidatos, una vez elegidos, ya sea en ayuntamientos, autonomias o gobierno de la nación, los que tendrán que hacer efectivas dichas adjudicaciones.

    Quien no recuerda el famoso 3% que se lleva CiU de la totalidad de los contratos que adjudicaba el gobierno catalán y que fué denunciado-silenciado ipso facto en el Parlamento catalán o las comisiones de Mercasevilla a aquellos adjudicatarios para financiar al PSOE andaluz o la trama Gurtel de una posible financiación del PP o los numerosos casos de alcaldes y concejales en los ayuntamientos por parte de constructoras y promotoras o los casos Filesa, Time Export etc…

    La Ley de financiación de los partidos politicos es un elemento decorativo, que como tantas cosas que se hacen en este pais, no dejan de ser papelmojado frente a la realidad, la vergonzosa realidad que ha convertido a los partidos politicos y su forma de obtener dinero en organizaciones mas parecidas a asociaciones de malhechores que a asociaciones civicas.

    Estamos ante dos tipos de moral o de ética politica, el mundo anglosalón con su transparencia y sin complejos hace público el listado de donantes con datos y señales, aportando para ello nombre de las empresas y cantidades aportadas, mientras que en España la opacidad es lo habitual.

    La politica se ha convertido en una inversión, quizás de las de mayor rentabilidad, para las grandes corporaciones, pues la elección es sencilla, dos opciones, sin que exista prohibición de alimentarlas a la vez y a esperar resultados. No creo que esto, enfocado de la manera anglosajona, sea la muerte de la democracia, al contrario,los partidos son maquinas electorales con unos gastos cada vez mas abultados y no veo mal que reciban financiación privada. En España ocurre lo contrario, son los partidos quienes compran el voto con el dinero del contribuyente, lo que me parece mas alarmante, pues aqui si se utiliza el dinero solapadamente para ampliar el espectro de votos del partido y lo hacen mediante subsidios,PER, subvenciones, cheques bebe, cheque 400 euros etc…

    En definitiva, las situaciones son distintas y los planteamientos diametralmente opuestos, son dos formas de entender la politica, el candidato que recibe donaciones privadas para pagar su costosa campaña electoral y el que, haciendo uso fraudulento del dinero público, no solo costea su campaña sino que se intenta perpetuar en el poder a base de dinero público. Saludos.

    1. Maese

      @superviviente,
      Efectivamente, la transparencia debería de ser bienvenida… y cuanta más mejor: la misma o incluso mayor transparencia debería de existir sobre las actuaciones del político una vez elegido.
      Tomando el ejemplo de los contratos públicos, si hubiese transparencia en los dos extremos de la cadena, uno podría empezar a cruzar datos de quién financió a quién y quién recibio qué. Si estas cuentas fuesen claras, los ciudadanos podrían hacerse una idea de los intereses que defiende el político. E incluso estar de acuerdo!

    2. Marien

      @superviviente, Difiero en tu segunda parte, no estoy de acuerdo que sean compran de votos, la politica social, que minimamente se practica en nuestro pais. Aunque sin duda genere dichos votos.
      Considero que la politica social, es demasiado arcaica, e interpretada de un modo egocentrico a quienes piensan que no es necesaria ni constitucional. Es erronea esta interpretación.
      No seria necesaria, si viviesemos en un pais, donde las oportunidades laborales existen, todo ser humano, prefiere un trabajo, a un subsidio minimo e indecente.
      Diferente es que se use al colectivo, como elemento regulador de la imagen, interesada que deseamos dar, o necesitamos en cada momento, manipulada como siempre por intereses, y el poder del dinero. Esto es obvio.
      Un saludo

  7. juanarmas

    ¿Qué país o estado hoy en día -y me atrevería a decir, desde que existen las naciones- no está regido en sus órganos dirigentes por personas vinculadas directa o indirectamente con grandes grupos económicos nacionales o extranjeros?

    No es la persona sino el puesto. Y las normas para colocar en el puesto no variarán hasta que varía desde sus bases todo el Sistema.

    No veo otra. Antiguamente el puesto lo asignaba la sangre del noble linaje. Tras la «modernidad», la sumisión a las directrices «corporacionales».

    Gracias Jorge Tamames por tu elaborado escrito.

    1. Feliciano

      @juanarmas, Hola juanarmas, muchas veces sin quererlo ver somos nosotros los causantes de que las cosas sean como son. Simplificandolo mucho… no crees que si Zapatero está donde está, no es acaso porque los que le botaron de su partido no lo hicieron pensando que si le subian a él, se subien ellos mismos. Muchas veces complicamos las conclusiones porque en el fondo no queremos ver que las cosas pasan por en realidad somos nosotros los que la creamos así.

      Saludos
      Feliciano

  8. Azulius

    Buenos días,

    Para mí el problema radica en que se tiene que inventar otro sistema, no funciona con lo que tenemos. En el caso de España desde hace años el sistema de financiación de los partidos políticos es deficiente, oscurantista y creador de corrupción. El Tribunal de Cuentas llegó a quejarse del sistema y presionó para que se realizara una reforma.

    Desde el momento que nos dejamos gobernar por la bipolaridad y asumimos la partitocracia, ya estamos hablando de una vulneración a la democracia, que se alimenta además por la falta de claridad y transparencia en el gasto total de las campañas y sus benefactores a parte del Estado.

    El sistema aprobado en USA, del que en el artículo sólo se queda con el titular, debe tener a sus vez, todo un entramado de garantías para el proceso de financiación, no olvidemos que puede afectar a temas fiscales, jurídicos, modificarán a su vez leyes, que a buen seguro se habrán tipificado para minusvalorar las posibles interferencias de los lobbies en la política, -cosa que por otra parte ya se hacía, y además se publicitaba convenientemente, cuando interesaba-etc. Y no sabemos si en una buena lógica, hasta se ha contemplado los límites de las aportaciones.

    Están regulando a mí entender una práctica que se venía permitiendo, por lo que podríamos hablar de la falta de ideas, de la endogamia de la política, pero a buen seguro lo que conseguirán es una mayor transparencia de la que hasta ahora venían teniendo.

    Una legislación que en el caso de España debería contar con más transparencia en el supuesto de las Fundaciones y las Asociaciones, que aunque ya están legisladas y entran en el régimen de donaciones las vinculadas a los partidos políticos, mucha masa de dinero llega a través de las que de forma altruista es donada de forma anónima a dichos partidos.

    Buena jornada para todos.

  9. JS

    Con todo respeto al articulista me parece excesivo el título. Una cosa es que el Tribunal Supremo haya eliminado el límite cuantitativo a las donaciones en los procesos electorales y otra bien diferente que las grandes corporaciones financien la democracia por ello. Ojalá fuese cierto que la democracia, esto es, el Estado y sus prestaciones se financiasen exclusivamente con cargos a recursos procedentes de las grandes «corporaciones», léase empresas, mediante el mecanismo lógico de los impuestos que graven sus beneficios.

    La ventaja del sistema americano frente a cualquier otro en materia de financiación electoral privada es su absoluta transparencia, a diferencia de lo que sucede entre nosotros. Allí constituye un timbre de honor contribuir con fondos a la campaña de cada candidato, quien está obligado a consignar la procedencia de cualquier dólar que use para tales fines. Aquí es manifiestamente reprobable en términos de opinión pública que cualquier empresa realice donaciones a un partido en igual trance.

    De la misma manera que allí está perfectamente regulado el funcionamiento de los «lobbyes» y aquí la ausencia de regulación y transparencia fomenta la aparición de «conseguidores» y «comisionistas» de los que tanta noticia hemos tenido en los 30 últimos años.

    Tal vez la diferencia tenga algo que ver con las distintas morales del mundo anglosajón y del nuestro. Mayor hipocresía en nuestro caso y los rigores del calvinismo allí. No sé, pero en cualquier caso me parece enormemente simple e infantil el análisis consistente en considerar a la primera democracia del mundo como una farsa o una manipulación constante. Precisamente porque fueron los primeros quizá estén más que experimentados en sus vicios ocultos y son los que se anticipan a la hora de corregirlos. Desde luego su mismo tamaño y su peculiar sistema de promoción personal y de acceso al poder -el caso Obama en alguna medida podría ser paradigmático-, unido a la relevancia que los medios de comunicación tienen allí por imperativo de la misma primera enmienda, constituyen elementos disuasorios suficientes para eliminar los riesgos a que alude el articulista.

    Y la oposición a la reforma sanitaria no parece que tenga que ver en exceso con la financiación electoral. Y lo de Guantánamo bastante menos, sobre todo cuando ya se está produciendo su desalojo. Por cierto, que vamos a acoger a 5. Ese sí sería otro debate. ¿Y qué vamos a hacer cuando nos los entreguen? Porque habrá que ponerlos inmediatamente en libertad. ¿O no?

    1. felix de valois

      @JS, Estoy de acuerdo con Vd. en este caso;incluso en la parte final del mismo; apostillaría para reforzarlo que,si hace 3 años preguntásemos si estos lobbys apoyarían o consentirían la llegada de un Presidente de color. la respuesta
      tanto aquí como allí sería sin lugar a dudas que No…No obstante….ahí esta lo que demuestra que la transparencia es lo que mas puede ayudar a la democracia,también a la nuestra. Un saludo

    2. Jorge Tamames Autor del artículo

      @JS, Gracias por tu aportación JS. Me gustaría emplear la respuesta a tu comentario para enfatizar algunos puntos que quizá no quedan reflejados con suficiente claridad en el artículo. Observo que bastantes miembros de este foro ven de positivo en la resolución la transparencia que garantiza, comparando favorablemente el caso con el de la opacidad de la financiación en nuestro país. Me viene a la cabeza un debate que tuvimos en una asignatura llamada terrorismo internacional, sobre si era legítimo o no torturar a supuestos miembros de Al-Qaeda. Muchos estadounidenses decían que era necesario legalizar la tortura. Así, se realizaría de forma transparente y en un contexto más aceptable. Como la prostitución o el consumo de drogas. No se trata de eso. Se trata es de plantear si nuestras leyes deben reflejar una tolerancia hacia este tipo de prácticas. ¿Nos parecen lícito legalizar la práctica de lo que encierra ese eufemismo cruel, «interrogatorio coercitivo»?

      ¿Nos parece aceptable esta relación entre el poder corporativo y el político? No pido que se compare qué país es más transparente, sino que se responda a esta pregunta.

      La resolución eleva a las corporaciones a la condición de seres humanos con las mismas libertades de expresión que cualquier persona en este foro. Eso es todo -no se especifica en ningún momento con qué transparencia se realizarán las donaciones.

      Conociendo el sistema americano, que efectivamente en algunas áreas goza de una transparencia que aquí se echa en falta, es de suponer que quien quiera saber quién financia a quién en las campañas lo sabrá. Pero si vamos a elogiar la transparencia de los políticos al otro lado del charco, convendría recordar las acciones de la familia Bush en el Grupo Carlyle, cuyo valor aumentó drásticamente tras las invasiones de Afganistán e Irak. O las acciones de Rumsfeld en la industria farmacéutica (Gilead concretamente), a las que no renunció mientras ejercía su cargo en la administración de Bush. La historia acaba con las acciones de Rumsfeld valiendo un 807% de lo su valor original, después de que el Pentágono invirtiese 58 millones de dólares en Tamiflú. Cheney hizo algo parecido con Halliburton. La transparencia no es una garantía de prácticas impecables, al menos en Estados Unidos.

      En segundo lugar, se está realizando una comparación con España que no tiene en cuenta las diferencias entre ambos sistemas políticos. En España los diputados y senadores son elegidos en las elecciones generales. Me parece coherente deducir que en esta situación el esfuerzo de recaudación recae sobre el partido. El partido tiene fontaneros encargados de sacar dinero de donde sea, de una forma que no dudo es turbia y cuestionable. En Estados Unidos, congresistas y senadores son elegidos en sus estados, dependen de sus votantes. Y como las campañas electorales son más largas y no suelen estar financiadas con fondos públicos, es necesario recaudar dinero constantemente para asegurar la reelección.

      Senador, tenemos un millón de dólares que podemos gastar en su favor o en su contra. Usted decide.

      Teniendo estos datos, te sugiero que aproveches la transparencia del sistema político americano para comprobar el dinero que la industria farmacéutica gasta cada día en frenar la reforma. Te aclarará porqué la mitad de los demócratas no saben si votar a favor o en contra.

      El caso con Guantánamo está menos relacionado con los lobbies, pero también ofrece un ejemplo perfecto del funcionamiento del Partido de los Titulares. Con el país histérico ante la posibilidad de más atentados, el senador que acepte presos en su estado difícilmente será reelegido. Así que los mandan a España.

      Saludos.

      1. JS

        @Jorge Tamames,

        Si consultas el blog anterior seguramente encontrarás algún comentario mío sobre lo que se ha llamado el Estado «preventivo». Y en Google también algo escrito y toma particular de posición sobre el debate de la legalización de la «tortura», caso de la bomba nuclear activada incluída y la invocación del «estado de necesidad» para justificar el corte de sus partes al terrorista renuente a confesar sobre su localización por el policía responsable. Pero me parece que no has suscitado una cuestión «existencial» en tu artículo, sino convivencial.

        Más arriba he comentado a MC como esto me recuerda lo del debate sobre legalización de la droga y a ello me remito.

        Y lo que hagan las farmacéuticas allá ellas. Más eficaz que poner límites al campo y censurar la transparencia es antearse qué tipo de gastos son o no deducibles fiscalmente. Pero esa es una técnica que también se aprende con la edad. Pragmáticas las mínimas y que se cumplan, que decía nuestro ingenioso Hidalgo. El poder que prohiba lo imprescindible porque se empieza por in lado y al final nos eligen los calzoncillos.

        Y, si no me equivoco. en USA el debate financiero también afecta a las elecciones presidenciales, y allí al Presidente se le vota por los electores inscritos en el censo no se le da el puesto en una puja en Wall Street. Seamos serios, Tamames, que tío Ramón todo lo lee y no me desautorizará.

        1. Marien

          @JS, Hace mas de 3 decadas, Don Ramón Tamames, al que se refiere en su ultimo parrafo. Fue el lider de muchos de los jovenes de la epoca, que seguimos sus pasos en la economia.
          Al ser recordado por Vd., vino a mi mente el suspenso general en selectividad, en junio, alla por el 1976 por basar el examen en su obra y teorias. Aquel tribunal, presidido, por el que era Decano de la Facultad de Derecho. Siendo la representante del colectivo, me comunicó personalmente que me cultivara en otros autores para septiembre, si queriamos aprobar.
          No deja de producirme curiosidad que con el paso del tiempo….¿seguimos en el mismo lugar? me refiero a dividiendo y sopesando los dos frentes.
          Un saludo.

    3. JS

      @JS,

      Marien, me precio de gozar desde hace muchos años, casi como 25, de la amistad de Ramón y Carmen, amén de otras cualidades que no son del caso. Y hemos suscrito al alimón más de un dictámen en asuntos de trascendencia. No hay frentes diferenciados salvo los de la inteligencia y la dignidad.

  10. tauridas

    Dentro del entramado de intereses que conforman el «Sistema», por qué, por definición, unos son intrínsecamente buenos-poder político(algún partido+sindicatos+medios+..) y otros intrínsecamente malos salvo bula de los primeros- Fuentes de financiación (mundo empresarial)-.
    Parece que el propio Sistema se defiende con barreras políticas de nuevos entrantes,…,
    Si esas barreras se caen,……, Interesante debate

  11. Javier León

    No existe una democracia real, sino una cacacracia que mantiene a la nueva clase parásita y que convive plácidamente con el interés económico de unos pocos. Hace falta una verdadera y nueva revolución francesa para terminar con el caduco y viejo régimen que soportamos. El modelo de Estado que estamos manteniendo es una falacia y un fracaso, terceras vías inclusives. El Estado del Bienestar está dando pasos agigantados hacia el Estado del Malestar, y solo un cambio radical de nuestas instituciones y estructuras podrá resucitar el verdadero sentido democrático. Así que gracias Joaquin por desempolvar en campo abierto lo que está ocurriendo.

    1. jtamames

      @Javier León, No es Joaquín sino Jorge…. En cuanto a tu tesis, no tiremos por la borda todo lo conseguido en tantos años, que es muchísimo. HAy que reformar y mejorar cosas, pero hay muchas cosas válidas.

      1. Javier León

        @jtamames, Perdona BaBaJorges, es que andaba pensando en otras cosas y ya, a mi edad, confundo la chicha con la limoná. Aprovecho para felicitarte amigo Jorge por este excelente y crítico artículo. Ya sabes que ambos, tú y yo, además de críticos somos unos aguafiestas, que diría Benedetti.
        Un abrazo sentido a padre e hijo…

    2. Osnofla

      @Javier León, Como siempre debo, lo hago muy a gusto, quitarme el sombrero y aplaudir alto. Es simplemente lo que se debe, no debería, hacer. Aunque seamos pocos, lo conseguiremos. Muchas gracias, querido amigo.

    3. superviviente

      @Javier León, Estoy de acuerdo contigo en que hace falta una revolución y aunque la gente considere que ni es viable por el entorno politico, económico y geográfico en el que estamos situados, las cosas han llegado a un estado de aletargamiento que es probable que solo despierten con un cambio rádical. Ni reformas ni regeneraciones mal entendidas harán que el sistema cambie, solo el cambio revolucionario hará posible una verdadera democracia participativa donde los valores sean el eje fundamental del sistema. Saludos.

      1. jotauve

        @superviviente, estoy de acuerdo en que sólo se despertará con un cambio radical. Un cambio revolucionario que yo creo que ya se está produciendo. El Sistema tiene cada vez más agujeros abiertos. Por esos agujeros se meten las semillas del cambio.
        Ultimamente estoy muy sorprendido de que por televisión se entreviste, se entre y se comparta la intimidad de los okupas.
        La gente sin techo antes perseguida por okupas, hoy día son policialmente indiferentes.
        Eso me demuestra a mí que hay una «conciencia común mayoritaria» de no hacer hoy en día más daño que el necesario.
        Al dejar esa semilla en paz y al crecer vá a ser posible que actualicemos con bastante rapidez la Legislación Vigente en este punto. (hay que ser optimistas) Legislación que afecta nada más y nada menos que a la PROPIEDAD. Tiene sentido social ?, dirección social ? Al darnos cuenta todos, entre todos, lo haremos bien.
        Todo esto del dinero es una cortina de humo terrible que algunos por lo visto quieren hacerla mantener a toda costa, incluso con guerras, invasiones y genocidios.
        Los hechos, espero, confío, lo demostrarán. Saludos.

  12. Osnofla

    Bien Don Jorge Tamames, tratemos a las eminencias responsables de las culturas que aprenden los despechados que salen al ruedo, con el título que ellos quieren. Bien. Es transparente su deseo. También es transparente la decisión de la Corte Suprema de los EE.UU., pues, al igual que aquí, los jueces están nombrados a dedo y como los actuales son de los puestos por los de antes, lógicamente, siguen ganando aún por ese escaso margen. Entiendo que ganan más, por ello lo defienden con rabia, los republicanos y sus lobbies. Qué también beneficia a los demócratas, seguro, serían tontainas si no lo hicieran. Me parece bien traer un tema como este, que sirve de punta para analizar la situación de nuestro país, donde la transparencia huye de cualquier lugar y, sólo, mediante las actuaciones como el caso Gürtel, salen a la luz, y a que coste, pues se han cabreado tanto que han sacado todas sus baterías para encañonar y eliminar a un JUEZ que les está dando por donde amarga el pepino.

    Me parece interesante el posicionamiento que realiza Mario, no le pongo el Don por que a lo mejor se lo toma como una tontería, y yo respeto con Don bajín o altín, o sin él. (Cuántas tonterías se pueden llegar a decir por mentes ilustradas y, se supone, sapientes). La aportación de JS es más cantidad a la calidad, excelente. Y me imagino que Ustedes, o Vds., como les apetezca, sabrán hacer un magnifico relato de la situación interna.

    Ayer lo escribía Mario en una aportación/respuesta. Para que algo sea sostenible, como la economía, debemos pensar en hacer un Mundo sostenible. Para que la honradez llegue a todos los rincones de nuestras vidas, la receta es la que es, seamos honrados en cada cosa que digamos y hagamos. Por ello y sin ánimo de ofender a nadie, digo claramente, las próximas elecciones las ganará el actual presidente de Gobierno, Sr. José Luís Rodríguez Zapatero, no por que esté solucionando excesivamente bien las cosas, no. Solamente por qué está intentando hacer las cosas como se deben, entre todos, lo que ocurre es que el último tonto es el más listo y ponen precio a su colaboración, yo las llamaría deslealtad, cada cual pide a cambio de su apoyo unas prebendas, y el de la oposición, que cada día es más insoportable, aún más. Si esto no es lobby o lobbies o chantaje a todos los ciudadanos, que baje su Dios y hable en castellano cervantino llamando a las cosas por su nombre, más que políticos parecen tahures de tres al cuarto. (Dice el lobby de Rajoy, ayer, váyase y déjeme gobernar que yo ya sé como se soluciona esto, (claro estuvo en los gobiernos de su jefe Aznar cuando dejaron todo jodido y así vamos), le responde el lobby Zapatero, tenga lo que hay que tener y pida una moción de censura. Claro, se oye algo dicho por alguien: no dispone de la mayoría. Claro tonto del culo, si tuvieras la mayoría no estarías sentado donde estás, estarías sentado en los bancos del otro color. Hay que ver lo que son y las tonterías que dicen. Y se les pide que tengan títulos universitarios. Prefiero a la gente del pueblo y algún buen escribiente, que cobrando la mitad se dará por satisfecho para hacer bien su trabajo. Y a estos, a todos los que tienen que ver con algo del poder, los ponía a preparar los caminos para que no se generen inundaciones).

    Muchas gracias y con entusiasmo animo a los magister de las Universidades para abrir sus mentes y ser más liberales y menos fajas o fajistas (creo que puede ser errónea), no es tonto o tontaina, lobby o lobbies o listo o listillo, el que pretende ser nombrado como tal, siempre en esta vida lo que queremos que sea el otro normalmente lo somos nosotros. Por ello Jorge Tamames, recibe mi enhorabuena por tu escrito, bien situado y correcto, con datos reales y una certera interpretación de los hechos “reales” y concurrentes. Me agrada que la mayoría de los artículos escritos hasta la fecha son de interés amplío y de contenidos profundos y con texto dentro del contexto de cada cual.

    Y para finalizar, levanto el puño republicano a favor de la última acción del monarca, en cuanto a su viaje y almuerzo en la Casa Blanca – White House. El primer Líder europeo recibido en la misma por el Gran Presidente Demócrata de los EE.UU. de América. Ya decía que es un excelente RR.PP. de nuestro país y hay que felicitarle. Además a los que querían darle leña, les ha respondido con más argumentos, y la sonrisa de ZP era más cierta que la agonía RJY (rojy para los amigos).

    Y un chascarrillo, hablan de la próxima aparición de un nuevo partido que se podría llamar: PARTIDO POPULAR SOCIALISTA ESPAÑOL. Los comentarios los podremos hacer otro día, si sus señorías son receptivos.

    1. felix de valois

      @Osnofla, Permitame que le felicite por su aportacion;
      sin entrar a valorar la validez o no de sus asertos pues estos siempre estarán al vaiven de interpretaciones subjetivas,si bien yo los comparto,mi felicitacion es por la valentía
      expuesta aquí,con toda su crudeza pero tambien con lucidez, en unos momentos donde
      mantener opiniones tales van,al parecer contra natura,pero es que la lógica…ya se sabe.
      A seguir. Saludos

    2. atati

      @Osnofla,

      Pero qué has tomado hoy? Tanta energía e ímpetu es todo un torrente de vitalidad. Se te ha olvidado añadir que la receta de Rajoy contra la crisis es «acabar con el desempleo» y «activar la economía». Así cualquiera acierta. Saludos amigo.

  13. Bgrial

    Hola,
    No entiendo una cosa o los poderes son independientes o no lo son. ¿Es bueno que un partido sea financiado con aportaciones privadas? ¿es levantar un velo que ya existe? ¿y si existe, es justo para obtener un poder independiente?
    Saludos

    1. jotauve

      @Bgrial, de que poder hablamos ? de qué poderes ?
      porque si el poder es el poder del Pueblo, sobran los demás poderes.

      comprendo que no entiendas lo que te estás preguntando.
      Pero el fín no puede justificar nunca, jamás, los medios si en esos medios hay gente metida. Principio para mi entender, básico.
      El problema puede estar en preguntarnos cómo ese poder del pueblo puede expresarse, aunque al paso que vamos hoy, afortunadamente, vá a ser bastante fácil porque el pueblo cada vez es más mayoritario. 🙂
      un saludo.

      1. Bgrial

        @jotauve,
        Hola,
        Pensaba que era obvio. Disculpa. El poder legislativo, el poder político y el poder económico.
        Saludos

        1. Bgrial

          @Bgrial, perdón: político, legislativo y judicial, que representan al Estado, es decir, al pueblo pero para que funcionen han de ser independientes y esto es lo que no entiendo.
          Saludos

        2. jotauve

          @Bgrial, hemos inventado algo para que funcione. Maquiavelo debió de empezarlo en serio é inventó eso.

          a lo mejor como el medio mejor para casar las cosas de entonces.
          Pero está muy claro que ya no casan tan bién.

          Así que ha inventarnos algo nuevo.
          eso es lo que creo que debemos hacer pero esta vez inventando desde la gente,
          no desde el poder, que es lo que debió de hacer ese hombre.
          saludos

  14. VictorB

    La democracia tiene precio, y ese precio se mide en DOLARES.

    ¿Un candidato a presidente en EEUU podría recibir fondos de una nación “amiga”? o de una compañía extranjera? o de una empresa con capital accionario controlado por un Fondo Soberano (de otro país)?

    Imaginemos que las grandes empresas de construcción de armamento, financiasen a los políticos (como ya ocurre), ¿Qué podemos esperar de la agenda de ese presidente?

    La actividad política necesita financiación, eso lo sabemos, será discutible pero entendible.

    El problema surge entre el interés de la empresa en recuperar la inversión en su candidato y la libertad de éste para la toma de decisiones a favor de la sociedad toda.

    Habría que analizar la implementación de esta ley (la letra pequeña y los límites fijados) para poder analizar a los riesgos aquí denunciados.

    En fin…. tendremos que esperar a ver resultados.

    Reciban un saludo cordial.

    1. Jorge Tamames Autor del artículo

      @VictorB, «¿Un candidato a presidente en EEUU podría recibir fondos de una nación “amiga”? o de una compañía extranjera? o de una empresa con capital accionario controlado por un Fondo Soberano (de otro país)?»

      Lo has expresado muy bien. Las grandes corporaciones son entidades polifacéticas. En papel pueden ser americanas, pero la sede quizá esté en las islas Caimán y desde luego los empleados no son de Detroit porque la mano de obra se ha llevado a China o México. Dar status de ser humano a estas entidades me parece inquietante.

      1. VictorB

        @Jorge Tamames,
        Exacto, es lo que planteo. ¿De donde es una empresa? ¿Quién la controla?

        Inquietante es una forma educada de comentarlo. Pienso que vamos de mal en peor, aunque bien es cierto, que siempre es mejor tener una ley clara de financiamiento de partidos políticos a que no tener nada.

  15. igombio

    Si me permitís, como muchos de vosotros sabéis, yo he vivido una época de mi vida en el Parlamento Europeo. Fue, sin dudarlo, el periodo más enriquecedor de mi vida (en lo vital e intelectual, no me malinterpreteis).

    En Bruselas, la actividad «lobbista» está perfectamente recogida y reconocida. Nada hay de oscuro o avieso. Todo se hace con luz y taquígrafos y todo el que tiene interés personal o empresarial tiene perfecto derecho a ser recibido por los eurodiputados, comisarios y funcionarios con absoluta normalidad. En esa reunión se manifiesta el interés y se propone medidas o alteraciones en el texto legal en discusión.

    Y nada hay, como digo, de perverso u ocioso. Al contrario, es tremendamente enriquecedor. Yo soy ejemplo y a la vez partícipe. Nunca siquiera se me ha dado o regalado y cuando he ido de lobbista nada he regalado (nada más allá de un almuerzo en uno de los comedores del Parlamento o un café) y jamás he sabido de nadie que recibiera dádivas por su gestión en Bruselas.

    Desde mi modesto punto de vista, los políticos españoles deberían aprender del sistema comunitario y comportarse como personas al servicio de la sociedad y no al suyo propio o de sus amiguetes. En las instituciones españolas el lobby está visto como una maldad. Eso es antinatural y lamentable… así salen luego las normas que salen, defectuosas y completamente ajenas a la realidad para las que se dirigen (vg, por la parte que me toca, la Ley concursal).

    Cosa distinta es el asunto ese de la financiación de partidos. Ahí mi opinión es más ligera. Mario en esto tiene algo más de experiencia. Témome que cuando una entidad suelta «tela» a un partido no busca el bien general sino el suyo propio… me da que la excepción a esta premisa, confirma la regla.

    Claro que existen infinidad de formas de influir en jueces, políticos y resto de tropa: invitación a dar conferencias remuneradas, subvenciones a la formación… y tantas otras que ya conocemos.

    Un abrazo y gracias Jorge por tu análisis.

    IGB

    1. superviviente

      @igombio, Efectivamente, en la UE, los lobbys son algo normal y además tienen muy bien marcado el camino a seguir, cuando se trata de proponer algun proyecto, que se lo pregunten a la Comisión. Como bien sabrás, uno de los 5 principios por los que se articulan las relaciones entre los Estados miembros y la UE, es el principio de apertura, antes llamado de transparencia, que está diseñado, entre otras cosas para que la actuación de los lobbys sea de lo más transparante. Saludos.

  16. es_Maria

    Poderoso es el caballero don dinero que lo compra todo. ¿Por qué EEUU tendría que ser diferente?
    Ojalá en España algún día no muy lejano se sepa con trasparencia y sin cortapisas el coste del Estado, de los parlamentarios, de los partidos políticos. El día que se sepa se habrá avanzado un peldaño más en algo que se intuye pero siempre se encubre.

  17. martnelli

    Increible pero cierto. Está claro, pueden ya quitarse la mascara porque no hay que disimular. La proclamación del candidato electo podría ser «The winner is X por una diferencia de 120.000 millones de dólares».
    Me imagino esta alternariva en España, cociéndose el ganador en los despachos de Botín ó Repsol, La Caixa etc. Justificamos así la petición de ayuda económica de los jueces a entidades financieras para sus disfrutes ó mejorar el curriculum.
    Conclusión : Otra más.

  18. vanmergeren

    Hola a todos,
    Debo decir que el artículo me parece falaz. Está inspirado en todos los tópicos de la izquierda soft europea que ahora, desde el advenimiento de Obama, creen haber plantado un pie en los USA, llegándose a a afirmar en el propio artículo que ‘Esta reforma debería ser prioritaria para la izquierda que puso sus esperanzas en Obama…’; izquierda que no existe más allá de los muros de la Universidad de Berckeley, caricaturizando. O quizás se refiere a la izquierda… europea.
    Corporaciones y donantes en una misma frase. El Horror.
    Es falso que esta resolución del la Corte Suprema ‘permite a las corporaciones americanas donar cantidades ilimitadas de dinero al candidato electoral que deseen’. De hecho, los límites a la cantidad que una corporación -sin animo de lucro o no- y/o sindicatos pueden hacer directamente a un candidato permanecen invariables con esta resolución.
    Lo que realmente hace es no restringir los límites de gasto en la campaña particular que las mencionadas entidades pueden emplear en su campaña a favor o en contra de un determinado candidato, incluso federal, tanto en elecciones primarias -gran defecto del Acta Tillman- como en generales, y eliminar la prohibición de airear tales cosas 60 días antes del día de elecciones. Parece lo mismo, pero no lo es. El tribunal Supremo ha tenido que intervenir porque una asociación no lucrativa -Ciudadanos Unidos, de tinte conservador -preparó un video crítico ‘Hillary: The movie’ que pretendía divulgar por cable a demanda durante las primarias. El Comité Federal del Partido Demócrata advirtió a Bossie, director del documental, que podría estar infringiendo la Bipartisan Campaign Reform Act of 2002(BCRA) que limita estas actividades. CU llevó el asunto a los tribunales.
    Y bajo el amparo de la Primera Enmienda que impide al Congreso de la Nación aprobar ninguna ley que vaya contra la libertad de discurso, reconociéndose sin embargo el interés del Gobierno por prevenir » los corrosivos y distorsionadores efectos de las aportaciones masivas de dinero de corporaciones … que tiene poca o ninguna correlación con la publicación de las ideas políticas de la corporación. -página 4 de la Sentencia del Supremo». Insisto. Esto no ha cambiado con la nueva sentencia de enero.
    Tampoco el verdadero interés de cualquier corporación a la hora de gastar su dinero para públicamente, con su nombre, apoyar u oponerse a un determinado candidato o acción política. El público americano no se engaña con esto. Tan es así que algunos demócratas, en un esfuerzo por intentar y ganar alguna ventaja política con esto, ven que la sentencia hará daño a los Republicanos debido a la posible opinión pública contra el fallo. Incluso se ha disparado contra los cinco Jueces del Supremo por ser conservadores, cuando la ponente, Justin Kennedy, fue de los jueces que afirmó que la sodomía era un derecho constitucional.
    El autor de nuestro artículo, creo que cegado, por la visión europea del ogro americano, afirma ‘En verdad, se trata de un golpe devastador para la Democracia’. Lo que supone reconocer que el sistema Americano lo es, algo que la izquierda europea niega constantemente en base al oscurantismo del proceso electoral y demás zarandajas habituales, que nuestro articulista no desperdicia, como el seguro aprovechamiento de la sentencia por parte de grandes empresas – incluso cita dos de ellas- para vender más armamento. He echado de menos alguna referencia a empresas de tabaco o transgénicos, por cierto. Claro que la sangre siempre es más escandalosa. No a Palin, quizás el nuevo coco oficial.

    Pero en realidad esta sentencia privilegia una libertad política -cuestión constitucional-sobre una libertad civil -cuestión de ley-. Lo que no terminamos de comprender es que una Democracia es un reflejo exacto de la sociedad que la sustenta. Es un mecanismo exportable, pero nunca dará los mismos resultados en dos naciones diferentes. La democracia Texana es ultraconservadora, donde se justifica la pena de muerte por no tener que pagar la manutención de un preso durante toda su vida, por ejemplo. Mientras que la democracia en San Francisco permite a la gente correr la marathon de la ciudad en bolas por el simpple hecho de reconocer su derecho a hacerlo. Además la Democracia, un mecanismo, en el momento que se pone en marcha es un pistoletazo hacia la diferencia que marca el mérito. Lo apunto porque en España, por culpa de la izquierda, confundimos Democracia con Igualdad Social, tocino y velocidad.
    Termino apuntando que no afirmo que el Sr. Don Jorge Tamames piense de izquierdas. No tengo como saberlo. Pero sí afirmo que tiene muchos clichés -todos falsos- de la izquierda. Y por todos aceptados.
    Todavía no he leído ninguna crítica.
    Reciban un cordial saludo,
    Van

    1. vanmergeren

      @vanmergeren,
      Hola de nuevo,

      link a la sentencia: http://www.supremecourtus.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf

      Leo en Internet que cuando se aprobóen el Senado lo que sería la Tillman Act, en el NYT del 16 de junio de 1906, se publicó una declaración de un financiero que decía:
      ‘…él y todos los financieros con quien he hablado han dado la bienvenida a esta legislación con las mismas enormes emociones con las cuales un siervo aclamaría su liberación de un autócrata tiránico…’
      Más adelante el mismo artículo afirmaba sobre la futura discusión parlamentaria de la propuesta:
      ‘…pero disminuirá una práctica muy tacaña y sórdida de chantaje … el gran número de corporaciones que han sufrido la extorsión por debilidad y cobardía podrán erguirse, y los partidos tendrán que ponerse a ello para llenar sus cofres con contribuciones realmente voluntarias’.
      Otro cordial saludo,
      Van

      1. vanmergeren

        @JS,
        Estimado JS,
        Es una pena que para el articulo de hoy no halla cambiado Ud su nick por el mas provocador JR.
        Debe disculparme. Cuando he empezado a redactar mi ‘ladrillo’ no había entrado aun su comentario. Lo leeré con gran atención como hago con todos los suyos.
        Me quedo sin cepillo.
        Reciba un cordial saludo,
        Van

    2. Jorge Tamames Autor del artículo

      @vanmergeren, Creo que enjuiciar información en base a si es «de derechas» o «de izquierdas» sólo sirve para crear divisiones innecesarias. Deduzco, de expresiones como izquierda soft europea», «zaranjadas habituales de la izquierda europea», y «muchos clichés -todos falsos- de la izquierda» que usted no es fan del PC, lo cual me parece muy respetable. Pero un cliché de la izquierda sería que me refiriese a EEUU como «asesino fascista-imperialista». O que considerase la influencia corporativa una evidencia de cómo la alta burguesía oprime a las clases proletarias. Aunque quizá sea el no utilizar esas expresiones lo que me hace pertenecer a la izquierda “soft” y no a la hardcore.

      Por favor, no me inscriba en ningún sector específico de la izquierda o la derecha, ni asuma que mi opinión es que EEUU no es una democracia, porque si pensase eso no hubiese escrito el artículo en primer lugar.

      Que Citizens United vs. Federal Election Comission tiene más matices es algo que sé. También conozco en el precedente, en el que además del “documental” de Hillary se mencionó Fahrenheit 9/11, de Michael Moore, como contrapeso al primero. Se argumentaba que era propaganda de los demócratas. Igualmente, gracias por aportar el matiz sobre el dinero que se emplea directamente para financiar a los candidatos. “Lo que realmente hace es no restringir los límites de gasto en la campaña particular que las mencionadas entidades pueden emplear en su campaña a favor o en contra de un determinado candidato”. Eso no es diferente a lo que he mencionado podrían hacer Boeing y Lockheed Martin (ejemplos concretos, sí, pero no por ello improbables.
      Saludos.

      1. vanmergeren

        @Jorge Tamames, Estimad Sr. Tamames,
        Empiezo pidiéndole disculpas si por algún motivo mi comentario le ha resultado irrespetuoso. Le puedo asegurar que en ningún caso ha sido esa mi intención, si bien mi posición contra los clichés de la izquierda europea -uno de ellos es el significado de la palabra Corporación-, hard o soft, y en especial los de la izquierda española, es tan clara como Ud ha entendido. A pesar de ello, mi respeto por su opinión es máximo, como no podría ser de otra manera. Aprovecho para insistirle que, hasta que he leído su respuesta a mi comentario, yo no le tenía encuadrado en ninguna línea de pensamiento. Simplemente había afirmado que Ud era víctima, como muchos, de esos clichés que pretendía someramente denunciar.
        Yo no enjuicio información porque creo que la información se debe basar en la verdad. Y ya he dicho en la primera fase de mi comentario que su entrada me parece falaz. Insiste Ud con su razón afirmando que esto -su elucubración-:
        ‘Nada impedirá que Lockheed Martin o Boeing contraten una legión de abogados para frenar al congresista o senador que plantee un debate sobre el gasto armamentístico del país. O que financien difamaciones personales sin fundamento, impidiendo su reelección’.
        Es equivalente a esto -mi descripción-:
        ‘Lo que realmente hace es no restringir los límites de gasto en la campaña particular que las mencionadas entidades pueden emplear en su campaña a favor o en contra de un determinado candidato’.
        Siguiendo su ejemplo, en la sentencia de enero, el Tribunal Supremo de USA lo que realmente permitirá a la Boeing o la Lockheed es gastarse todo el dinero que quieran, incluso durante el periodo de 60 días previos a la fecha electoral, en una campaña particular para hacer pública su opinión a favor o en contra de un determinado candidato o ley. Pero la Boeing o la Lockheed deben quedar identificados como promotores de dicha campaña modo expreso. Lo que sigue estando tabulado, y no ha sufrido modificación, es la cantidad de dinero que pueden donar directamente a la campaña del candidato o la ley de su elección.
        Está claro que hecha la ley, hecha la trampa. Pero también para los oponentes de la Boeing y de la Lockheed.

        En España, las Corporaciones tienen a los Buenafuente, Wyoming y demás para hacer las editoriales políticas a pildoritas. Pero nunca verá publicidad del tipo:
        ‘Telecinco pide el voto para ZP’. En USA ya se ha oido: ‘FOX supports McCain’.
        Esa es la diferencia.

        Para terminar le agradezco que respete que yo no sea fan del PC. En efecto, lo tengo en el mismo anaquel que al NSDAP.

        Reciba un cordial saludo,
        Van

  19. atati

    Muy interesante tu artículo, estimado Harry; perdona que mencione tu antiguo nick, pero es que me gusta, y además, harri en vasco significa piedra, basamento o fundamento de todo lo posterior.

    Esta medida aprobada en los Usa no es más que oficializar una realidad que se lleva a cabo en casi todas las democracias en general, y muy particularmente en el sistema estadounidense. En España también hay donaciones económicas de diferentes empresas o consorcios al partido político que estimen oportuno, más o menos encubiertas pero supongo que no exentas de interés por influir en la política del partido si éste accede al poder.

    La empresa que más dinero aporta a los gastos de las campañas electorales en España es la Banca privada, práctica habitual desde las primeras elecciones de 1977, y única posibilidad de financiar los absurdos y desproporcionados gastos en publicidad y montajes electorales de toda campaña en busca del voto ciudadano.

    Para hacernos una idea de lo que pueden deber los partidos políticos a la Banca por los créditos concedidos y no devueltos, creo que con tener en cuenta que por ejemplo ya a mediados de los 80, en Euskadi había un pequeño partido que nunca pasó de los 120.000 votos que por aquella época ya debía cerca de 200 millones de pstas en diversos créditos concedidos por diversas entidades, cuyo pago no sólo no era posible, sino tampoco el hacer frente a los intereses que semejante deuda generaban. Y nunca hubo ningún problema para solicitar un nuevo crédito para la próxima campaña, o «renegociar» la deuda sabiendo por ambas partes que nunca sería cumplido.

    Luego si esto ya pasaba hace 30 años, con un partido pequeño sin posibilidades de gobernar, ¿qué no estará pasando ahora con los grandes partidos que sí pueden y suelen gobernar?

    En los Usa a partir de esta medida aprobada, será legal aportar fondos a los partidos provenientes de empresas privadas; en España desde hace ya tiempo, es práctica habitual gracias a la «generosidad» ¿desinteresada? de los Bancos.

    Mientras se despilfarre tanto dinero en campañas electorales, los partidos españoles dependen de los bancos. Lo raro es que no hayan acordado hacer campañas más modositas sólo en base a debates en distintos medios y los clásicos mítines para enfervorizar a sus seguidores, siendo estos dos métodos los únicos posibles, ahorrando así ingentes cantidades de dinero en carteles, propaganda en prensa, cuñas radiofónicas, carísimos anuncios en televisión y demás soportes que cuestan mucho mucho dinero que no tienen pero que los bancos se los ceden ¿gratuitamente?

    Bueno, pues perdón por la chapa y muchas gracias por tu artículo, estimado amigo Tamames, ¿junior?

    1. Jorge Tamames Autor del artículo

      @atati, No sabía que harrri tuviese ese doble significado; bonita palabra.

      Los datos que mencionas del partido vasco son inquietantes. En USA los gastos son mayores porque las campañas son mucho más largas, con lo que las cifras deben ser escandalosas.

      Un abrazo -sí, de Tamames junior.

  20. Nevski

    Por supuesto que las grandes Corporaciones no dan ni un € ni un $ a cambio de nada, debería limitarse considerablemente el tema de las aportaciones, más transparencia, tanto en USA como en Europa y especialmente en España en donde la estructura más pequeña, los Ayuntamientos tienen una servidumbre enorme con empresas que apoyan las campañas, muchas de ellas colaborando economicamente con opciones políticas diferentes ( así siempre tienen algún aliado gane quien gane ) y despues nos sorprendemos de los desaguisados que se cometen.

    Muy interesante el artículo y mi sincera enhorabuena por el nuevo » foro «.

  21. Pitigrilli

    Ayer ya comenté en un post, mirando de reojo la pantalla, lo que estaba presintiendo escuchando los mensajes de estos políticos de segunda fila.

    La política del gatopardo del….»aparentar que algo cambia, para que todo siga igual».

    Este País sigue viviendo una siesta cómoda e irresponsable. Hay que despertar de una vez estas conciencias aletargadas entre el pan y el circo mediático que les tiene sedados en estado precomatoso.

    Si los datos aberrantes económico/sociales que se barajan todos los meses, ni siquiera hace levantar en un grito unánime a todas las personas sin recursos para poder sobrevivir…es que nos merecemos seguir así.

    Ayer vi las mismas caras de hace muchos años, soltando las mismas parrafadas aumentadas y corregidas. Eso si, con 7 años cotizados ya cobrarán el 80% del máximo posible. Con 11 años…el 100%. ¡La política profesional hecha pensión máxima!.

    Esto va a acabar como una nueva partida de mus entre los mismos que votaron los PGE del año 2.010.

    Ya lo comenté ayer en otro post.

    Desde mi pequeño rincón.

    1. Pitigrilli

      @Pitigrilli, Se me olvidó plasmar, que las decisiones tomadas por la Corte Suprema de USA; me hacen suponer que no son mas que un modo de legalizar lo ya supuesto y aplicado desde hace mucho años en muchos Países que se suponen democráticos.

      Estos sagaces administradores de grandes Corporaciones-supuestamente componentes de la famosa «mano que mece la cuna»; me parecen unos sabios inversores. La política, no cotiza en Bolsa…pero si en muchos despachos». Eso dicen, comentan, mascullan…..por ahí.

      Desde mi pequeño rincón.

  22. MAGEDADE

    «Cambio voto,
    por trabajo»

    Bien tras leer un artículo, pretendidamente politizado, desde el momento en que los ejemplos que se citan como corporaciones son la Asociación Nacional de Rifle y el Lobby pro-Israeli, hecho en falta una critica del Nafta. Y ya suena a texto antisistema.

    Pero bueno dejando esto a un lado, es ciertamente negativo, esta capacidad de influir en los electores de las grandes corporaciones y como siempre se ha comentado, que contrapartida obtienen estos «colaboradores» o «socios»… ya sabemos. Entiendo que en parte se financie de forma privada las campañas electorales, pero creo que el método no es el adecuado. En mi opinión a nivel humanista debería crearse un fondo pro-democracia y que este se repartiera según los votos obtenidos por los candidatos en sus anteriores elecciones, financiados por contribuciones de individuos y corporaciones beneficiados por deducciones fiscales. Y dentro de un mismo partido entre sus candidatos repartir según el numero de afiliados que lo respalden. Y luego si la sociedad quiere colaborar, que colaboren como individuos voluntarios, pero no contribuciones económicas. De esta manera el enorme gasto en televisiones, campañas, etc… Todo financiado por individuos que apoyen este sistema. Favoreciendo la libertad, de aquellos individuos que no apoyen esta opción, los cuales no colaboran con el. Y la misma forma de financiarse es una forma de medir el apoyo del sistema electoral y la confianza de los usuarios en la administración.
    Un saludo

  23. irdin

    A primera vista, la noticia es como dar una patada a la democracia. Cómo darle la vuelta al tema? Como aprovechar esa circunstancia para FAVORECER aún más la democracia? Esa es la pregunta que deberíamos preguntarnos.

    Una idea: que las donaciones sean anónimas. Punto.

Los comentarios están cerrados