Si leéis mi artículo de hoy sobre el euro veréis que el diagnostico de Krugman acerca de lo que nos sucede se centra en el nudo gordiano de nuestros problemas: “la arrogancia de las elites”. Es un modo alternativo de identificar a lo que en mi libro El Sistema llamo la “ortodoxia”. Y la arrogancia es la madre de comportamientos incomprensibles en demasiados terrenos. El poder judicial no queda excluido, aunque diseccionar poderes en nuestro modelo actual no deja de ser un ejercicio de estéril intelectualismo de salón.
Hemos comentado mucho sobre el Juez Garzón, y me temo que seguiremos teniendo que recorrer el camino. Hoy mismo la prensa publica un auto de la Audiencia Nacional sobre el llamado caso faisán. El Fiscal, se supone que siguiendo criterios gubernamentales o disposiciones jerárquicas, decide que hay que concluir la investigación y archivar el caso. El Juez Garzón lo admite. Las partes personadas recurren. El Fiscal insiste. La Audiencia Nacional resuelve y lo hace de un modo que a pesar de mis experiencias vividas no puede dejar de agitarme en lo profundo.
Asegura que los hechos del caso «tal cual se han descrito, constituyen un delito de revelación de secretos y a su vez colaboración con banda armada, hechos que de ser realizados por miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado adquieren una gravedad sin precedentes en la historia de la lucha contra el terrorismo en España.» Y concluye: «Esto tiene que ser tenido en cuenta a la hora de agotar la investigación hasta los extremos que sean necesarios».
Se deja constancia en un Auto de la Audiencia Nacional de la posibilidad, ciertamente insólita, de que unos hechos sean delito de colaboración con banda armada cometidos por fuerzas de seguridad…”. Es posible que jurídicamente el auto sea excesivo y que calificar los hechos con esa rotundidad no sea propio de ese momento procesal. Es posible que en su momento se encuentren lo que técnicamente se llaman “causas de justificación” para un proceder que, visto desde fuera, en la superficie, es aberrante. Es posible que jurídicamente la negociación con ETA parlamentariamente autorizada despliegue eficacia jurídica en este proceso. Lo veremos. El asunto es muy importante política,jurídica y socialmente hablando.
Pero ahora causa estupor el contraste entre la monumental gravedad del auto de la Audiencia, de un lado, y la posición de la fiscalía y el juez, de otro. Una de las derivadas de la arrogancia, de la monopolización de la inteligencia a través de la ortodoxia, reside, precisamente, en la conciencia de impunidad de la propia conducta. Ese es el origen de muchos problemas: la sensación de que se puede uno situar por encima de la Ley si le apoya un medio de comunicación y mantiene una protección política por el gobierno de turno.
¿Cómo deglutirá la ciudadanía que un Fiscal y un Juez de la Audiencia Nacional decidan archivar y no investigar mas algo que la Audiencia Nacional, al ordenar que continúen las investigaciones califica de delito de colaboración con banda armada cometido por fuerzas de Seguridad?. Me temo que mal. Estos asuntos tan graves reclaman una explicación coherente. De otro germinará la desesperanza.
En este caso… y en muchos otros, los protagonistas del Estado (¿de Derecho?) han perdido el norte.
Un juez, un policía, un político, tienen que actuar según los valores superiores que requieren sus puestos. Deben actuar responsablemente de acuerdo con lo que el Estado espera de ellos. Y ese debe ser su norte en todo momento, o por lo menos, mientras vistan la toga, el uniforme o vayan en el coche oficial. Y muchas veces, esos valores superiores (constitucionales) no coinciden con sus valores (personales).
Aquí aparece el conflicto, el fraude, la decepción social, la crisis del Estado de Derecho. Y, paralelamente al Estado de derecho, aparece el Sistema.
Constitución Española de 1978.
«Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.»
Aquí se citan esos valores superiores.
Es este caso, que se aplique la justicia. La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
Me ha sorprendido recordar este art 1. ¿valores superiores de su ordenamiento jurídico la LIBERTAD, la JUSTICIA, la IGUALDAD y el PLURALISMO POLITICO?
¿Donde estan estos valores? ¿Son timidos y se esconden tras los muros de desconocimiento que propugnan los partidos politicos?.
Si alguien los encuentra, no dude en avisar. ¿Sera que he perdido la vista, el oido, el olfato, el gusto y el tacto?.¿ Estare enferma, aletargada o muerta?
Buen dia a tod@s
Ayer comentábamos, cuando surgió la noticia que parecía mismamente que a Garzón le hubiese mirado un tuerto. La gravedad del asunto Faisàn estriba entre otras razones en que pone de relieve la estrecha vinculación y dependencia de la Audiencia Nacional respecto del Ministerio del Interior.
En función de los delitos competencia de la AN la práctica totalidad de los sumarios allí instruídos no son sino un compendio de atestados policiales validados a posteriori mediante su reproducción en sede judicial. No es casualidad que Garzón haya sido siempre muy considerado por los sucesivos Ministros del Interior con independencia de su signo político. Por muchas razones. Por eso no es de extrañar que en este caso no existiesen muchas ganas de investigar en el ámbito de ese Ministerio. Esa dependencia no se da en la Sala lo que ha favorecido la reapertura de las diligencias.
En cualquier caso no es noticia que deba hacernos felices. La confirmación de la arbitrariedad en la lucha contra la delincuencia nunca es grata para quienes confían en la Justicia y en sus defensores.
Claro que no es grato. Todo lo contrario. El Orden Juridico implica seguridad o confianza en la Administración de Justicia. La valoración que los españoles dan a su sistema de justicia es bajo mínimos. Y es una pésima noticia. De nada vale confiar en la Ley si desconfiamos de quien debe aplicarla.
@Mario Conde,
No es de la Ley de lo que se desconfia, es del sistema judicial. La gente percibe que la Justicia no existe.
Se archivara lo del caso Garzon, y nos tragaremos todos lo que quieran archivar. El gran publico nos enteramos poco de estos movimientos juridicos. Los medios de comunicacion ejercen una gran influencia y sirven como cortina de humo a estos asuntos de intereses politicos claramente denigrantes.
EOLO
uuuuuuffff
Lo que es evidente es que con los mismos datos se llega a coclusiones opuestas (cargar o sobreseer). Esto dignifica meridianamente que alguien miente: o Garzon y el fiscal o la sala en recurso.
No es este un tema que tomarse a la ligera, aunque soy de los que piensan que la Justicia nada debe tomarse a la ligera, por sencillo y aparentemente intrascendente que sea el asunto, cuando la justicia se pronunvia debe hacerlo de manera reflexiva y motivada.
En España contamos con magnificos jueces y con un pequeño puñado de lamentables. Estos emborronan la formidable lador de aquellos.
Claro que tarde o temprano caeran por su propio peso.
Un abrazo,
IGB
Con los mismos datos, sí; pero no con los mismos planteamientos iniciales, es decir, con los mismos presupuestos mentales para enfrentarse a ellos. Ahi reside la clave: en la posición previa: libre o condicionada.
Parece que siempre que pasa igual, sucede lo mismo. Parece que el ‘cuerpo’ genera mecanismos de defensa autónomos, suficientes y cuasi endogámicos, capaces de dar al traste con cualquier viejo o novedoso virus, por atrevido que fuera, como cualquier resfriado de temporada. Parece que casi todo está escrito.
Al final hemos conseguido limitar las adivinanzas, la chistera siempre alberga conejo, paloma o pañuelo, empiece como empiece la función. Es nuestra condena.
Buenos días a todos.
Buenos días,
Nos seduce con palabrería, nos venden panaceas imposibles, nos prometen virtudes, honor y dignidad, y se autoproclaman la representación de la abnegación, la dedicación y los valores maridados con la inteligencia y el buen ejercicio de la praxis.
El resultado es bien distinto, arrogación, prepotencia, estulticia, y dedicación al ejercicio de medrar, en aras de obtener poder y titulaciones de Dioses que hacen y deshacen bajo el manto de su propia interpretación de las leyes.
La sensación de los que impávidos miramos el infinito largo de las colas de paro, de los pequeños negociones que no pueden seguir adelante, de las familias que subsisten con las pensiones de los abuelos, de la falta de higiene moral, es de agotamiento, de vergüenza y de impotencia.
Pero no nos engañemos, que el Presidente de la callada por respuesta, que el Ministro, no sepa o no quiera o no pasaba por allí, que los medios de comunicación afines y subvencionados aligeren y resten responsabilidades y que la arrogante Vicepresidenta, haga las labores de cocina, dándole las oportunas “sugerencias” a la obediente Fiscalía para que los platos no sean servidos en mesa, somos parte culpable la sociedad civil, que calla, otorga y no exige como mínimo, honestidad y decencia a los que nos gobiernan o pretenden hacerlo.
Feliz jornada para todos. La tuya especial como siempre.
de los cuatro párrafos de este bien narrado pst, me quedo con el tercero sin menospreciar los otros. El problema se reduce a que por esas vitales necesidades la gente se pierde otras cosas como por ejemplo
aprender en este blog y en otros a buen seguro.
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre el artículo que publica hoy «El País» en relación a este asunto: http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Nacional/pide/pruebas/investigacion/chivatazo/elpepinac/20100216elpepinac_10/Tes/
Creo que muy a nuestro pesar (del foro) la ciudadanía no ve esta noticia relevante en su día a día cotidiano, donde tienen que lidiar con esta crisis terrible de todo (valores, deciamos ayer, económica, política…), maxime cuando en los últimos tiempos estamos acostumrandonos a ver la irracialidad de la justicia, que mas parecce la Injusticia Española, donde los intereses políticos estan por encima de la aplicación de la justicia. seamos realistas, la ciudadanía, la de » apie» encaja mal el paro, el precio de su cesta de la compra, el poder o no poder irse de vacaciones….. es así, queremos o no…. la ciudadanía está tan cansada de la Justicia que osa caricaturizarla y chistear con ella,
A. Calvo. Yo creo que es así porque no podría ser de otra manera.
¿Qué me importará a mí lo que pasa en la Audiencia Nacional o si Garzón es un buen juez o no, si estoy parado y tengo la nevera de casa vacía?.
Hay que entender que eso es normal. No es que queramos o no queramos, es que es lo más natural del mundo.
En lo que estoy totalmente de acuerdo contigo es en que la gente está cansada de la Justicia y se la toma a cachondeo. Bueno, a cachondeo mientras no tenga que tratar con ella.
En cualquier caso, también estaría bien hablar de lo que piensa la gente de los abogados y de la parafernalia que se da en los Juzgados y de como se ponen las botas muchos de ellos a cuenta de la dregracia ajena. Y nosotros, asustados y sin saber que hacer, nos ponemos en sus manos. Este tema creo que es mucho más cercano a cada uno de nosotros y no se ha tratado nunca aquí.
Pues escribe una entrada tratando el asunto en profundidad y veremos de publicarlo. Lo esperamos
Me siento concernido Valentín. Y el anfitrión invita a ese debate. No estaría mal. Para tu tranquilidad te puedo decir que durante siete años estuve en la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Madrid. Y nos reuníamos semanalmente. Y a ninguno de los que entonces estábamos al frente de aquel Colegio nos temblaba la mano cada semana la hora de sancionar, incluso con medidas de expulsión, a compañeros indeseables. En la abogacía hay de todo, como en botica. Así que adelante. Es un asunto de debate.
@JS,
…no se como sería en su época el funcionamiento del colegio, pero me consta un supuesto en que el consejo de colegios esta demandado en vía contenciosa por no ejercer su función deontologica frente a los desmanes de uno de los indeseables de actualidad, imputado en un famoso caso. Y el caso es que el ICAM y el consejo se han puesto del lado del indeseable.
Entiendo muy poco de Leyes, aunque si de algunos responsables que las aplican.
Me hago/les hago una pregunta a los entendidos…¿es cierto que en la nueva investigación para esclarecer este asunto tan grave, no están incluidos los servicios de la Guardia Civil; que indagó, verificó e informó sobre este hecho que lleva el nombre de un bello pájaro?. Si fuese así-espero equivocarme-, creo que sobran mas comentarios por mi parte.
Desde mi pequeño rincón.
Desde la ignorancia del sistema legal, tengo la impresión que igual que en los puestos de un mercadillo callejero cambia calidad y precio así ocurre con lo que veo, dependiendo de quien mande, del delito que se trate, del pelo del malhechor, de la estrella del juez que te toque «en gracia» y de la suerte ( o no) el resultado es estratosféricamente distinto.
Y para mi, peatón, y para los policías que se juegan la vida , incluso para doña Justicia ( imparcial ella de por si), el que una sentencia dependa de la arrogancia de alguno es poco más o menos tan serio como decidir cambiar de mercadillo, que me han dicho que el de Cercedilla es más barato.
«¿Cómo deglutirá la ciudadanía…»
¡Ah! Pero, ¿es que en España hay ciudadanía? Pues, ahora me entero.
P. S.: El Pueblo acatará como hace siempre, y a otro affaire mariposa.
@Socrates, Estoy de acuerdo. Para los entendidos, para los que se ganan la vida con las letras y las palabras, apelar al pueblo y a los ciudadanos queda bien, pero la verdad es que tenemos otros problemas mas cercanos que solucionar.
Solo hay que fijarse que la prensa que mas se lee, la que se encuentra en todas partes, es la gratuita: prensa-resumen de «sucesos».
Parafraseando a alguien… «La ciudadania ha muerto. Viva el individuio y su cotidianidad!»
Saludosm
@Alex Galletero Quer, Sí señor, y además, nos hemos creído todos el cuento ese de la ciudadanía, como constructo abstracto y falaz del original: el Pueblo mondo y lirondó vestigio del Feudalismo.
Un placer conocerle.
Sr Mario, paisano. Yo creo que más que un problema de arrogancia es un problema de principios, de lo que veníamos hablando en otro «topic», de valores.
Soy muy joven, inexperto e inculto (nunca he tenido la oportunidad de estudiar y sólo he leído 2 libros en mi vida. «Piense y hágase rico» y «Memorias de un preso» (el motivante a adentrarme en este foro). Pero un día escuché que ¿Platon? dijo que ninguna persona que realmente valiese para ser político querría serlo. Y digo esto por lo mismo que usted no sintió culpabilidad hacia el juez cuando dictó su sentencia. Fue capaz de exculparlo por entender que era una marioneta dentro de una obra compleja y como siempre con intereses de poder. Y creo que ahí está la raíz de que haya corrupción en todos los estamentos. Todo aquel que quiera adentrarse en liderar un partido político, llegar a ser un juez con voz y voto o liderar un banco importante sabrá antes de llegar a lo que tendrá que atenerse cuando llegue, y es que, o está dispuesto a ser sumiso de «órdenes» de otros estamentos por intereses de poder bulnerando muchas veces sus principios, o no durará lo más mínimo porque el entramado de intereses e influencias que ya hay y que forman parte del sistema es mucho más fuerte que cualquier alma revolucionaria conocida hasta ahora. Por eso creo Sr. Mario que todo el que llega a tomar cartas en el asunto en esos estamentos ha llegado hasta ahí sabiendo a lo que se atenía, así que ya carece a priori de firmeza en sus valores y principios pues está dispuesto a olvidarlos a cambio de dinero o poder. La arrogancia creo que les queda.. hasta grande.
Pero veo que hasta ahora Sr. Mario, la línea que estamos siguiendo en los debates es enjuiciar y a veces criticar hechos de actualidad política, económica y social, y me parece estupendo, hay que hacerlo. ¿Pero qué os parece si siempre que enjuiciamos cualquier acción debatimos también sobre qué podemos hacer nosotros para que todas estas situaciones se puedan mejorar y convertir así la critica en constructiva?. Me asusta pensar que ustedes que tienen más experiencia y entendimiento que yo ya no hablan de soluciones porque crean que no las hay. Y le hablo desde la voz de un joven más con ganas de que sus hijos (cuando los tenga) hereden un contexto más positivo, con ansia de aprender e ilusión por recuperar una sociedad de valores. Porque quiero ayudar a mejorar la HUMANIDAD e mi país y por eso entro aquí en busca de herramientas, información, pero sobretodo planes de cómo hacerlo o por dónde empezar!, si no.. tendré que llevarme a mis hijos a Sequeiro, un pueblo cerca de Valdoviño donde aún no existen los contratos escritos y las más importantes negociaciones aún se sellan con un apretón de manos !.
Los hechos son indeglutibles. Tal y como se relatan, no hay nada que añadir. Esperemos que por lo menos la invidente justicia acabe atrapando a los mentirosos-negligentes, que son cojos, y a los culpables de delito, por supuesto.
Hace muchos años, un genio de la música que integraba una banda histórica-me refiero a Roger Waters y a la banda atemporal y grandiosa Pink Floyd-.
No solo sus músicas, sino también sus letras que luego plasmaban en incombustibles discos y arrolladoras puestas en escena de los mismos; nos fueron aleccionando sobre el Sistema y el control del mismo.
Nada mejor para intentar «desengrasar» un comentario por mi parte demasiado denso, que plasmar la letra así como el vídeo de una de sus canciones:
http://www.youtube.com/watch?v=66nqhVtq6xo
The tide is turning-La marea está cambiando-.
Solía pensar que el mundo era plano
Rara vez lanzó el sombrero a la multitud
Sentí que había agotado mi cuota de nostalgia
Se utiliza para ver a los niños durante la noche.
En el resplandor de la luz de su Pato Donald
Y asustar a mí mismo con la idea de la quema de mis pequeños
Pero, oh, oh, oh, la marea está cambiando
La corriente está cambiando
Satélite zumbando a través de la noche sin fin
Exclusivo para moonshots y peleas de título mundial
Jesucristo, imaginar lo que debe ganar
¿Quién es el más fuerte
¿Quién es el mejor
¿Quién tiene los ases
El Oriente
O en el Oeste
Esta es la mierda de nuestros niños están aprendiendo
Pero, oh, oh, oh, la marea está cambiando
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
La corriente está cambiando
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
Ahora, el satélite está confundido
Porque el sábado por la noche
Las ondas se llena de compasión y de la luz
Y su corazón de silicio
Calentado a la vista de una quema de millones de velas de
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
La marea está cambiando Billy
No estoy diciendo que se ganó la batalla
Pero la noche del sábado todos los niños en el sol
Arrancado de la tecnología de la espada de la mano de los señores de la guerra
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
La marea está cambiando Sylvester
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
Oh, oh, oh, la marea está cambiando
…
Desde mi pequeño rincón.
pido disculpas…este bote pronto sin posterior revisión, me pierde muchas veces…quise escribir al inicio de mi comentario ….»…Pink Floyd- que dejaron para la historia obras como The Wall y The Tide is Turning.
Hola a todos,
Lo malo es que si escribo lo que este caso y el Señor de las Escaleras me producen,
‘Esto es de vómito’,
los dos bandos harán de mi frase su sayo. Porque en España la verdad no vale nada. Lo importante es tener razón, y esta se consigue levantando más la voz.
Reciban un cordial saludo,
Van
¿Tener razón es igual a levantar la voz? ¿También en este foro?
Estimado Sr. Conde,
Deben disculparme porque me explico fatal. Pretendía apuntar a esa afición tan extendida en España de defender la ‘razón de mi bando’ aun falaz. Y cuando la verdad del oponente acorrala mi razón es necesario auparla levantando la voz. He pretendido ser sutil aprovechando la diferencia entre verdad, que es indubitable, y razón, que es tan sólo un argumento. He quedado gazmoño.
Lo que no entiendo es su referencia al foro, que yo no he insinuado jamás.
Reciba un cordial saludo,
Van
Algo que no alcanzo a entender e independientemente de que se archive la causa o no, es que, habiendo causa confirmada y reconocida, cómo no presenta dimisión el Ministro del Interior? Entre Jueces, Audiencia y Fiscales están mareando el Faisán (esta vez no la perdiz) para ganar tiempo diría yo.
Casi me atrevo a pensar que lo que no se quiere investigar, o sea, lo que se intenta archivar, sea quizá y con creces mucho más grave que el asunto Faisán en sí. Cabe preguntase de qué se trata y a quienes más involucraría.
Cara y cruz del Faisán
Como nuestra Luna el caso tiene dos partes.
Yo pienso que el chivatazo en el contexto de la tregua no es algo tan maligno porque su objetivo parece ser que era preservar el proceso de negociación para la retirada de Eta. Pero como no existe marco legal que proteja el mismo, a menos que le apliquen el «estado de necesidad» como eximente (díganlo a las claras y pronunciense las instancias superiores), lo correcto es investigar como la ley manda y que los que se arriesgaron dando el soplo a sus interlocutores asuman las consecuencias de sus actos.
Cuestion independiente es que el Gobierno quisiera comprar a Marlaska por conducto de ofrecerle el cargo sin cargas y con gran disfrute de juez de enlace con Reino Unido a cambio de que hiciera la vista gorda con el caso hasta que llegara supergarzón el salvador socialista, otrora la bestia parda de los que hoy en prietas filas le protegen.
Y todo esto como suele decirse «salvo mejor criterio de la superioridad»
Sr. Mazón, un abogado artífice de la querella contra Garzón tiene sus mismos apellidos, quisiera saber si es una casualidad y si así fuera porqué cree que el que siga Garzón es una temeridad. Para su conocimiento le diré que sido reo durante muchísimos años y lo que ocurra con Garzón no es que me quite el sueño pero sí fuese ud. dicho abogado hasta que punto sus comentarios son objetivos y hasta que punto podemos aprender de sus escritos. Muchísimas Gracias. Pd. No quiero entrar en polémicas porque quiero permanecer en este foro a fin de aprender así que mi pregunta no es capciosa.
@joanlop,
Bueno pues, el jlmazon y Jose Luis Mazón artífice junto con Antonio Panea de la querella admitida por los cobros de Garzón en Nueva York (cohecho y prevaricación), somos la misma persona.
Lo del ser objetivo, es siempre subjetivo. Cada uno vive por su experiencia y todos unas veces somos más racionales y otras más empecinados en nuestras propias opiniones, eso depende mucho de la rigidez del ego a mas rigidez más falta de comprensión. Y la realidad como tal no existe. Todo es una interpretación. Y una interpretacion que fluctua. El genero humano de ahora no vive en la misma realidad que el prehistórico.
En cuanto a lo de aprender de mis escritos, algo que pilla totalmente fuera de mis fuerzas que es solo actuar como pienso que es debido y luego el resultado o los efectos dejarlos al albur de las fuerzas del mundo que es son las que mandan en este cotarro donde nos ha tocado vivir.
En mi comentario sobre el Faisán me apetecía comentar que no todo en el monte es orégano, que Aznar y Blair, durante sus negociaciones con sus bandas armadas seguro que pararon operaciones policiales que hubieran estropeado el proceso de paz. Pero otra cosa es que la ley no se aplique por el juez de turno, eso parece grave. Y peor aun la compra o intento de compra de este nuevo Garzón más escorado a la vision pepera que es Marlaska, a cambio de dejar dormir el Faisán hasta la llegada de su amo natural, el rey Baltasar, a punto de ser desterrado de su reino.
@jlmazon, Buenos dias. Pues la campaña de apoyo a Garzón no ha hecho mas que empezar, ayer mismo un manifiesto de 300 jueces y abogados, y el grupo PRISA. También habló la fiscal de la Audiencia Nacional en CUATRO y me quedé con algo que asevereba. Que Garzón había cambiado el mundo y que las herramientas para juzgar los crímenes de Argentina eran las mismas que habia utilizado para el tema franquista. Que las fiscalias habian dicho que no habia delito que se archivara la causa. Así que en los proximos dias veremos cómo queda todo después de que escuchen al encausado. Solamente verse inmerso en dos procesos debe ser desalentador para el superjuez. Muchas gracias por su respuesta. Aquí se zanja la cuestión de mi pregunta.
Hola, buenos días
No sé si jurídicamente la autorización parlamentaria de la negociación con ETA da cobertura jurídica a la acción en cuestión, pero en la práctica no parece que sea defendible. Que la policía colabore con delincuentes para que sus delitos queden impunes es, a mi juicio, el mundo al revés. Los Gobiernos por el hecho de haber sido elegidos no tienen un cheque en blanco, y la aseveración de que el fin justifica los medios no parece que tenga cabida en un Estado de Derecho. La decisión del ejecutivo de abrir una línea negociadora con ETA no puede implicar en ningún caso que el resto de los mecanismos del Estado queden paralizados o actúen en contra de su propia naturaleza. Los Gobiernos deben ser escrupulosos en los medios y en los fines, y un fin aun siendo lícito y loable no puede sobreponerse al normal funcionamiento de las instituciones.
Un saludo
Has clavado el análisis Lignium sobre el asunto de fondo. Llevar en su día el asunto del diálogo al Parlamento obviaba la exigencia de responsabilidades políticas por ello tal y como se hizo en el extranjero fuera del Acuerdo Schengen. Pero no incluía la colaboración con banda armada. Al final, es cierto que si todo hubiese culminado felizmente la eficacia del resultado legitimaría todo. Pero no hubo éxito, ahí radica el problema.
Y además no es de menor interés la colaboración en dejar de investigar. Uno de califica por sus actos. Ahora Garzón decide practicar en 24 horas aquello a lo que vino negándose durante tiempo. Es porque sí, para acatar la decisión de la superioridad o el aviso del náufrago a navegantes?
@Lignium, La prisión de Logroño está llena de fuerzas y cuerpos de la seguridad. La mafia policial siempre ha exisitido en España, vamos es que no hay otra mafia propiamente dicha, más que la policial. Por eso no se extrañe que en las cloacas se cruce la línea del bien cuantas veces sea necesario. Atrás quedaron hechos como provocar el delito, o enganchar´a los jóvenes con una heroina blanca que entraba por Bilbao. La UCIFA a la carcel en pleno. En Valencia, Sevilla, la policia se roba la droga y la cambia por polv de talco. Lo bueno de todo esto es que la propia policia va depurando todas esas aberraciones. Qué no haran cuando se trata de lucha antiterrorista… Nos han demostrado que vale todo. Y estoy por decir que con el PSOE la cosa se agrava, pues no olvidemos que el grupo 18 de la
Brigada judical, era el más condecorado y resulta que mataban a la gente para quedarse con el botín de los atracos que elos mismos santeaban. Las hemerotecas le demostrarán a ud. que en toda y cada una de las ciudades españolas se destapó la mafia. Los españoles no tenemos como los italianos o los franceses aguante para depender de otros, aquí la mafia siempre ha sido policial. Otra por nuestro individualismos jamás ha existido como tal. Y en toda organizaci´ñon criminal siempre están los policias corruptos que avisan de las redadas, léase prostitución, narco. Ya le digo, verte preso y ver lo que te rodea te proclamas inocente al momento.
Alguien arriesgo demasiado en las negociaciones con ETA y tarde o temprano pagara por ello, no creo que este gobierno esta en el poder eternamente, otra cosa es si hizo lo correcto o no.
Sí, sí. Es arrogancia y muchas más cosas. La costumbre de no tocar ciertos temas en este país como la justicia, la mafia policial,los intereses ocultos de la lucha antiterrorista, no ya española sino mundial, en suma los temas que nos hacen ver cuál es la catadura moral de quienes nos gobiernan, sean de un signo u otro, las parcelas de poder existen y solamente ponerte ante un juez con una mesa por delante y dos policias a tus espaldas hace que veas al juez como un Dios que puede o no darte la libertad, no les digo nada si ese juez se lo cree de veras. También los han habido y hay buenos. El juez Batigne que lo fue de instrución de Marsella y París, ahí es nada, escribió un libro titulado Un juez se confiesa y venía a decir en la solapa que un juez debe de resolver los casos lo más humanamente posible. Me quedé con esa frase pues el libro cayó en mis manos en 1979 y ya lo volví a tener. En el caso de España, nombraría a D. Arturo Beltrán presidente de la sección quinta de la Audiencia de Madrid y que resuelve los recursos de los juzgados de vigilancia penitenciaria de la Comunidad. No te regala nada pero si lo mereces si resuelve concediendo lo que te ha nega la junta de tratamiento sistemáticamente, y el juzgado de vigilancia. Hace 10-12 años se tardab un año en resolver um auto entre que mandaban los informes, recurrías en reforma directamente para después volver a enviarlo en Apelación. Puede creerse que había presos con la única esperanza de que pudiera resolver la Audiencia mencionada, a pesar de contar con todos los requisitos, siendo reales los mismos, etc. En treinta años en contacto con el sistema penal y penitenciario he conocido pocos jueces así. En esto aplico con objetividad que cada uno cuenta la fiesta como le va, pero acto seguido me digo que es una forma de hablar bien, sin más. La opinión que se tiene de la justicia es la que es. Y mucho se ha versado sobre ello. También he conocido casos de cooptación. Es decir, hay un juez de vigilancia que se llama D. Heriberto Asensio Cantisán que se toma al pie de la letra para lo que está encomendado y si es la salvaguarda de los intereses del preso y se cobra por ello, pues lo subimos a la Audiencia y que defienda otro a los presos que ya está bien. También Dª Manuela Carmena que según dicen firmó la libertad condicional de quien estuvo condenado por matar a su esposo en la triste noche de Atocha., y que escuchaba al preso y se involucraba en las denuncias dada la gravedad de las mismas. Y seguramente me dejo bastantes jueces que hacen del derecho una admnistración digna. Garzón era el juez que algunos habiamos pensado para denunciar el contagio masivo del VIH en las prisiones, que se investigase, sin embargo esta causa ofrece un atractivo mediático nulo y es inaconsejable de todo punto,so pena de levantar parecidas ampollas cual la de las fosas de la postguerra. Por otro lado, escuchas la reacción de los tertulianos en esto del caso Faisán y algunos lo ven como un castigo hacia Garzón, el tener que investigar hasta cocluir el auto. Todo esto es lo que genera la campaña mediática inicada en su favor y que se comentaba en esta plataforma dias atrás. Así que lo mejor es que por su propio peso veamos en que queda todo aunque muchos ya lo habeis anticipado.
Cuando sabemos y queremos, podemos. Todos y cada uno de nosotros podemos asumir la responsabilidad de nuestros actos y sus consecuencias. Parece ser que en demasiadas ocasiones preferimos mirar hacia otro lado. Aquí «ellos» saben perfectamente lo que no quieren asumir. Pero de nada sirve. Cuando la ecuanimidad brilla por su ausencia, complicado asunto.
La ciudadanía tiene el tracto digestivo ya atrofiado. Como individuos somo muchos los que vomitamos este tipo de hechos. No podemos deglutirlos.
Sorprendentemente, en el sumatorio y ya como cuerpo social, como suma de individualidades, estamos de hecho deglutiendo todo. ¿Cómo lo hacemos? Enfermando, pero aún no muriendo. Hace tiempo que germinó la desesperanza y no sólo en la Administración de Justicia sino en la Administración de cualquier poder.
¿Exigir explicaciones coherentes? Quién puede hacerlo que sea escuchado? Quién con suficiente potestad? En todo hay grados pero ¿hay alguien que se sensibilice con la cifra de paro que acumulamos?¿alguien que pueda exigir explicaciones coherentes y que esté dispuesto a pedirlas?¿alguien que nos pueda devolver alguna esperanza en cualquier tipo de administración de poder? ¿porque si la Administración de Justicia no es «justa», qué nos queda? Nada. Nos queda nada.
Y como menciona JS, de haber culminado con éxito, seguramente nunca se habría cuestionado la legitimación de las negociaciones. Asi es la vida…
Comenta MC , » Es posible que en su momento se encuentren lo que técnicamente se llaman » causas de justificación «, para un proceder que visto desde fuera , en la superficie es aberrante.»
Dicho proceder sería justificable quizás para esas » causas de justificación «, si se supone que al inicio de las negociaciones se pacto una tregua entre partes.
Pero no es ese el caso, pues es evidente que si seguian extorsionando y recaudando
el dinero de los amenazados , es por que una de las partes no cumplía el pacto, lo cuál , liberaba a la otra parte del posible compromiso asumido de no acosar o persiguir a los miembros de la organización armada
No es conveniente efectuar juicios paralelos de opinión pública. A la sociedad civil lo que interesa es :
Que la justicia haga su trabajo con toda normalidad , – ¿ Qué es eso de guardar el expediente en un cajón ?. Y, que , al final los administrados también con toda normalidad , sepamos si los imputados se debian a la «obediencia debida «, en cuyo caso las «causas de justificación «, podrian exonerar a unos e implicar a otros.
Y esos » otros » son los que como minimo deberían dimitir. La causa de la dimisión podría ser perfectamente » por inutiles e incapaces de representarnos con un minimo de solvencia. – profesional y moral-
No interesan nombres , ni de jueces , ni de partidos, a la sociedad civil , solo nos interesa que nuestros empleados – dignos , pero empleados al fin y al cabo – hagan su trabajo.
LLegrá el tiempo en que no podrán seguir entreteniendo a la ciudadanía con » Izquierdas , Derechas. Conservadores , Progresistas.
No , no podrán seguir haciendolo, porque los ciudadanos nos daremos cuenta que hay bienes que están por encima de ellos y no vamos a renunciar a recuperar lo que es nuestro :
» LA SOBERANÍA RESIDE EN EL PUEBLO »
saludos cordiales
Hoy he leido complaciente, interesantes comentarios, la mayoria lúcidos y muy apartados de visceral saña hacia el peronalismo de un juez,porque lo de menos son las figuras y mucho mas transcendental para todos es la Justicia con mayúsculas; se vuelve a hacer incapie en la herrumbe que compele a los estamentos del estado de derecho; se dice,y se dice bien aquí, que existe
una sociedad civil poco o nada displaciente
con estas argucias,tejemanejes u cuallesquiera
de las formas que el poder,cualfuere,adopte
para imponer calladamente y a opinion de mu-
chos, de forma ilegal sus tesis o formas o mane-
ras; pero para eso la opinion pública,los foros
de opinión y la ciudadanía,esa masa ingente de
gente independiente y preclara,denuncia dia a
dia aquellos desvaríos. | Faltaría más¡
A los que la desilusión se les escurre por entre
los dedos de su inteligencia decirles que perse-
veren,que sigan ahí,aquí; que sus comentarios
y sus quejas son absorvidas por otros,por mu-
chos y que,entre todos,poco a poco, iremos
construyendo un mundo mejor que no ideal…
tiempo al tiempo.
Un tema que da para mucho. Un tema que tiene muchos puntos de vista, mínimo uno por cada manera de pensar de la Justicia en función del color del partido que ha aportado el nombramiento de la persona que ocupa el cargo correspondiente. A mí me da pena esto y mucho más. Mientras los ciudadanos no tengan claro que por hablar, gozando de la Libertad, no van a ir a la cárcel o van a sufrir penas varias o van a estar obligados a callar lo que opinan, nada podemos hacer. Hay varias aportaciones de gentes letradas que hablan de que todo no es asumible y hay que respetar el Estado de Derecho (¿?). Pero por ejemplo hubo una Ley de Amnistía en 1977 hecha exprofeso para «guardar determinados derechos, que no los del pueblo democrático y libre, de muchos que no los deberían tener y mucho menos disponer» y mucho menos en momentos actuales, pues hay cosas tan serias que al final me parece que voy a coger las entradas del circo y me voy a poner en primera fila.
Me da pena el corporativismo de todos aquellos que disponiendo de conocimientos y cierto poder lo aprovechan solo en su beneficio y no en el beneficio de la colectividad, además la mayoría de ellos juraron cosas que me da risa, lo harían con los dedos cruzados en la espalda. Todo tiene un alto grado de olor a podrido, todo y casi todos los que se dedican de una manera u otra al ejercicio de algo que debería ser mucho más noble. La decencia no se puede pedir al pueblo, la decencia hay que demostrarla desde las clases elitistas y desde los cargos, públicos y civiles, que ostentan y ejercen. Me da vergüenza, pena, lástima. Pero me da coraje para seguir luchando por algo que siempre he creído justo y loable, la Libertad y la Verdad. El resto, como veo lo que les importa a ellos lo que yo piense y lo que piensen gentes honradas, me importa una mierda, un comino. ¿Por qué no son todos un poco más honrados, digo todos, y se van a freír puñetas a una isla aislada y solitaria, montan su puñetero circo, y se dan de hostias entre ellos? Nosotros, los ciudadanos, ya sabremos comenzar desde cero, pues lo aprendido no es baldío, es de cátedra de las duras. Sabéis, el enfrentamiento entre los bandos seguirá pues cada vez está más claro que cuando hubo que juzgar y limpiar, en muchos órdenes de la vida, no se hizo, por miedo, primero, y luego por intereses de muchos interesados.
¿Por qué no les interesa a muchos que acabe ETA? Y ¿cuando no exista, no esté, que necesitarán para seguir alimentando la desdicha propia y ajena? Muchos odios andan sueltos, llenando páginas de prensa e internet, y pocos son los que depositan su verdad en ellos. ¿Estaremos todos vendidos? Yo desde luego, NO.
@Osnofla,
No termino de comprender las preguntas que formulas :
¿ Por qué no les interesa a muchos que acabe ETA ?, ¿ Cuando no exista , no este?, que necesitarán para seguir la desdicha propia y ajena ?
Insinuar que hay a quien no le interesa que se acabe ETA, creo que no refleja la realidad social.
Dices que » muchos odios andan sueltos, y sin embargo no te das cuenta que cuestionando la Ley de amnistia de 1977, te niegas a pasar página, de una tragedia, por la que ya pagamos un alto precio.En aquellas fechas también se acordó y se fijo una compensación económica para los que habián tenido por ejemplo heridas de guerra. Igualmente se estableció una paga por ejemplo para los carabineros de la república. Es decir, se hizo un esfuerzo para superar el odio y rencor que tu dices andan sueltos.
¿ Por qué cuando surgen estas cuestiones introducimos elementos de distracción ?.
saludos cordiales
Propongo que la designación de jueces en el Supremo y en la Audincia Nacional sea por sorteo entre todos los jueces en ejercicio en España, siendo el tiempo de ejercicio para los jueces así designados para el Supremo y la Audiencia Nacional de un año, y la toma de decisiones en el Supremo/Audiencia Nacional colegiada por tres o mas jueces en cada caso.
De este modo logramos:
1.-Que ningún juez del Supremo/Audiencia Nacional se acomode en el cargo (ejercicio de la función por un año y vuelta a su juzgado habitual)
2.- Toma de decisiones colegiada por tres o mas jueces en el Supremo/Audiencia Nacional elegidos por sorteo evita errores.
3.- Los cargos por sorteo y rotativos por un único año impiden que en el Supremo/Audiencia Nacional haya interferencias políticas.
4.- Los jueces designados para los cargos adquieren formación durante el año de desempeño en el Supremo/Audiencia Nacional.
5.- Se evitan favoritismos a unos jueces respecto a otros, dado que todos pueden ejercer por sorteo un año su cargo en el Supremo/Audiencia Nacional.
En definitiva, transparencia.
@BORJA,
Transparencia….y chorra, es decir, suerte, que se dice en Galicia, pero para los justiciables, Borja. Ya bastante de azar existe en el reparto como para encima incrementar la aleatoriedad y la incertidumbre jurídica con más bombos designatorios. No dé más ideas que a lo peor, que aquí nos leen y mucho, se las apropia alguien.
@JS, En mi opinión habría transaparencia y es necesario.
Opinión, tal vez equivocada pero meditada, toda vez que entiendo que la designación partidista condiciona decisiones sesgadas.
Me encantaría que se pusiera en marcha porque me encantaría saber que el sistema judicial no esta viciado por los intereses personales y particulares. Y de este modo esos intereses se disiparían y/o anularían. Puede que hubiera mas errores no intencionados, que tampoco, pero seguro que se lograrían menos errores intencionados o «sugeridos»
contesto desde mi instinto :
__________________________________
quién es el «Juez de la Audiencia Nacional » que se atreve a hacer eso ?
Por si es de interés, dejo la providencia de Garzón liberada ayer 15/02 para primeras citaciones mañana 17/02.
http://www.libertaddigital.com/documentos/providencia-de-garzon-26944960.html
Se me escapa que le ha hecho abrir el cajón después de casi tres años y mostrarse tan diligente. ¿Solo por el respeto que ahora le merece la AN y antes no, o quizás es un correr hacia adelante para que se cierren en falso las causas que ahora mismo hay contra él.
No se, todo esto crea desconfianza, una vez más.
He tenido conversaciones con abogados que abiertamente dicen que no creen en la imparcialidad de los jueces, y que están cansados y si pudieran dejaban la profesión.
Por otro lado Jueces para la Democracia ¿esto que es? ¿Para que han montado este chiringuito?
No sé, no sé. Me nace bastante desconfianza.
Conocí un juez hace poco en un tema de incapacidad, digo conocí, cuando tendría que decir conocí de lejos, el debía hablar con mi padre, porque a la que se iba a incapacitar era a su mujer, pero se limitó a mirar desde la acera de enfrente. Así pues el juicio y la posterior sentencia fue la que fue. Más indefensión para los débiles y agrado para los arrogantes y prepotentes. En fin. Me parece que esta profesión es más bien para medrar que para hacer justicia. Y me da pena. Me gustaría estar equivocada y que mis apreciaciones fueran por total y supina ignorancia. Pero no.
Por eso, evito meterme y que me metan en líos. Ir a un juzgado da más miedo que ir al médico
@Tata,
…por si te sirve de consuelo, acabo de tomar conocimiento de una sentencia de un juez de lo civil, por la que condena con costas a un trabajador a pagar a su jefe la menor retención que este le practicó incorrectamente y ello en base a que aquel, por tal motivo, se dice que tuvo un enriquecimiento injusto. ¿en manos de quien estamos? ¿no es esto prevaricar también?…
Germinará la desesperanza y la desconfianza. La credibilidad y solidez del poder judicial ya dañado en la creencia social actual se reafirmaría y cambiar esa imagen costará y dolerá.
Necesitamos un cambio radical, un formateo y sanear todo lo que nos rodea sobre todo cuando la base que debería ser más sólida está dañada de gravedad.
SOLILOQUIO MAÑANERO
Hay algo que quiero decir aquí y si no lo digo reviento, con gritos y sin gritos y sin marear el Faisan, da igual quien cometa el delito si el portero o la punta del iceberg….La Justicia se arreglaría con medidas como las que hemos hablado aqui, despolitizandola si pero hay mas… objetivando sus leyes, utilizando las ciencias sociales en los procesos a través de informes interpretados por especialistas y por último reformando el sistema sancionador y el cumplimiento de penas, modernizandolo con tecnología, haciendo productivo el sistema penitenciario…. Si denunciamos lo que está ocurriendo al menos tenemos que considerar como se puede corregir, tenemos especialidades en desarrollo como la CRIMINOLOGIA a las que nadie le hace caso ¿porqué? si el Derecho sólo se puede apoyar en ellas, las matemáticas sólo sirven para el cómputo de penas y los artículos son frases hechas con significados artificiales, no hay mas…por favor apóyense en la psicología, la sociología…las teorias integradoras en sociología existen, no sólo en economía…quiero denunciar esto porque los proyectos bien realizados pueden transformar lo negativo en positivo, al mal no se le puede enterrar para no verlo hay que buscarle una salida positiva, del caos puede salir lo mejor del ser humano…me temo que esto lo tendré que repetir unas cuantas veces mas y a ver quien lo desarrolla, bueno, poco a poco…
Tan solo he tenido que esperar 3 dias y se ha confirmado por el T.S. el archivo de la causa presentada,entre otros,por el Sr. Monzon. De otra parte ayer se supo que un Juez de la A.N. añadio de su parte comentarios que el PP presto no dudó en utilizar como artilleria contra el Gobierno a todo esto todavía habrá alguien que no considere que todo forma parte de un ataque frontal contra un personaje,estrella sí, pero valiente en su busqueda de la justicia; solo un apunte mas,el citado juez de la A.N. lo fue a propuesta del PP.
Y es que los favores se pagan..Siempre.