Este artículo analiza el estancamiento de la democracia y la incapacidad del modelo actual, aquejado de una fuerte rigidez y tendente al bipartidismo, para dar respuesta a problemas que exigen despojarse de las ideologías y apostar por nuevas ideas que puedan aportar soluciones allá donde la política no puede llegar.
La verdadera ideología consiste en no tener ninguna ideología. Critica todas las que te asalten. Pero jamás critiques el amor de nadie. Ten ideas pero no ideologías.
El neocortex dio paso a una renovación del cerebro humano, en términos informáticos sería una actualización, para ello necesitábamos de un cerebro diferente, que fuera capaz de adquirir nuevas informaciones y así poder evolucionar. El cerebro reptiliano y el sistema límbico eran eficientes respecto al pasado, estaban preparados para actuar instintiva y emocionalmente, nos proporcionaban las herramientas básicas para la supervivencia, pero no era suficiente si queríamos adaptarnos a un mundo en constante cambio que requería de nuevas habilidades. Entre ellas la razón, la lógica y la creatividad.
Fue un regalo del cielo, una maravillosa herramienta que nos abría las puertas hacia un campo de posibilidades infinitas. Dejábamos de ser simples máquinas biológicas. Un poderoso hardware que nos daba la posibilidad de autoaprendizaje y adaptación al medio. Conjugando los tres cerebros; instintivo-reptiliano, sentimental-límbico y razón-neocortex, lográbamos la integridad, la complejidad, la totalidad; un enriquecedor y sano equilibrio.
Entramos en el mundo de las ideas, nada es rígido, todo cambia y la posibilidad de aprendizaje no tiene límites. El neocortex es perfecto para ello. Pero la razón se hace la dueña y quiere controlar todo el ser, apareciendo el ego, la dualidad y la fragmentación. Dando lugar a un terrible síntoma: las ideologías.
Las ideologías encierran las ideas en la cueva de Platón. Son una especie de aberración, un software dañino que intentando emular al cerebro reptiliano se estanca en el pasado y es incapaz de hacernos evolucionar. Nos devuelve a un estado instintivo, reaccionario, muy peligroso para la convivencia y el progreso humano.
El mundo de la política funciona básicamente a un nivel instintivo-reptiliano. Es la ley de la jungla; el poder es lo correcto. La ley del más fuerte. Control de medios, propaganda, cadena de favores, cortinas de humo, globos sonda, leyes ad hoc, control de la justicia, control de cajas, adoctrinamiento en las escuelas…
Nos convierte en masa, nos despoja de toda individualidad y transforma el mundo en un lugar triste y gris, muy gris.
Las democracias necesitan nutrirse de las ideas, algo que no se acostumbra a hacer. De ahí este bipartidismo unicejo y mastodóntico que es incapaz de avanzar y adaptarse a los cambios. Anclados en el pasado se enfrentan a nuevos problemas con viejas soluciones. Una estupidez que nos amenaza a todos y convierte a los países, en auténticas egocracias al servicio de unas élites, que sin darse cuenta destruyen toda la creatividad y belleza que hay dentro de todos nosotros.
La vida, el planeta, requiere de ideas, miles, millones de ellas. Encasillarse, apegarse a una línea de pensamiento y despreciar cualquier otra porque no está dentro de mi clan político es poner puertas al cielo. Es como ponerse gafas de sol e ignorar cualquier otra gama de colores. Las ideologías empequeñecen nuestro pensamiento y la capacidad de solucionar problemas.
Las ideas han de formar un todo y ese todo ha de formar ideas. No es cuestión de partidos políticos –que siempre serán rígidos y narcisistas– sino de ideas que den con nuevas soluciones y nos permitan seguir avanzando.
Para ello se necesita un gran cambio que deje atrás el actual modelo de castacracia. Necesitamos instituciones enfocadas a canalizar, promover y debatir ideas, pero siempre al margen de ideologías.
El pensamiento único, el bipartidismo, las dictaduras de partido, lo políticamente correcto; son palabros que significan lo mismo: aborregamiento, sumisión y mediocridad en altas dosis. Todo se ha reducido a blanco o negro. Amigos o enemigos, derechas o izquierdas. Nos han robado todos los matices, toda la armonía y belleza. Un mundo en dos dimensiones, bipolar y enfermizo. Nos han robado el arcoíris.
La mayoría de los problemas que nos aquejan son técnicos, científicos. La política no tiene nada que decir, es inservible. Son los técnicos los que producen electricidad, o los que construyen plantas de desalinización. No hay unas matemáticas, una biología o una física de izquierdas o de derechas. Es la tecnología la que resuelve los problemas y no la política.
Hay una frase famosa en la historia de la filosofía que dice: «Satyameva jayate; La verdad por sí sola triunfa”. La verdad debe triunfar sin importar quién sea el derrotado.
Nacho, me ha gustado ese palabro tan acertado de castacracia (no lo había oído antes, ni se me había pasado a mí por la cabeza, que me paso el día pensando nuevos términos para intentar definir ciertos aspectos de la realidad que me (nos) circunda) Gracias, y permíteme que a partir de ahora lo utilice.)
El artículo, como siempre, tema manido pero, revisado originalmente por su autor.
Al final, vamos todos hacia el centro, después del arriba, abajo, al centro y pa’ dentro.
P. S.: En España hace falta una nueva UCD. No el patético CDS. Aunque, se formaría, funcionaría y se disolvería como ya acontenció. Pero, y lo que nos íbamos a divertir y a fardar…
@Socrates,
Pues ale, a empezar!
Por dónde?
@Socrates, En los años 90 FORO tenia el lema «las soluciones a los problemas son logicas, no ideologicas» y el Sr. Punset acabó por irse a su casa con el invento por falta de apoyo social y una cerrada oposicion de los 2 grandes partidos. Quizas ahora fuera el tiempo y no entonces de un FORO que predicaba el voto en conciencia, las listas abiertas, etc etc…peligros de estar 20 pasos por delante….
@Aish9, Punset no tiene fuelle y carecía del empuje necesario para liderar un proyecto político con mínimas garantías de éxito. El ex-CDS es un gran comunicador y un excelente divulgador científico pero, de animal político no tiene nada, por éso no sirve para político.
Necesitamos a un Mario Conde o a un Adolfo Suárez cuando tenían cuarenta años.
P. S.: Los sexagenarios no nos sacarán de ésta. Necesitamos a un cuarentón sin andropausia y con mucha pasta para sufragar gastos electorales y comprar voluntades en los mass media. Amén.
@Socrates, No estaba proponiendo ahora a Punset como lider politico. Estaba diciendo que hace 20 años la sociedad española tuvo una opcion que iba en el sentido que ahora a toro pasado se ve era el correcto y no funcionó. No estoy de acuerdo en que necesitemos a alguien con mucha pasta para sufragar gastos electorales. Neceistamos un lider que conecte con la gente como Kennedy, que haya vivido lo suficiente para que el poder le traiga al pairo porque haya aprendido que lo importante son otras cosas y la mas importante: que no piense en la politica como un medio de medrar. Creo que MC cumple las 2 segundas condiciones y quizas podria aprender la primera.
@Socrates, ¿Un líder como J. F. K. que tonteaba con la cosa nostra, chapoteaba con jovencitas adolescentes en la piscina de The White House, y le inyectaban sulfamida cada vez que su recidiva blenorragia le arañaba la uretra, o esnifaba cocaina entre mitín y convención, para al final de la corrida acabar con la masa encefálica salpicando la tapicería de piel del descapotable…? Creo que esa no es la opción que aquí necesitamos, y también, nos faltan la sonrisa de la Monroe y los ojos azules de Sinatra. Buenas noches.
P. S.: M.C. conecta con la gente (a la vista está); ha sufrido lo suficiente como para vivir sin necesidad del oropel; y no medró a través de la faceta política que sí ejerció, aunque no como político al uso y costumbre.
Absolutamente de acuerdo, Nacho, son las ideas basadas en principios lo que nos hace libres y felices, pero esta idea hoy en dia parece un cuento.
Se espera de nosotros que no destaquemos, que nos amalgamemos al gris general que reina, los políticos no quieren ideas, ni revolucionarios ( conoces alguno de este siglo?), solo borregos enfundados en las camisetas de sus ideologías y dispuestos a dar la vida por ellos, siempre en beneficio propio..
Solo se nos permite una ligera salida de tono en temas como el fútbol, o religión donde ellos (politiquillos) no se juegan nada.
La individualidad está penada, pero estoy de acuerdo contigo que ese es el camino, ideas no ideología
Estimadoi Nacho, suscribo todo lo que dices, llevo tiempo diciendo que es hora de un cambio rádical en el pensamiento político y que ha llegado la hora de la muerte de las ideologías que se han demostrado inútiles e inservibles para atender las demandas de los ciudadanos.
Frente a las ideologías que solo encierran dogmaticos en su seno, los partidos, está el pragmatismo como pensamiento y filosofía de llevar a la practica lo realmente útil. Mientras el dogmatico trata de seguir su ideología como si fuese la verdad absoluta y trata de convertir la realidad en una copia de su ideología, el pragmatico no trata de cambiar la realidad mas que en aquello que es posible haciendo de lo útil ejercicio prioritario para su puesta en practica.
El pragmatismo, término acuñado por Charles Sanders Peirce, no es propiamente una teoría filosófica sino un modo de pensar, tambien llamado asi por el filósofo Willian James, y en él tienen cabída teorias distintas y que pueden aplicarse a diferentes disciplinas, pero para los fines de una visión de conjunto se puede considerar como una teoria del conocimiento o mejor dicho, como una teoria del ser humano visto desde su función cognoscitiva.
Estamos ante el dilema, pensadores o ideólogos, pragmáticos o dogmaticos, creo que la elección no ofrece dudas, el pragmatismo se impone ante lo que las ideologías han fracasado, los ideologizádos o dogmáticos se han convertido en meros divulgadores, reciben instrucciones y crean un espacio cerrado donde es absolutamente imposible que entre el pensamiento, mientras que el pensador es libre en su forma de ver las cosas, en su independencia se apoyan sus razonamientos y no existen verdades absolutas sino utilidades. Saludos.
Nacho felicidades por el gran articulo, pero en esta Democracia (Castacracia) lo que domina es la ideologia o mejor dicho los puros interese de uno pocos que son vendidos como si fueran ideas, de hay parte en gran medida la situacion que nos encontramos.
Pero confiemos en que esto cambie y que la Sociedad Civil tome cada dia mas protagonismo no solamente cada 4 años ejerciendo su voto y punto sino en foros como este en las Academias y en definitiva haciendo ver a los mal llamados Representantes del Pueblo que por este ca€ino vamos Mal Muy Mal.
Saludos y lo dicho Nacho felicidades por el brillante articulo
Buenos días
Lo cierto es que cuando leo o escucho hablar de lo que se espera de nosotros, lo que no nos permiten hacer…Me quedo algo sorprendido, yo no me encuentro encorsetado en una obligación, y soy librepensador si así lo quiero. Existen dogmas en la religión, en la política, en el futbol, pero son aceptados siempre y cuando así lo queramos. Se me antoja que la cuestión estriba en que, en general, reflexionar sobre cualquier asunto, idear soluciones, crear el camino, es más fatigoso que elegir lo ya definido. De ahí posiblemente nace la falta de ideas nuevas, de la falta de impulso creador de todos nosotros en general.
A mi modo de ver una ideología no es más que un conjunto de ideas a las que se les busca una tendencia. Pero podemos desagruparlas, elegir las que queramos (o crear otras nuevas) y formar una nueva ideología. Pero hay que ver quién tiene la capacidad de hacerlo, explicarlas e ilusionar a otras personas.
Buen día, que por lo menos aquí en Tánger hace un día espléndido!
Los partidos políticos son necesarios. El debate político y la confrontación si es fructifera para el ciudadano es necesario. El «ser político de altos vuelos» sabe de pluralidad. La ciudadania es plural y variada y poco menos que aborregada. La masa popular es todo menos rebaño. Otra cosa es que en el debate politico diario y mediocre se instale la desidia, los politicos corruptos, …
Los grandes hombres, las grandes ideas existen y se llevan a cabo.
Menos prensa, menos radio y mas contacto humano es lo que necesitamos.
EOLO
uuuuuuffff
El amigo Nacho Rivera ha hecho desperezarse a mi neurona tras leer su post.
Nos incita a meditar sobre algo pensado pero no asumido por muchos. En el origen de este asunto, está el pensamiento. Nace libre, aunque ya encorsetado de algún modo, por los distintos bombardeos que desde nuestra mas tierna infancia, han sabido dosificarnos con el fin de seguir las pautas y/o costumbres establecidas por el llamado Sistema.
A este pensamiento, le sigue la palabra. Los que desean llegar mas allá del significado puro, suelen utilizarla para llegar a una tercera fase, que es la mas peligrosa. Me refiero al uso de la misma por los poderosos, con el fin de convertirlas en ideologías. La palabra hecha cosa.
Tanto las políticas como las religiosas, suelen tener un «precio» preestablecido por los usuarios de las mismas. Es el peculio que perciben-directa o indirectamente-, los creadores de las mismas.
Las ideologías no son mas que instrumentos para controlar al Ser humano.
Como la vida a base de capones, me ha hecho recapacitar en muchas ocasiones por haber entregado en ciertos momentos mi alma y mi corazón a ciertas ideologías; solo me queda dejar un enlace musical en donde el grupo Mocedades le cantan a esos cantos de sirena que intentan vivir por nosotros a costa de nosotros; a la vez que nos invitan a vender lo realmente importante:
http://www.youtube.com/watch?v=kD4uYTK12FI
Desde mi camino del medio.
@Pitigrilli, Vaya, resulta que lo simple, lo sencillo, lo que se transmite suavemente, sin ruidos y chillidos, llega y clava más en nuestros adentros. La letra es magnifica, sencilla y comprensible. Comunica. La melodía es una suave compañía, Son, cada parte, un todo. Ellos nacieron, Mocedades, y por probar se esparcieron para después, de probar, volver a estar juntos. Son ciclos de vida que no queremos entender. Muchas gracias, querido amigo.
“Todo se ha reducido a blanco o negro. Amigos o enemigos, derechas o izquierdas. Nos han robado todos los matices, toda la armonía y belleza. Un mundo en dos dimensiones, bipolar y enfermizo. Nos han robado el arcoíris”.
Ese es el gran problema. Da la impresión de que ni siquiera es necesaria la presión constante de las estructuras (con la televisión es suficiente). Estamos como sociedad tan condicionados, que el individuo ha de hacer un contínuo trabajo interior para intentar poco a poco ir recuperando esa visión holística, de pensamiento y sentimiento global, no limitado a una franja plana y dicotómica de la vida.
Si desecháramos de la educación que reciben los niños todas las ideologías (políticas, religiosas, sociales e históricas) les dejaríamos el terreno abierto y libre para que ellos indagaran sin condicionamientos. Quizás la educación busque en parte “moldearnos”, “uniformarnos” social y, sobre todo, ideológicamente. Ahí está el suicidio del individuo, pero también de la sociedad que, por interés o miedo, trata de perpetuarse sin apenas evolución.
Un punto a tener muy en cuenta. Muchas gracias Nacho por traerlo al debate. Un abrazo.
@juanarmas, Estoy totalmente de acuerdo, en que si lograramos modificar el ambito educativo, modificariamos sustancialmente la existencia en este pequeño planeta, haciendolo mejor y mas solidario, solidaridad, que es la máxima más importante que deberíamos tratar de conseguir entre todos.
Cordiales saludos
@Abucide, Cordiales saludos 🙂
http://www.monografias.com/trabajos14/ninindigo/ninindigo.shtml#proble
@juanarmas, Es un tema fantástico. hace mucho tiempo pude saber de él y merece mucho la pena. Un recordatorio, simple. Cuando aprender es sencillo, ya lo he sabido. Supe es sopa en francés. Dejar que el conocimiento de los niños llegue a donde se merec, sin cortarles las Alas, sin sesgarles en Vida.
Muchas gracias, querido amigo juanarmas, estás siempre ahí.
http://www.caminosalser.com/indigocristal/
http://www.cultivaelespiritu.com.ar/ninos/indigo.htm
@juanarmas,
Te remarco esto, pues considero importante que se entienda:
«Estamos como sociedad tan condicionados, que el individuo ha de hacer un contínuo trabajo interior para intentar poco a poco ir recuperando esa visión holística, de pensamiento y sentimiento global, no limitado a una franja plana y dicotómica de la vida. «
@el idiota, gracias Fernando.
http://www.youtube.com/watch?v=GLJTBct5pZ0
@juanarmas,
Eso mismo.
@juanarmas, El coste de educar a seres libres es la separacion. Desde hace 5 años un grupo de amigos celebramos en Nochebuena una cena para que nuestros hijos se conozcan,: Tienen entre 20 ytreinta y pocos años, cada año de los mas 40 que asisten, hay mas que viven y trabajan fuera de España y desde luego en Galicia casi no quedan. Hablaba con algunos padres y nos preguntabamos que habiamos hecho mal: nos habiamos hipotecado para darles la mejor formacion posible, habiamos tragado conciertos infumables cuando en lugar de notas salian chirridos en todas las gamas, cogimos resfriados por levantarnos los fines de semana tempramo a los partidos o campeonatos de atletismo… y si, nos sentimos orgullosos pues el miedo, esa gran barrera, ha sido en gran parte desterrado de sus vidas y son ciudadanos del mundo, pero…. ¿porque no tienen un hueco a nuestro lado? ¿en que hemos fallado..?
@Aish9, ayer casualmente leía de un autor una idea interesante: afirmaba que la sociedad no quiere que el individuo se desarrolle y sea libre, pues ésa sería su aniquilación.
La sociedad, afirma, necesita individuos doblegados por el miedo o la ambición.
Quizás, si vuestros hijos se sienten felices, realizados en su camino, no sea tal fallo. Quizás sea sólo cuestión de tiempo el que las máximas prioridades en sus vidas impliquen manteneros bien cerca.
@juanarmas, Quince años sin ver a mí hija. 15 largos años sin sentirla aún sintiéndola. 15 años viéndola crecer a distancia. 15 años de educación, enseñanza, recibidos por ella, lejos de mí. Lo mejor para un hijo, una hija, es no ser egoísta y dejar que sea libre entregándose a su aprendizaje, a saber de la libertad, a conocer lo que más le gusté. Yo no pude elegir. No pude ser libre dentro del sistema. Me ha costado llegar a tener la libertad que tengo. ¿Cómo podría haber cortado las Alas de la Libertad a lo que más quiero en esta mi Vida? Ella ha decido darme entrada, ahora, en su vida. Y me agradece que le dejará libre, pero antes había aprendido, ella, que tuve que luchar mucho, mucho, mucho. Es muy difícil, pero no me arrepiento de lo positivo del gran esfuerzo de ambos.
la cosa sería en vez de ideología, teoría porque la teoría es la Idea en movimiento…
(Pero, nos quieren, izquierdas-derechas-centros y bordes, en el amén y en el salvador… Siempre nos meten un salvador y un discurso que no se discute…Sin embargo, como soy curioso, me dejo llevar por la curiosidad y ni el amén, ni el salvador, ni el discurso que no se discute come en mi mesa.
Lo siento, pero,Ahora, estamos viendo como too tá mu malll y suenan tambores de mano firme, pero, las, manos firmes u hacen la manicura u quedan impresentables..
A quién le cabe en la cabeza que esto puede ser arreglado con el caldo de unto de antaño?
No se dan cuenta que el caldo de unto aceda con el paso del tiempo y no hay nevera que lo conserve? Alguno u muchos parecen vivir un rivivel trasnochado y baldío. Observen lo que está pasando en Grecia y «escuchen» la que se está armando. Pero, alguien, en su sano juicio , sea economista u no, le cabe en la cabeza que viviendo en el mismo espacio económico, CEE, un País, Grecia, por 5000 millones de euros de bonos tenga que pagar unos intereses de 700 millones de euros y poniendo por caso, otro País del mismo espacio económico, Alemania, por la misma cantidad de bonos tenga que pagar sólo 120 millones de euros?…)
Buenos días:
Me ha encantado leerle, además coincido plenamente, «en pensamiento» con lo expuesto, pero me surje una gran pregunta, tal vez ingenua, pero grande.
¿Es posible , que tantas personas que se dedican en el mundo a ocupar cargos para dirigir países, todos, estén inmersos en esa ideología que pretenden imponer a toda costa.? Algo no encaja en este análisis del pensamiento, ¿es una corriente universal?
No es un problema aislado el que Vd, plantea. Es una corriente universal, «ancestral,» diría, es una lacra que afecta a toda la humanidad.
Mucho deben cambiar las sociedades, para que las ideas fluyan y se materialcen como lo que son «Ideas» siempre mejorables y discutibles.
Vivimos en la era del Chip, del disco Duro, y todo eso ya lleva su información «programación». Triste pero real, y lo más doloroso es que influye.
Saludos.
Un sentido recuerdo a Dn. Miguel Delibes, descanse en paz.
http://www.youtube.com/watch?v=eGPPDV8wBOQ&feature=related
.
La idea pertenece al mundo de la ensoñación, de la construcción imaginaria. Llevar a la práctica ese sueño, es tan complicado como en un suspiro acabar en la delgada línea que divide esa acción en una bandera de intenciones buenas o malas. En el momento en que la sociedad se convirtió en algo mas que un trueque, las asociaciones «ideologicas» abrazaron a todos aquellos que lo único que poseían era la esperanza. Fomentar esa esperanza, que no esa verdad, es lo que lleva a la hipocresía de la cosa política, o cosa social.
La verdad, Nacho, ojalá se acabara mostrando como una claridad múltiple y necesaria, pero no siempre es así. Aristóteles también dijo «No basta decir solamente la verdad, mas conviene mostrar la causa de la falsedad». Es complicado. Gracias por tu artículo.
Buena reflexión, sí señor: ¿Ideologías? ¡No, gracias!
Todo se andará. El ser humano, al menos en su actual forma, lleva viviendo apenas un cuarto de hora del tiempo cósmico, suponiendo que exista tal cosa. Los primeros pensadores tanto en el oriente como en el occidente datan de hace tres milenios escasitos, y somos capaces de nombrarlos, si serán pocos. Menos, en cualquier caso, de los que existen en este foro. Claro que entre nosotros no tenemos ningún Platón (aunque sí un Sócrates, je, perdón, no me he podido resistir), pero la semilla que anida en cualquiera que se salga de la masa se me antoja la misma.
Definitivamente, todo se andará, sí, por lo menos en mis entendederas. Fíjate que hasta yo estoy en ello…
PD. Descansa en paz, Sr. Delibes, que mira que te lo has currado bien…
@paseante,
Descanse en paz Delibes, que hoy cambia de dimensión y se convierte en inmortal.
Qué gran escritor y qué gran persona!
Cuántas veces hemos denunciado en este foro el inaprovechable modelo que tenemos. No hay eficacia, ni utilidad, está caduco. Suficientemente se ha comprobado que no es posible mantenerlo por ninguna razón.
Sin embargo una buena parte de la población sigue enquistada en el modelo, se resiste a cambiar, le faltan agallas para abandonar su inservible hilo argumental que además les hace infelices.
Apostemos por esa tercera vía, por ese arco iris multicolor que pondrá los matices que nos faltan!
Buenos días.
Agradecer al autor la reflexión que nos porpone, porque creo que en el fondo ha dado en núcleo de muchos de nuestros porblemas actuales.
Si bien es cireto que me atrevería a generalizar, y no hablaría sólo de idologias como tal, sino que me lo plantearía como una observación de nuestro comportamiento en general.
Absolutamente de acuerdo con el hecho de que las ideologías nos encasillan en unos preceptos que marcan nuestro punto de vista sobre cualquier cosa, el católico tiene que estar en contra del aborto, el comunista a favor de Castro, …..
Nos encasillan en principios que evitan que el individuo pueda hacer una verdadera reflexión sobre el hecho, y así pueda formar una opinión subjetiva de las cosas.
Unos principios inamovibles, porque cualquier ideología o sistema que permita variar sus preceptos, es débil, pues puede cambiar y eso no es bueno.
Precisamente las ideologías sobreviven gracias a eso, no pueden permitir alteración alguna con respecto a su esencia, solamente en casos contados y por imperativa de la sociedad hhan permitido reformas en algunos puntos.
En esencia no se debe formar un club con unas normas que pueda cambiar cada miembro.
Hasta las ideologías más flexibles son sistemas rígidos, por eso.
Las ideologías se quedan obsoletas para individuos que piensan por sí mismos, entre otras cosas, porque lo que imponen es el resultado de unas ideas, no enseñan a que el individuo desarrolle por si mismo su propia postura, para explicarme, funcionan como si en vez enseñar a sumar a una persona para que ella misma pueda luego calcular los resultados de cualquier suma, nos obligaran a memorizar sin explicar porqué 1+1=2, de esa manera que cada vez que el individuo tenga que enfrentarse a otro cálculo tenga que acudir a la ideología para consultar.
Nadie puede estar dentro de una ideología, si pretende sacar sus propias conclusiones.
Parte de este razonamiento, viene a explicar porqué los regímenes dictatoriales tienden a controlar la educación y bloquean el acceso a la información, del individuo, para preservar su control.
Creo que el ser huamno debe huír de cualquier sistema estricto, las cosas no son blancas o negras, no se debe permitir que nos pongan en la tesitura » estás conmigo o estás contra mí», «puedo no estar de acuerdo contigo pero respeto que el desarrollo que hayas utilizado para llegar a una conclusión distinta a la mía»
Entre otras cosas porque la riqueza que aportan opiniones distintas a la de uno es infinita, pues pueden servirte para reconocer que estabas en un error o para reafirmarte en tu posición porque encuentres las debilidades de los otros planteamientos.
Quizás esto es fruto de la sociedad en la que vivimos dado que preferimos que nos den las cosas hechas antes que aprender cómo hacerlas nosotros mismos.
Esto,al final, es el resultado de un proceso evolutivo que ha degradado al individuo, porque no nos exigimos a nosotros mismos formarnos una opinión personal sobre todo, es más «comercial» criticar a la parte contraria, sin reflexionar si realmente la postura que defiendo es exactamente la mía.
Lo que distingue al ser humano del resto de seres, es precisamente lo que menos hacemos hoy en día, razonar.
Y no me refiero a defender con argumentos una u otra postura, sino su esencia, deducir con mis propios valores , desde la génesis de la cuestión cual es mi postura subjetiva.
Cada vez prestamos menos atención, a nosotros mismos sin embargo las ideoloías nos hacen más y más egoístas, jodida contradicción.
Un saludo para todos.
In Memoriam Victoriano
8)
@Conejera del Domund, De la experiencia de lo vivido, surge lo bueno por vivir.
El funcionamiento de nuestra sociedad es como el funcionamiento de la mente de los humanos, es decir:
yo-mi idealización fantasiosa del mundo y de mi mismo- es lo bueno
el otro, elsuperyó, la proyección de mi sombra no integrada sobre lo externo, el otro, es lo malo.
Mientras el personal no comprenda esto tan sencillo, que es a lo que se refería Freud con lo de la neurosis, no vamos a ningún lado.
Siento ser tan pesado e insistir tanto en esto, pero es que esta es la raíz del meta-problema de nuestras sociedades.
Por cierto, ayer vi a Punset hablando en la noche en 24 horas, y si sacan adelante lo que decía sobre la reforma de la Educación, casi que me quedaré en paz con la política nacional, a día de hoy, es casi lo único en lo que merece hacer un esfuerzo supino ante tanto hedor que rezuman nuestras sociedades.
@el idiota,
Si hacen una buena reforma de la Educación me quedo en paz hasta con Zp y el PP, es lo mínimo que tienen que hacer de tener un mínimo de decencia y un mínimo sentido de Humanidad, y aquí si que tiene que ir mas allá el tema de todo rédito electoralista y partidista y tener visión de futuro, lo de la crisis económica y el cómo se maneje no es nada en comparación con la suma importancia que tiene este tema de la Educación para el medio y largo plazo. Si la mente humana sigue funcionando de forma tan distorsionada y disfuncional como hasta ahora, nos ganamos un futuro trágico con total certeza. Claro que sería la releche que los mismos adultos hicieran un esfuerzo por cuidarse la disfunción, para que la necesaria transformación no se de en el largo plazo sino en el presente, pero quizás esto ya sea demasiado pedir, y como es demasiado pedir, nos tocará seguir siendo víctimas de nuestra propia ignorancia e inconsciencia.
@el idiota,
Dejo este artículo por si a alguno le ayuda a interiorizar mas lo que quiero decir:
http://raulaeiou.blogspot.com/2010/02/la-situacion-actual.html
@el idiota, La riqueza de leer es saber que aprendes, si quieres, por ello somos libres de aprender o de seguir siendo unos parias. Cuando leí por primera vez unos artículos de Alejandro, me decía: si para ser libre debo estar sonado, loco, lo estaré. Y dedique mi tiempo a aprender lo que no se enseña en nuestra Educación. Y cada vez que aprendía más, me sentía mejor, libre, expuesto solamente a criterios consecuentes, el resto me lo pasaba por ahí, por donde me alegra el sentir. Nunca jamás podré aconsejar a nadie, pero si alguien, tozudo, es capaz de convencerme para ello, lo primero que deberá hacer es demostrarme que quiere de verdad aprender y para ello, lo mejor es quedarte en el centro de una ciudad repleta de gentes desnudo del todo, no solo de ropa, de todo. La extirpación directa del mal que nos origina creernos que somos algo, es la propia medicina que veremos estamos tomando. No seremos nunca libres si no somos claros en nuestras convicciones, es decir, dejar de saber y empezar a recibir. Lo que sea, pero cambiar todo completamente. La verdad no la tenemos aquí, la verdad está en un lugar fuera de nuestro alcance pues así lo han querido, por ello, debemos ser locos y dejar que esa locura venga a nosotros, entonces comenzaremos a descubrir lo que merece la pena vivir. Querido amigo, ¿has sacado de tú mente, alguna vez, las ideas o el conocimiento, lo has metido en lejía, dejado a remojo, frotado a los días con intensidad, y vuelto a meter lo que merece la pena? Es una acción muy instructiva y que acarrea mucho de suavidad mental. ¡Jodidas letras que las mandé al suicidio colectivo. Viéndolas caer por el agujero del desagüe, además mareadas de vueltas, les dedicaba mi última mirada plena de satisfacción, y les regalaba palabras de bienestar: ¡jodidas seáis!, que me metisteis en este lio y dolor estreñido causasteis en mis adentros. Qué os den y me alegro. Cuando unas letras o palabras quieren entrar en mí, ahora, primero llaman, luego hablamos y se determina después. Alquiler puro y duro y que demuestren que deben quedarse, sino como las otras, lavado y suicidio directo.
Contigo.
@el idiota, Te agradezco infinitamente tu «pesadez e insistencia» que personalmente me está ayudando muchísimo. No hay enlace y libro que no le eche un vistazo y, absolutamente de todo lo que dices, intento aprovecharlo. No sabes el bien que me haces y «la caña» que me das..Idiota!
Un abrazo!!
Excelente artículo Nacho.
Creo que fue Gonzalo Fernández de la Mora, famoso ministro de Obras Publicas en uno de los gobiernos de Franco quien escribió un libro, muy comentado en su época titulado «El crepúsculo de las ideologías».
Venía, creo recordar, a defender «la tecnocracia», entonces muy en boga, en detrimento de los politicastros, como entonces se denominaba (con despectivo acierto, en mi opinión) a los que ejercían de políticos.
Personalmente siempre he estado muy de acuerdo con lo que expresa el autor de este interesante artículo cuando dice:
«La mayoría de los problemas que nos aquejan son técnicos, científicos. La política no tiene nada que decir, es inservible. Son los técnicos los que producen electricidad, o los que construyen plantas de desalinización. No hay unas matemáticas, una biología o una física de izquierdas o de derechas. Es la tecnología la que resuelve los problemas y no la política».
Sin embargo hay algunos temas para cuya resolución no caben fórmulaciones científico-tecnicas, dado que escapan, por su propia naturaleza, de los entornos donde se definen dichas fórmulas.
Así, se dice, de «tal o cual» materia que no es una ciencia exacta; y allí es precisamente donde entra la incertidumbre en la decisión; cada «escuela» tiene su propia ideología que es la que le induce a propugnar una u otra medida concreta.
Ojalá todo fuera tan meridiano como para ser resuelto mediante criterios tecnicos ó científicos.
Así podríamos prescindir de esa plaga de politicastros que nos domina y que parece imposible encontrar el DDT apropiado para su extinción.
Me ha gustado la reflexión de Nacho.
Creo que la raíz del problema se encuentra en la educación que hoy se imparte, que procura manipularse en defensa de los distintos intereses de sus promotores, coartando las posibilidades de los individuos para que desarrollen sus capacidades hasta donde llegue la imaginación.
Los dos bandos tratan de incidir al máximo en la vida de sus partidarios, haciéndolo con el mayor descaro, o de manera subliminal, pero sin renunciar ni una sola vez a insistir con el mensaje que resulte de más interés.
Esta «metodología» es la que ha adoptado el sistema, que permite que los partidos (no las personas) se afiancen de tal manera, que resulte imposible modificar ni un ápice el plan que tienen establecido.
Nos queda el escape de salirnos del tablero de juegos para lograr momentos puntuales de felicidad, pero al final no resulta fácil sobrevivir fuera del dichoso sistema y nos vemos obligados a aceptarlo, aunque sea a regañadientes.
No obstante, yo le doy mucho mérito a foros como éste que nos acoge, ya que además de liberarnos, tiene utilidades de futuro hoy por hoy impredecibles.
Buen día y mejor fin de semana para todos.
Las ideologías cuando son estáticas no tienen sentido pues no evolucionan. Las ideas fundamentan las ideologías, las ideas fluyen, se perfeccionan, se adaptan… nos empujan en el camino, nos distraen, nos ayudan o nos ciegan. Como todo, ni es bueno ni es malo, lo bueno o malo será el uso que se haga pero ya estamos con la dualidad…
Saludos
Según la encuesta del CIS. Los políticos se han convertido en el tercer problema de los españoles, por detrás del paro y de la economía en general.
Es decir, aquellos a los que les pagamos el sueldo para que busquen soluciones. Han terminado convirtiéndose en parte del problema
La mayoría de las personas estamos cansadas de escuchar discursos vacíos, demagógicos y cargados de ideología.
Hay que recordar al Sr. Zapatero en plena campaña electoral diciéndole a Iñaki Gabilondo, que aunque las encuestas electorales iban bien, a los socialistas les convenía que hubiera tensión. Por supuesto, este comentario fue realizado cuando el Sr. Presidente pensaba que los micrófonos estaban cerrados.
Esto responde a la pregunta ¿a quién beneficia la ideología? Evidentemente, a los políticos. Solo a ellos.
Estoy convencido que en todos los partidos existen personas inteligentes, y con ganas de cambiar las cosas. Personas que desean poner las ideas por encima de las ideologías. Sin embargo, estas solo tienen dos opciones. La primera, es amoldarse al sistema. La segunda, es irse. Ya se sabe, el que se mueva no sale en la foto.
La crisis económica que estamos sufriendo nos ha demostrado dos cosas. Una es, que el sistema no funciona. La otra, que a la clase política les importa mas bien poco el interés general. Ellos van a lo suyo, es decir, a conseguir los votos suficientes para llegar al poder.
Yo creo que este artículo es un poco ingenuo, y que lo que llamas ideas no difiere mucho de las ideologías, pues las ideologías no dejan de ser ideas estructuradas, si bien el problema es la mente taliban que las hace suyas de forma que les otorga una valor de verdad incuestionable, como el valor que le estas dando tu a lo que llamas «ideas», que si esto lo pusieras de forma estructurada lo estarías convirtiendo en la ideología de las ideas.
La mayor parte de los problemas no son técnicos ni científicos, sino de oscurecimiento de la consciencia.
No confundir las Ideas de Platón con lo que el común entiende por tener ideas, pues a lo que se refiere Platón con esas Ideas es a los arquetipos primarios previos a la manifestación, y lo que el común entiende por tener ideas son aspectos de la manifestación.
Te dejo unos artículos por si te pueden aclarar algunas cosas:
http://webdelprofesor.ula.ve/humanidades/elicap/es/uploads/Biblioteca/Nihilismo%20postmoderno.pdf
http://webdelprofesor.ula.ve/humanidades/elicap/es/uploads/Biblioteca/viadelmediototalperfecc.pdf
http://webdelprofesor.ula.ve/humanidades/elicap/es/uploads/Biblioteca/trasiego_capriles_psicologia.pdf
http://webdelprofesor.ula.ve/humanidades/elicap/es/uploads/Biblioteca/ciencia_como_ideologia.pdf
@el idiota,
Fer tu postura se parece a la mia. Las ideas son también distorsiones e interpretaciones de la realidad. Esto es quizas demasiado decir.
Pero pasar de vivir de la mente mecanica, que es lo que tenemos, y bien que nos han construido en las familias, escuelas y universidades.
A una conciencia libre que crea la mente en lo que corresponde en cada momento. Y que pueda partir de un nuevo esquema filosofico (que ahora no existe). Como tu muy bien hablas de las ideas arquetipicas de Platon.
Si se encontrara esa Filosofia, que pudiera interpretar la vida, y el sentido de la vida, en una relación real con los individuos actuando, interaccionando, y creando formas sociales.
Pero tenemos el problema, para crear esa Filosofia, necesitamos individuos totales, que hayan integrado su sombra, que sean un Self completo, como decia C.G. Jung.
Deseo que en estos proximos tiempos despertemos suficientes individuos, totalmente integrados y completos, para dar las respuestas adecuadas a la resolución de los problemas que ahora se nos muestran con tanta claridad y agudeza.
@el idiota,
Yo tambien creo que las ideologias existen por falta de luces mentales (o de capacidad de comprensión del entorno real) por parte de una gran parte de los seres humanos. Las ideologias le ponen vallas al pensamiento marcándole zonas de las que no debe de salir. Ni las mentes más lúcidas y libres que existen en el mundo están totalmente libres del influjo de las ideologías, digamos que son mentes que tienen mayor cuota de espacio mental propio liberado (repúblicas independientes personales no sometidas a otros reinos) pero el enemigo siempre está al acecho y lucha por reconquistar y es el rayo que no cesa que el pensador debe de tener a raya todo el tiempo. Una cosa así como el que cuida de un jardín y tiene que estar quitando la «mala hierba» que siempre lucha por ocupar el espacio. Liberar la mente de condicionantes es regresar al estado de naturaleza del cual salimos. No se consigue si no se alcanza cierto nivel de quietud mental. Y es que para pensar bien es necesario aprender a «no pensar». En ruido constante interno no hay mente libre sino sucedaneo esclavizante. Cervantes dijo «el entendimiento mejora con el tiempo». Más bien el tiempo te brinda la oportunidad de mejorar el entendimiento, ya la mejora depende de tu aprovechamieento de la experiencia.
@jlmazon,
http://eeskenazi.blogspot.com/2010/03/entrevista-wolfgang-giegerich.html
Sinceramente me ha gustado este artículo y estoy en acuerdo con él. En la vida, creo, que estar comulgando con ruedas de molino con una ideología para mí es involución. Y no se confunda con chaqueterismo ni nada partidista o volubilidad etc. En la vida uno tiene que ser coherente con las ideas que tiene de serie, valores morales, normas para la esencia d e individuos como tales. A partir de ahí uno de forma ecléptica encaja sus ideas en distintos proyectos, pero siempre de acuerdo con sus principios básicos de vida. Por tanto, a mí personalmente me suele pasar, que no me ciego ante unas siglas políticas, o ante una determinado credo o ante un determinado color de deporte. Mi credo soy yo misma. Cambiar de opinión si la experiencia lo demuestra, creo que es símbolo de madurez, de circunstancias, de situaciones. Eso sí se puede cambiar, por tanto lo que llamamos ideología puede ir y venir…. Pero nuestras ideas, nuestra esencia, nuestros valores más intrínsecos, eso debe permanecer eternamente, porque es lo que somos: siendo. Para mí afincarse en determinada «ideología» (bien sea política, credo, religión) resulta algo ocecado, obtuso.
Son los borregos que mandan a filas y ponen el sello de la ganadería.
Dirigentes y dirigidos. Gobernantes y gobernados, lo podemos llamar como queramos o como se nos ocurra, pero la historia de la humanidad desde su primer día y hasta hoy es así, y por un poco de prudencia no voy a afirmar que así será, pero casi seguro que si.
Con el paso del tiempo el hombre ha cambiado, sobre todo por su acceso a la cultura y a la formación y esto ha llevado a que dejara de aceptar «verdades» y las pusiera en duda, gracias a su aprendizaje. Sin embargo, el hombre no ha conseguido romper las «castas» o como dice el autor no ha conseguido eliminar la «castacracia».
Siempre me ha gustado cuestionarme y cuestionar las verdades y como consecuencia de ello la curiosidad me lleva a ver las dos orillas de una misma cosa. Capitalismo-Comunismo, Religión-Ateismo, y dentro de esas dicotomías, las diferentes familias que componen cada parte, por ejemplo en Comunismo , Socialismo, Trotskismo, Anarquia, utópicos, etc. Pero el ser humano no siempre quiere ver, no siempre quiere investigar, no siempre quiere pensar, elegir, decidir, prefiere que otros lo hagan por él, y ahí tenemos el campo en el que se labra la ideología. Desde ese momento se acepta la verdad de un lider y se hace una verdad propia, grabada a fuego en la psique, hasta tal punto que se mata por ella, o se muere, depende del lado que se mire.
El elegir, decidir, crear una postura supone algo que no todo el mundo está dispuesto a poner en juego, esto es la responsabilidad, ósea la soledad de seguir un camino elegido y estar preparado para lo bueno y lo malo que eso supone. Se prefiere unirse a una idea de otro, respaldada por muchos y hacerla propia.
El hombre, por muy formado que esté, siempre pensará así y los dirigentes se adelantarán para llevarle a su terreno. En ese último siglo el cambio cultural y social del ser humano ha sido enorme, también los sistemas de propaganda, publicidad, mentalización de las masas han avanzado y la sociedad se sigue dividiendo entre gobernantes y gobernados.
Sólo cuando los gobernantes son buenos, en el sentido completo de la palabra, las sociedades prosperan socialmente y economicamente casi en paralelo, pero gobernantes buenos y a lo largo de la historia ha habido pocos.
Decía un chino sabio que las huellas que el gobernante debe dejar, deben ser igual que las que el águila deja en su vuelo.
Un saludo cordial
Dejo únicamente este mensaje para daros a todos las gracias, especialemente a Mario Conde, por la existencia de este blog, que leo cada día.
Espero, ¡por Dios santo¡ que esta independencia siga siempre.
@ICIAR, Gracias a ti por aguantarnos un poco. Lo de la independencia no nos lo creemos ni nosotros, pero parece que el tutor las tiene y deja que vayamos. No lo tomes por ahí, que va or otro lado. Ya que hablamos de ideologías, un sarao, que mejor es bailar que maldecir. O será mal y decir. Gracias.
Nacho comparto tu punto de vista, las ideologias sobran, ya cumplieron su cometido.
Porque no nos ponemos todos juntos a trabajar en la realidad de los hechos, sin ideas preconcebidas, y creamos una ciencia verdadera de la organización social.
Una ciencia basada en la experiencia, y en el vivir social. Donde en base a la experiencia real, se puedan ajustar las interaciones, y los distintos modelos de convivencia, ya sea de ocio, hasta los intercambios y la producción economica. Algo construido de una forma racional y logica. Cosas que una vez logradas, se saben que funcionan, y liberaran al ser humano, de la esclavitud economica. Para poder dedicarse a su propio crecimiento y mejoramiento en todos los terrenos.
Hay que abandonar el modelo de esta sociedad basada en el poder, la fuerza, y hacer las otros esclavos y dependientes. Para aspirar a realizar, los logros de experimentar la libertad humana.
No creo que hoy haya ideología alguna. Hay, en el caso del Occidente desarrollado, manipulación de la población por gente sin principios con criterios basados en intereses de medro personal o de casta o de pandillita que no desmerecen mucho de los jueguecitos entre el Big Brother y el enemigo virtual Goldstein de 1984, sólo que con un ropaje mundofelicista. Y en Latinoamérica, populismo en sus mil formas (la sombra de Perón es alargada y proteica).
Lo más cercano a una ideología hoy por hoy sería la radicalización y reduccionismo de determinados credos, sobre todo, en el Islam. O determinados impulsos geopolíticos, bastante anteriores al concepto de «ideología», que vuelven a aflorar desde el desastre del Nuevo ¿Orden? Mundial.
Por supuesto que hay que procurar ideas y no ideologías (para ello estamos aquí ¿no?). Y, en cuanto a la referencia en uno de los primeros comentarios sobre la necesidad de una nueva UCD y no «de un patético CDS», como persona que sufrió (en mi calidad de secretario juvenil de cultura -entre el 87 y el 89-) el sesgo de esta formación de la esperanza hacia la irrelevancia, quiero recordar que, desde el año 80 y hasta su disolución, la UCD dio un espectáculo mucho más patético que el CDS (bueno, y que cualquier otro partido hasta la degeneración del PSOE a fines de los 90 -primero, con su pérdida de rumbo tras la salida de ese «animal de poder» que fue Felipe González, y después, tras ese momento abisal de nuestra historia reciente que fue el 11M, con el secuestro por parte de ZP de la centenaria formación hasta convertirla, con claros rasgos antiutópicos, en una secta grotesca sacacuartos, en este caso, los cuartos de la ciudadanía, cuanto más inerme económicamente más expoliada) .
Me reafirmo en que en este país no se ha vuelto a gobernar con ideas (intuitivas, autodidactas, movidas por la voluntad de servicio y no por el afán de medro -la prosperidad de la primera etapa felipista estaba dictada más por mantener bien cebado el organismo al que parasitar a base de «pelotazos» y «gente guapa» que por ninguna vocación regeneracionista-) desde Suárez. Claro que la piedra angular esta en el CENTRO pero no un conglomerado esclavo de las circunstancias y construido en torno a una figura impuesta previamente por una situación de excepción. El interés del CDS en sus primeros y mejores años estriba en retomar ese perfil alternativo que impulsó a Suárez a gobernar para todos los españoles y con una firme noción de soberanía en política exterior y de sensibilidad social en lo doméstico (cuando suelo decir que ZP es el anticristo de Suárez me remito a la tarea de la transición y a compararla, paso a paso, con lo que viene ocurriendo en este país desde marzo del 2004). Odio la demagogia envidiosa de querer ser califa en lugar del califa que suele minar tantas iniciativas de grupo y siempre he sido partidario de liderazgos carismáticos, eso sí, apoyados en una sólida base de inquietud moral y voluntad de construir para todos (el Rathenau que I. Landero suele sacar a colación con cierta frecuencia es un ejemplo excelente). Un Centro que convoque afinidades cabalmente diversas aglutinadas en torno a un liderazgo (dicho en plata, una versión notablemente mejorada de UCD) sería, desde luego, la vía para salir de este marasmo. Pero, en general, volviendo al primer párrafo de mi comentario, en esta España invertebradísima (empezando por el terreno de la vergüenza) lo que muchos quieren es un Berlusconi.
@EL ZURDO, Yo fui una de las personas que decidí entrar en politica apoyando a la idea de Suarez en los lejanos 80 y porque como muchos, crei que no se le valoraba en su justa medida (el unico alcalde de Galicia del CDS durante 4 años fue el del ayto donde nací…) .
Sin embargo, y admirando profundamente al Sr. Suarez, se equivocó al tratar de hacer un partido a imagen del aquel psoe «el que se mueva no sale en la foto.» cuando la gente que estabamos, habiamos llegado con las mismas ilusiones de los primeros tiempos de UCD, el progreso de la sociedad y la libertad- no para medrar-, por eso los abandonos de gente valida cuando se le exigia un «si bwana» en post de un pretendido bloque que habia fallado en UCD…. muchos recuerdos de gente que luego siguio otros caminos: Mayor Zaragoza, Punset, Calvo Ortega, y otros como Tona Aleñar y otra gente muy valida, dominada por un nefasto aparato con un Caso de secretario al frente….
@Aish9, Yo me «quemé» entre verano y otoño del 88, cuando el ala derecha (curiosa repetición de la desintegración ucedea) empezó a segar la hierba bajo mis pies. Con la complacencia del secretario general de Juventudes Manuel Alonso (quien nada más asumir mi cargo -creado ex profeso para mí- me regaló -como guiño empático a mis querencias mounierianas, pues me habían llamado la atención en el programa electoral del 82, a mi gusto, el más atractivo por su fuerte idealismo, las referencias al Personalismo Comunitario- varios ejemplares de la revista ACONTECIMIENTO y en ningún momento se sintió molesto por mis anteriores vínculos «azules», que consideraba más un acicate hacia el tercerismo democrático que un lastre), traté de plantear una estrategia de Frente Demócrata Alternativo profundizando en un centroizquierda que acercase al CDS a formaciones que por entonces yo veía similares (Euskadiko Ezkerra, Partido Carlista, incluso sectores de IU…) contra la corrupción del partido del GAL y las incipientes pulsiones neoliberales de una AP ya a punto de mutar en PP. Los sectores más cínicos y proAP del CDS (entre las Juventudes copaban la federación madrileña) me vieron como un tronado o un desestabilizador aunque encontré apoyo en gentes como Carlos Mendoza (procedente del recién integrado PAL de Camuñas), de gentes recién incorporadas desde la Federación Progresista de Tamames, de un chaval vasco que apoyó con fuerza mi idea de acercamiento a EE (incluso me pasó material congresual del partido vasco, aunque también me advirtió que el secretario juvenil centrista del País Vasco -hoy en el PP alavés- acusaba al partido de Bandrés de «nido de terroristas» -juicio curioso teniendo en cuenta que poco después EE se disolvería integrándose en el PSE, por entonces, en plena resaca del GAL, y en EA-) y de algunos más. Pero, a partir del otoño del 88, el ala derecha de Juventudes en alza y los cambios también «alla destra» en la cúpula del partido (te doy la razón en que Suárez se cargó el partido con su apoyo incondicional al nefasto Caso), me dejaron completamente fuera de juego y en junio del 89, en protesta por las mociones de censura junto al PP para apear al PSOE de varios municipios, me dí de baja.
Y aquí viene lo más delirante: al poco tiempo, ya fuera de militancia, me llamaron de Juventudes para que les organizase un seminario sobre la Movida en una reunión de juventudes europeas de partidos dentro de los fastos parisinos del bicentenario de la Revolución, también se me invitó a participar en una asociación llamada CRITICA LIBERAL (donde yo era, junto con Artemis de Madariaga -nieta del famoso intelectual-, el único no militante en el partido) y, por último, en el 91, se nos encargó (por parte del ya mentado Manuel Alonso, bastante crítico con el sesgo derechista del CDS) a Carlos Mendoza y a mí una ponencia alternativa en un congreso de JCDS (si no recuerdo mal, la apoyó casi un tercio de los votantes, lo que, dado su utopismo y absoluto desencuentro con la línea en ascenso, no me parece un mal resultado -ecos de lo propuesto se recogen aquí -).
Ciertamente se necesitaría un partido político con un excelente proyecto ilusionante y exigente, para aquél electorado que no se siente identificado con el PSOE, ni tampoco satisfecho con el actual PP. Si reparamos en ambos partido uno por su inoperancia de gestión, y el otro por hacer una lamentable oposición, con unos candidatos faltos de talla y raza política (Cospedal, Sáez de Santamaría, etc.) Es poco estimulante y sí, muy preocupante la patulea de políticos que nos rodean.
No diré que fuese necesario un partido tipo UCD (con gente brillante y preparada) (ya que eso es soñar con los peces de colores), Que ni tampoco está ni se le espera. Conformarse con la mediocridad es lo que tenemos; un bipartidismo de alternancia, uno haciéndolo pésimamente y el otro con algún matiz de mejoría. En definitiva poca cosa.
la verdad es que este articulo define muy bien una posicion en la que me encontraba yo, que nunca me considere ni de derechas o izquierdas, sino que me fijaba mas en lo que me parecia que estaba bien y lo que me parecia que estaba mal. He coincidido con mucha gente que parecia que lo tenia todo claro, y que el unico argumento que daba a las cosas era «es asi por que es asi» creeme que yo estoy en posesion de la verdad, parecian decir, y yo siempre me quedaba con ganas de que me argumentaran mas para convencerme mejor.
En politica no sabria decir de que lado estoy, pero hay cosas que me gustan de una esquina y otras que me gustan de la esquina contraria, y con pena puedo decir que no me gustan muchas mas cosas de ambas esquinas, es mas considero que existen ideas buenas o muy buenas, pena que las tengamos que llevar a la practica nosotros. la conclusión que saco, acertada o no, es que es la gente la que al final pone en buena o mala practica las brillantes o malas ideas.
En estos momentos puedo decir que me alegro de haber descubierto esta página y poder disfrutar a diario de tan buenos articulos, por lo menos para mi gusto.
GRACIAS.
@dfvigo, Querido amigo dfvigo, bien venido seas y que te luzca el pelo. Me decía otro querido amigo de este nuestro Foro, que no es solo buscar lo bueno, hay que buscar lo justo. Se me había olvidado la verdad de eso tan sencillo. Lo aplico otra vez y no sabe s que bien funciona. Hay que valorar lo bueno y justo, o más bien lo justo, sea de quién sea. Pues mentes hay pero dedicadas a otras cosas. Sigamos y bien venido seas.
Dice Nacho Rivera:
«La mayoría de los problemas que nos aquejan son técnicos, científicos. La política no tiene nada que decir, es inservible. Son los técnicos los que producen electricidad, o los que construyen plantas de desalinización. No hay unas matemáticas, una biología o una física de izquierdas o de derechas. Es la tecnología la que resuelve los problemas y no la política.»
No puedo estar más de acuerdo. Los políticos han utilizado y utilizan la tecnología para aumentar sus cuotas de poder. Seguramente Nacho sabe como lo se yo, que la tecnología de sustitución de la energía procedente de hidrocarburos ya está «servida». Vemos el ejemplo del nacimiento de los vehículos híbridos, eléctricos, etc., cosas a pequeña escala. La cosa es que «de momento» no es interesante abordar de manera abierta el cambio a energías nucleares para abastecimiento masivo, ni es interesante avanzar por ese camino; las razones de tipo geopolítico y económicas que se esgrimen, aunque absurdas, son las dominantes. También razones de seguridad, dicen; hoy los automóviles son mucho mas seguros y cómodos que los de hace 30 años, pero para llegar a este estado no ha hecho falta suprimir ni negar a los coches, sino dejar que siguieran desarrollándose. Hoy nadie quiere un coche sin abs ni airbag, mañana nadie querra una C. Nuclear sin un completo sistema de seguridad.
La cuestión de fondo es que el 95% de la clase política no son científicos ni están educados en ese tipo de mentalidad. Son en su mayor parte abogados y licenciados en derecho o en ciencias donde se contempla la distorsión de los hechos como cosa válida para progresar.
Y con eso hacia donde se progresa es hacia el desastre.
Supongamos algo que puede que no esté tan lejos
Si un científico ideara una máquina alimentada por tierra del campo, hierba y aire que fuera capaz de sintetizar comida barata y con un rango alimenticio suficiente , otro al cabo de un tiempo la perfeccionaría añadiéndole sabores y tal y cual.
Ahora decidme…¿que se haría con la industria alimenticia clásica?
¿Haríamos política? o lo que hay que hacer, que es dejar que se hunda y sus recursos aprovecharlos para algo más constructivo.
Encrucijadas. Para tomar decisiones hoy en día, sólo es válido el método científico. Ningun otro sirve.
@manuelymar, dices que el 95% de la clase politica no son cientificos ni estan educados en ese tipo de mentalidad.Son en su mayor parte abogados y licenciados en derecho o en ciencias donde se contempla la distorsión de los hechos como cosa válida para progresar. El problema el mayor todavia: en la mesas de contratacion de la Xunta en el gobierno bipartito, cuando se trataba de valorar ofertas tecnicas de empresas para la construccion de edificios, en la mayoria de 6 personas solo habia un tecnico, con lo que gente sin idea ni experiencia en construccion votaba sobre algo que no conocia y sobre todo algo mas preocupante: en la mayoria de las mesas solo una de las personas era funcionario por concurso, el resto era gente de Libre Designacion (con lo que si no votaban segun las directrices, adios puesto).
Contra esto nada se puede hacer y cuando tratas de que impere cierto sentido comun, va a por ti literalmete, tratando de descalificarte de todas las maneras, protegiendo siempre al corrupto. (Y si denuncias el tema, probablemente te acaben condenando a ti y teniendo que pagar costas…se de lo que hablo) . Mientras la justicia no funcione un minimo, no puede haber libertad ni democracia. No se como, pero es el primer paso sin el cual todo lo demas no sirve de nada.
Pero de verdad crees que hoy en dia ideologías y partidos políticos van de la mano? Pues no. Los partidos políticos buscan el poder o lo que es lo mismo, el control.
Tener una ideología es malo? Para mi las ideologías son un lugar común de gente que piensa similar en temas importantes.
Cuando empezamos a votar hace muchos años votábamos a los que tenían ideas (ideología) parecidas a las nuestras. O por lo menos eso creíamos. Pero estábamos engañados, los partidos políticos no luchan por ideales sino por el poder. Sus ideales se gestan de ideas que ellos piensan que les van a dar más votos.
Al final han conseguido que pensemos, por que parece que es así, que da igual votar a uno u a otros, que todos son iguales, que solo hay buenos y malos gestores.
Y eso es radicalmente falso. Hemos claudicado de valores importantes. Y eso es muy triste.
Para mi el título debería ser: «partidos políticos: si los sigues te suicidas». Gracias por tu artículo
@f1, Sabia y correcta la corrección, querido amigo. Es cierto, yo puedo, de hecho ya he dicho que si, tengo mi ideología, pero no la de los partidos. Es cierto. Ya me digo. Lee despacio que nadie te lo quita. Lo escrito no se va, permanece. Y yo voy a toda birolla, y pasa lo que pasa. Muchas gracias otra vez.
Me ha encantado tu texto Nacho.
Siempre me había planteado las ideologías, digamos que en su plano más romántico, pero desde luego de la forma que tú lo expones y con el fondo que lleva implícito no se te puede quitar un ápice de razón.
Luchar porque no existan ideologías no tiene razón de ser pero el estar educados para saber priorizar es fundamental. Escuchar una idea sin a priori juzgarla debería ser una realidad, sin embargo, puede que siga siendo un ideal.
Quizá la ideología es lo que empieza a movernos, a motivarnos y desde esa “defensa” podemos llegar a crear ideas. Es en ese punto es cuando debemos ser lo suficientemente maduros y flexibles para aceptar propuestas, o como mínimo escucharlas, de otras partes y así podremos esperar que también sean escuchadas las nuestras.
Imaginaos todo lo que podríamos conseguir aunando ideas, valorándolas y aplicando las más correctas y aquí no vale decir que para cada cual lo correcto puede ser una u otra cosa, nanai de la china mandarina porque si no empezamos a irnos por los cerros de Ubeda y… Todos sabemos que lo más correcto, aunque no perfecto, es aquello que es beneficioso para el crecimiento, evolución, desarrollo y bienestar de la mayoría, sino no podremos seguir hablando jamás de democracia, por ejemplo.
Saludos.
«La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados»
Groucho Marx
Y esto sin conocer a ZP
@FERNANDO,
Lo de Zp es esto:
http://www.fgbueno.es/gbm/gb2006pa.htm
Eso que dice Groucho no sólo es aplicable a la política, sino al funcionamiento de la mente de la mayoría de humanos, sólo que los políticos por ocupar cargos de responsabilidad, pues todavía es peor y mas evidente, pero no sólo, eso es parte del funcionamiento de la mente neurótica en general.
@el idiota, Lo que pasa es que en la «profesión política» el indice de incidencia es mayor. Supongo que será este un requisito para presentarte a político.
El símil de Alícia muy bueno. Sería divertido otorgar a a cada personaje de la obra una correspondencia con nuestros políticos. ¿Alguien se atreve?
@FERNANDO,
No hombre no, tu coges la Comedia del Arte, o a Shakespeare por ejemplo y primero te reconoces en alguno de los personajes representados, y luego ya puedes ver al resto de representantes de la escena.
Son las estructuras de personalidad que cada persona sin pulir representa en el teatro de la vida, y la de Zp tampoco es mejor ni peor que otra cualquiera, es mas de lo mismo. La infantilización de la consciencia. Aunque parece que últimamente va saliendo del mundo de alicia en el país de las maravillas para aterrizar en el mundo real. Veremos a ver.
@el idiota, Lo que me da miedo es que salga del país de Alícia y entre en el del mago de hoz.
@FERNANDO,
Claro, cuando se sale de la personalidad condicionada, digamos que hay una pasadita por el mundo del mago de oz, aunque el cargo de presidente del gobierno puede que no sea el puesto mas apto para ocupar mientras se emprende ese viaje.
O igual si, si la ciudadanía acompaña en tan maravilloso viaje, todos juntos de la mano en plan paz y amor jipilon, o en plan esto lo arreglamos entre todos, aunque no tengamos mas frente que la que nos llevó a joderla, si bien no se lo que quedará del país tras tan alucinante travesía.
Si la gente tuviera un mayor grado de comprensión, no todo el común, pero si que hubiera un grado de madurez prudente, yo escogería como próximo presidente a un buen navegante que haya pasado muchos ciclones, huracanes y hubiera navegado también por aguas calmas, por las mas lindas islas y los mas bellos parajes, para que no sucumba a cantos de sirena, ni se deje llevar por la mar de fondo, ni tema el fuerte oleaje, sepa poner proa al viento y anudar la vela cuando el viento arrecia, etc…
Pero para eso quizás, españolito de pro, lo nuestro sea madurar un poco como sociedad.
@el idiota, ¿Francis Drake de presidente? Un poco fuerte no. Aunque algunos reclaman la vuelta de Aznar ( o Ansar en ingles ). Pero no me negarás que Cospedal o de la Vega en el papel de Dorothy no se a una pasada. Y Rajoy como león cobarde. Y a ZP como el espantapájaros en busca de un cerebro. Y en el papel de Totó ….. ¿ Moratinos ?.
No me hagas caso, sera cosa del viernes.
@FERNANDO,
Que no hombre que no. Luego te lo trato de explicar.
@FERNANDO,
¿Crees amigo Fernando que llamando espantapájaros a Zapatero, cobarde a Rajoy y payaso a Moratinos estás aportando algo a este foro, amén de no cumplir con las normas del mismo al recurrir al insulto gratuito y sin gracia? ¿No te das cuenta que así la derecha no va a acceder nunca al poder?
@FERNANDO,
Fernando ¿has estado hablando contigo mismo todo el rato?
@el idiota, Esto es lo que dice Usted que apoya, querido amigo.
Vamos conociendo la personalidad en función de todas las intervenciones. Me quedo con Alejandro, es menos sensible a las gilipolleces.
COPIADO Y PEGADO, PARA QUE SEPAMOS LAS PALABRAS QUE HAY QUE VOMITAR…… enlace pulcro donde los haya. Vaya, vaya, vaya con Gustavo el doctor eminente y su instructivo pensamiento.
Para el filósofo Gustavo Bueno, lo sucedido en los últimos años de Gobierno socialista constituye un ejemplo manifiesto de que tanto José Luis Rodríguez Zapatero como gran parte de los miembros de su partido conciben un mundo más propio de la ensoñación infantil, que guarda evidentes paralelismos con el de los espejos o con el País de las Maravillas en los que se aventuraba de cuando en cuando la Alicia de Lewis Carroll. Este pensamiento acrítico y que sobrepasa con mucho los límites de la utopía es capaz de llamar personas humanas a los simios; progenitores A y B a los miembros de las parejas homosexuales a los que se les ha concecido un niño en adopción; o fascistas a quienes vencieron en la Guerra Civil española; de equivocar el alcance del término solidaridad –que puede aplicarse también al comportamiento de una banda de ladrones o terroristas–; y de plantear una Alianza de Civilizaciones sin delimitar antes lo que son éstas, encubriendo así los problemas reales de la gente bajo una nebulosa fantasiosa y carente de contenido.
En su nueva obra, Zapatero y el pensamiento Alicia, el profesor Bueno escoge estos y algunos otros ejemplos de decisiones o pensamientos políticos –«pensamientos Alicia»– barajados recientemente por el presidente y su partido –que actúan siempre «con una sonrisa permanente», con una «actitud optimista y angelical»–, para, con la contundencia a la que nos tiene acostumbrados, demolerlos, despojándolos de retórica y evidenciando un simplismo que él considera «sistemático» y muy preocupante, pues bien puede «transformarse en pensamientos falsos, hipócritas y de mala fe».
@Osnofla,
Hombre Alfonso, algo bastante de razón tiene Gustavo al decir que este gobierno es infantiloide y yo añadiría que algo esquizoide.
Pero vamos, que allá cada cual. Se corresponde con la supina infantilización de los españolitos medios, es decir, con la infantilización de la consciencia de la sociedad.
Lo mejor que podemos hacer como individuos y como especie es madurar, que es lo que nos toca en este nuevo ciclo de la humanidad, incluido nuestro presidente.
La gente por norma vive tan presa de su personalidad que no comprende que los humanos estamos a medio hacer, bueno, ni a medio hacer, estamos completamente crudos, que es la infantilización de la consciencia, tenemos que cocernos o madurar, es decir, salir de la personalidad condicionada para ganar profundidad en ámbitos mas fértiles de la existencia, madurar humanamente hablando, transformarnos.
@el idiota,
«Se encuentra cara a cara con la persona, pero su enfoque psicológico no va a la persona, va al concepto en general». Muchas gracias.
“Se mató así mismo en el Ser” “Se mató así misma para Ser”
Para llegar a ser algo, sentirse viva.
Se volvió realidad, siendo negativa negar su negatividad para ser positiva, para ser real.
Buenas noches querido amigo Fernando. Estoy escuchando, desde hace un rato, la clase de Enrique Eskenazi. Me resulta tremendamente interesante pues coincidimos en muchas cosas entre lo expuesto por mí en mi escrito y lo que el define en dicha clase. Las coincidencias me agradan en la medida que Usted y él son personas de grandes conocimientos y experiencias. En mí caso no hay tal tema, pero si el aprendizaje diario, querido y voluntario, de temas que preocupan al Ser Humano, principalmente, al cual difícilmente podemos catalogar o despreciar por ser él, no todos podemos ser catalogados o catalogar a el resto de igual manera. Es por ello el artículo de hoy; la palabra «palabra». ¿Cuántos significados podría tener una simple «palabra»? Claro que no podemos meter todos ellos en una misma caja. Las personas somos diferentes y expresamos de diferente manera aunque tengamos las mismas oportunidades de utilizar el mismo libro de palabras. Es más, según el estatus de la persona que escribe o habla, la palabra es planteada de manera diferente: Una persona que debe cuidar su imagen habla y expresa de ventosidad, aires. Un Premio Nobel de Literatura describía lo mismo como el placer de echarse un pedo, a ser posible con ruido, seguido de un buen y enriquecedor eructo, como agradecimiento a una exquisita y buena comida. Eso es lo que expresa en si el artículo escrito de hoy. La individualidad es respetable, es la riqueza de la colectividad. Pero la colectividad no puede, aunque se hace, no debería meterse en una misma caja, en una misma calificación. Cada persona que está participando en este Foro, ya sea en este o en otro escrito, es consecuente totalmente con lo que ha interpretado y con lo que escribe como palabra suya, su «palabra». ¿Quién soy yo para decir si está o no bien expresada, utilizada, o es de rigor en la interpretación. Cada uno deberá saber responder de los suyo, pero deberá estar abierta a escuchar, leer, o aprender de las palabras de terceras personas. Ni lo suyo, ni lo mío, ni lo de aquel, es la verdad absoluta. Son maneras, formas, dibujos, expresiones.., que dicen de nosotros y de nuestro entender sobre ellas, las «palabras».
Por ello le decía que el nombre no hace a la persona, y el niño es niño, lo sabe, siempre, aunque diga que tiene 80 años. Por ello le decía, ayer o anteayer, que lo expresado queda, se lee, relee, y sirve de muchas cosas o interpretaciones, generalmente positivas, pues aunque parezcan contrarias a nuestra percepción inicial, ayudan a reafirmarnos o a cambiar de opinión, variar, mejor dicho. El Sr. Gustavo puede ser perfectamente «el idiota» que Usted no es, y esto que acabo de decirle, lo sabe perfectamente, pues no puede ser tonto quién sabe que el tonto es el del dedo levantado, y Usted, Sr. mío, no ha levantado el dedo. Muchas gracias por los enlaces, pero verá que de verdad estoy Loco y me gusta serlo.
@el idiota,
¿Te vale Corto Maltés?
Va por tu comentario de la 20:48,en la entrada 34
Ese podia ser el gran avance de la humanidad es nuestros tiempos que desaparecieran los politicos y gobernaran los tecnicos, pero claro para eso no podria haber democracia y no creo que nadie se atreva a hablar mal de la democracia, a los politicos les interesa refugiarse en unas idelogias y al final todo es mas simple, como en el futbol o eres del Madrid o del Barcelona.
Pero hay mas equipos.
Porque no se puede ser de » izquierdas» y estar en contra del aborto, se puede ser de » derechas» y ecologista.
Claro que si pero al final nos obligan a elegir entre dos opciones y cada uno pone sus ideas en una balanza y termina votando a una ideologia.
Acabo de leer tú equilibrado y para mi acertado artículo, simpatizo con tus manifestaciones y no seré yo quien ponga un «pero» a ninguna de ellas.
La gente tiende cada vez más a un encasillamiento ideológico donde hay blanco y negro y el amplio espectro de colores en todas sus gamas no existen.
Existe el «lo que diga el partido va a misa» (disciplina de partido), y por otra parte existen «los otros» (los que no perteneciendo a tu partido por afinidad o afiliación se les encasilla como afiliados, simpatizantes o acólitos «del otro») no hay más, campos intermedios no existen para ciertas personas.
Un abrazo.
@Charo,
Perdón se me olvidaba decir que ese nuevo término que has acuñado de «castacracia» la guardo para utilizar, con tu permiso.
Y se me está ocurriendo, ¿por qué no creamos un diccionario del Foro de «Palabros, Nuevos Términos y Expresiones Varias»? Coméntaselo a Mario.
@Charo,
Corrijo una falta que acabo de ver.
«Acabo de leer tú…..» quiero decir «Acabo de leer tu….», es un adj. posesivo, no es un pron. personal.
Se siente
@Charo, Hay algo más triste que una persona que, como tarjeta de visita, se identifica con un equipo de fútbol o un partido político. » Yo soy del …., y tú». Es triste que nuestro sistema educativo genere borregos intelectuales. Menos mal que cada vez hay más jóvenes que se rebelan y buscan lo que el sistema público no les ofrece.
Vaya horas a las que llego al foro…con lo que me interesa este tema.
Gracias por tu artículo Nacho. Me ha gustado muchísimo!
Algo ronda en el ambiente que nos está evocando esta reflexión porque yo ando con ella en la cabeza esta última semana.
A mi, me preocupa es la alienación que representa ser de un partido político o no. Actualmente, votar un partido es como si estuvieras aceptando veladamente todos sus postulados. Se necesita un sistema dinámico, interactivo y flexible. Para algo tenemos Internet, no? U otro sistema específico. Imaginaos una maquinita en casa que sirviera para votar, cada uno con nuestra clave, para votar a diario (esto Charo, para la bolsa de ocurrencias quimero-utópicas)
En cualquier caso, y siguiendo la línea del fantástico palabro «castatracia» que tan logradísimamente nos ha traido Nacho, insisto: TECNOCRACIA YA!!
@mjm,
pornocracia YA!!!
@el idiota, Si es un chiste, no lo entiendo. Y va en serio, tampoco.
@mjm,
Yo tampoco entiendo la supina reducción de la vida a la tecnocracia, bueno, si que la entiendo, pero me callo lo que me produce y de donde viene, de la reducción al absurdo de la mas absurda «educación» de los chimpanceses amaestrados, anulados en sus funciones vitales para ser exprimidos en sus condicionamientos básicos.
@mjm,
Para esto de la tecnocracia, era bastante mejor lo que decían los noventayochistas del despotismo ilustrado, que por lo menos, abarcaba e ilustraba mas ámbitos del existir.
@mjm, Tecnócrata «Técnico o persona especializada en alguna materia de economía, administración, etc., que ejerce su cargo público con tendencia a hallar soluciones eficaces por encima de otras consideraciones ideológicas o políticas».
Este es simplemente el contexto en el que yo lo veo. ¿Hablamos de la misma cosa? Me rebano la tapa de los sesos para ver si salimos de esta, porque algo habrá que hacer, no cre usted?
Un saludo
@mjm,
La pornocracia, en estos tiempos que se corren, me parece lo mas sensato.
Mas fofo.. y menos jojo…
@el idiota,
El problema es ése:está tan dentro,tan dentro,tan interiormente ¿protegido? ¿arrumbado?…que nos olvidamos de su existencia,a veces,incluso,cuando nos parece percatarnos de su tenue presencia ¡nos da pánico!..pero sigue sigue clamando o apelando a «los interiores».
Disfruta en el Moncayo.
@mjm,
Creo que se refiere a profesionales que hagan perfectamente su trabajo,que el personal,además de ser responsable en ello, sepa lo que se trae entre manos y no haga tanta chapuza para salir del paso o ir tirando hasta que llegue «alguien» que sepa ¿no es esto?
Añadiría que ,además,tuviesen corazón,por decirlo globalmente,dado que en ese trabajo estamos todos y son personas los afectados.
Comparto esta idea.
El idiota es que no usa internet ni coche ni cocina ni ascensor ni precisa hacer papeleos en ninguna oficina ni ir al médico ni al abogado o notario ni lo detiene la poli ni hace la compra ( vive del aire),etc,etc…por eso él está en esferas en las que lo corpóreo ( incluyendo no sólo cuerpo sino emocion,mente,etc) casi casi no sabe qué son..el idiota,angelote,está muy bien lo que preconizas día a día..pero estamos aún como estamos y las cosas se hacen paso a paso..empecemos, todos y cada uno de nosotros,por realizar nuestra labor como mjm apunta y,seguro seguro,que lo uno lleva a lo otro…algún siglo de éstos.
Saludos mjm y al idiota si lo lee .
@qq,
Ya sabes qq que siempre ando de changa, me parecería bien que hubiera un gobierno operativo, pero es que la humanidad anda demasiado apegada a lo de andar por casa y se pierden lo mejor de la vida, que es lo que hay en su interior.
Tan sólo llamo a la gente a su interioridad, pero pocos escuchan.
Besos desde lo alto del Moncayo, tierra de cierzo y de misterios.
Muy buen artículo, me quedo con la última frase que siempre mantengo a capa y espada, ya que no soy de ideologías, no hay que dejarse llevar por ellas, sino por la lógica y la razón.
Curiosamente esta mañana se lo decía a alguien: La verdad por sí sola triunfa, quizás no con las mismas palabras, pero en esencia la misma idea: la verdad única, que tarde o temprano termina por imponerse.
«Sin harina no hay Torá y sin Torá no hay harina» (Mishná 21, perek III, Pirké Avot).
Existen un orden natural detrás de cada cosa que avistamos. Ese orden no está en su totalidad al alcance de la percepcion humana de hoy. Hay más de lo que vemos, con lo que vemos y tenemos escrutado la vida y el orden cósmico sería imposible. Fuerzan de gran calado que escapan a nuestro control gobiernan nuestro planeta y todos los demás hábitats de variadísimo tipo que hay en nuestro Universo (porque tambien existen otros Universos basados en físicas distintas que tienen roces o interacciones con este nuestro y con otros parecidos).
Cuando el antropologo Marvin Harris le preguntaba al miembro de una tribu (creo que eran los pobladores del Calahari, pero no estoy seguro) que como era que ellos no tenían jefes uno le contestó ¡Pero si que tenemos jefes! ¡Todos somos jefes!
Los kung no tenían ideologias, no tenian jefes, todos eran jefes.
Las ideologias son ideas encadenantes emergidas por la deformacion humana en las muchedumbres, van ligadas a la masa y al hombre masa, constituyen métodos de dominar a la manada humana a través de la unificación de ideas, amansan y reducen la actividad autónoma mediante la imposicion de estándares.
El contraveneno para este endormecedor es el pensamiento libre que exige reexaminarlo todo sin apriorismos. Krishnamurti dijo una vez que si un niño en una escuela se despista mirando a una lagartija en clase es que su tarea es esa observación. Son muy pocos los seres humanos capaces de escapar a la fuerza gravitatoria de las ideologías porque desde niños hemos recibido una carga terrible de ideas prefijadas y rutinas mentales acerca de las cosas, que se corresponden con apegos y sentimientos, que nos empujan a una u otra ideologia y el trabajo de deshacer ese camino exige el empleo de décadas enteras de esfuerzo sostenido para «descondicionar» la mente y volverla a su estado natural o libre.
Si ahora de golpe por un mecanismo mágico quitaramos o hicieramos desaparecer las ideologias de la masa humana lo que se produciría sería un caos en el que millones de seres humanos se sentirían desorientados y confusos, cual barcos a la deriva y no pocos acabarían suicidándose una vez que han perdido «su orden».
Las ideologias son «corsés mentales» que simplifican el mundo circundante y nos ahorra el trabajo gozoso de pensar por nuestros propios medios acerca de todo.
Son como las vendas esas que les ponian antiguamente en los pies a las niñas en China pero a lo mental. Producen atrofia del órgano.
El hombre no ha inventado nada ni se ha destacado sobre el resto de la naturaleza, no es su mejor obra, sino su peor fracaso, vencer a las ideologias es una tarea eminentemente personal, un trabajo interior de cada uno, rehacer el pensamiento genuino, la maquinaria que nos dio la naturaleza hace al menos unos 350.000 años en que los «sapiens» ya pisaban el suelo planetario.
@jlmazon,
¿A qué llamamos ideologías? Porque el conjunto de pensamientos (ideas) vertido en su comentario,independientemente de mi postura ante el mismo en el sentido de compartirlo o no,ya puede ser tomado como representación de una ideología…
Es difícil para la mente humana no tener pensamientos (ideas) constantemente y de ahí a engarzarlas,relacionarlas..para asegurarnos un tranquilo ( o no tanto a veces)» territorio mental (escenario)» en el que «estar seguros»,sólo hay un paso…
Quizás,ser conscientes de esos pensamientos,de su génesis y causa,de su curso y consecuencias,de las emociones/sentimientos,etc que suscitan,etc ..sea lo más acertado que podamos hacer..algo así como mirar esa lagartija…en fin,que comparto su comentario ( si lo entendí bien).
http://books.google.es/books?id=XIoke44nJKMC&printsec=frontcover&dq=Freedom+Rorty&cd=1#v=onepage&q=&f=false
Hungría está gobernada desde abril del año pasado por un Gobierno tecnocrático. Y ha conseguido en muy pocos meses reducir sustancialmente su déficit público. Aquí en España, las Comunidades autónomas incrementaron su Deuda en un 25% el año pasado. Siempre vamos en dirección contraria a la Historia. Y Alemania dice que el país que no controle sus finanzas, deberá salir del club del euro.
Hace años, la empresa Siemens montó un proyecto, el Xenia-Projekt, que iba en la dirección propuesta por el artículo. Se trata de una ciudad virtual, Xenia, donde las ideas y el conocimiento fluyen libremente.Se puede consultar en http://www.xeniapolis.de.
@I Landero,
Es interesante el asunto Democracia – Corporación – Globalización y esto.
Sigo sus artículos y aportaciones con interés.
Escriba y publique algo respecto de estas cuestiones a ver que se comenta.
Si lo tiene a bien, claro.
@I Landero,
http://www.socialinnovator.info/
Querido Atati: EN NINGÚN MOMENTO he utilizado el insulto gratuito que tu me achacas en mi escrito. En ningún momento he utilizado los calificativos despectivos que tu me achacas en tu respuesta. Más bien en mi escrito utilicé, o intente utilizar, un recurso literario llamado » ironía», para reflejar el circo o país de fantasía en que se ha convertido la política española del día de hoy. Mediante la concordancia de personajes se intentaba mostrar que cada uno de ellos tiene su objetivo y sus intereses, aunque todos ellos formen parte de un mismo argumento. Veo que no he logrado que se captase este mensaje. Creo sinceramente, y no es que te quiera dar consejos ni mucho menos, que la vida se ha de tomar con más filosofía y que a veces, la ironía es más útil que el enfrentamiento directo. En cuanto a tu comentario sobre el acceso de la derecha al poder, sinceramente creo que está fuera de lugar. El poder en España radica en el pueblo y será este, y no otro, quien decida quién debe de ostentarlo. Y nuestro deber es respetar las decisiones que tome libremente la mayoría de la sociedad española, aunque por nuestra manera de pensar, o también por algunos llamada ideología, no la compartamos. El gobierno actual es perfectamente legítimo y como tal debemos de respetarlo así como sus instituciones. Pero como ciudadanos libres tenemos el derecho de criticar sus decisiones cuando no se ajustan a nuestra manera de pensar, siempre desde el respeto. Y desde el respeto a las instituciones uno de los recursos más utilizados es precisamente la ironía. Creo que en noche de viernes, es perfectamente aceptable que uno pueda expresarse sin la seriedad habitual. En todo caso, si alguien se ha sentido ofendido por mis palabras o por mi manera de expresarme, le pido disculpas. Por lo que expongo en esta escrito creo que ha quedado clara mi intención en los comentarios. Que paséis un buen fin de semana.
@FERNANDO, Me ha intrigado su post; he vuelto sobre sus pasos para saber a ciencia cierta de que iba el tema y,efectivamente, la utilizacion de la ironia es patente y diáfana. cobra entonces plenitud sus palabras arriba reflejadas pero lo todavia más importante es el fondo de las mismas; y ese fondo es lo que le honrra. La discrepancia no solo es que sea buena sino que aconsejable y lo que sobra, y sobre todo aquí, son los insultos gratuitos, incluso los mios.
Por ello yo tambien quiero sumarme a esas disculpas. Hay que seguir creciendo como personas y comomentarios como el suyo a mi me hacen subir la estima hacia los demas;gracias por ello. Saludos cordiales.
@felix de valois,
Me parece estimado Félix que este comentario tuyo es todo una expresión de la mejor y más fina ironía, al menos desde mi percepción de la ironía. Saludos amigo.
@atati, Creo que a vd. acertado plenamente.
Saludos Cordiales
@FERNANDO,
Hombre, estimado amigo Fernando, si llamar espantapájaros a Zp, cobarde a Rajoy y payaso a Moratinos, así sin más, no es insultar gratuitamente y sí es una manera irónica de expresarse, pues vale, retiro lo dicho; pero en mi pueblo tenemos otro concepto de la ironía. Por lo demás comparto íntegramente tu comentario, por supuesto que la crítica es legítima y si se hace contra el poder, no sólo es legítima sino necesaria. Pero tanta, tanta «ironía», no sé si es la manera adecuada al fin que se persigue, que no es otro que la llegada al poder del Pp, al menos para muchos de los críticos irónicos como se dice ahora.
El problema para el Pp, y ahora no me estoy refiriendo a ti, es que todavía quedan muchos ciudadanos que piensan que ciertas «ironías», tal como se dice ahora, son insultos mondos y lirondos que invalidan aquello de cierto que pueda haber y en vez de ganarse aliados o votantes ante el caos actual, no logran que la intención de voto sea mayor, a pesar de la pérdida del Psoe, tal como vienen diciendo todas las encuestas desde hace 2 años. Si fuera del Pp me preocuparía en averiguar por qué no se está creciendo en intención de voto, y creo que las formas y excesos verbales que tanto les gusta esgrimir, con peinetas y dedos al viento, es la causante de esta preocupante realidad para ellos. Saludos estimado Fernando.
No es cuestión de ofenderse o no, sino simplemente de darte mi opinión que mediante ese tipo de ironías, no creo que el Pp tenga nunca una mayoría suficiente para gobernar.
@atati, Estimado Atati : Hay que tomarse la vida con un cierto sentido del humor para no quedar enganchado a los tranquimacín & Co.. Si lees atentamente mi comentario verás que en ningún momento se han utilizado los calificativos que tu utilizas para los protagonistas aludidos. Es tu interpretación del texto lo que te lleva a ello y por eso debo respetar tu análisis del mismo, aunque se aleje de mi intención al escribir esas letras. El achacar la ironía como un modo de lanzar al PP al poder es otro análisis que, en lo concerniente a mí, no comparto. Creo que deberías releer el texto de Nacho donde brillantemente expone la necesidad o posibilidad de alejarse de estereotipos prefijados e ideologías unificadoras en beneficio de las ideas propias y el debate. Debemos recuperar al individuo en contra de la masa, para recuperar la libertad de pensamiento y criterio. Tu insistencia sobre tramas con objetivos partidistas y con partidos políticos es precisamente lo contrario de lo que expone Nacho. Sinceramente me es indiferente si gobierna un partido u otro. Lo único que quiero, exijo, es que nos gobiernen políticos eficaces, prudentes, que sobrepongan el interés general sobre el particular, que tengan un nivel cultural que este a la altura del cargo ocupado y de su representación, políticos de los que no me tenga que avergonzar cuando intervienen en público, que se merezcan el respeto de los otros lideres políticos, que nunca olviden que son servidores públicos temporales, que tengan experiencia laboral, cuanta más mejor y tanto en cargos públicos como privados ( en especial estos ). Que sepan lo que cuestan los dineros que ponemos en sus manos y lo que han costado de ahorrar. En definitiva y para no alargarme que sean cercanos a la ciudadanía, que sientan y padezcan como ellos, únicamente para servirlos mejor. No creo en los partidos políticos como existen hoy en día porque crean la masa, a la que se refiere Nacho, posibilitando que pájaros nada recomendables se camuflen en ella. Me gustaría más un sistema de listas abiertas para saber en quien deposito mi confianza y a quien he de pedir cuentas de su gestión. Cuando en mi función de empresario contrato un gestor, analizo si esa persona es idónea para el cargo, le marco perfectamente cuales son sus objetivos y le exijo que, con cierta libertad y dentro de los protocolos de trabajo de la empresa, realice la labor por la que ha sido contratado. Por eso le exigiré cualquier responsabilidad a el, no a nadie de su equipo. Por eso no me gustan los partidos tal como los conocemos. Porque forman una masa que aglutina gentes de distinta formación y manera de pensar pero encorsetados por unas directrices fijas de partido que nadie puede obviar. Y no son iguales las necesidades de Baleares, de Madrid, o de Extremadura. Por eso nuestros representantes, elegidos localmente, no representan los intereses de su circunscripción, sino los que marca el partido en función de sus intereses. Por eso me apunto a la tesis de Nacho de que debe primar el individuo y el debate sobre los encorsetamientos de pensamiento único.
@FERNANDO,
Acabo de leer la secuencia de comentarios entre el idiota y usted con los cuentos como hilo conductor y no percibo insulto alguno…Eso sí,ya le dije a el idiota que ,en vez de su postulado Drake,yo propongo a Corto Maltés.Saludos.
Nacho,
MAGISTRAL. No puedo estar más de acuerdo, y no podría describirlo mejor que has hecho tú.
¡Mi más sincera enhorabuena!
¿Dónde están estos POLÍTICOS?:
http://frikinerd.blogspot.com/2009/04/donde-estan-estos-politicos-con.html
La ideología si la sigues te suicida, en España lo que hace falta es lógica.
Me encanta esa frase LA VERDAD POR SI SOLE TRIUNFA, no importa quien es el derrotado.
Lo malo que cuando se descubre o se llega a la verdad, las consecuencias siempre son catastróficas.
No es mejor decir la verdad y ahorrarnos la mentira.
Ojala algún día se cumpla lo que dicta esa frase de que: «La verdad por sí sola triunfa»
Es difícil imaginar algo así, pero mientras Internet siga así podrá ser posible, ya que por «aquí» hay de todo pero lo que mas hay es libertad de expresión.
Ahora solo queda esperar que las personas tomen mas consciencia de la realidad que nos rodea día a día y que la globalización cultural llegue a todos los rincones, aunque para eso, aun faltará que nos entendamos todos en un lenguaje común aunque sea con un traductor de voz universal que quizás se invente, quien sabe.
Ideologías, si las sigues te suicidas.
Hay una frase famosa en la historia de la filosofía que dice: “Satyameva jayate; La verdad por sí sola triunfa”. La verdad debe triunfar sin importar quién sea el derrotado.
La fase final está llamando a su fin. Cada vez, si queremos verlo, nos acercamos a ese cambió necesario y tremendo, a su vez, donde esta frase que cierra tú artículo de hoy y abre mí aportación, tendrá toda la validez. Me gusta, pues cada vez que la imaginemos o expresemos estaremos más cerca de ella.
He de reconocer que aún tengo bastante de “alguna ideología”. También es cierto que desde hace mucho dejé las mismas por una Mente limpia y abierta, con errores importantes, pero con riqueza elemental y abierta al aprendizaje. Para ello tuve que aprender a reconocer que hay cosas que están muy bien planteadas y que da lo mismo de quién provenga, son personas las que exponen, y si soy capaz de retirar el color partidista e ideológico, soy más feliz, estoy dando la razón a lo que es justo.
Debemos utilizar nuestra fuerza y nuestros esfuerzos en pos de la dignidad de los seres, en general, y de los Humanos en particular. Y para ello no hay otro camino que el que hacemos con la verdad por delante. Por muy dura que ésta sea debe prevalecer en todo momento.
Mientras sigamos en lo que estamos no hay perspectiva alguna de cambio. La gran esperanza que tenemos es que algo se está moviendo, por todos los lados, y que, da lo mismo cuanto tarde en realizarse, la consecución de ello no depende de nosotros mirando para atrás, depende de nosotros mirando hacia adelante, afrontando los retos con la verdad y dando paso, nos guste o no pasará, a las nuevas generaciones que sí están buscando esa verdad diferente a la nuestra.
Y con vuestro permiso os voy a contar algo que hará un poco más extensa mí aportación, pero creo que merece la pena. Solamente demuestra la fuerza que existe en cada uno de nosotros y nos enseña que todo lo que queremos conseguir y lograr depende de nosotros. No sirve echar la culpa a otros. La libertad se consigue luchando. Los cambios se consiguen luchando, A andar se aprende luchando aunque no tengamos piernas.
Un homenaje a mi gran y buen, querido, amigo Paco de Oliva, que cada día me enseña más.
Ya os comenté que le amputaron las dos piernas en otras aportaciones. Claro, como siempre he pensado que nuestra actitud ante los temas negativos es determinante y ya hemos hablado del efecto placebo y nocebo, lejos de darme pena, aunque me dolía, cada vez que iba a verle, ahora es más fácil, le exigía mucho, quizás demasiado. Hasta el equipo clínico me decía vaya, surte efecto en el paciente. El caso es que ahora está haciendo recuperación-rehabilitación, sin prisas, para acostumbrar su mente y cuerpo a la ausencia de esos apéndices tan necesarios. Y de premio le dejan ir a casa el fin de semana.
Pues eso, llega el viernes pasado y le lleva la ambulancia hasta su casa en Oliva, Valencia. Le dejan en la silla y se despiden hasta el domingo a la tarde. El buen hombre, saluda a su Madre, ya mayor y enferma, y le dice con cariño: no estés preocupada de esto se sale, pues le he hablado mucho del blog y del Foro. Luego, llegó un buen amigo suyo, y se hizo cargo de empujar la silla de ruedas. Claro con tal mala fortuna que ese día habían asfaltado la carretera y el nivel del asfalto se quedó por encima del nivel de la acera. Iban tan contentos los dos, que en una de esas, como niños que son, el que empuja le dice a Paco, mi amigo:
– Eh, Paco, agárrate que vamos de carreras. (Claro, de momento las sillas estas no llevan cinturón).
– Y cogiendo fuerza se pone a empujar la silla con bríos.
Llegando a la esquina, el amigo que empuja se da cuenta que un coche de la Guardia Civil les ha visto y le indica que pasen, es paso de peatones y está la autoridad, todo controlado. El amigo que tira de la silla acelera, ya que había reducido su velocidad, y de repente, zas, choca contra el asfalto de la carretera. Mi amigo Paco de Oliva, sale disparado, volando, de la silla y cae al suelo. El otro amigo, el que empujaba, se queda atónito y perplejo ante la situación, no se mueve nada, quieto pegado al suelo y con la cara de susto tremenda. Las gentes de alrededor, hay que imaginarse la secuencia a la velocidad que se produce, todos asustados, aún sin reaccionar, y el coche de la Guardia Civil viendo el espectáculo, con dos agentes montados, que además le conocen al uno y al otro. El caso es que, ya pasado los primeros segundos y la impresión de casi todos, los dos agentes se apean del coche y se inicia el siguiente dialogo:
– Eh, Paco, ¿que ha pasado?
– No lo has visto o qué, he volado. Me he dado una hostia enorme. (Paco está caído en el suelo).
Claro, lo dijo con tanta gracias que las personas que estaban cerca de él se echaron a reír. Así estuvieron todos un buen rato, a carcajada limpia. (Imaginaros cuando me lo contaba mi amigo Paco, yo no podía aguantar la carcajada. Y siguió contándome:
Se acercan a él, los agentes y alguna persona más, y uno de ellos le coge de las axilas, por debajo, para engancharle y subirle, incorporarle, a la silla, y le dice a su compañero, el agente de las axilas:
– Cógele tú de las piernas.
Claro, el agente le mira a su compañero extrañado y le pregunta:
– ¿De qué piernas le cojo?
En ese momento las carcajadas eran tremendas. Todos los que estaban allí no podían aguantarse. Mí amigo Paco tampoco. El hombre seguía en el suelo, un poco sentado. Me decía, no te puedes hacer una idea de las risas.
– Al rato, de la mejor manera posible, pues no paraban las carcajadas, entre varias personas le pudieron incorporar a la silla.
Todos, se fueron a tomar algo juntos. El hombre que conducía la silla no salía del susto. Los dos agentes, cuando el amigo Paco contaba en el bar lo ocurrido, no sabían donde meterse, todos los que escuchan no paraban de reír.
Imaginaros la risa que tenía al escuchar a mí amigo Paco contarme esto. Ni el dejaba de reírse. Y, claro, el lunes en el Hospital de Denia, cuando lo contaba a las enfermeras y al recuperador, la que se montó fue enorme.
El bueno de Paco me dice que si no hubiera sido porque tuvo la fuerza de cambiar el chip y ver lo negativo, positivo siempre, no se imagina su recuperación de tal manera.
Esa es la fuerza que todos llevamos dentro. La que cada uno puede usar para cambiar y dejar las ideologías al margen. La única circunstancia que nos impide hacerlo es nuestra ideología que no queremos cambiar, el egoísmo de seguir estando donde estamos y dejamos por ello que piensen por nosotros.
Solamente nosotros somos capaces de cambiar en nuestro interior, en nuestro exterior, en lo que queramos. La fuerza la tenemos, las risas también, ¿Qué nos hace falta? La voluntad. Las ganas de querer, el objetivo difícil y la seguridad de conseguirlo. Pero si es con buen humor mejor.
Muchas gracias y os quiero, cómo no.
@Osnofla, Disculpa, querido amigo, Nacho. Se me ha ido, con eso de las risas, lo más importante. Muchas gracias por tú escrito, es muy importante llamar la atención sobre estas cosas.
@Osnofla, Gracias por la historia. A veces cuando creemos que el mundo se hunde, historias como la relatada nos ayudan a tomar fuerzas para desafiar la adversidad y tomar nuevas fuerzas. Gracias por compartirla con todos.
@FERNANDO, Y a ti, querido amigo, por estar aquí y leerla. Muchas gracias y buenas noches.
«El mundo está en manos de los que tienen el coraje de soñar y de correr el riesgo de vivir sus sueños»
«Una persona VALE lo que VALE su palabra»
Hacemos lo que decimos……..
«Cuando pienso con el corazón soy una rueda que mueve el mundo»
«La gente que esta tan loca para pensar cambiar el mundo es quien lo logra»
«La vida, el planeta, requiere de ideas, miles, millones de ellas…………» EL MUNDO ES LO QUE TÚ HACES DE ÉL, LO QUE TODOS Y CADA UNO DE NOSOTROS ESTAMOS DISPUESTOS A HACER……..»Obras son amores y no buenas razones»
Gracias por compartir y una sonrisa