Tres empresarios alemanes –dos que fueron Presidentes de la AEG, y el actual Presidente de la República federal–, nos explican cuál es a su entender la auténtica función de toda Empresa: satisfacer las necesidades de sus clientes, mediante los bienes y servicios producidos. Pero no es tal la de maximizar el valor de las acciones propias, ni los beneficios.
El actual Presidente de la República federal de Alemania, Horst Köhler, es desde hace muchos años un gran portavoz de quienes promueven la figura del empresario responsable. Ha pronunciado numerosos discursos sobre las mejores maneras de promover una Economía sostenible y responsable, una Economía social de mercado, cuyo sesenta aniversario se cumplió en Alemania precisamente el año pasado.
Por ejemplo, el discurso pronunciado en Berlín el 27 de mayo de 2008, con motivo de la entrega del Premio Max Weber a la Ética económica. Este Jefe de Estado conoce muy bien la vida económica, no habla desde las nubes. Ha sido Director del Fondo Monetario Internacional; Presidente del Banco europeo para la reconstrucción y el desarrollo; Presidente de la Confederación de Cajas de ahorro alemanas; Secretario de Estado del Ministerio de Economía y Finanzas. Dirigió las negociaciones sobre Maastricht representando a su país. Así que cuando habla sobre Economía, este Presidente de República sabe de qué está hablando, no se trata de discursos hechos por otros. De aquí el especial valor de sus palabras, pronunciadas siendo ya Jefe del Estado alemán:
«La confianza es un bien para la sociedad, es un capital social. Y tenemos señales de que esa confianza se está perdiendo, pues las encuestas indican que sólo un 20% piensa que la economía social de mercado funcione bien. ¿Qué es lo que ha producido esta desconfianza? La confianza abstracta en el sistema económico está estrechamente unida a la confianza en sus principales actores. Y según las encuestas,un 42% de los alemanes opina que la mayoría de los directivos empresariales está corrompida. El comportamiento de algunos directivos tiene mucho que ver con esta opinión, con que la élite económica ya no se vea como un ejemplo a imitar.”
«Está claro que no hay normas jurídicas que regulen a la perfección la vida económica de las Empresas. Recordemos que la Moral no puede ser ordenada por la Ley.”
“Todo iría mucho mejor, si los empresarios y directivos siguieran el ejemplo de la figura tradicional del comerciante honrado y diligente. Esa figura que está llena de valores morales, entre ellos sobre todo el de una buena educación, que no se limite a transmitir conocimientos, sino también valores. Recordemos el ejemplo de los comerciantes medievales, que entregaban una parte de sus ingresos a los pobres, promoviendo también infraestructuras y cultura.”
“¿Qué deberían hacer hoy los empresarios, los directivos? Ante todo, deberían tener sentido de responsabilidad personal, pensar a largo plazo, y tener una orientación hacia la sostenibilidad.”
“La primera función de toda Empresa es, y seguirá siendo,naturalmente, la de satisfacer las necesidades de sus clientes mediante los bienes y servicios producidos. Para poder hacer esto de manera sostenible, las Empresas tendrán que invertir y obtener ganancias. Y también necesitan para ello obtener la confianza de los clientes. Recordemos que muchos empresarios han adoptado como lema el siguiente: dirigir es servir.”
Hasta aquí, un resumen de las palabras del citado Presidente de una poderosa República, la alemana. Nada que ver con la mentalidad anglosajona del Shareholder Value, que cifra la función de la Empresa, no en satisfacer las necesidades de sus clientes, sino en maximizar el valor de las acciones de la Empresa y/o en maximizar los beneficios. ¡Qué equivocación tan grande se esconde en esta doctrina, desgraciadamente aceptada casi sin rechistar en España! –véase si no el Informe Olivencia de 1992 , que acogió esta desdichada doctrina–.
Esto que dijo Horst Köhler en 2008, muy pocos meses antes de estallar virulentamente la crisis, no es nuevo. Ya lo dijo en 1908 otro alemán, Walter Rathenau, en un artículo titulado «Geschäftliche Lehren”, Lecciones sobre Negocios. Empieza ese artículo con el subtítulo «Vom Ziel der Geschäfte”, Acerca de la función, finalidad u objetivo de las Empresas, y dice lo siguiente, que creo que es sano recordar, ahora que se han tergiversado las cosas, confundiendo lo que debe ser la función básica de toda Empresa:
“Que los negocios se hagan para ganar dinero, les parece a muchos algo que se sobreentiende. Sin embargo, yo nunca he conocido a ningún gran empresario u hombre de negocios, para quien ganar dinero fuese la razón de ser de su Empresa. Y quisiera enfatizar que quien esté enganchado a la sola obtención de beneficios dinerarios, no puede ser un buen empresario u hombre de negocios. La única obsesión del auténtico empresario es la de que su Empresa se haga fuerte, que florezca, y que se convierta en un Organismo capaz de crecer y vivir en el futuro.”
“El fundamento, la función de toda Empresa, es la de detectar las necesidades de los clientes, de los presentes y sobre todo de los potenciales y futuros, y después satisfacer esas necesidades mediante la producción de bienes y servicios. Esos son los intereses que debe atender todo empresario. La verdadera fortaleza de una Empresa está en ver el futuro, en anticiparse a las necesidades de los clientes, en concentrarse hoy con lo que otras Empresas harán el año que viene.”
Este Rathenau también entendía algo de Economía. Su padre fue el fundador de la multinacional eléctrica AEG, Empresa que presidió él a su muerte.
A este respecto, y para terminar, citaré aquí a Heinz Dürr, que dirigió la AEG desde 1980 hasta 1990, salvándola de la quiebra. Es un Ingeniero y empresario muy preocupado con la Moral y la Ética en las Empresas, y su postura puede resumirse así:
En una ocasión se hallaba Dürr en un encuentro en el que se estaban estableciendo comparaciones entre las culturas de Dirección alemana y norteamericana. Alguien pronunció esta frase: «La única función o misión de la Empresa es maximizar sus beneficios». Dürr se opuso a esta afirmación, aduciendo que la Empresa tenía otras funciones, y que la obtención de beneficios no era su única función.
Las tesis de Dürr son éstas. Los objetivos de toda Empresa son los siguientes:
1º.- Proporcionar bienes y servicios a la sociedad.
2º.- Procurar que los puestos de trabajo estén seguros a largo plazo.
3º.- Procurar una adecuada retribución al capital.
4º.-Contribuir al sostenimiento ecológico.
Y una Empresa sólo logrará estos objetivos, si a la larga consigue beneficios. No se trata de maximizar los beneficios a corto plazo. Se trata de lograr beneficios que aseguren, a largo plazo, la supervivencia de la Empresa. La orientación exclusiva hacia las ganancias rápidas, lleva a que no se produzcan innovaciones y a que se deje de invertir.
La obtención de ganancias es el medio para lograr los objetivos de la Empresa arriba citados, pero no al revés. Por tanto, la función de toda Empresa no consiste en obtener ganancias, sino que la obtención de ganancias es tan sólo un indicador para saber si la Empresa funciona, si está logrando sus objetivos principales. Ocurre como con la salud: la temperatura del cuerpo nos indica si estamos sanos, pero la salud no se cifra en alcanzar una temperatura adecuada.
La confianza en los directivos y empresarios se ha perdido. En 1970, un CEO norteamericano ganaba 25 veces más que un trabajador medio de la industria; en 1996, 210 veces más; y en 2000, 500 veces más. El Presidente de Nestlé, Helmut Maucher, lo expresó con estas palabras: «No se le puede explicar al hombre de la calle, ni a ningún trabajador de nuestra Empresa, que deben sacrificarse por la Empresa, cuando sus altos directivos se están llevando millones a sus bolsillos.” Esas conductas quiebran todas las confianzas.
El artículo 14 de la vigente Constitución alemana dice: «La propiedad obliga. Su uso debe estar también al servicio del bienestar general.” Igual que antes se decía eso de que nobleza obliga, hoy es esto de que ser propietario obliga, crea unas obligaciones en todo propietario hacia la comunidad de la que forma parte. Un accionista no tiene que mirarse sólo su ombligo y pensar egoístamente en cuánto va a ganar; como propietario de un capital de una Empresa, tiene también unas obligaciones clarísimas hacia su comunidad, hacia su país. Esto lo olvidamos fácilmente. Ya no estamos en la época del derecho absoluto de propiedad. Muchos en España aún no lo quieren entender. Sólo piensan en sus derechos como accionistas, pero no en sus obligaciones como tales propietarios.
Es lo que recoge el artículo 128.1 de nuestra Constitución: «Toda la riqueza del país en sus distintas formas, y sea cual fuere su titularidad, está subordinada al interés general.” ¡Qué poco se oye hablar en España de este artículo tan importante! Deberíamos reivindicar su cumplimiento, precisamente ahora, en tiempos de crisis. Es uno de esos pocos artículos de esta Constitución que, a mi juicio, merecen verdaderamente la pena ser conservados en la futura Constitución que, estoy convencido, no tendremos más remedio que implantar, pues la actual ha fracaso en todos sus frentes.
Interesante artículo.
El problema y la dificultad aparecen cuando los objetivos resultan incompatibles y hay que priorizarlos. Los beneficios, la supervivencia o el empleo, medioambiente etc.
Además resulta que el empresario generoso y respetuoso con la sociedad etc. Cuando vienen malas nadie, ni los bancos, ni el gobiernos, ni los empleados se acuerdan de aquellos tiempos.
No sé. Difícil tesitura.
Buenos días.
@FGUTIERREZ, Cuando vienen buenas, ¿ el empresario se acuerda de los bancos, los gobiernos, los empleados, etc?. ¿Su objetivo, de maximo beneficio, es extensible a todas las epocas?. La historia reciente demuestra que cuando gana es para el empresario, ni siquiera parte se reinvierte en la empresa, y cuando el ajuste economico e instauración de variables nuevas afectan, el empresario no desea atender, con parte de esos beneficios que obtuvo, a su empresa, sino que primero aprieta al resto.
Saludos.
@Marien,
Si estoy de acuerdo. Per el problema es que ese egoismo es una respuesta natural al egoismo que se produce en por los demás agentes cuando el empresario tiene problemas.
No es un problema del empresario sino de la sociedad y del modelo en su conjunto aunque entiendo las diferentes visiones que se pueden tener en función del lado en el que te toca.
Saludos,
@FGUTIERREZ, De eso se trata, de eliminar el egoismo, hasta hoy más marcado en el lado del empresario. Hay que comprender, que todo activo material e inmaterial es necesario para la empresa, el factor humano, elemental.
No creo que sea de interes, he tocado ambos lados, empresaria y empleada y un tercero como asesora empresarial, en este la posición es intermedia entre ambos bandos. En empresas nacionales e internacionales. Se me olvidaba, actualmente, en paro. Asi que conozcopor experiencia en su amplitud y facetas todas las posiciones.
Saludos.
Dejo estos tres artículos, por si pueden valer de inspiración:
http://www.personarte.com/ocio_negocio.htm
http://www.personarte.com/ocio_negocio2.htm
http://www.personarte.com/generosidad.htm
@el idiota,
Gracias por los enlaces, los guardo como siempre. Un beso
Cuando personas de la talla de los que hablan en la economía mundial han detectado que el objetivo de las empresas está en su función social, en la calidad de sus productos por encima incluso de los beneficios, estoy seguro que “dan en el clavo” justo.
Pero no es posible esto sin contar con los demás agentes sociales, sindicalistas que con su falta de ética centran sus aspiraciones, en no trabajar, y no me refiero solo al trabajo sindical que también, gobiernos que solo piensan en mantener la poltrona vía clave de votos, oposición que piensa en lo mismo, judicatura acercándose al poder para ser y figurar, esperemos que esta crisis mundial traiga reformas, mejor acercamientos, a las posturas que hicieron un mundo occidental libre y de progreso, los empresarios solos no pueden y no deben ser los paganos de la crisis, falta un gran pacto de todos los agentes, que no olvidemos conducirá las cosas por caminos diferentes de los recorridos hasta ahora. La rentabilidad necesita de reflexiones profundas, abandonando lo monetarista para posiblemente confluir a largo plazo en ello. La creación de riqueza no está solo en los empresarios.
Buenos días.
@Evergetes, No entiendo que sea el objetivo empresarial la función social, pero si un elemento importante a tener en cuenta, ignorado hasta nuestros dias, por la mayoria, de empresarios. Donde su unico objetivo primordial y final ha sido maximizar los beneficios, a costa, en demasiadas ocasiones de desatender, sus departamentos y extructura. Siendo de los principales el factor humano, entre otros aspectos sociales, que influyen directamente en la productividad y desarrollo empresarial.
Saludos.
Gracias LANDERO.
“Está claro que no hay normas jurídicas que regulen a la perfección la vida económica de las Empresas. Recordemos que la Moral no puede ser ordenada por la Ley.”
…Pero puede haber una aproximación si traducimos moral a eficacia económica, no es ninguna utopía. Si la empresa tiene como objetivo primordial satisfacer las necesidades de sus clientes difícil será equivocarse porque pondrá los medios y hará las reformas necesarias para que esto suceda mientras que si el objetivo son los beneficios está olvidando los medios para llegar a ese sitio y uno de los medios es el ser humano, los que trabajan para él y a los que va dirigido el producto que ofrece, bien pensado Köhler.
Recordemos el ejemplo de los comerciantes medievales, que entregaban una parte de sus ingresos a los pobres, promoviendo también infraestructuras y cultura.”
Si, estás hablando de mecenas o de usureros constructivos pero recuerda “El mercader de Venecia” …por una libra de carne, lo prefería al dinero, terrible, eso sí es el colmo de la usura, gracias a Dios estamos en el siglo XXI, no todo tiempo pasado fue mejor, yo no volvería, me gusta la tecnología que puede ser muy útil. Y hablando de tecnología quiero aprovechar para poner un email que me mandaron ayer sobre SGAE y las sanciones penales.
Los absurdos de la justicia española y la jodida SGAE
LETRADOS, ¿ME PUEDEN ACLARAR ESTOS DATOS?
1. SUPUESTO
a) PEPE se descarga una canción de Internet…
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).
2. SUPUESTO
a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).
3. SUPUESTO
a) JOAQUÍN , en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.
4. SUPUESTO
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.
5. SUPUESTO
a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) JUAN, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.
6. SUPUESTO
a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.
7. SUPUESTO
a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el ‘Kill’em All’ de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal
8. SUPUESTO
a) ANTONIO fotocopia una página de un libro..
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película ‘La Jungla 4.0’.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la ‘a’, puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.
Ya sabéis cómo están las cosas: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el emule, ni hagáis copias piratas de nada!!
Espero que no se molesten ustedes por haberme salido un poco del tema pero es cada vez entiendo menos este afán de desenfocarlo todo…
@Q, Si, en la misma duda existencial perece que nos movemos; muy buenos apuntes espero que también lo sean las conclusiones; hay veces que las incongruencias se esfuman como alejandose del sentido comun. Me ha gustado lo que vd. a dicho,incluso el tono. Saludos
@Q, Vivimos en un momento de cambios importantes, y cierto, todo aparece desenfocado. Esperemos que todo tenga sentido y se dirija hacia un camino mas logico por el bien de todos.
Un saludo.
@Q,
No creo que el comentario se salte las normas del blog, porque, quizá inconscientemente, acierta al apuntar al nucleo de la discusión acerca de la función de la empresa.
No contesto como LETRADO, porque esa denominación fue el primer intento de desprestigio que sufrió mi colectivo a manos de un gobierno de mediocres, ni como ABOGADO, lo que soy por oposición y vocación, sino como jugador del juego «vamos a aplicar el sentido común, sin excluir a nadie por no conocer la jerga…»
Veamos.
Al proteger la propiedad intelectual, el legislador reconoce que es algo distinto de lo que se gira en el tráfico mercantil; aún más, que el autor, si se ve abandonado a la relación mercantil, lleva las de perder con el empresario.
Si se acepta esa premisa (si no, sobra la legislación, y que se prepare Ramoncín), ha de concluirse que la protección es excepción y que lo es por una razón, perdiéndose la legitimación de la protección si desaparece su fundamento.
La protección de la propiedad del artista no existe en la actualidad, como sabrá cualquier artista que necesite ser protegido, y no viva en una isla privada o, más discretamente, en un ático de la Castellana de Madrid sin haber escrito una canción en quince años.
La banda de hip hop que graba a su costa un DVD y vende entre sus fans 100 copias , si es que le da por acudir a la SGAE, no recauda un sólo céntimo, sino que engrosa un fondo común «para artistas» con la excusa de que es más caro repartir «pocos» entre muchos que guardar esos «pocos» para la protección general. Sólo si se abandona el «poco» se obtiene remuneración.
Ahora sabeis por que Ana Belén, Victor Manuel y Miguel Rios se juntan cada cierto tiempo para hacer conciertos: montan una unidad que permite que se les reporte de lo que los pequeños no cobran.
Otro ejemplo de «buena praxis» es la permanencia en sus cargos de los directores de estos organismos cebados con fondos públicos (en cuanto que recaudados coactivamente por disposición legal), o aún más divertido, el hecho de que en caso de discrepancia entre estos sujetos y las empresas que venden soportes o lectores, el arbitro lo designe… SI, ACERTASTEIS¡¡¡ Las sociedades de autores…
Ahora, veo negros corriendo por Sol, a punto de romper huesos de niños y viejas, por que los corren policias que defienden el derecho de un tio que gana 4.000 M€/año, aún a sabiendas de que si pillan al negro y lo deportan, le van a cortar en lonchas por disidente sus compatriotas.
Ahora, recuerdo mis nociones de Filosofía del Derecho, y me pregunto por el contenido de los derechos subjetivos (incluyendo el de propiedad, subgrupo «intelectual»), y me viene a la cabeza el concepto de «legitimidad» que nos enseñaba el rojo de Peces Barba: dado que nadie tiene la autoridad para imponer a los demás su criterio, será aceptado, no ya como bueno, sino siquiera como menos malo, el de la mayoría, porque la paz y la seguridad superan en valor a los demás bienes, y se obtienen mediante el concurso de la aceptación de la mayoría…
¿De verdad que la mayoría está de acuerdo con el contenido legal actual de este derecho?¿De verdad que la mayoría actúa en consecuencia, y no opera en redes P2P, y tiene más simpatía por la isla privada de Alejandro Sanz que por el pescuezo del negro que corre que se las pela por Sol?¿De verdad que la mayoría es una ladrona natural, en lugar de un mercado que reacciona cuando encuentra la vía ante una imposición oligopolística?¨¿De verdad que este asunto requiere de una protección distinta de la que requiere el empresario que no cobra sus facturas pese a haber suministrado el trabajo por que sus clientes no han obtenido una linea de crédito que se les daba sin excepción año tras año?¿De verdad que no puede ese que lleva en una grua 60 días pedir que la policia municipal corra a palos al director de la sucursal que no dio crédito a su cliente con el que abonarle el trabajo, como corre al que vende en una manta y priva de sus merecidos emolumentos a Donatella Versace?
Si la Ley es mi ciencia, y mis escritos mi producto, y los de los jueces el suyo, y los de los Notarios el suyo, ¿Porqué es lícito que se haga «corta pega» de todo ello por los operadores del derecho sin pagar nada?
Y aún, ¿porqué, independientemente de la generación de derechos por ese trabajo intelectual, no se paga a los abogados, Jueces, Notarios, …por el uso de ordenadores, CD, pen drives, y PCs, a la vista de lo que con ellos se hace?
La respuesta es clara: no se puede poner puertas al campo, y menos al aire, y la cultura sólo es el registro duradero de información, cuyo valor artístico ha sido tan estirado que cualquiera puede dar valor de arte a la información que aporta; pero no exigir por ella una retribución económica, ya que entonces deberá justificar que es «producto» y no «arte»; de lo segundo, nadie puede discutir; de lo primero, cualquiera, en términos de oferta y demanda, de accesibilidad del recurso, de su mayor o menor demanda, dificultad de ejecución, generación de distinción exclusiva en el tenedor, aportación de valor agregado…
SI, puedo ejecutar una performance que ni las limpiadoras del museo distingan de la basura, hasta el punto de tener que pagar a quien la proteja para que no la barran inadvertidamente; incluso puede haberme costado el esfuerzo de cinco minutos de elucubración, en condiciones de enajenación alcohólica, y tres euros de precio en materiales. El genio lo decide quien la selecciona para el Reina Sofia.
Pero el valor económico lo determina el mercado, al comprar o no en ARCO. Si no se puede hacer una evaluación «moral» del valor artístico, hay que concluir simetricamente que ese valor no ha de ser protegido como valor económico sino desde el punto y hora en que el mercado se lo otorgue como producto demandado.
Ahí está la concurrencia entre el artículo comentado y el tema del post, el mercado.
La identificación de lo que es arte no es patrimonio de nadie, ergo la protección del arte debe tener la extensión del arte mismo, esto es, la del reconocimiento del autor y la proscripción del ataque a la obra, incluyendo el intento de censura a partir de criterios subjetivos sobre lo que es o no es arte… Pero la protección de su rendimiento económico debe ceñirse a la ley general del mercado, y la originalidad de una obra artística no puede ser más protegida que la de una patente, so pena de que el inventor decida que lo suyo no es invento sino obra de arte…
El airbag no puede copiarse sin poner una bolsa hinchable en el frontal de un coche… Un cuadro no puede pretender tener el mismo valor en lienzo del artista original que en cada una de las copias o fotografías que de él se hagan… Lo demás son solo extensiones cuantitativas del principio: «si no es menester viajar para ver la Mona Lisa, y sólo la experiencia de entrar físicamente en la sala del Louvre hace la diferencia, esa entrada se puede cobrar, y no la foto de la wikipedia»; y si se intenta cobrar, el conjunto de 0 y 1 se publificará en la «wakopodia»; y la canción o la película… Los que se han dado cuenta son ricos, como los primeros servidores de productos gratuitos en internet, al buscar su productividad alternativa en la publicidad (Yahoo); los últimos en este camino son , no se…
Son como los narcotraficantes: usan recursos económicos masivos para corromper a los que toman decisiones, consiguiendo que un elemento X tenga un valor económico injustificable desde ninguna perspectiva empresarial, con un fundamento teórico falso, y con un objetivo que exclusivamente beneficia a unos pocos y perjudica a casi todos (consumidores y los que con ellos conviven), bajo el amparo de una normativa moralmente obsoleta que sólo se sostiene por una mezcla de corrupción y fariseismo políticos.
SI el mercado se ocupase de esto, se acabaría el problema ya que el agua encuentra siempre su camino («se agua, amigo..»).
Por tanto, he aquí mi opinión acerca del papel de la empresa: no debe perseguir fin ético alguno, sino la obtención de beneficio; y si se le permite perseguir este fin, obtendrá varios bienes éticos, acabando con privilegios injustificables, con miserias intolerables, con discriminaciones inconcebibles, con exhibiciones repugnantes de riqueza por parte de quienes no aportan nada ni saben hacer la O con un canuto ante una sociedad cuyos hijos megaformados lidian con el infratrabajo o el paro (por no hablar de los formados según la LOGSE, que servirán como chirimbolos publicitarios a lo sumo, a no ser que desciendan de Pajines o Chaveses- pánico me da pensar en el futuro profesional de «las niñas del exorcista»…).
Las empresas crean riqueza real, y eso es prioritario a su reparto social. Los que buscan limitar el mercado, quieren un trozo del pastel, independientemente de que exista o no, dándolo por supuesto, por que no tienen conciencia del trabajo del pastelero, y han sido políticos siempre.
Los que no son autores desde hace tiempo o sólo producen mierda que no quiere nadie, al mando de la institución que gestiona la propiedad intelectual, son como los políticos que no han sido nunca otra cosa, y se permiten dar por sentada la obligación de los ciudadanos de producir lo que ellos no producen, para esquilmarlo.
La riqueza, es realidad tozuda, no puede repartirse sin crearse, por lo que los que se ocupan de su reparto y culpabilizan a sus creadores, son unos criminales contra el que necesita de ese reparto social. Son los mayores obstáculos al bienestar del débil (o los mayores obstáculos a la difusión de la obra del vanguardista, si se me permite el símil)
Bip bip
Cómo es posible que principios básicos sobre lo que debe ser la empresa estemos teniendo que volver a recordarlos aquí?
Me parece muy grave el que la sociedad los haya cambiado por los del interés particular y el dinero a espuertas.
La solución a buena parte de nuestros problemas ya la tenemos sólo falta llevarla a la práctica..
Es la ética y la moral la que podrá responder al gran reto que tenemos por delante. También la implicación total de todos los sectores de la población. De nada sirve creer que son los dirigentes, las élites, los que van a solucionar «el marrón». Todos tenemos una responsabilidad proporcional a nuestras convicciones.
Sigamos abriendo nuestras mentes…
Gracias Landero por recordárnoslo!!
DÍA 08 DE MARZO- FELICIDADES A TODAS LAS MUJERES, TRABAJADORAS O NO.
Buenos días a todos. Perfecto y simple el escrito y su propuesta. No hace falta nada más. Hemos aportado en este Foro varias maneras de afrontar el asunto antes de que estos Sres. hicieran acto de presencia en sus declaraciones. Lo evidente está, solo que cuando lo dice uno de a pie no se toma en cuenta y cuando lo dice «un político» o «dos ex presidentes de AEG» entonces, sí. En nuestro país hay empresas que llevan plasmando esa política empresarial más de 50 años, son copiados y premiados fuera, y dan miles de puestos de trabajo, además de tener una Universidad propia, una entidad financiera propia y dar mucho de los beneficios a nuevos proyectos humanitarios sociales o reinvertirlos en la propia empresa. Muchas gracias y muy bien. Seremos capaces de regresar a los números sociales y reales, seguro que sí.
@Osnofla, Me ha ganado por la mano amigo. Me sumo a esa felicitacion con la esperanza de que algun dia puedan desaparecer por no ser necesarios. Pues ya tiene tela tener que santificar tal dia como el que nos ocupa. Buenos dias.
@felix de valois, Cada vez queda menos para que sea natural. Eso espero, por favor. Muchas gracias.
@Osnofla, Muy cierto que aun es necesario que sean personajes con cierto «liderazgo» los que digan y manifiesten lo que tenemos que hacer. Aunque justificado. En una sociedad donde toda la responsabilidad, tanto de lo bueno como de lo malo, se ha centrado en ese único ente, individual, como ha sido «dios». Hoy seguimos, por formación, mejor dicho, deformación, de encontrar al dios que la ha liado. Pero no es que seamos tontos, no. Es que nuestra mente, tradicionalmente, ha sido programada para que funcione asi. Comprendamoslo.
Como bien dices, y en otro contexto, en España hay empresarios y empresas que su practica esta basada, en un «desarrollo responsable» de su actividad, por denominarlo de algun modo. Y es fuera de nuestras fronteras donde reciben los honores y es reconocido su forma de proceder. ¿Aprenderemos de estas sociedades?. Falta nos hace sentirnos ciudadanos del mundo, y dejar a un lado los limites impuestos por las fronteras de todo tipo.
Gracias y un saludo.
@Marien, Querida amiga. La frontera primaria a eliminar es la nuestra, la de cada uno. ¿Cómo podemos avanzar si la desunión es la fuerza que sostiene a los dos bipartidismos de nuestro país? Por ello, lo he comentado en el otro escrito de hoy, temen que la abstención se convierta en la mayoría en las próximas ekecciones, eso sería muy peligroso para ellos. De todas maneras, devemos seguir trabajando. Uno es mucho, dos tremendo poder. Tres ni te cuento. Muchas gracias a ti.
@Osnofla,
Gracias!
Hola amigos/as.
La honradez, la ética, la moral y la poca vergüenza de muchas personas que se llaman a sí mismos empresarios, claro está que no son muchos, pero los pocos que son hacen mucho daño a muchas familias.
Me refiero, pongo un ejemplo real que me ha pasado a mí. Una persona (no voy a decir su nombre) monta una empresa con el propósito de ganar dinero y con la alevosía, que cuando alcance cierta suma de dinero en su poder dar suspensión de pagos y montar otra. Dedicándose a lo mismo pero con distinto nombre y Cif. Dejando a los proveedores con los pagarés sin pagar, pues la dichosa empresa primera esta sin fondos y sin patrimonio, pues el dichoso Sr. Es insolvente, pues no tiene nada a su nombre, pues monto la empresa con un capital ficticio, pues solo lo avalaba una cantidad mínima de enseres para poder crear la empresa. Con lo cual utilizo su empresa para el almacenaje y distribución de materias primas para grandes superficies alimentarias, comprando al contado en Alemania y cobrando con a 30/60/90 en las grandes superficies y que las remesas expedidas por estas grandes superficies son dinero efectivo en cualquier banco, pues son de ámbito nacional.
A sí que tenemos un Sr. Que deja sin pagar a ciertos proveedores entre ellos a mi exjefe, que le transportaba las materias primas desde Alemania dejando le sin pagar una cantidad bastante considerable, con lo cual el a su vez ha dejado sin pagar dos meses de sueldo a los empleados y en la calle pues no puede hacerle frente a los gastos de mantenimiento.
¿Dónde está la ley que ponga orden y concierto en estos temas? Si una persona trapichea con las empresas para beneficio egoísta y destructivo de una sociedad. Claro está, como no existe ninguna ley que prohíba, a una persona que ha cometido tal fechoría, que no pueda montar otra para seguir robando a los trabajadores, seguirá haciendo de las suyas hasta que alguien se le valla la cabeza. Entonces dirán que era muy buena persona pues daba trabajo a muchos. Y al que se le fue la cabeza a ese lo meten en la cárcel, no le ponen una medalla.
¿Dónde está la Moral y la Ley? ¿Dónde el beneficio de la sociedad?
Un saludo. Milanés
Supongo que la diferencia estriba en la voluntad de servicio y la voluntad de provecho (o, mejor, de rapiña). Hasta que no nos quitemos de encima el corsé neoliberal que impuso la postmodernidad y que aquí fue entrando con Felipe González y su antiética del «pelotazo» (de la que Aznar fue sólo un continuador y ZP una especie de heredero dilapidador y semitarado -«end of the saga», que decían en PATRIMONIO NACIONAL- amigo de camuflarse en demagogias hipócritas que él es el primero en no consumar más allá del gesto) y dejemos de pensar que reflexiones y vindicaciones como las del autor de la entrada son «totalitarias» o «liberticidas» (ante estos chantajes vuelve siempre la actualidad de la interrogante leninista «¿LIBERTAD, PARA QUE?»), seguiremos chapoteando en el mismo lodazal. Es irónico que la derecha ucedea con Calvo Sotelo de presidente tuviese todavía una visión económica más volcada al interés general que al apando particular, sólo fuese porque en aquel momento la ortodoxia neoliberal estaba todavía entre las huestes de Fraga (el huevo de la serpiente del señor Schwartz) y el cinismo que implicó la «renovación» del PSOE aún no había tocado poder.
Hay un problema inicial de definición de empresa: A lo largo de estas tres últimas décadas, he podido constatar que existen mas iniciativas privadas que nunca, pero no con la dimensión de una empresa sostenible ni bien definida, sino como «empresa/negocio».
¿Que es lo que sucede con la empresa/negocio?. Pues que trata de optimizar beneficios a toda costa, sin reparar en acciones que corten de raíz, las posibles desviaciones de los objetivos fijados (objetivo primario de rentabilidad, frente a la seguridad/estabilidad y/o calidad). No aguantan varios meses seguidos de pérdidas coyunturales y rápidamente intentan es desmantelamiento del chiringuito.
Para nada importan calidad humana con sus sacrificios, ni apoyos financieros y, mucho menos, se preocupan por clientes y futuro: O hay beneficios o se cierra. Se asemeja mucho al efecto producido en las pantallas de la televisión privada: Si un programa no tiene audiencia 3 semanas, se liquida inmediatamente, sin importar su posible calidad o interés por parte de una minoría.
En este sentido, las empresas son cuestionables por la calidad de sus directivos, que nunca han de ser considerado como emprendedores o empresarios en la mejor acepción de la palabra.
Otro gran reto que tienen las empresas, incluso con buenos y eficientes mandos, es la de no definir de antemano la Filosofía de la Empresa, que corresponde a los propietarios y órganos de gobierno. De la Filosofía de la empresa, deben emanar las Políticas y en un tercer lugar, fijar las estrategias y los objetivos para lograrla.
Una desarmonía entro lo que se quiere hacer y como se ha de hacer, crea las mayores incertidumbres y los mayores riesgos de que la empresa sea tomada por directivos poco éticos, que solo buscan la mayor rentabilidad, A TODA COSTA, sin tener en cuenta las coyunturas económicas, la situación de mercados ni ningún otro factor distinto a la rentabilidad.
Es decir, una empresa con una buena Filosofía empresarial, pero con mandos poco éticos, podrían convertir la misma en un verdadero fiasco. He conocido personalmente un caso, en que mandos intermedios desaprensivos hicieron descapitalizar a una gran empresa bancaria en lo que se refiere a «capital humano». Las personas mas preparadas «emigraron» a distintas empresas del sector bancario, en un número no inferior a 200 trabajadores. El problema: ESTILO DE MANDO EQUIVOCADO, enfocado solo a cumplir unos objetivos desmesurados.
Este es uno de los momentos en que los grandes retos deberían aflorar y despejar muchas incógnitas de un futuro incierto. Las medidas que se tomen hoy, servirán de base a implantar un mejor o peor porvenir para todos en general. Contamos con mas medios que nunca, con mucha mas información y con posibilidades de nuevos mercados y nuevas tecnologías. Pero al mismo tiempo y ya que tenemos dicha información, debemos manejar la situación de una manera global, teniendo en cuenta que nuestra competencia es también empresa sostenible y actuar en una forma que no produzca grandes desequilibrios.
De cualquier forma, si tenemos en cuenta los mercados, la producción, la competitividad y el consumo, mas un factor de corrección de mercados que ya he indicado anteriormente, el futuro debería depararnos nuevas alegrías. El buen empresario sería cada vez mas estimado en nuestra sociedad y tendría mucho que ver con eliminar las incertidumbres y conducir las empresas a la sostenibilidad.
¿Podría decretarse en la constitución de empresas, un paquete accionarial mínimo para el capital humano? ¿Podría éste ayudar a la competitividad de las empresas?. Dejo esto asi.
Aiglobal
Buenos dias:
Suelo manejar algunas máximas como corolario que defina con brevedad y acierto alguno de mis pensamientos; uno de estas dice: cuando generalizamos solemos,casi siempre,equivocarnos.
He conocido y conozco a grandes mecenas de nuestro pais; afortunadamente.
En nuestra vida diaria nos topamos con claros ejemplos de ello las mas de las veces por ser tan cotidianos tendemos a ignorarlos;veamos algunos ejemplos: gran número de comedores socialles,economatos o bancos de alimentos estan dotados o sufragados por empresarios de forma anónima;tambien Asilos de ancianos,casas de Acogida ,etc. A nuestra vera encontramos por doquier pequeños clubes deportivos de distinta índole que subsisten por las aportaciones de pequeños empresarios,las más de las veces, con notable esfuerzo patrimonial. En otro plano,grandes acontecimientos deportivos,sociales o culturales no podrían simplemente desarrollarse sin las aportaciones de las empresas. Se podrá argumentar que también por ello obtienen beneficios,de imagen,de implantacion,etc.etc. Sí,es lógico pensarlo sí,lo que ya no resulta fácil de ver es que estos resultados sean por lo pronto los esperados pues para todos es evidente que las empresas no se dán de codazos en busca de patrocinios.Evidentemente. No todo es perfecto si, pero tampoco todo es tan lúgubre y desdeñable.
En otro orden de cosas,permitame la licencia,por entrar en otro apunte distinto al que indica claramente su titular o enunciado.
Si fuese un robot lo tendría muchisimo más claro,diafano,evidente. ¿Qué? se preguntará vd.
Señor I Landero, me han construido con un grave defecto de diseño el cual me lleva a discrepar siempre; que me induce a no ver las cosas que, a lo que parece,resultan evidentes a los demás. Ya digo que debe ser un defecto de fabricación.
¿ La actual Constitucion ha fracasado!
Así,a bote pronto.
Como si tal cosa.
Mire vd. suelo pasear por la carballeira de Caldas de Reis y mantengo fuertes disputas siderales con un sauce llorón que fuertemente se arraiga a la vera del rio Umia; sus postulados deben ser fuertes , pero estoy convencido que algun dia impondré mis tesis;al fin y al cabo, yo soy un producto tecnológico.
¿Cree vd. por contra,que mantengo unos niveles psiquicos aceptables? Yo con demasiada frecuencia me digo que deben devolverme a la fabrica de desguaces.
Boutades,lo que se dice boutades yo,pocas,la verdad.
Que tenga vd. un buen dia. Y cordiales.
P.D. Encomiable exposicion si,de sintesis.
En mi opinión, cuando intentamos colectivizar las conductas, no hacemos más que enmascarar las responsabilidades individuales. Me explico, ni todas los empresarios son buenos, ni todos malos, ni todos los trabajadores son buenos, ni todos malos, por poner el ejemplo de colectivos relacionados con el artículo, por cierto interesante como todos los de este foro, aunque no esté de acuerdo en todas sus apreciaciones.
Las empresas, no tienen una función predeterminada por sí mismas, somos las personas que las componemos –propietarios, directivos, trabajadores-, las que las llenamos de contenido – buenos o malos-.
Las personas vamos evolucionando – no siempre en el buen camino-, con ello evoluciona la sociedad y sus instrumentos.
No creo que hoy, las empresas busquen satisfacer las necesidades de sus clientes, más bien buscan crear dichas necesidades, para posteriormente satisfacerlas. Alguna parte de responsabilidad individual tendremos los clientes cuando nos dejamos crear las necesidades.
¿Nos hemos parado a pensar, si nosotros los clientes, ayudamos a las empresas a que puedan ejercer adecuadamente su función? Nosotros los clientes, ¿Apoyamos – comprando sus servicios- a las empresas que intentan desarrollar su función como parte de la sociedad? o por el contrario ¿Compramos los servicios (o productos) que menos nos cuestan?.
¿No tenemos los individuos nuestra parte de responsabilidad en la Moral y la Ley colectiva?
Argumentos algo dispersos, que me hacen reflexionar y me he permitido exponer.
Ser empresario es como una inspiración, llena de esfuerzo de lunes a domingo, de enero a diciembre, sin vacaciones, aguantando catarros a golpe de teléfono y todo el día camino al banco. Como ya he dicho alguna otra vez en este Foro, es «casi una forma de vida». Reivindico el respeto al empresario. Estamos todos en el Sistema y nos interesa, pero hay que estar para lo bueno y lo malo. Es maravilloso tener garantizada tu nómina a fin de mes, y tus vacaciones, y tus bajas maternales… el empresario renuncia a todo esto, pero a cambio necesita sus compensacines, económica por una parte y por otra ver la fortaleza de su empresa y creer en su continuidad. La situación de falta de confianza que se está produciendo ahora, es más por el desencanto que por la falta de ganancias. Es cuestión de equilibrio.
@mjm, En mi opinión, es una elección, el ser empresario. Igual que la de ser empleado, o funcionario. Dejesmolo ahi, sin introducir más variables. En esa elección, entraña la responsabilidad, de reinvertir, y no solo de retirar los beneficios, a nivel personal. Quizas, sea necesario que comprenda el empresario, que existe el dinero real y el virtual, entendiendo este último como más valor del todo de la entidad. Quizas sea necesario que su formación, entendiendo a la empresa como un ente vivo, que necesita a diario, ser tenido en cuenta, reinvirtiendo parte de lo que genera y no exclusivamente una maquina de fabricación de monedas.
Sin animo de ofender, exclusivamente, de aportar, otras variables a lo cuestionado. Pues tan importante es el empresario como el empleado, como elemento humano empresarial, entre los diversos reales y ficticios que conforman el ente.
Saludos.
@Marien, Ójala fuera una elección y miles de parados se pusieran a trabajar y crearan su propia empresa, o simplemente su propio sustento de vida. Todos deberíamos ser empresarios alguna vez, sabríamos de lo que estamos hablando.
Gracias por tu comentario
@mjm, He sido empresaria, tambien empleada. Conozco ambas situaciones. Se de lo que hablo. Y el empresario igual que el empleado, tendemos a dramatizar y ser siempre las victimas.
Gracias a ti.
@mjm, Bueno Marien, ya me ganas, nunca he sido empleada. Quizá veo el tema entonces con sesgo. Pero dramatizar, nunca. Energía y siempre para alante.
Saludos
I Landero,
Me parece muy bien tu habitual discurso sobre cómo ha de ser la ética de un empresario y la mención a estos camaradas Alemanes. Doy por hecho que si discursas sobre cómo ha de actuar un empresario habrás administrado ya o administrarás actualmente empresas de éxito, me gusaría saber cuáles son, estudiar su funcionamiento y aprender del ejemplo que estás dando con ellas que es la mejor forma de enseñar.
Por otro lado seguramente yo no entienda muy bien el concepto práctico de lo que supone crear una empresa porque no entiendo ni comparto en algunos matices tus ideas.
Veo que el discurso va enfocado a hacer ver el concepto de empresa como una responsabilidad social y que tienen que estar por delante el servicio a la sociedad antes de la obtención de beneficios para el empresario y que a eso le llaman estos alemanes (seguramente retirados en un chalet al lado del que está construyendo al parecer Felipe González) ética empresarial. Y esto es el concepto que me parece llevado al extremo y no comparto, porque o soy yo muy «paleto», o crear una pequeña empresa supone siempre un RIESGO. Una oportunidad sí, pero con RIESGO. Y el riesgo de esa inversión va respaldado por un capital PERSONAL que aporta un individuo, EL EMPRESARIO.
Por mi empresa Landero han pasado entre los que están y ya no pueden estar… colaboradores y empleados casi 3.000 personas en 5 años de constante crecimiento y fíjate si soy consciente de la importancia de la ética empresarial que el principal motivo de este crecimiento se basa en la motivación que para mí conlleva el crecimiento de las personas que componen mi grupo, llevo 5 años sin cambiar mi teléfono móvil…. y sin ninguna demanda laboral, que ya es un decir aún haciendo las cosas bien. Pero camarada, el motivo principal de mi iniciativa empresarial es que en mi humilde casa de Vigo mis hermanos y yo no merendabamos ni desayunabamos. Y yo quería darle a mis seres queridos la calidad de vida que se merecían y entendí muy joven que para hacer eso me sería más sencillo decidir yo lo que vale mi tiempo que esperar a que lo hiciera otro con mi consentimiento firmando un contrato laboral. Y así empecé todo pateando mucha calle, trabajando muchas más horas de lo que un español estima como normal, ahorrando, e invirtiendo todo en una apuesta ganadora como aposar por mi trabajo y dedicación.
Todo este sermón es para que entiendas que una iniciativa empresarial surje por la disposición de una persona a asumir un riesgo, a dedicar un tiempo y a trabajar de una forma de la que la mayoría de españoles de hoy no están dispuestos, así que permite la libertad a estas personas con sueños y objetivos definidos hacerlo primero por ellos, y después, OJO, a defender y yo el primero, la ética empresarial y el cuidado de las personas que las forman ya sean empleados o colaboradores.
Porque del mismo modo que planteas tus ideas sobre la empresa Landero… podríamos exigirle también a alguien que crea «la empresa» de comprar un billete de loteria… que comparta el premio si le toca el gordo o exigirle la obligación de que ese capital recaiga en mejorar el bienestar social. ¿Qué diferencia habría?
No hay empresa sin empresario…. y como queramos señalar al empresario o al concepto de empresa como el culpable de la crisis económica porque ellos miren por su bienestar y no primero por el bienestar social estamos apañados. Si queremos que se emprendan negocios exitosos con el trabajo que eso conlleva por caridad más vale que Dios nos pille confesados…..
@Meizoso,
Me parece que usted tiene los pies muy pegados al suelo y derrocha sensatez. Esto no resta ni una pizca de valor y admiración al articulo de fondo. Considero que estas dos ideas se deberian de enseñar en las escuelas de negocios y ser reconocidos los empresarios que las lleven a cabo. Esta crisis, no económica, que sufrimos debería tener en cuenta las ideas de ustedes dos.
¡Constitución¡, !Constitución!, ¡Constitución!
Estupendo y certero artículo. Habría que darle difusión.
Te felicito.
En parte, discrepo con lo mantenido en este interesante artículo, que considero excesivamente bien pensante.
Si un empresario emprende un negocio, sea de la naturaleza que sea, su primera motivación es ganar dinero; para ello, invierte un capital, y asume una serie de riesgos al tiempo que también crea unos puestos de trabajo y contribuye al incrementeo del PIB de su pais, etc.; en definitiva, sí pretende cumplir y se puede plantear como meta los cuatro objetivos de DURR, pero, seguramente en otro orden, es decir, el objetivo nº 3, «procurar una adecuada retribución al capital» pienso que es, lo que pretende en primer lugar.
Estoy muy de acuerdo con el articulo y así debería haber sido siempre pero creo que lo que ha deformado la figura del empresario responsable es el volumen, el tamaño de las empresas y su cotización en bolsa.
Empresario es el que pone un negocio para ganarse la vida (cuanto mejor, mejor sin duda) no para ganar dinero. Si digo que ser Empresario es una forma de ser, una raza, igual se me interpreta mal. Sí, seria parecido al sentimiento de la nobleza pero tampoco estoy segura de que se me interprete bien. Es sentimiento y lo sé porque lo siento, cada vez que vendo algo, siento la satisfacción de que alguien haya cubierto su necesidad con algo que nosotros hacemos, que además haya elegido lo que nosotros hacemos dentro de otros fabricantes, siento que en mi región hacemos una cosa que es buena y siento que en mi país sabemos hacer algo bueno cada vez que exporto, siento que la empresa seguirá que nosotros podremos vivir de lo que hacemos y ojala vendiese mucho mas porque significaría que hay mas demanda de lo que nosotros hacemos y que somos los elegidos y nosotros ganaremos mas dinero y viviremos mejor-
Si llegase a mi empresa un ejecutivo con 200 masters lo primero que me diría es que no nos hacemos ricos porque fabricamos demasiado bien, es decir, las maquinas no se rompen en el tiempo prudencial que nos permitirá vivir simplemente de los repuestos, lo que hay que hacer es una maquina con precio competitivo vender muchas y después que la vida de alguno de sus componentes sea corta y ahí te forras porque puedes cobrar con mucho mas margen en estos repuestos y se quedan hasta agradecidos de haberla podido reparar. Me diría también que cambiase los modelos con mas frecuencia, tipo impresoras HP que al poco tiempo esta descatalogada y no venden repuestos. ¿Qué es eso de reparar una maquina que tiene 40 años? Que se compren otra.
Y como este directivo cobraría por objetivos que estarían relacionados con el volumen de facturación, cada vez haríamos peor las maquinas y facturaríamos mas, como ya no son tan buenas tendríamos que publicitarlas y crearíamos un departamento de publicidad con sus directivos ejecutivos que cobrarían su buen sueldo y sus objetivos así que haría falta vender mas en detrimento de la calidad y de los trabajadores.
Repartiendo los márgenes entre toda esta gente y habiendo ampliado el volumen habría que ir a reducir los costes de producción y producir mucho en poco tiempo, necesitaríamos un departamento técnico con varios ingenieros y un directivo para este departamento que también tendría en sus objetivos cuanto mas cantidad se produzca con menos gastos de personal mas gana.
Y vamos vendiendo mas y mas hasta llegamos a tener un departamento de calidad, hay tantas devoluciones y reclamaciones que tenemos que gestionar esto.
Todos estos departamentos, volumen de facturación, informes, repartos de objetivos, requerirían un departamento administrativo mucho mayor y además el volumen de ventas implica un volumen de dinero que se mueve y para gestionarlo necesitamos otro departamento económico que le gane dinero al dinero, con sus objetivos también y como toda este gente funcione, la empresa será enorme, las maquinas cada vez peores y terminaremos cotizando en bolsa, eso si con alguna fusión, absorción, venta de participaciones que el dueño primero ya no será ni el dueño de la empresa que serán accionistas diversos que a ver que les importa si la maquina es buena o mala, lo que hace falta es que se venda y se vendan muchas.
Respondo a vuelatecla: cuando salió este tema y respondí a Félix no había considerado el término «función» en su justa medida y lo había mezclado en parte yo mismo con «motivación».
La motivación del empresario o del autónomo a la hora de crear una empresa (el autónomo considerado como microempresa o empresa unipersonal*) es, en la mayoría de los casos, crearse un puesto de trabajo y/o sacar un beneficio -aunque puede haber otros-. Pero esa es la «motivación», que no hay que confundir con la función de la empresa. Función en su acepción más cotidiana significa tarea, y , la tarea es el trabajo, la obra, la labor que hay que desarrollar.
Como el artículo expresa magníficamente lo que pienso, creo, quiero y procuro hacer -y lo consigo muchas veces- pongo algún ejemplo de la vida real:
Recepción de un establecimiento turístico. Llega una mujer francesa de unos 65 años con una muleta en una mano y en la otra una correa a cuyo extremo a una perra. No habla español (ella, no la perra) y quiere pernoctar dos días. La han robado el equipaje y echa pestes de la policía española. Le piden la documentación, pasan los datos, le preguntan cuántos días quiere pernoctar, dice que dos y empiezan a preguntarle datos del coche: cuando le preguntan que de qué color es se enciende, responde que si quiere también conocer el color de su ropa interior… Quien le atiende habla perfectamente francés y después de escucharla le explica las razones por las que le pregunta esos datos. Responde sin esfuerzo a todas las preguntas bruscas que le hace la mujer y cuando la mujer se va para instalarse le dice que si necesita algo que no dude en acudir a él.
Al cabo de veinte minutos la mujer vuelve y le dice que quiere cambiar el número de pernoctaciones: quiere quedarse allí los veinte días que le quedan de vacaciones. Le da las gracias por haber sido tan atento y le ofrece una sonrisa cansada.
Este hombre discutió posteriormente con sus compañeros y su jefe que le echaron en cara el tiempo que había perdido con un solo cliente.
Es un ejemplo extrapolable a cualquier trabajo. Ya se pueden imaginar que ese hombre casi duerme como un presidente, «fenomenal», y no tiene ningún problema en encontrar trabajo.
Suscribo el artículo de portada de cabo a rabo y garantizo que personas que procuran comportarse como ahì se describe, haberla hayla.
*no me refiero a una «sociedad unipersonal de responsabilidad limitada», sino al aútonomo que tiene que realizar casi todas las tareas propias de una empresa, a excepción de la fiscalidad.
(disculpen los errores, no he corregido)
«Donde hay una empresa de éxito, alguien tomó alguna vez una decisión valiente.»
Peter Drucker
@mjm,
Ser empresario es una decisión de alto riesgo. Cualquier profesional que se interese en esta actividad debe saber que únicame el 20% de los intentos empresariales continúan activos pasados dos años. El que consiga pasar esta prueba, ya tiene datos estadisticos para calcular su viabilidad futura si se mantienen las mismas circunstancias. Por esto, es muy importante, dominar el medio en el que se mueve, estar muy atento a su entorno, donde seguramente aparecerán competidores que visto su éxito tratarán de imitarlo reduciendo sus previsiones de negocio, etc. etc. Si, durante estos dos años de éxito, ha trado honestamente a sus clientes, ha generado una buena cartera de clientes y ha sido honrado, cobrando lo justo por sus servicios, tiene muchas posibilidades de que su empresa siga creciendo en el futuro y consiga sus sueños.
Si se emociona con sus beneficios, si solicita créditos para disfrutar de bienes que pagará con lo que supuestamente ganará los años siguientes, tiene muchas posibilidades de que, a la primera de cambio, su situación se complique y no tenga capacidad para resistir dentro de la normalidad y se vea obligado a incrementar los precios de su producto para hacer frente al aumento de sus gastos anticipados. Cualquiera de sus competidores que haya sido más prudente en su endeudamiento podrá mantener sus precios y le obligará a cerrar algo aque le costó tanto conseguir.
Decididamente no, no es fácil ser empresario y mantenerse.
Yo he conocido a muchos, que con las primeras factura
importantes cobradas a sus clientes adquirían impresionantes coches, se hipotecaban en casa impresionantes, dando por supuesto que esto no terminaría nunca y aquí estamos.
Mi empresa, formada por cuatro parados que nos jugamos nuestro derecho de paro, hace ahora diez años, que se mueve en un sector de electrónica naval que durante estos últimos vive un crisis importante, sigue haciendo lo que proyectamos, dar unos servicos necesarios y generadores de recursos para nuestros clientes.
No, efectivamente no es fácil ser empresario y……mantenerse.
Y más dificil aún, si, como corresponde, pagas honestamente tus impuestos.
Saludos y gracias por vuestros comentarios
Solo se me ocurre expresarme con la castiza expresión de admiración «OOOOle».
Eso es hablar claro, cuanto daño ha hecho el tópico de los años ochenta «tanto tienes, tanto vales». Ser empresario no es solo producir dinero. Es mejorar la sociedad haciendo tu trabajo lo mejor que puedes, beneficiarte de ello en la medida en que lo mereces y si has sido bueno en tu sector llegar a obtener un reconocimiento de la sociedad, enriquecedor para la persona.
Un saludo
Estoy totalmente de acuerdo cuando dicen que las empresas cumplen estos prometidos si sus beneficios son buenos, entonces tienen el incentivo para cumplir las normas.
La verdad que no es fácil llevar una empresa, pero que satisfactorio cuando se hacen las cosas bien y vez que el beneficio es mutuo. Aunque a veces la decisiones a tomar cuesten mucho ya que a veces hay que arriesgar, ya que los beneficios casi siempre son a largo plazo cuando se decide hacer las cosas bien.
Buenas Noches
Un artículo que me da esperanza por un mundo más equitativo, desde un país (España) en el que ultimamente salen a la luz empresarios corruptos y personajes televisivos que por airear o inventar sus devaneos ganan una pasta, vamos, dinero sin esfuerzo, y conductas decadentes, sí, pensar que se sabe como mejorar esto puede ser un buen giro a lo que se está viviendo aquí, muchas gracias al autor.
Muy buen articulo para hacernos pensar la finalidad de las empresas y lo que hoy en dia esta ocurriendo en España,,,,,,,hay que max beneficios desde el primer momento y eso de inventir en I+D que es?????? esto es aplicable a las entidades bancarias las primeras que apretan mientras pueden y cuando tiene que ayudar resulta que no tienen liquidez suficiente,,,,,para repartir los beneficios anuales que se reparten,,,encima lo publican sin verguenza ninguna en todos los medios a bombo y platillo los resultados del año han sido……… la pequeña empresa piensa en la finalidad y la grande tambien,,,,,asi no vemos el salir de esta es cosa de todos…..