No se trata de volver sobre Garzon, porque en modo alguno nos encontramos debatiendo sobre una persona. Ni sobre el encausado, cuya ideología no me es conocida, quizás por excesivamente magmática, ni sobre el instructor, que parece ser hombre de las llamadas izquierdas, ni sobre los acusadores, a quienes se sitúa en la extrema derecha. El caso individualizadamente no pasa de la anécdota. En términos de valores en juego penetra de lleno en la categoría.
Hemos vertido muchas opiniones en este foro y en su versión anterior acerca del Juez. Muchas resultaron negativas sobre su trayectoria y proceder. Algunas descansaban simple y llanamente en sus actos, en su conducta en cuanto instructor. Son tres las causas que tiene abiertas en el Tribunal Supremo, las tres de naturaleza penal, con un punto común: actos cometidos en el desempeño de sus funciones judiciales.Conviene no olvidarlo.
Hoy traigo un articulo defendiendo a Garzón. Se trata de Javier León. Desde Alemania me envía un texto duro. Javier León es hombre inteligente y serio. En muchos aspectos lo considero sometido a una cierta relación filial, aunque no en el plano ideológico, pero sí quizás en en el metafísico, que no siempre disponen del mismo centro y en ocasiones ni siquiera son secantes. No estoy de acuerdo con las conclusiones y algunas consideraciones que aparecen en el texto, pero la libertad de expresión es norma del foro si no se violan los escasos límites a los que hemos decido someterla.
Debo decir que tenemos en cartera un artículo de I. Landero sobre la necesidad de Concordia y averiguación de hechos y razones, de desgranar los motivos que dieron lugar al llamado Alzamiento Nacional en el año 1936. He estimado, y así se lo he dicho a su autor, que es conveniente serenar emocionalmente todo debate de estas caracteristicas, porque aunque en este Foro nos situamos -creo- por debajo del nivel medio de intransigencia nacional, conviene saber que somos humanos, que pensamos como tales, que nos comportamos como tales y que por eso en ciertos momentos es mejor esperar a pasar los rápidos del río para encontrar aguas serenas.
Por si fuera poco en El País de ayer se publica otro artículo, esta vez de Jose Luis Fuertes, abogado del Estado excedente. Fue alumno mío cuando yo me dedicaba -¡benditos tiempos!- a dar clases a los opositores a la abogacía del Estado.
Tampoco estoy de acuerdo con el concepto de fondo que maneja Jose Luis Fuertes, que es hombre inteligente y bien preparado. Y lo digo con conocimiento de causa. Dice lo siguiente: “la averiguación de la verdad en hechos…cuya protección jurídica trasciende incluso al legislador ordinario”. Peligroso, extremadamente peligroso el concepto. Convertir a un Juez en una especie de justiciero en base a sus conceptos sobre derechos que trascienden al legislador ordinario, es situarlo por encima de la Ley. Un juez debe atenerse a la Ley y sólo a la Ley por encima de sus propias convicciones. Y que el Juez no se atuvo a la Ley no lo dijo solo el Tribunal Supremo sino el Fiscal Zaragoza en la fase de instrucción en un informe demoledor, terrible, que le acusaba precisamente de desconocer ni mas ni menos que a la sociedad española en su conjunto….Garzón decidió saltarse ese informe. La razón por la cual el Fiscal ahora no le acusa de prevaricación parece tener una filiación distinta de la jurídica.
Dice Javier Leon que es un hombre capaz de llevar adelante una posición en la que casi describe un cierto heroísmo. Ya sabéis que no creo en las palabras ni en los actos de los hombres. Solo en sus conductas. Hay dos asuntos que no podemos olvidar y que quizás influyan en mi percepción de los hechos. Lo confieso con humildad. A ambos ya me he referido, pero es de justicia recordarlos para que se pueda matizar adecuadamente mi posición.
El primero sucedió en 1995. Garzón, entonces Juez estrella, le dijo al abogado Santaella:
-Desengáñate Jesus, en las circunstancias actuales ningún juez se atreverá a declarar inocente a Mario Conde
Conté con el permiso de Jesus Santaella y lo dije en TV, en Intereconomia.
La segunda sucedió en 1997. Mi mujer denunció a Navalón y Selva, los intermediarios, y consiguió que el Juez del juzgado 16 de Madrid enviara a Suiza una Comisión Rogatoria para saber quien cobró el dinero de cuya apropiación indebida me acusaban y por la que Pérez Mariño me condenó a prisión. Esa Comisión Rogatoria fue pedida al Supremo y a la Fiscalía General del Estado. Ambos me la negaron. El Juez del 16 se atrevió.
Aquella mañana la prensa publicó la noticia. Conmocionó a muchos. Entre ellos a Garzón. Tomó el teléfono y llamó al titular del Juzgado 16. Le dijo que Navalón -el intermediario- era amigo suyo y que no era conveniente esa comisión rogatoria. Mas o menos esas palabras. Este hecho está publicado en un libro escrito por un juez ya fallecido que provenía de la izquierda política. Hay, además, otras fuentes de certeza. El Juez del 16 no le hizo caso. Aconsecuencia de ello Bermejo, Fiscal de Madrid entonces, le puso una querella criminal. Bermejo fue después Ministro de Justicia y coincidió con Garzón en una cacería, esta vez de animales no humanos. El Tribunal Superior de Justicia la admitió a trámite aunque posteriormente la archivó. El Juez sufrió por atreverse a declarar a Mario Conde inocente de esa apropiación. Al menos en cuanto a los hechos, puesto que evidenció que de nada se apropió.
Así que Garzón asumió que la prensa impide juzgar y declarar la inocencia y trató, segun esta información, de que mi mujer no pudiera probar que habia sido injustamente condenado en el caso Argentia Trust
Vosotros direis si esa conducta, ese modo de entender y practicar la judicatura, es compatible con una visión altruista de la Justicia, con un deseo de justicia universal, o, por el contrario, su proceder puede responder a otras motivaciones menos grandes. Quizás yo que conozco la certeza de lo que os he dicho, y cosas que no os digo, me encuentre demasiado influenciado para ver el heroísmo de su conducta
Por cierto y para concluir: el ex Fiscal, abogado de Garzón, Sr. Molina, tuvo que decir ante las cámaras que Garzón era ajeno a la campaña mediática organizada en su defensa, entre otras razones porque le perjudicaba. En mi opinión, quien debería decir públicamente algo así no es el letrado sino el propio afectado, quien, sin embargo, ha guardado silencio. La prensa de ayer insistía y de un modo realmente ofensivo para el Tribunal Supremo puesto que aseguraba que Garzón había recibido ofertas negociadoras del siguiente tenor: si voluntariamente abandonaba la Audiencia Nacional, su puesto en dicho órgano judicial, se terminarían sus causas penales. Es posible que sea cierto, pero en ningún caso es publicable porque da la sensación de que existe un trapicheo en el que se negocia derecho penal por derecho administrativo y los negociadores serían los propios magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Supongo que se sentirán algo ofendidos. No creo que eso le beneficie, desde luego. Da la sensación de que ha elegido el victimismo como estrategia política….
Buenoas días. Yo querría añadir otro hecho que sumado a los que nos cuenta M.C. le define bastante bien.
Baltasar Grazón escribe el libro » Un mundo sin miedo . En él habla de dos periodistas en estos términos.
» De Jiménez Losantos, Jesús Cacho y otros de igual calaña nunca se sabrá todo lo necesario para hacerse una idea clara del retorcimiento de los pensamientos, actitudes y fines venales que los guían en todos y cada uno de sus actos. Alguien podrá decir que opino así porque me atacan siempre que pueden, pero no es por eso. No ofende quien quiere, sino quien puede, y éstos dejaron de hacerlo hace tiempo. Creo sinceramente que han hecho y hacen mucho daño a la democracia y que siempre han estado movidos por el resentimiento, el odio e intereses espurios. No les conozco ni una sola acción que pueda considerarse buena ni alcanzo a comprender qué encuentran en ellos algunos líderes políticos para someterse a su influjo; aunque afortunadamente no lo han hecho todos. Antes o después tendrán que rendir cuentas de sus tropelías. No por tener un micrófono se puede atacar impunemente en nombre de una libertad y una ética que ellos prostituyen día a día con la mentira y la maldad. Aviso a navegantes, presidente del Gobierno”
Como es natural los dos periodistas aludidos denuncian a Garzón por injurias.
» La defensa legal de Jesús Cacho, que ostenta el letrado Guillermo Regalado, interpondrá hoy viernes, ante la Audiencia Provincial de Barcelona, recurso contra el auto de sobreseimiento dictado por la titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Barcelona, Silvia López Mejía, de la querella por injurias graves y con publicidad por él interpuesta contra Baltasar Garzón a cuenta de las imputaciones vertidas por el famoso juez contra el director de este diario en el libro Un mundo sin miedo.
Como informara El Confidencial el pasado 26 de julio, Baltasar Garzón Real compareció el 27 de noviembre ante la titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Barcelona para prestar declaración como imputado en la mencionada querella. No habían transcurrido ni 24 horas cuando la juez Silvia López dictó auto acordando “el Sobreseimiento Libre y Archivo de las presentes actuaciones por no ser los hechos denunciados constitutivos de delito”. Garzón y la juez permanecieron largo tiempo encerrados en el despacho de ésta antes y después de la declaración de aquél.
Este compadreo obsceno de Garzón con la jueza que debía entender su causa explica el sentido de impunidad que hasta ahora ha permitido a Garzón irse de rositas en sus muchas tropelias.
@we, Lo que narras, We, añadido a los hechos de los que nos informa Mario Conde, evidencia la degradación actual de una sociedad española en la que ciertos «garzones» (del Garzón con mayúscula prefiero no ocuparme, pues ya se ocupa de él la Justicia), si tuvieran un micrófono a diario entre sus manos, obrarían como ciertos «jiménez-los-santos» (en estas comillas encierro un determinado modo de hacer periodismo). Y ciertos «jiménez-los-santos», si tuvieran toga, juzgarían al modo en el que actúan ciertos «garzones» (vuelvo a referirme aquí a un modo de hacer justicia y repito que dejo a otros que poseen sobre estos temas una autoridad que yo no poseo la absolución o la condena del Baltasar Garzón de carne y hueso).
Lo que me apena es que la independencia ideológica y el respeto a unos compromisos mínimos con la ética parezcan no existir en nuestro país. Me apena que la «intelectualidad» española actual se refugie en los carromatos de cuatro titiriteros y se encarne en un puñado de personajes que me inspiran muy poca admiración. Me apena que las ideas (la idea del bien o de lo justo, por ejemplo) sirvan de simple pasto a quienes no buscan en este mundo más que pesebreras de corrupción con las que alimentar su estómago o su cuenta corriente. Lo mismo me da que hablemos de jueces, de comunicadores o de políticos. Hay bastante poco donde mirar con relativa confianza…
¿¿De dónde pueden llegarnos a los españoles de hoy valores que da la impresión que hemos perdido irremediablemente?? ¿¿¿De dónde y de quién???
El otro día escuché en Intereconomia, lo que el juez Garzón en su día dijo. Bueno, pues será el karma ó la Justicia Divina sobre los mortales.
Si a este juez se le está juzgando mediaticamente, es porque el ser encargo de ser mediático. Si se le está juzgando políticamente, es decir atacando desde un bando político y defendiendo de otro, el es el culpable de haberse hecho parte de un bando.
Tiene 3 causas abiertas, bien motivadas, si queremos justicia de verdad en este país independientemente de nombres y apellidos debe ser juzgado, no debemos hacer intocables. No se puede negar que también ha hecho grandes cosas, pero repito eso no le debe de hacer intocable, si ha incumplido la ley debe ser juzgado por ello, como cualquier mortal, es más por ser juez con más motivo.
Y sí debe ser ejemplo de que la Justicia no sólo debe presumir de ser independiente, desinteresada, sino que además debe serlo de verdad. Si estas cosas se pasan por alto ¿dónde vamos acabar?.
Espero que sus juzgadores actúen libremente ante todo lo que se a formado alrededor, que hagan justicia sin más.
Buen día
En mi opinión, seguir hablando de Garzón es dar al personaje una importancia que no tiene. Creo que el sujeto es un español más, que aparentemente ha delinquido en tres ocasiones, por cuyo motivo está imputado y por ello tiene la oportunidad de defenderse mediante un procedimiento reglado, a resultas del cual puede desplegar todos las armas que el derecho a la defensa jurídica pone a su disposición.
Por otra parte, las reacciones que el suceso ha producido en la sociedad española, demuestra una vez en qué estado se encuentra ésta. Que el encausamiento de un juez polarice a un pais es francamente lamentable, y deberíamos analizar si ello se debe a que emergen otros intereses, tales como la intención del Gobierno de ocultar otros problemas, o si se trata de una manipulación victimista del propio juez.
En resumen, que los tres procedimientos lleguen hasta el final, con toda la energía y con todas las garantías de un proceso penal, que se deje de manipular el asunto, y si el imputado es culpable, que se le apliquen las consecuencias del Código Penal.
Lo salga de ahí no es más que burda manipulación malintencionada.
Buenos días, amigos.
Si envio una carta a un amigo y le digo ,Querido Juan, no se me ocuure firmarla diciemdo Manuel Dominguez general Auditor del Ejercito etc etc, sino que como amigo que comence finalizaria diciendo Tu amigo manuel o Tu amigo Manolo, ya que el titulo que le sigue a la firma «tal vez» intente recordar la situacion, esa para mi es una intencion mal intencionada, ¿nos entendemos? y seguir cobrando el salario profesional mas el otro estando fuera del pais y sin declararlo, evidentemente esto no niega otras cosas buenas, pero como todo ciudadano, el punto sobre la i
Precisamente ese modo de entender el Derecho es lo que enerva los animos contra Garzon, y en general sobre el modo en que se imparte Justicia.
Se quiere confundir a la opinion publica sobre si el que pone la demanda es la Falange (¿cual de los 13 partidos que llevan incluido ese nombre entre sus siglas?), omitiendo que hay dos asociaciones demandantes mas, se quiere tambien poner sobre el tapete las , quizas, buenas obras de este Juez en otras epocas, se desaclifica al TS tachandolo de terrorista.
Todo menos entrar en la cuestion. Primero los demandantes son partidos o asociaciones legales, cualquier ciudadano o asociacion o partido puede interponer una demanda. Segundo , caso de haberlas, nadie pone en tela de juicio otras actuaciones legales del controvertido Juez.
Aqui se juzga actos de prevaricacion , concretamente 3, en tres procesos distintos y los tres admitidos a tramite.
Estamos ya hartos que al igual que el chiste sobre el auditor, el Juez pregunte:
¿Que quieres que de?, porque parece que disfrazado de legalidad igual se pueda dar una sentencia o la contraria.
La parte «mediática» del señor Garzón le hace merecedor de salir en «Sálvame» a diario … yo creo que a este hombre le gusta salir en los medios y ser polémico (más que a un tonto un lápiz)
No conociendo personalmente a la persona, me da una impresión de egocéntrico que no puedo remediar (luego lo será o no, pero a mí me lo parece).
Pero, con todo ello, y considerando que NADIE puede estar por encima de la ley (ni por debajo) … lo que se debe valorar es el fondo, las demandas y su validez (o no).
Al respecto he leído una opinión sobre el fondo o la validez «legal» de la imputación de un jurista de Alicante.
¿Qué opinais de ello? ¿Tiene razón el señor Asencio? ¿Ha sido «interpretativo»?
http://www.diarioinformacion.com/opinion/2010/04/13/indefension-baltasar-garzon-imputacion-infundadabr/998252.html
Salu2
¿Garzón un héroe? «Un héroe respeta al mundo porque sabe de su finitud y de su pequeñez ante las grandes fuerzas de la vida. Pero también sabe que cada circunstancia, que cada acontecimiento esconde un mensaje, una fuerza que necesita para acrecentar su poder y su consciencia. Y además, en ese camino tiene la misma moral que un pirata despiadado».
La mezquindad de los humanos no es proporcional a su categoría moral, ni siquiera a su categoría ética. Valorar a un héroe por esas categorías es no entender lo que supone enfrentarse a la mezquindad de la vida y a la heroicidad de ese acto. Claro que Garzón es mezquino, ¿acaso hay alguien que no lo sea? Pero creo que en el artículo no se habla de Garzón, tal vez sí de la mezquindad de nuestro país. Garzón es solo un reclamo más, una excusa más para centrar el debate en la estupidez masiva o en la crítica social. Que cada cual se fije en la paja ajena o en la viga propia.
No entiendo el inconveniente que hay en que sea su abogado el que diga que la campaña mediática organizada en su apoyo le perjudica. El juez Garzón ha dicho en más de una ocasión que no tiene intención de manifestarse públicamente. Bien es verdad, que los medios de Prisa ejercen como portavoces del juez.
En cuanto a la propuesta de que abandone voluntariamente su puesto en la Audiencia Nacional, para que se acaben sus causas penales. No me extraña nada. Hay experiencias en el sentido de coacciones o propuestas para escapar vivo de los sitios o los cargos que uno ocupa, cuando deciden que eres persona non grata. En todo caso, me parece bochornoso.
Garzón está pagando el precio de la ambición no-sana.
Primero quiso pasar de Juez a Justiciero. No le llegó.
Después prefirió ser Justiciero político que es donde vio más intereses y terminar finalmente con algún partido, pero no le quisieron en la derecha. Y no le llegó.
Después, reprmido, entendió que debía hacerse mediáticamente importante para gustar más a sus señorías y se ajustició a la izquierda donde vivio una preciosa historia de amor. Pero no le llegó.
Y quiso ganar protagonismo pasando por encima de la ley para consagrarse como abanderado de la izquierda y dar el salto.
Ahora, por pasarse de Justiciero, por su afan de protagonismo político-mediático y por su ambición desmedida e insana se ve imputado en 3 casos. Y antes de negociar su salida y abrir la puerta de atrás su ambición no se lo permite y prefiere morir como martir a vivir como secundario.
Garzón pasará a la historia por ser el político sin llegar a serlo, que más empeño ha puesto en su trayectoria.
Cuando el fin justifica TODOS los medios, mi persona deja de ser un fin y me convierto en un medio de las cadenas de mi ambición. ¿A dónde le llevaran las suyas?
Lo veremos.
Discrepo totalmente de Javier León y de los que piensan como él. Nací en 1956, pero nunca fui franquista, ni tampoco soy votante del PP, partido con el que no simpatizo, sino más bien lo contrario. Tampoco soy de izquierdas. Me considero liberal, más bien apolítico, en el sentido de que no me convence ninguno de los actuales partidos españoles, aunque eso no significa que esté despreocupado por lo que pasa en mi país.
Y me preocupa mucho lo que veo. Me parece que la Historia no se está contando entera. Creo que se está falseando, parcializando. Ejemplos :
1.-Se pone el paralelismo entre Franco y los nazis. Se podría poner otro paralelismo : entre el PSOE y los nazis. Resulta que en la etapa del Frente popular se cometieron genocidios – Paracuellos, persecución religiosa, matanzas en las retaguardias- , mientras el PSOE estaba en el Gobierno. Resulta que el PSOE ha vuelto al Gobierno, pasada la dictadura franquista. Se podría decir que es como si el partido nazi hubiera ganado las elecciones, pasados cuarenta años tras su derrota militar, y desde el Gobierno se negara a condenar los crímenes del nazismo cometidos bajo su primer mandato.
Resulta que los franquistas sí han condenado al franquismo, en una Declaración creo que del año 2002, en el Parlamento , y aprobando la Ley de Memoria histórica. Pero resulta que ningún partido de izquierdas, el PSOE el primero, se ha dignado aún condenar los crímenes del Frente popular, que los cometió y muy abundantes. No seamos fariseos : aquí hay que condenar todo lo condenable.
Esta ley del embudo no me parece que contribuya a la justicia histórica, ni a la verdadera memoria histórica, ni a la serenidad, sobre todo cuando se utiliza para agitar a la opinión pública cara a las próximas elecciones.
2º.- Se dice que Franco provocó la guerra y todos sus miles de muertos. La Historia dice que la guerra la provocaron también quienes prepararon y dirigieron la Revolución de octubre de 1934 ; quienes falsificaron los resultados de las elecciones de febrero de 1936 ; quienes armaron al pueblo tras las primeras horas de la sublevación.
Largo Caballero provocó la guerra civil, con sus discursos incendiarios donde expresamente decía que ellos – los socialistas – iban a la guerra civil declarada y a la dictadura del proletariado. Media España se sintió amenazada por ese socialismo revolucionario, y no vio otra salida que defenderse. Podremos criticar esto con nuestra mentalidad, no compartirlo, criticarlo .Pero los españoles de entonces, los que se sublevaron, se sentían realmente amenazados, pensaban así. Esto es Historia, y está recogido en documentos. El principal es el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de Poderes actuantes en 18 de julio de 1936, donde los sublevados explican las razones de su sublevación.
En las elecciones de febrero de 1936, se cometieron, según prueba documental recogida en el citado Dictamen, fraudes electorales . Ese fraude permitió, según dicho Dictamen, que el Frente popular obtuviera 50 diputados más de los que en buena lid le correspondían, lo que le permitió al Frente popular llevar a cabo su política. Por ejemplo, la destitución del Presidente de la República, efectuada en sesión parlamentaria el 7 de abril de 1936, que se juzgó anticonstitucional por muchos, una especie de golpe de Estado “legal.”
En la cabeza de los sublevados existió la convicción de que el Frente popular llegó al Poder mediante fraude, y por eso consideraron que el Gobierno del Frente popular era ilegítimo en su origen. Y también consideraron que el Gobierno del Frente popular se comportó de forma ilegítima en el ejercicio del Poder, culminando con el asesinato de Calvo Sotelo. Estas son las principales razones que esgrimieron los sublevados en ese Dictamen. En su mentalidad existió la convicción de que se estaban defendiendo frente a una tiranía, frente a una dictadura, que consideraban ilegítima en su origen y también después en el ejercicio del Poder.
Esto lo cuenta la Historia – léase el citado Dictamen – . No fue un General- Franco – , que, iluminado, se despertó un día y decidió acabar con la democracia e iniciar una guerra. Fue media España, media Nación, que no se resignaba a morir, como expresó Gil Robles en su libro “ No fue posible la paz”. Por cierto, la derecha intentó evitar en todo momento la guerra, pero el Frente popular no atendió a ninguna razón, pues iba derecho a culminar el programa que había iniciado con violencia máxima en la Revolución de octubre de 1934.
La guerra también la provocó el Frente popular, y no sólo los sublevados , pues a las pocas horas de la sublevación, el Gobierno del Frente popular entregó las armas al pueblo. Esto sí fue el origen verdadero de la propia guerra, y de las terribles matanzas ocurridas en la zona controlada por el Frente popular. Fue una medida anticonstitucional, según aduce el Dictamen referido, pues lo constitucional hubiese sido que el Gobierno del Frente popular hubiera declarado el estado de guerra. . Y entonces, seguramente no se habría producido la terrible guerra, posiblemente los militares de ambos bandos se hubieran entendido entre sí, y se habría llegado a una “Dictadura republicana”, que era lo que pedían públicamente, en la primavera de 1936, destacados republicanos, como Miguel Maura con sus artículos en el diario Ahora.
Quien presidió el Directorio militar, hasta el nombramiento de Franco en octubre del 36, fue el General Migual Cabanellas, que era de convicciones muy republicanas, y pertenecía a la masonería. Si no se hubiera armado al pueblo en la zona controlada por el Frente popular, la guerra seguramente no se habría producido, o hubiese durado muchísimo menos , y lo más probable es que se hubiera llegado a una Dictadura republicana, con lo cual lo más probable es que Franco no hubiera llegado nunca adonde llegó. Esa Dictadura republicana no hubiera derivado en una Monarquía, ni hubiera durado 40 años, sino que habría cedido el paso a los civiles, tras la aprobación de una nueva Constitución republicana. Esto figuraba así en los planes de los sublevados , los dirigidos y escritos por el general Mola. Luego llegó Franco y torció esos planes…
Pienso que nuestra izquierda necesita un Gorvachov español. Necesita nuevamente una figura como la del socialista Julián Besteiro, que fue capaz de elevar su voz contra los desmanes del también socialista Gobierno de Negrín . El nuevo Gorbachov, el nuevo Besteiro que este país está necesitando urgentemente como agua de mayo, seguro que condenaría los desmanes del Frente popular, y contribuiría con ello a cerrar de verdad y de una vez por todas las heridas de la guerra. Condenados por todos los crímenes de ambos bandos, y reparadas, en la medida de lo posible, las situaciones injustas individuales ( identificar a los muertos y darles digna sepultura, por descontado que sí ; y lo que sea menester en este sentido ) , entonces sí entraríamos de verdad en una situación de paz en los espíritus, que ahora mismo desgraciadamente no existe. Espero que surja pronto esa figura dentro del socialismo español, por el bien de todos.
Mientras tanto, por favor, leamos la Historia como fue realmente, no nos la inventemos. Y por favor, que nadie me llame facha. Primero porque no lo soy. Y segundo, porque estoy cansado de los insultos como único argumento . Era el mismo argumento que usaban los energúmenos del Frente popular para asesinar a las personas liberales – Melquíades Alvarez, por ejemplo – , a quienes simplemente no comulgaban con la violencia y el extremismo de aquel régimen.
En este sentido me remito al testimonio del entonces Decano de la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, Manuel García Morente, liberal de tomo y lomo, de la Institución Libre de Enseñanza, a quien el Frente popular destituyó de su cátedra y de su puesto . Tuvo que huir a Francia para salvar su vida, como hicieron otros liberales como Gregorio Marañón , Ortega y Gasset, etc. ¿Eran fachas? No, simplemente condenaban la violencia extremista del Frente popular, como deberíamos condenarla todo el mundo a estas alturas de la película, igual que hemos condenado colectivamente la violencia franquista.
@I Landero, Me reconforta encontrarme en este foro cosas que siento muy mías y que no parece fácil hallar en otra parte (aparte de «nuestro idolatrado Rathenau» -aludiendo al tópico que nos encajó alguno por estos pagos- o de alguien que supo entender mi evocación de Velasco Alvarado -tan bismarckiano él- como contraposición absoluta a la demagogia de un Chávez o a la contención predadora de un Pinochet/Banzer/Videla, etc, etc -por no mentar a ese Pol Pot de la derecha y con galones que fue el indescriptible Efraín Ríos Montt-): ahora me topo con la única acepción del término «liberal» que me cuadra y que, por no haber encontrado eco en otra gente, jamás uso, la que reivindicaban Ortega o Marañón, la plena de contenido social que también reivindicó Rathenau (a quien, por esto, se le suele considerar socialdemócrata, habituados ya a que el término «liberal» haya sido secuestrado por la plutolatría neoliberal -aquí iniciada por el fundamentalista Pedro Schwartz y hoy jaleada por ciertos voceros mediáticos que, curiosamente, a la hora de recomendar una opción, tras machacar desde su emisora, web y tdt con la ortodoxia hayekiana, acaban por vendernos el neofelipismo oportunista de Rosa Díez-). También a Ortega, más liberal con fondo social que «liberista», se le acusó de socializante primero y después de protofascista (dos maneras de reprocharle lo mismo: creer en un ejercicio de la libertad como servicio a un todo orgánico del que todos formamos parte y no como solipsismo cocoonista). Cada lustro aproximadamente, suelo releer las OOCC de mi «pariente» (como solían decirme exageradamente de pequeño: mi familia materna, los Chinchilla, enlazan con la familia materna del padre del pensador, los Munilla). Creo que este año, tras leer este comentario suyo, adelantaré el periódico repaso.
En cuanto a Garzón, ayer mismo, en la tertulia piellobina de Radio Santoña (donde en más de una ocasión hemos glosado entradas suyas, caso de HERRAMIENTAS PARA ATAJAR LA CRISIS y TORMENTA PERFECTA), tras valoras los pros y contras de la funcionalidad del magistrado, concluimos que este señor desde el primer momento ha actuado más como proxeneta de la dama de la venda y la balanza que como servidor. A veces y según la coyuntura, como decía Billy Wilder en IRMA LA DULCE por boca de la sufrida Shirley McLaine, un macarra puede salir amable y casi providencial y en otras, lo contrario, pero en ningún caso «van a sacarte de puta». El emputecimiento de nuestro estamento judicial, obviamente, como el de otros países latinos (es curioso que en latitudes más boreales esto sea impensable: de ahí mi escaso entusiasmo por el culto a «lo latino», en su acepción moderna de gente alegre y dicharachera tan de moda en estos lustros de desarme ideológico postmoderno, de pensiero más que debole, agónico), deriva de personajes como Garzón, elevados automáticamente por una red mediática y politicastra plenamente en sintonía a la categoría de superhéroes. Cada día creo más en el enemigo del pueblo ibseniano y me repugna el populismo.
@I Landero, Estimado amigo, yo sin embargo no discrepo en nada contigo, si me permites el tuteo. Prueba de ello son los dos últimos párrafos del artículo, en el que defiendo una visión científica de la historia, y no ideológica:
«Y no hablo con todo esto de la recuperación de ninguna memoria histórica, la cual, dicho sea de paso, suele ser interpretada como una revisión subjetiva de una de las versiones de la misma recordando las atrocidades de uno de los bandos y no las del otro. Me refiero a la interpretación objetiva de los datos históricos, de los hechos que acaecieron, independientemente de sus interpretaciones, y que pueden ser registrados objetivamente por los informes de cualquier investigación, como la que pretendía el juez Garzón.
Echar al olvido el pasado tal y como defienden los abanderados de la amnistía-somnolencia nacional, me parece un grave error para las generaciones futuras. Necesitamos, es cierto, un revisionismo de la historia, pero un revisionismo a la luz de investigaciones científicas, no de ideologías subjetivas. Y para que eso sea posible, tal vez sea necesario un juez como Garzón, exhibicionista y ególatra, como lo define el hispanista Stanley G. Payne, pero capaz de remover una somnolencia inmerecida y un sustrato tribal de nuestra memoria colectiva».
Gracias Javier . Es verdad, lo de discrepar «totalmente» contigo, pues tampoco es así la cosa. Coincido contigo , en estos dos párrafos que citas ahora . Es de desear una interpretación objetiva de los hechos históricos, como bien dices . La memoria colectiva, por ser social, de todos, no debería ser tribal.
@I Landero,
Vaya, amigo Landero, hoy parece que nos vemos en todas. Como te decía en otro comentario en el post de León, no sabes la campaña gratis que se le hace a Zapatero cuando se unen las críticas a Garzón por su presunta prevaricación con alegatos defensores de los motivos del golpe faccioso del 36.
Y digo alegato, por no decir apología del franquismo. Pero vayamos por partes. No recuerdo que nunca los franquistas hayan condenado el franquismo, luego mal comenzamos si desde el principio das por sentado cosas que no son así; y claro, a pesar que te declares no franquista, tampoco a ti te he leído ninguna condena, sino más bien una defensa de ellos y una durísima condena de los otros, de los cuales vienes a decir que fueron los culpables de la rebelión facciosa. Pues si llegas a ser franquista, no sé qué hubieras dicho.
Sí tienes razón que todo este lío contribuye para agitar la opinión pública y que como el Pp no se desmarque de discursos como el tuyo, la suerte de Zapatero va a pasar al libro ése de los records.
Ya que parece que das tanta importancia a la veracidad de la historia, no entiendo cómo al hablar de la llamada Revolución del 34 ni te molestas en comentar cuáles fueron las causas por las cuales los mineros de Asturias estallaron en revueltas y desmanes correspondientes; desmanes y asesinatos que quedaron casi en mantillas si los comparas con la masacre que el Ejército español hizo con los revoltosos y avisando de paso a los socialistas, comunistas y sindicalistas de cómo se las gastaban cuando decidían escarmentar a los rebeldes. Entérate de la brutal represión a unas personas que tras décadas de soportar unas inhumanas condiciones de explotación en las minas tuvieron el humano error de rebelarse contra el atroz sistema laboral de las minas asturianas. ¿No quieres objetividad?, pues investiga el tema, pero sin prejuicios y dependencias ideológicas.
Después dices que media España se sintió amenazada por el Gobierno del Frente Popular elegido democráticamente en el 36. No es cierto que fuera media España, el Parlamento español quedó conformado por 258 escaños del Frente Popular, 52 de diversos partidos republicanos y nacionalistas, y 152 de la Derecha; por lo tanto no fue 50% contra 50%, sino 33% contra 67%, que si además tienes en cuenta que no todos los parlamentarios de derechas eran golpistas, pues igual la cosa queda como un 20% contra un 80%.
Pero claro, a continuación dices que hubo fraude por parte de la izquierda en el recuento de votos, y al leer esto, me he preguntado, ¿pero este hombre de qué fuentes ha sacado semejante información?, y te juro que he flipado a colores cuando a continuación me entero que la fuente es nada más y nada menos que el Dictamen de la Comisión que los propios facciosos elaboraron para justificar su cuartelazo bananero. Pero hombre de Dios, ¿qué iban a decir los facciosos, que daban el golpe para evitar que las clases populares y trabajadoras consiguieran emanciparse de la feroz explotación a las que estaban sometidas, que lo hacían para evitar que los caciques, terratenientes, clero y demás fuerzas fácticas perdiesen la hegemonía asfisiante que ejercían sobre el pueblo? Eran facciosos asesinos, pero tontos tontos, no. La verdad, amigo, que recurras a la versión de los golpistas para justificar su cuartelazo, creo que sólo tiene un nombre.
Hablas que el pueblo fue armado. En primer lugar, de todos es sabido que las pocas armas, casi todas de alta antigüedad que se dice, eran insuficientes para armar al pueblo; pero además qué querías que hiciesen, y mucho más si desde el día siguiente al golpe militar comenzaron a llegar noticias de cómo se las gastaban los salvadores de la patria en aquellos lugares que controlaban. ¿Te recuerdo Málaga, Navarra y tantos otros sitios? que sin que hubiera habido guerra la represión fue más dura que la ya durísima que se practicó en el 34? ¿Qué quieres, que encima no tengan derecho a defenderse; que no sólo se les puede masacrar, sino que además se tienen que dejar mansamente?
Claro que también hubo barbaridades después del cuartelazo en el bando republicano durante la guerra, pero qué querías?, siendo bombardeada la población civil por sus salvadores, recibiendo noticias de lo que hacían allá donde tenían control los facciosos. El otro día te decía que no tiene sentido discutir quién hizo más barbaridades, pero ya que estás empeñado en mostrar a los facciosos como unos salvadores, y a los republicanos como con cuernos y rabo, pues ahora te digo que está documentado que las barbaridades fascistas fueron cualitativa y cuantitativamente muy superiores a las otras barbaridades. Y encima con los vencidos, cuando ya no había guerra.
Es triste que en pleno siglo XXI estemos hablando de estas cosas, pero ya que te empeñas en sacar la cara a los facciosos, no queda más remedio que poner las cosas en su sitio, para asombro de la mayoría de la sociedad española que todavía pueda haber alegatos como el tuyo intentando confundir la realidad de una historia que como te decía el otro día, hasta que unos periodistas comenzaron a hablar como tú, no sólo estaba asumida por todos sino incluso olvidada. Así que supongo que Zapatero y su gente os tiene que estar muy agradecidos por el impagable favor de mezclar la presunta prevaricación de Garzón con estos alegatos a favor del golpe faccioso de Franco y Falange, entre otros, claro. Y lo dejo porque la verdad, tener que hablar de estas cosas hoy en día, francamente que es incomprensible, al menos desde Europa. Saludos.
@atati, estando en desacuerdo con mucho de lo explicado por Landero, y habiendo visto errores «de bulto» como asociar al PSOE el gobierno del 36 o Paracuellos (que no se sostienen históricamente), aún así, a pesar de ello, intentar defender hechos luctuosos con otros más luctuosos aún es una falacia.
Se da mucho en la actualidad ese tipo de falacia (llamada «Tu quoque»), que podríamos llamar la falacía del «pues tú más». Y su uso sólo sirve para enlodar las discusiones.
Si hubo un golpe de estado del año 1934 que estaba liderado por el PSOE y hubo crímenes en Asturias .. pues los hubo; es historia e incontestable.
Intentar argüir que luego la derecha en la guerra o después de ésta fusiló o hizo XXX (que es cierto), no sirve para mejorar, limpiar ni arreglar los hechos anteriores. Y no sirve para debatir ni para llegar a ningún sitio.
Llevamos mucho tiempo de falacias del tipo «tu quoque», donde el político del PP le dice al PSOE ¡Mira el escándalo de Marbella! (p.ej.), y el del PSOE lo arregla con un ¡¡Pues anda que Gürtel!!
Y lo peor de todo es que con dos o tres «y tú más» se «acaban» casi todos los debates entre los partidos mayoritarios, con una suerte de ‘bueno, como todos tenemos trapos sucios…’.
Salu2
@kefas,
Como le digo más abajo a Pilar, he dicho al menos en tres ocasiones que no tiene sentido discutir sobre las barbaridades que ambos bandos cometieron en la guerra, pero si se intenta justificar un golpe fascista y volver a presentarles como salvadores, cualquier demócrata español, sea de derechas o de izquierdas, tiene la obligación de recordar quiénes fueron los delincuentes que se levantaron contra el orden constitucional, y quiénes defendieron dicho orden. A ver si lo que en Chile, Argentina o Grecia nadie discute, aquí y encima en este foro, se va a poner en duda a estas alturas y en la Europa occidental. Saludos amigo.
@atati,
Hola atati,
he leido tu comentario. Me pregunto cuanto años tendrás y si por casualidad estuviste en la guerra. Yo, afortunadamente no estuve, pero mis padres sí, uno en un bando y el otro en el otro. Cada uno cuenta sus penurias.
Con respecto a la historia, con mayúsculas, ¿quien sabe lo que pasó con certeza?. Si yo leo la Gaceta o el Mundo hoy y leo El Pais y Publico también, me encuentro con dos Españas distintas. Y lo estoy viviendo, en vivo y en directo¡¡¡¡ Me gusta mucho la Historia, pero leo los libros como si fuesen novelas, pues todos los historiadores la ven a «su forma».
En cuanto al tema que ocupa el artículo que comentamos, no ha sido Garzón quien ha dividido a España en 2 (una vez más). Ha sido la Ley de la Memoria Historica que no la ha legislado Garzón sino que se ha votado en el Parlamento por una serie de Diputados que no habían nacido en aquella época. Solo han conocido las historias que les han contado sus familias.
Yo creía que todo estaba perdonado y olvidado. Para eso estuvo la Transición en la que Carrillo cedió y Suarez tambien. Y ¿que les pasó? pues que sus partidos y partidarios no los perdonaron y no los votaron.
Yo creo que no perdonar los errores del pasado y empecinarse en no olvidarlos es malo. Crea un rencor en el alma que al final termina creando un cancer en el cuerpo, porque al fin y al cabo, el cancer es algo que «corcome» (es un cangrejo) y si no se ataja a tiempo termina matando a quien lo sufre.
Desde aquí reivindico que:
se perdone y se olvide la guerra civil y a sus sufridores, pues todos sufrieron¡¡¡ TODOS¡¡¡¡
que Garzón sea considerado igual que el resto de los españoles y que le juzguen los jueces. Que no le juzguen ni los ciudadanos ni la prensa. Solo los jueces que están para eso y además es su trabajo, por el que cobran de todos nosotros.
Saludos
@Pilar Ceballos,
Coincido contigo, estimada Pilar, en la necesidad del perdón y acaso incluso en lo del olvido, cosa que casi casi se consiguió hasta hará unos diez años, cuando algún medio de difusión comenzó a explicar una historia del golpe faccioso muy parecida a lo esbozado por Landero, volviendo a traer cizaña con la pretensión de sacarle la cara a semejante acto.
Si me has leído, habrás comprobado que al menos en tres ocasiones he dicho que no es cuestión de discutir quién cometió más barbaridades durante la guerra, pero si se sigue insistiendo en presentar como unos salvadores a los que precisamente se rebelaron contra el orden democrático y constitucional de su época, pues no queda más remedio que salir para recordar dos o tres obviedades que no hay historiador serio que las niegue; como son que los delincuentes fueron los facciosos que se levantaron contra un gobierno que no tenía ni tres meses de existencia, lo cual quiere decir que comenzaron a conspirar nada más perder las elecciones la derecha caciquil existente en aquella época; que dichos facciosos fueron especialmente crueles en todas las zonas que fueron ocupando, haciendo matanzas con los vencidos que están documentadas y conocidas por todos; y que después se tiraron 40 años imponiendo mediante el terror y la coacción un tiránico y corrupto sistema al servicio de los suyos y de la ignorancia gracias a una censura que impedía cualquier conocimiento que atentara a la doctrina fascista imperante. Y esto, amiga, no son interpretaciones, son hechos asumidos por todos hasta que últimamente se intentó vender de nuevo la versión de los golpistas. Un saludo estimada amiga.
@atati, No acabo de comprender (ya que estamos con «lo incomprensible»), si tiene las ideas tan claras sobre este asunto y desautoriza de manera tan olímpica a quienes puedan verlo desde otro prisma, cómo no le causa un malestar sustantivo la presencia de nuestro anfitrión (presencia cada vez más consolidada, con el añadido del blog de los viernes) en un medio como INTERECONOMIA cuya línea editorial en cuanto a estos temas no va precisamente por donde vd. O, por las propias referencias que he leído/escuchado de MC respecto a la guerra civil, parece matizar y ponderar una posición mucho más centrada (que a vd le parecerá seguramente pura y duramente derechista, si me atengo a lo contestado a Landero), sin esa facilidad para el epíteto, digamos que más respetuosa (ya que sacó vd en otra ocasión el tema del respeto) y ausente de maniqueísmos. Me da que, al no encajar buena parte de los miembros de este foro (incluido, a lo que parece, nuestro anfitrión), en esa visión tan neta y rotunda que vd tiene sobre esa etapa de nuestra historia reciente, este foro, en tanto en cuanto rehén temático de la guerra civil por mor de la actualidad, va a seguir pareciéndole por mucho tiempo un tupido bosque de actitudes y argumentaciones «incomprensibles (al menos desde Europa)».
@EL ZURDO,
Bueno, amigo Zurdo, ya has visto que he apuntado tres aspectos concretos y objetivos sobre la dictadura fascista de Franco; si alguno de ellos o los tres, no crees que son escrupulosamente objetivos, te agradecería que me lo indicases; a ver si ahora resulta que no hubo golpe de estado, ni matanzas a los vencidos ni 40 años de dictadura represora y retrógrada, sin libertades ciudadanas ni democráticas. Saludos.
@atati,
Ah, y porque acabo de ver un voto negativo en tu comentario, amigo Zurdo, decirte que no he sido yo, que no pienso hacer uso de este mecanismo, que no me parece mal, pero prefiero dar mi opinión, bien sea para mostrar mi acuerdo, bien para todo lo contrario. Saludos de nuevo.
@atati, Justo acabo de terminar de ver EL GATO AL AGUA donde Eduardo Gª Serrano, habitual compañero de mesa de nuestro anfitrión los jueves, ha descalificado a la izquierda española con el mismo objetivo desparpajo con que tú, desde tu banda, descalificas a ese amplio porcentaje de paisanos que siguió la rebelión militar, empezando por ese Ulster doméstico que es Navarra. En una guerra civil todos son culpables y todos son víctimas: no estoy de acuerdo con lo que Gª Serrano considera obvio e impepinable como no creo tampoco en tu descalificación del malestar de esos sectores de la población que se sumaron a la rebelión y que incluso lo estaban pidiendo desde antes. Y, desde luego, hay objetividades para todos los gustos y/o biografías: de ahí que haya tantas y tantas historias de la guerra civil y de la preguerra y de la postguerra y que lo que unos consideran un crimen otros lo vean como una liberación. Tras una guerra civil no hay justicia, sólo el rodillo de la victoria y los trileos de los vencedores. Ahora tenemos (como he dicho en la entrada donde se desempolvaba el espectro de Nüremberg) una parodia de la desestalinización de Kruschev protagonizada por la Corona y ZP. No es justicia, salvo como ironía del destino, que en la presente farsa de la «república coronada», la Zarzuela y la Moncloa se desquiten de pasadas humillaciones dándoles en los morros al ectoplasma de Franco y a Aznar. Vale, no creo que a Franco (donde quiera que esté) le importe mucho y, en cuanto a Aznar, hace tiempo que dejó de ser de este mundo para vivir a tope su propio ego trip. Las descalificaciones ejemplares, las sentencias históricas, etc, son humo corroídas por los errores gemelos de quienes vienen después. Aquella frase cínica tan del gusto de uno de los mandatarios más tortuosos y siniestros (al menos, en su recta final) que ha dado Latinoamérica, Juan Domingo Perón, «OTROS VENDRAN QUE BUENO ME HARAN», adquiere en esta dinámica la trascendencia de un demiurgo.
Si toda esta suerte de carnaval macabro de revanchas manipuladas por la picaresca de unos titiriteros (lo mismo que cuando Kruschev denunció los crímenes de su ama de cría -o sea, de su mentor, educador y promotor-) da gustito a algunos, pues me alegro por ellos. Otra gente, más seria, sabe que nunca podrá satisfacer su exigencia de justicia por los excesos franquistas. Sólo desde la violencia (desde la lícita pero estéril, a la larga, busca de la venganza -ese documental sórdido que han puesto alguna vez por tv sobre el juicio sumarísimo y chapucero y posterior «ejecución» del matrimonio Ceaucescu debería ser la vacuna para quienes se rallan en esa idea-) o desde la superación del rencor en aras a construir un modelo social que actúe como losa definitiva del conflicto, esto es, un modelo donde quepan todos (aquello que decía Jünger de que «MARX CABE EN MI MUNDO PERO YO NO CABRIA EN EL DE MARX»), se acaba con el fantasma del verdugo.
En cuanto a mí, por dónde van mis tiros con todo esto que para ti sera paja eufemística, vanas justificaciones, los personajes de la guerra que más me interesaron y me interesan fueron dos que no tuvieron lugar en ninguno de los bandos porque, pese a estar cada uno adscrito a una de las Españas, ambas Españas los habrían aniquilado: hablo de Ramiro Ledesma y de Joaquín Maurín (con la paradoja de que éste logró sobrevivir a la cárcel franquista -cosa que le permitió librarse de otra muerte más segura como las descritas por Orwell en su HOMENAJE A CATALUÑA- pero es muy dudoso que Ramiro, muerto por el bando republicano en una saca de presos y enterrado en fosa común de tan mala manera como muchos de los hoy acreedores de memoria histórica, hubiese podido vivir durante la Dictadura ni siquiera pasando por las celdas por las que pasó otro «nacional» incómodo, Manuel Hedilla -con la diferencia de que el abismo entre Ledesma y Franco era mucho mayor y el respeto de éste por el fundador del nacional/sindicalismo absolutamente nulo-).
Y como sé que, a tus ojos, todo esto que digo es como no decir nada pues corto y cierro y me voy a dormir, que ya es hora.
@I Landero, Aunque lo intento no consigo encontrar los dichosos libros de historia que vd. lee; pero no se preocupe que lo seguiré intentando, como otras tantas veces.
Sólo en este pais, España, puede plantearse esta disyuntiva a nivel nacional- Garzón si, Garzón no- en cualquier otro esto sería impensable. Este hecho nos hace reflexionar sobre nuestra forma de ser, ó conmigo ó contra mí. Pero es que desde hace pocos años todas las leyes promulgadas que han influido en la sociedad, lo que han hecho es excitar ese enfrentamiento. A qué venían las leyes sobre la Memoria Histórica, la ampliación de la ley del aborto, la ley de matrimonios entre homosexuales, etc. El pais ¿ demandaba estas leyes como una necesidad?. Para nada. ¿Estaban en el programa electoral?. Tampoco. Pero hay una clara y manifiesta necesidad de crear polémica y enfrentamiento social que distraiga al personal de la vaciedad y el chanchullo de los propios políticos, Esto se llama Desviación del tiro.
En cuanto al Sr. Grazón, no se comprende que alguien le defienda pensando en su buen quehacer anterior. Todo condenado por un Tribunal lo es a partir de unos ciertos hechos, sin tener en cuenta sus anteriores méritos. Si ha prevaricado que lo decida el TS y punto. Pero claro todo esto nos obliga a ver algún interés en estas defensas a ultranza. A mi me lhace pensar- comprendo que soy malpensado- que hay miedo a lo que el Juez Garzón pueda destapar y con estos apoyos pueden calmar su reacción.
@martnelli, Estoy de acuerdo en parte contigo.Se trata de instalar la idea de que ,o eres del Psoe o eres un facha simpatizante de los ultraderechistas defensores de Franco.El recurso del pataleo ante la incapacidad del gobierno de ser eficaz ante la que nos está cayendo.El caso es agitar,confundir,provocar.No se si Garzón es digno de ser penalizado o no,todo se verá.Pero es descarada la forma en que el Psoe aprovecha cualquier circunstancia para demonizar todo lo que no se parece al levantamiento de ceja.
Muy mal contaminar a costa de lo que sea.Muy bajuno y mezquino el gusto por dividir pretendiendo afianzarse en el poder.
Algunos (y no sé cuáles) se empeñan en abanderar la causa del Sr. Garzón, (que por cierto me resulta cansino) ¿Tan difícil resulta que sea juzgado, condenado o absuelto si es el caso?. Creo que nos machacan en demasía con el tema los medios de comunicación. La Justicia tiene que actuar sin presiones, con diligencia, sin corporativismo y ser justa. Con eso la ciudadanía tendríamos más que suficiente.
Y también tendría más seguridad la ciudadanía en el caso de la Complutense que la Fiscalía hubiera actuado de oficio ante la cantidad de improperios que se dijeron, y que no saliera el Fiscal General del Estado a poner paños calientes con la manida libertad de expresión en que parece que todo cabe y vale.
@es_María,
La verdad es que no sé si resulta cansino. Por lo visto, a los responsables del foro no les debe parecer así. Sólo hay que contabilizar los artúculos publicados sobre Garzón desde que comenzó el tema. No hace falta leer los medios de comunicación, lo tenemos aquí.
@VALENTIN,
Supongo que todo obedece a lo que ha salido a la palestra a raíz de Garzón, los políticos, el entramado Judicial, los medios de comunicación, y otros sectores llamados progresistas, más los sindicatos, los actores de pacotilla, etc. de ahí que siga siendo un asunto candente. Porqué sino es difícil de entender un tema que tendría que estar zanjado hace tiempo. Paciencia que todo pasa.
@es_María, Hola es_Maria. No sérá sólo por los progresistas y los actores de pacotilla, también será por la parte contraria. Estoy de acuerdo contigo, que lo juzguen y condenen o absuelvan, pero la presión a los juzgadores tanto en aras de su condena como de su no condena me resulta cargante por igual. Saludos
@Lignium,
Por supuesto. Por ambos lados me refiero.
Saludos
En relación a la Argentía Trust, si aquella llamada de Garzón a Bermejo se produjo, describiría y demostraría como funciona-ba la justicia en este país en los 90 y creo que alguien debería de darnos una explicación. ¿Por qué no creamos una asociación para la recuperación de la memoria histórica de la España de los 90?
Por otro lado me parece muy sensata la postura de D. Mario al hacer todo lo posible por impedir que brote nuevamente el odio de aquella guerra, de cualquier forma yo prefiero hablar del libro “bi-soñé con que Bono tenía un apartamento en Campello” o de cómo Garzón inicia de oficio medidas legales contra Islandia por la erupción del volcán con nombre de eructo impronunciable, de momento y ante las multimillonarias pérdidas originadas en todos los aeropuertos de Europa, Islandia, a instancias del Juez estrella, ha tenido que depositar como fianza a Reykjavik con todos sus habitantes, los cuales, junto con los países perjudicados, irán pasando uno a uno por la plaza de Castilla. Según fuentes cercanas a la audiencia, hasta que este juicio no quede visto para sentencia el juez Garzón no podrá ser juzgado por otras causas, por lo que tendrá que ser otro Magistrado quien juzgue uno a uno a los Jueces que querían juzgar a Garzón, al mismo tiempo los secretarios judiciales y los autónomos se han unido para repartirse equitativamente el trabajo al lema de “unos tanto y otros tan poco”. Los mandatarios europeos vigilan con un ojo la nube de ceniza y con el otro al Juez Garzón, y en España los sindicatos divididos han decidido apoyar al Barça, Zp pide que se deje actuar a la Justicia y Rajoy prefiere no pronunciarse hasta saber que opinan al respecto los tertulianos de la Noria.
Un saludo
@alf-iris,
Con permiso añadir a su escrito que mientras tanto al Presidente de la CEOE le persiguen los monjes cartera en mano por moroso. Realmente Espains es different y de opereta.
De héroes y Villanos , diría yo .Ayer accidentalmente topé con un programa : «La Noria» en una cadena que ni sabía que existía : «La siete» , programa polémico con Pilar Rahola , Enric Sopena y Maria Antonia Iglesias en un lado defendiendo a Garzón y en otro lado Isabél Durán , Alfonso Rojo y otro contertulio de cuyo nombre no me acuerdo , defendiendo su procesamiento . Apagué el malévolo aparato asqueado de ver -una vez más- que hablando todavía no se entiende la gente , sencillamente por pisar la palabra del otro, gritar y montar el show .
Alguien habló allí de hipocresía , la vil moneda que rodea el mundo de hoy . ¿Porqué no se realizan actos públicos contra el desempleo , la Crisis y el bipartidismo borreguil que no ofrece una salida real ? .
Esa es la verdadera libertad que tenemos : accionar el mando y apagar el ruido , que ya nos vale .
No sé si Garzón es o no es culpable , tengo mi propia opinión al respecto , pero no soy Juez , lo que debe quedar claro es que ante la Justicia todos debemos ser iguales.
No entiedo de judicatura, ni de leyes, me gustaría creer que estas me amparan y protegen mientras yo las cumpla.
Respecto a Garzón, mi opinión ha ido cambiando con el tiempo y desde la ignorancia de los intringulis judiciales, así reconozco que al principio me pareció un juez ( instructor) valiente, que entraba en causas difíciles, que afectaban a temas serios y preocupantes, donde me gustaba percibir que la ley era intransigente.
Con el tiempo pensé que este juez, se gustaba mucho, a pesar de ser justo y juez.
Más tarde pensé que no era tan inteligente ni tan imparcial, cuando aceptaba la chapuza mediatico-política en que lo metió Felipe Gonzalez, y de la que salió con la toga entre las piernas…
Hoy veo con desconcierto que lejos de quedar reducido al teatro lírico, un juez ( instructor) de la Audiencia puede ser divo ( o querer serlo, o sentirse, da igual), y los divos ya no son ni ecuánimes, ni imparciales, ni justos, ni discretos,ni,ni,ni…
Hoy tengo la impresión de que ha conseguido hacer marca » Garzón juez universal,» o «garzón, el juez de jueces» o «zon, Gar-zon»( como James 007) y eso se contrapone a mi idea de Justicia, vale para la farándula pero no para la Audiencia.
Yo prefería las anteriores «marcas blancas» en estos órganos importantes, menos tele y más curro, que no está la justicia para bollos…
Saludos
“El espectáculo mediático y político de estos días … es deprimente. Parece que algún director de periódico ha decidido dirigir la política de este país, y lo más grave es que los políticos le dejan. Me llenan de rabia e impotencia estas actitudes, preñadas de miedo a lo que pueden decir y opinar, a tomar decisiones, a la equivocación, a los «opinadores». Parece que España está viviendo a golpe de titular o de opinión en las tertulias. (…) Todo el mundo opina, todo el mundo construye medias verdades para hacer la bola más grande y conseguir que el circo siga funcionando”
Pag. 99, Un Mundo sin Miedo. Baltasar Garzon.
“Lo que sucede es que hay muchas personas que no aceptan que seas tú mismo, que tu vaso puede que sea pequeño pero que en él sólo bebes tú, que te marques tu meta según tus prioridades, que tengas el pernicioso virus de la independencia, y por ello que seas como un grano en «el culo», que a todo el mundo molesta.”
Pag. 91-92. , Un Mundo sin Miedo. Baltasar Garzon.
@Marien,
Igual me ahorro leerlo todo, gracias Marien, con estas pinceladas impresionistas ( o hiperrealistas) o impresionables tengo más que suficiente. Gracias.
Saludos.
Pues Mario, no te faltan razones para estar como poco mosqueado con este pobre hombre pagado de si mismo.
No le deseo ningún mal, ni que ahora lo destrocen, pero si que sea juzgado con todas las garantías. Ojalá pueda ser así.
Independientemente de como me caiga el personaje, lo único que hay que hacer es aplicar la ley con todas sus consecuencias así como la presunción de inocencia mientras no se demuestre lo contrario, aunque lo que se dice oler…no huele muy bien. Personalmente creo que un juez tan solo debe tener protagonismo en su juzgado.
Si el sistema judicial es justo,no tiene nada que temer…..no necesita apoyos ni ataques…….
Y si el sistema judicial no es justo……debemos acatar sus fallos….en nombre de que es el arbitro de la convivencia……….
Es importantisimo todo esto……evidente.
pero a mi me suena a distracción del drama economico financiero social en el que estamos metidos…..
Una adivinanza, la tradición oral, la oí desde niña:
“Soy una pobre mujer, de cuerpo y alma dormida,
que sólo me dejo ver de negro manto tapada.
Tengo mil admiradores que me esperan impacientes
unos como enamorados y otros como delicuentes.
A todos, la vida mía entrego con complacencia,
y al amanecer el día se me acaba la paciencia”
Solucion: ¿? ehcoN aL
¿Por qué en su momento Garzón no apoyó la comisión rogatoria que aclaraba los cobros de Argentia Trust? ¿Solamente porque era amigo de Navalón? ¿Qué otros personajes o instituciones estaban detrás? ¿Qué intereses?
¿Lo sabremos algún día?