La ciencia como factor en la vida humana es muy reciente. El arte estaba ya muy desarrollado en la época glacial, como sabemos por las admirables pinturas rupestres, no podemos hablar con igual exactitud de la antigüedad de la religión, pero es muy probable que sea contemporánea al arte, aproximadamente se puede suponer que ambos existen desde hace ochenta mil años. La ciencia, como fuerza importante, comienza con Galileo y, por consiguiente existe desde hace unos trescientos años, los últimos ciento cincuenta años han resultado más explosivos que cinco mil años de cultura pre-científica -Esto nos dice Bertrand Russell- como poco, resulta llamativo, el poco tiempo que el humano lleva abrigándose con esta prenda llamada método científico, en su concepción moderna.
La ciencia se ha pretendido explicar básicamente a través de la razón como instrumento de conocimiento. Sin embargo, ésta ha surgido en determinados contextos históricos, culturales, económicos y sociales. Como quiera que estas condiciones se produjeron específicamente en la Europa del Renacimiento, podemos entender que la clave está en la historia de esta época y región. Así, Joseph Needham, nos hace plantearnos la siguiente pregunta ¿Qué ocurrió en la Europa del Renacimiento cuando las matemáticas y la ciencia se unieron en una combinación cualitativamente nueva y destinada a transformar el mundo?, para él, el elemento fundamental que permitió el nacimiento de la ciencia moderna fue el desarrollo de un espíritu mercantil, calculador y práctico, que reemplazó el viejo mundo de cualidades por un mundo de cantidad, esto es, el surgimiento del capitalismo mercantil, seguido por la manufactura industrial. Uno de los presupuestos fundamentales para el desarrollo de una nueva mentalidad en Europa fue la inflexión que se produjo en el mundo europeo, como consecuencia de la influencia árabe, desde un simbolismo antropocéntrico hacia un genuino interés por la naturaleza objetiva. Sólo una cultura mercantil podía lograr lo que no pudo una civilización agraria burocrática, llevar al punto de fusión las disciplinas, antes separadas, de las matemáticas y el conocimiento de la naturaleza. Son llamativas las razones que explicarían el desarrollo frustrado de la ciencia en Grecia esa distinción de raíz Aristotélica, entre los saberes orientados a satisfacer las necesidades prácticas y otros orientados al “conocimiento de las primeras causas y principios”, y a los que sólo se les podía considerar legítimamente como “sabiduría”.
Con el positivismo se consagra el conocimiento científico frente al metafísico y al teológico y la verificación empírica frente a la autoridad dogmática aceptada, lo cual no sería posible en una sociedad en donde los modelos teóricos tradicionales no hubiesen cambiado su vieja estructura. Finalmente, este desarrollo del pensamiento racional puede considerarse formando parte de un fenómeno social de difusión especialmente sensible a la cuantificación, al control y al cálculo: nos referimos a la mentalidad burguesa. Este nuevo tipo hegemónico, con su afán de medida, con su preocupación prevalente “por las cantidades y no por las cualidades”, y con su mentalidad práctica y orientada al lucro. Su ámbito de referencia, la ciudad, implican una nueva manera de enfrentarse a la naturaleza. La ciudad hace preponderante una nueva potencia, la razón y una nueva realidad: la realidad individual. Los símbolos tradicionales desaparecen, el hombre de la ciudad piensa racionalmente frente a una realidad desencantada. El mundo deja de ser transparente a la divinidad, constituye como un velo espeso entre el hombre y Dios.
Estas influencia conforman los valores culturales que crean los pilares del edificio científico, según nos dice Salustiano del Campo son, el Racionalismo con el desarrollo de lógica y la matemática, el Empirismo con ese hincapié en la observación y la experimentación, la creencia en la Legalidad tanto en la naturaleza como en la sociedad, el Pragmatismo utilización del conocimiento para la transformación del mundo más que para la obtención de sabiduría per se, Ascetismo característico de la vocación científica, el Escepticismo frente a la autoridad y la tradición y finalmente, el Individualismo. Racionalismo, Empirismo, Legalidad, Ascetismo, Escepticismo e Individualismo, esto es.
Hablemos de Empirismo. Las ciencias sociales (inmateriales) se caracterizan por su carácter contemplativo; a pesar que también utilizan varios métodos de las ciencias naturales (materiales), existe una gran diferencia por el uso de la reflexión, no existiendo exclusividad ni exactitud. Las realidades sociales son muy dinámicas y contingenciales, por ello es inadecuado intentar establecer leyes estables y universales o más aún, hacer modelos de su dinámica, con el riesgo de hacer del hombre un objeto o solamente tomar en cuenta sus «estructuras constantes» como actualmente se intenta con las investigaciones del ADN, donde se quiere encontrar en un determinado gen, la explicación para la conducta humana. En las realidades sociales, el investigador es parte del objeto del conocimiento, tiene historia y sentido. Como todo lo anterior es subjetividad, se ha dicho que no es posible hacer ciencia de lo social o que ellas son ciencias incipientes. En el inicio de las ciencias sociales, estas pretendieron seguir el método de las ciencias naturales para ganar legitimidad, dado su gran reconocimiento y auge; pero lo que consiguieron fue deformar y reducir esta nueva realidad, donde el ser humano se estudia a sí mismo, incluso se propone la existencia de un nivel subconsciente, de la voluntad de poder y saber, de las ideologías expresadas como marcos teóricos en las ciencias.
Esta tensión entre subjetividad/objetividad reina hoy día, y el rechazo a la subjetividad se plantea en los siguientes términos; por un lado los formalistas o idealistas afirman que el conocimiento está en el observador, en su subjetividad, por otro, Los objetivistas y positivistas afirman que el conocimiento reside en los objetos, por lo tanto es posible conocer la realidad tal como es, y por último los críticos asumen que ambos elementos son imprescindibles en el conocimiento, que la subjetividad no le resta verdad.
Es necesario buscar nuevos conocimientos verdaderos, comunicación entre diferentes cualidades de la realidad y entre diferentes ciencias (sentido de totalidad e interdisciplinariedad), integrar diversas motivaciones y experiencias humanas, además de la razón: el conocimiento, los sentimientos, la protección de la naturaleza, la vida, la belleza; permitir ingresar a asuntos de la realidad no explicados aún, abierto a la revisión, creativo y libre. Para llevar esta idea a la práctica surgen estudios interdisciplinares que agrupan distintos saberes sobre un mismo hecho. Hablo ahora por ejemplo del Derecho y la Criminología, esta última reúne saberes como son la Sociología, la Psicología, la Estadística, la Medicina Legal, Política, Deontología; estudia el hecho del Delito como el Derecho pero también estudia al Delincuente y el factor Criminalidad. Surge con esta multivisión de la realidad un complejo entramado que se desarrolla en todas las dimensiones espaciales del individuo, por tanto me gusta hablar de esta ciencia como una disciplina del futuro, donde distintas visiones unidas intentan comprender un fenómeno de forma conjunta, conectando niveles de existencia, la sociedad, la familia, el individuo, el hecho e incluso y porqué no de Dios. Quizá vengan a sustituir a ese viejo saber que es la Filosofía en una nueva visión de la vida, acompañada de una moderna visión del método científico que tenga que ver con esa parte subjetiva del ser humano, como pueden ser las percepciones, los sentimientos, la belleza.
Para llegar a ello pondré unos párrafos expuestos por Alessandro Baratta, en su libro sobre Criminología crítica en donde investiga sobre los medios de control social formales e informales cuyo paradigma es “la sociedad como culpable del delito”, distinta de la Criminología positiva, basada en la etiología, estudio del sujeto delincuente, es decir la perspectiva antropológica crimininal y de sus características biológicas, psicológicas y sociológicas. Y la clínica, basada en diagnostico y tratamiento del delincuente.
Cada una de las áreas problemáticas comprendidas, puede ser estudiada en sus múltiples dimensiones, sólo a través de contribuciones convergentes de disciplinas científicas y saberes especiales, sin que ninguna disciplina pueda, a priori, pretender un rol hegemónico o una competencia sobre la competencia de las otras. Estamos hablando de interdisciplinariedad, una forma de convergencia entre disciplinas científicas y saberes especiales con competencia equivalente.
La criminología, así como cada una de las otras disciplinas -derecho, sociología, psicología y política-, considerada en la propia especificidad, puede dar sólo respuestas aisladas a la «cuestión criminal». Esto agrava la fragmentación de la comunidad científica y, como consecuencia, el aislamiento recíproco de las instancias de control, que son condicionadas por las distintas disciplinas científicas y se ocupan cada una por su cuenta de un segmento o de un aspecto particular de la fenomenología y del contexto de los mismos problemas sociales.
En lo que concierne a la dimensión comportamental de la «cuestión criminal», sólo un discurso transversal a la división académica del trabajo científico y de la disciplina institucionalizada, puede legitimarse desde el punto de vista epistemológico y político. Tal discurso no puede ser formulado, sino por un sujeto colectivo que se podrá formar, a través de la participación de actores provenientes de las distintas comunidades científicas, cuando a la lógica tradicional de las convocatorias académicas la sustituyera el empeño civil y la demanda política por parte de la comunidad de los ciudadanos y de las instituciones del gobierno local o nacional. Sólo tal sujeto y tal discurso podrán producir un saber social orientado al principio democrático de la interacción entre ciencia y sociedad, un discurso que no desatienda las necesidades reales de los ciudadanos.
El derecho moderno, en el intento de contener la violencia, ha terminado por ocultarla, excluyendo del pacto social a los sujetos débiles, haciendo jurídicamente invisible la desigualdad y la violencia estructural en la sociedad. El poder positivo continúa revelándose como un veneno que alimenta la violencia del Estado y de la sociedad. Es necesaria una reformulación del pacto social que garantice la «inclusión de los excluidos”. Este camino de la lucha política pacífica pasa también por una interpretación y una aplicación dinámica de las Constituciones de los Estados sociales de derecho, por una política de desarrollo social y de protección integral de los derechos (derechos civiles, sociales, económicos, culturales y de participación política), protección que no es solamente la finalidad (indicada al menos bajo la forma de principios generales de la acción estatal), sino también la garantía de funcionamiento de dichas constituciones. Si el camino no es recorrido, si es obstaculizado o interrumpido, o si el desarrollo humano es impedido -si sube el nivel de desigualdad y violencia estructural en la sociedad-, entonces no se dan las condiciones suficientes para la existencia de un derecho penal normal, aunque se haya realizado en todo o en parte la condición necesaria: la paz.
La polarización social, la competencia entre los grupos de poder y la impotencia del Estado frente a estos fenómenos, hacen necesaria la invención de nuevas formas de disciplinamiento y de legitimación de los equilibrios de poder. El sistema punitivo se aprovecha de este vacuum potestatis apropiándose de los espacios libres.
Un experimento: En el ámbito de una estrategia del derecho penal mínimo, practicar una “epoche”, es decir, una suspensión metodológica de los conceptos de «crímenes» y de «penas», no pretendiendo realmente poner en duda la existencia de situaciones socialmente negativas que deben ser controladas, ni tampoco la realidad del sistema punitivo. Se alienta un esfuerzo de fantasía jurídica y política, dirigido a reconstruir aquellas situaciones con otros conceptos, a fin de posibilitar formas de intervención alternativa; una intervención sobre las variables que han surgido en la reconstrucción, a través de un experimento, que consiste en ignorar de forma provisional, las categorías criminológicas y penales. De tal modo se daba acceso a la competencia de otras disciplinas y de otras instancias de control, en grado de afrontar las mismas situaciones de un modo diverso al de las disciplinas y de las instancias del sistema penal y, probablemente, más justo y eficaz. En aquella argumentación el límite entre «penal» y «no penal» era claro, pero quizás era demasiado rígido.
Ampliar la perspectiva del derecho penal de la Constitución en la perspectiva de una política integral de protección de los derechos, significa también definir el garantismo no solamente en sentido negativo, como límite del sistema punitivo, o sea, como expresión de los derechos de protección respecto del Estado, sino, también y sobre todo, como garantismo positivo. Esto significa la respuesta a las necesidades de seguridad de todos los derechos; también, de los de prestación por parte del Estado (derechos económicos, sociales y culturales) y no sólo de aquella pequeña, pero importante parte de ellos, que podríamos denominar derechos de prestación de protección, en particular contra agresiones provenientes de comportamientos delictuosos de determinadas personas.
No se puede ignorar aquella parte de la inseguridad urbana debida efectivamente a comportamientos delictuosos, pero entendiendo que la necesidad de seguridad de los ciudadanos, no es solamente una necesidad de protección de la criminalidad y de los procesos de criminalización. La seguridad de los ciudadanos corresponde a la necesidad de estar y de sentirse garantizados en el ejercicio de todos los derechos propios: derecho a la vida, a la libertad, al libre desarrollo de la personalidad y de las propias capacidades; derecho a expresarse y a comunicarse, derecho a la calidad de la vida, así como el derecho a controlar y a influir sobre las condiciones de las cuales depende, en concreto, la existencia de cada uno.
La relación existente entre garantismo negativo y garantismo positivo equivale a la relación que existe entre la política de derecho penal y la política integral de protección de los derechos.
El todo se sirve de cada uno de los elementos que lo conforman, pero cada uno de estos elementos necesita del todo.
La subjetividad de la ciencia (Berta Nicolás),
La clave está en la interdisciplinariedad. Es ridículo pensar que dsciplinas académicas aisladas nos puedan hacer entender la realidad. Esta es un Todo, formada por Sistemas interrelacionados. Ninguna disciplina aislada nos explica nuestro mundo.
La Ciencia nos habla de causas. Pero el hombre se hace otras preguntas:¿cuál es el sentido de la vida, de las cosas, de todo? ¿Para qué? A estas preguntas no da respuestas la Ciencia, que no nos habla de esperanzas, de lo que el hombre desea, ansía o espera.
Muchas respuestas a las inquietudes espirituales del hombre, nos las da la Estética.¿Por qué hacemos música?¿Por qué usamos unas determinadas formas, y no otras? El ritmo, la simetría, la repetición, influyen mucho.El cerebro humano necesita que las cosas no estén revueltas, mezcladas sin sentido en un «totum revolutum».La ausencia de estructuras claras, nos hace estar incómodos.
Lo que le hace estar contento al hombre es el orden, la medida, que podamos mirar y controlar. De aquí el éxito de las Ciencias, por supuesto. Porque somos una especie curiosa, inquieta. Pero necesitamos también espacio para hacer interpretaciones propias y subjetivas, necesitamos usar nuestra fantasía, necesitamos poner a prueba nuestas ganas de probarlo todo, de construir modelos, de simular.
Hoy día el «experimento» científico en las Ciencias sociales, se puede realizar usando la informática, con la construcción de modelos y la simulación de éstos. Así sigue trabajando la creatividad humana, incapaz de quedarse quieta..
Hace tiempo que veo que su visión de la economía es complementaria con esta forma de ver el Derecho.
Gracias
Estimada Berta :
Me he leido tu articulo y . dicho con todos los respectos, disiento de la mayoria de sus axiomas y como no tiene conclusiones no puedo comentarlas.
Ademas es contraditorio, pues por ejemplo, afirmas que las ciencias sociales son contemplativas y afirmas «realidades sociales son muy dinámicas y contingenciales, por ello es inadecuado intentar establecer leyes estables y universales o más aún, hacer modelos de su dinámica» , para mas adelante hablar de la Crimonologia como ciencia positiva, si bien no hablas de los patrones de conducta criminal, que en la misma se han elaborado y se utilizan cada dia por lo profesionales de esa rama del saber humano.
Por cierto te olvidas unas de las mas importantes aplicaciones que han surgido de las ciencias sociales, con una uso practico y constado de sus contenidos, me estoy refiriendo al marketing
Considero que tu articulo bien trabajado y bien desarrollado, peca, es un decir, de haber bebido de fuentes algo arcaicas, pues hoy en dia las clasificaciones sobre ciencias objetivas o comtemplativas estan en desuso, comemzado por el propio uso del termino ciencia, que hoy es dado a cualquier cosa, puesto que ciencia solo es sl conocimiento d cualquier fenomeno que se puede observar y repetir y por lo tanto predecir.Incluso aquellos que pueden resultar contrarios al sentido común.
De cualquier modo tu articulo me parece oportuno para ver que opinamos los que aqui opinamos
Un saludo
Hola Eugenio de la Cruz. Me parece bien que disienta, el artículo es para eso.
«…Criminología crítica en donde se investiga sobre los medios de control social formales e informales cuyo paradigma es “la sociedad como culpable del delito”, distinta de la Criminología positiva, basada en la etiología, estudio del sujeto delincuente, es decir la perspectiva antropológica crimininal y de sus características biológicas, psicológicas y sociológicas. Y la clínica, basada en diagnostico y tratamiento del delincuente»
El artículo habla de 3 tipos de Criminología:
Crítica
Etiológica
Clínica
No he dicho en ningún momento que la Criminología se base únicamente en la subjetividad del hecho y su contexto.
Si no le parece subjetivo el estúdio del fenómeno criminal eliminando transitoriamente la acción penal para observar detenidamente el resto del proceso, más subjetivo que esto no soy capaz de imaginar, por ahora.
En todo lo demás estoy de acuerdo con usted. Muchas gracias
La ciencia trata de explicar, mediante modelos teóricos, lo que sucede a nuestro alrededor.
Pero, ¿qué es lo que sucede a nuestro alrededor? ¿Existe sólo aquello que percibimos?
La invisibiidad..limite de la física de Newton, campo de la Cuántica. La Ciencia opera /operaba sobre lo visible. ¿Como aplicar parámetros cientificos a lo invisible? en ese lío andan
Navegábamos a través de los ojos.
Ahora navegamos a través de la mente.
¿Cómo nos ve a nosotros un boson de Higgs?
La ciencia opera sobre lo medible. las llama magnitudes
Una magnitud es todo aquello que puede ser medido con precisión en todo momento y en todo lugar. P.ej: Podemos medir la presión atmosférica en un punto cualquiera de la tierra, La diferencia de potencial entre dos puntos de un circuito eléctrico, y la entropía de un sistema. De hecho, la entropía de un sistema es algo que no se ve, ni se detecta: solo se mide indirectamente y es un concepto teórico asociado a otras magnitudes medibles, que no se ve ni se nota, pero cuyo análisis hace posible hacer predicciones sobre la evolución de ciertos sistemas.
La cualidad de la invisibilidad es que no puede verse. Deduzco que no solo se refiere a los ojos, asi que podemos sustituir «visible» por «detectable». Es decir, No podemos «ver» un campo magnético, pero podemos detectarlo a traves de sus efectos y, a traves de diferentes pruebas, medirlo indirectamente y adjudicarle un valor. Así mismo podemos escribir ecuaciones (por ejemplo las ecuaciones de Maxwell) que lo relacionen con otras magnitudes tan poco «visibles» como el campo electrico.
También podemos definir, como he reseñado, magnitudes nuevas, como la Entropía o la Energía libre de Gibbs, entre otras.
En Mecánica cuantica, y ya que lo cita, se pueden «ver» algunas cosas. La diferencia es que, sobre una cosa en concreto, no puede hacerlo sobre dos magnitudes asociadas a esa cosa. No podemos saber simultáneamente la posición y la velocidad de un electrón. El principio de incertidumbre de Heisemberg nos lo indica. O sabemos una, o sabemos otra, y si queremos saber las dos, tendremos que entrar en el terreno de las funciones de probabilidad.
Bien. La pregunta que realiza en su breve exposición, es confusa, y lo digo respecto al adjetivo «invisible».
a)si es invisible y es detectable, entonces tiene sentido medirlo, y de hecho, se hace.
b)si es invisible y NO es detectable entonces es una cosa más en el terreno de la filosofía.
Evidentemente, hay cuestiones interesantes en lo que tiene que ver con el «medir».
¿Se puede medir el dolor causado por la rotura de un hueso en una caida de bicicleta?.
Eso dependera de cada persona, y aunque las caidas siempre son diferentes, podemos asegurar sin temor a equivocarnos que dolerá bastante, en función del umbral de cada uno, y si vemos su cara, de la capacidad de dicho individuo para soportarla.
La medición será ambigua porque el dolor es una sensación, una sensacion detectable, no es una magnitud.
Medir «sensaciones» (amor, dolor, tristeza, alegría), no entra dentro del campo de la ciencia, porque no se puede generalizar; es más un hecho objetivo como que un equipo de futbol gane un torneo (hecho objetivo), no genera las mismas sensaciones en un individuo que en otro.
Si se me permite la observacion, vengo notando que quienes filosofan (y eso está bien) sobre sensaciones, parecen achacar a la ciencia la incapacidad de controlar su «mundo», y bajo esa premisa, restarle carta de naturaleza.
La Ciencia, tiene su campo, y la filosofía el suyo. No son conjuntos disjuntos, y ambos tienen elementos privativos: La ciencia las magnitudes, la filosfía las sensaciones.
Y ambas comparten la estructura del formalismo científico que René Descartes intriodujo.
Pienso que conviene ser riguroso en estas cuestiones, porque es facil equivocarse. Sobre todo en los límites entre ambas disciplinas.
Un saludo cordial
Has sido muy claro en tu exposición y te lo agradezco..
..Pero el artículo precisamente lo que se cuestiona es si es Ciencia sólo lo que es medible, es este el único requisito, es acaso la realidad no existe si no la mido??? Crees que los buenos psicólogos son mejores en su profesión porque son capaces de sacar conclusiones de las estadísticas o igual puede ser que sea muy importante,imprescindible, su intuición para el diagnóstico y tratamiento, la variable «persona que trata» no es determinante, tanto como la propia técnica. Crees que las enfermedades Psiquiátricas se curan sólo con medicamentos, si es que se cura alguna, no crees que hay un mas allá al que no llegamos…Las estructuras sociales se estúdian en política, sociología… no son esto ciencias sociales,,,,tengo muchas dudas…y lo peor es que no llego a ninguna parte…
Sinceramente, para mi esta claro. El que determinadas disciplinas utilicen el método científico, no las convierte en Ciencias. Una cosa es llamarlas «ciencias» porque es cómodo y todo eso, pero no.
Cuando estudiamos la mente humana, la única aproximación seria que hay es el método científico, hacer observaciones y medir lo que se pueda, y si con suerte se pueden hacer muchas mediciones, se pueden hacer correlaciones y con mucho cuidado emitir valoracionesque despues han de verse corroboradas con la experimentación en la medida que casos nuevos aparecen. Ocurre en Medicina y se llaman ensayos clínicos.
Un investigador médico, trabajando con bases fisicas puede averiguar que muchos de los infartos de miocardio que se dan son debidos a problemas de transmisión del ion Potasio (K+) a traves de membranas semipermeables. Un Framaceútico, armado con su química, puede encontrar una sustancia como la L-dopa que pueda mitigar el efecto del Parkinson en determinados pacientes.
Cuando alguien tiene ansiedad o trastornos psicológicos, existen magnitudes medibles que se asocian a dolencias, y eso por el estudio de muchos casos, análisis estadisticos matemáticos y correlaciones muy bien establecidas, es decir, se usa el método científico. Pero por actuar asi, la Psicologia no es una ciencia. No puede hacer predicciones, y cuando se encuentra con un fenómeno nuevo, como por ejemplo el «mobbing» tiene muchas dificultades debido a que la respuesta de cada individuo es diferente a la misma presión.
En Lo que yo llamo ciencia, todo es mas «sencillo», se que si caliento agua a 100 grados celsius, se produce un fenómeno llamado ebullición, y el agua pasa de ser líquida a ser gaseosa, con un interesante proceso intermedio llamado Interfase.
Pero si meto a 10 personas en un ascensor, y el ascensor se para de repente, la psicología solo podra decirme que «alguno se puede poner histérico». Obviamente unos reaccionarán con tranquilidad, otros pillarán un ataque de ansiedad y tal vez alguno sepa exactamente que es lo que hay que hacer en esa situación para poder salir de ahí cuanto antes.
Es decir, No puede hacer predicciones presisas sobre lo que ocurrirá con un conjunto de personas en esa situación. Hasta podría desencadenarse un ataque de violencia.
Sin embargo, podemos saber que si tiramos dos bolas de hierro de 10Kg y 1Kg respectivamente desde la azotea a 30 mts de altura al suelo, sabemos antes de tirarlas que:
1)caeran al mismo tiempo
2)la velocidad a la que caen
3)el destrozo que cada una de ellas causará en el suelo.
No se si he podido aclarar su duda, pero precisamente lo que trata la Ciencia de hacer, es preocuparse de lom que se puede medir, que como dije, NO es todo, hay sensaciones, que son inmiscibles, el dolor, la angustia, el amor, el amor…fijese que son hasta conceptos poco claros si va preguntando por ahí encontrara respuestas muy diferentes para lo que es «el amor», por poner un caso. Si no sabemos exactamente que es,…¿cómo vamos a medirlo?
Para eso estan las otras disciplinas del conocimiento humano que, afortunadamente, disponen del método científico para trabajar, pero a las que yo no denominaría como «Ciencia», lo cual no le quita un ápice de seriedad a su fundamento en tanto en cuanto utilice un formalismo adecuado.
La Ciencia tal y como yo he tratado de expresar, no es subjetiva, es tremendamente objetiva. La cuestón es que el concepto se vuelve difuso si llamamos «Ciencia» a Disciplinas Intelectuales todo lo serias que usted quiea y cuyo nivel de seriedad no pongo en tela de juicio, que trabajan con conceptos ambiguos, dificilmente definibles y que, además, no se pueden medir.
Un saludo cordial
Gracias por el artículo,Berta.
Sólo comentarte que quizás sería clarificador que expusieses tu propio concepto de Ciencia.Y añadir que la Ciencia no niega la realidad..manuelymar lo explica maravillosamente.El pensamiento intuitivo o los conocimientos adquiridos por intuición son frecuentes en la base de hallazgos científicos (Kekule y el anillo bencénico,por ejemplo).La diferencia es que la mente científica se afana en encontrar la forma de demostrarlo,explicarlo y poder reproducirlo – y aquí la tecnología condiciona mucho-.Y,hasta que no lo consigue,lo mantiene en el apartado de las hipótesis,etc..hay un mal concepto de lo que es «mente científica» y frecuentemente se la describe como la que dice no por sistema..y no es así.
Por otro lado,convendría recordar los tres ojos del Conocimiento de H.de san Víctor,que todo hombre posee:el de la carne, para el mundo físico-materia;el de la mente, para el mundo de las ideas,etc y el de la contemplación o el espíritu para las «realidades» espirituales.El humano habría salido del Paraíso terrenal con el corporal debilitado,perturbado el de la mente y ciego el de la contemplación ( que así quedaría si no era cultivado perseverantemente).
Saludos
Muchas gracias, me gusta tirarle de la lengua…pero no puedo evita quedarme clavada en esta frase de su argumento…»En Lo que yo llamo ciencia, todo es mas «sencillo», sé que si caliento agua a 100 grados celsius, se …» Quiere usted decir que cuando deja de ser sencillo ya no puede ser considerado ciencia, por exclusión, acaso la ciencia no tendría que tratar precisamente de lo que no es sencillo, no pueden haber sistemas de «relacionar» que no tengan que ver con los números, con las cantidades y si con las cualidades, no puede ser que aún no conozcamos variables de la realidad que si podemos apreciarlas con la simple observación y consideración. Bueno, no le quiero dar vueltas a esta perdiz porque al final estamos hablando de lo mismo con diferentes palabras…
Gracias por su tiempo, muy amable.
Es cuestión de semantica, si lo quiere llamar asi.
Tengo un primo que es periodista. estudio en la «Escuela de periodismo» de la Universidad de Navarra.
Ahora, eso mismo, se llama «Ciencias de la información». Es lo mismo, pero le han cambiado el nombre.
Antes en el campus, estaban la facultad de «ciencias», y «Humanidades».
Ahora, todo es un revuelto en el que parece que cualquier disciplina intelectual puede denominarse como «Ciencia», como si eso le diera más caché.
No sólo no se lo da, sino que se introduce una cierta perversión en el lenguaje conceptual que hace que muchas personas hagan a la «ciencia» cargar con cosas que no son de su competencia.
O sea: La ciencia le dice a usted que E=mc2. Y ahi se queda. Se para.
Lo perverso es atribuir a los «cientificos» la responsabilidad de la matanza de Hiroshima, y teorizar que la ciencia nos llevará al desastre…¿a que ha oido voces en ese sentido en alguna parte?
La ciencia le dice a Vd., que es previsible que dentro de poco (si no ya) el hecho de poder clonar un ser humano ya no es ciencia ficción. Y se para ahi. Cuestiones éticas (y eso ya no es ciencia) al margen, alguien lo acabará haciendo porque no se pueden poner puertas al campo, ni los sistemas éticos en el planeta son los mismos. Pero habrá alguno que haga responsable a «la ciencia» de haber roto algun tabú. Y no. Quien habrá roto el tabu, sera una disciplina llamada ética.
¿Me entiende ahora?.
Pura cuestión semántica.
No me molesta que me tire de la lengua, estamos aqui para eso.
Un saludo cordial
Si me permite una aclaración, la Psicofísica, rama de la Psicología, estudia precisamente las relaciones entre los estímulos físicos y las sensaciones psicológicas que éstos suscitan. Así, se habla de diferentes umbrales que separan lo que podemos de lo que no podemos sentir. Se utilizan aparatos físicos específicos para establecer esos límites.
El que una Psicología o Filosofía no respondan a la relación 2×2 son 4, no es motivo para no considerarla científica, si entendemos por ciencias aquellas que se valen de la utilización del método científico para la corroboración de sus diferentes teorías. No estamos hablando de matemáticas exactas, pero sí de hechos observables, describibles, predecibles y explicables.
De eso se encargan las Ciencias, y la Psicología es una Ciencia además interdisciplinar pues ha surgido de la filosofía, la fisiología y además comparte intereses con otras ciencias biológicas, bioquímicas del comportamiento y de la salud.
He trabajado en potenciales evocados durante un año, hace mucho tiempo. Se a lo que se refiere.
No se trata de responder a 2×2=4, sino de poder establecer teorias que puedan efectuar predicciones generales. Aún no he encontrado ningún psicólogo que me diga que es lo que ocurre cuando 10 personas cuales quiera, elegidas al azar, se quedan atrapadas en un ascensor, ni que establzca pautas sobre como poner bajo control de modo efectivo un pánico generalizado.
Usar el metodo científico para hacer ciencia es correcto, pero llamar Ciencia cualquier disciplina intelectual que trabaje con conceptos dificilmente definibles…como placer, dolor, ira, lleva a confusión de conceptos.
Ciencia (del latín scientia «conocimiento») es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.
No creo que la Psicología y la Filosofía cumplan las condiciones establecidas por esta definición, lo cual esta muy lejos de considerarlas disciplinas intelectuales menores, efectivamente. Basicamente porque no pueden establecer prediciones generales fiables. Como ejemplo, y si desea realizar un experimento, piense en el del ascenosr con conjuntos aleatorios de 10 personas elegidas al azar.
Un saludo
Me he tenido que venir aqui, pero quería decirle que:
El comportamiento humano se puede objetivar, las relaciones entre los humanos se pueden objetivar y las relaciones con uno mismo se pueden objetivar…se pueden sistematizar, experimentar y crear axiomas, a lo mejor duran un día, por exagerar, pero se puede hacer…La ética..la dichosa ética, las religiones…es posible, sólo es posible que en ese punto de unión dónde convergen toda ética, filosofía, religión…proceso en el que estamos actualmente, el comportamiento humano sea objetivable y entonces desaparezcan estos entes y de lo único que hablemos sean de variables de comportamiento que llevan a un resultado. El tema es que el ser humano es creador e imprevisible pero las variables de elección son limitadas, al menos de momento, así que se pueden sistematizar, estudiar y formular leyes. Si 10 personas se quedan encerradas en un ascensor y no reaccionan igual, esto es porque las variables del comportamiento son mayores, lo que no significa que no se pueda investigar, estudiar y sistematizar cada reacción, guardarla en el archivo y después si quieres sumar y clasificar…desde mi punto de vista son diferentes formas de conocer la realidad, me da igual si se llama ciencia o perico de los palotes, no sólo se puede estudiar sino que además es necesario para mantener la armonía social. Y no sólo eso sino que este enfoque de estudio en demasiadas ocasiones se anticipa a lo que usted llama ciencia con todas las de la ley “…conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias”…me quiere usted decir que la ciencia conoce el futuro…Einstein dijo: «No hay ni la más ligera indicación de que algún día podamos obtener energía del átomo». Pocos años después había bombas atómicas y centrales nucleares…por poner un ejemplo. La ciencia conoce lo que conoce y es posible que sea coherente dentro de un sistema pero quién no le dice a usted que este sistema no se encuentra dentro de otro sistema y este dentro de otro y así sucesivamente hasta el infinito y quien no le dice a usted que “el hombre” el ser humano cómo sujeto contienen en su comportamiento mas fuente de conocimiento y puede ser la máquina mas sofisticada que pueda haber en cualquier laboratorio…y a la “Ciencia” que usted describe se le olvida que ese parámetro está ahí y es digno de estudio para empezar con la simple observación y anotación, sólo que en este caso el objeto de estudio sea el sujeto y su comportamiento, sólo un enfoque distinto sin mesa de ensayo….etcetera…
Muchas gracias
Es evidente que Einstein metió la pata en esa desafortunada frase; tal vez en el momento en el que la pronunció, decía la verdad, y no había indicios de eso.
A Dirac en 1928, cuando escribió su ya célebre ecuación, le pasó lo mismo pero al reves. Tratando de describir de manera relativista al electrón, se encontro con que algunas de las soluciones de sus ecuaciones predecian unas cosas «raras» que nadie había pensado entonces: Era la antimateria, el positrón. Muy poca gente le tomó en serio, sin embargo en 1932, Carl Anderson observó por primera vez uno, utilizando una camara de ionización para fotografiar los rayos cósmicos.
Es decir, alguien mete la gamba con una «intuición filosofica», y como es «El» le siguen. Bien es cierto que cierta comunidad estaba tras la pista de algunos indicios que iban en contra de la opinion de Einstein, y sin embargo, una persona armada hasta los dientes con argumentos de muchísimo peso, como Dirac expone una de las ecuaciones mas maravillosas de la historia que predice la existencia de algo fundamental, y tiene que esperar mucho hasta que le hagan caso. Recibió el Nobel en el año 1933 junto con Erwin Schrödinger.
El método científico aplicado a las humanidades, ha hecho avanzar a éstas de manera prodigiosa; la Psicología y el resto de las ciencias del comportamiento humano han encontrado una base sobre la que avanzar y establecer plataformas que nos ayudan a conocernos mejor a nosotros mismos, en tanto en cuanto somos siempre impredecibles. Desde la definicion de «Bípedo implume», he oido multitud de definiciones de «ser humano», pero ninguna completa, ya que algunos sistemas éticos le atribuyen un alma y otros no, de forma que a estas alturas de la vida solo tenemos aproximaciones mas o menos afortunadas del concepto.
Por eso creo que no se puede llamar «ciencia», a las Humanidades, por mucho respeto que su estudio me merezca, que me lo merece.
Prefiero seguir llamando Periodismo a la carrera que estudió mi primo, que «Ciencias de la Información».
Quizás solo sea una cuestión semántica y nuestras diferencias dialécticas sean pequeñas, pero cuando pienso en el papel que cada una de estas cosas, Ciencias y Humanidades juegan en el desarrollo del ser humano, cada palo debe aguantar su vela.
¿Saben por qué? porque como he mencionado antes pero nadie lo ha recordado en las respuestas, va a venir en breve un equipo de científicos, o varios, en diferentes paises y «usuarios» de distintas éticas y nos van a decir a todos: «Estamos en condiciones de clonar un ser humano».
Igual que Albert Einstein cuando, a fin de cuentas, nos dijo un día: «E = Mc2».
Otra cosa, y al margen. Está siendo un autentico placer debatir con ustedes sobre este asunto. Una maravilla, y quiero hacerles partícipes de mi sensación. espero y deseo que tambien la tengan ustedes.
Un saludo
Una cosa que se me escapó sobre su comentario. No se trata de que la ciencia conozca el futuro. Si que «conoce» algunos futuros. Sabe donde caera algo que usted lance conociendo las circunstancias en las que el lanzamiento se produce, por ejemplo, y sabe cuanta fuerza necesitara para romper algo…cosas de esas.
Pero un científico no le dira que eso es conocer el futuro, sino una relacion causa efecto en la que interviene una LEY, y las cosas, obedecen a leyes, por lo tanto es relativamente facil saber que va a pasar.
Lo realmente maravilloso es darse cuenta de que la ley que gobierna la caida de la manzana de Isaac Newton, es la misma que gobierna las orbitas de los planetas del sistema solar. Excepto Mercurio, por efectos relativistas.
Un saludo
Excelente exposición ( incluyo todos los comentarios que subscribo.
Ciertamente ,en el DRAE la 1ª acepción de ciencia es la que Vd.menciona aunque después incluye,en las siguientes, a las restantes disciplinas.
Sólo un matiz,si me lo permite.En puridad,ensayo clínico (en medicina) es el diseño para evaluar la eficacia de un tratamiento.Dentro de la metodología de la investigación científica (me mantengo en medicina) hay distintos diseños según el objetivo o finalidad de lo que se pretenda estudiar:transversal,casos-control,ensayo clínico,etc.
Saludos.
No puedo responderte en el otro comentario, así que lo hago aquí. Para mi Ciencia, es lo que significa la palabra, que es lo que dijo manuelymar en su comentario, ciencia es conocimiento pero además pienso que el conocimiento del hombre así sea resultado de de el método científico mas riguroso del momento, es transitorio. Todo es transitorio, unos axiomas duran mas otros menos, y lo concibo como…(esto ya es poesia) cuando utilizamos el zoom en una cámara fotográfica, o mejor, mira el enlace de LEMONZO, a parte de una música de piano estupenda, te encuentras una imagen con perpctiva.
Saludos QQ…te subo de categoria, hoy me he enterado que hay una silla Q en la RAE…interesante
aparte (junto) me cachis..
…Ah y digale usted a los juristas que el Derecho no es una ciencia. El hecho, los hechos, las pruebas, la taxatividad…Estoy deseando escuchar a uno de ellos defender esto.
gracias de nuevo. Muy amable por aguantarme
¿La magnitud «intensidad de corriente eléctrica», por ejemplo, existía en la prehistoria, antes de poder ser medida?
Naturalmente Eli seo, piense en los rayos.
Una cantidad de amperios increible. Lo que pasa es que los dinosaurios no lo sabían.
Pero la carga por unidad de tiempo, se transmitía con las mismas leyes que lo hace ahora.
Un saludo
Y tanto que lío para algunos. Ayer mismo salió un artículo en el ABC con esta afirmación supuestamente dicha por algún científico del CERN, tras conseguir este Centro su primera partícula de antimateria:
«“Los científicos están evaluando diferentes posibilidades pero, dado que sólo podemos observar un 4% de la energía y materia total del universo, podemos inferir que la respuesta al misterio de la antimateria se encuentra en la parte desconocida del mismo”, concluyen.»
Me pregunto cómo saben que solo pueden observar el 4% de la energía y materia total de un universo del que desconocen una buena parte.
Otro misterio.
http://www.abc.es/20100426/ciencia-tecnologia-fisica-aceleradores/maquina-dios-logra-otro-201004261149.html
Se llama Materia oscura.
Encontrará bastante documentación en Internet sobre el concepto.
Me parece adecuada la explicacion de Wikipedia para una primera aproximación al fenómeno:
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
Si le gusta ABC:
http://www.abc.es/20100427/ciencia-tecnologia-espacio-astrofisica/primeras-imagenes-materia-oscura-201004271033.html
Y si, lo saben. No es un misterio.
Aunque entiendo que se lo parezca a usted y a mucha gente.
Un saludo
Gracias, Manuel, comprendo -dentro de un orden- lo que «es» la materia oscura, pero no tiene sentido lo que dice el artículo a menos que sustituyamos «universo» por «universo observable».
(si continúo con la herradura puesta, no dude en sacarme del error)
observable o conocido…
Hola estimado Manuelymar 15:36. Aprovechando tus indudables conocimientos «científicos» tal como he podido comprobar en abundantes comentarios, me gustaría hacerte un par de preguntas. La primera es si la Astronomía contempla la posibilidad de que nuestro Sistema solar sigue una órbita en derredor de otra estrella de mayor entidad, de la misma manera que los Planetas lo hacen respecto a su Sol. Y la segunda sería que en caso que sí estuviera contemplada esta posibilidad,¿en cuanto tiempo se estima el recorrido de esa órbita? Dándote las gracias por anticipado, te saludo afectuosamente.
Bueno, es lo que pasa con los artículos periodísticos.
Se denomina universo observable al que usted puede ver, pongamos por ejemplo, con un radiotelescopio.
la materia oscura se ha detectado indirectamente gracias a sus efectos gravitacionales, es todavía una gran desconocida, al igual que la Energía oscura; pero está ahi y la «hemos» pillado gracias a las ecuaciones de Einstein y a su concepción geométrica de lo que es la gravitación (generalizando).
Sinceramente, me da mucha «rabia» que la divulgación de determinados conceptos sea hecha por personal poco preparado.
No se sienta culpable, yo al menos, no la culpo, y no use metáforas relacionadas con herraduras para describirse, no las merece. Su inquietud por aprender es loable.
Me tiene a su disposicion para aclararle cualquier duda.
Un saludo
Exactamente. El dislate procede de algún plumífero porque en el enlace del ABC que usted ha puesto, el mismo párrafo está correctamente redactado y no se infiere lo que a ojos del profano era un sinsentido.
La divulgación científica es casi un arte.
Gracias.
…Eso, ¿existe sólo aquello que vemos? porque percibir, percibir se percibe todo, si uno quiere ser consciente de ello claro, es mi opinión.
Gracias
¿existe lo que sentimos?¿cómo medirlo, y para qué?
¿existe lo que intuimos? Yo creo que si, porque he comprobado muchas veces que, tanto cuando ignoro mi intuición como cuando le hago caso, siempre noto sus efectos.
¿qué nombre tendría una ciencia que estudie la intuición?¿existe?
..Algo tendrá que ver con las antenas, como se ha dicho aqui en alguna ocasión; el ADN son antenas de frecuencia y que la energia se expresa en forma de ondas…y tantas cosas mas…preguntalé al científico, seguro que sabe..
Ay,Berta,ay…todo un hermoso mundo sutil aquí,pegado/interpenetrados al «nuestro»,esperando ser abordado y comprendido hasta el meollo por el humano…y pasan los siglos y andamos aún con el candil..luz,luz,como dicen que dijo Goethe en el umbral,en la línea entre el acá y el más allá…Y la luz es una forma de energía,según los «esotéricos»,la propia de nuestro mundo..saludos
Ylex mismo puede investigar sobre y con sus propias intuiciones.Pero en el campo de la Parapsicología o de la Psicología Transpersonal ( por citar dos disciplinas conocidas,no entro en lo de «Ciencia» ahora)podrá encontrar ayuda…y en libros «raros» ( jejejeee…) también.
Saludos.
Si a la intuición la quieres asemejar a la Ciencia, algo no va bien. la <ciencia es muy certera, difícilmente arriesga. Podríamos encajar mejor la Intuición como algo que nos pueda llevar al descubrimiento de algo, pues debemos tener presente que lo que hay, existe, sabemos o descubrimos, existió antes. Cada paso que damos hacia el futuro descubriendo algo, nos estamos acercando, más y más, al verdadero pasado. Ni la Religión, ni la Ciencia, admiten ni admitirán tal certeza. Muchas gracias, querido amigo.
Estimado Osnofla:
Yo no quiero asemejar nada, mucho menos confundir. Tal vez me equivoque, pero mi concepto personal de ciencia es aquella disciplina que se ocupa de explorar la parte del saber que, existiendo, aún nos es desconocida. Y no me limito a la aplicación de determinados métodos porque creo que tal vez no sirvan en determinados campos del saber, o quizá sería mejor decir del ignorar.
Creo que hay muchos campos en los que la investigación está en pañales, o no existe. Y sobre todo pienso en todo aquello que se refiere al alma humana, a la espiritualidad.
No soy partidario de relativizar nada, pero tampoco de menospreciar algo por desconocido.
Un placer conversar con ustedes. Saludos.
Hola, querido amigo Ylex. Le respondo aquí pues no me permite hacerlo donde corresponde. Disculpe Usted por mi respuesta. Uno cree que todos los que estamos llevamos toda la vida y hay veces que no paramos a pensar que hay personas que llevan menos, por lo menos con ese apodo, y que no te pueden conocer en las respuestas que colgamos todos. Lo bueno del foro es la posibilidad de dar a conocer diferentes perspectivas y maneras de entender las cosas. Esa es la ganancia. Por ello, nunca tome como algo directo una respuesta, por lo menos mía, simplemente es un cambiar impresiones y asentar o corregir principios. Es más aclara su respuesta una cierta duda que tenía y que ya no tengo. Ve como es esto. Y también, si sigue el debate, verá que OsnofaalfonsO, cuando se dirige a alguien de verdad, lo hace de manera directa, sin esconderse.
En PNL se habla de mapas mentales. Y el mapa es individual, hay tantos mapas como individuos, pero el «mapa» no es el «territorio».
Hola, me ha dejado intrigada con eso de que el mapa no es el territorio, me lo podría explicar…muchas gracias.
Perdone Q por no responder antes, no había visto su contestación.
El mapa es lo que cada uno ve e interpreta de manera individual. Hay tanta información en el exterior, que cada uno ve a través de sus propios filtros o creencias. De ahí que se diga que hay tantos mapas como individuos.
El territorio sería toda la realidad, lo que no vemos y lo que dejamos de interpretar pero que también existe, o sea, toda la información.
Un ejemplo muy simple, ante un mismo suceso visto por varias personas, cuantas versiones suele haber? Los mapas serían cada una de las versiones. La verdadera realidad, o sea, el territorio sería lo que verdaderamente ocurrió.
Espero haber aclarado su duda. No soy experta en PNL pero he leído libros y hecho algunos cursos, mre resulta interesante.
buenas noches y saludos cordiales.
Si tenemos en cuenta que Ciencia es el desarrollo de las sociedades y de su conocimeinto aplicable a todos los ámbitos de la vida, concluiremos que a pesar de haber tardado miles de años en trabajarla, hemos avanzado de maneras muy importantes y valerosas, y también que aún nos queda (supuestamente) un muy largo camino por recorrer.
Saludos
El Ser humano anda en la actualidad despistado y aturdido, navegando entre una vorágine de información sin una base cultural donde depositar y asimilar la misma, y un hedonismo hortera, que le indica todo lo contrario.
Hasta el siglo XX-puede que un poco antes-; el pensamiento siempre iba por delante de las tecnologías que surgieron del estudio de las ciencias conocidas. Este dualismo de siglos, ha dado un cambio radical desde entonces; pasando a ser las ciencias tecnológicas las que han tomado las riendas en el Ser humano.
LLevo meses intentando comprender una vieja/nueva ciencia llamada ASERTIVIDAD. A mi modo de entender, es el espacio que se crea ente el YOYO y el TUTU.Es un modo ó técnica de llegar mejor a la Sociedad con la que convivimos, mediante un diálogo menos agresivo.
Se intenta crear mediante mil métodos conocidos y por conocer, una sinergia global con el fin de poder canalizar no solo el conocimiento, sino también el comportamiento de este Ser humano despistado y sedado llamado Sociedad. De momento, solo se quedan en teorías. El Ser humano dice ser espiritual, mientras en su realidad social anda anclado en sus necesidades materiales que incluso desea aumentar.
Una prueba de lo que digo, que refrenda lo que he plasmado; son esas supuestas «sinergias ocultas interesadas»-a las que he acuñado con el acrónimo SOI-, que se han demostrado estos días pasados a la hora de las votaciones en los comentarios de los compañeros y compañeras de este Blog de lujo.
En fin….
http://www.youtube.com/watch?v=vAb5UayUw2M
Desde mi camino del medio.
Estimado Sr Pitigrilli:
Ni idea de la asertividad…….
Asi que he ido a ver wikipedia……..
y me he encontrado con algo que creo me puede resultar muy interesante……..La asertividad……
quote »
Existen tres estilos básicos de comunicación diferenciados: por la actitud que revelan hacia el interlocutor: pasivo, asertivo y agresivo.
Pasividad, o no asertividad. Es aquel estilo de comunicación propio de personas que evitan mostrar sus sentimientos o pensamientos por temor a ser rechazados o incomprendidos o a ofender a otras personas. Infravaloran sus propias opiniones y necesidades dando un valor superior a las de los demás.
Agresividad. Este estilo de comunicación se sitúa en un plano opuesto a la pasividad, y se caracteriza por la sobrevaloración de las opiniones y sentimientos personales, obviando o incluso despreciando los de los demás.
Asertividad. Es aquel estilo de comunicación abierto a las opiniones ajenas, dándoles la misma importancia que a las propias. Parte del respeto hacia los demás y hacia uno mismo, planteando con seguridad y confianza lo que se quiere, aceptando que la postura de los demás no tiene por qué coincidir con la propia y evitando los conflictos de forma directa, abierta y honesta.
A menudo se habla de un cuarto estilo comunicativo, el pasivo-agresivo. Consiste en evitar el conflicto mediante la discreción, evitando las situaciones que puedan resultarle incómodas o enfrentarle a los demás con excusas, falsos olvidos o retrasos entre otros medios. Así, no asume la necesidad de hacer valer sus propios derechos (pasividad), aunque tampoco se muestra receptivo hacia los de la otra parte (agresividad).
«unquote
Gracias por ilustrarme……
Reciba un cordial saludo.
P.D.:A veces lo que vemos no es lo cierto…..y si sabemos cambiar el punto de vista…nos acercaremos a la realidad….como siempre,a traves de una mentira.
http://www.youtube.com/watch?v=U9PZizBDBZw&feature=player_embedded
Estimado Sr. Lemonzo: Desde el respeto hacia su persona y a los contenidos repletos de sabiduría que suele regalarnos de «a gratis total»; gracias por completar vía Wikipedia lo que intenté solo trazar mediante una sencilla pincelada sobre la ASERTIVIDAD.
Ese cuarto estilo comunicativo que detalla; es el motivo de muchos silencios en el tiempo de algunos compañeros/as en este Blog de lujo-en los que me incluyo-. A veces, una sencilla pero elegante música, o una visita al Chat; hace palpable ese SOI del que hablaba en mi comentario.
Muchas gracias por su enorme aportación….amigo.
Por cierto…su P.D.; dice mucho mas de lo que aparenta por su brevedad. Por lo visto, ha comprendido a la perfección lo que intentaba explicar. Le dejo un enlace musical sin letras que puedan confundir su esencia, en donde se intenta «hablar» del MI TODO, en forma de música:
http://www.youtube.com/watch?v=DyUf0PdeWLk
Un abrazo en su Alma.
Gracias por ilustrar.
Las ciencias y la evolución de los seres, se encuentra, lejos de explicar una realidad, si no confluyen los conocimientos de todas en una sola, interrelacionando, en la unificación del elemento humano, todos los conocimientos científicos desarrollados sobre él. Objeto final de toda investigación cientifica.
Hay teorías de científicos de la Educación Física. Entendida no solo como deporte, que seria una rama de esta, sino como la “cultura del físico del humano”. Lo que yo denomino “conocimiento global del humano”. En el que lógicamente, intervienen todos los sectores, desde la medicina, hasta la psicología, así como la parte inmaterial, energética que la conforma.
Este grupo, sostiene, que la evolución científica general, ha decantado por crear maquinas y tecnología, que hoy superan al humano, sin habernos preocupado, mejor dicho, los gobiernos o estados, de lque engloba la educación del físico.
Como otro elemento de su tesis, es que no se ha desarrollado, mejor dicho, aplicado, esta investigación, con la que los humanos conoceríamos nuestro cuerpo y sus reacciones, perfeccionandolo, desarrollándolo, consecuentemente evolucionando.
Dicen, que son intereses dominadores, los que han evitado en los Ministerios de Educación, impartir este cocimiento en la enseñanza reglada. Con ello, eliminan el conocimiento individual de la evolución del “humano”, ocultando sus orígenes y desarrollo a través de los tiempos. Manejando de este modo, la maquina humana, bajo intereses dominantes.
Esta perfectamente explicado en este libro que pongo su enlace, por si alguien quiere conocer más.
http://www.bubok.com/libros/171569/TUS-HIJOS-NUESTRO-DESAFIO
Un saludo.
El corazón y la cabeza, huéspedes de la misma casa y comensales de mesas diferentes, siempre han ido a la trifulca en esto de lo invisible. Pues del ojo depende la cabeza y del oido y la piel, el corazón. Y así, jamás, compañeros de vida, se ponen de acuerdo en las cosas del sentir. La mística y la física, que materías tan apasionantes y tan difíciles de emparejar. Es cierto que se anda en ello, en lo de buscar respuestas, pues ambas, quieren encontrar verdades, pero… quizás haya luces que no gusten de ser encendidas y fuera mejor dejarlas dormir en el limbo del silencio.
Antes yo perseguía mariposas para retener sus colores y su vuelo en un frasco. Ahora las oigo zumbar y prefiero imaginarme solamente el brillo de sus alas.
Estimada amiga Mariajo: ¡Como se nota que eres Artista!. Sientes mucho mas allá de la piel de los escritos y de las palabras.
Como me consta que amas la música, me permito hacer un símil del vídeo musical que te dejo al final de mi comentario sobre el tuyo. ¡Por cierto…magnífico!.
El vídeo refleja a un director batuta en mano, en donde intenta dirigir a un grupo de músicos de muy elevado nivel interpretativo.
La Sinergia que se crea, con el fin de que el tema musical llegue a buen puerto; es el fin UNICO para estos admirables músicos. Existen momentos, en que uno de esos músicos tiene un diálogo individual con su instrumento…pero hete aquí, que alguno de esos músicos no solo NO pone obstáculos para que dialogue en plenitud…sino que le apoya desde su instrumento con pequeños rifs armónicos.
¡Eso es una Sinergia «única», perfectamente empastada, comprendida e interpretada!.
Luego, los críticos imparciales…AMANTES DEL ARTE, votarán con personalidad propia-muy ausente en nuestra Sociedad-; el desarrollo de esa interpretación.
Por supuesto, luego están los críticos de dedo ligero, o de chupete con azúcar-como muy bien acuñó el compañero de Blog Landero-; que votan por el color de la corbata del bajista-por poner un ejemplo-, o por lo que les sugieren, supuestamente, las por mi llamadas SOI-que no SOY, ya que para eso se tiene que tener la susodicha persnalidad antes mencionada-.
¡Vaya sábana me ha salido…disculpa-.
Nada mas querida amiga. Te dejo ese enlace musical:
http://www.youtube.com/watch?v=3ZL6naFXlrE
Un abrazo en tu Alma.
Precioso Piti…muchas gracias. Eres un gran buceador de la red musical. Un abrazo.
…y si quisieras transmitir esa belleza que percibes cómo lo harías, cantando ¿no? porque tu sabes…pero crees que se puede transmitir belleza con la ideas??…
Imagino que la belleza con mayuscula no deja de ser una idea, así, que te voy a decir…que creo que si. Un abrazo.
Para llegar a la conclusión de que algún hecho o hipótesis está dentro del método científico se parte de la base de que ha sido comprobado varias veces y que el resultado siempre ha sido el mismo, por lo cual dejaríamos la parte subjetiva de lado para movernos totalmente, o eso se pretende, en la objetividad.
En caso de que la objetividad no existiera al 100% pues nos moveremos en la explicación de que lo más logrado o más visto por mayor número de personas es lo más cercano a lo objetivo.
Que sea más o menos acertado el postulado no tiene más importancia que la que se le quiera dar pero si es cierto que se necesitan unos varemos para lograr alcanzar determinadas decisiones en conjunto, decisiones que no ayudarán a trabajar de forma coherente desde diferentes puntos ideológicos y desde diferentes partes del mundo, por aquello de no provocar más caos.
Y qué mejor para esa No creación del caos que la interdisciplinariedad (jolín qué larga) la cooperación y la complementariedad (qué bonita esta palabra).
Puesto que estamos de acuerdo en que la vida son infinidad variada de disciplinas, qué mejor que se complementen unas y otras y que desde ese necesario “revoltijo controlado (vaya esta no me gusta tanto, no habrá que llevarla a extremos) u ordenado” cada uno de lo mejor de sí.
Parafraseando a Mariajo:si nos obligaran a vivir entre sólo con corazón o sólo con cabeza… pues eso mejor el complementarlos.
Gracias por tu artículo Q, que no sé por qué yo te hacía viviendo en Barcelona si vives en Murcia. Saludos a Fernando.
Gracias luna.
Si, vivo en Murcia…es que la luna es traicionera y crea confusiones, pero sólo aparentemente…
Magia en tus fotos
Saludos
Uy, uy, eso de que la luna es traicionera me lo tendrás que demostrar ci-en-ti-fi-ca-men-te, sino no vale 😉
Aunque pensándolo bien, cargando todo el día como está con las pertinentes libraciones un pelín desajustada si que puede estar.
Un halago que menciones la magia de mis fotos viniendo de ti, que eres la reina de la originalidad con las tuyas.
Saludos.
Muchas gracias, Berta Nicolás, por este artículo que merece ser leído impreso y con calma; algo que no he podido hacer. Así, sólo puedo comentar desde una lectura somera. Disculpa.
Creo que los individuos innovadores y creativos avanzan y las sociedades, a veces a regañadientes, siguen su senda. A veces, por esa misma subjetividad, quedan como genios; otras, como ególatras de sus ensueños.
La Ciencia, como reflejo del proceder mental, busca aislar al elemento de su conjunto y escudriñarlo hasta los máximos niveles posibles. En esa misma búsqueda, los ahora adelantados de la ciencia han llegado a la conclusión de que a todos los niveles existe una interrelación que convierte en imposible cualquier intento de hallar la Verdad desde el aislamiento. Entra entonces en juego la vía mística, aun desprovista de cualquier figura religiosa o teísta. El misterio.
La evidencia de la razón está en entredicho. Pero, a ojos de la razón, ¿qué institución científica asentada en la sociedad del momento pondría en juego la seriedad de su prestigio –y su subsistencia de fondos- adentrándose en estos “fantasiosos” terrenos?
Desde luego, que razón tienes…
Muchas gracias Juan Armas
*Paz y amor y Plus pa´l salón
(es broma, es broma…es que me da mucha paz leerte, esa mente tan abierta)
Tu artículo y cómo lo has enfocado me pareció serio y bien estructurado. No he tenido tiempo para leerlo con calma, pero he intentado en medio de la faena –por cierto, bastante en esta temporada- meter entre col y col alguna frase, hasta acabar medianamente el comentario, a sabiendas que al no leerte con fundamento posiblemente me alejaría de lo que abordabas. Te aseguro que en el ambiente en que lo escribí, paz, lo que se dice paz, había que buscarla, mi niña… Me alegra que aún así, te haya transmitido lo que al escribirte a mí me faltaba.
—
Pagar por ver la televisión me parece una verdadera lástima; aunque sean del grupo Prisa : )
Si, la verdad ha sido una pena que debatieramos sólo la primera parte del artículo porque la segunda era la mas explosiva aunque no sé si la gente lo captó quizá el vocabulario era demasiado técnico y luego, que ningún jurista se presta a esa bajeza, cuestionar sus leyes, aún a pesar de los tiempos que corren…
Ese mi niña, me chocó, pero me ha gustado, canario…
Y la paz la llevas dentro y quizá la disfruten mas los demás que tu mismo, eso a veces pasa…
Un abrazo partío
Muchas gracias por tus palabras.
Bueno, al margen del debate, el texto está ahí, a la mano de cualquier persona que se sienta interesada. Llegará a quien tenga que llegar, sea o no parte activa del blog. Sin duda 🙂
Un abrazo partío para ti también.
http://www.youtube.com/watch?v=VAvVvvY6iSA
Hola,juanarmas:
La Ciencia también evoluciona y la tecnología -uno de los condicionantes para las experimentaciones científicas y el trabajo científico- también.Todo llegará,juan,todo.El escalón siguiente al del pensamiento racional es el del pensamiento intuitivo…cuando se afine y delimite,sin error, que es una correcta intuición y no un querer o un rechazar del sujeto…todo se andará,de hecho,no paramos de caminar en esa dirección…todos,unos más conscientes de ello que otros pero todos al fin y al cabo…es mi convicción que no puedo argumentar.
Saludos.
Todo se andará, navegado o arando; sin duda.
«Pensamiento intuitivo», totalmente de acuerdo con esa expresión. Por ahí quería ir el hilo de mi comentario.
Tampoco puedo argumentarlo, porque traspasa las limitaciones de la razón. Es una experiencia, una certeza interna; algo que no puede ser defendido y demostrado. Algo que se siente, se intuye, como una certeza. Creo, como tú, que esa será la esencia del nuevo Renacimiento que vivirá la Humanidad; en parte, si quiera de forma individual, algo de Ello ya se está viviendo.
Un cordial saludo y gracias.
Muchas gracias, querida amiga por su artículo.
Leyéndolo se me ha ocurrido una cosa. ¿Desde cuándo la religión y la Ciencia están reñidas? ¿Cuándo la Religión y la Ciencia han ido de la mano o se han respetado? ¿Cuándo ambas admitirán que hay más, mucho más de lo que dicen? Y un supuesto subjetivo: Si tenemos un punto A al que llamamos “espacio” y otro punto B al que llamamos “tiempo”, ¿Cuál es o sería el culpable si se moviera uno de ellos, los dos o ninguno? Y para la religión y la Ciencia, ¿Cuál de ellos se llevaría la responsabilidad? Claro, entendemos que será una opinión “subjetiva”, pero ¿podría ser objetiva?
Buenas noches y os quiero, claro que sí.
Pues, le dire, Osnofla, Hubo un conflicto hace bastantes años, cuando la visión Ptolomeicista del universo que hacia de la tierra el centro de la jugada, fue puesta en cuestión por Nicolas Copérnico. El resultado fue que Giordano Bruno fue quemado en la hoguera y Galileo casi.
Newton, fuera del alcance de la Iglesia de Roma, completó los trabajos de Kepler y por fin se pudieron poner las cosas en su sitio, de manera que el papel de la iglesia en la «vanguardia» de la ciencia, desapareció.
No hay espacio y tiempo separadamente, sino Espacio-tiempo, aunque usted no lo perciba asi, como no percibe como curva la superficie de un mar en calma.
Debo decirle que me ha encantado leer, varias veces, el escrito. Hace un barrido de temas muy atractivo. Te lleva de aquí para allá y concluye en varios momentos.
Por otro lado, leer sus respuestas es tarea más interesante y aumenta mucho más el interés sobre lo escrito, aunque solamente nos hemos quedado en la parte de la Ciencia que nos interesa, del resto del artículo, nada, ni de pasada se ha tocado. Con ello se habrá hecho una perfecta realidad de la situación en la que nos movemos todos. Gratificante, por otro lado tener esas posibilidades.
Cada día estamos mucho más cerca de poder experimentar y descubrir elementos que nos llevarán a alucinar, pero no serán puros elementos científicos, serán descubrimientos al uso, de los de ir por casa, de los que podremos decir: joder, si eso ya lo había visto yo. En este caso y en el de las Religiones, creo que la decadencia de ambos está claramente demostrada. Hay que dar paso a nuevas maneras de osar, de atreverse, a llegar «más allá» y eso se consigue con Ciencia, con creencia, pero con mucha mayor Intuición y Sentimiento ilógico, que no por ello para los Locos es lógico.
Agradezco sus respuestas y me alegran, ”touchê”.
En cuanto a las 10 personas, número supuesto, encerradas en un ascensor, me atrevo a decir lo siguiente: Una, como mínimo reaccionaria correctamente. Tocaría o pulsaría el botón de llamada. Posiblemente ante el bullicio montado, si es de los nuevos, moderno, el ascensor, no se oiría nada de quién pregunta ¿qué pasa?. Esta persona, la que pregunta, siguiendo el protocolo, no daría aviso alguno hasta ser respondido por alguien, aunque la evidencia se alta y probable para pensar que hay avería con personas encerradas. Al cabo de media hora, otra persona, volvería a presionar el botón adecuado, pues la anterior está cansada de aguantar la bronca, los ahogos, las quejas y demás, incluyendo que alguna persona se haya relajado y sus músculos también haciendo alguna fechoría poco grata. Ante esta segunda llamada, surge la pregunta ¿qué pasa? ya le hemos llamado hace más de una hora, oiga, solo ha pasado media hora, y yo he contestado, pero nadie me ha dicho que les pasa y sin saberlo no puedo adoptar medidas y tomar decisiones. Pero aquí estamos jodidos y no podemos respirar, hace mucho calor y tenemos miedo de que aguante el peso y no caigamos. Bueno, eso es fácil saberlo. ¿Cuántas personas van con usted? creo que somos diez, espere un momento, una, dos, tres…., sí somos diez. Seguro verdad. Sí seguro. Y más o menos de peso medio. Yo que sé si somos de peso medio. Bueno quiero decir que no hay muchos gordos, o así. ¿Van muy prietos o hay holgura? Hay holgura, creo que damos el peso que marca la chapa del ascensor. Sí claro, al ser moderno, debe llevar un sensor que si te pasas de peso se enciende en rojo y no permite que se pueda poner en marcha. Y eso que quiere decir. Pues que no es probable que caigan, por el peso creo que no hay problema. ¿En qué piso se encuentran? Y yo que sé, esto se ha parado y no me he fijado, no puedo abrir la puerta. Ya, claro, veo por la pantalla de seguridad que se encuentran entre la sexta y la séptima. ¿Por qué pregunta tanto y no hace nada?, ahora si que llevamos más de una hora Oiga, un respeto. Yo cumplo con el protocolo estricto. Esto es muy serio y no voy a dar un paso malo, incierto, sin estar seguro, me juego mi prestigio y mi puesto. Bueno, así transcurre la historia que pregunta Usted sobre los resultados. Nadie va a hacer nada que no suponga una certeza segura, seguro. Por ello prefiero ser un soñador, un Loco, un utópico, seguir a mí Intuición y hacer las cosas antes de tener la certeza de saber que lo conseguiré. El éxito de muchas cosas que logro es debido a que las hago mías antes de ir a por ellas, cosa que la Ciencia y la religión no hacen.
Le reitero mi agradecimiento y seguimos que no está nada mal.
Si, a usted le habrá gustado mucho la diserción de manuelymar, como a mi, pero una cosa queda clara, lo único que se debatió es que, es mas sencilla de entender y estructurar, que no se basa en la ética, y que permancen los axiomas permanecen en el tiempo hasta el siguiente descubrimiento, si no nos quedamos en la superficie y vemos el fondo de lo que se debatió, nos daremos cuenta que no tenía sentido el debate,,, al final cada uno se queda con lo suyo…por lo demas, muy interesante…
Ha pensado alguna vez escribir comics…
Quién no profundiza no puede alegar responsabilidad ajena. Es suya. Otra cosa es que sea por motivos determinados. El artículo toca muchos frentes, pocos tratados, casi ninguno, lo he dicho en mí segunda o tercera aportación. Pero también es posible que las personas no tengan ganas de debatir este tipo de temas. Los que sí, son responsables de sus dudas, aseveraciones, respuestas y preguntas. Personalmente me ha gustado el tema, las aportaciones-respuestas, los silencios y los argumentos de comics. Soy así, que le vamos a hacer. De todas maneras, no solo hablo con mis Amigos de El Universo, también tengo tratos con los seres inter-dimensionales, de ahí que sin saber o haber estudiado, conozca tanto de sus energías. Buenos días y seguimos, que esto está muy bien.
Habla usted de locuras…Voy a contarle una «locura».
Un día, una persona reflexionando sobre el comportamiento de los electrones, pensó:
«los electrones, se mueven, y crean una corriente eléctrica…pero cuando se mueven, cambian de sitio, y dejan un «hueco»…¿Y si suponemos que los huecos esos se pueden mover y crean corrientes de huecos?».
Puso esas ideas sobre un papel y les dió tratamiento matemático. Desarrolló un modelo experimental y…¡voilà!
Aparecieron los semiconductores…gracias a los cuales, usted esta pudiendo comunicarse on-line conmigo.
Sueñe, amigo, sueñe…no es ninguna>/b> tontería; no sienta vergüenza ni de hacerlo ni de expresarlo.
Cualquier cosa que el ser humano haya realizado a lo largo de la historia, ha tenido presencia en el país de los sueños.
Relajese, le invito a un sueño personal:
http://www.manuelymar.net/vacatas/
No esta tecnicamente muy elaborado, aún, pero le servira 🙂
Un abrazo de corazon, amigo.
Ve lo que digo. Estas cosas me gustan demasiau. Vaya, vaya, hay unas imágenes que están en mi mente desde hace años, las he vuelto a ver. Otro abrazo universal e inter-dimensional. Hoy las meditaciones universales son fiel reflejo de comunicaciones energéticas que van más allá de lo que asumimos o queremos creer como único y válido. Pronto seremos seres con respuestas para muchas dudas actuales, pronto.
La respuesta está en el artículo de hoy de Nacho…la Fe universal, quizá se consiga cuando ambas ciencia y religión sean lo mismo.
Un placer Osnofla
Aún no le he dedicado tiempo a Nacho y su escrito. Él me ha respondido lo mismo que Usted a mí aportación. Veremos con mente abierta. Pero, ¿qué religión y que ciencia se están difuminando, la de antes, la que era buena, limpia y clara, o la de ahora? Los temores son los aprendidos de nuestros educadores y estos de los suyos. Pero no siempre ocurrió así, los hechos lo demuestran. Hubo muchos miles de años de Paz y Armonía, hasta que ocurrió…, luego ha vuelto a pasar y en ello estamos. De todas maneras es la única manera disponible que tenemos de aprender o disponer de conocimientos, por ello estoy aquí, por ello me gusta este sitio, por sus gentes y lo que se atreven a decir, que no es poco. Otro placer Q.
El artículo es que era muy largo, ya le dije al super que se complicaba demasiado y mas teniendo en cuenta el vocabulario, la idea era sencilla pero provocativa,ya sabes que si no le pones parafernalia a las ideas que rompen les hacen menos caso todavía si cabe. La idea era, tienes un delito cualquiera, por ejemplo por los que está imputado Garzón, quitalé el hecho constitutivo de delito y analiza la situación social, la historia, los partidos, la personalidad del juez, etc etc etcc y el resultado que obtengas sumaseló al presunto delito y de esa suma se obtiene un resultado de diagnostico equilibrado por que se tiene en cuenta todas las partes…en fin, un rollo, que no es plan tratar ahora.
Volvemos a lo de antes pero sabiendo mas, miramos hacia atrás y nos preguntamos, a ver que vale de lo que nos aportó la cultura árabe, qué vale de los viejos sabios que contenian todos los conocimientos en su filosofía, que vale del budismo, que llevan años estudiando la mente, qué del catolismo, y así seleccionar lo que vale y tirar lo que sobra, que decía Miguel Angel…
bsss
Es claro, bueno, bastante claro. Y por ahí iban mis reflexiones. Si sabemos encuadrar el momento, la causa, el efecto, las consecuencias, los momentos en los que se producen, las partes implicadas y los variados motivos de cada una, y así, un sin fin de momentos argumentales, podremos conseguir eso que comentas Q. Lo difícil siempre o casi siempre suele ser hacer una crítica constructiva de cada caso en general y no, por lo menos intentar evitarlo, rasgarnos las vestiduras a tiro o toro pasado. De todas las maneras me parece muy positivo que se traigan escritos y aportaciones de este nivel al foro, siempre dejarán el poso necesario en las mentes de las personas que nos ayuden a comprender mejor las diversas situaciones e, por lo menos, intentar comprenderlas entre los intervinientes. Muchas gracias por las reflexiones, ayudan y mucho, me ayudan y mucho. Buenas tardes y mejores días venideros.
Necesitamos menos conocimientos científicos «objetivos» y más metafísica de difícil comprensión.
Moraleja: El azar no existe.
P. S.: Hay que estudiar victimología. Nadie mata porque sí y al tuntún. Esta es otra
mentira convenienteal Sistema.Te agradezco el comentario porque eres el segundo que habla del tema central del argumento y esto merece una respuesta…
La victimiología se estúdia también pero no es lo único, además usted, un hombre tan fuerte y valiente entiende perfectamente entiende la dualidad agresor-victima…y sabe usted todo que agresor tiene su victima y viceversa, como cada santo tiene su San Benito, o todo roto tiene su descosío…no lo sabe ¿verdad? pues así es, y hay patrones psicológicos de victima que tiene su correspondencia en su agresor, como son los delitos de género, hay que tratar a la victima para que cambie patrones de pensamiento…
Y estoy de acuerdo con usted, el azar no existe.
Y la metafísica, ya habrá leido hay el artículo de Nacho…la fé universal y todo eso.
Un beso Sokrrratex
Para atati, 27 Abr. 2010 en 19:33
Kaixo atati:
El sistema solar en el que nos encontramos es solo un sistema de planetas orbitando alrededor de una estrella (el Sol) y que se encuentra en el Brazo de Orion, uno de los brazos de la Via Láctea, que esuna galaxia del tipo «espiral barrada». Puede encontrar imágenes facilmente googleando.
A su vez la Vía Láctea, forma junto con otras, un grupo, en el que destaca junto con la de Andrómeda, que es más grande y brillante, pero que se especula con que tenga menos masa.
Todo en el universo está sometido a la gravitacion. Entendiendo la gravitacion en el sentido de la teoria de la relatividad que es la adecuada a esta escala, la existencia de masas grandes deforma la estructura del espacio-tiempo haciendo que las trayectorias no sean lineas rectas, sino, órbitas.
Si tenemos en cuenta que el sistema estelar mas cercano al sol es Alfa Centauri, una estrella binaria, con su sistema planetario, está a 37 billones de kilómetros (37 con 12 ceros detrás) aprocimadamente 4 años luz, intuyo que los efectos gravitacionales de tipo orbital pueden considerarse despreciables, de forma que la respuesta a su pregunta desde mi punto de vista, es NO, y por tanto dificilmente podrían hacerse estimaciones razonables sobre tiempos.
Gracias amigo por tu precisa respuesta, de todos modos por qué tendría que ser Alfa Centauri el centro de la órbita y no otra estrella más próxima? Perdona, aunque la respuesta ya me la has dado al confirmar que la astronomía no contempla la posibilidad que te planteaba. Un abrazo.
El domingo 25 tuve una reunión con unos verdes europeos. Me decían, yo bendecía esa afirmación, que esta crisis global nos traerá nuevos e importantes descubrimientos, y serán trascendentales para la Nueva Vida. Otro de los temas era lo mal que lo están pasando la Religión y la Ciencia, ya que no hablan con claridad de lo que sienten.
Estuvimos hablando de energías y cosas así. Había varios Ingenieros entre ellos. Y llegamos a un punto crucial. La necesidad de las energías limpias para un mejor desarrollo del Universo y de la Vida en la Tierra, que es lo único que conocemos, decían. A ello respondí que por lo que sabía, las empresas energéticas están perdiendo dinero a espuertas aún recibiendo múltiples ayudas y subiendo la factura. Con lo que ellos disponen tardaremos años en ser eficientes en ese sentido. Claro, no les gustaba lo que decía. Me preguntaron qué estudios tenía, elementales y observación, dialogo, saber escuchar, mucha Imaginación, mucha Intuición y mucha Valentía. Pero no me olvide de ciertos conceptos estudiados de electrónica, por ejemplo uno que me gusta mucho, «la implosión».
Y quedando en vernos otra vez, esta siguiente ocasión en Bruselas, para ampliar conocimientos, decían ellos, yo decía para mostrar realidades, terminamos, mejor dicho, termine el encuentro dejándoles una «perla» de las mías:
¿Cuál puede ser la energía que mueva una nave tridimensional, de esas que llamamos OVNI, para que ahora este aquí, y ahora no esté aquí? ¿Qué tiene que ver eso con el anillo de átomos, como se llame, que busca el Big Beng? ¿Qué tiene que ver eso con la implosión? ¿Qué tiene que ver eso con el tiempo-espacio inter-dimensional? ¿Qué tiene que ver eso con las nuevas energías rentables, limpias y de coste cero? ¿Es un posible nuevo descubrimiento de algo que ya existía? ¿Qué tenemos que ver con los Egypcios, las nuevas energías, la Intuición, el saber leer imaginando, la valentía, y no hacer caso a la Religión y a la Ciencia?
Seguiremos. Me ha gustado mucho.
Agujeros de gusano, y exploración del espacio-tiempo. Si usted y yo somos dos hormigas que deseamos viajar a Australia por separado y nos ponemos en camino…
Yo voy bordeando la superficie de la tierra (método clásico), pero Vd., que es un soñador, piensa que puede hacer una agujero en la estructura del espacio-tiempo que conoce (la superficie de la Tierra que supondremos hueca, por simplificar el ejemplo), atraviesa la tierra y se planta alli en un pispas, mientras que yo, a los segundos de salir del punto de partida, ya no le veo. Se ha salido usted de mi «universo conocido»,.
¿Energías? Ya hay energías, pero se trata de dos problemas distintos, y dispositivos distintos.
a)Alimentar energéticamente una ciudad como suma de muchos bajos consumos
b)Alimentar un «motor» de alto consumo suficientemente potente como para rasgar la estructura del espacio-tiempo.
Todo ello sin considerar los efectos de las «paradojas» temporales descritas por Einstein, ya sabe, la de los hermanos, y los efectos relativistas sobre la masa y el tiempo cuando se viaja a velocidades próximas a la de la luz.
Sobre los impactos económicos a los que se refiere, y enlazando con el hilo de hoy en el que alguien habla de denominadores comunes, que es un concepto escurridizo e interesante, le puedo decir que la solucion es sencilla:
La humanidad puede prescindir de muchísimas cosas, entre ellas, las patentes y los ejércitos.
Un boton de muestra: La vacuna de la polio (en sus dos fases) fue un trabajo fantástico que ya ve como ha redundado: en la erradicacion de la enfermedad. Sus descubridores no la patentaron, la regalaron a la humanidad.
Ahora piense en el SIDA y en la batalla de los antivirales genéricos y las patentes.
Es una cuestión de tener ciertas cosas claras, pero cuesta desprenderse de modelos de vida que ya no sirven. Muchos aprenden a tortazos.
Otro boton: Mire lo que está pasando con la prensa tradicional e Internet y la blogsfera, seguro que aprecia grietas en esa estructura. El modelo no sirve.
Las ideas nuevas necesitan nuevos modelos, no funcionan con los antiguos. No se puede montar este blog en Ms-Dos.
Ya ve…Los tiempos están cambiando, y nosotros debemos de cambiar con ellos.
Un saludo.
Claro que sí, pero también podemos hablar de esos sueños que en su día fueron escritos por personajes como Julio Verne o Leonardo de Vinci y muchos otros. La cuestión es que para que sean importantes deben ser macerados y apoyados por la «Ciencia o la Religión, salvo en aquellos casos en los que las personas, descubridoras de tales asuntos, no estén por dicha labor y sigan el camino ilógico, para muchos, lógico para ellos, y no esperen otra cosa que darlo a conocer y lo brinden a la Humanidad de manera cuasi gratuita, pues todo tiene un coste, aunque éste sea mínimo.
Los Rotary Club han hecho mucho en ese sentido por asumir esos costes mínimos de fabricación y distribución de las vacunas. Por ello, no les gusta mucho, a las grandes multinacionales farmacéuticas, que nadie se meta en sus campos de acción y actuación. Le voy a poner un ejemplo real. Existe un acuerdo con un gran laboratorio, voy a omitir su nombre de momento, ya llegará el momento de que se haga público, con el cual se firmó un contrato de distribución de «elementos descubiertos», por llamarlos de alguna manera, en unas zonas muy concretas: España y sus islas; Portugal y sus islas; el Continente Africano y sus islas; y todos los países de habla hispan y sus islas, incluyendo Brasil y sus islas. Ese acuerdo se firmó con una empresa española, una Fundación ligada a la Iglesia de Roma. Se está en fase de terminar la preparación de los elementos necesarios para realizar una correcta, buena y eficiente distribución de esos productos, vacunas y medicamentos. ¿Por qué no antes? Muchas variables han tenido que ver y han sido las responsables, la principal, la captación de los recursos económicos y humanos para hacer una correcta, buena y eficiente labor. No importa ahora, en estos momentos, la presión de las multinacionales, es el momento y será difícil pararlo en las circunstancias de crisis que vivimos. ¿Hemos tenido que esperar a esta especie de hecatombe-desastre para ser más libres y realizar esta actividad necesaria? Pues parece que sí, que era necesario que existiera esa situación internacional para ello. Así de simple.
Por ello, las presiones recibidas para evitar que la nueva tecnología, en relación a nuevas energías, tuviera fuerza para salir adelante sin ser destruida, ha llegado en el momento oportuno. ¿Es casualidad? ¿Es causalidad? Sé, pero omito la opinión. Solamente digo que es imparable el cambio que estamos comenzando a sentir y vivir. ¿Necesario? Sí, a todas luces necesario. ¿Inevitable? Según los estudios que obran en poder de quiénes llevan esa responsabilidad, sí, es inevitable, por ello, han desarrollado otros elementos que permitan a lo existente, ser y tener validez. Decía un buen amigo: «sí queremos ser libres deberemos enseñar los pasos del baile a quiénes nos impiden bailar, y con eso conseguir que bailen, sin molestar».
En cuanto a la posibilidad de desplazarse en tiempo-espacio, simplemente, de momento digo lo siguiente, para no profundizar en temas que no sean entendibles para la mayoría. La hormiga que va a Australia por la corteza terrestre solo sabe hacer eso, es lo que ha aprendido y le han enseñado. Es correcto y, probablemente, entre dentro de los parámetros normales de lo que hablamos. La otra hormiga u otras hormigas, saben que son parte de una estructura más avanzada, pertenecen a un Universo donde las posibilidades son tremendamente superiores a lo conocido y convencional. Entonces siguen con sus sueños y piensan, ¿de verdad necesito desplazarme para llegar a Australia?
Buenísimas tardes tenga Usted y todos los queridos amigos de este foro.
Si quiere comprar un sombrero como es debido, lo mejor es ir, efectivamente:).
Me encantan los sombreros australianos…¿a Usted no?.
Un abrazo 🙂
En esos pilares del edificio científico que tan acertadamente describes, amiga Q, creo que se te han olvidado dos que precisamente son los que distinguen al científico convencional del científico genial, como son la Imaginación y la Intuición, las cuales cuando van acompañadas de todos los requisitos anteriores, son a mi modo de ver las responsables de los grandes descubrimientos que todos conocemos, recordando los nombres de estos genios y pasando desapercibidos, aunque su función sea igualmente importante, las figuras de aquellos científicos que no se les «alumbró la bombilla» en sus investigaciones. Ya ves cómo es la vida, algo tan poco científico como la imaginación y la intuición, son precisamente lo que da renombre a la Ciencia. Gracias amiga por el buen artículo que has tenido la deferencia de presentarnos.
No lo he olvidado, salió en los comentarios, totalmente de acuerdo contigo, y además no es científico pero sólo por ahora porque lo será, seguro, y no dentro de mucho tiempo.
Muchas gracias atati
Quería decirte que nos unen mas cosas de las que imaginas, pero a veces, todo no es tan evidente.
Gracias por tu artículo.
Tengo enorme respeto por lo que el ser humano ha alcanzado aplicando esfuerzo, tesón, inteligencia, colaboración.
Me asombran nuestros maravillosos logros y nuestra enorme potrencialidad, a pesar de todo.
Este teclado, esta pantalla, esta comunicación son milagros, como también es abrir el grifo y que salga agua limpia.
Me maravillo cada día más de esta ciencia.
Tantas y tantas mentes y manos trabajando con método, desde la ciencia.
A veces los monumentos si están justificados.
Gracias a ti desde el corazón
Cada día evolucionamos, pero lo que no debemos perder nunca son nuestros derechos, el respeto y la verdad. Si no olvidamos estos elementos primordiales podemos evolucionar todo lo que queramos y disfrutar de ello, aunque cada día nos quite mas tiempo libre tanta modernidad.