Veamos primero un poco lo que pasa fuera de nuestras fronteras. En EE.UU. se habla de cambiar completamente las funciones de la Agencia reguladora del medio ambiente responsable de los vertidos en el mar. Con motivo del desastre del vertido de petróleo frente a las costas norteamericanas, se ha llegado a esa determinación, considerando que no es bueno que una misma Entidad reguladora tenga o ejerza estas dos funciones que son incompatibles entre sí: la función de dictar las reglas aplicables al sector, así como de autorizar y dar licencias de funcionamiento a las Entidades que operan en el sector; y la función de supervisión, vigilancia e inspección de dichas Entidades, para ver si se ajustan o no a las reglas previamente dictadas.
Esto me recuerda muchísimo lo que hace nuestro Banco de España, al que siempre se le pone por las nubes, y no sé por qué, la verdad. Porque si vemos lo que hacen los demás Bancos centrales o nacionales de Europa, resulta que ninguno acumula las dos funciones que sí acapara nuestro alabadísimo Banco de España: la de dictar las normas contables a que deben sujetarse los Bancos; y la función de inspeccionar a los Bancos, para verificar si cumplen o no esas normas. ¿Quién va en la dirección contraria, nuestro super-Banco de España, o todos los demás Bancos centrales/nacionales europeos, que, oh casualidad, se limitan a sólo una de dichas funciones?
El “fallo” informático de Wall Steet, en la Bolsa, hace pocos días: ¡impresionante! Otro caso: El Informe sobre la caída de Lehmann Brothers, donde se hace hincapié en la “caja negra» de los cientos de sistemas informáticos de dicho Banco, que nadie en realidad controlaba. Estamos inmersos en Sistemas manejados por gigantescas “cajas negras”, que no se sabe muy bien quién y cómo las controla. Y que tienen un efecto enorme sobre nuestras vidas.
Los viejos romanos, aquellos genios creadores del Derecho romano, sabían bien lo que se decían con su frase de “Res publica – Res populi”. Las Empresas, sobre todo las grandes, son “res publica”, o sea cosa de todos, de la comunidad, porque a todos nos afecta su actividad –pensemos en los Bancos “demasiado grandes para caer”–. Y las Empresas prestan un servicio público a la comunidad, razón por la cual los Estados las regulan.
¿Cómo se controlan las Empresas? Primero, a través de una regulación estatal, mediante leyes estatales. Por ejemplo, en Alemania existe una Ley –en inglés “The German Act on Control and Transparency in Business”, de 1998–, que obliga a las Empresas grandes, a su Consejo de Administración, a mantener un adecuado Sistema de control interno en el seno de las mismas. En los Estados Unidos está la Sarbanes-Oxley Act de 2002.
En España se echa en falta una norma con rango de Ley que obligue a las Empresas –especialmente a las S.A.–, a disponer de un Sistema de control interno ajustado a las normas y estándares internacionales existentes en la materia. En ciertos sectores –bancario, seguros, Instituciones de inversión colectiva– sí es verdad que existe cierta normativa al respecto, que regula la auditoría interna y la función de cumplimiento en estas Entidades del sector financiero. Pero, aparte de carecer de rango legal y de referirse sólo al sector financiero, esas normas tampoco recogen lo que debería ser un Sistema de control interno completo, tal y como funciona éste en el resto del mundo. ¿Cuándo cambiaremos nuestras leyes, por ejemplo la ley de S.A., obligando a todas las grandes Empresas a que dispongan de un Sistema de control interno igual al que existe en los demás países? Una de cuyas misiones principales es precisamente analizar la “caja negra” de los sistemas informáticos de gestión de las Empresas y demás Organizaciones –Administraciones públicas, por ejemplo–.
A nivel de Administraciones públicas, señalar que éstas se controlan igual que las Empresas privadas, o sea mediante la implantación en su seno de un Sistema de control interno. Véase por ejemplo la ley francesa de Finanzas de 1º de agosto de 2001, que suprimió en la Administración pública de Francia la vetusta función interventora –la fiscalización previa–. O la Circular A-123 de la OMB norteamericana –Oficina presupuestaria del Gobierno federal–, sobre “Management´s Responsabilities for Internal Control”.
En prácticamente ningún país –desde luego en ninguno europeo, salvo Grecia, España y Portugal– existe ya la vieja figura del Interventor en la Administración pública. En España por eso se necesita una reforma a fondo de la gestión económico-financiera de sus Administraciones públicas –central, autonómica y local– y de su control. Deben modificarse por ello la Ley general presupuestaria del Estado, así como las leyes autonómicas de Hacienda y la normativa local, para adaptar nuestros mecanismos de control interno de nuestras Administraciones públicas al modelo vigente en toda Europa y en prácticamente todo el mundo.
En definitiva, se trata de la viabilidad o supervivencia de nuestros Sistemas –Empresas privadas, y Administraciones públicas–. Para que no les pase lo que por ejemplo le ocurrió al sistema francés de defensa militar, en 1940, cuando los alemanes conquistaron Francia en apenas cuatro semanas: resulta que en el cuartel general del Ejército francés sólo había una telefonista en plantilla, y por eso no se podían cursar llamadas desde las 13 a las 15 horas, porque en ese tiempo la única telefonista se iba a su casa a almorzar… Este pequeño detalle explica muy bien el colapso de aquel Sistema.
La supervivencia de cualquier Sistema depende de su capacidad para seguirle aportando valor a la comunidad, incluso en momentos de enorme turbulencia. Siendo el “valor” el beneficio neto recibido por la comunidad como consecuencia de la actividad desarrollada por el Sistema. En el caso por ejemplo antes citado de la Defensa, el valor proporcionado sería la seguridad nacional. En el caso del sistema bancario, sería la obtención de financiación por parte de la Economía real, etc.
La función de todo Sistema es proporcionar valor añadido a la comunidad. Por ejemplo: un buen Sistema de control interno proporciona el valor añadido de asegurarle a la comunidad que la Empresa o la Administración pública que lo tiene implantado, está cumpliendo sus objetivos y funciones (está haciendo lo que tiene que hacer: Dirección estratégica), y lo está además haciendo bien, cumpliendo todas las normas establecidas (Dirección de operaciones u operativa); y lo hace en base a información plenamente fiable y segura (la “caja negra” de los Sistemas informáticos de gestión está bajo control en todo momento).
El “Viable System Model” de Stafford Beer, seguido hoy por numerosas Empresas y Organismos, no es otra cosa que una aplicación a la práctica de cómo dirigir cualquier Sistema –Empresa y/o Administración pública–, de manera que se asegure su viabilidad o supervivencia, o sea, de modo que cumpla su función de añadirle valor a la comunidad (y no confundamos esto último con la obtención de beneficios para repartírselos a los socios accionistas). Es un Sistema compuesto por cinco funciones o subsistemas. Toda Empresa y toda Administración pública debería tener, según este modelo, estas cinco funciones o subsistemas, para asegurarse que “está bajo control”, y que es capaz de sobrevivir:
a.– Hacer las cosas, o sea las operaciones típicas y características (actividades propias del objeto social de una Empresa; o por ejemplo, las que definen la función pública de una Administración pública, por ejemplo la recaudación de impuestos en la Agencia tributaria).
b.– Coordinación: por ejemplo, mediante el uso de Sistemas de información; reuniones, etc.
c.– Dirección de operaciones: para dirigir las funciones a y b. Este subsistema, a su vez, dispone en su seno de otro subsistema, encargado de revisar y analizar toda la información que le llega de las anteriores funciones a y b, así como de revisar y vigilar dichas funciones, con base por ejemplo en informes de una Unidad de Auditoría interna.
d.– Dirección estratégica: encargada de las relaciones del Sistema con otros Sistemas, o sea con su medio ambiente circundante, de forma que se establezcan los planes de actuación –“lo que hay que hacer”–. Mira al futuro, mientras que los subsistemas a, b y c miran al presente.
e.– Dirección normativa: fija las normas a las que deben ajustarse las operaciones del Sistema. Determina sus valores y su cultura.
Todos los subsistemas se interrelacionan entre sí mediante la información y la comunicación. Mediante el uso de Sistemas de información, las famosas “cajas negras” del software mediante el cual se realizan todas las actividades de cualquier Organización, y que en todo momento deben estar controladas.
Un buen Sistema de control interno permite controlar estas “cajas negras”, dando seguridad de que las distintas actividades del Sistema (Empresa; Administración Pública), las cuales hoy en día acaban pasando o realizándose a través de Sistemas informáticos, cumplan el criterio de separación de funciones incompatibles. Para evitar que una misma persona o grupo de personas ejerzan o acumulen funciones que son incompatibles entre sí, tales como dictar las normas; vigilar el cumplimiento de tales normas; revisar o auditar actuaciones; gestionar o realizar las operaciones; autorizar éstas; contabilizarlas. Quien dicta las normas, no debe encargarse luego de vigilar su cumplimiento. Ni quien participa en la gestión de operaciones, puede luego auditar éstas, ni registrarlas contablemente.
No sólo hay que ser honrado, hay que parecerlo también… ¿Estamos en España con todo –nuestras cuentas públicas y también privadas– bajo control? De momento estaremos sometidos a la vigilancia de la Unión europea, que mirará con lupa nuestras cifras. Lo preferible sería que nuestras cuentas, públicas y privadas, fueran totalmente fiables, por salir de un Sistema adecuadamente controlado. Hoy por hoy nuestras normas no contemplan los modernos Sistemas de control interno que dan esa confianza. Cambiemos por tanto nuestras normas, y con ellas la forma de gestionarse de nuestras Empresas y Administraciones públicas. Para que todo esté de verdad bajo control.
¿Tenemos todo bajo control?,
Querido Ignacio;
A tu pregunta, mi respuesta es no.
En España gusta la improvisación, y al nivel que mencionas el control no se encuentra normalizado sino condicionado a lo que las personas determinen. Personas normalmente responsables que ejercen habitualmente un control sobre su área de responsabilidad adecuado. Pero cuando la persona falla, o cuando la persona no es eficaz, o cuando la persona no es leal, no hay un sistema de control con el que controlar al controlador.
Y bajo esta premisa, cruzo los dedos para que de la auditoría que se haga de las cuentas públicas de España no se desprendan conclusiones como las vividas en la griega, donde la ausencia de control ha derivado en falsedad de cuentas.
Hace unos meses, leí una encuesta hecha a todos los Organismos de control externo que hay en el mundo – los equivalentes a nuestro Tribunal de Cuentas : Oficinas Nacionales de Auditoría, etc…-, para conocer qué paquete de software utilizaban en las auditorías y controles que les hacen a su respectiva Administración Pública.Cuando leí lo que usaba nuestro Tribunal de Cuentas, me quedé de piedra. Tan sólo usaba¡hojas de cálculo! Me eché las manos a la cabeza.
Si lo de menos es hacer cálculos con las cifras que nos dan los sistemas informáticas de la Administración pública auditada. Lo que hay que auditar es la «bondad» del sistema informático que «escupe» esas cifras, con las que luego jugamos en una vulgar hoja de cálculo…
Prácticamente en la mayoría de los países del mundo , sus Oficinas nacionales de Auditoría usaban paquetes potentes de software para analizar por dentro las tripas y el funcionamiento de los Sistemas informáticos contables de sus Administraciones públicas, de donde salen las cifras de las Cuentas públicas.Países africanos y asiáticos, todos por delante de España.
Y yo me pregunto : ¿ha cambiado hoy esa situación? Porque los ciudadanos tenemos derecho a saber cómo se controlan las cifras de nuestras Cuentas públicas, ahora que la Unión europea nos mete en cintura, rebajando el sueldo a los funcionarios, etc…Cualquier Empresa privada de auditoría usa potentes software :¿cuál utiliza nuestro Tribunal de Cuentas del Reino? ¿Cuál utilizan los Tribunales de Cuentas autonómicos ? Los ciudadanos pagamos con nuestros impuestos el tinglado de las Administraciones públicas : central y autonómicas. Y nos interesa conocer cómo son de fiables esas cifras.
«Res publica- Res populi» : el pueblo tiene derecho a la transparencia. La primera obligación de un gestor público es rendir cuentas públicas de su gestión.
el fundamento de cualquier sistema de control es poder ejercerlo de forma rapida y eficaz. Y precisamente eso se hace en una sociedad moderna por medio del poder judicial, que es precisamente lo que no funciona en nuestro pais.
El tema Garzon es un espejismo, nuestro sistema judicial es lento, influenciable, y caro. Y si no empezamos por ahi, por corregir la organizacion judicial, de nada serviran las normas que se hagan de control.
En España lo único que hay bajo control son las empresas y los ciudadanos, inspeccionados, vigilados y saqueados por la Agencia TRibutaria y las distintas inspecciones de TRabajo, Seguridad Social etc…
Mientras tanto Bancos y Cajas de Ahorro, manejadas por politicos, no solo no sufren el control al que estamos sometidos el resto de ciudadanos, sino que se les permite disfrazar sus cuentas para ocultar la realidad en que se encuentran que no es otra que la quiebra a la que han sido llevadas por la fraudulenta dirección y gestión de sus gestores ¿Porque la fiscalia o cualquiera de las intervenciones, inspecciones etc.. del Estado no husmea en ellas, al igual que lo hace con el resto de empresas o ciudadanos? ¿Acaso tiene impunidad e inmunidad por tratarse de empresas dirigidas por politicos y adyacentes?.
El ciudadano, lo he dicho en otras ocasiones, no es más que la fuente inagotable de recursos para el saqueo por parte del Estado corrupto en el que vivimos, al que se acude manu militarum para acribillarlo de nuevo cuando los errores los cometen otros, los parásitos saqueadores que acaban echando mano de las empresas y ciudadanos para pasarles la factura de su gestión.
Somos una mina cuyas reservas no paran de explotar una y otra vez con esas palas excavadoras que son las leyes, que solo parecen tener una única dirección y unas victimas, nosotros. No se puede seguir alimentado al gran parásito en que se ha convertido el Estado que se ha visto engordado en un número altamente peligroso por la imposibilidad de la existencia del riesgo que la parte productora deje de ser la fuente inagotable de donde seguir amamantándose.
Las cifras del engorde estatal hacen que se produzca un desequilibrio en la balanza económica y que tenga que estallar de un momento a otro, es imposible que cada vez menos productores alimenten a más parasitos, desde luego no es mi intención meter en el mismo saco a aquellos que con su esfuerzo merecen todo mi respeto, pero las cifras de aquellos que viven del aparato estatal asustan y a cualquier economista deberían hacerle pensar que asi es imposible el avance de ninguna economía, si a ellos le sumamos el desempleo natural, el más alto con diferencia de los paises UE y OCDE, nos encontramos con que las bolsas de inactivos a los que hay que alimentar, es altamente alarmante y significa un freno al crecimiento económico.
Eso es lo que se deberia controlar, la reducción de elementos ajenos a la producción y no centrar todos los objetivos en la vigilancia agobiante de las empresas y ciudadanos que bastante hacen con sacarlas adelante.
Por otra parte, las politicas del Banco Central Europeo deben dejar de ser tan aburridas y copiar el modelo de la FED norteamericana, más propicio al crecimiento economico y no tanto como el control de la inflación que es la función que desempeña el BCE. Pero claro todo esto requiere un cambio de mentalidad y teniendo al frente del pais a burócratas y funcionarios con el culo pelao de tanto sillón resultará dificil que se conciencien y mentalicen que es la otra parte, la productora, de la que depende un pais y sus culos. SAludos.
Estamos en el reino de la pandereta, en el que cohabitan 17 califatos que ni siquiera han consensuado el tipo de software que hubieran podido compartir precisamente para tener un control razonable de los datos.
Nos encontramos que en los puestos de máximo nivel existen personas que ni siquiera saben utilizar un ordenador, por lo que dificilmente podrían entender las bondades de una metodología de trabajo amparada por programas fiables.
No solamente no tenemos nada bajo control, sino que lo poco que existe es susceptible de ser manipulado, lo que da lugar a que la seriedad y el rigor con que debieran manejarse las informaciones brillen por su ausencia.
Se podrían adoptar multitud de fórmulas que incrmentase la eficacia en el control, ahorrando costes y permitiendo adoptar medidas correctoras de manera rápida, pero esa política no le interesa a quienes gobiernan la maquinaria del sistema, cuyo interés único es el de poderles dar cobertura a sus miles de paniaguaos, dentro de la oscuridad de la falta de control, para pasar lo más desapercibidos posible.
Y a mí que me parece que sobran todos los controladores que en el fondo son un lastre para el desarrollo de las economías y de las personas, bastaría con dejar que los mercados se autoregularan en buena lid.
Habrá que intervenir a este paso hasta el precio de las calabazas con el resultado de que como a los controladores-interventores habrá que pagarles con ello se tendrán que repercutir los costes salariales sobre el precio de la calabaza en forma de impuestos, así que tendrá que subir el precio de las mismas, forzando a que el consumidor final deje de comprarlas por alcanzar precios que no puede pagar, o bien repercutirlo en el agricultor detrayendo de su pago los costes salariales, o quizás para los políticos aparezca una conspiración judeo-masonica que a su parecer entorpece el libre desarrollo de la calabaza por poner trabas a la importación de fertilizantes, creando el cuerpo de controladores de la importación de fertilizantes, en pugna con la conspiración judeo-masonica y para su exterminio que tanto daño hace, entonces el agricultor harto ya de producirlas a bajo precio dejara de plantarlas privando así a la sociedad de un bien que antes tenía, entonces con los controladores-interventores al extinguirse su función para no “despilfarrar” sus sueldos crearles una ONG que se dedique a la recuperación del cangrejo macho autóctono de cualquier lugar ignoto.
Pido disculpas anticipadas por lo que puede parecer una frivolidad, pero está en la línea de que el intervencionismo es la lacra de esta sociedad y que a través del mismo se cercena la verdadera creación de riqueza, cada día que pasa somos más pobres.
Buenos días amig@s del foro.
Estoy totalmente de acuerdo Evergates, el intervencionismo, visto asi, es una lacra. El Estado solo debe intervenir como garante y protector de los derechos individuales de los ciudadanos. Saludos.
Buenos días Superviviente.
Los regímenes socialistas, siempre han sido intervencionistas, y este no iba a ser diferente. Estos sistemas están agotados, aunque en la actualidad hayan cambiado bastante, pero solo a su favor.
Aplican el intervencionismo, siempre que les conviene y cuando se trata de sus empresas ( que las tienen, véase Bono…)son auténticos capitalistas, faltaría más.
Saludos.
Buenos días.
Dos consideraciones:
1ª.- Para que un controlador sea eficaz, la primera condición que debe tener es la independencia en la toma de decisiones. Su puesto de trabajo tiene que ser obtenido a través de concursos/oposiciones hechos en igualdad de condiciones para todos los aspirantes y el cese sólo puede ser a través de expedientes que apliquen la legislación por la que se regulan (hay más causas lógicas, no entro en ellas).
Si esto no se hace así, en realidad no son controladores, son servidores de quien los ha puesto y los mantiene.
2ª.- La clase política que tenemos no acepta ningún poder que no esté bajo su control.
Un saludo.
No.
Buenos días,
Al igual que Borja, Morito etc, opino que en España no tenemos esa capacidad, ni predisposición a someternos a organismos de control que hagan que nuestra gestión como país sea transparente.
El intervencionismo del estado sólo refleja desconfianza total en el modo de hacer del vecino. Habría que regenerar a la humanidad en su conjunto, tarea árdua donde las haya, para que no hiciera falta ningún control sobre el nuevo ciudadano responsable, íntegro y comprometido con su entorno.
Está demostrado que el estado quiere hacer ver que ejerce dicho control…otra cosa es que lo haga de forma eficaz…Véase la manera de «organizarse» que tiene determinada clase/casta política para hacerse transparentes a las inspecciones estándars creadas ex profeso para evitar, en principio…, que indeseables como ellos y de todos los colores dejen de incrementar sus patrimonios a costa de las arcas públicas , eso si…pasito a pasito…con mucha discreción y buen rollo… mientras los ciudadanos, de bien, les saludamos contentos por la calle.
Con esta variedad de individuo no hay inspección del estado que pueda..
Cuando se en honrado se nota, a pesar que aveces la apariencias engañan, lo que le faltaba a España es que también las cuentas no salgan claras, hay si que el Presidente no es que debe pedir elecciones anticipadas, debería desaparecer inmediatamente dimitir y mostrar por lo menos honradez así mismo y todos lo agradeceremos.
El control interno es bueno, es más, esencial. A nivel empresarial, la tendencia es el control de gestión mediante un cuadro de mando integral en la que con indicadores claves, se puede además de controlar la realidad del negocio, controlar la estrategia marcada.
A nivel empresarial puede ser clave del éxito, pero a nivel público español, servirá de poco dado que el problema radica en el mismo sistema.
Es decir, al no estar separada la política con la administración, se pierde eficiencia. De qué sirve controlar al máximo por ejemplo el gasto en Barcelona, si luego, el político de turno autoriza gastarse 1 millón de euros (esto es real) en un sistema de votaciones si la diagonal tiene que ser reformada estéticamente (gasto también innecesario). De juzgado de guardia. Eso pasa con TODOS los partidos políticos, luego ninguno está capacitado para dar lecciones. Si realmente quieren cambiar algo, tienen que empezar por el propio sistema, separen la política de la administración-gestión, luego… sí claro, controlar (sobre todo el gasto).
Hipotéticamente imaginen que el político se le antoja un vehículo nuevo (un A8 con nevera incluída) para su chófer. Lo solicitaría a la administración, éste, con total independencia, valora si es viable y necesario o no. En caso que no lo fuera por ser una liberalidad, hasta incluso se le podría penalizar hasta llegar a su incapacitación si se repiten sucesivas solicitudes incoherentes. ¿No lo ven normal?
Como dice un anuncio de neumáticos, la potencia sin control no sirve de nada.
Saludos
En España, la gestión pública se ha dirigido más a la acción politica que a la racionalidad económica, no es de recibo que se siga utilizando a la Administración como medio para conseguir apoyos de amplios sectores de la población en lugar de fijar una gestión racional del gasto. Resulta indecente ver, como partidas que no se llegan a extralimitar en el gasto, se obligue a que sigan gastando del modo más despilfarrador posible para cubrir el limite presupuestado, a sabiendas que se hace derrochando el dinero en lo más absurdo. Todos sabemos que si te asignan una partida de 1 millón de euros y solo gastas la mitad, te verás obligado a gastar el resto aunque sea en boligrafos para que no se vea recortada dicha partida en el siguiente presupuesto. Es una irregularidad propia de aquel que no juega con su dinero, es urgente una mentalización de la administración pública, al igual que en la empresa privada. Falta un cambio de actitud y una mayor predisposición de la administración a asimilar los criterior que rigen en la empresa privada con respecto a la gestión. Saludos.
No tenemos nada controlado, ningún control sobre nada pero nos tienen bien controlados.
Si no hay mucho que decir, el ejemplo del Banco de España lo dice todo, dictan las normas y las vigilan.
En los diferentes Ministerios otro tanto. Porque las “cajas negras” (que es la primera vez que oigo eso) al fin y al cabo las maneja el hombre, es otro invento del hombre, creado por los buenos o los que buscan transparencia, también puede ser un juguete para aparentar que todo está bien y muy legal…… pero pienso, sí sí evidentemente tiene que existir control mucho control porque aun existiendo pasan cosas, pero la conclusión es que da igual que la caja esa la manejen uno, dos , cien… personas de diferentes áreas, la comunicación se utiliza para bien y para mal, está demostrado que las personas antes sus intereses se venden unos con escrúpulos otros sin ningunos, unos en milésima medida otros a gran escala…….
Incluso puede ser mejor que la controle un humano, bueno dos para hacer turnos no vaya a ser que pase como con la telefonista francesa, y así ya se sabe a tiro fijo quien tiene la culpa.
La caja negra está dentro de nosotros. Desde que existe el hombre se inventan y vuelven a inventar fórmulas para acabar con lo ilegal. A día de hoy, yo veo que lo único que funciona es una legislación explicita, rigurosa y dura, además de control por supuesto, pero sin grandes penas, todo eso no vale de nada. La ambición desmedida, esa que acaba afectando negativamente a otros tiene que ser corregida con el castigo.
Parece que hoy el mayor control nos viene de la competencia entre partidos. La rivalidad de ganar unas elecciones da frutos con el destape de la corrupción. A lo mejor tenemos que tenerlas más a menudo. Mientras nosotros la sociedad trabajar, organizarnos y conseguir que nos dejen un poco aunque solo sea para tener que comer cada día y así poder llenarles las arcas.
No me hagáis mucho caso, que por encima de que es lunes…….. aquí festivo.
Buen día
http://www.youtube.com/watch?v=2e_qPpVI6xc
Estas son muestras de las cosas que permiten el no control.En este caso llamado»desarrollo sostenible»,el de unos floreros llamados asesores,que tienen unos sustanciosos sueldos
en premio a su confianza,no importa que sólo sostengan la silla,no dan para mucho más.Vedlo hasta el final,no tienen desperdicio.Buen día.
Se me ocurre que todo el dinero no justificado(entiéndase desde el sentido común y no desde la conveniencia partidista)debería
imputársele una penalización como malversación de fondos,y ya de paso otra por
confundir competencias ,y otra por el engaño de llamar desarrollo sostenible,a lo que es subdesarrollo soportable.Así andamos de confundidos…
subdesarrollo insoportable, si. Y MEMERÍA HISTÉRICA, también.
Como no va a estar todo bajo control?!!
Hoy Rubalcaba mostró que el gobierno actúa y se mueve controlando .Las multas serán a granel partir del 25/05 ,se controlará que nadie se escape ,los radares se afinarán y hasta nos harán descuentos tal rebajas del Corte Inglés ,menudo regalo …no vaya a ser que la economía se pague con tracción en las 4 ruedas…Porque no se controlan mas a si mismos y con la cara delante del espejo!!!
Digo yo…el guión del PSOE…se lo escribe la oposición?
Ojalá nosotros no PERDAMOS EL CONTROL!!
Están encantados de conocerse,el espejo no serviría de nada.Somos los ciudadanos los que debemso exigir medidas más a nuestra medida,somos los ciudadanos los que no les controlamos nada.
El guión del Psoe está muy claro que se lo escriben muy ventajosamente ellos mismos.
Multas y sanciones para ellos.
Ojalá saliese esa normativa que hiciesa que la empresas tuvieran un controler económico-financiero. Tambien deberían tener un controler de los RRHH (la ineficacia de la Inspección de Trabajo y de los sindicatos es evidente).
Pero las empresas españolas no se ven como sistemas.
El uníco Sistema que funciona es el que todos los del Foro conocemos…
Bruce Lipton, en su ultima carta de mayo, anima a prepararse sobre el cambio «inevitable» al que nos enfrentamos. Propone un «kit de emergencia». También hace referencia a dos direcciones de Internet.
http://www.postpeakliving.com/
http://www.transitionnetwork.org/
Yo ya me he apuntado a un fin de semana en junio en una ciudad de transicion. El movimiento esta muy extentido en el sur de Inglaterra (Devon). Si te gusta el tema metete en el linkhttp://www.survivalblog.com/
(la publicidad en la columna derecha es muy sugerente).
Gracias. Tienes mucha razón, la columna de la derecha es de una sublime «in-subliminalidad». Aquí va otra, ya antigua.
http://www.popularmechanics.com/outdoors/survival/
No creo que se quiera llevar un buen control de la economia. Asi simplemente es mas manipulable por los poderes politico- financieros. Hay cierto «ocultismo» provocado.
Poco o nada hace el Banco de España. Las propuestas que propone son loables.
EOLO
uuuuuuffff
Os dejo el enlace de la terturlia de ayer con Ramón Tamames en el gato al agua.
Merece la pena oirlo.
http://www.intereconomia.com/programa/gato-al-agua/ramon-tamames-analiza-los-recortes-zapatero