Existen determinadas cuestiones (relativas a la política, religión, etc.) para las que no contemplamos la posibilidad de buscar el camino de en medio, las cosas deben ser blancas o negras, no hay más alternativa.
Tenemos que ser conscientes de que, en algunos casos, entre dos posiciones extremas, no seremos capaces de distinguir la más cercana a la verdad absoluta (si es que existe tal cosa), bien debido a la complejidad de la materia en cuestión, ya sea por la cantidad de variables a tener en cuenta a la hora de analizar el asunto o porque nos veamos condicionados por nuestra experiencia y formación previa; o bien porque se trate de cuestiones que escapan a un análisis racional de las mismas. En estos casos y ante opiniones que gozan de igual aceptación en unos u otros ámbitos de la sociedad, considero que optar por las más moderadas es lo más adecuado, no sólo por aquello de que los extremos nunca fueron buenos, sino por la necesidad, ante cuestiones complejas, de realizar un análisis individualizado del asunto y de buscar puntos de encuentro.
Soy consciente de la facilidad con que puede rebatir mi argumentación, dado que expresar una opinión concreta implica, inevitablemente, un posicionamiento determinado y el rechazo, al menos parcial, del resto de argumentaciones posibles. Este Foro es, a mi entender, un ejemplo claro de lo que trato de expresar, un espacio en el que es posible presentar múltiples puntos de vista que son discutidos de una manera sosegada con el objetivo de lograr un entendimiento y, siempre, con la mirada abierta a la posibilidad de obtener algo valioso de opiniones enfrentadas de cara a enriquecer nuestro conocimiento.
Recuerdo haber leído un estudio que afirmaba que en los espacios de internet abiertos al debate y la discusión, como es el caso de este Foro del que disfrutamos a diario, existe una tendencia a la polarización de opiniones debido al uso abusivo por parte de algunos de sus miembros de argumentaciones de carácter persuasivo que propician la formación de grupos cerrados a los que terminan por adherirse el resto de participantes. Algo que, por supuesto, no es exclusivo de la red, sino que responde a un proceso de formación de corrientes de opinión que ha sido ampliamente estudiado a lo largo de la historia.
El diálogo, bien entendido y desde la asimilación de que el otro puede tener un punto de vista diferente pero igualmente válido, no sólo posibilita el entendimiento, sino que evita una excesiva polarización de opiniones, lo cual resulta pernicioso en la medida en que dificulta el entendimiento y termina por situar en uno u otro extremo incluso a aquellos que partían de posiciones más moderadas.
El reto que supone mantener un espacio como éste, abierto a la discusión y que se construye y crece a diario gracias a los comentarios de todos los que hacemos uso de él, debe ser conservar ese espíritu dialogante del que hacemos gala a diario, como el mejor ejemplo de cómo la red posibilita la aparición de lugares de participación ciudadana a través de los cuales avanzar en la articulación de la sociedad civil.
El camino de en medio,
Absolutamente deacuerdo. El péndulo siempre tiende al medio como punto de equilibrio en el que la estructura pendular se encuentra mas cómoda.
Ese punto medio o moderación de posturas lo es de equilibrio al respetar desde su origen todos los planteamientos, lo que permite una apertura de miras y enriquecimiento colectivo.
Agua tibia no quema ni hiela. Cuando las palabras queman o hielan a quién las escucha, se genera irracionalidad en los planteamientos, enfrentamientos pasionales y vehemencia incontrolada que nos aleja del punto de equilibrio.
Tenemos la enorme fortuna de disfrutar de un foro equilibrado, donde el conocimiento de cada uno se extiende a todos, y en el que como grupo tenemos un valor inmenso.
Aprovecho por ello para agradeceros a todos los que enriquecéis nmi existir con vuestra participación en el foro el inmenso valor que cada día me aportáis.
En el fondo nos necesitamos tod@s los que participamos en el foro, pero no solo en el foro, sino en la vida…Discrepamos y discrepamos con el otro, pero es en el otro en el que nos reflejamos y el que nos hace aprender. Os dejo una tonteria que escribí hace poco en forma de diálogo
Es muy buena la conexión de los dos artículos, gracias a los dos 🙂
Hablando de yo a tú
-Hola temido y querido tú.
-Hola yo, ¡no entiendo por qué me dices temido!…yo, que siempre estoy enfrente tuyo para lo bueno y para lo malo, y ahora me dices esto…me apena oírte hablar así.
-Ya, tienes razón, pero verás… es que es difícil de explicar, pero en el fondo te temo amigo. Es por esto que muchas veces, casi sin yo ser consciente, te suelto estas cosas, para alejarte de mí.
-Sigo sin entenderte yo. Me confundes y haces que me tambalee en mi decisión de seguir enfrente de ti. Yo estoy aquí contigo por el mismo motivo por el que estas tu conmigo…porque nos hacemos falta, porque de esta manera tu me muestras como soy yo, y yo te muestro como eres tú…¿O es que tienes miedo de descubrirte?
-Jajajjaja, tu, ¡tú no puedes mostrarme como soy yo!, si yo ante ti me muestro como yo quiero.
-Eso es lo que tú te crees yo. Si te muestras así conmigo, es porque quieres ser así y no de otra manera…Si tu actuaras conmigo de otra manera, en mi tendrías otras respuestas…Funciono igual que un espejo, si me enseñas la lengua no te lanzaré un beso…te sacaré la lengua ¿no?
-Sí, es cierto, pero eso no quiere decir que te necesite.
-¿Entonces por qué reconoces que tengo razón? ¿Quién te haría ver tus aciertos y tus equivocaciones si no yo? ¿Crees que solo, absolutamente solo tendría sentido tu razón?
-No, no lo sé…Me estas liando como siempre… ¡ves!, por esto te temo, porque siempre me pellizcas y me haces pensar…y esos pensamientos me llevan a ser consciente de cosas que no quiero ver.
-Justo por eso nos necesitamos, porque nos hacemos pensar y ver cosas. Luego ya vamos aprendiendo que tú y yo las vemos diferentes, pero ahí, ya no hay temor, ahí lo que prevalece es el respeto y la aceptación de que tú y yo en realidad somos uno más, de millones de unos…
-¿Y tú cómo sabes esto?
-Porque me lo has enseñado tú yo.
-Ahhh, pues va a ser verdad que nos hacemos falta tú.
-Sí yo, nos hacemos mucha falta, mucha más de lo que tú y yo nos imaginamos.
-Pues en ese caso, me alegro de tenerte enfrente tú.
-Lo mismo digo yo, me alegro de tenerte.
Totalmente de acuerdo con el artículo de Javier Alonso y con tu comentario.
Dicen que Dios creó la existencia por esa misma razón: para ser consciente de su existencia. Si no existiera el otro no habría sorpresa, ni retos, ni contrastes, ni el necesario disfrute de compartir vivencias y «cosas».
Sucede que ese espejo a veces tiene mucho polvo; tanto que ni siquiera nos damos cuenta de su existencia. En otros casos o periodos se ha deformado provisionalmente, y lo que muestra es un reflejo caricaturizado; a veces, hiriente por grotesco.
Me alegro de verte de nuevo y tenerte como compañera en este Camino que compartimos cada día.
Buen días a todos 🙂
Estimado JUAN:
Cuanta razón tienes en lo del polvo. Como bien dicen nuestro anfitrión y mucho otros «inquietos» en el espíritu, es necesario limpiarlo todos los días, no sea que a fuer de no hacerlo, el día que quitemos la costra de roña podamos encontrarnos nuestro propio Dorian Gray que nos horripile.
UN CORDIAL SALUDO EN UNA MAÑANA SOLEADA DESDE ARANJUEZ A ESA ISLA AFORTUNADA EN LA QUE VIVES.
Estimado Chewacca1
No sé si conoces esta serie manga y sus cuentos. Este es uno que guarda relación con lo que comentas.
http://www.youtube.com/watch?v=shpE8Kkw6ls&feature=related
La limpieza del polvo, como bien apuntas, es una imagen simbólica que muchas personas han empleado desde el inicio de los tiempos. En palabras del filósofo y físico Hans Leisegang:
“ “La imagen vista en un espejo (de cualquier material que sea) siempre ha parecido poseer, por así decir, una cierta cualidad de revelación mágica; comparada con el objeto corporal que se refleja, la imagen es relativamente inmaterial e intangible, como la imagen mental por la que el objeto es conocido mentalmente. El acento se pone siempre en la limpieza del espejo; debe estar libre de polvo. Así, por ejemplo, ParamOrthasOra XVI-A: «De la misma manera que los hombres en el mundo contemplan su forma corporal en un espejo incontaminado, así el Sí mismo se contempla a Sí mismo en el intelecto puro».
La sabia máxima de Mario Conde en “Cosas del Camino” tiene una carga añadida de belleza por su concreción: “Limpia tu alma a diario. El polvo de la ignorancia se deposita inconscientemente».
Todos tenemos un Dorian Gray, sin duda. Su presencia latente nos acompaña de por vida salvo a quienes alcanzan por trascendencia la visión del otro lado del espejo. Son los ejemplos que nos animan a intentar la utopía 🙂
Aunque he estado varias veces en Madrid, el destino me ha privado de conocer Aranjuez. Espero conocerla en la próxima visita.
Un cordial saludo.
Querido Juanarmas, a mí me encanta la frase de Mario de sacudirnos el polvo, de hecho no le pedí permiso, pero la incluí entre mis preferidas 😉
Yo sí que me alegro de caminar contigo compañero. Un fuerte abrazo 🙂
Con el permiso de Javier Alonso, un recuerdo de aquella época de videos a modo de respuesta, dedicado a ti, a los compañeros del botijo, a los que hemos ido pasando de barco en barco, a todos los presentes y a quienes por «causalidad» y curiosidad hagan click en este enlace 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=DTRMb3yEHf0&translated=1
Un fuerte abrazo.
Eres grande Juanarmas, es precioso y tremendamente divertido. Va por tod@s
Gracias por tú diálogo.
En un plano más metafísico coincido también:
Como Dios lo era todo y no había nada más, no podía ‘experienciarse’. Por eso tuvo que partirse en elementos (creación) que pudiesen servir de referencia mutua para la experiencia. El roce entre ‘tú’ y ‘yo’ es la forma en que Dios se experiencia a sí mismo (el ‘siendo’ del que hablamos muchas veces). Por eso ambos se necesitan y son la misma cosa. El camino de vuelta al Padre es esa verdad subyacente de que ‘yo’ y ‘tú’ son la unidad (iluminación).
Gracias a ti Maese que lo redondeas con tu post.
Un saludo 🙂
Gracias Maese por tu interesante reflexión y definición metafísica a este buen artículo.
Resumiendo: hablas de la libertad de expresion y del uso de la educacion y respeto en los dialogos y contestaciones.
Totalmente de acuerdos.
Saludos
Estupendo. Sr. Alonso.
¿Carne o Pescado?.
Bromas aparte, naturalmente.
Alonso, sencillamente claro, breve, conciso acertado y muy valioso.
Gracias por este escrito clarificador y recordatorio.
Cordiales saludos compostelanos
Buenos días.
Se agradece este artículo. Es muy difícil, ir por libre, con tu manera de expresarte e incluso con el libre pensamiento, aquí y en cualquier lugar, hoy, por hoy.
Hablamos de democracia y dependiendo del lugar, debes callarte y ser políticamente correcto. Muchas veces no por el medio , mas bien por los que lo configuran.
Los grupos se crean , unas veces conscientemente y otras sin querer, estas son las menos. Los grupos casi siempre actúan con unas metas u objetivos previamente estudiados y sus fines casi siempre suelen ser el de alejar a quién no pertenezca a él, es decir, a eliminar toda voz discrepante, primero te acosan, después te hacen sentir que con tu discrepancia crispas y después te ignoran. Así actúan , entonces uno un día se va. No pasa nada, funcionan así en todas partes.
Me alegra saber que en este medio se respeta la opinión del individuo, tenga poco o mucho que decir, ya que por norma general, todos aportamos siempre.
Creo que la pluralidad, e incluso las grandes diferencias, enriquecen el debate sobre el tema que sea, siempre desde la lógica,debida forma y argumentación, pero sobre todo respeto y ganas de entenderse.
Muchas gracias por su artículo, tan claro y tan acertado.
Un saludo.
Aloe.
Estimad@ Aloe (espero que no le moleste mi inconcrección en el género porque no lo sé y no quiero meter la pata): Coincido plenamente con su exposición especialmente en el segundo párrafo. Teniendo en cuenta el artículo publicado hoy por nuestro anfitrión (D. MC se entiende), las emociones desempeñan un papel muy importante en ese proceso, en cierto modo nos «nublan» el juicio y «ponen tapones» en nuestros oídos para no escuchar lo que difiere de nuestras opiniones, formadas a partir de nuestros circunstancias personales y por tanto limitidas.
Yo también creo que la pluralidad puede ayudar a enriquecer el debate sobre el tema que sea, la «pequeña pega» reside en el hecho que llega un punto en que los debates necesitan terminarse y hay que tomar una decisión. Creo que aun no estamos acostumbrados a «caernos del caballo» y en cierta medida queremos que nuestras opiniones cuenten. Aún nos queda un largo camino por recorrer en la HUMILDAD.
UN CORDIAL SALUDO EN UNA SOLEADA MAÑANA DESDE ARANJUEZ.
Chewacca1.
Le agradezco su punto de vista. Exacto, todos queremos concluir con la ultima frase y eso amigo es imposible ya que siempre llega otro y su aportación también es válida.
Estoy en sintonía con su comentario, es necesaria la pluralidad,lo contrario nos conduciría al pensamiento único.
Un saludo Cordial .
Pd, Aranjuez con esta luz debe estar precioso, es Vd, un afortunado.
Aloe.
Gracias por el artículo, que además es muy oportuno en estos momentos. No tenemos más que ver el artículo de Koldo sobre la Memoria Histórica y Garzón para darnos cuenta que las emociones, apegos y pasiones nos sitúan en cualquier sitio menos en el camino medio y como consecuencia la división entre las personas ante un mismo hecho, pero contemplado y «juzgado» con diferentes barnices.
Confieso que para mi es bastante difícil permanecer en el camino medio y por el momento me observo a mi mismo para ver perfectamente que la Escuela Budista del Camino Medio tiene mucha razón.
Un cordial saludo
Buenos días a todos.
Muchas gracias, J.Alonso por este artículo. Creo que es muy oportuno, y que venía haciendo falta ese punto de vista.
Me considero de los del camino de en medio. Bien es verdad que dependiendo de la orografía, unas veces voy por el carril derecho y otras por el izquierdo, pero normalmente, mi tendencia es a ir por los centrales. Me gustan las incorporaciones, aquellas que me llevan a coincidir con quienes vienen desde la derecha o desde la izquierda. Me gustan las incorporaciones largas, en las que da tiempo a hacer sitio a quien venía de un lugar diferente, para compartir el tramo que sea del camino.
Cuando las incorporaciones son cortas, hay poco sitio, es cuando por ser civilizados, hemos de procurar hacer sitio a quien viene a confluir con nuestro camino. Si nos cerramos en nuestra postura, sólo conseguiremos que el camino sea más difícil y peligroso, cuando un simple cambio de actitud, lo puede hacer todo más fácil y efectivo.
Creo que se deben debatir las ideas esgrimiendo argumentos, y no prejuicios. Y con una actitud abierta hacia el diferente. Con sólo respetar, es suficiente para conseguir una discusión fluída y enriquecedora, pues siempre podemos aprender algo de cada persona, por muy distante a la nuestra que nos parezca su postura.
He de confesar que he recibido con mucha alegría este artículo de hoy, pues últimamente percibo en este foro ciertas actitudes poco tolerantes con la diferencia, ciertas voluntades uniformadoras, que no son precisamente lo que cotribuye a la sanidad y enriquecimiento del foro, sino al efecto contrario.
Con una actitud conciliadora, respetuosa y abierta, todos resultaremos enriquecidos, enriqueciendo a la vez este ágora común.
Buen día a todos.
Una cosa es escribir que se está de acuerdo con el respeto y otra cosa es ponerlo en práctica……………….
Y sí Yex, trasmitir correctamente lo que se piensa por escrito requiere a veces grandes dosis de » savoir faire «………….
Vaya por Dios!!!!!!!!
Estimado J. ALONSO:
En primer lugar quiero mostrarle mi agradecimiento por su aportación de sentido común sobre el diálogo.
Como expresa hoy nuestro anfitrión en su artículo, los patrones emocionales, necesario por otra parte, condicionan en gran medida nuestro «juicio», y nos mantienen «encastillados» en nuestras posiciones, sin capacidad de atender a los argumentos de quienes no caminan en nuestra misma dirección.
Como Vd. bien cita es notable en cuestiones de política, religión, … y en otras cosas mucho menos importantes como puedan ser las filiaciones deportivas. Las emociones crean en muchos momentos «cortinas de humo» que impiden la llegada de la Luz a nuestro conocimiento.
Para ayudar a retirar esas cortinas de humo, especialmente si lo que ocultan es el «panorama desolador» de nuestras propias debilidades, coincido con Vd. en que conviene hacerlo poco a poco, con moderación y buscando los puntos de encuentro. Lo cual no necesariamente excluye la firmeza, que no es sinónimo de la cerrazón del pensamiento.
Desde hace algo más de dos años, el Creador me ha bendecido con la realización del ejercicio del diálogo con dos amigos míos, ahora más cercanos que antes en mi afecto, con los cuales tengo una posición bastante distante en determinados postulados políticos, religiosos, etc, Como Vd. bien dice somos limitados y podemos transmitir una parte de la realidad, y por mi limitada experiencia durante estos últimos años creo que el acercamiento, el ser capaz de pararse y escuchar no sólo con los oídos, sino con el corazón, intentando ver que hay más allá de las palabras que dicen mis amigos me ha permitido compartir una parte de la riqueza que atesoran.
También hemos tenido discusiones con elevados tonos de voz, pero no se ha llegado a producir la ruptura. Al final, nos volvemos hacia nuestra pequeña Llama de Vida y basta con reconocer nuestras limitaciones y ser capaces de verbalizar y reconocer con humildad que nuestras emociones nos han podido condicionar a la hora de expresarnos y que verdaderamente no queremos hacer daño a nuestros interlocutores.
Como bien expresa Vd. este Foro es un lugar donde es posible presentar múltiples puntos de vista y discutir de una manera generalmente sosegada con el objetivo de lograr un entendimiento y enriquecer nuestro conocimiento. Considero que ello es en parte posible por nuestra actitud interior, por que el escribir nos permite reflexionar antes de expresarnos y porque no nos vemos en persona. En alguno de los eventos hemos tenido oportunidad de habernos conocido en persona y creo que somos capaces de dialogar cara a cara, no obstante aun queda un camino por recorrer entre el diálogo a través del género epistolar y la conversación en persona. Este último ejercicio biunívoco, viene condicionado en gran medida por nuestro lenguaje no corporal, el tono de nuestra voz y las palabras que utilizamos y estoy plenamente convencido que ciertos «intercambios» de opiniones que se realizan en este foro, de tener lugar cara a cara podrían resultar mucho más «encendidos. No obstante todo se andará y estoy convencido que los pequeños pasos son importantes y el ser capaz de dialogar en este ESPACIO, nos permite mejorar en nuestra capacidad de diálogo en persona.
RECIBA UN CORDIAL SALUDO EN UNA SOLEADA MAÑANA DESDE ARANJUEZ
Como ya he dicho repetidas veces tanto en este foro, en mis blogs o en la tertulia santoñesa, yo estoy aquí mayormente por MC y por I. Landero y a ambos sólo los puedo concebir en clave de Centro, entendido no como una entidad amorfa y oportunista al socaire de las encuestas de opinión sino como un proyecto que vuelva a vertebrar lo hoy desparramado (desparrame que tal vez se iniciase con Aznar -Felipe, en su zorruno pragmatismo, no jugó salvo en los momentos finales, y aun entonces con bastante ponderación, la baza cainita y azuzadora de lo caótico y babélico- pero que con ZP se eleva a cotas delirantes) y, sin repetir errores (algunos muy graves, cuyos lodos nos anegan hoy) de demócrata primerizo con mala conciencia, aúne cohesión, funcionalidad y consenso respetuoso de la diversidad.
Hay algo bueno en que tanto Suárez en su momento como MC ahora conciten grandes desconfianzas por su pasado (en el caso del Suárez presidente del gobierno y líder ucedeo, por su origen como alto burócrata del franquismo y en el caso de nuestro anfitrión por todo aquello que la señá Mª Antonia suele expresar tan gráficamente en su autoarrogado rol de «acusación pública contra Mario Conde»). Con Felipe, Aznar y ZP se ha visto claramente el quid del mal que ha ido desnaturalizando y descomponiendo el espíritu de consenso y de tarea común de la Transición: la soberbia y el revanchismo de sus gobernantes. La soberbia de un PSOE que explotaba artera y chantajistamente su retorno a tareas de gobierno tras cincuenta años, la soberbia neofranquista de Aznar dispuesto a pasar factura por sus años de señor bajito y con bigote a la sombra del elefantiásico y temperamental Fraga por una parte y del carismático y maniobrero Felipe por otra, la soberbia del más nadie de todos, ZP, presidente POR ACCIDENTE que pretende paliar su ineptitud completa como gobernante con ardides de prestidigitador, más propios de un emperador romano decadente o de un caudillo bananero que del primer gestor (esa palabra que resulta sangrantemente irónica referida a su persona) de un país desarrollado.
Esta imposibilidad fáctica de ejercitar soberbias y chantajes por parte de nuestro anfitrión nos devuelve a una época de la política española más sana, más inocente, en que la voluntad de servicio y de tarea común todavía primaba sobre el cinismo instrumentalizador del entorno en provecho personal. MC y quienes apostamos por él (no desde el borreguismo sino desde la expectativa crítica -es casi superfluo decirlo, vista la ebullición dialéctica que caracteriza a este foro y que supone la antítesis del silencio lobotomizado de las mayorías aquiescentes y deseosas de mesías que «las liberen de la funesta manía de pensar»-) estamos mal vistos tanto a derecha como a izquierda, no sólo por el estereotipo negativo de MC que pueda blandir la señá Mª Antonia y similares, sino porque se detecta en nuestro anfitrión un estilo, un talante completamente otro a lo hoy en boga. Eso que yo llamo Centro y que hace tanto tiempo (quizás la última vez y ya en clave menor, con el CDS y la Operación Roca) que no se ve por estos pagos.
Estimado SR. ZURDO:
Le agradezco su BRILLANTE EXPOSICIÓN y sin ánimo de repetirme y parafraseando al personaje interpretado por Al Pacino en la película «El Abogado del Diablo», me ha recordado Vd. una vez más un «pequeño gran defectillo» humano que nos condiciona sobremanera en nuestra capacidad de diálogo: «Vanitas, vanitatis,… mi pecado preferido».
UN CORDIAL SALUDO EN UNA SOLEADA MAÑANA DESDE ARANJUEZ.
Lo dije por primera vez en aquel RIFIRRAFE de Antxón Urrusolo en la primeriza Telemadrid aún leguiniana: lo mejor de los gobiernos de UCD fue su ausencia de soberbia, tanto en el caso de Suárez por lo ya dicho como en el de Calvo Sotelo, por su consciencia desde el primer momento de su condición interina y de la segura desaparición en las siguientes elecciones de las siglas que en ese momento gobernaban España (situación casi de libro Guinness por su atipicidad y, desde luego, la mejor vacuna contra la soberbia).
Comparto su opinión y la ratifico hasta en las comas y los puntos.
La lección última y definitiva que nos depara ZP es cómo la peor de las soberbias es la que se disfraza de humildad. Aznar, por lo menos, es elemental en su manera de reafirmarse desde sus inicios grises y anodinos de señor bajito y con bigote lleno de ínfulas malamente reprimidas hasta su ego trip actual de superman con «tableta de chocolate» listo para resolver los problemas de España y del mundo «en dos patás» desde su utilitario pensante (la FAES -me niego a darle categoría de think tank, todo lo más de Seat 600-), pero lo que pone el vello de punta es la expresión de ZP ante la tumba de Ghandi en plan «aquí un colega» o su empeño obsesivo en chupar plano en el desayuno religioso de Obama. El mesianismo de plexiglas de Zapatero es, a mi entender, el más nefando de todos sus pecados. Es como la continuación de aquellas últimas líneas de Orwell sobre el Gran Hermano y su necesidad de ser amado.
Bueno ,ZP ya les pidió cariño a Comisiones y UGT,y además lo paga bien.Este santo mendigo
que anda cogiendo las flores de los lados del camino,repta,arrastra y muda de piel con un atrezzo que ya lo hubiese querido La Metro Woldyn Mayer.
E movile cual piuma al vento,frágil,muy frágil.Muda d`acento e di pensier.YO es que nunca me fio de eso de tener cara de buena persona,mejor dicho,de quien la pone.La cobardía se disfraza de Ghandi,de hippy,y de Comendador de Ocaña si es menester.
Ahí l’as dao: ¿cómo habría reaccionado de haber ocupado escaño el 23 de febrero del 81? ¿Se habría sacado una antimilitarista preñada de la manga, en plan José Luis Moreno, como talismán contra Tejero? Cada nueva provocación de ZP y de sus ministros más idio… sincráticos (con la Aido a la cabeza) no son gestos de valor, ni siquiera de fanatismo, son impulsos caligulescos, caprichosos, caricaturas de dogmas políticamente correctos pero tan sacados de quicio que acaban siendo eso, parejos a aquello de nombrar cónsul a un caballo (Bono, en pleno orgasmo hípico, lo mismo ya ha tenido tentaciones al respecto), hay algo como de niño malcriado que tira y tira de la cuerda esperando en el fondo que alguien lo pare con una buena bofetada (parece que por fin frau Merkel ha tenido que encargarse del sopapo inicial).
De ahí mi sospecha del agujero negro que puede haber supuesto el 11M para que un sujeto como éste, paradigma del vacío y de la cobardía (ahí su «esplendorosa» carrera parlamentaria como bulto inerte y su llegada a la secretaría leonesa y luego nacional vendiendo moderación y centrismo blairista, cuando en no mucho tiempo iba a salir por muy distintas peteneras), no cese de provocar, encizañar y encabronar con una especie de seguridad en que los poderes fácticos no moverían un dedo contra él. Hay algo profundamente inquietante en todo ello. Es precisamente por eso, por la destructiva y engañosa labor que realiza, por lo que nunca me cansaré de considerarlo EL ANTICRISTO DEL POSTFRANQUISMO .
Quizás a este sujeto,que hay que cogerle con pinzas,se le pueda expulsar a base de ajos y símbolos religiosos…jajaa.Ayer anunciaban una próxima visita del Papa¿…?muy inquietante.El consuelo es saber que allí donde nuestro ego ejerce la peor de las fuerzas,igualmente esa fuerza se volverá contra ese ego.
Muy interesante tu percepción sobre ese agujero negro.Es algo tan delicado que ni me atrevo a entrar.Pero si creo que hay un gran silencio que en el fondo es el de el alma encogida ante aquel dolorosísimo suceso,que nos dejo sobrecogidos(a mi por siempre,como a muchos)lo que ha dejado un tiempo de ATONIA , en ese silencio prologado por malos recuerdos.Quizás tengan que elevarse muchos espíritus,algo que necesita otro tiempo ,fe y esperanza.La sabiduría divina escribe a veces con caligrafía a veces incomprensible.
Gracias por tu artículo, amigo Alonso, que comparto.
Este foro, en líneas generales, es respetuoso en las opiniones vertidas y riguroso en (casi) todos sus artículos.
He visitado algun otro foro y realmente produce rechazo ver cómo se insulta al dsicrepante que expresa una opinión distinta.
Pienso que incluso en temas muy concretos y especializados todo el mundo puede opinar; otra cosa es que lo haga con mesura; pero el comentario inteligente, desapasionado y con sentido común siempre es bienvenido.
El camino de en medio como espacio de alquimia y laboratorio donde se convinan de la mejor forma sus componenetes.En este foro se debaten temas que nos tocan emocionalmente de distintas formas.Si se habla de temas espirituales,vamos al centro y OMMMMMM,el lenguaje se unifica por tendencia al centro,al espíritu divino ,común.Si se abordan temas de política,se produce un efecto distinto porque trata de nustra vida terrena y sus organizadores,y defensores de nuestros intereses,y aquí nuestro pensamiento se llena de carga emocional porque queremos convencer de nuestra conveniencia,de lo que creemos que conviene,hay una intencionalidad que arropa nuestra emoción,y nada tiene que ver con el diálogo con nosotros mismos en busca de paz interior.
Hay que controlar las emociones,pero somos cabeza y corazón.Y el corazón tiene una gran sabiduría que puja por salir cuando «siente»de forma encendida que está en lo cierto.Y hay que escucharle también.
Los razonamientos desapasionados ,respetuosos,templados son muy saludables,pero a veces inoperantes.Basta ver cuanto se habla de todas las formas más cultas y menos cultas de el panorama político,y finalmente si no habla la visceralidad ,el hartazgo y la sangre(en el sentido sentimental),todo quedará en los testimonios de algunas mentes bien informadas y pasivamente luminosas.
Siente el pensamiento,piensa el sentimiento.El camino de en medio contemplativo y complaciente es el menos doloroso,pero su horizonte divisa lineas que pueden ser irreales.
Siempre he considerado que toda persona visceralmente lesa por algo es digna de atención en su queja pero por eso mismo me repugnan tanto quienes se apropian de las quejas de otros para su medro, precisamente porque acaban degradando esas quejas y embotando la sensibilidad de los profanos ante su visceralidad, su sentido último.
Siempre he dicho que en mí capacidad de comprensión y empatía caben todos los fanáticos (en su sentido más puro, sacral, etimológico) pero ni un solo demagogo (incluidos esos demagogos de la violencia, los hooligans, o sus presuntos opuestos, los émulos contemporáneos de Simón el Mago y otros falsos profetas, pseudo Cristos de saldo -aquello que hacía Marco Pannella, el gran fakir del fraude radical italiano, de ponerse en huelga de hambre cuando cogía unos kilitos y, así de paso, encabezaba algún nuevo chantaje y chupaba cámara, su mayor vicio: qué bien lo retrata Fellini en GINGER Y FRED en la figura del esperpéntico santón que «ama los pajaritos» y que sale como un bufón más en el telemarathon berlusconiano de fin de año-).
Siguiendo la línea del tema central,el camino de en medio,se me representa como un carril de pista de peaje:yo no discuto,y vamos cómodamente donde nos lleven los hados.Es un camino quizás poético en intenciones,con el peaje de la impersonalidad,donde se licuan convicciones que por estar desarraigadas en la tendencia de moda presente,resultan incómodas ,como pieza de puzzle que no encontramos donde encajar.
Todos nos manifestamos desde el respeto,pero es que a veces la creatividad,o algunas carencias y querencias, necesitan romper esquemas,dejar el corsé de
los formalismos,soltar lastres y sentirse libre para que corazón y mente respiren.Aunque después nuestros argumentos
no sean los esperados.El camino de en medio
templa ánimos,pero ahoga muchas inquietudes.
Tal vez por eso mi visión del Centro sea como aventura abarcadora, estereoscópica, capaz de mantener tensiones en equilibrio, respetando las energías que se complementan y no buscando su emasculación. Hay una frase muy interesante al respecto en EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE en boca del transexuado personaje que encarna la diminuta Linda Hunt a propósito de Sukarno cuando, sosteniendo los títeres balineses cuyas sombras luchan/dialogan en la pared, habla del delicado funambulismo que el gobernante desarrolla entre los militares y los comunistas. En esa expectativa, con un punto muy soreliano, se encuentra en buena medida mi idea del Centro como TERCERA VIA, como alternativa regeneradora y no como parche adormecedor. Una tarea sólo para audaces capaces de los más delicados y enriquecedores equilibrios, exactamente la antimateria del imbécil que nos gobierna y de su corte goyesca.
http://www.youtube.com/watch?v=qFsjVSRivQc
La vida siempre te deja una cuerda que puede ser armonizada,equilibrada…siempre puede haber otra música esperando.
Hermoso tubo. Que confirma por archienésima vez cómo mi visión de la política tiene más que ver con la del hacedor de canciones que con la del embaucador de masas. A ver si por una vez, a través de este foro, música y política se armonizan con ese brío que Paganini ponía en su violín.
UY perdón,puse convinar en lugar de combinar…
convinar también está bien, a esta hora. ¿Hace un vinito?
Entrecopas, je, je…
¿Cuál es el motivo de la publicación del articulo?
Si bien estoy totalmente de acuerdo con tu artículo, me hago esa pregunta.
Pensé que lo expresado estaba claro desde hace mucho, aunque…. nunca viene mal que se recuerden algunas pautas. Pero….. ¿todavía es necesario que se nos recuerden estas normas de conducta?
¿Alguien puede opinar en contra de lo que se dice hoy?
Recibe un saludo.
Mi argentino preferido, puedo estar totalmente de acuerdo contigo en que no es necesario que se nos recuerden continuamente las normas de conducta, pero no esta tampoco de más que así sea como hoy ha hecho Alonso en su artículo (magnífico por cierto).
Porqué digo esto, por que tu sabes bien al llevar tiempo en el foro, que de vez en cuando o de cuando en vez, a algun@s se les van «los deditos en el teclado» y a la mínima oportunidad que tienen de discutir, faltar al respeto o atacar, porque ellos piensan que se les esta llevando la contraria o que están opinando diferente, a la mínima de cambio digo, se tiran a la yugular, porque?, pues quizás por «remover conciencias»… vete tu a saber…
Un abrazo amigo
Hola Mum…
Creo que es un síntoma de retroceso, que a esta altura del camino, tengamos que hablar nuevamente (¿y cuantas van?) de respetarnos en el dialogo,
Coincido contigo que es muy bueno un artículo como el de hoy. Espero que sea el último que se necesite.
En fin…
Me parece oportuna tu apreciación de mover conciencias.Aquí lo he visto.En algunas discusiones algo subjetivas y con cierta carga de agresividad,se ha abierto paso una aportación esclarecedora y vivificadora de conciencias.Se ha tornado en muy positivo lo que parecía todo lo contrario,siempre debemos de tener en cuenta eso.Que se puede sacar buena conclusión de lo que en principio es incómodo.
Acabo de ponerte perdida de estrellas.
Gracias ,no las merezco,estoy deslumbrada,gracias público gracias.
Es que considero que ese debería de ser el espíritu y no enrocarse cada quisque en sus anteojeras (yo, en lo que llevo de foro, he tenido mis polémicas y rifirrafes a destra y a sinistra -será por mi dieta omnívora, qué le vamos a hacer…-).
Pero, si en algún momento me he cabreado y/o desanimado, ha sido cuando estoy diciendo PATATA y se empeña alguien en que lo que digo es COLIRRABANO. A la quinta vez que lo intento aclarar sin el menor éxito (o sea, cuando el diálogo se encalla y se vuelve bucle para besugos), ahí sí, lo reconozco, es cuando me dan las palpitaciones y me titila el párpado como a Clint Eastwood…
Es que a veces no tenemos paciencia para leer textos con detenimiento,y sacamos conclusiones demasiado rápidas.Pero no te pongas en plan Harry el Sucio,que no hay peligro.Son sólo palabras,y nada más,luego pasa el momento y hasta te hace gracia,al menos a mi ;hasta prefiero que alguien me diga algo que pueda ofenderme al momento,a que me conteste como si fuese mi propio eco,y quizás tiene mejores ideas que yo.
Todo nos ayuda a conocernos mejor y a entender los porqués de cada uno.
Hace unos años experimenté la vida en USA, un chaval de provincias que se fue expatriado a ejecutar obra pública a un país muy diferente y para lo que se preparó de cara a hacer frente a ese escenario distinto. Distinto en normativa, en legislación, tributación, religión y otros muchos conceptos técnicos, laborales y sociales. Pero nunca hubiera pensado que lo que más me iba a sorprender fuera el respeto y la tolerancia entre los vecinos de un mismo pueblo ante unas elecciones. Mientras que en España, como estamos comentando, la población tiende ha sesgarse hacia un lado y atacar verbalmente al otro cayendo en la vehemencia y confundiendo pasión con racionalidad e información con conocimiento, nuestros amigos americanos manifiestan sus ideas abiertamente en tertulias sin subidas de tono, sin intentar imponer su clase y sin demasiada rivalidad, tanto que hasta adornan el jardín de entrada a su casa o las ventanas de su apartamento con los banderines de su partido sin miedo a que nadie les quiera mal en un arrebato de pasión.
¿Os imagináis nuestras casas en España así?.
Saludos cordiales.
Gracias por tu aportación,te iba a poner estrellitas pero no se por qué,no funciona el enganche.Muy revelador.
Gracias por el artículo. Realmente muy interesante y totalmente vigente.
Tengo la permanente, y a veces agobiante sensación de una radicalización de la sociedad cada vez mayor. O blanco o negro. Si no comulgas con las políticas sociales y económicas mal llamadas progresistas pasas de lleno a convertirte en un facha integral. No se acepta el punto medio.
Aunque parezca lo contratio, el problema no lo tenemos los que pretendemos seguir ese camino del medio y del equilibrio ideológico y emocional, sino más bien los «pseudo-piji-progres» que siguen opiniones cada vez más extremistas y que desesperan cuando comprueban que, aunque menos de los deseables, todavía los hay que intentan vivir sin estar encorsetados en los standares vigentes.
Un saludo.
Hola gracias por tu escrito. Decir que admiro el esfuerzo que es traer dia dia escritos, de diferente indole pero que generan un jardin de conocimientos para mi que no podria explicar. Es como si recibiera una pequeña descarga en el cerebro que me incita a indagar y a seguir queirendo tener conocimiento.
Por otro lado, si fuera un sitio de pago, o se pidiese una cuota de mantenimiento anual o incluso mensual, lo veria acertado y justo, y no condicionante por supuesto.
El foro es un lujo, y se siente uno como en casa.
EOLO
uuuuuuffff
Gracias por recordarnos que sigamos conscientes, aquí y ahora.
Creo que el camino de en-medio es la consciencia.
El caminito de en medio es el del mestizaje,donde tienen cabida todos los colores, incluso los fanáticos en su largo camino hacía la consciencia.
Los colores del pasado, presente, ….. los que están por descubrir.
Es un camino abierto a la escucha activa, al silencio respetuoso,… no cobarde, la negociación, reparación, lucha conjunta para avanzar.
Ir por el camino del medio no tiene precio, pero hay que pagar factura…. los raritos, los inadaptados,….. etc.
Feliz día a tod@s