Sociedad orgánica y Sistema

M. F. Lorenzo

El término «Sistema», que utilizamos para referirnos a la estructura y modo de organizarse y funcionar de una sociedad, bien merece una reflexión que lo aborde en un sentido histórico ideológico. Pues no hace muchos años, aún en plena Guerra Fría, se solía utilizar dicho término adjetivándolo. Así se decía Sistema capitalista o Sistema comunista, etc. Pero era raro su uso como sustantivo, como Sistema a secas. Lo mismo ocurrió con el término Democracia, que hoy se usa sin adjetivos, pero que no hace tanto se solía adjetivar como democracia burguesa, capitalista, socialista, etc. En España esto ocurrió con la denominada Transición a la Democracia de finales de los 70. Entonces tanto los partidarios de la oposición como los llamados aperturistas del Régimen pedían Democracia, diferenciándose los que querían democracia homologable «a secas» y los más radicales que pedían profundizar en la democracia. Pedir una democracia popular o comunista parecía improcedente e inoportuno para la izquierda, entonces y ahora.

La denominación de la estructura política y social como «El Sistema», creo que tuvo que ver con la denominada Generación del 68, a la que pertenecen, por ejemplo, Felipe González, Fernando Savater, el propio Mario Conde, etc., es decir aquella generación que, para decirlo en términos orteguianos, llega al Poder en la década de los 80. El término caló entre los estudiantes de las revueltas de Mayo de 1968, en Paris, Berkeley, Tokio, Berlín, etc., probablemente por las lecturas que entonces se hacían de representantes del marxismo de la llamada Escuela de Franckfurt, como Herbert Marcuse, en el sentido de rechazar tanto el sistema socialista soviético como el capitalista norteamericano y occidental, como represivos de la libertad humana, especialmente en relación con los aspectos más lúdicos y creativos. Marcuse, que estuvo exiliado del nazismo en California, donde pudo observar detenidamente la sociedad norteamericana y compararla con la vieja Europa en crisis, llegó a decir que en EEUU tenían también, como en la URSS, un único partido (el Sistema) aunque pareciesen dos (Republicanos y Demócratas). También estaba entonces de moda entre intelectuales y científicos la Teoría General de los Sistemas de Bertalanffy, el Estructuralismo o las descripciones heideggerianas de la sociedad tecnológica moderna como Gestell (dispositivo sistemático). Cuando, años más tarde, se produce el colapso económico de la URSS, que acaba con las ilusiones de transformación revolucionaria de la sociedad industrial moderna lideradas por el marxismo, desde la izquierda se interpreta tal acontecimiento como el triunfo de la derecha (el Sistema), los integrados, y se busca la organización de una nueva izquierda, ahora anti-sistema y apocalíptica. El Sistema pasa a ser para la nueva izquierda poco menos que la encarnación del Mal.

Pero hay aquí un prejuicio que tiene su raíz en el monopolio de los ideales de una sociedad más fraternalmente humana por el marxismo. El olvido de otras figuras históricas anteriores al propio Marx en el análisis de la naturaleza de la sociedad moderna y de las propuestas para erradicar sus lacras de explotación y miseria, como la del conde de Saint-Simon, padre de la Sociología y de la filosofía social positivista, es quizás, a mi juicio, el olvido más importante en lo que tiene que ver con el asunto que nos ocupa, con el Sistema. Pues Saint-Simon (poco traducido y leído en España), a diferencia de Marx, no creía que los intereses de obreros y empresarios fuesen absolutamente irreconciliables, confiaba especialmente en la ciencia para incrementar la producción y no entendía la Historia como dirigida hacia una meta final absoluta ya sea el Cielo prometido por los cristianos o el Comunismo final del marxismo, la tierra de Jauja (el “delirio utópico” del que ponía de relieve su recurrencia histórica, en artículo publicado en este Foro, Ramón Guillén), sino como una sucesión de largos periodos en que existían sociedades orgánicas y estables (Sistemas) y otros periodos críticos en que las viejas sociedades orgánicas se destruían para alumbrar de su seno nuevas sociedades orgánicas superiores y más deseables para la organización de los asuntos humanos que las anteriores. En el periodo de máxima influencia del marxismo se dio por hecho que la razón estaba de parte de Marx pero, hoy, tras el colapso económico del comunismo, y los logros del capitalismo occidental, deberíamos revisar semejante juicio. Para el filósofo francés, la última sociedad orgánica en Occidente habría sido la sociedad feudal medieval, estable durante siglos pero que al permitir el resurgimiento de las ciudades en la alta Edad Media con las clases sociales propias de ellas como los comerciantes y artesanos industriales (la burguesía en el sentido de los habitantes de los burgos, que incluye propietarios y empleados, aunque después el término burgués se aplique solo a los propietarios) y al permitir también la asimilación institucionalizada en las Universidades del legado científico y filosófico de los griegos recibido a través, principalmente, de la Escuela de Traductores de Toledo, dio nacimiento a los dos nuevos poderes, terrenal y espiritual, que sustituirán paulatinamente a los anteriores detentadores de ellos, los guerreros feudales y el clero sacerdotal. Los productores burgueses aliados con científicos y filósofos (los intelectuales) encarnaran la izquierda revolucionaria en las Revoluciones inglesa y francesa, frente a la derecha representada por nobles y clero (representantes del llamado Antiguo Régimen).

La época de crisis moderna se inicia en el Renacimiento y pasa su Rubicón con la Gran Revolución francesa y la constitución de los EEUU de Norteamérica. A continuación, según Saint-Simon, deberían cesar las crisis revolucionarias para dar paso a una nueva sociedad orgánica, un Sistema, que deje de centrarse en la organización de la guerra, propia de las sociedades militares que se quieren superar, y se centre principalmente en la organización de la producción por la explotación de los recursos naturales y no ya por la explotación y esclavización de otros pueblos, como ocurría con los sistemas antiguos. Los EEUU, en el siglo XIX, se convierten en el primer prototipo de nueva sociedad orgánica (de ahí el asombro de un liberal francés, observador de la evolución del nuevo país democrático, como Aléxis de Tocqueville en su famosa obra La democracia en América) debido a que en él pudieron desarrollarse las clases productoras sin una fuerte oposición del Antiguo Régimen como en Francia y contando, a diferencia de Inglaterra, con una amplia extensión geográfica que le permitía disponer de una poderosa reserva natural a explotar en su despegue (take off ) industrial sin tener que recurrir al colonialismo militarista. Otra cosa será en el siglo XX en el que los americanos se convierten en potencia hegemónica mundial viéndose obligados a salir de sus fronteras, interviniendo en todos los conflictos y empezando a ser inevitablemente amados/odiados por ello pero, a la vez, extendiendo su Sistema a los países más industrialmente avanzados como los europeos y Japón. Dicho Sistema consigue, con el keynesianismo, evitar la depauperación creciente de la clase trabajadora, que profetizaba el marxismo, y crear la llamada sociedad del bienestar que se extiende a Europa, incluida España, y Japón en la segunda mitad del pasado siglo. Con ello no desaparecen las amenazas de grandes crisis en el sistema capitalista industrial, pero si la creencia de que eran insuperables dentro del propio Sistema. El keynesianismo fue clave en la superación de la gran crisis del periodo de entreguerras y significó la sustitución de una elite de «especuladores», para decirlo en términos del sociólogo italiano Pareto, por una elite de «rentistas», cuando el Presidente Kennedy nombra por primera vez a economistas keynesianos como asesores de su política económica. Otras crisis posteriores harán que asciendan los monetaristas de la Escuela de Chicago, cuya política económica de bajos tipos de interés estamos viendo hasta donde llega, con la crisis mundial en que nos encontramos. Nuevo reto para el Sistema. El Sistema americano represente el triunfo definitivo de la izquierda democrático liberal frente al antiguo régimen. Por tanto no es un Sistema de Derechas, sino que, históricamente, es de izquierda (a pesar de que decir esto suene hoy escandaloso dada la hegemonía del pensamiento de izquierda que se ha impuesto en Europa en las últimas décadas), pues la izquierda socialista o comunista, aunque influyó en la dulcificación de muchos aspectos sociales del capitalismo, sobre todo en Europa, no consiguió imponer un sistema alternativo exitoso al democrático liberal como señaló en su día Francis Fukuyama. Tampoco el intento fascista de restaurar el Antiguo Régimen tuvo éxito, sin que se infravalore su papel de freno al comunismo, sobre todo en España. Al no haber posibilidades de cambiar el Sistema, seguramente en siglos, deja de tener sentido la contraposición revolucionaria de izquierdas y derechas, la cual si lo tuvo en el largo periodo histórico de 500 años que se abrió con el Renacimiento. El Sistema debería caminar más en lo sucesivo hacia la organización e integración que hacia la crisis.

Además el Sistema occidental está entrando en relación económica muy intensa con el resto del planeta por la globalización que permite la revolución tecnológica de las comunicaciones y la apertura de inmensos mercados como China. Pero, a la vez, con tremendas fronteras políticas hoy insuperables (peligro de guerra atómica) que dificultan la lucha contra esos nuevos caballos del apocalipsis (superpoblación, terrorismo, manipulación de la información, utilización de la ciencia como instrumento de dominación, agotamiento de recursos, etc.). Un Gobierno mundial resolvería seguramente muchos de estos peligros. Pero, hoy por hoy es tan utópico como pretender tener una moneda fuerte en un área económica con fuertes disimetrías. Por ello lo único que nos queda es regenerar el Sistema occidental en el que estamos, pensar reformas que, sin destruirlo, lo transformen. Concretamente en España, ¿cómo podemos sustituir la elite especuladora y escasamente industrial que se ha apoderado de los puestos de mando económicos e ideológico en la últimas décadas? Pues, del franquismo se podrán decir muchas cosas, pero no se puede negar que con él España dio el salto para constituirse en potencia industrial, creando las clases medias y el principio de la sociedad del bienestar, esto es, del Sistema en el que estamos. Creemos que esta reforma hoy solo puede hacerse, dado el consenso alcanzado sobre la democracia como horizonte político insuperable, a través de procedimientos democráticos, utilizando los mecanismos legítimos de la crítica, el convencimiento y la discusión, fomentando una nueva reorganización de la sociedad civil que acabe generando nuevas propuestas políticas. Precisamente una de las cosas que más llama la atención del Sistema es que existe una disimetría entre la creciente integración y organización de la producción y la anarquía aún reinante en el mundo de la Ideas. Queda, en tal sentido, mucho por pensar todavía para que nuestras Ideas se adecuen a la nueva realidad en que estamos anclados. Pero dicho pensamiento, pasada la época de destrucción del Antiguo Régimen, debe ser más bien positivo, más de reforma que de revolución. La fuerza no está hoy en el poder para destruir (la guillotina, etc.) sino en la habilidad para mantener a flote lo esencial de nuestro Sistema occidental. Superar la necesidad ciega de la Naturaleza y de la esfera económica está, hoy más que nunca, en las manos de nuestra habilidad técnica y científica. Pero sin pensar a fondo, esto es filosóficamente, dicha habilidad junto con la nueva Idea del mundo que ella implica no podremos orientar dignamente nuestro creciente poder científico técnico y no saldremos adelante en nuestro asunto más vital, la lucha por una existencia digna para la especie humana y nuestro entorno natural más próximo.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)

53 pensamiento sobre “Sociedad orgánica y Sistema

  1. felix de valois

    Buenos dias: Acertado y certero este artículo; ya venía debatiendo desde tiempo há cuando no escuchaba más que la destrucción,el cambio o la sustitución del «Sistema» ¿Que Sistema? solía preguntarme.
    ¿Es que acaso nuestro Sistema es distinto del entorno? ¿Hay,por asomo, otro mejor en derredor? ¿Es capaz un deterioro economico acabar con el Sistema?
    Si al menor empeoramiento social o economico,o incluso político, ya nos vemos abocados a solicitar un cambio de Sistema,bien me temo que,a lo sumo cada lustro estaríamos inventándonos un nuevo Sistema. Un cambio que,logicamente no contentaria a casi nadie,como es lógico.
    He comenzado señalando que era oportuno su artículo; he de decir que si bien aborda algunos puntos que pueden resultar polémicos no por ello son por eso menos acertados; no obstante,la parte mas relevante de todo sería,desde mi punto de vista,resaltar lo que expone: «Creemos que esta reforma hoy solo puede hacerse, dado el consenso alcanzado sobre la democracia como horizonte político insuperable, a través de procedimientos democráticos, utilizando los mecanismos legítimos de la crítica, el convencimiento y la discusión, fomentando una nueva reorganización de la sociedad civil que acabe generando nuevas propuestas políticas. Precisamente una de las cosas que más llama la atención del Sistema es que existe una disimetría entre la creciente integración y organización de la producción y la anarquía aún reinante en el mundo de la Ideas.»
    Aquí está el quiz de la cuestión,seguir haciendo o harando que al fin y a la postre es lo que venimos haciendo desde aquí,desde este Foro,unos con mas acierto que otros, eso es la verdad,pero todos queriendo lo mejor.

  2. superviviente

    Ya no se trata de capitalismo contra comunismo, sino de los modelos que han nacido y compiten entre ellos dentro del sistema capitalista, de la desigualdad que se produce en ellos, en cuanto a la renta y a la riqueza y no confundamos, mientras la renta es el salario que se recibe a cambio de un trabajo, la riqueza son las propiedades, los bonos, las acciones etc…si la distribución de la renta es desigual, la de la riqueza es todavia mayor, son los resultados politicos que favorecen a los intereses de clase antes que a otros los que predominan, cosa que no tiene sentido en un llamado Estado de Bienestar, pero la contradicción de los modelos capitalistas ha hecho crecer las desigualdades, los procesos de logro y hacer de las sociedades capitalistas, modelos basados en la estratificación social que mantienen la desigualdad mediante sus instituciones, a base de poder justificarlas como si de un bien para la sociedad se tratára.

    La Iglesia, no olvidemos, deberia tener la función de crear orden moral pero acaba por ser la institución que a lo largo de la histoia se ha encargado de mantener las desigualdades, esto es así desde la aparición de las desigualdades y la estratificación social, los lideres religiosos cumplian a la perfección este papel, y a lo largo del tiempo, desde las sociedades primitivas hasta las sociedades de clases, nacidas trás la revolución industrial y la aparición del sistema capitalista, se han ido adaptando con transformaciones sucesivas en el status predominante, asi el status más alto del cazador pasó a ser sustituido por el del guerrero, de las sociedades primitivas a las sociedades agrarias, feudales, estamentales, de castas, esclavistas y burocratica.

    Los teóricos funcionales afirmaban que la sociedad se mantiene unida por la existencia de unas reglas o consensos en torno a unos valores y normas que se dá la sociedad, mientras que los teóricos del conflicto mantienen que la sociedad se mantiene unida porque uno de los grupos tiene el poder para hacer cumplir las reglas y porque los grupos de intereses tienen tanto poder que los individuos aceptan que deben cooperar, es la ley del más fuerte y con la que estoy de acuerdo.

    Por otra parte, Marx pensaba que la clave para entender a las sociedades humanas estaba en los medios de producción, Weber entendia que era el conflicto, la relación más importante en la configuración de la sociedad y para Durkheim, el problema residia en la moralidad de la propia sociedad.

    Dice Ud. que el problema no es de guillotina sino de habilidad para mantener a flote lo esencial, pero cuando el mal está enraizado en lo más profundo de la sociedad con unos ciudadanos sedados en su participación y alimentados por la maquina del bienestar, despojandolos de sus naturales condiciones de supervivencia hasta el punto de convertirlos en robots dentro de un pensamiento obligado por las ideologías, no cabe otra salida que una nueva ruptura del modelo social conformista y dominado por la élite en base al engaño permanente al rebaño, los nuevos pastores han hecho retroceder a una de las sociedades con mayores posibilidades para su formación, a modelos de estratificación social de castas, en los que sino no das el salto en el proceso de logro para situarte en un status más alto, quedas relegado a la casta intocable, quedarás fuera por misero y sucio. Es la revolución el paradigma de la nueva lucha contra el poder corrupto de las ideologias, el nacimiento del individuo como núcleo consistente de la sociedad y avance de la misma, todo lo demás será retroceder al colectivo, y no somos un colectivo, somos la suma de muchos individuos, no lo olvidemos, no existe un pensamiento colectivo, existe el pensamiento de los individuos. SAludos.

    1. Q

      Sí pero habrá que llegar a algún acuerdo colectivo, compartimos el mismo hogar, el planeta tierra… no lo olvides usted tampoco..
      Buenos días

      1. superviviente

        Se lo vuelvo a repetir, no hay pensamiento colectivo, no hay acuerdo colectivo, hay imposición a la suma de los individuos mediante el engaño de las ideologías. A que Usted llama acuerdo colectivo para compartir el mismo planeta? Nos van a decir a todos como debemos actuar, otra vez el rebaño pastando. Individuo, Individuo y otra vez individuo, es lo único que cuenta para el avance de las sociedades, las masas y lo colectivo solo han traido retroceso. Saludos individuales.

        1. Chewacca1

          Estimado SUPERVIVIENTE:
          Compartiendo en gran parte tus razonamientos expresados en tu comentario lineas arriba (confío que el tuteo por afinidad no te incomode). Ante tu reflexión en este párrafo me surge la siguiente cuestión, ¿únicamente los individuos aislados permiten el avance de las sociedades? ¿No es también posible avanzar cuando un grupo de individuos comparte una idea común? Evidentemente puedes argumentarme que inicialmente para la formación de un grupo el individuo tiene que tomar la decisión de pertenecer a el, por tanto el motor inicial parte del individuo. Pero al mismo tiempo el individuo puede adquirir la conciencia que el grupo, en determinados momentos, puede permitir el avance con la aportación de todos. En otros y compartiendo tu reflexión, el individuo hace dejación de sus «responsabilidades» como parte de un TODO, y adopta una actitud pasiva que en determinados momentos puede conducir al aborregamiento.
          RECIBE UN CORDIAL SALUDO EN UNA BRUMOSA MAÑANA DESDE ARANJUEZ.

          1. superviviente

            Retrocededé al principio de los tiempos ¿Quien descubrió el fuego? ¿Un individuo o un colectivo? ¿Quien inventó la Imprenta? ¿Quien, la penicilina? ¿Quien nos dejó los mejores manuscritos y pensamientos filosóficos? ¿Quien las vacunas? etc….. los avances son posibles gracias al individuo, el resto se aprovecha de ellos y los disfruta….del individuo parten todas las ideas, absolutamente todas, no hay pensamientos, ni ideas, ni filosofias desde lo colectivo, es la ortodoxia izquierdista, colectivista y dogmática la que hace de lo colectivo su fundamento para su existencia, cambiando los roles para un mejor adoctrinamiento y aborregamiento de las masas, pocos colectivos dogmatizados por la izquierda se salen del guión establecido, es el redil donde se acoge al parásito, al blandengue, al bambi, al inmoral y al corrupto y es el verdadero freno al avance de la civilización.

            Espero que si algún dia quedamos a comer, no sea fruto de un acuerdo colectivo sino la suma de dos voluntades. Saludos.

            1. Chewacca1

              Estimado SUPERVIVIENTE:

              Nada que objetar a tu respuesta, simplemente considerar que el desarrollo de los avances que citas y otros muchos partieron de las ideas de individuos, pero fue posible su desarrollo gracias a individuos trabajando con un objetivo común. Quizás no me he expresado claramente en mi anterior respuesta, pero cuando hablo de grupos no excluyo las individualidades, solamente considero que el aporte de varios individuos, puede permitir un avance más rápido. Evidentemente la verdadera revolución, si no se da en el interior del individuo, no puede tener un efecto real de cambio en otros individuos, y conllevaría la imposición. También estoy de acuerdo contigo en que el «grupo» sirve de refugio a toda esa lista de personas que cumplen los adjetivos que utilizas, que en resumen creo que son personas que no asumen, o no quieren asumir, por las razones que sea, la parte de responsabilidad que les toca en la construcción de la civilización.
              Confío en que algún día podamos quedar a comer y obviamente será por la suma de nuestras voluntades y por decisión propia nuestra como individuos.

              UN CORDIAL SALUDO EN UNA BRUMOSA MAÑANA DESDE ARANJUEZ.

            2. rlopez

              Siguiendo tus comentarios recientes me doy cuenta de que en esto calas mi filosofía. Totalmente contigo. ¿Qué es el colectivo sino la suma de individualidades que lo forman? Muchos, pero muchos problemas derivaríamos si comenzásemos a tenernos en cuenta como uno mismo y después… Efectivamente los consensos llegan por personas individuales al igual que los conflictos y demás intereses.

        2. Q

          Me sumo voluntariamente a esa comida si me invitan…
          Pero creo que es mucho más sencillo superviviente que plantearnos ahora si el ser humano es social o no, yo creo que es innecesario porque los dos sabemos que lo es, Chewacca1 lo ha desarrollado estupendamente pero me gustaría añadir algo, si hoy alguien decide que explote un arma nuclear en donde usted vive, sus decisiones individuales y los descubrimientos individuales y los pensamientos individuales… sus opiniones individuales dejaran de repetirse, espero que eso no sea necesario para darse cuenta de lo importante que es llegar a un acuerdo del desarme, por ejemplo. Un abrazo bravo

          1. superviviente

            Pues yo encantado de comer contigo, asi mientras nos ponemos moraos jajaja te diré que ni siquiera la guerra es un acuerdo colectivo, no sé quien dijo que la guerra la preparan unos pocos que se conocen y la libran muchos que no se conocen. Saludos.

            1. Q

              Estoy hablando de armas nucleares, las tienen los países, o tú tienes alguna en tu casa? (la verdad que prefiero hablarte de tu)… los países son grupos de personas… la “m” con la “a” maaaaaaaa… plutonio… uranio enriquecido..
              http://www.america.gov/st/peacesec-spanish/2010/April/20100414133512esnamfuak0.2728388.html
              Alguien se cree algo???
              Pero no sólo eso, crees que no hay que llegar a acuerdos para la protección de la naturaleza, con lo fácil que tenemos contaminarla con la tecnología, por contaminar entiendo extraer los elementos dispersos y concentrarlos en un mismo sitio produciendo deterioro, porque naturaleza es todo. En fin, sería muy largo, estoy estudiando y no puedo seguir, pero lo dejamos para esa comida, el color morado me gusta, en su variedad violeta…

          2. superviviente

            Yo no tengo armas nucleares en mi casa, excepto el chorizo caducado que tengo colgado y que despide alguna materia parecida al uranio, pero las puedes encontrar en casa de cualquier cientifico ruso mal pagado y pronto las verás en manos de grupos terroristas, si es que no la tienen ya. De todas formas nos estamos apartando del tema, damos por sentado lo sensato y lo lógico, asi que no perdamos el tiempo en eso, me gusta más la parte de la comida del color morado, lo demás todo se arregla con amor ¿O no?. Saludos.

          3. superviviente

            Ahora que he visto tu enlace sobre el desarme, nunca olvides que el desarme entre superpotencias es un juego mortifero parecido a una partida de ajedrez. Tanto USA como Rusia tienen que elegir entre fabricar nuevas armas o iniciar el desarme, cada uno prefiere tener más armas que el otro pues de esa manera influirá más en los asuntos mundiales, pero a la vez cada uno prefiere vivir a salvo de las armas del otro. Si los dos deciden armarse, ambos se encuentran en peligro,si Rusia decide desarmarse y USA decide armarse, Rusia se encuentra en peligro y es débil y USA se encuentra a salvo y es poderoso. Si USA decide desarmarse, se encuentra en peligro y es débil y Rusia se encuentra a salvo y es poderosa y si ambos deciden desarmarse, ambos se encuentran a salvo, asi que en este juego, la seguridad y el poder de cada uno dependen de su decisión y de la decisión que tome el otro, se observan, se analizan y el juego es continuo. Saludos.

          4. superviviente

            Querida Q, Te imaginas por un momento al Presidente de los EEUU o de cualquier pais decente, recibiendo en su despacho a los dos «lideres» sindicales todos los meses, a los que además tiene que subvencionar con nuestro dinero y que cuentan con escasa representatividad… sale por la ventana de la Casa Blanca el asesor que da la idea, allí los colectivos no prevalecen frente al individuo, allí se recibe al productor, al que verdaderamente aporta a la sociedad, llámese lobbys, corporaciones, multinacionales o grandes empresas, hay hilo directo para saber cuales son las necesidades, intereses y demandas de los individuos, no existen representantes de la nada como una farsa colectiva que solo sirven para hacernos perder el tiempo y frenar el avance de los productores y emprendedores de la sociedad. Sería incomprensible que unos parásitos dictaran y regularan lo que otros con su esfuerzo y sacrificio producen. Saludos.

            1. Q

              No me convencen las corporaciones, y además los trabajadores deben estar representados por alguien, otra cosa es esos edificios llenos de personas sin mover un dedo que son los sindicatos, y también habría que saber de parte de quien están, si del trabajador, de la empresa o del Estado… Burocracia a go go … esta es la cosa dinámico superviviente, a ti no hay quien te ahogue, si hay algún naufragio espero que me toque contigo, siempre tendríamos algo de qué hablar.. bss

        3. atati

          Bueno, amigo Super, al final me vas a confundir y no voy a saber si vienes o vas. El otro día abogabas por la creación de un partido que tomara el poder y escarmentara a toda esa gente que tanta manía tienes. Ahora te leo que estás en contra del colectivo y claro, de las ideas colectivas, o así.

          Entonces me pregunto, ¿tu partido no iba a estar formado por un colectivo de personas agrupadas en torno a unas ideas, ideología colectiva, que siendo asumida por una mayoría de militantes después intentara convencer a la sociedad (para ti el rebaño de corderos incultos y algo más que ahora no me acuerdo), para que gracias a la asunción colectiva de las ideas que a su vez de manera colectiva había adoptado tu partido revolucionario y un pelín vengativo, proceder a tomar el poder gracias a los votos del colectivo social que quita y pone señor?

          Supongamos que ahora ya no te interesa tu partido y prefieres participar en una Fundación, ¿pero la función de esta Fundación no va a ser la elaboración de ideas, ideología, que asumidas por el colectivo de este Foro de manera colectiva, después intente trasladar dichas ideas al conjunto de la sociedad o colectivo de ciudadanos para que a su vez de una manera colectiva se presione al famoso Sistema para que comience a enderezar el rumbo de forma eficaz y a poder ser cuanto antes, gracias a la presión del colectivo ciudadano que ha asumido las ideas de este nuestro colectivo Foro?

          Confiando despejes mis dudas ante tanto descolectivizador colectivizado que al final no sé si será un colectivo o una cafetera sobre una bici pintada de verde fosforito muy revolucionario o así, espero tu opinión la cual espero tenga más sustancia que la de ayer a última hora en el post de los paraísos fiscales. Saludos estimado amigo.

          1. superviviente

            Atati, no sé si será cuestión de desprogramarte para que puedas entender las cosas, si no sabes diferenciar entre la prevalencia de los derechos individuales frente al colectivo, de la suma de individuos en lugar del colectivo, del pensamiento frente a la ideologia, no podrás entenderme pero no será mi problema, será el tuyo, porque no acabas de aceptar algo que no entra tu geometria politica, que se sale de ella, porque no se ha puesto en práctica, nos hemos acostumbrado a lo que hay y fuera de eso, todo nos parece extraño y tratamos de sacar conclusiones relativistas, en torno a lo que conocemos pero no olvides que todo es tan sencillo como ver las cosas desde la razón y los principios fundamentales de la lógica, el Hombre y la Razón, luego vendrán los mecanismos para llevar a cabo ésta realizacion pero el objetivo para mi es claro, no tengo dudas al respecto pero tampoco reproches para aquellos que les pueda sonar a galimatias politico, lo entiendo.

            Tambien entiendo que los problemas y en concreto los que ocurren por tu tierra, lleven tantos años sin solución, será por esa forma de buscar y rebuscar que prácticas conmigo y que no hace más que retorcer semánticamente lo más simple, hace más dificil la solución porque sencillamente lo simple se vuelve complejo y todo ello, teniendo en cuenta que los pinchos más grandes que conozco los haceis en vuestras tascas, creo que para que mientras comeis no hableis, pero se vé que el invento tampoco ha dado resultado. Saludos.

            1. atati

              Ya, ya, amigo Super, estando de acuerdo en todas las obviedades de manual que acabas de decirme, sigues sin aclararme si este Foro supone o no un colectivo de creadores de ideas con el fin de elaborar un cuerpo de ideas, ideología, que pueda ser trasladado al colectivo de ciudadanos para que de manera libre y personal asuman si quieren y quien quiera la «ideología» colectiva de este colectivo que constituimos todos; y claro, si en vez de un Foro fuera esto un partido, supongo que también tendría su cuerpo de ideas asumidas colectivamente, o no? Y sigo esperando despejes sabiamente mis dudas que parecen tan complicadas para ti. Más saludos.

          2. superviviente

            Atati, ya no sé si hablo con el Tio Cansino o con El Aberroncho, hazme un favor sigue con tus dudas porque yo no estoy dispuesto a morir en el intento, me resulta de lo más absurdo seguir complicando tu manera de pensar, no sé que hubiera sido si me pillas por la calle, eres el Tio Cansino en persona jajajajaaja. En el fondo un abrazo.

            1. atati

              Huy, huy, huy; ahora entiendo por qué no te gustan los colectivos, sencillamente porque no sabes argumentar, y claro, para convencer es preciso argumentar y no estar continuamente recurriendo a apelativos más o menos irrespetuosos cuando no sabes qué contestar. Echando arengas sí eres bueno, pero desarrollando o explicando en qué consiste tu ideología que según tú no es ideología sino simplemente ideas prácticas, como si los demás ideólogos pensasen que sus ideas no son prácticas, no sé por qué no eres nada claro; a no ser que ese colectivo borreguil no tenga por qué pretender entenderte, sino seguirte ciegamente porque, claro, no está preparado para entender tanta sabiduría.

              Ah, y qué crees que hubiera pasado o pasaría si «te pillo por la calle»? ¿Otro bando de esos tipo Pol Pot, o sueles ser más expeditivo? Cálmate amigo y acostúmbrate a dialogar y responder a las preguntas de los contertulios de este colectivo, aunque sea sólo por respeto al intercambio de ideas. Muchos más saludos, simpático amigo.

          3. superviviente

            Vamos a ver Atati, una cosa es responder a las preguntas y otra a un interrogatorio de uno que no se entera por más que expongas tus ideas una y otra vez, no puedo como comprenderás estar respondiendo a lo que tu das por sentado, si dices que no me gustan los colectivos porque no sé argumentar, que quieres que te conteste, si dices que hago arengas, dime que te respondo a eso ¿O acaso el problema es que hasta que no te dé la respuesta que te guste no vas a parar? Si pasas de Pol Pot a Le Penn para definirme, sinceramente no puedo perder el tiempo en responder a semejantes cuestiones. Todo está dicho, si lo quieres entender, bien y si no, lo dicho, sigue con tu táctica del Tio Cansino pero por hoy ya lo dejo. Y ahora dime tambien que estoy falto de argumentos…desde luego entiendo que con gente como tú las cosas no sean nada simples, si te gusta vivir en la complejidad no cuentes conmigo. Saludos.

            1. superviviente

              Por cierto, leyendo algunos comentarios parece que otros si entienden lo que a ti tanto te cuesta. Saludos.

            2. atati

              Que no, que sigues sin explicar por qué no te gustan los colectivos cuando por ejemplo perteneces a este colectivo. Y si te he dicho que no sabes argumentar es porque en vez de responderme a una pregunta tan sencilla, comienzas a llamarme cansino y a esbozar una especie de amenaza. Y yo no fui quien te comparó con Pol Pot, fue otra persona. Y en cuanto a Le Penn, tampoco nunca he dicho que seas Le Penn, sólo te dije ayer que Le Penn le quitó muchos votos a la derecha democrática francesa, lo cual le vino muy bien a los socialistas. Y sigo esperando que me expliques que si no crees en los colectivos, por qué estás en este Foro, ahora Fundación, y por qué el otro día estabas dispuesto a montar un partido, que no es otra cosa que un colectivo creado en torno a una ideología que la puedes llamar como quieras, pero siempre será una ideología, para convencer a otro colectivo, en este caso el colectivo ciudadano A ver si somos un poquito más serios. Y buenas noches que se me ha hecho tarde con tanto colectivo descolectivizado.

          4. superviviente

            Bueno vamos a ver si ya te dejo contento, menos mal que ya solo te queda una duda y es la del Foro ¿Porque pertenezco a este colectivo si no me gustan los colectivos? En principio yo no pertenezco a nada, yo escribo aqui como puedo escribir en otros sitios y eso no me colectiviza, sigo siendo el mismo individuo cuando escribo aqui que cuando no lo hago o acaso el hecho de escribir en un foro, trabajar en un hospital, dar clases en la universidad, torear en una plaza o jugar en un equipo de futbol hace que dejemos de ser individuos. He dicho antes que yo entiendo esto como la suma de individuos y no como un colectivo, de hecho no hay ni pensamiento único ni ideologia común, cada uno participa individualmente y razona, piensa y escribe de la misma forma, espero aclararte tus dudas y que te vayas a dormir más tranquilo y si no pues nada, a mandar que yo no tengo problemas en responder, argumentos me sobran lo que no me sobra es paciencia con quien no se entera de las cosas tan simples de la vida. Saludos.

            1. superviviente

              Disculpa, se me olvidó lo del partido, si algún dia constituyera un partido politico ten por seguro que sería con el único animo de hacer prevalecer las libertades individuales, los derechos del individuo frente al colectivo, cosa que actualmente no ocurre porque sencillamente esto se ha convertido en un mercado electoral donde han de vivir los partidos como si de instituciones se tratára, y claro su permanencia en el sistema dependerá de la compra de voluntades de colectivos a los que se ha de benficiar en detrimento del individuo y en base a su permanencia perpetua en el sistema. Todo esto distorsiona el modelo democratico hasta el punto que la dictadura de las leyes prevalece sobre la razón. Por si no te queda claro éste último párrafo, se legisla en base a intereses y no en base a la razón. Espero haberte aclarado algo más. Saludos.

            2. superviviente

              Y por último, espero que no me impidas salir a la calle, no vaya a ser que al mezclarme con la gente pertenezca tambien a un colectivo y vuelvas a ver una nueva contradicción. Saludos.

            3. atati

              Ay, en mala hora he vuelto a mirar antes de cerrar. Decir que un colectivo está formado por individuos es como decir que el agua es un líquido; y decir que los individuos de un colectivo, de un equipo o de una Fundación siguen siendo individuos es otra perogrullada, como decir que las orejas son para oir mejor; y decir que entiendes esto como una suma de individuos y no como un colectivo, pues muy bien si a ti te quedas más a gusto, pero todo colectivo es una suma de individuos, antes incluso que se te ocurriera semejante «originalidad»; y a excepción de los colectivos totalitarios donde hay pensamiento único, en todos los demás colectivos, incluidos tus odiados partidos, no hay pensamiento único, por eso se escriben ponencias, hay tendencias, debates, congresos, y al final se vota y se adopta la línea mayoritaria; como supongo harás en tu partido cuando lo montes a no ser que que quieras ser una especie de emperador donde tu voluntad se imponga sin los pertinentes debates y tomas democráticas de decisión.

              Y sigues sin responderme cómo pretendes fundar un partido que no se comporte como un colectivo, eso sí, formado por individuos espero que libres, pero que deben funcionar al unísono tras aprobar la línea mayoritaria. Y ahora sí que cierro la sesión. Buenas noches.

              Por cierto, tampoco irás a la asamblea de la fundación, ya sabes, supongo que se adoptará una especie de programa a cumplir o seguir por todos los individuos que estén de acuerdo, e igual para ti también eso es un pensamiento único y colectivo para más inri. Saludos estimado amigo.

          5. superviviente

            Vaya ahora resulta que un colectivo tampoco es un grupo de personas con una idea común, claro como hay debates y ponencias, pero hombre aclarate y desprogramate que ya veo que hasta que no se te dé la razón no vas a parar. De todas formas si tan claro lo tienes no se a que vienen tantas dudas, pero veo que te gusta rebuscar hasta llegar a tu propia conclusión, montas el prólogo y epílogo a tu gusto, es lo que me temia. Veo que esto ha llegado al absurdo y seguir respondiendo creo que ha llegado al punto de no retorno. Espero que el dia del acta fundacional no vuelvas loco al personal con tus dudas porque si no es para salir corriendo. Saludos.

          6. superviviente

            Estimado Atati, si encima que te respondo a todas tus complicadas dudas, me dices que «en que mala hora has vuelto a ver un comentario mio», pues coño ya no te entiendo. Voy a ver si ahora logro darte una explicación más.

            Presido una asociación de 1.800 ciudadanos, integrada por personas de un nivel de renta medio-alto y alto, entre los que se cuentan desde empresarios hasta profesionales liberales como economistas, abogados, médicos, jueces, arquitectos, ingenieros etc…. no existe en ninguno de ellos pautas de comportamiento social ni politico similares, no tienen los mismos problemas, no adoptan el mismo patrón de comportamiento ni sexual, ni religioso, ni cultural, ni moral, ni profesional, ni muchos otros, ni siquiera tienen los mismos problemas, ni las mismas ideas, no votan al mismo partido, ni consumen lo mismo, ni tienen las mismas aficiones, es decir no están colectivizados, son la suma de muchos individuos y jamas he tenido la sensación de representar a un colectivo con las mismas pautas de comportamiento, he creido siempre representar a todos y a cada uno de ellos, de hecho algunos tienen problemas que a otros no les afectan y ahi me tienen, conocen mi visión de las cosas y saben que antepongo los valores del individuo a los del colectivo, todos nos sentimos bien asi y a ninguno se le ocurriría adoctrinar al otro en base a una linea ideologica o de mimetismo colectivista. Cada uno se siente libre y yo el primero, nadie impone y todos luchamos por nuestros intereses sin olvidar que lo hacemos como individuos por todo lo expuesto anteriormente. Espero que no te lleves otro disgusto al abrir el correo, lo hago con respeto y educación para tratar de despejar tus dudas. Saludos.

            1. superviviente

              Por esta regla de tres, los colectivistas usan las mismas pautas y comportamientos míméticos que los hacen parecerse más a un rebaño que a individuos independientes, lease colectivos de gays, de la ceja, terroristas de ETA, Grapo etc…, sin embargo nunca llamaría colectivistas a un Foro como éste o a la Filarmonica de Berlin y si es con Von Karajan a la cabeza, menos todavia. Saludos.

            2. atati

              Como dice la canción, «ay; ay, ay, ay; qué trabajo nos manda el Señor».

              Hola pertinaz, insistente y, sin embargo, estimado contertulio no exento de cariño y comprensión por mi parte; mas no por ello exento de que te diga las siguientes consideraciones, más que nada por si contribuyen a que reflexiones un poco.

              1ª) Me llama la atención que alguien como tú que ayer me denuncia, acusa o me llama la atención por estar obsesionado por obtener la razón, sea precisamente el mismo que más intervenciones ha tenido en este hilo para, supongo, defender su razón, no dejando de contestar ni a una de mis intervenciones y además con algunas más de propina. ¿Qué pasa, estimado Super, que si tú mantienes tu postura es de lo más guay, pero sin embargo si yo hago lo mismo, soy un obsesionado por sacar la razón? Por lo general, las personas que suelen acusar a los demás de sus propias características, acostumbran a desprender un cierto aroma cuyo nombre conocemos todos y que Jesucristo los definió perfectamente.

              2ª) Cualquier lector que haya leído mi «en mala hora he vuelto a mirar antes de cerrar» supongo habrá entendido que me refería a que ya que era tan tarde para mí, suponía un contratiempo el tener que volver a contestarte puesto que hubiera preferido retirarme a la cama tal como ya lo había anunciado antes; mas no obstante, ya ves que tuve la cortesía de contestarte, a pesar que eso para ti sea querer sacar la razón. Entonces, ¿cómo se entiende que una persona inteligente como creo eres, en vez de entender lo que parece obvio, intenta dar a entender que me llevo disgustos con la lectura de tus comentarios? Si al aroma que comentaba en mi primera consideración, se le añade esta tendencia a la falta de fair play, humm, el perfil de tu personalidad comienza a ser muy interesante.

              3ª) Parece que tienes un conflicto en el subconsciente con el término «colectivo», pero en cambio ya veo que eres un entusiasta partidario del término «asociación». Si miras en cualquier diccionario, comprobarás que como colectivo se entiende «formado por varias persona o cosas, que tiene la virtud de recoger, unir o asociar»; y por asociación se entiende «grupo de personas (colectivo) formado para realizar un fin común». Entonces, ¿quién es aquí el que está complicando e intentando separar conceptos que a todas luces dicen lo mismo? Claro, a no ser que a las asociaciones que no te gustan les pones el nombre de colectivos, y a los colectivos que te gustan, les llamas asociaciones y supongo a partir de ahora que también les llamarás fundaciones; pero nunca nunca, llamarás asociaciones a los partidos, sindicatos y demás organizaciones que tan poco te gustan, bueno, menos tu flamante Partido Liberal Revolucionario, que con eso que no es un colectivo sino una asociación, pue ya tá, y asunto concluido, no?

              4ª) Dices que presides una asociación formada por un colectivo de personas que no tienen los mismos problemas ni votan lo mismo ni idénticos patrones sexuales, religiosos, culturales, morales, profesionales, ni consumen lo mismo, ni, supongo, vestirán todos igual o se peinarán todos con la raya en el medio. Pues claro, faltaría más, pero lo mismo pasa en otros colectivos, como los sindicatos, asociaciones de vecinos, peñas deportivas, fundaciones, plataformas e incluso foros como éste. Porque en los sindicatos, por poner un ejemplo, ni votan todos al mismo partido, ni visten igual, ni tienen los mismos patrones en todos esos aspectos que describes. Así que no nos muestres el mecanismo del sonajero como si fuera un invento tuyo.

              5ª) De todos modos, esa asociación que presides tendrá algún fin, habrá algo que los reúna, bien sea una asociación fan de cualquier personaje o una asociación en defensa de algo, o una asociación de asesoramiento fiscal o lo que sea. Supongo que al tener el nexo común de pertenecer a personas con renta alta-media y alta, algo habrá que los una, al menos la defensa de sus intereses monetarios aunque la función de ese colectivo asociado sea desconocida por mi parte.

              6ª) Todo colectivo de personas que se asocian para algo, respetando sus características individuales, lo hacen por un motivo, por un fin; como por ejemplo la Fundación presentada ayer, cuyo fin es intentar instalar en la sociedad unos nuevos modos de pensar. Ya ves, colectivo, asociación, elaboración de unos nuevos modos de pensar (ideología), aprobación del «programa», trabajo organizado, pretensión de «concienciar» a la sociedad e influir en el Sistema en general y en los partidos en particular para que vaya calando esta nueva manera de pensar. Ya ves, igual que los partidos, con la única diferencia que no se va a pedir el voto a esa nueva manera de pensar ni se quiere gobernar, sólo se quiere influir mediante la irradiación de unas nuevas ideas, de una nueva ideología, la llames como quieras llamarla.

              7ª) Y en cuanto a tus contradicciones, ya te he apuntado unas cuantas, a las cuales habría que añadir tu manía de llamar rebaño de borregos incultos y qué sé yo cuántas cosas más a esa sociedad que la Fundación pretende concienciar o instalar nuevas maneras de pensar; ya me imagino cómo sería el documento fundacional si fueras tú su redactor: Inculto rebaño de borregos, esta Fundación nace con la idea de trasladaros nuevas maneras de pensar aunque ya sé que no entendéis nada, pero bueno, más bien nace con la intención de meteros en vereda y que cambiéis vuestros modos de pensar porque si no vais a ver lo que vale un peine; y claro, el éxito de la fundación sería apoteósico, a que sí? Y no voy a volver con tu partido que según tú no tendría ni línea ideológica, ni sus miembros estarían asociados en base a un programa común con obligación de difundirlo; porque por lo que veo el guirigay que tienes sí que es complicado de verdad de la buena.

              Bueno, deseando leer tu respuesta sin que como siempre no me cause ningún disgusto, a no ser que ya sea muy tarde, deseo fervientemente que toda esta chapa haya podido contribuir a asentar un poco ese confuso mundo intelectual que creo percibir en tus manifestaciones. Saludos y abrazos, estimado Super.

            1. superviviente

              Es lo que te llevo diciendo desde un principio, ahora trincas al de wikipedia y le das la vara un ratito jajajajaja. Saludos cordiales.

            2. atati

              C´est tout? ¿Esto es todo lo que se te ocurre a mis 7 puntos? Huy, huy, huy, te creía más dialéctico; pero se ve que si se te saca de las arengas ardorosas, se te acaba el discurso. Más saludos, estimado Super.

          7. superviviente

            Atati, me tienes conmocionado, te acabo de dar una clase magistral de colectivismo, no yo, el Wikipedia, y me sales con que si eso es todo lo que se me ocurre….no querrás que cargue con la Biblioteca Nacional y te la lleve a casa en un camión para sacarte de tus dudas jajajajaja. Ay querido Atati, visto lo visto, a ti no te convence ni el padre del colectivismo. Saludos.

            1. atati

              Hombre amigo Super, así que me has dado una clase magistral, no sabía que también fueras de Bilbao, por aquello de la modestia. De todos modos, ya deberías de saber que en este Foro lo que mola es la producción propia de ideas y no el recurrir a enlaces contando ideas de otros, ya sabes, el culto a la creación individual y no seguir consignas de fuera. ¿Acaso será otra contradicción más en tu discurso, perdón, en tus arengas? Saludos, amigo.

          8. superviviente

            Sigues sacando las cosas de su sitio, te he dicho que la clase magistral te la ha dado Wikipedia, y claro que tengo producción propia pero en vista de que tu has tirado de diccionario, yo tambien lo he hecho aunque Wikipedia y yo digamos lo mismo pero por aquello del cambio, ya sabes que la misma cosa dicha por personas distintas no parece la misma y visto que a mi no me hacias caso. En fin. Saludos.

            1. atati

              O sea que de todo mi comentario, sólo te has quedado con lo del diccionario; vaya, vaya, con la objetividad y fair play que estás mostrando hoy. En fin, esto parece que no tiene fin, igual seguimos asín, hasta el día de San Fermín. Un saludin.

          9. superviviente

            Pues igual nos vemos en San Fermin, lo que no sé si corriendo delante de un toro o de ti cuando te vea ajajajaja. Un saludo.

    2. EL ZURDO

      Amén sobre todo al último párrafo. No creo en los acuerdos colectivos si una mayoría decide enproar el Titanic hacia el iceberg más próximo. Me apeo en un bote con unos cuantos afines (LA REBELION DE ATLAS, LA EMBOSCADURA) y que cada cual se las apañe. Nunca (ya lo dije en otro momento por estos pagos) pretender salvar a quien no quiere ser salvado (nos ahogaremos juntos entonces y no estoy por la labor) ni esperar a ver si la mayoría se decide o no a salir del hoyo.

      Por temperamento no pretendo imponer nada a nadie (soy el primero en retirarme en cualquier iniciativa grupal si llego a la conclusión de que «la mahonesa se cortó») pero, obviamente, ningún chantaje cuantitativo me va a hacer comulgar con ruedas de molino. El Titanic para el que se lo trabaje. Conmigo que no cuenten.

      1. superviviente

        Estás en la onda….y como dijo aquel que le preguntaron ¿Que es lo peor de la corrupción? Que no cuenten conmigo jajajaja. Saludos.

    3. ermitaño

      Superviviente,

      bueno…¿cómo lo digo yo esto sin que suene mal? No estoy de acuerdo en nada de lo que has expuesto, y ya es dificil eh? 🙂

      En serio, creo que seguimos todos cayendo en el mismo error de siempre: la dicotomía izquierda-derecha, capitalismo-comunismo, etc. Por mucho que planteas que ya no se trata de la dicotomía capitalismo-comunismo, sigues invocando a «ciudadanos sedados en su participación y alimentados por la maquina del bienestar», «despojados de sus naturales condiciones de supervivencia». Sinceramente, super, veo ideología por todas partes: materialismo histórico.

      También planteas la necesidad de un modelo en el que no existan élites que gobiernen al rebaño. ¿Piensas en alguno en concreto cuando lo planteas?

      Gracias, saludos!

      1. superviviente

        A ver si lo has leido al revés Ermitaño, porque no hago más que recalcar que son las ideologías las causantes de todos los males, las que han originado los rebaños humanos, las que los han sedado y las que los han despojado de sus naturales condiciones de supervivencia, pero dices que solo ves ideologias, pues no sé que decirte.

        En cuanto a si pienso en algún modelo concreto, claro que si, pienso en un modelo basado en la total ausencia de ideologias (A ver si ahora lo lées), en un modelo basado en el pragmatismo y el objetivismo randiano, ambos basados en filosofias prácticas, realistas y sobre todo racionalistas, donde el Hombre y la Razón están por encima del colectivo y el dogma.

        Tanto Willian James o Charles Sanders Peirce, padres del pragmatismo, como Ayn Rand madre del objetivismo son pensadores, no ideologos y eso es un gran alivio, toman el camino preciso, natural y correcto por donde las cosas deben transcurrir sin que se produzcan distorsiones en los mecanismos de convivencia y en la organización social, si la politica tomára estos derroteros, otro gallo nos cantaría.

        Hay democracias avanzadas que por su aportación a la libertad y su superioridad de su espiritu público, han sabido corregir las relaciones entre poderes dentro de un sistema de poderes separados, nos llevan años de ventaja, aqui falta valor, lo he dicho en otras ocasiones, no nos gusta enfrentarnos a los problemas, los evitamos y el conflicto que no enfrentas no sabes la solución pero lo peor es que se vuelve a reproducir y aqui todavia estamos en ese estadio. Saludos y leéme bien.

        1. ermitaño

          No pretendo polemizar contigo superviviente, pero partir de la base que la sociedad es un conjunto de borregos dominados por la ideología, la única ideología posible, no es pragmatismo. Es más ideología. Me llama la atención la contundencia con la que sostienes que no hay colectivo, tan sólo engaño a un conjunto de individuos a través de las ideologías. ¿Y éso no es una ideología? Se llama individualismo radical y está formulado por gente como Nozick. He tenido poco contacto con el Pragmatismo, lo que más conozco es a Putnam y su teoria de la realizabilidad multiple. En cuanto a Rand…nunca me han interesado ni el egoismo racional, ni tampoco el minarquismo. Los entiendo como un utilitarismo mal entendido que desemboca en el solipsismo metafísico y el egocentrismo ético.

          Superviviente, te he leido bien, a menos que hayas querido decir algo que no has dicho, y te he entendido, pero no puedo estar más en desacuerdo contigo. Saludos!

          1. superviviente

            No digo que no haya colectivo, todo lo contrario, un colectivo ideologizado como no podrí ser de otra forma, hasta tal punto que solo el lider del colectivo propone y el resto aplaude, aunque en una semana su lider diga una cosa y la contraria, eso es el borreguismo entregado al lider ¿O no está ocurriendo eso? Sigo diciendo que no me has leido bien o no me has querido interpretar bien. Antes fue con las ideologias y ahora con el colectivo, me has dicho lo contrario que he escrito Ermitaño, insisto, solo tienes que fijarte en cualquier aparición del lider borreguil en el Congreso o en el Senado y girar tu mirada hacia los escaños de su grupo para darte cuenta que aplauden a todo lo que dice el lider, insisto tambien aunque sea contradictorio con lo que dijo el dia anterior ¿Es eso un colectivo aborregado o no? A eso me refiero, pero si lo trasladamos a los votantes, el borreguismo se expande peligrosamente, te quitan el trabajo, te bajan el sueldo, te congelan las pensiones y llevan el pais a la ruina y ahi los tienes aplaudiendo al lider del caos, dicen que una imagen vale más que mil palabras, ver a Zapatero en la sede de UGT ovacionado por los sindicatos, si, ovacionando al creador de casi 5 millones de parados en sede sindical ¿Como le llamas a eso? En fin, saludos.

  3. jmn

    Aplico en mi rutina un concepto:
    «No creo, descubro»

    No creo (de crear, no de creer) un sistema, lo voy descubriendo.
    Y así en todo: si el hallazgo es meritorio, no hice más que mostrar lo que estaba al alcance de cualquiera.
    Resto valor a mi trabajo.

    Un Sistema, para mi, aplicado a todo, es una entidad variable con leyes constantes.
    Buenos días

  4. ermitaño

    No comparto la totalidad de tu análisis, pero me gustaria felicitarte, si me lo permites, por el esfuerzo realizado. No es fácil sintetizar, como tú lo has hecho, el mundo moderno. Así que gracias por la parte que me toca.

    Entrando en materia, hay puntos en los que me gustaria puntualizar.

    a) Marx es hijo de Hegel. Le guste o no, que no le gusta, el grueso del sustrato de su pensamiento surge de una reacción a la idea del Absoluto. Asúme la dialéctica como método de contraposición entre proletariado y patrón y condena la Historia a una suerte de materialismo dialetico en que al final se llegará a una especie de Jauja, como tú muy bien has recordado al citar al Ramón Guillén y su articulo del otro día. Pero tanto Marx como Hegel se equivocan: como lei el otro dia a un forero, no consigo recordar cuál y ya me lo perdonará, concebir la vida coo un proceso dialéctico es negar su Unidad. Es la estructura de nuestro pensamiento la que es dialéctica, no el mundo. Si hacemos el esfuerzo por olvidar la relación causa-efecto nos daremos cuenta de ello.

    b)Marcuse toca muchos temas, pero en mi humilde opinión acierta en muy pocos. Y falla porque parte de una premisa que para mi es equivocada: la conciencia alienada de Marx. Y ahí es donde trazamos la linea. O bien se asúme a Marx con radicalidad y se llega a la conclusión a la que llegan los Estructuralistas, la Escuela de Frankfurt y demás o bien se opta por el Personalismo. Anticipo que soy personalista. No puedo concebir a la Persona como Sujeto radical no-cartesiano (aportación de marcuse) que sin embargo vive alienado por una sociedad que le determina de tal forma que consigue que tan sólo pueda pensar aquello que paar sociedad es pensable. No quiero creer que el Ser humano es en el mundo sólamente un impulso de libertad que va más allá del erotismo genital, hasta una pulsión erótica vital. Algo que busca desesperadamente liberarse de la opresión de una sociedad que es modelo de producción.

    c) No soy monetarista, pero desde luego tampoco keynesiano. El keynesianismo ha sido uno de los principales aliados del monetarismo, aunque suene rotundo decirlo así. La única alternativa a un patrón de cambio descontrolado es otro estable que se sustente sobre una política fiscal y de gasto responsable. El déficit estructural conduce, a la corta o a la larga, a sucesivas devaluaciones:a emitir más y más moneda al sistema, con la consiguiente inflación endémica.

    d) El otro dia pude leer una entrevista que La Gaceta le hizo a Aldo Alcese, un señor que lleva 20 años predicando en el desierto una nueva forma de sociedad formada por un nuevo modelo de empresas. Vale la pena leerla. ¿Qué viene a decir? Que los beneficios de una empresa deben ser considerados en el largo plazo, que de entre los beneficios económicos no sólo se debe contar el beneficio financiero, sino también el beneficio social generado a través de actividad, y que la empresa debe ser una fuente ética para la sociedad. Amén a todo. Sólo una cosa que añadir: control de precios. Yo no quiero ganar más, quiero vivir mejor.

    e) el tema de China. Nixon hizo dos cosas ami juicio terribles: eliminar el patrón oro en el 71 y sucumbir a la presión de las multinacionales para abrir China. Hoy China está abocando al mundo a una de las mayores recesiones de los últimos 100 años por una política comercial y monetaria irresponsables. Y Estados Unidos no puede hacer otra que quedarse mirando.

    f) ¿alternativas a todo ello? En mi humilde opinión, volver a generar las reglas del juego. Volver a empezar. En lo político, volver a los padres fundadores de la revolución americana, a Locke, a un nuevo contrato basado en la libre aspiración de todos los hombres a prosperar.

    Gracias y un saludo!

  5. MARIAJO

    Me gustan los retos científicos, pero palidezco ante su poder. Yo también estoy por el amor. Aunque en ocasiones me sienta una imbécil.
    Un saludo.

  6. Eliseo de Bullón

    Sistema.
    (Del lat. systēma, y este del gr. σύστημα).

    2. m. Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto.

    Orgánico.
    (Del lat. organĭcus).

    3. adj. Que atañe a la constitución de corporaciones o entidades colectivas o a sus funciones o ejercicios.

    Sistema orgánico./b>

    Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a la constitución de corporaciones o entidades colectivas o a sus funciones o ejercicios.

    El quid está en definir qué cosas son las que se relacionan entre sí.

Los comentarios están cerrados