Un país no se puede permitir el lujo de desaprovechar a personas de valía, como es el caso de Manuel Pizarro, que en su despedida de la política activa ha recordado su intensa vida parlamentaria: ¡dos intervenciones en el Congreso, en dos años! No está mal este récord Guiness, sale a intervención por año. Y todavía Rajoy estará contento con su hazaña, con esa política tan suicida que se empeña en seguir. No hay peor ciego que quien no desea ver…
El caso de Manuel Pizarro es un ejemplo de cómo no deben hacerse las cosas. Muestra el ejemplo de un empresario que “se metió” en política, y de cómo salió trasquilado. Pero, anécdotas aparte, ilustra sobre una importantísima cuestión de fondo. La de cómo pueden intervenir los empresarios en la vida pública. Qué cauces pueden utilizar para ello, cuál es la mejor manera de influir en la vida pública.
Últimamente me ha dado por la Historia, que creo que algo puede enseñarnos. Y concretamente por la de la República de Weimar, que sufrió una agudísima crisis económica, social y política, sin precedentes; y en la que los empresarios ensayaron muchas formas de intervenir como tales en la vida pública. Fueron todas ellas estrategias para afrontar la crisis. Cito las siguientes:
A.– Promoviendo un Gobierno de coalición –la “Gran Coalición”–, cuyo principal problema a resolver era el de conseguir un Presupuesto equilibrado, en una época turbulenta caracterizada por el constante aumento de los gastos sociales y el simultáneo descenso en la recaudación de impuestos.
B.– Otra propuesta de algunos empresarios fue la de promover un Estado autoritario, fuerte. Que estuviera presidido por un Gobierno formado por personalidades dispuestas a realizar el saneamiento económico y financiero, pero sin estar sujetas a la disciplina de los partidos o de los Länder (equivalentes a nuestras Comunidades autónomas).
La idea era que los sectores económicos decisivos –la industria, la Banca, el comercio– apoyasen un Gobierno de estas características. Se pretendía un Gobierno independiente del Parlamento. Se buscaba un Sistema elitista y autoritario de gobierno, muy en consonancia con el espíritu imperante en esa época, caracterizado por el auge de los totalitarismos. Incluso se llegó a pensar en un “Parlamento económico”, distinto y separado del tradicional Parlamento político.
C.– En 1927 se fundó el llamado Luther Bund, una Asociación dirigida a la renovación del Reich, y así llamada en atención al que fuera Presidente del Reichs–Bank (equivalente a nuestro Banco de España). La idea de esa Asociación era catapultar a Hans Luther al puesto de candidato para presidir un Gobierno, que preparase una reforma constitucional. Luther, desde su puesto de Presidente del Banco central de Alemania, era considerado el “asesor financiero” del Gobierno, y en calidad de tal se le consideraba el hombre político de confianza de los empresarios. Era el “político en la reserva” que se guardaban los empresarios debajo de la manga, pero que en realidad no llegó a plantear ningún concepto alternativo en los ámbitos político y económico.
D.– Hubo empresarios, como Thyssen, que se empeñaron en apoyar a los nazis, y al final vencieron en su estrategia de seguir una “política de la catástrofe.”
E.– Pero la estrategia mayoritariamente seguida por los empresarios fue la expresada con la frase Hinein in die Politik –saltar a la Política, podríamos traducir libremente–. Se basaba en la creencia de que los empresarios tenían que “meterse” de lleno en la Política, dentro de ella, saltar a su interior, como única manera de arreglar las cosas. La relación empresarios-política se veía muy clara. Las cosas sólo podrían mejorar si el empresario se decidía a saltar a la arena política, asegurándose así el puesto de piloto de la nave del Estado.
Esta ofensiva política de los empresarios se tradujo en diversas iniciativas:
1.– Empresarios que se decidieron a entrar en el Parlamento, de la mano de alguno de los partidos constituidos.
El 23 de mayo de 1930, el RDI, Reichsverband der deutschen Industrie (especie de CEOE que agrupaba a las grandes Empresas industriales) celebró una reunión cuyo único punto del orden del día era “Economía y Política”. El Presidente del RDI justificó la intervención de los empresarios en la Política, pues en su opinión, desde 1918 las decisiones últimas en las cuestiones económicas estaban “en manos de las masas”. El RDI, como tal Asociación, no entró directamente en política, pero sí recomendó que fuesen los empresarios quienes, a título individual, entrasen en política.
2.– Se intentó por algunos empresarios formar un partido político de centro que defendiera sus ideas e intereses.
3.– En las grandes Empresas se nombró un “Director Político”, cuyo trabajo consistía en evitar que los políticos profesionales destrozaran de un plumazo, lo que con enorme esfuerzo habían conseguido los empresarios en el mundo de la Economía mediante la utilización de las máximas capacidades técnicas y empresariales.
4.– Se pretendió –y se logró– un Gobierno independiente y autónomo, que no dependiese del Parlamento, y que gobernase sobre la base de leyes de excepción, como en una especie de dictadura. Eso fue en realidad el Gobierno presidido por el canciller Brüning desde 1930 hasta 1932. Fue una especie de “Directorio financiero”, que dictó leyes de excepción –Notverodnungen– para hacer frente a la gravísima crisis económica y financiera.
5.– Se pensó en elaborar un “Manifiesto económico”. Aunque al final prevaleció el consejo que Schacht –futuro Presidente del Reichsbank con los nazis– le dio a Hitler: “No elabore usted un programa económico detallado. Porque no hay ningún programa tal que pueda unir las opiniones de 14 millones de personas. La política económica no es una fuerza que sea capaz de formar un partido, sino sólo de aglutinar intereses…”
Al final, vemos por la experiencia histórica que no es nada fácil el acceso de los empresarios a la Política, a la vida pública. Sobre todo que no es muy efectivo, no tiene siempre los efectos prácticos deseados. El caso actual de Manuel Pizarro así lo pone de manifiesto.
Parece que los medios tradicionales –ir a la política de la mano de algún partido– no son muy efectivos. Quizá fuera mejor que los empresarios que deseen influir en los políticos y en la sociedad, usen la vía que ofrecen las Asociaciones y Fundaciones de la sociedad civil, que son el auténtico lobby desde el cual los empresarios pueden llegar a ejercer muchísima más influencia que desde un escaño parlamentario, donde pueden llegar a enmudecer totalmente, como le ha ocurrido a Pizarro. Internet, las redes sociales, todo este mundo de foros, Fundaciones y Asociaciones, es algo infinitamente más potente.
Por eso me atrevo a animar a Manuel Pizarro y a otros que se sientan como él, a que se unan a la Fundación que está creando Mario Conde. Desde allí podrán promover ese cambio de mentalidad y de conducta que tanto se necesita en España. Porque la política clásica ya vemos lo que da de sí.
El caso de Manuel Pizarro - Empresarios y Política,
Interesante artículo sobre el caso alemán y las distintas opciones de los empresarios en relación con la política y el poder en la República de Weimar y el Régimen nazi… ambos fracasados.
No creo y me manifiesto en contra de cualquier intervención clasista y corporativista en la política (incluso con respecto a los llamados «políticos profesionales» y mira que esos parecen estar allí por dedicación exclusiva)…
Hay malos empresarios y buenos y ni unos ni otros deberían intervenir en la política en su condición de empresarios sino por sus capacidades y méritos para la administración pública, incluso por su ideología y coherencia…
El poder del dinero, es decir de los ricos y adinerados, se llama plutocracia… Algo así sería un poder político ejercido directamente por empresarios. No obstante hay una plutocracia en la sombra en la mayoría de los estados democráticos… es el poder de los lobbies empesariales, de algunos holdings económicos, que apoyan directa o indirectamente a algunos líderes políticos o sus partidos. En USA es normal; recuerde el caso de Bush apoyado por las petroleras tejanas. En México no olvidemos el poder económico y empresarial en la sombra de los Salinas, Slim, Harp Elup, etc… En España qué decir del Grupo Prisa o del Santander con respecto al PSOE… Los empresarios están allí detrás, en la sombra, sosteniendo e influyendo según sus interees a los poderes públicos en el estado o en las Autonomías y ciudades. Así que si hay malos gobiernos ineficaces y derrochadores también hay empesarios mezquinos y «contaminados» que les apoyan y aprovechan de la situación según sus intereses personales y/o económicos…
No nos engañemos, es un binomio indisoluble de intereses… En cada caso de corrupción aparecen como siameses políticos y empresarios… Y no vayamos al absurdo de saber qué fue primero, si la gallina o el huevo…
Yo no estoy en contra de los empresarios para el servicio y la administración públicos, en absoluto. pero no en su condición de empresarios, sino en su condición de personas responsables, honradas, ausentes de un ego personalista, capaces de crear equipos, de vislumbrar objetivos, viabilidades, futuros mejores… de dirigir todo eso con criterios y eficacia… y también de marcharse a «hacer de nuevo lo suyo» una vez finalizada su tarea pública… Estoy en contra de la tomar del poder y la administarción por parte de cualquier clase o corporación, sean los empresarios, los futbolistas o los funcionarios, por ejemplo. Quiero gente capaz, con mérito, con ilusión y con ideología, ¿por qué no?, y coherencia personal e ideológica… Y si han sido excelentes en su anterior desempeño, mejor… pero no suficiente.
Con respecto a Pizarro yo creo que era una persona con méritos, excelencia, talante de servicio público, honradez y generosidad… Y si lo malogró el PP allá ellos con sus responsabilidades. Ha dado mucho, quiso dar más… aguantó lo indecible… y al final se ha marchado a casa «malversado» y silencioso, como tiene que ser… Qué pena que no haya podido dar lo mejor de sí en cualquier administración, popular, socialista, autonómica o en una fundación pública… En fin, no estamos tan sobrados…
también recuerdo cómo la prensa, en especial PRISA, se metió contra Mario Conde acusándole de un supuesto desembarco político en los 90′. Su crítica al Sistema era para ellos un asalto al poder sin más… Como había hecho Berlusconi poco antes en Italia… Y ya vemos qué sucede y ha sucedido en Italia desde entonces. Conozco el caso italiano y puedo asegurar que muchos italianos votan a Berlusconi como un mal menor dada la ineficacia más que demostrada de los gobiernos de centro izquierda mientras tanto… No creo que el caso de Italia sea ejemplar; como el nuestro en estros últimos años tampoco: gobierno de mediocres y novatos resentidos…
Un saludo desde aquí… antes de mi media noche.
Pau Llanes
Estimado Pau Llanes, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Se debe buscar personas honradas y de prestigio. Colocar empresarios como políticos «floreros» es una apuesta sobre seguro que sale mal. Gracias por tu comentario.
Gracias por el tuyo… Concordamos en lo esencial… la honradez y la generosidad… Ojalé…
Un saludo… Pau
Totalmente deacuerdo Pau.
Interesante artículo. Desconocía lo que comenta sobre el papel de las corporaciones en la República de Weimar.
No creo en absoluto que las empresas, especialmente las grandes, tengan escasa influencia en los partidos políticos, y destaco varias vías:
– Financiación de los partidos (aquella que Zapatero en sus inicios decía que iba a reformar).
– Asociaciones y patronales: CEOE y otras.
Creo que el problema no es de influencia sino de falta de una visión positiva hacia el emprendedor en la sociedad española. De todas formas, separaría entre la Pyme y la multinacional.La CEOE, con un claro fracaso, lleva años intentado cambiar ese patrón cultural.
No creo ni confió en una colonización del debate parlamentario por asociaciones empresariales. Sí creo en su influencia, en la seducción transparente. Claro que una Fundación puede intentar apoyar una imagen más amable del emprendedor y de lo que significa la empresa en la sociedad española.
Pero ante todo, creo que una persona que se dedica a la política, empresario o no, tiene que tener unos mínimos de conciencia social, de responsabilidad y compromiso con la sociedad, de conocimiento y vocación de Estado. O no. Pero lo que sí resulta más rico es que el Parlamento sea lugar de debate de distintos intereses e influencias. Puede haber perfiles más centrados en el mundo empresarial y sus intereses, como perfiles más enfocados al mundo sindical, o con más conocimiento del Estado de Derecho, más o menos reformistas, etc. etc.
Lo importante es que haya un enriquecimiento efectivo del capital social: colectivos que de forma deliberada y profesional luchan por sus intereses a través de la persuasión democrática y transparente.
Me gustó eso de la seducción transparente… Muy bueno… Y es que suele ser de otro modo, una seducción con espejuelos, de trampas y con truco, hipnotismo de saltimbanquis y prestidigitadores… Otra cosa es la inefable luz de quien la deja pasar a través de su transparencia… No es el espejo que refleja su entorno ni cambia de posición para cegarnos…
Un saludo…
Pau
Estimado Ignacio :
Sin que sirva de precedente te dire que estoy plenamente de acuerdo contiguo, para que decir mas, ya lo dijo Gracian: “Lo bueno, si breve, dos veces bueno; lo malo, si poco, no tan malo.”
Un abrazo
Estimados señores:
Excepto la primera frase que finaliza con un coma y unos textos donde se relatan unos hechos históricos sucedido en la Alemanía antes y después del Nazismo, no estoy de acuerdo en la línea que el autor del artículo que ha publicado.
El caso de D. Manuel Pizarro, es un caso atípico, ni por la condición de ser empresario ni por ser político en un periodo corto de tiempo.
D. Manuel Pizarro en el mundo profesional no sólo se le conoce como Presidente de Endesa, sino también fue agente de cambio y bolsa, una de las oposiciones más dura que existen o la más dura, perteneció al consejo de Bolsa Madrid (no cobró remuneración ninguna), Presidente de Ibercaja (realizó un trabajo exquisito, para que recuerden los usuarios, fue la primera Caja que el Banco de España llamó para que adquiriese CCM y dijo no), Presidente de la CECA y Presidente de las Cajas de Ahorros Mundiales), sin contar en consejos de administración de Telefónica, BME, etc.
Un verdadero conocedor de asuntos financieros y del mundo de la empresa al igual que del Derecho, ha dejado frases en el mundo económico de una verdadera maestría que a continuación os detallo:
La Economía es a la Justicia como la Justicia es a la Economía.
Una Empresa no solo se componen de Accionistas y Consejo de Administración, sino también de «Trabajadores», palabra que he marcado entre comilla, ya que en este blog esa palabra ni es pronunciada en los artículos que se publican, bueno sí, simplemente se les nombran como número, si sus costes son estos en la contratación, si sus costes son los otros en el despido, etc, pero como persona humana nada de nada.
Pero hay una cosa muy clara que ha demostrado D. Manuel Pizarro, persona de valores humanos muy profundos y en la mayoría de sus intervenciones televisivas como la inexistentes parlamentarias, es una persona que siempre mira a los ciudadanos como personas y la mayoría de los temas que le han planteado siempre ha empezado por el concepto humano.
Insisto es una persona de valía múltiple, en lo humano, en lo académico, en lo profesional o cualquier tarea que se indicará, lo realizaría a la perfección.
Estoy de acuerdo en las palabras escritas, que es una pena prescindir de una persona con esas características, pero en la política y los políticos, pues ya se sabe.
Un saludo.
Estoy absolutamente de acuerdo con su valoración y caracterización del Sr. Pizarro, a quien no tengo el placer de conocer personalmente. Acaso por nuestra común condición de aragoneses y por tener buenos amigos comunes que lo han tratado y ponderado mi admiración por él es mayor. Y creo que lo han «malversado» los políticos en general y los del PP en particular. Ojalá Pizarro asuma nuevos retos en proyectos de sociedad civil. participaría en ellos sin duda…
Un saludo
Pau Llanes
Estoy totalmente de acuerdo contigo, y en su momento creo que ya lo comente en el foro, el Sr. Pizarro es un hombre da gran valía, con una gran trayectoria profesional y un gran economista. Es una pena que el PP se lo cargara. Si el estuviera al frente otro gallo cantaría.
Ciertamente es una lastima, tener que prescindir de personas como el.
Saludos
También he seguido con atención lo acaecido en la política con el Sr. Pizarro, capaz por si solo de hacer valer los derechos de sus accionistas durante su presidencia,entre otros meritos.
Tengo para mi que la persona en cuestión es de lo mas brillante y valiente de los últimos tiempos en lo que a dirección de empresas se refiere, posiblemente las frías tierras de su lugar de nacimiento, acompañado de la austeridad que caracteriza el lugar donde nació curtieron su carácter, pero por desgracia a parte de ti y de mi debe de haber media docena mas de españoles que admiramos su buen hacer, incluyo en el paquete de los adocenados a sus compañeros de filas.
Sin embargo su paso por la politica ha sido un fracaso rotundo solo atribuible a si mismo, como muestra en la mente de muchos subsiste el debate preelectoral con Solbes, pero solo para esa media docena de españoles en lo concerniente a la parte técnica gano por goleada, pero para la mayoría perdió calamitosamente, no en vano se enfrentaba a un dinosaurio de la política que hablaba de cosas distintas de las que el decía, sus argumentos bien fundados fueron denostados en el debate y después en las urnas.
Cuando de políticos se refiere no debemos olvidar que son puestos en el lugar por el pueblo con sus votos por lo tanto hay que ganarse la confianza del electorado y con ello su voto, electorado que en su mayoría, -siento un profundo malestar y me disculpo por ello antes de escribirlo- le gusta mas saber quien se acuesta con quien, de quien es el hijo de tal o cual, o si en el dia del orgullo gay las plumas se ven mucho y en definitiva cualquier cosa que provoque morbo, este adocenado electorado de dormido intelecto, carece de valores en si mismo y de esa forma es imposible que los reconozcan en los demás, a pesar de todo y discrepando solo un poco de tu opinión, creo que la reforma del sistema tiene que venir desde dentro, pues solo desde allí es posible, baste citar en política el caso de Adolfo Suarez, que rodeado de un grupo de tecnocratas y el haciendo de político, supo llevar una transición sin muchos traumas sociales, ,lo único achacable es que le falto valentía para seguir y concluirla sin tantos flecos como dejo.
Estimado Landero terminare con una máxima “En el país de los lobos hay que aullar como aúllan todos” y a modo de apostilla diré: Aunque sea por un tiempo, solo el necesario para que se te tomen en cosideracion y no seas objeto de dentelladas hasta por los miembros de tu propia camada.
Buenos días amigo@s del foro.
Lo cierto es que hasta las democracias más avanzadas tienen estas cosas, sin ir más lejos sólo hay que retrotraerse a la no elección de un político de la talla de Churchill tras la II Guerra Mundial. En España por desgracia los fallos intrínsecos del sistema democrático adquieren dimensiones mayores y, como bien relata usted, esperpénticas. Del oportunismo más rancio y descarado se hace baza para ganar elecciones; la vista de los políticos no es que ya sea de poco alcance, sino que ni siquiera abarca 4 años, tomando referencias en elecciones municipales, autonómicas y europeas que los van refrendando en su ineptitud para los asuntos de envergadura.
El sr. Pizarro ha intentado aportar su punto de vista, cercano a la realidad y cargado de sentido común. En frente ha tenido a todo un elenco de brokers de la bolsa electoral aferrados a ideologías sin contenido, intenciones sin concreción y vacuo discurso. «Asombrosamente» los lobos parlamentarios se lo han comido sin más, dejando vía libre a la cada vez más patente partitocracia que acabará por asolar y destruir el sistema -si no el país- mediante el efecto olla a presión.
Han hecho de los votantes una masa inane, adecuada a sus argumentos del «tú más» y la apelación emotiva directa entre ellos, de tal modo que la Esteban sería reflejo de la vida parlamentaria en la tv. Esperemos que esto no se acerque demasiado a esa Weimar que teniendo a la población más instruida de la historia acabaría haciéndose eco de toda la problemática de principios del siglo XX y buena parte de la heredada del XIX.
Saludos.
Cuando los políticos venden su alma al diablo aliándose con la oposición para atacar a los de su mismo color, algo no funciona en este País, es el sistema en su vesion mas perversa y la ciudadanía que se deja embaucar de forma miserable, mire Vd. en ningún lugar de Europa un partido que ha ejercido el terrorismo de estado -me refiero al caso de los GAL- podría volver a presentarse con esas siglas a ninguna elección de la Presidencia, serian barridos por el poder de las urnas, vamos ni de la comunidad de vecinos de su escalera y aquí no solo se presentan sino que ademas las ganan.
En esencia creo que la visión de la cosa política nos acerca, y me pregunto ¿Estamos ante el preludio de “Mi lucha” de Adof Hitler en versión española?
Tiempo al tiempo el símil de “la olla a presión” creo que es acertado.
Saludos cordiales.
Terrorismo de estado que se remonta a la ignominiosa Guerra civil -y su preludio republicano- con el que tratan de hacer sangre política y socialmente. De locos Sr. Evergetes. Reciba un solamente cordial saludo, porque calurosa ya está la meteorología.
No comparto tu opinión de que éste sea un pais de gente inconsciente, sino de gente mal educada en muchos casos y pésimamente informada. Ambas situaciones se dan de forma interesada, es decir, no son fruto de la casualidad. La educación en España ha sido en los últimos años deficiente, arrojando como resultado una generación de personas mal formadas desde la base. Sin espíritu crítico.
En el mismo sentido, el poder o el Sistema, o como quiera llamarsele, ha venido impulsando medios de comunicación afines ideológicamente. En un sistema como el nuestro, donde se supone que hay una alternativa ideológica entre los dos grandes partidos, un medio es afín ideologicamente bien cuando se alinea con uno de ambos, o bien cuando se dedica a otra cosa, como por ejemplo comerle el coco al personal con chuminadas varias (véase prensa del corazón, prensa deportiva, etc.)
Un ejemplo evidente de todo ello son programas varios donde supuestamente se ofrecen debates políticos. Muchos de esos programas (La Noria, El gato al Agua, etc), abúsan en no pocas ocasiones de un lenguaje soez y agresivo e incitan las peores pasiones. Pocas son las excepciones, una de ellas es Mario Conde, que sean capaces de emitir juicios desapasionados y críticos no ya sobre la actualidad política, sino de las líneas maestras del sistema en el que estamos viviendo.
Es importante que la gente se sienta libre del poder. Que no se sienta atenazada por él. Que pueda exigirle a sus administraciones que gestionen y gestionen bien su dinero y sus aspiraciones legítimas. Pero en España estamos muy lejos aún de un escenario semejante.
Saludos!
Estoy de acuerdo con Evergetes, pero también con usted en este aspecto. Lo comparto totalmente.
Llevo unos meses «navegando» también por la televisión, de programa en programa…
Cada vez me encuentro con más de ellos, en los que se centran sobre todo en debates.
Me parece bien, y les presto atención, porque es otra forma más de ponerme, o tratar de informarme sobre todo lo que ocurre por España, desde las explicaciones de los debatientes.
Sin embargo, frecuentemente «capto» esto que usted apunta, sobre la conducta y formas de los debatientes.
También en el Gato al Agua, y en Veo y en otros… (con excepciones, en cada uno de ellos).
Pero me defrauda a veces las formas y fondos de bastantes debatientes.
No me parecen formas correctas teniendo en cuenta que vienen de personas universitarias.
Pero a veces también lo que fundamentan algunos resulta tan «flojo», que no entiendo como escucho esto por TV.
¿Esto viene de una persona «de carrera»?
(como dicen)
para esto, no se necesita estudiar tanto……
A veces veo o escucho en estos debates, explicaciones por parte de debatientes, tan simples en alguno de los temas de actualidad sobre el que se debata, que me resulta «sospechoso» o alarmante, el que gente así,
que se supone bien formada, sea la gente «influyente» en gran parte, en la sociedad española actual…..
Pués termino casi siempre en estas ocasiones, preocupada de que ésto sea así…..
Por otra parte tantos programas de Tv. debatiendo y debatiendo… se nota, o a mí me dá la impresión, de que -sobre todo- se hace ya tan repetitivo, porque ha entendido que el debate está de moda…..
Y ¡Ala! a FIRMAR debates por doquier…..
Nos salen ya también por las «Sorejas», los debates.
Me gustan sobre todo, los del gato al agua, pero ahí también veo estos fallos de los que usted comenta, en algunos…..
En algunos otros programas, además de vez en cuando como debatientes, convocan a personas….. que cuando les escucho debatir…
me defrauda, sobretodo no por la persona en sí, sino porque creo que para un programa de TV.
deberían de cuidar esto, algo más….
porque así «cualquiera».
Incluso yo, que no sé tanto…
Pero, entonces pienso:
«esto, quizás no se trate tanto de deficiencia solamente por parte de la TV. sino que parece que sea solo ejemplos de lo que hoy abunda en el pais…..» eso es lo peor….
Me parece muy bien que yo sin ser de las más preparadas, me den la oportunidad de expresarme, cosa que agradezco….
Pero entiendo que según para qué, hay que exigir algo concreto, venga de quién venga.
Pues esto me sirve para entender el «retroceso» que España ha dado en algunos (solo en algunos)
aspectos importantes, para el poder directivo.
Y ya no se trata tanto del honor a la igualdad, sino a la dejadez….
El significado entonces, así como las consecuencias, son otras……..
Saludos.
Rectificación:
fi-L-mar
Estimada Sananda,
tiene usted toda la razón y más que le falta. Son de esperar un mínimo respeto en las formas y una mayor profundidad en los planteamientos en aquellas personas que se supone son creadores de opinión. La verdad del asunto es que muchas de esas personas, salvo honrosas excepciones, simplemente responden a consignas recibidas desde el entramado mediático que a su vez les permite repetirlas en abierto. El guión ya está escrito, muchas veces según el interés privado de esos grupos de comunicación, y los contertulios se dedican meramente a repetir, a representar como si de actores de teatro se tratara. Cada uno le da su entonación dramática, poco más.
Hace años tuve la oportunidad de estar en un corrillo con el ex-presidente Jordi Pujol. El tema que se tocó esa noche fue el papel de los medio de comunicación «y la importancia vital que tiene para la sociedad que los que ejercen la labor de informar tengan fundamentos intelectuales sólidos». Ésas fueron aproximadamente sus palabras. Una más, una menos. Entonces coincidí con él, y lo sigo haciendo, aunque el propio Sr. Pujol no favoreciera en el ámbito de lo que le correspondia (la corporación catalana de radiotelevisión)la consecución de ese objetivo. ¿Conclusión? Si la clase política no puede convivir con medios libres y críticos, la clase política deberá cambiar.
¡Saludos!
Todos los partidos sean del color que sean tienen sus medios de comunicación afines, esto sucede en cualquier democracia, pero en esta España hay que añadir ademas con vulgaridad, morbo y zafiedad, pero si continuan sera porque alguien los ve.
Tocas el tema de la educación, pues bien coincido contigo creo que en esto radica nuestra falta de preparación !!para pensar¡¡ en los últimos años dices, añado yo -si en los últimos cien años- todos lo regímenes se han esmerado en captar las mentes de los españoles desde su mas tierna infancia, pero nadie como la izquierda -que al igual que con los medios de comunicación de masas- son verdaderos maestros en el arte de embaucar, pero esto sucede porque los ciudadanos se dejan arrastrar a la incongruencia, sin capacidad de juzgar por si mismos, en esto se hace patente la máxima de otros tiempos “Que inventen ellos” traducida aquí a “Que piensen ellos”
De verdad este País; con la Universidad silente, con los medios de comunicación comprados mediante concesiones administrativas, con el poder Judicial sometido a los políticos, con unos políticos que no vacilan en utilizar el poder para someter al pueblo en esto no salvo a ninguno, sin oposición política de uno o otro color tanto monta monta tanto, con un sistema financiero lleno de tiburones que no reparan nada mas -con visión corta- que en su cuenta de resultados y para postre con una cuidadania poco preparada en el buen arte de pensar por si mismos, DA MIEDO a que cuando se sienta defraudada por el sistema explote, que es lo único que ha sabido hacer en los ultimos cien años, el “tutus revololutum” es deleznable, pero como el dinero del Estado -según aciaga version ministerial- no es de nadie pues todos han creido que pueden hacer lo que les venga en gana, con el dinero de todos.
Saludos cordiales.
Buenos días,
Dicen los libros que son características comunes a los totalitarismos en materia económica: el anticapitalismo, el imperialismo y la megalomanía.
Dicen tambien que en materia social tienen en común: víctimas propiciatorias (el culpable y el enemigo), veneración del lider, la utilización de propaganda y concentración de masas con el lider y su obra y por último el adoctrinamiento de la juventud.
Dicen lo libros que tienen los totalitarismo como características comunes en materia política: la subordinación del individuo; la supresión de la libertad individual; prohibición de los partidos políticos y sindicatos; la supremacía de unos ciudadanos sobre otros; el empleo de la violencia y la creación de una burocracía.
En el caso alemán, dicen los libros que ante la crisis provocada por el crack del 29, la burguesía capitalista presionó al presidente Hindenburg para nombrar canciller a Hitler, pues durante años afirmaban éstos, que era la única salida.
Hitler formó un grupo paramilitar compuesto por excombatientes, obreros en paro y estudiantes unidos por la idea pangermanista. Éste, creció rápidamente entre la clase obrera, funcionarios y pequeños comerciantes.
Para ello, consiguió apoyos de grandes empresas como Krupp, Siemens, Von Schröeder y Thyssen para que Hindenburg le nombrará canciller.
Dicen que nunca se repite la historia, pues entre sus componentes están: unas causas, el hecho histórico u ocasión y las consecuencias, y nunca cualquiera de las que se incluyen en estos componentes son iguales a las de otro hecho historico anterior.
No obstante considero que el Asesoramiento de un Comité de Expertos «remunerado» para la materia económica y multidisciplinar además de muy especializado, incluso integrado por personalidades de otras naciones para buscar soluciones técnicas a nuestro progreso, a nuestro caso específico, a nuestro problema puede ser muy favorable, en mi opinión.
Si éste es el germen de tu exposición, en mi opinión repito, y espero no haberte malinterpretado, las garantías de éxito son totales; no obstante en un momento determinado ya sabemos que hay que ceder la idea a otro organismo superior para que se apropien de ella y la hagan suya, para garantizar su evolución.
De esta forma no se vulneraría ningún principio de autoridad, en nuestro actual sistema.
Yo, si me gastaría mi dinero en ésto.
Me llenaría de optimismo.
Un saludo
Por partes, Pizarro no ha sido empresario en su vida. Endesa nace del INI franquista y de empresa res de res, como decimos en Valencia. Ha sido siempre un entramado público, semipúblico y ahora, públicamente de la pública INEL italiana. En cualquier caso, una SA no es una PYME al uso dirigida por un empresario-tipo. Además, la irrupción en política del susodicho -procurador en Cortes Españolas en el Tardofranquismo- fue un error del PP. El debate televisado por A3 en la campaña de febrero de 2008 fue un fiasco y le ganó Solbes por K.O. en el 1er asalto.
Moraleja: Paracaidistas que pierden los papeles en el salto, no gracias.
P. S.: Necesitamos a un ministro/a de Economía que haya pagado nóminas, no a tecnócratas perdonavidas con mal semblante y con jubilaciones desorbitadamente elevadas.
Ramón, Manuel Pizarro fue uno de los socios fundadores de la sociedad de valores y bolsa Ibersecurities, y por lo tanto si ha sido empresario.
No me parece adecuado que le llames «tecnócrata perdonavidas». No se debe juzgar a la gente con esta frivolidad tan gratuita.
No solamente lo que tu indicas Joaquín, que es cierto sino también la concreción en sus tesis, claro, conciso, directo pero sin apabullar.
Estabamos todo un grupo cuando el debate, y nuestra conclusión final fue:
Pizarro hubiera ganado por goleada, pero le faltaban tablas en un debate televisivo.
Y no solamente la camara te tiene que querer, sino que por contra Solbes, además de su imponente mole, y postura de gigante con ambas piernas separadas, tenia muchísima experiencia en este medio.
Personalmente me gusto mucho mas Pizarro, otro gallo nos catar si hubiera ganado él.
Hay que reconocer sinembargo que Solbes de tonto ni un pelo.Por esto desapaareció al poco.
No soy politica, es solo mi opinión.
Hoy pensaba en Ud, Sr. Landero. Me alegro de que esté por aquí.
Me encanta verlos a todos!!!
Prójimo Joaquín, las agencias y sociedades de valores no son empresas como las entiende el común. En este sentido, ¡qué te voy a explicar yo a ti!, experto finance manager, de a qué se dedican dichas «empresas» cuya única razón de ser meramente especulativa consiste en llevar a cabo actividades de intermediación en operaciones con valores bursátiles y otros activos financieros. No, Joaquín no, un banco, -al que pertenece esa sociedad de valores que opera en Bolsa que mentas tú-, es una institución financiera, no una empresa. De sobra sabes que, la otrora agencia de valores del que perdió el debate a Solbes, gestionaba carteras de activos financieros, asesoraba e intermediaba en productos diversos, y demás actividades no-empresariales. Luego, Pizarro no ha sido empresario en su vida, únicamente y en relación a su faceta de financiero, fue broker de la economía financiera que ha propiciado la crisis que padecemos empresarios y empleados, y la recesión brutal que tiene origen en los parquets de las Bolsas y en las moquetas de los Bancos y entidades afines.
Moraleja: Las improductivas sociedades de valores no crean valor añadido como las empresas, a saber: Autónomos, PYMES, y micro-empresas. Y las Eléctricas tampoco son empresas (provienen de la autarquía del anterior régimen preconstitucional), sino ineficientes entramados semi-públicos y oligopolios onerosos para el erario (es decir, para el contribuyente, no para los insolidarios fiscales de las SICAV).
P. S.: Los valores bursátiles distan mucho de los que han de preponderar en una Sociedad Civil y además, son diametralmente antitéticos con los valores crísticos o espirituales de cualquier etiología.
Sabes poco de este asunto, Ramón.
Las agencias y sociedades de valores y bolsa (AVB y SVB) tienen también empleados y han de pagar las nóminas. También contratan servicios y bienes con proveedores. Son pues parte de la economía como tales empresas financieras. El empresario que arriesga el capital para fundarlas (en mi época, 150 millones de pesetas las primeras, 750 millones las segundas) arriesga su capital y ha de vender su producto en el mercado como cualquier otro empresario. Por tanto, son empresas, y por tanto Pizarro ha sido empresario según la definición que tu mismo planteas. Y estas sociedades son los vehículos necesarios para la intermediación bursátil. Con anterioridad a la Ley de Valores y Bolsa de 1991, los únicos intermediarios podían ser los agentes de cambio y bolsa.
También es empresario, según mi definición, el abogado cuyo bufete crece y al final tiene X personas en nómina, pues su despacho es una empresa de servicios legales, pero es una empresa. Y lo mismo el dentista que poco a poco hace crecer su clínica hasta tener un centro mayor, y así sucesivamente.
Insisto y por eso mi comentario a lo que escribías esta mañana de un modo tan frívolo: de Pizarro se pueden decir muchas cosas, pero desde luego no se puede decir que no haya sido empresario, y menos aún que haya sido un “tecnócrata perdonavidas” como tu comentas despectivamente en tu escrito. ¿Por qué juzgas con tanta ligereza dando despreciando a tanta gente de la que sabes muy poco? ¿Crees que así tus argumentos son más solidos?
Y en cuanto a lo que dices de la Bolsa y de los intermediarios financieros, también son empresas aunque tu pienses lo contrario. Pero vamos, si quieres hacerte trampas en tu solitario, pues adelante.
Suscribo en su integridad, Joaquín, tu comentario sobre las agencias de valores y el Sr Pizarro. Y además abundando en lo que dices añado:
Cuando Endesa fue objeto de una OPA de Gas natural, creo recordar que a 26 Euros, defendió a los accionistas de la eléctrica hasta tal punto que más tarde, en la confrontación entre EON y ENEL, obtuvo un precio para sus accionistas de 40 o 41 Euros por acción, no lo recuerdo con exactitud.
Esa defensa le llevó a ser criticado de forma virulenta por la empresa que lanzó la OPA y su entorno político. Otro presidente quizá hubiera cogido la pasta y hubiera salido corriendo. El Sr. Pizarro prefirió quedarse en la empresa, defender la OPA y obtener al final un precio superior en 14 o 15 Euros al inicialmente propuesto.
Es evidente que los pequeños accionistas de Endesa quedaron bastante satisfechos, a mi juicio, con la defensa que de sus intereses hizo el Sr. Pizarro.
Es por ello que antes de verter afirmaciones gratuitas es muy oportuno documentarse debidamente.
Buenas tardes.
Si, la OPA formulada por Gas Natural sobre Endesa de septiembre de 2005 fue hecha a 21,3 euros por acción, pagadera al 65% en acciones nuevas de Gas Natural y al 35% en efectivo.
La OPA final de Enel y Acciona fue a 41,3 euros, pagadera en su totalidad en efectivo.
En su defensa del valor de Endesa, Pizarro hizo un impagable servicio a los accionistas de Endesa, muchos de ellos inversores minoristas que habían comprado títulos en las OPVs de Endesa, es decir, pequeños ahorradores que se vieron muy beneficiados por la determinación de Pizarro para poner en valor la inversión, sin plegarse a presiones políticas de ningún tipo.
El trabajo realizado por Pizarro y su equipo en este tiempo fue excepcionalmente bueno, en mi opinión.
Cierto amigo JOAQUIN,suscribo plenamente tu Tesis,pues conozco tus argumentos.En mi tierra se vivió este tema en primera linea,pues ENDESA tiene su témica y ciclos combinados más importante de España en Galicia,(As pontes).
Todo el tema e l Opa,y las famosas prejubilaciones,fueron caldo de cultivo en su día para muchos.
Pizarro desde mi modesta opinión hizo con Endesa lo correcto, a pesar de la lluvia constante de críticas que suscitó,su salida de la empresa(sabes a que me refiero).
Mi familia eran y son miembros de esa casa(Ya De tiempos del Sr Fuster,cuando era pública),y destacan su brillante labor .
Un cordial saludo.
Manuel Pizarro es una persona que siempre que le he oído hablar me ha gustado porque he entendido lo que decía y me ha parecido claro y con sentido común, nunca entendí porque perdió aquel debate yo le habría puesto un 10, como a ti te lo pongo ahora Joaquín, por compartir tu saber con nosotros, por tu templanza y por tu firmeza, gracias.
Gracias por las precisiones. Este es, entre otros muchos, el fundamento de este foro: Es una excelente fuente de información. Pero información útil y precisa.
Un saludo.
También le podíamos contar a Ramón, como se fundó Valderrivas o como ciertos empresarios que hoy han desaparecido empezarón a construir carreteras a pié de caballo o mula y que aún hoy usamos y de como otros llegaron a lo más alto de la antigua Telefónica y empezaron de listeros.
Esos, esos sí, esos eran empresarios de verdad. Capaces de atender a sus enfermos empleados con la sistencia sanitaria que no podían pagar, y homenajeando a sus trabajadores y dándoles cobijo y rancho a ellos y a sus familias.
Esoy convencido que Pizarro es un hombre de esos valores.
Cualquiera que arriesga su Capital y lo hace depender de su trabajo es un Empresario. Desde momento que tu producto/servicio compite en el Mercado eres Empresario. Como empresario, pequeño, con menos de 50 trabajadores, esa es mi opinión.
Joaquín, gracias por tu coherencia y buen hacer.
un abrazo de luz.
Prójimo Joaquín, gracias por la clase magistral fruto de la experiencia acumulada en ese sector empresarial donde los hegde funds van que vuelan. Tienes razón Joaquín, y siguiendo tu silogismo, Bernie Madoff también fue un empresario arquetípico. Y la Bernard Madoff Investment Securities LLC, y Lehman Brothers Holdings Inc. sendas empresas con todas la de la ley.
Moraleja: Madoff tenía fama de filántropo y el Banco Sabadell -Joaquín, corrígeme si me equivoco- no tuvo exposiciones a Madoff.
P. S.: Y yo me pregunto, ¿Cómo habrán quedado los clientes de las «empresas» Optimal Fund del Santander o Próxima Alfa y Altitude del BBVA?
Estimado Ramón:
Permíteme venir en tu rescate, como la caballería en las pelis de indios, y darte de paso un coscorrón.
Tú tienes razón cuando dices que el Sr. Pizarro no ha sido un empresario, porque para ti el concepto de empresario es el clásico, esto es : el individuo o colectivo familiar que pone en marcha una empresa, la administra, establece los objetivos, es el dueño de esta y sobretodo arriesga su capital, normalmente hipotecándose hasta las cejas. Es evidente que el Sr. Pizarro no ha sido un empresario como tú lo entiendes.
Lo que pasa que quienes difieren de tus comentarios están entendiendo el concepto de empresario en un el rol en el que se encuentran tres funciones distintas: la de propietario, capitalista o financista; la de gerente o administrador y la de emprendedor o innovador y tomador de riesgos. Por lo tanto son empresarios los dueños de una empresa pequeña como las altas capas de gerencia -los llamados directores ejecutivos como a los miembros del consejo de administración o junta de directores -, aunque estos son empleados de los dueños del capital, pero al estar muy fraccionado ese capital, como empresa en bolsa, o pertenecer a grandes corporaciones o incluso estados, los que realmente manda son los ejecutivos y no los dueños.
Así el Sr. Pizarro pertenecería a este segundo grupo de empresarios y por lo tanto los que difieren de tus comentarios tienen razón, Pizarro ha sido un empresario sin ser dueño del capital mayoritario de las empresas en las que ha estado.
Así que por lo tanto Ramón te equivocas al mantener tu postura intransigente, lo que hace que no faltándote razón, la pierdas.
Un abrazo
Gracias Eugenio pero, para este viaje no necesito tus alforjas cargadas de piedras. Dicho lo cual y emulando al General Custer rodeado en Little Big Horn por miles de indios sioux y cheyenes, me mantengo en mis trece: Pizarro no ha sido empresario en su vida. Habrá gestionado y presidido consejos de administración, pero, no es un empresario al uso como verbigracia, José Mª Ruiz Mateos, aquél que sufrió el inmisericorde expolio del 23-F/83, mientras el aludido era Asesor jurídico de la Secretaría de Estado de economía y planificación, y ya en 1984 y hasta el 1987 (en pleno proceso de venta especulativa del holding RUMASA) Subdirector Gral. de Expropiaciones de la Dirección Gral. de Patrimonio en el Ministerio de Economía dirigido por Miguel Boyer, también, repescado para la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales)de José Mª Aznar, de la que por cierto y si no lo sabéis, el Sr. Pizarro es Miembro del Patronato.
Moraleja: De verdad, ¿alguien en este Foro en su sano juicio quiere que un patrono de FAES sea socio fundador o «fichaje estelar» de la Fundación Civil presidida por Mario Conde?
P. S.: La Bolsa de Madrid ¿también, es una empresa? ¡Ah! se me olvidaba Caballo Loco, digo Eugenio, en la Red se rumorea que la Endesa presidida por el ex candidato al Ministerio de Economía de un supuesto gobierno de Rajoy, donó dinero al think tank de Aznar. Y ¿éste es el modelo de gestión ético-empresarial que ha de emular la Sociedad Civil?
Estimado Ramón:
No te lees con la debida atención mis moraleja de gallego viejo, defecto muy propio de los levantinos, que siguen diciendo que inventaron la paella cuando tal manjar en realidad lo inventaron los granadinos.
Te decía:
“Así que por lo tanto Ramón te equivocas al mantener tu postura intransigente, lo que hace que no faltándote razón, la pierdas.”
Porque no se trata de negar la condición de empresario al susodicho Manuel Pizarro, dásela y habrás callado a los que te atacan por negársela. Y a continuación saca toda tu artillería en denunciar a los directivos de la empresas, que no siendo dueños del capital, verbigracia el ínclito Ruiz Mateos, en otra época superman, se dedica a lo que se dedican y aquí, pues dices todo eso que dice, veras que bien te queda y abras callado a los unos y dejaras boquiabiertos a los otros.
Se trata de usar el arte de llevar al ejercito a la victoria o sea pura estrategia, que cuando se trata de la palabra oral o escrita se llama retorica, asignatura que debiste de haber suspendido en el seminario, por lo farragosos que son a veces tus discursos.
Por cierto llenar las alforjas de piedras no es intrínsecamente algo negativo, pues las puedes usas para lapidar al primero que se te ponga a tiro, bien en ataque, bien en defensa. Además te sirven de contrapeso cuando soplan los vientos huracanados por estos lares, algo que últimamente por lo que se ve es frecuente.
Un abrazo
Amigo Eugenio, es cierto que la definición de empresario tiene muchos matices. Para mi Manuel Pizarro ha sido empresario además de otras muchas cosas, entre ellas alto directivo.
Pero ese no era el centro de mi argumentación ayer. Simplemente pedía a Sócrates que en este Foro en el que participamos no se desprecie a otras personas con expresiones como «tecnócrata perdonavidas». Desprecio muy recurrente en sus intervenciones, por lo demás. Creo que este Foro debe dar ejemplo y que este tipo de tratamiento de las personas es gratuito además de vejatorio.
Es aquí donde yo no le doy la razón a Sócrates. Por mi parte, y por respeto a la esencia de este Foro, cada vez que Sócrates utilice el insulto gratuito haré un comentario en la correpondiente casilla para expresar mi disconformidad. Y lo haré educadamente, sin intentar salirme del tema como hizo ayer él con Madoff, que bien poco tiene que ver con Manuel Pizarro.
Eso es todo, un abrazo.
Estimado Joaquin:
En mi primera intervención en este articulo ya manifesté mi total adhesión a lo manifestado por Ignacio Landero y eso incluye a Manuel Pizarro . Asi que mi posición frente al mismo esta perfectamente clara.
Ramon quiere mostrar su disconformidad, mas que con Manuel Pizarro, con lo que el representa: El gestor de las empresas cuyo capital no ejerce un protagonismo directo como en las empresas familiares, de ahí su cita del inclito Ruiz Mateos .
Como a Ramon le puede su anticapitalismo marxista enderezado con social democracia cristiana, pues se sube a la parra y dice lo que dice.
Que insulta, yo pienso que no, pues le falta la base fundamental del insulto, la intencionalidad de agraviar. Mira el insulto, ya no solamente desde el punto de vista penal o laboral, en que no puede ser tipificado como tal si falta el animo de agraviar, además en antropología social es un elemento que varia como el viento, según el lugar, el grupo, el uso del lugar, asi llamar Maricon a un hombre o Puta a una mujer no tiene las misma connotaciones en Madrid que en Brasil, por decir un ejemplo o mentarle la madre a uno puede ser causa de que te maten en Colombia y en Madrid ni se sabe que es eso.
Por lo tanto no se puede establecer que cuando Ramón dice “tecnócrata perdonavidas”, este insultando, porque no se acompaña de un texto que indique su intención de agraviar , ni todos los lectores de este foro lo entienden como insulto, lo mas probable es que una gran candidad de ellos no sepan que es un tecnócrata y otro tanto un perdonadavidas.
Que Ramón es un mal hablado, por supuesto pero no merece ser reportado por ello, al menos yo no lo haría.
Por lo demás comparto contiguo que se debería suavizar el tono de las intervenciones pero el hasta donde es muy difícil de establecer.
Te pediria que practicaras con Ramon el bodhisattva y muestres hacia el una gran compasión, pues por mucho que lo intenta su alma guerrera le puede.
Un abrazo
La Bolsa por supuesto que es una empresa. BME tiene más de 700 trabajadores. Es una empresa muy rentable -con un R.O.E. por encima del 30%- que gana mucho dinero y que remunera muy bien a los accionistas, entre ellos, a uno de los más humildes, que soy yo.
Tu sigue esforzándote, a ver si al final Progresas Adecuadamente en las notas.
😉
Saludos cordiales
Si me lo permites, me adhiero y suscribo tu comentario.
Saludos.
Por supuesto. Gracias, Marien
Se puede decir lo mismo sin insultar o menospreciar al Sr. Pizarro. Si tuvieramos funcionando el filtro de los comentarios ante los insultos tu comentario (segun mi opinion) no habría sido publicado, por llamar a Pizarro «perdonavidas». Eso es sencillamente buscar la confrontación.
Una vez más el autor de la entrada da el sentido más fructífero y sanamente tangible al tema FUNDACION al recordarnos implícitamente la condición de «animal de empresa» de nuestro anfitrión, los distintos bandazos de la tecnocracia weimariana huérfana de Rathenau y el desembarco interruptus de Pizarro en el mundo de la política (uno de los síntomas más claros -lo del interruptus, quiero decir- de la alicorta y mezquina visión del PP a la hora de encararse con ese problemón llamado -por ahora- España).
Medio a propósito del tema:
http://www.iese.edu/Aplicaciones/News/view.asp?id=2399&k=muhammad_yunus_empresas_resuelven_problemas_del_mundo
Llama la atención eso de “si hubiese sabido más, quizá habría tenido que seguir las reglas convencionales”.
Lo definitivo creo que es querer hacer bien las cosas, esforzarse en conseguir objetivos con lealtad y entrega y ser dueño de una conciencia bien amueblada.
Es cierto que los hombres de empresa, con dilatada experiencia y trayectoria, auguran buenos resultados, pero como no debemos olvidar que los estratos de lo político son más una selva que cualquier otra cosa y predomina la ley del más fuerte o del más sinvergüenza, las cosas terminan desvirtuándose y al sano, o no le dejan, o lo mutan. Realmente ya no sabe uno dónde está la solución. Y yendo todavía más lejos, ¿Existe la solución? Pregunta del millón.
Del millón y medio, diría yo.
Conozco a Dº Manuel Pizarro, como miles de españoles, solamente a traves de sus intervenciones en los medios de comunicación a partir de la famosa opa sobre ENDESA, en donde se empleó a fondo resistiendo numantinamente a las presiones de todo tipo a que fue sometido.
Pude comprobar que posee entre otras cualidades, una, excelente que es la claridad y precisión en su discurso.
Solamente las personas que poseen una mente bien organizada en la que se alojan unas cuantas ideas muy claras y distintas son capaces de transmitirlas de forma que todos, hasta los mas necios de sus oyentes, son capaces de entender.
MP, hubiera sido un excelente rector de la economía española, sea en la oposición o en el gobierno, en su momento; sin embargo, lamentablemente ESPAÑA, la política española, mejor dicho, no es capaz de asimilar personalidades tan brillantes y honestas como MP., por ello, me adhiero a la sugerencia de de IL para que se una a la FC que está comenzando a nacer.
«Sólo unos pocos ven a traves del espejo». La gran mayoría, la masa social, se deja llevar por algarabias efervescentes sin sentido, sin verdad y llenas de vana palabrería para llegar a un discurso que, en el famoso debate Solbes-Pizarro, Solbes mintió a sabiendas y la masa creyó la mentira.
Ese fué el principio del fin de la carrera política de Pizarro. Pero, no sabian en el PP que Pizarro no era el animal político que esperaban, o que se pudiera medir con Solbes?? O sí lo sabian?? Esto es Política.
Creo que podría ser un socio o compañero de camino interesante por su experiencia y aportación a la Fundación.
El Sr. Pizarro me parece una bellísima persona y un mejor profesional, hasta el punto de que sin tener necesidad alguna de ello, aceptó entrar en el tenebroso mundo de la política a sabiendas de que podía salir trasquilado, pero con la noble intención de aportar su experiencia a un proyecto.
Siempre me ha gustado aprender y creo que de un hombre que ha tenido tantas y tan diversas experiencias se podría aprender mucho más de lo imaginable, considerando por tanto que sería un excelente compañero de viaje.
¿Empresarios al poder?
¿España, S.A.?
Lo que está claro es que para cumplir los preceptos constitucionales, o muchos de ellos, hace falta dinero. Sin dinero no hay Constitución. Muchos de los derechos reflejados en ella precisan de financiación.
¿Están preparados nuestros electos para gestionar el dinero público que garantiza esos derechos?
¿Tenemos muchos derechos?
¿Están priorizados los derechos?
¿Habría que suspender temporalmente algunos derechos?
¿Las asignaciones de prestaciones a los derechos deben variar dependiendo de la coyuntura económica?
Por otro lado, el Ministerios de Economía y Hacienda, y el Banco de España (ambos dirigidos vía Presidente del Gobierno, no de los ciudadanos), y en menor medida, las Consejería de Economía de las Comunidades Autónomas, son los responsables de establecer las condiciones del mercado.
Cuanta más economía real, más recursos para la economía pública. ¿Aligeramos de legislación a la economía real para obtener más ingresos públicos?
¿Se gestionan igual la economía real (empresas) que la financiera (bancos y cajas), la bursátil o la pública (deuda y presupuestos)?
¿Están los empresarios dispuestos a asumir más protagonismo a cambio de exigirles unos resultados que garanticen unos ingresos públicos determinados?
Como propuestas de la CEOE, anoto la siguiente dirección:
http://www.ceoe.es/ceoe/contenidos.downloadatt.action?id=8077629
¿Nos valen esos principios?
¿Nos vale la CEOE?
Acabo de leer este titular al repasar mi correo y me he quedado de piedra pómez o barruntando alguna declaración pajiniana:
http://es.noticias.yahoo.com/10/20100707/tes-oestp-previa-mundial-espana-alemania-7c25e9c.html
Luego resulta que la cosa iba de futbol. Aaaah, vale.
Pienso que empresario puede ser todo el mundo sin especial preparación.Yo no veo empresarios especialmente dotados y formados y en cierto tipo de empresas SA las cosas se asemejan más a la política que a un contenido «consciente» de gestión de la producción por parte del empresario. Pizarro creo que es un vivo ejemplo de ese tipo de empresarios que se situaron «policamente» bien, pero, nada más. Su entrada en política no sólo fue un fracaso ( y no por culpa del aparato partidario) fue la evidencia que cierto tipo de personas sólo entran en política sí existe cargo.. Creo que este tipo de «tecnocratas» que no lo son en realidad no aportan nada a la sociedad porque el primer deber del político es aportar Ideas y después realizar dichas ideias; este tipo de personalidades no hacen nada de eso; se agarran a una especie de «cuenta de resultados» que jamás tiene en cuenta el valor e coste social real ( o sea: en que se beneficia en ciudadano).
La empresa en si no es más que un lugar de producción y trabajo cuyo valor real y principal está el la persona que allí produce y trabaja: el trabajador.
la organización de la producción puede muy bien pasar por otras formas de gestión sin que sea la empresa. De echo ante esta crisis, onde el caos empresarial es manifiesto, están apareciendo otras formas de organizar la producción.
Dejando de lado tu reciente fijación con Weimar, todo te lo llevas ahí, me gustaría insistir en el espíritu de algo que has dicho: la participación de los empresarios, vía asociación/fundación, en la vida política.
Mi experiencia en las agrupaciones de empresarios es menor, seguramente, en coparación a la de muchos de los que escribiis habitualmente en el Foro. Sin embargo, alguna tengo, pese a mi no muy dilatada experiencia. No voy a citar las señas por cuestiones de pudor personal, así como también de respeto, dado que como comprobaréis más adelante, mi experiencia en esas agrupaciones no es de lo más gratificante que digamos. No me gusta gusta citar aquellos espacios en los que he vivido cosas que no me han gustado, y por ello obviaré la referencia concreta. Sin embargo, la prudencia no me impide plantear que la relación empresario-fundación suele darse en unos términos concretos, la mayoría de las veces indeseables. Con el fin de no atormentar a nadie con retórica innecesaria, expongo algunas conclusiones extraídas, insisto, sólo de mi experiencia personal. Valen lo que vale mi experiencia.
a) las agrupaciones de empresarios suelen tener forma de asociación o similares. Su objeto principal es establecer un canal de relación directo con alguna administración, sea ésta de orden local, autonómico o nacional. La función de lobby. Por desgracia, la mayoría lo hacen fatal.
b) en dichas agrupaciones suelen prevalecer los intereses de quienes las dirigen. Se deshacen buscando afiliados, para después dejarles sin voz en una estructura piramidal donde lo que prima es el oscurantismo y la falta de transparencia. Las decisiones son tomadas porque asúme la presidencia y su consejo inmediato, que suelen ser amigos personales de quien dirige el proceso.
c)Muchas de ellas reciben fondos públicos, de los cuales se suele saber habitualmente poco. He sido responsable de una partida para promoción cultural en una asociación de ese tipo y la verdad…el proceso de asignación de recursos deja bastante que desear. Los taquigrafos no suenan y la luz la han debido cortar, porque brilla por su ausencia.
d) si a los objetivos legítimos de la asociación se le súma el objeto de representar a una comunidad en otros territorios, el hecho de «hacer patria» suele convertirse en la excusa perfecta para justificar dispendios injustificables. Los gastos de representación todo lo engloban…
e) dichas asociaciones suelen ser percibidas por la sociedad como poco menos que organizaciones mafiosas. Y no es de extrañar, dado que pese a que dicha apreciación no se corresponde con la realidad de un trabajo honrado y legítimo de muchas personas que en ellas habitan, sí guarda relación con la actitud de muchos de sus máximos representantes. Algunos de ellos engordan sustancialmente a costa del herario público, vía subvención.
f) Hasta donde llega mi experiencia, insisto que no pretendo generalizar, las asociaciones de empresarios acaban por ser cenáculos en los que comer bien, beber mejor y fumarse un habano con los amigotes. Ah sí! Y quejarse de lo mal que está todo…Me queda por ver una asociación de empresarios que avale con fondos propios las iniciativas de jóvenes empresarios que tratan de arrancar. U otra donde se financien cursos de formación sectorial para empresarios, o donde se organicen reuniones sectoriales donde se impulse la exportación, más allá de la manida conferencia con mesa y mantel de por medio.
En resúmen: es fundamental que los empresarios salgan de su caparazón. Que se relacionen en fundaciones CIVILES, no agrupaciones empresariales, con elementos significativos de la sociedad, entre ellos TRABAJADORES, EDUCADORES, JURISTAS, etc. Las soluciones sólo pueden ser globales o no serán.
A saber, los llamados lobbys. De ese modo, las agrupaciones en las que los empresarios cohabitan suelen llamar la atención por lo concreto de sus objetivos y tienden a convertirse más bien en un foro de negocios intersectorial que no en un espacio donde se reflexione acerca de las circunstancias en las que se está desarrollando la actividad.
«Un país no se puede permitir el lujo de desaprovechar a personas de valía, como es el caso de Manuel Pizarro, que en su despedida de la política activa ha recordado su intensa vida parlamentaria: ¡dos intervenciones en el Congreso, en dos años!» En esta cita quiero condensar mi análisis por la significación que conlleva aparejada del obrar político no solo de la funcion ejercida por los politicos en general o de ciertos personajes en particular.
Los carteles lectorales en función de personajes estrella suelen acabar como el rosario de la aurora: fiasco.
Bien es verdad que algunas veces los réditos electorales puntuales y específicos dan algo más de sí,pero son excepciones.
No quiero entrar a valorar al personaje desde el plano personal;sin duda atesora algunas cualidades. Pero las carencias,de lo que se suele denominar «animal político» no creo que las llevara impresas en su ADN.
La politica es algo mas; es mucho mas que todo esto.
Al menos la politica en nuestro pais tal y como está edificada necesita de personajes con un fuerte aparato detras de él capaz de mantener ferreos controles dentro del propio partido y de la masa que conforman sus familias adquirido en las elecciones. Cualquier outsider venido del exterior tendrá,casi siempre, aquel nucleo ferreo en su contra y,por tanto,lo verán como el enemigo dentro de su propia casa. Indiferente suele ser los valores que atesore. Será un cuerpo extraño y,por tanto,con fecha de caducidad.
Y ejemplos tenemos, no muchos, pero sí algunos,a lo largo de estos últimos años.
Buen tema este a desarrollar. Los independientes dentro de los partidos politicos. Adhesiones y rechazos. Pero esto es harina para otro dia.
Saludos
Empresario y politico son cosas diferentes que necesitan habilidades diferentes, a Pizarro no le acompañaba ni el don de la palabra, ni de la imagen cosa bastante importante en un politico hoy en dia.
Habra otros empresarios que si.
Creo que Pizarro entro al PP con la idea de ser Ministro de Economia si ganaba las elecciones, al perderlas, se quedo sin esa ilusion, que es lo que el queria, y simplemente no le gusta estar en la oposicion.
Por tanto no veo que sea una victima de nada, en tal caso todo lo contrario.
Para la proxima vez que espere a que el PP gane las elecciones para aparecer, eso es mas coherente que lo que hizo.
Un saludo
Cuando lo único que está en juego ,en este momento , en el PP es ganarlas las elecciones el Sr Rajoy dejó de lado a los menos serviles, por tanto Manuel Pizarro sobraba en el PP. Y digo serviles porque no entiendo como es posible que los militantes permanezcan en silencio, sin pedir la dimisión de Mariano Rajoy?
Pizarro quiso hacer pero no le dejaron. La cantidad de necios que hay en política son muchos y da igual la ideología que se procese.
Vivimos una época donde el valor, la inteligencia, la honestidad y el compromiso, no se lleva, y por tanto Pizarro no ha tenido más remedio que dimitir, irse.
Mis mas sincera enhorabuena a Manuel Pizarro por mantenerse firme y ser un señor. TODO UN EJEMPLO
Querida pilar,si esto que mencionas es cierto,y no tengo dudas que lo es, el señor Pizarro tambien lo sabía; entonces¿donde está el fallo?.
Pues que no se alcanzó el Poder. Esa es la clave. Si ello hubiese ocurrido otro gallo cantaría.
No quiero quitar ni un ápice a los meritos que atesora este señor,pero al entrar en política ya contaba con estos factores y sabía,daba por hecho,que ya estaba todo hecho en su curriculum.
Saludos
Manuel Pizarro es un gestor, un gran gestor y no un político… y no creo que estuviera por la labor de hacer carrera política… Cuando alguien ha hecho muchas cosas y le gustan muchas cosas, no tiene necesidad de estar haciendo una carrera…la carrera, ya la había hecho.
En mi opinión una persona cuyo perfil es de gestor, se da bruces con los políticos…ya que estos tienen el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados.
Saludos
Eso había dicho con respecto a su carrera;finiquitada esta, dá el paso a la política y, ahí, se lo comen crudo. Apostó y perdio.
Y claro que quería hacer política,que por cierto es muy legítimo,pero para esta labor no todo el mundo está preparado y este señor demostro que se le hacía grande.
Por cierto, esa definición de los políticos es nuy certera.
Saludos
Pizarro no es un empresario. Es un magnífico gestor.
Hola.
Normalmente en política, y especialmente en la municipal, se suelen meter personas con unas excasísimas perspectivas laborales.
Sé, conozco casos.
Alguien cree -aunque sí es cierto que los hay, pero digo en general- que un Ingeniero de Caminos Canales y Puertos de mete a concejal en, digamos, Vitigudino (con el debido respeto al pueblo ése); no, ciertamente no.
La política, hoy, es una salida laboral para los (o por lo menos muchos; la mayoría) mediocres. Este señor. Manuel Pizarro es una persona muy muy competente.
Demasiado para unos votantes que sólo se dejan llevar por el ruido de los tópicos.
En fin.
http://www.losiberos.net
Sistema (empresa ) y Entorno:
Para nuestro ordenamiento jurídico empresario es aquel que ordena los factores de producción por cuenta propia con ánimo de lucro. En una interpretación más acorde a los tiempos, nos llevaría a que la ordenación de esos factores sería sinónimo de competir con éxito con el entorno (acoplamiento estructural).Por eso empresario y entorno son las dos caras de una misma moneda. Así es nuestro entorno, así son nuestros empresarios. Y si el empresario no logra acoplarse al entorno, entonces es expulsado.
Hoy el entorno es una sustancia viscosa, sucia y pegajosa y quien quiera hacer empresa tiene que mancharse, sobretodo en algunos sectores (financiero, inmobiliario, servicios etc). Baste como ejemplo el más reciente y que tenemos estos días en la prensa: uno de los empresarios más conocidos y poderosos de esa tierra desde la que nos escribe “socrates”, que se adjudica las más suculentas promociones urbanísticas de la, que gana toda clase de concesiones administrativas y que compró un equipo deportivo, es al mismo tiempo una persona relacionada con el caso Gürtel, y con el más reciente caso BRUGAL, ha sido relacionado con el asunto, también criminal, de los aparcamientos de la ciudad, y se le relaciona con oscuros operaciones por unas autopistas de Ibiza, entre otras cosas. Un caso más de los infinitos que urden nuestra sociedad.
¿Se pueden cambiar las cosas? Si. Y hay ejemplis: Hace millones de años el entorno de este planeta, su atmosfera, era CO2 y unas bacterias, deseosas de progresar y ser mas eficientes, lograron cambiarlo por un entorno mas energético de Oxigeno, propiciando asi la potencia necesaria para que con el tiempo emergiera el ser humano. Si esto fue asi, ¿no seremos capaces nosotros ahora de sustituir el entorno viciado de corrupción, vileza, envidia, resentimientos y falta de escrúpulos, por otro más respetuoso con nuestro verdadero ser y con nuestra necesidad de progreso sincero?
Esta es pues la verdadera responsabilidad empresarial en estos tiempos. Crear un entorno social y de convivencia de más valor, que nos facilite y motive para llevar a cabo todo tipo de empresas.
ESCOLIO: desconfiemos de los empresarios que no tengan la ambición de mejorar el entorno en el que se desenvuelven y se manifiestan tibios y acomodaticios con el mismo.
COROLARIO: “la felicidad es la transición del espíritu a otro estado más perfecto. En cambio el dolor es la transición a un estadio inferior” (Etica)
Saludos
Este artículo de I. Landero pone de manifiesto la mediocridad de nuestros políticos –salvando todo lo que haya que salvar, que no será mucho– que nos condicionan con sus decisiones en el Parlamento. En el reciente debate sobre el Estado de la ¿Nación?, nos hemos enterado lo que pagó –prometió– el Presidente de Gobierno al PNV –en boca del Sr. Erkoreka– para que votaran a favor de los últimos Presupuestos del Estado, recurridos por el PP al Tribuna Constitucional. Lo mismo ocurre con los partidos nacionalistas catalanes y el PSC, todo es una subasta para recaudar votos. Valoran mucho al Sr. Durán Lleida, pero no deja de ser un subastero, todo es una cuestión de precio. ¿Y ante este panorama, qué hacemos? Lamentable que el Sr. Rajoy no hubiera contestado adecuadamente a ZP cuando presumió sobre la subida de las pensiones más bajas, tenía argumentaciones reales para doblarle el brazo. ¿Y sobre el Estatuto de Cataluña? Lamentable su omisión.
Pero volvamos a D. Manuel Pizarro. Creo que es una de las mentes más lúcidas de los tiempos actuales. Se le entiende todo cuando habla, desde los trabajadores manuales a los economistas. Es didáctico. Creo que en el «Foro Mario Conde», habría que tratar de aglutinar a los mejores de nuestro país, porque esto o se cambia o terminaremos como en la II República. Les recomiendo a los lectores «La atonía del patriotismo integral», de D. Santiago Ramón y Cajal, contenido en «El mundo visto a los ochenta años». Es la visión de un científico –no un político– de lo que pasaba en España en el año 1934. Comparen con lo que sucede en la actualidad. Estamos en las mismas.
Recuerden también, «De los viejos el consejo».
Sería interesante que los que defienden a Pizarro en el debate que realizó con Solbes lo volvieran a ver.
En lo único que acertó fue que la economía iría a peor ( no hay que ser abogado de estado ni agente de cambio y bolsa para ver eso a principios del 2008). Se equivocó completamente en el diagnóstico. No acertó ni una. Se notaba que el hombre no entendió nada de la situación económica española
Así que el problema más grande de la economía española sería la inflación….
Ojalá tuviéramos de ministro de economía a los tan demonizados Soros o Falcone.