Ramón Guillén
De toda la película de intriga electoral española, hay un sketch que siempre me ha llamado la atención por opaco y misterioso, me refiero al de la financiación de los partidos políticos. Cuando digo financiación me refiero a sus dos vertientes, la pública y la privada, esta última auténtico ejemplo de filme de culto de lo arcano o de los mil y un trucos de Magia Borras. Por el lado estatal tendríamos la financiación pública o, dicho de otro modo, el derecho de los partidos a recibir determinadas prestaciones del Estado (subvenciones para sufragar los gastos electorales y eventualmente de organización y seguridad, así como la utilización de los medios públicos de comunicación); y de la otra parte, nos toparíamos con la financiación privada del tipo Gran Houdini, la derivada de las aportaciones y donativos de personas físicas y jurídicas a los partidos y a sus candidatos, para sufragar los gastos de campañas electorales y otros suplidos diversos.
Pues bien, para ambas modalidades de financiación de formaciones políticas y de candidatos contamos con un marco normativo de referencia, en concreto, la 1ª norma que introduce la financiación pública de los partidos políticos en España es el Real Decreto-Ley 20/1977, de 18 de marzo, sobre normas electorales, que reguló por vez primera en la historia de la democracia de nuestro país la campaña electoral, fijando el Estado la concesión de subvenciones a los partidos concurrentes a las primeras elecciones generales democráticas tras el anterior régimen. Pero, habrían de transcurrir ocho años hasta la aprobación de la LOREG (Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General) que vendría a derogar el Decreto-Ley de 1977 y a establecer a partir de aquel entonces el régimen jurídico sobre la financiación electoral aplicable, complementado a su vez por la LOFPP (Ley Orgánica 3/1987, de 2 de julio, sobre Financiación de los Partidos Políticos), ya derogada por la vigente Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación de los partidos políticos (BOE núm 160 de 5 de julio).
Por un lado, como ya apunté en la introito, una financiación pública directa (subvenciones) e indirecta (ventajas económicas y prestaciones materiales diversas), y por el otro, una financiación privada en forma de donaciones finalistas a partir de contribuciones realizadas por particulares (personas físicas o jurídicas) destinadas a sufragar la campaña electoral previa a la puesta en escena cuatrianual del sufragio universal. Os confieso que a mí la que me suscita más interés es la privada, pese a los sonados casos de financiación irregular de nuestra aún joven e inmadura democracia. Véanse los principales conejos de la chistera: Casos Flick (PSOE), Filesa (PSOE), Naseiro (PP), “casinos” (CiU), “tragaperras” (PNV), o actualmente, el Caso Gürtel (PP), que ha despertado de nuevo el fantasma de la financiación ilegal de los partidos. A mi juicio, el más gracioso de todos es el Caso Flick por la célebre e ingeniosa frase sentencia del entonces presidente Felipe González, negando haber recibido del entorno del SPD alemán donaciones por valor de 1 millón de marcos alemanes para financiar el PSOE: “No he recibido ni un duro, ni una peseta, ni de Flick ni de Flock”. Ni que decir tiene que estos casos han venido convirtiendo el marco normativo en papel mojado o más bien, del escusado.
Sin duda, y como decía aquél, la democracia no tiene precio, de acuerdo, pero las condiciones de su funcionamiento tienen un coste. En este sentido, entiendo que hemos de adoptar una postura no rigorista ni hipócritamente legalista, pese a los casos escandalosos precedentes y actuales que pusieron y siguen poniendo en tela de juicio esta misteriosa área reservada del sistema democrático español. ¿Para qué engañarnos y seguir mirando para otro lado? A mi juicio, la financiación de los partidos políticos y de sus candidatos en nuestro país ha de abandonar las tinieblas, el obscurantismo, la doble moral, y esa opacidad que los ha acompañado en estos últimos treinta y tres años.
En mi opinión, no deberíamos de olvidar las consecuencias de la financiación de partidos sobre el funcionamiento del sistema democrático en su conjunto, siendo aquéllos juez y parte en tal proceso, puesto que las subvenciones de las que se benefician las formaciones políticas y sus candidatos son las aprobadas por sus (¿nuestros?) representantes parlamentarios. De esta forma, siempre correremos el riesgo como así viene ocurriendo, que únicamente ese perverso sistema de financiación estatal sirva para mantener el statu quo partitocrático.
Además, nuestro modelo excesiva e inoperantemente legalista de financiación pública de partidos, no asegura el “pluralismo político” que preconiza el artículo 1º de la Constitución Española, sin el que no es posible hablar de democracia en sentido pluralista, estableciéndose en ésta una inaceptable jerarquía financiera excluyente de otras formaciones con inferiores o nulas vías de acceso financiero que demuestran la falta de garantías de cumplimiento del principio democrático de igualdad de oportunidades a tal efecto. Por éso, ¿por qué se critica tanto e incluso se criminaliza la denostada modalidad privada de financiación y se prohibe su modalidad anónima? Porque, si la pública no garantiza como así ocurre la igualdad de acceso de recursos a los concurrentes a comicios, ¿por qué no se va a poder buscar alternativas de financiación en otras fuentes privadas no convencionales que puedan hacer fluir el crédito y los recursos con mayor celeridad y profusión que la constreñidora vía legal en lo nominal e ilícita –cuando no ilegal– en la realidad?
Así mismo, la propia democracia interna expresada en “Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos” (exigida por el art. 6º de la Carta Magna) de las formaciones políticas y de sus candidaturas se ve puesta en cuestión, así como su traslación en clave relacional con respecto a otros partidos y a la propia Sociedad Civil, cuya ciudadanía asiste impasible ante esa entelequia o mundo intrigante de la financiación política. ¿Qué pretendo decir con todo lo anteriormente expuesto? Muy sencillo. Mis propuestas son las siguientes, se hace perentorio:
a) Introducir en nuestra legislación la posibilidad de canalizar aportaciones dinerarias voluntarias mediante organizaciones y fundaciones de acción cívico-política, integradas por donantes particulares (ciudadanos y empresarios) que deseen apoyar las opciones políticas que mejor representen sus intereses, al Libre Mercado y a la Sociedad Civil, tal y como se ha venido haciendo en los EEUU a través de los Political Action Committees (PAC’s) junto con las tradicionales contribuciones de los diferentes lobbys. Prefiero una representación política dinámica y mercantilizada, que la actual estática, estatalizada, institucionalizada y burocratizada.
b) Introducir el demócrata mecanismo norteamericano del “tax check-off”, que permita a los contribuyentes españoles, en el momento de realizar la declaración de la renta, decidir qué partido quiere financiar con parte de su cuota. Mediante este sistema los ciudadanos de nuestro país participaríamos activamente en la financiación de los partidos predilectos de cada cual (y no del conjunto) al decidir, de forma expresa y directa, la cuantía de las subvenciones que se destinan a cada formación política, sin que la decisión la adopten unilateralmente los propios beneficiarios de las ayudas públicas como ocurre actualmente en España con la anti-democrática y suntuosa consignación presupuestaria anual onerosa para el Erario.
c) Controlar el gravoso grifo financiero público (sólo en 2009 las subvenciones estatales percibidas por las distintas organizaciones políticas con representación parlamentaria se dispararon hasta llegar a los obscenos 81.380.199 euros, y en los dos primeros trimestres del presente ejercicio 2010 se les adjudicaron más de 42 millones), en pro del lógico apoyo financiero de las bases de afiliados y simpatizantes de los partidos (cuotas fijas periódicas y donaciones discrecionales episódicas). De esta manera se permitiría la participación de los afiliados en la gestión y control de los órganos de gobierno de los partidos con y sin representación parlamentaria.
d) Controlar rigurosamente la obtención de créditos de las entidades bancarias, a los que los partidos recurren fácilmente gracias a la garantía que supone para los acreedores la subvención pública que los respalda. Efectivamente, los créditos que algunas entidades conceden a los partidos, sobre todo en época electoral, constituyen una importante fuente de financiación de sus gastos, tanto electorales como permanentes. Sin embargo, en la mayoría de los casos han contribuido en gran medida a un excesivo endeudamiento de las formaciones políticas, que, al tener a su disposición de manera cómoda importantes cantidades de dinero, realizan más gastos de los que en realidad pueden afrontar a partir de las subvenciones públicas a que tienen derecho y de las contribuciones de afiliados. De hecho, hasta las formaciones políticas que, gracias a su éxito electoral, consiguen mayores ingresos a través de la vía de las subvenciones llegan a encontrar serias dificultades para hacer frente a las amortizaciones de los créditos recibidos de los bancos y de las cajas de ahorro (a nivel autonómico y local), siendo éstos en muchas ocasiones condonados silenciosamente por las entidades crediticias sin que el Tribunal de Cuentas se entere del número del prestidigitador de turno. De nuevo, otra infracción del principio de igualdad de oportunidades y de la propia imparcialidad del sistema democrático al terminar los partidos dependiendo tanto del Estado como de la Banca.
Me gustaría finalizar esta exposición del misterio irresoluto con unas elocuentes palabras de Miguel Herrero de Miñón referidas a este particular: “Siempre me ha remordido la conciencia por haber contribuido, creo que decisivamente, a poner en mano de los partidos políticos tal instrumento de suficiencia económica que permite a las oligarquías burocráticas independizarse de la sociedad civil.”
Financiación de partidos políticos... misterio irresoluto,
Buenos días:
Un buen artículo, que he digerido a la par que mis tostadas, y no se me ha atragantado nada. Sin que sirva de precedente, he de decir que suscribo tus palabras al 100%. Aunque(no hay relación perfecta) añadiría que, cuando los políticos dejen de mirar por si mismos y miren por nosotros, podría comenzar a amigarme con ese grupo social.
Las leyes sobre financiación son astutas, y es que, miran por supuesto, por los propios partidos y toda la parafernalia que les rodea.Teniendo en cuenta que el poder legislativo, lo ostentan las Cortes, y ellas están llenas de «políticos».
El día que los partidos políticos se financien con aportaciones privadas y dejen de pedir dinero al Estado y de endeudarse como cosacos, quizás ese día la sociedad civil española se vuelva más tolerante con ellos.
Además me pregunto, para que necesitan tanta ostentación de medios¿?
Del mismo modo que hablamos de partidos políticos, esto se le puede añadir a los sindicatos, que vaya como chupan del bote!!
Y no miran en absoluto por los trabajadores.
**La ociosidad camina con lentitud, por eso todos los vicios la alcanzan.**
San Agustín
Que tengan un buen día!!
Un abrazOoO!
Prójima Katia Alonso: Dices, «Sin que sirva de precedente, he de decir que suscribo tus palabras al 100%.»
Moraleja: Gracias por el piropo guapa.
P. S.: Bueno, ya del tema de la Democracia interna (reglas que permitan la participación de los afiliados en la gestión y control de los órganos de gobierno de los partidos) en lo referido a la película de la financiación, ni hablamos claro.
El actual sistema de financiación de partidos políticos fomenta gobernantes «esclavos» del dinero.
Entendiendo el poder público como patrimonialización del mismo en la sociedad civil, y al político como mandatario de la sociedad civil en la administración de ese poder, debemos aspirar a que nuestros administradores tengan las manos libres para poder ejercer su función en favor del interés colectivo.
Sin embargo, tenemos un sistema de financiación que favorece que nuestros administradores del poder público ejerzan su función condicionados por sus fuentes de financiación.
El actual sistema de financiación de los partidos políticos es la sangre que alimenta al Sistema. Es una vía para condicionar las decisiones de poder público en favor de una determinada estructura de poder real frente al interés general.
Sin una solución clara como la que hoy se propone a este asunto, la democracia (gobierno del pueblo), no dejará de ser el gobierno del dinero.
¿Cómo podemos permitir que el ejercicio de la función de administración del poder público nazca cohartado por la forma en la que se obtienen fondos para poder desempeñarlo?
No debemos silenciar aquello que condiciona nuestras vidas por cuanto condiciona las decisiones que quiénes gobiernan toman.
¡Ojo! Borja, que los partidos políticos no son nuestros administradores. Tienes que tener en cuenta que cuando dices: «Sin embargo, tenemos un sistema de financiación que favorece que nuestros administradores del poder público ejerzan su función condicionados por sus fuentes de financiación., ésto no ha de referirse a los partidos en campaña electoral, porque éstos, no son órganos constitucionales sino asociaciones de naturaleza privada, y sí, desempeñando funciones de relevancia constitucional, siendo éstas durante la campaña permitiendo a los electores elegir entre los distintos ¿programas? propuestos y no vinculantes, y los candidatos. Gracias por tu aportación.
Discúlpame Ramón por no haber expresado adecuadamente lo que pretendía decir. Matizo lo escrito:
«Sin embargo, tenemos un sistema de financiación que favorece que nuestros administradores del poder público ejerzan su función condicionados por las fuentes de financiación a los partidos a través de los cuáles concurren a las elecciones».
Creo que así se entiende mejor lo que pretendía decir.
Porque si bien los partidos políticos no son nuestros administradores de la cosa pública, si considero que la forma en la que se financian los partidos políticos afecta a la forma en la que desarrollan su función nuestros gobernantes, cohartando su libertad de gobierno en favor del interés colectivo y condicionando decisiones en favor de intereses particulares.
Supongamos (que es sólo un suponer), que el Secretario General de un partido político fuera el candidato por su partido a unas elecciones, y que además resultara ser el candidato electo.
Y supongamos (que es sólo un suponer), que como Secretario General del partido hubiera tomado o aceptado decisiones de financiación que coharten su libertad en el desarrollo de su actividad como administrador de la cosa pública.
Es lo que trato de referir, y es lo que pretendía expresar en lo escrito anteriormente.
¡Eh! Borja qué no hace falta que te disculpes. Sí, tienes razón y he entendido lo que has expresado a maitines, pero es que, me niego a aceptar la cloaca en la que estamos inmersos desde la Ley del 77 (atentos los suaristas que menudo penalti nos metió el Duque y el rubiales). Fíjate Borja, que hay quienes defienden las supuestas funciones de relevancia constitucional de los partidos políticos fuera de los períodos electorales. En cualquier caso, lo que sí es cierto es que durante los mismos actúan como «órganos constitucionales» a tenor del artículo 23.1 de la CE, por lo que parece no sólo legítimo, sino un deber del Estado, que los partidos reciban la ayuda pública en el sostenimiento de tales gsatos, pero únicamente de manera extraordinaria en campaña (y no todo el maldito año -con la vigente ley de 2007 trimestralmente- de manera ordinaria, y no sólo para las formaciones con representantes en las Cortes). Un abrazo y gracias por tus enriquecedoras aportaciones al debate.
Moraleja: Apuesto por un modelo mixto ítalo-estadounidense.
Estimados usuarios:
Tras la lectura del artículo, que no dice nada destacado, he encontrado muchas connotaciones de lo que actualmente se dice «lo polítcamente correcto».
Que hay que tener un control y fiscalización efectiva de las donaciones a los partidos políticos, es obvio, y como he comentado en otras ocasiones, hablar de lo obvio produce un degaste psicológico tremendo.
En dicho artículo me llama la atención que utilice expresiones «nuestro modelo», «nuestra democracia», la verdad es que no sé a que se refiere el autor del artículo o vive en el país de las maravillas.
Primero «nuestro modelo» a que se refiere?, «nuestra democracia» a que se refiere?.
En el sistema español, llamase por lo que dice el autor del artículo, hay unas 400 personas que dicen ellos representar a no se quien, hacen medidas según a qué, etc.
Primero, que 400 personas llamase parlamentarios como describe el creador del artículo y según estos, hacen una ley que son los primeros en incumplir, es algo obvio, no van hacer una ley que se perjudique ellos mismos.
Poner ejemplos pues no hace falta, ya que en muchos de mis comentarios lo he puesto.
Eso sí, recomiendo al creador del artículo, que intente escribir de forma unipersonal e intente no utilizar la expresión «Introducir en nuestra legislación», pues será la suya, simplemente acato el funcionamiento jurídico, pero no es el mío que actualmente existe en España.
Un saludo
«Culiparlante» valentinmedina: Si ésto le parece «políticamente correcto»: «En mi opinión, no deberíamos de olvidar las consecuencias de la financiación de partidos sobre el funcionamiento del sistema democrático en su conjunto, siendo aquéllos juez y parte en tal proceso, puesto que las subvenciones de las que se benefician las formaciones políticas y sus candidatos son las aprobadas por sus (¿nuestros?) representantes parlamentarios. De esta forma, siempre correremos el riesgo como así viene ocurriendo, que únicamente ese perverso sistema de financiación estatal sirva para mantener el statu quo partitocrático.«. A lo peor, es que Vd. esperaba explicaciones en lenguaje Barrio Sésamo con ejemplos del Libro Gordo de Petete. Lo lamento caballero. Qué tenga un buen día en negativolandia.
Moraleja: «hablar de lo obvio produce un degaste psicológico tremendo.» Sí, tiene Vd. razón, y querer atribuirse la invención de las sopas de ajo y que te den sopas con honda, también.
P. S.: 350 escaños.
Yo esperaba que me escribieses algún pasaje de la biblia en referencia a mi comentario, pero en fin.
según me comentas «En mi opinión, no deberíamos de olvidar las consecuencias de la financiación de partidos sobre el funcionamiento del sistema democrático…….». «lenguaje de Barrio Sésamo……».
Me hace gracia en intentar plantear posibles soluciones si el origen del problema son los propios políticos, y claro estos no se van hacer leyes contra ellos mismos, no se si entiendes la frase»,
Si quieres, te intento sustituirla por algún pasaje de la biblia.
Un saludo.
Aporto unos comentarios a tu interesante artículo:
Para la opinión de la calle, los casos Flick, Filesa, Naseiro, “casinos”, “tragaperras”, trama Gürtel, etc, dan la impresión de que son (fueron) la punta del iceberg, y de que cada día se están haciendo transacciones de financiación, digamos, irregular, a todos los niveles: municipal, provincial, autonómico, nacional, e incluso de comunidades de vecinos y movimientos de barrio.
La financiación privada suele ir acompañada de corrupción privada. Muchas veces el gestor de la financiación se queda con parte como si fuera un agente FIFA.
¿Deben ser profesionales los partidos políticos? Si tú y yo queremos constituir un partido político que tenga ciertas posibilidades de éxito, ¿por qué tenemos que encontrarnos con estructuras ya creadas, financiadas en parte públicamente, y que nos impiden el acceso a la elección porque tenemos muy pocos medios (publicidad, capacidad de dar algo a cambio, etc.). ¿Competencia desleal? ¿Monopolio en la representación? ¿Discriminación de oportunidades? ¿Reparto ilícito del mercado electoral? ¿Quiénes son los importantes: los electores o los elegidos? Los partidos políticos se deberían desprofesionalizar , acercándolos más a la calle.
Hay que poner límites de tamaño a los partidos políticos. Si no lo hacemos, podría darse la situación de la existencia grupos de poder que financiasen a ciertos partidos hasta el punto de ganar elecciones con el fin de recuperar sus inversiones incrementadas. El partido político como un arma más del departamento de marketing, con políticos casi en nómina.
¿Por que no se puede limitar el acceso de los partidos políticos al poder legislativo, dejando a los funcionarios públicos el poder ejecutivo? Aprovecharíamos estructuras ya existentes, reduciríamos costes y limitaríamos las tentaciones a ciertos pecados.
Gracias Eliseo por tu batería de propuestas e interesantes matices a la cuestión que ayer nos ocupó. Mira que podríamos hacer algo tan simple, eficiente y práctico como reducir el nº de días que dura la campaña electoral oficial (porque la extraoficial dura cuatro años seguidos), como una medida que supondría de por sí su abaratamiento. Como bien sabes, los gastos electorales sufragables por la actual legislación comienzan a realizarse mucho antes de la campaña en sentido estricto, y la llamada «pre-campaña» se inicia cada vez con más antelación por los partidos políticos. Gracias por tu lúcida aportación.
Moraleja: Los mass media también son colaboradores necesarios en este «criminal» sistema mamón.
P. S.: La cultura la princesa del pueblo ha permeado en Génova y Ferraz.
Me gustaría vivir en un mundo honesto, en el cuál las personas que nos dirigieran fueran honestos y tuvieran la suficiente conciencia para administrar los bienes del pueblo, del grupo, dirigidos a un bien común.
¿Verdaderamente es tan difícil?
¡Cuánto hemos de cambiar como seres humanos para que ésto pueda realizarse!
Un buen político, un buen dirigente ha de estar al servicio del pueblo con humildad y sobre todo estar en el plano del Amor, no como actualmente están nuestros políticos, en el plano de la lucha, de la avaricia, de la codicia.
Un saludo,
Sí TERESAGM, pero no carguemos todo el peso sobre la clase dirigente o partitocrática y hazte a ti misma esta pregunta: ¿esperarías tú algo a cambio por hacer una donación a un partido político o candidato de tu predilección? Te respondo sin que lo hagas tú en público: Rara vez van las personas físicas o jurídicas a realizar aportaciones económicas a una formación política sin pretender con ello algún tipo de contraprestación, porque las empresas y los particulares buscan, como es su objeto, rentabilizar de algún u otro modo toda inversión que realizan. Reflexione y no responda hasta después del próximo mitin. Buenos días y gracias por sus sendas aportaciones de ayer.
Moraleja: Ellos son nuestro reflejo. La clase política española no ha venido en un platillo volante desde el planeta Raticulí.
Leo con atencion tu articulo y observo por una parte la descripcion de la situacion actual de la financiacion de los partidos politicos. Porotra parte leo la propuesta de como habria que hacerlo, a base de poner en una casilla de la declaracion de la renta a que partido se quiere financiar con dinero publico.
Yo creo que falta una tercera: ¿ Y si se financiasen de las aportaciones de sus afiliados y de parte de los sueldos que reciben los politicos de ese partido?
Partimos de la base, para mi erronea, de que todo o casi todo hay que financiarlo con dinero publico.
Buenos días Miguel, no había leído tu respuesta, pero como verás en mi comentario creo que vamos casi por la misma linea.
Siempre me hago la misma pregunta, por qué tanta subvención?, eso genera vagos y profesionales de algo que sólo persigue su lugar con el agravante de que es posible que en el camino difamen y atropellen a otros de su especie únicamente para ocupar su espacio ,sin más miras.
No debo generalizar , no me centro en las personas sólo en los sistemas, sobre todo cuando estos son tan malos…
Saludos.
Gracias Aloe.
En nuestra España tenemos metido a rejon de que todo es subvencionable por el motivo que sea, o bien por interes nacional, politico o cultural.
Ahora hay una corriente que se alza con mas fuerza que nunca que es el caso de los sindicatos y organizaciones empresariales. El tema de los partidos politicos es lo mismo.
Se subvencionan las Fallas, las vueltas ciclistas al pueblo de turno, las jornadas locales de como hacer gazpacho, las jornadas culturales de seudoartistas que no conoce ni «Peter», falsas inversiones en I+D+i, se financian atendiendo al interes cultural, informes sobre las aves esteparias. ¿Queda alguien o algo por subvencionar?
Apreciado Miguel 131 Supermirafiori: Lo del tema de la casilla tax check-off es una idea para que el contribuyente, en el momento de hacer la declaración de la renta, decida sobre qué partido financiar (no la totalidad susceptible actual). La idea puede, así, representarse como un plebiscito anual acerca de cómo han de disponerse los recursos financieros de los partidos (ojo, únicamente para gastos extraordinarios de campaña, y para todos los concurrentes, no sólo para los que obtienen representación parlamentaria) Se hace así posible la conexión de la propia financiación con la voluntad del ciudadano concreto, quien, anualmente, en el momento de hacer la declaración decide a quien otorgar su dinero. Un abrazo.
P. S.: Aunque hay un handicap, el fisco se enteraría de a quiénes supuestamente votamos.
Buenos días:
Gracias por el artículo Ramón. tal y como lo explicas ,son lentejas, ya que la ley lo dice.
Por otro lado y aunque suene a utopía, creo que los partidos politicos deberían trabajar, para sustentar el partido y nutrirse a la vez de sus afiliados, seguidores, o simpatizantes.
Además los políticos ya tienen su sueldo y sus prevendas, por lo tanto si un partido es, que se financie, al igual que deberían hacerlo otras instituciones que lo único que hacen es ahogar a los ciudadanos.
No creo en la subvención de ningún tipo; lo que se regala o se adjudica – en este caso regalo, por ley- no se valora y no se emplea para el fin que fue concedido.
Creo que nos falta mucho para entender la palabra «Democracia», las palabras cuando no se acompañan de hechos son arañitas de tinta en los folios blancos y suelen tender a emborronarse.
Un saludo, buenos días.
Aloe.
Hay dinero para todo, excepto para pagar a proveedores y acreedores de las Administraciones Publicas, en sus 4 niveles, que toman a la empresa por un prestamista sin fecha de vencimiento.
El otro dia en la Comunidad Valenciana, el President, acompañado por sus Vicepresidents y algun Conseller, recibe en visita informal (consistia en quitarse la corbata antes de entrar) a los 25 empresarios o representantes empresariales mas influyentes de nuestra Comunidad.
El motivo principal era acallar las denuncias sobre retasos en los pagos de mas de 1 año.
Resumiendo: Dio dos capotazos y prosigui prometiendo mas inversion del orden de 1000 millones de euros.
Paralelismo:
Viene a mi empresa un proveedor que desde hace mas de un año le debo una fortuna, me expone el gran problema que le causo y sin dejarle ni recuperarse le digo: No te preocupes, ahora te hago un pedido cojonudo.
¿Es asi?
Por otra parte la recien traida Ley de Morosidad se la pasan por la cota h=74 cms.(por los cojones para los que son de letras), precisamente los que han promulgado la Ley.
Jajaja, perdona Miguel, la sonrisa no es por la situación, que me parece dramática. Creo que la ironía o el «cabreo» oportuno y empleado con prontitud es un signo inequívoco de inteligencia, además esa es una de las virtudes que gozaba nuestro nobel Cela, luego es perfectamente aceptable.
En cuanto al crédito y morosidad y todo lo que está sucediendo, es posible que hasta quiebre el Corte Inglés- es una hipótesis.- pero podría suceder.
Hay hechos que no se sostienen. Grandes empresas como esta que cito , están siguiendo una política de expansión, – venga a construir centros y más centros, cuando hay cantidad de ellos que son deficitarios-
Bueno tal vez ahí esté la solución . Ellos a su manera están haciendo lo que tú le respondiste a ese proveedor. hay que tirar «pá lante» y cuanta más grade sea tu empresa y la deuda, más seguro estarás. (Esa política , es la que funciona,) Sólo tiene un defecto, «gordo» … que son ellos quién determina quién es empresa grande y a esa la salvan , a los demás NO.
Creo que esto nos estallará en la cara cualquier día , si tenemos en cuenta que la deuda que sostenemos es de 600.000, millones de Euros , es que no sé ni escribirla, soy de letras.
🙂
Estimado Socrates:
81.380.199 € = 13.540.525.790 ptas. de subvención a partidos políticos.
Supongo que a las subvenciones hay que añadir los sueldos que perciben, dietas, gastos de representanción, …
Luego también creo que tienen abonos gratis para viajar en aviones y trenes.
Incluso se lee por ahí que a una ministra de Zapatero que le picó una avispa en la Sierra de Guadarrama fue evacuada en helicoptero.
Además creo que se jubilan en mejores condiciones que los trabajadores normales.
Algunos de ellos tienen residencias oficiales, con su personal de servicio.
Y en fin, seguro que no recuerdo varias cosas más…
¿Habría forma de conocer el importe total que al pueblo español le cuesta mantener a su clase política?
Un saludo
Sí Jiménez y la adquisición de urnas, cabinas para votar, confección e impresión de sobres y papeletas, etc. van en cuenta y comisión aparte, por tratarse los costes relacionados con la organización del proceso electoral stricto sensu una obligación constitucional del Estado español, sin constituir financiación electoral propiamente dicha. Gracias por su aportación.
Moraleja: Nos tendríamos que enterar cuál es la imprenta escogida a dedo.
P. S.: ¿Se ha fijado en que mal estado se encuentran las cabinas y las cortinillas raídas tipo puticlub?
Los partidos se han instalado en el sistema presupuestario con el argumento de que si se retiraran las subvenciones solo podrían dedicarse a la política los ricos, o bien tendrían que buscar financiación alternativa, como si fuera deleznable el hecho de que los representantes políticos gocen de solvencia económica al margen de la política, les daría libertad de criterio sin tener que estar sometidos a negocios turbios, que en definitiva se sustancian en el incremento del coste de cualquier obra pública vía soborno del político de turno.
Los políticos profesionales o provienen del funcionariado o bien desde su juventud se afilian a los partidos con la única aspiración de jubilarse en el escaño, resolviendo el diario avatar del sustento sin otro trabajo que apretar el botón, hacen su carrera al amparo de la subvención y que al común de los mortales nos cuesta esfuerzo obtener, esta peste corrupta de la democracia han dado por tierra cualquier intento de regenerar la vida política creando barreras infranqueables a iniciativas conducentes al derrocamiento de estos señores feudales, pues eso son con su corte incluida, ya ni se molestan en dar de baja a los afiliados que no pagan sus cuotas, ¿para qué? si el dinero proviene de otras fuentes de financiación.
De los 350 Diputados en Cortes que se presentaron al escaño por cada una de las provincias de esta tan denostada España, estoy seguro que el 90% de los votantes no conocen cuál de ellos se presento por su demarcación, claro su soldada no es sufragada de manera directa por sus votantes, cobran y tiran con pólvora del Rey –léase Estado- y así se da la paradoja que solicitan el voto de alguien al que no tienen que rendir cuentas de manera individual nunca jamás, se emboscan en el paraguas del partido.
No cabe la menor duda la financiación de los partidos es una de las enfermedades que padece la democracia, para ser positivos una iniciativa seria que el sueldo de los Srs. Diputados fuese sufragado por los votantes de su circunscripción y de esta forma al cobrar su nomina que tuviesen que rendir cuentas de su trabajo a aquellos que los han votado, sin subvenciones de ningún tipo, el que quiera montar y mantener un partido que lo haga ¡pero con su dinero!
De las autosuyas, diputaciones, ayuntamientos y otras formas de organización del Estado “ya parlaren” pues no es tema de hoy.
Buenos días amig@s del foro.
Buen café y bien digerido esta mañana de miércoles. Me alegra doblemente, comprobar, esta realista exposición del sistema político de nuestro país, en cuestiones de financiación. Por el tema tratado y por las formas de su autor. Evidencia, la evolución personal, básica, para esa tan deseada, evolución social, dirigida hacia una participación real, no puede ser de otro modo, de la sociedad civil en la organización y evolución de nuestro país.
La reforma de la financiación y del funcionamiento de los partidos políticos, es la base, necesaria, para que nuestra democracia, de 33 años, se responsabilice. Evolucionando hacia una “democracia participativa” real y efectiva. No seguir bajo un termino, que amparado por la legislación vigente, nada tiene que ver con su significado real.
Difiero en seguir a “pies juntillas” el modelo americano. Más como ejemplo comparativo me parece, básico.
Añadiría, al tema, que una parte importante de la deuda privada, que soporta nuestro país, siendo la totalidad de la responsabilidad achacada al individuo, corresponde sobremanera, desconozco los porcentajes exactos, en volumen, a la empresa “privada” y a las empresas “políticas”.
Me viene a la mente estas palabras de Confucio, decia algo asi como que es posible conseguir algo luego de tres horas de pelea, pero es seguro que se podrá conseguir con apenas tres palabras impregnadas de afecto.
Gracias, al griego del foro. Al fin aceptada la evolución necesaria para comunicarse en el siglo XXI.
Saludos.
Como decía Santo Tomás de Aquino refiriéndose a la prostitución, los partidos políticos son un mal necesario; está claro que sin partidos no puede funcionar la democracia y todos queremos vivir en un pais verdaderamente democrático; las democracias, sean inorgánicas, populares o matizadas con cualquier otro adjetivo calificativo no son democracias.
El Sr. R. Guillén propone en su interesante escrito la adopción de cuatro medidas que sin duda son valiosas para conseguir una mejor transparencia en el vidrioso tema de los dineros que se regalan a los partidos; únicamente su propuesta b) me parece inoperante pues dado el desprestigio generalizado de la clase política entre los contribuyentes éstos mostrarian su rechazo a aquella dejando en blanco la correspondiente casilla.
Hay otra medida, creo que propuesta por el PP, tendente a limitar por ley los gastos de las campañas; no creo que prospere, como tampoco espero que prosperen ninguna de las sensatas medidas que propone Guillen.
No olvidemos que las leyes las hacen las Cortes y en las Cortes, mandan los PARTIDOS: los señores diputados no están dispuestos a hacerse el «harakiri» como lo hicieran, en su día, los entonces llamados «procuradores en Cortes».
Contertulio fj-jeugenio, dice Vd. que: «No olvidemos que las leyes las hacen las Cortes y en las Cortes, mandan los PARTIDOS» Sí pero, si los ciudadanos-electores nos lo propusiéramos seriamente, mandaríamos en los partidos, o los mandaríamos al ostracismo de los cuarteles de Invierno de sus respectivas sedes, con algo tan sencillo como no ejercer de autistas-votantes. En lo referente a su agorera reflexión que espero no se cumpla: «Hay otra medida, creo que propuesta por el PP, tendente a limitar por ley los gastos de las campañas; no creo que prospere,» Fíjese el ilustrativo caso italiano: Italia, en cambio, que llevaba otorgando ayudas públicas permanentes a los partidos políticos desde 1974 (Ley nº195, de 2 de mayo «Contributo dello Stato al finanziamento dei partiti politici«), las restringió a los gastos electorales tras el referéndum de 1993 en el que más del 90,2% de los ciudadanos se manifestaron contrarios al sostenimiento público de los partidos en sus gastos ordinarios anuales (fuera de época de campaña oficial). Y atento, porque ya en 1978 fue sometida a otro referéndum previo en el que, sin embargo, los votos en contra de su derogación escasamente superaron el 50%. Aquí en España tanto la Ley de 1987 como la de 2007 nos la han metido con cucharón los padres de la patria. Gracias por su conservadora aportación al debate.
Moralina: Hay que moralizar las fuentes de financiación y garantizar mayor transparencia en la vida política, acentuando los mecanismos de control sobre la financiación pública.
P. S.: En España hacen falta referéndums como en el país trasalpino.
Totalmente de acuerdo con Vd. en que es necesaria la transparencia, honestidad, y moralidad en todos los sentidos.
Un saludo,
Muchas gracias amigo SOCRATES por responder a mi post.
Por mi parte, en respuesta a su comentario, deseo hacer las siguientes precisiones:
1.- Entiendo que los partidos políticos son unas estructuras muy rigidas y muy poco democráticas en las cuales el aparato impone sus directrices sin contemplaciones, eliminando a los disidentes, que no es posible que ejerzan de «autistas-votantes».
2.- El modelo italiano, tan ilustrativo como imaginativo y original para múltiples aplicaciones de la vida diaria, no me vale en cuanto a ejemplo de honestidad de la praxis politica, en la que se distinguen por su falta de escrúpulos, solamente comparable con la nuestra.
3.- Soy partidario de implementar referenda para que el pueblo hable sin falsos y corruptos intermediarios y exprese sus criterios libremente.
La pregunta es:
¿Quien convoca dichos referenda?
No fj-jeugenio, gracias siempre a Vd. por su participación. En relación al caso comparado de España Vs. Italia, le he de confesar que valoro como más demócrata a la ciudadanía italiana, así como, a su propia clase política (incluida la formación de Silvio Berlusconi) Sin ir más lejos, y ¿ceñiendonos/ciñéndonos? a ambas constituciones, fíjese en estos dos artículos: Constitución Española 1978 (art. 23. 1.): «Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos políticos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.» – Constitución de la República Italiana 1947 (art. 49): «Todos los ciudadanos tienen derecho a asociarse libremente en partidos políticos para concurrir en forma democrática a determinar la política nacional«. Luego, ¿se da Vd. cuenta de la mayor cota constitucional italiana de ciudadanía? En Italia los partidos se han considerado tradicionalmente como puros agentes privados autónomos frente al Estado (véase el fulgurante ascenso político de Il Cavaliere costeado por él) e incardinados en la sociedad y en la economía (a través del AC MILAN y Fininvest), sin personalidad jurídica y libres de control estatal. Otra cosa, es la telecracia (término que acuñó Giovanni Sartori a finales de los noventa) que Berlusca inauguró y aún encarna, que quizá sí vulnere el principio de libre formación de la voluntad popular de forma igualitaria entre los electores-televidentes. Un saludo cordial y agradecido por sus intervenciones.
Discúlpame amigo SOCRATES, pues no soy un experto conocedor de las leyes constitucionales italianas.
Visto así de lejos por un humilde observador como yo mismo me considero, creo que Italia en el aspecto político no es un ejemplo de honestidad; aqui en cualquier momento como siempre estamos dispuestos a copiar lo malo de todas partes podemos ver a otro presidente de club (el del Barsa, de cuyo nombre no me acuerdo) como «molt honorable President de la Generalitat»,y de ahí a presidir el gobierno de la Nación solo hay un paso (o dos).
Un cordial saludo.
fj-jeugenio dice Vd.: «creo que Italia en el aspecto político no es un ejemplo de honestidad;» Y yo le contesto: Yo no sé si el sistema democrático italiano es un ejemplo o no de honestidad, lo que sí sé y constato cada día es que, el español es el ejemplo más palpable y grave de deshonestidad en toda la UE (sin contar a los ex satélites de la URRSS). Es decir, la ciudadanía y la clase política españolas son menos demócratas que la italiana, la francesa, la británica, la alemana, la escandinava, etc.
P. S.: Creo que nos ganan hasta los portugueses.
Sócrates me ha gustado el tema de tu artículo y tambien como lo planteas. Parece lógico que como asociaciones que son puedan recibir donaciones por parte de los simpatizantes o anónimas (1), destinar un % de la declaración de la renta particular voluntariamente «tax check off»(2),controlar las subvenciones y demás prebendas del sector público (3) y un punto muy importante, las financiaciones bancarias (4).
Según mi punto de vista, estas estructuras, elefánticas algunas (PP y PSOE)y otras hormiguitas (Ciudadanos, Partido Humanista, y otros) funcionan de tal manera, para que nada cambie. Solo pueden tener voz y voto en función de la cantidad de votantes, no en función de las ideas. Y si los votantes son comprados por la publicidad y los medios de comunicación que solo les conceden espacios a los grandes, las hormiguitas, es que ni se las ve ni se las verá nunca, aunque sus planteamientos sean extraordinarios. Es decir, si seguimos así, nada cambiará, y el sistema infectado y podrido hasta la médula hará derrumbarse a nuestra sociedad más pronto o más tarde.
Eso no es democracia. La verdadera democracia se forma a partir de las Juntas de Vecinos, donde yo conozco a mi vecino que me da confianza para que me represente en una Junta de Distrito, y a partir de la Junta de Distrito , elegir a los alcaldes en cada población. Y a partir de los Alcaldes, se vota al Presidente del Gobierno, el cual elige a sus Ministros, igual que el Alcalde, elige a su equipo de concejales. Si somos un equipo, trabajamos todos a una, no como una jaula de grillos, donde PP dice A, y por norma, el Psoe , dice B, como ha pasado con la prolongación del CAbañal, barrio de Valencia, idea de Blasco Ibáñez, que ha sido llevada a la práctica por el PP, intentando expropiar a vecinos por muy poco dinero, con la oposición del PSOE, con lo cual la regeneración de un barrio marítimo en Valencia, que podría haberse realizado de acuerdo con todo el equipo de gobierno, se ha parado, y sigue estando algunas zonas penosas. Si el PSOE no se hubiera opuesto, desde el Gobierno Central, si se hubiera dialogado, encontrado acuerdos, consenso, se hubiera logrado la prolongación y la regeneración del barrio, pero la política no ayuda a avanzar, estanca, vampiriza a los contribuyentes, obstaculiza sus normales funciones (quitandote el coche la grua, cuando no impide la libre circulación de personas o vehículos), y seguramente que saldrá alguna asociación o sociedad para levantar un barrio necesario para Valencia, que bien regenerado y rehabilitado, puede ser precioso. Ahora los vecinos del CAbañal, despues de luchas auténticas, tienen que conformarse con que todo va a seguir igual. El Ayuntamiento los quería desalojar como suele hacer por cuatro perras, ellos se han opuesto, y ha llegado el gobierno Central y ha paralizado el proyecto.
¿Por qué unos órganos de gobierno (municipal, provincial, regional, nacional) se tienen que nutrir de unas personas ambiciosas (por eso están en el pesebre), incultas, inexpertas (la mayoría, sobre todo los que ocupan cargos, no se les conoce otra función que la política, es decir, la política a su nivel: manipulación, negociación, chantaje, disputas, partidismos, «te voto si me das, y si no, voto al otro que me dará más». (exceptuando a algunas personas honorables que sostienen el partido a nivel ideológico y de trabajo, la mayoría están al sol que más calienta).
Es vergonzoso este sistema, por lo que estando de acuerdo en tus cuatro modificaciones, como el planteamiento general de los partidos en sí, veo que no nombras la ética, la profesinalidad, el aporte, el enriquecimiento para la población (solo para ellos), pues tengo que decir, que cuanto menos gente los vote, mejor, porque se darán cuenta que este sistema político, tal cual existe no funciona, y por supuesto no es democrático. ¿Es democrático que yo vote a un señor porque sonría, hable sobre los más desfavorecidos, sobre la paz, y luego cuando ha ganado nos meta en una guerra o en las que haga falta? ¿Tengo que estar en un partido de corte empresarial, religioso, pero con un conservadurismo recalcitrante que no me deja pensar por mí misma?…. No, Sócrates, y tú, haciendo gala a tu nick , debes extraer de tí mismo, como hacía Sócrates, practicando la mayéutica , es decir, el arte de parir lo mejor que cada ser humano lleva dentro (en esto Sócrates era un Maestro, el primer maestro, aunque no dejara nada escrito, por temor a que se tergivesaran sus palabras, o simplemente por falta de tiempo), como digo Sócrates, convendrás conmigo, que antes que el dinero, es más importante la eficiencia, la ética, la profesionalidad, el saber hacer, y si con estos politiquillos al cuarto, que están ahí porque se han arrimado a un pesebre, pues no saben hacer otra cosa (la mayoría, no todos), pues no tengo porque financiarles, ni yo, ni el Estado, ni nadie.
Que busquen e indaguen dentro de sí, como pueden ser más útiles a sí mismos y a la sociedad, y hagan cursos de formación, emprendan alguna carrera, se hagan autónomos (para que vean lo dificil que es sacar en estos tiempos los 250 euros para pagar el seguro), y cuando sufran la vida como el resto de los mortales, en lugar de estar a la sopa boba, a ver si me cae por esta lista o por la otra algun puesto de trabajo que me permita alargar la mano y me lluevan los euros, y me permita maquinar historias rocambolescas (comisiones en la construcción, cobro de dietas por realizar comisiones por las tardes en el ayuntamiento, a pesar de tener mi sueldo de concejal, o de Alcalde, etc. etc. ).
La mayoría de los políticos, sobre todo la mayoría de los políticos de los partidos grandes, están ahí para eso: para vampirizar a nuestra sociedad, a los pobres e ingenuos autónomos, empresarios, empleados por cuenta ajena, que nos van a sangrar a impuestos (ahora elevación del IVA, mañana … la tasa bancaria, y lo que sea) para seguir manteniendo su poltrona. Que todo siga igual para que nada cambie. Lo que no se dan cuenta, es que estas estructuras se están demoliendo porque no tienen base sólida en sí misma.
La política es una ciencia y tambien un arte, y solo puede llevarse a cabo por profesionales , empresarios, hombres y mujeres con formación, con experiencia laboral, en todos los sectores, y sobre todo y lo más imortante, además de la habilidad para ejercer ese arte, deben ser honestos: formación, experiencia empresarial o profesional y honestidad.
Y estas tres cualidades, pocos las tienen, al menos las tres juntas.
No voy a votar a un señor porque sonría o porque salga en todos los medios de comunicación, que sea agradable, simpático. «Es molt maco»…. Pues cuando vaya al cine, iré a ver una película porque sale mi actor preferido: Johnny Depp, George Clooney, Pierce Brosnan, pero votar, para que arregle toda la sociedad, que se cae, empezando por la educación, las empresas, las instituciones públicas, pues no los voy a votar. Solo votaré a quien conozca personalmente, a quien me demuestra con sus actos que es coherente, que sabe, que es honesto, por ello la democracia que tenemos es de imagen, de tbo, no real.
Todo el sistema se tiene que regenerar empezando por la educación, la política, etc. Mientras las personas consideren que los cambios están solo en el exterior, mál vamos… Cada uno es importante con sus opiniones, sus obras, la política es el arte del gobierno de la Res Pública, de la cosa pública, del bien común, y cuando nos reunimos unos cuantos para charlar sobre nuestra ciudad, nuestro barrio, sobre la guerra, estamos haciendo política. Nadie se puede excluir de la política, porque todo es política, tú y yo y todos los que escribimos en este blog , estamos haciendo política, desde el momento que estamos manifestando ideas enfocadas en el bien común. El sistema que hay está cayendo, y mejor dejar que se caiga, porque ya no sirve, está prostituido, debe retirarse para dejar paso a otro nuevo sistema. Es mi opinión personal.
Aunque no sé de leyes, da la impresión de que ésta, la que regula un tema tan crucial, resulta demasiado simple.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/07/05/pdfs/A29010-29016.pdf
Está bien que se regule al máximo la financiación de los partidos así como el maluso de los fondos públicos realizado por los políticos en actividades propias de partido y no en el desempeño de su función pública. De todas formas, por muy bien que se intente acotar el tema (intento que siempre será loable y repercutirá en la mejora de la salud democrática), creo que siempre habrá lagunas en estos temas, por cuanto da la impresión de que el dinero afecta a la gestión política, al margen de la gestión política. Sin duda, como bien titulas, un misterio irresoluto.
Un abrazo.
Tengo que reconocer que tu artículo me ha hecho pensar, reflexionar sobre si es mejor votar o no votar. Personalmente tengo una opción política actual (sometida a cambio, como la vida misma), y es que actualmente estoy militando en Ciudadanos por varias razones:
1.- Por amistad con alguien que me habló de ese partido.
2.- Porque conozco a su Presidente : Albert Rivera.
3.- Porque quieren regenerar el panorama político dando voz y voto a los ciudadanos.
4.- Porque entienden la política como vocación.
5.- Porque están siendo ridiculizado por el Tripartito, ya que en el Parlament son los que les hablan claro, como por ej. pasarse el Tripartito la sentencia del Tribunal Constitucional por el forro… etc. etc.
Parece que este artículo este post de tener una opción política clara pueda ser contradictorio con el anterior. En el anterior artículo he manifestado mi opinión ideal, y en este mi opción real, actual. A veces intentando llegar a un mundo ideal nos quedamos estancados, y estancarse porque el mundo esté muy prostituido, evadirse o evitar la política no es bueno, porque entonces, campan por sus respetos algunas personas que dejan mucho que desear.
En las tribus indígenas el líder del pueblo es el chamán, el que es capaz de mirar por el pueblo olvidando sus intereses personales.
Un saludo,
Estimado amigo Ramón: Este País llamado España, lleva mas de tres decenios democráticos viviendo en una supuesta especie de partitocracia consentida.
El llamado pueblo soberano, anda sedado y despistado y solo se atreve a criticar lo que no es de su agrado en bares y foros.
Para mas inri, el nivel cultural de muchos jóvenes-y menos jóvenes-, deja mucho que desear. No tienes mas que observar haciendo el llamado «zapping», en donde lo que yo llamo «cultura Belenista» y/o de «botellón», hace estragos. ¡Triste realidad».
Ando muy desengañado de la clase política que nos ¿gobierna? y si me apuras, de la nueva hornada…con menos luces intelectuales que una bombilla apagada.
Te regalo una de las frases que de vez en cuando me susurra mi gata sabia con Wifi incorporado…»Los políticos son como las cebollas. Cuantas mas capas les quitas, mas te hacen llorar».
P.D.: Te felicito por la elaboración de tu artículo.
Os dejo un breve vídeo en donde el máximo representante político de este País llamado España, se expresa en el idioma de Baudelaire tras tres dias de aprendizaje…como hizo con las supuestas clases que le impartió Jordi Sevilla sobre economía.¡Sin comentarios añadidos!.:
http://www.youtube.com/watch?v=9wbcZA1OLKk
Très bon el link! He escuchado a los 3; Zapatero en francés?, Aznar en italiano tampoco esta mal y a la única que le doy el aprobado con nota sería a Esperanza.
Bonne journée
Lo correcto seria un sistema parecido al que el articulo propone, yo no me creo que un partido politico solo tenga los gastos que dice poder pagar con los ingresos declarados, lo que en la practica les obliga a llevar una doble contabilidad a todos y beneficia a los que tienen mas cuota de poder,pues pueden hacer mas favores.
No creo que vean mis ojos que esto cambie.
Un saludo.
Contertulio cidcampeado: Apostilla Vd., «No creo que vean mis ojos que esto cambie.» Y nosotros los ciudadanos-electores ¿cambiaremos algún día o seguiremos como borregos hacia el redil-colegio electoral cada cuatro años? En lo referido a la alternativa privatizadora de la financiación, a mí me asalta esta duda recurrente: Unos partidos sostenidos económicamente por personas físicas y jurídicas ¿verían condicionada su actuación política a determinados intereses particulares ajenos al interés general para devolver el favor que en su día dichas entidades y particulares les hicieron? Gracias por su sucinta reflexión.
Moraleja: No somos tan buenos como algunos nos creemos.
P. S.: Las Cortes Generales, el Gobierno y la casta política son el espejo en el que la degradada sociedad española se ve reflejada cada telediario.
Estimada Atomia: Es que a veces siento verguenza ajena cuando escucho a nuestros representantes políticos con frases dignas de Perogrullo y mas aún si las expresan-o lo intentan-, en otro idioma que no sea el castellano.
Como no siento simpatía por ningún partido ni político en particular, te dejo otra «perla» de otro gran «políglota» planetario.
En fin…
http://www.youtube.com/watch?v=eNdoRpiRb_E
Nuy buenos tardes a todos!!!
un articulo muy interesante,con muchos puntos,importantes.
creo que es muy importante la financiaciòn de los partidos y de los candidatos con dinero publico,si distruibuido corectamente,lo mismos para todos sea cual sea el partido y que importancia tiene cada uno de ellos, porqùe los politicos estan a nuestro servicio ,no lo olvidamos ,los ciudadanos tienen todo el derecho de saber como se gasta el dinero de SUS rapresentantes al fin de dirigir con responsabilidad Su Pays,,,
Esto fomentaria el Pluralismo Politico ,y no tanta Partitocracia en el sentido del monopolio del poder entre 2 partidos que se van turnando al poder y los partidos «visagras» que solamente van a negociar sus puros intereses politicos ,però no del pueblo,esto da origen a una democracia enferma,donde el ciudadano pierde interes total al momento de votar,una democracia para servir a un Pays tienes que evolucionar,como corectamente dicho en este Foro my pays Italia a tenido que tener 2 referendum para cambiar la leys de finaciaciònes de los partidos,habemos mejorado algo però ahun falta mucho que mejorar,no estoy deacuerdo con el model Americano se ententa cambiar tambien la financiaciòn de los partidos,porqùe estos Lobbies estan siendo completamente manipulados por las grandes multinacionales,se estan volviendo muy potentes .En españa la gente tiene que apprender a partecipar mas en la politica ,con referendums porquè cuando los politicos ,no saben ,no intienden que hacer es el pueblo que tiene que decidir su futuro,en este modo el pays tendria gente mas efficiente al frente y muchas leyes se cambiarian o mejorarian,,,
un ejemplo que los ciudadanos han elegido un govierno responsable es Suecia porque el govierno saliente hiso todo lo posible ante la crisi financiera y los ciudadanos lo han reelejidos,,una democracia que se esta despertando ,y evolucionando,,
muchas gracias a todos.
Bella Enrica, la vida es paradoja pura, y a veces, lo que parece un mal es un mal menor o se convierte en un bien en otro sentido. Te digo ésto sin considerarme en términos absolutos un relativista moral, nada más lejos de la realidad, ni tampoco un dogmático como se me ha acusado por activa y por pasiva en este Foro. Fíjate como con un ejemplo de tu bello país podemos arquitabrar y crear toda una arquitectura conceptual-política y práctico razonamiento al respecto del particular que en esta jornada nos ocupa. A principios de 1974, el escándalo saltaba a la opinión pública en Italia. Numerosos partidos parecían haber recibido ayuda económica de las compañías petrolíferas y a cambio, de acuerdo con la prensa italiana, habrían sido suavemente tratadas por los partidos beneficiarios en una serie de casos fraudulentos en las que se encontraban envueltas. Además de ello se denunciaba que estaban siendo transferidos «fondos secretos» por la compañía Montedison, dedicada a la industria química y controlada estatalmente, al partido de gobierno DC. La dimensión real de esas contribuciones no llegaría a ser oficialmente conocida. El comité de «investigación» nombrado a los exclusivos efectos de «esclarecer» el affaire no llegaría nunca a ofrecer ninguna conclusión determinante dado los obstáculos que constantemente pusieron los parlamentarios de la Democracia Cristiana. Aquí viene el lado positivo: Como contrapartida al silencio oficial sobre las citadas irregularidades, el partido en el poder presentaría un proyecto de ley sobre financiación de los partidos y control de sus actividades económicas. Tras un brevísimo debate en la Cámara de los Representantes y en el Senado, y en medio de un clima de desconfianza de la opinión pública hacia el partido de gobierno, fue aprobada el 9 de abril de 1974 la Ley de Contribución del Estado a la Financiación de los Partidos Políticos. La medida que tampoco sería objeto de debate en los medios de comunicación de masas contó con el apoyo de todos los partidos parlamentarios excepto los liberales. ¿Ves cómo de un mal menor se puede sacar un bien mayor? Un abrazo amiga.
Estimado Socrate,gracias por haberme contestado,y puedo ver que has seguido de muy cerca la politica de mi pays,(y muy bien no hablas por hablar)un pays que algunas vezes sabe llevar y ha sabido llevar a puerto problemas muy graves ahun con todas las divisiones politicas,esto lo que seria nesesario por españa poder ir adelante y costruir un pays donde todos las opiniones podrian ser escuchadas ,democraticamente sin intereses de partidos en medio.esto es cuando la democracia empiezerà a mejorar y no estar tan enferma…
que tengas una muy buenas noches.
No Enrica gracias siempre a ti. Te he de confesar que la política de tu país me apasiona, y todo lo que se desarrolló en la década de los setenta (Logia Propaganda Due P2, Banco Ambrosiano, Istituto per le Opere di Religione IOR, Luciani, Marcinkus, Calvi, Gelli, Sindona, Moro, etc.) especialmente por sus repercusiones posteriores, que aún hoy en día se reflejan en la realidad política italiana: Gotti Tedeschi, Cipriani, Berlusconi, etc.
Fíjate, lo que más me llama la atención es la óptima financiación que sí consiguió autogestionándose el Partito Comunista Italiano fundado por mi admirado Gramsci. Según tengo entendido fue autosuficiente en su financiación, obteniendo la mayor parte de sus recursos económicos por medio de las cotizaciones de militantes y ayudas de simpatizantes por un lado, y, por otro, de los beneficios que le reportan las empresas de exportación y las cooperativas que controla. Como contraste, me llama la atención la otra fórmula financiera de la Democrazia Cristiana (del gran De Gasperi), que obtenía una parte de sus ingresos de empresas estatales y paraestatales, así como de las comisiones obtenidas por contratos públicos, porcentajes sobre licencias de contratación, etc., de tal forma que se ha llegado a decir que el partido se encontraba desde principios de los setenta financiado fundamentalmente con fondos públicos. Otro tema que me suscita interés son los anni di piombo y el «compromiso histórico» entre demócrata-cristianos y comunistas, y la admirable capacidad camaleónica de Berlusconi para adaptarse a todos los cambios en el escenario político y salir indemne de todos los líos y follones que le atribuyen sus mediocres detractores desde hace décadas. Bueno, Buenas noches.
Estimado SOCRATEs muy buenas tardes,he leido con gran interès tu resumen de la politica italian desde los años 70 despues que italia se estava recostruiendo de la cenizas de una guerra ,hasta lo conocido Berlusconi,,,son etapas de la historia italiana muy triste y muy oscuras ,especialmente cuando habla del poder oculto La loggia el P2 Marcinkus,Calvi la lista es tristemente muy larga,y lo unico que te digo a mi la politica la historia me has siempre apasionado porquè es vivir un pays y esuchar el pulso de un pays vivo,però en los años setentas finales ,tube que marcharme a estudiar en inglaterra a la universidad ally porquè mi querido padre justamente viò que el clima politico era muy malo para poder estudiar,la universidades italianas se convertieron solo un un foro de protesta contra todo,però no para estudiar ,y tube que marcharme a inglaterra para poder acabar mi carrera de estudios,,si habemos tenidos politcos que han sabido dar mucho me hablas de persona que sea cual sea el partido,dieron mucho por su pays ,hasta llegar al famoso Compromesso storico ,me acuerdo como toda la prensa internacional ya apostaba por un Italia Comunista y aqui cuando otra vez el sentido de rsponsabilidad de un pays cayò en los hombros de estos politicos,,,si la financiacìon de lo partidos es algo muy importante en una democracia y desde entonces estamos siempre modificando,cambiando en fin la el estado democratico cambia y se modifica deacuerdo con la naciòn el pueblo y llegamo a Berlusconi que ha sabido navegar en aguas muy dificiles ,ha siempre provocado grandes envidias y celos ,,,mucho de lo que habla el mundo mediatico es solo eso, CElOS envidias ,los fiscales de Milan son de coriente comunista entonces no ven la hora de ponerlo en la carcel,sea la razon que sea,,esta es la triste relidad ,en este momento el pueblo Italiano vè en el un hombre que no solo habla actua y està trabajando mucho ,por el momento ha evitado tambien otra crisi de gobierno,,,y solo el podias hacerlo otros ya estarian poniendo el pays a otras elecciones generales,,,enfin no te quiero aburrir mas con la politica italiana y espero que en españa se pueda ver y vivir una democracia VIVA,,,.Muy buenas noches
Buenos días Enrica: Me has recordado con tu referencia al partido comunista italiano, a un amigo de mi 1ª juventud de Brescia. Fue estudiante en la Univ. de Valencia y nos hicimos amigos, comenzamos a salir por las discotecas valencianas, benidormíes y alicantinas, y cuando vino a comer a mi casa familiar le regaló una botella de vino italiano (muy bueno) de su colección a mi padre. Bueno ¿por qué te cuento todo ésto? Porque el amigo italiano, con maneras muy elegantes, distinguidas e incluso, aristocráticas, vestía prendas de ropa y zapatos muy costosos económicamente (él era un estudiante veinteañero), y vivía a todo trapo en la capital del Turia en un apartamento con otro italiano e italiana con muy buena pinta y aspecto de vivir bastante bien. Te resumo: Su padre era un dirigente del Partito Comunista Italiano con una mansión en el Lago Maggiore, y hoy él viste trajes de Brioni y conduce un Maserati. Y yo le pregunto: ¿Qué tipo de «comunistas» sois en Italia? Él sólo ríe y me constesta con desdén: «Los españoles confundís los conceptos«. Un abrazo.
Estimado Socrates,es precisamente este tipo de comunismo que yo personalmente nunca entendì ,mucha gente que me comentaba esto,,, le decias siempre `de ir a vivir un año a Moscù ,,,creo que abrian cambiado de opinion muy rapido,,,»fuè una moda «de decir soy «comunista» però iendo como tu bien dices con cohes de lujo,,,esto es la paradoja absurda de mi pais que tendria que cambiar,,,muy buenos dias
Buenos días Enrica:
En primer lugar agradecerle la valentía y el trabajo que se toma para expresarse en la lengua española, le comprendo muy bien, los que en ocasiones tenemos que expresarnos en lengua que no es la materna conocemos de la desazón que eso provoca.
Deduzco por sus escritos que la suya es la Italiana, gran país lleno de paradojas en lo que concierne a la política que ha dado a Europa muchos ejemplos de lo que no hay que hacer, me centrare para mi comentario en Aldo Moro líder de la Democracia Cristiana de su país, este gran hombre al que costo lo indecible el convencer a sus correligionarios de derechas de que la única solución para parar la ola de asesinatos de las brigadas rojas, consistía en integrarlos en el Gobierno y he ahí la paradoja, fue apartado con violencia por aquellos mismos a los que defendió por el temor precisamente de que la integración les destruyese en su ideario y dejasen de tener en la violencia su manera de vivir.
Salvando las distancias y los países, algo similar está aconteciendo en la política actual de España con la banda terrorista ETA y su financiación, el deseo de muchos españoles de bien en erradicar la lacra del terrorismo asesino, les distorsiona la visión de lo que no hay que hacer momento que es aprovechado por políticos mediocres para en el maremágnum del tutos revolutum mantenerse en el poder.
Un cordial saludo.
Estimado Evergetes,leo atentamente su comentario,y le quiero contestar .
primero La muerte de ALDO Moro fuè una tragedia verdadera para un Estado Democratico y elegido democraticamente.
segundo ES una paradoja y si en esto, estoy deacuerdo que ahun no se saben quien lo matò,usted me habla del mismo gobierno que presedia,es un afirmacìon muy violenta y por el momento hay muchas especulaciones,y nada cierto.
como democrata yo creo y siempre defenderè los pricipios democraticos de un pays,no condivido ninguna forma de violencia especialmente me esta hablando de una banda de terroristas que sea cual sea sus crencias politicas no han tenido y nunca lo tendran ningun derecho en matar gente inocente para chantajear un estado democratico ,por eso Hay un parlamento y un sitema de partidos como el partido comunista votado democraticamente,
si las brigadas rojas como todos seres que no condividen la misma ideas y opinion no creo ni lecito ni corecto ir matando gente,,,en trenes y plaza como accuriò en los triste años y que culminò con el homicidio de una persona que rapresentaba un gobierno democratico elegido.usted me dirà el mismo gobierno matò a Aldo Moro,el drama vivido en esos momentos fuè terible para todos el pueblo italiano ,yo solo le digo que no se puede chantajear un gobierno teniendo sequestrado un primer ministro esto nunca lo acceptarè ,si hay una voluntad y corage politico todo se puede solucionar democratiacante no se imponen sus creencias con armas y bombas,,
que tengas un buen dia.un cordial saludo
Enrica, muchas gracias por apearme el trato que me da pie para el tuteo.
Y siendo así, te participare que en mi opinión nadie está legitimado para disponer de la vida de otro ser humano, ni siquiera el propio estado que intenta con verdadera demagogia legitimar el asesinato; pena de muerte, aborto, eutanasia, etc. con argumentos que son pura ideología política como siempre.
Puse a Aldo Moro –hombre de principios y bien- como ejemplo, que dio la política de tu país a Europa con la tragedia de su asesinato y por tener cierta similitud con lo que acontece en España en la actualidad, entre las Brigadas Rojas y ETA –curiosa analogía también filo comunistas las dos-.
La organización terrorista española persigue la legalización de su rama política para presentarse a las elecciones y con este medio obtener financiación pública para continuar con sus extorsiones, el gobierno español les está siguiendo el juego con negociaciones encubiertas basadas en supuestas treguas, que solo son trampas urdidas por los terroristas para beneficiarse del estado de derecho, salvando las distancias ya que Aldo Moro era un demócrata convencido y este gobierno de España es de oportunistas aferrados al poder, pero el error consiste básicamente en lo mismo incluir a los terroristas o bien sus derivadas en el estado de derecho.
En definitiva los errores cometidos por otros que tan caros les han costado, deberían ser ejemplo de lo que no hay que hacer, el terrorismo asesino es ejercido por aquellos que según su decir le han declarado la guerra al estado de derecho, con el asesinato de personas inocentes pretenden justificarse diciendo que son víctimas colaterales de su guerra, el ejemplo quedo claro con Aldo Moro, con el terrorismo y sus derivadas solo cabe una cosa su extinción de por vida, con el abandono de las armas y entonces solo entonces cuando sea seguro que dejen de asesinar y se conviertan en demócratas de verdad, podremos incluirlos dentro de la democracia.
Un afectuoso saludo.
Estimado Evergetes,gracias por contestarme però creo tienes una gran confusion.
primero No puedes comparar ETA con las brigadas rojas italianas.
lo unico que han tenido en comun ser una banda armada,nada mas.
las brigadas rojas fueron fundadas da un grupo de estudianates de la univerisidad de Trento
filo leninistas querian cambiar totalmente la politica italiana ,en italia habemos siempre tenido un partido comunista desde el inicio de la primera republica y sempre rapresentados en el parlamento elegidos democraticamnte,però este grupo nunca acceptò la modernizacion del partido comunista ,el famoso compromesso storico,con el partido democarazia crisiana,no acceptaban Italia en el pacto Atlantico,enfin una serie de aberaciones que estaban proponiendo hasta el proprio partido comunista no acceptaba,,,
lo de ETA es mas complejo ,quieren independizarse de españa totalmente diferente problematica ,lo que creo si ETA quiere paz y ser un partido politico tiene que dejar las armas ,no tener un partido politico y ir poniendo bombas y matando acy no se consigue nada en absoluto,es un chantaje continuo a españa y a los españoles,y una organzacion que mata ,chantajea a empresarios ,politicos,y demas instituciones para imponer sus ideas ha perdido todo clase de derecho en existir,,
Cuando dejaran esta politica de pura violencia,se empezerà a caminar mejor,y empezar un proceso democratico.
gracias y un cordial saludo
Estimada Enrica:
Es muy probable que en mis opiniones me confunda, pues al tratarse de opiniones siempre son susceptibles de controversia, lo que no admite discusión son los hechos.
El primero es, que un artículo escrito por mi amigo irreconciliable Sócrates, dedicado a la financiación de los partidos políticos, ha derivado en la financiación de las organizaciones terroristas cuando menos en España e Italia, pero que se la va a hacer cuando se debate surgen controversias y para eso está el foro.
El segundo hecho, es que naturalmente que las Brigadas Rojas y ETA tenían o tienen objetivos diferentes dentro de la política.
El tercero es que ETA es una organización terrorista más antigua que las Bigadas Rojas, unos se fundaron en 1.958 y los otros en 1.969, pero ten en cuenta que España solo tiene una constitución moderna desde 1.978 y los veinte años que ETA actuó dentro de la dictadura del General Franco hasta fue mirada con simpatía por algunas personas con talante democrático.
Cuarto salvando el tiempo las dos fueron fundadas por escisiones de partidos democráticos PCI (CPM) y PNV (Ekin) y por jóvenes disidentes de filiación Marxista-Leninista.
Quinto en sus métodos difieren muy poco, las dos han asesinado a un presidente de la Nación, pero en sus resultados si, mientras que para las Brigadas Rojas de Mario Moretti el asesinato de Aldo Moro a manos de Valerio Morucci y Adriana Frananda, sin esclarecer todavía los motivos de la operación Gladio, significo el comienzo del fin de su terrorismo, para ETA el asesinato de Carrero Blanco perpetrado por Argala (Miguel Ángel Beñaran Ordeñana) y Wilson cuyo nombre real no recuerdo ahora y supuestamente ayudados por la CIA en la operación ogro significo para el pueblo español un reconocimiento de lucha por la libertad.
Sexto Italia ha sabido acabar con el terrorismo reduciéndolo a meros episodios esporádicos, mientras en España todavía estamos con la ajuga de marear sin ver en la esfera el norte, muy posiblemente por nuestro reciente pasado de gobierno dictatorial.
Para concluir y aun a riesgo de caer en opinión contraria, como lo sucedido en Italia con Amitore Fanfani y Benito Craxi versus Andreotti y Natta en orden de si se debe negociar con terroristas o lo contrario, mi opinión se declina por el no si previamente no se abandonan las armas de manera definitiva, cosa diferente es negociar bajo presión latente.
Muchas gracias por trasladar a este foro la opinión desde otro punto de vista ajeno al de un español ya que como latinos que somos nos acaloramos con prontitud.
Un saludo.
Un tema muy importante el que hoy se plantea, que incide en la calidad del funcionamiento democrático.
Yo descartaría todas las opciones basadas en el control más riguroso, más transparente, etc, porque para que las opciones de más control tengan éxito, hay que suponer que se pueden establecer órganos de control virtuosos e incorruptibles, es decir una mano y una mente blanca y pura.
Creo que la opción más realista es la que Ud. señala en el punto a., es decir la que «se ha venido haciendo en los EEUU a través de los Political Action Committees (PAC’s) junto con las tradicionales contribuciones de los diferentes lobbys.»
Con sus ventajas e inconvenientes, es sin lugar a dudas la más dinámica, y la que mejor permite al poder constituyente o sociedad civil el control del asunto.
En segundo lugar, tiene otra ventaja, y es que cuando el poder constituyente se juega sus cuartos directamente, el proceso de selección de candidatos y de programas, suele tender a una mayor racionalidad que cuanto el poder constituido te saca el dinero del bolsillo vía impuestos y luego se lo reparte en la oscuridad de los conciliábulos del poder.
Otra ventaja que le veo es que ya existe una experiencia dilatada en esta práctica de funcionamiento democrático, con lo cual el aprendizaje es posible. Inventar está bien, pero en política la experiencia es un grado.
El obstáculo que le veo para su aplicación en España es la todavía escasa articulación de la sociedad civil, aunque no me parece insuperable.
No sé si lo de «mercantilizada», adjetivo que Ud. introduce para calificar esta opción, devalúa o aumenta el valor de esta opción.
Para mí lo aumenta porque considero que el comercio es la mejor forma de «convertir al enemigo en amigo».
Para Ud. puede que la devalue, ya que he visto por algún lado su adhesión a la teología del pobrismo cristiano.
Para los usuarios de este foro, no sé por dónde irá la cosa. ¿Ud. qué piensa?
Contertulio Pedro Escolano, para mí mercantilizar la vida política en general, y la financiación de los partidos y candidatos en particular, no es un ningún tabú personal ni un handicap para la salud democrática de una nación, aunque sí un motivo de escándalo del fariseísmo hipócrita tan extendido por el Reino de España. Dicho lo cual, ya le he aclarado mi valoración al respecto sobre el particular. En este sentido, entiendo que la asignación o desembolso económico es una magnífica forma de participación tan genuinamente democrática o necesaria como el propio derecho a votar como autistas cuatrianuales. Concluyo mi respuesta a su interesante cuestión apostando nítidamente por abolir el sistema de estatalización de la financiación de los partidos, así como, acabar -en la medida de lo posible- (para tal fin se supone que tenemos al Tribunal de Cuentas) con la opacidad de la financiación de los candidatos a través de los créditos preferenciales concecidos por las entidades de nuestro país desde aún antes del período constituyente. De esta manera los partidos políticos dejarían de ser insensibles frente a los problemas sociales y de la Sociedad Civil. Espero haberle respondido a su interrogatorio. Gracias por su interesantes aportaciones al debate.
P. S.: Yo no estoy adherido a «la teología del pobrismo cristiano.«, y ayer le rezé a San Mateo (Leví el de Alfeo) que antes de ser discípulo de Cristo era recaudador de impuestos para los romanos y gerenciaba un «chiringuito» financiero de préstamos por ser cambista como era.
Aclarada su no pertenencia al club de los enemigos del comercio y dichoso por encontrar a alguien que no desprecia tan prosaica actividad, actitud necia tan extendida en España y creo que sobre representada en este foro, suscribo sus planteamientos sobre el control de créditos preferenciales.
Pero no sé si el Tribunal de Cuentas sería el órgano con competencias. Creo que este tribunal sólo tiene competencias sobre la ejecución del gasto en las administraciones públicas, y los partidos políticos no son formalmente órganos de AP. Ud. como jurista, seguro que conoce mejor que yo el derecho administrativo.
De otro lado, dada la politización intensiva de este tribunal durante los últimos 30 años, ¿cómo volver a profesionalizar su actividad?
La suposición de su adhesión a la «teología del pobrismo cristiano», la deduje de un texto suyo, no sé donde, en el que expresaba su deseo de haber expulsado a los mercaderes de no sé que templo, cuando asistía a la celebración de La Eucaristía.
Contertulio Pedro Escolano, los problemas que tendríamos aquí en España introduciendo la versión cañí de la Federal Election Campaign Act que en 1971 aprobara la creación de comités de acción política en empresas, sindicatos o cualquier otra organización a través de los cuales se podrían recoger aportaciones voluntarias de sus miembros con el fin de contribuir a uno o varios candidatos, serían diversos. Los denominados Political Action Committees (PAC’s), que parece que allá en la Tierra de Promisión vienen funcionando muy bien y constatando la salud democrática vía Sociedad Civil del pueblo estadounidense, aquí estarían siempre con la espada de damocles encima con la sospecha de que los futuros elegidos respondieran en quid pro quos. Buenas noches caballero.
Gracias por tu artículo estimado Ramon.
Añades luz a este «otro más» misterio irresoluto como bien has bautizado.
Un saludo
Hablamos en bastantes ocasiones de la necesidad de reformas estructurales, pero para que esto se lleve a efecto es necesario reformar la constitución y en el apartado de financiación de partidos políticos reformar la ley orgánica que la sustenta borrando de un plumazo el capítulo I – Recursos públicos – subvenciones.
Entiendo por lo que veo, y cada vez más convencida, que en unos Presupuestos Generales del Estado o Autonómicos (en su caso)no ha lugar para subvenciones a partidos políticos y voy más allá, tampoco debe permitir y por tanto «contemplar» el acomodo de los que han quedado fuera del queso.
Que arrimen el hombro y obtengan su financiación con sus bases y afiliados y aquellos empresarios que gusten de ello filantropicamente.
Uf, ¡que panorama más idílico he montado!, pero ¡no imposible!
No Tata, el panorama idílico ya se lo han montado ellos. Mira ésto amiga:
http://www.boe.es/boe/dias/2010/07/07/pdfs/BOE-A-2010-10806.pdf
http://www.boe.es/boe/dias/2010/07/07/pdfs/BOE-A-2010-10807.pdf
¡Has visto como el mundo de Jauja ya existe!
P. S.: Con ese dinero los/as contribuyentes les pagamos a los padres y las madres de la patria las comilonas, las borracheras, los hoteles, los aviones, los aves, las fulanas y los gigolos, los guardaespaldas, y las nóminas de los apesebrados de todo el arco parlamentario (y de sus respectivas casas de lenocinio o sedes).
No te preocupes Ramon ya las revocaremos.
Estimado Socrates,gracias para haber puesto el BOletin del ESTADO,,,creo que se tienen que cambiar mucha cosas ,si se quiere un democracia corecta,,,y el pueblo español bien rapresentado,,,
un cordial saludo
Además, un punto importante es saber si las subvenciones han subido o bajado con respecto a 2009.
¿Afecta la crisis a los partidos políticos como al resto de la sociedad?
¿Despiden personal los partidos políticos?
¿Pueden los partidos políticos reducir sus costes?
Eliseo, las de este año (81.227.440.-euros) han bajado en 152.759.-€ con respecto al presupuesto de 2009 (81.380.199.-€), mírate el epígrafe SUBVENCIONES ESTATALES ANUALES A PARTIDOS POLÍTICOS: http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2010/refc20100219.htm#Partidos
La partida presupuestaria que sí se mantiene idéntica a la asignada en 2009 para el presente ejercicio 2010 (2.200.000.- euros), es la consignada a fundaciones dependientes de partidos políticos con representación parlamentaria de ámbito estatal, y gestionada por la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional, con el fin de establecer como objeto de las mismas la financiación de actividades de formación, consolidación y difusión del sistema democrático y de todos sus componentes, preferentemente en los países identificados en el Plan Director de la Cooperación Española.: http://www.boe.es/boe/dias/2010/05/22/pdfs/BOE-A-2010-8214.pdf
http://www.derecho.com/l/boe/resolucion-23-mayo-2009-secretaria-cooperacion-internacional-convocan-subvenciones-fundaciones-asociaciones-dependientes-partidos-politicos-representacion-parlamentaria-ambito-estatal-promocion-actividades-formacion-consolidacion-difusion-sistema-democratico/pdf.html
Abrazo camarada Eliseo.
Moraleja: Es decir, y sin eufemismos políticamente correctos, para ir de vacaciones a destinos exóticos a hacer turismo sexual, tomar mojitos, fumar porros o empolvarse la nariz con polvos pica-pica, a cargo del Erario.
O sea, que la reducción de financiación pública para partidos políticos de 2009 a 2010 no llega al 0,2%.
¿Qué porcentaje de reducción interanual de presupuesto le corresponde al Ministerio del Interior, que es quien paga dicha financiación, más concretamente la Dirección General de Política Interior por medio de una resolución, o sea, sin sufragio parlamentario y sin explicación pública de para qué funcionamientos se destina, fin de dicha financiación tal como dice la Ley Orgánica 8/2007, en su Artículo 3.1: «El Estado otorgará a los partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados, subvenciones anuales no condicionadas, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, para atender sus gastos de funcionamiento.»
Gracias Sócrates.
Os confieso que lo he leído entero.
Nada nuevo bajo el sol.. si los políticos fueran políticos no haría falta artículos como estos.
Pero, me alegra que Socrates cada día ésta mas moderado en sus comentarios y aportaciones.
Saludos a todos.
Los partidos politicos estan compuestos por personas y las personas que componen los partidos politicos no ejercen con un minimo de etica y con miras a su electorado. Gobiernan para ellos mismos y no para el conjunto de los ciudadanos. (Es la sensacion que tengo)
Un boton como muestra:
http://www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2010/09/22/-ampliacion-rosa-diez-vota-en-contra-de-su-propia-iniciativa-sobre-la-ley-electoral-y-jose-blanco-a-favor-ambos-por-error.shtml
Entonces, ¿por que les damos nuestro voto?
¿Tenemos alguna forma de exigir a nuestros politicos algo de seriedad?
Tal y como esta el patio me parece vergonzoso.
Poner España boca abajo y moverla no daria resultado habria que limpiar con «estropajo» los fondos.
P.D.: perdon si me he salido un poco del hilo de la financiacion politica.
EOLO
uuuuuuffff
Hola EOLO, no sólo no se ha salido del hilo sino que ha tocado el nudo gordiano de la cuestión: «Entonces, ¿por qué les damos nuestro voto?» Le respondo: Porque son como nosotros, y nosotros como ellos.
Gracias por su oportuna aportación.
Moraleja: ¿Cómo vamos a ser capaces de cortarlo nosotros mismos?
P. S.: Necesitamos a kamikazes y paracaidistas de la política.
Pués sí prójimo Sócrates…….
En este escrito tuyo de hoy, tus razonamientos y opiniones, me parece lo más lúcido, teniendo en cuenta lo que la experiencia demuestra, y según muestra el panorama actual…..
En este caso y asunto, tus propuestas creo que yo las apoyaría.
Saludos cordiales.
Interesante artículo. Una pena que no disponga de apenas tiempo para redactar una digna aportación…
Mas espero poder publicar -no sé cuando- en este foro un artículo en el cual exponga mi experiencia -desde el cargo de concejal que desempeñé en la legislatura de 1987- sobre la financiación de los partidos políticos y muy especialmente de los bolsillos de los políticos y de cómo estos expolian sistemáticamente las arcas institucionales en propio beneficio e interés.
Hola Francisco, seria muy interesante tu aportacion desde tu propia experiencia y a los que nos sabemos (pero intuimos) nos daria luz. Seguro que merece la pena el esfuerzo.
Un saludo
EOLO
uuuuuuffff
Hola Eolo:
Gracias por tu comentario. Como le digo a Sócrates en la respuesta a su comentario, trataré de complaceros y narrar mis experiencias en un artículo que esté a la altura de este foro. Pero para ello necesito un poco de tiempo y tranquilidad para poder hacerlo.
Querido Fco. Antonio, sí sería interesante sí, el que nos relataras en forma de artículo tu experiencia política vivida en 1ª persona en tus años mozos como concejal de tu pueblo. Recuerdo tu elocuente relato en aquella cena de diciembre, y seguro que le resultará de interés al resto de contertulios/as (y mirones/as o lectores silentes dicho de manera eufemística) del Foro.
Me suscitó especial atención la forma de gobierno de coalición que formasteis, y te lo enlazo con la actual Ley Órganica de Financiación que mantiene la intolerable discriminación de consignación presupuestaria de doble criterio basada en el nº de escaños y nº de votos. Duplicidad que favorece a los partidos mayoritarios que cierran el paso a las alternativas que pudieran formarse, y que no pueden concurrir en igualdad de condiciones de partida cara a la contienda electoral. Con ello, como es obvio, los grandes partidos resultan de nuevo favorecidos y los pequeños (como tu ex formación política Fco. Antonio) otro vez perjudicados, sin que sea fácil de explicar la razón en que legítimamente -es decir, desde el punto de vista de la legitimidad democrática– se puede basar tal anti-demócrata discriminación. Un abrazo añorado amigo.
Muchas gracias, Ramón, por tu comentario. Has sido muy amable al recordar la conversación que mantuvimos en aquella entrañable cena en el Ecoparque, allá por el mes de diciembre del año pasado…
En atención a que sois varios quiénes me lo peís, trataré de redactar un breve artículo introductorio sobre mi experiencia en el desempeño del cargo de concejal en el ayuntamiento de Mahón cuando contaba con tan sólo 23 años…
Únicamente os pido un poco de paciencia; ¡ya han pasado 23 años desde entonces! Y algunos recuerdos serán agradables, otros no tanto. Y aunque en mi mente todo está tan fresco como si hubiese pasado ayer, tengo que ordenar tantas ideas y conceptos para que salga un artículo conciso y entendible, digno de publicarse en este foro.
Gracias por vuestro interés.
Hola a todos/as: Hoy que estáis aprovechando la coyuntura para meteros con el ex presidente (que estadísticamente sin duda, alguno/a de vosotros/as votásteis en alguna o más de una ocasión y aupasteis con vuestro voto al poder) os traigo a colación y debate si lo estimáis oportuno, un pasaje del libro de José Mª Aznar, España la Segunda Transición, Espasa Calpe, Madrid, noviembre 1994. (págs. 87-88): «Un nuevo modelo de financiación. Los partidos necesitan medios para el desarrollo de sus funciones. Pero es un error hacer descansar toda o gran parte de su financiación en el erario público. Los partidos no son órganos del Estado sino asociaciones voluntarias que nacen en la sociedad y deben ser sostenidos por ella. Querer convertir a los partidos políticos en algo así como órganos o entidades paraestatales significaría tanto como alejarlos definitivamente de los ciudadanos, imposibilitándolos ser lo que deben ser: canales de vertebración de una sociedad política. (…) A mi juicio, tal justificación es patente en relación con los procesos electorales, al ser imprescindible que los partidos den a conocer suficientemente sus programas a los electores, contribuyendo así a que las elecciones sean efectivamente competitivas. (…) Y respecto a las actividades ordinarias de los partidos, debe tenderse, con decisión, a que puedan ser sostenidas por la propia sociedad, es decir, por afiliados, simpatizantes y los ciudadanos que voluntariamente quieran contribuir a ello. Los partidos deben depender más de la sociedad y menos del Estado. La financiación privada, entendida como una forma más de participación política, favorecida por los pertinentes mecanismos fiscales, debe ser sostenida, en todo caso, al principio de la transparencia. Para sanear y normalizar nuestra vida pública es imprescindible acabar con la viciosa práctica de considerar las instituciones del Estado como un botín de los partidos que obtienen el poder. (…) Los partidos deben limitar su presencia a los ámbitos que les son propios: las instituciones políticas representativas y los órganos de gobierno.» Se me acabó la media hora del recreo (voy a seguir intentando levantar a España pese a sus deudores, inoperantes y corruptos políticos que defraudaron las ilusiones de muchos españoles como yo que en su día depositaron parte de su confianza en las urnas).
Moraleja: Este sí es un chascarrillo real bueno, y no el virtual que os han puesto de menú del día para entreteneros en el patio de la retranca gallega.
P. S.: Ha sido preciso decir lo que fuimos, para disculpar lo que somos y encaminar lo que pretendemos ser. Francisco de Quevedo.
Estimado Ramón Guillén, gracias por el artículo, me ha parecido de lo más interesante y de actualidad.
A mi juicio las leyes de financiación de partidos se crearon con la finalidad de que las personas con menos fondos pudieran optar a la política en casi igualdad de condiciones. Anteriormente, solo las personas que no necesitaban trabajar para vivir podían emplear su tiempo en hacer política, por tanto solo unos pocos podían plantearse presentarse a las elecciones. Así, se concedió financiación pública, para que se pudiera vivir de hacer política, y se concedió financiación privada, para que aquellos sin medios económicos, pero con seguidores pudieran tener financiación.
Pero a la vez se quiso evitar que se hiciera negocio con la política, es decir, que las empresas financiasen a los partidos que les interesen, y que los partidos comprasen los medios que les den votos, por lo que se limitó la cantidad de dinero que se puede obtener con financiación privada.
Ahora bien, si la gente se salta las reglas del juego, se olvida de la finalidad de la ley, y la financiación privada consiste en que las empresas financien a los partidos que posteriormente les van a beneficiar (con cantidades de dinero desorbitadas), no podemos hablar de pluralismo, ni de igualdad de acceso a la política ni de democracia. Y si además esa financiación es utilizada para comprar medios de comunicación y votos…
O buscamos igualdad de condiciones para los partidos o buscamos libertad, en la que se hará capitalismo con la democracia y solo los más “eficientes” a la hora de conseguir financiación y de utilizar esos fondos gobernarán. Hay que decidir que perseguimos, igualdad o libertad, y después hacer una ley secunde la dirección que hayamos decidido, pero sin medias tintas.
No FelixL, gracias a Vd. por leerlo y comentarlo. Los artículos sin contertulios ni lectores no son nada. Me parece una buena reflexión la que hace y toca un asunto que no trata el texto traído a colación y debate: La iniciativa emprendedora aplicada a la política y a la creación de nuevas formaciones vía crédito privado. Fíjese que, en relación estricta al tema de la financiación, yo distinguiría dos aspectos que creo hay que divorciar inmediatamente en España. Verá, como Vd., yo y cualquiera mínimamente versado sabe que, los partidos cumplen dos funciones diferentes: una de carácter extraordinario de tipo electoral -organización de la campaña, presentación de listas electorales, etc.- y una ordinaria por medio de la cual contribuyen a determinar la política nacional. Luego, y a mi juicio, la financiación de las actividades de los partidos estaría en todo caso justificada solamente en relación a las actividades de tipo electoral, es decir, las extraordinarias. Gracias por su intervención.
Moraleja: Los partidos políticos españoles han conseguido convertir lo extraordinario en ordinario menú del día de medio pelo con repugnante aceite de refrito, servido en periódicos, emisoras de radio y televisiones hasta el hartazgo.
P. S.: ¡No con el dinero de los contribuyentes!