Acabo de leer esta noticia en prensa. Me parece que una vez mas somos pioneros en darnos cuenta de que una cosa es la libertad de expresión y otra la gente que, cubriéndose con ella, se dedica a destruirla o cuando menos a enfangarla. Suelen ser personas especiales. Y no voy ahora a definir en qué consiste semejante especialidad. Los que llevamos tiempo en el blog/foro sabemos en qué consiste. Es verdad que soportarla curte. Tambien es verdad que cansa. No es extraño que los que de verdad entienden y profesan esa libertad busquen modos y maneras de protegerlas de sus antropófagos
La agencia Reuters está experimentando con un nuevo sistema que podría acabar con los comentarios de mal gusto que llenan cada día las ediciones digitales de los periódicos. El objetivo, según explica Richard Baum, editor de participación de Reuters, es frenar los malos comentarios recompensando a aquellos usuarios que aportan valor a la conversación. Así, al usuario que se crea una cuenta en Reuters se le asigna un perfil, de manera que sus comentarios iniciales son moderados por el equipo de la agencia, que le irá adjudicando puntos por cada respuesta que se ajuste a los patrones de calidad establecidos. Una vez que el usuario obtiene la puntuación suficiente se le premia con la publicación de sus aportaciones. En caso de que éste en algún momento realice un comentario inapropiado perderá los puntos e, incluso, su estatus de usuario.
Este sistema, a juicio de Baum, es la mejor solución para promover la interacción del usuario, al mismo tiempo que se cuida la profesionalidad. Los periódicos deben empezar a controlar y gestionar los comentarios sin caer en la censura, a pesar de la fina línea que separa a ambas actuaciones.
Con esta nueva metodología Reuters pretende poner orden a la gran cantidad de comentarios en internet a la que se tienen que enfrentar diariamente los periódicos y que les dificulta fomentar una conversación de calidad en torno a sus contenidos informativos. La agencia ya ha advertido en otras ocasiones sobre la importancia de fomentar comentarios de calidad: «Me vengo preocupando cada vez más por la calidad de los comentarios en las noticias de la edición digital de la agencia y de otros sitios informativos en internet», asegura Dean Wright, responsable de establecer los estándares éticos y de innovación de Reuters. Y admite que efectivamente en muchas historias, una gran parte de la conversación se ha nutrido de numerosos improperios de usuarios que se esconden bajo el anonimato, otro de los aspectos que incentivan los comentarios de baja calidad.
Baum asegura los periódicos tienen que tener control sobre lo que publican los usuarios en sus sitios web. Y explica que aquellos comentarios que contengan lenguaje racista, incitación a la violencia o un comportamiento irrespetuoso hacia otros lectores no se deben admitir. Asimismo, tampoco son aceptables aquellos que hagan un uso excesivo de mayúsculas, que incurran en errores ortográficos o gramaticales o que no tengan nada que ver con la historia que se presenta. «Si se bloquean este tipo de comentarios no se debe a cuestiones políticas, sino a incoherencias, repeticiones o al mal gusto de los mismos», recalca Baum.
No se debe subestimar, por contra, el valor de los buenos comentarios. Los lectores que cuestionan la historia a partir de un debate constructivo e inteligente es algo muy positivo para las noticias digitales. Son comentarios que aportan valor añadido y que, por tanto, contribuyen a una conversación de calidad en torno a los contenidos. Y son éstos los que se deben aprovechar y, según Baum, la mejor manera de hacerlo es con un sistema que discrimine, pero que no requiera un proceso de edición tedioso.
Reuters busca como eliminar los comentarios que no aportan valor,
Gracias por dar a conocer esta iniciativa!
Entiendo que comunicarla a través de este artículo, tiene como fin el testar a los participantes de este espacio sobre su implementación en el Foro MC. ¿No?
Sea como sea, opino que sería muy acertada esa supuesta decisión.
Un cordial saludo.
El infractor de la ortodoxia da carta de naturaleza al censor, la infracción o la herejía a la censura de lo políticamente correcto y de la heterodoxia, y esta última a la delación de aquél por los hipócritas fariseos que llevan al censurado al cadalso o a la hoguera del Sistema.
Moraleja: Pagarán los transgresores por los pecadores. Gana el haber del establishment y el debe de la Libertad.
P. S.: Entre todos, justos y pecadores, estamos convirtiendo los foros y las ágoras de Internet en tribunales, patíbulos inquisitoriales y plazas de lapidación virtual. 🙁
También podría definirse a estas ágoras como plataformas para la transmisión de conocimiento y experiencias. ¿No?
Hasta se podrían considerar, en cierto modo, como espacios de aprendizaje por razón del encuentro entre diferentes que propician.
Un cordial saludo.
Sí Calixto, y en centros de Know-How para encender hogueras.
Moraleja: Yo sigo creyendo que el Foro de Debates de Mario Conde es un brain trust. 🙂
P. S.: Me sigue atrayendo el Magíster Corifeo, pero los humos inquisitoriales de Juan XXII tipo Reuters, me espantan.
No entiendo nada…. Sócrates, me lo explica por favor…
Si leeis los comentarios de cualquier diario digital os haréis una idea . Aquí a veces -muchas -tampoco nos hemos quedado cortos . Me parece buena inicitiva el buscar mejorar la calidad cada día y respetarnos , que tampoco es tan difícil .
Buenas noches .
¿Cuándo aprenderán los mansos
a no violentar el sueño de los inocentes?
¿Cuándo dejarán de confundir al negligente
con las victimas del bestial espanto?
Elemento cruel, que así mismo se solaza
en mostrar el error como fuerza vil,
como única meta y único fin…
capricho insano y violentadora maza.
¿Cuándo los mansos se atreverán
por sí mismos a querer vivir?
¿Cuándo los hijos del error crecerán…?
¿Cuándo?, digo yo, en el mundo nacerá
la ígnea flor del sacrificado amor
del hombre por la humanidad.
Grave error es querer ser poeta
en un mundo poblado por muertos,
donde el rey de los ciegos es tuerto
y la comodidad su única meta.
Mas el poeta, se alimenta de retos.
pues en ellos, algo profundo se subleva.
Rebeldía del alma que se eleva
buscando su ardiente sustento,
para poderlo después repartir
como botín divino, entre necesitados.
aquellos que no queriendo vivir
matan en su interior lo mas sagrado,
el etéreo manjar y glorioso festín
que por el gran padre fue otorgado
…
La autoregulación me parece el mejor de los moderadores…
Pero la experiencia nos dice, que de momento no parece suficiente…
Feliz día! 🙂
Por lo que yo he visto en los diarios digitales (El Pais y El Mundo), hay varios tipos de comentarios que me llaman la atención
Están los abiertamente xenófobos o que incitan a la violencia. Evidentemente no aportan ningún argumento ni saben escribir siquiera. Estos diarios electrónicos no los filtran o se les escapan bastantes.
Luego están los que se meten unos con otros haciendo comentarios despectivos del tipo: «Infórmate antes de hablar, no hagas alarde de tu ignorancia», etc. Son legión.
También están los que son totalmente insulsos, insípidos, átonos. No aportan nada, ni bueno ni malo.
Desde luego que debe haber un criterio de edición de comentarios, pero más allá de impedir los dos primeros, poco hay que hacer. Mientras haya un editor de comentarios, siempre habrá el «riesgo» que un comentario no sea publicado aún no perteneciendo a ninguno de los 3 grupos de arriba. Y por el mismo motivo, la puntuación positiva, aún siendo original la idea, puede derivar en una selección de ideas o formas en exclusiva sintonía con el moderador de comentarios. Hace años, me dió por escribir cartas al director de El País. Me sorprendió la proporción que publicaban, hasta que me dí cuenta que había unos límites de corrección política, ideológica y estético-formales que debía observar para ser aceptado. Había que escribir algo que «vendiera». Así que dejé de opinar.
No hay tanta gente que acepte que le digan aún con ciertos argumentos y buenos modales, que su postura puede considerarse contradictoria, o falta de fundamento por esto o lo otro, etc. Se suele tomar como un ataque personal. Ahora, es verdad que cuando encuentras a un interlocutor que acepte de verdad el debate de ideas, es una gozada. Una mente crítica, libre e intelectualmente honesta…humm, qué lujo.
Saludos
Desconozco si la medida que va a adoptar la Agencia Reuters pueda ser eficaz, de cualquier modo, adoptar medidas para evitar quienes entran en un medio con el único propósito de crear un ambiente hostil, siempre es bueno.
Esto de los «trolls» para mi es nuevo, no sé que haya trolls en cualquier otro medio, ¿ha nacido con Internet? ¿o quizá ya existía? bueno, lo que cambia quizá sea la denominación «troll», vamos, en realidad será el «mala baba» de toda la vida, pero operando en un nuevo medio.
Bona nit… bon dia.
Yo me siento cómodo en esta casa tal como es y está… Gracias por su hospitalidad.
Saludos…
Pau Llanes
Tampoco aportan valor añadido los comentarios que, por sistema,se dedican a llevar la contraria a las aportaciones positivas que otros hacen. No emplean para ellos descalificaciones ni palabras groseras, simplemente llevan la contraria, pero sin argumentar en absoluto. Sin debatir, que es de lo que se trata. Sólo sueltan una frasecita, y a derribar así todo lo positivo que a otros nos cuesta horas quizá de esfuerzo en construir.
Esos comentarios destructores quizá deberían ser eliminados, por muy bien que se construyan gramaticalmente. No aportan nada al debate, sino que intentan dinamitarlo. Algunos ejemplos tenemos en este Foro…
Leo.
» aquellos comentarios que contengan lenguaje racista, incitación a la violencia o un comportamiento irrespetuoso hacia otros lectores no se deben admitir. Asimismo, tampoco son aceptables aquellos que hagan un uso excesivo de mayúsculas, que incurran en errores ortográficos o gramaticales o que no tengan nada que ver con la historia que se presenta.»
Y dice Landero.
» Tampoco aportan valor añadido los comentarios que, por sistema,se dedican a llevar la contraria a las aportaciones positivas que otros hacen. No emplean para ellos descalificaciones ni palabras groseras, simplemente llevan la contraria, pero sin argumentar en absoluto. Sin debatir, que es de lo que se trata. Sólo sueltan una frasecita, y a derribar así todo lo positivo que a otros nos cuesta horas quizá de esfuerzo en construir.
Esos comentarios destructores quizá deberían ser eliminados, por muy bien que se construyan gramaticalmente. No aportan nada al debate, sino que intentan dinamitarlo. Algunos ejemplos tenemos en este Foro »
Pues señores eso tiene un nombre CENSURA.
Está bien que se eliminen los que insultan, los racistas etc pero lo otro a mi me suena a eso. Censura
A mi no We. Censura es impedir que las personas presenten sus ideas, tratando de imponer unas en concreto. Aqui no he visto nunca que se quiera imponer ninguna idea por parte de la Gerencia del local. Lo que si he visto es a personas que calumnian a otras, que utilizan un lenguaje exquisito para tratar de memos a otros y que buscan con insistencia derribar cualquier atisbo de concordancia entre la gentes en base a una autoridad moral/intelectual que se autoarrogan. Y no me parece bien, ¡que quieres que te diga!
Saludos
Si usted piensa que este foro es un nido de malintencionados foreros intentando sembrar cizaña es que ha leido pocos.
Salvo alguna agarrada ocasional aquí hay una paz casi total.
Y para mi sugerir que se eliminen comentarios que a usted le parecen llenos de mala intención me parece censura. Llegará un momento en el que solo escriban empalagosos comentarios alabando al escritor del artículo del día y cualquier atisbo de disidencia sea tachado de malintencionado.
We,
me debo haber explicado muy mal, asi que lo volvere a explicar: no veo censura por parte de quienes sostienen este espacio. Y precisamente por eso hay algunas personas que se aprovechan y exceden los limites de la educacion y el respeto.
Yo no sugiero nada, lo digo claramente: no se deben aceptar insultos, descalificaciones personales y otras conductas similares. Es mi opinion, espero poder exponerla sin que usted me atribuya cosas que yo no digo.
Saludos
Estimado we :
Mucho me temo que eso que dice:
“Llegará un momento en el que solo escriban empalagosos comentarios alabando al escritor del artículo del día y cualquier atisbo de disidencia sea tachado de malintencionado.”
Ya es una realidad.
Si analizas el tipo de foros que existen en internet , el tipo de este es lo que se denomina ideario controlado. Me explico.
Aquí para poder hacer comentarios te tienes que identificar de forma plena, enviando incluso tu DNI , luego puedes usar un Nick para ocultar tu identidad, pero el administrado del foro sabe quién eres y donde está.
Esto estaría bien y seria asumible si luego pudieras escribir lo que quieras, pero no es asi , solo puedes hacer comentarios a los artículos que se ponen, tú no puedes poner artículos directamente has de enviarlo para su aprobación por el consejo de redacción, cuya composición no figura en ningún lugar de la pagina web. Yo supongo que será como las meigas que existir existe.
La primera razón que se me dio a esa aprobación previa de los artículos era por motivos de responsabilidad por parte del editor del foro en lo que aquí se ponga, me refiero a responsabilidad civil o penal como ocurre con los directores de los periódicos.
Tal responsabilidad según las últimas sentencias tal responsabilidad no existe.
Ver articulo de prensa sobre el particular:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/21/navegante/1274430795.html
Por lo tanto si estoy plenamente identificado porque no puedo publicar directamente en el foro un articulo.
Las dos ocasiones en que lo intentado me han dado una negativa , la primera razón que me dieron estoy incluso dispuesto admitirla, la segunda razón , ni te cuento.
¿Es este un foro censurado?
Pues no se qué contestar, puesto que a mí se me han borrado post poniendo los link que demostraban de dónde sacaba la información para mis opiniones y en cambio se mantienen comentarios donde se me acusa de delitos.
Digamos que es un foro tutelado .
Un saludo
¿Podrías poner algún ejemplo?. Más que nada por aquello de la piedra y la mano.
Gracias.
Me gusta que el requisito que se exija para participar en una comunidad real o virtual sea el respeto hacia todos aquellos que igualmente forman parte de esa comunidad.
Comunidades que nacen invitando a participar a todo el que quiera desde la «presunción de respeto» hacia todo el que llama a sus puertas, han visto como se ha abusado de esa «presunción de respeto» que se ha regalado desde la confianza.
Esa violación de «la presunción de respeto» la que condiciona que la condición de «respetuoso» deba demostrarse previamente a la participación.
Sólo desde el respeto se aporta valor al grupo. Y el grupo exige respeto hacia los individuos que lo integran para poder así ser un grupo que aporte valor a todos sus miembros.
La libertad que hemos recibido la hemos utilizado para destruir. Es lógico que el grupo trate de evitar la destrucción mediante una regulación que evite el mal uso de esa libertad.
El que todos estemos a un click en idéntica distancia no nos hace ni más libres ni más iguales.
Sólo la responsabilidad madura es capaz de administrar la abundancia del todosiguales…
Yo prefiero disfrutar las diferencias y mi torpeza.
Estimado Mario:
Hablamos de la libertad de expresión. Me parece muy buen tema y muy actual.
Es un derecho recogido en el artículo 19 de la Declaración universal de los derechos humanos, en estos términos:
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”
Como se puede ver es un derecho múltiple, que consiste en:
– Libertad de opinar
– Libertar de expresarse
– Derecho a no ser molestado por las opiniones
– Derecho a investigar y recibir información y opiniones.
– Derecho a difundir las informaciones y opiniones que reciba sin limitación de fronteras
– Derecho a difundir las opiniones propias y las que reciba de otros por cualquier medio de expresión.
Normalmente este derecho lo respetamos siempre que no se opine de uno, de lo que hacemos de modo público y de sus consecuencias.
Cuando alguien se atreve a hablar de nosotros, lo que diga u opine, a aunque sea veraz, ya no nos gusta tanto. Lo primero que se nos ocurre es decir del que opina sobre algo nuestro es decir que es un impertinente y un cretino, que es lo mismo que decir que tal o cual opinión no viene a cuento y además quien lo dice es “estúpido y necio”, con lo que ya estamos faltando a su derecho a no ser molestado por sus opiniones. Y esto lo justificamos no porque el opinante de nuestros actos este diciendo alguna cosa veraz, lo justificamos porque se ha atrevido a señalar con su opinión algo que nos puede hacer parecer en menor valor frente a los demás. Dicho de otra forma, nos preocupa el qué dirán los demás cuando sepan o conozcan que alguien puede opinar de mi esto o aquello.
Y es que claro es más fácil descalificar al que opina de nosotros que hacer un juicio crítico sobre los comportamientos propios, eso que se llama autocritica. No nos damos cuenta de que entonces pecamos de soberbia, pecado capital que está en la lista que hiciera Santo Tomas de Aquino, que supone que estamos en el convencimiento de que todo lo que uno hace o dice es superior, digan lo que digan los demás. Claro que tal consideración de falta o pecado lo es en la filosofía de vida cristiana donde se demoniza a la soberbia, considerando el principal enemigo del ser humano porque nos lleva apartarnos de la realidad.
Si te soy sincero a mí eso de la autocrítica tal como la describían los manuales marxistas al uso con el reconocimiento público de los propios errores me ha sonado siempre a psicodrama de psicólogo argentino (dicho sea con todos mis respetos a los psicólogos y a los argentinos) , prefiero la técnica del vulgar sacramento de la confesión del catecismo de Iglesia católica que en la versión de Ratzinger se denomina “sacramento de la penitencia y de la reconciliación”, porque de que sirve darnos cuenta de que el opinador de nuestros actos, una vez que hemos hecho el examen de conciencia, puede tener de algo de razón si aparte de hacernos el propósito de enmienda, no añadimos la reconciliación. ( Yo la parte de decir los pecados al confesor me la salto porque un amigo mío que es cura y no seque en teología me dijo antes de salirse de cura que esa parte la añadió la Iglesia en no sé qué concilio para el control de los fieles)
Esto que te cuento lo hago porque la parte más bonita de la libertad de expresión es precisamente la que no está en el texto de la norma legal, cual es el aceptar que otro pueda opinar sobre ti, con franqueza, y que el aludido haga examen de conciencia en búsqueda de si por un casual el opinador algo de razón tiene.
Otro curioso recurso de defensa de nuestra personalidad cuando se siente molesta y cabreada , ira contenida que se dice, por la opinión de otro es acusar a este de calumniador, olvidando que tal acusación solo puede ser mantenida en un proceso penal porque la calumnia es un delito. No hace falta explicarte a ti cuales el significado de esto que te acabo de decir, pero si recordare a los demás lectores, que los delitos están tipificados, esto es están precisados en la ley, concretamente en España, el artículo 205 de Código Penal establece que «la calumnia es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad». Curioso mecanismo legal por medio del cual si uno cabreado por lo que opinan de nosotros decimos que el opinador me está calumniando y si él puede probar que lo que dice de mi es cierto pues resultara que al imputarle yo a él la comisión del delito de calumnia estaría a su vez cometiendo un delito y él podría denunciarme a mí. Que forma tiene la ley más retorcida de proteger la libertad de expresión del opinador.
No voy a extenderme más en el tema de la calumnia porque supongo que hoy jueves con ocasión del programa “el gato al agua” tendrás la ocasión de escuchar y opinar más sobre este singular delito debido a lo que le ha pasado a Carlos Davila con el Sr. Marichala .
Lo que quiera comentarte y concretando más el tema del sistema de la agencia Reuters es que el mismo se refiere a participantes anónimos totalmente, esto son los que se registran con un Nick y una dirección de correo electrónico, método que usa por ejemplo intereconomia en su web. Por lo tanto no es comparable ni aplicable a este foro, aquí todo el mundo está “fichado” y cada día son más los que, como es mi caso, hacemos uso de una identificación plena, nombre apellidos, en mi caso debido a mi ficha colegial que se encuentra con facilidad en internet, todo el mundo puede saber mi correo electrónico, mi dirección postal y mi teléfono profesionales y mi cara, aunque la foto no me hace justicia.
No es por presumir pero creo que soy el participante del foro más identificado.
En este foro he sido en muchas ocasiones muy crítico e incluso he sido mordaz, lo que ha causado muchas quejas de otros, pero jamás he faltado a la verdad y siempre he documentado mis opiniones. Ya sé que no es la mejor forma de hacer amigos pero yo aquí no vengo hacer amigos vengo a ver, oír , aprender y a opinar. Y aunque a veces no lo parezca intento ser ecuánime y justo, puedo hacer sido crítico hasta levantar ampollas pero también alabado con sinceridad a los que son dignos de ello. Muchas veces mi forma de expresarme, mi abuela me decía que era un “deslenguado” , puede molestar sin que esa sea mi intención, me sale así, será porque de pequeño mi cuento preferido era “el traje nuevo del emperador” , por cierto que es un plagio del cuento XXXII del libro de los cuentos moralizantes de Don Juan Manuel , y me encanta la parte final cuando el niño dice en voz alta que no hay tal traje y que el emperador está desnudo. Es un cuento que siempre recomiendo leer se puede ver en : http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/euro/andersen/trajenue.htm
Lo contrario a la libertad de expresión es la censura y lo peor es la autocensura. La censura que como sabes consiste en supervisar el comportamiento de otro y ocultarlo porque no nos parece adecuado que se conozca. Se puede ejercer directamente, borrando un comentario en un foro, se puede ejercer no permitiendo que las ideas del otro sean conocidas por los demás, algo muy usual en los medios de comunicación, en los cuales no se trata de lo que se diga si no de quien lo dice. Tú mismo la has sufrido en tus carnes, aunque ahora en Intereconomia se te ve muy a gusto. La censura la ejerce el que tiene poder, por ejemplo el que puede borrar los post de un foro, el que puede impedir que se publique un artículo, esos son actos de ejercicio del poder de un ser humano hacia otro.
Pero la peor es la autocensura, cuando dejas tú mismo de escribir u opinar para no incomodar al otro, o lo que es peor exageras los halagos y los parabienes de aquel que consideras te pueden beneficiar. En una especie de prostitución de la palabra.
Pero como la censura y la autocensura son conductas que la opinión publica siempre ve con malos ojos, normalmente se suelen esconder y justificar bajo el pretexto de que hay que evitar los excesos verbales, el argumento más usado suele ser que se hace para evitar “un comportamiento irrespetuoso” , cuando lo respetuoso es un valor moral y por lo tanto cambiante en cada individuo. Además muchas veces la verdad es irrespetuosa por su propia naturaleza.
Fíjate en Jiménez los santos, tu compañero de tertulia, es lo más irrespetuoso que hay en el mundo de la comunicación pero es el que dice la mayores verdades y por eso tiene el predicamento que tiene.
En fin creo que ya hemos hablado mucho de libertad de expresión, por cierto la palabra libertad en su origen significa “ausencia de moderación” , en arameo era “hablar sin miedo” , por eso me he preguntado en estos días si podría seguir hablando sin miedo en este foro.
Un saludo
Estimado Eugenio :
Dentro de mi comedida libertad de expresión, pienso muchas veces que un comentario largo no siempre es, necesariamente, el más interesante.
Denota en el autor, un cierto afán de búsqueda de la notoriedad o de un egocentrismo insano, aquí, en esta nuestra » ágora «.
Sinceramente, Eugenio, ¿ no crees, acaso que al ocupar tanto espacio epistolar, no será un espejismo convexo y distorsionado de tu indomable vanidad ?
No confundamos muchas veces ser molesto, con incomodo.
Es tiempo de humildad …es prioritario.
Un fuerte abrazo.- F.S
Estimado Fernando :
Precisamente la humildad es la virtud teologal contraria al pecado de soberbia que está detrás de muchos actos de los censores que comento en mi artículo.
La vanidad en algunas enseñanzas religiosas la consideran como una forma de idolatría en la que uno rechaza a Dios por lo que hace él mismo. Evagrio el Monje, un asceta cristiano del siglo IV, incluyo la vanidad en su lista de los ochos “vicios malvados” y advirtió que la vanidad «corrompía todo lo que tocaba y la denominó un tumor del alma lleno de pus que al alcanzar la madurez se descompone en un desagradable desastre».
Para ser vanidoso hace falta tener poder, tener cualidades materiales más que espirituales. Pensé que al no tener nada de eso, solo tengo mis conocimientos y mi afán de rectitud, estaba vacunado contra el vicio de la vanidad.
Este aspecto que tú ahora resaltas, el escribir en exceso, no logro encajarlo como un vicio, al menos en la teología cristiana que me enseñaron en mi casa, aunque claro que ignoro si en otras espiritualidades tal cosa si es un grave vicio como el que tú me sugieres.
El “agora”, equivalente helénico del foro romano, es un lugar a donde se viene precisamente a hablar y a escuchar, por lo tanto tenía entendido que aquí era el lugar idóneo para expresar mis pensamientos, algo que suelo hacer de una forma que se entiende. El sistema de este foro consiste en que un autor escribe un tema y los demás lo comentan.
Mi exposición está en consonancia con el tema . Ciertamente es más larga de lo normal, quizás me ha salido así por la necesidad que tengo de que no se me malinterprete, algo que pienso ha ocurrido muchas veces con mis palabras.
En cualquier caso considero tu opinión y gracias por tu comentario.
Un saludo
Hola Eugenio,
Yo no tengo miedo de seguir hablando o escribiendo en este foro sin miedo, sin ningún miedo en absoluto, como hasta ahora ha sido, (como yo lo llevo…)
Pero siempre procuro tener en cuenta también la forma de hacer uso de mi libertad de expresión, sin tener que renunciar en absoluto a nada de lo que quiera decir.
La libertad de expresión no excluye el respeto que se merece el oyente, lector o parte a quién se dirija el comunicado.
Teniendo en cuenta que la expresión libre, no está por encima,
o no debería de estar por encima del repeto en la expresión.
Esto no lo digo dirigiéndome a Usted de forma personal, sino que dado el contenido de su comentario, yo doy mi opinión, no como crítica, réplica, u oposición al suyo, sino como aportación al suyo, desde mi punto de vista.
Está claro que la libertad de expresión, como tantas otras cosas, referentes a las relaciones humanas, es un medio poderoso, dependiendo de como se maneje esta aspecto de la libertad, dar lugar a que los demás empleen su parte de derecho a la libertad de expresión de la misma forma. Parece que la libertad de expresión
se valancea a «su aire», sin ser ésta causa de desajuste alguno….
Por lo que yo veo, aquí, como en todas partes, en la libertad de expresión, casi siempre entran en juego varios elementos, tan importantes unos como otros.
Y según se puedan combinar éstos, así será la libertad que se desarroye en una
relación comunicativa.
Cuando esta libertad se orienta en una dirección concreta, ej. libertad de expresión en un estilo «refinado», delicado pero significativo; basto o parco en vocabulario, ofensivo o dando esto a entender al exponer el mensaje….
pero ese mismo estilo es mantenido por todas las partes que en la expresión dada participen, independientemente de que estén de acuerdo con los mensajes o no……
Cuando los estilos no coninciden, porque el que para uno es, por su caracter el que necesite utilizar, otro, no lo acepte, porque desde su caracter lo considere ofensivo, brusco, y algunas cosas más de éstas, que contribuyan a que el recibidor del comunicado se «cabree»
y necesita hacer huso de su derecho a adefenderse de lo que por esa intervención «expresiva» que aluda sobre algo o alguien que concierne….considere
que desde esa libertad es atacado, molestado… o algo así, de lo que uno no se queda nada contento…..
más bién con la mosca pegada a la oreja….
Si el mensaje va en relación con «tener que mirarse a uno mismo»….. se podría aceptar de buena gana, al menos el recibirlo (que darle el visto bueno es otra cosa distinta)dependiendo de como se transmita. Aunque se hablase de defectos,
que fuesen verdad, el estilo y delicadeza para transmitirlos es a tener en cuenta.
Sobre todo porque no todo gira sobre la libertad de expresión, sino esta conbinada con el respeto, alque cada uno tiene derecho, también cuando haya que quejarse sobre algo/alguien.
La libertad de expresión, además de derecho es un arte que hay que desarroyar también con la práctica, a partir de ciertos principios, como el respeto no solo sobre personas, sino para opinar sobre conceptos, cuando se parta de no compartirlos.
Claro que uno se puede saltar algo estos miramientos, en parte, y «provocar» desde la libertad expresiva que uno crea más apropiada…….
Como contestación, existe la libertad de los demás de expresarse como crea más conveniente, o que su ser mejor entienda en el momento, o esté acostumbrado, o capacitado……
Pero también exite la libertad para «esquivar» lo que se crea conveniente, en un momento dado, si así se considera….
Esto también forma parte de la libertad de expresión y de los derechos.
Digo yo, la libertad de expresión, y la libertad de la no expresión.
Sobre el miedo a la expresión en este foro, yo pienso que como en la mayoría de los sitios, físicos o virtuales, de un espacio democrático, creoque el antiguo refrán español encaja bastante bien:
«LO CORTÉS NO QUITA LO VALIENTE»
Pero también a la inversa:
«LO VALIENTE NO QUITA LO CORTÉS»
Por ello, creo que todo el que tenga interés especial en – desenvolverse – frecuentemente en la expresión verbal o escrita, deba también desarroyar el sentido de la libertad expresiva, como medio y bien común a todos.
Es un verdadero arte, que tiene mucho que enseñar.
En esto decir que:
«yo cuando pequeño/a, era así, asá….»
sirve para saber cuando uno/una, eramos cuando pequeños…….
Ahora es otra cosa…… y lo que haya que mejorar en ésto que aquí nos trae, no hay más remedio que tenerlo en cuenta.
Claro, todo dentro de la libertad.
Pero el valor además de la valentia también, en esto de «expresarse».
Guste más, o guste menos……
Porque ni siquiera la libertad es suficiente,o al menos no,por encima, de otros derechos, sino conjuntamente.
La verdad, antes o después….
un orador, escritor, comentarista, no es nada sin un público.
Eso és así. QUESO.
Saludos cordiales.
Psd:
Estimado Eugenio,
si no le gustan mucho los churros que aquí me he hecho con todo ésto…..
No se preocupe, yo me los comeré mañana en el desayuno ….
Que a mí sí me vienen bien…..
Saludos y hasta otro día.
Estimada Sananda :
En líneas generales estoy de acuerdo con lo que dices.
La libertad de expresión es un valor intangible y por lo tanto no tiene forma, ni color, ni sabor, es una utopía.
Y en estos días me he preguntado si podría seguir hablando sin miedo en este foro. Y lo he dicho en voz alta, lo he escrito.
Lo curioso es que nadie me ha preguntado por que tenía miedo y cuando se lo comenté a uno de este foro que me escribió, su respuesta me inquieto todavía más, porque me dijo:
“… es que todo el que viene al foro sabe que no se le puede enmendar la plana a Mario y tu eso parece que no lo has entendido…”
Preocupante.
Un saludo
Quizás es que deba replantearse el sentido de la libertad («Libertad» entendida como licencia abierta, pero sin que ésta implique responsabilidades ni compromiso alguno.)
El sistema de Reuters corre el riesgo de convertirse en una especie de selección de noticias que cumplan con la línea editorial pero basada en comentarios. Al margen de la validez o no del sistema, creo que es de valorar el que se intente acotar a quienes consideran que ejercer la libertad sólo implica ejercer el derecho a proyectar en el grupo la sublimación de sus sombras (en el sentido que creo señala I Landero y que comparto). Al fin y al cabo, esa manera de entender el ejercicio de la libertad lleva en su germen el deseo de censura.
Sí me parece oportuna esa especie de “derecho de admisión” que muestra esa iniciativa. Por sentido común. Si me hago miembro de un club he de respetar las distintas categorías de su contenido (cuatro, en este foro). Intentar ridiculizar o desprestigiar alguno de estos (por muy sibilina que sea en su expresión) es una licencia que parece es entendida como libertad, si bien ni resulta respetuosa para con el resto de miembros ni por supuesto constructiva para el foro en sí mismo.
No creo que existan actualmente trolles (ni trollas:). Sí personas que se comportan con la misma dinámica de la mayoría de foros. Creo que no estaría de más el que estuviera a la vista en la página principal, sin necesidad de desplegar ninguna pestaña, la esencia de las normas del blog, que creo son, salvo error u omisión: respeto al autor y participantes, comentarios centrados en el tema y moderación en el tamaño de los comentarios y en su número.
Buen día.
Buenos días!
Como la vida misma. A veces, es aleccionador ver cómo funcionan las mentes de algunos. En este espacio hemos avanzado y aprendido mucho sobre ello. El resto de participantes, al menos en espacios particulares como éste, puede y debe controlar el ritmo del debate. Lo que lamento es que se hiere a personas sensibles y perdemos su presencia, que es, claro, el fin que persigue el “troll”.
Tengo que reconocer que quizá mis comentarios no aporten gran cosa en este foro y mi ironía en clave de humor probablemente todavía aporte menos, por lo que si resulto pesado agradeceré que me lo comuniquen.
Y también tengo que reconocer, que yo aprendo mucho con los comentarios que ustedes/vosotros aquí escriben/escribís, casi sin excepción.
Aquí hay un muy alto nivel, en mi modesta opinión.
No sé que extraño magnetismo me empuja a escribir por aquí y a entrar a leer en cuanto dispongo de unos minutos. Ahora mismo estoy quitando tiempo a un viaje que ya tenía que haber iniciado. No voy a llegar, me voy.
Gracias y un saludo a todos.
Gracias alf-iris!
Me llegan con gracia tus comentarios. 🙂
Saludos
Respecto a lo del nivel, nunca me olvido de la suerte que hemos tenido con los maestros que encabezan este foro y que tan desinteresadamente nos transmiten su conocimiento.
¿Que es un comentario injurioso?
Por una parte tenemos el que contiene insultos claros y directos. Este tiene poca importancia, ya que el que los vierte queda retratado.
Por otra parte tenemos al juzgador, al sentenciador, al vehemente y al prepotente.
¿Y con estos que hacemos?
Por una parte , a mi entender , son peores, pero por otra parte yo les entiendo que ante tanta impotencia se les ponga «gorda» siendo asi y llevando la contrario por deporte.
Buenos días:
A mi me parece muy complicado regular, moderar los comentarios en internet, evitar los trolls, los nicks indeseables, las groserías, las malas formas…
Me parece complicadísimo.
No me refiero a comentarios con ideas diferentes, eso es totalmente admisible, no todo el mundo tiene que opinar igual sobre un mismo tema, pero las formas nunca hay que perderlas, y si alguna vez se pierden, todos tenemos momentos malos, hay que saber rectificar.
Al fin y al cabo detrás de los nicks hay personas y tengo la sensación que los que en internet van de prepotentes, groseros…es porque son así en su vida diaria.
Pero si soy partidaria de tomar medidas para evitar ese tipo de actitudes, de igual manera que las tomamos en nuestra vida diaria, hay con gente que no nos relacionamos porque su forma de ser sólo nos causa disgustos y problemas, aquí también hay que bloquear determinadas formar de ser.
Pero no es fácil.
Buenos días:
Cada vez son más los sistemas que nos van cercando nuestra libertad sin darnos apenas cuenta.
Valoramos la iniciativa de participar en foros, blogs, donde la buena educación quede plasmada junto a un inteligente y constructivo comentario, pero que alguien te coloque en una lista por ese motivo ,o el contrario, me parece sinceramente muy peligroso.
Recuerdo el escándalo formado cuando se instalaron cámaras de Tv, en la calle para regular ciertos aspectos de convivencia; resultado calles vigiladas, controladas (censura?, según la utilización de la información, esa no la garantiza nadie) Bueno, no dejaba de ser un control como este que se anuncia en el artículo que nos concierne hoy.- muy preocupante-
Creo que, cada vez los círculos son más pequeños… pero la libertad lleva consustancialmente otro tipo de libertades, que hay que controlar, luego, no sé muy bien como emplear la palabra. Libertad censurada, libertad controlada, ganas de que todo está bajo control… falta de madurez,»Me lo expliquen»….:-)
Saludos.
Parece interesante el «metodo Reuters»; no sé hasta que punto restará agilidad a la publicacion de comentarios, pero al menos evitará, probablemente, situaciones desagradables para todos.
Por mi parte, soy partidario de controlar de alguna manera las publicaciones.
Este foro creo que ha adoptado un sistema bastante eficaz, aunque perfectible; de todas formas lo que se lee aqui es, generalmente, respetuoso y de nivel medio muy aceptable; algunos comentarios pecan de excesivo afán de protagonismo, lo que les hace ser mas extensos incluso que el artículo que pretenden glosar. Sería conveniente limitar la extensión de los posts a X caracteres lo que estimo no es excesivamente complicado.
Hola FJ jeugenio:
Es muy sensata esa matización que haces, respecto a la extensión de ciertos comentarios. La limitación de caracteres sería una buena opción.
En cuanto al «método Reuters», creo que también serían necesarios ciertos matices, entre ellos hasta donde llegaría esa clasificación y que utilidad posterior tendrían esos datos; de todos es sabido que las opiniones agrupan a las personas , cada una con sus afines, luego, un dato más para esas encuestas de opinión. Creo sinceramente que ya nos tienen demasiado controlados.
Saludos.
Buenos días.
Claro que sí. Cuando uno es dueño de lo suyo puede poner, debe poner, sus normas y el que quiera que siga y el que no que se vaya, la puerta está abierta en ambos sentidos. Y además es mejor irse que te den la patada, aunque la verdad poco importa con todas las coces que llevo y llevamos.
Lo que sí es cierto también es que disponemos de criterios muy diferentes e incluso divergentes en grado sumo.
El otro día venía un artículo en el diario El País con un titular que, más o menos decía así:
“Las ayudas recibidas superan en creces en agujero de Banesto”.
Claro que se refería a la época de Mario en Banesto. Ahora, en este artículo hablaba que Caja Astur por su exposición a CCM y por coger otras dos cajas recibirá del Fondo especial creado para tal fin, la cantidad nada despreciable de casi 6.000 millones de euros. Estos 6.000 millones y todos los demás que se están regalando para ir tapando agujeros, SON NUESTROS, los hemos pagado en impuestos, y se los regalan a otros en vez de dárnoslos a nosotros que nos hacen mucha más falta. ¡Vaya mierda! Porque sabéis a cuantas de las antiguas pesetas equivalen estos miles de millones. Entonces fue una maniobra política contra una persona ávida de poder y prestancia en imagen; ahora es igual pero mucho más a lo bestia y pringando a todos los bancos y cajas. ¿Dónde se encuentra la misma vara de medir? Quien provocó la caída de Mario y Felipe, entre otras, pues cayeron muchos más, estuvo a punto de montar, junto a otros impresentables, la 3ª guerra mundial y como no pudieron pues crisis que te crió. Vamos a peor, pero no le echemos las responsabilidades a Zapatero siendo el que recibió esto de los suyos y de los otros. La culpa es de Zapatero y de todos los demás que están en el poder, en cualquiera de ellos y pretenden seguir en los poderes reafirmándose así mismos. Y todo hasta que dejemos de hacer el gilipollas, palabra no insultante que se acredita en nuestro idioma castellano, pues debemos recordar que la palabra no es la cosa, pero lo que expresamos lo entendemos todos, seamos favorables a Reuters o no….
¿Qué opinión sincera te merece este artículo Mario?
¿Qué comentarios, pueden surgirte Mario, pueden surgirnos a todos? Bastantes.
Que quiero decir con lo que expreso por escrito: si escribo en contra de este artículo en El País, seguro que no lo publiquen o me quitarían todos los puntos. Me da lo mismo pues eso no es LIBERTAD, es su libertad. No es DEMOCRACIA, es su democracia.
Reuters o cualquier otro puede hacer lo que le venga en gana con lo suyo. Los demás igualmente. Pero eso es seguir dentro de este sistema sistémico que hace que mentes de mentes expresamente preparadas para que se encienda su chip, puedan ser evaluadoras de artículos o comentarios que estimen interesantes o que estimen desproporcionados, pero siempre serán para ellos, no para el autor o gentes, que si los pudieran haber leído hubiesen estado de acuerdo, casi de acuerdo, prejubilados o jubilados, como soléis decir en plan jocoso.
De tal manera que, por ejemplo, en este Foro, hace unos días se escribió un artículo sobre la tregua de ETA. Lo leí. Leí todas las aportaciones. Leí las respuestas a las aportaciones, y las respuestas y así sucesivamente…. Como tenía muchas respuestas para muchas respuestas escritas anteriormente, decidí escribir un artículo que acogiera todas las que “yo entendía” debía expresar, de tal manera que habría personas en contra, a favor, a medias, pensionistas y medio pensionistas, en relación a ese mi escrito. Luego se podría abrir un debate que es de lo que trata este foro. Bien, el consejo de editores, o la magia, o la gran afluencia de artículos, o la actitud de alguien, o la aptitud hacía el contenido del escrito de quien o quienes deciden, lo dejaron aparcado…
No me importa mucho, se me preocupa que no haya podido responder a desproporcionadas respuestas escritas ese día y en posteriores, pero me ayuda a saber donde estoy y con quien. Ahora, publicarlo, ya no tiene sentido, pues desaparece la inmediata validez del artículo en su relación con el artículo escrito anteriormente.
¿Cuándo es bueno aplicar determinadas medidas? Cuando el dueño y titular lo quiera.
¿Es coherente a lo que se busca, se predica, se escribe, se siente o se padece? Que cada cual se responda.
La SOCIEDAD CIVIL no necesita de Inquisidores pagados por sus editoriales para salvaguardarse, sabe hacerlo, pues lleva muchos años aguantando estas y otras barbaridades. Los CIUDADANOS son los únicos que pueden consentirlo, pues en situación de adormilados, de suicidados en vida, son capaces de aceptar cualquier cosa para seguir en redil impuesto por los Reuters de moda o la sencilla razón de quienes, ostentando su poder, y sabiendo que las gentes se están despertando y escribiendo, diciendo las cosas más claramente y con dureza, nos les apetece que aparezcan en sus espacios…
La verdad de los “1” se impondrá poco a poco, pues de la política, de los políticos y de todos los poderes que existen, debemos alejarnos pero sin perder tiempo, e incluso de los Reuters y demás que están encuadrados dentro de ese sistema sistémico actual, pasado, e intentemos que no sea futuro.
Muchas gracias.
Mira Osnofla NO RECUERDO BIÉN, SEGURO Quien fue aquel que dijo que había recibido la mejor herencia que nunca tuvo ningún presidente de España?
Y el que se jactaba de que ibamos a adelantar a Alemania y a Francia?
Le he dado a enviar antes de tiempo.
Quería decir:
Mira Osnofla, no recuerdo bién, seguro que tú si.
Quien fue aquel que dijo que había recibido la mejor herencia que nunca tuvo ningún Presidente de España?
Y el que se jactaba de que ibamos a adelantar a Alemania y a Francia?
Un saludo.
Esas personas especiales a las que soportarlas curte, aunque cansa. Suelen ser las que su limitado desarrollo como humano, lo han confundido, con la información almacenada en su mente. Razón sobre sensación.
En resumen, para no extenderme, para los que opinan la necesidad de limitar dígitos en los comentarios. Entiendo que en uso de su libertad, pueden no leerlos por extensos.
Borrachos de información, imponen con pesadez su dogmática existencia, intentando convencer. Suelen ser seres que dando imagen de superioridad, derivado de un complejo de inferioridad, generado por el miedo endémico de buscar, de conocer, de elegir, … se manifiesta llamando la atención. De todo hay en la viña del Señor.
El termino libertad, es solo una palabra, que es la cosa. Difícilmente limitable, cuando de humanos diversos, en nivel de desarrollo se trata. Cada cual aprehende, según su nivel de “desarrollo global humano”. No por ello, deja de ser verídico para sí. Y amparado en la cosa de esa palabra, no es entendido por todos, en igual contenido.
¿Sera que somos incapaces de encontrar la medida exacta del significado de la palabra libertad, sin por ello dejar de entender que, la palabra no es la cosa?
¿Y los que de los diversos significados de la cosa, se pierden, optando por la cosa que entienden?.
Dificil, muy dificil que llueva a gusto de todos. Todos no entendemos lo mismo de la misma cosa.
Saludos.
Pues a mí me llueve del mismo gusto que a tí. Coincido con lo que dices Marien pero te hago un apunte importante y es, que la inteligencia no se repartió por igual a todos los seres humanos y es por lo tanto comprensible que haya personas que no entiendan que una lectura repetida de comentarios muy extensos puede resultar aburrida. Hay gente que no comprende esta tontería. En fin…
Te creia ocupado en otros menesteres, RafaelJ. Me alegro dispongas de tiempo, para pasarte por estos lares.
Difiero en la comprensión, pues considero que en un foro, no es un valor humano necesario, cuando la educación y el respeto, prime como valores basicos.
Y como individuo elija, en el uso de su libertad, qué leer, a quien, etc. dependiendo del subjetivo aburrimiento. ¿No crees?.
Bueno, Marien, gracias a Dios todavía puedo disponer de cinco minutos al día para estos menesteres, en fin, esto es así por ahora, ya veremos como se va desenvolviendo el tema en cuestión.
Por supuesto que coincido contigo, cada cual, desde su entendimiento y uso de su libertad puede optar por muchas vías con respeto y educación, lo que no exime de que cada uno tenga su propio juicio. Así, con tantos juicios puestos en común es como se van definiendo los estándares de conducta del grupo, que a su vez salen del juicio que cada uno va obteniendo a partir de los juicios de los demás, y así sucesivamente, desde la libertad, el entendimiento, la tolerancia y el respeto como base.
Y no veas que lío he montao…
Yo sí la comprendo,pero no lo «consigo»…
Lo de abreviar… por más que me lo proponga algunas veces….nada de nada…
Y no sigo porque sí no, termino con otros cuatro metros….
Sí, algunos somos un poco más tontos que otros….
Pero………..
Saludos cordiales.
Yo sí – LO – comprendo…..
Buenas tardes, Marien.
Basándome en la creencia de que para opinar no es necesario menospreciar ni llegar al insulto.
Siendo una de esos seres con mente mediocre que tuvo la osadía de opinar que no era mala idea esa de limitar los caracteres, y no dando más de si, me permito la licencia de extraer parte del explícito comentario, bastante ofensivo por cierto.
«Suelen ser las que su limitado desarrollo como humano, lo han confundido, con la información almacenada en su mente. Razón sobre sensación.
En resumen, para no extenderme, para los que opinan la necesidad de limitar dígitos en los comentarios. Entiendo que en uso de su libertad, pueden no leerlos por extensos.
Borrachos de información, imponen con pesadez su dogmática existencia, intentando convencer. Suelen ser seres que dando imagen de superioridad, derivado de un complejo de inferioridad, generado por el miedo endémico de buscar, de conocer, de elegir, … se manifiesta llamando la atención. De todo hay en la viña del Señor.»
Sin comentarios.
Saludos.
Hola Aloe.
En primer lugar disculparme, por haberte causado esta sensación, tras la lectura de mi aportación. La he vuelto a leer pues, a veces, la comunicación escrita, no refleja fielmente al receptor lo que el emisor quiere expresar.
Pero, entiendo que el párrafo, en el que te das por aludida, es un párrafo aislado, separado por puntos y aparte. Con lo que el siguiente que tu unes, en tu alusión, es decir tercer párrafo, nada tiene que ver. Me refiero, que prosigo el tema central. Comienzo diciendo: “Esas personas especiales a las que soportarlas curte y cansa”, frase tomada de lo expresado, con iguales terminos, por el titular del articulo. A la que refiero mi aportación. Y que tu, has eliminado, en el copia y pega, realizado. Cambiando el sentido de mi escrito.Sin duda por error, que no con intención, por tu parte.
Lo de introducir el párrafo respecto a la limitación de caracteres, es por darme por aludida en primera persona, pues mis aportaciones suelen ser medianamente extensas. Y en este sentido, es en el uso de mi libertad, de escribir con toda la extensión que crea oportuna, invito a quien le parezca excesiva y le canse, a no leerla.
No encuentro el insulto, pues me refiero al ser humano en general, y a algunos tipos de seres en particular, perfectamente representados en este foro, como no podría ser de otro modo. En definitiva, esta formado por una muestra de nuestra sociedad.
Y aunque con cierto pudor, por la extensión de mi respuesta, ahora que sé que eres tu, una de las que han sugerido la limitación de caracteres a los comentarios. Dado que tras leer las aportaciones, no retengo los nombres de quienes han dicho una u otra cosa, salvo el resumen de lo que en general se opina sobre el tema. Esto último, es un defecto de mi mente, nada buena para esto de asociar nombres y opiniones. Soportado en que no conozco personalmente a nadie de este foro, no me interesa un nicks, sino lo que se dice y expresa de un tema.
Vuelvo a reiterar mis disculpas por lo que calificas de menosprecio e insulto. Deseo haber sabido transmitir que no ha sido esta mi expresión. A pesar que lo de hacerlo en pocas lineas, veo no lo he conseguido y … lo siento.
Saludos.
Buenos días Marien:
Quiero disculparme públicamente, es posible que no haya captado en profundidad tu mensaje, lo siento.
La idea de la limitación de caracteres no es mía simplemente me pareció una opción buena, es lo que comenté.
Lamento haber dado lugar a este mal entendido.
Mis disculpas, Marien, lo siento.
Saludos.
Buenas noches.
Me parece sensato algún tipo de control, no lo veo como una amenaza ya que personalmente me disgusta mucho leer algunas cosas.Por sus comentarios les conoceréis…
Despues de casi 2 años de pertenencia al blog-foro, tengo muy claro a quien leer y a quien pasar de largo, hay comentarios muy interesantes, otros son un galimatías, allá cada quien.
Hay quien lo llama censura (cuando se habla de cosas que no interesan al propietario del foro) y hay quien lo llama necesidad de mantener un nivel mínimo de educación en beneficio de todos los participantes del foro.
Un foro debe ser como un jardín: debe haber plantas variadas, árboles, flores de todos los colores, pero las plantas venenosas y los bichos que se comen a las plantas, debe haber un control por parte de un buen jardinero que las quite.
No es dificil hacerlo, nada dificil: cuando hay insultos, groserías, salidas de tono atacando personalmente a alguien, cuando en suma, hay falta de educación, se borran , se quitan esas plantas venenosas.
Una cosa es la opinión, que puede ser muy divergente, variadas, lo cual hace que el foro, como un jardín, como un jardín botánico, tenga plantas raras, extrañas, dificiles de encontrar en cualquier jardín, de todos los colores, de todas las clases, y otra cosa es que nada más llegar al jardín nos encontremos con culebras, o plantas venenosas. Cualquier niño lo entendería.
Hola Angeles,
me ha hecho gracia tu metáfora y discretamente querría añadirte algo.
Existen jardines monotemáticos; por ejemplo un palmeral… Y cuando acabamos entrando en un jardín con plantas de espinas y culebras, etc… entonces es como adentrarse en el bosque no… que hay de todo, es una zona salvaje, donde la naturaleza genera su propio equilibrio. Lo dejo como reflexión desde mi punto de vista.
Efectivamente, cualquier niño lo entendería, pero no algunos adultos. Es muy sencillo: se trata de que haya respeto y educación, y que no se salte a la yugular por un comentario que no es de nuestro agrado. Eso no quiere decir que no se debata o se razone o dialogue, pero con la educación y el respeto por delante.
Hasta ahora, tanto como saltar a la yugular de alguien …. ni de nadie.
Demasiada exagerada la comparación.
Por un comentario que no sea del agrado de alguien, comparar a algunos con culebras….. Delicadeza o respeto por su parte hacia otros, tanto no demuestra en estas comparaciones.
Respeto y educación, pero también algo de más bondad para con los comentaristas, que no la pongan a usted contenta con sus «salidas»…
y no solamente consigo mismo.
Tampoco debe de ser tan difícil para cualquier adulto, aceptar que otros no compartan sus razonamientos, y sobre todo dependiendo de según que temas a debatir, no tienen porqué razonar solo de la forma que a otros les parezca mejor para sus principios, y emplear una y cien veces palabras y más palabras que no coordinen o vayan en consonancia con lo que se defienda.
Porque a veces lamentablemente, ésto también a ocurrido.
¿¿¿Le gustaría a usted que le dijesen o dieran a entender, que se tenga a usted misma, por una hermosa planta, pero realmente se trate de una planta carnívora en medio del jardín, dispuesta a cumplir con sus propiedades….. ???
¿Cómo le sentaría a usted?
Aquí también se ha visto como, No en cada debate, y sobre todo en algunos temas muy en concreto, los razonamientos en algunos aspectos, nunca se compartirán de forma homogénea, y por la importancia del contenido en principios, conceptos o razonamientos, a veces, respetar contrarios razonamientos, no es razonable.
Se admiten o no se admiten.
Sin posibilidad de quedarse a medias tintas.
Si a la fuerza «se exige respeto», hay que tener cuidado de no confundir el no respeto hacia ciertos «razonamientos», y no traducirlo como falta de respeto a la persona en sí misma que así razone…..
Aunque parece fácil pasarse en esto de una cosa a la otra, y algunos
(incluyéndole a usted) lo quieran interpretar conscientemente como partes conjuntas, pero realmente no lo son..
Pero esto de culebras y asaltos yugulares,
bichos y plantas venenosas……
¿No es salirse de tono por su parte?
Además de bastante poco respeto y desprecio para
con algunas otras personas……
¿Quién es mejor que quién?
Lo siento. No escribo esto por que me sienta aludida, o al menos no en lo «global»….
Pero su crítica: culebras, bichos, plantas venenosas…..
Demasiado desprecio por su parte.
¿O hay que tomar éste comentario suyo como ejemplo claro de libertad de expresión?
Como ejemplo sobre jardín cultivado, en relación o comparación con el foro, yo apuesto no solamente por el cultivo de la palabra en sí misma.
Hay otros cultivos…..
Libertad…. se puede entender como la capacidad de saber vivir en sociedad, respetando y teniendo en consideración al resto de individuos que componen dicho colectivo, siguiendo unas normas conductuales de educación y respeto hacia el prójimo.
Un ejemplo, para algunos, seguramente tonto. Las normas de tráfico, no coartan la libertad de conducir, quien las rompen serán penalizados, quienes conducen temerariamente probablemente tendra consecuencias.
Me parece estupendo, no siento en el caso que se establezcan normas en el Foro que se restrinja la libertad de expresión, al contrario implica un incentivo en la investigación de los temas expuestos, y superación en el comportamiento.
(Don´t feed the trolls. Do not reply to this tread. Let it fall to the bottom or be locked.) No alimentes a los trolls. No respondas a su tema. Déjalos caer al fondo o bloquéalos.
Feliz presente.
Se necesita excelente pulso para trazar la fina línea que determine el valor o no valor de las opiniones. Yo creo que ese no es el tema. Acabamos de oir a la Vicepresidenta del Gobierno su jocoso comentario sobre el comunicado de la agencia de calificación Moody con respecto a España. Que nos haya llegado este comentario de la Vice en vivo y en directo, ¿tiene valor o no tiene valor? ¡Muchísimo valor! Pues si tenía alguna duda, ya tengo el perfil completo de esta señora que está manejando nuestros asuntos.
Reuters antes de tomar medidas y entrar en valores o no valores, debería leerse las normas de este foro. Se ahorraría quebraderos de cabeza.
Voltaire
«Hay alguien tan inteligente que aprende de la experiencia de los demás».
Hola compañeros,
Lo cierto es que aunque soy jovencito tuve la oportunidad de conocer Internet desde sus inicios en España cuando empezó a entrar en Cybers y hogares a finales de los 90, colaboré de forma activa en el desarrollo de las primeras plataformas que facilitaban el «chat» o Foros de discusión allá por Fidonet. Y es fascinante ver su evolución. Cada vez se tiene más consciencia del poder y la capacidad de Internet para bien y para mal y os auguro que más tarde o más temprano será impepinable la identificación total en cada acto, chat o comentario que una persona «cuelgue» en internet siempre que sea un Foro público. En Noviembre se celebra en Madrid la Rooted.com donde se hablará de seguridad informática pero también de legalidad dentro de Internet. Será interesante ver las conclusiones que sacan, pero todo va encaminado a que el anonimato en Internet desaparezca por completo. Eso facilitará mucho las cosas, pero no las arreglará del todo, seguirá habiendo identificados que conviertan su complejo de no aportar valor en el valor de restarle valor a los demás.
Así que por más que haya restricciones debemos seguir sintiendo la responsabilidad de trabajarnos interiormente para ser capaces de mostrar nuestras opiniones dañando lo menos posible a los que opinen diferente.
Un beso para todos, hoy es un Viernes fantástico !, me voy a Madrid.
Me parece correcto, la moderación de los comentarios, no obstante, esa delgada línea debe ser tolerante, responsable e imparcial, por otro lado, si ya se habla de moderación, de algún modo, ya no es libre el comentario, y los foros libres también son necesarios, el hecho de que uno pudiera decir lo que quisiera sin mayor censura expresa el auténtico feed-back que esa persona ha sustraido al leer un atículo, y también como indicador de como va el sentimiento de respuesta respecto de un comentario, atreviendose el autor a ser susceptible de ser colgado por su propio artículo.
También hay que tener en cuenta que tipo de artículos se hacen, como se hacen, y como se publican, es decir, como se venden. Por ejemplo, yo uso mucho la plataforma de yahoo, y ponen cada chorrada de noticia… que da asco leerla, y a veces no tienes mas remedio porque te meten por todas partes la información. Y al final uno se cansa de tanta tontería y no tiene mas remedio que expresarse, y se expresa en la misma proporción en la que le han entrado. Si un artículo es basura, pues se trata como basura.
Otra cosa, y ya volvemos sobre lo mismo, como discriminar la información, y perder tiempo únicamente en lo que es favorable. Y para eso hay que haberse cultivado un poco antes, ser sereno y consecuente.
Se trata a mi modo de ver de ser educados, no decir tacos en la medida de lo posible, tener respeto por el otro aunque su idea sea incompatible con la mía. Se puede hablar de todo, pero la forma y el modo de hablar es lo que hay que moderar.
Los comentarios, mal sonantes o fuera de tono se descalifican por si mismos. Puede ser que no aporten al tema propuesto pero nos hacen pensar que no todos somos iguales y que las diferencias sociales no solo existen en el mundo real sino tambien en el virtual.
Otra cosa es la «reiteracion», es decir el «cansino» o el «saboteador» a esto no hay que darles ni un «ápice» de confianza.
De todas formas la figura del moderador a existido desde las primeras «BBS,s» (Bulletin Board System) y es clave para mantener la calidad en los comentarios, aunque muchas veces esta figura o ente puede tener una dudosa procedencia en sus juicios finales.
EOLO
uuuuuuffff