La gran fragmentación del ser humano nos ha llevado a separar totalidades en partes, a alienarlas y a hacerlas irreconciliables. Blanco y negro, derecha e izquierda, arriba y abajo, comunista capitalista, cuerpo y mente. De ahí que en nuestro día a día, seamos capaces de, con unas pocas etiquetas, hacernos una idea, equivocada claro está, de las personas con las que nos encontramos. Nos hemos convertido en etiquetadores profesionales. Y no sólo de nuestros semejantes, sino también, del medio que nos rodea. Menospreciamos lo mucho y bueno que pueden ofrecernos los demás por la simple razón de que ya los hemos etiquetado.
En un abrir y cerrar de ojos nos hemos cargado toda la gama de matices que hacen a cada individuo un ser único e irrepetible. Nos hemos delimitado, poniéndonos fronteras a nosotros mismos y a los demás. Hemos cerrado las puertas a cualquier avance interno como externo. Tanto individual como colectivo. Hemos levantado los muros y no dejamos que nadie entre. De ahí la dificultad de encontrar nuevas vías de entendimiento, cambio de paradigmas, resolución de problemas, en definitiva; de evolucionar de una forma sana, y en última instancia; ser más felices.
No creo, como se habrán dado cuenta, en los dualismos, es más, todo forma parte de una totalidad. La cual, por mucho que nos queramos aferrar al polo que más nos guste, el otro, seguirá existiendo. Es más, aferrarnos a un extremo es la máxima prueba de que el otro también existe. Para ser un anti sistema primero hay que formar parte del sistema. Lo cual los hace inseparables, dos caras de una misma moneda. El uno no existiría sin el otro. Para estar casado, primero hay que estar soltero. Por ello cuando alguien, muy equivocadamente, me define como anti sistema le digo que como mucho “asistema”. Ya ven, alguien ha puesto las fronteras; cualquier diálogo con los que están en el otro bando será considerado un ataque y una grave ofensa.
Con todo ello, me declaro librepensador y por lo tanto me desmarco de toda etiqueta, aunque la enfermedad es tan grave que de vez en cuando también caigo en la trampa. Los psicólogos evolutivos ya hablan de esas delimitaciones que nos hacemos a una muy temprana edad, ponemos barreras a lo que no nos gusta, lo reprimimos y lo escondemos debajo de la alfombra de nuestra conciencia. Creando de esta forma una inmensa sombra que nos producirá graves trastornos físicos como sicológicos. Trastornos que como veremos más adelante también se han dado y se están dando en nuestras enfermas sociedades.
En cuanto al tema principal, y esto será una primera aproximación al asunto, todo este rollo de las polaridades, de etiquetar y amurallar nuestras percepciones e ideas del mundo que nos rodea, me lleva a ese rechinar, ese mal sabor de boca que siempre me dejan esas largas discusiones sobre capitalismo libre mercado-comunismo. Hace poco alguien hablaba muy inconscientemente de dirigirse hacia un modelo comunista. Así de sopetón y sin ningún tipo de aclaración ni matiz es algo que me asusta. Llevamos atascados en la discusión demasiados años, y todo porque nos hemos atrincherado en una de las dos posturas y nos hemos olvidado del contexto, y todavía más importante; de los matices. Hemos perdido la perspectiva del asunto.
Y todo ello debido a esa manía de ver las cosas como sucesos independientes, y no como una totalidad. Recomiendo encarecidamente, y no me canso de hacerlo, leer la obra de Ken Wilber. Pueden empezar por Breve historia de todas las cosas. En ella, entre otras muchas teorías, nos hace un fácil y ameno acercamiento a su gran teoría de los cuatro cuadrantes. La forma más refinada, bella y sencilla de hacer aquello que Edward de Bono llamaba pensamiento lateral, o lo que Buda denominaba Vipassana. Ver la realidad con totalidad. En cuanto a limitaciones y fronteras mentales, su obra La conciencia sin fronteras, no tiene desperdicio. Que decir de Lao Tsé y su Tao Te Ching, obra que cada día que pasa va teniendo más sentido. Como dijo Chuang Tsé, otro gran taoísta:
Así, quienes dicen que quisieran tener lo justo sin su concepto correlativo, lo injusto, o el buen gobierno sin el suyo, el desgobierno, no captan los grandes principios del universo ni la naturaleza de toda creación. Lo mismo sería hablar de la existencia del Cielo sin la de la Tierra, o del principio negativo sin el positivo, cosa claramente imposible. Sin embargo, las gentes siguen discutiendo de esto sin cesar; gentes así deben de ser tontas o bellacas.
Mi idea es que el comunismo como el libre mercado no son ni buenos ni malos, es más, utilizados en su justa medida y cogiendo lo mejor de ellos pueden ser y son, según mi opinión, fundamentales para una correcta evolución planetaria. Son niveles, peldaños fundamentales para que nuestra evolución social e individual lleguen a buen puerto. Al igual que la correcta madurez de una persona pasa por haber tenido una niñez, infancia y pubertad sana. Lo mismo ocurre, en mi opinión, con las formas de gobierno. Y no es algo homogéneo, cada territorio, nación, tiene su propio ritmo evolutivo. De ahí el gran fracaso de la globalización.
Me explico, y para hacerlo más ameno, resumo lo más posible sin pretender caer en la estupidez. Vamos a ello (piensen que las mejores teorías son aquellas que dan lugar al debate y conducen a otras mejores. No caigamos en el dogma).
Según Abraham Maslow y centrándonos en su jerarquía de las necesidades, todo ser humano para autorrealizarse y dar todo su potencial creativo y humano deberá tener unas necesidades, unos mínimos garantizados… Volvamos rápidamente a Marx, ya saben que Marx dijo muchas veces que él no se consideraba marxista, algo que seguramente le pasaría al Buda, Jesús el Cristo y tantos otros. Etiquetas, ya saben; olvídense de las etiquetas. El comunismo, hablando muy genéricamente y sin entrar en disquisiciones filosóficas muy alejadas del pensamiento de la calle. Pues algo muy comunista, muy común a todos los seres humanos, es sin duda la necesidad imperiosa de meterse algo en la boca para comer, y no pido que me lleven en helicóptero al Bulli como Montilla. Por otro lado; un poquito menos necesario pero no mucho menos, tenemos la necesidad de un techo, un lugar en el cual cobijarnos del frío y del calor. Creo que la mayoría de constituciones hablan sobre algo de una vivienda digna. Vamos que no es necesario, de momento, aspirar al chalet de la Esteban (Perdonen la ironía).
Todo este despliegue de comunismo sano sería fundamental para que los ciudadanos de un estado pudieran desarrollarse en buenas condiciones. Y sin duda dar el paso al siguiente nivel evolutivo; el libre mercado (no el último ni mucho menos). Porque todas las personas que no hayan pasado este primer paso evolutivo. Pongamos por caso, en España 9 millones de personas en el umbral de la pobreza, no podrán competir. Se verán relegadas, apartadas de esa competencia individual, que es el libre mercado. Y a nivel mundial más de mil millones de ciudadanos se encuentran en esas circunstancias, las cuales ni por asomo pueden entrar en ese juego narcisista e individualista, pero necesario, que es el libre mercado (más adelante explicaré este matiz). Sin contar a todas esas personas que dependen de un mísero sueldo y trabajo precario, el cual necesitan para poder tener asegurado ese alimento y esa vivienda. Algo que le obliga a subsistir y a aceptar cualquier cosa para seguir manteniéndose a flote. Tampoco creo que estas personas, que son la gran mayoría de la población, ni de lejos hayan dado todo su potencial a esta sociedad. Nunca en esas condiciones. Y no nos olvidemos de los parados.
Por lo tanto, tenemos un libre mercado que quiere que todos compitamos en la Champions League de la existencia, pero mientras unos bien alimentados; tienen los mejores entrenadores y estadios de fútbol, los otros, mal alimentados, tienen que jugar descalzos, dar patadas a un balón hecho de restos de trapos y desperdicios y encima ser competitivos. Todo un contrasentido. Por lo tanto; quedan excluidos y olvidados por el gran libre mercado. Por lo tanto, sin esa primera condición, la del alimento, no somos nada; ni competitivos, ni humanos ni mucho menos creativos. Nuestro proyecto de vida no existe. Si no alimentamos al bebé todo lo demás ya no tiene sentido. Mientras tanto podemos seguir jugando al monopoly.
Así tenemos un libre mercado que acaba convirtiéndose en una mala caricatura de sí mismo y degenerando, como hemos visto en las últimas décadas, en una patología social, dando forma al tan dañino neoliberalismo, en el mejor de los casos, y al neoconservadurismo en el peor, ya saben, los neocon. Lo cual he acabado por llamarlo cultura del libre egoísmo. Egoísmo que no sería tan dañino, es más, necesario si antes tuviéramos las necesidades básicas de todo individuo garantizadas.
Porque el ego, el sano -el que integra a la persona(máscara) y a la sombra- eso que algunos talibanes del new age repudian, es sin lugar a dudas requisito fundamental para tener una personalidad sana, una cognición desarrollada y sobre todo , es primordial para trascenderlo y alcanzar una conciencia superior que además de ponerse en el lugar de mi etnia, nación, sea capaz de derribar sus muros y abrazar otras realidades, tonalidades, pero no en el sentido de uniformar como equivocadamente hizo el comunismo, sino para llegar a reconocer, en palabras de Ken Wilber, la unidad en la diversidad, y tener así en cuenta tanto los factores comunes que compartimos como las diferencias que nos enriquecen. Y a partir de ahí, de forma natural surgirá otro modelo. Modelo que se basará en la cooperación y no en la competencia.
El camino es largo, los errores mayúsculos, mirar o volver al pasado sería un suicidio. Pero utilizar lo mejor de estos sistemas, buscar el equilibrio, es en mi opinión, el único camino. Cualquier teoría que aspire a menos, que busque limitarnos, etiquetarnos y enfrentarnos deberá ser merecedora de nuestra más sincera crítica.
Abramos la mente.
Paz para todos.
Abrazo entre comunismo y libre mercado (etapas del crecimiento). Hacia un mundo global sano.,
Dije hace tiempo que podríamos aprender de China.Hablaba de la China de siempre, no de la comunista.
Pero hoy hablaré de la actual China. Algo podremos aprender de ella. China no deberíamos verla sólo como un mercado inmenso , apto para nuestros negocios. Deberíamos fijarnos más en el actual sistema chino : mezcla de comunismo y capitalismo. Sin duda que los excesos comunistas no los comparto : debe haber libertad para todos . Libertad de asociación, de expresión, etc…Pero la intervención estatal fuerte en la economía, como se da en China, unida al viejo sentido de civilización milenaria, es algo que debería ser estudiado con cierto detalle.
Hace poco leí un papel de trabajo del Max-Planck Institut sobre este fenómeno chino, de mezcla de capitalismo y comunismo.Es el MPIfG Discussion Paper 10/01 , de 10 de febrero de 2010, de Tobias ben Brink, titulado «Strukturmerkmale des chinesischen Kapitalismus», Max-Planck Institute for the Study of Societies -www.mpifg.de – . Analiza su sistema político, los tipos de Empresas existentes, las relaciones laborales, su sistema financiero …¿Tenemos en España análisis y estudios serios sobre el modelo chino? Porque tiene razón Rivera : no todo es blanco y negro. De todos los sistemas podemos aprender algo. ¿Alguien se anima a ir a China, a estudiar in situ su sistema? No a hacer negocios. Para eso hay ya muchos voluntarios…
¿Estas totalmente convencido de que los sitemas de producción implantados en China son ejemplo a seguir?¿Crees realmente que esa forma de hacer las cosas tiene continuidad? ¿Producen «barato» solo porque tienen un salario bajo?
En china, aparte de la gran explotación laboral que hay, tienen un sentido de lo común incrustado en sus genes, de tal manera que cuando un familiar necesita dinero para montar una tienda en cualquier lugar del mundo, entre todos sus familiares y amigos, reunen el dinero para prestarselo. No precisan de bancos. Esto es lo que hay que admirar en los chinos.
En todos los paises hay aspectos positivos y negativos. En China hay muchos aspectos negativos: mataban a las niñas bebés, nada más nacer, explotan en sus fábricas a la totalidad de los asalariados, viven la mayoría en condiciones infrahumanas, pero tienen un sentido del apoyo y la ayuda muy importantes, así como su psique es férrea, en su delgadez, como a punto de quebrarse, nos recuerda el junco: que se doblega, se dobla, pero nunca se quiebra.
Han sido y son enemigos del capitalismo, pero le hacen la guerra con sus mismas armas: copian la técnica y la mejoran, y a su vez, le bajan el precio. Esto es de admirar, quizás solo ellos son capaces de hacerlo, porque se doblegan, no les importa doblarse, pero nunca se quiebran.
¿Le parece poco intervenida la actual economía de los países europeos? Desde el monopolio del dinero de los Bancos Centrales a todo el conjunto de intervencionismos y regulaciones, con Estados que gestionan el 60% del PIB, etc.
Ud. se niega a ver la realidad y prefiere imaginarla e imaginarse como cagatintas desde un despacho del Estado, planificando la economía.
El sistema chino actual no tiene nada de comunista, es capitalismo autoritario y despótico, dirigido por la antigua casta comunista. Pero en absoluto se aplican políticas comunistas. Y parece ser, como yo intuía desde que leo sus textos, que lo que Ud. pregona es el autoritarismo despótico del gobierno chino, combinado con el mercado.
Muy interesante.
Construimos muros como si la vida fuera una guerra, etiquetando al que se queda fuera de mis muros de «potencial agresor» del que debo defenderme, cuando deberíamos etiquetarlos como «potencial fuente de riqueza» de la que beber cada día. Es por eso que siempre estamos a la defensiva.
Muros para que quién esta fuera no entre, y muros que en muchas ocasiones son mi excusa para no salir.
Porque, en esa pirámide evolutiva, ¿evolucionamos cuando alcanzamos un peldaño mas, o cuando con nuestros actos permitimos que otros avancen un peldaño mas?.
¿Estamos mejor pasando del «peldaño techo» al «peldaño libre mercado», o quedándonos en el «peldaño techo» y permitiendo con nuestros actos que aquellos que se encuentran en el «peldaño tener algo que llevarse a la boca» pasen al «peldaño vivienda»?
Seguramente nuestro ego tiene clara la respuesta. ¿Y nuestro interior?. ¿Qué es aquello que cuando miramos hacia dentro más orgullosos nos hace estar de nuestros actos?. ¿Tener mucho o aportar mucho a los demás?.
Derribemos nuestros muros para que lo de fuera entre para enriquecimiento nuestro. También para que yo salga. Un salir hacia fuera que me enriquece igualmente y que enriquece a los demás por cuanto mis actos me permiten existir al ayudar con mi existir al existir de los demás. Es ahí donde los dualismos desaparecen para tomar importancia el todo.
Un salir en paz y en armonía con nosotros mismos. Porque si salimos estando en guerra, no habiendo destruido esos muros, saldremos a agredir pensando que o agredo o me agreden.
Sólo quién prueba el melón conoce su sabor. Si no lo pruebo pensando que puede ser perjudicial para mi salud, nunca podré disfrutarlo.
Y es que el crear estereotipos marcados y antagónicos,hace que se protejan simultáneamente, y no solo limitan la visión de algo intermedio, si no que opacan a las mentes la posibilidad de alternativas diferentes. Se autoprotegen. Genera un mecanismo de autocontrol del sistema.
Gracias Nacho, siempre vas en positivo y hace adelante.
Espero no se me acuse de exceso de miel, pero los escritos de Nacho, son para mi como un buen postre después de la comida, nada quiero añadir solo decir que he disfruitado con el escrito, hacia tiempo no le leia, tal vez luego diga algo ahora solo gracias.- a25abril.org
Si Marx hubiese reparado que con su teoría de los ciclos desembocaba en el comunismo habría introducido el cálculo infinito en sus teorías.
De forma similar Fitche con su teoría de las edades ayudado por su discípulo Hegel hubiese reparado que desembocaría en el nacionalsocialismo Hitleriano, se habría liberado de la endogamia en sus pensamientos.
Si Leibniz con su proverbial talento hubiese profundizado mas en el cálculo integral quizás habría descubierto algo sobre “pi”.
Si Ortega y Gasset hubiese abandonado sus teorías del positivismo, quizás hubiese encontrado una solución para el nacionalismo.
Si Wilber hubiese trazado un círculo concéntrico más pequeño en sus cuatro cuadrantes, tomando un poco de los cuatro, quizás podría estar de acuerdo con él.
Los filósofos han abandonado con frecuencia la modestia intelectual y han olvidado que su función debe de orientarse al servicio de los demás hombres, en vez de buscar la verdad se han dedicado a oscurecerla.
Todos en su búsqueda de la verdad han pasado por alto la concepción del hombre como fin en sí mismo, constituyendo un todo completo, solo alguno ha esbozado en la Atenas de Pericles este principio.
Y puestos a recomendar lecturas sugiero el ensayo “El humanismo del hombre de ciencia” de Pedro Laín Entralgo, Revista de Occidente nº 185 pg. 105 al 118 Octubre 1996.
Un saludo Nacho y déjate ver más por aquí.
Buenos días amig@s del foro.
Cierto es que el ser humano tiene una escala evolutiva como la que tu dices o como la piramide de motivacion de Maslow.
Lo prioritario es la supervivencia,el que no tiene para comer es muy dificil que progrese mas.
O he entendido mal o das a entender que el comunismo asegura las necesidades basicas, lo cual es incierto claramente;se puede decir que en los paises comunistas ha habido muchas hambrunas ( Rumania, Camboya, China, Rusia).
Los comunistas partieron de esa idea siempre, el comunismo no es para siempre solamente es temporal hasta que no haya injusticias y entonces el comunismo dejara paso a otro sistema.
La realidad es que el comunismo nunca se ha ido voluntariamente del poder diciendo que la sociedad que gobernaban ya estaba preparada para seguir avanzando sin injusticias.
Un saludo
Gracias Cidcampeado, pues sí, has entendido mal. Hablo de comunismo sano. Lo cual ciertamente no veo en la historia ninguno que haya sido digno de ser considerado sano. Y como todo proceso evolutivo si uno se queda estancado sufre una grave patología. La infancia está muy bien, permanecer en ella el resto de la vida es un grave problema.
Por otro lado, las injusticias, los problemas siempre se darán. Cada nuevo paso en el proceso evolutivo resolverá viejos problemas, pero también nos mostrará nuevos, los cuales tendremos que afrontar… así hasta el infinito.
Un saludo.
La infancia es una etapa de la vida por la que se debe pasar, lo que te pregunto es si tu crees que la sociedad debe de pasar por un «comunismo sano» y en tal caso como es ese tipo de comunismo que nunca se dio.
Un saludo
Para aquellos que quieran ver modelos distintos al blanco o negro, que son los únicos que se nos ofrecen machaconamente en todos los medios de comunicación, les recomiendo leer lo siguiente – aunque sólo sea una parte, para no atragantarse – :
1.- “Re-Forming Capitalism : Institutional Changes in the German Political Economy”, Wolfgang Streeck, 2009, Oxford University Press.
2.- “ The Origins of Non-liberal Capitalism : Germany and Japan in Comparison”, W. Streek / Kozo Yamamura, 2001, Cornell University Press.
3.- “Varieties of Capitalism in Post-Communist Countries “, David Lane / Martin Myant, 2007, Palgrave.
4.- “ Comparing Capitalisms : Liberal, Coordinated, Network, and Hierarchical “, Ben Ross Schneider, 2008, http://www.ces.fas.harvard.edu/events/papers/Schneider_Comparing_Capitalisms.pdf.
5.-“ Transitional Institutions, Institutional Complementarities and Economic Performance in China: A ^Varieties of Capitalism^ Approach”, J. Ahrens / P. Jünemann, 2006,www.isnie.org/ISNIE06/Papers06/11.3/AhrensJuenemann.pdf.
6.-“ The Diversity of Modern Capitalism”, Bruno Amable, 2003, Oxford University Press.
7.- “ The Chinese Economy : Transitions and Growth”, Barry Naughton, 2007, MIT Press.
8.-“ China´s Financial System : Past, Present and Future”, F. Allen / J. Qian, 2005, www2.bc.edu/~qianju/China-finsystem-book-072105-ALL.pdf.
9.- “ Capitalism with Chinese Characteristics : Entrepreneurship and the State”, Yasheng Hung, 2008, Cambridge University Press.
10.- “ China´s Quest for Alternative to Neo-Liberalism : Market Reform, Economic Growth, and Labor “, Dic Lo, 2007, SOAS ( School of Oriental and African Studies), University of London, Department of Economics, Working Papers, No. 153.
11.- SASAC ( State-owned Assets Supervision & Administration Commission of the State Council, PRC ) , 2006 : “ General Information on Reform and Development of Central SOEs & Development of Stateowned Assets Management System Reform”, http://www.sasac.gov.cn/.
12.- “ Understanding and Interpreting Chinese Economic Reform”, Jinglian Wu, 2005, Singapur, Thomson.
13.- “ Remaking the Chinese Leviathan : Market Transitions and the Politics of Governance in China”, Dali L. Yang, 2004, Stanford University Press.
El sistema chino se está reformando desde 1978. Ya lleva más años reformándose que el tiempo que duró la primera fase del comunismo chino, la que transcurrió desde 1949 hasta 1978. Este gradualismo, este ir despacio en las reformas, que no por ello dejan de ser radicales y muy profundas, me recuerda muchísimo la táctica que defendía Walther Rathenau. O sea, la táctica de realizar cambios muy radicales en sí mismos considerados, pero llevándolos a cabo de una forma muy gradual, mediante ligeros cambios incrementales a lo largo de un dilatado periodo de tiempo.
W. Rathenau no era partidario de implantar los cambios en una forma súbita y radical. Cuando era Ministro, Rathenau solía advertir a sus colegas en las reuniones del Consejo de Ministros, que las panaceas nunca suelen funcionar, y no se mostraba por ello nada partidario de una ruptura súbita y violenta con el pasado económico, por más que propugnase cambios bastante radicales en la Economía alemana, pero también en la europea y en la mundial.
También en Japón se han producido muchos cambios institucionales en los últimos años, pero de forma suave y gradual.
Es el cambio, pero no hecho a lo loco…Es la vieja sabiduría oriental, con su inteligente manejo de los tiempos , que creo que alguna lección puede ofrecernos a los occidentales, tan partidarios de las prisas, de las revoluciones y cambios súbitos y milagreros, casi sin esfuerzo, como caídos del cielo…Hay que saber darle tiempo al tiempo. Pero eso sí, no desmayar en el empeño, y sobre todo, tener muy claro qué es lo que se quiere, que el cómo ya se irá consiguiendo, aunque se tarde décadas en ello. Si no, que se lo digan a los chinos, que llevan ya 30 años de reformas, y lo que les queda…
Moraleja final : el Neo-liberalismo económico no es el único modelo económico posible, por mucho que se empeñen algunos tertulianos y periodistas( ¿pagados algunos por el Sistema?) . Hay otros . No deberíamos empecinarnos tercamente en el error, en eso tan nuestro de “mantenella y no enmendalla”, defendiendo absurdamente un sistema económico neo-liberal que nos ha llevado al presente caos económico.
Reconozco que he intentado no responder, pero es imposible. Vamos a puntualizar:
1.- ¿A que llamas neoliberalismo económico, a sociedades en las que el estado ocupa casi el 50% de la economía?. Porque si es así, me parece a mi, que hemos aprendido el sainete y no hacemos sino repetirlo. A este paso hasta Venezuela va a ser un país neoliberalista.
2.- ¿así que china es un ejemplo?, pues como no sea para las grandes multinacionales que pretenden obtener el máximo beneficio a costa de lo que sea…
¿Tienes alguna idea real, vamos, algo que no sea un texto teórico en un precioso libro, de como funcionan los chinos en España? Yo sí, muy bien. Y te aseguro que no es precisamente un ejemplo de absolutamente nada. Si en eso se tiene que convertir España yo ya estoy sobrando.
3.- Te recuerdo que el admirado y citado el otro dia Bill Gates y su famosa empresa a la cual realzaste el otro día y que también es el paradigma, supuestamente, del cambio de sistema es también quien fue sancionada, creo que con algo así como 500 millones de euros por prácticas contrarias a la competencia. Vamos, que hace todo lo que puede para ser, de facto, un monopolio. Lo cual a muchos no nos sorprende, cuando te explican en que consisten las prácticas sancionadas.
Y es que en mi casa cuecen habas y en la de mi vecino…..
Un saludo cordial.
No, efectivamente el liberalismo económico no es el único modelo, también tenemos esa joya de capitalismo despótico que se practica en China, dirigido por la gerontocracia comunista.
Y sigue Ud. con la letanía de que el sistema económico neo liberal es el que nos ha llevado a la crisis. De verdad, no se cuales son sus fuentes de información, pero sospecho que deben ser las del Sr. Zapatero, Caldera o algo así, porque coinciden milimétricamente con Ud.
Consecuencia según Ud.: «Como la libertad a ocasionado este desastre, carguémonos la libertad y asunto solucionado». ¿Cómo? Se pregunta Ud., solución : Copiando el modelo Chino.
Srs., ya está todo arreglado, Landero tiene la varita mágica.
La Constitución de la República Popular China reconoce los derechos individuales de sus nacionales, pero según la interpretación que el Partido Comunista Chino haga de esos derechos.
No existe separación de poderes: el ejecutivo, el legislativo y el judicial están subordinados al Partido Comunista Chino. El PCCh interpreta los derechos de sus nacionales con subordinación a lo que entiende que son en cada momento los intereses generales. Ese poder absoluto ha permitido que el Estado Chino pase del comunismo a una suerte de nacionalsocialismo tras el cambio de política económica de 1978, decidido por el partido, controlado en ese momento por Deng Xiaoping. A partir de ese momento comienza un desarrollo económico acelerado, capaz incluso de superar crisis como la actual gracias a la ciega obediencia de todos los agentes económicos y sociales a las decisiones del partido.
Por eso China es el paradigma de los que creen en la ingeniería social. Por eso China, aunque sea un Estado nacionalsocialista, un Estado fascista de hecho, es un ejemplo para los comunistas de todo el mundo, porque para ellos es la prueba de que los gobiernos totalitarios pueden mejorar el nivel de vida de la población sin democracia ni separación de poderes. Sólo sería necesario que todo el poder residiera en la «vanguardia del proletariado», en el órgano de dirección del Partido Comunista.
Creo que si Ud. leyera los textos que recomienda, su visión sería diferente, y quiza se diera cuenta que a la situación presente solo ha conducido la manipulación del precio del dinero, y su consecuencia, la expansión del crédito cientos de veces por encima del ahorro y de la economía real.
Y ¿quién tiene poder para manipular el precio del dinero? Nadie más que el Banco de España, pilotado por gobiernos populistas de izquierdas o derechas.
Espero que alguna vez Ud. salga de la letanía antilibertad y argumente su tesis.
Buenas tardes.
Un buen artículo, pero en algunos puntos sólo veo una gran dosis de buena voluntad. Algo que me produce admiración hacia las personas que se manifiestan en los términos que lo has hecho, ya que estoy segura de que así lo sientes.
Respecto al Marxismo, creo que fue una utopía más, ya que nadie a lo largo de la historia lo llevó a término, tal y como lo concibió Marx.
Por otro lado, todos los regimenes comunistas son intervencionistas y eso está demostrado que solo crea pobreza en el pueblo llano, que suele ser a los que se les exige que cumplan esa máxima.
Personalmente esas cuestiones de asistemas , librepensador, y cuantos epítetos queramos adjudicarnos ,me parecen respetables, yo también soy antinormas, y eso tiene un precio muy elevado.
Cuando uno entra en esa dinámica y tiene una familia detrás que le pone un plato caliente en la mesa, le paga los estudios y los viajes, uno puede ser de todo, pero si te tienes que buscar la vida pagarte tu casa –compartida y vivir sin que nadie sufrague tus gastos , entonces hay planteamientos que por muy atractivos que parezcan no son viables, y entonces contemplas algunas cosas vitales para la propia evolución y progreso desde otra perspectiva.
Creo que la economía está muy mal pero con todo el respeto que me merece tu punto de vista , te diré , que no creo en un “ego sano, ni en un comunismo auténtico, ni en la envidia sana” y así ….sucesivamente.
Dicen que a grandes males, grandes remedios. Tal vez nos falte decisión.
Agradezco tu artículo, gracias por compartir tu punto de vista ;me encantaría ver las cosas como tú, pero no puedo.
Un saludo cordial.
Aloe.
Perdona Nacho, había pasado por alto este punto que me parece de máxima importancia y que comparto plenamente:
«En un abrir y cerrar de ojos nos hemos cargado toda la gama de matices que hacen a cada individuo un ser único e irrepetible. Nos hemos delimitado, poniéndonos fronteras a nosotros mismos y a los demás. Hemos cerrado las puertas a cualquier avance interno como externo. Tanto individual como colectivo. Hemos levantado los muros y no dejamos que nadie entre. De ahí la dificultad de encontrar nuevas vías de entendimiento, cambio de paradigmas, resolución de problemas, en definitiva; de evolucionar de una forma sana, y en última instancia; ser más felices.»
Gracias.
Aloe
De eso se trata Aloe de estar dispuesto al sacrificio. Si así lo puede sentir alguno.
Yo no me siento anti nada. Sigo mi naturaleza, unas veces coincido con el sistema y otras no. Esa es otra enseñanza del tao o del dhamma; debemos ser hombres de acción y no de reacción. los reaccionarios dependen de sus enemigos, los de acción siguen su propio instinto.
El río no elige chocar y enfrentarse alas rocas, pero cuando aparecen sigue su curso, su wu wei, sin odio, sin ira, sutilmente…
Gracias por el comentario.
Un abrazo.
De eso se trata Aloe de estar dispuesto al sacrificio. Si así lo puede sentir alguno.
Yo no me siento anti nada. Sigo mi naturaleza, unas veces coincido con el sistema y otras no. Esa es otra enseñanza del tao o del dhamma; debemos ser hombres de acción y no de reacción. los reaccionarios dependen de sus enemigos, los de acción siguen su propio instinto.
El río no elige chocar y enfrentarse a las rocas, pero cuando aparecen sigue su curso, su wu wei, sin odio, sin ira, sutilmente…
Gracias por el comentario.
Un abrazo.
Pocos son los que hoy reconocen no estar de acuerdo con esta teoria. El comunismo y el capitalismo han fracasado, cojamos lo bueno de cada uno de los sistemas y «palante».
El problema es que no empezamos el Mundo desde cero. Estamos ante unas circunstancias que nada tienen que ver con esta teoría.
Por no liarme. Imagínate que quisiéramos hacerlo en España para empezar. ¿como hacemos para que esos nueve millones tengan sus necesidades cubiertas? ¿de donde sacamos los recursos? ¿cómo lo repartimos? Más preguntas que se me ocurren, y no es por dudar si no de buena fe: Imagina que yo me quedo mañana sin trabajo, pasaría a formar parte de ese grupo, ¿viviría en mi casa o tendría que mudarme a otra zona donde los «sin medios» viviríamos todos juntos? Imagino que los»sin medios» de otros paises vendrían a España por que el sustento está asegurado.
Fíjate que los recursos no es un problema; tenemos más de 3 millones y medio de viviendas vacías. No es un problema de recursos. Piensa que el sistema vive del falso concepto de escasez, por lo tanto, de forma muy sucia y perversa hemos inventado muchos «trucos» para que algo tan vital como el alimento y la vivienda sean recursos escasos. Sólo hay que cambiar el envoltorio, añadir unos bifidus y ya tenemos productos escasos.
Gracias por tu comentario.
Un saludo.
Gracias a ti. Asumo que los recursos no es el problema pero si su distribucion. Simplemente lo veo muy dificil de llevar a la practica.
Hola Nacho, me alegro de poder volver a leerte.
Me gusta mucho tu mensaje, el cual comparto en su generalidad.
Solo quisiera concretizar en una de tus líneas:
«Tener en cuenta los factores comunes que nos unen, así como las diferencias que nos enriequecen».
Yo me supongo que te refieres a las diferencias que, realmente «enriquezcan».
Y no el dar por hecho, de que cada diferencia, -de seguro- supone una riqueza para los demás.
Hay diferencias que enriquecen, y otras diferencias que no interesen – por lo que conlleven- compartirlas.
Y ahí estaría el «dilema», de saber reconocer con acierto, cuales son las diferencias que enriquecen y las que empobrecen, para no comenter injusticias.
Por lo demás, comprendo tu mensaje, y lo comparto.
Sobre todo el apunte de un modelo que se base en la cooperación, y no en la competencia.
Por ello yo complemento tu sugerencia de -abrir la mente-, con la de abrir igualmente el corazón.
Cordialmente.
Moraleja: En los lemas del tipo: “igualdad en la diferencia/ diversidad” o en este de Ken Wilber que trae a colación el autor del texto: «la unidad en la diversidad«, y otros leitmotiv análogos del Matrix en el que sobrevivimos, se oculta el indisimulado peligro totalitario del
pensamiento único.P. S.: ¡Cuánto tiempo Nacho! Celebro leerte de nuevo.
O sea, que el que defiende el respeto a la diferencia, a la diversidad, a la concordia entre diferentes, ése es un portavoz del peligro totalitario del pensamiento único.
¿No será que los auténticos practicantes del pensamiento único y del totalitarismo, ante la evidencia del auje de las nuevas maneras de pensar, están intentando acusarlas precisamente de lo que son ellos, como quien se mira en un espejo y comienza a describir lo que ve, amigo Sócrates?
😉
Te recomiendo la obra de Wilber «Boomeritis», en la que hace una magistral e irónica crítica novelada y muy creativa sobre el relativismo pluralista y la cultura/dictadura de lo políticamente correcto. Cultura muy arraigada en el mundo académico e intelectual.
No hay nada más feo que la igualdad.
Un desigual saludo.
Ademas la igualdad es sencillamente imposible
Nacho, gracias por la recomendación. ¿Tú has leído a Julius Evola? Denunció en Gli uomini e le rovine, 1953 (Los hombres y las ruinas), la ilusión igualitaria como un simple absurdo lógico: «Muchos seres iguales no serían “muchos”, sino uno. Pretender la “igualdad de todos” implica una contradicción en los términos«. 🙂
Buen artículo, sí señor, incidiendo con visión de futuro en la solución ideológica, económica, social y política que está a punto de irrumpir por mucho neo conservadurismo o neo liberalismo que se proclame como panacea, pareciendo más bien los últimos estertores del viejo sistema que se aferra cada vez más a planteamientos más radicales para evitar lo que es inevitable.
La verdad es que los acontecimientos de estos últimos 30 años están siendo determinantes para el alumbramiento de los nuevos tiempos. El comunismo, tal como lo conocemos, fracasó; el liberalismo económico sin freno, está fracasando. La sociedad durante más de un siglo se ha debatido entre estos dos extremos, capitalismo y socialismo, y tras la experiencia la conclusión parece clara: Ni lo uno ni lo otro, sino la simbiosis, la síntesis, el engarce de ambos modelos en uno nuevo que respete los aspectos positivos de ambos y rechace lo que todos conocemos como negativo, pero de ambos también.
Como bien dice Nacho en su artículo, «no creo, en los dualismos, es más, todo forma parte de una totalidad. La cual, por mucho que nos queramos aferrar al polo que más nos guste, el otro, seguirá existiendo. Es más, aferrarnos a un extremo es la máxima prueba de que el otro también existe».
Es la repitición con otras palabras del mensaje que tantas veces se ha leído en este Foro, es la constatación una vez más que los polos opuestos se retroalimentan, necesitándose uno al otro en esa espiral absurda de confrontación que siempre ha obligado a estar en un lado o en el otro, negando el pan y la sal al polo opuesto. Es la vieja manera de pensar que cada vez parece más vieja y sobre todo, más ineficaz para la resolución de los diversos problemas, económicos, sociales, territoriales, políticos, que nos rodean por doquier, no sólo en España sino en el conjunto de la Humanidad.
La solución al menos desde el plano teórico ahí está, en la conjugación y conjunción armoniosa de los extremos, mediante la creación de un gran espacio equilibrado que sepa adoptar lo bueno de cada extremo.
Es más, después de casi dos años de leer muchas intervenciones de compañeros, si exceptuamos este planteamiento equidistante, no he leído ninguna otra salida teórica a la coyuntura actual, a lo sumo expresiones tales como «es necesario un cambio de modelo de Estado», o «es el momento de efectuar grandes remedios», o expresiones sin concretar de parecido estilo que sólo indican un deseo por el cambio pero no se sabe ni cómo ni en qué consistiría ese cambio de paradigma.
Pues bien, al menos ya sabemos de una propuesta concreta, que resumiéndola sería aquella que sepa reunir (yoga) los aspectos positivos del capitalismo y del comunismo, de la libertad del mercado y de la vigilancia del mercado, de la libertad individual y de la libertad colectiva; en definitiva, que sepa reunir lo que fue separado por la tendencia a las dualidades que la vieja manera de pensar tanto nos ha condicionado y llevado a la actual situación crítica, es decir, punto de inflexión entre lo viejo que aún no se acaba de ir, y lo nuevo que aún no acaba de llegar. Pero todo llega.
Gracias Nacho por incidir en los conocimientos de la Sabiduría oriental, tan prácticos para los problemas de la actualidad.
Querido Nacho. Buenas tardes.
Interesante artículo que da pie a interesantes maneras de entender y procesar el fondo del mismo, lo interno y no lo superficial. Hoy me venía el recuerdo de una conversación que tuve hace unos días con un eminente abogado metido a economista que me decía dos cosas importantes:
– La situación de la economía es la de los propios bancos y cajas, es decir, de suspensión de pagos permanente y, en muchos casos, de quiebra total. Solamente juegan con un dinero propio que no excede del 5% del total que mueven y arriesgan, sabiéndose cubiertos por los riesgos que originen ya que los Estados y sus Bancos Centrales le cubren las espaldas.
– La otra es que cada vez tiene más claro, el abogado, que el capitalismo bien enfocado puede ayudar a superar muchas miserias de esta vida, para lo cual abría que aplicar maneras del comunismo sin dejar de lado el capitalismo.
Me callé. Y he meditado en estos días esos comentarios y otros muchos más, de otras personas. Solamente veo que poco a poco estamos llegando a la conclusión de que creemos en lo que nunca hemos querido como salida a lo que hemos generado. ¿Será esa la dualidad de la que hablas? Soy tonto y me creo listo…, soy listo y me doy cuenta que soy tonto….
Estemos tranquilos que todo llega. Lo negativo no existe es parte de la explotación de mente de los poderes de siempre. El frío no existe es parte de sus maneras de enseñanza. El miedo es inexistente siempre que tengamos la paz interior asumida. Las luchas de clases son solo enfrentamientos provocados para mantener la atención en cosas que no permiten dejar a los ciudadanos en libertad para aprender a hacer lo que desean y realmente quieren. El poder del fútbol puede generar guerras. Mi idiotez hace que me dé lo mismo lo que opines u opinen otros, pues más valoro tu ímpetu por explicar las cosas en las que crees, que las correcciones que pudieses llegar a realizar de mis escritos, no son referentes de este mundo donde habitamos, son locuras que llegarán pues existieron.
Llegamos, poco a poco, a encontrarnos los de siempre, los de antes, con la verdad y la libertad sin cortapisas que medre en forma alguna el verdadero significado de nuestra libertad. Cada día somos más 1 y menos colectivos aunque digamos que avanzamos a la globalidad, no es de recibo dar ideas sin sentido que al buscar el sentido no encuentras más que insignificancias y similares opciones. La verdad de los 1 es la que está de siempre, la que aparece, rebrota, con fuerza, pues el silencio ha llegado a su fin y les guste o no ya no hay parada, marcha atrás en los momentos cruciales que vivimos. Hace muchos miles de años nos dieron la opción libre de vivir como quisiésemos. Nos cortaron las alas y nos obligaron a subsistir en la decadente vida insuflada por ellos y sus intereses, mentiras para su vivir y nuestro mal subsistir.
Solo hay una medicina que cura todos esos males: El AMOR, la VERDAD, la LIBERTAD, la PAZ INTERIOR, el respeto a cada 1 de nosotros, pues somos muy diferentes por ello nos necesitamos para caminar en pos de la existencia real que nunca nos han dejado experimentar. Amigos, volvemos a nuestras raíces de siempre, las de hace decenas de miles de años y es imparable.
Creo que la verdad más cercana a ella misma es la que se obtiene prescindiendo de los valores extremos.Lo común a todos, que es mucho, es el punto de partida de entendimiento a las diferencias.
Hay que sustentar esas diferencias bajo ese referente común a todos los seres humanos.
Bonito articulo.
Gracias por tu artículo y también por tu vuelta, Nacho.
Me ha interesado más la primera parte de tu reflexión, en la que hablas de la libertad de pensar, de poder analizar cada circunstancia sin que la mente esté condicionada de antemano. Es cierto que según pasan los años, nuestras opiniones y hábitos van cristalizando hasta el punto que nos encapsulan en una creciente rigidez. Por eso mantener el pensamiento libre ayuda a que nuestra parte más sutil se mueva también en mayor libertad.
Estoy menos de acuerdo en lo que dices del ego. Yo creo que cuando uno descubre los mecanismos del ego, sus vericuetos, sus trampas, su forma de imponer su voluntad, es cuando realmente empieza la liberación, y es en ese momento también cuando el pensamiento no condicionado, y por ello libre, empieza a ser más frecuente. Es interesante observar cómo mucha gente vive supeditada varios egos: el suyo propio, pero también el de otras personas egocéntricas a las que están subordinadas. Si ya es triste que tu ego dirija tu vida, más aún me lo parece que el que dirija tu vida sea el ego de otra persona… En cualquier caso, formas de esclavitud.
Las referencias a Wilber se agradecen, pienso que ha contribuido mucho al pensamiento moderno y que es capaz de traducir a un lenguaje actual conocimientos de la sabiduría antigua.
Gracias Juanjo.
Cierto lo que dices,pero para trascender el ego primero hay que asumirlo, y para ello hay que afrontar la sombra y todas esas negaciones y miedos que equivocadamente proyectamos en los demás, entonces sí, como muy bien dices es momento de enfrentarse a él y transcenderlo. Porque de lo contrario trascenderemos un ego reprimido y eso es lo mismo que reprimir dos veces. Esa es una gran aportación de la psicología moderna.
Es un problema que el budismo, entre otros debe de empezar a afrontar. Salvo la rama de Goenka que practica el dhamma puro, sin objetos mentales, mantras, sonidos, evocaciones…etc es la única que(a mi entender) puede llegar a desterrar todas esas impurezas mentales.
Pero no te olvides, que se trasciende y se incluye. Sin ego ni siquiera podrías hacerte estas preguntas. Se confunde muchas veces el ego con la sombra, las represiones y con todos los problemas de salud física y mental que ello conlleva. Causantes de que seamos una sociedad enferma.
Es un tema apasionante, da para un largo artículo. Otro día seguimos.
Un fuerte abrazo.
Gracias por tu respuesta. Me refería al ego como por personalidad, al yo inferior en la terminología de yo inferior/Yo Superior de Aïvanhov, que me es muy intuitiva. Es cierto que el yo inferior, la personalidad, es el vehículo con el que necesariamente nos manifestamos en la tierra (¡no tenemos otro aquí!), y por supuesto no hay que negarlo, mortificarlo, suprimirlo… La liberación llega cuando ya sabemos que ese vehículo no soy yo, no somos nosotros. Un abrazo también
Gracias a todos por los comentarios.
Los pensadores no tienen porqué llegar a la verdad, precisamente de eso se trata, de aproximarse a ella. Más vale un poco de verdad que nada. Pero lo que sí hacen es abrir puertas al debate, puertas al diálogo. Dicen que una buen teoría es la que puede ser mejorada. Yo diría que debe de ser mejorada.Ya hemos tenido demasiados dogmas.
Estamos tan cegados lanzándonos piedras ideológicas que no nos damos cuenta que entre éstas hay diamantes.
Tenemos la solución delante de nuestros ojos y somos incapaces de verlo.
Un abrazo a tod@s.
Gracias por tu ameno y humanizante artículo Nacho.
Me da qué pensar la frase:»…cultura del libre egoísmo», … el egoismo …¿es solo una cultura?¿o es algo más profundo e inaccesible que la cultura, algo propio de la naturaleza humana?. Yo lo veo como algo que aparece en todas las culturas, cada vez más. Quizá venga de un instinto ancestral (y actual, ;-)) de supervivencia.
Salu2.
Gracias por tu artículo Nacho,viniendo de ti es siempre un placer leerlo.
No sé qué decir Nacho. Lo hemos complicado todo tanto que hasta el hecho de plantearnos nuevos giros me parece difícilisimo de conseguir. Seguramente hoy estoy espesa y no puedo ver horizonte.
Pero ¡me alegro tanto de que hayas vuelto!
Gracias.
Me ha sorprendido gratamente tu artículo, escribes muy bien.
Me ha gustado la critica a los talibanes de la Nueva Era (quizás un poco exagerada) , cuando hablan atacando al ego.
En cuanto al ego, o sí mismo de Jung, no tiene nada que ver con el egoismo tal y como se entiende normalmente. El ego, el yo, ha sido duramente criticado por el Budismo y otras orientaciones filosóficas. El ego, lo entiendo como tú mismo dices: es el eje que mueve la conciencia, sin él nada sería posible en esta dimensión, por lo que hay que cuidarlo y mantenerlo en buen estado. No destruirlo ni superarlo, pues cuando el yo superior se alcanza, se une con el yo inferior y lo transmuta. Es una tarea natural y progresiva, por lo que desde nuestro ego, desde nuestra conciencia no hemos de hacer nada, sino solo observarlo, darnos cuenta de sus movimientos e ir dirigiendolo.
En cuanto a lo que dices de comunismo sano, para mí el único comunismo sano es el «sentido común», que se supone que todas las personas poseen cuando están provistas de cierto equilibrio. Los demás comunismos que se han dado en la historia conocida (pues el comunismo que practicaron los Incas nos queda muy alejado en el tiempo), segun mi punto de vista han sido ideas sublimes prostituidas por seres humanos sin escrúpulos, lo que han convertido al comunismo en la mayor perversión moral y real que haya existido nunca. «El estado soy yo, por lo que yo lo controlo todo». Mejor estaba la URSS cuando estaban los zares que ahora.
En cuanto a lo de los polos opuestos, has hecho unas definiciones magistrales, a mi modo de ver, igual que cuando hablas de los compartimentos estanco y del afán de etiquetar que tiene el ser humano. Para quedarse más tranquilo, más seguro, suele etiquetar las ideas, las personas, las cosas, pues lo conocido, aunque sea mal conocido, crea más tranquilidad al ser humano que prefiere la seguridad a la libertad de conocimiento y de creencias.
«Ni comunismo ni capitalismo, nacionalsindicalismo»…. FAlange con José Antonio, tendrían hoy mucho que decir y aportar al respecto.
Creo que estamos entrando en un etapa impresionante, donde ahora todo es caótico, y como en una crisálida, el gusano está transformandose en una bella mariposa.
Nacho , me gustan tus alas para volar, y no permitir arrastrarte por el suelo como un gusano que solo busca la comida, lo material. El idealismo, las utopías mueven la historia, y hacen avanzar a las sociedades. Creo que este cambio vendrá por la evolución y revolución de las conciencias de cada uno, que está más allá de los paradigmas y estructuras hasta ahora conocidas. Es más, pienso que en pocos años la sociedad habrá avanzado tanto, que lo que hoy consideramos normal, lo veremos periciclitado, y no importará el sistema, la ley, la norma, sino solo la conciencia, la intención, la humanidad, la sinceridad y todos esos valores que hemos perdido.
Creo que vamos a por ellos, eso es lo que nos traerá la paz y la felicidad en una nueva Era que está a punto de llegar, solo por una razón: somos ya muchos la que la soñamos y la deseamos, y ya la estamos gestando en nuestro interior.
Me ha gustado mucho leerte, a ti y a los que han posteado tu artículo. Vuestras mentes y corazones son grandes. Gracias.
Gracias por tu comentario, el cual comparto íntegramente y un poquito más, si cabe, lo del sentido común. Planeta en común, unas necesidades básicas comunes, una raza común; la humana.
Ese es el objetivo y debemos de ir hacia allí.
Un saludo.
Lo que Ud. llama etiquetar no es otra cosa que una forma económica de organizar el conocimiento. Clasificar, hacer una taxonomía en función de las características que presentan los fenómenos, es el principio básico de la ciencia y de todo conocimiento ordenado. La botánica, la zoología y todas las disciplinas del conocimiento no existirían sin una clasificación previa. Los pueblos más primitivos que habitan entre nosotros, etiquetan los elementos de la naturaleza que son de su interés, en función de sus necesidades, por ejemplo clasificando las plantas en tóxicas o no, nutritivas o no, etc, etc.
Bajo la infinita variedad de las cosas, existen patrones comunes, que posibilitan una reducción de la complejidad de la realidad, y ayudan, economizando, a la construcción de conocimiento. Toda ciencia empieza por una taxonomía.
Ser librepensador o no, no tiene nada que ver con poner etiquetas, con clasificar los fenómenos que observamos. La actitud que caracteriza al librepensador es que éste considera siempre toda clasificación como incompleta y por tanto provisional, hasta que otras observaciones de la realidad, modifican la taxonomía anterior.
Ud. es un gran etiquetador, etiquetando el libre mercado, los neocon, los sistemas competitivos frente a los sistemas cooperativos, etc., en función de sus propios prejuicios y casi seguro, desde el desconocimiento total de lo que afirma. Como consecuencia, infiere un juicio moral negativo sobre todo ello, que no es más que la consecuencia de sus propios prejuicios y desconocimiento. Todo sistema de intercambio es competitivo y cooperativo a la vez.
Ud. mismo, su pensamiento, sería clasificable dentro de la corriente relativista contemporánea. Yo y mi pensamiento también. Porque aunque yo como individuo pueda desbordar toda clasificación, existen unos patrones actitudinales y de comportamiento que permitirían clasificarme en un grupo, lo quiera yo o no. Creerse inclasificable u original, no pasa de ser una ilusión generada por la imaginación y que se corresponde poco o nada con la observación de la realidad. La naturaleza está organizada mediante patrones y la variedad no es infinita sino limitada.
Ud. se cree, y ahí entra dentro de una corriente contemporánea de pensamiento cada vez más extendida, que la superación del dualismo espíritu/materia es un objetivo del conocimiento y una etapa superior en no sé qué coordenadas evolucionistas.
El dualismo de la cultura cristiano occidental ha sido y espero que seguirá siendo, el principio angular de una gran civilización. Aspecto que con seguridad Ud. no comprende en su profundidad y fertilidad. Solo a través de ese dualismo se ha producido en el mundo una civilización que antepone el individuo y la libertad a cualquier otro valor. Sólo a través de ese dualismo, ha sido posible pensar los asuntos contigentes de lo humano, de la carne, del mundo, la vida en sociedad, como algo sujeto a racionalidad en la organización de sus aspectos prácticos (política, gobierno), y sujeto también a una Ley Moral o Derecho Natural que está más allá de lo humano, limitando moral y/o jurídicamente el despliegue del poder. El desarrollo de la racionalidad política hasta el Estado Moderno de derecho con representación democrática, es un hito de civilización que personas como Ud. pasan por alto, cuando no desprecian. Camino seguro hacia utopías despóticas de fines grandilocuentes.
Y de otro lado, el hombre también es espíritu, organizando su vida como ser transcendente. Y ese espíritu de la naturaleza dual del hombre, es el que inspira la organización práctica de la materia.
Otras culturas que pregonan la unicidad, lo que hacen es negar la naturaleza material de lo humano, condenar el mundo, y definir al hombre como espíritu incorpóreo. Las realizaciones históricas de esas culturas en su despliegue temporal, son un fracaso, aunque hoy nos vendan una «nueva espiritualidad». Y son un fracaso porque niegan el mundo y al negarlo, renuncian a él y por tanto a hacerlo más habitable.
Y me parecen espantosas sus apreciaciones sobre la equidad moral del comunismo y el libre mercado, así como la ingenuidad sobre «el comunismo sano». El comunismo siempre consiste en ingeniería social a gran escala, como fueron la Nueva Política Económica de Lenin y Stalin, El Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural de Mao, o los experimentos con objetivos similares del Nacionalsocialismo de Hitler y el Nuovo Ordine de Musolini. Junto a la negación del individuo y de su libertad, lo que aparece es un inmenso e incontestable poder no sujeto a derecho ni moral, que en la búsqueda de un objetivo finalista, se lleva por delante a millones de personas, desatando la mayor barbarie jamás vista. La ingeniería social de la Nueva Política Económica se llevó por delante a 30 millones de campesinos asesinados, que se resistían a hacer lo que el Estado Bolchevique planificaba desde los despachos de Moscú como el Futuro de la Humanidad. Los experimentos de ingeniería social de Mao, superaron en barbarie a los propios bolcheviques. Y así podríamos escribir durante horas, de lo que ocurre cuando los humanos anteponemos fines sin valorar los medios, cuando creamos poderes ilimitados e incontrolables, cuando creemos en utopias redentoristas que no parten de la libertad individual y de la limitación de poderes.
Sinceramente, establecer una posibilidad de equidad moral entre el comunismo y el mercado libre, me parece cuando menos INMORAL por su parte, aunque preferiría suponer que es debido a la inocencia o ignorancia.
Le contestaría si hubiera entendido algo. No le culpo de ello, no he sabido transmitirlo. Así que no me atrevo, como sí muy bien hace usted,el regalarle adjetivos del tipo, inmoral, ingenuo,inocente… los cuales no acepto. Puede quedárselos y regalárselos a otro.
Un cordial saludo.
Nacho yo tampoco he entendido nada, es más, si Pedro analizara, etiquetara y organizara su respuesta se llevaría unas, no pocas, sorpresas.
Un abrazo y una sonrisa.
Felicidades por tu articulo y por tú evidente crecimiento personal, pero, siempre hay un pero y la última frase sobra «Puede quedárselos y regalárselos a otro». Hay que entrenar más en la COMPASIÓN.
No veo que tiene que ver eso con la compasión… Pero puedo entrar en el juego de las descalificaciones y no aportar nada al foro. Por lo tanto ese tipo de regalos seguiré no acepántodolos. No sería compasivo si aceptara las descalificaciones como parte del juego intelectual.
No confundir compasivo con pusilánime.
Pero un debate serio y adulto todo lo crítico que se quiera, eso si lo acepto.
Un fuerte abrazo.
Querido Nacho
Yo intento, tampoco siempre lo consigo, aquello de «no quieras para los demás aquello que no quieres para ti «…………y regalárselos a otro»
Un abrazo y una sonrisa
De eso se trata, de que nadie acepte esos regalos… Algunos deben dar el primer paso para abrir camino.
Otro abrazo.
Pues nada, que le vamos a hacer. Seguro que no he entendido su texto, o lo he visto desde un angulo literal, no se. El mío releyendolo lo veo bastante obtuso, y no fué otra cosa que lo que su texto me sugirió en el momento.
Me dolería mucho que Ud. se sintiera ofendido por los adjetivos que menciona, y le pido disculpas si así fuera.
No hay nada que disculpar. Simplemente sea riguroso y científico.
1º. Coja párrafo, frase o texto que no le guste. Muéstrelo literalmente. Que todos sepan de qué habla.
2º. Haga la crítica que considere oportuna ciñéndose al texto que ha mostrado con anterioridad.
3º Aporte su teoría, su alternativa.
A partir de ahí todos podremos entrar en la discusión y aportar algo, si es eso lo que pretendemos. Creo que el blog se lo merece.
Un cordial saludo.
Intentaré ser más concreto y claro.
Ud. inicia su escrito con un alegato contra la fragmentación, el dualismo y sus consecuencias, «el etiquetar». ¿Es asi?
Le respondo que etiquetar, clasificar, etc, está en la base de todo conocimiento. Y que el dualismo, cuerpo/alma, materia/espíritu, bien/mal, etc., es un principio dinámico del pensamiento occidental, que me parece muy fértil. Fértil porque abre las puertas para pensar las cosas del mundo, de la materia, desde planteamientos no teológicos. Y esa es la gran ventaja del pensamiento occidental, frente a otras culturas, digamos su libertad de pensamiento, su libertad para actuar en el mundo y transformarlo en algo más habitable permanentemente. Y esa libertad, a su vez está subordinada en el orden moral, por el otro polo de la dualidad, el del espíritu, que establece los límites éticos y morales del actuar en el mundo.
Soy incapaz de formular todo esto en pocas palabras más inteligibles.
Otras culturas, o bien se sitúan en el determinismo, es decir en negar la libertad del hombre, o en una libertad del espíritu, en que la materia sigue leyes deterministas, es decir, negando la materialidad de lo humano. Considero que el pensamiento de matriz oriental que Ud. cita en su texto, entra en este último caso. Los resultados de ese pensamiento en sus lugares de origen, son patentes; oscuridad del intelecto, parálisis social, cristalización de la sociedad en fragmentos o castas impenetrables, miseria material y moral generalizada.
Por lo tanto, la corriente actual de pensamiento que habla de una superación de los dualismos que articulan el pensamiento occidental, presentado como una etapa evolutiva superior del conocimiento, me parece un fraude intelectual, pobre y determinista, y cuyo único resultado es la paralización y confusión de la inteligencia, oscureciendo la confusión del presente de los hombres. Me abstengo de poner ejemplos.
De otro lado y al margen de los aspectos digamos epistemológicos de su texto, le señalo, que si Ud. está proponiendo una superación de la fragmentación, de las etiquetas,
¿por qué fragmenta y etiqueta con tanta profusión?
Por ejemplo escribe: «Un libre mercado que acaba convirtiéndose en una mala caricatura de sí mismo y degenerando, como hemos visto en las últimas décadas, en una patología social, dando forma al tan dañino neoliberalismo, en el mejor de los casos, y al neoconservadurismo en el peor, ya saben, los neocon».
¿Pero no se trataba de superar el dualismo y las etiquetas?
Ud. forma parte de una corriente muy extendida en occidente y agudizada por la situación de crisis, que identifica los problemas con la libertad de mercado o de sus excesos. Por lo tanto corrijamos la libertad de mercado, limitemosla o regulemosla, o incluso suprimamosla, y asunto arreglado. En esta corriente se juntan todas las izquierdas occidentales, desde las antisistema hasta los partidos socialdemócratas. En España son las tesis de personas tan solventes como Zapatero, Caldera, el PSOE, y en general de todos los enemigos del comercio, olvidándose de que estan el el gobierno desde hace 7 años. Se lavan las manos, echan balones fuera y la responsabilidad es de otros, del capitalismo internacional.
Pero la pregunta que hay que hacerse es si de verdad, es el mercado libre el que nos ha llevado hasta aquí.
Mi tesis es que no es cierto. Si el mercado hubiera sido libre, ortodoxamente libre, el dinero nunca habría estado al precio que estaba, y por tanto nunca se habría producido una expansión del crédito tan brutalmente alejada del ahorro y del crecimiento de la economía real.
La situación actual no procede del liberalismo ni de los neocon. Procede de gobiernos intervencionistas y reguladores, que han manipulado durante años el precio del dinero desde los Bancos Centrales, alentando una expansión crediticia insosnetible. Estos gobiernos, independientemente de sus afiliaciones socialistas, socialdemócratas o conservadoras, han practicado todos el populismo. Lo que nos lleva hasta aquí no es la libertad de mercado sino la manipulación de los mercados, alentada y consentida por gobiernos populistas. Si miramos los mercados fundamentales -Energía, Vivienda, Finanzas -, son cuasi mercados, totalmente regulados e intervenidos por los poderes políticos y las autoridades económicas. Enfin, llamar a esto libertad de mercado, no deja de ser un engaño. Entiendo que los señores del PSOE quieran convencernos de eso, porque en que lo consigan o no está su continuidad en el poder, pero analíticamente es una tesis insostenible.
Y por último, en esa línea de superación del dualismo, Ud. abre la posibilidad de que el comunismo encierre algún valor moral, y según entiendo, establece una equivalencia con lo que se llama capitalismo. Estoy totalmente en desacuerdo por las razones que enuncio en mi texto anterior. El comunismo solo puede implementarse mediante ingeniería social a gran escala, como así ha sido históricamente.
Primera apreciación:
Confunde dualismo con extremismo, le compro ahora mismo la idea del dualismo si es capaz de no irse al extremo. Entre dos polos de un todo, hay una infinidad de matices, no se vaya al extremo, yo no lo he hecho.
El problema de las etiquetas, mapas y demás artificialidades (muy válidas para el trabajo científico, y para aproximarse a la realidad) es precisamente éso; confundirlas con la realidad. Usted confunde (con cariño) el mapa con el territorio.
Segunda apreciación: confunde neoconservadurismo con liberalismo. Usted si viviera en EEUU tendría un grave problema, al menos, cada cuatro años.
Tercera apreciacióm: esta si me lo permite, es gratuita, pero la extraigo de su comentario primero. Mezcla ciencia y religión, lo cual me congratula enormemente, pues resuelve esa guerra ciencia-religión que tanto daño está haciendo. Guerra de los que se catalogan( se autoetiquetan)de dualistas, no yo.
Cuarta apreciación: utilizo etiquetas porque es el lenguaje que utilizan los que creen en ellas más allá de la simple herramienta científica. De lo contrario el diálogo sería imposible. Yo también utilizo etiquetas, lo que no las confundo con la realidad. Y sobre todo no construyo muros sobre las personas etiquetadas.
Última apreciación: El no dualismo no cree en un Cielo e ignora la Tierra. Algo que jamás he dicho en el artículo. El cielo y la tierra, lo material y lo espiritual, son un todo, no hay separación. La misma «frontera» que los separa, también los une.
Respecto a la libertad, si me lo permite, le contestaré en un próximo artículo. Pero ya le avanzo que hay tantos tipos de libertad como seres humanos. Simplemente hay que ceder algo, para que otros también tengan. Es el precio de vivir en sociedad y no tener, tristemente, un planeta tierra para cada uno. Que le vamos a hacer.
Un cordial saludo.
Me parece muy muy bueno tu artículo, los razonamientos y conclusiones las encuentro muy originales y a la vez acertados. Gracias además por tu buena pedagogía poniendo ejemplo sencillos, entonces al menos a mí se me fija la idea, si me la complican mucho me pierdo, pero claro citando lo que tu decías las diferencias son buenas para conocerse uno y al resto, y todos nos aportamos mutuamente,hasta de lo que menos creemos que aprendemos algo sí que lo hacemos, no deberíamos cerrarnos ni simplificar al ser humano, todos somos muy complejos y a la vez interesantes. Pero bueno esas son limitaciones y diferencias de cada persona, yo reconozco las mías y realmente me parece, como te decía original,claro, acertado, y voy a anotar el autor que tanto recomendás, para leer la obra, creo que proponías empezar por una en concreto de este autor. Gran análisis sobre como convive lo que parece opuesto y en realidad esta todo tan relacionado-vinculado… Gracias!
Querido Nacho, el ser humano, como el pasado, no tiene nada totalmente malo, solo debemos tratar de mejorar lo malo y potenciar lo bueno, para lo cual tenemos que diferenciarlo a través del conocimiento equilibrado con el sentimiento.
El problema Sr. Rivera, es ¿como organizarnos para repartir a esos millones de necesitados y hacerlo de una manera que sea estable en el tiempo. Es decir desarrollo? La potenciación de las fuerzas del individuo parece, de hecho, haber sido mejor sistema, que el comunismo y también parece tener mejor sustento teórico.
En todo caso, tomemos como punto de partida nuestra actual situación y vayamos introduciendo las necesarias correcciones para perfeccionarlo, tomando ejemplo de quienes parece que lo están haciendo mejor.
En todo caso, en mi opinión, y en términos globales, una querella contra un político corrupto es mas eficaz para erradicar el hambre en el mundo, que una donación; y participar en una asociación que vigile a los gobiernos más que ser miembro de una ONG.
Dejémonos de etiquetas sobre el estilo arquitectónico de nuestro país, y preocupémonos ahora por consolidar los cimientos del edifico.
Un saludo
Teilhard