«Los trabajadores tienen que saber que para mantener su puesto de trabajo, el producto o el servicio que salga de su empresa tiene que ser competitivo. Si no se aumenta la productividad y si no se tienen los costes salariales adecuados, la empresa acaba cerrando y ese trabajador que quiere cobrar más al final no acaba cobrando más que el paro»
Estas declaraciones corresponden o han sido efectuadas por el Presidente -todavía- de la patronal CEOE. Nadie que seriamente aborde el mundo de la empresa en España puede dudar de que encierran contenido de verdad. Hemos perdido competitividad y no podemos ajustarla por la vía del valor de la moneda, puesto que estamos en la Zona Euro. Desde hace muchos años, mas de quince, algunos venimos advirtiendo de que el efecto de esa fijeza que implica la moneda única es, entre otros, el de impedir ese ajuste entre lo real y lo valutario. Por ello mismo no queda mas alternativa, en tales supuestos, que operar sobre salarios, sobre el importe de los salarios, y sobre el valor de los bienes. No es una premisa debatible. Es sencillamente así. Es de las pocas cosas creo, que son ciertas en materia económica.
Por tanto cuando afirma el Presidente de la CEOE que España pasa por un incremento de productividad y que debemos disponer de los costes salariales adecuados, está diciendo algo que es difícilmente cuestionable. Pues bien, la respuesta de los sindicatos ha sido: UGT tachó de «impresentable y caciquil» a Díaz Ferrán y CC OO calificó de «desvergüenza» las declaraciones del presidente de los empresarios, al tiempo que cuestionó su autoridad «moral» por conducir a la «ruina» a sus empresas y por «no pagar a sus trabajadores».
Está claro que con esta dialéctica sindical no es fácil llegar a ningún puerto consistente y serio. Sea lo que sea el Sr. Díaz Ferran, aunque sea caciquil, si es que lo es, no se trata de efectuar juicios personales, sino posicionarse sobre el fondo de sus palabras, esto es, sobre si es o no necesario ganar competitividad y sobre si para ello es o no necesario disponer de los salarios adecuados. Sobre esto nada dicen los sindicatos. Su salida no es de tono (alusiones personales) sino que es sobre todo de eludir el fondo del problema. Es curioso como las tendencias a incidir en lo personal se suelen dar cuando se encuentra uno huérfano de argumentos consistentes sobre el fondo.
Pero algo de culpa o mucha tiene el Presidente de la CEOE. Desde hace tiempo expuse que la situación por la que atravesaba aconsejaba dimitir de la Presidencia de la CEOE, porque se podría utilizar la descalificación personal para combatir propuestas sensatas. Así ha sucedido. Inexplicablemente se ha aferrado al puesto. Amigos sinceros le han dirigido cartas pidiéndole que reconsiderara su actitud y dimitiera por el bien de la CEOE. Al final, hemos visto un espectáculo anda recomendable, sobre todo para una Presidencia de la CEOE en un momento tan complicado.
Si el debate lo centramos en si el que lanza el mensaje es caciquil o lo que sea, en vez de analizar el fondo del asunto, mal vamos. Pero hemos de reconocer que la conducta del Sr. Diaz Ferran les ha permitido ese argumento fácil a quiénes de este tipo de recursos gustan para evitar el debate de fondo.
Fondo y forma en el mensaje de la CEOE,
Cuando le escuché pensé, qué pena que las palabras, aun siendo ciertas, carezcan de valor cuando se cruzan con aquello de los actos y las conductas. Es imposible aislar lo que se dice de quién lo dice y en este caso las conductas no le favorecen. Es verdad que sin el más por menos de todos, no hay salidas y con estas puntas de lanza en sindicatos y empresarios, tampoco. País… que decía Forges. Buen viernes. Pensad en el lunes como horizonte productivo para sobrellevar el fin de semana…y contribuir…
hola
cual ha sido a mi entender lo malo de este mensaje, que solo cita e implica em ese sacrificio al trabajador.
Y el mensaje seria mejor si tambien se redefinieran o implicaran en borrar esa imagen que hay de directivos cobrando primas ,etc…a pesar de los resultados obtenidos por su gestión.
Buenos días a tod@s:
En el análisis que efectúa el Sr. Conde le falta un parámetro que supongo que es por olvido, el incremento de la productividad, sin tener que recurrir a la reducción de salarios, hoy a la mayoría de los trabajadores en España se le paga un salario por “estar” largas jornadas de presencia, incidiendo poco en la productividad.
Sin embargo y para el caso que nos ocupa el resultado hubiese sido el mismo, aunque el empresario pacte con los trabajadores un incremento de la productividad, por la vía de incentivos, habrían salido los sindicatos con sus manifestaciones de disco rayado tildándolos cuando menos de “explotadores” y es que los acuerdos entre empresa y trabajadores están muy mal vistos,¡Por los sindicatos¡, pues les excluye del pilla pilla.
Hasta la saciedad se ha repetido lo del “sistema”, recuerdo en un consejo de empresa pública en el cual tenían representación los sindicatos por ley, ante la falta de acuerdos de los partidos politicos presentes, cuando se me ocurrió pronunciar la frase “Con estos bueyes hay que arar”. Los dos sindicalistas se lanzaron a la yugular diciendo “El buey será Vd.”. Saliéndose de todo contexto, o al día siguiente en la prensa la argumentación recurrente, de poner en duda la capacidad del director para la tarea encomendada.
Sobre el Sr. Díaz Ferrán y por conocerle desde cuando era un trabajador asalariado en empresa de autobuses, no opino pues sería opinión subjetiva.
En fin “Con estos bueyes hay que arar” no cabe otra en el sistema.
Buenos días amig@s del foro.
Evergetes, ¿hablamos de sindicatos o del presidente de los empresarios?. Me he perdido del tema principal leyendote.
¿En epocas de grandes beneficios para los empresarios, alguien se le ocurrio la subida de salarios?.¿Entonces no formaba parte de la productividad?. ¿La posición nos ciega?.
Obvio, que el capital humano, no es importante para quien solo es capaz de ver el capital monetario.
Saludos.
Pues en mi opinión creo que no me he salido nada del artículo, que según entiendo va de declaraciones muy oportunas acerca de la situación que padecemos en España, destaca por quien están pronunciadas y como los sindicatos cuando les faltan argumentos para contrarrestarlas arremeten con descalificaciones personales hacia el que las pronuncia, para enmascarar el verdadero problema de fondo, pero si quieres mas abundamiento pues ahí va.
El Sr. Díaz Ferrán quien a todo lo largo de su vida “empresarial” me ha parecido un patrono oportunista que nada tiene que ver con un empresario, su llegada a la presidencia de la CEOE tiene mucho que ver con la actitud del Sr. Cuevas Q.E.P.D. cuando vio peligrar su silla de presidente, por la oposición con su candidatura para el cargo de Joan Rosell presidente de Foment del Treball la patronal catalana, finalmente el Sr. Rosell incomprensiblemente se retiro, pero el Sr Cuevas advirtió que en la siguiente elección a la que ya no se presento, podría pasar lo mismo y por razones que intuyo pero que no conozco a ciencia cierta, reformo los estatutos de la CEOE haciendo que el presidente que hasta entonces se elegía por sufragio en asamblea de todos los representantes, fuese elegido por los vicepresidentes, entre los que se encontraban el Sr. Diaz Ferran y sus socios empresariales, la decisión fue rechazada por muchos de los representantes pero fue aprobada por mayoría y asi el Sr. Díaz Ferrán siendo un patrono resulto presidente de los empresarios.
El cargo de representación de los empresarios lleva una dedicación y un trabajo muy considerable por la carga política que conlleva, para los verdaderos empresarios, te puedo asegurar que no les es nada atractivo y así personas que tienen acreditada su condición empresarial de largo, declinan cualquier posibilidad e incluso invitación dejando que el que esté interesado se dedique a ello, resultando que yo me cuestiono si es cierto que de verdad los representa, mas allá de la negociación de convenios colectivos sectoriales, que por otra parte no son de aplicación a las grandes empresas que preocupadas por sus trabajadores y futuro de sus empresas como fuente de riqueza para todos, tienen convenio colectivo propio.
En resumen, las declaraciones están hechas en un contexto apropiado, pero el que las hace y por muchas razones no tiene legitimidad moral y los sindicatos aprovechan la circunstancia para cargar contra la persona sin entrar en el fondo del problema y así nos va a todos con el “sistema”.
Espero que haya contestado a tus dudas, no obstante siempre abierto para cualquier aclaración.
Un saludo Marien.
Gracias Evergetes. Sabia que sabias.Nada nuevo bajo el sol, de estas ¿democraticas? organizaciones.
Un saludo.
Hola Evergetes,
Me gustaría responder a tu comentario, en contra de tu frase «con estos bueyes hay que arar» con la que estoy profundamente disconforme. ¿que pasa si es la mano que guía el arado la que falla?.
Verás, trabajo en una entidad pública empresarial en la que en los últimos 9 años he pasado por diversos puestos de índole administrativa.
Desde mi posición de trabajador debo manifestar mi impresión (parcial, pero bastante fundada en mi opinión) de que la mayor parte de la alta cúpula directiva esta ahí en base a una selección política y en ningún caso fundada en criterios empresariales y/o sociales. La directiva de medio nivel suele estar seleccionada en base a dos criterios, o político o de relaciones personales con la cúpula de su nivel inmediatamente superior y, los mandos de los niveles inferiores que se relacionan con los trabajadores suelen cumplir un criterio básico, acatar lo que sus jefes dispongan por muy disparatado que sea (normalmente conlleva una gestión económica pésima).Con estos datos que pueden hacer estos trabajadores y sus representantes.
Trabajar más, cobrar menos, ¿para que?, si tienen la seguridad, perfectamente documentada de que el dinero de la empresa PÚBLICA se esta malbaratando por una administración expresamente dispuesta en base a su ineficacia e incompetencia.
Dime, de que me sirve a mi trabajar incontables horas (muchas más de las que tengo obligación de hacer) si veo que mi esfuerzo es dilapidado sistemáticamente por personas dedicadas a disfrutar con dinero público del último modelo de vehículo de dirección, o a otros lujos que sería muy largo enumerar.
Con este ejemplo social de que disponemos hoy día como llamar la atención al trabajador por no esforzarse más o a sus representantes sindicales por no querer esforzarse…
Lo dicho, esforzarse más. SÍ, pero todos.
Dice un buen amigo mío que la solución a todos los males de España pasa por declararle la guerra a Alemania. Sí y rendirnos al día siguiente de que nos declaren formalmente la guerra, dejar que nos invadan y nos administren, nos organicen política y socialmente y pedir luego que nos dejen seguir solos.
De acuerdo, para los que ganen sueldos desproporcionados, pero hace tiempo que no debería seguir representando o siendo la imagen del empresario en España.
La actitud del todavía presidente de la CEOE es lamentable, su mala o pésima gestión como empresario al frente de una de las más conocidas empresas turísticas le desacredita como lider de los empresarios. El mantenerlo en el cargo no solo desacredita a la institucion sino que dá más alas a aquellos que piensan que todos los empresarios son iguales y que vienen a llevarse lo que vulgarmente llamamos «la pasta.»
A mi modesto entender, a las declaraciones del Señor Diaz Ferran, le falta una apreciacion más que importante: No habla en ningun momento de la reducción de beneficios.
Está muy bien que los trabajadores, nos apretemos el cinturon, trabajemos mas y mejor, aumentemos la produccion de la empresa. Pero, por qué el empresario nunca habla de ganar menos, de apretarse él también el cinturón.
A ver si es que el cinturon solo vale para unos y para otros siempre la manga ancha.
Buena Xuntanza para los que participéis.
Su propuesta sería ya el descalabro de la economía española, es decir reducir los beneficios empresariales.
Y ¿cómo afrontar las nuevas inversiones, necesarias para mejorar la calidad y la competitvidad, o la diversificación, o la ampliación?
Pienso que Ud. lo que tiene en su cabeza es que el beneficio empresarial es algo que alguien se mete en el bolsillo.
Creo que debería pensar seriamente en el papel social del beneficio.
Creo que más que apretarse el cinturón los trabajadores, lo cual deprimiría más la economía como señala Elena Enríquez más abajo, es reducir la confiscación del Estado sobre los costes empresariales del trabajo. Como analiza Elena, un 60% de la nómina de un trabajador. Las soluciones, Ud. mismo.
Buenos dias Pedro.
Permiteme que te ponga un ejemplo que conozco de primera mano y que habla bastante bien del papel social de la empresa.
Erase una vez una pequeña y mediana empresa andaluza familiar que daba trabajo a 36 familias. La empresa marchaba bien, con buen rumbo, de vez en cuando alguna pequeña tempestad, pero el captitan enderazaba la nave y a seguir navegando.
De repente llegó la crisis, comenzaron los problemas de retrasos e impagos de clientes, falta de liquidez, y endurecimiento de los creditos por parte de los bancos.
La direccion de la empresa, comenzó a tomar medidas, recortando algunos gastos innecesarios, ajustando mejor los vencimientos, renegociando polizas y endeudanse mas. Como la empresa es una empresa familiar
en donde prevalece que todos los empleados puedan conservar su trabajo deja de obtener beneficios, y aguanta algo mas de 12 meses en esta situacion.
Hace unas semanas, visto que el endeudamiento es cada vez mayor y la situacion comienza a preocupar, la empresa reune a todos los trabajadores y les plantea que antes de tomar medidas drasticas como despidos, se realice
un ajuste salarial a todo el mundo, no solo a los trabajadores, sino tambien a los directivos y responsables de la misma.
La reaccion de los empleados es de comprension por la situación difícil que atravesamos y por tanto de apoyo.
Pedro este es un ejemplo real de como es posible que en una empresa todos se aprieten el cinturon no solo los trabajadores. Donde la empresa no solo ha reducido beneficios, sino que ha dejado de ganar durante 12 meses porque ha prevalecido su PAPEL SOCIAL.
Desgraciadamente esta reaccion no es habitual hoy en dia. Otras empresas del mismo sector ya han despedido a empleados, han realizado ERES y por supuesto el empresario ni se ha planteado bajarse el sueldo o reducir sus margenes.
Un ejemplo modélico el que Ud. nos trae, muy emocionante.
Lo que pretendí destacar en mi comentario, era que los trabajadores en España tienen que empezar a romper ese esquema de antagonismo trabajador/empresario, que los sindicatos marrulleros no paran de estimular.
Y sobre todo, a comprender que el beneficio empresarial es totalmente necesario para la sostenibilidad de las empresas en el tiempo, y no como una apropiación del empresario. Es lo que llamo el PAPEL SOCIAL DEL BENEFICIO EMPRESARIAL, que no consiste en hacer filantropía sino reinversiones productivas.
Confieso que el “patrón” de la Patronal no me cae ni mucho ni poco ni nada bien… y menos tras los agónicos últimos meses que ha protagonizado, su situación empresarial aparentemente precaria (y no sólo por mor de la crisis). Pero lo que dice tiene que ver con la pura realidad… Como es absolutamente preciso su análisis, MC… Si no salir, al menos ir solucionando “poc a poc” la situación, tienen que ver con la productividad, los salarios… y también, no se olvide, con una mayor fiscalidad en los beneficios empresariales y los patrimonios no dedicados específicamente a la inversión… Desde luego hay que “ajustar” y equilibrar con los salarios, en primer lugar de los políticos y sus “adjuntos”, también con los asalariados en general (aunque no hayan sido los principales culpables de esta crisis), y por supuesto con todos aquellos especuladores que han visto multiplicados surrealistamente sus beneficios, los empresarios que se han “pasado tres pueblos” y los que han ganado dinero a espuertas con todas las modalidades de dinero negro y ocultación de impuestos. Aquí no se puede ir nadie de rositas…
Hace unos días, en relación con el tema de la huelga general, escribía: “¿Pero esto significa que la sociedad civil sabe, comprende y está de acuerdo con la auténtica envergadura del problema económico y sus más traumáticas soluciones? ¿Estaría de acuerdo, dada la ruina y deuda del país, su precariedad, la escasa productividad y mediocre competitividad, en hacer sacrificios mucho más dolorosos? ¿A cambio de qué? Por ejemplo: aumentar su productividad básica, es decir su tiempo de trabajo, un 20%; disminuir su salario un 10%; aumentar los impuestos sobre los beneficios de sociedades un 15%; aumentar 4 puntos el IVA; sacar a la venta nuestros patrimonios con un descuento unilateral del 20% sobre su supuesto valor, pagar los impuestos correspondientes, abstenerse de ocultar su dinero negro… invertir todo eso “saneado” en proyectos de presente y futuro, contar para ello con esta generación de jóvenes “suficientemente preparados” que si no no tendrán una p… oportunidad de trabajar y ser autosuficientes en su vida… ¿Por qué no habría de hacerlo si se les contara bien la historia y se ofrecieran suficientes garantías de trasparencia?”
Pero me temo que lo que sucede es que todos quieren que pase la factura del “monstruo” al de al lado… que corra la bola… el último que chifla, capador…
De esto se sale juntos, pelados todos los culos, o no lo arregla ni dios…
Y desde luego que cada uno reconozca, en público o en privado, su culpa… que la tiene el conjunto de nuestra sociedad. A purgar por cada uno de nuestros pelotazos (pequeños o grandes, perversos o hasta ingenuos e inocentes). Es hora no sólo de actos de contrición sino sobre todo de devolver parte de la “pela” robada o simplemente “escamoteada”…
Saludos desde esta orilla…
Pau Llanes
En todo lo que dice Sr. Mario Conde no hay nada discutible, pero es incompleto.¿por qué?. Pues como dice caferacer hay que atajar las primas, los costes de altos ejecutivos,el dinero de la doble contabilidad,..,etc. Creo que en este país queda mucho por recorrer en ambos bandos.
La conducta empresarial de Diaz Ferran, por lo que he deducido de los concursos promovidos es UNA VERGÜENZA. Puedo comprender que un empresario de micro PYME se lie y tarde en la solicitud, pero no lo puedo hacer de una persona con los medios y la presunta cultura de este hombre. ¿Quien le asesora?. Acabara siendo responsable personal del destrozo por el causado y ya veremos si no tambien responsable penal. Pero lo peor es el daño causado a la CEOE. Ese es dificilmente reparable.
Respecto de los sindicatos y sus dirigentes no tengo ni un buen deseo ni una buena palabra. Son un cancer en la mano del sistema, destructivos, analfabetos, chulescos y, quizas lo mas reprobable, unos señoritos que disparan con polvora del Rey. Habra dignas excepciones, seguro, pero estoy por conocerlas.
Siento mi carga pero son temas que me cortocircuitan.
Pero, ¿veis el resultado?. Hemos tratado la persona y no el problema de fondo.
Por cierto, me adhiero al comentario de otros amigos del Foro: conducta, conducta, conducta. O como dice el dicho «hechos son amores y no buenas razones». Sindicatos y Díaz Ferrán se retratan estupendamente cuando sus palabras distan tanto de sus actos. Esto creo que les invalida completamente para ejercer cargos de representación porque solo se representan a si mismos.
Yo no estoy de acuerdo con que la subida del IVA sea una buena medida. Al final las empresas no se ven tan afectadas ya que soportan y repercuten. Esa medida afecta directamente al tráfico de mercancías, al consumo. Quien sufre el aumento del gravamen es el comprador, el que tiene que hacer circular el mercado.
¿Qué sucede?, lo que está pasando. Bajadas de precios en algunos sectores como la hostelería para que la subida de ese gravamen no afecte al consumo. Lo que es de Perogrullo es que si se consume menos se recauda menos. Una variable tan dependiente del consumo es una medida que no puede aplicarse para paliar los desajustes que se están produciendo. Si necesitas recaudar dinero y hacerlo de manera fiable ya que tus presupuestos dependen de tus expectativas de recaudación, la variable a utilizar debe ser lo más fiable posible. Una subida de IRPF, y no de IVA, hubiera sido más certera a la hora de establecer una cuantía de recaudación, cierto que su estudio demostraría que se recogería mucho menos que si la variable utilizada fuera la constante consumo X, pero es que esa variable no es constante, y las previsiones a largo plazo son mucho más pesimistas.
En el tema de salarios, es cierto que estos en muchas ocasiones son desproporcionados, pero el mayor encarecimiento en la contratación de personal viene del 33% que paga el empresario a la S. Social por parte de la empresa. Dato importante. Cuando uno analiza el importe que recauda el estado vía impuestos y obligaciones, comprueba que es entorno al 50% del salario bruto (incluida la parte de S.S.de empresa) de cada trabajador. El empresario está pagando al estado un 50% del lo que gana el trabajador. ¡Manda narices!, y disculpar la expresión. Quien tiene que revisar su gestión y rebajar los costes que gravan a terceros es el “Estado”.
Analizando estos datos, entiendo que la reducción no viene en el sueldo neto del trabajador sino en los costes u obligaciones que generan esa contratación. La mala gestión y el exceso de gastos estructurales son el agujero negro, y no hay que dar más vueltas, es donde hay que poner la casa patas arriba. Las demás medidas no nos van a sacar de la crisis, creo que la agudizarán.
Si se bajan los sueldos y no bajan las hipotecas, la cuota de los préstamos ya adquiridos, los precios de la luz y el agua, el IVA, etc….es difícil conseguir que esta medida genere consumo, lo que provocará es lo contrario. La gente necesita liquidez.
¿Dónde está el 50 0 52% que recauda el Estado de cada trabajador? ¿Y la parte que recauda vía I.S.?.
Es solo una opinión, desconozco muchos detalles cierto, pero yo no veo más solución, que atajar el problema donde está. Ingresos –Gastos (del estado)= Resultado. Yo no trabajo para que mi dinero que me cuesta ganarlo con esfuerzo, lo mal gestione un señor que piensa que por ser Presidente, o un partido, por estar en el Gobierno, tienen la única verdad y pueden hacer con él de su capa un sayo.
Clava Ud. el asunto. Mientras la fiscalidad, que yo llamaría confiscación pura y simple, grave tanto el trabajo como los datos que Ud. comenta, la productividad, la competitividad y por tanto la creación de empleo, es imposible.
En realidad eso que llamamos «costes del trabajo», no son tales, son costes del Estado, en los que la empresa y los trabajadores no tienen margen de maniobra.
¿Reducir los salarios para mejorar la competitividad de la economía española? Deflación asegurada como Ud. señala, mayor duración de la crisis.
El problema está en donde Ud. lo sitúa: En el Estado y el resto son milongas.
Pero parece que las sociedades se despeñan siempre por el mismo error, que es pensar en situaciones de incertidumbre y crisis, que más Estado, más poder al poder, es la solución, cuando en realidad, como Ud. ha puesto de manifiesto en su análisis, es el problema.
Por cierto D. Pedro. Le anoto una definición del DRAE:
Confiscar.
(Del lat. confiscāre).
1. tr. Penar con privación de bienes, que son asumidos por el fisco.
2. tr. decomisar.
¡A muchos sí que habría que confiscarles!
Estimados usuarios:
Tras la lectura del artículo claramente se puede deducir que no dice nada nuevo el autor del mismo.
Aunque en referencia a la competitividad vía salarios, me da la sensación que la utilización de las palabras por parte de autor es mucho más enérgica, como indicando que cada vez hay menos tiempo para reaccionar o por lo menos para poner las bases.
Aunque la línea de aspectos económicos por parte del autor es ya conocida, no solo por sus artículos, sino también por sus declaraciones, nada nuevo que no sepamos.
Ayer pude ver por unos instantes el programa el gato al agua donde hablaban sobre CCM, Banco de España, etc y de momento la imagen se componía de los cuatros contertulios y el presentador y haciendo un análisis rápido de cada uno de los contertulios, sus profesiones, sus exposiciones, etc., recordé esa frase que a uno le marcan en el servicio militar y que pronunció el sargento «ves valentín, menuda tropa» que se refería a los nuevos reclutas que llegaban», pues lo dicho por mi sargento, menuda tropa…………….
Un saludo.
«Haced lo que digo, pero no hagais lo que yo hago», esta frase u otra muy parecida la pronunció no sé exactamente quién, pero muy bien podría ser la contestación de GDF a todos los que le atacan por su impresentable conducta empresarial y como presidente de la CEOE.
Por ello, las palabras de MC en este artículo son bien ciertas: «Nadie que seriamente aborde el mundo de la empresa en España puede dudar de que encierran contenido de verdad».
La respuesta de los sindicalistas, no tiene por donde agarrarse, y más cuando padecemos un paro que tiende a los 5 millones de seres humanos, y son los sindicatos los que algo de culpa tienen en ello.
Por tanto sí es necesario abordar el debate de fondo para aportar soluciones eficaces, aunque sin duda serán dolorosas.
Al escucharle, me recordó a Aznar, con su dedo señalando al cielo. Ya va llegando el momento que algunos asuman, que es un castigo de su dios. Y se retiren a disfrutar de lo acumulado, si es que después de esta les queda algo. Que esta es otra que esta por ver, claro.
Es cierto que la baja productividad, no es una variable, aparecida en estos días, es antigua y arcaica en nuestro sector productivo. Arrastrada, como una carga pesada, como un lugar hacia el que no han querido mirar, ocupados en el objetivo, beneficio, sin analisis de la estructura que les llevaba a este. Pues claro, en esos momentos, a ellos les convenía, mirar para otro lado. A ferrán dose, al “ande yo caliente ríase la gente” sin preveer que la gente puede reír a carcajadas por contagio, ¿o sera alternativa?.
Hoy que la situación les ha hecho victimas de sus propios esquemas, no asumen su error y parte de culpa, difícilmente valorable, cuantitativamente, pero culpables, incluso más que el trabajador, que hasta hoy, solo ha cumplido ordenes del empresario. La “huida hacia delante” ha sido la táctica empresarial. Sin parar a tomar conciencia de que los actos de hoy, generan los recursos del mañana.
No voy a calificar de cacique, a este señor, aferrado a su sillón, como otros, cuyo poder han creído indestructible, inviolable, intachable, etc. aunque egoísta y limitado en ideas, esquemas y practicas empresariales. No encuentro una palabra que defina esta cosa.
Diaz Ferran, ha demostrado ser un pésimo empresario, esto es publico y notorio. Y claro, yo me pregunto, si esta es la cabeza visible del empresario, la imagen, su representación, ¿como el resto de empresarios lo han mantenido en su sillón?. ¿Sera avaricia?. “La avaricia rompe el saco”. ¿Sera soberbia? “el oro hace soberbios y la soberbia necios”. No sé, si es del refranero español, rica lengua y cultura universal la nuestra:
“Los que buscan el poder cabalgando a lomos de un tigre acaban dentro de él”.
Saludos.
Lo primero que se hace con un trabajador que es elegido representante sindical es liberarlo del trabajo…
Una lastima que palabras tan llenas de verdad se vean empañadas por la persona que las dice y que empañan su veracidad.
¿Como va ha recuperar la imagen la clase empresarial si esta dirigida por un empresario que no es ejemplo de nada?
Por eso, a todos los empresarios se nos trata como si fuesemos Diaz Ferran, quitandonos el merito de la creacion de empleo y por tanto de valor en la riqueza de España.
Ni en el peor de los escenarios se podria llegar ha pensar que tenemos el peor Gobierno y Oposicion que se podria uno imaginar, que los ministros fueran unos analfabetos y que los sindicatos y la patronal estuviesen dirigidos por personajes sacados de un tebeo.
Durante la pasada intentona de huelga general nos hemos despachado a gusto con las caracteristicas de los dos lideres sindicales y con toda la razon , los trabajadores se despacharan de la misma manera con la clase empresarial, dado quien nos representa.
Van ya 3 años de crisis declarada y estan todavia tomando posiciones o visto el panorama estan salvando su sillon en otros futuros cargos a la vista de lo que puede pasar.
Creo que es una vergüenza para España que el Presidente de una empresa quebrada presida a los empresarios españoles, como si todos los empresarios españoles estuvieran igual de quebrados. Al frente de la CEOE tendrían que estar empresarios brillantes: Juan Roig (Mercadona), Amancio Ortega (Inditex), Isidoro Alvarez (El Corte Inglés) y otros muchos que han levantado imprerios o simplemente que hayan levantado empresas grandes o pequeñas, pero que funcionan bien, que los empleados están contentos, que anualmente sus ventas aumentan, etc. etc.
Pero el asunto de sus palabras, si bien tiene razón, la tiene parcialmente. Los salarios, en concreto el mínimo interprofesional: 633,33 euros, ya no se puede bajar más, pues apenas da para vivir. Lo que se tendría que bajar a mi juicio son las cuotas de la Seguridad Social. Están llegando a casi un 50% del salario, por un auxiliar administrativo que cobre 950 euros (40 horas semanales) hay que abonar poco más de 400 euros/mes, cuando a lo mejor ese empleado está pagando tambien un seguro médico privado.
REclamo el co-pago para la Seguridad Social, si esta institución está casi quebrada, en lugar de aumentar los seguros de autónomos o la seguridad social de los empleados por cuenta ajena, introducir el co-pago: 3 o 5 euros cada vez que se vaya al médico de medicina general, 50 o 100 euros en algunas intervenciones millonarias.
Los servicios gratuitos no se valoran. Todo tiene un precio, y si tenemos la suerte de contar con una Seguridad Social (que fue muy criticada cuando se creó en la época franquista), es hora de que la modernicemos en su forma de ser: co pago.
Eso hará que a los autónomos se les pueda rebajar la cuota del seguro o establecer algún año de carencia (con esta medida saldrían a la luz mucha economía sumergida), o bien rebajar las cuotas de la seguridad social para aquellas empresas con problemas (más barato que un E.R.E. o despidos masivos)….
Utilizando el cerebro se pueden hacer muchas cosas para que nuestro país no caiga en la bancarrota, igual que si lo hicieramos con nuestro hogar. Pero esto solo ocurrirá cuando se metan en política los mismos cerebros y corazones de personas que ven la cosa pública como suya, no al revés: lo suyo es la cosa pública y lo administran a su aire, sin importarles el bien común.
Por ello , en cuanto a las palabras del Sr. Díaz Ferrán: los salarios no se pueden bajar más, pero sí se pueden bajar los seguros autónomos y la seguridad social de las empresas, verdadera camisa de fuerza para casi todas ellas.
Quizás por eso Ruiz Mateos no pagaba la Seguridad Social…. ni un extremo ni el otro: mejor regulación, más ayudas, y mejores formulas se requieren en las empresas.
Si, Angeles, la CEOE tendria que estar dirigida por uno de esos empresarios que citas, incluso el otro dia , Juan Roig rechazo el cargo.
Casualmente los 3 citados son presidentes de Cias de gran consumo y como comprenderas todo un presidente de Mercadona no puede proponer una serie de medidas que de una manera o de otra afectarian al trabajador, ademas de la gasolina que sobre sus declaraciones echarian los sindicatos. Su empresa se nutre, como la de los otros tres, de clase media-baja, media y media-alta y ninguno de los 3 esta por la labor de que se sus declaraciones o propuestas supongan un boicota sus productos o un daño via pintadas en sus locales.
Quizas otro empresario relevante, que su clientela no fuese la mencionada seria el adecuado, y que ademas tuviese la trayectoria de los que citas.
Un saludo
Os traigo un ejemplo de un trabajador que cobra bruto al mes 2.975€
Calculo Mensual.Tantos por cientos calculados sobre el bruto mensual.
Bruto: 2.975 €
IRPF: -595 €20%
S.S.Trb: -203 € 6,80%
Coste S.S.Em: 1.009 €33,91%
Coste Em Trab X:4.781 €60,71%
Como ves el 60.71% del coste de un trabajador lo recauda el Estado, 26.80% vía trabajador mediante los gravamenes afectos a su salario y un 33,91% directamente del empresario.
El problema, no pasa por reducir salarios (brutos) sino costes. Al fnal llegamos al mismo sitio, el mal de todos los males, nuestra estructura estatal, que come demasiado.
Los datos que Ud presenta tan claramente, son demoledores, y son datos necesarios para el análisis y el planteamiento de soluciones.
Olvidarlos, como hace al autor del artículo de entrada, es olvidarse de la verdadera clave del asunto: ¡Lo que nos arruina es el Estado, señores!
La variable de coste fundamental en el factor trabajo, que convierte en no competitiva a la economía española y por lo tanto la condena a la depresión y el desempleo, es la desmesura del Estado.
Entonces, ¿Cuál es el problema prioritario? Uds. dirán, pero mientras el 60,71% de los costes del trabajo lo confisque el Estado antes de que nadie lo toque, esto no puede ponerse en marcha.
Efectivamente son demoledores.
Los números no engañan. Solo hace falta sentarse a realizar un estudio de costes de personal. Nadie suele considerar ese 33% que le cuesta a un empresario la S.S de un trabajador por el mero hecho de ser contratado.
Adolece comprobar lo mal que se gestiona el dinero recaudado y sorprende que nadie centre el problema donde realmente está, la estructura estatal que tenemos. Ella consume entre el 50% y el 60,71% del dinero generado por cada empleado.
Estoy de acuerdo con MC en su aseveración de que el empresario no puede soportar estas cargas y menos aún en momentos de crisis, para generar empleo tiene que poder hacerlo, ,y si los ingresos son menores pero los costes siempre son los mismo la solución para dinamizar la economía bien de un la mano de recortes, pero no salariales, sino en las obligaciones de este con el estado. Es el Estado el que tiene que hacer recortes, debe gastar menos, para tener menores necesidades recaudatorias y permitir que el dinero circule donde debe circular, en el mercado.
Las comunidades autónomas son un problema y mientras no se tomen las medidas justas, seguiremos endeudándonos.
«La competitividad depende especialmente de la calidad e innovación del producto; del nivel de precios que depende de la productividad y de la inflación diferencial entre países. Existen otros factores que se supone tienen un efecto indirecto sobre la competitividad como la calidad del producto, la cualidad innovativa del mismo, la calidad del servicio o la imagen corporativa del productor.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Competitividad
«Productividad = Salida/ Entradas. Es la relación de eficiencia del sistema, ya sea de la mano de obra o de los materiales.
Entradas: Mano de Obra, Materia prima, Maquinaria, Energía, Capital, Capacidad técnica.
Salidas: Productos o servicios.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Productividad#Factores_que_influyen_en_la_productividad
O sea, la vía para ser más competitivos (ser capaces de generar la mayor satisfacción de los consumidores al menor precio) no sólo es la de ser más productivos. Y para ser más productivos no sólo se puede tocar el elemento salarial. Hay más elementos (mano de obra, materia prima, maquinaria, energía, capital, capacidad técnica).
¿Si alteramos el salario, se altararán otros elementos, por ejemplo, la capacidad técnica?
¿Tenemos empresas, y empresarios, productivos en España? ¿En qué porcentaje?
¿En qué puede ayudar el Estado (o los pseudoestadistas) para mejorar la productividad, y con ello la competitividad?
Usted plantea la reducción de la fiscalidad para que las empresas tengan más capital (otro de los elementos de la productividad).
Pero tiene unas contras. Este es uno de los debates.
En época de crisis profunda, ¿qué salvamos primero: a las empresas o a los desempleados? Y no tenemos medios, o eso creo, para salvar a los dos.
Es una pregunta difícil.
Asi es. Mas clara el agua. Cobrar 2400 euros netos , supone casi 5.000 euros coste empresa. Mucho tendra que producir ese trebajador para ser rentable.
Solucion, a la que bajan un poco las ventas, todos a la pu.. calle.
Bruto 1.300€ 1.300€
A.1 S.S (-) 83€ 6,35% 83€ 6,35%
A.2 IRRPF(-) 182€ 14% 182€ 14%
Neto 1.035€ 1.035€
B S.S Em 433€ 33,30% 364€ 28%
Coste Tot:(A+B)1.733€ 53,65% 1.664€
Confiscación Estatal (1)697 €
(2)629 € (con la disminución del 33,3% al 28% de la cuota patronal)
Ejemplo disminucion 10% salario.
A Bruto 1.170 €
S.S (-) 74 € 6,35%
IRRPF(-) 164 € 14%
Neto 932 €
B S.S Em 390 € 33,30%
Coste Tot(A+B)1.560€ 53,65%
Confiscación Estatal 628€.
Podeis comprobar como una reducción de salarios provoca la misma disminución en la confiscación estatal que disminuyendo el porcentaje de la cuota patronal del 33.3% al 28%.
La diferencia entre el primer escenario, la bajada de la cuota de la patronal del 33,3% al 28% (segundo cuadro), evidencia que el estado recaudaría lo mismo con una bajada del sueldo de un 10% de los empleadod de una empresa X. La cuantia recaudad por el estado sería la misma en un escenario que en otro (un euro de difencia, habría que ajustar el %)pero con una diferencia importante, bajar el salario al trabajador en un 10% produce una reducción en su bruto anual (liquidez) disminuyendo su capacidad de compra y de generar riqueza a través de ese líquido, mientras que la otra medida sigue beneficiando al empresario puesto que reduce costes en la misma proporción que una reducción del salario en un 10%, pero mantiene el consumo. El estado se queda como estaba con una y otra medida.
Mire los números. Lo que recaudaría el Estado. 628€ (cuando se reduce un 10%) y los 629€ (si se reduce la cuota patronal del 33,3% al 28%).
Los números hablan por si solos.
No sé para qué están tantos cargos públicos en los Ministerios de Hacienda y demás Consellerías de Economía.
Es vergonzoso. ¿Cómo no va a haber paro?. Lo milagroso es que haya gente todavía trabajando con esas cifras, que hayan todavía empresas.
Querida Ángeles, estando de acuerdo en parte con tu comentario, y siendo consciente que me pueda salir de tema, por lo cual pidón disculpas, te diré en cuanto a que mencionas que Ruiz Mateos no pagaba la Seguridad Social, que esto es absolutamente falso, como se demostró…
«El 12 de junio de 1997 la Audiencia Nacional absuelve a Ruiz-Mateos y a otros cuatro acusados de los delitos de falsedad y estafa. En la sentencia se consideran probadas diversas falsedades e impagos a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social, aunque por los cambios normativos producidos en el Código Penal no encuentra culpables a los acusados. El 25 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo confirmó dicha absolución, librándole de la fianza de responsabilidad civil.
Te adjunto un link sobre el tema de Rumasa sacado, evidentemente, de la wiki siendo tremendamente esclarecedor de los hechos, también conozco el tema en profundidad por haber estado mi ex-marido trabajado en el grupo durante 12 años, lo cual jamás nos faltó la nómina,las gratificaciones, ni comisiones, y posteriormente apoyando a nuestro Presidente hasta el final, pero no sirvió de nada, también te diré que en la Nueva Rumasa, trabajan hijos y empleados anteriores a la expropiación que no la «intervención» porque?, demasiados intereses creados…
Este caso, es otro caso más de injusticia del PSOE, como el de Mario Conde, la diferencia entre ambos es que a este último le queda pendiente la ratificación de inocencia,(que no dudo ni un instante) por parte del Tribunal Constitucional, una vergüenza más de los dirigentes de este país.
De nuevo pido disculpas si por «circunstancias» me he salido del tema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa
Un abrazo Angeles
Tienes toda la razón Muntaz, además los números tienen muchas lecturas, pero aunque RUMASA tuviera una deuda con la S.S. de 350.000 mill. de ptas, cosa que dudo, si tenemos en cuenta que tenía 65.000 trabajadores en nómina, ¿Cuánto aportaba RUMASA cada mes a las arcas del estado?, Y de esos cuestionables 350.000 millones de deuda… ¿Qué cantidad era en concepto de recargos, sanciones, etc..? ¿A cuantos meses correspondía? ¿Debía también nóminas y proveedores? No, ¿Se tuvieron en cuenta las posibles dificultades que puede atravesar cualquier empresa por circunstancias ajenas a la gestión como pueden ser una crisis?
¿Fue una maniobra política con nocturnidad y alevosía? ¿Cuánto nos ha costado o mejor, nos está costando a los españoles la devolución de sus empresas?
¿Se preocupó alguien por esos trabajadores o pudo más la legalidad de un artículo con la ley en la mano que el sentido común y la razón?
¿Representa Boyer y su gestión a la izquierda socialista? Y por volver al tema que nos ocupa…
Con respecto a la gestión de Díaz Ferranz no tengo elementos de juicio para juzgarlo con el rigor que merecería, porque si nos tenemos que regir por los periódicos o por lo que dicen que dicen que ha dicho….
Ahora, con lo que le escucho a él de su boca estoy totalmente de acuerdo.
Un saludo
Hola Al-iris, contesto a tus preguntas aun a sabiendas que ambos nos salimos del debate 🙂
Dices: -«¿Fue una maniobra política con nocturnidad y alevosía?
– Si, rotundamente
¿Cuánto nos ha costado o mejor, nos está costando a los españoles la devolución de sus empresas?
– No te puedo contestar a eso, porque aún en su totalidad no le han devuelto sus empresas, y sin lo han hecho, cosa que dudo, comparando el Hotel Botánico, maravilloso Hotel, renovado de arriba abajo por Rumasa, todas sus empresas, las 700 que tenía, las valoraron como una sola, el ya mencionado Hotel Botánico.
¿Se preocupó alguien por esos trabajadores o pudo más la legalidad de un artículo con la ley en la mano que el sentido común y la razón?
– Nadie se preocupo de esos empleados, nadie, todos a la calle sin ninguna ley en la mano, solo por el «articulo 33»
En lo concerniente al Sr. Díaz Ferran, que decir que no se haya dicho ya, es un inepto, incluso cuando era «empleado», empresa que «tocaba» empresa que arruinaba…
Saludos
PD. Quiero hacer un matiz, cuando me refiero empresa que «tocaba», empresa que arruinaba, añado, debido a su malísima gestión…o sino que se lo pregunten a los empleados de Seguros Mercurio, o actualmente Viajes Marsans
Estimada Mumtaz: Muchas gracias por tus aclaraciones de primera mano, vividas en primera persona. La información que he puesto, la he sacado de la prensa, que esta muy teñida de opiniones erróneas. Te agradezco mucho tu aclaración, y la tendré muy en cuenta para futuras opiniones sobre el tema Rumasa… ¿Cómo crees que ahora pueden funcionar?
Lo que dijo ayer Díaz-Ferrán es un lugar común ya. Lo viene siendo desde hace meses: la única aternativa que nos queda como pais es aumentar nuestra productividad y mejorar nuestra competitividad. La primera aumentará, lastimosamente, como consecuencia del incremento de parados. Ya lo está haciendo. Lo que me extraña es que no salga nadie del Gobierno a vendernos esa burra. Sería el colmo, desde luego, pero ya hemos convivido con otros colmos y, como decía el anuncio, «este pan -por país-lo aguanta todo». Obviamente, que aumente la productividad por trabajador porque hay menos trabajadores y el ratio sale mejor no es una buena noticia. La productividad real, su incremento verdadero, sólo se dará a largo plazo si se introducen ahora las reformas necesarias. Mario las ha expuesto aquí una y cien veces, y pivotan alrededor de tres grandes grupos: reforma de la justícia, de la educación y laboral.
Bien. Convengamos que aunque hoy se tomaran las medidas adecuadas, los resultados tardarían en darse. El incremento de productividad sería progresivo, pero lento. Por lo tanto, como bien dijo Mario en su día, de ésta no salimos a golpe de productividad: saldremos mejorando la competitividad. Es decir, incrementando exportaciones. ¿Cómo se consigue éso? Pues una de dos, o vendiendo mejores productos o vendiéndolos más baratos.
¿Podemos vender productos mejores que Francia o Italia? Sí. En algunos sectores somos competitivos, tenemos una posición de fuerza. Bien, explotemosla. ¿Cuáles son esos productos? Fundamentalmente servicios, por ejemplo Banca, seguros y demás, pero también en algunas industrias: sin ir más lejos, la textil o la alimentaria. Sin olvidar la construcción.
¿Puede reportar empleos el desarrollo de nuestros servicios en el exterior? Sí. En algunos casos más que otros, pero sí. De hecho, es un modo de proteger nuestra industria, de impedir que se deslocalice: si un constructor decide hacer una promoción en Brasil, lo más probable es que compre los materiales allí, pero también lo es que de trabajo a un estudio de arquitectos en España para que le preparen el estudio de edificación o que negocie con un banco español con sucursal en Brasil las hipotecas. ¿Crea una masa de empleados españoles en Brasil? No. Los obreros serán brasileños, pero sí es probable que pueda generar empleo en una empresa española de acondicionamiento climático o incluso en una empresa de materiales de construcción que decide dar el salto a Brasil de la mano de su cliente.
Lo que quiero decir con todo ésto, es que a veces, aquello que implica una deslocalización de la actividad también puede reportar el mantenimiento de puestos de trabajo en el pais de origen. ¿Qué es mejor, cerrar una constructora y despedir a 100 personas en España, o empezar a construir en Croacia y mantener esos 100 puestos en España, aunque quien tire de la cuenta de resultados sea Croacia?
Por otra parte, lo ideal sería que España como pais fuera capaz de exportar en condiciones de competir. Desde aquí. Creando puestos de trabajo aquí. SIn deslocalizar. Para ello creo que es importante que las empresas medianas sean capaces de exportar. Pero…¿cómo se internacionaliza una empresa mediana? En mi opinión dos son las condiciones básicas para que ese proceso se lleve a cabo:
a) apoyo de la Administración a través del Ministerio de Exteriores. Las embajadas y consulados deben ser plataformas de negocio y oficinas de empleo, además de ventanillas de turistas. Deberiamos echar un ojo al modelo británico en Asia. Sus embajadas nos dan varias vueltas.
b) financiación bancaria. Nuestros bancos y cajas con competitivos en sus márgenes a la hora de mediar en las operaciones internacionales, pero…¿dan crédito a las empresas para que operen? Estrangular el crédito es estrangular al pais y en un momento en el que la demanda interna ha caído tanto es de pura responsabilidad mantener el crédito a las empresas exportadoras. Otra cosa es que puedan hacerlo. En ese caso tendríamos que empezar a hablar de las cuentas de resultados bancarias, deberíamos hablar de la explosión de sus márgenes de intermediación en el último año (el BCE subvencionando a nuestros bancos, etc) y de si es moral destinar el dinero a comprar deuda soberana forrandonos por el camino, etc. Como ya lo habéis hablado aquí en varias ocasiones, huelga insistir en ello.
Si estas dos condiciones se cumplen y nuestros empresarios medianos son capaces de unirse en plataformas exportadoras sectoriales, con el objetivo de evitar intermediarios, es posible que podamos darle la vuelta a la situación y que pasemos, por una vez en la vida, a ser un país exportador fuerte.
Saludos
El problema es mucho más amplio y tiene múltiples variables. Por un lado las asociaciones (empresariales y sindicales) de las que ya se ha hablado mucho sobre la divergencia entre los objetivos intrínsecos de la mismas y los de sus dirigentes y por otro sobre los parámetros a incidir para conseguir competitividad. La CEOE vive la herencia de Cuevas; parece que a todos se nos ha olvidado cuando Cuevas no era nada crítico con la política de Solchaga y sólo paradojicamente lo era en solitario un banquero.
Ahora parece también que la culpa de la falta de competitividad es de los trabajadores por la vía de los salarios. ¿Por qué la CEOE no hace una crítica seria del modelo energético que también es competitividad? ¿O una crítica contundente sobre la presión fiscal a las empresas que conduciría a un incremento de competitividad? ¿O sobre el valor del suelo industrial? ¿O por qué no lleva a cabo una política seria de capacitación de los trabajadores con los fondos públicos que ahora malgastan?
Creo que para ellos (las dos asociaciones) el fondo del problema, la competitividad, no es lo más prioritario, lo prioritario es defender su Sistema.
Totalmente de acuerdo con sus planteamientos. Y si a esto le añadimos lo que Elena Enríquez Alcina ha puesto de manifiesto en sus comentarios (le recomiendo que los lea más arriba), que la variable fundamental de coste en el factor trabajo es el Estado (el 60%), pues creo que para mejorar la competitividad de la economía española, lo prioritario es reducir la confiscación que el Estado hace de la misma.
No hace mucho, una semana mas o menos, leí, estupefacto, como una autoridad alemana defendía el aumento salarial en aquél País porque pensé: entonces el ser «competitivo» puede que no dependa, exclusivamente, de la carga salarial.
Pero, leyendo al sociólogo Louis Chauvel en un chat echo en el periódico Le Monde, a cierta altura, siento que mis ojos abren y veo como explica el contrasentido de la idea de prolongar la vida laboral de las personas porque dice, simplesmente, lo siguiente: en Francia, el retraso de las jubilaciones, provoca que 1.500.000 jóvenes entren en el mercado laboral…
Entonces, paso a pensar: prolongar la vida laboral de las personas no solo retrasa la entrada de los jóvenes en el mercado laboral y no solo provoca que esos jóvenes de hoy y jubilados de mañana tengan menos tiempo de cotización real, provoca – al vivir una época de cambios bruscos y veloces – que la «producción» no se modernice a la velocidad que el capitalismo y sus mercados de consumo reclaman… En toda lógica ( y puede que siendo infantil y estando preñado de ingenuidad) concluyo que todo esto que se pretende hacer como aumentar la vida laboral, bajar salarios,etc no son, en nada, las respuestas que pueden satisfacer las necesidades que la sociedad requiere.
Yo tampoco creo que esas sean las respuestas, sobre todo teniendo en cuenta que la variable fundamental que grava el coste del trabajo en España, es la confiscación del 60% que hace el estado en cualquier nómina. Una pasada, ¿No?
Le recomiendo que mire más arriba el análisis que ha realizado Elena Enríquez Alcina en este hilo.
El simplismo de los arquitectos de la casa por el tejado.
¿Qué clase de empresa está compuesta por trabajadores incompetentes y sobrevalorados?
Sonría, Mr. Potato, sonría…
http://img.photobucket.com/albums/v366/luislaura/album2/DarthTater2.jpg
Mario un placer leerte como siempre, tengo una pregunta que hacerte, ¿ qué pasó con las elecciones de 1996 con Aznar ? siempre hablas de que fue uno de los hechos más importantes de la historia reciente. He investigado por mi cuenta y sólo he encontrado un articulo donde hacen mención, y dice que después de las elecciones el Psoe podría haber gobernado pero que renuncio a ello sin saber muy por qué. Para descargar el pdf donde lo leí http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=40&ved=0CDQQFjAJOB4&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Ffichero_articulo%3Fcodigo%3D793945%26orden%3D0&rct=j&q=elecciones%201996%20aznar&ei=ZTy4TOO0FpHQjAf3g83kDg&usg=AFQjCNFKZa3xdYse4bMFN10whj_lrDsF2Q
El titular que viene debajo de la foto es una falta de respeto a los trabajadores, se podra cobrar menos, trabajar si se refiere a mas tiempo es imposible para el que haga 40 semanales, si se refiere al esfuerzo en el trabajo ya es otra cosa, pero el maximo rendimiento hay que acercarse a el con crisis o si ella.
Hay otra forma de salir de la crisis, que es vender billetes de avion para dentro de 3 meses y las 24 horas cerrar la verja y desaparecer, como hizo el.
Esta claro que puede tener rezon en muchas cosas, como todo el mundo nadie dice siempre cosas erroneas, pero lo que no tiene es ninguna fuerza moral para decirlas.
Por el bien y la imagen de los miembros de la COE espero que deje su puesto lo antes posible.
Un saludo.
Si, eso esperamos muchos. Pero yo añadiría que dejaran la ficción él mismo y sus sucesores.
Porque, ¿A quién representa la CEOE? Llevo 30 años en el mundo empresarial y nunca he conocido a ningún empresario que se sienta representado por ese organismo.
Si hay alguien en el foro que haya conocido a un empresario que se sintiera representado, por favor, que nos lo diga.
Personalmente creo que la crítica los sindicatos la harían igual en su situación actual o siendo un empresario de éxito. La fuerza de liderazgo del presidente de la CEOE les da igual.
Pero sigo pensando que el argumento de la rebaja salarial como elemento exclusivo para ganar competitividad va a ser relativamente fácil de rebatir. El problema del presidente de la CEOE es su blandeza o nulidad para criticar la política del gobierno en su conjunto y plantear los cauces que llevarían a las empresas a un entorno más competitivo, pero esto es algo endémico en la CEOE.
Parece difícil y humillante que pueda asesorar una persona que siendo el responsable de unas empresas (Air Comet, Viajes Marsans, Seguros Mercurio, Aerolíneas Argentinas) las cuales se encuentran en quiebra o disueltas o en suspensión de pagos, expropiadas o investigadas por la Fiscalia de la Audiencia Nacional.
Sí, puede ser necesario lo que este hombre sugiere en algunas empresas, en todo caso opino que posiblemente el problema sea más de eficacia, incluso reorganización de la jornada de trabajo en muchas empresas (la jornada partida en muchos casos sale más costosa que la continua).
Debemos de ser más competitivos más allá de nuestras fronteras, dirigirnos hacía países emergentes, deberíamos de hacer esa inversión y esfuerzo no podremos crecer donde todo esta estancando por no decir en declive.
No veo la solución en trabajar más o menos horas, si supondrá un ahorro, una mejora en algunas empresas, pero no la solución para la gran mayoría, porque creo que el empresario no ha sido nunca tonto y siempre ha mantenido el ratio productividad en relación tiempo y coste a raya. Dar empleo resulta costoso por todo lo que ese rendimiento se lleva el Estado, pero el Estado está como gran parte de los empresarios al límite de la quiebra, ambos ponen los ojos en el trabajador, difícil sacarle más.
Hay un problema que está también por encima de nosotros, un problema global, y es que mientras se consienta producir en países con mano de obra injusta, es decir, desde niños a adultos con sueldos vejatorios para competir a nivel mundial, el problema será que nuestras grandes empresas producirán fuera y aquí venderán mientras existan consumidores.
Feliz día.
Como ha analizado Elena Enriquez más arriba, la variable que incide de modo brutal (60%)en el coste del factor trabajo, es como Ud. también señala, EL ESTADO. Mire sus comentarios más arriba.
Luego para mejorar la competitividad de la economía española, la cosa no consiste en reducir los salarios, que la deprimirían más, sino en reducir drásticamente la confiscación de la economía que hace el Estado en nombre del Bien Común.
NO aporta nada nuevo este tipo de declaraciones . Marca un nivel de estupidez absurdo . Me gustaba muho más Cuevas .
Este argumento es arcaico . Hay que aprender a ser más creativo e implicar a las personas de manera creativa .
La Ceoe necesita un verdadero gestor y no un empresario oportunista.
La CEOE lo que necesitaría sería desaparecer y dejar de parasitar a la sociedad española.
¿A quién representa la CEOE? Después de 30 años, nunca he conocido a nadie que se piense representado por esa ficción.
Son el correlato de los sindicatos en esa comedia de representación.
Como protesta es legítima , pero ¿ cual es tu propuesta ?
No protesto de nada, denuncio que no es lo mismo.
Lo mismo que hay otros sindicatos que no son la mafia que se come el presupuesto, hay otras organizaciones de empresas, sectoriales y de otro tipo, que representan los intereses de las empresas realmente.
El resto es una comedia montada para aparentar que las partes en conflicto negocian con el árbitro del gobierno.
¿Ud. puede creer que las empresas tienen todas los mismos intereses, y por tanto una representación única? Mire, eso es imposible, una ficción, una rémora del pasado.
Mi propuesta es que desaparezca la negociación colectiva (no hay nada más fascista), y como consecuencia los sindicatos de clase y la CEOE (de clase).
Trabajo y Capital, una fragmentación irreal de la sociedad, que solo está en la mente de marxistas, exmarxistas y fascistas y fascistoides, y una derecha acomodaticia que le cogió sin pensar el cambio, y que conjuntamente diseñaron sin darse cuenta el Estado español de la Democracia
Yo a Cuevas no le veía nada que me creara entusiamo. No hay que olvidar, que hubo una época en que en España la peseta estaba superapreciada, los intereses para las empresas al 16% y la famosa ecuación coste salarial-productividad como ahora. Bien, nunca oí a Cuevas alzar la voz contra esa política de Solchaga mientras las Pymes iban cayendo, nunca. La única persona que se atrevió con contundencia a criticar esa política fue el creador de este foro.
Sea en la patronal, en la sindical, en la oposición o en el gobierno, el ejercicio de las funciones de representación colectiva debe desempeñarse desde una conducta ejemplar que sirva de referente a las personas representadas.
Conducta ejemplar que dota de credibilidad al representante y de solvencia a la institución a cuyo frente se encuentra.
Partiendo de la premisa de que sin conducta ejemplar, el representante pierde credibilidad y la instituión pierde solvencia:
1.- Díaz Ferrán, ha perdido credibilidad y la CEOE ha perdido solvencia.
2.- Líderes sindicales, han perdido credibilidad y los sindicatos han perdido solvencia.
3.- Presidente del Gobierno, ha perdido credibilidad y el Gobierno ha perdido solvencia.
4.- Presidente del PP, ha perdido credibilidad y el PP ha perdido solvencia.
Siendo curioso apreciar cómo cuando los representados concluyen que por su conducta su representante ha perdido credibilidad y la institución a la que pertenencen ha perdido solvencia, y por ello los representados no quieren a sus representantes, los representantes no se van ni con agua hirviendo.
¿No dicen siempre los representantes que se deben a sus representados?.
Resulta curioso oir a históricos de la CEOE, sindicalistas de toda la vida, afiliados del PSOE y PP,…manifestar en privado su total desacuerdo con el rumbo que ha tomado la organización a la que pertenecen, y ver que nada cambia en dicha organización. A aquellos a los que la institución representa no les gusta lo que la organización ( o sus representantes) hace. Pese a ello nada cambia, cuando no es la propia organización (o sus represnetantes) quién repudida a quién manifiesta su desacuerdo.
Por ello pregunto, ¿buscan la CEOE, sindicatos, gobierno u oposición el beneficio de aquellos a quiénes representan (el interés colectivo), o el beneficio personal y particular de quíénes ejercen la representación colectiva?. Me quedo con la segunda parte de la pregunta como respuesta.
La forma.
«Díaz Ferrán deberá abonar de su propio patrimonio dos meses de sueldo a los trabajadores de Air Comet.»
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/empresas/diaz-ferran-debera-abonar-propio-patrimonio-dos-meses
Es que con este caballero, el fondo y la forma se fusionan.
¿No será que él quiere que se reduzcan los salarios para que él al final pague menos?
Del fondo hay que hablar.
El fondo.
Está claro que si una empresa no da la rentabilidad necesaria para que siga adelante, habrá que tomar medidas.
Una de las medidas es la reducción de costes. Y un coste muy importante es el salarial. Este coste se puede reducir despidiendo gente o bajando los salarios.
Hasta aquí todo claro. Y es lo que se está haciendo.
Pero teniendo en cuenta en que el empresario es el que arriesga su patrimonio para conseguir su beneficio, desde lo público deberíamos ayudar a aquello que suponga nuestro beneficio (cantidad recaudada vía impuestos, ahorro de costes por desempleo, valor social del trabajo, etc.). O sea, que si bien una empresa es una actividad privada, tiene unas repercusiones públicas. Hay que cuidar a las empresas desde lo público pero sólo en lo que afecte a lo público.
La reducción de salarios equivale a modificar un contrato entre la empresa y los trabajadores, o sus representantes. Por lo tanto, hay que justificarla muy mucho.
Preguntas:
¿Son suficientes las actuales reformas laborales? ¿Además de las reformas laborales hay que adoptar otras reformas aplicadas a los propios empresarios, especialmente a las Pymes (formación empresarial, exigencia de planes de empresa, planes de calidad, de eficiencia, gestión de RRHH, etc.)? ¿Qué porcentaje de nuestros empresarios está capacitado para crear y desarrollar empresas rentables, eficaces y modernas? O lo que es lo mismo, ¿están nuestras empresas preparadas para crear empleo, aún en ambientes competitivos, por ejemplo en la exportación? ¿Sólo valen para competir en el mercado nacional? ¿Hay un techo de empleo en España? ¿Vale cualquiera para ser empresario, no sólo emprendedor? ¿Hay costes ocultos en las empresas (desgravaciones de coches, comidas, propiedades) que no tienen nada que ver con el funcionamiento de la empresa?
Mi respuesta.
Creo que la reforma laboral debe garantizar que la relación laboral es honesta por ambas partes: la del trabajador y la del empresario. La honestidad es el primer bien a proteger y legislar. El de la mutua confianza. El de trabajadores implicados y honestos, y el de empresarios implicados y honestos. En esa coyuntura, será más fácil pedir, e incluso exigir, esfuerzos en ambos sentidos. Y por ahí, creo que queda mucho por hacer. Por empresarios y trabajadores. Y por sindicatos y por poderes legislativos y ejecutivos.
Y al que no sea honesto … leña.
Pues mire D. Eliseo, la mejor forma de ayudar a las empresas desde lo público, como Ud. señala, es reducir el principal elemento de coste que hoy interviene en el factor trabajo, que es el 60% que el Estado confisca al trabajador y la empresa, penalizando al factor trabajo y hundiendo la competitividad de la economía española.
Le recomiendo que lea más arriba el excelente análisis que la forera Elena Enríquez Alcina realiza, partiendo de la nómina de un trabajador.
Las cotizaciones de la empresa (23,6 % del salario) y las del trabajador (4,7 %) por contingencias comunes son las que, son las que dan derecho a la pensión cuando se produce la contingencia (jubilación, accidente, fallecimiento) de forma proporcional a lo cotizado por él y por su contratador.
La cotización de la empresa (5,5 %) y las del trabajador (1,55 %) por desempleo dan derecho a la prestación por desempleo.
Y hay cotizaciones para el Fondo de Garantía Salarial (0,4 %, sólo por la empresa) y para Formación (0,6 % por la empresa y 0,1 % por el trabajador).
Si eliminamos esas cotizaciones, ¿eliminamos las prestaciones?
Y si no las eliminamos, ¿quién las paga?
Si las reducimos, ¿en qué proporción lo hacemos?
¿Privatizamos esas pensiones y/o prestaciones?
¿Lo arriesgamos todo a las empresas? ¿Y si cierran o me despiden?
Y el IRPF es el que permite financiar, en parte, al Estado. Y todos queremos una sanidad pública, autovías gratis, colegios gratis, universidades casi gratis. Y eso hay que pagarlo con impuestos.
¿Cuál es el límite de lo que queremos gratis o de lo que queremos pagar?
Ángeles plantea también el copago.
Estas son las preguntas que no contesta la oposición.
Y que a mí me interesarían escuchar.
Todo esto es el quid de la cuestión sobre lo público.
Yo diría que gratis no hay nada.
Que todo eso hay que mantenerlo, sin duda.
Pero que la relación coste beneficio en España está descompensada porque lo público se gestiona mal, ineficientemente, tampoco tengo duda.
¿O Ud. cree que la gestión de lo público en España es una maravilla?
Lo público es gestionado a veces por incompetentes, otras por irresponsables y otras por delincuentes.
Algunas veces es gestionado por personas preparadas, capaces de asumir la responsabilidades, conscientes de la importancia de su gestión, y honestas.
Pero hay que diferenciar la Administración (y el debate serio sobre su tamaño y su radio de influencia) de los Administradores (cargos electos y funcionarios).
33% de Seguridad Social.
Estás obviando el 33% de cotización por parte de la patronal. Y este dato es el más importante.
Que se paga por el mero hecho de contratar a una persona.
Además si bajas los salarios reduces la cuantia recaudada por parte del estado ya que reduces el % sobre el que se grava el impuesto.
Al final llegamos al mismo sitio. Por tanto la medida más inteligente es reducir la cuantía confiscada. Permitiendo circule el dinero en el bolsillo del empresario y en el del empleado. Lo dos mayores activos que generan riqueza.
Bruto: 2.975 €
IRPF: -595 €20%
S.S.Trb: -203 € 6,80%
Coste S.S.Em: 1.009 €33,91% (Cuota patronal)
Coste Em Trab X:4.781€.El 60,71% (595.20€+203€+1009€ (cuota de la patronal) dato que se suele obviar al analizar costes salariales porque no aparecen en nómina)
Como ves el 60.71% del coste de un trabajador lo recauda el Estado, 26.80% vía trabajador mediante los gravamenes afectos a su salario y un 33,91% directamente del empresario.
Epígrafes contemplados en nómina.
Cotización por contingencias comunes 4,70%
Cotización formación 0,10%
Cotización por Desempleo:1,55%
Tributación I.R.P.F.( un impuesto personal, progresivo y directo que grava la renta obtenida en un año natural por las personas físicas)
Fuera de Nómina .
S.Social de empresa. 33%.
Una reducción del 10% en la cuota de la patronal a pagar por la empresa. Sería una medida más racional y ayudaría a los empresarios a soportar la crisis, sin necesidad de reducir los salarios.
Elena;
¿Serían nuestras arcas públicas capaces de soportar a día de hoy una reducción de ingresos tan importante?.
Mira los números que he presentado más abajo. Verás que una reducción del salario del 10% disminuye la cuantia de recaudación estatal en la misma medida que un reducción de la cuota patronal al 28%. La diferencia es que la primera castiga al bolsillo del trabajador ya que se realiza disminuyendo su bruto, por tanto afecta al consumo y la otra solo afecta al Estado en la misma medida que afectaría una reducción salarial de un 10%.
En el ejemplo que pongo, la empresa paga un 30,1 % (23,6 + 5,5 + 0,6 + 0,4) y el trabajador, sin contar el IRPF, paga un 6,35 % (4,7 + 1,55 + 0,1).
Todo ese dinero va a la hucha de la Seguridad Social. De ahí salen, además de otras partidas estatales, las jubilaciones, las prestaciones por desempleo, las prestaciones por baja laboral, fallecimiento, etc.
De acuerdo en que de ahí podríamos sacar una cantidad para ayudar a las empresas. Y ya veríamos como compensamos esa reducción a la hora de pagar las prestaciones sociales de origen laboral.
Pero ahí no está la panacea.
Un 10% es excesivo pero reducir 5 puntos, no.
Mira el analisis que he realizado hace unos minutos.
Imaginemos los siguientes costes medios de una empresa:
Personal: 5.000.000
Financieros: 750.000
Impuestos: 300.000
Trabajos y servicios externos: 1.700.000
Transportes y fletes: 400.000
Energía: 950.000
Amortización: 1.200.000
Total: 10.300.000
Una reducción del 5 % de los costes de personal supondría un ahorro de 250.000 (2,43 % del total), lo cual sería insuficiente para su viabilidad si la reducción de facturación o aumento de morosidad fueran significativas. Aunque todo ayuda.
En la actual situación económica, creo que el problema urgente es el del crédito. Aunque podría ser que una empresa consiguiese financiación pero no recuperase sus cifras de mercado.
¿Cuánto dinero hay que inyectar en el mercado para recuperar, no ya las cifras del boom, sino unas cifras racionales de consumo?
¿Quién debe inyectar ese dinero?
Si inyectamos dinero desde el Estado bajando los impuestos, ¿quién paga las pensiones y prestaciones hasta que la economía no se recupere, y más ahora que no nos dejan endeudarnos más ni a los precios que pagábamos?
Sin embargo, si no financiamos a las empresas activando la economía y el mercado, tendremos que pagar más prestaciones, y recaudaremos menos.
Hay un problema estructural de fondo y al que ningún gobierno ha dado solución: poca exportación, mucho déficit en la balanza de pagos, mucho endeudamiento, poco ahorro, poco I+D+i, poca calidad, poca productividad, poca flexibilidad, poca competitividad.
La cita es:
«Los trabajadores tienen que saber que para mantener su puesto de trabajo, el producto o el servicio que salga de su empresa tiene que ser competitivo. Si no se aumenta la productividad y si no se tienen los costes salariales adecuados, la empresa acaba cerrando y ese trabajador que quiere cobrar más al final no acaba cobrando más que el paro»
Y yo no puedo debatir nada sobre ello porque me parece una obviedad lo diga ese señor, Churchill, Aznar, Zp o Julián Muñoz.
Por cierto, el autónomo hace mucho tiempo que trabaja mucho más ganando mucho menos y también es trabajador.
Si la frase hubiese empezado diciendo «El trabajador y el empresario tienen que saber…» hubiera quedado más diplomatico pero el sentido sería el mismo… una obviedad.
O… ¿Acaso los empresarios no son trabajadores?
Hablamos de productividad, competitividad… ¿y la creatividad?
¿Hay sequía? ¿Nos conformamos con competir?
¿Por qué no intentamos que tengan que competir los demás con nosotros?
¿Somos conformistas y tenemos tan poca fe en nosotros mismos que preferimos copiar mejorando lo ya inventado a base de ratios que permitan quitarle la cartera de clientes al colega de la asociación del sector de turno que arriesgar innovando…?
A uno de mi pueblo se le ocurrió hace 30 años inventar algo similar a google y el del banco le dijo, ba! eso no termino yo de verlo, no me convence, ¿pa quee?… ¿ quién iba a utilizar eso? Nada no sirve, ruina. Si quieres crédito cómprate una nave o un piso y me traes la nómina de tu esposa la funcionaria.
Recientemente le preguntó a un nuevo director (ha visto jubilarse a 15 en estos 30 años), ¿Y si fabricáramos un vehículo capaz de volar, seríamos pioneros en el mundo? Nada… eso es fantasía, le dijo mientras comentaba que la cosa iba a ir a peor por culpa de la crisis y se reía de esa ocurrencia de fabricar coches que vuelen.
Buenas tardes.
Me agradaría saber la opinión de Mario sobre su propio artículo. ¿Qué soluciones plantea? O ¿dónde ve el problema? ¿Desde cuándo se debería haber actuado? ¿Qué producción hay que elevar? ¿Qué beneficios y retribuciones hay que ajustar?
Muchas gracias.
Pues si, sería interesante conocerla
Dejando a un lado los aspectos particulares del todavía presidente de los empresarios españoles, la verdad es que su frase «para salir de la crisis, los trabajadores deben trabajar más y, desgraciadamente, ganar menos», vuelve a poner sobre la mesa un debate cuyos argumentos son aplaudidos o denostados según en qué lado del sistema productivo se encuentre cada cual.
Es evidente que mejorar la productividad aunque sea sólo por medio de trabajar más, y pagar menos salarios a los trabajadores que deben trabajar más, supondría, en teoría, una mayor competitividad para las empresas y por lo tanto se supone que unos mayores beneficios para el empresario.
Pero desde el otro lado obviamente no se ven estas medidas de la misma manera. Si fuera cierto que con salarios más bajos se haría realidad una mayor competitividad, pues haría ya muchos años que países como Grecia, Portugal y España tendrían las empresas más competitivas de la Unión Europea.
En España por ejemplo, el sueldo medio, lo cual incluye el cómputo de los grandes salarios de muchos directivos, supone un 33% menos que la media de la Unión Europea; y la mitad del sueldo medio de estados como Gran Bretaña, Holanda o Alemania, siendo esta última de una competitividad empresarial que nadie duda.Si a estos datos se le añade que España es el país europeo donde los altos directivos están mejor pagados, se verá que los números anteriores se encuentran maquillados gracias a la incidencia de estos grandes sueldos que inflan la media.
Porque el 63% de los trabajadores españoles son mileuristas o ganan menos que eso, así como con una gran incidencia de contratos temporales de gran precariedad y fácil despido. Pero a pesar de estos bajos salarios, las empresas españolas no pueden competir, no sólo con países de fuera de la Comunidad europea, sino con la propia Alemania que paga más del doble a sus operarios.
Acaso sea que la mejora de la productividad y la competitividad correspondiente no dependa tanto de los salarios, sino de una mayor y mejor dedicación de los trabajadores a su empresa, entre otros factores, claro. Mejor y mayor dedicación que se vería favorecida si no hubiera tanto mileurista y menos que eso, incentivando así el espíritu de responsabilidad de los trabajadores, lo cual es muy difícil de lograr si se siente tan mal pagado o desarrollando un trabajo precario que sabe que al mes siguiente igual lo pierde para ser sustituido por otro que a los pocos meses también lo perderá en aras de la temporalidad.
Además, si todavía deben de ganar menos los trabajadores españoles, evidentemente se perdería más poder adquisitivo y la demanda disminuiría aún más, retrocediendo más el consumo y por lo tanto las ventas de esas empresas que aunque hayan ganado supuestamente en competitividad, en el mercado interior venderían menos, y en el exterior, pues quién sabe.
Por eso siempre me ha parecido esto de la Economía como un galimatías que lo cojas por donde lo cojas siempre te sale un fleco que estropea el conjunto. Creo que fue Mario el otro día quien dijo que era como un globo que si le aprietas por aquí te sale un grano por allá, y si aprietas por allá, el grano te sale por aquí. Me parece que el tema es mucho más irresoluble de lo que creemos.
Agradecer a Mario su artículo de hoy para ver si dándole vueltas y vueltas al asunto, algún día encontramos la varita mágica, muy mágica debe de ser, que nos procure la obtención del equilibrio perfecto. Y perdón por la chapilla.
Yo no creo que lo de la economía sea un «galimatías», y mucho menos «irresoluble», como Ud. deduce. Y desde luego nada parecido encontrar «una varita mágica para llegar a un equilibrio perfecto».
Otra cosa es que algunos se empeñen en hacernos pensar al común de los mortales, que la economía es algo tan complejo, que solamente la pueden manejar ellos, con una varita mágica. Si Ud. se cree eso, se la seguirán colando sin que se entere.
De otro lado, en los asuntos materiales de los hombres, como en la naturaleza, no existe el estado de equilibrio y mucho menos perfecto, sino que la realidad natural es un estado de desequilibrio permanente. Los hombres podemos mediante la observación, el ensayo error, la sensatez y otras herramientas, podemos construir sistemas más o menos equilibrados, pero no en equilibrio perfecto.
Tiene Ud. razón que una reducción de los salarios solamente produciría una depresión mayor del consumo, y por tanto prolongaría más la crisis y sus consecuencias; desempleo, destrucción tejido productivo, etc. Y además, estoy con Ud. que esto no mejoraría la competitividad de la economía española.
Elena Enríquez Alcina, ha puesto el dedo en la llaga en sus comentarios más arriba. Le recomiendo que los lea, y comprenderá que eso de la economía no es el misterio que nos quieren hacer creer los profesionales del cuento. El argumento observado de Elena es que si el 60% de los costes del factor trabajo son la confiscación que el Estado realiza sobre cualquier nómina, el problema es que nos hemos dotado de un Estado que devora a sus súbditos, consume la economía y ahoga la competitividad de la economía española. ¿Está clarito, no?
¿Las soluciones? Ud. mismo, sin gurús ni varitas mágicas.
En España hay muchas personas normales que saben lo que tenemos que hacer para salir de este tomate. Pero entre que unos se empeñan en que no se vean claras las causas, porque viven de ese Estado que es el que les da poder,y otros, en que creamos que se necesitan estadístas titánicos con varitas mágicas para solucionarlo, pensando que pueden convertirse ellos en los próximos beneficiarios del Estado y su poder, estamos donde estamos.
O sea que las bajas por enfermedad, el desempleo, las pensiones de jubilación, y los costos de la sanidad pública, todo ello lo pagará la empresa según se van dando los casos, corriendo la empresa con todos los gastos. O tampoco? Que se apañen los trabajadores, y si se les quita el derecho al mes de vacaciones pagadas o a las pagas extras, pues más ahorro, no?
En todos los países ricos de Europa hay unas grandes cargas sociales, siendo Francia por ejemplo bastante parecido a España.
Seguro de enfermedad: Empresa 12,8%, empleado 0,75% del salario.
Dependencia: Empresa 0,3% del salario.
Seguro de vejez: Empresa 8,3%, empleado 6,65% del salario.
Prestaciones familiares: Empresa 5,4% del salario.
Desempleo: Empresa 4%, empleado 2,4% del salario.
Pensiones: Empresa del 4,5 al 12%, empleado del 3% al 8% del salario.
Es decir, en total el Estado francés recauda un mínimo del 48,1% y un máximo del 60,6% del salario. Lo que ocurre es que en países como Francia ya saben que para tener servicios y derechos es necesario contribuir como europeos, y no pretender tener impuestos del tercer mundo pero derechos como los de Suecia, que creo que encima se paga más que en Francia.
Y estamos donde estamos por los despropósitos financieros y porque no hay un control lo suficientemente efectivo que impida la evasión de impuestos; por eso es necesario un Estado que cumpla con sus obligaciones y haga respetar la ley a todos, velando por los más necesitados por mucho que a unos cuantos eso no les guste nada. Buenas noches.
Las inferencias sobre la desaparación del Estado del Bienestar las hace Ud., yo no. Creo que ese gasto es «sagrado» o intocable, como Ud. prefiera.
Las inferencias que yo haría, viendo el lastre que significa para la competitvidad de la economía española el coste empresarial del factor trabajo, serían:
-Hay que recortar urgentemente los gastos de las Administraciones Públicas y desde luego todo el gasto superfluo, que es mucho. Se calcula en un 20%.
-Hay que reducir el tamaño del Estado en su conjunto, el tamaño de las Administraciones Públicas, y ponerlo en consonancia con el tamaño real de la economía española.
-Hay que gestionar mucho más eficientemente el llamado gasto social, entre ellos la sanidad. Todavía estoy esperando oír a un político, que como objetivo de su mandato, diga que va a intentar mejorar la gestión para reducir los gastos en un 2%. Aquí lo que nos venden y electorado compra, es «mientras más mejor», pensando que las cosas son gratis.
Si no hacemos eso, seremos incapaces de sostener el Estado del Bienestar, pero además, ya. No se crea que hay margen.
Y estamos donde estamos por los despropósitos financieros cometidos por las autoridades económicas y políticas, Bancos Centrales y resto, que mediante la manipulación del valor del dinero y la expansión crediticia muy por encima del ahorro real, nos han llevado hasta aquí.
¿Control? No se puede Ud. imaginar lo que manda y los instrumentos de control de que dispone el Banco de España, y en general los Bancos Centrales. Pregunteselo a MC. Otra cosa es que manipulen ese poder y control en función de objetivos políticos.
Totalmente de acuerdo sobre su apreciación del imperio de la ley en un estado de derecho y no creo que nadie en España, estemos en contra de «velar por los más necesitados». No sea maniqueo pensando que cualquier idea de racionalizar el gasto público contiene ese elemento.
Actualmente, los servicios sociales de las administraciones públicas, por cada euro que atiende una necesidad, que llega a un necesitado, se han consumido entre 8 y 9 euros en la gestión de esa necesidad. ¿Le parece un ratio de eficiencia aceptable?
Celebro sinceramente, amigo Pedro, que me aclares que la intencionalidad de tus comentarios no va por la supresión de los gastos sociales del Estado de bienestar, declarando que son sagrados o intocables los logros sociales conseguidos hasta ahora.
De ahí deduzco que cuando propones la reducción del peso del Estado no te referías a estos aspectos del Estado, tal como podría parecer de las continuas «proclamas» anti Estado que has efectuado; recordándome al discurso del Tea Party que también desea la minimalización de las funciones estatales llegando incluso a proponer la abolición de la Seguridad Social como algunos dirigentes de este movimiento de ultra derecha han declarado últimamente.
Por lo tanto si tus propuestas van más en la línea de la necesidad de racionalizar el gasto de la Administración Pública sin que ello afecte a los derechos adquiridos por los trabajadores, comparto tu punto de vista, así como también el tratar de reducir «algo» las cotizaciones de las empresas a la SS en esta época de problemática situación empresarial. Así planteadas las cosas estoy de acuerdo, lo cual me congratula entre otros motivos porque una vez más se ha demostrado que cuando somos capaces de explicarnos y de escuchar al otro, muchos de los malentendidos se diluyen por sí solos. Un saludo amigo Pedro.
EL FONDO Y LAS FORMAS, Y LA LEGITIMIDAD
Evidentemente, las formas desvirtúan el fondo, y hacen que algo cargado de razón la pierda totalmente por carencia de legitimidad.
Y es que las cosas ni son blancas ni negras, sino todo lo contrario.
La frase del Sr. Diaz Ferrán tiene parte de razón. Pero sólo parte. No hemos caido en crisis porque trabajamos menos horas que hace 30 años, así que trabajando como hace 30 años, no es ninguna garantía para salir de la crisis.
La productividad no es un tema que depende únicamente del número de horas de trabajo. Se puede ser más productivo trabajando sólo seis horas, si se tiene la suficiente motivación, o se puede producir eso mismo en cinco jornadas de 9 horas diarias. Salvo que hablemos de una cadena de producción, que produce X piezas la hora y que por mucha motivación que se tenga no se va a producir mas, ni menos. Sólo en ese caso puede decir que si tiene razón, pero en el conjunto de la producción de un país, las cadenas de producción/ensamblaje/fabricación pueden representar menos de un 2,5% del total de la productividad de un país, asi que su razón es mas bien cortita.
El problema es que aunque tuviera razón, alguien que se aferra al sillón del cargo, cuando todos le piden que se marche, pierde toda legitimidad.
Es como si despues de decir eso, todos le dicen… si… si… bueno… pero márchese.
Aqui en el foro a veces pasa eso. La gente responde a la persona, no a lo que dice la persona, y eso desvirtúa el debate, pero no solo aqui. Realmente pasa en todas partes. Cuando la gente no tiene razones para debatir algo, ataca a la persona, a la trayectoria de la persona, etc. para quitarle la razón.
Tras la lectura de su exposición y sobre él ultimo párrafo pues llego a la simple conclusión,filosofía lo escrito.
Actualmente se habla de la palabra «divina» competitividad, y pregunto, ¿Que es competitividad?, me lo puedes definicir, y ¿como se hace?, porque me parece que los dicursos simplemente hablan sin poner las bases.
España no es competitiva, es algo obvio ni tampoco decir nada nuevo.
Las bases para crear una economía competitiva se están poniendo, me parece que no, que tiempo necesitamos para poner la economía competitiva, un mes, un año, una década, 40 años, solucionaría nuestros problemas actuales, creo que no.
Sobre el presidente de la CEOE, no pierdo ni el tiempo en comentar.
Sobre el último párrafo comentado, pues me parece que has realizado filosofía y me fundamento que uno empieza a estar cansado de tanta filosofía sobre los temas cuando la solución es sencilla en un principio.
Puse una vez en mis comentarios que he realizado en este foro, «que la solución al problema, es a su vez un problema»
Como he argumentado en mi comentario anterior, cuando vi por un instante el programa del gato al agua, he escrito que viendo la imagen, los contertulios, el plató, etc., he escrito como me dijo aquel sargento de la marina, ves la tropa que me ha tocado, menuda tropa valentín.
Pues lo dicho menuda tropa lo que hay en este país, pero que tropa.
Por cierto envié un email y no he recibido respuesta, por algún motivo en especial, aunque me imagino que la cantidad de email que recibirán será importante. Por casualidad lo has recibido y lo has leído?
Pues el único mensaje tuyo que tengo esta sin contenido., y es un mensaje enviado desde el formulario de soporte técnico.
Respecto a tu comentario, la competividad, como yo la entiendo, consiste en que un país genere el mejor producto al mejor precio, con respecto a sus competidores.
Si producimos productos buenos, pero caros, no somos competitivos.
En España no somos competitivos en casi nada, porque aunque producimos productos buenos, nuestros precios estan fuera de mercados internacionales, y lo que es peor. Los productos que vienen de fuera son mas baratos que los que producimos, por lo que gastamos divisas en comprar, cuando podíamos producir nosotros, pero… como tu dices… esta es la tropa que tenemos.
La solucion no esta en trabajar mas horas, sino en producir mas en el mismo espacio de tiempo, con el mismo coste.
En cualquier caso, la competividad es… infinita??? o casi.
Cuanto mas competitivos seamos, otros se esforzaran por mejorarnos, y entonces produciran mejor y mas barato que nosotros, y nosotros… sin querer, seremos menos competitivos…
Es lo que se dice, una carrera sin limite, donde no hay una meta, y el que gana es el que permanece en cabeza mas tiempo.
Competitividad. En un mercado global hace referencia a la posición relativa de nuestra economía en lo referente a la produción en términos de calidad, innovación y precio.
Por ello, para lograr una mejora de la competitividad debemos actuar mejorando la calidad, la innovación y/o el precio.
Para generar una mejora de la competitividad por el lado de la calidad y la innovación, hemos perdido una enorme oportunidad. Es necesario un cambio de modelo productivo que necesita de tiempo (no menos de 10 años) y capitales (públicos y privados). Hemos basado nuestra económia en la construcción y hemos dejado de lado la calidad y la innovación. A corto plazo una mejora de la competitividad por la vía de la calidad y la innovación es muy difícil por no decir imposible.
Para generar una mejora de la competitividad por el lado del precio hemos de tener en cuenta las variables que influyen en la determinación del mismo. No podemos generar mejoras competitivas actuando sobre el costo de la materia prima o de la energía. No podemos generar mejoras competitivas devaluando la moneda. No somos competitivos en materia fiscal. Desgraciadamente no nos queda otra que el costo de la mano de obra.
Ello es debido a que nuestros políticos no han hecho los deberes a tiempo. A lo largo de los años de «bonanza» debería haberse generado un cambio de modelo productivo que hoy permitiera que la crisis no nos glopeara como lo está haciendo. No lo hizo el PSOE, ni lo hizo el PP. Y hoy lo pagamos todos.
Me parece que Ud. tiene una versión digamos «oficialista» de la situación. La calidad, la innovación y otras herramientas de la competitividad se han desarrollado en España como en otros países, no sé si menos o más. Probablemente menos, porque el Estado Español, consume más recursos de los que debiera y que los Estados de otras economías competidoras.
Pero acierta cuando señala que no somos competitivos en materia fiscal. El concepto que más penaliza el coste del factor trabajo en España, es la confiscación del Estado. Mire el análisis que hace Elena Enríquez más arriba.
Y la derivada de esa confiscación, es la que está relacionada con la calidad y la innovación que Ud. señala, al secuestrar recursos a las empresas y la economía en general.
El modelo económico es el que los agentes económicos generan analizando las oportunidades en un momento dado. No es algo que se pueda definir o planificar. Siempre que los hombres hemos querido hacer esto, planificar la economía, hemos generado un desastre, político (despotismo, autoritarismo), y económico (pobreza, escasez).
Si nuestro modelo productivo estaba desenfocado o muy enfocado en el sector inmobiliario, no es porque seamos más tontos que los empresarios de otros países. Es porque las autoridades políticas y económicas del país (Banco de España y resto), mediante la manipulación del crédito y del dinero, potenciaron oportunidades reales pero llevándolas a un umbral de riesgo excesivo. Desde mi punto de vista, las consecuencias nefastas del intervencionismo en economía.
Yo si que creo que nos queda una vía para mejorar la competitvidad de la economía española; la reducción drástica de los gastos del Estado y de su tamaño.
Pedro;
Permíteme por favor el siguiente ejemplo:
Dos empresas, una estadounidense y otra española. Ambas fabrican pantalones.
Supongamos (aunque sea mucho suponer), que los costos fijos y variables de fabricación son para ambas empresas los mismos. Y que venden al mismo precio.
De repente, sucede lo siguiente:
USA.- El cambio euro/dólar se sitúa en 1,40.
España.- Actuamos como dices contra la «confiscación del Estado». Supongamos que se lograra. Según nos indicas, fruto de ello disminuiría la presión fiscal sobre los salarios.
¿Qué sucedería?
1.- El ciudadano español tendría mas dinero para gastar.
2.- Compraría los pantalones a la empresa americana (dada la ventaja competitiva que la devaluación de la moneda le ofrece).
3.- Los impuestos por la venta los recibe la Administración USA.
4.- Ni los españoles ni los americanos compraríamos pantalones a la empresa española.
5.- Cierre de la empresa española.
6.- Pérdida de puestos de trabajo.
7.- Drástica reducción de los niveles de renta en España.
8.- Deterioro de las cuentas públicas del Estado.
¿Cuál es la única oportunidad que tenemos para competir en igualdad de condiciones a día de hoy, una vez nuestros políticos no han sido capaces de generar en años pasados un cambio de modelo productivo en España que mitigara la situación actual?.
No pudiendo actuar sobre la moneda sólo nos quedan los salarios. Es duro decirlo, es muy duro escucharlo. Ojalá nos quedara otra. Pero hoy somos mas pobres, y no nos queda otra que asumirlo.
¿Significa esto que haya que permitir una estructura del Estado como la actual?. No. Debemos adelgazar drásticamnte la actual estructura del Estado y evitar las duplicidades de gasto que generan. Pero desgraciadamente esto no se hace de la noche a la mañana, y mientras que no tomemos medidas de efecto inmediato cada día que pasa la pérdida de competitividad de nuestro país se hace más evidente.
Abogamos medidas que deberían haberse tomado años atrás y que nuestros políticos no supieron tomar. Y esos errores en sus decisiones los pagamos hoy viviendo una situación de emergencia que sólo resolveremos con medidas de urgencia. Desgraciadamente la única medida factible es una rebaja general del costo salarial.
Perdona Borja pero no estoy de acuerdo.
Una sociedad que necesita más del 50% de confiscación del sueldo por trabajador, y tiene los niveles de endeudamiento que tiene muestra claramente la causa de su enfermedad, la macrocefalia estatal. El problema no se soluciona con una reducción de salarios, si se estudia la causa con detenimiento, la solución que se pretende dar es otro problema. Desarrollemos la causa del problema: Los empresarios españoles no pueden soportar las cargas de una nueva contratación y les cuesta mantener a la plantilla que tienen, no porque el trabajador cobre mucho sino por:
Cada trabajador contratado solo por el mero hecho de ser contratado exige un desembolso del 33% por parte del empresario a la S. Social (Seguridad Social de Empresa). Si a ello le sumas en el caso de 2.975€ brutos mensuales, unos 500€ en IRPF (20%) y unos 203€ (6,8%) en seguridad social por trabajador, nos damos cuenta que el problema no están en bajar esa base imponible sino en reducir el % ( 60,71% en este caso) que el estado confisca por cada empleado. Te he puesto un ejemplo atípico, ya que el 40% de la población activa es mil eurista. No se puede apretar más la teta de la vaca, porque no hay leche.
Te hago un análisis parecido. Si se reducen, diputaciones, se reordenan las competencias de las comunidades autónomas, se prescinde de los puestos prescindibles en los organismos estatales (que los hay) se reducen los gastos generales vía (coches oficiales, móviles, ciertas dietas innecesarias) se acometen las medidas en materia social de forma eficiente y con un criterio ecuánime, se reforman las medidas en materia sanitaria entre ellas establecer el cobro a aquellos que no residan en España y no tributen para tener ese derecho (que los cubra sus seguros privados)etc , aun manteniendo la misma confiscación (que ya es un disparate) nuestra competitividad sería mayor, ya que el gobierno destinaría ese dinero a lo que se tiene que destinar, la circulación del mercado.
Como no podemos devaluar nuestra moneda, cierto, y nuestra competitividad ya no reside en los precios o mano de obra barata, tenemos que destinar recursos para crear calidad, una diferenciación que siempre marca a la hora de decidirse por un producto y otro, siempre que hay dinero claro.
Por tanto, utilicemos los recursos para crear calidad, el dinero no debe estar engordando las bocas del Estado, sino la de las empresas, para que ellas generen calidad, beneficio y trabajo.
El estado debe ser capaz de reducir su macrocefalia, para dejar circular el dinero.
Elena;
Dices que necesitamos modificar la estructura del Estado y destinar recursos a generar calidad. Estoy absolutamente de acuerdo contigo.
Pero pregunto, ¿cuánto se tarda en modificar la estructura del Estado, o en cuánto tiempo notamos en nuestra economía los efectos de ese destinar recursos a mejorar la calidad?.
Como le decía a Ignacio, nuestra economía está muy enferma. Sufre una arritmia muy fuerte. Hace años deberíamos haber comido menos grasa, haber fumado menos, haber caminado mas,… para prevenir lo que hoy nos sucede. Hemos cometido excesos y los estamos pagando.
Prevenir esta muy bien, pero ahora toca decidir si operamos para salvar al enfermo. Cuando salgamos de esta habrá que poner en marcha medidas preventivas para no sufrir nuevamente una arritmia de este calibre. Habrá que modificar la estructura del Estado, habrá que destinar recursos a la innovación, a la calidad, al cambio de modelo productivo,… Recursos de los que desgraciadamente hoy no disponemos. Hasta hemos parado la obra pública por falta de recursos.
Hoy sólo se corrige la arritmia con cirugía. Arrimando todos el hombro y haciendo sacrificios.
Y la única cirugía de urgencia que podemos aplicar es la de la reducción del costo salarial. Porque la otra alternativa es vivir con la arritmia esperando que se cure sola y no me mate. Esta segunda alternativa ya la ha aplicado el gobierno y así nos va.
No nos gusta, pero fruto de esta crisis somos mas pobres. Y eso desgraciadamente tendremos que notarlo en nuestros bolsillos. Ojalá hubiera otra salida.
Estamos donde estamos porque la incapacidad de nuestros gobernantes nos ha traído aquí, y para salir tendrá que ser la socidad civil la que haga sacrificios.
Y una vez salgamos será nuestra responsabilidad como sociedad civil poner al frente de la administración de la cosa pública a personas capaces que eviten que esto se repita.
Estimada Elena:
Sino recuerdo mal me parece que tuve el honor de intercambiar comentarios en referencia a los costes de contratación y los costes que paga el trabajador, en pocas palabras y por utilizar el concepto correcto, tributos.
Ya he comentado en ocasiones que hay usuarios que escriben artículos que se les nota muy claramente la tesis que persiguen, en fin.
Como dije una vez, si esta es la clase empresarial la que hay en este país por ciertos artículos publicados, estoy a favor de hacer una política contra el empresario, la más dura que se pueda, asi de sencillo, lo que me puedan comentar, simplemente es filosofía.
No sé si te acuerdas que intercambiamos comentarios sobre los costes de contratación, como te he comentado?
Un saludo.
Haciendo el análisis desde el otro lado, El Estatal, lo que yo deduzco es:
Si bajas los salarios, reduces la cuantía confiscada por el Estado, menos recursos, súmale la reducción del consumo (menos importe recaudado vía IVA)……etc.
El problema se agudizaría para todos.
Estoy completamente de acuerdo con la idea de que el empresario no puede soportar los costes estructurales que tiene y si no circula el dinero tendrá que despedir o tomar otras medidas. Pero la confusión, a mi entender, radica en la mala elección sobre la medida a tomar. Y en este término ya te he indicado anteriormente el porqué.
Un abrazo.
Permíteme Elena por favor una pregunta, dado que entiendo que la diferencia de criterio que tenemos reside en ella:
¿Cuán urgente crees que es adoptar medidas con las que generar efectos positivos sobre la competitividad de nuestra economía?
Si pensamos que para salir de esta no hay otra que tomar medidas urgentes de efecto inmediato que eviten pérdidas diárias de competitividad como las que estamos sufriendo, no hay otra que reducir el costo salarial, porque es la única medida que tenemos en nuestra mano que genere efectos positivos en la competitividad a corto plazo.
Borja los presupuestos existen para algo.
La cuestion está, en que las medidas que se deberían adoptar en este sentido, el tijeretazo, son medidas antivoto. Y ningún partido como está la situación actual está dispuesto a tomar ese tipo de medidas.
Prefieren mantener esta situación para que su popularidad no se vea aún más comprometida. No te olvides que su profesión, de la que cobran, es la de ser políticos. Salvaguardan su sillón.
Pienso que se puede actuar con rápidez, pero no se está dispuesto a ello.
Vuelvo a estar rotundamente de acuerdo contigo. Pero en este caso no estamos hablando de qué se debe hacer, sino que interesa hacer a nuestros gobernantes.
Nuevamente las decisiones de quién gobierna, tomadas en favor de quién gobierna en oposición al interés colectivo.
Las medidas que necesitamos, tomadas hace años, hubieran generado menor sufrimiento. Hoy nos toca sufrir mas porque esas medidas no se tomaron por intereses electorales. Ni por parte del PSOE ni por parte del PP.
Te he comentado antes que estoy de acuerdo con bajar el coste que le supone a un empresario mantener a un empleado. Ello no significa reducir su salario.
Ej.Primer Escenario.
Bruto: 2.975 €
IRPF: -595 €20%
S.S.Trb: -203 € 6,80%
Coste S.S.Em: 1.009 €33,91% (Cuota patronal)
Coste Em Trab X:3.984€ (Coste total) antes no resto irpf ni S.S disculpa. El 60,71% (595.20€+203€+1009€) 1.807€ recaudados vía impuestos y grabamenes.
Segundo escenario:
Bruto: 2.975 €
IRPF: -595 €20%
S.S.Trb: -203 € 6,80%
Coste S.S.Em: 595€ 20% (Cuota patronal)
Coste Em Trab X:3.570€ (Coste total)
Se ha reducido el coste de personal para el empresario en un 13% aproximadamente,de 60,71% al 46,8% (414€ menos por cada empleado). Se mantiene el salario, los impuesto que gravan la renta del trabajo y se reduce la cuota que paga la patronal.
Es mi propuesta.
Desgraciadamente en la situación paupérrima en la que se encuentran nuestras arcas públicas es a día de hoy una propuesta inviable.
Elena;
Estamos mezclando churras con merinas.
En tus números, la rebaja de un 10% en el sueldo «mejora la competitividad» (por llamarlo de algún modo) en 130 euros con un impacto fiscal para las arcas públicas de 68 euros.
La rebaja en un 5% en la cotización «mejora la competitividad» (por llamarlo de algún modo) en 69 euros con un impacto fiscal para las arcas públicas públicas de 69 euros.
Pero es lo de menos. Por no liar mas el debate con números y hacer los post escesivamente largos, que no es el fin perseguido, te resumo mi planteamiento:
Mientras sigamos pensando que la factura de esta fiesta debe pagarse sin que afecte a mi bolsillo, seguiremos actuando de modo que la factura siga engordando.
Desafortunadamente y debido al carácter de urgencia, a lo peor tiene Ud. razón.
Echale un ojo a estos números y comprobaras que los números me dán la razón en lo que digo.
Bruto 1.300€
A.1 S.S (-) 83€ 6,35% 83€ 6,35%
A.2 IRRPF(-) 182€ 14% 182€ 14%
Neto 1.035€ 1.035€
B S.S Em 433€ 33,30% 364€ 28%
Coste Tot:(A+B)1.733€ 53,65% 1.664€
Confiscación Estatal (1)697 €
(2)629 € (con la disminución del 33,3% al 28% de la cuota patronal)
Ejemplo disminucion 10% salario.
A Bruto 1.170 €
S.S (-) 74 € 6,35%
IRRPF(-) 164 € 14%
Neto 932 €
B S.S Em 390 € 33,30%
Coste Tot(A+B)1.560€ 53,65%
Confiscación Estatal 628€.
Podeis comprobar como una reducción de salarios provoca la misma disminución en la confiscación estatal que disminuyendo el porcentaje de la cuota patronal del 33.3% al 28%.
La diferencia entre el primer escenario, la bajada de la cuota de la patronal del 33,3% al 28% (segundo cuadro), evidencia que el estado recaudaría lo mismo con una bajada del sueldo de un 10% de los empleadod de una empresa X. La cuantia recaudad por el estado sería la misma en un escenario que en otro (un euro de difencia, habría que ajustar el %)pero con una diferencia importante, bajar el salario al trabajador en un 10% produce una reducción en su bruto anual (liquidez) disminuyendo su capacidad de compra y de generar riqueza a través de ese líquido, mientras que la otra medida sigue beneficiando al empresario puesto que reduce costes en la misma proporción o cuantía que una reducción del salario en un 10%. Con una gran diferencia, se mantiene el consumo.
El estado se queda como estaba con una u otra medida.
Mire los números. Lo que recaudaría el Estado sería unos 628€ (cuando se reduce un 10% el salario) y 629€ (si se reduce 5 puntos la cuota patronal, del 33,3% al 28%).
Los números hablan por si solos.
He errado en una apreciación. El coste entre un escenario y otro le supone una diferencia al empresario de 104€. Si reduce el 10% el sueldo su coste será:
Antes de las medidas aplicadas. 1733€
1.Escenario:Reducción 10%= Coste Emp. 1560€
2.Escenario:Reducción cuota patronal al 28% = Coste Emp= 1.664€.
En ambos escenarios reduce sus costes. Pero en el primero se castiga el consumo y en el segundo se fomenta.
Me llama la atención una parte de la frase «actuar sobre la mano de obra» y vuelvo a insistir, ¿que es mano de obra?
Insisto en dos frases que he comentado en este foro y define el problema claramente
«La solución al problema es a su vez un problema»
«La justicia es a la economía como la economía es a la justicia».
Después de poder leer su exposición como otros artículos publicados junto con los medios de comunicación, el mensaje que se envía es claro, en fin.
Habla de los años de bonanza y lo pone de entrecomillas, ves a alguien decir que es mentira y argumentando con razonamientos, pues yo no lo veo.
Insisto ya escribí que se ha elegido la víctima, y para convencer que es el problema de la crisis a base de enviar mensajes de todo tipo, artículos de periodicos, de internet, de radio y sobre todo de televisión, como siempre suele suceder, es el ciudadano de a pie (trabajador de una fabrica, el dueño de una fruteria, carnicería, etc),
La verdad es que para escribir lo que has escrito, una filosofía un poco aburrida, se podría haberse resumido, los españoles debemos estar un tiempo como los trabajadores chinos (logicamente la seguridad social no va a desaparecer y el horario tampoco iba a ser como china), pero por ahí van los tiros.
Insisto el jueves vi el programa el gato al agua por un instante, coincidiendo con el asunto de CCM, Banco de España, vi la imagen en el momento que enfocaban a los contertulios, al presentador, el plató, etc., e insisto la frasé que pronunció aquel sargento de la marina y la traslado a mi comentario, «menuda tropa».
Un saludo afectuoso
Si Valentinmedina,
Lo recuerdo. Estuvimos comentando el tema del despido improcedente. Y los costes salariales.
Creo que el dedo en la llaga lo pone la forera Elena Enríquez, cuando señala que el coste final del factor trabajo está en un 60% gravado por los costes del Estado.
¿Es posible ser competitivo en este marco?
La motivación, la mejora de procesos, la tecnología y otras herramientas empresariales para mejorar la productividad y por tanto la competitvidad de la economía española, ¿no las intentamos implementar todos los días?
Pero, ¿podemos reducir los costes del factor trabajo? Creo que si no se aborda la cuestión del Estado en España, el resto son paños calientes y además irá para largo.
Somos mas pobres. Los errores que todos hemos cometido nos hacen mas pobres.
Pese a ello queremos seguir manteniendo los mismos salarios y los mismos precios. Y hablas de soluciones fiscales por la vía de la rebaja de impuestos.
Analicemos la situación actual para poder proyectar los efectos de dicha medida en nuestra economía:
1.- Las arcas públicas atraviesan por dificultades serias.
2.- Con mas de 4.000.000 de parados la paz social se está «subvencionando» con cargo a las arcas públicas.
3.- Una rebaja de impuestos genera un efecto inmediato de menores ingresos públicos.
4.- Ante una rebaja de impuestos podríamos preveer un incremento de la actividad económica, ¿a que tiempo vista?. Porque en un entorno como el actual de falta de confianza incluso el que tiene no gasta.
Parece lógico pensar que si ante una rebaja de impuestos no acompaña un incremento inmediato de la actividad económica, la maltrecha situación actual iría a peor como derivada inmediata.
Mas bien al contrario, la situación es tan seria que no queda otra que subir impuestos en el corto plazo.
Dices igualmente:»¿Reducir los salarios para mejorar la competitividad de la economía española? Deflación asegurada como Ud. señala, mayor duración de la crisis».
Entiendo que tu hipótesis de deflación parte de la idea de que menores salarios puedan generar menor consumo nacional. ¿Y el consumo internacional?. Estamos en un mercado global en el que la demanda exterior no mira para nuestro país porque no somos competitivos. ¿Podemos permitirnos ese lujo por no estar dispuestos a sumir sacrificios salariales?
Y es que para poder salir de ésta, no nos queda otra que realizar sacrificios, salariales y patrimoniales.
¿Es necesario un cambio en la estructura del Estado?. Claro. Se debería haber hecho antes y necesita tiempo. Hoy estamos en estado de emergencia, y es imprescindible que todos arrimemos el hombro.
Los sacrificios patrimoniales ya se han producido por la devaluación de activos inmobiliarios, forma de ahorro general en España.
¿Aún mas sacrificio para las rentas del trabajo en España?
Pienso que hay que atajar el gasto superfluo de las Administraciones Públicas, se dice que sobre un 20%, reducir el tamaño de las AAPP al tamaño de la economía real y racionalizar la gestión reduciendo costes de operación en las AAPP, que en España son un desastre de eficiencia.
De otro modo, el estado del bienestar es insostenible.
Estoy de acuerdo contigo.
Si reducimos los salarios, se reduce la cuantía recaudada por El Estado, al bajar la base imponible, bajas él % de recaudación, además de provocar una reducción en la capacidad de compra, si a ello le sumamos el incremento vía IVA, la solución es implementar un problema mayor.
Si reduciendo salarios llegamos al mismo sitio (reducción en la cuantía recaudada por el Estado). Seamos inteligentes y tomemos la medida desde el principio sin castigar el bolsillo del comprador también.
Al final la medida de reducción salarial, castiga dos bolsillos. Mientras que la reducción en la cuantía a confiscar por parte del estado solo adolecerá al Estado, con la salvedad de que él puede asumirlo con cambios adecuados, favoreciendo el bolsillo del empresario y el trabajador, su dos mayores activos generadores de riqueza.
Por otra parte Elena, yo creo que en España se ha producido ya un ajuste salarial en muchísimas empresas del sector privado. En mi entorno hay muchas personas que han aceptado rebajas del 10% y 15% en sus salarios. Sin embargo, no se ha aumentado la competitividad, sólo se les ha dado un balón de oxigeno a estas empresas mientras la política económica del gobierno sigue en sus «trece».
Elanio si.
Pero porque el empresario no ha analizado que paga un 33% a la S.Social que podría reducirse consiguiendo reducir costes sin reducir salarios.
Saldrían beneficiados empresarios y empleados.
Estarás de acuerdo conmigo que si bajas los salarios bajas también la cuantía que recauda el Estado, ya que disminuyes el % sobre el que se obtiene el importe a pagar.
Por tanto si el Estado también va a recaudar menos con esa medida, porque no aplica la otra que no afecta al consumo?.
Yo estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo que digo es que, además, ese ajuste salarial en alguna medida se ha producido y la competitividad sigue igual de mal, luego las variables que inciden en la competitividad son otras que no se tocan. Y por ello sobre el fondo del artículo, no es el problema que el presidente de la CEOE no tenga credibilidad porque sus empresas han quebrado, no tiene credibilidad porque no plantea o no se atreve a plantear las medidas que si ayudarían a ganar competitividad, entre ellas, la que tú planteas.
En uno son 628€ y en otro 629€.
Veo clarísimos los números que nos presenta, aunque la tesis de Borja de urgencia ante una quiebra de las financias públicas, pues también me hace pensar….
Pero desde luego que el objetivo a medio plazo tiene que ser adelgazar ese gigante torpe que nos saquea los bolsillos, no tengo duda.
Bruto 1.300€ 1.300€
A.1 S.S (-) 83€ 6,35% 83€ 6,35%
A.2 IRRPF(-) 182€ 14% 182€ 14%
Neto 1.035€ 1.035€
B S.S Em 433€ 33,30% 364€ 28%
Coste Tot:(A+B)1.733€ 53,65% 1.664€
Confiscación Estatal (1)697 € (2)629 €
Ejemplo disminucio 10% salario.
A Bruto 1.170 €
S.S (-) 74 € 6,35%
IRRPF(-) 164 € 14%
Neto 932 €
B S.S Em 390 € 33,30%
Coste Tot(A+B)1.560€ 53,65%
Confiscación Estatal 628€.
Podeis comprobar como una reducción de salarios provoca la misma disminución en la confiscación estatal que disminuyendo el porcentaje de la cuota patronal del 33.3% al 28%. La diferenia en la medida, que con la primera se castiga el consumo y con la segunda se fomenta.
Los números hablan por si solos.
Querid@s forer@s:
Como ya muchos han recalcado, la credibilidad de la persona también es importante, y la de este señor está «en números rojos» dada su trayectoria (al menos la reciente).
Pero es que para soluciones como esas no hace falta formación económica ni empresarial; yo lo puedo hacer [Modo_ironía_ON]: «La solución a la crisis es que las empresas aumenten los ingresos y reduzcan los costes». Hala, solucionado.
El señor Díaz Ferrán se ha quedado sólo en una parte de los costes, mi solución es global .. apliquenla, y todo resuelto (con lo fácil que es)[Modo_ironía_OFF]
Aparte de las declaraciones últimas, la CEOE hace ya algún tiempo que está un poco en entredicho -con bastante colaboración de este señor-; y tampoco estaría de más un cambio en la presidencia y una presencia más solvente ante los medios.
Ángeles ha mencionado como sugerencia el nombre de Juan Roig, al cual se le ha ofrecido la presidencia de la patronal de la comunidad valenciana y lo ha rechazado (al menos según los medios).
Gracias a MC por el artículo,
Salu2
Gracias MC por el articulo.
Cuando escuche la delación del presidente de CEOE, me impacto de lleno.
Tras una crisis que ha provocado básicamente la banca con sus ansias de ganar dinero dejando a un lado la prudencia que siempre ha tenido a gala, ahora resulta que los trabajadores deben trabajar más y cobrar menos. Pero:
Las ayudas que se han dado a la banca han salido en parte de los impuestos de los trabajadores.
Cuando todo era bonanza, al que producía no se le incrementaba el sueldo, para no calentar la economía.
Se habla de despidos caros y tenemos 4 millones de parados, menos mal que son caros.
Y ahora hay que trabajar más y cobrar menos, jo… pelines siempre se sacude el mismo olivo.
Viva la imaginación, al mil eurista le dejamos en ochocientos euros y que tome menos cañas. Vaya solución.
Quizás a todo aquel que cobra más de cien mil euros / año sería conveniente bajarle a mil eurista mientras dure la crisis. Siguiendo la tesis.
Sabe alguien el montante que se llevara tan imaginativo señor cuando abandone la CEOE. Por coherencia debería irse sin grabar las arcas de la patronal. Tal como predica.
Alucino con lo que leo y oigo en estos tiempos, pero creo que se ha perdido el norte y es posible que se necesite algo que impacte tanto en la sociedad que consiga la reacción de la misma, podría ser el camino.
Con afecto, RA
Perdón, quiero decir «declaración» no «delación»
Rectifico con mi opinión de esta mañana, estaría dormida. No estoy de acuerdo con este señor y quién creal empleo es el empresario.
Qué gane más quién se lo merezca, si su trabajo genera empleo, productividad, creatividad y compensa al beneficio de la empresa y de sus empleados, me da igual que trabaje 5 ó 9 horas.
Hay directivos que no se merecen ganar lo que ganan y no hacen más que perder tiempo. Hay empleados que tampoco se merecen ganar lo ganan porque son unos vagos y no saben más que quejarse y estorban.
Seguimos trabajando como hace 20 años, estamos todo el día en la oficina, el cansancio es notorio a partir de las seis y media de la tarde, hay que pagar a la gente en función de su productividad y no de las horas que está sentada en una mesa ¿objetivos?, no lo sé. Todo depende de el tipo de trabajo que desempeñes.
Independientemente del trabajo que se realice y que se ajuste a cada uno si debe trabajar menos o un poco más o ganar más o ganar menos porque es excesivo para el trabajo que desempeña. Hay que trabajar mejor, y si se puede, menos horas, dar más flexibilidad al trabajador, pero que sepa trabajar en equipo. Es decir, si no está fulanito, pero ha enseñado a menganito a hacer esta función, eso es lo importante para mi, que son ellos mayorcitos para organizarse y yo cuando pida algo, que lo tenga sin rechistar.
Hay un gran error, cada uno busca su éxito personal fácil y rápido, » los listos» esto genera una falta de información, de organización que sólo causa retrasos, que se hable de lo mismo durante mucho tiempo y no se avance con otros temas. Hay que cambiar la método de trabajo, de motivación, de formación, de meter miedo, de censurar…….hay muchos complejos, muchos miedos innecesarios.
Insisto, esta frase, depende para quién…
Tal vez no siga el hilo de la entrada, mis disculpas, aunque en cierta manera no hay des-conexión con el todo, pero, aún así creo que son muy salientables estas dos noticias, no por ser algo novedoso, que no lo son, si no por formar parte de lo habitual, aunque no por ello dejan debemos de lo grave del asunto:
Dos guardias civiles y un policía serán juzgados por vender datos a empresas
Juzgan tras 11 años a los agentes que vendían datos secretos a empresas
Un grupo con conocimientos de informática y con acceso a las bases de datos
A un negocio le llegaron a facilitar los antecedentes penales de todos los que optaban a un puesto laboral
Lo grave no es lo escandaloso del asunto, que lo es, si no que esto se ha permitido durante años, y todavía se permite y se estimula desde los mismos organismos que deben velar por que cosas como ésta no sucedan. Lo triste y verdaderamente preocupante es que aún a costa de sacar algunas manzanas podridas del tiesto es un mal sistémico el que nos afecta.
Si no a los hechos me repito: cada vez que se acercan elecciones salen a relucir los trapos sucios del color gobernante de turno. Quiere ello decir que tiene la culpa un u otro color partidista, pues no. Es muy sencillo de entender, la ley no aplica para todos por igual, si no que está a la sombra de las manifestaciones del poder. Si tengo el poder puedo decidir si me salto o no la norma. Y esto es lo verdaderamente grave y peligroso del asunto, por que con estos criterios de decisión el atropello de los derechos es inevitable.
Para mí es un mensaje a destiempo y que pierde calado en boca de un mensajero bastante dudoso como empresario.
Bajo mi punto de vista, el Sr. ferran, vuelve a hacer la rosca a ZP, dando carnaza a los sindicatos y al electorado afín. CEOE y sindicatos, son la herencia de la época anterior. La prolongación en el tiempo del sistema anterior. Que obviamente, al no estar diseñado para la unión europea, los resultados son los que vivimos. como queríamos ser tan modernos y europeistas para trincar votos pues así nos ha pasado. este post, parece un deja vú de otro de hace meses. Lo que me hace pensar que la situación, les sobrepasa a todos estos supuestos dirigentes de tal forma, que lo único que les queda es el sillón. y en breve ni eso.
¡¡ y la única solución que se les ocurre a unos y otros es prolongar su agonía !! saben que tienen que amputar y ahora se dan cuenta de que carecen del valor para hacerlo y se pasan el bisturí como en el juego de la cuchara y el huevo. Cobardes y mezquinos hasta el final. desde cierto punto de vista esta situación viene bien para que se retraten. espero que aprendamos esta vez.
Pues sí que tiene una cierta razón el Sr. Díaz Ferrán… Sus palabras me hacen pensar que también tienen sentido si se aplican a algunos empresarios: a aquellos que no saben muy bien cómo hacer que sus empresas sean mínimamente competitivas… Como sigamos así, las empresas no van a tener a quien vender sus productos, excepto que tengan en mente una próxima negociación con los chinos… Perderían los empresarios y perderíamos los trabajadores españoles… El trabajador se va al paro, si acaso, y el empresario a vivir de sus excesos de euro-stocks… Menos mal que todavía quedan buenos empresarios…
Quizá la respuesta inteligente no sea trabajar más horas, sino trabajar mejor, con más calidad. La productividad no pasa necesariamente por un aumento de la cantidad total de trabajo. Pasa por aumentar la cantidad de productos y servicios, con la misma cantidad de trabajo. ¿Y esto cómo se consigue?
Aquí entran en liza los empresarios. Su papel es el de innovar, invertir en innovación : I+D…Los empresarios tienen que fomentar las innovaciones tecnológicas, vía investigación…Deben invertir más en estos capítulos.Esto exige auténticos empresarios.
La innovación empresarial es lo único que al final mejora los niveles de vida, pero no el trabajar m´ñas horas. Un ejemplo : Bill Gates ha conseguido que prácticamente todo el mundo sea cliente suyo.No lo hizo reduciendo sueldos ni aumentando las horas de trabajo. Su empresa ha crecido exponencialmente, ha creado una riqueza incalculable, gracias únicamente a la innovación, al conocimiento. Al final lo que cuenta es la aportación de los equipos de trabajo, de los investigadores e innovadores, y no la de los trabajadores individualmente considerados.
Si una Empresa reduce sus costes salariales, claro que eso mejorará su situación económica individual. La cuestión no es esa, sino la de si de esa manera mejora o no tambien la situación de toda la Economía nacional. Con las reducciones salariales lo que ocurre es que al final empeora toda la Economía, al final acaban perdiendo todos los empresarios. Porque los trabajadores consumirán menos, al ver reducidos sus salarios.
Otra cosa ocurrirá si los empresarios se proponen como meta realizar auténticas innovaciones. Que es realmente su misión, y no la de llenarse sus bolsillos de dinero. Innovaciones vía mejora de los procesos productivos . Bajadas de sueldos que no se vean acompañadas simultáneamente de innovaciones, no sirven para nada, salvo para empeorar las cosas.Así no se aumenta la productividad, sólo se harçá con nuevas ideas, con innovaciones.
Lo esencial es la relación entre los costes salariales y la productividad. Y en la productividad, el factor más importante no es el del trabajo, sino el «intelectual», las ideas, las innovaciones. Algo que compete a los empresarios. ¿Por qué no se insiste más en esto, en vez de ir a lo fácil, a un incremento absurdo de las horas de trabajo? Hace falta más inteligencia, más ideas, más innovaciones empresariales. Es la hora de los auténticos empresarios – todos sabemos en qué grupo está Diaz Ferrán – , de los verdaderos innovadores. Dejemos tranquilos a los trabajadores. La indignación en Francia y en otros países viene por esto, porque se ataca a los más débiles, y no se incide en los que tienen la sartén por el mango, los que podrían invertir más en formación e investigación : los Poderes públicos y los empresarios.
Ignacio;
Comparto contigo que los empresarios deben fomentar la innovación.
De igual modo entiendo que debe producirse un cambio de modelo productivo que arranque desde el gobierno.
Tenemos gobernantes que en el ejercicio de sus funciones no han sabido anticipar la situación actual motivando un cambio de modelo productivo apoyado en la innovación. Hemos tenido empresarios que no han sido empresarios de verdad.
Y afortunadamente aún hoy seguimos teniendo empresarios de verdad. Aún quedan.
Ahora bien, ante la situación actual ¿cómo salimos con los menores daños posibles?
¿Fomentando la innovación? Claro. Pero eso no causa efecto en la economía de modo notable hasta pasados años.
¿Fomentando un cambio en el modelo productivo?. Por supuesto. Pero eso necesita tiempo.
¿Optimizando la nefasta actual estructura del Estado?. Si. Pero no se hace en meses.
Nuestra economía está enferma. Nos hemos pasado años cometiendo excesos y ante la arritmia que sufrimos podemos recetarle dietas bajas en grasa, dejar de fumar, caminar,…Pero esos son hábitos saludables que se deberían haber hecho antes de que el infarto se produzca. Hoy necesitaos de cirugía de urgencia. Para una vez pasemos el bache, adoptar las medidas preventivas, los hábitos saludables que todos sabemos que son necesarias. Y hoy no hay otra cirugía e urgencia que se pueda aplicar que la reducción de los salarios. Siento estar diciendo algo tan impopular. Desgraciadamente no nos queda otra. Y ojalá hubiera otra.
La palabra sí, los actos no.
EOLO
uuuuuuffff
Pongo más argumentos y hechos sobre el tapete :
Hace décadas que íbamos en la reducción del número de horas de trabajo – desde aquellas 48 horas semanales, a las 35…-. Ahora ha venido el vaivén, el péndulo se quiere ir al extremo contrario : más horas de trabajo a la semana. ¿Nos habremos vuelto todos locos de repente?
Alguien podría decir : el aumentar el número de horas de trabajo, sin incremento salarial, porque se propugna que simultáneamente se bajen los salarios , al final no trae ganancias para nadie, porque la demanda interna no crece, los trabajadores que ven reducidos sus sueldos no se van a poner a consumir más. Todo lo contrario.
En los últimos años han perdido en Alemania su puesto de trabajo un millón de personas. Venían de Empresas que llevaban años reduciendo el número de horas de trabajo. Si queremos que se invierta la tendencia, habrá que pensar en arreglar los problemas que llevaron a las Empresas a reducir el número de horas de trabajo. Porque, ¿no sería mejor que todos los trabajadores trabajasen algo menos de tiempo, antes que despedir a gente?
¿Por qu´ñe no reconocen sus errores todos aquellos que quieren ahora alargar el tiempo del trabajo semanal?
Desde hace veinte años, los salarios reales en Alemania han crecido por debajo de los aumentos de la productividad. Y las reducciones en el número de horas de trabajo semanal , fueron acompañadas de renuncias a incrementos salarios. Esto significa que esos incrementos de productividad fueron a parar a los empresarios, en la esperanza de que éstos crearían así más puestos de trabajo. Pero ha ocurrido justo lo contrario : no sólo no se han creado nuevos puestos de trabajo, sino que ha aumentado el número de parados.
«Desde hace veinte años, los salarios reales en Alemania han crecido por debajo de los aumentos de la productividad. Y las reducciones en el número de horas de trabajo semanal , fueron acompañadas de renuncias a incrementos salarios»
Por esa razón, estimado compañero, tienen un nivel de desempleo en plena y profunda crisis económica que en otros lugares envidiamos, porque semejante cifra no la tenemos ni en los mejores años de bonanza económica.
No le des más vueltas, son matemáticas:
Mayor salario sin mayor productividad es igual a mayor precio del trabajo. Ya sabes que es básico en economía que cuando el precio de algo sube se consume menos. Por tanto mayor salario sin aumento de productividad es igual a más paro. Y esto es lo que se debería decir a la gente y no lo que se le cuenta.
Por algo la obsesión de Greenspan era la productividad. Y es que la gente está obserionada por que le den más papelitos (euros) a fin de mes, cuando lo importantes es qué es lo que puedes comprar con los papeles. No olvidemos por tanto que el valor a los billetes sólo se lo da la productividad.
Un saludo.
Los países ricos son ricos, no porque sus trabajadores trabajen más horas a la semana, sino porque tienen más y mejores tecnologías, más capital. Con más horas de trabajo y con menos capital, no se pueden fabricar chips de ordenadores igual que si se hiciera con menos horas de trabajo pero con más tecnología punta. Tecnologías muy desarrolladas, con las que se producen productos capaces de satisfacer las demandas del mercado, y que son posibles gracias a enormes inversiones de capital en investigación y desarrollo, no se pueden sustituir demagógicamente con menos tecnología, menos capital, y más horas de trabajo.Las cosas son como son, no como nos las quieren hacer creer. Por mucho que las repita todo el mundo al unísono. ¿No se decía no hace tanto tiempo, por todo el mundo, que el Sol giraba alrededor de la Tierra? ¿No tenemos acaso esta crisis encima, gracias a esa rara y tonta unanimidad de todos, unidos en la propagación del más absurdo de los errores económicos?¿Qué nuevo cataclismo hará falta para que los iojos se empiecen a abrir de verdad?
Se puede mejorar la competitividad por la vía de la calidad, la innovación y/o el precio. El tren de la calidad y la innovación lo hemos perdido. Sólo nos queda el precio.
Y para poder actuar sobre el precio sólo nos queda reducir el costo salarial.
Una vez salgamos de esta, y para ello tendremos que hacer sacrificios que pongan en equivalencia que somos mas pobres, corresponderá a cada uno de nosotros decidir si nos queremos subir al próximo tren de la innovación y la calidad.
Para no perder el siguiente tren de la innovación y la calidad necesitamos de representantes que administrando la cosa pública sepan donde está la estación del tren. Que sepan comprar el billete. Que sepan la hora a la que el tren sale. Y que nos suban a todos al tren.
Mientras permitamos gobernantes que no sepan cómo subir al país al tren de la innovación y la calidad, estamos perdidos. En la próxima crisis volveremos a ser mas pobres a consecuencia de la incapacidad de quiénes nos gobiernan para liderar al país. Y la responsabilidad en la elección de quiénes nos representan corresponde a la sociedad civil.
Borja, yo creo que los gobernantes lo mejor que pueden hacer es administrar la cosa pública eficientemente y reducir costes a toda leche, pero no meterse en innovación y calidad.
Cada vez que se han metido en ese tipo de cosas es para generar planes absurdos, que no valen para nada y que destruyen recursos.
Habría que acotar muy bien las funciones de las AAPP, para que se dediquen a lo que se tienen que dedicar y se dejen de dedicar a lo estratosférico. Pero a los políticos les gusta lo estratosférico, porque les da más visibilidad.
Todavía estoy esperando que alguien venga con un programa electoral diciendo que va a mejorar la gestión de algo, para reducir los costes. La política no puede consistir en ofertar más y más, como si la cosa fuera gratis. Y esta ha sido la lógica en España durante 30 años que nos ha regalado el Leviatán maravilloso que disfrutamos y pagamos.
Los países ricos son ricos por lo que Ud. señala, pero tambien porque tienen una Administración Pública más austera, más eficiente y menos confiscatoria.
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Es así, la diferencia está en la tecnología. Pero la tecnología requiere enormes inversiones en capital. Y ya sabes que el capital huye de donde le tratan a palos y acude donde se le trata bien.
Por eso habrá que pensar si la empresa tiene que existir para favorecer a todo el mundo menos el que pone el capital. Si esto es así a ver si encuentras a mucha gente con ganas de poner encima de la mesa su dinero para desarrollar una empresa.
Porque cuando la cosa se tuerce, pídeles tu dinero a los clientes o a los proveedores o a los trabajadores, a ver si lo ponen. Evidentemente no, lo ponen los de siempre, así que habrá que reflexionar sobre como se trata al que pone el capital, en un sitio o en otro. Así les va ,logicamente después, a unos y a los otros.
Un saludo
Estoy de acuerdo en que una de las variables sobre las que hay que actuar son los salarios y los costes salariales como medida a corto plazo para paliar o mejorar las situación que estamos atravesando.
Sin embargo a medio/largo plazo creo que parte de los salarios deberían ir relacionados con la productividad y competitividad de las empresas.
Considerando a la Administración Pública como empresa, sería la más grande de España. Luego estarían las grandes empresas y las pymes. Resulta que el primer empleador del país es la Administración Pública y el segundo las Pymes.
Pues bien, la Administración Publica se supone que ya ha reducido salarios, pero la incidencia en la competitividad y productividad creo que va a ser casi nula. La primera «empresa» que tendría que mejorar en competitividad y productividad es el propio Estado. Por ejemplo, la cantidad de dinero que se ha despilfarrado en programas, proyectos, organismos y engañabobos para el fomento y el apoyo a la creación de empresas, es de juzgado de guardia. No tiene sentido que en una ciudad o provincia compitan entre ellos el ayuntamiento, la diputacion, la comunidad autónoma y diversos entidades y cada una presentando informes anuales de que a través de ellos se ha creado cientos y miles de empresas. Cuando se profundiza en los datos que publican es obvio que la suma de todos los datos de creación de empresas no coincide con la realidad. Bueno, sí coincide, porque resulta que la mayoría de los emprendedores han pasado por todos «los conventos» que tienen programas de apoyo al emprendedor. Con lo cual, la cantidad de recursos que se han empleado, y de una forma o de otra el 90% de esos recursos proceden de las arcas públicas, es una barbaridad para el objetivo que consiguen. Esto es un pequeño ejemplo de como se puede matar moscas a cañonazos.
Si el Estado fuera más competitivo, productivo y eficiente la necesidad de ingresos para mantener los servicios públicos disminuiría considerablemente y los servicios prestados serían mejores.
En base a esto, sería factible reducir la presión recaudatoria que sufren las pymes y micropymes que son el segundo ente creador de empleo en España.
La mayoría de empresarios de pymes y micropymes (autonomos) son los primeros trabajadores de este país y los que primero sufren las consecuencias de la crisis. No tienen contrato fijo ni eventual, tienen que estar siempre en alerta, si toman una decisión equivocada tienen que afrontar las consecuencias no sólo económicas sino personales también,…. en fin un largo etcétera que casi nunca se comenta.
No se trata de poner a los empresarios en un pedestal, pero si de que las relaciones empresario-trabajador, empresario-sociedad, evolucionen desde todas los ámbitos y perspectivas desde una base ética y de honradez.
Puede parecer raro, pero España tiene muchas personas con un potencial y unas capacidades que están por ver y poner en valor.
Toca Ud. en su análisis todos los aspectos fundamentales y sólo me gustaría añadir una pincelada, sobre la «primera empresa» del país, como Ud. señala.
¿Cuántos de los «servicios» que prestan las Administraciones Públicas, serían prescindibles? Yo creo que muchos, y eso sin entrar en la consideración de eficiencia, de coste-beneficio.
Las AAPP han engordado en el absurdo, prestando servicios innecesarios o al menos prescindibles con un coste no controlado, destruyendo la posibilidad de iniciativa privada y saqueando el bolsillo del contribuyente. Si cogemos cualquier ayuntamiento, la lista sería inacabable.
Otra observación: Mientras las empresas se retiraban del centro de Madrid hacia la periferia, por el incremento de coste del suelo, las AAPP invadían los espacios dejados por las empresas ya que sus balances no podían soportar ese coste. Desde la red de San Luis a la Puerta de Alcalá y el eje Alcalá-Sol, todo es Estado.
Enfin, me parece que antes de bajar los salarios, hay que reducir los costes del Estado.
Creo como Ud. que en España hay muchas personas sensatas y con potencial.
Y desde luego, los salarios como Ud. dice deberían de ir relacionados a la productividad y competitividad de las empresas.
Lo que es una burrada es el criterio de negociación colectiva, que además ha cristalizado en una mafia sindical y en otra mafia patronal, la CEOE. Mafias que reproducen el falso antagonismo de capital/trabajo, empresario/trabajador.
Saca Ud. en su comentario a colación un tipo de pseudoempresa que suele ser la que recibe fondos públicos, bien para elaborar informes sin utilidad, o bien para ser receptoras de financiación para el desempeño de actividades que no generan ningún beneficio social, solamente el beneficio del marketing de las Administraciones financiadoras que dirán que han generado empresas.
O sea, un dinero público que sí genera o financia empresas. Pero empresas que no valen para nada, y en las que a menudo en el Borme aparece algún familiar o amigo de alguien.
La empresa carroñera o rémora.
Hace apenas dos horas, la sexta noticias ha publicado esto:
El ministro de Fomento, José Blanco, no cree que Díaz Ferrán sea un «ejemplo» que pueda afirmar que hay que trabajar más y cobrar menos.
El ministro de Fomento y vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha afirmado que el presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, «no es el mejor ejemplo» para hablar de «trabajar más y ganar menos» porque él «ha ganado mucho, trabajando poco y explotando a muchos».
Imagino que lo que dice el señor Blanco será cierto y ejemplar porque con lo que nos tiene que costar D. Pepe Blanco al mes… entre la nómina, extraordinarias, seguridad social, dietas, vehículo, chofer, escolta, etc… como para no ser ejemplar.
Por cierto… (rascándome la cabeza) la cuenta de resultados de la empresa estado ¿de quién será responsabilidad?
Y lo dice Pepiño. «Le dijo el cazo a la sarten……….»
ZP pagó un avión privado a un economista que no voy a citar, pero sí donde escribe, para que le explicara el porqué del desempleo en España.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2671
El artículo es de Febrero 2010 y demuestra que en España, en plena crisis subieron los salarios debido a los pactos, acuerdos y convenios con Sindicatos, uno de los economistas de ese blog, demostró a ZP en Moncloa que gran parte de la culpa del desempleo en España la tenían los sindicatos. ZP sabe perfectamente lo que hay que hacer, al menos desde Marzo 2010, porqué no lo hace? Es obvio.
Recomiendo la lectura de ese artículo.
PD: Me niego asumir que la única solución sea la reducción de salarios, primero hay que controlar el egoísmo, la corrupción y el despilfarro, luego reducir los salarios (si fuera necesario), luego supervisar los despidos uno por uno a las empresas con grandes beneficios, luego supervisar uno por uno los EREs derivados del cambio del modelo productivo y por último despedir dadas las pérdidas o modelos de negocio inviables. Las empresas con beneficios multimillonarios no tienen derecho ético ni moral para reducir sus plantillas aprovechando esta situación, esto se hace y se ha hecho. Creo que este gobierno está cometiendo un delito, privar derechos fundamentales a los Españoles básicos, por no perder su posición. Es sencillamente un delito.
¿Todo Español tiene derecho a una vivienda?. Algunos pueden comprar 150 viviendas, otros 100, y otros 50, como vamos a pagar la mayoría una vivienda si otros pueden comprar 150? Si yo tengo un derecho, no puedo reducir los derechos de los demás, hacemos cosas a diario que privan a los demás de gozar sus derechos, lo hacemos sin darnos cuenta, pero lo hacemos. La constitución se ha quedado obsoleta, muchas personas se agarran a la constitución, pero que pasa si bajamos una escalera con un peldaño roto?