Anglicanos convertidos al catolicismo: mujer sacerdote, celibato y matrimonio homosexual

Hace algun tiempo, quizás un par de meses, debatimos aqui, en A Cerca, sobre el proceso de conversión del anglicanismo al catolicismo, y de modo mas concreto, cómo convivir en el seno de la Iglesia Católica dos comunidades diferentes: los sacerdotes casados y los que mantienen como obligación el celibato.

Desde mi punto de vista el asunto era claro: si para ser sacerdote se exige como norma obligatoria ese celibato, entonces no debe romperse el postulado por el hecho de que un casado quiera convertirse al catolicismo. Otros opinaban de diferente manera. Pero yo insistía: ¿qué sucede, cómo se organizan reuniones comunitarias en las que un sacerdote a cargo de una iglesia aparece solo y el colindante, u otros más, acuden a ella con mujer, hijos y nietos, por ejemplo?  ¿No es acaso algo esencialmente conflictivo?.

Bien, pero esto son derivadas de un problema anterior, que reside, precisamente, en el proceso de conversión. Casualmente en esta mañana de domingo, que creo va a seguir la tónica de los últimos días, esto es, lluvia, mas lluvia y sin suficiente frío para transformar el agua en nieve, en esta mañana, decía, me he encontrado con una entrevista en El País. El entrevistado es John Broadhurts, obispo anglicano que se va a convertir al catolicismo. Es hombre casado, con mujer, hijos y nietos, según él mismo confiesa en algún momento de la entrevista. Supongo que muchos de los que leéis este Foro conocéis bien el proceso por el cual surgió la Iglesia Anglicana como diferenciada y sustraída a la obediencia de la de Roma. Un simple recordatorio tipo Wikipedia: El efecto del Estatuto Restrictivo de Apelaciones (Act in Restraint of Appeals) de 1533 y del Estatuto de Supremacía (Acts of Supremacy) de 1534, promulgados por Enrique VIII fue, simplemente, declarar que la Corona de Inglaterra era «la única cabeza suprema en la tierra de la Iglesia de Inglaterra, llamada Ecclesia Anglicana», y que el Obispo de Roma no tenía ninguna «mayor jurisdicción en Inglaterra que cualquier otro obispo extranjero». El desarrollo posterior de los Treinta y nueve artículos de religión y la promulgación de los Estatutos de Uniformidad (Acts of Uniformity) culminaron en el Acuerdo Religioso Isabelino, que dio lugar a una Iglesia que era a la vez Católica y Reformada con el monarca Inglés (luego Británico) como su Gobernador supremo.

El que quiera mas datos tiene Internet a su alcance, aparte de sus libros, claro. Por mi lado, no pretendo ahora dedicarme a indagar en motivos históricos, y quizás todavía menos las razones dogmáticas, teológicas, si es que existen, para semejante ruptura. En Dias de Gloria escribo que la inmensa mayoría de las decisiones “trascendentes” adoptadas por los humanos y que generan conflictos densos, de envergadura individual mas que considerable y de destrozo social dependiendo de su tamaño cuantitativo y cualitativo, la mayoría o una buena parte de esas decisiones -decía- se adoptan por las vísceras o, en el mejor de los casos, por el aparato emocional. No me extrañaría nada que en el proceso de ruptura Roma/Inglaterra algo o mucho de eso estuviera presente. Al fin y al cabo, sacerdotes, obispos, cardenales y jefes de cualquier Iglesia son personas humanas, individuos, vestidos de manera diferente, con régimen de vida alejado en algunos casos del común, pero individuos, al fin y al cabo. Y de ahí que en el seno de las Iglesias, de todas las iglesias, sucedan cosas que ocurren, desgraciadamente, en el seno de toda sociedad, cristiana, musulmana, atea, hindú o sintoista.

El obispo entrevistado, ante la urdimbre algo espesamente impertinente del entrevistador -cosa comprensible por su obediencia al medio- comienza excusando la salida de su Iglesia con un razonamiento en el que quizás convendría insistir:

-“La Iglesia de Inglaterra ha tenido una corriente católica muy fuerte. Hay también gente más influenciada por la reforma, más calvinista, pero lleva 40 años hablando con Roma. Y todos creíamos que iba a haber unidad. Pero la Iglesia de Inglaterra ha cambiado. Y creo que ha roto sus acuerdos porque si un hombre joven está cortejando a una chica no puede irse con otra. Y ha estado hablando con Roma acerca de unidad y al mismo tiempo ha estado trabajando contra el espíritu de esos acuerdos. “

Vamos que en el fondo la separación conceptual-dogmática-teológica no es tan profunda, y que desde siempre se ha intentado recuperar la unión, pero que existió, y sigue abundando, el cinismo en los anglicanos que, en el fondo, se sienten bien con eso de no obedecer. ¿Y no hay cinismo en los católicos? El hombre no dice nada y el periodista no le pregunta. Pero en el fondo eso del cinismo es mas bien comprensible: la obediencia es una pesadez. El taifismo, en todos los órdenes, genera unas posiciones de poder locales a las que cuesta mucho renunciar. Si para mantener en ese poder se disfraza la ruptura de razonamientos históricos, emocionales o de otro tipo y la gente los consume, pues la cosa se complica, como de hecho sucede en muchos órdenes de nuestra existencia.

Bueno, pues aparte del cinismo, convendría preguntarle qué motivos profundos le han llevado a romper con el anglicanismo y convertirse al catolicismo. Tambien habría que demandar a la Iglesia católica qué motivos le permiten exonerar a los convertidos al catolicismo procedentes del anglicanismo del postulado indeleble para otros del celibato. Pero ahora vamos con el obispo. Y los motivos esenciales de su ruptura son dos: la mujer sacerdote y el matrimonio homosexual.

Presido una organización con miles de sacerdotes y laicos, la mayoría mujeres, muy preocupados por la cuestión de las mujeres sacerdote y las mujeres obispo

Así dice, y la pregunta surge espontánea: ¿por qué le preocupa tanto esa posibilidad de las mujeres sacerdotes?.

-No porque sean mujeres sino porque rompen con la tradición. No es una organización misógina. Mi mujer y mis hijas me matarían si lo fuera. Pero es acerca de la visión teológica.

La respuesta basada en que simple rompe con la tradición (parricidios potenciales aparte) no parece disponer de poder argumental decisivo. En ocasiones romper con la tradición es sano de toda sanidad. En otras no. Pero en cualquier caso, para averiguar la sanidad o la inconveniencia, existe algo que se llama razonamiento. Aqui el Obispo se detiene. Bueno, no exactamente. Quien se detiene es el periodista, y es que no resulta tan fácil el arte de entrevistar.

Y digo que se detiene porque el obispo da un paso más y alude a algo que debería ser el centro del debate: «la visión teológica”. Aquí, entonces, penetramos en el corazón del asunto: la mujer sacerdote afecta a la concepción teológica. Lo malo es que el periodista, ante semejante filón argumental, cede y se va a la cuestión del matrimonio homosexual. Una pena porque ese asunto siempre me ha interedsado.

¿Por qué me interesa?. Porque no acabo de entenderlo. Pero hemos de admitir que la religión cristiana es una religión solar. No en vano la Sagrada Forma es un Sol, y no hay mas que fijarse en las orientaciones de los templos bien construidos, en las casullas sacerdotales…Vamos, que es evidente como la vida misma. La Masonería es, igualmente, un culto solar, por lo que esas supuestas incompatibilidades, decretos de excomunión aparte -por cierto, derogados segun me dijeron- da la sensación que obedecen mas a cuestiones de poder que de otra naturaleza. Pero dejemos eso ahora. ¿Por qué la Teología o la Doctrina Masónica impiden a la mujer participar como sujeto activo de culto?. Los masones van incluso mas allá, proque prohiben a la mujer inscribirse en la Orden y asistir a las reuniones oficiales. Precisamente por ello surgieron las Logias irregulares. Bueno, alguna irregularidad se basó, ¿cómo no?, en cuestiones políticas y de poder, como sucedió con la ruptura en Francia y con el Gran Oriente de España, pero algunas obediencias irregulares admiten a la mujer en su seno. Creo que les llaman a las reuniones de este tipo tenidas blancas. Yo asistí en Cartagena a la celebración de un aniversario de una Logia Irregular en la que la mujer actuaba de manera tan evidente como que el Gran Maestro de esa Logia era individuo del género femenino. Fui a dar una conferencia al aire libre, en el sentido de que no era una reunión cerrada, solo para los componentes de logia, sino abierta a todo el mundo y recuerdo que me sorprendió la asistencia. Pensaba que una cita auspiciada por una orden masónica iba a provocar la inasistencia masiva. Pues no. Mas bien lo contrario.
Pero me he desviado. Estaba con la cuestión de la mujer.

No tengo respuesta. Quizás Javier León, una vez que le dejen mas tiempo los asuntos de Lituania, pueda contestarnos con mayor precisión. Pero lo cierto es que en la religión solar esas cosas suceden. En las Logias, como en muchas iglesias católicas de origen románico o gótico de mi tierra, -me refiero a Galicia- aparecen en el altar lo masculino (Sol) y lo femenino (luna). Es cierto que la luna carece de luz propia y la que refleja es solar. Pero eso no sucede con la mujer. Mas bien, estando un poco atentos a la vida, podemos toparnos con mas de un hombre -y mas de diez mil, que diría mi abuela- que la luz que proyecta es solo un reflejo de la propia de la mujer con la que convive. Pero como quiero meterme en mas líos de los imprescindibles -que en mi caso son legión- lo dejo aquí. Rompe con la Tradición, lo que entiendo por ser  solo un dato fáctico, y está la cuestión teológica, lo que no entiendo porque nadie me lo explica.

Y ahora nos vamos a lo segundo: el matrimonio homsexual. Por cierto, en el propio periódico Gallardón, el Alcalde de Madrid, dice que él no derogaría el matimonio homosexual. “»Yo mantendría el matrimonio gay si lo avalasen los jueces«. Esa es su frase. La manía de los políticos de definir sus valores en función de lo que digan los jueces, es tan llamativa como elocuente. Los jueces determinan -es un decir- si una ley es constitucional o no. Pero los políticos definen -otro decir- los criterios y valores que subyacen en la confección de toda norma jurídica. Es tan viejo como el mundo que antes de la Ley se encuentran las ideas, los valores, los principios, los postulados. La propiedad, el matrimonio, la sustitución fideicomisaria o la rabasa morta son ideas que almacenan criterios valorativos antes de incorporarse al mundo del Derecho al ser convertidos en norma jurídica. Sucede que los políticos de las conveniencias, en vez de decir yo pienso de esta manera diga quien diga lo que quiera decir, acuden al expediente de la legalidad aparente para refugiarse de la ausencia de convicciones y legitimar el consumo de conveniencias. No merece la pena detenerse mas. La sociedad lo está percibiendo cada día con mayor nitidez.

He amado a la Iglesia de Inglaterra y de alguna manera aún la amo. En los últimos 30 años he liderado la batalla por el anglicanismo ortodoxo. ¿Voy a pasar el resto de mi vida batallando? No. Estoy cansado de eso. Tengo hijos, hijos mayores. Si estoy en desacuerdo con ellos puedo decírselo, pero al final tengo que respetar sus decisiones. Es lo mismo en la Iglesia. Al final, están decididos a cambiar la Iglesia de Inglaterra. Mire, los obispos que se marchan son los que han estado al cargo de las parroquias y la gente que no estaba de acuerdo con la agenda de las mujeres sacerdote y las mujeres obispo. Hace 15 años hubo un compromiso, nuestro derecho a disentir no son normas de la Iglesia, es una medida parlamentaria que me da a mí el derecho a no aceptar a las mujeres sacerdote y no aceptar a las mujeres obispo. Es la ley.

Está emocionalmente bien construido el discurso del obispo pero el asunto es ¿por qué el matrimonio homosexual tropieza con la doctrina anglicana?. No consigue el periodista, a pesar de sus esfuerzos, arrancar una respuesta diferente a la de “tiene que ver con la manera en que entendemos la Humanidad”. No es poco, desde luego, pero para ser profundamente comprendida debería ser desarrollada, lo que no sucede, en el artículo. Yo personalmente creo que ese es el asunto: el modo y manera en el que concebimos a la Humanidad. ¿Concebimos o es?. Debate, debate, debate… Por cierto se apela al criterio cuantitativo al decir que son muchos los fieles que se encuentran como mínimo molestos con el matrimonio homosexual y con las mujeres sacerdotes, y sobre esa base construye el obispo un razonamiento interesante:

Hemos ido de una situación en la que podías ir a la cárcel por practicar la homosexualidad a una situación en la que puedes ir a la cárcel por pensar algo extraño acerca de la homosexualidad. Eso es nazi. Es un nuevo totalitarismo. Y creo que al final habrá una reacción en sentido contrario.

Creo que exagera y maneja el estereotipo, tan al uso cuando no se dispone de un equipaje suficiente de razones. Las apelaciones a una autoridad supuesta, las descalificaciones -cuando no el insulto- y el estereotipo forman parte de esa manera-de-pensar, aunque debería decir de esa forma-de-debatir. Pero me interesa mas un momento crítico de la entrevista, concretamente cuando el periodista, llevado de su modo-de-entrevistar, le dice al Obispo que la ley protege la no discriminación por cuestión de la sexualidad, y el hombre obispo le contesta:

La Iglesia no está sometida a a esa parte de la legislación europea

Me imaginé la escena. Seguro que el periodista gesticularía al uso de quienes se alimentan de dogmas laicos en versión anticlerical, cobran por ello de sus empleadores  y comprueban que alguien se los rebate. Porque mantener dogmas laicos es absolutamente legítimo. Opinar de manera abiertamente anticlerical, tambien. Pasa que algunos que trabajan en ciertos medios …Bueno dejemos la cosa, lo cierto es que el hombre, ante semejante respuesta, se convierte en discípulo de Gracián, utiliza la prudencia y se limita, gestos aparte, a decir al obispo.

Es una lástima

El obispo no se asusta -se ve que no vive en España  y no conoce la capacidad de mentir de ese diario-  y responde

No, no es una lástima….La sociedad está creándose un problema a intentar legislar sobre lo que pueden pensar.

Está bien. La Iglesia es un conjunto de creencias. Dispone de su propio ámbito normativo. En tanto en cuando esas creencias afecten al modo de pensar, el Estado nada tiene que decir. Cuando se traducen en un modo de actuar, la cosa genera potencial conflicto, y de ahí las leyes que ordenan las prácticas de culto. Pero tiene toda la razón el obispo: la iglesia tiene derecho a pensar como quiera sobre el matrimonio homosexual, o sobre la recolección de la remolacha azucarera. Pensar es solo pensar. Tiene, además, el derecho a transmirir a sus fieles su pensamiento y estos el derecho a seguir o no esos dictados, a apuntarse o excluirse de ese equipaje de creencias. Asi son las cosa. O deberían.

Y al final, ¿en qué queda el debate?. Pues queda como os he transmitido. Bueno, al final se aborda algo que se encontraba en el comienzo, como si aquello de que sea abajo como es arriba fuera algo mas que un dogma hermético. El hombre, casado, con mujer e hijos, no tiene mas remedio que abordar la cuestión del celibato, y al tratar el delicado asunto asegura algo que me pareció importante:

R. El celibato obligatorio es problemático. Hay un debate sobre eso. El celibato no forma parte de la doctrina de la Iglesia católica. Es una disciplina en la Iglesia occidental para ayudar a su funcionamiento. Mi opinión personal es que no es siempre de gran ayuda. Y muchos sacerdotes católicos han abandonado no porque hayan dejado de creer sino porque necesitaban casarse. Pero no puedo entrar en la Iglesia católica y empezar a polemizar sobre el celibato.

P. Cuando dice que muchos sacerdotes quisieran casarse, ¿no es cierto que eso no está relacionado con la reproducción, sino con el deseo de sexo y compañía?

R. Está relacionado con el sentido de comunidad. En un monasterio vives como si estuvieras en familia. Pero un sacerdote que vive solo al cargo de seis pueblos en Andalucía tiene un problema como ser humano. Y eso no puede tener que ver con sexo, pero tiene que ver con comunidad. ¿Cómo superas tu soledad? ¿Con una relación? ¿Bebiendo? ¿Cómo? Es un problema humano, no un problema de sexo. El sexo puede ser parte del problema.

Interesante. Lo cierto es que un anglicano, que pronto será católico, resulta que cuestiona el dogma del celibato. Pero no explica cómo va a convivir con sus compañeros de obediencia que son solteros. ¿Se imagina alguien una abadía gallega en la que los sacerdotes de una región celebran una reunión y uno de ellos aparece con su mujer e hijos?. Ya imagino que alguno vendrá con el recurso fácil de decir que muchos sacerdotes gallegos viven con sus “primas” para que les ayuden en la gestion de la abadía, y que eso puede tener connotaciones biblicas proque en algún sitio he leído aquello de que vuestro cuerpo es una iglesia… Pero coñas aparte, ahí hay un conflicto en potencia o en acto, que Aristóteles sigue vivo.

Por cierto, hablando de filosofía, acabo de ver que ya amaneció y que en el cielo hay eso que los hombres del tiempo llaman nubes y claros. No creo que duren muchos estos últimos, así que me voy a ver si tengo tiempo de un paseo.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 9.0/10 (6 votes cast)
Anglicanos convertidos al catolicismo: mujer sacerdote, celibato y matrimonio homosexual, 9.0 out of 10 based on 6 ratings

62 pensamiento sobre “Anglicanos convertidos al catolicismo: mujer sacerdote, celibato y matrimonio homosexual

  1. Socrates

    En primer lugar, permítame Magíster hacer un inciso importante: En la religión cristiana no se practica ningún culto gnóstico-heliolátrico, ni idolátrico. Los cristianos no veneramos ni al dios egipcio Ra, ni al persa Mithra, ni nada por el estilo; sino que, amamos a Dios nuestro Señor Jesucristo Padre Nuestro que estás en los cielos… En ese sentido, y, siguiendo su razonamiento, la Sagrada Hostia podría tener también, forma de sandía. Fuera bromas, y centrando el interesante tema que nos regala para colación y debate, y yendo por partes, mi opinión acerca de alguno de los puntos tocados es la siguiente:

    – No exagera el converso cuando habla acerca de la totemización de la homosexualidad. Estamos llegando a un punto de estulticia y de perversión degradada, en la que se podría llegar a la situación absurda, pero no descabellada dada la mansurronería imperante en la sociedad española (en particular) de que a un no homosexual o no filomariposón se le pudiera acusar de homófobo.

    – Ni la Iglesia Católica ni la Anglicana es únicamente la clerecía ni los staff Vaticano o Anglicano, sino también, sus feligresías que conformamos el Cuerpo de Cristo en la Tierra, la Eclessia, la Comunidad de fieles cristianos, profesemos el anglicanismo o el catolicismo.

    – La no incorporación de la mujer, al organigrama vaticano, a la jerarquía y a la clase sacerdotal católica, obedece más a cuestiones prácticas de orden digamos, «doméstico», que a derivadas de sesudas cuestiones teológicas o doctrinales.

    Moraleja: Las monjas limpiaron muy bien el óleo santo en el altar, durante la ceremonia de consagración de la Sagrada Familia.

    P. S.: Gallardón fue portada de la revista gay Zero, luego, se debe a su «feligresía» de Chueca.

    Buenos días nos dé el Señor a todos los cristianos. 🙂

  2. vanmergeren

    Sr. Conde,
    Desde mi incompatibilidad personal con el celibato, no entiendo la incompatibilidad entre matrimonio y celibato. Entiendo que se lleven francamente mal. Pero no la incompatibilidad.
    Ahora, la exclusión de la mujer en virtud de una visión teológica, eso si es un asunto interesante. Porque en el fondo subyace su identificción con el Mal. Y esa idea es muy interesante y poderosa.
    un cordial saludo,
    Van

  3. Merce

    La respuesta a mucho de este problema parece el PODER, ya Enrique VIII cuando declara que la Corona de Inglaterra era «la única cabeza suprema en la tierra de la Iglesia de Inglaterra», y afirma que el Obispo de Roma no tenía ninguna «mayor jurisdicción en Inglaterra que cualquier otro obispo extranjero». Así la Iglesia en Inglaterra pasaba al dominio de la monarquía.

    Ahora que los curas anglicanos se pueden casar, pues claro la mujer vale para lo que vale, porque ellos han roto con la tradición sin problema para casarse, pero ahora ya no quieren romper más la tradición, la mujer en casa y a cuidar los niños, dar misa es cosa de hombres según la tradición. Bueno….

    La entrevista, en la TV echaron otra hace unos días, un cacao entre el matiz que le dan a la mujer, la compañía, la sexualidad, homosexuales, la concepción…. en esto opinan a convenir. Se reprime lo que interesa y se de deja aflorar lo conveniente.

    Es evidente que los sacerdotes, humanos, tienen instintos sexuales como todo “cristiano” el celibato obliga a reprimirlo, en la anglicana, han abierto esa posibilidad, y corre el río igual que en otras tierras los hay de diferentes aceras y el problema es el mismo que en el resto de los humanos. Pero esto es talla extra grande hablando de obispos y sacerdotes. Entonces en este caso de la entrevista, el hombre ya consiguió lo que quería así que ahora no tanta modernidad y mejor católico de toda la vida con mujer e hijos. Y la Iglesia de Roma “amasa” con todo que hace mucha falta. Porque si admiten a estos obispos ello antes obligaría a una reforma primero en las normas que rigen la Iglesia católica ¿no?.

    Parece como ha pasado como en otros campos laborales que la mujer coja posiciones es un problemón para el ego masculino, la sola presencia de una mujer con la capa de “obispa” produce destellos a los ojos de esos ´soles´. Pero claro se empieza dando misa y se acaba como nada con el obispo o el papa.

    Menos mal que Dios está por encima de todo y todos estos.

    Ya sale el Sol por aquí…..
    Buen día!!

  4. cadogan

    Como religioso hombre, casado y no homosexual, el discurso del Obispo parece coherente. Distinto seria si cambiara alguna de esas circunstancias. Se me ocurre que entonces o bien tendria algun tipo de conflicto interno o bien pensaria de otra forma.

    P.s. A estas alturas, a alguien le parece muy descabellado pensar que la religion cristiana es en origen de culto solar?

  5. Calixto Arosa

    En primer lugar, quiero felicitarle por la agudeza y exquisitez con la que ha planteado este tema, poniendo de manifiesto su comodidad con este medio de comunicación que, desde mi punto de vista, marca un antes y un después en su condición de forero.

    Dicho esto, daré mi opinión sobre lo planteado en su excelente artículo:

    1. Al considerar al hombre y a la mujer como extraordinariamente complementarios en todos los sentidos, entiendo el celibato como una aberración que atenta muy directamente contra la propia naturaleza humana y por ende contra la disposición divina que para ambos ha establecido el CREADOR.

    2. El ministerio sacerdotal no debiera ser considerado, en modo alguno, potestad exclusiva del género masculino por el mismo principio esgrimido en el punto primero.

    3. Basándome en el espíritu que dio origen a las normas por las que el derecho ha creado la figura jurídica que conocemos como matrimonio, considero la unión entre personas del mismo género como la tercera de las aberraciones que se plantean en este debate. Y no por causa de éstas, -ya que tienen todo el derecho a pronunciar públicamente su demanda- sino por razón de la incompetencia de los legisladores a la hora de dar forma a lo que un grupo de legislados/representados les reclaman.

    Y concluyo mi intervención con este fragmento del documento 99 del Libro de Urantia:

    El espíritu de la religión es eterno, pero la forma de su expresión debe ser redeclarada cada vez que se revisa el diccionario del lenguaje humano

    Buenos días, Foro.

    1. kefas

      Querido Calixto:

      El celibato para los sacerdotes de la iglesia católica no se hizo obligatorio hasta la mitad del siglo XVI (Concilio de Trento), aunque se tratase antes en el Concilio de Letrán o incluso en el de Elvira; e incluso en este caso era en respuesta a la reforma luterana.

      Por ejemplo, se asegura que durante el Concilio de Constanza (1414-1418) 700 «mujeres públicas» asistieron para «atender» sexualmente a los obispos participantes. (Henri Petiot, Histoire de l’Eglise du Christ -Historia de la Iglesia de Cristo-)

      Así que el celibato es bastante ajeno a la mayor parte de la historia de la iglesia católica.

      Salu2

      1. Charo

        Hola Calixto, en el Concilio de Elvira no se trató el celibato, solamente se decreta que «todo sacerdote que duerma con su esposa la noche antes de dar misa perderá su trabajo». Es unos años más tarde, en el Concilio de Nicea cuando se empieza a tratar, decretándose que «una vez ordenados, los sacerdotes no pueden casarse» (otra cosa es que fueran ya casados a la ordenación). De ahí al Concilio de Letrán I en el que el Papa Calixto II decreta que «los matrimonios clericales no son válidos». Pero claro otra cosa es que hicieran caso, pues en el S.XV, el 50% de los sacerdotes estaban casados. Y en la Historia no solo ha habido papas casados, sino que también ha habido papas hijos de papas.
        Un abrazo

        1. kefas

          Querida Charo:

          Según las notas que yo he leído de Petiot (y de otro historiador, pero no apunté el nombre), se trató el tema, pero no se adoptó para las conclusiones, y, por tanto, no fue conclusión del concilio ni se decretó sobre ello.

          Salu2

          P.d.:Tampoco hace falta pedir perdón por equivocarse en la mención, creo que con comentarlo sobra 🙂

          1. Charo

            Pues seguramente tengas razón kefas y el asunto del celibato fue tratado ya entonces, y de eso resultó la disposición a la que aludo.

            Gracias y un abrazo.

  6. Elena Enriquez Alcina

    Es un tema muy interesante. Como mujer me siento aludida.

    Aludir a la forma de entender la teología como escudo para no contestar una pregunta tan peliaguda es dar un capote con mucho arte.

    La vida dedicada a Dios no debería tener sexo. El alma es asexual. No encuentro argumentos lógicos para relegar a un ser humano (mujer) del sacerdocio que son razones divinas con razones mundanas. Es sorprendente que hasta en el estudio del alma exista el género y más sorprendente aún que sea un argumento diferenciador.
    Entiendo que solo es importante un precepto para el sacerdocio, creer en Dios y aceptar una vida dedicada plenamente a él. El resto, son temas del hombre, de las costumbres, del entendimiento reducido que tenemos sobre la realidad porque la realidad que conocemos debido a nuestras limitaciones es reducida, y el miedo al cambio una perspectiva desequilibrante. Debe ser que la dedicación a Dios tiene más que ver con fregonas y fogones que con rezos y humildad.

    Otro tema es el celibato, este tema tiene más debate, desde mi punto de vista.

  7. Eliseo de Bullón

    Una mujer sí puede ser una maestra espiritual.

    Adjunto un vínculo a un artículo del maestro zen Dokushô Villalba para entender la intervención de la mujer en la historia del Zen.

    http://www.concienciasinfronteras.com/PAGINAS/CONCIENCIA/dokusho_kuge.html

    Por otro lado, ser homosexual no impide ser un ser espiritual.

    Pregunta al maestro zen Kosen.

    «Como homosexual que practica el zen soto, ¿puedo llegar a ser monje? ¿Hay alguna diferencia entre homo y heterosexual en la tradición zen? Muchas gracias.»

    Respuesta.

    «Los problemas fundamentales son los mismos se sea homosexual o hetero. Cuando se quiere practicar auténticamente la vía, hay que olvidarse durante el tiempo de la práctica de toda referencia social y mirar solamente en uno mismo.»
    http://www.zen-deshimaru.com/ES/teaching/questions/question93.html

    … Y con respecto al celibato:

    Pregunta al maestro zen Kosen.

    «Si mañana todos los hombres se convierten en monjes zen, y las mujeres monjas zen; por Amor al Hombre, monjes y monjas se verían obligado a procrear para la continuación de la raza humana, ¿no? Sería un dilema que el maestro espiritual deba entregarse a la práctica sexual para salvar a la humanidad de su extinción, al deber de trabajar para hacer sustentar el hogar y educar a los niños, ¿no?»

    Respuesta.

    «Los maestros espirituales pueden perfectamente tener una mujer.»

    http://www.zen-deshimaru.com/ES/teaching/questions/question336.html

    Y viceversa.

  8. samsara

    Demasiados puntos para un sólo artículo? En mi opinión sí, ya que cada uno de los puntos daría para varios artículos.

    El celibato en la Iglesia Católica creo que obedece más a una tradición que a una cuestión teológica. El celibato es una derivada más del abandono que toda alma entregada y consagrada a Dios hace cuando sigue el camino, aunque se puede seguir el camino sin abandonarlo todo, esto queda para los seglares. ¿Pero este abandono, que se produce en los orígenes del sacerdocio es hoy igual? Claro que no. Si el que vocacionalmente ha entregado su vida, en pleno a Dios, es posible que voluntariamente acepte el celibato, mientras que muchos sacerdotes, que además trabajan profesionalmente, entregan su vida, pero con una convivencia mucho más mundana, que no debe impedir el matrimonio. Para el asceta, para el monje en clausura, evidentemente el celibato es voluntario y aceptado como algo más, en la entrega total al Señor.

    Sobre matrimonio homosexual? Está claro que la Iglesia no lo aprueba, pero ¿está mal que no lo apruebe? Creo que es una decisión respetable. A mi me da igual que le llamen matrimonio, pareja de hecho o como quieran llamarle. No le veo más que matices interesados, por las partes a favor o en contra, pero matices. Si dos personas del mismo sexo se quieren y deciden formar una pareja, pues lo hacen, poco importa como se le llame a esa unión. Hay parejas heterosexuales que se casan por la iglesia y no pisan una desde que hicieron la primera comunión. Creo que se debe respetar el que la Iglesia no apruebe el matrimonio, pero están las bodas civiles,¿no?

    Lo que si me llama la atención es lo de la iglesia solar. Por que la Hostia Consagrada sea circular, podemos definir ésta como un símbolo solar? ¿Por que haya rosetones podemos decir que es una iglesia solar? Entonces también es una iglesia mandálica, por esas mismas razones.

    El que Es, está por encima de todas estas cosas y a través de un camino o de otro, no dejará que muramos.

    Mi perro Rocky no entiende

    1. samsara

      Le he dado a un botón que no era.
      Mi perro Rocky no entiende que me guste pasear por el campo con frío y algo de lluvia, yo le miro y le digo… ¡si supieras la cantidad de cosas que no entiendo yo!
      Buen domingo, último del tiempo ordinario.

  9. felix de valois

    Muchos son los temas que se adivinan;utilizando un dicho latino quot capita,tot sententiae. Temas muy sugerentes y polémicos donde los haya sobre todo si los enfocamos con los ojos de estos tiempos actuales donde cuestiones como: laicidad,la mujer,el Estado,el celibato o la homosexualidad están a la orden del dia en cuanto a la disparidad de criterios y por tanto a discrepancias dogmáticas importantes.
    Claro que tambien se puede desviar el tema y centrarlo sobre el particularismo de la visita del Papa. Es tema fácil sí,pero no menor. Quizá sepamos esquivarlo hoy.
    En cuanto al celibato es un tema de abundante literatura; ya Pablo VI lo dejó ampliamente especificado en su encíclica Sacerdotalis Caelibatus donde deja,de forma clara,que no encuentra en el Nuevo Testamento argumentos que sostengan esta tesis, pero sí que forma parte de la esencia de la Iglesia Católica a traves de la voluntariedad y el servicio de sus miembros; esta postura la refrendó Juan Pablo II años mas tarde en otra famosa carta a los sacerdotes.
    Como dije,el tema es fascinante pero demasiado amplio y lo mismo acontece al tema de la mujer,tanto a lo largo de la historia de la Iglesia como al papel que puede desempeñar en la Iglesia actual. Pero visto desde un laicismo agresivo que parece campar por estas tierras es mejor detenerse ante la ventana y ver la llegada de este otoño esperanzador.
    Saludos cordiales

  10. kefas

    Querido Mario:

    Lo primero gracias por el artículo, por los artículos, por el trabajo que te tomas, por tantas cosas..

    Una pequeña precisión acerca de las logias mal llamadas «irregulares»:

    El Gran Oriente de Francia, que se separó muy pronto de la corriente «inglesa» del otro lado del canal lo hizo por motivos fundamentalmente políticos; sobre todo por la presión y el control de la corona hacia la masonería inglesa. Ingleses y franceses se trasladaron a Francia en un clima algo más liberal, y rechazaron el respeto hacia la corona como dogma (o Landmark, que le llaman en GB).

    El Gran Oriente de Francia (GOdF) se convirtió en una potencia «regular», soberana e independiente, que subsiste aún hoy en día, y es regular en tanto que respeta desde 1728 unos reglamentos con pequeñas variaciones en casi 300 años.

    Desde el Gran oriente de Francia surgieron otras obediencias mixtas o femeninas, e incluso el propio GOdF ha poco que decidió abolir cualquier mención al género entre sus miembros (hombres o mujeres, pero no miembras, por favor..).

    A la masonería proveniente de la Gran Logia Unida de Inglaterra (GLUI) le parece «irregular» que se acepte a la mujer, que no se prometa respeto a la monarquía y, finalmente, pero no menos importante, que no sea exigida la creencia en un Dios revelado (hacia mitad del siglo XIX). Todo ello, es considerado «irregular» por ellos, aunque la denominación es desafortunada, usándose más habitualmente la referencia a las organizaciones «dogmáticas» y «adogmáticas» (y hasta liberales).

    De todas formas la GLUI existe desde 1813 siendo la fusión de la primigenia Gran Logia de Londres con la Gran Logia de Masones Libres y Aceptados de Inglaterra, con el Duque de Sussex como primer Gran Maestro. Ergo, como organización tiene unos 100 años menos de lo que la GLUI dice .. pero eso es otro tema.

    El trabajo masónico pretende que cada persona (de forma individual, totalmente individual) mejore para sí misma, para su familia, para la sociedad … este objetivo es completamente independiente al género, y sería absurdo que la masonería renunciase al 51% de la población (al menos a mí me lo parece).

    Desde una parte de la masonería (GLUI y otas organizaciones «dogmáticas») se sigue negando el acceso de la mujer a la masonería, por unos dogmas (landmarks) que parecen contradictorios con la presencia, la importancia y la preponderancia de la mujer en la sociedad actual .. y desde hace ya muchos años.

    Salu2

  11. Itaka

    Interesante el tema de hoy y muy inteligente el comentario de MC cuando se refiere a la toma de decisiones: «En Dias de Gloria escribo que la inmensa mayoría de las decisiones “trascendentes” adoptadas por los humanos y que generan conflictos densos, de envergadura individual mas que considerable y de destrozo social dependiendo de su tamaño cuantitativo y cualitativo, la mayoría o una buena parte de esas decisiones -decía- se adoptan por las vísceras o, en el mejor de los casos, por el aparato emocional». Totalmente de acuerdo en general y doblemente de acuerdo en el caso de la Iglesia Anglicana, que debe su origen al capricho de un Rey -Enrique VIII- que adoptó la decisión de separarse de Roma no por las vísceras ni por el aparato emocional, sino curiosamente por el genital, ya que estaba encaprichado de una señora glamourosa, Ana Bolena, morena y que hablaba francés, y ella le dijo que sí que accedería a sus deseos, pero sólo como Reina de Inglaterra, y todo para que no le ocurriera lo que a su hermana, que se había quedado en simple amante del Rey. A partir de ahí Enrique VIII puso a trabajar a sus cuatro cardenales, curiosamente los cuatro de nombre Thomas, para que le consiguieran la nulidad y al no conseguirla fue cuando se separó definitivamente de la Iglesia Católica. Lo que no sabía Ana Bolena es que el reinado le iba a durar solo un año, el tiempo de ser trofeo conseguido para el Rey y además tener un hijo mujer y no hombre, lo que terminó por costarle la cabeza, literalmente. Y así se escribe la Historia y esa es la verdadera razón de fondo del surgimiento de la Iglesia Anglicana, amén de otras como ahorrarse el pago de tributos a Roma y erigirse él en cabeza de la iglesia en su país.

  12. Anita

    Sabia abuela, donde las haya; como casi todas las abuelas.
    Artículo que hace honor a dicha sabiduría.
    Feliz domingo.

  13. Silvia

    Palabras del arzobispo anglicano y Premio Nobel de la Paz Desmond Tutu.

    “ Las Iglesias dicen que la expresión del amor en una relación heterosexual monógama incluye lo físico, las caricias, abrazarse, besarse, el acto genital. La totalidad de nuestro amor nos hace crecer en lo divino y en lo compasivo. Si esto es así para los heterosexules, ¿qué razón terrenal tenemos para decir que no es el caso de los homosexuales?”

    “Un padre que lleva a su hijo a ser un racista, daña al niño, daña a la comunidad donde viven, daña nuestras esperanzas de un mundo mejor. Un padre que enseña a su hijo que sólo hay una orientación sexual y que cualquier otra cosa es maligna, niega nuestra humanidad y la suya también.”

    Escrito del obispo anglicano, John Shelby Spong. “Debemos buscar la verdad, seguir a Jesús con la propia cabeza.”

    “La segunda dificultad que estos tradicionalistas tienen y que enternece el corazón del Papa tiene que ver con las personas homosexuales, que ahora aparecen ya en la cola de aspirantes a la ordenación. Su presencia no es nueva, pero su decisión de no querer por más tiempo ocultar su condición y vivir avergonzados, sí que lo es.

    Este asunto de la homosexualidad da incluso aún más miedo a estos tradicionalistas porque su aceptación abriría el armario sacerdotal en el que los gays se han ocultado en la Iglesia desde hace siglos. En un claro vuelco tanto de la racionalidad como de la moral, ya que la Iglesia siempre ha asumido que la homosexualidad no es un pecado mientras esté oculta y sea negada por la Iglesia.

    Los tradicionalistas anglicanos y las principales iglesias romanas aprendieron desde hace mucho tiempo cómo sobrevivir ante esta manifiesta falta de honradez. En ambas iglesias el clero gay ha aprendido a confesar sólo con confesores homosexuales, sin embargo, la retórica contra la condición de gay continúa. Benedicto XVI llama a la homosexualidad un estilo de vida desviado y el Arzobispo de Canterbury lo define como “un estorbo para la unidad anglicana”. Ellos todavía fingen que pueden curar lo que no es una enfermedad y ellos pueden condenar lo que nosotros ahora sabemos es una parte natural del espectro de la sexualidad humana.

    El Catolicismo Romano basa su oposición a ordenar mujeres en la idea anticuada de que una mujer no puede representar a Dios ante un altar. ¿Es que es Dios un hombre? Juan Pablo II el papa llegó a afirmar que dado que Jesús no escogió a ninguna mujer para ser su discípulo, las mujeres no pueden ser sacerdotes. Hay dos ideas equivocadas aquí. Lo primero es que no es cierto. Marcos, Mateo y Lucas afirman que Jesús tuvo mujeres discípulas que le siguieron desde Galilea. Segundo, a los líderes vaticanos no parece importarles tanto que Jesús no tuviese discípulos polacos, alemanes, irlandeses o italianos. Ser obispo en esa iglesia no te obliga a ser un pescador judío acompañado en ocasiones de un recolector de impuestos. No nos tomamos de forma tan literal ninguna otra distinción entre los doce que su género. Resulta especialmente extraño, de hecho, que a pesar de la importancia que el Vaticano les da a los doce, ni siquiera el Nuevo Testamento se ponga de acuerdo en sus identidades.

    Los evangélicos conservadores basan su oposición a ordenar mujeres en textos literales de la Biblia, sin importarles que otros textos literales apoyan la esclavitud, sugieren que la mujer es propiedad del hombre, proponen la ejecución de los hijos desobedientes, los adúlteros y los homosexuales, etc. En realidad si nos tomásemos la Biblia de forma literal, quedaríamos pocos vivos.

    Es hora de que prejuicios caducados de la humanidad que se basan principalmente en el miedo al diferente dejen de recibir la cobertura de la Iglesia y de la Biblia. “

  14. MARIAJO

    Estupendo y trabajado articulo con muchos caminos y muchos mas senderos.
    A dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar siempre ha sido la frase que ha puesto a cada uno en su lugar para evitar quebraderos de cabeza. Claro, mientras que el Cesar no pacte con Dios y Dios no pacte con el Diablo. Porque entonces el hombre no tendra opinión, la mujer se quedará sin palabra y los demás, no tendrán lugar donde ser.
    Las iglesias con edifícios inmensos o pequeños y recogidos, llenos de energía espiritual para cobijar la busqueda, el miedo y hayar el perdón. Pero Las Iglesias son órganos de poder; bueno y malo, como cualquier organización con animo de ayuda y actitudes de lucro. Tienen sus normas, sus leyes y sus seguidores. Somos libres de pertenecer y contribuir a su existencia y expansión y obtar por seguir sus costumbres o no. Cuando perteneces a algo o a alguien te entregas con todas las consecuencias y si te defrauda, te empequeñece o no te deja andar tu camino en libertad y a tu gusto, lo abandonas.
    Otra cosa es querer innovar, avanzar y contribuir a un crecimiento mas adaptado a los tiempos y requisitos sociales que vivimos, tratando de convencer al poder, de que mejorar es abrir las alas de otra tolerancia y de una sana libertad. También es lícito y también es un planteamiento que debe ser reconocido. Otra cosa es que sea posible y hablando de fe, que no lo creamos.

  15. Sananda

    Hola a todos,
    Yo no comparto que la doctrina cristiana giere sobre el sol, por lo tanto tampoco tengo en cuenta el papel de la luna y el puesto que los «organizadores» de todo este royo hayan querido darle a trab´s de la historia a esto dos astros.
    Consentrandome en lo que sobre doctrina cristina haya recibido, directamente y después por mi sentido común también «indago»
    en otros ángulos de la doctrina cristiana.
    Me refiero a lo que no haya recibido directamente desde mi condición por nacimiento en una sociedad católica.
    Hablo solo de la doctrina cristiana, porque «se supone» que estas enseñanzas son la causa y meta de todas estas iglesias, con distintos nombres, como la católica, aglicana, y todas las que de cristianas se visten……
    Jesús no habló del sol ni de la luna, sino de la igualdad entre los seres humanos, y de la armonia entre ellos, a partir de esta igualdad y respeto, así como con uno mismo, y con ello un paso para facilitar el acercmiento y comunión con nuestra Fuente Divina Creadora.
    Así que todo loque los hombres se hayan molestado durante los siglos, en marcar en sus cristianos templos, sobre la egemonía del astro sol, y el de la luna, para mí está de sobra.
    Son una forma más de la tendencia «patriarcal» de base en la que los hombres – que nunca Jesús – revistieron los principios de la doctrina cristiana, por la que se supone que nacieron todas estas iglesias y comunidades.
    Ya que el la raza humana como el resto del reino animal, está compuesta por los pricipios femeninos y másculinos, una de las metas de las enseñanzas de Jesús es el encuentro armónico de estos dos principios, en la humanidad.
    Así que esto de que el astro sol, es el astro de la religión cristiana, ya me está indicando uno de las malformaciones propinada por parte de la cultura patriarcal (machista, si se quiere decir) propia de de la zona de donde surgió esta enseñanza cristiana.
    Pero no propia de su fundador Jesús de Nazaret, que demostró siempre su posición de igualdad ante los distintos polos por los que la especie humana se componen.
    Claro que una vez sus posteriores seguidores, tienen la batuta, se notó claramente el trabajo que les costó, admitir esto de forma natural…..
    siempre en ellos la inclinación de «ensalsar» más uno de estos polos, que el otro…. para tantas cosas «relevantes» según ellos……
    Pero iglesia critiana en ensencia, no es ni patriarcal ni matriarcal, sino que como meta tiene el encuentro armónico entre ambos polos, en relación con los demás y en relación con sigo mismo, y con ello, compreder mejor la ensencia y origen de nosotros y el acercamiento a esta Esencia.

    Por ello mismo, querer presentar una unidad entre dos únicos polos (homosexualidad, por ejem.) como algo correcto, no es lo más correcto…..
    Otra cosa es que las personas en estas situaciones no se les deben de descriminar por su condición y/o situción, sino respetarlas, pero eso es otra cosa distinta……
    La unión homo. no es la armonía entre los dos polos constituyentes de la raza humana.

    Saludos.

  16. jobim

    A la pregunta del «… ¿Por qué la Teología o la Doctrina Masónica impiden a la mujer participar como sujeto activo de culto?..»
    Amando Hurtado da una respuesta llena de lógica en http://www.institutodemer.es/articulos/aportacion301207/LAMUJER.pdf

    En cuanto a las diferencias de enfoque de las iglesias católica y anglicana en temas sexuales…me parecen que deberían ser los menos indicados para fijar comportamientos em asuntos que directamente, supuestamente, desconocen. Aunque, de esto último…..en fin.

    1. kefas

      Querido Jobim:

      La respuesta del sr. Hurtado está llena de lógica, pero es errónea en un aspecto, y es que en las catedrales también trabajaron mujeres, hay datos recogidos (cito de memoria pero lo puedo buscar de forma precisa), sobre la «maestra vidriera» de la catedral de Nantes o la «maestra escultora» que era hija del maestro de obras en el caso de Notre Dame de París. Y eso sólo hablando de puestos «señalados», por lo que supongo que debió haber más.

      También hubo muchos casos entre otras cofradías de herencias familiares (que solían ir a parar al hijo varón), pero que, de no haberlo, daba como resultado una «maestra cervecera» del gremio de Munich o una «maestra carpintera» de la cofradía de Greenwich.

      El mismo Hurtado acaba diciendo: «En cualquier caso, no parece lógico que deba existir hoy una Masonería universal que excluya a la mujer.»

      Salu2

      1. jobim

        Apreciado Kefas,

        Muy interesantes los datos que aportas sobre la participación de mujeres operativas. Aunque fuese mínima.

        Precisar que me permití remitiros al articulo de Hurtado justamente para señalar mi adhesión al mismo en todos sus términos, incluída la conclusión a la que alude. Hoy son otros tiempos.

        Un cordial saludo.

  17. Marquesita

    Renovarse o morir

    Ésta es una de las leyes naturales,pero para ciertos estamentos no funciona ni creo que funcione nunca.

    Sin la wiki,ni más medios de consulta,creo recordar que la iglesia anglicana nació debido a uno de los múltiples pataleos del gran Enrique VIII que para mi gusto sería Enrique el interesado.Se separaron en su momento y por intereses de estado para ahora querer volver y lo que es más siendo recibidos con los brazos abiertos y sin esperas más necesarias que oportunas.¡Muy requetebien!

    Es sobre la cúpula de la basílica de San Pedro que se haya la pelota, rebotando por la Capilla Sixtina e infiltrándose cual lío servido en las cabezas pensantes vaticanas.
    Son «ellos» los del poder, los que decidirán independientemente de lo que piense,opine o debata el resto de los mortales.Pero….¿quien es la Iglesia el vaticano o todos?.
    Y para terminar tan solo decir que propongo y sobretodo elijo :LIBERTAD.(sin hogueras para nadie).

  18. LAREDO

    La verdad es que poco tengo que decir respecto de la empresa concesionaria de la creencia. La iglesia hace y hará en el futuro todo aquello que garantice su hegemonía y su supervivencia. Si hay que ser uña y carne con el franquismo y colaborar con el aparato represor, pues nada, se colabora. Que vemos que el franquismo está a punto de terminar y hay cambiar el mensaje y parecer que somos los primeros defensores de la democracia, pues nada lo parecemos. Eso por no hablar del lamentable y vergonzoso papel de la iglesia en la segunda guerra mundial o en las horrendas dictaduras sudamericanas.

    A éstos, el mensaje del evangelio, se las trae al pairo, y si es estratégicamente conveniente alteraran su posición sobre el celibato, sobre el matrimonio homosexual y sobre la mujer, no tengáis duda ninguna. Eso sí, la estrategia es siempre a largo plazo, por lo que no es raro que exista, a veces, una divergencia con el sentir social de un determinado momento. Pero no tiene importancia, la estrategia está trazada a largo, a muy largo plazo.

    Son personas como nosotros, ni más ni menos, y por lo tanto el conocimiento que tienen del “más alla” y de Dios y de la trascendencia es igual que el que tenemos cualquiera de los que, por ejemplo, estamos aquí en este momento. A través de la arquitectura, de los símbolos, de los ropajes crean una especie de ilusión en determinadas personas en orden a parecer que tiene más conocimiento de esas materias que los demás. Pero ni tienen más conocimiento ni lo tendrán jamás, más allá del que tiene cualquier ser humano que vive en este planeta. Es más, ningún ser humano ha tenido ni tendrá jamás la respuesta las preguntas esenciales de las que sacan provecho esta y otras organizaciones.

    Y todos los cuadros de mando tienen la misma creencia y el mismo “temor” de Dios que yo. Y digo esto porque si creyeran en Dios y en su palabra estarían aterrorizados porque infringen continuamente el mensaje y la conducta de Jesucristo. El miércoles anterior a la visita del Papa a Santiago de Compostela llego a casa y en un informativo de una cadena nacional me encuentro a una reportera en mitad de una calle de Santiago de Compostela relatando, con entrevistas a viandantes incluidos, como se estaba limpiando y dejando impoluta dicha calle y expulsando a unos ocupas que estaban viviendo en un local en ruina. Parece ser, que la calle según entendí, no debía estar en un estado de conservación y limpieza razonable y por otra parte los ocupas en el local en ruina no era algo presentable para el paso del Papa por dicho lugar. Es curioso que aquellos sujetos llevaban mucho tiempo allí, al parecer, y que nadie se había preocupado de desalojar a aquella gente que ocupa una propiedad ajena de forma ilegal. Es curioso como, a veces, es necesario sentencias judiciales para la expulsión de estas personas, pero en este caso, será por algún milagro del altísimo, fueron expulsados sin contemplaciones.

    Pues a ninguna autoridad de la Iglesia escuché pedir que no se expulsara a aquellos ocupas o que no se limpiara la calle, que sería lo lógico, lo que se desprende de la palabra y conducta de Jesucristo. Porque Jesús estaba con los desamparados y con las personas que sufrían, entre las que se encuentran las que viven entre la suciedad. Pero no, la jerarquía lo quiere todo limpio como la patena, limpio de ocupas y lleno de banderitas. La conclusión es clara: no creen en nada porque si Jesucristo iría a dicha calle los expulsaría a patadas, pero a los representantes de la iglesia, que no a los ocupas, tal y como hizo con los mercaderes. Pero no se les ve con miedo a quemarse entre las llamas del infierno.

    Pero no tenemos que ir muy lejos. Aquí, el apoderado para el foro de la concesionaria y alumno aventajado de José Luis Moreno tiene la misma conducta. El quinto mandamiento es claro: NO matarás. Es claro y transparente y sin añadidos ni coletillas que interpretar jurídicamente. La vida humana es sagrada y ningún ser humano tiene autoridad para quitar la vida a otro.

    Pero hete aquí que llega el portavoz e “integra” las lagunas del quinto mandamiento: No matarás, salvo en algunos casos y siempre que no sea de forma general y arbitraria. Dios mío, esta forma de integrar preceptos legales da terror, porque deja en papel mojado cualquier precepto legal de la disposición más finamente redactada. ¿Desde cuando interpretar órdenes de prohibición tan claras puede llevar a un sentido contrario totalmente al del precepto interpretado?. El hecho es, que al final, el quinto mandamiento se convierte por arte de magia en una autorización para aplicar la pena de muerte derivada de una interpretación de un grupo de personajes, como yo, que se hizo en el siglo XIII y que no está derogado. Y es contradictorio, porque si el sujeto cree en Dios como se puede dar más valor al mensaje interpretativo de unos sujetos en plena edad media que al genuino mensaje de Jesucristo. En fin.

    Y si no quieres taza, pues taza y media, que se dice por aquí. Resulta que al final el desvarío termina por considerar legítimas y convenientes situaciones que den lugar a las acciones de una organización declarada terrorista por sentencias firmes de tribunales españoles y que ha asesinado, sin juicio, prueba a varias personas inocentes. Vivir para ver.

    ¿A que está dando lugar todo esto?, a una sociedad en la supuestamente existen millones de católicos practicantes que van disciplinadamente a misa los domingos, contrarios a los anticonceptivos, al divorcio, al aborto. Eso sí, millones de católicos con uno o dos hijos: se ve que no hacen más que abstenerse los pobrecillos. O millones de católicos practicantes fieles a sus parejas. Debe ser que a los prostíbulos que hay en este país, que abundan como la setas, sólo van los astronautas.

    En fin, una sociedad muy interesada en parecer y muy poco en Ser. Me pilláis en mal momento a estas alturas, ya no me creo nada, lo siento, es sólo mi experiencia.

    Buena tarde.

    1. f1

      Dices: «La verdad es que poco tengo que decir respecto de la empresa concesionaria de la creencia.» Pues para tener poco que decir no dejas títere con cabeza.

      » La iglesia hace y hará en el futuro todo aquello que garantice su hegemonía y su supervivencia. Si hay que ser uña y carne con el franquismo y colaborar con el aparato represor, pues nada, se colabora.» Hablas de la iglesia española, de la polaca, de la italiana, la del Senegal, la de Palaestina? hombre la iglesia es muy amplia y juzgar al todo por la parte es, cuanto menos, injusto.

      «Son personas como nosotros, ni más ni menos, y por lo tanto el conocimiento que tienen del “más alla” y de Dios y de la trascendencia es igual que el que tenemos cualquiera de los que, por ejemplo, estamos aquí en este momento.» Imagino que habrá mejor y peor formados, efectivamente, como en todos lados, incluso aquí.

      «Y todos los cuadros de mando tienen la misma creencia y el mismo “temor” de Dios que yo.» Claro, como no sabemos el temor de Dios que tienes tu ni el de los cuadros de mando, pues sería discutir por discutir.

      De la visita del Papa te quedas con que echaron a los ocupas. Y si en vez de la visita del papa fuera un concierto de los Rolling Stones habrían dejado a los ocupas? o es simplemente un hecho lógico ante cualquier acto público y multitudinario?. Ah, no! el Papa tenía que haber dicho: «como soy el Cristo en la tierra ocupaos de que no echen a los ocupas!! Tiene mucho sentido.

      Deduzco, por sus alusiones a las escrituras, que hablas de Sócrates cuando dices: «Aquí, el apoderado para el foro de la concesionaria y alumno aventajado de José Luis Moreno tiene la misma conducta. El quinto mandamiento es claro: NO matarás. Es claro y transparente y sin añadidos ni coletillas que interpretar jurídicamente. La vida humana es sagrada y ningún ser humano tiene autoridad para quitar la vida a otro.» Ese es otro tema del foro que imagino que contestarías en su día y que o tiene nada que ver con este tema.

      Y sin hablar ni una palabra del tema de este post :»Anglicanos convertidos al catolicismo: mujer sacerdote, celibato y matrimonio homosexual», aprovechas para cargar sin ningún argumento contra la Iglesia.

      Lo mejor es tu conclusión: los católicos cohibidos son los que van a los prostíbulos. Ole tus h****s!!

      1. LAREDO

        No, te equivocas, mi conclusión a través de las personas que he ido conociendo, es que muchas personas afirman ser cristianas pero no tienen una conducta cristiana, sino todo lo contrario. Eso es todo, que no es poco, por cierto.

        Un saludo.

        1. f1

          En eso estamos de acuerdo Laredo, muchas personas no son consecuentes…pero en todos lados imagino que más o menos por igual.

      2. Socrates

        f1 me ha recordado Vd. un elocuente consejo de San Josemaría Escrivá de Balaguer para tratar con émulos de Macario, dice así: «¡Qué conversaciones! ¡Qué bajeza y qué… asco! -Y has de convivir con ellos, en la oficina, en la universidad, en el quirófano…, en el mundo. Si pides por favor que callen, se te burlan. -Si haces mala cara, insisten. -Si te vas, continúan. La solución es ésta: primero, encomendarles a Dios y reparar; después…, dar la cara varonilmente y emplear «el apostolado de la mala lengua». –Cuando te vea ya te diré al oído un repertorio.» (Camino, nº 850)

        1. LAREDO

          Gracias por ilustrar mi postura con esta cita, que evidentemente desconocía. No esperaba un apoyo a mi posición, precisamente desde tu pedestal. Veamos:

          1.- “¡Qué conversaciones! ¡Qué bajeza y qué… asco!…. «. Exacto, exacto. Las cosas humanas suceden y todo el mundo es consciente de que suceden, pero son bajas y asquerosas y mejor no hablar de ellas. Es mejor que permanezcan debajo de las alfombras.

          2.- Respecto a lo de la idiocia, que tu sensatez te ha hecho retirar del texto, sólo decir que demuestra la conducta basada en el insulto, la descalificación, la defensa de regímenes totalitarios o la justificación del asesinato por bandas terroristas. Es decir, refuerza mi posición de que algunos, que dicen ser cristianos, tienen una conducta muy alejada de esos principios y valores. Valores, los de Jesús, muy positivos para la humanidad, sin duda.

          Un placer departir contigo y mi agradecimiento por tu colaboración activa en potenciar mis agumentos.

          Un saludo cordial.

  19. Marquesita

    Vaya! con tanto poder hombruno quedó eclipsada por tanto sol la muyer……y es que mientras esté considerada como una costilla y desde Eva una diablilla incitadora a la que evitar pues poco se avanzará.Seguirá limpiando aceites………….

  20. Ylex

    Pregunta de examen: El cisma de Occidente.
    -Respuesta del niño: «Fue por casarse demasiado un rey inglés.»

    Del libro «Antología del disparate».

  21. rosario

    La iglesia católica debería de estar con los avances de la sociedad, debiendo incluir y no rechazar aspectos que la sociedad ya ha superado o está en proceso. Nadie con conocimiento puede querer que las personas homosexuales tengan que vivir escondidas o rechazadas, en el mejor de los casos, cuando no encarceladas o torturadas. El permitir los matrimonios homosexuales aunque se discuta su denominación, lo cierto es que al legalizarlo, se dan pasos hacia su integración social, hacia su normalización.
    La mujer y el sacerdocio, cuando se plantean estos temas, el acceso de la mujer a cualquier actividad, es cuando se pone en evidencia los niveles de madurez y democracia de la sociedad civil del siglo XXI. Aunque en este caso se plantea en la iglesia católica, es la sociedad en su conjunto la que debe rechazar cualquier discriminación.
    Le felicito por “Días de gloria” su nuevo libro. Aunque estoy segura que la felicitación es de todos los que integramos este Foro.
    Saludos.

  22. alf-iris

    Muchos años de tradición no justifican ningún argumento serio. Que los anglicanos se conviertan al catolicismo no es dificultoso, probablemente fue más complicada la conversión al Santander del Central y del Hispano Americano, aunque cualquier parecido entre ambas conversiones imagino que será simple coincidencia.
    Por cierto, ¿Cuánto cuesta un traje de Obispo? ¿Más de 5.000€? Y si tanto cuestan… ¿por qué no pueden llevar sponsor?
    Desde mi más profundo respeto a todas las creencias, comentar que no imagino a ningún Padre capaz de condenar o de castigar a ninguna creación propia si ésta ha crecido bondadosa por el hecho de que crea o no crea en él, por encima de celibatos, de castidades, de noches de bodas entre el mismo género, de raza, de sexo, de creencias… Dios es Amor, es capaz de perdonar y es todopoderoso, de lo contrario no sería un Dios.
    Nosotros podemos poseer nuestra propia opinión pero sin juzgar, porque no somos quien. Aunque algunos como Gallardón juzgan veladamente ya que se lavan las manos otorgando ese poder a los jueces.
    Que los anglicanos se conviertan al catolicismo… a mí como si permiten comerciar en misa porque no sería la primera vez que Jesucristo tiene que entrar a echarlos a todos de su Templo.
    Gracias por el artículo.

  23. Tata

    Un debate de antiguo. Hoy por hoy no es de las cosas que más me preocupan, y tampoco tengo muchas ganas de cargarme con divagaciones. De todo este tema lo que más me interesa son los datos históricos que marcan un caminar y sus bifurcaciones.

    Sin embargo, sobre la visita de nuestro actual Papa, Benedicto XVI, hay algo que no hemos debatido y nos atañe muy directamente, sus declaraciones en el avión antes de aterrizar:

    «A bordo del avión, el Papa advirtió de que en España ha nacido una laicidad y un anticlericalismo agresivos, como en los años treinta.»

  24. atati

    Para mí por supuesto que la Iglesia católica tiene derecho a pensar como estime oportuno, así como a pretender que sus seguidores cumplan con las directrices emanadas de la Jerarquía, como cualquier otra asociación humana dotada de sus normas, estatutos o cuerpo ideológico-doctrinario; de manera que dichas directrices afecten únicamente a sus seguidores sin pretender imponérselas a aquellas personas que no pertenecen o no comulgan con la Iglesia.

    Es curioso que sean precisamente los asuntos de índole sexual o los derivados de ello, los asuntos más conflictivos, no por su particular visión, que insisto en su derecho a pensar como quiera, sino por su intento de obligar a toda la sociedad a seguir sus doctrinas al respecto.

    Temas como el uso de preservativos, libertad sexual, derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, o matrimonios de homosexuales, no sólo pretenden que su congregación cumpla con sus normas, sino que además pretenden impedirlo al resto de las personas en nombre de su moral y criterios un tanto desfasados en muchos aspectos.

    Aspectos desfasados tanto los relacionados con el conjunto de la sociedad, tal como los indicados en el anterior párrafo, como los relacionados con su funcionamiento interno, tal como son el celibato de sus sacerdotes y monjas, y la negativa a que las mujeres puedan oficiar los ritos.

    Los aspectos que únicamente afectan a sus miembros, pues no tengo mucho que decir, sólo que me parecen desfasados; pero los que pretenden hacer cumplir también a las personas que no comparten su doctrina, eso además de desfasado me parece una atribución que los Estados modernos hacen bien en impedírselo, promoviendo leyes exoneradoras del cumplimiento de las otrora leyes religiosas de obligado cumplimiento, o al menos de obligada apariencia de cumplirlas. Porque ya sabemos que si se hurga un poco, la realidad nada tiene que ver con el mensaje. Y en tiempos pasados, cuando la Iglesia tenía autoridad social y política, los libros de Historia cuentan cómo lo del celibato de los religiosos era una simple cuento.

    Muchas gracias amigo Mario por este ameno e interesante artículo que nos permite discutir libremente sobre estas herencias del pasado.

    1. f1

      Hola Atati, yo no veo ningún «intento de obligar a toda la sociedad a seguir sus doctrinas al respecto».
      Dices: «Porque ya sabemos que si se hurga un poco, la realidad nada tiene que ver con el mensaje.» ¿En la Iglesia o en todos lados?

      1. atati

        Me refería a la Iglesia católica y al tema del celibato y la castidad, que son los temas planteados hoy, amigo F1. Por supuesto que en otros sitios también hay mucha hipocresía, pero en la Iglesia católica que es tan severa con los asuntos sexuales, dicho pecado se hace aún más rechazable, no la caída en la tentación que es algo muy humano, sino en la severidad y rigor con el que tratan a los demás, ignorando su incoherencia y exigiendo a los demás lo que muchos de ellos no cumplen.

        En cuanto a lo otro que me planteas, la Iglesia católica quiere o predica la anulación del matrimonio homosexual no sólo para sus creyentes, sino para todos los homosexuales; así como la anulación de la legalidad de abortar, también para todas las mujeres y no sólo para sus seguidoras; y con el tema de los preservativos lo mismo. Vamos, que si mandasen o tuvieran la influencia de hace 50 ó 100 años, todas estas libertades estarían prohibidas para todos, no sólo para los suyos como sería lo correcto. Un saludo.

        1. f1

          La Iglesia da su opinión sobre cualquier tema social, a mi me parece lógico, pero las normas que dicta son de interno cumplimiento.
          Respecto a lo de «…que si mandasen o tuvieran la influencia de hace 50 ó 100 años, todas estas libertades estarían prohibidas para todos, no sólo para los suyos como sería lo correcto». Ya, y si siguiéramos los criterios de hace 1000 años usaríamos espadas, pero por suerte para todos la separación Iglesia/Estado es una conquista para todos.

  25. Charo

    He leído el artículo de hoy con un sonrisa y una risa de vez en cuando, se trasluce un estupendo humor cuando se escribió.

    «…cómo se organizan reuniones comunitarias en las que un sacerdote a cargo de una iglesia aparece solo y el colindante, u otros más, acuden a ella con mujer, hijos y nietos, por ejemplo? ¿No es acaso algo esencialmente conflictivo?.»

    Es que no se aclaran ni ellos Mario. Ya en 1951 el Papa Pío XII ordenó un pastor luterano casado como sacerdote católico en Alemania.

    «…Y los motivos esenciales de su ruptura son dos: la mujer sacerdote y el matrimonio homosexual.

    Es que a las mujeres parece que se nos aguanta mal, mira la Historia, no se nos reconocía el alma; los papeles femeninos en las obras de teatro eran representados por hombres (trabestidos), las voces femeninas de soprano y contralto eran cantadas por niños o castratti, (hoy día, permanece sin prácticas castrantes, sino con voces y técnicas especiales la voz de «contratenor» que tiene un timbre de una gran belleza http://www.youtube.com/watch?v=bzLAJh2yjRw )bueno, que me voy por otros lares. Erasmo de Rótterdam dijo que la mujer era «un animal inepto y estúpido aunque agradable y gracioso”, y no te pierdas lo que dijo Voltaire, que somos «como las veletas, que solo nos quedamos quietas cuando nos oxidamos»! ¡pero que malones! En cambio tú nos dedicas unas palabras preciosas. Gracias. 😀

    «… lo masculino (Sol) y lo femenino (luna)…»

    Lo que no sé es ¿que pasa en los países en cuyas lenguas oficiales «sol» y «luna» son género neutro? ¿también ven el sol como símbolo del hombre, y a la luna como símbolo femenino? Seguramente sí, el sol es más fuerte y la luna más delicada.

    Sobre el celibato ya lo comento en una respuesta a Kefás, así que no me repito. Solo decir que como la Iglesia no se ponga las pilas se queda sin sacerdotes. En los seminarios, otrora abarrotados, ahora no hay más de cinco en cada uno.

    Un artículo que me ha encantado, sobre todo por el modo distendido en que está escrito. Muchas gracias.

  26. kefas

    Una nota al margen ..

    En muchas discusiones sobre la iglesia y la mujer se oye que la mujer no tenía alma según la iglesia hasta el Concilio de Trento -mitad del siglo XVI-, lo cual he leído en muchas ocasiones y diversos foros.

    Bueno se trata de una falacia «ad populum» de las del tipo «..todo el mundo sabe que..» y que son «leyendas urbanas».

    Por si alguien le interesa está muy bien explicado en este post y en la segunda respuesta a él.

    http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/religion/817-la-iglesia-dudo-que-las-mujeres-tuvieran-alma-durante-la-edad-media.html

    Salu2

    1. Charo

      Efectivamente kefas, pero que se cree una leyenda urbana sobre eso ya es bastante significativo.

  27. pideforment

    Dios seria muy cruel si solo dejase a los consagrados gustar de los manjares espirituales que da la limpieza del corazón.La felicidad de la limpieza es para todos,es un regalo de la vida.La limpieza interior no admite mediopensionistas,o se es limpio o no se es,Conde dixit.

  28. Angeles

    Interesante y controvertido tema, que engloba ineludiblemente al hombre y a la mujer. Para analizar un tema, precisamos irnos a los orígenes, en este caso a los orígenes del cristianismo. Está claro que Jesucristo solo tuvo apóstoles-hombres, no mujeres. Tambien es claro que la época, hace 2.000 año en Galilea, Jordania, Galilea, Judá, países judeo-musulmanes, supongo tendrían un alto nivel de marginación que sufriría la mujer, si hoy aún en día lo sufre.

    Es lógico que Jesús solo podía tener en esa época apóstoles y discípulos, ni apostolas ni discipulas (sólo excepcionalmente, tuvo alguna discipula que fue enferma sanada por él). Los Evangelios tienen un alto contenido simbólico. Parece que el real es puesto en duda por las investigaciones posteriores, pero el contenido simbólico es superior al real, dado que es universal, y nos está hablando de símbolos, de ideas colectivas, que atañen a toda la humanidad sin distinción, sea cual sea su país, su lengua, su cultura.

    Por ello , conociendo que los Evangelios están escritos en una época determinada de clara discriminación a la mujer, y teniendo en cuenta las numerosas versiones en posteriores Concilios (por ej. en el Concilio de Nicea sustituyen la palabra reencarnación por resurrección, ya no hay reencarnación del alma, sino resurrección de la carne, condición esta última mucho más materialista, dado que se trata de que resucite el cuerpo material, físico, en lugar de que reencarne el alma, como otras muchas religiones siguen conservando, si bien tambien con muchas deformaciones).

    Si queremos ir al quid de la cuestión, vemos que existen hombre y mujer en la creación: ying y yan, positivo y femenino, día y noche, sol y luna. Es cierto que el hombre o lo masculino representa la energía, la creación, la actividad, la acción, mientras que la mujer o lo femenino representa el amor, la emotividad, la comprensión, la comunicación, la receptividad.

    No somos iguales, hombre y mujeres hemos sido creados de manera difente, si bien es cierto que ambos tenemos características femeninas y masculinas en nuestro interior. El reto que ha logrado superar la mujer a fecha de hoy, es haber podido familiarizarse con su ánimus, o parte masculina de su alma, de su psique, tal y como comprobamos que es activa, trabajadora, mientras que el reto actual del hombre que en líneas generales no ha superado (esperemos que lo supere, con lo que se vencerá defintivamente el machismo o masculinismo) es que dentro de él se reconcilie con su ánima o aspecto femenino de su psique: comprensión, amor, receptividad, escucha, ayuda, servicio.

    Cuando esto ocurra surgirá el hermafrodita que no tiene absolutamente nada que ver con el gay o el homosexual ni siquiera el bisexual, pues éstos son una caricatura de aquél. El hermafrodita es el ser que se ha unido a sí mismo, que ha despertado su parte dormida (ánimus en la mujer y ánima en el hombre) y se ha convertido en un ser completo. Ya no es importante si es hombre o mujer, es un ser humano, y vive como tal, con caracteristicas semejantes a todos los seres humanos, sin distinguir si es hombre o mujer, pues son manifestaciones duales de una misma realidad: el ser humano.

    Vivimos una época altamente sexualizada, que no sexual (pues se habla mucho más de sexo, y el sexo tornasola casi todas las actividades), y el hermafrodita es el hombre y la mujer completos: sus caracteristicas básicas suelen ser las mismas de su cuerpo fisiológico, claramene diferentes por la vista, y sus características psicológicas serán tanto masculina (actividad, resolución, pragmatismo, eficacia) como femenina (amor, sensibilidad, escucha, aceptación, receptividad, empatia, comprensión).

    Por tanto el ser humano completo es activo y amoroso, es eficaz en la acción y sabe escuchar, es directivo y empático, de manera que tanto el feminismo como el machismo son dos caricaturas que se establecen ideologicamente en la lucha y que no nos llevan a ningun lugar de crecimiento personal. Por ello la guerra, la lucha, se debe desterrar, tambien con uno mismo, sustituyendolo por el esfuerzo en ser mejor y por ayudar, ambas características masculina y femenina, respectivamente.

    El sol es el símbolo por antonomasia más perfecto de la creación: es fuego dándose a sí mismo, fuente inagotable de calor, de amor, que cuanto más da, más entrega. Es tambien el símbolo del Dios Padre, como todas las religiones lo han adorado, pues es la manifestación física de un sol espiritual: Padre de todas las cosas. Es a lo que el entendimiento humano puede llegar de más elevado, pues todos sabemos que hay muchos soles, muchas estrellas, y posiblemente muchos mundos materiales e inmateriales.

    Por ello la Iglesia Católica actual posiblemente no tenga nada que ver con la original (cristianos esenios, comunidad judía donde se supone nació Jesús, comunidad de personas vegetarianas, pacíficos, no se juntaban con otras personas y practicaban el servicio y la ayuda a los demás) y se ha modificado a lo largo de los 2.000 años. Para aquellos que crean que el Papa tiene potestad para modificar incluso el Evangelio, como parece ser que ha sido modificado, al estar basada la religión en creencias, nada que objetar, pues cada uno es libre de creer lo que le sea positivo y elija libremente.

    En resumen: los anglicanos quizás se apuntaron al sol que más calentaba, y la Iglesia se excedió con el celibato, pues parece que algunos apostoles de Jesús, incluso Pedro tenían mujer. Si Pedro que fue la piedra de la Iglesia Cristiana , no solo de la Católica, pues esto vino despues, ya que la Cristiana engloba a 475 sectas o derivaciones de la original o primigenia, pues convendremos que hay temas que necesitan estudio e investigación, o simplemente dejarlos como están, y entonces llegamos a los sinsentidos y contradicciones que comenta el Sr. Conde en su excelente artículo.

    Personalmente no me parece bien la palabra matrimonio para las personas del mismo sexo, si bien respeto a aquellas personas que así lo soliciten. Considero que el matrimonio es la unión tradicional de hombre y mujer para criar hijos y educarlos en la fe o en la formación que los padres decidan.

    Sí que veo bien que dos hombres o dos mujeres se amen y decidan convivir juntos, pues el amor no tiene sexo y por tanto está por encima del mismo sexo, pero en lugar de llamarse matrimonio se podría llamar pareja de hecho, como las parejas que no están casadas por lo civil ni lo religioso, y legalmente poder tener las mismas prerrogativas si así lo deciden ambos, en separación de bienes, comunidad de gananciales, etc. La libertad se tiene que respetar por encima de las creencias, siempre que ni libertad ni creencias atenten contra la dignidad humana.

    ¿Y qué es la dignidad humana? Pues cada persona según sus creencias lo verá de una manera. Para unos será una aberracion contranatura los gays o lesbianas que conviven y para otros será natural.

    Particularmente sí que creo que la adopción de niños se debe hacer por personas maduras, correctas, equilibradas, y muchas veces la pareja heterosexual no es ni madura, ni correcta ni equilibrada, por lo que los factores que deben regir en un caso de adopción deben ser otros diferentes al sexual: equilibrio, paz, no violencia, respeto máximo entre los cónyuges, buen nivel de vida económico, social y cultural, y todas esas condiciones que van a hacer más agradable y más creativa la formación y la educación de ese niño que no tiene un hogar y reclama unos padres que le quieran, le protejan y le cuiden, asi como que le eduquen en valores humanos universales, de paz, concordia, servicio.

  29. I Landero

    Lo de Gallardón es como el niño pequeño que, asustado, se protege y esconde detrás de las faldas de su mamá, cuando le pillan en un renuncio y no sabe qué hacer o decir. Aparte de endeudar a los madrileños hasta las cejas, este hombre parece carecer del coraje para hablar sobre cuestiones elementales . Echa los balones fuera y se escuda tras las faldas-togas de los Jueces. Eso se llama valentía en mi pueblo. ¿Y pretende llegar a presidente del Gobierno? Por favor, un poco de seriedad.

  30. Javier Ped

    Los soleados 23º que padecimos ayer en esta esquina del planeta me apartaron del teclado y me acercaron al mar en idénticas proporciones, así que ha sido hoy cuando me he encontrado con este fantástico artículo. Después de todo lo dicho sólo añadir un par de cosas:
    He sido de los que siempre he defendido la libertad para que cada cual esté donde quiera, con esto me refiero a que esté dentro de la iglesia católica o anglicana, según preferencias o según prefiera incluso dormir con más o menos compañía y también con más o menos legitimación para el acto de dormir o de lo contrario. Del mismo modo me he posicionado mucho tiempo en cuanto a la pertenencia a Logias regulares/tradicionales ó a las llamadas irregurales/liberales. Incluso un posicionamiento tolerante con los que no admiten el matrimonio homosexual. Un chascarrillo de la tierra cuenta lo de aquel que va a preguntarle a un alto cardenal de la iglesia lo de ‘¿Usted ve bien que los curas se casen?’ a lo que responde el alto mandatario: ‘yo… si se quieren…’
    Parece que al final debería ser el amor el que legitimara las situaciones y en este caso hay poca discusión de si entre dos hombres, dos mujeres, hombre y mujer o mujer y hombre y parece que la profesión no va a ser un atributo suficiente para definir una línea de legitimación en el amor. Seria como decir que todo el mundo puede casarse menos los panaderos que amasen pan del campo, los que lo hagan blanco sí que podrían. (Católicos/anglicanos). Así están ahora las cosas, y lo de menos no es que estén, es que las admitimos. Las reconocemos. Las aplaudimos como en la última visita del representante de la iglesia a nuestro país.
    Por eso cada vez me estoy volviendo más ¿intolerante?, no creo que esa sea la palabra, tal vez sea que a nuestra edad ya no tenemos el cuerpo p’farolillos ni el tiempo para perderlo con tesis que no se sostienen ni por lo civil ni siquiera ya por lo criminal.
    Buena semana a todos… ¿mejor para los hombres o mejor para las mujeres? ¿o mejor para los casados y peor para los solteros?

  31. Aloe

    Buenos días.

    Muy interesante el artículo, tanto como el amor entre el Sol y la Luna. Dice Moon que esperará a otro eclipse, para sentir ese amor equidistante, pero mientras tanto , comento: que no todos los apóstoles de Jesús fueron hombres.
    Los evangelios mencionan a más de doce apóstoles, en el Nuevo Testamento. Su nombre Junia era una mujer y fue apóstol de Jesús.

    De cualquier manera , es un hecho que la iglesia sufre una persecución, descarnada.
    La católica, es una más entre tantas religiones que cometen abusos , fallos y demás actos que pueden indignarnos a muchas personas… como en las demás religiones, solo que esta nos queda más cerca, tal vez. Son todos humanos.

    También en la religión católica ,hay infinidad de personas que se integran y realizan labores encomiables. Todos son hombres y mujeres, que entregan su vida por ayudar a los demás, creo que de éstos, hay más que de los otros, pero se habla menos.

    Soy católica porque nací en este país, España. Si hubiera nacido en otro lugar seguro que pertenecería a otra religión, a otras costumbres. No soy practicante, pero si muy respetuosa con quién lo hace y con la misma religión.

    La crítica a las personas que forman un colectivo puede ser muy buena , pero atacar a una institución, sólo porque es religiosa, y en este caso católica, creo que es caer en aquello que se critica.

    Quien cometa delito, debería ser juzgado. La justicia debe actuar, como en los demás casos delictivos. A que colectivo pertenece ,eso, no debería ser relevante. En todas las profesiones hay quien delinque , hasta en la propia justicia, así que … más objetividad no sería mucho pedir, sólo para salvar de la quema a los pocos que merezcan ser salvados, creo que eso es justicia.

    Buen día tengan ustedes.

    Aloe.

      1. Aloe

        Gracias por el enlace. El hecho de que nos se las mencione, no quiere decir que no existieran. Tal vez Jesús cuando decidió quienes le acompañarían, pensó en doce por aquello de las Doce Tribus y porque quizás fuesen los mejores y los más afines a su manera de enfocar la divulgación de sus creencias.

        Gracias, un abrazo. 🙂

  32. Marien

    Cambiamos de tercio, ampliamos los temas eliminando barreras, con esquisitez, este articulo apertura otros muchos «misterios» en los que vivimos envueltos. ¿Mentiras interesadas?.
    En el fondo, subyace las diferencias culturales por razones de sexo. Como en cualquier otra institución, las normas, las leyes que regulan el pensamiento, como dice este obispo, finalizan generando el sentido contrario al previsto por quien redacta la norma, son objetivo de discriminación y clasificación del humano, delimitando su función en el planeta.
    Entrevista a un alto cargo de la iglesia, que como en otro orden de estamentos, la fuga, el cambio de uno a otro color, como si de políticos se tratara, es habitual, en este caso, manifiesta el entrevistado las razones de su conversión al catolicismo, que lo convierte en transfuga, diciendo esto:

    “(…)Y EL PAPA, que ha hablado con muchos de nosotros, NOS HA HECHO UNA OFERTA a la que nosotros, en conciencia, tenemos que decir sí.”

    Faltó preguntarle, y es que el entrevistador, goza de la la ausencia de la habilidad, cual es la oferta, en que consiste el paquete ofertado por su Santidad el Papa. Este humano, que entre varios de los mismos, es elegido representante de Dios en la Tierra, contradiciendo así, ese predicado de “todos somos iguales ante los ojos de Dios”. Convirtiendo a unos en elegidos y al resto, la mayoría en seguidores de los elegidos.Pastor y rebaño,palabras usadas por ellos.

    ¡Sorprendida¡pues sí. Siempre pensé que pertenecer a una u otra confesión, era motivo producido por otros valores, convencimientos de la realidad practica y promulgada por ella y no por un paquete negociado de acuerdos. Pero en el siglo XXI, como todo tiene que modernizarse adaptarse a los tiempos, parece que deriva de “ofertas y demandas”, ¿no es la oferta y demanda la reguladora del mercado monetario, capitalista?. Su expansión ha entrado a formar parte de la Santa Madre Iglesia y sus secuaces, divisiones grupales, ¿seria a la inversa, desde la iglesia al mercado?. Parece van a tomar el camino de la globalización, como medio de no perder posicionamiento cuantitativo, pues el cualitativo, me atreveria a decir que nunca lo poseyeron, salvo por la imposición de la fuerza y el miedo, incluido el derramamiento de sangre, si era necesario para imponer sus normas. ¿Como los grupos terroristas de los que se ha hablado en estos días pasados en este foro?. No sé. Tendría que hacer un ejercicio de análisis, profundo para el que no tengo cualificación ni calificación, buscando similitudes, si es que las hay, claro.

    Otro elemento que subyace, en el articulo, es la puesta en escena del elemento femenino, esclavizado durante todos los siglos de dominación eclesiástica. Origen de todas las divisiones humanas, sin proveer que el humano, tiene los mismos dones divinos, y volvemos a la igualdad a los ojos de Dios.

    Claro escribiendo esto, me surge una pregunta ¿quien o qué, para qué, por qué, cuando se ocultó lo femenino, enviándolo a las cavernas?. Nadie responde a esta pregunta, y a mi me gustaría saber. ¿Por qué el nombre es femenino «Santa Madre Iglesia»?. ¿Y lo de Madre?. Tambien me gustaria saber.

    Saludos.

  33. techy-amal - teresa

    El celibato me parece totalmente antinatural…
    Y la Iglesia Católica obsoleta, no se condiciona a los nuevos tiempos, tiene mucho que cambiar si quiere avanzar.
    Igualmente me parece algo no natural el casamiento entre personas de ambos sexos, no estoy en contra para nada de la unión por amor entre estas personas, lo mas importante en la vida es estar bien contigo, y si ello contempla su felicidad en la union con personas del mismo sexo me parece fantastico para ellos, pero no por eso veo esa necesidad de materializarlo, es decir, hacerlo efectivo con el casamiento, cuando hoy en dia cada vez se dan menos matrimonios entre personas del mismo sexo.
    No puedo entender esa exigencia de pasar por el altar, para ser feliz no es necesario que nadie de la bendición.

    Hay demasiada hipocresia en la politica, en el dia a dia, y en las cuestiones de la Iglesia, el racismo…
    No se puede decir la verdad, lo que piensa cada uno en el fondo, porque de hacerlo te tachan… realmenta hay democracia en Europa.
    Demasiados intereses creados.

    1. Socrates

      Mal dices: «Y la Iglesia Católica obsoleta, no se condiciona a los nuevos tiempos, tiene mucho que cambiar si quiere avanzar.» No qué va, estás confundida, como lo estuvieron en su tiempo los Corintios. Ya lo dijo el Apóstol San Pablo a los allí congregados, y ahora te lo diría a ti, techy-amal-teresa: «De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es: las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas.» Saludos cordiales, pero sal de la obsolescencia que predicas. Buenos días. 🙂

      1. techy-amal - teresa

        Buenas noches Sr. Sócrates, apóstol Sócrates…
        El apóstol de las causas justas del foro de Mario Conde.
        ¡ Ay! , amado hermano Sócrates, cuán crédulo es usted, y hasta donde alcanza su ceguera, que no ve por sí mismo sino a través de los ojos de los demás.
        Demasiadas prohibiciones.
        Demasiados miedos, castigos.
        No hay peor ciego que el que no quiere ver

        Las epístolas Socratinas…

        Sabía que usted respondería (intuición femenina), La Luna, La Tierra, el yin….
        Su estómago yang, lleno de calor, acidez, respondio rápido.
        Agradezco sus cordiales saludos y la imagen del icono de la sonrisa, el resto no le he pedido a usted su criterio particular de mis formas de ver la cosas, la vida… cuando le pida a usted su opinión le quedaré agradecida de ella, mientras es vana su respuesta hacia mi comentario.
        Relájese , inspire profundamente, salga a dar un paseo, contemple usted la luna (si es que puede verla), si así es, posiblemente tenga la santa suerte encontrar la iluminación terrenal.
        Suerte con ello… guapo!

        Sigo pensando lo que escribí, la Iglesia Católica se encuentra fuera de lugar (sólo unos cuantos ciegos siguen sin ver el horizonte), y no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
        Cristo se encuentra en mi porque asi lo quiero y deseo, pero no los predicadores vacios de la Iglesia Católica, con su arrogancia particular, con templos que fueron creados para el disfrute de sus fieles, de los ciudanos, del pueblo, y que ahora se encuentran cerrados a cal y canto.

        En la vida hay que aprender de los errores, del camino emprendido, hay que intentar ser humilde y dejar las arrogancias al margen, y ello todavía no ha sido posible.

        Conozco la Obra, conozco muy mucho todo los entresijos de la Iglesia, y doy fe de cuan equivocados están todos ellos, eso si, en mi humilde opinión.

        Gracias amigo Sócrates, sigamos caminando en la vida, hasta que nos llamen a otro mundo mejor; un besote guapeton.
        Techy-amal (esperanza) – teresa

        1. Socrates

          «Dejadlos: son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo» (Mt 15, 14) 🙁

          P. S.: Se dice don o D. Sócrates, no «Sr. Sócrates«. 😉

          1. techy-amal - teresa

            Muy bueno Sr. Don Sócrates…
            Se dice, y quién dice que se dice?, más normas, no es posible tanto sometimiento a todo, no le parece?.
            Relájese que puede subirle la tensión arterial y pasar usted a la categoría de los hipertensos, y me parece que todavía es muy joven para ello, Sr. Sócrates.
            Si sigue usted insistiendo voy a tener que facilitarle mi correo particular, sabiendo con ello que estoy saltándome las normas, y fuera del protocolo establecido.
            Buenas noches, a descansar.

            1. Socrates

              «Quisiera mostrarles lo bonito que es ser cristiano, ya que existe la idea difundida de que los cristianos deben observar un inmenso número de mandamientos, prohibiciones, principios, etc, y que por lo tanto el cristianismo es, según esta idea (similar a la que Vd. tiene a tenor de sus declaraciones-decretos-recomendaciones hacia mi persona) algo que cansa y oprime la vida y que se es más libre sin todos estos lastres. Quisiera en cambio resaltar que ser sostenidos por un gran Amor y por una revelación no es una carga, sino que son alas, y que es hermoso ser cristianos.» (Entrevista concedida por el Santo Padre Benedicto XVI a Radio Vaticana, 15 de agosto de 2005). 😀

  34. alicia gonzalez

    Dogmas, creencias, poder, manipulación… ¡Qué humanos somos, dentro y fuera de la Iglesia y a lo largo de toda la historia de la humanidad!
    Es asunto de la Iglesia y sus fieles lo que acuerden y decidan dentro de su organización.
    Es asunto de la sociedad ser plural.
    Los homosexuales como ciudadanos tienen derecho a optar a una relación legalizada. Como católicos o de cualquier otro credo, que lo decidan y lo negocien entre ellos y su Iglesia.
    Que cada cual obre según sus creencias, siempre respetando las de los demás y sin perjudicar ni querer imponer las suyas a nadie.
    Cristo es inclusivo… Lo demás, son deseos de liarla y parte del juego.

Los comentarios están cerrados