Como os dije en su día, mantengo un blog personal en las páginas de Intereconomía. La forma y el fondo de mis artículos no coinciden plenamente con las que publicamos en este Foro. Pero me he percatado que algunos de los miembros de este Foro también entran en esos artículos. Por cierto, si lo hacéis y tenéis paciencia para leer comentartios, creo que algunos estilos os sonarán familiares, y quizás penséis que son personas que por alguna razón u otra se han visto obligadas a dejarnos en esta casa, y ahora dedican sus esfuerzos a una especie de protesta enlatada en comentario. Está bien porque es ejercicio de libertad, aunque derive de otras emociones…
Bien, pues he tomado la decisión de dejar aqui los enlaces de los articulos allí publicados, para el que quiera pueda verlos.
Hoy se trata de bancos sistémicos. Me ha llamado la atencion que El Mundo hable de que quieren penalizar al Santander y al BBVA en sus titulares sobre el asunto….Es que esto del poder de la publicidad aumenta muchos enteros en la crisis…No se trata de penalizar. Se trata de exigir requisitos adicionales a quiénes en su caída pueden destrozar el sistema. De momento son requisitos de capital y reservas, pero irán a mas. Eso creo. Y no solo a mas capial y mas reservas…
A sugerencia de Manolo Franco y para mayor comodidad, para que no tengais que desplazaros a Interecoomia para leerlo, lo copio integro aquí
«Hace años leí un libro que me gustó mucho, aunque fuera de difícil deglución. Se llamaba algo parecido a “El reino de la cantidad y el signo de los tiempos” y su autor era el filósofo Rene Guenón. Ponía el acento en que en nuestra civilización se ha desarrollado el culto a la cantidad por encima de la calidad. Y sus postulados tienen bastante azón, no sólo en el campo de la política, en donde por la universalización del voto el 51 por ciento es lo políticamente cierto, sino tambien en Economía. En Finanzas es claro el principio.
Porque desde hace tiempo allá por los ochenta, se instauró el dogma de los bancos grandes como mejores y mas eficientes que los pequeños, y ese dogma es el que impulsaba las concentraciones bancarias. Recuérdese que en nuestro país teníamos los famosos siete grandes bancos, cabeza del sistema financiero, dejando de lado, claro, a las Cajas de Ahorro. Pues bien, uno de ellos, por ejemplo, el Santander, es la fusión de Santander/Central/Hispano/Banesto, es decir, cuatro en uno. Ello por sí solo da cuenta de la concentración bancaria que se ha producido. Del otro costado, el BBVA es la fusión de dos privados, Bilbao y Vizcaya, y de uno público, que, a su vez, supuso la fusión de muchas otras entidades de capital total o mayoritariamente público.
El mapa es claro. La pregunta también: ¿se ha ganado en eficiencia debido a estas concentraciones? La pregunta va referida al consumidor de productos financieros, no a los accionistas o ejecutivos de esas entidades. Seguramente para estos últimos la respuesta es un sí rotundo, pero ¿y para los ciudadanos que consumen productos bancarios?. ¿Han notado la mejoría en términos de precio del dinero, calidad del servicio, mejor acceso al crédito, descenso de las comisiones bancarias, facilidad del descuento..? Cada uno tendrá su respuesta a este interrogante
Pero en todo caso eso de crecer a toda costa genera entidades que acaban siendo demasiado grandes. ¿Qué se entiende por demasiado grandes?. Pues que su caída podría provocar destrozos mas allá del que correspondería sufrir a sus acreedores y accionistas. Y eso sucede de manera primordial en el sistema financiero. Si una empresa grande del sector real quiebra, sus accionistas, empleados y clientes lo sufren. Si es una gran entidad financiera, su desplome genera un destrozo que afecta a todo el sistema y que puede poner en peligro a personas, entidades, empresas y ciudadanos que ni siquiera son clientes de esa entidad. Por eso es necesario que los Gobiernos adopten medidas especiales para controlar esas entidades. Algo así como aquello que se decía de antiguo: “en el pecado (ser demasiado grades) llevan la penitencia (controles especiales)
Y esto es lo que se debate actualmente en el G20: la necesidad de medidas especiales para esos bancos sistémicos, es decir, aquellos cuya crisis puede provocar un colapso del sistema en su conjunto. No se trata de penalizarlos, como dicen algunos medios de comunicación que parecen propagandistas bancarios, sino de exigir medidas especiales dadas sus especiales características. Y esas medidas especiales de momento se contemplan como requerimientos adicionales de capital: mas capital, mas reservas, mas colchones para el caso de que la gestión fracase.
Y tiene su lógica. No olvidemos la ingente cantidad de dinero que los Gobiernos de todo el mundo, singularmente EEUU, ha tenido que poner para salvar a la economía de los desastres derivados de un colapso de los bancos mas importantes. Y ese dinero que pone el gobierno es de todos. Y la gente comienza a darse cuenta de que sus dineros están sirviendo para salvar bancos, produciéndose lo que algunos llaman la asimetría de la crisis: los bancos malos se salvan con dinero de todos, que ni siquiera sirve para que vuelva a circular el crédito con normalidad. Unos, lo culpables. Otros, lo paganos…Curiosa asimetría, dicen ciertas voces.
El problema es que a pesar de esas ingentes cantidades de dinero las cosas no parecen solucionarse, y si no basta con ver como la Reserva Federal ha tenido que volver a poner dinero y encima decir que pondrá “el que haga falta”. Parece que una declaración así se debe a que en el fondo las cosas no están demasiado bien. Y para atajarlo quieren añadir mas control sobre los bancos sistémicos.
¿Que es una entidad financiera sistémica?. Las hay de dos clases: las nacionales y las internacionales. Estas últimas se basan en su tamaño,en sus conexiones con otras entidades, su peso en determinados mercados…Las nacionales son las que aún no siendo internacionalmente importantes, pueden ocasionar catástrofes en un país determinado. Un banco sistémico es, por tanto, aquel cuya caída puede provocar un desastre internacional o nacional.
Tiene, como digo,coherencia, esas medidas adicionales, pero me barrunto -como dicen por el campo- que este es un camino que no se va a detener en mas requisitos de capital…Cuando algo puede poner en peligro todo un Sistema, el asunto no es solo mas dinero. Es posible que veamos medidas adicionales y de otro porte.
Bancos demasiado grandes, en el pecado la penitencia,
Gracias por sacar el tema a colación, porque se constata la participación de ex foreros en su Blog de Intereconomía. Sin ir más lejos, a mí o a mi alter ego algún/a desgraciado/a suplantó mi identidad virtual a través de un elocuente nick «sorcrates» malcopiando la estructura composicional que acostumbro a utilizar (moraleja; P. S.:) Incluso yo voy más lejos Magíster, dado que sospecho que, incluso «compañeros/as» de este Foro participan en aquél de manera llamémosle, ambivalente…
Moraleja: Él/la que me suplantó necesita la ayuda de un especialista y ver más películas de Al Pacino.
P. S.: Qué a todos los miembros del Foro de Debates de MC, y a su dueño, quede claro: Ni Sócrates ni la persona que lo encarna ha participado, ni lo hará jamás en el Blog de MC de Intereconomía.
Hola a Sócrates y a todos,
aprovecho este espacio para sumarme al comentario de Sócrates, respecto a los comentarios de colaboradores en el blog de MC de Intereconomía.
Y me gustaría si alguien alguna vez, haya visto algún comentario por allí, con mi nick (que yo no sé dana de esto) o que lo viese en adelante, por favor, les agradecería que me lo hiciesen saber, quizás desde este foro.
Gracias a todos y saludos.
Tranquilo chavalote, ya sabemos que tú no eres Sor crates. ¿Porque tu con las monjas no tienes nada que ver no?
😉
Perfecto, pero a ver si además de todo eso les exigen también lo que se le tiene que exigir a un banco. «Abrir el grifo»
Por cierto a ver si habla usted con el adiministrador del facebook para pedirle que no nos torture más con las perlas que va dosificando poco a poco de «los días de gloria» no se puede permitir dejar a la gente con la miel en los labios y estar esperando una nueva entrada.
Bonita foto de zp y cia ¿Le están dando unas monedas al embargado 1.000.000? ¿no?
Buen día, perdón por la broma y gracias por el artículo.
Le dejo una respuesta en mi aportación, ya que es un poco extensa, como siempre, no acabo de concentrar las palabras en una. Muchas gracias.
Llegados a un volumen de rescate, se podría considerar el que el negocio bancario lo hiciese directamente el Estado.
Los problemas serían la alteración de los precios de mercado (si es que el Estado entrase en éste compitiendo con otras entidades bancarias no rescatadas) y la falta de experiencia estatal en el negocio bancario eficaz.
To resue or not to rescue. That is the question.
Puestas asi las cosas, tal como estan , yo soy partidario que el estado deje caer a los bancos que no funcionan, pués les estaán dando nuestro dinero y no se para que si luego nuestro dinero no llega a nosotros, que les dejen caer ya resurgiran otros , con diferentes ideas, de mis impuestos les reflotan luego ellos quedan bien, pero a mi me quitan el piso.
¡usureros!.
Necesitamops otro estado, esto no funciona.
Del fuego viene la vida
Los artículos pueden ser igual de buenos, aquí, allí, o en cualquier lugar de internet, pero la comunidad allí, donde se suplantan identidades, se insulta… deja mucho que desear. Mas que un lugar para comentar, aquello lo veo como un lugar de terapia para que algunos bajen su nivel de bilis.
¿merece la pena comentar alli los articulos? O vamos alli, los leemos, y los comentamos aqui?
Gracias MF, por tu pregunta. Personalmente prefiero comentar aqui. Ha costado tiempo conseguir en este espacio, respeto por todas las tendencias personales o grupales. Seria perder el camino recorrido ir a un lugar donde dificilmente el respeto, a la opinión del ciudadano independiente, sea una premisa. Solo hay que ver cualquier programa de la cadena para convencerse de ello.
Saludos.
Yo no me refiero a la cadena. La cadena podra tener programas mejores y peores, que gusten a unos o a otros.
Me refiero a los comentarios incivilizados que se ven en el blog de MC en la pagina de intereconomia.
Te he comprendido MF, en tu primera intervención donde preguntas, si leemos en el Blog de Intereconomia los artículos del titular de este blog, MC, y posteriormente los comentamos aquí. Y te respondo a ello.
Además, he hecho uso de la libertad de expresión que se me concede en este Foro, para manifestar mi idea sobre la cadena en general. Aunque hay voces que dicen, ser parte de la inversión, la misma persona que titular de ambos espacios sobre los que tu lanzas tu pregunta. Pero este es otro tema, que personalmente no me interesa. Y que respeto, como derecho, derivado de la “economía de libre mercado” bajo la que vivimos amparados.
Manifiesto mi disconformidad, con la cadena, que no con MC, ni como propietario, si es que lo es, ni como invitado al debate del Gato. Con ello dejo manifestada, mi lejana posición, a lo que tu denominas “comentarios incivilizados”, refiriéndote exclusivamente al blog, y que yo aprovecho para extender “la incivilización” al total de la cadena en general.
Por ponerte un ejemplo, el papel que interpretan los invitados que se posicionan a la derecha del moderador, en los debates que interviene MC, en el Gato. Más parecido a una obra de teatro, de muy bajo nivel, que a alguno, representante nuestro en Europa, debiera darle vergüenza de realizar. Pero que en ello, queda manifiesto, quienes son nuestros representantes a nivel general.
Saludos. No sin antes agradecer, la libertad de expresión y tendencia a no tener que posicionarse en este espacio, Foro, como de derechas o izquierdas, para quien somos objetivo de captación del voto, del bipartidismo.
@ Manolo F.
Lo último, svp.
(vamos, que los comentemos aquí sin tanto ruido).
Gracias por la información.
A muchos de vds. les parecerá bien que tanto el Banco de España como ahora la CNMV requiera a los Bancos y Entidades de Crédito un mayor rigor y ha decidido apretar más las tuercas a aquellos instrumentos financieros como era la reventa de los riesgos denominados titulización, con una nueva circular, que en contra del criterio adoptado hasta ahora, que desechó seguir los parámetros que marcaba el Banco de España para contabilizar el deterioro de activos, sí los seguirá ahora adaptándose a la dura normativa impuesta el pasado 29 de junio por la institución que encabeza Miguel Á. Fernández Ordóñez. Las nuevas normas exigen provisionar como mínimo un 25% del valor del activo cuando hay morosidad de 6 meses, del 50% cuando llega a 9 meses, del 75% hasta un año, y deberá cubrirse el total del valor cuando el impago supere los 12 meses. Así a simple vista parece que la medida entraña certa lógica, lo que sin duda olvidarán algunos, es que la subida efectiva del precio del dinero lastrará la obtención de crédito no solo para el particular sino también para la pequeña y mediana empresa. O lo que es lo mismo, sin crédito este pais le costará mucho mas salir a flote,y por lo tanto,la recuperación será no solo mas lenta sino mucho mas dolorosa. Pero de la otra parte también tiene su lado positivo y es que hay que atar un poco mas corto a estos llamados financieros de ala corta que se dedicaban a insuflar de creditos dudosos a ciertas camarillas de su entorno. Lease sector ladrillo con las derivadas politicas adyacentes.
A causa de la crisis, las entidades financieras incapaces de colocar riesgo a terceros mediante estos fondos, muy sospechosos de albergar activos tóxicos, han realizado emisiones durante los dos últimos ejercicios y el primer semestre de este año, que fueron adquiridas por los propios bancos y cajas, utilizándolos como garantía para recabar fondos del Banco Central Europeo y también vendiéndolos al Fondo de Adquisición de Activos Financieros de 30.000 millones de euros, creado por Economía para dar liquidez a la banca.
Para concluir y salirme de este tostón,la nueva circular de la CNMV presionará la cuenta de resultados de las gestoras de fondos de titulización, y por consiguiente a las entidades financieras, que son las propietarias. Si ahora el porcentaje de dudosos es del 2,27% y el de fallidos, el 1,28% del total del activo, con la nueva norma las cifras serán claramente superiores.
Lo dicho, adquirir un crédito el proximo año va a ser cosa de paciencia.
Saludos cordiales
Tiene gracia, hace muchos años, cuando los bancos empezaban a fusionarse al igual que muchas empresas, preguntaba ¿ por qué se fusionan? y me contestaban: para ser competitivos con los bancos o empresas internacionales y que no nos coman……y ahora.
Recuerdo la primera vez que fui a un banco, me senté en una silla, el hombre empezaba a hablar sin parar y al final cuando pude hablar, le dije, sólo quiero una tarjeta, no me interesa que me facilidades de ningún tipo, sin embargo mi padre, cuando los bancos no estaban fusionados, recuerdo que todos le daban facilidades, para invertir, para crear, para construir, para pagar, les sacó mucho jugo.
Qué complicado, para mi.
Pues yo sí, soy uno de los que comenta los artículos de MC en Intereconomia, al igual que lo hacía en Periodista Digital de Alfonso Rojo. Por cierto antes del comienzo de este entonces blog, la globalización de Internet tiene estas cosas y si es cierto que se pueden reconocer a algunos de los insidiosos participantes que otro hora fueron de este foro.
Y prosiguiendo con el contenido del artículo de hoy, también discrepo con MC aquí y allí, en la posición de salvar a los bancos de la quiebra, aventando el temor a una caída global de la economía mundial, que indefectiblemente ha de llegar de continuar con la política monetarista de inyectar dinero a empresas como son los bancos con ánimo de lucro, que solo pretenden de manera unilateral una cosa, salvarse ellas y lo más perverso con el dinero de todos, el valor social del crédito los bancos no lo pueden practicar porque no pueden, ni podrán en mucho tiempo, en un mundo de libre competencia que tiene sus reglas, el que haya llevado a su empresa a una política errónea – me refiero en este caso a los bancos- solo le queda un camino la quiebra, creo que ese dinero puesto en las empresas verdaderas creadoras de progreso y trabajo sería mucho más eficaz.
Buenos días amig@s del foro.
La mayor inyeccion de liquidez al sistema seria que las Administraciones publicas pagasen lo que deben.
Entonces se cumpliria aquel relato que Manolo Franco escribio en el blog, sobre el viajero que llega a un pueblo endeudado y paga 100 euros por la habitacion.
Lo que deben las Administraciones Publicas en sus 4 niveles a sus proveedores, supera con creces lo que el Estado inyecta a los bancos.
Respecto a las nuevas medidas que va a aplicar el Banco de España sobre contabilizacion de la morosidad, no son ni mas ni menos las que venimos diciendo en el blog desde hace 2 años.
Yo sigo LA GACETA, igual que sigo eL Gato y por tanto las intervenciones en ambos lugares de MC, haciendo también algún comentario en su blog, con este mismo nik; por cierto, he observado con estupor que algunos posts de MC son atacados con cierta virulencia y algunos comentarios favorables y/o coincidentes con sus tesis son votados negativamente de forma un tanto sospechosa por lo aparentemente coordinada.
Seguidamente reproduzco mi post en LA GACETA de hoy que comenta este artículo de MC:
«Hasta para un profano, como el que suscribe, parece lógico que quien aporta una cantidad considerable de dinero (el Estado) exija unas condiciones y ejerza un control riguroso sobre las entidades que se benefician del dinero público, que es de todos.
Por otra parte, parece que las entidades le han cogido el gusto a éso de recibir ayudas multimillonarias con pocas contrapartidas a cambio; mientra tanto los «económicamente débiles» estamos con el alma en vilo temiendo que la crisis sistémica nos deje como al famoso gallo de Moron, sin plumas y cacareando.
Esperemo pues, » que veamos medidas adicionales y de otro porte»….como expresa un tanto crípticamente MC al final de su artículo.»
Internet, Mario, es lo que tiene. El anonimato conlleva a hacer y decir cosas que mucha gente no las diría ni las haría cara a cara. Pero no todo es malo en el mundo internauta, todo lo contrario, a mi me parece un medio increíble de poder acceder y conocer opiniones, noticias, artículos…que de otro modo sería impensable.
En cuanto a los bancos si hay que exigirles más, pues sí. Claro que hay que exigirles más y sobre todo más provisiones para poder hacer frente a situaciones como las que estamos viviendo. Se ha prestado más dinero del que existía, todo ha crecido de una manera ficticia, por medio de apuntes contables. Sinceramente creo que la mayoría del dinero que se ha prestado ha sido ficticio. Para mi el dinero sólo existe si se puede tocar, la gran mayoría de la población no ha tocado un euro.
Que los bancos han crecido demasiado, tampoco creo que ese sea el problema. Una empresa puede crecer lo que quiera o pueda, pero siempre con un control y con unas cuentas claras. A los bancos los han dejado crecer de una manera bastante opaca.
Los controles sobre ellos han sido mínimos, pero la culpa es de los organismos centrales que se lo han permitido.
Un tema muy complicado, del cual usted sabe bastante más que yo. Lo único que pienso, es que se les ha dejado crecer con muy poco control y eso, es lo que no se puede permitir.
Saludos.
Hay dos puntos que convergen en este articulo. Por una parte la globalización, como fusión o unión, de entidades mercantiles en este caso, las S.A. Bancarias, tendencia de hace unos años, para ser competitivas, al menos este era el objetivo. Y por otro, la situación que estas mismas mercantiles han traído a la sociedad civil, derivada de la falta de previsión del riesgo, más cuando su mercancía, objeto de su comercio, el dinero, no es de su propiedad, sino de los impositores civiles.
¿Alguien conoce el Pacifico? Yo hasta hace unos días, pensaba que no pertenecía al planeta, y que solo el Atlántico, era un océano navegable, surcando las aguas o por Internet. Vaya, quizás esto sea derivado de dejarme informar y no mirar lo ancho y grande que es el globo terráqueo.
Ayer no se donde, leí, que tras la extensión viene la contracción, ¿que seria de nuestro corazón si al extenderse posteriormente no se contrajera?, pues sencillamente que no viviríamos, nuestra maquina humana, que no bancaria, se quedaría parada.
Saludos.
A propósito de su comentario sobre la banca española, sería interesante conocer su valoración de este informe/diagnóstico: http://bit.ly/a9ixQO. El informe en cuestión fue elaborado hace un año, pero ofrece un resumen del estado de la banca española que con el paso del tiempo parece haber cobrado mayor relevancia. El informe está escrito en inglés, pero próximamente dispondremos de su versión en español.
Buenos días a todos los usuarios:
Tras la lectura del artículo de D. Mario Conde publicado en el blog de intereconomía y en su propio blog en el día de hoy pues dice lo que ya otros hemos advertido.
Tuve la ocasión de copiar un artículo de la web el economista, que actualmente el Banco Santander genera más que el pib de España y comenté que es una barbaridad ya que si el Estado Español tuviese que rescatar a dicha entidad no tendría ni dinero y sobre todo capacidad, empezando por el propio Banco de España (que casualidad que todo gira a través de este organismo, en fin).
Sigo insistiendo en mi comentario «La solución al problema es un problema», en fin.
Un saludo.
Como mi profesión ha sido la bancaria, creo que tengo un conocimiento aceptable del sector financiero español, especialmente el bancario. La crisis financiera internacional, hoy convertida en una grave y extensa crisis económica, me ha obligado a reflexionar sobre ella, en concreto sobre nuestra crisis, derivada de las inversiones de bancos y cajas de ahorro en el sector inmobiliario/residencial, cuyos resultados están a la vista. La irresponsabilidad de los altos directivos bancarios es evidente, pero siguen al frente de la entidades, salvo casos muy concretos, que afectan exclusivamente a las Cajas de Ahorro (Caja Castilla-La Mancha, Cajasur, Caja de Madrid). De esta crisis –la nuestra– el principal culpable, sin duda, es el Gobierno, al no haber tomado medidas preventivas, y desde luego –era su responsabilidad– el Banco de España, que tenía facultades para ello (autonomía e independencia). Nuestro Banco Central no podía haber consentido la concentración de riesgos en el sector inmobiliario/residencial, en muchos casos por encima del 50% de sus inversiones. Información tenía de sobra para conocer y ponerle remedio a esta situación, incluso desde antes del 2004, y nuestra «burbuja inmobiliaria» se hubiera deshinchado poco a poco. Desde hace años vengo insistiendo en la concentración de riesgos bancarios, pero mi mensaje tiene poca amplitud difusora. Hay que establecer limitaciones sectoriales en la inversión bancaria, con ello se evitarán catástrofes como la presentes y se favorecerán otros sectores económicos. He sostenido y sostengo que cada país el tamaño de sus entidades financieras debe estar en relación con el tamaño de su economía. La crisis de Irlanda es consecuencia, entre otros factores, por el sobredimensionado tamaño de sus entidades financieras, unido a la incompetencia de sus gestores. Estoy con D. Mario Conde, que las grandes entidades deben ser objeto de requerimientos especiales y diferenciales. También estoy de acuerdo que la supervisión de los grandes bancos dependa de un organismo especializado dentro del Banco Central Europeo (en nuestro caso, BSCH y BBVA).
Dado que el espacio para estos comentarios es limitado, les remito –a los que estén interesados– a que lean «El discreto encanto de las auditorías bancarias», que está difundido en la Red, que contiene referencias a otros trabajos sobre el sistema bancario español.
Finalmente una reflexión en forma de interrogante: ¿cómo van a tener acceso al crédito las empresas, si la liquidez facilitada por el BCE a las entidades financieras se invierten en Deuda Pública o sirven para hacer frente a las deudas contraídas con sus acreedores, que sirvieron para financiar el sector inmobiliario/residencial? ¡Qué no se lamente el Gobierno! Tome nota, Sra. Salgado.
¿Sacamos la pasta, todos? Quien corre entonces, Zapatero, Salgado…, sea más valiente, a lo mejor no le vuelven a contratar nunca más en banca, y diga que los dineros siguen en peligro por bastantes años… El Gobierno, los Gobiernos están pillados por las pelotas por ser parte del sistema y haberlo permitido…
Y una aclaración, si me lo permite, para mi ustedes los trabajadores de la banca, funcionarios de la privada, son tan culpables de este follón, lío, burbuja, crisis o como quiera llamarla, pues colaboraron sin ética alguna en fomentar la misma. Más o menos como los curas y monjas que sabían que eran malos sus jefes o compañeros, pero callaban por ser siervos de su dios.
Buenas noches y muchas gracias.
Mario. En este momento en «Dando Caña» te está mentando, están diciendo que «como dice MC la banca tiene una función social»…etc.
Acerca del tema verdiblanco, la pregunta es: PORQUE, Mario?
Con sinceridad espero que, en este caso, la penitencia no este en el pecado.
Leo habitualmente el artículo que escribes en intereconomía y a veces, también los comentarios. He de reconocer que algunos me han dejado pensativa, porque su forma o su fondo, me han traído el recuerdo de otros nicks que por aquí pasaron. Pero en todo caso, la solución estaría en el control identificativo y permisivo de ese blog, como en este se ha ido haciendo. No veo más problema.
Los bancos, al hacerse más grandes, han hecho más grande el problema y han perdido por el camino la varita mágica que prometía favorecer a los clientes, paralizando por completo la actividad económica y con ello a las empresas que no les proporcionan la financiación necesaria. Así que… “eficacia demostrada” como dice el anuncio.
Me siguen gustando esos bancos pequeños (no se cuanto aguantaran así) en los que no eres un nº sino una persona con nombre y apellidos y en los que aun, te tratan como tal. Aunque todos, sin excepción, deberían hacer frente a sus responsabilidades.
Buenas tardes a todos.
EStoy de acuerdo con la idea fundamental del artículo: Se idolatra y se busca la cantidad más allá de la calidad.
«Caballo grande, ande o no ande». ¿De qué nos sirven unos macro bancos, si tenemos internet, y podemos tener a nuestro banco a golpe de un clik, 24 horas al día?.
Es preferible un banco más honesto, con empleados más afines a las empresas y con mejor información para lograr financiación adecuada. Eso no implica que no se analice el riesgo, que se pase por alto los balances, sino que conlleva visitar la empresa, conocer lo más posible los clientes de esa empresa, ir de la mano con la empresa, sabiendo que el Banco engrasará su negocio en la medida que éste tambien sea rentable, porque en otro caso, mejor cerrarlo, primero por el bien del propietario o los accionistas, y luego tambien por el bien del Banco.
En ese sentido el Banco tendría que tener empleados que fueran no solo comerciales (listos para el ofrecimiento y venta de productos y servicios) sino lo suficientemente formados para saber asesorar de la mejor manera al cliente. Ambos, empresa y entidad financiera, tendrían que ir de la mano, y allí donde llegase el Banco, esto implicaría una gran confianza para la propia empresa, y donde el Banco cierra el grifo, la empresa tendrá que replantearse las fórmulas de financiación, seguir funcionando sin financiación, limitando mercado o negocio, o bien transformando el negocio.
Hoy en día esto es muy dificil, pues el Banco solo financia aquello que ve muy claro, es decir, casi activo contra pasivo (tienes el dinero, lo depositas y te damos el crédito). Son tiempos dificiles, se ha financiado casi en exclusividad la construcción, y ahora que la construcción está colapsada, los Bancos están tambien ahogados. Recordemos que Bancos y empresas deben funcionar conjuntamente, de la mano, sin engaños, pues el que engaña, al primero que engaña es a sí mismo, y al final todo sale a la luz.
Destacaría la frase de «El culto a la cantidad más que a la calidad», pues define no solo a la Banca (objetivo de casi todos los Bancos es abrir sucursales, hacerse grandes) sino a las personas en general, que son más felices con un coche más grande o potente, una casa más grande, ropa más cara, más zapatos, más viajes, más ….. cantidad, y muy poca calidad de vida en general: poca amistad real, poco cariño, poca alegría, poca sinceridad, poca cultura, poco humor, en suma, poco sentido común…
El problema de los Bancos grandes, es que cuando caen, arrastran a mucha más gente y negocios, que los Bancos más pequeños. Igual tendría que limitarse su tamaño, pero tambien ocurre con empresas grandes, que cuando caen arrastran a proveedores y empleados.
La respuesta es obvia y clara si hay menos bancos los clientes son perjudicados, pues hay menos oferta, pasa en muchos sectores que al dia de hoy no se puede decir que sean monopolios pero si oligopolios o casi.
El bancario es uno de esos sectores, pero tambien estan los hipermercados, etc, etc.
Resumiendo cada vez el consumidor tiene menos libertad de eleccion y encima nos quieren vender que es bueno para nosotros.
Y mucha gente se lo cree.
Un saludo
He encontrado esta explicación dramático-cómica explicada con «palotes» de la realidad de la banca y la empresa, así como las consecuencias derivadas de su «alegres» y nefastas (que no racionales ni eficaces) gestiones.
Aquí os dejo el enlace.
http://alterglobalizacion.wordpress.com/2010/06/03/curso-practico-de-deuda-y-capitalismo-financiero-para-los-no-iniciados/
Que os divirtais.
Pues no parece justo que siempre paguen el pato los mismos, no es que lo parezca, es que no lo es en absoluto.
El caso es que la inyección de dinero público sigue y seguirá, si es menester, en esto las fuerzas políticas europeas y españolas, en particular, no tienen muchas diferencias de criterio, y los resultados no son los esperados, el crédito no llega a las pymes y a las familias (que era lo que se vendió para justificar este chorreo de pasta), pero el personal,los de a pie, los «ciudadanos» de esta y de las demás democracias seguimos pagando este carísimo ánade que no hay por dónde cogerlo, sin que tengan el detalle, aunque sea por simple educación y un poco de elemental higiene democrática, de explicarnos un poquito, por qué de este goteo prolongado y previsible de dinero público en agentes económicos que son tan privados como todos nosotros, como lo son los bancos y también, con ciertos matices técnicos y políticos, las cajas de ahorro.
El caso paradigmático es que recientemente se han intervenido dos cajas de ahorro en España, y nunca más supimos sobre el particular, ni una línea, nada.
Todo se interviene gracias al dinero del contribuyente pero a espaldas del mismo, con particular secretismo y sospechosa nocturnidad. Una vez más, como siempre, todo para el pueblo pero sin el pueblo. Total que seguimos instalados bajo el despotismo de toda la vida, sólo que este ni siquiera es «ilustrado» ni ilustre, y lo peor es que esto pasa mientras a los padres desnaturalizados de la patria se les suele llenar sus bocazas con las palabras democracia, ciudadanía, libertad, pueblo,… las mismas soflamas de siempre pero el caso es que el pueblo son más los listos y espabilados de turno (los «gerentes», los poseedores y los dueños de los bancos)más que el resto, a los que solo les toca pagar, poner la pasta para sostener estos paquidermos más o menos grandes, cuya descomunal tamaño bien puede hacer tambalear todo el puñetero sistema que es injusto desde sus mismos cimientos, pero que en poco ha cambiado desde hace siglos: la banca siempre gana y pierden los paganinis de siempre, eso sí, ahora convencidos de que son ciudadanos libres e iguales ante la ley. ¡Somos bien pánfilos tragándonos este engaño colectivo!
En realidad tenemos lo que nos merecemos, por seguir depositando nuestras dos perrillas mal contadas en esta mafia legal que es la banca, la grande, la mediana y la sospechosa banca minúscula. Es que no aprendemos ni a tiros.
Y los políticos y los «expertos» en la ciencia teórica (escasamente práctica) en la que han convertido a la Economía, siguen engordando artificialmente y sin prudencia alguna estos grandes gorrinos que son los bancos y cajas (alguno de ellos, en España incluso solía darle un cerdito hucha a sus modestos impositores antaño, ahora les da vajillas, cacerolas e incluso ollas a presión, cuando no cuberterías inox de baja calidad made in korea, cuando en realidad los cerditos eran otros de cuello blanco) cuando esto de cebar marranos, como bien sabe un criador de tales bichos, tiene un límite en el tiempo, pues no se debe cebar al cochino sin límite alguno, pues luego el cerdo se acaba por malograr, y es más, suele morir de un infarto, o incluso revienta el pobrecito.
Tal vez nuestros economistas patrios y el resto de los del mundo, mejor harían en hacer su practicum en una granja porcina minifundista de las de toda la vida, que en una entidad financiera. Tal vez aprenderían de una santa vez, que un cerdo no puede ser cebado exponencialmente y de manera indefinida, pues todo cerdo sigue teniendo su san martiño.
A lo mejor no fue muy ortodoxo comparar la banca con el ganado porcino, pero me da que no son tan distintos pues igual que el cerdo adora la comida, el banco alucina con la pasta, que es ajena, pero que al final enguye como un monstruo voraz e insaciable.¿Habrá un San Martiño también para la banca? Se admiten apuestas, aunque la banca siempre gane.
Genial, West… como casi siempre, de total acuerdo con tus palabras, contenidos e hipérboles…
Y todavía tienen la cara de «propagandear» sus beneficios trimestrales o anuales. Que se lo digan a sus accionistas en privado, con vergüenza y cara compugnida, si quieren… Pero no a sus secuestrados paganos, esquilmados, hipotecados… Es que padecemos del Síndrome de Estocolmo, West… (con los políticos, los banqueros, las iglesias).
Un cordial saludo, de corazón, desde aquí… (pero no tan lejos que me despreocupe de los acontecimientos ni deje leerte siempre que puedo con admiración).
Pau Llanes
Admirado Pau, es que estamos ante tipos y tipejos que de cara andan sobrados y de dinero ajeno, esos meritorios pequeños ahorros de muchos, también.
Y lo que bien dices, que tú eres mucho más sobrio en eso: encima presumen de seguir teniendo beneficios jugosos, quejándose de que no son tan espectaculares como hace unos años.
Vaya rostro tienen, Pau, de cemento armado! Síndrome de Estocolmo el nuestro, posiblemnte, aunque esto es el colmo, o debiera serlo de una vez, porque tontos somos aguantando como mansos borregos tanta desfachatez y tanta prepotencia de aquellos a quienes hemos engordado a base de pequeños ahorros obtenidos, en su mayor parte, de trabajo, tesón y tiempo.
Cuídese mucho caballero. Aquí se le tiene siempre muy cercano y gustosamente leído también, con la red, las distancias no lo son tanto.
Un abrazo
Medidas, se habla mucho, quizá demasiado de medidas. Claro que se van a implementar medidas de incremento de capital y otras de conformidad con Basilea III. Pero ya que se habla de casos concretos de dos bancos españoles vamos a centrar el tema:
El Banco Santander en el ejercicio 2.009 obtuvo un beneficio bruto antes de impuestos de 11.764 millones de euros.
Pagó a los estados donde opera, sólo de impuesto sobre sociedades, la cantidad de 2.336 millones de euros.
Bien, llegados a este punto, en el que todo el mundo está hablando de inyecciones de dinero y ayudas, yo pregunto: ¿Me puede precisar alguien qué ayudas ha recibido el Banco Santander del estado y con que coste?. Lo digo porque no vaya a ser que repitamos un sainete que se refiere a bancos extranjeros y que en España no se ha reproducido en absoluto.
Hagamos el ejercicio con otros sectores de la economía de España que pasan por ser los “buenos” a diferencia de los bancos que son los “malos”:
Las empresas del automóvil: Opel en España y la mayoría de ellas en todo el mundo no dejan de recibir ayudas, subvenciones y dinero de todos los ciudadanos en beneficio de unos pocos. Y eso sucede desde que tengo uso de razón. La diferencia evidente es que para encontrar una empresa de estas que tenga beneficios y pague alguna cantidad sobre impuesto de sociedades hay que ir provisto de una lupa o más bien microscopio porque te va a costar encontrar empresa y ejercicio donde haya dado beneficios.
¿Hablamos de la agricultura y la ganadería?, a ver cuantos impuestos abonan y que parte de su renta procede directamente de ayudas y subvenciones del estado.
¿Hablamos de los equipos de fútbol, que llevan lustros recibiendo dinero de ayuntamientos y comunidades autónomas y son máquinas de dilapidar dinero?. Porque dinero para cosas útiles no hay, pero para inyectar cantidades millonarias en el equipo de la ciudad siempre sobra. Eso sí, es complicado encontrar un club de fútbol que no pierda dinero de forma masiva.
Podía seguir toda la tarde dando ejemplos, que los hay a patadas, pero con estos tres es más que suficiente. La conclusión es clara: Medidas y racionalidad por supuesto, pero eso sí, PARA TODOS, no sólo para los “malos”, mientras los teóricos “buenos” se cepillan los fondos.
Un saludo.
Tienes mas razón que un Santo. Citroen España no solo recibe cuantiosas ayudas,la última de 500 millones de €, sino que incluso amenazan con llevar sus modelos a otras factorias del grupo en caso de que no sean «oidas» sus demandas. Mejor no seguir por este camino como bien dices.
Saludos
Amén Laredo, las reglas, como bien escribes, han de ser iguales, pues lo que es igual para todos no es injusto para ninguno.
Saludos cordiales
Esta reflexión que aportas me parece muy interesante y oportuna. En el impuesto de sociedades hay una muy buena referencia de lo que se devuelve y contribuye a la sociedad.
Buenas tardes. Precisamente ese problema es el causante de todos o casi todos los demás, Señor mío. Si el presidente Zapatero hubiese dicho hace dos años y medio que se avecinaba una de órdago, como hubiese sido razonable, las gentes hubiéramos ido rápidamente a retirar nuestros dineros de bancos y cajas, y hubiéramos descubierto que no lo tenían ni de cerca. La situación hubiera desembocado en quiebras inmediatas, suicidios, apaleamientos, desordenes en general muy graves, intervención de medios violentos por parte del estado, muertes a montones, perdidas de valores nacionales e internacionales, y un sin fin de cosas más. es más, nadie puede asegurar que se haya dado remedio al problema, por ello la persistencia de que las cosas no mejorarán en muchos años. ¿Sabe Usted que los títulos hipotecarios de todos los bancos, o de casi todos, y cajas del Mundo están fuera de sus controles; y que muchos bonos de países han sido entregados como garantías a terceros para conseguir dinero fácil durante los años de gran dispendio. ¿Podemos pensar que gracias a esas compras, que podríamos llamar interesadas o ficticias, los bancos y cajas se están haciendo más grandes con un suelo falso, sin hormigón, y que a base de ampliaciones en otros países y salidas a bolsa mantienen unos beneficios inexistentes en países como el nuestro, o casi inapreciables? ¿Sabe Usted que el dinero que usan para sus trabajos es nuestro y no lo usan con seguridad, siendo papá Estado quién garantice esos dineros? Esto, por si no se le ocurre, que seguro que sí, pues no somos tontos ninguno, aunque lo queramos aparentar en algún momento, es que si fallan los bancos y cajas, y papá Estado acude a su salvación, como ya ha ocurrido en varias ocasiones y volverá a pasar, entonces los ciudadanos perdemos dos veces: una por el dinero depositado y perdido a saber dónde; otra porque el Estado vuelve a poner dinero para reflotar y subvencionar a quien se la queda, con dinero nuestro, pues el dinero de todos los Gobiernos es nuestro o tipo juego Monopoli, no hay más.
Y, no es un problema de presidente de Gobierno, sea quien sea, es un problema de muchos países del Mundo que han tenido malísimos gestores durante muchísimos años, llegando a provocar esta situación, pues lo que hubieran deseado muchos era la 3ª Guerra Mundial, cosa que de momento se ha podido parar.
Algunas de las soluciones inmediatas, para no más del 2013, ya aplicadas, serían:
– Controlar los bancos y cajas grandes al máximo, obligándoles a actuar solamente en sus propios mercados, o con normas y leyes muy estrictas, siempre dejando claro que el dinero de los clientes e impositores debe quedar a salvo al 100%, utilizando solamente el de sus accionistas y empleados. No debería permitirse la letra pequeña en los contratos, los términos confusos y extraños para el ciudadano en general, y si debería permitirse disponer de todos los documentos para ser estudiados en casa o consultados en especialistas financieros previamente a la firma de cualquier producto o servicio financiero.
– Fomentar las entidades pequeñas sin accionistas y si con participes de cada Municipio y Provincia. Serían como las cajas de siempre, no las de ahora, y todos seríamos propietarios del patrimonio, de sus beneficios y de sus inversiones. Quienes quisieran apostar por la banca o cajas privadas correrían sus riesgos y el Estado no garantizaría de ninguna manera las pérdidas, fraudes, engaños, estafas, quiebras u otros delitos. Los directivos de las mismas serían juzgados y condenados, fuesen del título que les diera la gana llevar, me da lo mismo. El dinero del pueblo es nuestro y no debe ser para ellos, quiebra, juicio, título de morosos o lo que proceda,
– Cambiar las divisas de los países para hacer aflorar los dineros escondidos que son demasiados cientos de miles de millones, y se esconden hasta debajo de las camas, con participación de empresarios de puño y cuello blanco.
– Cambiar las normas y leyes internacionales, empezando por las propias, las nuestras, las nacionales y autonómicas, donde se persigan con unas buenas maneras, no como ellos hacen, las injusticias de contratos que dejan indefensos a los ciudadanos ante los bancos y cajas. Crear nuevos tribunales, específicos, para este tipo de delitos, ya que al ser uno de los poderes existentes dentro del sistema, no habrá quien vea delito en ellos, seguro, y si hace falta que sean los jueces internacionales para así no tener deudas o apegos personales, por ejemplo.
Y muchas otras medidas que solo es posible si de verdad hay buena voluntad y ganas. Aquí no hay siglas, partidos, políticos, u cualquier otro tipo de organización o colectivo que valga. No existe ni gentes del Gobierno, ni gentes de la oposición. O se es de verdad y si dice y hace lo que se debe, o quedan todos en entredicho. Esto hay que cambiarlo, pero para ello hay que dejar de tener miedo y sobre todo querer dejar ser parte de este sistema sistémico que estamos alimentando todos.
Buenas noches y seguimos. La verdad de los 1, triunfará sin lugar a dudas. Dónde hay verdad hay buenas personas y mejores voluntades en el hacer y no callando.
Muchas gracias.
Muy buenas.
-Entré en este Foro hace escasos días y hace unos meses que comento también en el blog de Intereconomía. Lo de este verano fue un ataque organizado en toda regla, principalmente al blog de MC. Seguramente por algún grupo organizado, fue evidente. Si esas personas estaban antes en este foro me alegro de haber aterrizado un poco más tarde que vosotros por aquí, jajaja. Vaya tropa!!
-Respecto al artículo, como siempre, decir que la visión y análisis es muy interesante y hace que aprenda conceptos e ideas nuevas. Y lo segundo comentar que estoy de acuerdo en que hay que corregir todas las tendencias que puedan resultar peligrosas para las sociedades. Es la obligación de los gobiernos. Siempre se plantea el debate del intervencionismo estatal, de si es bueno o no. Pienso que los gobiernos tienen que tomar medidas para evitar los problemas antes que se produzcan para conducir el libre mercado por el camino que pueda presentar menos riesgos sociales. Me da la sensación que la «globalización» potencia los efectos negativos y positivos de la economía, creando cada vez crecimientos más rápidos y espectaculares, pero también crisis y situaciones más peligrosas. Creo que las bolsas y por ejemplo los grupos inversores gigantescos plantean situaciones igualmente peligrosas. Mecanismos de gestión que deberían servir a la sociedad crecen de tal forma que su poder hace que sean potencialmente peligrosos para la misma.
Un saludo a todos y gracias por el artículo, Mario.
Sobre la circunstancia traída a este Foro por el mismo autor del escrito, comenté, haciendo uso de mi libertad, que lo sabía, me refiero a que se producirían cosas similares, pues hay gentes, y son más de las que uno pueda pensar, que no saben dar significado a la palabra libertad, pero tampoco aquí se sabe mucho.
El Sr. Mario es muy libre de escribir donde quiera y lo que quiera. Cada cual es libre de opinar lo que quiera en donde estime oportuno, respetando y siendo respetado, pero usando las palabras como bien estime conveniente, que para eso se han creado. Lo que sí se debe pedir es que leamos bien, mejor que bien si es posible, e interpretemos muchas veces las palabras en su referencia del que las ha escrito y no dando un significado trasnochado e indistinto por creernos lo que no es. Tenemos que aprender a que existe la libertad de expresar cosas que son distintas de otros modos de pensar y a la inversa. Esto da pie al debate y con ello podremos obtener diferentes opiniones que podrán engrandecer las nuestras o simplemente darnos cuenta de que hay otras y ya está Lo malo es que si yo opino distinto y otro me llama asesino, se puede montar una gorda, como he visto con el asunto Felipe González. Ya lo dije, muchas personas de varios de esos partidos y organizaciones, de empresarios y de otros colectivos oficiales que hicieron cosas muy feas, tan malas o peor, por lo menos igual, que los que llaman terroristas, se desgarran las vestiduras, ahora, reclamando cosas tremendas, pero sus pelotas u ovarios penden de lo mismo si hubiera una justicia equilibrada, pero las del pueblo, las justicias del poder del pueblo, esas estarán presentes, añ igual que el juicio Universal.
Hay mucha mierda en este país, solo hay que leer las declaraciones que salen y saldrán, pero muchas de las que se han estado haciendo durante muchos años, no se han sabido o creído nunca pues se vendían como heroicidades. Claro, hasta que le toca a uno y entonces duele. En otros países también, para aquellos que ya tienen preparada su arma para machacarme… pero he aprendido tanto de todos vosotros que ya os conozco y sé de qué pie cojeamos todos. Las soluciones llegarán si queremos ser libres de ataduras en general, pero para aquellos que sigan buscando un líder, un personaje de pandereta que acabe haciendo lo mismo, esos, seguro que aunque crean que están cambiando, no la harán jamás. Da lo mismo ir de retiro a un Monasterio, que a una bodega, o no ayunar y bailar con lobos hasta el amanecer. Me da lo mismo las cenas del blog o del foro; las uniones de criterios no propios o lo que pueda soñar alguien que no reconoce que sueña; me dan lo mismo los cafés, las mesas redondas, o los oscuros pasajes de las incertidumbres que coronan nuestras mentes; las respeto todas, por ello no acudo nunca, no quiero ser borrego de mi mismo, solo quiero ser mi líder, mi personaje, un 1 en acción… Por eso me gusta la libertad de cada individuo. Esa libertad que nos da la opción de elegir donde estamos, con quien estamos, o que escribimos en el lugar que hemos elegido… Es como cuando vamos y decimos que queremos satisfacer nuestros deseos sexuales, le llamamos amor cuando se llama de otras maneras, equivocamos muchas veces las palabras que decimos para según qué cosas, o equivocamos el lugar donde estamos diciendo según que palabras… El único lugar donde nunca te equivocas para estar y decir, es en tú corazón, en tu interior, y eso es lo primero que deberíamos hacer cada uno de nosotros, por ello cuando escribo me sale de mis adentros aún sabiendo que seré juzgado por otros que no saben que es escribir y decir de esas maneras. Muchos años de estudio para nada, tirados a la basura de esta podredumbre de sociedad donde nos movemos.
Cuando uno ha caído tan abajo que se ha mezclado con la misma mierda, sabe que cada escalón de subida vale mucho más que las poltronas de las vidas de muchos que están vacios aunque se crean ser muy ricos. De la mierda salí por haber caído y a la mierda llegué, menos mal que me di cuenta y rápidamente cambié de camino, ahora soy un verdadero 1 y me siento feliz con lo que tengo y soy.
Yo no escribiré en el blog de MC pues lo estoy haciendo desde hace bastantes meses. He visto de todo, y no estando de acuerdo en todo, si en bastante, he decidido libremente seguir, pues el rey no es quien lleva corona, pues la corona es el pueblo otra cosa sería se pusiera la montera por sombrero, le diría, despedido y a trabajar de verdad.
Quienes se escudan en la sombra para decir mal diciendo, son solamente personas mal educadas y sin principios. Por eso nos van las cosas como nos van. El miedo debe dejar paso a las palabras dichas directamente a quienes corresponde y de estos es libertad contestar o no, pero sin usar violencias, poderes extraños, vendettas malas y otro tipo de suertes.
No me gusta el Sr. Mario en ese medio, me deja muchas dudas que, yo no soy capaz de responder, y él no se si lo hace, aunque últimamente creo que puede decir más de sus razones. Pero entre esos y otros cercanos a esos medios hay mucha gente que él sabe le hizo el daño que sufrió él mismo, su familia, y muchas familias más…, y eso puede ser estrategia de hacer o confusiones creadas con criterio de ser ciertas. De todas maneras es su problema y por ello no acudo a ese programa, ni a ese foro o blog, cada cual es libre de hacer lo que le venga a bien, y yo por ello estoy aquí, practicando mis locuras en busca de mi identidad, del 1 que soy, no necesito más para mi lucha, aunque también digo que si hay más 1 dispuestos a luchar, seremos más, pero no hay prisa, esto es así, va poco a poco.
¡Qué bien me lo estoy pasando últimamente! Se veía venir, aunque he de reconocer que tenía mis dudas…, estas se van saciando de curiosidad, y verán pasar muchos más cadáveres, que, por suerte, yo ya morí y estuve en mi funeral, solo y triste, por ello ahora tengo muchos Amigos de El Universo. Muchas gracias y seguimos…
Me alegro mucho de lo bien que te lo pasas últimamente, querido Osnofla.
Eso del propio fueneral….me suena familiar…. aunque en mi caso me dá la impresión de que ya he vivido varios…..
Cordialmente.
La verdad es que pintan bastos. Para todos. La Banca en este año 2011 tendrá que hacer frente a pagos cuantiosos y nuestra va a seguir en aumento, con lo que cada vez va a ser más difícil que nuestros dos bancos sistémicos acudan en ayuda del Gobierno, a través del muy lucrativo negocio de obtener dinero del BCE al 1,75% -facilidad marginal del credito bancario- para comprar deuda española al 4%.
En nuestra situación futura va a tener mucho que ver la guerra de divisas. Bernanke nos ha atizado bien, ya que inyectando los 600.000 millones ya famosos lo que está haciendo es una devaluación encubierta del dólar respecto al euro, por mucho que el presidente Obama insista en que no es cierto. Y van a seguir así, inundando el sistema de dinero, porque o mucho cambian las cosas, o su tasa de paro no se va a reducir en el primer trimestre del año que viene. Con un paro galopante para lo que en Estados Unidos están acostumbrados -menos de la mitad del nuestro- el coste político es inmenso, lo acabamos de ver en las midterm, con lo que no albergo muchas dudas acerca de que continuaran los estímulos. Por ahora sabemos que los 600000 de Bernanke servirán para comprar paquetes de deuda americana de 75000 millones hasta mediados de 2011.
Con EE.UU devaluando de forma encubierta, los chinos no van a apreciar su yuan. Y nosotros tenemos los tipos ya muy bajos…O Trichet los baja más -cosa que Alemania va a tratar de evitar- o emitimos más dinero. En ambos casos corremos el riesgo serio de que se dispare nuestra inflación, pero es o éso o pasarlas muy magras, ya que los tipos en EE.UU estan en el 0,25% y ahí van a seguir.
En cualquier caso, nuestras exportaciones van a seguir sufriendo un euro caro, a lo que se va a sumar que Alemania y Francia, dos de nuestros principales acreedores, parece que ha cerrado definitivamente el grifo. El euro de dos velocidades está más cerca que nunca, y nosotros no vamos a estar en el fuerte…ya veremos qué pasa.
Saludos
Respuesta a OSNOFLA. 11.11.10. Lamento la valoración que hace de mi comentario y sobre todo decir que los empleados de Banca colaboramos en fomentar la crisis que estamos padeciendo. He trabajado varias décadas en una entidad financiera de tamaño medio y le puedo afirmar que si de algo puedo presumir es haber actuado siempre éticamente y haber sido honrado con los clientes. Jamás he tenido que hacer nada ilegal, ni nunca en la empresa me han pedido nada que estuviera fuera de la ley o sirviera para engañar a los clientes. Es más, siempre presumí de trabajar un banco legalista.
En una empresa, sea bancaria o de otro tipo, los empleados o trabajadores tienen que hacer lo que le mandan y, a veces, pueden ser escuchados en sus sugerencias comerciales o métodos de trabajo. Su capacidad de influencia en sus superiores es muy limitada, y si se trata de la Alta Dirección, las posibilidades son prácticamente nulas. Cuando uno no está conforme con el trabajo que realiza –legal, por supuesto– lo que tiene que hacer es abandonar la empresa. Como sobre la banca hay mucha desinformación y siempre fue objeto de críticas más o menos afortunadas y, a veces, ridiculizada la profesión (sobre todo en el cine español), le puedo decir que en mi vida profesional he tenido que tutelar a universitarios en prácticas, y siempre les decía que cuando terminaran su período de trabajo, se irían con otra idea, distinta y positiva, en contraposición con los prejuicios y críticas que sin duda tenían sobre la Banca.
Sobre la crisis, creo que he sido claro en mi comentario. La sobreinversión que se produjo por parte de la banca responde a muchos factores, y cuando uno viaja en esa locomotora desbocada, tienen que ser los gobiernos y órganos reguladores y supervisores los que tomen las medidas adecuadas. Para mí, más que la regulación, lo que falló fue la supervisión de las entidades financieras y de los mercados financieros. Pero con una economía nacional creciendo por encima del 3,50%, ¿quién se atrevía a parar la locomotora? No obstante, analice las diferencias de tratamiento de la crisis entre España y Alemania.
Sobre algunas cuestiones que Vd. plantea, le ruego la lectura de uno de mis trabajos que circula por la Red: “Riesgos bancarios y responsabilidad corporativa”, y que lea especialmente el párrafo final. Creo que con ello contesto a sus críticas. Llevo más de diez años jubilado y, en consecuencia, no me siento culpable de haber colaborado en la generación de la crisis actual. No obstante, acepto sus duras críticas, sin duda excesivas.
Ha sido vd. exquisito en la replica al amigo Osnofla;lo cual le honra y añade valor a este lugar. Pero sin duda Osnofla se refería a algunas conductas concretas que se dan,y no solo en la banca,tambien en la función pública e incluso en la empresa privada; todos sabemos de las practicas rayando el acoso de las empresas telefónicas,y otros casos por el estilo. En cualquier caso no tengas ninguna duda que el amigo Osnofla sabrá darte las explicaciones que sin duda mereces;y con respeto. Un respeto que vd. sin duda alguna merece.
Saludos cordiales
El día 11 de este mes puse un enlace, que ahora para más comodidad transcribo. Repito.
LA CRISIS Y LA DEUDA
(Una historia de parásitos varios, empezando por el Gobierno)
Heidi, una gran empresaria muy dinámica, es la propietaria de un bar en Berlín que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.
Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.
Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.
Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.
Un gestor financiero de un gran banco, muy emprendedor, y que trabaja de “broker” en bolsa como asesor de inversiones, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar pueden convertirse pronto en “activos de alto valor”, y el banco decide conceder nuevos y suculentos préstamos a Heidi. El gran banco y sus asesores tienen un gran “gran olfato” para los negocios; el incesante movimiento de clientes en el bar está a la vista de todos.
En las oficinas del gran banco los directivos convierten estos activos en “bebida-bonos”, “alco-bonos” y “vomita-bonos” bursátiles. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como el valor de las acciones sube constantemente la gente prefiere no hacer preguntas. No cabe duda de que estamos ante un “gran negocio”, esto promete. Los mercados no pueden equivocarse.
Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son “bonos”, es decir, papelitos que “representan” tener valor siempre y cuando los demás así lo crean.
Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de sus préstamos bancarios; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.
Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque “se comprometían” a pagar sus deudas, pero realmente están sin blanca. Ellos, elegantemente, alegan que “están faltos de liquidez”.
La empresa de Heidi está en bancarrota y convoca “concurso de acreedores”. Afortunadamente para ella la deuda, las pérdidas o el pasivo está a nombre de una “persona jurídica” y no de una “persona física” (ella misma). Gran parte del dinero de los préstamos que le fueron concediendo está a buen recaudo en un paraíso fiscal de nombre impronunciable.
Nota: Y Heidi pierde el bar. El banco se lo queda.
Los “bebida-bonos” y los “alco-bonos” sufren una caída de un 95% de su valor. Los “vomito-bonos” van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%. “Misteriosamente” los bonos que estaban en posesión del broker y de sus amigos más cercanos fueron vendidos un par de días antes del gran hundimiento, obteniendo unas suculentas ganancias.
> Las pequeñas compañías que proveían de bebidas y servicios de limpieza al bar de Heidi, y que le dieron un plazo para los pagos, se encuentran en una situación dramática. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia. Las limpiadoras inmigrantes que trabajaban para una contrata en régimen intensivo de explotación son despedidas sin cobrar, tras meses fregando los mugrientos cuartos de baño del bar.
Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas, así como el servicio de limpieza, también le fiaban a Heidi, creyendo que cobrarían al cabo del tiempo. Como sólo han podido cobrar una pequeña parte del dinero adeudado, la imprudencia del banco, del broker y de la propia Heidi se los ha comido a ellos.
Banqueros y especuladores agradecidos fumándose un puro a nuestra salud en Sitges
Resulta que no había una sola Heidi, sino miles. El gobierno, aconsejado por “los mercados” y los “bildelbergs”, interviene pero solo para salvar al gran banco. Tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos del arco parlamentario el acuerdo es refrendado en la cámara.
Para poder financiar el rescate del gran banco y salir del paso, el gobierno reduce el salario a los abstemios en un 8%y los pone a trabajar hasta que se les caigan todos los dientes.
Nota: Que es lo que de verdad ha pasado: Con los ingresos y el trabajo de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la soberbia criminal de los bancos, los especuladores y otros golfos. Los ladrones ganan, la gente honrada va a la ruina. Simplemente son las reglas del capitalismo del desastre y de todo el sistema legal que lo sostiene.
Querida Charo no quiero amargarte el dia,al menos esa nos es mi intención,pero la coincidencia de la fecha,ese 11 de Noviembre,ocurría este lamentable suceso que hoy he comentado en mi cuaderno de notas. Perdona que no ponga el enlace pues lejos esta en mi ánimo hacer una publicidad en lugares que no me son propios. Lo que si te traigo aquí es un extracto y dice así:
«M.P, vecino de Hospitalet de Llobregat, vivía desde hacía nueve meses ocupando «de patada» un piso vacío de protección oficial con su mujer y su hija menor de edad. Se convirtió en ocupa después de haber agotado el paro y no poder pagar el piso de alquiler donde vivía. Pero hace una semana recibió una orden de desahucio anunciándole que tenía que abandonar la vivienda de manera inminente. Finalmente, ayer por la tarde decidió ahorcarse en plena calle, en un parque de la calle Juan de Juanes en el barrio del Gornal en l’Hospitalet».
El post continua con algunas otras consideraciones que no sería justo reproducirlas aquí.
Espero me perdones por esta pequeña intromisión. Estoy indignado.
Saludos cordiales y un beso.
Vaya! ;-( eso es muy triste.
Un abrazo.