Manuel Caraballo
A raíz de un artículo publicado por la revista The Economist el pasado 26 de agosto, me vienen a la mente varias ideas que he plasmado en varios medios especializados en economía: la reducción de horas de trabajo totales derivada del incremento de la productividad acompañada de un aumento del consumo en una proporción menor lo cual produce, irremediablemente, desempleo.
Por parte del Gobierno de EE.UU. parece que se tiene clara la idea del estímulo monetario adicional para reactivar la economía y fomentar la utilización del factor trabajo involuntariamente ocioso. Independientemente de que esta media dé unos buenos resultados, pienso que, en contra de la mayoría de economistas de relieve en estos momentos, como Nouriel Roubini, Paul Krugman, Joseph Stiglitz o Kenneth Rogoff, veo de forma clara que se trata de aplazar el problema para más adelante. Lo que en España denominaríamos “dar a la pelota para delante”. Aplazar el problema, además, en este caso, acrecentándolo.
Sobra decir que tarde o temprano alguien tendrá que resolverlo mediante la reducción del déficit público. El déficit no puede crecer de forma indefinida.
Parece que EE.UU. es un país diferente desde el punto de vista de la política monetaria. Y es que el dólar, además de imprimirlo ellos mismos, es la moneda que aceptan todos los países del mundo como “valor de depósito”, es decir, como algo que se puede utilizar en cualquier momento como elemento de intercambio. Pero, ¿siempre será así? y más importante aún, ¿qué ocurrirá si eso algún día deja de ocurrir?
En Europa, Alemania nos ha convencido que lo mejor es reducir los déficits públicos que ya estaban elevados antes de la crisis como consecuencia de la extensión del “Estado del Bienestar”. Con la crisis y los rescates de bancos y de algunas grandes empresas, con nacionalización o sin ella, dichos déficits se han multiplicado hasta extremos donde los mercados de capitales no toleran.
Al final resulta que son dichos mercados los que establecen las políticas económicas de los gobiernos del viejo continente. ¿Debería ser correcto esto?
Digamos que Alemania tiene un argumento de peso para “obligar” al resto de países de la UE a llevar a cabo dicha política: su bajísima tasa de desempleo. Hay pocos argumentos para negar lo evidente.
Por otro lado, parece que la globalización, que inicialmente benefició a los países desarrollados por disponer de multitud de productos en mayor cantidad y a precios muchos más bajos, a sus empresas por generar unos abultados beneficios que en buena parte se orientaron a la Banca en la Sombra (como la denomina Paul Krugman), creando nuevas plusvalías sin que estas repercutieran en la clase media cuyos ingresos no han experimentado variaciones en términos reales prácticamente en los últimos 15 a 20 años, ha generado un problema descomunal en forma de un terrible, alto y persistente desempleo.
El poder adquisitivo global de la economía sí es cierto que ascendió (no así el “per cápita” real), pero fue debido exclusivamente al incremento de la población por una parte y por otra, y en mayor medida, a la facilidad de endeudamiento que ha caracterizado a las economías occidentales en los últimos 10 años aproximadamente. Dicho sistema, si bien produjo una etapa prolongada de bienestar económico, también ha llevado al abismo a nuestras economías. Estamos en una crisis de muy difícil solución, lo cual demuestra que tal sistema no era sostenible a largo plazo.
Los resultados de dicho sistema obligan a cambiarlo, como se deduce. Pero ¿de qué forma?, y también importante, ¿quién lo hará? La falta de liderazgo mundial es fuente de debate entre personalidades de la política y la economía en la actualidad.
En EE.UU. se entablan acaloradas discusiones en muchos foros y programas de televisión. Es habitual que el entrevistador pregunte a un alto directivo de una gran empresa: ¿Por qué se llevaron los puestos de trabajo fuera de nuestro país? La respuesta es siempre invariable:
1. Porque la Ley lo permite.
2. Porque es “bueno” para los consumidores ya que disponen de más productos y a precios inferiores.
3. Porque “ayuda” a los países en vías de desarrollo.
4. Porque genera beneficios para nuestras empresas que luego redundarán en el bien del país.
Todo es falso, menos la primera respuesta.
Respecto a la segunda, es cierto que los consumidores inicialmente podrían disponer de más bienes elaborados al otro lado del mundo, pero con la migración de los puestos de trabajo ocurre que los trabajadores occidentales no pueden consumir los mismos por la alta tasa de desempleo que sufren.
Respecto a la tercera, es muy discutible. Se han exportado los puestos de trabajo, pero también las industrias peligrosas, contaminantes, altamente consumistas en recursos naturales no renovables,… Disponer de industria de estas características donde se contrata a trabajadores con unos sueldos ridículos hace que se exporte la contaminación y otros efectos no deseables (explotación infantil, derroche de recursos, problemas de insalubridad, desequilibrios sociales,…), y que la población apenas haya ganado poder adquisitivo y más capacidad consumidora.
Cuarta respuesta. Es cierto que los beneficios de estas empresas se han disparado durante la época de bonanza económica, y que una parte han ido a parar a las arcas de los Estados en forma de impuestos, pero también es cierto que dichos beneficios no redundaban en inversiones productivas (y creadoras de puestos de trabajo) en los países de origen, sino que eran orientados a inversiones especulativas a través de los múltiples vehículos de inversión creados por la “Banca en la Sombra” de Krugman, inversiones que apenas tienen valor actualmente por la quiebra de este sistema económico especulativo.
Los impuestos sirvieron para dotar al Estado del Bienestar de más recursos, Estado que ahora está en entredicho. La economía está en crisis, pero en muchos países la estructura administrativa del Estado no deja de crecer. Es la tecnostructura de la que habló John Kenneth Galbraith en “El nuevo Estado Industrial”, un sistema perverso de crecimiento del poder de las élites.
Sí, es cierto que las clases medias obtuvieron durante años unos beneficios en forma de incremento del consumo (si es que eso es deseable, “per se”), pero vemos que la quiebra del sistema demuestra que no es viable ni siquiera a medio plazo.
Al final de este proceso, donde nos encontramos ahora, ¿a quién ha beneficiado realmente la Globalización?
Globalización y desempleo,
Estimados usuarios:
Tras la lectura del artículo y en referencia a las diferentes exposiciones, coloquios, debates, artículos de los economistas de moda en la actualidad, piensa alguién con sentido común de lo qu está ocurriendo a la economía, por concrentar en algún apartado no se sabía?, pues claro que se sabía.
He escrito en muchos de mis comentarios una frase que insisto en ella, «la solución al problema es a su vez un problema», en fin.
Espero leer alguna vez algún artículo en referencia a eso que se llama en el mundo empresarial «ejecutivos», será interesante.
Un saludo y buen comienzo de semana.
La paradoja de la eficiencia. Incrementa los beneficios a costa de minorar la calidad y reducir plantilla.
Beneficios a corto plazo eliminando consumidores en el largo plazo (bien porque no quieran comprar a la menor calidad que ofrezco, bien porque no puedan comprar por estar en el paro).
Por ello cabe preguntarse, ¿eficiencia para quién?.
Aquellas medidas que tomemos en favor de unos y en contra de otros, no pueden generar nunca beneficios sostenibles a largo plazo.
Si el costo de la mano de obra es excesivo respecto al valor del producto final, el trabajador gana a corto plazo, y a largo empresa, trabajador y cliente pierden.
Si la calidad es excesiva respecto al valor del producto final, el cliente gana a corto plazo, y a largo empresa, trabajador y cliente pierden.
Si la calidad y el costo de la mano de obra bajan excesivamente respecto al valor del producto final, la empresa gana a corto plazo, y a largo plazo empresa, trabajador y cliente pierden.
Debemos mantener un equilibrio en el que todos ganemos, sin egoísmos de los unos hacia los otros. Porque desde el egoísmo sólo lograremos destruirnos los unos a los otros.
Gracias M.Caraballo por el artículo.
Según Informe del INE de Septiembre 2010, nuestra producción industrial ha decrecido, y con una tasa de -0,8%. Una industria que es un 7% . Vivimos en un capitalismo industrial. Por eso no somos Alemania con su potente Industria que alcanza un 30%. Por ello ellos tienen esas tas de paro, por ello pueden marcar austeridad total, porque el país dispone de un sector privado alternativo. Nosotros no. Y es más razonable alternativamente , como hace EEUU mantener gasto en infraestucturas que mantener como hacemos nosotros el gasto social y de prestaciones sin contrapartida y sesgar la política de infraestructuras. No se trata de un aplazamiento del problema; ha de ser un tránsito.
Hoy dia, la estructura de la Administración más que amorfa y sobredimensionada en la tecnoestructura (analistas y normalizadores), ahora ya está en la alta dirección, en la dirección intermedia y en el núcleo de operaciones.El asunto ha adquirido desproporciones que Galbraith anunció en 1967
Y si, la Globalización, más que la Globalización la evolución del sistema capitalista en si, modificó el equilibrio en el que vivíamos, modifico la relación real de intercambio y ahora los desequilibrios nos vapulean.
Antes de intentar responder «¿a quién ha beneficiado realmente la Globalización?» nos tendríamos que preguntar: ¿Qué es eso de la Globalización? ¿Quiénes acuñaron ese absurdo término? ¿Por y para qué fue puesto en boga ese palabro?
Moraleja: La Globalización es un término del vocabulario Matrix.
P. S.: Dedicarle tiempo es dilapidarlo.
Por ejemplo:
– globalización fue eso que dice la Histori hicieron los reyes de la Península Ibérica, o los de Holanda, Portugal, Francia…, cuando intentaron comerse el Mundo. Luego hubo otros, pero casi todos buscaban lo mismo.
– globalización fue y es todo eso que hace la Iglesia de Roma desde hace XXI siglos.
Hay algunos más, buenos días.
La iglesia de Roma tiene como fín, dar a conocer la doctrina de Jesús de Nazaret, como parece ser que Eĺ mismo, sugirió, o encomendó, con el objeto de que los seres humanos se beneficiasen y orientasen, por medio de los conocimientos que Él manejaba.
la Iglesia Católica y algunas otras iglesias movidas en difundir lo más exactamente posible, la historia de Jesús y su legado, se proponen cumplir con tal encomienda, a pesar de lo que por medio, y por motivos de las debilidades humanas, haya perjudicado hasta ahora, el desarrollo contínuo y correcto de tal misión.
Para ello dió Jesús su vida, para perfilar algo mejor, el camino de evolución de la especie humana, y facilitar la relación de ésta, con los amigos del universo y su ceador.
Lo que está claro es que a la pregunta de Socrates:
¿A quién ha veneficiado la globalización?
En este asunto, la especie humana, aún no ha terminado de beneficiarse del todo, del conocimiento y sabiduría de Jesús……
Pero ello es cosa de «lo humano» incluso a nivel individual…..
No todo es culpa de otros…..
Saludos.
«…. con los amigos del universo y ante todo,
con el CREADOR…»
-gloBalización- Y no con «V».
Me voy ya de aquí, hoy.
Antes de que siga con la «globalización» de mis parches «escritados»……
Saludos a todos. ¡Hasta otro día!
Muchas gracias por tus palabras Sananda. La globalización, como todo en esta vida, puede ser un elemento bueno o menos bueno. Siempre según qué fines busquen la que la mueven, que tristemente es siempre lo que ocurre. Una de las cosas que suelo expresar, antes mucho más que ahora, en este foro, es que Jesús si fue real, cierto, verdad. Existió como persona y creó una familia surgida del verdadero Amor entre una mujer, la puta que le llaman en la Iglesia y órdenes religiosas, y él. Y de ese Amor surgió el fruto de su alegría, de la felicidad de ambos, el hijo deseado, la continuidad de su palabra, de sus hechos, de sus trabajos…
Son los hombres los que se han encargado de crear una historia falsa, hipócrita, llena de mentiras…, y son ellos los que luchan, ahora también, por mantener ese poder usando todos los resortes, legales e ilegales, que estén a su alcance para conseguirlo.
Yo, particularmente, hace muchos años, desde adolescente, me aparte de ese grupo de avariciosos engreídos que dictan sentencia permanentemente, a diario, contra aquellas personas que les preguntan sobre temas relevantes. Ellos no son nadie para decir quien es bueno o malo. La maldad, el infierno, todo lo que se asemeja a lo malo, son elementos creados por ellos para meter el miedo en el cuerpo a todos, para evitar que pensemos y cuestionemos sus palabras y mandatos. Claro que todos no son así, pero si el 95%, seguro. Esos tesoros que enseñan por doquier cuando deberían ir con andrajos y descalzos, haciendo permanente penitencia, y los ves gordos, rechonchos, plenos de grasas que les traerá colesterol del malo. Todos disfrutando de esa suculenta comida preparada en mesa con mantel de seda o lino, buen vino, mejor pan, y tripas que, como hombres, echan vientos por la boca y por el ano. Eso, amiga Sananda, es lo que no quiero de la globalización. Cada uno debe ser suficiente para estar tranquilo consigo mismo, y después ya trabajará con otros en beneficio de la Humanidad, para llegar al trabajo de los Seres Universales. Pero esto nunca se producirá mientras veamos las cosas desde la misma perspectiva que lo hacemos actualmente.
Ayer mismo me decía f1 que como puedo plantear que los bancos tengan limitaciones y deban concretar sus funcionamientos, sencillo, yo sí sé lo que quiero y también lo que no quiero. Tengo criterio propio y no sigo a ningún líder o similar. Las economías buenas son las de casa, las que benefician a todos y también a la colectividad en general. No solo a unos señores que son sus accionistas, a estos, lo siento mucho, que les den.
Pero también te digo una cosa. Las gentes somos los que tenemos que cambiar, sino es así no podremos cambiar nunca el rumbo de El Universo, y mucho menos el devenor de nuestro Planeta Tierra. Lo vemos a diario en este foro, como ha tenido muchos momentos de riqueza y cada vez parece que le falte más oxigeno, ¿hasta cuándo?
Si alguna vez tienes tiempo, yo tarde cuatro horas y media en leerlo, podrías dedicar parte del mismo a la lectura de un documento muy interesante que habla de las trampas y engaños de la Iglesia de Roma, las otras le acompañan, pero se centra en esta. Todos sus argumentos están sacados de la Historia de la Iglesia desde años antes de su fundación, y versa sobre escritos de Santos y otras personas importantes de cada época. Cuando llegue a la parte más extraña de dicho texto me encontré que la propia Iglesia ha eliminado a uno de los Papas, la razón es, según alegan los eruditos del momento, que ese Papa fue un sinvergüenza a todos los niveles, pero casualidad, fue el que más tiempo estuvo en su mandato, León XIII, no el que se conoce como dicho número y nombre, otro que fue y lo eliminaron de un plumazo. El siguiente de la dinastía de los llamados León, debía numerarse como XIV ó XIIII, pero aprovecharon el momento y lo retiraron, al anterior, siendo sustituido por este nuevo Papa llamado León XIII. ¿Qué ha supuesto esta maniobra para la Iglesia de Roma, muchas cosas? Por ejemplo, al dejar un espacio vacío, todos los que pretenden o pretendían ser Papas, sabían a qué se exponían precisamente porque habían leído estos textos escritos muchos siglos antes por su gente y gentes creyentes. Por ejemplo, fíjate el día que le nombraron a Juan Pablo I como nuevo Papa. Sus primeras palabras a los reunidos en la fumata fueron, más o menos así: ¡Qué Dios os perdone el mal que me habéis acabado de hacer. Vosotros sabéis por qué me lo deseáis! Y esto viene a que estaba escrito que el antepenúltimo Papa sería de muy corta existencia y moriría asesinado por los suyos en el Vaticano. Como así ocurrió, a los 33 días fue asesinado y su cuerpo, casualidad, quemado y hecho cenizas de inmediato, claro, para no permitir que la autopsia revelase la verdad. Al penúltimo le harían caer al suelo unas balas, pero se levantaría, así tendría muchos problemas. Y el último, es el actual, Benedicto XVI, el cual a sabiendas de serlo, se negó a llevar el nombre de Pedro de Roma. Ellos siguen diciendo, al igual que muchos creyentes, que falta uno, el último, pues según San Malaquías y otras personas que dejaron sus escritos hace muchos siglos, al 3º le pasaría lo que a Juan Pablo I; al penúltimo lo de Juan Pablo II; y el último sería el llamado Pedro de Roma y sufriría enfrentamiento con otras religiones y la decadencia de la Iglesia… Si no hubieran eliminado a León XIII, y hubieran seguido con León XIIII, todos sabrían la verdad. Pero con esas argucias de eliminar, dejan a la población creyente pensando que aún les queda otro Papa.
Y así podríamos estar hablando de lo que supone esto para nosotros, para todos, para la globalización, para las economías, para los gobiernos y para todos los que no quieren cambiar nada de lo existente. Todo está cambiando y lo seguirá haciendo sin poder pararse. Es lo que El Universo a decidido y nosotros deberíamos apoyar abriendo nuestras mentes y nuestros corazones, y dejando de ser como decimos que somos.
Buenos días.
Querido Osnofla,
hace casi 20 años, compre un par de libros que me encontré en una librería, eran dos de una colección de unos cuatro libros.
Título:»Historia criminal de la iglesia católica».
Nunca conseguí leer con detenimiento los dos, por lo fuerte que me resultaba….
Pero aún los conservo.
También se emite por TV en estos día la serie sobre esta familia tan rica y poderosa…. que no recuerdo su apellido, pero super famoso, que todos al menos en nuestros tiempos, apredimos algo sobre esta familia, aunque de forma resumida. En la serie de TV se muestra cláramente uno de tantos ejemplos, de la corrupción y el poder mal empleado de tantos, para entrar en la iglesia, y también una vez dentro. Uno de esta familia fué un Papa, y con él, menudo bichito, tuvo la iglesia como pastor y guia…..
También cuando se busca las biografías de tantos papas de antaño, se encuentra «marranerías» que no sé si reir o llorar, cuando uno se lo toma en serio….
Papas criminales, complot a toda regla, papas manteniendo a sus propias familias (sus hijos y a veces sus familias numerosas) a escondidas, pero por supuesto, a costa de las arcas de la iglesia. No es la pena de que se encuentren con una familia propia, y la sostengan con dinero eclesiástico, sino la pena de la poca verguenza, en consentir asiempre a través de los siglos como los archivos (secretos) muestran, la conducta de personajes concretos, que con claridad demostraron puertas adentro, no vivir en la entrega real para el cuidado y desarrollo espiritual de una comunidad, a partir de los principios que dicha comunidad acordasen.
Supone hacer daño a la comunidad por la que se decidieron, obstaculizando el camino.
De todos modos yo siempre he tenido muy claro, y nunca podŕe mezclar estas diferencias que hay, entre los obstáculos que se presente en el curso de un camino, con la esencia que indica cual es el recorrido.
– Los deribados de la miseria exclusivamente humana, entorpece un fín, y hasta podría acabar con él mismo.
Que son:
– Los valores de la doctrina expuesta como modelo, para recorrer ese camino.
Esto yo no lo mezclo a la hora de decidir.
Yo no sé si realmente este papa será o no el último como dicen algunas profesías…..
como mucho sería el último de una etapa concreta más o menos homogenizada de esta iglesia católica (que por cierto no es ni fué nunca la original, sino que ésta salió, se desligó de la iglesia Ortodoxa de entonces, (la primera original y aunténtica iglesia cristiana, de entonces) y si tuvo tanto exito esta católica fué sobre todo, por ser lanzada y apoyada por un rico imperio, el más rico y poderoso de entonces, el imperio romano, sobre todo a partir de unos 200 años D d.C. cuando aquel emperador romano, decidió apoyar su difusión, y con su equipo de «colaboradores», antes se entregaron
a una buena «revisión» de los escritos destificarios disponibles sobre toda la historia, para elegir «cuidadosamente» los que
definitivamente, formarian parte del nuevo testamente, en la Sagrada Bíblia cristiana.
Esta «pequeña» influencia para tan colosal exito y expansión es «normal», y digno de tener en cuenta…..
Yo creo que aunque realmente, se acercarse el fín de algo, respecto a la iglesia católica, sería solo el fín de una etapa, pero nunca el fín de esta iglesia católica.
Y muchísimo menos del legado de Jesús, la doctrina cristiana.
Seguramente se dé lugar y paso a una nueva era crisitana, incluyendo también a esta iglesia católica, y no acabando con ella.
Se acabaría con lo que en ella no esté realmente al servicio de la divulgación y mantenimiento de la doctrina de cristiana. Y esto sería solo bueno además de bueno…..
La iglesia católica no creo que toque a su fín, sino al fín (más o menos) de lo que tú denuncias de ella.
En el caso de que sí se «exterminara», nunca exterminaran la esencia de la doctrina cristiana.
Porque el legado de Jesús es tan majestuoso, que de entre todos los adormilados, baguetes, descuidados, cobardicas y demás humanoides que a pesar de ser «herederos» de este gran legado, adamos más o menos desperdigados por el tiempo y espacio…….
Puedes estar seguro que de entre estos, muchos, muchos, recapacitaran.
Abriran los ojos, y se levantaran, para poner las cosas en su sitio.
O mejor dicho, en mucho mejor sitio….
Para que todos los humanoides por haber, sigan recibiendo el legado de Jesús, y no como un catálogo del Carrefur, o cualquier otro almacen de competencia……
Se expandirá a base de corazón y no de boca.
El tiempo de Jesús no tiene prescripción.
Solo lo que le rodea, sirviendose de su nombre, pero no vive sus verdaderas enseñanzas, prescribirá.
Saludos a Osnofla, a los foreros de MC, a los tesalonisenses, y demás hermanos de la congregación mundial.
Con cariño de E.l.M de Sananda.
Querida Amiga Sananda. Muchas gracias por tu respuesta. Seguimos caminando, que no es poco ni mucho, es lo que se debe hacer.
http://www.logon.org/spanish/s/p288.html
Globalización… ¿Qué globalización?
¿Qué globo? ¿El planeta tierra? ¿Este mundo en el cual habitamos ya casi 7.000 millones de seres humanos?
Según informe elaborado por Johannes Jutting, uno de los técnicos seniors especializado en temas de empleo y protección social en la OCDE, 700 millones viven en pobreza extrema; 1.200 millones tienen ingresos diarios inferiores a 2 dólares; 3.000 millones no reciben ningún tipo de prestación social; En los llamados países emergentes 900 millones de trabajadores son “informales”, sin contrato y sin seguridad social. Si a esa masa trabajadora le sumamos los trabajadores y pequeños propietarios agrícolas, la cifra sube a 2.000 millones… Hay 1.400 millones de pobres, por debajo de sus respectivos niveles de subsistencia, en el mundo… 963 millones de hambrientos… y 190 millones de desempleados en el mercado laboral formal…
¿Ésa es la economía global, el mercado global, la masa de expulsados del mercado de consumo global? Pues jodida y perversa globalización, ¿no? Los mercados son globales, sí; la economía financiera es global, sí… sus problemas, también… Sus soluciones, no… Son o serán locales, particulares, familiares a lo sumo…
Si hablamos de globalización y de
cuestiones globales, ¿qué más da que haya 4.5 millones de desempleados en España frente a las cifras de referencia?… La tasa de desempleados en la CE es el 10%, en España el 20%, en Estados Unidos es casi del 10%… y eso para ellos es “muchísimo”… La media de salario/hora en Estados Unidos (octubre 2010) es de 22,73 dólares… ¿Cuánto es en España? ¿Con qué derecho moral quejarse cuando el mundo global es el que es y son miles de millones sus desocupados, sus “infraconsumidores”, sus trabajadores con sueldos de miseria?
Lo que quiero decir es que el mundo se ha hecho muy grande, muy complejo, y no sé si los políticos o los grandes financieros o sus técnicos y asesores al por mayor, o todos ellos a coro, han metido la pata y así nos va de un tiempo a esta parte… Les viene grande, cuanto menos… (para solucionar sus desaguisados, digo). No hay soluciones globales, desengañémonos… Prepárense…
Se irá saliendo de la crisis poco a poco, con muchos sacrificios particulares y locales, pero en absoluto globales. Las poblaciones de los países hasta ahora hiperconsumistas y con grandes niveles de desarrollo material tendrán que pensar en ganar menos… en consumir mucho menos (sobre todo de lo superfluo), ajustar ofertas y demandas racionalmente, alejarse de precios disparatados, beneficios abusivos… tantas cosas… Los que tienen deudas serán quienes lo pasarán peor… vamos, que un poco más de inflación no les vendría mal, ¿no? Aunque cualquier rebaja por ese medio sería anulada por el Euribor… así que… Habrá que empezar a pensar en “sumergirse” económicamente… a negociar en cada caso las remuneraciones por los servicios profesionales y/o laborales, las prestaciones personales… mejor es poco que nada, ¿no?
¿Soluciones globales? Imposible… A “j…” toca… Beneficios globales, un mundo mejor… ¿y qué más? Lo que es vivir en una burbuja y pensar que estos asuntos se solucionan con un chasquido de dedos… o que ha sido un mal sueño… En fin…
Saludos… Pau Llanes
Pau Llanes, sigo con atención siempre tus comentarios, estos me parecen serios y consecuentes con el tema a tratar, en el de hoy dices: «Habrá que empezar a pensar en “sumergirse” económicamente… a negociar en cada caso las remuneraciones por los servicios profesionales y/o laborales, las prestaciones personales… mejor es poco que nada, ¿no?».
Creo que soy una privilegiada por tener un puesto de trabajo que anda raspando el salario mínimo interprofesional, he «negociado» con mi empresa, no una subida en el salario, porque eso seria impensable, pero si solicitando aumento de horas (trabajo 6h)la respuesta obvia es que no es posible, estamos en plena «CRISIS», pero si me permiten que yo las haga para intentar obtener más comisiones por el rendimiento de mi trabajo, pero sin remunerarlas…que más tengo que hacer?, esto son lentejas o las comes o te vas al paro…
Gracias GLOBALIZACION, por permitirnos a millones de españoles subsistir en condiciones paupérrimas…
Saludos de lunes gris y lluvioso en Madrid
Gracias por tu comentario, mumtaz… Siento que estés ya de lleno en plena centrifugadora de la crisis, sus daños colaterales… Aguanta, mira el futuro con optimismo, tarde o temprano salimos… (pero ya todo será distinto; cuántas ilusiones por la borda). Si al menos encontraras aquí un proyecto de vida mejor, nuevas ilusiones, valdría la pena leer nuestras palabras de queja cada día… Siento que es tiempo de hacer, mumtaz, de inventar pequeñas soluciones que nos animen a seguir adelante y hacer la espera menos dolorosa y solitaria. A lo mejor de esas pequeñas soluciones se puede empezar a construir algo nuevo… Deberíamos empezar a regalarnos cosas, intercambiarnos pequeñas soluciones posibles, esperanzas, no sólo palabras grandilocuentes y reflexiones sobre la marcha del mundo (que no podemos alterar desde nuestra insignificante pequeñez). Creo que estamos «infrautilizados», mumtaz… Deberíamos «emplearnos» a fondo en solucionar cosas pequeñas en vez de «ocuparnos» en imposibles… Hay televisión basura que nos hace perder el tiempo; también hay pensamientos basura que nos impiden hacer y avanzar… En vez de perder el tiempo en nuestras quejas, deberíamos empezar a ayudar concretamente a quienes solicitan nuestro consejo o apoyo. Las redes de ayuda mutua, al menos de solidaridad efectiva, son más eficaces que las marañas de palabras y los foros de despechados… Me gustaría ayudarte, mumtaz, con algo más que palabras…
Saludos… Pau Llanes
Apreciado Pau.
Acaba usted de dejar caer una pequeña semilla de mostaza, si la tierra está preparada, crecerá un gran árbol, y llegará a ser refugio de pájaros necesitados.
Todos y cada uno de nosotros somos pájaros necesitados, unos con la posibilidad de dar, otros la necesidad de recibir.
Las redes de ayuda mutua y solidaridad, como usted bien apunta, será el riego que alimente el crecimiento, nuestro crecimiento.
Deberíamos, si deberíamos pero ¿seremos capaces de empezar a hacer algo efectivo? Estoy inmersa en un abismo de dudas con respecto al ser humano.
Pau, le imagino en sus apacibles paseos por las praderas de mi querido y lindo México, dejando caer semillas de mostaza.
Gracias.
Gracias, naif, por tu esperanza… que comparto (y también tus dudas, las que sean, porque es mejor dudar que estar seguros de cualquier cosa). Ojala podamos hacernos algo de bien al menos una vez a la semana, por ejemplo… Valdría el esfuerzo intentarlo. Todos tenemos mucho que recibir tanto como dar, como bien dices… y repito, estamos infrautilizados, «desempleados» de ayudar y hacer cosas bien para quien nos necesita…
Saludos desde estas sierras y valles que intuyo que quieres y añoras más de lo normal. Si quieres, naif, hago algo por ti aquí que tú no puedas hacer ahora… será un placer.
Saludos… Pau
Gracias Pau por tus palabras de aliento y esperanza, soy una persona positiva, pero choco una y otra vez con la realidad y contra eso no se puede luchar. Esto aquí, en este Foro, (lo he dicho en multitud de ocasiones) porque aún tengo muchas cosas que aprender y efectivamente entre algun@s de los que escriben, encuentro ese halo de ilusión por hacer algo para TODOS, yo soy un grano de arena en el desierto y poco puedo hacer para mejorar nada… solo intentar no perder la sonrisa y subsistir…
Saludos, seguimos caminando…
Dijo Kofi Anan que para que la globalización fuera positiva tenía que serlo para pobres y ricos por igual y que tenía que aportar el mismo grado de derechos que de riquezas suministrando el mismo grado de justicia y equidad social que de prosperidad económica y de buenas comunicaciones…,
Ahora lo que no nos dijo Anan es que pasaría si en su misma consecuencia la globalización no resultaba positiva. Si fuera negativa… ¿cuales serian sus efectos?.
Gracias por el artículo.
¿Por qué se llevaron los puestos de trabajo fuera de nuestro país? La respuesta del ejecutivo debería ser:
1. Porque en esos países no se cumplen los convenios de la OIT (trabajan más de 8 horas diarias, no hay fines de semana, no hay que pagar seguros sociales, los accidentes laborales no existen, no hay edad mínima de trabajo, no hay Inspección de Trabajo, si no haces cien balones de fútbol en una hora, te echo, no hay prestación por desempleo y por lo tanto no tenemos que pagarlas). Y ojo a esos Gobiernos: como comiencen con las mismas monsergas de derechos laborales que en los países de donde venimos y encarezcan el mercado laboral, pues nos vamos. ¡Así que mucho ojito!
¿Fomento del progreso social en esos países?
2. El que se cumplan los convenios de la OIT implica que pagamos muchísimo menos por la mano de obra (y además de la mano, tenemos el resto de cuerpo).
¿Competitividad? ¿Volvemos a la esclavitud, que era el sistema más competitivo?
3. Como hemos reducido mucho nuestros costes laborales, puedo vender más barato. O, me queda muchísimo más margen de beneficio. Sólo tenemos un problema: a este ritmo de deslocalización, ¿a quién le vamos a vender? Bueno, cuando llegue el problema ya veremos. Pero yo, como cobro por objetivos, cuando llegue ese momento ya estaré forrado.
4. Porque hemos hecho que la Ley lo permita. ¡Y hemos conseguido que ni se les ocurra aplicar ningún arancel a la importación!
En la introducción del artículo donde se relaciona incremento de productividad-consumo-paro, se alude al concepto «saturación del mercado». Como apuntilla Valentín Medina, esto es algo que el sistema conocía y tenía perfectamente definido, pero todo continuaba como si el sistema capitalista no tuviera límite. ¿Qué ocurrió? Los países del tercer mundo que eran nuestra despensa de materias primas, últimamente ya de fabricación, y donde el mundo occidental tenía el mercado potencial, se tornaron en productores y son ellos los que nos venden ahora los productos que les enseñamos a fabricar, pero claro, como bien dices Eliseo, porque fabrican a bajísimos costes porque están en una fase inicial de su Capitalismo. Veremos cuando evolucionen y esto será en más corto plazo que evolucionamos nosostros,claro, porque el guión ya está escrito.
El problema de a quien vamos a vender ya lo tenemos hoy. No tenemos crisis de cantidad de producción, acentuada en nuestro país porque si es de calidad de producción, por eso no despegamos y Alemania si lo hace. Evidentemento lo que ocurre es que el sistema, de seguir así y de no acometer cambios profundos, se colapsa.
Explicaciones a nuestro paro:
Productividad. El uso cada vez más difundido de sistemas informáticos y la mejora de los sistemas productivos (organización, robots, cadenas de montaje, etc) aumenta el desempleo. Se nos vendió que los ordenadores nos darían más ocio, ya que nos ayudarían a hacer los trabajos en menos tiempo. Ahora, lo que antes hacían cuatro administrativos, lo hace solamente uno.
Deslocalización de algunas de nuestras empresas … y de las que se iban a implantaban en España … porque éramos un país en vías de desarrollo. Hemos dejado de ser atractivos como país con buena relación calidad/ precio. ¿Aumentamos la calidad o bajamos el precio?
Paro estructural. Existe un sector de defraudadores profesionales dentro de las listas del Inem y de ciertos prestatarios de la S.S.: «mi trabajo es buscarme la vida para vivir del paro», «cobro más en el paro que trabajando», «intento amañarme una invalidez, aunque podría trabajar», «soy viud@ joven y podría trabajar, … pero que me paguen».
Escasez de suficientes empresas … o suficientemente competitivas. Mucho de nuestro tejido empresarial está obsoleto y no sabe exportar o pelear fuera. Sólo luchan en el mercado interno, y éste es finito, e invadido desde fuera. No conocen idiomas, no están abiertos a otros mercados, a otras culturas, no disponen de estructuras modernas, flexibles, ágiles. No gastan en innovación ni en talento.
Algunas soluciones:
Primar, primar y primar a la exportación.
Primar la formación de los empresarios y directivos, antes que la de los trabajadores, sobre innovación, productividad, exportación, nuevas tecnologías, nuevos mercados, etc. Formemos a los generales antes que a la tropa.
Facilitar la emigración. Si a día de hoy, nuestro mercado laboral no puede absorver a todos los candidatos a un empleo, organicemos vías para facilitar la búsqueda de empleos fuera, que no tienen porque ser de baja calidad ni para toda la vida.
Asociar salarios a productividad, también a los funcionarios, como elemento motivador.
Lucha contra el fraude, en todos sus niveles. Algunos parados no deberían estar parados. Algunos receptores de prestaciones sociales, deberían ser receptores de prestaciones por desempleo (que no son vitalicias). Además, eliminar el fraude empresarial, fiscal y laboral.
El cambio es hacer cosas diferentes de alto valor añadido que no puedan hacer las economías emergentes (por ahora).
Una dinámica divertida, ¿No le parece?
Es que la OIT podría desaparecer y nos haría un favor a todos.
La dinámica es imparable y no nos queda más remedio que centrarnos en actividades de alto valor añadido, inteligencia.
¡Sí hombre, claro que hay que eliminarla! A fin de cuentas, la OIT sólo ha conseguido introducir menudencias como la libertad sindical, la negociación colectiva, la abolición del trabajo forzoso, la abolición del trabajo infantil, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, …
Podríamos sustituírla por cualquier lobby internacional.
La libertad sindical, ¿se refiere a España? El 11% de la población activa ocupada participa en las elecciones sindicales.
La negociación colectiva. Vaya joya creadora de marcos irreales sin tener en cuenta la situación real de cada empresa.
El resto de logros, se hubieran alcanzado con OIT o sin ella.
No dudo que en su creación la OIT tuviera un papel benéfico, pero hoy no aporta nada y no es más que otro organismo parasitario.
C87 Convenio sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, 1948.
Artículo 2
Los trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y sin autorización previa, tienen el derecho de constituir las organizaciones que estimen convenientes, así como el de afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición de observar los estatutos de las mismas.
http://www.ilo.org/ilolex/spanish/convdisp1.htm
Se reconoce el derecho a sindicarse, no su obligación.
C154 Convenio sobre la negociación colectiva, 1981.
Artículo 2
A los efectos del presente Convenio, la expresión negociación colectiva comprende todas las negociaciones que tienen lugar entre un empleador, un grupo de empleadores o una organización o varias organizaciones de empleadores, por una parte, y una organización o varias organizaciones de trabajadores, por otra, con el fin de:
a) fijar las condiciones de trabajo y empleo, o
b) regular las relaciones entre empleadores y trabajadores, o
c) regular las relaciones entre empleadores o sus organizaciones y una organización o varias organizaciones de trabajadores, o lograr todos estos fines a la vez.
http://www.ilo.org/ilolex/spanish/convdisp1.htm
No veo dónde se rechaza tener en cuenta la situación real de cada empresa.
Lo que sí podemos es imaginarnos cómo estaba la cosa antes de crearse la OIT.
¿Propone Ud. alguna alternativa?
El art. que comentamos analiza la productividad, y luego hace una inferencia errónea en el sentido que produce inevitablemente desempleo. Errónea porque establece que lo económico (la riqueza) es una magnitud fija, es decir que no se crea economía (riqueza). Según esta hipótesis, como digo en un comentario al art. más abajo, la humanidad seguiría en la edad de piedra, porque no se hubiera creado más riqueza, más economía, que la de las piedras y sus transformaciones.
El trabajo infantil se abole en las economías desarrolladas, cuando el incremento de la productividad genera una cantidad de riqueza que lo convierte en innecesario. El derecho y la OIT luego sancionarán esta abolición, etc. y lo convertirán en un principio deseable, pero no son la OIT, ni los sindicatos, ni el derecho laboral, los que convierten el trabajo infantil en algo innecesario e indeseado.
Las economías pobres, con productividad muy baja, siguen necesitando del trabajo infantil para subsistir, y ni la OIT ni ningún organismo puede impedir esto. Cuando alcancen una productividad mayor, conseguiran liberar a los niños del proceso productivo. Mientras tanto los niños seguirán trabajando en Africa, en oriente y en cualquier parte del mundo.
Siga Ud. este razonamiento, si quiere, con el resto de «logros» que señala. Por eso mi alternativa no es otra que la OIT no sirve para casi nada, salvo para hacer unas estadísticas que se podrían hacer por otro lado, y para que una colección de parásitos cagatintas vivan mucho mejor a costa del resto.
El derecho y la ley no construyen el mundo, lo sancionan y lo aseguran, pero no lo crean. Lo crean otras fuerzas que nada tienen que ver con ello.
Yo creo que las empresas se han movido de país porque entran productos muy baratos de china y de dónde sea, y las empresas no van a perder, entonces se van para los países donde tasas impositivas sean bajas, donde mano de obra sea barata, porque la situación de esos países con respecto a sueldos sería de indigencia para europa Australia America, no competían con productos chinos, indios, y convengamos que siempre los países de los llamados «desarrollados» han jugado una competencia muy desleal con los menos favorecidos, te vendo la maquinaria a tanto, y el trigo te lo compro la tonelada a esto y si no te gusta tiralo al océano. No digo que la población esté al tanto de como sus politicas exteriores afectan al resto del planeta, pero si hacen uso de esas competencias desleales. Hoy estan todos en shock porque han caído las cosas para todos, pero antes a nadie se le ocurría cuestionar si estaban en ventaja a costa d e hundir y mantener hundidos a otros. Quizás sea un tiempo de compartir pesares, o sea que creo que es positivo sentir en carne propio lo que hace mucho sienten continentes enteros, no es tan así pero si lo es en gran parte. Desde ese punto de vista me parece positivo no vivir en una burbuja mientras otros la pasan muy mal, si eso es lo que econcomicamente ha traído la globalización, no lo veo tan mal, desde el punto de vista humano, sensibilizarse porque hasta que no te toca difícil que te pongas en la piel de otro. De todas formas ya Europa y USA no eran competitivos en produccion con respecto a Asia eso fue antes de la famosa globalización, o sea que era algo inevitable para las empresas irse para seguir existiendo.
La economía la concibo en una parte como un banco; si hay confianza y la gestión es adecuada, el banco va bien, pero si no la hay, por muy bien gestionado que esté, el banco quiebra.
Sufrimos una crisis de confianza en la economía (léase sistema que la gestiona) y las medidas que se toman no reflejan efectos aparentes porque no se confía, no es para menos porque el palo ha sido bien grande.
La reserva americana toma medidas nunca tomadas, «invadir» la economía de liquidez cuando las tasas de interés (a largo y corto plazo) rondan el 0% en la creencia que el público optará por gastar dado el poco rendimiento de mantener el dinero, pero la realidad es tozuda, las tasas de ahorro siguen aumentando y nadie está dispuesto a gastar. Medida nueva en un sistema antiguo, parece que siguen sin darse cuenta.
Mi opinión personal es que la capacidad productiva ociosa seguirá muchos años hasta que lentamente se pueda digerir y todas las medidas que se están tomando como mucho nos conduciran a nuevas burbujas (creo que por primera vez el gran público se está dando cuenta de ello). El proceso de globalización, es si mismo, no es malo y tarde o temprano las economías emergentes (no exentas de costes sociales) se desarrollarán y se unirán al motor (muy gripado por cierto) de la economía mundial.
Las medidas son otras, deben ser medidas reales sobre problemas reales y no ingenierías ficticias sobre problemas reales. La salida de la crisis estructural y no coyuntural llevará décadas y de momento, según yo lo veo, no se ha hecho absolutamente nada.
Gracias Manuel Caraballo por la reflexión que conlleva tu artículo.
Un ejemplo de que el comercio justo global es un imposible desde la perspectiva capitalista –pues exige no ver la esclavitud y extorsión que sufren una gran mayoría de personas y países, para que una minoría de individuos y corporaciones puedan obtener beneficios colosales, y sus clientes un precio asequible a su bolsillo- es la situación de la Corte Penal Internacional y su intención de juzgar los genocidios que atentan a nuestra dignidad como seres humanos, en cualquier lugar del planeta en que se produzcan. A pesar de contar con la adhesión de más de cien países, siguen rechazando tomar parte, entre otros, Estados Unidos, Rusia, China e India.
El «comercio justo» es la penúltima retórica del marketing, dirigida a conciencias torturadas por la culpabilidad.
La esclavitud y extorsión proviene de las oligarquías nacionales que manipulan y distorsionan el mercado en su provecho particular, y no del comercio global.
El comercio, cuando es libre, siempre es justo. Cuando está monopolizado por un estado (lo más frecuente en esos países) y el poder que lo domina, siempre es injusto.
A ninguna empresa, a ninguna corporación, a ninguna economía desarrollada le interesa la pobreza, no sólo por generosidad y altruismo, que también, si no por que no hay quien les venda nada.
Cierto. “Comercio justo” puede reducirse a un concepto empleado como elemento de marketing, como sucede con otros términos como “ecológico”, “sostenible”, etc. Y sí: es posible que algunas compañías petrolíferas –¡o Monsanto!- empleen en su imagen visual flores, hojas verdes y otros elementos naturales para, entre otras razones, que los clientes dejen de pensar –y de sentirse culpables- por emplear pesticidas, semillas destructivas manipuladas genéticamente o participar con el consumo de petroleo en el efecto invernadero, el deterioro del medio natural, etc.
Creo que la esclavitud nació cuando un individuo tomó conciencia de su capacidad de dominio sobre otros y dijo: “mío”.
El único «comercio libre» que conozco como mero consumidor es el del trueque. El que depende de una moneda y unos intermediarios, no sé hasta qué punto pueda ser considerado libre.
Desde el punto de vista capitalista, a una economía desarrollada le interesa que exista una economía maltrecha –y alejada de su territorio, preferentemente- para poder aprovecharse de su situación y conseguir beneficios y ventajas que serían inviables si todas las economías del planeta fueran equilibradas -o al menos “no pobres”. Por otro lado, aunque en el foro hay varios compañeros empresarios que suelen viajar por todo el mundo y conocen de primera mano la cuestión, tengo entendido que la escasez es un elemento necesario (al menos, en el sistema capitalista), tanto en el producto en sí –porque adquiere valor por su condición de escasez-, como por la posibilidad de por muy poca inversión conseguir en terceros mercados unas condiciones de negociación irrisorias si fueran comparadas con las existentes en el «primer mundo».
Los pesticidas son una bendición. Antes se perdía más de un 50% de las cosechas. Las semillas manipuladas genéticamente son una maravilla del ingenio humano, más productivas y menos sensibles a los ataques de plagas. El empleo de los combustibles fósiles y la tecnología que les acompaña,es lo que ha permitido a la humanidad vislumbrar el abandono de la precariedad. Las consecuencias negativas de todo esto, no son tan alarmantes como los activistas y apóstoles del apocalipsis nos quieren hacer creer. Y de cualquier modo, los humanos también somos capaces de gestionar los riesgos que generamos. Podríamos estar horas sobre esto, pero no tenemos tiempo.
Mi visión de la esclavitud es que nace todos los días, cuando un hombre atemorizado y atenazado por el miedo, renuncia a los hazares de la autonomía, es decir a su libertad, en beneficio de las falsas seguridades de la servidumbre, convirtiéndose en súbdito y esclavo.
Todos tenemos esa tentación alguna vez a lo largo de la vida. Cuando una sociedad mayoritariamente tiene esa tentación, la consecuencia inevitable es el totalitarismo. El paso previo es el miedo.
Estoy en desacuerdo con que a las economías desarrolladas les interesen «economías maltrechas». ¿Qué beneficios y qué ventajas se obtienen de ellas? Conflictos étnicos, inseguridad, inestabilidad, programas costosos de ayuda para suplir su ineficiencia, problemas para el comercio. No sé, no veo ninguna ventaja.
En la lógica de mercado, lo mejor es tener economías fiables a las que les podamos vender cosas e invertir en ellas para obtener beneficios. Las economías maltrechas no le interesan a nadie (salvo a sus propias oligarquías).
¿Mano de obra? Si estamos diciendo en el art. que comentamos que es lo que sobra, debido a los incrementos de la productividad.
¿Materias primas estratégicas para nosotros? Las materias primas siempre afluirán al mercado, a alguien se las tienen que vender los que las tienen. Si la economía es «maltrecha», nos ponen en un aprieto, porque no tienen capital suficiente ni capacidad para conseguir recursos financieros, y entonces nos toca hacer inversiones directas, asumiendo riesgos a veces desproporcionados, como consecuencia de la inestabilidad política y otros factores de riesgo. Como consecuencia de estos factores de riesgo alto, las materias primas estratégicas, tienen precios mayores en el mercado de los que tendrían si estos recursos estuviesen en economías desarrolladas.
Si el petroleo en lugar de estar donde está estuviera en países estables de economías desarrolladas, sus precios internacionales serían más bajos.
Consecuencia; a nadie con lógica mercantil le interesa la pobreza de otros.
Pero sí que les interesa a los enemigos del comercio, cuya única lógica es la dominación política y/o religiosa.
A muchas empresas, a muchas corporaciones, amigo Pedro, les interesa que en países con grandes recursos naturales haya también grandes bolsas de pobreza para así poder explotar a la mano de obra necesaria para extraer las riquezas minerales, forestales o agrícolas; así como también les interesa a las oligarquías locales por lo mismo. Son cosas que ya son conocidas por todos, por mucha propaganda que se dedique a intentar ocultarlo. Un saludo.
No entiendo que Ud. me de trato de amigo, cuando yo nunca se lo he dado, y además no tengo interés en dárselo, porque Ud. no se comporta como un amigo con diferentes puntos de vista y que polemiza conmigo, sino como como un enemigo ideológico de las ideas que me presupone.
Sus argumentos son incongruentes. Afirma que está de acuerdo con el art. en que la tesis inicial es que el incremento de la productividad conduce inevitablemente al desempleo, y ahora dice lo contrario.
Vaya, amigo Pedro, así que a mi comentario donde te recuerdo lo que todos sabemos cual es que hay muchas empresas y consorcios a las cuales les interesa que zonas del mundo ricas en recursos naturales se mantengan en la pobreza para así poder explotar su mano de obra en la extracción de las riquezas, o para deslocalizar sus empresas y llevarlas ahí por los bajísimos costos laborales, me respondes que no te consideras amigo mío y que encima yo soy tu enemigo ideológico, no haciendo alusión alguna al contenido de mi comentario, pareciendo así que estás de acuerdo con él aunque no te guste a tenor de tu salida a los célebres cerros de Úbeda.
Pues ya siento que no te consideres mi amigo, lo cual respeto, pero espero que tú también respetes que yo siga considerándote mi amigo, que es algo más agradable que considerarte enemigo tal como parece que es tu caso con respecto a mí. Además si somos tan fieles seguidores del pensamiento cristiano, creo más coherente con dicho pensamiento, el considerarte amigo y nunca enemigo.
También añades que es una enemistad ideológica. ¿Pero no habíamos quedado que es preciso superar las obsoletas ideologías, y que sólo deberíamos de discutir el contenido de las ideas o propuestas en función de su idoneidad y verdad, y sin etiquetar de tal o cual ideología al que discrepa?
Luego dices que he afirmado que el incremento de la productividad conduce inevitablemente al desempleo. ¿Cuándo y en dónde he afirmado semejante cosa?
Lo que he podido decir, es que si los beneficios de la productividad no se invierten en la empresa, bien para abaratar precios de venta, bien para expandir el mercado, y se invierten en dudosas operaciones financieras especulativas, cuando la demanda se reduce y comienzan los problemas empresariales, entonces se recurre al despido y por lo tanto al paro. ¿Dónde está la incongruencia que tan gratuitamente has achacado a mis comentarios?
El problema, amigo mío, es que tienes la costumbre de etiquetar ideológicamente a los que piensan diferente a ti, siendo así poco coherente con tu discurso de la superación de las ideologías; así como también los consideras tus enemigos, siendo asimismo poco coherente con el pensamiento cristiano de amor y compasión con los equivocados y sobre todo con los humildes.
Por eso te decía ayer que siempre estás del lado de los poderosos, de los ricos, y curiosamente en contra de los humildes y de los oprimidos. Por cierto, hablando de oprimidos, ¿qué opinas de la brutal represión, que se está viendo en todos los noticieros, practicada por el gobierno marroquí contra el conjunto de la sociedad saharahui, recordando los más tenebrosos progroms sufridos por los judíos cuando éstos eran perseguidos y no perseguidores como ahora?
Son hechos concretos los que te planteo, que no vale echar balones fuera con la excusa que soy tu enemigo ideológico. Si es mentira que hay empresas que les viene muy bien ubicarse en países con bolsas de pobreza, o si es mentira la brutal represión a los saharahuis, arguméntalo por favor, pero no recurras a declararme tu enemigo, porque eso, amigo, es irse a los cerros de Úbeda. Un saludo.
Yo creo que ha beneficiado y beneficia a muchas personas que las castas tradicionales habían marginado por razón de la no pertenencia a lo que ellos denominaban “nobleza”. Una nobleza que requería tanto de vasallos como de esclavos para mantener un marco social en el que sólo unos pocos disponían del destino de los pueblos por razón de una gracia otorgada por los dioses a un linaje determinado. Evidentemente, esto hoy no se sostiene en modo alguno.
¿Mucho camino por andar para llegar a la civilizada aldea global de Marshall Mcluhan? ¡pues sí! Pero, desde mi punto de vista, en ese sendero no son pocos los que en él se encuentran gracias a la globalización.
En mi opinión, la inteligencia va ganando terreno -poco a poco- aunque no sea percibida de igual manera que la estupidez y el caos, muy a pesar de los creadores del fenómeno que nos ocupa en este debate.
Gracias y buenos días, Foro
Desempleo, Globalización..?
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=581008
Ahí al lado – solo con pasar el estrecho – llevan desde ayer a media tarde echando un pulso el pueblo saharaui y el Ejercito Marroquí.
Las últimas noticias tomadas de un blog escrito por miembros de la sociedad civil saharaui se resumen en este texto:
“a las 7 de la mañana, han entrado en el campamento. Estan quemando las jaimas y desde los helicopteros les lanzan bombas de gases lacrimogenos. Tambien con las mangueras les lanzan agua caliante a presión. Las mujeres y los niños estan siendo evacuados por los saharauis. La gente se agolpa a la entrada de El Aaiun y se defiende de la policia con piedras…”
Mientras sucede esto, el gobierno de ZP está mudo y la Unión Europea no habla.
Todos nosotros vamos a permanecer callados como si no sucediera nada… mañana, mientras las madres entierran a sus hijos quizá nos lamentemos de impotencia por no haber hecho nada hoy.
¿ A tanto ha llegado nuestra dureza de corazón?
Saludos
Sí, esto va de cobardía, egoismo, indiferencia humillante y de todo a lo que la dureza de corazón lleva y arrastra…
En definitiva, en esto, como en tantas otras historias, se trata de:
«Mala-Leche, podrida y globalizada»…..
Muchas gracias amigo Galán por recordar las barbaridades perpetradas por el gobierno marroquí a los saharauis, siendo hoy un día de luto y si se quiere hasta de indignación por las maneras brutales conque intentan sojuzgar a todo un pueblo que sólo pide libertad y vivir dignamente. Gracias de nuevo.
Si Vd. supiera quienes son esos que denomina la sociedad civil saharaui, quiza no sería tan cándido en sus apreciaciones. Aunque se que lo dice de corazón.
Hola Pedro,
si puede ser, ya que ha comentado sobre algo que parece ser que alguien no sabe o no sabemos, o no exactamente como Usted, sobre esto……
Ya que lo hace notar, me gustaría que compartiese con nosotros quienes son, esos que denomina la sociedad civil saharaui. Tengo interés.
Al margen de que por ello, estos crímenes como hecho, no cambiaran en significado ni peso.
Cordialmente.
Muy difícil compartir algo que en España está tan rodeado de emociones desde hace 35 años, sin exponerse a ser linchado. Situación ya ocurrida muchas veces.
Entiendo esas emociones, porque España era la llamada potencia colonizadora, y hemos seguido conservando la «responsabilidad moral». Pero perdimos una guerra diplomática y militarmente en 1975. La exposición de aquél escenario sería muy largo, pero un solo dato quizá sirva: En aquellos días un alto cargo militar amigo de familia, dijo en casa de mis padres, «no hay nada que hacer. Diplomáticamente estamos aislados y militarmente no podríamos sostener la posición ni una semana».
El hecho es que en una semana Marruecos empujó a España fuera del Sahara. Las grandes potencias confiaron más en Marruecos que en España. Marruecos era la potencia que podía contener el expansionismo argelino, teledirigido desde Moscú y apoyado por Libia y otros de similar corte.
Aquí se nos vendió la derrota como un acuerdo y luego se siguió una política de apoyo al polisario. Política inútil y abocada al fracaso. La población española está muy imbuida de esa política, así como los medios de comunicación.
Independientemente de su génesis e historia, de la emociones, han pasado 35 años y no creo que sea bueno para las poblaciones afectadas azuzar el problema, sino encontrar una solución realista.
Y esa solución realista es la integración de la población saharaui en Marruecos. Integración que ya se ha producido en gran parte y de modo bastante inteligente.
Las autoridades del sahara, son en su mayoría procedentes de la población autóctona. Los saharauis tiene todos los derechos de cualquier marroquí. Las inversiones que el Reino de Marruecos ha realizado para el desarrollo de la región, han sido muy elevadas. Pese a ello, la región sigue siendo deficitaria.
Los saharuis han recibido ayudas personales, e incentivos, que para un país como Marruecos suponen un gran esfuerzo, etc.
Hay una proposición de autonomía para el Sahara, presentada por Marruecos en Abril del 2007, bien recibida por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y que en su resolución 1754, invitaba a las partes a negociar sobre este nuevo marco. La reunión en NY se celebró ayer 8, y los acontecimientos del campo Gdem IziK, próximo a Laayoune, se producen el día anterior.
El campo se instaló hace dos semanas, con motivos de unas reivindicaciones económico sociales. Las autoridades, como decía antes en su mayoría de origen saharaui, estaban en conversación con los acampados y habían llegado a acuerdos. Acuerdos que se están llevando a cabo, pese a los sucesos del lunes, atendiendo las reivindicaciones de los acampados.
Pero el activismo político contrario a cualquier acuerdo o solución, representado por el polisario, apoyado por Argelia , ONG´s internacionales vinculadas también con Argelia y activistas internacionales de todo tipo, quisieron hacer de todo esto una historia imposible.
Algunos hechos:
-Las autoridades marroquis no dejan entrar a un personaje del partido comunista de España y a otro de Francia unos días antes. La izquierda que se ha quedado sin causas, se apunta a todo lo que le suene e identifique como amigo de «los pueblos oprimidos».
-Expulsan a otros activistas internacionales, que se apuntan a todo tipo de causa de este género.
-Argelia lleva años oponiéndose a que el Alto Comisariado de Refugiados haga un censo de los establecimientos de Tinduf.
-Argelia promueve una política maximalista basada en el derecho de autodeterminación, que le beneficiaría porque controla al polisario.
-¿Sería posible un estado saharaui con 100 mil o 150 mil personas? ¿Quién garantizaría la soberanía de ese estado? ¿Argelia? ¿Libia? ¿Y su viabilidad como sociedad?
-Muchos saharuis de los campos argelinos controlado por el polisario, han huído y se han integrado voluntariamente en Marruecos, atraídos por las ayudas y las oportunidades, y huyendo de la miseria y del control político.
-No salen más porque el control que ejerce el polisario y Argelia sobre la población es férreo.
-España siempre nos hemos alineado con el polisario y creo que es un gran error, que sólo provoca sufrimiento innecesario al pueblo saharui.
Ya amigo Pedro, también el levantamiento del Dos de Mayo contra los franceses, o la Resistencia francesa a la invasión nazi, trajo sufrimiento, pero se ve que si todos siguiéramos tus maneras de pensar, habría que haber aceptado la invasión de los franceses en Las Españas o la de los nazis en Francia. Ah, en ambas invasiones también hubo «afrancesados» y «colaboracionistas» que decían que la ocupación era por el bien de los ocupados. Un saludo.
Hola Pedro,
En primer lugar agradecerle su extensa aclaración, por otra parte, por mís «conocimientos» sobre esta historia, explicada desde un ángulo, para mí, desconocido.
De momento y a simple vista, no obstante, ante esta situación, me inclino en la misma actitud o dirección, que Atati ha indicado sobre esto.
Aunque realmente lo tienen bien dificil…..
Y si no es uno, será el otro quién se quede con la «rifa»…..
Seguramente cualquiera menos ellos mismos, como por derecho e historia, debería de ser.
Todo también por la «viveza» de algunos de los que le rodean…
y el atontamiento insolidario de otros que tambien le rodeamos……
Lo cierto es que los saharauis desde siempre hubiesen deseado el apoyo total para su evolución como pueblo en sí mismo, como lo son hoy en día desde muchos siglos…..
Claro que si los matan poco a poco, tampoco llegarían a desear una independencia de unos años, para luego ser exterminados…..
Así a cualquiera se les quita las ganas….
pero eso es lo que han ido buscando, y el verdadero motivo de su sufrimiento.
Gracias de nuevo por su aportación, y disculpe mi tardanza …..
Cordialmente.
Qué raro, amigo Pedro, que una vez más te posiciones a favor de los poderosos y en contra de los humildes, de los débiles que sólo aspiran a la libertad, a la dignidad, a los derechos humanos. Qué raro y qué esclarecedor que ante cualquier conflicto del Mundo estés siempre, hasta ahora al menos, a favor del poderoso. Otro saludo.
Es muy complejo resolver el problema de la globalización o cómo mínimo intentarlo.
En los Usa, en estados fronterizos con Mexico, se utiliza el sistema llamado de»makila» mediante el cual los mexicanos aportan mano de obra barata para la producción de bienes que luego son consumidos en, o reexportados desde, los Usa;y no son solamente los mexicanos quienes se «benefician» de este sistema productivo; otros paises del área también aplican el mismo método.
Los paises desarrollados de Europa rechazan la producción de bienes de poco o nulo valor añadido y generalmente de penosa producción buscando mano de obra barata en el tercer mundo.
¿Es siempre perjudicial esta política?
Hasta que comenzó a practicarse, el hambre era la tónica generalizada en esos países; hoy día, muchos de ellos están iniciando una salida de su atroz pobreza.
Lo malo es que la mano de obra barata es consecuencia de otros males mayores como la semiesclavitud y explotación del niño-trabajador en ésas áreas.
Evidentemente los resultados perversos de la globalizalizacíon obligan a cambiar este sistema y como muy dice el Sr. Caraballo, » ¿de qué forma?, y también importante, ¿quién lo hará? La falta de liderazgo mundial es fuente de debate entre personalidades de la política y la economía en la actualidad».
Manuel Carballo. Muchas gracias por su escrito e interés en aportar soluciones.
Hay dos cosas, como mínimo, importantes en su escrito de hoy. Por un lado nos expone la globalización; por otro el desempleo, creo que es un término más justo que denominarlo paro. Y nos aporta grandes comentario con referencias de importantes personajes cualificados, Premios Nobel y otros, para exponer sus magnificas palabras. Bien, para un conocedor, estudioso, lector de este tipo de artículos, élites ignorantes papanatas de este Mundo, pueden ser ilustrativos, seguro que sí…
La crisis económica mundial la han tenido que traer los BANCOS y CAJAS que se han unido en la desgracia con aquellos que les son más afines y por lo tanto permisivos. Y cuando hablo de desgracia, hablo del dolor que han generado a los millones de familias de todo el Mundo. Aún no he escuchado a ningún personaje importante decir claramente de quién es la culpa. Y mientras eso no se dé, difícilmente comenzarán los cambios más visibles, los otros ya se están produciendo.
La crisis española la montaron los bancos, cajas, empresas promotoras, constructoras, financieras,…, y les embarcaron, por su avaricia, a otro montón de empresas que crecieron descomunalmente con dineros fáciles, creyendo que se iba a edificar hasta en el mar.
El Gobierno no ha podido hacer nada, pues decir la verdad es hacer mucho daño al País y por ende a todos sus ciudadanos. Pero ello no quita la responsabilidad a cualquiera de esas gentes. Insisto, son los únicos responsables y deberían estar purgando sus penas en carreteras y montes, limpiando la basura, que de sobra saben hacerlo, mandando a muchas gentes a listas especiales. ¡Maldigo a todos estos sinvergüenzas que campan a sus anchas sin asumir los males generados, insultando a todo el mundo menos a ellos y a sus perniciosas manadas afines.
Hace mucho tiempo dejé escrito que el dinero no debería darse a los bancos y cajas; tampoco a las empresas constructoras y promotoras; tampoco a las de obras civiles; todos estos deberían trabajar mucho más para ganar mucho menos, pero aún y todo traer más divisas a su País, y no dejar los miles de millones de euros en otros lados. Ese dinero repartido entre los ciudadanos necesitados, hubiera servido para agilizar el consumo, y con ello se hubieran ido solucionando temas importantes… Pero se ha dado a los bancos y cajas; se han solucionado los problemas de las empresas constructoras y promotoras con los concursos; se ha engañado a la población, ciudadanos que formamos la Sociedad Civil. Y se nos sigue tratando como a delincuentes, mientras que los que sí son delincuentes, campan a sus anchas.
Ayer en la noche, estuve viendo la película de TVE, la de las 10h30m. El Título: V de Vendetta. Me gustó por lo que de conclusión deben tener nuestras Vidas. Cuando toda la Sociedad Civil sale a las calles con una careta igual. Son 1 diferentes. Son individuos diferentes, que se han puesto la misma careta para significar su fuerza, el Todo. Pero cuando se la quitan, vuelven a ser cada uno un 1, una individualidad que sabe lo que quiere y por lo que está luchando.
Aquí, nadie sabe cuándo se puede solucionar el tema económico, pues mientras los bancos y cajas no hagan sus deberes los dineros no circularán como deben hacerlo. Entonces, ¿debemos seguir inyectando dinero en los bancos y cajas? O ¿debemos dárselo a los ciudadanos necesitados para que puedan consumir y así hacer que el dinero circule? De esta última manera el dinero llega a los bancos, pues en una economía de consumo, todo o casi todo el dinero llega a los bancos, pero después de haber hecho el uso debido, cosa que ahora no ocurre. Por otro lado, con las maneras de dar dinero a los bancos y cajas, nuestro dinero, se incrementa la deuda en general, sobre todo la pública. Por ello mismo, si el dinero es para los ciudadanos que lo necesitan, parte de ese dinero reingresará al Estado por impuestos, y otra parte por los impuestos de sociedades, IRPF, y al final del ciclo, llegará a los bancos y cajas, para que sigan pagando sus deudas. ¡Ellos, no son morosos, gracias a nuestros dineros!
Y estas familias o ciudadanos que reciben ayudas, a trabajar sus horas en los Municipios, ayudando a mejorar lo que sea necesario. Todos debemos arrimar el hombro, pero yo no, que soy dios, es lo que algunos claman.
Los bancos y cajas deben funcionar en territorios acotados, con máximos productos, y estos deben ser muy claros. Al cliente-impositor pagarle un 5% anual por sus dineros. Cobrar un 15% por créditos cuales sean. Y destinar el diferencial a beneficios, caja y obras sociales, más dividendos a los accionistas. Así de simple se puede comenzar a solucionar las cosas. No hacen falta grandes titulares, páginas enteras con términos que nadie entiende y solo justifican los egos de los que hablan. Y pocas tonterías por parte de los que disponen de los poderes hasta la fecha. Me parece que ya se están dando cuenta que cada vez les queda menos.
Ayer leía, hoy seguiré, en varios medios de comunicación, que un responsable del Opus en Galicia decía que las gentes actúan en conciencia y muchos siguen pensando que se pueden manipular las cifras y las realidades. A Santiago, a la visita del Papa, han venido muy pocos pues pocos son los que siguen la Fe de la Iglesia de Roma en el Estado laico español. Por ello se expresaba claramente cuando tuvieron que forzar a las gentes a ocupar las seis mil sillas de la plaza, pues no había gentes en las calles, ni en los bares, ni restaurantes, ni nada de nada. De 1.200 autobuses que se esperaban, llegaron 300. Y todos con el bocadillo y la lata de bebidas. En Barcelona ídem de ídem. Solo les salva a los que dicen directamente que es una de las mejores campañas de publicidad que se pueden hacer en cuanto a repercusión-precio, no hablamos de calidad o calidades.
Por favor, debemos ser honestos con nosotros mismos. Debemos decir la verdad a las gentes. Nosotros, los ciudadanos, la Sociedad Civil, debemos encontrar un medio de comunicación que nos permita exponer libremente lo que pensamos, sin agobios, sin censuras, sin cortos o largos, sin egos dictados o aprendidos, sin dioses que no permiten otros, sin palabras que mientan…. Y ellos deben escuchar lo que les decimos, todos ellos, todos los que tienen que ver con alguno de los poderes. Todos están obsoletos, todos.
La economía se soluciona con dos cosas bien claras, y expuestas las he dejado, la tercera sería asumir nuestro poder y ejercerlo en libertad. ¡Vivan los 1 y su fuerza!
Cuando uno empieza un comentario con frases como: «élites ignorantes papanatas de este Mundo» , ya hace un acercamiento al artículo que como mínimo invita al rechazo.
Se posiciona del lado del gobierno cuando culpa a Bancos y Cajas, promotoras y constructoras pero a la vez dice que el Gobierno no ha podido hacer nada. Cada uno es libre de posicionarse o no, desde luego.
Pretender a estas alturas controlar los intereses máximos y mínimos de bancos y cajas es tener una venda delante de los ojos. Si estamos hablando de Globalización, que ya es un hecho, pretender acotar, insisto, es no enterarse de nada.
Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid nos dice que nos están engañando con las cifras de la visita del Papa. La verdad es que me importan muy poco las cifras. Yo vi en televisión gente por todos lados. Imagino que como siempre los medios enfocan el tema como les interesa. Más de lo mismo. No creo que las intenciones de los organizadores de la visita fueran una campaña de imagen, imagino que el papa vino a lo que vino sin mas. Por cierto, el Estado español no es laico sino confesional.
Y por hablar algo de Globalización en lo que seguro coincidimos. La globalización beneficia a los de siempre.
Saludos
Me refiero al siempre y eterno discurso de los grandes conocedores de las situaciones económicas que llevan tanto tiempo escribiendo de ellas, intentando cada día acertar sobre lo siguiente, olvidándose que quienes sufren a diario, no son ellos, son los millones de familias que no alcanzan a comprender tales posicionamientos, pero sí comprenden, lisa y llanamente, lo que les sucede a ellos. Espero que ahora lo entienda Usted.
Digo lo mismo, es correcto eso de que me posiciono, desde primeros del año 2008, en un lenguaje papanata propio de una persona sin grandes conocimientos elitistas en economía, y me siento orgulloso de ello, además de saber dónde está el problema, para mejor enfocar las soluciones. Los niños tardan una media de 7 a 9 meses en nacer; las crisis de 8 a 10 años, mínimo, y la nuestra lleva treinta años casi de media. Y lo del Gobierno es lo que es, lo siento si es Usted de otra opinión, la cual respeto pero no comparto como he dicho en infinidad de ocasiones. Después de muchos escritos, aportaciones y comentarios de todo tipo, parece que estamos llegando a definir claramente donde se encuentra el mal, para poder encontrar las soluciones optimas y que no retrasen muchos más años la salida.
Una cosa es la globalización, y otra muy diferente es seguir manteniendo la causa del problema intacto. Son, ellos, los bancos y cajas los que están diciendo ahora que necesitan de otros lugares para sanear sus cuentas, además de chupar cantidades multimillonarias de los fondos públicos que no son de ellos, son nuestros. Si acotamos las actuaciones en mercados concretos, si fallan, se perjudican en unas zonas en concreto y no en todas.
Cuando el río suena agua lleva. Cada cual lee las noticias como quiere. Yo le digo lo que he leído dicho por el responsable del Opus en Santiago. Pero no me escapo del contexto, pues simplemente digo que es hora de decir las verdades, que parece que se dicen más por no poder soportar tanta mentira, y que lo de la imagen e inversión, ellos son los que la justifican como inversiones en imagen, tanto en Santiago-Galizia, como en Barcelona-Catalunya. La Iglesia globalizada hace que se difuminen las crisis localizadas en muchos países actualmente donde cada vez es menos su influencia. Lo de confesional o laica, me parecen términos, pero me gusta posicionarme en lo que creo.
Y la globalización estructurada como algo controlado por los mismos deja en evidencia a esos mismos, pero nos deja a todos. Solucionemos temas cercanos y ayudemos en lo que podamos a otros, pero de manera consecuente y real, sincera y no por quedar bien. Es mucho el daño que todos hacemos y nos hacemos.
Muchas gracias a usted por permitirme discrepar.
Buenos días:
Mágnifico artículo.
No es por parece radical o idealista, porque tal y como está el patio,no tengo tiempo ni para forjar unas ideas claras. Cualquier cambio, cualquier cosa la miro con lupa, pero no soy capaz de posicionarme en uno u otro lado de la balanza.
Por ello, y en base a que ciertos economistas nos hablen de la fase del «decrecimiento», yo también me quedo con su hipótesis. Quizá los países «desarrollados» hemos crecido tanto y a un ritmo tan vertiginoso, que no hemos parado a pensar en las consecuencias. Por ello, puede ser necesaria una vuelta atrás. Recapacitando y cogiendo las cosas que realmente necesitemos.
Para mí todo esto tiene «en la sombra» una crisis de valores muy fuerte. Sin ellos un niñ@ no puede crecer con fuertes pilares, del mismo modo, que si nosotros como miembros de esta sociedad globalizada, no buscamos los nuestros no seremos capaces de avanzar. Los pilares sobre los que hemos construido este sistema parecen ser de arcilla…porqué no dar marcha atrás y ponerlos de algo tan sólido como el granito.
En el mundo no puede haber personas sin valores, porque entonces llegado el momento, tampoco habrá mundo…
**La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas.
Karl Marx **
Un saludo muy fuerte y que tengan un buen día pese a que el temporal de viento y lluvia nos lo quiera estropear.
Les copio una carta que me ha llegado al correo.
» ESTIMADO? SR. ZAPATERO:
ESTOY TRABAJANDO DESDE QUE TENIA 20 AÑOS (CUANDO TERMINE EL SERVICIO MILITAR),
AHORA TENGO 45 AÑOS, Y MI MUJER IGUALMENTE EMPEZÓ A TRABAJAR A LOS 18 AÑOS EN LA ACTUALIDAD TIENE 43 AÑOS,
DESDE ESA FECHA NO HEMOS DEJADO DE PAGAR EN NINGÚN MOMENTO NUESTROS IMPUESTOS, SEGURIDAD SOCIAL, DESEMPLEO, CONTRIBUCIONES, IMPUESTOS DE VEHÍCULOS, ETC. ETC. ETC.
COMO CONSECUENCIA DE ESTO ME ENCUENTRO CON QUE MI HIJA ERA PENALIZADA A LA HORA DE ELEGIR COLEGIO PORQUE SUS PADRES TRABAJAN (PAGANDO IMPUESTOS). DE QUE LAS AYUDAS ECONÓMICAS SE LAS DAN A GENTE QUE ACABA DE LLEGAR, QUE JAMÁS HA COTIZADO Y QUE TIENE MÁS DERECHOS Y PRIVILEGIOS QUE NINGUNO DE NOSOTROS TRABAJADORES DE TODA LA VIDA A LOS QUE PRECISAMENTE NO NOS SOBRA EL DINERO.
YO TRABAJO EN UNA ENTIDAD FINANCIERA EN UN BARRIO «POBRE» DE CÓRDOBA EN EL QUE LOS SUBSIDIOS DEL GOBIERNO, DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, DEL AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA Y DEL «SUMSUM CORDA» SON TOTALMENTE HABITUALES Y CONCEDIDOS A DISCRECIÓN, PERO ME SORPRENDE QUE EN MUCHAS DE LAS CUENTAS A LAS QUE LLEGAN ESTAS AYUDAS DE EMERGENCIA SOCIAL O SOLIDARIAS, SE PERMITAN PAGAR RECIBOS DE CANAL PLUS POR IMPORTES SUPERIORES A LOS 100 EUROS MENSUALES (YO PERSONALMENTE ME CONFORMO CON LA «TDT» Y ESO QUE ME GUSTA EL FUTBOL UN MONTÓN),
RECIBOS DE TELEFONÍA MÓVIL POR IMPORTES SUPERIORES A LOS 200 EUROS MENSUALES EN MUCHOS CASOS (YO CUANDO PAGO MAS DE 50 EUROS ENTRE EL TELÉFONO DE MI MUJER Y MÍO PILLO UN REBOTE DE IMPRESIÓN), Y OTRAS PERLAS POR EL ESTILO.
ESTOY HASTA LAS NARICES DE QUE LA GENTE VENGA A COBRAR EL DESEMPLEO A LAS
08.15 HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA 10 CON TODA LA PRISA DEL MUNDO PORQUE SE TIENEN QUE IR A TRABAJAR, A UN TRABAJO POR EL QUE NO PAGAN IMPUESTOS Y POR EL QUE NO CONTRIBUYEN A LA SEGURIDAD SOCIAL , A ESA MISMA A LA QUE SI TIENES LA DESGRACIA DE TENER QUE IR TE CITAN A SEIS MESES VISTA,O QUE CIERRA PLANTAS ENTERAS DE LOS HOSPITALES EN ÉPOCAS VACACIONALES PARA AHORRAR
(SE LO QUE DIGO PORQUE MI MUJER ES EMPLEADA DE LA MISMA ).
POR TODO ELLO SR. PRESIDENTE LE RUEGO QUE DEJE LA DESGRAVACIÓN DE VIVIENDA COMO ESTA
Y QUE EL ORDENADOR PORTÁTIL QUE LE VA A DAR A MI HIJA Y LA BOMBILLA SE LOS META EN LOS «GÜEVOS» QUE YA ME ENCARGO YO DE COMPRARLOS,
Y QUE EN VEZ DE ASESORES CONTRATE A MAS INSPECTORES DE TRABAJO QUE CONTROLEN A LOS PARADOS QUE NO LO ESTÁN,
Y QUE LAS ADMINISTRACIONES ANTES DE DAR AYUDAS CON EL DINERO DE LOS DEMÁS COMPRUEBEN QUE NO SON PARA VER EL MADRID-BARSA
O PARA LLAMAR A LA LÍNEA DEL TAROT DE LOLA MONTERO.
QUE CON LOS MILES DE PARADOS QUE HAY EN ESPAÑA, EL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN OTORGA SUBVENCIONES PARA TRAER TRABAJADORES EXTRANJEROS A LAS PEONADAS.
QUE EN LAS ARCAS PÚBLICAS NO CARECEMOS DE TANTO DINERO, SINO QUE FALTAN PROFESIONALES QUE SEPAN ADMINISTRARLO Y SOBRA GENTE QUE SE LO GASTA EN INTENTAR CONSEGUIR UN VOTO.
SIN OTRO PARTICULAR RECIBA UN SALUDO .
Hola We. Estoy de acuerdo con tu último párrafo:
«QUE EN LAS ARCAS PÚBLICAS NO CARECEMOS DE TANTO DINERO, SINO QUE FALTAN PROFESIONALES QUE SEPAN ADMINISTRARLO Y SOBRA GENTE QUE SE LO GASTA EN INTENTAR CONSEGUIR UN VOTO.»
Pero en cuanto a los subsidios de desempleo de Andalucía, hay mucha gente que los utiliza bien y otra gente que los utiliza mal. Pero porque unos, los pocos, los utilicen mal, no hay que quitarlos a otras personas que no tienen de qué vivir. Estoy de acuerdo que tendrían que hacerse políticas de creación de empleo, que no se hacen, pero mientras esto viene, la gente tiene que comer. No todos los parados se pagan el canal plus o llaman al tarot, quizás habrás visto algún caso en tu oficina bancaria, pero te aseguro que la mayoría, los están sacando de sus viviendas, por no poder pagar la hipoteca y apenas pueden pagar una vivienda en alquiler, por lo que se van con su madre, al piso de su madre, pasando el mes con la pensión del abuelo o abuela, y por supuesto habiendolo sacado de la residencia privada. Y esto está ocurriendo en toda España, no solo en Andalucía. El miedo y la falta de confianza han cerrado el grifo, y hasta las personas que tienen dinero, no lo mueven.
Hace dos años no había plazas en residencias de tercera edad privadas en España. Hoy, en Valencia, sobran más de 5.000 plazas, y algunas residencias privadas pueden cerrar, pues no cubren gastos. Conozco varios casos, incluso en el comedor de Cáritas, ir a comer familias enteras, de clase media, que han trabajado siempre, y que ahora están en el desempleo.
La picaresca siempre ha existido, pero no todos la practicamos.
Completamente de acuerdo contigo que las clases dirigentes políticas y sindicales se llevan la mayor parte del dinero: son los aristócratas, los señores feudales de esta edad media oscura que estamos viviendo. Si suprimieran sus sueldos, algunos de por vida, la sociedad automáticamente tendría ingresos para cubrir toda la deuda, y sacar a España del deficitl. Estoy segura que solo con los funcionarios podríamos seguir viviendo, y mejor, pues se afrontarian los gastos necesarios, no solo los gastos impropios, faraónicos, para ganar votos.
La clase dirigente tendría que cobrar un salario medio interprofesional, y cuando termina su mandato tener dos años de desempleo, y seguir buscandose la vida, como todo bicho viviente. Lo demás es crear una casta de ociosos y maleantes de guante blanco.
Estimado Señor:
Me dirijo a Usted para decirle que: muchas gracias por el mensaje clarificador de lo que ocurre en el ojo ajeno y no en el propio. Yo no voy a sacar a ningún partido político la cara, pero si al Señor Zapatero, y en este caso por su precisa explicación de lo acontecido como dos funcionarios que son, su mujer de lo público y Usted de lo privado.
La suerte que tienen es de poder vivir en una barriada pobre, demasiado humilde, para los dos trabajos tan exquisitos que disponen. Seguro que la vivienda hasta puede ser suya, en propiedad, por acogerse a algún plan que, alguno de los partidos en el poder, le otorgaron en su momento, incluyendo el de IU de Córdoba. Lo lógico sería dejar esa vivienda para alguien que la necesita más que Ustedes y comprarse una con la hipoteca especial que, seguro, les brindará la entidad donde trabaja y en condiciones especiales: vivienda embargada a un moroso que les ha dado muchos beneficios y le han usurpado o apropiado (robado) sus bienes, todos, para dejársela a Usted y su familia en esas condiciones favorables.
Estoy de acuerdo que esto de hoy son cosas preocupantes venidas de tiempos remotos y que al pasar de los años han seguido manteniéndose e incluso aumentando. Por ello mismo, le echo en cara, en la suya, en la de su mujer por no llamarle la atención, que no haya renunciado, por ética y moral estricta como deja entrever en su carta, al puesto de trabajo, pues Usted y tantos centenares de miles como Usted, funcionarios de la privada, indujeron, pusieron a güevo esos créditos de todo tipo simplemente por cumplir unas ordenes y unos objetivos, importándoles otros dos pares de esos güevos la situación, que si sabían ocurriría en situación definitoria como la actual.
Me da mucha pena Usted, su señora, el conjunto que forman y las supuestas similitudes. Nunca podrán levantar su cabeza en señal de honradez, pues están comprados por el oro que sus amos les ofrecen para seguir sin rechistar la voz de los ídem. Por cientos de miles como Ustedes, que no disponen de lo que hay que tener para quejarse y decir que lo suyo no es un trabajo, es una cuasi estafa o engaño al cliente, se producen esas circunstancias que usted comenta que le pasa y le da eso que dice, claro denunciar lo de los señores que trabajan cobrando el paro está muy bien, y le aplaudo, debería decir los nombres o denunciarlos en las oficinas del paro, pero si yo supiera su nombre, la oficina y la entidad donde trabaja, le diría a la cara que es igual o peor que los dueños de los bancos, que son decenas de miles e incluso millones.
Falta de vergüenza le tendría que dar, y seguro que si le dejan en la calle por alguna restructuración de plantilla o por quiebra necesaria, entonces su carta será una queja de que o hacía quien……
Muchas gracias y buenas noches.
Según mi punto de vista, la globalización no es mala ni buena en sí misma, dependiendo para que´y como se utilice. Lo mismo pasa con el dinero o con cualquier otra fórmula a implementar.
Para salir de esta crisis, se necesita un cambio global de mentalidad, cambiar el chip mental, teniendo muy claro, sobre todo las clases dirigentes, que no sirve hacerse de oro almacenando sus ingresos, que siguen haciendo llover en forma de deuda a multitud de países. No sirve salvarse unos pocos, pues si el resto de la humanidad está pasando hambre, ¿de qué les sirve a unos pocos tener almacenado todo el dinero del mundo si no pueden comprar ya nada?. Llegará un tiempo que ese dinero se acabará, porque será recibido por manos sin escrúpulos (como ocurre en muchos gobiernos de Africa y América del Sur) o bien inyectando el dinero a bancos, para salvar su morosidad anterior, y así vamos.
Mientras el chip mental , de la propia conciencia no cambie, y a nivel global, seguimos hundiendonos. El sentido sagrado de la globalización, es: «O nos salvamos todos o nos hundimos todos», aqui no hay término medio, pues todos vamos en el mismo barco, y si éste hace aguas, aunque los países emergentes , vayan saliendo a la luz, lo hacen una parte de su sociedad, pero no los miles y miles, quizás millones de personas que viven esclavos con jornadas de más de 12 horas, y cobrando mucho menos que el salario interprofesional en España. La competencia desleal de China, más tarde o más pronto se estancará, igual que se han estancado los productos financieros de Wall Street, los «magos de las finanzas», que nos han llevado a esta crisis. No sirve hacer la misma competencia desleal a China, y si ellos cobran al mes 150 euros, que nosotros cobremos 100 euros al mes por lo mismo. Las guerras solo nos empobrecen a todos, y la guerra que ha hecho y sigue haciendo China a nivel económico y tecnológico, le puede explotar en su rostro, pues no han entendido el sentir unitario de la economía. Los paises capitalistas no somos una vaca a explotar, pues esa vaca se puede enfermar, y se les pueden quedar sus productos estancados. Ya veo algunas tiendas de chinos que tambien cierran, mientras abren otras más sofisticadas, más arregladas, mejor diseñadas. … Aunque pongan alfombras de oro, y la economía global no funciona, no funciona para nadie. Que se dejen de sofisticaciones unos (los financieros) y otros (los orientales con su economía de lucha y competencia deselal a fuerza de esclavizar a sus ejércitos civiles).
Pues los chinos, su economía de mercado «mágica», mezcla de comunismo y capitalismo, hará aguas si no se involucran con el resto del mundo, pues la competencia desleal, es pan para hoy y hambre para mañana, pues si sus paises importadores caen en el desempleo global, a ver quien tendrá dinero ni siquiera para ir a un chino a comprar un paraguas…
Se tendrán que comer toda su producción realizada a coste de sangre, sudor y lágrimas de sus empleados esclavos, porque el resto del mundo estamos entrando en una crisis global.
Así que mi opinión: Globalización sí o no. Depende, Globalización en cuanto al cambio del chip mental, sí, todos ganan/ganamos. Globalización sin cambios mentales, y por tanto sin cambios estructurales (recordemos que la mente y la voluntad es la que cambia las estructuras), no, para eso quedarnos como estamos.
Forzar las cosas no ha sido bueno en ningun terreno conductual. Se nos forzó a entrar en Europa, se nos forzó a entrar en la OTAN, se nos forzó a entrar en la U.E., se nos fuerza a recibir una deuda que no habíamos pedido, se nos fuerza a pagar una deuda que no habíamos pedido, se nos fuerza a…. demasiadas cosas sin nuestro consentimiento. Y votar a un partido no significa que ese partido tenga patente de corso para vendernos como nación y como individuos, significa qeu los votamos con arreglo a un programa, luego solo votamos ese programa, es decir, solo damos permiso a ese partido para que ejecute ese programa, no para que haga lo que quiera. Luego ese programa se lo pasan por el forro y sacan otro programa que no tiene nada que ver con lo que nos dijeron.
Estamos siendo engañados, y nosotros seguimos quietos, callados. Me parece bien que sigamos estando en paz, sin altercados, pero opinar, es algo que debemos hacer, con educación, con respeto y en todos los foros que podamos, con todas las personas, con todos nuestros contactos. BAsta de juegos sucios, estamos hartos: «Rebélate», con educación y respeto se puede decir todo. Cuando se pierden las formas se pierde la razón.
Me gustó el artículo, aunque he de decir que cuano empecé, lei «…para reactivar la economía y fomentar la utilización del factor trabajo involuntariamente ocioso.» me acordé del Capital de Marx, su concepto de plusvalía, etc. en una palabra, explotación laboral. Pero conforme fui avanzando llego a las respuestas invariables sobre los motivos de llevar los trabajos fuera de los países, cuando ya estaba a punto de decir…¡no me creo nada de esto! llega la paz en forma de frase en negrilla «Todo es falso, menos la primera respuesta.», es decir «lo permite la ley»
El maldito capitalismo que tanto dolor ha causado en el mundo, y ¿se ampara ahora en la ley? pero, si esas leyes las hacen ellos, ¿como que lo ampara la ley?. Lógicamente si la ley esta mal por que permite los tres siguientes supuestos, sencillamente se cambia.
La Globalización, entre otras cosas no deja de ser un invento capitalista más, muy bien publicitado, pero nada más, y que como se esta demostrando no beneficia, – o lo hace poco – a ningún País.
Si la clase empresarial -o gran parte de ella – empezará por valorar al capital humano que tiene, a la sociedad en la que vive y en la que han surgido sus primeros frutos, no tendría que ir fuera con la disculpa de «precios mas baratos, ayuda a países en desarrollo – esto en mi pueblo se llama hipocresía – o generación de riqueza que redunda al país de origen – eso ya no lo quiero llamar de ninguna manera, lo que no quiera decir que lo tenga en la punta de la lengua -. Se va fuera porque el Ser Humano es egoísta por naturaleza, solo quiere más, y más, y nunca se verá satisfecho. Sus semejantes no le importan pues ellos son como él y él sabe que solo teniéndolos a raya los podrá contener.
No es una visión pesimista, no se me interprete mal, y menos ante un hermoso artículo plagado de verdades. Es que llevo muchos años observando la sociedad, oyéndoles y ya lo decía Spinoza » lo característico de quienes mandan es la soberbia». La solución es difícil sencillamente porque todos somos Humanos y hay que educar desde la raiz.
Saludos
Un apunte de última hora:
Zoellick, presidente del Banco Mundial, ha publicado hoy un articulo en el FT donde defiende que «el oro vuelva a tener un papel central en la economía». Os adjunto la noticia:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2584608/11/10/Zoellick-cree-que-el-oro-deberia-volver-a-formar-parte-del-sistema-monetario-internacional.html
Estimado Sr Ermitaño,
Gracias.
Lo cual, desgraciadamente, quiere decir que no saben muy bien qué hacer.
Reciba un cordial saludo,
Van
Y se sabe también, según se publicó, que el Sr.ZP lleva varios meses vendiendo y vendiendo el oro de las arcas españolas, a muy bajo precio.
Disculpa, no es exacta esa información… De 2005 a 2007 el Estado español vendió aproximadamente el 46% de sus reservas de oro. Más o menos 7,78 millones de onzas, que a su valor entonces reportó 3.470 millones de euros… No tengo ni idea en qué se invirtió tal cantidad… ¿Alguien lo sabe?… Lo que sí te puedo asegurar es que tal cantidad de oro valdría hoy unos 7.570 millones de euros, más del doble… Si al menos se hubieran invertdo bien esos recursos… Si no, ¿oara qué romper la hucha?
saludos… Pau Llanes
Bueno…cosas del Sr. Solbes, Pau. Entonces el Gobierno fue incapaz de explicar a qué debía esa decisión tan precipitada, entre otras cosas porque la oposición no consideró que fuera un tema con el que había que insistir. ¿Curioso, verdad? Lo que ya es de nota es ver la ejecución del presupuesto 2007, teniendo en cuenta que si no estoy muy errado -que puede ser- no se contempló en el proyecto de presupuestos el ingreso extraordinario derivado de esa venta.
Hola Pau,
aunque aquí en el foro no se refleja, por la respuesta a mi comentario que recibí en mi correo, veo que se trata de ésta misma de Usted. Se dirigía a mí…..
Mi comentario de más arriba, lo capté por otra usaria, que en este foro hace unos dos meses, comentó haber leído que el Sr. ZP, últimamente, negociaba unas ventas de oro del estado, a bajo precio.
Si se referían a las ventas que tuvo lugar entre el 2005 y el 2007, como Usted indica, o se traten de otras más recientes……
Es lo que no se explicitaba.
Gracias por su aportación informativa.
Saludos cordiales.
Esto no lo sabía. ¡Más para el asombro!
Perdona soy ignorante en esto, pero me gustaría saber ¿qué organo de control es el que autoriza, supervisa y hace posterior seguimiento de los fondos de esta transacción con las reservas de oro?
Saludos, Pau
Desde siempre Sr. Ermitaño en epocas de crisis profunda el dinero se refugia en materiales tangibles, como oro, plata, y materias primas. En estos momentos estos bienes están subiendo de valor,y solo hace falta mirar, sin ir más lejos a principios de 1900 y pico,y veremos que sucedía lo mismo, ahora bién, luego pueden pasar muchas cosas, como que te confisquen el oro,por ejemplo, cosa que también ha sucedido.
Entonces? Que hacer?
Pues Estimado VAN, no se sabe muy bien que hacer. Ni con esto, ni con lo otro, ni con lo de más alla.
Hay riesgo elevado en casi todo, pero el mundo continua y solo si se toman riesgos, se tiene posiblilidades de crecer.
El funcionario de papeleo, lo que ya en mi epoca universitaria llamabamos «mea tintas», ese no toma riesgo ninguno, quiere trabajar horario minimo, y cobrar sueldo maximos.
En fin!!, nada nuevo bajo el sol.
Solamente saldremos de esta si cada cual piensa en lo que puede aportar a la sociedad,buscar y mirar lo que realmente hace falta en estas circunstancias.Hay que ser avispados y emplear la imaginación al máximo.El que busca encuentra.
Dificil y arriesgado si es.
Un saludo para ambos. MA
Gracias por este artículo, amigo Manuel.
Veo el problema de la globalización (“problema” para Occidente) en paralelo al deterioro de sus finanzas debido a una cultura de exceso de consumo y gasto apoyada en el endeudamiento. Probablemente el fenómeno de la globalización no sería tan grave si nuestras haciendas estuvieran más en orden, como parecen estar algunas (Alemania es para mi el mejor ejemplo pero también valen otras economías como Suiza, aunque quizás menos imitables por su menor tamaño).
Me parecen sumamente interesantes las apreciaciones de Andrew J. Bacevich en su notabilísimo “The limits of power” (2008). En este libro habla de la dinámica de más consumo, más gasto y más endeudamiento de la sociedad americana a partir de los shocks del petróleo de los años setenta. (Las promesas de todos los candidatos presidenciales a reducir la dependencia energética del exterior nunca se pusieron en marcha).
Contrapone Bacevich dos visiones. La del Presidente Carter, con su famoso discurso de julio de 1979 (que para muchos abortó torpemente y de raíz cualquier perspectiva de renovar mandato, tal era su candidez), en el que dijo: “demasiados de entre nosotros tendemos a idolatrar el consumo y la auto gratificación. La identidad humana ya no se define por lo que uno hace sino por lo que uno posee. Pero hemos descubierto que ser propietario de cosas y consumir cosas no satisface nuestro anhelo por el sentido. Hemos aprendido que amontonar bienes materiales no puede llenar el vacío de las vidas que no tienen confianza o propósito”. Y la del Presidente Bush padre, que a principios de los años 90 dijo “El modelo de vida americano no es negociable”, siguiendo por supuesto la estela de Reagan, del que fue vicepresidente. Es decir, una visión (Carter) decía: “menos consumo, recuperemos ciertos valores perdidos”; otra visión (la ganadora) que rebatía que “muchos quieren que creamos que Estados Unidos, como otras grandes civilizaciones del pasado, ha alcanzado el zénit de su poder” y nos “dicen que tenemos que aprender a vivir con menos” (discurso de Reagan en noviembre de 1979 aludiendo a Carter).
Bacevich hace un muy interesante análisis de cómo en ese momento Estados Unidos eligió un camino y ilustra, yo creo muy convincentemente, que el zénit de la clase media americana llegó en los años 50 y 60, en el que el país era el “granero industrial” del mundo, y que el declive que se inicia en los años 70 con los shocks del petróleo se acelera en los 80 y 90 con la cultura de consumo financiada con deuda hasta el estallido de la burbuja en 2007. Si a ello unimos el brutal coste de las guerras y del gasto en armamento, hay una conclusión que impacta: (1) otros emergen en capacidad industrial y por lo tanto adquieren cuota de mercado manufacturera a costa nuestro; (2) nuestra capacidad de respuesta es ahora más estrecha que nunca porque tenemos una situación financiera sumamente delicada.
¿Hacia dónde evolucionará todo esto en los países a los que afecta negativamente la globalización? (1) Necesariamente hacia una eliminación del gasto: los acuerdos para compartir costes militares entre Francia y Reino Unido son un ejemplo muy interesante; (2) Hacia una interiorización de la ciudadanía de que algo profundo debe cambiar en nuestra relación con el consumo y con el dinero, tal como apuntaba el Presidente Carter; (3) Hacia la recuperación del largo plazo como referencia vital, en el sentido de que no se debe aspirar a hacer empresa y beneficios con un horizonte corto placista, pues las obras duraderas y bien hechas requieren de tiempo, experiencia, etc. Ello implicará que la calidad será un factor diferencial: automóviles alemanes, relojes suizos, neumáticos franceses, informática norteamericana … son ejemplos. Pero también pueden serlo industrias terciarias, en nuestro caso el turismo.
En suma, creo que el tiempo dará la razón al Presidente Carter y no a Bush padre. El modo de vida americano que otros países hemos querido importar (más consumo, más endeudamiento, más gratificación personal por el consumo a costa probablemente de otros valores —véase Gran Hermano) es insostenible. Y éste, paradojicamente, es uno de los aspectos positivos de la globalización: nos pondrá enfrente de algunas de nuestras más importantes contradicciones o bucles que debemos resolver. El hombre en busca del sentido, que dijera Frankl. Por ello creo que el actual momento lo es también de oportunidad para reinventarse.
Perdón por lo extenso.
Excelente análisis Joaquín, que comparto en su totalidad. En efecto, creo que no queda otro camino que evolucionar hacia los tres puntos que señalas:
No es posible seguir gastando más dinero del que generamos en base a un endeudamiento brutal y contínuo y una espiral de consumo sin fin. Se debe reducir el gasto y acompasarlo a lo que realmente ganamos.
En especial creo que es muy importante el punto tercero, respecto a la recuperación del largo plazo. Hacer empresa con un sentido de maximizar los beneficios a corto plazo, con un horizonte temporal basado en las próximas cuentas trimestrales, nos han llevado a donde estamos en este momento. Es por ello que, ciertamente, es muy necesario recuperar el espítitu de largo plazo y sostenibilidad en la actividad empresarial, primando estos criterios sobre la obtención del máximo beneficio para pasado mañana.
Después dce leer el artículo de Joaquín un poco más arriba, la verdad es que al menos desde mi punto de vista, muy poco se puede añadir.
Justamente es ésa la realidad, o se sigue intentando solucionar el problema por los medios convencionales que encima tal como se ve ni se ponen de acuerdo los entendidos en las medidas a adoptar; o lo que parece inevitable, esta crisis nos ha llevado al punto de no retorno y ya no será nada como antes, aprendiendo dos lecciones fundamentales, como son que se debe vivir de acuerdo a la riqueza real, y que el poseer muchos objetos materiales no da la felicidad sino la da el equilibrio interior y la dedicación a los demás.
Si estas dos simples constataciones acaban por calar en el conjunto de la sociedad, será una vez más la muestra de que todo cambio cualitativo viene precedido de un período de crisis donde las viejas maneras de pensar son sustituidas por otras más acordes con la innegable realidad, aunque lo viejo como bien sabemos, nunca se resigna a perder su hegemonía a pesar del callejón sin salida al que ha llegado.
Muchas gracias a Manuel por su clarísimo artículo definiendo la realidad, pero sin esbozar las salidas porque en realidad nadie las tiene.
Manuel,
Comienza su interesante artículo recordándonos la capacidad ilimitada de la Reserva Federal americana para estirar el dólar. Y, con muy buen criterio, pone en tela de juicio el sano juicio de unos cuantos economistas de relumbrón. Esos economistas que cita ven claramente que los que se está haciendo es hinchar la pelota y darle una patada. Muchos de ellos llevan observando semejante espectáculo al menos durante la última década sin denunciarlo. Su cinismo es notorio, pero lo peor no es eso. Lo peor es que cuando aparece alguien que les dice las verdades del barquero, como por ejemplo Ron Paul, enseguida lo tachan de “heterodoxo”. Hay un señor, que nos hospeda en su casa a diario, al que también tildaron de heterodoxo en su día. Y le debieron quedar ganas de más, porque en las elecciones del 2000, concurría con semejante programa:
http://www.youtube.com/watch?v=nsZQ_sp_TjE&feature=player_embedded
El problema, Manuel, es que una vez se ceba la pelota…¿cómo se para? Pues haciendo cambios drásticos. ¿Desde dónde se operan dichos cambios? Desde el poder político. ¿Quién controla al poder político? Las grandes multinacionales. Blanco y en botella…¡¡lleche!!, como dicen en Asturias.
Ante esta perspectiva, la de una economía mundial dolarizada, y una economía americana hipotecada hasta las trancas, se hace la oportuna pregunta que muchos nos venimos haciendo hace algún tiempo: ¿Hasta cuándo aguantará el tinglado, tal y como lo conocemos hoy? Pues mi respuesta a esa pregunta es bastante vaga: hasta que no se de un cambio en el liderazgo mundial. Las condiciones del mismo son suficientemente importantes como para un artículo independiente. Ya se están emitiendo fuertes señales al respecto, para quien quiera recibirlas, claro está.
Lo que sí parece claro es que, de reproducir el modelo de cambio que venimos operando durante milenios, el nuevo orden surgirá de una nueva guerra. Espero equivocarme.
En cualquier caso, la situación actual, con un dólar que vive hinchado, es resultado de una política de inversión en China que arranca en el año 72, con la gloriosa visita de Richard Nixon, y de la laxitud de los gobiernos sucesivos en relación al valor real de la moneda china, el yuan.
En ambos movimientos, el de abrir China y el de permitirle minar el dólar con una moneda conscientemente infravalorada, está detrás el interés privado de las grandes corporaciones. Sus marionetas han hecho el resto. Hasta que finalmente hemos llegado a la situación actual en el que la presión inflacionaria sobre el dólar es insorportable. ¿Por qué lo es? Porque los EE.UU ya no pueden “deshacerse” de esa inflación a través de sus exportaciones.
Exportan menos, su balanza comercial es claramente negativa, ya que ahora la fábrica del mundo es China. Esa balanza comercial negativa implica una una inflación en ascenso, debido a dos cosas:
a) el paro crece, con lo que el Reserva Federal mantendrá una política de tipos de interés bajos, en un intento de favorecer el crédito y la inversión.
b) esa política de crédito barato empuja al consumo, con lo que la inflación tiende a subir.
Por otra parte, no he percibido una crítica en Alemania al Estado del Bienestar. No he visto que enlacen déficit y coberturas sociales. Lo que sí he visto es su crítica a países del sur europeo por su irresponsabilidad fiscal. Del sur e Irlanda, todo sea dicho.
En lo que sí coincido es en que los mercados de capitales están dictando la política económica de los gobiernos. Pero no sólo de los europeos, sino también de Estados Unidos. Va a llegar un día, y éste no está muy lejano, en que los tenedores de deuda americana, sobretodo China y países árabes, acabarán dictando la línea a seguir por el gobierno federal americano. Al tiempo.
En la segunda parte del artículo, hablas de la globalización. Coincido con gran parte de lo que planteas, así que sólo voy a apuntar unas cuantas ideas, que más bien redundan en lo que ya nos comentas:
a) La globalización ha acabado generando desempleo: ¡Claro, qué nos esperábamos! Han subido los beneficios de las grandes corporaciones, pero paralelamente ha venido creciendo el desempleo, ya que se fabrica cada vez más fuera de nuestras fronteras.
¿Por qué han permitido los gobiernos ese proceso? Básicamente porque los verdaderos dueños mandan. Y secundariamente porque mientras aumentaban los beneficios de las grandes corporaciones, en un estado inicial, aumentaban la recaudación tributaria.
Al principio, porque a medida que íbamos avanzando en años lo que se ganaba por una parte –beneficios multinacionales- se perdía por el otro –descenso de la tributación que proviene de PYMES-. Por si esto fuera poco, desde mediados de los 90 el número de multinacionales en el mundo que cambian de sede social en dirección a países con tributación laxa es mayor. Ahí está el ejemplo de Suiza, del que os pongo un link
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2388005/08/10/Suiza-el-eterno-paraiso-de-lasmultinacionales-extranjerasCerca-de-300-empresas-han-trasladado-su-sede-social-a-la-Confederacion-Helvetica-entre-2006-y-2009.html
b)Como consecuencia de ese proceso –el de deslocalización-, se dan dos fenómenos:
1.- Aumenta el paro.
2.- Se da un estancamiento nominal de los sueldos y una depreciación real de los mismos, fruto del incremento de la inflación.
c)La entrada en el euro no ha disminuido precisamente ese proceso, sino todo lo contrario. Asumiendo una moneda con un valor real muy superior a la nuestra, la tendencia inflacionaria se ha disparado.
Ello sumado a las distintas burbujas que en España hemos vivido –punto com y sobretodo inmobiliaria- ha hecho que dejemos de ser competitivos por coste de producción, como en más de una ocasión ha explicado Mario.
d) La pérdida de valor real de los salarios tendría que haber provocado una contracción del consumo, pero no ha sido así porque la política de tipos del Banco central –intereses bajos- ha favorecido el acceso al crédito a particulares. Dicho crédito se ha dado en dos formas básicamente:
1.- hipotecas: endeudamiento a largo de un inmovilizado que ahora se está depreciando.
2.- tarjetas: con unos tipos de interés escandalosos, entre el 20% y el 30%, en muchos casos por encima del interés legal del dinero. ¿Usura? No. El inefable Juan Alberto Belloch la despenalizó en 1995. Ausbanc pide que se aplique la Ley Azcárate de 1908 en los tribunales. Con escaso predicamiento, todo sea dicho..
http://www.ausbanc.es/medios/notasprensa/detalle/2010/05/20100505AumentoUsura.html
e) Como consecuencia, nos hemos encontrado con el gigantesco endeudamiento familiar de este país, con la espada de Damócles que supone vivir del consumo interno –al no ser capaces de competir y exportar en cantidad suficiente nuestros productos-. Si éste se desploma, el consumo interno, el desempleo se dispara. Y eso mismo nos está pasando.
f) Durante estos años, hemos visto como los beneficios de las grandes corporaciones se empleaban en elementos de inversión de dudosa moralidad, por no decir legalidad.
La “Banca en la sombra” a la que refieres, ha gestionado y gestiona aún hoy, mayor volumen que la propia banca tradicional. Según un informe de la Fed de New York de Julio de 2010, aún hay 16 billones de dólares en manos de la Banca en la Sombra en Estados Unidos.
Os adjunto tres documentos: el primero, un artículo descriptivo; el segundo, el texto de la Fed; el tercero, un artículo firmado por Lucio Agustín Torres, bastante esclarecedor.
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/sistema-bancario-en-la-sombra-sigue-siendo-mas-grande-que-la-banca-tradicional
http://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr458.pdf
http://editordelnorte.files.wordpress.com/2010/07/la-banca-en-la-sombra-ha-hundido-la-economia-real.pdf
g)préstamos titulizados, los CDO’s y CDS’s y fondos futuros, son junto con la burbuja de los mercados de valores los principales causantes del desastre financiero internacional.
¿Por qué no se ha puesto coto a semejante barbaridad? Pues porque era dinero fácil. Mucha gente ha ganado muchísimo dinero con estos instrumentos de inversión. Os adjunto algunas noticias que sirven para clarificar qué son estos instrumentos financieros y cómo han sido usados.
Los cdo’s http://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr458.pdf
Los cds’s http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-son-los-credit-default-swaps
Fondos de inversión en derivados, fondos de inversión inmobiliaria, fondos offshore (una explicación breve)
http://www.cuentabancariasuiza.com/diccionariofinancierocomercialf.htm
h) Es lamentable que la tributación de las grande corporaciones haya recibido en todo este proceso, el de globalización y deslocalización, un trato fiscal preferente por parte de los Gobiernos.
Os adjunto un link bastante gracioso, donde se hacen una comparativa entre las fiscalidad de las SICAV y los fondos de inversión.
http://www.rankia.com/blog/fernan2/364055-sicav
i)Tiene su gracia que los algunos de los responsables de la situación financiera que hoy se vive sean quienes prometen sacarnos de ella. Gente como Geithner, Summers, Bernanke o Rubin llevan años y años campando a sus anchas. Son los responsables de la desregulación.
La Ley Gramm-Leach-Bliley, aprobada en 1999, supone la derogación de la Ley Glass-Steagall, que fue aprobada en la época del New Deal y separaba nítidamente la Banca comercial de la de Inversión. Fue en la era Clinton cuando estos buenos señores se cargaron la Banca comercial para favorecer los intereses de los banqueros de Wall Street.
Gracias por un artículo tan interesante. Saludos y perdón por la chapa.
Muy buenas. Gracias por el artículo Manuel Carabello.
Me quedo con la esencia del planteamiento, me parece lo más importante, sin entrar en la infinidad de factores económicos que influyen en este tema y que por otra parte escapan a mis conocimientos de economía.
Lo más importante es la idea de que lo que parece beneficioso a corto plazo, se vuelve perjudicial a medio o largo plazo, debido a la aceleración de la globalización en el último siglo. Un ejemplo es la destrucción de empleo, aunque ahí entiendo que inciden otros factores como comentas al principio, ligados a la mejora de la productividad y otros factores como los avances tecnológicos y demás.
Escribo lo de la aceleración de la globalización en el último siglo porque, para mí, el concepto de globalización existe y entiendo que lleva produciéndose mucho tiempo, aunque ahora obviamente se está acelerando debido a los importantes avances tecnológicos, ligados a los medios de transporte y de comunicación, decisivos en el presente y en el futuro, que nos van a obligar a pensar rápido y a adaptar enseñanzas aprendidas en tiempos pasados, tecnológicamente mucho más estables.
Mi opinión es que en este problema, como en casi todos en la vida, lo importante es abrir el campo de visión. Cuanto más se abra este, probablemente, mejor serán las decisiones a tomar para tratar de solucionarlo. Me voy a tomar la libertad de abrirlo mucho, porque así es como lo entiendo yo.
Hace 74.000 anos, año abajo o arriba, la población humana se redujo a unos pocos miles de individuos en el corazón de África. Parte de esta población salió del África subsahariana y se extendió por el planeta, dando lugar a un sin fin de razas, culturas y religiones distintas. (Hay un documental muy interesante sobre esto colgado en Youtube, se llama “ Journey of man, a genetic odyssey”, por si alguien no lo ha visto.) Pues bien, desde que ese viaje del hombre o esa expansión se detuvo, se está produciendo la unificación de las razas y sus costumbres, la globalización en el sentido cultural, incluyendo la economía como parte de esta. Este hecho, se está acelerando en los últimos siglos y en especial en las últimas décadas, como consecuencia de los avances tecnológicos. Por otra parte la moral y la conducta del ser humano ha cambiado drásticamente en los últimos años. Hemos pasado en poco tiempo, de esclavizar al pueblo africano a interesarnos por su estado, incluso empezar a ayudarles mínimamente a salir de la pobreza. Esta conducta solidaria y bondadosa irá reforzándose en las próximas décadas y será determinante en el transcurrir de la historia, ayudada por los avances tecnológicos, acelerando la globalización.
Como bien expone Manuel en su artículo, está claro que las distintas velocidades del planeta, convierten avances presentes en lastres a medio plazo, siendo esto aplicable a todo el planeta independientemente de la velocidad de cada uno. Por lo tanto, las medidas económicas y sociales que se tomen que se salgan del camino futuro de nuestra “global sociedad” o que vayan en contra del fin de esta diversidad, lo único que harán, en general, será prolongar el periodo de inestabilidad actual.
Por lo tanto, tenemos que tomar medidas en un sentido claro, dándole, eso sí, tiempo al tiempo, pero dando pasos en la línea correcta, que no es otra que tener una conducta más solidaria y abandonar o minimizar las carreras hacia ninguna parte.
Demasiado pronto, para enarbolar la bandera de la Alianza de Civilizaciones (sobre todo a quien lo corresponde), pero demasiado tarde, también, para deshacernos de ella.
Creo que la economía no es más que un reflejo de la sociedad y que cuando integremos este concepto, el unión, en la nuestra, las medidas económicas, y políticas, a tomar tendrán más sentido y perseguirán el último fin, algo completamente necesario para establecer cualquier decisión lógica o de futuro.
Lo siento, para el que haya tenido la paciencia de leerlo, si me extendido demasiado en el comentario.
Un saludo a todos.
El incremento de la productividad no tiene por que producir irremediablemente desempleo. La reinversión de lo beneficios generará los nuevos empleos amortizados por el incremento de productividad. Nuevos sectores de actividad incorporan los activos de capital excedentes de otras actividades. En la lógica del articulista, las economías del mundo, seguirían siendo lo mismo siglo tras siglo, y eso no es una tesis real. La creación de riqueza es CREACION, no repetición de lo mismo.
Si no se han creado nuevos empleos en las economías desarrolladas durante los últimos 20 años en la medida suficiente para equilibrar oferta y demanda de trabajo, se debe a que las economías, sus agentes, han reinvertido beneficios en negocios erróneos, con expectativas de mayores beneficios que los obtenibles en las actividades empresariales en que realmente tenían competencia y conocimientos. O simplemente en actividades improductivas. Por ejemplo en España, en el sector inmobiliario.
El error de los inversores ha sido un error propiciado y ocasionado por las autoridades económicas, que al manipular el precio del dinero a la baja y al expandir el crédito, han generado una economía de casino y de inversiones inviables. En una lógica ortodoxa de mercado, no se hubiera producido un proceso inversor descabellado como al que hemos asistido.
La globalización no es un fenómeno planificado ni dirigido por nadie. Y nadie tiene los mandos de la globalización para modular los efectos en su provecho. Es un fenómeno que se produce por multitud de factores (comunicaciones, transportes, información, etc..) en un contexto de libertad de movimientos de capital y más o menos de libre comercio. La globalización no es ningún causante de la crisis actual. La causa es la manipulación de los mercados financieros. Al contrario, la globalización es el camino de las soluciones.
Por mucho que los enemigos del comercio se empeñen en negarlo, la globalización trae beneficios para todas las partes, y los datos reales y no los imaginarios están ahí para todo el que quiera verlos.
Lo que es cierto, es que sobre todo a las economías desarrolladas, las introduce en un reto muy fuerte; renovar e innovar en sus sectores productivos, es decir, inventar nuevas formas de actividad económica. Lo que es iluso es pretender luchar mediante medidas proteccionistas a que las manufacturas básicas y otras menos básicas, los productos agrícolas, etc., se sigan produciendo con los costes laborales de las economías desarrolladas.
Este planteamiento de los enemigos del comercio, es además de iluso, tremendamente insolidario con las economías en desarrollo, profundamente reaccionario en sus fundamentos autoritarios y coactivos, y torpe en sus consecuencias, puesto que solamente conduce al empobrecimiento generalizado y a la insostenibilidad a medio plazo.
Las ideas que plantea el artículo, como señala Sócrates, pertenecen a ese baúl rancio, torpe y falso «del vocabulario Matrix», por mucho The Economist y prémios Nobel con que vayan adornadas.