Aunque muchos decidieron rasgarse las vestiduras, seguramente por razones mas de oportunismo político que de otra cosa, cuando leí las confesiones -por así llamarlas- de Felipe González a El País, me quedé mas bien frío y, desde luego, no nacieron por mis adentros exclamaciones o exabruptos de nuevo cuño. De alguna manera esas afirmaciones venían a ratificar una idea que se fue formando en mi interior a golpe de hechos, a medida que la conducta del entonces Presidente del Gobierno diseñaba por sí sola y con trazos firmes y nítidos el mapa interior, la catadura moral, de quien nos gobernó durante tantos años. Y, como digo en Los días de Gloria, de próxima aparición, creo que la persona que me defraudó mas intensamente en esos años de mi vida -íntimos amigos a un lado- fue, precisamente, Felipe González. De Aznar, a fuer de sinceridad, no me extrañó nada su comportamiento; encaja en su conformación interna. Pero la desnudez que evidenció la conducta de González en esas confesiones me sorprendió.
Pero estas declaraciones no hacen sino ratificarme en mis ideas, y es de agradecer que eso se produzca como consecuencia de confesiones personales del afectado. Y una reflexión: en el mundo financiero/político/mediático, una de las decisiones de mayor calado fue intervenir Banesto, organizar la pantomima de la sesión parlamentaria del dia 30.12.93, crear aquella inolvodable «Comisión de investigación»…En fin, toda esa parafernalia. Pues bien, a pesar de su «repaso universal» no consiente ni una sola pregunta sobre Banesto. Ni una. Muy elocuente, sin duda.
“No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo.”
Esta frase es muy sincera. En efecto, existió lo que se llamó la Operación Sur de Francia. El que González emplee exactamente esas palabras es, como digo, altamente elocuente. Esa personas a quienes se refiere como “nuestra gente” son, según todos los datos de que disponen quiénes de esto saben, ni mas ni menos que el entonces llamado Cesid, que fue aparentemente el encargado de montar esa operación cuyo objetivo era, precisamente, localizar los activos humanos de ETA en territorio francés. En principio el diseño consistía en obtener información como la que el ex-presidente relata: quiénes eran, donde se reunían, como tenerlos mas o menos controlados.. Y esa operación no nació en 1989 o 1990, sino que, como el propio González reconoce, llevaban siguiendo el asunto “mucho tiempo”. Es cierto, como mínimo y con independencia de actuaciones anteriores, desde 1982. Por ello mismo, esta confesión, para quiénes tienen una idea mas o menos precisa de lo ocurrido, es equivalente a afirmar que existió una operación del Estado, que se ejecutó a través de su órgano de inteligencia, que significaba operar en el Sur de Francia, que el objetivo era localizar activos personales etarras y tenerlos controlados.
¿Que sucedía con esa información?. Pues se pasaba a los cuerpos militares, seguramente a través del cuartel de Inchaurrondo y con ella tomaban decisiones de lo que se llamó la guerra sucia contra ETA, que se tradujo en secuestros y asesinatos, según ha dictaminado la Justicia. Lo curioso es que González asegura que alguien le propuso un asesinato múltiple: “Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA…el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no.” ¿Quién o quiénes participaron en esa decisión?. Parece ser que la última palabra la tenía el Presidente. Es lógico para un “acto” de semejante porte…Es evidente que una decisión estatal de organizar y decidir un asesinato múltiple, aunque las víctimas de esa decisión sean asesinos terroristas, es obvio que algo así solo puede ser decidido por la cúpula del Estado que la promueve, y en esa cúpula está González. Pero alguien tuvo que manejar esa información, estudiar la operación de volar a toda la cúpula de ETA, de proponer o avalar ese asesinato múltiple…está claro, según sus palabras, que se trató de una actuación del Estado: primero, utilizando los servicios secretos para esa finalidad clandestina, actuando en territorio francés. Segundo, proponiendo la posibilidad, quizás incluso sugiriendo, que se actuara de una manera tan expeditiva como asesinar (“volar”) a toda la cúpula de ETA….¿Pero quien o quienes participaron en esa inducción al asesinato múltiple?
Con independencia de que, como digo, estas declaraciones no dejan lugar a dudas acerca de que existió esa operación de Estado y de que a su frente -como no podía ser de otro modo- se situó el Presidente del Gobierno, lo mas llamativo, lo que mejor traduce la calidad de los sentimientos del ex-presidente es esta frase:” Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años.”
Situados en el contexto de aquellos años, hemos de admitir que la presión política y de todo tipo que operaba sobre las Fuerzas de Seguridad, sobre el Ejército y derivadamente sobre los políticos era muy intensa. ETA mataba y con ello generaba una sensación de extrema debilidad para una casi recién estrenada democracia. Por ello, en ese contexto y debido a esas presiones, no es de extrañar que nacieran las tentaciones de guerra sucia. No es, no fue algo exclusivo del Estado español. El proceso mental seguido para diseñar semejante acción no es complejo: se trata de una banda de terroristas que matan inocentes; se trata de asesinos, el objetivo es evitar muerte de inocentes; se trata, entonces, de cambiar la vida de unos asesinos por la vida de unos inocentes. González lo resumen bien: “cuantos asesinatos de personas inocentes podrían haberse ahorrado”. Ese el sustrato. Además, la necesidad de consolidar una democracia endeble que se veía afectada por los asesinatos terroristas, generando desconcierto, irritación y algo mas en las Fuerzas Armadas. En ese contexto se comprende incluso la duda de si la decisión era matar o no matar.
Pero hoy…Dudar hoy, a toro pasado, con los peligros conjurados en gran medida, aunque la amenaza siga todavía latente, de si se hizo bien o mal al no ordenar asesinatos, puede ser entendido como un gesto de sinceridad, pero sobre todo constituye un retrato indeleble, una definición nítida del interior de quien así razona. Esa frase es todo un tratado de qué entiende González por la vida humana, el derecho, la política, los límites del Estado….No se necesita mucho mas.
La frase, la confesión es oportuna. Dentro de poco, como decía, saldrá a la luz Los Dias de Gloria. González, como no podía ser de otro modo, es protagonista destacado en ese libro que recoge mi vida desde que soy abogado del Estado (1973) hasta que me ingresan en prisión (1994) . La dimensión moral del sujeto podría obtenerse con las actuaciones que en el libro relato. Pero con lo que leemos de sus confesiones, se ve que me quedé muy corto. Por cierto, lo que cuenta de que le gustaría tener un trozo de tierra pequeño, es verdad. Me lo dijo expresamente a mi en una inolvidable conversación en casa de Manuel Prado en 1993, poco antes de que decidiera presentarse a las elecciones de aquel año, y que, contra pronóstico, volviera a ganar, cuando muchos creían y exigían que venciera Aznar.
Y esta derivada del Gal es igualmente importante. Los episodios de la guerra sucia comenzaron a aparecer de modo sistemático y ordenado a partir de 1994. No se trató solo de esclarecer unas páginas de nuestra historia. Todo indica que fue una operación política concebida para conseguir que Aznar venciera a González, porque de otro modo, es decir, sin ese tipo de escándalo, el objetivo era muy difícil de ser alcanzado. Con todo y eso la victoria de produjo por trescientos mil votos. Aznar quedó en minoría. Gobernó, pero pactando con PNV (Arzallus) y CIU (Pujol). La fórmula de conseguir gobierno de España a cambio de cesiones de competencias a los nacionalistas recibió un empuje decisivo. González había hecho algo a partir de 1993, pero el impulso, según los que de esto saben, nace con Aznar. Y es lógico: si pensamos en los sujetos en cuestión nos daremos cuenta que Arzallus nunca habría apoyado a Aznar, salvo que concluyera que su apoyo se traduciría en “beneficio” para su idea de Euskalerría. Otro tanto cabe decir de Pujol, pero referido, claro, a Cataluña.
Por eso ese trozo de historia de España, esa utilización política del Gal,en la que se implicaron, según todos los indicios, políticos de la oposición, quizás incluso alguno del Gobierno de entonces, periodistas y organos judiciales, es algo que todavía no resulta bien conocido por los españoles.
Gonzalez: autoretrato de una estructura moral ,
Hace un par de semanas Felipe González estuvo dándonos una conferencia magistral en Lucentum, como ponente invitado de la Fundación Cultura Pública de la Comunitat Valenciana. La verdad es que estuvo interesante su ponencia y pudimos disfrutar de su elocuencia y su gracejo andaluz con renovados aires latinoamericanos. Se le encuentra pausado y parece haber mejorado con los años. Me gustó. La verdad que el tío es listo el jodio… de él. Explico ésto, porque no sé si es peor su catadura moral, o la de aquéllos políticos del Partido Popular sentados en 1ª fila del MARQ aplaudiéndole hasta con el pin de la gaviota.
Moraleja: Mario Conde conoció a Felipe en la intimidad y por eso no le deben sorprender las confesiones-cortina de humo de este Dr. Moriarty de la política española.
P. S.: Aquí en nuestro país casi todo lo pasamos por alto, incluida la omisión de socorro perpetrada por el ex presidente.
Todos los días sigo atentamente tus reflexiones. Estas tienen un altísimo nivel en cualquier aspecto que se analice, leerlas es uno de los motivos por los que sigo este foro pero hoy me has desconcertado…
Dices: “Me gustó. La verdad que el tío es listo el jodio… de él. Explico ésto, porque no sé si es peor su catadura moral, o la de aquéllos políticos del Partido Popular sentados en 1ª fila del MARQ aplaudiéndole hasta con el pin de la gaviota”.
Estamos hablando de alguien que fue protagonista, como bien dice nuestra compañera Pilar, de episodios como: “ …la expropiación de RUMASA o los casos Flick, Filesa, Fondos Reservados, BOE, Guerra, Ibercorp, Expo 92, AVE, Roldán, GAL, Naseiro, PSV…en fin una lista sin fin de irregularidades que llenan las hemerotecas… Y el Sr X…”
Pero bajo mi punto de vista, hay algo todavía peor:
Felipe Gzlez tuvo en su mano la posibilidad de implantar una democracia que no permitiera los abusos de poder, ni la corrupción que se implantó en España durante aquellos años como parte misma del Sistema. Hizo esto además, si no recuerdo mal, con el slogan “Cien años de honradez” …
Desde entonces el pueblo español disfrutamos de nuestros políticos, de la división de poderes en la Justicia, de …
Y tú, querido y admirado Sócrates, le ríes la gracieta y de paso le endiñas un sopapo al PP, no te entiendo…
Apreciado Sr./Sra. Jiménez: No se me enfade Vd., que llevo unos días que cuando logro asomar la cabezita, me la vuelven a enterrar otra vez (por mi culpa, por mi grandísima culpa…) Le explico con sumo gusto: Verá amigo/a seguidor/a (de lo que inmodestamente me congratulo y le alabo el gusto), coincido con Vd. en que, Felipe González tuvo una oportunidad histórica, conferida por las mayorías absolutas de las citas electorales del 1982, 1986 y 1989, de construir una España democrática, social, solidaria, moderna y equipararla con las grandes democracias occidentales de su época, y no sólo no lo hizo, sino que la convirtió con la inestimable ayuda de su colega, Alfonso Guerra, en un corrupto reino partitócrata donde el monipodio, el nepotismo, el clientelismo, el expolio, el crimen de Estado y demás ejemplos que consolidaron a esta especie de monarquía parlamentaria ibérica banarera repleta de edificios vacíos y de concejales de urbanismo procesados o en prisión. Sin ir más lejos, mis propios padres depositaron su confianza en forma de votos en las Elecciones del 82, apoyando la opción regenadora propuesta, no por el PSOE, sino por la joven, ilusionada y carismática figura de Felipe que logró romper moldes con los increibles resultados obtenidos en dichos comicios (se estudia en las facultades de Ciencia Política). Ya no le volvieron a votar nunca más, porque en su 1ª Legislatura ya apuntó maneras de lo que más tarde constataría como ejemplos de manual del perfecto estadista traidor a la confianza depositada (véase el tema de «la OTAN, de entrada NO). A otros/as españoles les costó diez años más darse cuenta de qué iba la copla. Pero, una cosa, no le he reído «la gracieta» (entiendo que se refiere a la amoral revelación efectuada en Colombia), aunque, con lo del «sopapo al PP» me quedo corto. A mi juicio, se merecen que su electorado hasta la fecha (electores como yo por ejemplo, que voté a José Mª Aznar en el 1993, 1996, 2000, y a Mariano Rajoy en 2004 y 2008) no les regale el voto en 2012 (aunque vuelva a ganar el PSOE). Y, ¿sabe el motivo? Pues, porque sencillamente no se lo merecen. Llevan desde el 2004 haciendo el ridículo en el Parlamento y dando palos de ciego con su estilo errático, no tienen ningún programa político definido, ni propuestas concretas, ni nada que no signifique únicamente alcanzar y detentar el poder por el poder. Simplemente, ya no les creo y entiendo que, no merecen mi apoyo en las urnas. Además, tanto en la macro»política» (Congreso, Senado y Ejecutiva de la calle Génova), como en los reinos de taifas populares salpicados por diversos casos de corrupción, como en la micropolítica (diputaciones y ayuntamientos) no paran de protagonizar escándalo tras escándalo, y no se sabe de la misa la mitad (sé de lo que hablo). Por éso, lo del aplauso con el pin de la gaviota (o el buitre carroñero). Reciba un afectuoso saludo, y agradecido por su comentario.
Moraleja: PPPSOE son la misma farsa con distinto disfraz. Jiménez, no se merecen a votantes como Vd. y como yo.
P. S.: Pero, ni soy socialista, ni de izquierdas, ni progresista, ni invertido, ni anti-clerical, ni sindicalista. Y al PSOE le deseo el mismo futuro que presente y pasado tiene en los USA. Aunque, le reitero que Felipe es un zoon politikon 100% y sí me resulta fascinante su figura pese a todo lo demás.
Gracias por su respuesta, ha logrado que sonría al inicio y al final de la misma, y me ha quitado un peso de encima.
Lleva razón… aunque a la hora de la verdad probablemente le pase lo mismo que a mí.
Fdo.: Sr. Jiménez.
¡Ayyy… la tentación de la urna…! ¡Qué razón tiene amigo! Va a resultar muy difícil abstraerse de esa lacra llamada Zapatero y de toda esa pléyade de gente rara que le acompañan, en esta especie de proyecto de ingeniería social marxista-fascista, contraria a los principios básicos y definitorios de la democracia parlamentaria-liberal, de nuestra Nación y del Occidente Cristiano.
Moraleja: Yo me he hecho el firme propósito de no votar como un autómata, ni en las Municipales-Autonómicas de 2011, ni en las Generales de 2012.
P. S.: Y, créame Sr. Jiménez que me resulta muy duro no votar anti-PSOE, teniendo en cuenta que me he cruzado por los pasillos de la universidad a una ministra del actual Gobierno, al dirigente de las Juventudes Socialistas, a varios concejales y alcaldes socialistas de mi Provincia, y me consta lo indocumentad@s (y porrer@s) que son. ¡Dios mío en manos de quiénes está España!
Estimado Sócrates, me ha gustado mucho este post, y coincido con Vd. en esta moraleja: PPPSOE son la misma farsa con distinto disfraz… Completamente de acuerdo con este post.
Prójimo Dª Mª Ángeles, me congratulo de su dicha por partida triple, por lo que a ellos, a mí, y a nosotros nos toca. Agradecido pues. Buenas noches.
Vd habla del encanto del Sr. González en su conferencia, si hubiera visto al Sr. Conde en la conferencia de Segorbe: 500 personas, 300 sentadas y unas 200 de pié. Los 500 oyendole y captando todos sus gestos, sus movimientos, sin rechistar ni casi respirar. Nadie se movió durante todo el tiempo que duró la charla, solo se veían movimientos afirmativos con la cabeza mientras hablaba. Impresionante, es un líder, una estrella que brilla con luz propia, no me extraña que los encatadores de serpientes PPPSOE le encerraran y le quisieran quitar todo su brillo. Nos dió ánimos frente a la crisis: «DE aquí se sale», nos dijo, tal y como le dijeron a él el primer día que entró en la cárcel… Impresionante su vida y su ejemplo. Saludos,
Añadele a todos esos casos Galerías Preciados.
También recordar la última intervención de Felipe González en el caso Galerias Preciados. En 1994 dió orden publicada en prensa a su Ministro de Comercio Javier Gomez Navarro para «vender» Galerias.
Galerias era una empresa de capital privado pero dió igual, volvió a saltar por encima de esas pequeñeces de confundir la propiedad pública de la privada y terminó con Galerias utilizando testaferros y abogados controlados por el Ministerio de Comercio hasta expoliar a sus propietarios y quedarse con el control de los inmuebles.Por cierto tambien en perjuicio de acreedores. Lo puedo demostrar si fuera necesario.
Con toda trasparencia, no entiendo que FG se arranque con unas declaraciones que bordean el delito, salvo porque se halle prescrito. No entiendo que a González se le escape un exceso verbal. No entiendo qué busca El País publicando estas revelaciones.
Nadie dudaba que FG andaba detrás de todo, aunque en su momento lo negó tajantemente. Pero tajante e insistentemente. Barrionuevo se la comió por tercero.
Ha quedado a la altura a la que yo ya le tenía (algo por debajo del barro) y no solo por su implicación en el Gal, sobre lo que tengo opinión formada, sino por lo que sospecho robó descaradamente gracias a su financiero Enrique (Pichirri) Sarasola. Quizás algún día se sepa.
No tengo ninguna simpatía por FG. Ayer se retrató como un vulgar mentiroso y un cobarde.
Con razón los españoles declaran que su segundo problema son los políticos… Es que no les salva ni la caridad.
Me parece que por ahí van los tiros. El Sr. González funciona con la mentira. Nos metió en la OTAN (a pesar de que le votamos con su famoso slogan, OTAN, NO GRACIAS), nos metió en Europa (cargándose los Altos Hornos de Sagunto, cepas de uvas y muchas más cosas), pidió préstamos a nuestro nombre que él y su gobierno y los siguientes del PP, gastaron como quisieron. Les dimos un voto, y ellos nos encierran en una ratonera económica y financiera de la que resulta dificil salir.
A pesar de su falsedad entre sus dichos y sus hechos, muchas personas, Vera, Barrionuevo, Amedo y muchos afines que dieron la vida por él, se han comido cárcel a su cuenta.
¿Por qué con el dinero que tiene no indemniza a los mártires que dieron su vida, su voz, y sus declaraciones mintiendo para salvarle a él, las adhesiones de estas personas que han pagado con su vida en la cárcel, aparte de tener manchada su trayectoria vital para siempre, con lo que supone de exclusión del mercado laboral?
Si fuera realmente una buena persona estaría al lado por lo que pudieran necesitar todos los que han sacrificado su vida por él. Ha dejado muchos mártires en el camino, y no precisamente los de ETA.
En cuanto a dar una señal de acabar con la cúpula de ETA, no me lo creo. Es otra de sus fanfarrias. El GAL estuvo muy cerca de cargarse a la cúpula, pero no lo consiguió, y si hubiera podido hacerlo, posiblemente lo hubiera hecho. Un hombre que miente, que engaña, que vende a todo un país por dinero, es capaz de cualquier cosa.
¿A qué viene ahora ese fingimiento?. Que se dedique a ayudar a las familias que dieron su vida por él, en lugar de gimotear sus días de gloria, donde pudo haber acabo con ETA y no lo hizo, porque es «un hombre admirable».
Creó un partido con unas ideas admirables, en una mafia de poder, donde todo vale por conseguir unos votos. «Prometer, prometer hasta meter». Esta ha sido la gran perversión del socialismo, pervertir una gran idea en una mafia de poder y manipulación.
Admiro su labia, y su elocuencia, nada más.
En cuanto a Aznar, le echó en cara el GAL, cuando él quizás hubiera hecho lo mismo, pero no tenia hombres tan fieles a su persona, como los tenía F.G. en el CESID, en el ejército, en los grupos especiales, etc. Luego , sacarle a la cara el GAL a Gonzalez, tampoco era de recibo. Para mí, tanto monta, monta tanto, uno como otro. Quizás a Aznar lo ves venir, lo ves capaz de muchas cosas, pero González, es más sibilino.
Buenos días.
Felipe González, “Yo pude haber hecho y no lo hice”:. Si lo hubiera hecho, ahora no se estaría dando la vergonzosa actuación de este gobierno , tratando con los asesinos de ETA. Y la anterior , y las que vengan.
Resulta que , Felipe González, dicen el mejor presidente de España desde la transición., cometió delitos tipificados en el código penal,. Él era el jefe de Filesa, Matesa caso Marey, el Gal… y un largo etc.
Aún así dispone de micrófonos para que en un momento agónico como el que estamos pasando, hable de sus cuitas, sus sombras que no le deben de quitar mucho sueño a juzgar por lo que le gusta jugar a las casitas marroquís
Este señor Felipe González, hizo , y está haciendo daño, mucho daño a esta sociedad. Lo mínimo que deberían hacer algunos expresidentes. Es no retomar el protagonismo político. Su tiempo ya pasó, aunque sus acciones aún hoy pesen como losas.
Nefasto Felipe González. Estos son los lodos, que nos anegaron y permanecen.
Buen día a todos.
«La semilla de la verdad puede tardar en florecer; pero al final florece, pase lo que pase» creo que la cita es de Gregorio Marañón.
Por cierto me han filtrado esta información del nuevo libro «Los días de gloria» ya se sabe… las nuevas tecnologías:
«…creo que el único que realmente sentía respeto por el Presidente del Gobierno de entonces era yo (…). Y así me fue, claro”.
Nada, nada, ahí estamos esperando impacientes ese nuevo libro…
Parece que promete.
Efectivamente, de estremecerse al leer la noticia , nada.
Estamos acostumbrados a esto y a mucho mas.
Me centro en un tema , que es ¿Cuantos muertos han habido desde 1992 hasta 2010:
exactamente 150.
http://policia.satorre.eu/victimas.html
Los he contado uno a uno.
La pregunta es clara ¿Cumplio con su obligacion de Presidente del Gobierno?.
¿Volarlos?, podia ser, pero tambien cabia haberlos detenido.
Me imagino las familias de los 150 asesinados en este periodo, que se estarn preguntando: ¿Si se hubiese desmantelado la cupula de ETA, mi padre, mi mujer, mi hermano, mi hijo,…, habrian muerto?
No ‘cabía’, Francia no colaboraba por entonces…
http://www.elconfidencial.com/espana/eta-atentado-terrorismo-francia-20100318.html
No colaboraba con la misma eficacia que hoy en dia, pero colaboraba.
Solo en 1986 fueron detenidos 400 etarras en Francia
En 1992, amigo Miguel, ya cayó en Bidart toda la cúpula de Eta, el llamado colectivo Artapalo. No sé cuándo se planteó Gonzalez el volarlos, pero no creo que mucho antes de la caída de Bidart. Supongo que Gonzalez se inclinaría por la detención, en parte tras comprobar los efectos favorables a Eta y su entorno que tuvieron las actividades de los Gal. Un saludo.
ante esa disyuntiva yo no tendria dudas
Extraigo el siguiente párrafo de la entrevista publicada por El País y en la que Felipe González dice:
«Creo que la corrupción es inherente al funcionamiento del sistema, como lo es a la condición humana. En todos los sistemas, en todas las sociedades. El problema es cuánto nivel de transparencia y de eficiencia tienes para combatirla y disminuir sus efectos y su nivel. Siempre vas a estar en una tensión permanente en lucha contra la corrupción. Hay una clasificación internacional de quiénes son los más corruptos y los menos corruptos, más o menos adecuada, aunque se puede parecer en parte a la verdad. Pero no hay nadie exento de corrupción».
¿Cómo podemos aspirar a que el mundo mejore con políticos que piensen así?. La corrupción existe en la via pública porque se tolera. Poruqe se mira hacia otro lado. Porque no se toman medidas ejemplares. Porque se arropan entre sí.
Esta es la catadura moral de quiénes nos reresentan. Mientras no nos representen personas capaces intelectual y moralmente, estamos perdidos.
Sólo siendo responsables y coherentes como sociedad civil, sólo actuando, cambiará lo que tenemos. Y necesitamos que cambie urgentemente.
Hola Borja, estoy de acuerdo contigo. Y lo peor de todo no es que exista la corrupción y que esta no se pueda erradicar o controlar, que puede ser más o menos discutible, sino que una persona que sigue vinculada a la vida pública y a la política, creo que recientemente estaba en un «consejo de sabios» de la CE, reconozca que eso es así. Esa es la catadura moral que se menciona en el artículo. Es increíble.
Un saludo.
En mi opinión, la confesión hecha por el innombrable obedece a un mandato hecho por aquellos a los que él debe todo lo que es, como pago de una deuda adquirida en su momento con éstos. El PSOE ya no les es útil. Es más, se ha convertido en una rémora nada conveniente.
Como muy acertadamente -a mi entender- señalaba el otro día Ramón Guillén, para el socialismo español -y yo diría que para el mundial, también- llegan tiempos en los que la gloria dejará paso al olvido.
Buenos días, Foro.
Aquí tiene una portada muy elocuente en la que el dueño de esta casa está flanqueado por dos de sus persecutores (un artífice y su fiel lacayo). En la leyenda del pie de página tiene otra pista acerca de un enigmático y destacado político de la oposición implicado en el acoso y derribo de nuestro anfitrión.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1995/06/14/001.html
Moraleja: Aunque, la clave, creo que no está en los innombrables, sino en el Vademecum…
P. S.: No sé si Los días de Gloria dará a sus lectores al menos una pista.
No es el Mario Conde de esa fotografía el que me ha traído aquí para compartir con ustedes este dignísimo espacio para el encuentro entre diferentes, estimado Ramón. No obstante, gracias por su respuesta a mi humilde comentario de hoy.
A mí sí es el Mario Conde, el de las diez mil cosas, el que me trajo aquí, para compartir con él, con Vd. y con los demás contertulios esta magnífica Ágora, y para conseguir algunas de esas cosas que quiero conseguir de la Vida, y para desechar otras que pudieran hacer perderme, siguiendo sus sabios consejos de Magíster. No hombre, no, de gracias nada, que para éso estamos aquí. Reciba un cordial saludo.
Perdone que le vuelva a molestar, pero en concreto, éste es el Mario Conde que, concretamente, más me interesa:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1987/10/29/001.html
Perdón por la reiteración, buenas noches.
P. S.: Los hombres, ¿por qué no nos quedaremos estáticos cuando más guapos estamos? Las mujeres guapas siempre van a mejor con el paso del tiempo.
Ahora soy yo el que le dice que no es molestia alguna conversar con usted… en absoluto! 🙂
Sí, con este Mario Conde, yo también me siento mucho más cómodo. Así es… Y totalmente de acuerdo con su visión de las señoras 😉
Reciba usted también un muy cordial saludo, amigo.
Es increible por qué se le da a este sinvergüenza la posibilidad de contar lo que hizo, quiso hacer o hubiera querido hacer sobre un problema tan grave y de tan fatídicas consecuencias como es la existencia de esta asociación de terrorista que es Eta.
A cuento de qué confesar ahora lo que antes negó.
Los medios de comunicación no deberían permitir que personajes de este calibre que escribieron la historia de España con tinta tan inmoral y bochornosa estén por ahí contando en el presente como acertados sus fracasos del pasado.
Qué vergüenza!!
Algo no me cuadra aquí. No es normal que una persona como Felipe González tenga ese desliz verbal, y más teniendo en cuenta que desde que lo tienes hasta que se publica pasa un tiempo, ¿ Qué saca él de positivo haciendo ese comentario ?, no me entra en la cabeza. ¿ Será la bomba informativa una obligación impuesta por prisa para vender más periódicos a cambio de callar otras muchas cosas ?. Sea como sea.. por si quedaba alguna duda, confirma su implicación en el caso GAL, aunque si fuera el periodista que le etrevistó le preguntaría por qué no los detuvieron si sabían donde estaban, ¿ no ?.
Por otro lado.. y viendo los juicios que se han dado en el Foro estos últimos días sobre tiempos pasados… sobre lo que es bueno y lo que no…, no me he sentido con la confianza de partcipar por mi falta de vuestros conocimientos históricos, sólo si me lo permitís, y aquí, os daré dos conclusiones personales:
1) Me asombra la facilidad con la que catalogais un tiempo, pasado o presente, de mejor o peor, me gustaria saber en qué os basais, lo digo porque entiendo que a la hora de valorar qué ha sido mejor para la sociedad habrá que valorar el futuro, es decir, a donde ha llevado. Por poner un ejemplo, mi infancia ha sido muy dura por la enfermedad de mi madre y por los nulos recursos económicos de mi familia y en cambio no la cambiaria si volviera a nacer, pues me ha hecho ser quién soy y valorar las pequeñas cosas como ahora. ¿El estado de bienestar? ¿Que la sociedad ha estado o está mejor? ¿Que hay más nivel académico?, me parecen cosas tan relativas que me asombra la capacidad que teneis de dar respuestas tajantes. Decir que hay mejor educación porque hay menos analfabetos con los avances sociales y tecnológicos que hay me parece un claro ejemplo de que la educación no ha mejorado tanto.
2) También me asombra la búsqueda del modelo social correcto, nunca se encontrará. Y no soy pesimista, pero aún siendo poco cultivado entiendo que el modelo social repercute directamente en el desarrollo de la sociedad, en cuanto la sociedad cambia, el modelo social queda obsoleto, por esto mismo, aunque respeto a los amantes de ideales, yo sólo creo en las personas, y en muy pocas, porque éstas también cambian cuando llegan al poder.
Siento salirme del tema y ser linguísticamente bruto a la hora de aportar mi grano de arena, no sé hacerlo de otra forma, aún….
Un abrazo y feliz dia !,
Comparto lo que comentas sobre el tema de las comparaciones. Realmente pocas veces se pueden comparar ni las cosas, ni los tiempos, ni las personas, porque en cada momento hay unas circunstancias que coinciden en tiempo y espacio en nuestra existencia individual y colectiva, y que no vuelven a hacerlo nunca.
En cuanto a la percepción de los cambios habidos, amigo Meizoso, con tan sólo tener en cuenta la ausencia de derechos democráticos, libertad de expresión, derechos ciudadanos y humanos que había hace 40 años, con tan sólo esto es más que evidente que ahora estamos mucho mejor. Con decirte que un Foro como éste hubiera sido imposible, creo que te digo bastante. Un saludo.
Estimados D. Mario:
Tras la lectura de su artículo y sobre todo la insistencia que usted realiza en la sinceridad de Felipe González, pues no tengo mucho que decir.
Insisto en el proverbio japonés «no te creas la realidad que te quieren hacer creer» y basándome en dicho proverbio las siguientes preguntas, ¿por qué esas reflexiones en voz alta?, ¿por qué en el día 09/11/2010? y ¿en que circunstancias hace dicha reflexión?
No olvidemos que la historia nos enseña que otros personajes importantes han actuado de forma parecida, en fin.
Un saludo a todos y que tengaís un buen día.
Hola a todos,
Del Rey del anacoluto, nada más que decir. Salvo, quizás, que para algunos cuantos, ahora, la moral del ex se descubre también anacoluta.
Respecto a lo de Aznar, decir que una organización -el GAL- que ya en septiembre de 1983 es reportada -informe interno de Perote- en el CESID como con actividades iniciadas; que en abril de ese mismo año ha tenido lugar una reunión en la sierra de Guadarrama en la que participaron Barrionuevo, Vera, Sancristóbal, Benegas, Jáuregui y Damborenea, entre otros y éste último dice que allí se habló de actuar en Francia, siendo Aznar un simple diputado, pues bien, decir que esa organización da un giro en 1994 para que sea elegido Pte del Gobierno Jose Maria Aznar Lopez, ME PARECE A MI increíble por varios motivos entre los cuales destaca que si esto fuese así, el PSOE ya lo habría venteado conveniente.
Se afirma en la entrada de hoy respecto al recrudecimiento de acciones del GAL:
‘Todo indica que fue una operación política concebida para conseguir que Aznar venciera a González, porque de otro modo, es decir, sin ese tipo de escándalo…’
¿Que es exactamente ese ‘Todo indica…’?
Reciban un cordial saludo,
Van
Me parece, amigo van, que Mario no se refiere al recrudecimiento de las actividades del Gal, sino a toda la avalancha de informaciones en prensa que aparecieron en 1994 sobre el Gal de los años 80. Un saludo.
Estimado Sr Atati,
Quedo más tranquilo sabiendo que es una torpeza mía.
Un agradecido saludo,
Van
No hay de qué, amigo Van. Un saludo.
En aquella época, si la memoria no me falla, Francia no permitía a las fuerzas de seguridad españolas actuar en su territorio.
Volar la cúpula de Eta, en suelo francés, hubiera tenido una respuesta por parte de Francia que no se evaluar.
Creo que esa orden no se dio por temor a la respuesta de Francia, no por sentimientos humanos.
http://www.elconfidencial.com/espana/eta-atentado-terrorismo-francia-20100318.html
Desde 1986…………
La llegada de ZP a la presidencia del gobierno hace bueno a González y le reviste de un aureola de «hombre de estado» que es más que discutible que posea a pesar de sus cualidades de encantador de serpientes.
Yo recuerdo perfectamente cómo en su día F.G. era capaz de mentir con ése aplomo y esa seguridad en sus palabras que le permitieron engañar a muchos durante mucho tiempo.
¿Quién nos garantiza ahora que estas declaraciones no son un entramado de mentiras, medias verdades, alguna afirmación verdadera y elocuentes silencios sobre algunos temas importantes (como apunta MC)?Los hechos están ahí, con independencia de su explotación posterior con los fines que se quiera.No sé cuantos muertos, no se cuantos secuestrados, —-etc.
La instruccion del sumario de Lasa y Zabala por el masacrado Gómez de Liaño, es espeluznante; ¿alguien puede dudar que el señor X no estaba al corriente de la guerra sucia?
F.G. es cualquier cosa menos tonto y como presidente mandaba y controlaba, y no cabe en cabeza humana que sus «curritos» actuaran por libre.
Por éso que no nos venga a hora de perdonavidas y de santo varón.
nosenose… La verdad que el articulo me gustó ¡un montón!, pero me viene a la memoria un refrán o un dicho muy taurino: «!…que bien se torea desde la barrera!»
Pienso que cada presidencia del gobierno tiene su tiempo, sus dificultades inherentes del momento y nada más. Que alguien hubiera actuado de una manera determinada en un momento determinado es tan humano como la forma de reaccionar de todos nosotros en un momento…¡también determinado!, así que esta vez no digo más, me voy a deleitar leyéndoles
“¿Una casa en Marruecos? No tengo dinero para hacérmela» .
Será como poco muy interesante conocer tu visión de este personaje trascendental en la reciente historia de España.
Personalmente, desde la ignorancia asumida de mi condición de ciudadano, creo que el rostro de Felipe González fue expresando con el transcurrir del tiempo y el aumento de su poder, los dilemas que tuvo que afrontar y que creo superan con creces a los que comenta en la entrevista.
A pesar de que –insisto, desde la ignorancia de ciudadano- parecía como que el inteligente Alfonso Guerra era el encargado de hacer de sparring entrando al trapo aun a costa de desgastar su imagen, el exceso de tiempo en el gobierno y los asuntos de guerra sucia personalizados en los cargos de Barrionuevo o Corcuera, acabaron por causarle mella en su imagen (quizás, quien sabe, también en su persona).
En esto de las figuras públicas de poder, creo que es muy revelador, desde la distancia que da el tiempo, analizar el antes, el durante y el después de su mandato.
http://www.thinkingheads.com/conferenciantes/felipe-gonzalez
Por otro lado, es significativo por indicativo su maestría en el arte del bonsai.
Buen día.
—
La entrevista, por Juan José Millás
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Tuve/decidir/volaba/cupula/ETA/Dije/hice/correcto/elpepusocdmg/20101107elpdmgrep_2/Tes
Me pregunto lo mismo que Miguel128 ¿no los podían detener en vez de “volarlos”?
Creo que el problema es que la cúpula de ETA se iba a reunir en Francia. Y de aquélla, seguramente al gobierno amigo de monsieur François Josué Alaich Maurice Adrien Sonry Marie Govinda Mitterrand Deevon le interesaba que existiese ETA para tener un medio de presión a España.
Por ello, sería inconcebible, e imposible, preparar un dispositivo policial español en Francia.
Pues entonces amigo, si les llegan a “volar” no le habría sentado nada bien a ese monsieur, semejante destrozo en su territorio y a lo mejor lo que se pensó Felipe fue si cabrear a monsieur.
Eso es lo que yo creo May.
Si FG no ordenó el bombazo no fue por una duda moral, sino por el miedo a la reacción del gabacho.
Y la posible duda moral de FG podría entenderse en su momento, lo que no puede entenderse es que después de casi 30 años no haya evolucionado, o más bien, haya involucionado.
A no ser que estos comentarios sean una cortina de humo para justificar otros hechos, … y a otros culpables.
Pero no somos tontos, verdad?? Estaremos atentos. Gracias.:)
La Razón de Estado pisotea a los hombres en no pocas ocasiones. Cuando lo hace, prostituye la Ley, convirtiéndola en una cobertura aparente para un acto puro de fuerza.
La Razón de Estado, cuando es ejercida contra una persona particular, aniquila el Derecho, porque ignora sus fundamentos básicos. Conceptos como alarma social o arrepentimiento son usados a conveniencia de quien ejecuta la supuesta justicia.
Sin embargo, hay otras formas de Razón de Estado, como la que invocan las naciones para revestir a los actos más sucios de una pátina de necesidad: los intereses nacionales, dicen. Un ejemplo claro es la actitud que ha seguido Francia a lo largo de muchos años en relación a la amenaza terrorista en España. Si los etarras se sintieron seguros en Francia durante décadas es porque los sucesivos gobiernos franceses no hicieron demasiado porque dejara de ser así.
Otro ejemplo es el GAL. En su día vi esta cuestión de una forma. Hoy la veo de otra. En aquél entonces yo era muy joven y reconozco que en el juicio moral particular que le hice al sr. González -un error fatal esto de ir juzgando- el fiscal no supo o no quiso ir a por todas. González gozó de mi comprensión y de mi simpatía. Mi juicio sobre la moralidad o no de hacer uso de los GAL se suscribió entonces al hecho mismo de la chapuza que organizaron con Segundo Marey. Poco más. Consideré entonces que los GAL eran un mal necesario, el PP un grupillo de fariseos y González un hombre sólo frente a decisiones crueles.
Hoy mi perspectiva es sustancialmente distinta. Sigo considerando que el PP actúo con hipocresía en esa cuestión, ya que creo honradamente que lo que le motivó a iniciar la caza y captura de los GAL fue el asalto al poder. Dudo muy mucho que de haber ganado las elecciones en el 93, el PP y El Mundo se hubieran dedicado como lo hicieron a perseguir los crímenes de estado.
¿Ello justifica la actuación del gobierno socialista y de González, su máximo dirigente? Hoy digo que no. González y su gobierno demostraron un escasa catadura moral al recurrir a los métodos empleados. ¿Hay alguna duda de que González conocía la existencia de los GAL? En mi mente no, ninguna. No tengo prueba alguna que justifique semejante consideración, pero soy incapaz de creer que una organización como los GAL naciera por si misma, en el seno del Ministerio del Interior, sin autorización ni conocimiento del Presidente del Gobierno. No sucede en ninguna parte.Si conocía la existencia de los GAL…¿autorizó o consintió sus actividades?No lo sé, pero si las conocía desde luego no se opuso.
Dicho ésto, podremos hablar de muchas cosas. Sobretodo buscar las causas que motivaron interiormente a González a asumir semejantes riesgos personales y políticos. La presión etarra es lógicamente la primera de ellas y la inmanente. ETA desplazó grandes dosis de fuerza a través de sus atentados y es lógico que las Fuerzas Armadas, sobretodo la Guardia Civil, verdadera bestia negra de la organización terrorista, mantuvieran un estado de preocupación permanente que pudiera transmitirse al gobierno en forma de presión para actuar. No sería descabellado pensar que una democracia incipiente encontrara en la actividad terrorista un escollo demasiado grande como para ser superado, tanto social como políticamente.
Pero también están los riesgos electorales. Sin resultados aparentemente suficientes, se podía instalar en la sociedad española la convicción de que el PSOE era incapaz de asumir el envite. Que les faltaba la mano dura que tantas veces se le atribuye a la derecha. En un entorno cada vez más complicado electoralmente hablando el coste político de sufrir atentados con frecuencia era grande. Y González lo sabía, estoy seguro.
Así pues, como en otras tantas ocasiones, es posible que González confundiera Razón de Estado con interés electoral. No suena descabellado.
¿Qué extraemos de toda esta cuestión? Lo que a mi me viene es lo siguiente:
a) que la lucha antiterrorista es y debe ser cometido exclusivo de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Los apaños son mal asunto.
b) que las personas que dirigen la lucha antiterrorista deben tener tiempo suficiente para trabajar. Por su naturaleza, el proceso de desmontaje de una organización terrorista será largo, con lo que los responsables máximos de su estrategia deberían ser consensuados por los dos partidos que pueden gobernar, para no ser relevados cada 4 u 8 años. Creo que sería muy bueno que esas personas clave permanezcan en sus puestos a través de los cambios de gobierno, así como de la orientación ideológica del mismo.
c)Cuando un gobernante se mantiene tantos años en el poder sin alternancia posible acaba por adquirir vicios: confunde al Estado con sus intereses, y a si mismo con la Nación.
Saludos y gracias
Andas sembrado paisano, últimamente las musas se te han pegado como lapas y se suman a tu natural e indiscutible talento para exponer con maestría, con lo cual, no seré yo quien añada una mísera coma a tus siempre juiciosas consideraciones, pero no te quepa duda alguna: no fue la razón de estado lo que movió a Felipe X González, sino la razón del amor a la poltrona, que es a la postre lo que mueve a nuestros hombres y mujeres de gobierno, que no de estado.
Ya no hay «hombres de estado», ni uno solo/-a, si es que alguna vez hubo cosa parecida, sino simples apegados al poder, a mandar, a ganar dinero, influencia y peso social.
Nos conviene reflexionar por qué Churchill le llamaba a la democracia, el menos malo de todos los sistemas. Tal vez conociera, mejor que muchos, pues tenía sus cositas y su apego al cargo, que la democracia tiene este defecto consustancial inevitable, como es que cada cuatro años o cuando toca, llegan este tipo de personajes a la poltrona, y encima les votamos, o votamos a otros similares, o ni siquiera votamos, pero el caso es que entran o ya han estado.
Si te parece, damos por enterradas definitivamente las «razones de estado» y las sustituimos por las «razones de poltrona», que son pobres como concepto político, discutibles y discutidas parafraseando a cierto memo apoltronado en ejercicio, no muy diferente a otros anteriores ni posteriores, pero es lo que hay, como lo demuestra Felipe con sus declaraciones y «perlas». Tal vez nos sorprenda debutando con picadores en la monumental de Barcelona un día de estos, aunque habrá que explicarle que eso ya no es posible allí, se supone, el próximo año.
Mejor que siga diseñando con Benarroch y a los bonsais. Por lo menos con eso no se carga a nadie en nombre de sus razones de poltrona y encima hay que aguantar su patriotismo de pecho de lata, como él mismo le imputó a otros no hace tiempo.
Un placer leerte y saludarte paisano. Cuídese mucho y vaya por la sombra, que fai un sol de carallo
Es sonrojante ver cómo desde el poder se retuercen las cosas. Las Leyes, el Derecho, tienen sentido como marco general de convivencia. En cuanto éso se rompe y los que transitan por arriba deciden que tienen reglas propias, lo que puede derivar no es nada sugerente.
En tiempos como los que corren, en los que la violencia de las gentes está subiendo enteros, que un Presidente de Gobierno se dedique a predicar sin pudor alguno que está percibiendo un cambio en las condiciones de relación con el mundo etarra, a las puertas de unas elecciones…es, cuando menos, embarazoso. Para nosotros, los ciudadanos, porque por lo visto a ellos, nuestros próceres, no les duelen prendas a la hora de incrementar sus intereses.
Es lamentable que algo tan serio como es la política antiterrorista, un elemento que evidencia a todas luces la fortaleza de el grado de convicción del país que la sufre, constituya un elemento de cambio. Evidencia que nuestro país, o almenos lo son sus dirigentes, es tramposo, marrullero, huero de convicciones profundas y, sobretodo, profundamente insolidario. ¿Es lícito llegar a un final pactado de la violencia? En mi opinión sí lo es. Pero una cosa es pactar las condiciones en las que unos criminales deponen sus armas y se entregan a la justicia, y otra muy distinta es pisotear el Estado de Derecho y la dignidad de las victimas con negociaciones encubiertas a las puertas de unas elecciones.
Al parecer, para muchas personas en España, hoy el cumplimiento estricto de la ley es la seña de radicalismo. Lo lamento.
Gracias por tu afecto West, no merezco tanto. Un abrazo
Ese hombre, se creyó por encima de las leyes, por encima del estado de derecho, este hombre disponía de la vida de otros hombres a su antojo…
Mintió, manipuló, y dejó a su equipo a los pies de los caballos, provocó un cisma de confianza en el estado de derecho…
Y ahora obedeciendo a no sé qué intención, porque el sabe de la repercusión de cada una de sus palabras, asume implicitamente su implicación máxima…
Quizá sea una deuda de lealtad con Barrionuevo y Vera?
Quizá sea que su arrogancia y vanidad lo empujan al … si, fui yo, qué pasa?
Dónde está el juez extrella, por qué no ha actuado ya?
Ufff… me supera!
Me parece que el tiempo nos hace olvidar muchas cosas, a todos, porque es normal, con tantos avatares, lo de atrás suele perderse en los anales de nuestras frágiles neuronas, tal vez por el exceso de información que padece el ser humano medio de nuestros días, que al final está saturado de datos.
En realidad, el poder casi absoluto que llegó a tener Felipe X González, como ahora admite en su ficta confessio, se estrenó con el latrocinio por real decreto de RUMASA. Con ese episodio se estrenó el poder de González, y ese caso-expolio, que a buen seguro fue el causante de la enfermedad posterior de García Pelayo, que sin duda tuvo problemas de conciencia y algo, más cuando santificó el expolio del holding de la abeja, con su esperpento jurídico de sentencia, que le remordió, más que probablemente, en el poco tiempo que sobrevivió a la misma. Pero insisto, ese episodio marcó como pocos el estreno de Felipe Glez. Márquez como «sheriff» de España, y el que se moviese no salía en la foto, como bramaba su lugarteniente Guerra, haciendo gala de una ostentación prepotente y soberbia, como pocas, del poder que democráticamente le habían otorgado las urnas. Y es más, el que se movía algo, un poco o mucho, en aquellos días donde el «sistema» tenía un nuevo sabor (el de los nuevos amos de la finca hispana), no solo no salía en la foto, sino que acabaría siendo objeto de persecución más o menos sibilina, incluso descarada, como estupendamente sabrá nuestro brillante articulista. Porque no fue solo el tema de los GAL; con ser el más dramático y graves, sino las escuchas al Number One (según decía el renacido Benegas), las correterías de Manglano y de Alberto K (ese que se llevó muchos microfilms de los que nunca más se supo ni se ha querido saber, pues siguen en su poder) los dossieres de los que hacía gala en el Congreso el entonces Vicepresidente Guerra (ese que tenía muchos hermanos bien colocados), era el caso Flick, eran las comisiones jugosísimas del AVE de las que tanto supo aquel embajador austriaco – G. Brunner- que hablaba español con acento de Chamberí casi, era la financiación ilegal del partido del gobierno que terminaron en condenas, era una ocupación sistmática de todas las esferas de la justicia, donde Fernandito Ledesma dictó el guión de cómo tenía que sepultarse a Montesquieu pariendo una ley del poder judicial de 1985 poco o nada acorde con el texto constitucional, que luego el propio Aznar mantuvo inconcebiblemente, era una oposición inexistente con un Don Manuel inoperante y unos sucesores de medio pelo que en esas,….. eran muchas cosas durante los largos mandatos del expresidente González, con lo cual discrepo, modestamente, de que la trama GAL fuese una maniobra para propiciar el adviento de Aznar. Quien mandaba, tenía todo el poder, tenía el ministerio de interior a sus pies, tenía mando completo como nunca se tuvo en esta democracia sobre toda el aparato policial y militar, con lo cual, todo se hizo según dictó el Presidente González, bajo sus órdenes directas y concretas, y la prueba irrefutable la da, paradójicamente, la confesión, supongo que «a calzón quitado» pues así le gusta hablar a Felipe en el diario de Cebrián, de este ex presidente, que admite sin ningún género de dudas, que hacía y deshacía a su antojo, pues pudo volar a la cúpula de ETA y decidió que no se hiciera ¿acaso cabe alguna duda de que su poder sobre la banda orquestada en el ministerio de interior que fue los GAL era absoluto? Yo creo que no, que Felipe admite sin tapujos que cortaba el bacalao del morro a la cola y que, si algunos tenían algunas dudas (y no miro al Juez Garzón que no supo o no quiso despejar la X de los GAL) el propio ocultado tras la incógnita de la ecuación del GAL, ahora nos las despeja por propia boca.
Además de un crimen, no de estado, sino de Gobierno (llamemos a las cosas por su nombre, pues el estado no es solo el Gobierno y está claro que no todo el Estado estuvo involucrado ni fue favorable al GAL ni estuvo implicado en esta aberrante institución criminal, antes al contrario, hubo quienes desde el estado y la justicia hicieron cuanto estuvo en mano y era su deber por desmontar y destapar esta farsa criminosa y jugos negocio para algunos listillos) el GAL fue creación del felipismo, típico producto de la casa y de su tiempo, pues al final devino en una chapuza total, donde los «resultados» se limitaron a eliminar terroristas de regional preferente (de muy escasa relevancia en el organigrama operativo) y culminaron con la inmensa metedura de pata que fue el secuestro de Segundo Marey (con el que no supieron ni qué hacer) y donde el chorreo de dinero de los fondos públicos reservados a los sicarios, cada vez más mediocres (se llegaron a contratar mercenarios portugueses sin curriculum a sus espaldas)fue una constante cada vez más onerosa para el Estado y además cada vez más pestilente conforme se iban sucediendo los crímenes.
El Gal no sólo no acabó con la ETA, sino que le dió alas y razones para justificar su existencia como banda asesina en los tiempos posteriores, y costó mucho, muchísimo volver a ganarle la partida desde el Estado de derecho, tal vez, por no contar con una legislación más firme y contundente contra este tipo de criminalidad incalificable, aunque ese sea otro asunto.
Es más, en la cloaca del ministerio interior siniestramente manejado por los socialistas Barrionuevo y Vera, ni siquiera tuvieron a bien echar mano de un experto químico o del profesor Alfredo Pérez Rubalcaba para decirles qué diferencia existía si la cal viva se echaba con agua o en seco, pues las reacciones químicas variaban enormemente, como evidenció dejar los corpus delicti de Lasa y Zabala en plena fosa pública del cementerio de Alicante.
Tal vez el expresidente González, que no se ruboriza de confesar QUE NO SABE si hizo bien no matando a alguien (que siendo unas bestias inmundas, unas alimañas, unas ratas sarnosas de alcantarilla, como lo son los terroristas de ETA desde siempre, desde su origen mismo) cuando sabe que ese mecanismo no es admisible en nuestro ordenamiento jurídico NUNCA, tal vez, debiera plantearse si lo que no sabe bien es cómo pudo orquestar no solo una banda criminal con dinero público desde el Gobierno mismo y que encima el invento fuese una inmensa y continua chapuza jugosamente subvencionada, donde varios de sus voces cantantes eran unos impresentables comisarios aficionados al alcohol, al juego en el casino de San Sebastián y a tener amantes vascongadas, que supongo que no era lo más acertado. Contando con estos funcionarios de «élite», no nos extrañe que luego la calidad de los sicarios bajase estrepitósamente, pues para colmo de surrealismo, llegó un momento que subcontrataban los crímenes desde el gobierno socialista y no se efectuaban los pagos, que a la postre fue lo que destapó todo el pastel, la codicia con los fondos reservados: algunos se los embolsaron literalmente y los ejecutores no vieron un céntimo de su pago.
Tal vez González se debiera plantear como el choriceo fino acabó dando al traste con su inmenso poder, y aprender que la avaricia rompe el saco, y que incluso las malas cosas o se hacen bien o es mejor hacer lo que decía Hitchkock, cuando afirmaba que el crimen perfecto es precisamente el que no se comete.
Que no se amargue mucho el diseñador de joyas y antaño criador de bonsais, pero que no saque tanto pecho de lata ahora a toro pasado.
En esta historia triste y que él propició con su poder absoluto de antaño, no busquemos muchas más explicaciones, que no las hay ni justificaciones que no las tiene, pues nada puede justificar un crimen nunca ( mal andamos de razones y argumentos por la vida si nos planteamos tan siquiera que un crimen se puede enmendar con otro crimen similar), no le tocó convertirse en un as del footing taleguero como lo fueron Barrinuevo y Vera, supongo que generosamente recompensados y de ahí su aguante en el talego totalmente muditos.
A Felipe sólo le tocó acompañarles en un espectáculo esperpéntico de partido, una charlotada auténtica, a la prisión de Guadalajara y aún tuvo la desfachatez de saludar sonriente con la manito a la prensa.
Menudo rostro le echó este tipo a la vida siempre! Y aún hay quien le defiende o le trata de comprender, vamos, para temblar y salir huyendo de este país de listillos!
Muy buen artículo, amigo Westmoreland.
Debe ser que la cosa del Gal ya ha prescrito y salen a relucir esas miserias y vuelven a ser actualidad, narradas por los protagonistas sin rubor alguno; creo que un tal Amedo que algo sabía de la cosa anda por las tves-basura como un «santo varón» que fué, también él.
Gracias por tu benevolencia y extrema generosidad, pero es que a estas alturas, la irrupción de Felipe X Glez, no hace sino abrir nuevas interrogantes.
NO sé si el último crimen de los GAL ha prescrito, pero ´por ahí andará la cosa. Aunque Cándido el Fiscal Gral. del Gobierno, no ha dicho esta boca es mía, y prescrito o no, el ministerio fiscal, por ley, tendría que abrir una investigación criminal, y la prescripción será cosa, en su caso, de lo que digan los tribunales de justicia a quienes les corresponde su apreciación. Pero de momento nada de nada sobre las manifestaciones felipistas en el Pravda de Cebrián.
¿Será que una vez bien colocado el intrigante Rubalcaba el químico, como sombra alopécica alargadísima de Zetapé, al que muchos presuponen, tal vez, apresuradamente, en vías de amortización política, podría ser Felipe Glez. el sucesor inesperado del actual desastre monclovita? ¿Será Felipe el encargado de remontar las encuestas? Con este rostro pálido, gran jefe de la tribu de los GAL, según propia confesión, cualquiera sabe amigo.
Es que esto se parece a «Todos los hombres del Presidente», versión sociata, pues aparece un Jáuregui repescado, Rubalcaba entronizado Benegas que vuelve a salir a la palestra últimamente, en fin….todos los viejos rockeros que nunca mueren, o si lo prefiere, una nueva entrega de Felipe González II, el retorno a la GALaxia perdida.
Felipe nunca llevó tampoco demasiado bien eso de no ser y no estar ya, habiendo sido lo más plus de este país.
Lo de ser un recadero magníficamente pagado de Carlos Slim y lo del retiro en sus lujosas y clandestinas posesiones marroquíes, creo que no le acaban de convecer del todo, por lo que se ve, pues no sabe estarse silente y a su aire, pasando de todo en su retiro dorado.
Los bonsais ya no le llenan como antes, pues todo acaba cansando. La novia a los sesenta y pico es demasiado esfuerzo para el body y requiere cierta preparación física y psíquica para poder estar a la altura de la chica guapa, precisamente ahora que no le gusta ni ponerse una corbata o afeitarse todos los días. Los niños que pasan de papi hace años,la ex que se cree algo todavía en la política y ahí anda enredando que si va de diputada o no va,….. en fin, de Felipe aún cabe esperar muchas sorpresas, no se resiste a no salir en la foto con su acusado ego de ganador, y además ahora que se cree por encima del bien y del mal, que se atreve a apostar por las centrales nucleares en las mismas narices de Iñaki en cuatro, ufff, ojito, que cualquiera sabe con Felipe X. el «chico» es mucho!
Saludos FJ y muchas gracias. Ten una buena tarde
Me alegro, Sr. Conde, que se pronuncie sobre Felipe González. En su libro «Memorias de un preso», en sus referencias a este personaje me quedó la duda si de alguna manera lo exculpara de la incautación de Banesto o, al menos, no aparece señalado como el principal instigador, en contraposición con el Aznar, que sí aparece como colaborador necesario en la intervención del Banco de España, institución utilizada por el Partido Socialista en el gobierno para su derribo de la Presidencia de Banesto, y todo lo que siguió después, incluido el regalo al Sr. Botín.
Dado que las declaraciones del Sr. González es un reconocimiento de la guerra sucia contra ETA, con atentados a miembros de esta banda, y la participación del CESID, yo me pregunto: ¿No sucedería lo mismo en el 11-M? ¿Quién voló realmente el piso de Leganés en donde estaban los islamistas? Preguntas sin respuestas, pero sobre las cuales se pueden hacer deducciones. Ese «aparato» amparado por el Gobierno socialista, al margen de la ley, podria haber hecho eso y mucho más. ¿Puede un personaje como el Sr.Rubalcaba ser Vice-Presidente en un Gobierno democrático? La pregunta se contesta sola.
Espero que, en su nuevo libro, el ex.Presidente del Gobierno, quede retratado como se merece.
Sin entrar en cuestiones que atañen mas en al ámbito personal y privado que en a lo estrictamemte público y político el personaje Gonzalez atrae con fuerza irrestible a una gran parte de nuestra sociedad; en uno u otro lado del arco socio-político dejando a muy pocos indiferentes. Del post entresacaría este párrafo:»…de si se hizo bien o mal al no ordenar asesinatos, puede ser entendido como un gesto de sinceridad, pero sobre todo constituye un retrato indeleble, una definición nítida del interior de quien así razona. Esa frase es todo un tratado de qué entiende González por la vida humana, el derecho, la política, los límites del Estado….
Completamente deacuerdo. Yo creo que incluso él mismo,viendo acotado este trozo de su hacer,sentiría cierta repugnancia por su hacer,o su pensar.
En cuanto a otras vertientes yo me posiciono muy a su favor; entre otras cosas por la intensidad de aquellos dias y las consecuencias que supuso para toda la sociedad como impulsora de un gran cambio. Claro que como en todo proceso hay luces y sombras.¿Que en su tiempo hubo mas sombras? Pues supongo que dependerá del punto de vista.Como casi todo en la vida.
Saludos cordiales
‘En cuanto a otras vertientes yo me posiciono muy a su favor; entre otras cosas por la intensidad de aquellos dias y las consecuencias que supuso para toda la sociedad como impulsora de un gran cambio…’
¿Se refiere Ud al Mussolini de la marcha sobre Roma?
Reciba un cordial saludo,
Van
PD: ese mismo razonamiento es el que hace poco ha compartido con todos nosotros el líder del PSE, el zascandil Eguiguren, respecto a Josu ‘Ternera’. ¡Qué tierno!
Eguiguren el maltratador y Josu Ternera?
A lo mejor se han adelantado a celebrar el «Día del Orgullo GAL»
Pues no sabría decirle a ciencia cierta; la verdad es que no soy tan viejo y no viví aquellos dias romanos ni,por supuesto me he quedado prendido de tales personajes,como tal vez pueda ser su caso. Lo que si puedo asegurarle es que este pais,tras el paso de aquel PSOE avanzó en muchos aspectos gracias,afortunadamente a las propias gentes de este pais que supieron hacer efectivas algunas renuncias para el beneficio de toda la sociedad.
Y aquí seguimos,tratando de estirpar algunas lacras que todavía persisten;y algunas otras que van naciendo. Por eso sigo pensando en positivo y creo que esta sociedad en la cual me desenvuelvo es capaz de avanzar,aun a pesar de ciertos errores graves.
Saludos
Estimado Félix de Valois. Me encantan las pantuflas…, y me monté en la alfombra mágica para no coincidir con gentes que parece no han avanzado en sus mentes e ideologías mentales y hacedoras, como los ambos dos que han dejado aportaciones tan verosímiles de sus pensamientos simientes. es cierto que las personas cometemos muchos errores, unos benefician a parte, y otros la perjudican. Todos. Yo, tú, el Sr. Mario,…, todos, hasta el Papa. Lo que queda muy claro también, es que aún existen determinados intereses, muy interesados, porque determinadas cosas sigan haciendo daño, y mucho. Es decir no avancen y se queden en 1936-1939 y sucesivos…
Yo estoy con las gentes modernas y consecuentes, como Usted. Muchas gracias.
Estimado Sr Osnofla,
entonces, ¿lo moderno, qué es? ¿Defender a mi moderno aunque sea responsable moral de crímenes y latrocinios institucionalizados o defender la Verdad? Se lo pregunto porque hoy estoy especialmente torpe, como ha quedado demostrado.
Un cordial saludo,
Van
Estimado Sr. Van. Yo no defiendo a nadie, ellos son suficientes, todos ellos, para meter la pata e intentar sacarla, pero cada vez que hablan la meten más. ¿Usted cree que estos comentarios han sido un escape de humos? Yo creo que no, es más, hay otros comentarios en la misma entrevista que dicen tanto o más que esto. Es momento, por muchas razones de ir soltando lastre de todo tipo y pienso que al caer mojará a muchos más, y si esto sigue como dinámica será mejor esperar pues el temporal arreciará más.
Muchos de aquellos, de unos y de otros partidos, convivieron en momentos con aquellos de la voladura, ¿a que esto no se lo esperaba? Desde que nací, les conocí, les vi actuar, les escuché cantar, les ofrecí mi mano y unos me la mordieron, otros la intentaron cortar, los menos lo agradecieron, me quedé al margen, me fui unos años fuera, pero no por ETA, si no por los otros, por todos los demás, hasta por el Señor de los Anillos de las pelotas de Espartero. Todos son hijos de la misma mierda, lo saben ellos, lo sabe el Sr. Mario, lo saben los poderes facticos, los responsables de los medios de comunicación, los responsables de los medios financieros, y jurídicos, además de otros…
Todo saldrá, seguro, y mucho más de lo que Usted y otros se puedan imaginar. Es momento, lo que ocurre es ¿a quiénes va a seguir protegiendo el Sr. Mario y hasta cuándo?
Olvídense de los Eguiguren, Josu Ternera, y tantos otros…, ahora toca ver con los ojos abiertos las cosas que deben salir, y muchos están tocados, demasiados, hasta los que menos piensa la gente.
Pero hay quienes no quieren dejar pasar cosas que les implicarán hasta las trancas, y son los valedores de sus consecuencias.
Buenas tardes.
Estimado Sr Osnofla,
Creame si le digo que le comprendo mejor que muchos. No solo yo también creo que son la misma ponzoña; también he sido muchas, a mi se me hacen inumerables, veces testigo directo del dolor de ese macabro juego que se traían en mi juventud. Que fue toda alumno de los PP Agustinos de Urdaneta. Nos pedían nuestros curas del colegio que asistiésemos a los funerales para hacer bulto, para arropar a la familia con nuestro numero, siempre escasísimo, en la Parroquia de San Jose, al otro lado del Gobierno Civil en la calle Iparraguirre, de donde siempre salía el féretro en una Soledad, miedo, silencio e indiferencias -en tiempos de Garaikoetxea, directamente asco- públicos desgarradores, para cruzar en completo abandono esa falsa plaza que hace la calle cuando se cruza con Colon de Larreategui y Elcano. Y por no mencionar extrañas cartas que comentaban mis padres en susurros, o el bombazo a uno de nuestros vecinos, o directamente el miedo de los que no eran nacionalistas en el colegio electoral. O simplemente la cantidad de cosas que directamente se eludían de comentar en la cuadrilla. En fin. Miedo. Que le voy a contar.
Pero ese miedo se lograba con el sufrimiento de todos, unos y otros. Excepto el de los políticos. Y me parece infame que FG, por desviar el tiro de Rubalcaba, salga a presumir ahora desemejante barbaridad, algo prescrito legalmente para él. Pero no para el dolor de todos. Sobre todo de las familias de los muertos.
Increíble me parece que se le defienda porque era ‘de los mios’.
Reciba un cordial saludo,
Van
Así es Alfonso, vivir en una burbuja hermética sin permitir que penetre en ella idea alguna no solo hace que se distorsione la realidad sino que conducimos a nuestro vivir en una arcano malsano. Pero así suelen conducirse algunas conductas, siempre propensas a vivir de las glorias del pasado ignorando los logros del presente.
Saludos cordiales
Aunque se tenga de frente a una banda terrorista un gobernante NO puede decidir matar o asesinar pero lo que si puede decidir es acabar con ETA con la Ley en la mano.
No entiendo como todavía el Sr González no sabe “todavía “si hizo lo correcto al rechazar «la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir», y dice que no dio la orden por motivos morales!!!! … Pero qué clase de político fue este, incapaz de admitir sus errores.
No podemos olvidar, además, que la corrupción llegó a ser una de las mayores causas de desgaste de la imagen pública de sus gobiernos, como : la expropiación de RUMASA o los casos Flick, Filesa, Fondos Reservados, BOE, Guerra, Ibercorp, Expo 92, AVE, Roldán, GAL, Naseiro, PSV…en fin una lista sin fin de irregularidades que llenan las hemerotecas… Y el Sr X habla de moral, lo que no tiene es vergüenza.
Pingback: Tweets that mention Gonzalez: autoretrato de una estructura moral | Foro de Debates Mario Conde -- Topsy.com
Muy buenas.
Sólo hacer dos reflexiones, aparte de comentar que me parece magnífico el análisis de las palabras de Felipe González y la relación que guarda la forma de las expresiones de este con su carencia de moral.
– Una vez conocí a una persona que había compartido parte de su infancia con este individuo. Supongo que juegos de pelota y algo así. Esta persona comentó que Felipe les engañaba con cierta frecuencia y cuando se daban cuenta de estos engaños e iban a exigirle cuentas o a pegarle, se las volvía a apañar para convencerles de lo contrario, es decir, les volvía a engañar. Creo que es clarividente.
-La segunda es que, la frase que se comenta «algún día me gustaría tener un trocito de tierra», o algo así, me parece que es el autentico retrato de un mentiroso enfermizo, que ha fabricado una personalidad paralela basada en ideas atractivas para la moral del común de los mortales y que el mismo se acaba creyendo cuando está en presencia de otros. Me recuerda a la frase de Bono, seguramente se haya dado cuenta y se la haya copiado, de que le gustaría tener una casita cuando se retire.
Personas sin moral y sin ética, seguramente nunca la tuvieron, auténticos sinvergüenzas, como muchos otros en nuestra sociedad, sólo que ellos por determinadas circunstancias y por los fallos de nuestro sistema han llegado a puestos de poder.
Un saludo a todos.
Nos olvidamos de que despues de esta entrevista el Fiscal General del Estado no ha actuado, ni siquiera ha dicho nada.
En España se esta rozando la impunidad y la chuleria constantemente.
No se si habeis visto el programa «Callejeros» donde costantemente hay gente que reconoce ante las camaras que trafica con droga sin aparentemente ningun miedo, si me permitis casi como orgullosos.
Algo parecido hace Felipe Gonzalez, no se si exactamente el tema ha prescrito o no, pero para mi en estas declaraciones se coloca como el «capo» de los GAL, y no lo hace bajo ninguna presion, es como si estuviera orgulloso de ello, sin embargo cuando pudo confesar decidio que fueran otros los que fueran a la carcel.
Sin embargo el placer de reconocer ahora que el jefe de todo aquello fue el ha podido con el, demuestra que es un soberbio y un cobarde que da ordenes y luego no asume su resposablilidad sino que deja que el «marron» se lo coman sus subordinados.
Da asco.
Un saludo.
Al parecer, Felipe tiene muchas cosas que contar…aunque es extraño que, mas de una vez, diga que no le interesa el dinero y que se le vea mucho con alguien tan intelectual como Slim…o que diga que su amigo Kissinger ya no le interesa la política por que «ya no hay debate de ideas…». Creo que hay pocos que tengan las manos tan manchadas de sangre como, precisamente, Kissinger.
Sin embargo, coincido con algunos en que llama la atención que Felipe diga lo que ha dicho… Hay algo detrás de todo ello, pues Felipe suele pasar a la acción tras la definición de un plan. El qeu sea.
En cualquier caso, si le han entrado ganas de recordar lo bueno y lo malo…quizás podría empezar a explicar la trágica cortina de humo que levantaron .¿aconsejado por Kissinger?- para hacer que España entrase en la OTAN…
http://andreas.faber.cat/articulos/denuncia/sindrome-toxico/
De Felipe se puede esperar cualquier coas…claro que «por razones de Estado». Faltaría mas.
Cualquier persona que justifique por razones de Estado cualquier asesinato, se define así mismo.
La imposición de una opción sobre otra mediante la muerte de una de las dos partes que las representa, es injustificable.
Los derechos se ganan con las razones, la muerte de alguien por razón de derecho, instantáneamente la exime de él.
Nada justifica la muerte de nadie.
¿Podríamos decir que esa decisión puede considerarse en defensa propia, (del estado que en ese momento representaba)?…es el único caso donde el asesinato está justificado.
http://www.facebook.com/pages/Los-dias-de-gloria-de-Mario-Conde/116008958461969?v=wall
El nuevo libro de Mario en Facebook
Agua lleva el río cuando suena… Y ahora, después de 35 años, va llegando agua más que suficiente, de momento, para que muchos, que no saben o no han querido saber, sepan, parece que poco a poco, lo que ha sido el devenir de este trozo de tierra que llaman, unos España, otros, Estado español.
No voy a decir cosas que deberán salir de sus escondites, lo están haciendo, y parece que hay algunas personas que saben les tocará de pleno y lleno, pero son muchísimas y de muchos colores de partidos e ideologías. Solamente se puede decir que se libran unos determinados partidos, muy concretos, los nacionalistas, y de los poderes de entonces y de los de ahora, pocos, muy pocos.
Una pregunta interesante, que deja al descubierto a quien la responde, es la que ha dejado el Sr. Mario en su exposición. La misma que le hicieron a Felipe González en su entrevista y que deberá asumirla en soledad o en compañía. Pero hay otra pregunta que nadie ha hecho y dice mucho de los que estaban al corriente de todo este entramado desde hace muchos años antes, seguro. ¿De haber ido deteniendo a cada terrorista, una vez detectado, cuantos atentados se hubieran evitado? ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué no se informó a las autoridades francesas de tales circunstancias? ¿Qué tuvo que ver la similitud de las acciones con una película? ¿Aquellos líderes de los partidos y de los órganos de poder, eran conscientes de lo que estaban haciendo? ¿Las consecuencias que traería todo aquello? ¿La cantidad de mentiras que tendrían que contar para mantener engañados a una Sociedad Civil que no entendía todo aquello? ¿Pudieron terminar de otra manera más pacífica toda esta historia de terror? ¿Les interesaba para sus objetivos terminar? ¿Cuáles eran los objetivos finales, los de verdad? ¿Serán honrados alguna vez y dirán que por su culpa, la de todos los intervinientes en aquellas historias, todos, vascos y españoles, han seguido sufriendo un montón? ¿Por qué le usaron, le utilizaron, a Usted, Sr. Mario? ¿Por qué se dejó? ¿Ha merecido el precio pagado? ¿Algún día despertará toda la Sociedad Civil y reclamará el poder que le pertenece? ¿Podemos pensar que los poderes se salvaguardan ante hechos delictivos serios y condenables? ¿Quiénes de todos aquellos pueden ser personas creíbles y democráticas? Y tantas preguntas más…
Un libro: Días de Gloria…, que ya sé no dirá toda la verdad ahora, quizás en una próxima entrega. Lo entiendo, ya no es el miedo, es el hacer un buen trabajo y dejar a determinadas personas que se expliquen, mal lo tienen, o que dejen este mundo antes de saberse toda la verdad. Por favor, de manera natural, que ya estamos hartos de intrigas e historias raras.
El día 27 puede ser un día 28 para muchos, los que se vean reflejados y los que se saben deberían estar.
Usted, como tantos, sabe, sabemos, que no es exculpatorio decir que no sabía…, unos han pagado las culpas, muchos, de muchas maneras, otros no, pero las deben pagar como todo hijo de vecino…
Esto de la violencia, se sabe pero no se dice, debería haber terminado hace mucho tiempo, pero ¿de verdad interesaba que acabase? No sé las razones de las mentes que pudiendo no lo hicieron, y no me refiero a los posibles asesinatos al volar la cúpula de ETA, no. Me refiero a que han existido muchos momentos para alcanzar la paz, más de los que muchos piensan y creen, pero determinadas manos las han hecho imposibles, ¿por qué?
Van llegando tiempos de Paz, Armonía, Esperanza, Amor, Ilusión…, pero también los tiempos de la Verdad, de dejar de mentir, de comenzar a descubrir las verdades de muchas cosas sucias…, que han servido para mantener mucho odio en los corazones de muchas gentes, vascos por un lado y españoles por el otro.
Pensemos que se acerca, como en otras tantas cosas, un cambio, que la Paz es una de ellas. ¿Quién tendría mucha necesidad de negociar silencios de cosas que, si saliesen a la luz pública, harían demasiado daño a muchos de los que están y han estado, como ellos dicen, al servicio del Estado?
¿Cómo es posible que desde hace muchos años se sepa exactamente donde están, como andan, que hacen y muchas cosas más…? ¿Cómo es posible detener con tanto éxito a tantas personas, saber los sitios donde están las cosas guardadas, y…?
Me gusta el cariz que van tomando las cosas, todo ello está haciendo que muchos se pongan nerviosos, que les preocupen determinadas apariciones de artículos y otros comentarios de personas que pueden encontrarse en: ¿qué sitios y lugares?
Parece que hay mucho miedo por parte de algunos a que se vaya sabiendo los hechos en concreto de todos estos años, demasiados años. ¿Ha merecido la pena esperar tanto tiempo, no dar las competencias totales del Estatuto de Guernica, acordadas en las Normas y Leyes del estado español, y generar tensiones que se podrían haberse evitado años atrás, generando una mejor y mayor convivencia entre todos, y evitando muertes, asesinatos, a montones…? ¿Merece la pena el poder o poderes que existen, a los cuales hemos estado votando, divididos, manteniendo odios insensatos y sensatos, según quien opine, dándoles unos apoyos que les permitían hacer y deshacer a su pleno antojo, mintiéndonos día tras día, argumentando ser servidores de Estado? Claro que no. No y no. A ninguno de ellos.
Ahora sí es momento de conseguir la PAZ en mayúsculas, pero el dolor y el daño producido es responsabilidad de muchos que callan, y eso se va a saber, los hay de todos los colores, es duro haber mentido a la Sociedad Civil, haberla mantenido tantos años engañada…
Ahora, dejemos a los vascos arreglar sus temas, que los demás, todos los demás que formamos este País Ibérico, incluido los vascos, tenemos muchas más cosas que arreglar y cambiar.
Una muy buena amiga me decía y dice: debes olvidar el pasado para caminar con rumbo feliz y firme hacía la ansiada libertad. Creo que de un tiempo a esta parte, cada día somos +, los que vemos una posibilidad de terminar con algo que nunca había finalizado y sí continuado hasta estos días… Ahora si veo que podamos comenzar un nuevo camino hacia la libertad y hacía la consecución del poder que nos corresponde, el que nunca jamás, como Ciudadanos, miembros de la Sociedad Civil, debimos dejar en manos de nadie, ni de partidos, ni de ideologías, ni de nada… Ahora es cuando debemos hacer la Transición que nunca se hizo y poner a cada cual en su sitio…
Me alegro, pues en mi tierra, en el País Vasco, en Euskalherria, la Sociedad Civil, al margen de los partidos y similares, si se ha puesto en marcha, participando en la estructura fundacional de la Sociedad Civil: gentes de la Universidad, escritores, empresarios, jóvenes y menos jóvenes, gentes de ideologías distintas bajo un mismo lema… ya parece que caminamos por el sendero correcto, solo nos falta tener la PAZ definitiva. ¿Esperemos que nadie, digo nadie, lo eche a perder en esta ocasión? O es ese el miedo que tienen, que la Sociedad Civil despierta, se una y luche, ahora juntos, por lo suyo de manera civilizada y sin consentir ningún tipo de violencia, ni la oficial…
Sr. Mario, es duro su caminar, le faltan cosas lo sabe, llegarán, el tiempo-espacio no existe, ellos saben que saldrán, lo importante es no tener miedo, y eso lo está comenzando a demostrar…, pero aún quedan cosas, muchas cosas. Esperemos al libro para tener una idea del siguiente, que seguro estará a buen recaudo, pues más sabe el diablo por experiencia que por lo que dicen que es. (Lo de diablo es en plan cariñoso).
Alguien me decía hoy a la mañana: este Señor Mario parece un 1 encubierto cumpliendo una misión en su vida, para conseguir el retiro merecido. Y me preguntaba, ¿crees que lo logrará? Le he mirado y he dicho, deja que el silencio llene el momento.., cuando lo escuches sabrás lo que dice…; sí, lo hará, ahora lo sé, solo que no es el momento definitivo.
Muchas gracias.
(…) ‘En ese contexto se comprende incluso la duda de si la decisión era matar o no matar.’
¿¿¿Cómo???
La más que probable sustitución de la cúpula por otra más sanguinaria, descartada, claro… ¿la vuelo otra vez?
Dudar sobre la presunción de inocencia, la reinserción y la vida de los individuos…
Entonces podías/puedes comprender las dudas sobre Banesto, sobre tu persona, libertad, el dolor generado…
Corrígeme si me equivoco, un desliz lo tiene cualquiera…
Pues sí que es curioso que así de repente se descuelgue el señor González con estas declaraciones que confirman lo que todos sabíamos, que era el responsable de la guerra sucia contra Eta.
No sé si es verdad que tuvo la posibilidad, a últimos de los 80 o principios de los 90, de volar a toda la dirección, o simplemente se ha dejado llevar por la imaginación para darse importancia, pero en caso de ser cierto, la opción de no llevarla a cabo fue muy sensata.
El Gal a últimos de los 80 o principios de los 90 ya había dejado de actuar, y además ya se había iniciado la investigación de sus delitos, con lo cual volver a utilizar sus siglas o similares como cobertura hubiera resultado muy problemático. Asimismo, Francia ya había comenzado a cooperar en la detención de militantes de Eta, tal como se comprobó en 1992 con la detención de la cúpula de Eta en Bidart.
Porque la verdadera intencionalidad de las actividades terroristas de los Gal en Francia, más que responder al terrorismo etarra con sus propias armas, fue el obligar a Francia a que comenzase a meter mano a la impune presencia de los comandos de Eta en el sur de Francia, so pena de convertir las apacibles y turísticas calles de Hendaya, San Juan de Luz, Biarritz o Bayona en una copia del Ulster.
La estratagema dio resultado, y como consecuencia de las bombas y tiroteos, desde últimos de los 80 los servicios de seguridad franceses comenzaron a actuar contra Eta. En este contexto, y tras comprobar que la guerra sucia había fortalecido a Eta y su entorno, hubiera sido una gran fallo estratégico sin sentido alguno que se atrevieran a renovar la guerra sucia contra Eta en suelo francés.
Por eso no me acabo de creer que se plantearan la posibilidad de volar un refugio de Eta en un momento en el cual la cooperación francesa comenzaba a ser efectiva. Creo que con estas declaraciones sólo ha buscado notoriedad; lo que no sabemos es para qué o por qué.
Muchas gracias Mario por recordarnos que al terrorismo sólo se le debe combatir con las armas del Estado de Derecho y cumpliéndolo a raja tabla, si no se quiere que los efectos sean justamente los contrarios a los buscados.
¿Y de Prisa no decimos nada?
La vida es asi, porque es vida…
De no ser asi, no sería vida, no podría ser vivida.
La ambición personal cruza el umbral de lo impensable, la codicia del ser humano alcanza records inimaginable… cómo podemos sorprendernos ahora de conductas del pasado, cuando hoy, en el día a día seguimos comportándonos de igual manera.
No es posible un cambio, porque para ello tendríamos que cambiar mucho, quizás demasiado; toda nuestra estructura mental, nuestros comportamientos, los de algunos… y eso no es fácil, no es posible.
Por qué no olvidar ya?, por qué no guardar en las arcas todo lo pasado?, por qué no avanzar y olvidar y volver a caminar con luz propia…? Por qué no dar carpetazo a lo acontecido?.
Envolver dentro de sí las cosas buenas, quedándose con lo aprendido y construyendo algo nuevo, diferente y con nuevas luces.
Por favor construyamos un nuevo futuro basado en lo aprendido, no repitamos nuevamente los errores, aprendamos de ellos y construyamos algo sólido, bueno y diferente, no sigamos dando vueltas y mas vueltas a lo mismo de siempre, por favor avancemos de verdad.
Se va la vida… hagamos algo ya.
Gracias.
Buenas noches,
Si, a mi también me gustó Felipe en un tiempo. Su debate político era muy bueno y siempre fué muy habilidoso. Hasta que se le vió venir pasó mucho tiempo.
A mi me parece que FG no da puntadas sin hilo, como todo prestidigitador, mientras mueve una mano para que la veamos, prepara el truco con la otra.
¿A quien le viene bien que se hable de esto ahora?. O es que se ha enterado de que alguien iba a demostrarlo y ha preferido decirlo así antes para evitar el descalabro?. Si así fuera, menuda forma de defenderse la suya. Trasladar el problema a la conciencia de todos, poner a la opinión pública ante la cuestión,…como si fuera algo debatible, ahí, ahí Felipe se te ha visto el plumero como nunca antes. La cosa es porqué, y porqué ahora, que será lo mismo.
Hay mucho tema moviendose detrás y seguro que ha visto asomarse alguna ola gorda que ha querido evitar, pero no ha podido hacerlo sin que se le vea como realmente es y ha sido.
Salu2
Si yo tuviera una huertita que no estuviera utilizando se la prestaría a quien la solicitara para que plantara y cosechara algo vivo mientras esté por este país, que nunca es tarde.
A FG (PSOE) le di mi voto todas las veces que se presentó (creo que llevada de la costumbre y porque me gustaba más la sonrisa y la inteligencia de FG que los bigotes de JMA –cuando lo ético no está claro o es similar, me paso a lo estético, no lo puedo remediar-)… Fue una época en la que estaba intentando aprender qué era una democracia, entre otras cosas, y a desapegarme de los de una banda y de los de la otra para intentar tener opinión propia; no apreciaba diferencias de fondo entre ellas… Los partidos tenían en esa época un líder y no se molestaban en cuidar la cantera para que los equipos se fueran renovando, algo que sigue pasando ahora. El juego que se estableció y sigue en vigor es el de sota, caballo y rey.
No entiendo el sentido de la entrevista de González en ese tono entre ensimismado e “intimista”. Reconoce que no hay moralidad cuando de los asuntos de Estado se trata… Nada nuevo en este mundo pero, no por ello, menos impactante. ¿Por qué no sufrirán los presidentes el síndrome de Esto-es-el-colmo?
Tengo escalofríos…, esta forma de entender los asuntos de Estado me sobrepasa. ¡Oh, si yo tuviera una huertita…!
Esta entrevista es útil para “Los días de Gloria”… ¿Será que se la debía? Y es que algunas cosas de la vida son impredecibles…
Buenas noches Mario.
Disculpar mi tardanza últimamente no paro.
Creo que el Señor Gonzalez a conseguido lo que quería, a rentabilizado un posible delito ya prescrito si incurriera, como es menester en un politico de mucha experiencia.
Las preguntas son:
Por que lo ha hecho?
Que saca de todo este Circo?
Tiene sentido en este momento hacerlo?
Sinceramente si ustedes creen que ha sido todo una mera coincidencia entre el periodista y Gonzalez, entonces merecería la pena sacar cuatro conclusiones:
Donde, Cuando, Con quien y Porque, si somos capaces de contestarlas y no es difícil seguro que sacamos la conclusión de que en Politica todo vale.
Un saludo.
Rio.
Elucubraciones y nostalgias aparte de F.G., estamos ante algo, sumamente grave, que merece analizarse con una cierta perspectiva, cuanto menos desde el punto de vista de una supuesta responsabilidad penal.
¿ Es posible que un ex-Presidente del Gobierno de España, al reconocer que se le planteaba un dilema moral sobre como acabar con la banda terrorista ETA no es de por sí, una afirmación de que la famosa -» X «- de los GAL también tenía un nombre propio ?.
Resulta paradójico que acompañase a los Sres. Vera y Barrionuevo hasta la puerta de la cárcel de Guadalajara y que su propia conciencia lo permita. Sin tan siquiera tener un mínimo remordimiento de que sí ellos estaban allí, fue por una serie de asesinatos, secuestros y escaramuzas, amparados con total impunidad manifiesta a través de un terrorismo de Estado.
Los años 80, fueron años muy complicados para las Fuerzas y Cuerpos del Estado. Constantemente, día tras día, morían a manos de ETA, un Policía, un Guardia Civil o un militar por la independencia del País Vasco y la opresión a la que estaban sometidos por el Estado español. Muertes inocentes, calladas e irrecuperables, bajo la barbarie terrorista pues según ETA, ellos eran culpables de no tener una Euskalerría libre.
El Gobierno de González, mantuvo, en 1989, conversaciones- las de Argel- con el entorno pro etarra, con el fin de evitar un mayor derramamiento de sangre. Las mismas que supusieron una burla, a todos aquellos que un su día confiaron y creyeron en la necesidad de una tregua, en una deposición incondicional de las armas por parte del aparato militar de ETA. Porque ellos siguieron matando, sin piedad.
Las palabras de F.G., suenan a una cierta ambigua añoranza por recuperar un protagonismo que ya no le pertenece. Unas ínfulas de viejo gobernante que como un abuelo senil, nos cuenta sus «batallitas» para amenizarnos las veladas.
El problema, es que detrás de estas irresponsables negligencias morales, hay víctimas mortales y familias rotas, con las que no se debería mantener este discurso de incoherencias, sino se quiere parecer, un sádico activo, lleno de crueles despropósitos y memoria macabra.
Es tiempo de VERDAD, aquella que el tiempo NUNCA ha borrado ni las heridas ha cicatrizado.- F.S.
Está clar Sr. Santos qué hacía Felipe en la puerta de Guadalajara y lo que le dijo al oido. Le pudo decir dos cosas del siguiente tenor: vais presos pero con la buchaca a rebosar y/o «si me metes preso te quito hasta el último centimo»
creo toda la razón. Ahora bien, ¿por qué ahora? No es mucha casualidad? no me creo nada y no sé cuál es su estrategia. En estos momentos esas declaraciones y a fecha que ha sido, algo, al menos algo, están tramando. Vale ya de mentiras. Necesitamos claridad.
Estas confesiones las tenía que haber depuesto en su momento en el Supremo, ¿quien sabe? igual aun está a tiempo.
La palabra que resuena es la aparente, y hasta hoy eficaz, impunidad de la que quedan investidos nuestros presidentes, la misma que resuena cuando alguien dice que F.G. y JMA se confabulan para cargarse (sic) a MC, esa es la constante, y aunque hace tiempo que no se expropia ninguna gran empresa para revenderla o regalarla después, en esa atmósfera continuamos.
Salu2
Una de las tomaduras de pelo de esta época fue tildar de «experto en la lucha antiterrorista» a Antoni Asunción, por haber hecho con los presos etarras lo que se ha venido haciendo con los presos comunes o sociales desde que la carcel es carce, es decir, aventarlos por toda la geografia penitenciaria. Nombrar al más nefasto director general de prisiones como experto antiterrorista de la mano de otra persona parecida léase Mújica. Que pais¡¡¡
Y qué hay de cierto en que la sociedad no castiga al PSOE por el GAl, sino por la corrupción, pero en mi modesto entender lo uno va ligado a lo otro. Porque Amedo aparte de matar inocentes se llenó la cartera también de los fondos de reptiles, con lo cual había corrupción.
Solo me hago una pregunta seguida de otra: ¿Por qué Felipe González cuenta ahora lo del trabajo de fontanería referido a la cúpula de ETA?
Y
¿Por que Felipe González no es capaz de hablar de la fontanería del Caso Banesto?
Aunque solo fuera por aludido, algo tendría que decir. No será eso de quien calla, otorga. Confío en que hable.
Y que no se me quede atrás: ¿Que hay de la fontanería del desplume con luces y taquígrafos a D. José Mª Ruiz Mateo?
La verdad es que por ahora me conformo con conocer la ¿verdad? de esto. La limpieza de las alcantarillas…. achicando poco a poco.
Las declaraciones de FG deja «preocupantes! (para los que están preocupados) secuelas y vías abiertas. Será interesante ver como se enrocan unos y otros.
Mario, me parece que ya… el momento es ya.
Y por cierto, ¡Viva el Betis, manque pierda!
Hola a todos,
¡¡por fín he conseguido entrar en este artículo!!
Con algo de retraso, como ya dije unas horas atrás, que comenté algo sobre ésto desde el artículo ofrecido por Juanarmas, y que me disculpe por haberlo hecho desde ese apartado.
Se trata de que, en las bibliotecas públicas de la Junta de Andalucía, el servicio de Internet tiene reservadas algunas áreas principalmente
para menores y juveniles.
A partir de cierta hora -por la tarde especialmente- alguno de estos ordenadores, si están libres, pueden ser utilizados igualmente por los «mayores»……
Ayer ocupé uno de estos ordenadores durante las últimas horas de la tarde hasta el cierre (21.h.)
y como ya he comentado anteriormente, entraba sin ningún problema a cualquier artículo de este foro, publicado en cualquier fecha, excepto en el de ayer, dedicado a Felipe Gonzalez, o sea, a este apartado desde donde ahora escribo…..
Como podrán comprobar, ayer escribí varios comentarios desde distintos apartados del foro.
Sin embargo cada vez que intentaba entrar en éste, el acceso quedaba bloqueado.
Con mi «característica concentración», opté por seguir «navegando» por otros artículos de ayer o los anteriores…..
leyendo…. escribiendo…… y de vez en cuando pensaba: «bueno ya he escrito algo… pero todavía no he leído lo que se dice en el artículo sobre Felipe Gonzalez, que seguramente lo habrá escrito el Sr.Conde…..»
Pensaba: «pero… no sé porqué fallo técnico, el acceso está bloqueado…. y ya tanto tiempo….»
Casualmente -aunque ya con algún mosqueo- noté en la «portada» de dicho artículo, que el numero de comentarios subía conforme pasaba el tiempo….
¡!Pero cómo!!
Aquí todo el mundo entra……
¿¿y a mí me dejan en la puerta??
Al intentar de nuevo el acceso, la misma respuesta «bloqueadora» y su correspondiente comunicado……
«Bueno….pensé… esta vez me molestaré en leer lo que en este fondo verdoso han «escribido»….
Algo así:
«El acceso está denegado, porque la pag. a la que intenta acceder, contiene, o está considerada con contenido material inapropiado».
Pensé que sería un error, o que yo no supe interpretar el comunicado…. así que le pregunte al señor encargado de ese centro.
Me respondió, que la Junta de Andalucía, por lo menores, estos ordenadores los tienen limitados.
Me habló del caso de la pornografía, etc….
Aunque esto que le comenté, a él le resultaba igualmente extraño o exagerado….
«quizás se trate de algo violento… guerra…
y por los niños…. ya sabe…»
comentó el Sr. empleado
Volví a entrar en el foro, porque me acordé de artículos pasados en los que se trató sobre violencia, guerra, etc…
Por Ejm:
– ¿Un alto al fuego definitivo? sobre ETA.
– Hoy es 11 de Septiembre en todo el mundo.
Y a algunos otros. Pero el acceso a ellos fue tan normal como a cualquier otro…..
Cuando volví a referirle esto al Sr. encargado, dijo que quizás estén «revisando» este al que nos referíamos, y por ello esté bloqueado de momento, pero mañana le «den» vía libre…..
Mañana es hoy, y volví a ese mismo centro, y este artículo continúa bloqueado.
No sé cómo tengo que interpretar esto….
Si realmente se trata de prevención, respecto o para con los menores…..
El «contenido inapropiado» de este artículo, lo habran clasificado en el apartado de «PORNO».
Lo digo, porque ahora que desde otro ordenador y desde otro lugar, por fin accedí al dichoso artículo…….
Una vez leído, por el contenido del mismo,
podría interpretar que «interpretan» que se trate del DESNUDO DE FELIPE GONZALEZ.
Prevenciones a parte, (que están muy bien)
El desnudo a sido voluntario, ¿no?
y ¿meditado?……
E.l.M de Sananda, desde Granada Sur,
¡Muy buenas noches!