“Ese milagro llamado Nosotros”; como maravillosamente bien lo define Ken Wilber, no se produce hasta que un grupo de personas, un colectivo, un pueblo o un país no comparte una resonancia mutua o discurso dominante. No somos un Nosotros hasta que no logremos tener un lenguaje, una comunicación en común, que nos haga resonar a todos al unísono.
Los medios de comunicación hacen ese trabajo en el nombre del Sistema. La sociedad como conjunto de individuos no existe, ya lo dejó claro Niklas Luhmnan. La unidad mínima que conforma una sociedad es la información.
Por ello el libro de Mario actúa y es una unidad de información cohesionadora de individuos, al leerlo resuenan unos sentimientos, unas sensaciones que de alguna forma nos unen a todos.
Todos sus años de cárcel y soledad, por muy duros e impactantes que fueran, no sirvieron para cohesionar a ninguna sociedad civil. Algo que por otra parte es lógico, porque en una sociedad algo que no es comunicado, simplemente no existe.
Por lo tanto tenemos que cambiar el discurso dominante, que es lo que nos divide e intentar buscar una comunicación, una resonancia mutua, que nos una. Porque por muchos millones de individuos que formemos la sociedad civil, si no hay un lenguaje mínimo que todos entendamos, ésta jamás será un Nosotros. Y lo único que seremos es un amontonamiento de individuos cabreados que nunca llegarán a entenderse. Cosa que al Sistema le va de maravilla. Una estupenda red de individuos que están unidos, pero que no se entienden.
Muy importante en ese proceso de resonancia mutua es quitarnos toda esa paja, esas murallas, esas ideologías que nos dividen y buscar aquello que nos una y nos permita comunicarnos. Entonces seremos una verdadera Sociedad Civil. Y no hablo de pensar igual, sino de entendernos y comunicarnos (matiz muy importante para talibanes varios).
Porque por mucho que Mario se levante de la silla y se ponga a dar saltos, con él no lo harán el resto de millones de ciudadanos.
Los seres humanos no son comparables a los átomos o células de mi cuerpo, algo que confundieron los teóricos de sistemas como Erwin Laszlo o los inmensos Varela y Maturana. Nada que decir de los abanderados del new age. El sistema cuerpo vivo, formado por billones de células se levanta cuando yo decido hacerlo, y de alguna forma todas las células se levantan cuando yo lo hago. Pero eso no sucede con las sociedades, pues no son conjuntos de individuos.
Comprender eso nos abrirá las puertas hacia nuevas formas de comunicarnos/cohesionarnos/entendernos… Y dejaremos de una vez esas fantasías del Todopoderoso individuo. Que aunque es una parte muy importante del cambio, no es para nada, la única solución al respecto.
Millones de individuos meditando en su Himalaya particular, por poner un ejemplo, simplemente serán un amontonamiento de seres espirituales, pero para nada será una sociedad espiritual, ni mucho menos una sociedad cohesionada.
Es como confundir un puzle perfectamente montado con un puzle desmontado y recogido en su bonita y externa caja. Porque eso es lo que somos; una masa de individuos desordenados, recogidos en un sistema llamado X; España, Europa, Planeta Tierra, sociedad de vecinos…
Las guerras futuras se harán dentro de los canales de información. Hasta ahora hemos tenido guerrillas en los medios tradicionales… Pero la gran batalla está en internet. Las dictaduras y democracias serán medidas, en gran parte, por la calidad y libertad de la red de redes. Y no por nada en concreto sino porque la red puede ser un buen medio para cohesionar y comunicarse. También de todo lo contrario. Wikileakes, Siteles… buscadores estatalizados… Nos esperan tiempos muy movidos y debemos estar atentos y muy preparados.
El verdadero nosotros nace cuando milagrosamente dos personas, varias, o millones de ellas se comunican y comparten unidades de información. Hasta que esa comunicación no se produce, son universos separados. La proximidad puede dar con infinidad de formas de comunicación, por ejemplo, una mirada. Pero cuando nos separan miles de metros o kilómetros esa información se reduce y hay que buscar otras vías.
Las castas políticas han utilizado infinidad de canales para crear ese falso nosotros (falso en la medida en que han sido creados por intereses egoístas y de poder): El sentimiento de nación, las banderas, el miedo, el enemigo en común… Y en formas menos invasivas o en muchos casos positivas, como una competición deportiva, un festival de música, una rave techno, un baile regional, o la danza de la lluvia de los indios Hoppi.
Por todo ello, si estamos alerta y somos creativos, se nos abre un infinito número de posibilidades para llegar a articular un verdadero sentimiento de unidad, un verdadero Nosotros, una verdadera Totalidad, y no una simple masa de ciudadanos cabreados.
Ahora podemos empezar a comunicarnos.
Paz para todos.
Para que nosotros seamos Nosotros se necesita algo que nos haga diferentes a … no a ellos, sino a ello.
Ser diferente a ellos significaría no haber llegado al plano espiritual. Significaría habernos quedado en el plano físico (el de la fachada) o en el plano mental (el de los prejuicios). Llegar al plano espiritual es llegar a lo común, a esa vibración que tenemos todos. Todos Nosotros.
Pero ahí seguiríamos siendo diferentes al Ello.
Llegando a planos más profundos, la diferencia entre el Nosotros y el Ello se disuelve. Ya no hay Nosotros. Ya no hay Ello.
Gracias Eliseo.
El espíritu está presente en cualquier etapa del desarrollo de todo individuo o colectivo. Compartir algo que no es físico como pensamientos, deseos, anhelos ya es una manifestación del espíritu. Es más, realmente el espíritu se manifista en todo, hasta en las piedras.
Aunque tengas parte razón, si tenemos que esperar a alcanzar un estado de no dualidad para resolver todos nuestros problemas lo tenemos claro. 🙂
Creo que si no somos capaces de mejorar como sociedad, una parte importante de nuestra popia persona jamás se «iluminará».
Esa es la visión new age, o fenomenológica profunda, que confunde sociedad con conjunto de individuos. Que está muy bien pero sólo es una parte de todo el asunto.
Un abrazo.
El Nosotros como grupo de personas, un colectivo, un pueblo o un país que comparte una resonancia mutua o discurso dominante, hay que limitarlo entonces a lo mental y a lo afectivo.
Si nos salimos de ahí, pasaríamos a lo que se llama Sociedad. Y sin adjetivos como Civil.
Tenemos entonces que aclarar qué pensamientos y qué sentimientos queremos compartir. Con el problema de que algunos pensamientos producen sentimientos. Y viceversa. Y los sentimientos que me producen a mí no son los que te producen a tí.
Se necesita, por lo tanto, voluntad de aceptar esos sentimientos o esos pensamientos. Y tenemos qué decidir qué hacemos con los que no aceptan todos los pensamientos o todos los sentimientos.
Un saludo cordial Nacho.
Muy buena tu reflexión sobre lo que yo denominaría “la condición post contemporánea de la sociedad civil electiva» (de identidad trasnacional), es decir, más allá de su determinismo nacional, cultural, de género o cualquier otro que le ha venido dado por el simple hecho de nacer o vivir en un sitio u otro, en un tiempo u otro, hombre o mujer. Esta condición es eminentemente “electiva”: elijo qué y con quién interactúo, comparto cosas, objetivos… y además mi elección identitaria no es exclusiva ni excluyente.
Por ejemplo, puedo estar de acuerdo contigo en “A” y en “B”, pero no en “C” o “D”, y sin embargo asumo como “suficientes” nuestras diferencias, las respeto, acordamos nuestro respeto mutuo, y colaboramos a favor de ellas, independientemente de “tus” y “mis” otras tareas, proyectos y objetivos… Eso sí, para ello debemos de acordar un pacto fundamental: compartir información, expresar nuestras respectivas verdades relativas con suficiente trasparencia, compartir semejantes aspectos de ética social, compromisos humanísticos y sociales (no necesariamente ideológicos, o mejor aún, desideologizados), construir confianza y tejer complicidades tanto con palabras como con conductas, tener “historias en común”… Ese “nosotros” yo le llamo “USLAND”, que es lo mismo aunque esté escrito en inglés, pero además le otorga un “LUGAR” o territorio. Uno necesita un territorio propio “utópico”, aún abierto y lejos de cualquier reduccionismo local o nacional… Hoy, y sobre todo “mañana”, ese territorio es donde fluye la información y la comunicación…
Luego de tantos años de predicar en el desierto se van haciendo realidad las profecías y videncias de Hakim Bey, uno de mis principales referentes de pensamiento post contemporáneo. Sus propuestas de TAZ’s (Zonas temporalmente autónomas), PAZ´s (Zonas autónomas permanentes) y de gestión de NGZ’s hoy son más que reales; acso son la realidad más esperanzadora de este mundo que busca transformarse y ser mejor… Internet, como medio y “mensaje”, como “modo de ser y estar” en este mundo y hacer posibles nuestras utopías, es el más poderoso talismán en nuestras manos, es decir en nuestra “voluntad de poder”… Es en ese sentido que interpreto tus palabras:”El verdadero nosotros nace cuando milagrosamente dos personas, varias, o millones de ellas se comunican y comparten unidades de información. Hasta que esa comunicación no se produce, son universos separados. La proximidad puede dar con infinidad de formas de comunicación, por ejemplo, una mirada. Pero cuando nos separan miles de metros o kilómetros esa información se reduce y hay que buscar otras vías”…
Es por todo eso que considero a Julian Assange un personaje principal de nuestra común sociología post contemporánea, de nuestro necesaria mitología por construir y nuestra vitrina de modelos a seguir o cuando menos a respetar… Wikileaks e incluso “Días de Gloria” son icebergs que emergen referenciales, nada amenazadores para quien no tenga miedo, como “clavos” de una conspiración contra los conspiradores funcionales y fanáticos del Poder, es decir, el Sistema en el tesauros de MC… Más que boyas en un mar embravecido por la Crisis, son islotes-faro en donde refugiarnos durante la tempestad y mirar a lo lejos cuando amaine, mirar a lo lejos y prever…
Te adjunto unos fragmentos de un ensayo que Julian Assange escribió en diciembre de 2006: «La conspiración como gobierno», y que hace unos días, “antes de la dramatización sobreactuada” de los controladores, le pasé a ermitaño. Se trata de la introducción y el primero de los puntos que desarrolló Assange hace cuatro años cuando era un absoluto “desconocido”; ahora ya forma parte protagonista de la historia post contemporánea, ¿no?… Conociendo como conozco por sus palabras y opiniones a la mayoría de los participantes de este foro, estoy seguro que su sola lectura les hará sentirse en este nuevo proyecto de ser y estar en el mundo, compartirlo suficientemente, aunque no se sumen mediante sus comentarios… Hay complicidades que no es necesario sellar con palabras. Te adjunto la introducción y primero de los considerandos de Assange…
“Para cambiar radicalmente el comportamiento del régimen tenemos que pensar con claridad y audacia, porque si algo hemos aprendido es que los regímenes no quieren que los cambien. Tenemos que pensar más allá de lo que lo hicieron quienes nos han precedido y descubrir cambios tecnológicos que nos den valor para actuar de formas que nuestros antepasados no pudieron.
Tenemos que comprender la estructura fundamental que genera el mal gobierno. Tenemos que desarrollar una forma de pensar esta estructura, que sea lo bastante fuerte para hacernos atravesar la nebulosa de moralidades políticas que compiten entre sí e introducirnos en una posición de claridad. Lo más importante de todo es que tenemos que utilizar estas percepciones para impulsar dentro de nosotros y de otros un proceso de acción ennoblecedora y efectiva para reemplazar por algo mejor las estructuras que conducen al mal gobierno.
Cada vez que presenciamos un acto que sentimos que es injusto y no actuamos nos convertimos en parte de la injusticia. Aquéllos que se muestran repetidamente pasivos ante la injusticia pronto descubren que su carácter se corroe y se convierte en servilismo. La mayoría de los actos de injusticia que se observan están asociados con el mal gobierno, porque cuando el gobierno es bueno la injusticia incontestada es una rareza. Mediante la disminución progresiva del carácter de un pueblo, el impacto de la injusticia de la que se tiene noticia pero a la que no se responde es mucho mayor de lo que puede parecer inicialmente. Los estados de la moderna era de la comunicación, con su magnitud, su homogeneidad y sus excesos, abruman a su población con un diluvio sin precedentes de injusticias observadas pero aparentemente incontestables.
Allá donde se conocen detalles sobre el funcionamiento interno de los regímenes autoritarios, vemos interacciones conspiradoras en la élite política, no sólo por obtener la preferencia o el favor dentro del régimen, sino como la primaria metodología de planificación para mantener o fortalecer el poder autoritario.
Los regímenes autoritarios crean fuerzas que se oponen a ellos tratando de refrenar el deseo de verdad, de amor y de autorrealización de un pueblo. Los planes que ayudan al orden autoritario, una vez descubiertos, inducen a una resistencia mayor. De ahí que los poderes autoritarios que triunfan oculten tales planteamientos hasta que la resistencia es fútil o se ve superada por la eficiencia del poder puro. Este secretismo coadyuvante, que funciona en perjuicio de una población, es suficiente para definir su comportamiento como conspirador. Así sucede en cuestiones de estado: conociendo desde lejos los males que se gestan (algo que sólo le es dado hacer al hombre prudente), éstos se curan fácilmente. Pero cuando, por falta de tal conocimiento, se les permite crecer hasta que todo el mundo puede reconocerlos, ya no es posible encontrarles ningún remedio. (El príncipe, Nicolás Maquiavelo)”…
Y por último, otra de las reflexiones de Assange que hago mía también: “Un hombre encadenado es consciente de que debería haber actuado antes porque su capacidad de influir en las acciones del estado se aproxima a su fin. Para hacer frente a acciones conspiracionales poderosas, tenemos que pensar en el futuro y atacar el proceso que conduce a ellas, porque con las acciones en sí mismas no se puede hacer nada”…
Un saludo cordial, Nacho, desde mi TAZ que un día de estos, más pronto que tarde, será PAZ… Ojala… Pau Llanes
Muy cierto Pau, ahí radica la riqueza y la parte autopoyética de un buen sistema, que además de ser un Todo, está compuesto de individuos que independientemente de ese nosotros, también pueden formar parte de otro nosotros y/o de su propio YO. No tienen que renunciar a su individualidad, y/o a parte de ella para formar parte de ese Nosotros.
De ahí que los sistemas sociales que conocemos(la mayoría) acaben pudriéndose en su propia y limitada ideología.
Lo de Assange es muy liberador, gracias por el texto. Tener una visión más clara de como funciona el sistema es una buena forma de cohesionarnos al compartir la misma luz y claridad ante tales prácticas.
Debemos de ir un paso, al menos, por delante…
Un abrazo Pau.
Muchas gracias amigo Pau, son muy sensatas tus aportaciones, llenas y plenas de contenidos. Pero nos encontramos en el acto crcuial de siempre, ¿cuántos somos los que nos ponemos en marcha? Cada día más, seguro.
In Lak´ech – Alak´em
Yo soy Tú – Tú eres mi Ser.
Nacho, ese «Nosotros» al que te refieres, en realidad es un Sistema. Y como tal, sólo existe si hay comunicación, intercambio de información entre sus partes componentes. Si cesa esa comunicación, el Sistema deja de existir.
Lo padecimos muchos españoles en los años de «sequía» – años en que Mario Conde estuvo preso, y sin poder comunicarse con los españoles-. La aparición de su blog en 2008, su actual Foro, sus libros, sus apariciones en Tv, todo eso está creando un «Nosotros», o sea un Sistema , con características muy diferentes al Sistema » al que siempre se está refiriendo MC.
De boca de MC oímos cosas que antes nadie osaba pronunciar en público. Hoy acabo de enterarme de un cierto paralelismo con quien casi llegó a presidir el segundo Banco del mundo, el UBS suizo : Peter Wuffli. Ha perdido la mitad de su inmenso patrimonio, pero se siente ahora con muchísima más libertad interior. Y nos habla sobre ética , en el libro que acaba de publicar : » Liberale Ethik». ¿Imitador de Mario Conde? Parece un alma gemela. ..Parece que los buenos ejemplos cunden . ¿Veremos a algún banquero español escribir un libro sobre Ética? ¿Quizá Botín? ¿Les sonará eso de la ética? ¡Qué poco nos parecemos a Suiza! Sólo Mario Conde, banquero excepcional, ha sido y es capaz de hablarnos sobre Ética, sobre humanismo y trascendencia. Por eso gusta tanto su discurso. Porque hablar de números, como hacen los Botín y compañía, es un pelín aburrido, la verdad sea dicho, y que me perdonen los economistas.
En cuantro al concepto de sociedad : David J. Krieger creo que lo explica bien en su librito «Einführung in die allgemeine Systemtheorie», 1998 – Introducción a la teoría general sobre Sistemas – :
» los fenómenos sociales no pueden reducirse a los fenómenos biológicos que se producen en los Organismos vivos, no tienen nada que ver con los genes. Millones de personas mueren en los campos de batalla, y no a causa de su material genético, sino por culpa de símbolos – ya lo dijo el filósofo Ernst Cassirer : el hombre es un animal simbólico – . Símbolos como *liberatad*, *justicia*, *la voluntad de Dios*, *mi Nación o Patria», etc. Las personas y los grupos sociales aparecen muchas veces dispuestos a morir por sus ideales, por sus convicciones ideológicas o religiosas – ¿nadie se acuerda de la *guerra sant* musulmana? -.
El mundo de los símbolos, que da pleno sentido a la vida, llega a ser más fuerte que la propia vida. Y por eso , la defensa de los propios ideales, de las propias ideas, llega a ser mucho más importante que la conservación de la propia vida.Por simples ideas ( la Patria, la ibertad, el Comunismo…) se han dejado llevar millones de personas al campo de batalla.»
Esto hoy creo que ningún joven lo entenderá, apegado como está al disfrute máximo de la vida – botellones, sexo, etc -. Pero es la Historia de todos los países.
Termino aquí la cita de este autor. Mutatis mutandis, cuando habla de campos de batalla, podríamos pensar hoy en la Red, donde se libran fuertes escaramuzas dialécticas, en cierto modo equivalentes a las guerras tradicionales. Con la gran ventaja y diferencia de que en Internet no hay efusión de sangre. Pero sí hay confrontación de ideas, que es la esencia de todos los enfrentamientos humanos.
Y además de confrontación, en la Red está el inmenso poder de la construcción. A través de la Red, claro que se puede construir un Sistema, un Nosotros, como bien dice Nacho Rivera. En esas estamos en este Foro. Es muy difícil, desde luego. ¿Pero qué gran empresa humana no ha sido nunca difícil?
Nacho,mi felicitación por tu buen artículo. Gracias por tu aportación.
No realmente querido Igancio; el nosotros es lo que hace que el sistema como tal se comunique, lo hace posible, pero no es el sistema en sí. El sistema es la parte física/exterior objetiva del nosotros. El nosotros es la parte interior subjetiva de lo colectivo.
El sistema serían los objetos físicos, objetivos, que se pueden estudiar en laboratorio. El nosotros sería la conciencia de ese sistema, los referentes, significantes y significados compartidos.
Pero además de esos significados compartidos somos individuos con nuestras peculiaridades individuales; eso hace que además de ser un nosotros también tengamos nuestra propia autonomía. Nunca será total porque formamos parte de un contexto histórico(entre otras cosas), pero sí es muy importante para no ser simplemente una masa, un amontonamiento de individuos.
Los sistémicos suelen reducir al individuo a una simple pieza de ese sistema. Cosa que no es así.
De ahí el gran mérito de Ken Wilber que unió todos esos conceptos/realidades y nos explicó que la Totalidad tiene cuatro dimensiones que tetremergen. El YO, el Ello/ellos y el Nosotros. Y si te olvidas de una de esas tres partes(cuatro contando con el plural del ello) estaremos cayendo en el reduccionismo más peligroso, cosa que hacen la mayoría de pensadores, estudiosos. Que creen explicar la totalidad y sólo lo hacen con un parte de ella. Cosa que hace, por ejemplo, el postmodernismo, reduciéndolo todo al nosotros.
Un abrazo.
Peter Wuffli fue el CEO del Banco suizo UBS hasta julio de 2007. Después ha creado una Fundación – Elea Foundation for Ethics in Globalization- , cuya dirección es : http://www.elea-foundation.org/en.
En dicha página aparece anunciado, en Publications, su libro «Liberal Ethics», editado este año 2010 por Stämpfli Verlag.
Este ex-banquero es el Presidente de dicha Fundación. ¡Cuánto me recuerda a otro banquero español, que tenía in mente – y supongo seguirá teniendo- la idea de crear una Fundación, en beneficio de la sociedad civil.
Lo dice Mario Conde en «Días de gloria», en su página 738 : «¿Te parece sensato cambiar todas estas cosas tangibles por el albur de un proyecto político? Creo que no tiene el menor sentido. ¿Que el país está mal? Bueno, pues ayudemos a mejorarlo desde las instituciones de la sociedad civil, que, al fin y al cabo, es lo que verdaderamente cuenta.»
Y en la página 742 se dice : » Yo- MC – tenía prestigio en el mundo económico y financiero. ¿Por qué no ocupar una cartera de Economía en el Gobierno de Gonzalez?(…) Jose Antonio Segurado decía a esto : Creo que es mucho más importante lo que estás haciendo, lo que puedes hacer desde la sociedad civil, que lo que podrías llevar a cabo desde la política.»
Y en la página 277 habla Mario Conde de lo mismo : » Bueno, pues la buena noticia consistía en que tenía el proyecto de crear una Fundación, a la que dimos el nombre de Fundación Civil.Un paso. Uno solo. Con el objetivo de defender a la sociedad civil. ¡Ahí es nada!»
Bueno, pues si ese banquero suizo logró crear su Fundación, ¿por qué no lo va a lograr también Mario Conde? Tiempo al tiempo…
Landero, vaya por delante mi admiración por la sensatez de tu escritura. Pero, encanto, no me destripes más “Los días de gloria”, que para llegar a la página 742 me faltan doscientas cincuenta hojas. Después analizamos todo lo que tú quieras. Ya me gustaría haberlo acabado y estar releyéndolo, porque es un libro para conservar. Eso sí, saltándome el “percance” de los pobres cachorritos.
Pues sí, Don Mario Conde podrá lograr todo aquello que se proponga.
Saludos desde el sur y su glorioso día pasado por agua.
Estimado Nacho, gracias por tu escrito. Dices que la gran batalla se creara en un mundo virtual como interntet. No creas lo que ves, lo de «wikileaks» puede ser un modo de intentar acotar la libertad imperante en este medio, problema-reacción-solución. Por otra parte la gran maraña que es internet, hace que sea muy difícil encontrar la verdad, el camino.
Respecto al «nosotros», comparto tu opinión. Tenemos mucho trabajo por delante. Cada uno tiene una realidad muy diferente, unas emociones diferentes. «Cabrearse» ante las injusticias, ante el abuso de poder, va con el ser humano.
Gracias
EOLO
uuuuuuffff
Totalmente de acuerdo, la herramienta de Internet no tiene que ser para buscar la Verdad, sino más bien para comunicarnos,unirnos, compartir anhelos y sentimientos.
También para conocer la realidad. Puede que alguien, algún político diga que la situción no es tan grave… Y curiosamente un amigo de la red te comenta que en su ciudad los comedores de cáritas están a reventar, o que sus vecinos pasan apuros muy graves…o que… Sería una información de primera mano, humana, directa… Acercarnos los unos a los otros y crear ese verdadero Nosotros.
Un abrazo Eolo.
Como no entiendo la actual España no entiendo la sociedad civil, veo que es difícil que funcione, pero todo puede cambiar, por no extenderme les invito a entrar en.-
http://certo.es/index.php?page=traz_outro_amigo_tamben
Aquí está todo lo que quiero decir, y saludando a nacho
La sociedad civil tenemos que crearla… Ahora es simplemente una forma de hablar de la ciudanía, de los que no son la Secta política. Pero esa ciudadanía no es más que individuos alejados los unos de los otros, aún cuando comparten vagón de metro, plaza o mercado. Somos universos separados.
Un abrazo querido Manuel.
Muchas gracias por ser tan de mente y tenerla tan abierta y consecuente. Seguimos…
Estimado Nacho, felicidades por tu post.
Una vez leído y meditado me gustaría pensar y creer en lo que dices, de verdad que me gustaría, pero esta sociedad civil esta acostumbrada a no revelarse, al sometimiento, a callar, a no manifestar o muy poco «sus enfados», en fin ya sabes a lo que me refiero, para mí todo esto me parece una utopía, pero me encantaría que se pudiera hacerse realidad…
No quiero ser pesimista, de hecho no lo soy, pero para convertirnos en NOSOTROS tenemos que trabajar duro y continuo sin esperar nada a cambio…
Saludos cordiales
PD. hacer no hacerse, perdón por el error
Gracias Muntaz, el artículo intenta ser objetivo, intenta decir cuales son los medios que tenemos a nuestro alcance para sentirnos parte de una totalidad, para que nos acerquemos más los unos a los otros.
Ahora, el tiempo, los errores y cuándo seremos capaces de conseguirlo, es algo que se me escapa. Pero al menos tener claro por donde tenemos que empezar.
Como muy bien dices, trabajar duro.
Un abrazo.
Pues ahora si que me has fastidiado Mumtaz porque has escrito exactamente lo mismo que iba a poner yo, desde las felicidades por el artículo a Nacho hasta el cordial saludo
Añadir únicamente que para llegar al «nosotros» creo que hay que currarse primero el «yo» pero dejando de lado al ego.
Ese «nosotros» en estado puro sólo lo he visto rozar en determinados conciertos donde los decibelios silencian al ego, en manifestaciones donde el respetuoso silencio impide que hable el ego o en gestos solidarios o lecturas de libros (como Lddg) donde los sentimientos aplastan a nuestro ego…, pero en el mismo momento en que termina el concierto, se rompe la manifestación, se cierra el libro o concluye la navidad… se acabó el “nosotros”. También imagino que aparecerá en cada uno de los bandos de las guerras, pero eso prefiero no llegar a comprobarlo, prefiero seguir siendo yo conmigo, como diría Miliki.
De la misma manera por estos foros donde no nos podemos pisar la voz y nos escuchamos sin necesidad de oírnos, sin esperar nada a cambio, algunas veces aparece fugazmente, yo lo he visto un par de veces.
Ya conoces la canción Nacho;
“Reivindico el espejismo de intentar ser uno mismo, ese viaje hacia la nada que consiste en la certeza de encontrar en tu mirada…. La belleza”.
Un saludo.
Querido Alf, quizás es que tenemos «telepatia», añado a tu BELLEZA esto:
«…Míralos como reptíles,
al acecho de la presa,
negociando en cada mesa
maquillajes de ocasión;
siguen todos los raíles,
que conduzcan a la cumbre
locos porque no se deslumbre
su parásita ambición
antes iban de profetas
y ahora el éxito es su meta;
mercaderes, traficantes,
más que nada dan tristeza,
no rozaron ni un instante
La belleza…
Los egos y vanidades (árboles) jamás les dejarán ver el bosque
Abrazos
Enemigo de la guerra
y su reverso: la medalla,
no propuso otra batalla
que librar al corazón…
de ponerse cuerpo a tierra
bajo el paso de una historia,
que iba alzar hasta la gloria
el poder de la razón…
Y ahora que ya no hay trincheras
el combate es la escalera,
y el que trepe a lo más alto
pondrá a salvo su cabeza…
Aunque se hunda en el asfalto…
la belleza
Telepatía no lo sé, pero conectados te aseguro que lo estamos…
Sólo falta que nos acompañe D. Mario con una guitarrita…
Saludos
Gracias Alf. Más que cuidar primero el YO, te diría que hay que cuidar el YO y el Nosotros al unísono. Por mucho que uno quiera el nosotros es parte fundamental del yo. Tu forma de entender el mundo, de entenderte a ti mismo, es a través del nosotros, la cultura, la gramática, el lenguaje, tu contexto histórico. Es imposible salirse de ese nosotros. Somos parte de ese nosotros. Todo lo que obvie esa realidad sería caer en una grave patología, alejado de su entorno y de su propia realidad.
Un abrazo.
Gracias a tí Nacho.
Lo que quiero decir es que primero uno tiene que quererse a sí mismo, para luego poder querer a los demás. Dificilmente sin autoestima, que no es lo mismo que egocentrismo, se puede repartir amor.
Más odio en el Nosotros No por favor. Dejémolo para ellos oye.
Un abrazo.
Muchas gracias por locuaz demencia y sensatez. Vamos que es hora, sin esperar nada acambio. Seguimos…
Hace tiempo, que vengo pensando, qué engloba, limites y contenido, extensiones, del concepto de “sociedad civil”. En este foro se utiliza con frecuencia, desprendiendo en, depende los casos, un conjunto constituido por unos u otros, que en mi percepción al leer, casi siempre va más encaminada a unos que a otros. Y claro, incluida a veces, la estructura mercantil referida en estos dos terminos, en el Código de Comercio. Me gustaría que MC, definiera, en qué sentido en este foro se utiliza, un articulo, que describa expresamente, articule, a qué se refiere el dual termino.
“Por qué por muchos millones de individuos que formemos la sociedad civil, si no hay un lenguaje mínimo que todos entendamos, ésta jamás será un Nosotros”. De esta frase del articulo, se desprende ese “nosotros” quienes son, ellos.
Claro que, si la sociedad civil se encuentra conformada, por todas esas instituciones no gubernamentales, universidades, asociaciones profesionales(incluidas empresariales), asociaciones sin animo de lucro, etc. Ahí no se encuentra representado ni es parte el ciudadano de a pie, el individuo que sigue sintiendo ser un elemento individual que en el conjunto conformado, es manejado y dirigido hacia objetivos, intereses de colectivos minoritarios y dominantes, esclavizadores. Luego es recorrer el mismo camino, aperturado en la historia, desde que en el siglo I a. C. los romanos, cambiaron el elemento dirigista, personificado por herencia de cuna a la personificación por propiedad de fortuna. Que en la actualidad, en nuestro país, conviven ambos, sera por aquello de la avaricia, codicia de “to pa mí”, vamos, pienso yo.
Nosotros, los que sin ser somos, quiero decir, sin ser lo que entiendo, dice el articulo en esta frase de “las sociedades, pues no son conjuntos de individuos”, quizás a los que tienden a unificar en esa unidad universal que, dicen, somos todos. Seamos esa unidad, no para ellos, claro, si no para nosotros, los no conjuntados que formamos irremediablemente conjunto y numeroso, por cierto.
Saludos.
Buena reflexion estimada Marien.
El ellos no es otro nosotros que no va en nuestra línea: Cuando se habla del Ellos, nos referimos a la forma objetiva, el exterior objetivo de ese Nosotros. Y claro que sería importante que todos fuéramos parte de ese Todos Nosotros(supongo que es a lo que tú te refieres), pero visto como hay una secta política que se quiere desmarcar del Todos Nosotros, pues lo único a lo que podemos aspirar es a un poquito de totalidad, que siempre será mejor que un mucho de masa, de amontonamiento de individuos cabreados que no se entienden, que no se comunican. El Nosotros es la parte interior, pensamientos, anhelos, significados que todos compartimos. Pero para llegar a ellos debemos de comunicarnos y saber que no estamos solos y poder caminar juntos en eso que nos une.
Un abrazo.
Gracias Nacho.
Creo que estamos en un error de bulto, que diríamos por el sur, o como tú has dicho en muchas ocasiones, el arbol no deja ver la profundidad del bosque, y es que no es fácil, salvo que planees sobre él, sin necesidad de controladores aéreos para volar.
Aprendemos por imitación, por contagio, no conozco otra forma, modo. Mientras todo esté basado en las luchas guerreras, sean con sangre, de pensamiento, palabra y obra, esto no puede cambiar. Alternarse el poder de unos a otros, sí. Pero no ese cambio radical al que sin duda estamos encaminados, por evolución. Y es aquí donde los que dirigen el cambio, se estrellan, no por colisión con un cuerpo celeste, si no por precisamente desconocimiento real del ser humano, envueltos en esos desarrollos filosóficos y tácticas, de poder dominarlo.¿Se les ha hecho tarde? ¿Estan perdidos?. Nosotros, el nosotros que engloba lo cuantitativo, creo que sigue su camino irremediablemente perdido para quienes siguen creyendo en el poder de ellos para seguir dirigiendo, siendo estos ellos, los surgidos por cuna y por dinero, triada con lo politico.
Un abrazo de vuelta.
Nacho,permíteme que comente un poco mi visión al respecto.Una cosa es el aspecto espiritual-filosófico más que saludable y otra es el dia a dia impuesto y delimitador de tu libertad y dignidad personal.La red social,los medios concienzadores e informativos están muy bien.Pero ¿como puede contribuir al remedio de problemas vitales como es el paro?.No se puede hacer una foto desde las colas del paro,y elaborar una bonita postal con vistas que diga:»ZP estuve en el INEM y me acordé de ti».(A modo de souvenir).Y difundirla,por ejemplo.Ya se sabe que al Gobierno se le mima y hay que ser muy «detallista»y amable por si se ofende.
Los dramas personales no dan ya para meditar en términos absolutos,ideales,sino para hacer oir un clamor popular,es que si no y a pesar de tanto bueno como hay en mucha gente,seguimos sintiéndonos solos,o muy mal acompañados por quien nos gobierna.La mala compañía ,como las malas hierbas es lo primero que hay que limpiar.Estamos demasiado condicionados por quienes el Nosotros es un mero recuento de votos que les mantenga en el poder. Creo que esos pasos del Nosotros ya deberían verse en la calle.
Seamos, querida amiga marien, sensata demente del foro, y hagamos la fuerza de la unidad para hacer la fuerza del conjunto. Sigamos…
In lak´ecg – Alak´em
Yo soy Tú – Tú eres mi Ser
Estimado Sr Rivera
Qué cierto lo poco que alcanzo a comprender de su entrada de hoy!! Pero qué difícil de implementar. Soy escéptico respecto al éxito. Supongo que no por ello debemos cejar en conseguir esa unión, digamos basal.
Una pregunta concreta. Ese objetivo teórico de Nosotros que Ud propone alcanza soloal YO consciente -mi mundo abstracto- o, por contra, también incluye mi subsconsciente -mi mundo físico-.
Lo que no entiendo es porqué considera al miedo como un falso Nosotros, cuando es el nosotros más fácil de alcanzar para ‘nosotros’, los simios. Es un Nosotros programado genéticamente. Y aprovechable, por cierto.
Enhorabuena; reciba un cordial saludo,
Van
Querido Van, las personas inteligentes son las que saben hacer buenas preguntas, ese es tu caso.
El nosotros es la parte colectiva e interior del yo. Los referentes,significantes y significados que compartimos. Sería la conciencia de lo colectivo. De un colectivo de individuos. El nosotros neurocientífico, ese gremio, sería así porque comparten un diálogo, unos conceptos unos significados… Y cualquiera que no los comparta o entienda estaría fuera de ese nosotros. Tiene que haber una resonancia mutua.
De ahí que tu mención a algo «basal» sería muy oportuna. Puede que esos significados, esos símbolos compartidos no hayan sido los correctos, los adecuados(por culpa del poder) para cohesionarnos como sociedad. Ahora el individuo de la calle, gracias a la tecnología, tiene esa enorme opotunidad. Es más impotante lo que nos une que lo que nos separa. Algo que al sistema nunca le ha interesado.
El miedo es una herramienta del poder que nada tiene que ver con el miedo instintivo que todo ser vivo puede necesitar en un momento de supervivencia. El problema es cuando ese miedo es artifical, un peligroso sucedáneo de ese miedo instintivo que busca el control del individuo.
Un abrazo.
Un simio o cualquier otro Ser en una jaula, en cautividad, desea su libertad, la que le ofrece la jungla…
Un simio o cualquier otro Ser en libertad donde se encuentre, es cazado y llevado al zoo para ser expuesto ante otros Seres, es este caso Humanos…
Lo que puede ocurrir es que quien contempla, ese Ser Humano que mira al otro Ser en cautividad, no se da cuenta que, por su miedo y enseñanzas aprendidas, está o se encuentra en un zoo más grande cuyas jaulas son más grandes también, y por ello la falsa libertad de la grandeza del espacio donde se encuentra le da la sensación de estar libre, de ser libre. La consecuencia es que no lucha por tener y disponer a diario de la comida que le ponen, de la seguridad errónea que le ofrecen, y sigue con su miedo, sin ser libre, creyendo que sí lo es.
Sigamos… y muchas gracias.
Nacho, mi felicitación por tu escrito.
Estoy (mejor dicho), estamos todos de acuerdo en este foro que compartimos contigo que la unidad no es uniformidad.
Mi reflexión es si solo sabemos que eso es verdad cuando razonamos o lo hemos vivenciado y forma parte de nuestras reacciones inconsciente.
Un abrazo.
Juan Manuel
Gracias Juan Manuel. La verdad, y esto se ha comprobado en muchos estudios, es que el intelecto suele estar muy por delante de nuestro verdadero yo, de nuestros actos. Pero si ha entrado el conocimiento cognitivo es que estamos en el camino… Tomo conciencia de algo, lo asimilo intelectualmente y luego acabo integrándolo y reflejándolo en mis actos… Ese sería el proceso.
Un abrazo.
Hola amigos,
Gracias por tu comentario estimado Nacho,
Personalmente tengo mucha esperanza en que la Fundación Civil sea la plataforma perfecta para crear ese Nosotros, me he alegrado sobremanera cuando he leído la mención en «Los dias de gloria», toda una declaración de buenas intenciones.
Pero tenemos la responsabilidad de transmitir cualquier mensaje con sosiego y calma. Se avecinan tiempos muy difíciles, la casta política está muy nerviosa, los despachos hechan humo y cada uno trata de colocarse bien individualmente ante la posibilidad de cambios de poder, por otro lado, esas más de 4 millones de personas que no tienen un sustento económico y ven como las ayudas se van terminando, demasiados ciudadanos con poco que perder y eso asusta. Y por si esto fuera poco, una crisis institucional a nivel mundial con Internet como el centro de la modernización de las batallas. La explosión que está creando Wikileaks tendrá consecuencias insospechadas por el precedente que está causando, ya se habla de próximos documentos sobre OVNIS, de filtraciones secretas a propósito por parte de algunos gobiernos para desestabilizar a otros.. y de las consecuencias que pueden tener ahora las guerras internas o el despecho de ex-gobernadores que puedan utilizar estas plataformas para desairar sin su nombre cuestiones secretas en pro de desestabilizar, todo un abanico de posibilidades que augurarán cualquier cosa menos estabilidad. Por todo esto creo que tenemos la responsabilidad de transmitir cualquier mensaje con mucha calma, hay mucho gas en el ambiente y cualquier chispa, como lo que ha pasado con los controladores puede tener hoy más que nunca consecuencias graves.
Confío plenamente en el saber proceder de Mario y seguro que la Fundación Civil será un ejemplo de responsabilidad, ahí estaré para cualquier cosa que se necesite.
Aprovecho para transmitiros ánimo, estas crisis son positivas porque nos avisan de que el camino de convivencia que habiamos elegido no era el correcto, por lo tanto son el primer paso del cambio para mejorar, pasaremos dificultades, pero quizá al ser algo común y colectivo podremos construir una sociedad solidaria y aflorar valores humanos, por mi parte, aquí teneis un apoyo para cualquier cosa que necesiteis.
Un fuerte abrazo,
Tu pensamiento me parece maravilloso; y ese es el camino…
Un abrazo.
En mi opinión, la sociedad civil es una entelequia procurada por el sistema, con el fin de construir un rebaño donde no haya lugar para el individuo. Creo que hemos de luchar por ser uno, aún teniendo en contra al todos pretendido por las jerarquías de las sombras que operan en los escenarios de lo intangible. Ese ellos que ha procurado desde siempre el distanciamiento con el nosotros ideal que nos muestras. Prestar toda nuestra atención a los preceptos fijados en nuestro yo, es, a mi entender, la tarea más eficaz en la que aplicarse en los momentos presentes.
Que la RED habrá de ser ese espacio donde la comunicación entre los unos pueda llegar a generar una catarsis en el SISTEMA que provoque el nacimiento de más individuos comprometidos con el CAMBIO… totalmente de acuerdo!
Un abrazo, Nacho.
…En la negativa a correr para tomar el tren me he dado cuenta del auténtico valor de la elegancia y la estética en la conducta, esa sensación de ostentar el control sobre mi tiempo, mis planes y mi vida. Si así lo decide uno, se coloca por encima de la febril competencia de la vida moderna y la jerarquía, no fuera de ellas…
Nassim Taleb en el Cisne Negro.
Son muy sugestivas las claves que has dado, comunicación y fin de las ideologías, o lo que entiendo, corrígeme si me equivoco, equivale a diálogo y toleranica.
No te falta un átomo de razón Nacho en eso que sostienes, pero, hoy por hoy, como ayer, me parece que estamos muy lejos de eso, es más, en nuestro barrio, el poder acaba de enseñar sus verdaderos dientes, y eso que había llegado con una ducha de «talante». Se nos olvidó que el talante puedes ser bueno o puede ser malo, y no sé tú, pero creo que estamos con el mal talante en todo su apogeo y mostrando todo su poder, incluso en castizo, su «mala leche», para que se entienda mejor.
Y en las últimas horas vimos, como una muestra muy indicativa del actual estado de cosas, como toda la sociedad civil es fácilmente divisible y manipulable con la simple estigmatización, desde el poder y sus altavoces mediáticos, y la nada aconsejable elección de medios y tiempos de los estigmatizados/demonizados al entrar al capote que se les tendió desde el PODER, de una pequeña porción de la misma, simplemente porque no «se pudo ir de puente por vía aérea»- y, es indiscutible que la libertad de movimientos de todos es un derecho fundamental a la libertad, qué duda cabe, pero ayer igual que en otras ocasiones, no en unas más que en otras en función de quién, cuántos y su filiación política cortan la vía para el tránsito aéreo, rodado o férreo de todos -. Como siempre ha funcionado el divide y vencerás, nada nuevo en rigor.
Se trata de la misma sociedad, hipócrita y proclive al caudillismo y a los autos inquisitoriales en picotas sitas en plazas públicas como pocas, que no reacciona con igual y justa indignación ante tropelías a las que ya nos hemos acostumbrado, pues se han institucionalizado en muy poco tiempo, tal vez por la insolidaridad e individualismo al que es terriblemente propenso el envilecido (en parte) pueblo español, que en cambio se muestra muy aparentemente muy solidario con Haití, con Somalia o con cualquier otro estado, y eso no es negativo, pero lo primero es mirar y atender lo de casa, como es natural, y resulta que en casa nos hemos resignado a ver con aparente normalidad que la cifra de paro aumenta sin freno y sin políticas eficaces desde los poderes públicos que están obligadas a solucionar eso igual que ayer nos vendieron una solución autoritaria y militarista para un problema que han dilatado por su pasividad, es ese mismo bloque social que nada tiene que decir ni objetar a que se supriman incluso subsidios de 426 euros concedidos a modo de migaja miserable a una porrada de españoles sin trabajo y posiblemente con bocas que alimentar a su cargo y es esa misma sociedad que no se muestra con igual indignación y repulsa a que un niño sea ahogado y enterrado en la maleta por su propia madre, ni cinco minutos de silencio a la puerta de los ayuntamientos ha merecido el chaval. Es la misma sociedad que ya se ha acostumbrado a que menores de edad con 17 abriles y 1,90 de altura pongo por caso sigan agrediendo a otros menores, adultos, incluso padres y profesores, tengan los santos bemoles de colgar su «hazaña» en youtube y que no se pida con la misma indignación que en los aeropuertos anteayer o más, un cambio legislativo para cortar eso con una penalidad disuasoria y más severa que cinco años jugando a la play station en un centro correccional que no es nada correctivo. Y no quiero seguirte relatando a qué más se ha acostumbrado la sociedad española, y también la televisiva sociedad occidental, esa que trabaja sólo para irse de fin de semana y que es muy de apariencia, pero tiene poca sustancia de espíritu, porque lo que está claro es que estamos pendientes de la comodidad y no somos de jugárnosla por lo que puede merecer la pena.
De boquilla todos estupendos, de hechos todos escasos, cuando toca dar un paso al frente y dar la cara contra el poder, estamos en lo de siempre, lo que le decían las madres a sus hijos por cariño y precaución: tú no te metas si la cosa no va contigo, o lo que te diría cualquiera que te quiere: y a tí que te importa, no es contigo la cosa, para qué te vas a meter.
Visto lo visto Nacho, y ojalá estuviese totalmente equivocado, no me hago ilusiones, pero ni la primera con la sociedad civil, ni con la española ni con la restante occidental que cuece habas muy parecidas, donde no nos metemos cuando no nos toca, o creemos que eso es lo prudente, lo cauto y lo aconsejable.
Por lo demás está claro que el poder sí se está valiendo bien de los cauces y medios de comunicación modernos, es más, con las intoxicaciones para masas y para lelos/-as de los últimos tiempos y acontecimientos, llevas mucha razón, da pánico ver sus efectos y lo dañina que puede ser estas formas sutiles de dictadura democráticamente propiciadas y de estigmatizaciones mediáticas, son tan terribles como limpias e imperceptibles para quien no mire más allá de su propio ombligo y pro domo sua, pero son y están, y se han institucionalizado y permanecerán. Está visto, no siempre se necesitan pistolas y guardias para imponerse, aunque si encima también los tienen, el poder siempre ganará la partida a la sociedad civil o al individuo que se atreva a plantarle cara, con razón o incluso sin ella.
Un saludo y felicidades por tu brillante artículo.
http://www.youtube.com/watch?v=atQbmaEALSg
la película vale la pena.
Un abrazo
Qué quieres qué te diga, esta peli es cojo… Y además un clásico por propio derecho. Me has levantado el mono de volver a degustarla, eso no se hace, jajaja
Un abrazo, genio
Sólo el tema central ya justifica verla. Lo demás es un regalo…
Un abrazo amigo
Siempre nos quedará batirnos el cobre en solitario, ese es nuestro derecho, incluso sabiendo de antemano que la batalla y la guerra está perdido, pero como le dice Redford a un estudiante en Corderos y lobos, «al menos lo habrás intentado».
Uno ya ha asumido que lo importante no es la meta, es el camino, llegar o no, quizás no importa demasiado
Sigamos caminando West, no nos queda otra…
Abrazos
Estamos lejísimos West… Por eso seguimos ahí… Y tu contribución al Nosotros, ayer por ejemplo, fue muy enriquecedora.
Un abrazo.
Hola Nacho, un placer leer algún escrito diferente y desafiador del intelecto, y, sobre todo, de nuestras conciencias aletargadas por la dosis diaria de seudoopiáceos audiovisuales, amén de los esquemas-corsés mentales que nos guían a la inmensa mayoría de nosotros en nuestro malvivir cotidiano, instalados en el Estado del «bienestar» -no sólo el bismarckiano, sino el orwelliano-, del bien hablar, del bien pensar, del bien comer, del bien j…r, del bien estar del cumplo y miento con/al prójimo, y a mí mismo… Bien Nacho, bien, constato que no te has dejado engañar por la partida Matrix que venimos jugando todos los del más acá y los del más allá. Pero, no bajes la guardia que el enemigo no descansa nunca, y, siempre está al acecho para escribir tus líneas maestras vitales por ti. Sin duda, es interesante tu apelación a la fuerza de la conciencia colectiva y al poder agregado del nosotros, pero creo que tienes que distinguir tu original apuesta por la resonancia cívica, con la herramienta de la difusión de un mensaje personalizado más que civil, que quizá, beba más en los abrevaderos de la individualidad estanca, aunque, resonante mediáticamente, mas que limpia supuestas malas conciencias en el lavadero público de una ciudadanía, supuestamente culpable por una presunta omisión de activismo protestario de la Sociedad Civil española, ante los abusos de algunas Instituciones de un Estado onminopotente perpetrados contra el titular de este Foro años ha. Así se explica tu sentencia retórica: «Todos sus años de cárcel y soledad, por muy duros e impactantes que fueran, no sirvieron para cohesionar a ninguna sociedad civil.» Un abrazo y gracias por redactar algo que pueda avivar la sana y cívica controversia.
Moraleja: «una unidad de información cohesionadora de individuos» sí puede cohesionar grupalmente, pero no tiene necesariamente porque hacerlo en el ámbito de la Sociedad Civil en su conjunto, por derivarse de un hecho individual y/o societario aislado, aun con repercusión social derivada estrictamente, del carácter público del personaje en cuestión y de las sociedades mercantiles puestas en tela de juicio.
P. S.: Nacho, sin pretender desanimarte, si no es fácil que una sociedad y sus miembros asuman de repente la dirección de sus propios destinos y sean capaces de responder a los problemas que se les planteen, lo es menos, si esa asunción ha de estar correlacionada con una laudable lucha civil estrictamente personal.
Me ha gustado su extenso escrito-aportación. En cada individuo siempre hay algo más que ofrecer de lo que solemos entregar de manera habitual. Y una de las mejores maneras de luchar es seguir soñando, sigamos… Muchas gracias por sus palabras, amigo Sócrates.
Sin duda don Alfonso, dejarse guiar por arquetipos, clichés, tópicos y estereotipos puede producir crisis de fe en quienes dogmatizan sus ideas preconcebidas sobre «los otros» o cualquier prójimo, sobre todo, cuando «el etiquetado» da muestras de versatilidad, polivalencia y cambios de registro que, a sus ebanistas de cajones, desconcierta por inhabitual, atípico y atópico. ¿»Muchas gracias por sus palabras«? «Mas a Dios gracias, que nos da la victoria por el Señor Jesucristo» (1ª Corintios 16, 57)
Buenas tardes.
¿”Muchas gracias por sus palabras“? “Mas a Dios gracias, que nos da la victoria por el Señor Jesucristo” (1ª Corintios 16, 57)
Añado:
1:19 Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios,
Y desecharé el entendimiento de los entendidos.
1:20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?
1:21 Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.
1:25 Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.
SUMATE Todos contra la crisis.
Un abrazo Socrates.
Río.
Gracias Sócrates, el ejemplo de Mario es eso, un ejemplo. Pero te diré que llevarlo a mayor escala es más simple… Pero debemos de contentarnos con poco; algo tan sutil como que todos somos seres humanos… Pero si intentamos ser iguales en cosas más abstractas, entonces nos perderemos…como ahora lo estamos. De ahí que una vez nos despojemos de toda la paja ideológica nos daremos cuenta que en lo fundamental coincidimos, y eso debería de ser suficiente.
Un abrazo.
Sr. Rivera, hablando de extrapolaciones a escalas superiores o ampliadas, entiendo que, para que un individuo se sienta, ya no en abstracto, sino subjetivamente, responsable de la conservación y desarrollo de su propia sociedad, se tiene que dar el requisito previo que consiste en que tenga capacidad de pasar a la acción. Es decir, que la orientación motivacional positiva sea capaz de desencadenar en él una respuesta operativa a ese fin en pro de la Sociedad Civil. Lo cual, admirado Nacho, plantea, necesariamente, la importancia de la respuesta organizada frente a las acciones inorganizadas y erráticas y, en consecuencia, forzosamente esporádicas, inconsistentes, intrascendentes y peregrinas. Gracias por tu amable respuesta.
Moraleja: No te preguntes qué puede hacer Mario Conde por tu país, por ti, y por la Sociedad Civil, pregúntate que puedes hacer tú por tu país y por la Sociedad Civil que él reivindica. (Elaboración propia sobre la célebre frase acuñada por J. F. Kennedy)
P. S.: «A quienes mucho se ha dado, mucho les será exigido. Y cuando en el futuro el supremo tribunal de la Historia delibere para emitir su juicio sobre cada uno de nosotros, examinando si en nuestro breve tiempo de servicio cumplimos nuestras responsabilidades o no, nuestro éxito se medirá por las respuestas a estas cuatro preguntas:
Primera: ¿Fuimos hombres de valor?
Segunda: ¿Fuimos hombres de criterio?
Tercera: ¿fuimos hombres íntegros?
Cuarta: ¿Nos entregamos verdaderamente a nuestra labor?
Estas son las cualidades que, con la ayuda de Dios; este hijo de Massachusetts espera caractericen en lo futuro la conducta de nuestro gobierno.» (J.F.K. in memoriam)
Desde luego Nacho puestos a conformar amontonamientos, mejor el de los individuos espirituales que el de los cabreados, ¿no te parece?.
Si no empezamos por intentar entender qué significa todo el caos que existe en nosotros mismos no entenderemos el otro más grande que no es sino la gran suma de todos los caos particulares. Y es que parece ya obvio que la solución ha de venir de abajo a arriba, que todo está dicho ya, y que el esfuerzo ha de ser individual.
La cohesión de los espirituales vendrá sola y podría producirse de manera natural, sin embargo, el montón de los cabreados degenerará en más cabreo, un enorme cabreo nacional imposible de cohesionar.
Yo, sinceramente, no creo que la unión haga la fuerza por si misma. En mi opinión tiene que haber un fundamento mucho más sólido que parta del convencimiento al que uno mismo ha de llegar por su propia reflexión y no de la supuesta fuerza del grupo.
En cualquier caso Nacho gracias por explicarnos tu verdad!
Me gusta lo que has escrito, diferente. Hay una cosa que es cierta en tú aportación. La solución debe venir de cada individuo unido a otros, nunca sumado. Y en cuanto a la posición de la pirámide es importante mentalizarnos que podemos cambiar la que siempre nos ofrecen: el poder arriba y descendiendo hasta los últimos parias de la Tierra. El montón abajo.
Hace unos cuantos años, cuando me encontraba muy abajo, con los verdaderos parias de la Tierra, uno de ellos, en esas conversaciones que surgen, por cierto persona muy inteligente que provenía de las escala superior de la pirámide, me dijo: Si pretendes hacer el esfuerzo de unir a todos desde la base de su pirámide, fracasarás en el intento. Muchos lo hemos intentado y todos hemos caído a posiciones más bajas de las que estábamos, el Sistema es así, pues utiliza el miedo de esas personas para evitar que tu lucha pueda ser eficaz y eficiente. Ese método de luchar es caduco. Siempre los de arriba están resguardados por los millones de seres que hay por debajo. Y cada uno de los de arriba, controla las herramientas de poder para acallar a los de abajo, y así sucesivamente. Es una cadena difícil de destruir o cambiar o simplemente variar, pues el miedo a perder la posición en la cadena hace que cada cual se aferre a ella con todas sus fuerzas impidiendo ser solidario con el otro.
Yo le pregunté: ¿Entonces qué puedo hacer?
Ya estás haciendo, pues tu pregunta ha sido clave. ¿Qué puedo hacer? Y no la que nos han obligado a consumir a diario: ¿Qué pueden o tienen que hacer?
Cuándo estando en lo más bajo de la escala piramidal, tu reflexión es preguntar ¿qué puedo hacer? Sin darte cuenta ya has empezado el camino haciendo. Tú, personalmente, te has comprometido y estás luchando para ver la pirámide desde la perspectiva que a ellos no les interesa.
No te entiendo. Por favor, explícame más tranquilamente eso que dices, insistí yo.
Sencillo. Si sabes que luchar, con la manera en la que han situado la pirámide, es prácticamente imposible, y además te ha generado un tremendo castigo personal y a tus seres queridos, cambia tu percepción de la pirámide y sitúala en la manera que debes o quieres verla. Así podrás triunfar, y ello estarán confundidos, pues dirán: eso que pretendes nunca lo conseguirás, es una tarea ardua que te llevará toda tu vida. Nadie creerá en un paria y en su capacidad para mover a otros individuos. La pirámide debes verla invertida, con el vértice del poder abajo y la multitud de unidades, de individuos arriba. Si lo haces así, si esa es la imagen que tienes en tu mente, solamente debes comenzar por ser un luchador, tú mismo, por ser un 1. Luego ya llegará otro y otro y otro…, sin fin, llegarán muchos más 1 que se encuentra repartidos por todos los lados. Tú no puedes juntar a todos, es imposible. Pero si puedes ser el ejemplo para otro, y ese para otro, y así sucesivamente. Para cuando quieras darte cuenta, no estarás solo. Seréis muchos 1 luchando por mejorar cada cosa que os propongáis. De esta manera, ellos estarán a lo suyo, no verán temor en tus movimientos y en los movimientos de otros 1, pues por separado el trabajo no supone miedo para ellos.
El fenómeno de unir es distinto al de conseguir luchar unidos por algo que todos deseamos. Es cuestión de perspectiva. Por ello un preso es más peligroso que una sociedad en su llamada libertad. Fíjate en los ejemplos que la vida nos ha dado y seguirá dando.
Muchas gracias por ser diferente. Seguimos…
Osho siempre decía que el primer paso para la búsqueda espiritual es estar muy cabreado, haber tocado fondo y entonces, a partir de ahí, comenzar a «crecer».
Para entender el caos que hay dentro de ti, tendrás que tener un diálogo interno, es decir, pensar/hablar a través del lenguaje, signos, significados que has aprendido/aprehendido de tu comunidad y momento histórico…. O deberás consultar con alguien más avanzado que tú, que te diga que és lo que te está sucediendo. Y todo eso ya es un Nosotros. Todas las interpretaciones que hagas de tus interioridades las harás a partir de tus cocimientos cognitivos, es decir, el Nosotros. Este diálogo conmigo ya es un Nosotros. Es imposible salirse de ese nosotros, en cualquiera de sus manifestaciones.
La ética, la moral, lo que está bien, lo que está mal, todos eso son interpretaciones culturales. El Dalai Lama sigue pensando que el sexo oral es un pecado, es su interpretación cultural, por muy espiritual que sea. Nadie puede evadirse de ello. Ni el niño que creció entre lobos. Pues él adquirió los significantes y significados, reglas, costumbres de ese grupo cánido.
No existe lo individual sin lo colectivo y viceversa. Por lo tanto debemos de crecer en las dos dimensiones.
Eso de mi verdad… yo no tengo verdad… Aprendo de todo lo que me rodea constantemente. La verdad puede ser muy relativa. Y más por estos planos mundanos. Pero tan reales como los más sutiles.
De ahí que en cuanto a una comunicación, una resonancia que nos una, no deberíamos de ser muy ambiciosos… Algo tan simple como pertenecer al mismo planeta y compartir las mismas necesidades básicas, debería de ser suficiente.
Un abrazo.
Nacho, quiero darte las gracias por tu estupendo artículo que nos ha puesto a unos cuantos a reflexionar sobre el Yo, el Nosotros, la unidad de información o la sociedad civil, cosa, por otro lado bien necesaria.
De lo que no cabe duda es de que la sociedad que tenemos y sus dirigentes se empeñan en marcar las diferencias entre personas, grupos, nacionalidades, etc. Se me ocurre el viejo dicho de «divide y vencerás»; eso es una parte del problema.
Las ideologías, tan incrustadas a lo largo del s.XX, han contribuido mucho a la gran división: ser de derechas o de izquierdas; he ahí el problema.
Pero como bien apuntas, hay que buscar un nexo entre individuos, un lenguaje común, una idea-sentimiento que nos aglutine,sin dejar de lado el Yo, por supuesto, y, a la vez, utilizar los canales comunicativos adecuados.
Recuerdo una lectura altamente esclarecedora respecto al fenómeno de internet: «Telépolis», de Javier Echeverría. La polis global nos aleja del espacio geográfico al que estamos acostumbrados para crear un tercer entorno y situarnos en un mundo nuevo. El ágora aparece como un lugar en el que los medios de comunicación y el poder entran en contacto. También el mercado tiene importancia desde el punto de vista social, y la población aparece clasificada por grupos homogéneos. De interesante y amena lectura, desde luego, aunque personalmente creo que un tanto inquietante.
Hoy por hoy, pienso que la red de redes es el espacio más libre que hay, independendientemente de los intentos de manipulación ¿cuánto tiempo pensáis que puede durar esta libertad planetaria?
Soy partidaria de mantener un optimismo activo porque creo en la fuerza de las personas. Lo único que hace falta, es cierto, es conseguir la unión.
Saludos afectuosos.
Gracias pot tu reflexión, me ha gustado mucho.
Un abrazo.
Gracias Nacho por tu artículo.
No acabo de entender ni aceptar ese sentido de “sociedad civil” (me suena a término militar; a autopsia sociológica). La sociedad debiera ser sociedad: un todo con una serie de engranajes materializados en las distintas funciones que le son necesarias para que esa unidad se reafirme como un todo y dé valor, sentido y utilidad a los individuos que a ella dedican gran parte de su vida (aunque sólo sea como vía de subsistencia, al margen de la supuesta implicación moral o ideológica que decida establecer con ella cada ciudadano como tal).
Creo que nos han inculcado un sentido de sublimación del individuo por sí mismo -de sublimación del “yo”-, que lejos de expandirnos en sentimiento, mente y espíritu, nos ha encerrado en los límites individuales del miedo y el deseo. La duda que puede plantearse estriba en el orden de actuación: saber si la sociedad (el “nosotros” entendido como instituciones, líderes concretos u organismos) afectará al individuo, o bien será la suma de individuos volcados en esa visión global –en su vida individual- la que acabará afectando al conjunto.
El “yo” que se entrega sin más a la consigna del “nosotros” puede que sólo intente huir de sí mismo. Creo que son las circunstancias que estamos atravesando, y las que quedan, las que propiciarán el que voluntariamente muchas personas traten de hallar por sí mismas, en sí mismas, esa guía o sentido global, que luego, de forma natural, convergirá en ese milagroso nosotros, convirtiéndose entonces en el punto focal de la esencia de sí mismos.
Parte de la situación crítica y «amoral» que nos ocurre hoy en día ya la explicó el maestro Aranguren hace algún tiempo. Lo cual puede dar a entender que en el fondo vivimos ciclos, espirales y no evolucionamos como individuos con la rapidez con que nos lo hace creer el desarrollo técnico.
http://www.youtube.com/watch?v=yQT-Srdb1xg
Un abrazo 🙂
—
En otro orden de cosas y con tu permiso:
Quizás sea todo lo contrario, pero parece que el juego de ofrecernos la «verdad de la buena» de Mr. Marshall,comienza a enseñar la patita:
http://www.elpais.com/documentossecretos/
Gracias por los enlaces Juan,aunque el último bien parece un casting para alguna película
o serie televisiva de esas de luchas de ambiciones.Como acores de «reparto»va encaminado.
Gracias. Cierto. Algunas redes de periodistas ya apuntan abiertamente a esa posibilidad.
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol334.htm
Por lo pronto, habrá que esperar qué sucede con la difícil situación de su cabeza visible.
1. Creo que nos han inculcado un sentido de sublimación del individuo por sí mismo -de sublimación del “yo”-, que lejos de expandirnos en sentimiento, mente y espíritu, nos ha encerrado en los límites individuales del miedo y el deseo. La duda que puede plantearse estriba en el orden de actuación: saber si la sociedad (el “nosotros” entendido como instituciones, líderes concretos u organismos) afectará al individuo, o bien será la suma de individuos volcados en esa visión global –en su vida individual- la que acabará afectando al conjunto.
El “yo” que se entrega sin más a la consigna del “nosotros” puede que sólo intente huir de sí mismo. Creo que son las circunstancias que estamos atravesando, y las que quedan, las que propiciarán el que voluntariamente muchas personas traten de hallar por sí mismas, en sí mismas, esa guía o sentido global, que luego, de forma natural, convergirá en ese milagroso nosotros, convirtiéndose entonces en el punto focal de la esencia de sí mismos.
Parte de la situación crítica y “amoral” que nos ocurre hoy en día ya la explicó el maestro Aranguren hace algún tiempo. Lo cual puede dar a entender que en el fondo vivimos ciclos, espirales y no evolucionamos como individuos con la rapidez con que nos lo hace creer el desarrollo técnico.
http://www.youtube.com/watch?v=yQT-Srdb1xg
He copiado y vuelto a poner estas palabras tuyas, siempre con tú permiso, porque me parecen muy importantes. Te lo he dicho muchas veces, eres un 1 sabiendo lo que ello representa en el haciendo. Eso es lo que diferencia un Yo de otro Yo Ser.
In Lak´ech- Alak´em – Yo soy Tú – Tú eres mí Ser
Muchas gracias y sigamos,…, querido amigo Juan Armas.
Querido Osnofla. Bien sabes que una vez esté en la red, prácticamente todo es de todos :)Gracias por tu valoración.
Sigamos 🙂
Un abrazo.
O nada es de nadie XDDD
Saludos Juanarmas, transpira mucha serenidad tus palabras 🙂
No seas tan quisquilloso querido Juan… 🙂 Al hablar de sociedad civil nos entendemos todos. Y eso es lo que pretendía. La mente siempre tan inquieta. Comparto lo que dices, por supuesto.
El nosotros es la comunicación que nos pone en una misma onda. Los individuos si no se comunican no existen los unos de los otros. Está claro que la comunicación que aglutina a la sociedad está manipulada y en manos del poder. Y una vez sabido esto podremos actuar bien enfocados. Pero si seguimos pensando que todo se basa en el individuo(que no se comunica y no vibra en una misma «frecuencia») entonces nunca nos entenderemos y siempre seremos masa.
Y cada vez que salgamos a la calle y tengamos que comunicarnos no lo haremos porque, simplemente no nos entenderemos. Cada uno en su nube… Y tenemos un bello planeta que compartir.
El Yo y el Nosotros han de ir cogidos de la mano.
Un abrazo.
Querido Nacho. No quería «tocar las cosquillas» 🙂 con respecto al uso del término en tu artículo, sino aprovechar su presencia en él para debatir sobre el concepto en sí, porque sigo sin verle «cuerpo».
Quizás, luego de cogerse de la mano, ese «yo» y «nos» hayan de fundirse en Uno 🙂
Un abrazo.
Ese es el camino querido Juan…llegar a Uno.
De eso se trata (el milagro llamado «nosotros») de que no tiene cuerpo (físico). Ahora tú y yo (nosotros) a través de este diálogo estamos creando un nosotros. Ese es el milagro. Pero en el momento que dejemos de comunicarnos, ese nosotros desaparecerá… y todo lo que yo haga a partir de ese momento entrará en el campo de lo individual. Cuando nos comunicamos compartimos, nos ponemos uno en el lugar del otro, conocemos nuestros sentimientos comunes…etc. Y a partir de ahí podemos hacer planes. Pero ¿cómo hacer planes si no lo hemos hablado, si no nos conocemos, sino sabemos que nos une…?
Pero sin ese diálogo, sin esa comunicación, todo eso deja de existir. Seremos buenos, buenísimos individuos, grandes sabios, pero no nos entenderemos, ni podremos hacer nada en común. ¿Cómo entenderse sino hay comunicación?
El edificio de la Totalidad (Unidad) no sólo requiere de bellos aparejadores. Necesitamos comunicarnos, ponernos de acuerdo, para hacer ese Uno, para que unos sean aparejadores, otros peones, otros electricistas, otros fontaneros, otros ingenieros…etcétera. Y para llegar a eso necesitamos comunicarnos, entendernos y ser un nosotros. De lo contrario seremos masa, y da igual que la masa sea la mejor. Porque sino se comunica no se entiende y no puede trabajar en equipo. Evidentemente, puestos a elegir, prefiero una masa de bellas personas. Pero eso no sucede así, espontáneamente, fruto de algún extraño y casual milagro… El mito de lo dado.
El nosotros es uno de los conceptos más difíciles de asimilar… de interiorizar… Todos tenemos muy claro lo objetivo y lo fenomenológico, pero cuando entramos en el campo de lo intersubjetivo nos perdemos… no lo vemos, no lo podemos tocar, no lo podemos experimentar. Pero está ahí y es tan real como cualquier otra dimensión del ser humano. Es más, todo lo que hacemos está impregnado de ello. La cultura, el lenguaje, los significados y significantes compartidos. Nuestros pensamientos, por ejemplo, son reflejo de los significados culturales de nuestro idioma, de nuestro contexto histórico, de nuestro presente y de nuestro pasado compartido.
Dilthey decía: «Para conocernos a nosotros mismos no deberíamos estudiar la introspección sino la historia» Nuestra consciencia histórica. Bueno, yo diría que las dos. Pero una corriente muy mal entendida de la sabiduría oriental cree que lo fenomenológico es lo único que importa. Dejando al individuo solo, desamparado y a merced de no se sabe qué milagro. Y así seguimos, esperando…
Un fuerte abrazo.
Bendito milagro y fundamento de nuestra utopía como sociedad global realizada. Y excelente vademécum en forma de comentario : )
—
También creo que Dilthey desvalora a quien interpreta y valoriza los hechos que dan pie a la historia.
Buenas tardes.
Excelente mensaje si todos estuviéramos en el mismo punto de salida o remáramos en la misma dirección. Creo que no es el caso.
La unidad es difícil, los intereses no son los mismos y las motivaciones por lo que se ve tampoco.
En cualquier caso, todo requiere un comienzo y tal vez muchos pequeños grupos algún día nos demos cuenta de que estamos hablando de lo mismo y solamente haya que ajustar algunas actitudes o signos y reglas de ese lenguaje común y compartir.
Gracias.
Saludos.
Desgraciadamente solo nos mueve una convulsión… siempre como una reacción emocional… La rebelión de los controladores, el asesinato de Miguel Ángel Blanco, El 11M… Son ejemplos de sucesos atroces que nos despiertan un segundo y sacan a la luz nuestra compasión…
¿Qué debemos hacer para que la comunicación fluya sin que medie una causa brutal?
Tenemos que sacudirnos la comodidad de nuestro estado adormilado y despertarnos a la responsabilidad de crear una sociedad más justa, evolucionando nuestro universo particular.
¿Dónde reside la motivación sutil que nos movilice y tire del hilo invisible que nos une a todos en nuestra meta común de humanidad?
Hay que empezar por algún lado… empecemos por lo más cercano, nosotros mismos, nuestro entorno…
Gracias Nacho!
Feliz puente a tod@s!
Muy importante e interesante su comentario, Carmen. Y mucho más después de ser una de las sufridoras de uno de tantos caos y problemas en los que vivimos. Las ondas vibracionales existen, están, y algunos las usamos. No esperemos a los otros, comencemos cada uno de nosotros.
Muchas gracias y seguimos…
Pues Nacho Rivera…¡anonadado me has dejado! Muy bueno
Gracias Nacho por tu artículo sensato y esperanzador. Creo completamente en que la sociedad que no tiene comunicación, que no habla, no existe. Por eso creo firmemente en el poder de la palabra. Esa palabra que utilizó Mario Conde, el día de la Junta en Banesto, cuando entraron Alberto Cortina y Romualdo García Ambrosio. Sabía que estaba siendo víctima de un complot, y mientras sus consejeros temblaban, dudaban, no se atrevían (quien sería su jefe: los Albertos o Mario Conde), como Mario no tenía nada que perder y mucho que ganar, con una gran valentia dijo, cito textualmente:
«Quiero agradecer todas las manifestaciones y juicios que se han vertido….Es necesario que el principio de autoridad se ratifique en el Consejo…Por eso pido al Consejo se pronuncie ahora. Por consiguiente en defensa de los mejores instereses de la institución, pido la ratificacion clara, tajante y terminante de la autoridad del presidente….» El silencio era absoluto… y añadió» Me importa dejar bien claro que la presidencia es algo que solo admitiré por unanimidad. Si un solo consejero vota en contra, dimitiré»….
Ese día todos votaron a favor, y solo con la palabra, el Verbo (que lleva detrás la intención, el espíritu, la voluntad), fue tan contundente, que aplastó un golpe de estado de Cartera Central que les habia costado a los Albertos mucho dinero, con la contratación del lumbreras de Boyer a golpe de talonarios (100 millones de ptas.).
La palabra, es el nuevo poder, y es el que utilizó Jesucrito cuando hizo levantar a Lázaro, muerto de hacia tiempo: «Lázaro, yo te lo ordeno, levantate y anda»…
La sociedad, como muy bien has explicado Nacho, está dormida, en hibernación, y necesita de una palabra, de un verbo cargado de fe, esperanza y amor para que la levante, y para que le devuelva su autoestima, esa que el sistema le ha arrebatado durante siglos.
Pero solo podrá despertar con hombres y mujeres de buena voluntad, que no callen, que hablen, que manifiesten sus ideas, sus opiniones, al mismo tiempo que delaten todas las fechorías que se enteren por parte de los poderes públicos, sacando de debajo de la alfombra toda la suciedad (sociedad-suciedad, curioso paralelismo), por eso hasta que la sociedad no haya sacado toda la suciedad interna, tal y como apunta Pau Llanes (de acuerdo contigo), de que Mario Conde y Julian Assange son con «Los días de gloria» y «Wikileaks», los que quitan la aureola de poder a individuos mortales, viciosos, corruptos, y nos los presentan igual o peor que nosotros, pues se habian presentado ante la sociedad con un halo de superioridad inexistente, falso, fantasmal.
Estamos viviendo una época de caída de las máscaras, se están descubriendo muchas cosas, y debemos utilizar como dice Nacho, el poder de la información y de la comunicación. Una sociedad comunicada y bien informada, es una sociedad, libre, potente, con autoestima y con el control del Estado en sus manos (El EStado no son los políticos, Sr. Rubalcaba, somos nosotros, y Vdds. les están echando demasiados pulsos que van a perder).
Precisamente quería comentar que uno de los fallos que han tenido los Controladores es no haber hablado antes, no salir en los medios de comunicación, no contar sus problemas, confiando en mesas de negociacion que no podian negociar nada porque su interlocutor no queria negociar nada, solo acosarles, destruirles y hacerles sufrir…
Me ha gustado mucho tu artículo Nacho, y creo que la comunicación es necesaria… esa comunicación que está basada en la palabra, cargada de fuerza, pero necesitamos seres fuertes, que sean capaces de despertar a esa sociedad dormida, desesperanzada, que ha perdido la esperanza en el ser humano, y piensa que «todos somos iguales de corruptos».
La sociedad despertará cuando los hombres y mujeres de buena voluntad se unen, se comuniquen y propagan el Evangelio «La buena nueva» a los cuatro vientos: «Hombre, levantate y anda».
(Vaya me ha salido en plan discurso, pero es que me emociono, jejeje).
Tambien quería que distinguieramos la palabra de los sofistas, de la palabra de los sabios filósofos. En la antigua Grecia, todos utilizaban la palabra, conocían su poder, y se reunían en el Agora para hablar y dictar sus leyes (de ahí los Parlamentos actuales).
Hay que distinguir la palabra falsa, hueca (no dice nada, solo quiere quedar bien y utiliza términos poco claros, obtusos), la palabra manipuladora (manipulo cifras, datos, hechos, como ha realizado el portavoz del PSOE diciendo que los controladores cobraban 600.000 euros y que han sido instigados por el PP), la palabra que no ayuda, que no sirve que no aporta, que no integra (que desintegra, divide e impulsa a la lucha), hemos de distinguir esa palabra, de la palabra de los filósofos (buscadores de la verdad), llena de humildad (capaz de reconocer las buenas ideas en otros discursos), de esperanza (se puede y se debe hacer algo), de fuerza (que es la propia que anida en su corazón), de amor y apoyo (esto va a cambiar si nosotros queremos, en la sociedad está el poder y la fuerza, no en los políticos corruptos), de luz y magia (transformadora porque ilumina nuestra realidad), etc.
Muchas gracias por este artículo Nacho, coincido contigo en muchas cosas. Tambien quería recalcar algo que ha comentado alguien: la cohesión de un sistema no se tiene que basar en un monopensamiento, porque esto es muy peligroso, rayando en la dictadura monolineal. Sino que este nuevo sistema, tiene que ser tan variado y multidisciplinar como lo es cada uno, y cada uno de sus miembros, estar en este y en otros círculos de crecimiento personal y social, para que entre todos, surja algo nuevo, diferente, maravilloso, pero sin forzarlo.
Dejar fluir la marcha de las cosas, con la conexión de internet, la seguridad del cambio y la creencia en la regeneración del sistema o en la creación de un nuevo sistema (quizás sea lo mismo, no sabría distinguirlo), poco a poco, y apoyados por el impulso de los nuevos tiempos, las cosas se pondrán en su sitio, y la sociedad, los ciudadanos , recuperaremos el poder que nos arrebataron , siempre que nos hayamos tambien regenerado interiormente porque en caso contrario, tendríamos más de lo mismo.
Gracias Ángeles por tu buena labor haciendo Nosotros.
Ya le comentaba, creo que a Pau, que los sistemas que se nutren de las ideologías y las murallas mentales acaban siendo un mero vertedero abocado a la putrefacción y al simple amasijo de individuos.
Un abrazo.
Estimado Nacho:Muchas gracias por dejarnos esa buena vibración ,a ver si se expande y se impone el sentido Común es decir el de todos
los ciudadanos de buena voluntad.Ese idioma que no necesita demasiadas traducciones,ni citas ni más academicismos que los que impone la dignidad humana y sus buenas intenciones.Y ya se sabe:donde pongas la intención pon toda tu atención y voluntad.Como bien dice Angeles
ese Levántate y anda.
Lo turbio es demasiado denso para seguir respirando esta atmósfera,nuestra responsabilidad ciudadana no puede seguir a paso de treguas por más tiempo.El nosotros
tiene que volver a encontrarse con su razón de ser,recobrar la fuerza de su verdad.
Gracias Aguamarina, y qué razón tienes. En lo sencillo está la belleza.
Un abrazo.
Gracias Nacho por sacarme del montón de cabreados y permitirme tomar oxigeno para seguir el camino del YO – el NOSOTROS – de EL – y de ELLOS.
Garcías porque he vuelto a ver a mi amigo ALI, AMOR-LIBERTAD-IMAGINACIÓN y puedo empezar a recuperar la compasión perdida
Un abrazo y una sonrisa activa y solidaria
Comunicar nuestro cabreo, también es una buena forma de cohesionarnos… puede ser ese impulso que nos haga reaccionar, crecer…
Un fuerte abrazo.
Muy buen artículo Nacho, muchas gracias por inspirarnos hacia nuevas posibilidades sociales. Estoy totalmente de acuerdo con las cosas que dices.
Además de lo dicho, me parece que para crearse un nosotros real, antes hemos de despertarnos como individuos, separándonos de la masa informe. Después, una vez conectados con el auténtico sentido de nuestras vidas, es decir, con nuestro Ser real, podremos encontrar a otros seres, y llegar a un nosotros. Y esto no ocurre esperando pasivamente en nuestras casas, ni a través de invocar poderes sobrenaturales, sino en gran medida, a través de un esfuerzo consciente, un silencio interior y una escucha atenta de la realidad.
Un abrazo y buen día a todos
Gracias Maribel… Piensa que ese individuo mama del medio un lenguaje que le va a poner muy difícil ese despertar. Con lo cual deberemos de cambiar ese lenguaje por uno más apropiado. Sino cambiamos muchas formas de comunicarnos ese despertar será muy difícil y casi una excepción. Debemos trabajar esa parte individual pero no nos olvidemos de la parte social. Porque sino, el sistema, a los pocos que despierten, nadie los entenderá y serán irremediablemnte marginados. Cosa que ya está sucediendo.
Un abrazo.
Sí, es cierto, el despertar es difícil en nuestro medio, porque los estímulos son más bien para adormecernos más. Creo que el tema va más allá del lenguaje, y toca también temas más profundos, preverbales, inconscientes, etc.
Estoy de acuerdo con que hay que trabajar lo social, pero contando con los individuos. Si no, podemos caer en un discurso para las masas y crear una nueva «hipnosis» colectiva. El «deshipnotizarnos» colectivamente pasa por las personas y por tenerlas como un valor absoluto y no relativo. El trabajo ha de ser individual y colectivo. El problema es como…
No entiendo muy bien esa diferencia de trabajar la parte individual, sin olvidarnos de la parte social.
La parte social es un reflejo y resultado de la individual, a gran escala.
De modo que cuando la parte individual se trabaja en profundidad, sinceridad, y además a gran escala, respecto al número de indivíduos, ello repercute paulatina y simultáneamente en la sociedad.
La cantidad y calidad siempre reflejada en la sociedad.
La sociedad con ello es trabajada igualmente, por cuanto la forma de abordar los asuntos colectivos, van en consonancia con la evolución individual.
Esto de la marginación, sí que es verdad. Lo de marginados…..
y que además ya esté sucediendo, pero desde hace tiempo, bastante tiempo….
Esta marginación viene incluso por parte de algunos que se muestran al público como algo más despiertos, espiritualmente,
(o se sienten inclinados al intento).
Pero su dosis de marginación dirgida hacia otros, la aportan igualmente, según observo y experimento.
Lo individual no es un reflejo de lo social… Lo social son los referentes y significados compartidos… Si tú y yo no nos comunicamos de qué sirve que seamos grandes individuos. No llegamos a nada en común…Para hacer una sociedad hay que comunicarse… Y da igual lo muy avanzados que seamos. Seremos piezas sin sentido, desordenadas, caóticas…
Lo individual es importante pero si la comunicación no es la adecuada seguiremos bagando cada uno en su universo particular.
Vamos, ¿ Crees que una dictadura, o una sociedad comunista dará los mismos individuos que una sociedad que no oprima…?
Pues eso es lo que significa trabajar lo individual y lo social, pero no confundirlos.
Si las personas no se entienden no pueden llegar a nada en común.. y eso es lo que está pasando. Por eso hay tanto intelectual, tanto científico, tanto erudito pero no se entienden. No hemos sabido buscar ese nexo de unión, esa resonacia mútua que nos una y nos convierta en un Nosotros. Sin ese entendimiento da igual lo muy avanzados que estemos como individuos, fracasaremos una vez tras otra, e iremos mucho más lentos en ese evolucionar que si nos entendiéramos casi todos.
Uno no puede ser ajeno al contexto en el que nace…y si este no es proclive a tener buenos individuos, está sociedad ni será buena ni los individuos resultantes lo serán. La convivencia no se basa en las excepciones. De ahí que hay que crecer en lo individual y lo social y no confundirlos. No es lo mismo un conjunto de abejas que un panal.
Lo espiritual no es algo que nazca por casualidad, por generación espontánea. Somos hijos de nuestra historia, de nuestro entorno. Si queremos ser individuos y además contribuir al bien común deberemos de trabajar las dos dimensiones.
El milagro en sociedad se produce cuando nos comunicamos, cuando vibramos en una misma direción y nos ponemos de acuerdo en ello.
De nada me sirven la mejores herramientas sino entiendo el manual de utilización.
Un abrazo.
Si,lo individual no es un reflejo de lo social.
Lo que yo he dicho es, que lo social es un reflejo de lo individual.
Pero tienes razón que la comunicación es un muy buen apoyo, para el avance general.
Saludos.
Lo individual y lo social son una misma realidad que emergen en dimensiones diferentes, pero al mismo tiempo. Cada acción que hagas en el mundo es una consecuencia de(entre otras dos cosas) de tu parte intercultural y tu parte individual. No somos seres aislados de nuestro entorno, como tampoco somos sólo resultado de ese entorno.
Un abrazo.
Muy buenas.
Gracias por el artículo, Nacho.
Pienso que la articulación de ese sentimiento de unidad está ya en marcha y, por otro lado, es ya imparable. Sólo tenemos que seguir comunicando con el corazón y nacerán las emociones de unión de todos «los nosotros» que podamos imaginar.
El tiempo es la clave y debemos entender que sólo con su ayuda y comprensión mejoraremos como sociedad y mejoraremos nuestro sistema.
Aspectos tan importantes y tan jóvenes para el ser humano, como son sus democracias, contribuirán con el paso de los años a que entendamos que la mejora del sistema está en el día a día, en esa comunicación social y en esas influencias de las emociones comunes.
El progresivo acceso del ciudadano a los distintos órganos de poder, así como la mejora de la capacidad, por parte de este, de poder mejorar el sistema, junto con la desaparición de las clases políticas como tal, hará que poco a poco vayamos entendiendo que la base de la mejora social será la mejora del conjunto, la mejora del día a día.
La mejora de los medios de comunicación, con Internet al frente, contribuye a extender esa sensación de globalización, de unidad, de ese nosotros que se confunde cada día más con el ellos.
No debemos tener prisa por cambiar las cosas, ya que ese entendimiento futuro, que no dudo llegará, necesita tiempo. Por lo que si debemos tener prisa es por trabajar en la línea de ese sentimiento de unión, de entendimiento de lo básico, de lo real.
Somos muy afortunados en vivir la época de la historia de la humanidad donde se está empezando a sentir en cada partícula que nos rodea ese concepto de unidad de la humanidad. Esa primera sensación de capacidad de interactuación entre todos nosotros que nos puede llevar a conseguir mejoras importantes, es un sentimiento nunca antes vivido por otros seres humanos en la historia del planeta. La canalización de esa capacidad, apartando de ella la excitación que nos produce, debe ayudarnos a mejorar lentamente los objetivos comunes.
Hubo un día, hace varias decenas de miles de años en el que el hombre decidió comenzar una aventura de diversidad y riqueza cultural. Ha llegado el momento, en los próximos siglos, y quizás mucho antes de lo que podamos imaginar, por la capacidad que mencionas de la comunicación actual y futura, de volver a encontrarnos, a entendernos y a formar ese nosotros y ese ello.
El camino será difícil pero, pero su recorrido será inevitable.
A nosotros nos queda poner nuestro granito de arena, darle tiempo al tiempo y no dejar de luchar por ello, no dejar de comunicarnos, de poner el corazón en ello cada día y de ser comprensivos con los sentimientos de los demás, para mejorar lo de todos.
Un saludo a todos y gracias de nuevo a Nacho, por tu reflexión y por compartir tu corazón conmigo.
Me encanta, es así querido Enrique, la evolución es el espirítu en acción… Ya estamos en ello, somos evolución. Ahora, aunque muchos no lo vean, ya estamos haciendo el Nosotros.
Un abrazo.
Empiezo por donde termina Enrique N e igualmente agradezco tu reflexión y por compartir tu corazón con todos nosotros.
Se habla tanto del corazón y de la mente que muchas veces me pregunto si realmente entendemos, desde una comunicación clara, que es lo que significa expresarnos desde el corazón?
A la conclusión que llego es que la diferencia entre el producto de la mente y lo que sale del corazón, es la aproximación a la verdad como forma de un fondo que es el amor.
Si aprendemos a comunicarnos y a relacionarnos desde ese fondo y con esa forma, algo importante va a cambiar, mientras tanto seguiremos engañados y engañando en las formas y en el fondo de nuestra convivencia.
Muy cierto Ricardo… Y cuanto más sutil y sencilla sea la forma de comunicarnos más fácil será llegar a un mayor Nosotros…
Un abrazo.
Para que el nosotros triunfe sobre el yo menos solidario, qué tiene que ocurrir. Parece que deben existir puntos de unión, asuntos en común. Ese requisito existe y además sobradamente. Tenemos problemas en común que nos afectan a todos. Unos puede que afecten a unos más que a otros, pero la mayoría de los problemas sociales nos afectan a todos por igual. Por lo tanto tenemos lo más difícil, solo necesitamos una resonancia mutua que haga que aparezca el nosotros. Es necesario conseguir que la sociedad actúe al unísono. Parece difícil teniendo en cuenta que la sociedad la integran individuos o colectivos muy diferentes, algunos incluso con comportamientos incompatibles con la colectividad, pero son los menos. Uno de los factores que pueden ayudar a conseguir el nosotros es la espiritualidad, porque practicada de forma equilibrada, contrarresta el exacerbado individualismo-materialismo. Y es que los problemas generales necesitan soluciones del mismo carácter. Las actuaciones individuales son muy loables pero no consiguen los resultados que se necesitan para resolver las carencias que todos percibimos. Por eso debemos cultivar mas el nosotros. Ya sabemos que la unión hace la fuerza.
Saludos.
Gracias Rosario.
Para llegar a la espiritualidad hay que comunicarla, «venderla», propagarla, enseñarla en las escuelas, nuestros padres… Y eso viene con el Nosotros, con la comunicación y con los sistemas sociales. Desgraciadamente la espiritualidad no cae del cielo.
Un abrazo.
Después de haber visto como un colectivo en su mayoría ingenieros, que su formación sólo les sirva para subir su orgullo y hacer una huelga ilegal me pregunto para que vale la formación pq si sólo vale para llevarla a nuestro terreno mejor seamos ignorantes…
Hablamos del milagro de nosotros después de lo que ha ocurrido y yo sólo entiendo que el nosotros queda muy lejos todavía.
Muchas gracias, amigo Nacho. Sembrar es lo que importa, el agua lo deberá poner cada uno para que crezca la raíz y el fruto. Estamos muy acostumbrados a que realicen ese trabajo por nosotros, y esperar que nos traigan los frutos. Ese es el cambio que debe producirse, y eso no ocurrirá mientras cada cual no coja su azada y realice su trabajo. Estamos muy acostumbrados a esperar un sueldo, un premio, por hacer algo o a pagar por los frutos. Esto no puede ser tomado de la misma manera. Debemos trabajar para ofrecer a los demás lo que sentimos, sin esperar premio o jornal por ello. Solo de esta menar conseguiremos ver los frutos de nuestro trabajo y aprenderemos a valorar dicho esfuerzo.
Vivimos en conjuntos separados, donde existe un Yo muy grande que no permite a otros Seres alcanzar a vislumbrar nada de lo que hacemos, pues solo nos preocupamos de nosotros y de nadie más. Y seguimos educando en el mismo rol a nuestros hijos.
El conjunto debe ser una forma distinta a lo concebido en la actualidad, a lo que nos han enseñado en la escuela. Somos Seres Universales, infinitos, vibracionales, que no queremos darnos cuenta de lo equivocado de nuestro proceso, de la maldad de los avances destructivos, en cuanto a la utilidad que les damos por la enseñanza recibida y asumida, y permitimos que eso ocurra cada día. La única manera de proceder a un cambio es aceptar un cambio en nosotros mismos, y, partiendo de esa asunción, comenzar a ser espejo ante los demás sin esperar recompensa alguna. Ya llegará sin lugar a dudas. Es una Ley Universal. La Ley del Todo Infinito, de la cual formamos parte como un Todo de ese Infinito.
Debemos ser crédulos con la importancia de cada uno, de la fuerza que disponemos, aunque nos digan que uno solo no puede. Esto es mentira. Cada uno de nosotros tiene la fuerza suficiente para decidir un cambio tremendamente importante, lo que ocurre es que nos han cegado en la comprensión de lo que se debe hacer. Nos han explicado otras cosas, generalmente inútiles, que nos impiden desarrollar la visión para ver correctamente. Cualquier ciego ve mucho más, pues utiliza otros recursos, que todos disponemos, para saciar su curiosidad y resolver sus incógnitas. Ellos, Nosotros mismos, no queremos que se produzca ese cambio. Sí, estamos hablando, escribiendo, de ello. Pero no estamos haciendo realmente nada por dicho cambio, esa es la fuerza de su pirámide, de su poder. Cuando se produce un hecho generado por cualquier grupo que se les escapa de las manos, y este hecho produce otros en cadena en diferentes puntos, que tampoco tenían previsto ocurriera, responden con el código contra hechos no conocidos. Por ejemplo, el uso de la Ley de Estado de Alarma que da tiempo a tomar medidas ante los acontecimientos y ganar tiempo para solventar el problema. Han usado, para tranquilizar a cientos de miles de ciudadanos que les podían causar un gran problema, un remedio excepcional, que en otras ocasiones hubiera causado mucha más alarma en la sociedad, pero que ha servido para que la ira de dichos ciudadanos quedara aplacada rápidamente. Esto es lo que digo que deberíamos ver y no queremos ver. La mala e incorrecta actuación de 500 personas causa una grave cadena de hechos que genera mucha tensión. Como nadie estaba preparado para ello, ni los propios ejecutores pensaban la que podrían generar y sus repercusiones, la acción conlleva una reacción de cientos de miles de personas. Y esta acción, la reacción de un Gobierno que no duda en imponer la fuerza para conseguir parar una acción que les ha descolocado, a ellos, a nosotros, a todos.
Si los actos se producen con un cambio personal, de cada uno de nosotros, no es peligroso. Ante ellos es una persona solamente la que está cambiando de manera de ser, actuar, pensara, obrar…, esto no les supone peligro y no genera una reacción. Un líder sí. Un líder al cual sigue la gente, puede ser asesinado, encarcelado, destruido de muchas maneras. Una persona individual no. Por eso digo que nosotros somos los que nos negamos a dar el cambio. Mientras no cambiemos nosotros mismos, no podemos solicitar que nadie se una a un grupo para hacer que cambie el destino de nada. Hablamos mucho, escribimos mucho, pensamos mucho, hacemos nada o muy poco…
Yo me dije un día: solo yo soy el responsable de todo lo bueno, menos bueno y malo que me ha pasado en la vida. Y me pregunte: ¿de verdad quiero cambiar? La respuesta fue: Sí, quiero cambiar. Y comencé a cambiar yo mismo, no le dije a mi vecino que cambiara, ni a mi hija, ni a mis amigos, ni a ninguna otra persona. Yo me hice responsable de la única manera posible de cambiar, cambiando yo mismo. Y desde ese día, todos los días rectifico algún proceder que entiendo debe ser cambiado. Los resultados no se hicieron esperar, fueron tremendamente positivos.
Con estas ganas de realizar el cambio en el sistema, cambié mi sistema y la manera de proceder en él. Y como soy yo solo, solo soy un loco para ellos, para nosotros. Pero ocurrió que comencé a conocer a otros locos como yo y como ellos, como nosotros. Daba lo mismo la lengua que habláramos, el país de residencia, la ciudad o el Municipio. El género humano, la edad, el color de las ideologías, o como nos gusta la comida. Solo queremos ser felices en un Mundo en Armonía, en Paz, en Libertad, y ofrecemos nuestro Amor en mayúsculas, sin egoísmo alguno. Pero no hablamos de ese amor que conocemos y suele hacer daño. Hablamos del bueno, del auténtico, ese que podemos sembrar pero no queremos. Y así todos los días aparece una nueva persona dispuesta a cambiar su interior, su vida, para luego dejar ver ese cambio diario en el exterior.
Las gentes, las personas, los animales, te miran y se dan cuenta de que pasa algo. Yo me río mucho. Los otros se ríen mucho. Es un cambio que satisface y difícil dejar u olvidar. Engancha.
Queremos cambiar, cambiemos. Pero comencemos por nosotros mismos. Cada uno que quiera cambiar debe hacerlo él mismo. No hay que esperar a más, ni a mañana, ni a juntarnos muchos. No debemos engañarnos, que es lo que hacemos a diario. Es muy fácil, y lo hacemos muy difícil. Esta es la única verdad. Lo demás es hablar y hablar para quedar bien ante otras personas.
Los verdaderos 1 tenemos una única filosofía de vida: cambia tú mismo, se espejo de los demás, Ama todo lo que tiene vida, y da vida a lo que necesita de ella. Todos podemos hacer un gran milagro, solamente debemos querer y dejarnos de excusas tontas: Debemos aceptar que realmente queremos cambiar y hacerlo todos los días. Entonces seremos todos más verdaderos 1, y cuando se quieran dar cuenta no podrán reaccionar contra todos nosotros, pues cada 1 es su propio líder y líder de Todos, somos infinitos y parte de El Universo, del Todo. Somos verdaderos 1, pero somos cada 1 el Todo. Es tan fácil que si el que lee esto no lo pone en práctica desde ya mismo, se estará engañando así mismo cada vez que quiera disculparse por no hacer nada.
Muchas gracias. El miedo desaparece cuando lo enfrentamos. Seguimos…
Muy cierto todo lo que dices Alfonso, y al decirlo ya estás influyendo en otras personas , ya estás comunicando con alguien que resuene contigo, entonces se produce el milagroso Nosotros y sin darte cuenta ya has cambiado el mundo.
Y si eso lo hacemos enfocados en cambiar el sistema serán muchos más los que resuenen contigo y decidan individualmente cambiar.
Pero para ello, al menos, deberíamos de no poner trabas a los individuos. Y nuestra actual forma de «incomunicarnos» no lo permite. Entre otras cosas porque el sistema nos lo pone muy difícil. Sino cambiamos el sistema no cambiaremos como individuos. Las excepciones son muy bonitas, pero son eso, excepciones. Hagamos que sean mayoría los que decidan cambiar,mejorar y aportar su potencial individula al bien de Todos.
De lo contrario seremos muy buenos individuos pero incomunicados y sordos para entendernos y trabajar en común.
Un abrazo.
Hola Nacho,
gracias por tu artículo, muy constructivo «apañado», y realista.
La verdad…. esto es lo que los seres humanos, en el fondo simpre quisieron (la mayoría ) durante milenios……..
Pero las distancias geográficas, creo que siempre fué uno de los determinates mas fuertes. Ya que al ocasionar verdadero desconocimiento sobre otros, inculcó inseguridad y miedo unos hacia otros, y con ello, la tendencia universal de defensa por sobrevivir.
Esto es lo que ocasinó con su lógica, la unión y formación de tribus, clanes, paises, naciones……..
Humanamente, y con buen fin, todos buscaron la asociación por afinidades varias, para su defensa, seguridad y solidaridad ante la «empresa de la vida».
Como se ve, el idioma era si no, decisivo,
sí muy importante, para manisfestar incluso sus cabreos……..
Como bien dices, hoy en día tenemos una gran ventaja con Internet, para acortar distancias.
Oportunidades de acercarnos y conocernos…..
y con ello, descubrir que la mayoría en el fondo, lo único que desearían es gozar de seguridad, tanto física como psíquica y espiritual, para poder sacarle mejor partido, a nuestra estancia en este planeta.
Pero si te fijas, en Internet, igualmente, el idioma, seguirá teniendo unos de los papeles más importantes, para poder facilitar el acercamiento…
Porque si no entiendes nada…..
La verdad….. aunque se traten de los más nobles y bien intencionados, de los individuos……..
Sin poder mirarnos, ni tocarnos, ni compartir nada más, desde la distancia….
Si por causas explícitamente idiomáticas,
no conseguimos una comunicación comprensible…..
Incluso por Internet, más de cuatro se cabrearan………
Saludos cordiales a todos.
Y por favor, cuando, de vez en cuando, se cabree alguien conmigo…..
¡Que no sea lo más decisivo….! ¡¡eh!!…
Hablamos y nos desahogamos…¡¡noo nooo , maldicion! Si nos desahogamos, si liberamos seguiremos continuando este camino o este tormento…cada cual le pone nombre…
Tiramos cosas para volver a seguir acumulando y sin salir de ese circulo vicioso…no es esto el cometido,¡¡la idea es no acumular!! esto no es para tirar la basura y seguir «aguantando y aguantando, tragando y tragando», esto no es un «mirad a que tengo razón en mi comentario, alabadme!!, mirad mi vocablo!! mirad!!¿A que tengo razon?» NOOO!! el cometido es darnos cuenta que estamos cargando con más cosas de las que no son necesarias para ser felices….y nos dicen que carguemos…
No nos desahoguemos, no opinemos «pues si es verdad..en fin sigo con lo mismo…» Ahora todo el mundo está al límite, sea que no encuentra trabajo o está explotado..es el momento, ¿pero qué hacer? Algo como yo, sin estudios, tan ignorante, tan desconocedor de leyes, feo, tonto, no sabe ni escribir, fracasado, torpe, lento…¿que puedo hacer yo? Soy un grano de arena en un desierto, me tienen comprado, soy la comodidad…vivo y consumo más vivo muerto…
Ya será para menos…….
Tienes que valorarte mejor.
Eso también es tu misión, sin tener que confundirlo con la vanidad.
No te enrredes.
Cordialmente.
¿Queee?
Nooo…yo solo digo lo que veo 😮
Nací enredao XD
Gracias 😉
Gracias a todos por los comentarios y hacer posible este Nosotros…
Ese espacio que hay entre tú y yo, vacío de cualquier concepto, deseo y anhelo… es el gran Tú; el amor que lo llena todo, que realmente nos une, y nos convierte en un Nosotros.
Y como decía Buber; «Ese Tú es el verdadero nombre de Dios.»
Dios está en el gran Yo, en el Gran Nosotros y en el Gran Ello. Dios está dentro de mí, Dios está entre tú y yo, y Dios está en todas las cosas que pueden ver mis sentidos.
Un abrazo a tod@s.
Vaya….yo ahora con lo de estudiar siempre me conecto de las ultimas 🙁
Gracias a ti Nacho por tu mensaje, ojalá algún día se convierta ese “nosotros” en un pensamiento común de todos.
Mientras se hable en monólogos (“yo”) y se actúe únicamente por propósitos claramente personales (“lo mío”), no habrá realmente sociedad. Y si no hay sociedad, no habrá un mundo más humanitario y democrático que creo que es lo que hace falta 🙁
Muy de acuerdo contigo en la importancia de la comunicación, la sociedad debe comunicarse, intercambiar ideas, tomar decisiones conjuntamente y lo más importante: llegar a la participación que genere acciones.
Como mi vida la relaciono con la música…jajajajaj…para mi la música es muy importante, me armoniza el alama!! En serio!! La música rompe ideologías, muros, te mueve el corazón 😉
Pues bueno aquí dejo este enlace, es una canción del Grupo Queen, para mí es uno de los mejores grupos, tanto por su música cómo por las letras de sus canciones, y que grande Freddie!! Que gran voz!! Transmitía ese algo especial… Esta es la “INSINUACIÓN” de Queen para quién quiera oírla.
http://www.youtube.com/watch?v=jtJ2Q6rbMF8
Buenas noches,
Nacho gracias por tu artículo, lleno de optimismo y esperanza que comparto.
Realmente, no nos damos cuenta del cambio que puede producir la Red en la sociedad, entre otras cosas, permite agruparse a individuos por afinidades, interés común, aficiones, simpatías, y un largo etcétera de posibilidades.
¿Quien nos iba a decir hace veinte años (o sea ayer), que íbamos a reunirnos aquí un grupo de personas de diversa procedencia, en torno a la figura de una persona que admiramos? ¡Impensable!
Y separados físicamente, NOSOTROS, como una piña.
Un abrazo.
Me gustaría hacer hincapié en una idea del «nosotros» que tan bien ha expuesto Nacho en su artículo.
Hoy en día vivimos en una época de soledad, nunca antes el hombre estuvo tan solo, y eso en plena era de comunicaciones. Si bien ahora ya están saliendo muchas voces que ven que éste no es el camino. Nuestra época actual de hielo, de hermetismo, de aislamiento, de «sálvese quien pueda», de individualidad», solo puede traernos sufrimiento, enfermedad, depresión. Solo en el «nosotros», en lo social, el hombre/mujer se realiza: el ser humano es un ser social, y tendríamos que valorar y desarrollar más la comunicación, derribar nuestras barreras de defensa, pues cuando no son necesarias , no hay por qué llevarlas puestas.
Practicar la comunicación es fundamental, quizás más para las personas extravertidas que para los introvertidos, pero todos somos seres sociales, esa es nuestra razón de ser. Solos moriríamos. Por ello cultivemos el «nosotros», porque toda la humanidad somos «nosotros».
Muy de acuerdo Ángeles.
Para articular una sociedad, un mundo, o una sociedad de vecinos se necesita llegar a unos acuerdos, tener un lenguaje o una comunicación que todos entendamos. Luego en su casa cada uno hará lo que quiera, pero cuando hay que decidir aspectos en común se necesita de un lenguaje muy claro que no nos limite y no ponga trabas a la solución de esos compromisos y esos acuerdos que trascienden lo meramente individual.
Es algo que no se entiende y es preocupante. ¿Cómo voy a saber que es lo correcto si antes no lo hemos decidio y aceptado por todos? Esas cosas hay gente que todavía cree que son obra y milagro de un fuerza superior. Y así nos va. Mientras cada uno tenga su propia interpretación de lo que está bien o mal, mientras no tengamos unos mínimos compartidos, y no manipulados por el poder, ese acuerdo será imposible. Y mientras tanto el aldeanismo espiritual seguirá vendiendo humo, y haciendo mucho daño a la espiritualidad integral, comprensiva y abarcadora.
Gracias por tu fluida comunicación.
Un abrazo.
…Al poder que está manejando a la Humanidad, (que se manifiesta a través del poder político) no le interesa que exista ni la más mínima huella que pueda dar el más pequeño atisbo de inspiración sobre cuál pueda ser la naturaleza real del ser humano. Porque ese poder sabe que el ser humano, en función de su propia evolución, está llegando a unos momentos en los cuales, con un estímulo no excesivamente grande, podría llegar a establecer ese contacto con esa realidad viviente que es la Energía Crística. En ese momento, sería un ser humano en vías de auténtica realización y entonces se convertiría en absolutamente imposible de manipular…
Artículo completo de Pedro Quiñones Vesperinas sobre la manipulación del concepto de realidad como instrumento de control cultural: aquí.