El problema catalán

      45 comentarios en El problema catalán

Manuel F. Lorenzo

Después de leer en el Foro de Debates, antes del verano, los últimos artículos sobre el problema del nacionalismo catalán, en relación con la polémica sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, con intervención del propio Mario Conde, no me resisto a escribir sobre ello intentando aclarar algunas cuestiones. El problema del Estatuto catalán debe ser considerado como un asunto muy importante por su influencia mismamente en el curso que pueda seguir la consolidación definitiva de España como nación política moderna, y no ya como gran reino que fue, sin menospreciar su relación con la fuerte crisis económica que nos golpea, pues el mismo tema lingüístico (rótulos y anuncios comerciales solo en catalán, etc.) tiene ya implicaciones económicas por aumento de costos, o por las transferencias de competencias fiscales, etc. El hecho de que haya problemas en una parte significativa de los españoles con la bandera y el himno nacional no es baladí. Las reticencias del PSOE o de los sindicatos con la bandera rojigualda, y su atracción sentimental por la bandera republicana está apoyado por sus numerosos votantes y seguidores, por media España. Las dos Españas, que parecían desaparecidas en las últimas décadas están de nuevo ahí, para el que sepa interpretar lo que ocurre. No nos engañemos, para muchos españoles la selección de futbol es «la roja», antes que la nacional, término discutible para el propio Zapatero. Este problema no existe en Alemania, Francia o Inglaterra, se dice. Pero es porque tales países, después de haber sido también reinos e imperios, se han consolidado como naciones modernas y nosotros todavía no. Hubo también dos Inglaterras, la de las Dos Rosas, la Protestante y la Católica. Dos Alemanias, la capitalista y la socialista. Pero hoy solo hay una, identificada con una única bandera e himno. ¿Qué es entonces lo que nos falta para ser una nación moderna? Vertebrarnos, como decía Ortega, en un Estado nación unido y solido, moderno y democrático, con un himno y una bandera aceptados fervorosamente por la mayoría. Para ello no basta con imitar y copiar lo que han hecho estos grandes países. Eso ya se hizo cuando Felipe V, el primer Borbón, con el que se inicia el moderno problema catalán, introdujo la administración centralista copiando a Luis XIV. Pero España no se modernizó entonces con su centralización administrativa a la francesa. Al contrario, entró en decadencia agónica. En la segunda mitad del XIX, con la llamada Restauración se imita el modelo de Monarquía Constitucional a la inglesa, manteniendo el centralismo. España tampoco se moderniza y, además, entra en el siglo XX con el estallido del problema social (huelgas generales, etc.) y del secesionista (proclamación de la soberanía de Cataluña como Estado Federado en la Revolución del 34), etc.

A la vista de ello surge entre nosotros el hombre providencial, Ortega y Gasset, fruto maduro y resultado de las reflexiones de dos generaciones de intelectuales anteriores a la suya, la de Clarín y la de Unamuno, que propondrá, además de la solución europea – de la que hablamos en un artículo anterior publicado en este foro -, la solución a los dos problemas internos: llamada a una empresa de industrialización nacional por la colaboración de obreros y empresarios («Nación y Trabajo», Discurso en el Teatro Campoamor de Oviedo el 10 de abril de 1932), siguiendo más a Saint-Simón que a Marx, diríamos nosotros, para solucionar el problema social, y reforma autonómica generalizada del Estado para solventar el problema separatista. Ortega creía que la dictadura de Franco, que es la que hace que España pase de ser un país eminentemente agrícola (la España de la alpargata de la II República) a ser un país industrial, con una industria nacional forjada principalmente por el INI, (la España del 600), debía desembocar en una restauración de la Monarquía democrática y constitucional por lo que el mismo, desde su exilio en Lisboa, formó parte del Consejo privado de Don Juan. Pero dicha Restauración de la Monarquía Constitucional debía diferenciarse de la Res-tauración decimonónica muy especialmente en la nueva Organización Autonómica del Estado, generalizando el Régimen Autonómico y no contemplándolo sólo como una solución para algunas regiones conflictivas, como había planteado la II República. Esto último creo que es poco conocido por la opinión pública española.

Por ello debemos recordar que, ya en la época de la Dictadura de Primo de Rivera, Ortega propone la Reforma Autonómica, en una serie de artículos periodísticos que se publicaron en forma de libro cuando llegó la República con el título de La redención de las provincias. Allí demuestra que la imitación inglesa de la monarquía parlamentaria en la Restauración decimonónica no funcionó, dando lugar a las lacras de la oligarquía y el caciquismo, porque España, a diferencia de Inglaterra o Francia, tiene el defecto político del gran peso del localismo particularista. Por ello una administración centralizada y jacobina en la que todo se decidía en Madrid, no consiguió modernizar políticamente a un país excesivamente provinciano y localista. Ortega propuso entonces introducir en la propuesta reformista de una Constitución democrático liberal una nueva división del Poder, añadida a la ya clásica de Montesquieu, que separase claramente las competencias de gobierno nacionales y las locales. Para llevarla a cabo sería necesario hacer una descentralización de la Administración del Estado. Dicha descentralización autonómica la volvió a proponer en un famoso discurso pronunciado en las Cortes Constituyentes de la República, contraponiéndola dialécticamente a una división Federal, que era la propuesta de la izquierda y de los nacionalistas catalanas. Aclaró una asunto que hoy todavía muchos confunden: que Autonomismo es diferente de Federalismo, esto es, que el Autonomismo no es un Federalismo que se queda corto, sino que en cierto sentido el Autonomismo es lo contrario del Federalismo, cosa que habría que recordar a muchos líderes políticos de la izquierda e incluso hasta a famosos catedráticos de Derecho. Pues, para Ortega, el Federalismo supone admitir una soberanía previa de las partes a federar, las cuales confluyen en un proceso de centralización más bien que de descentralización. Buscan la unidad de una soberanía federal partiendo de la diversidad soberana de partida, cediendo soberanía más que ganándola. El Autonomismo que Ortega propone para un Estado como el español, cuya soberanía es unitaria desde los Reyes Católicos, no parte por ello de soberanías particulares sino, al revés, de una soberanía unitaria ya establecida (y que lo más probable es que se necesitase una guerra civil para romperla) que acepta ceder competencias, y no la soberanía indivisible, con vistas a descentralizar funciones administrativas. Por ello, el autonomismo tiende a la descentralización y no tanto a la unión rígida y homogénea, sino más bien a la flexibilización de una unión que ya existe desde siglos, con el fin de construir una unidad de España más fuerte y rica. No trata de dividir y separar una soberanía indivisible sino las competencias atribuidas a dicha soberanía. ¿Hasta dónde? Ortega ponía como límite competencias tales como la Defensa, la Justicia, las Relaciones Exteriores, las Comunicaciones nacionales, la Educación y la Investigación Científica, es decir, todo aquello que ponga en peligro la unidad del Estado o que tenga, como la ciencia o la justicia, un valor universal. De todo lo demás se podría tratar de si es conveniente transferirlo o no.

La descentralización así entendida era para Ortega la solución de un problema que no tenía una solución radical, por eso decía que «…el problema catalán, como todos los parejos a él, que han existido y existen en otras naciones, es un problema que no se puede resolver, que sólo se puede conllevar» («El Estatuto de Cataluña. Primera intervención», Discursos políticos, Alianza Editorial, Madrid, 1990, p. 231). Pues las soluciones extremistas no contentan a todos: el centralismo nacional rígido y extremo no contenta a esa mitad de los catalanes que se declaran vagamente nacionalistas y, al revés, la independencia de Cataluña contentaría a una minoría fanatizada pero dejaría a una gran parte de los catalanes descontentos que tratarían de volver a unirse a España. La solución Autonómica cede en parte y crea una posición que excluye a las minorías radicales, tanto la independentista como la rígidamente centralista, quedando en especial la minoría nacionalista independentista en un estado químicamente puro, aislada y sin capacidad real de influir pues su victimismo que se alimenta de la persecución de la lengua, dejaría de tener sentido.

Cuando se redactó la actual Constitución, gobernando Adolfo Suarez, su ministro Clavero Arévalo fue el que introdujo el Autonomismo, acordándose de Ortega, como modelo para evitar el Federalismo que proponían de nuevo la izquierda y los nacionalistas, colándose en el tira y afloja la distinción, no admitida por Ortega en su mapa autonómico, entre nacionalidades y regiones. La tendencia a transformar este autonomismo en federalismo comienza con los gobiernos de Felipe González, con sus pactos con los nacionalistas vascos y catalanes culpables de la transferencia de competencias que Ortega consideraba no transferibles como la Educación, o discutibles, como las fiscales que han abierto un proceso de deriva hacia el federalismo o con-federalismo que culmina con la reforma encubierta de la Constitución que representa el Estatuto de Cataluña, en el que se reconoce a Cataluña ya no como nacionalidad sino como nación. De aquellos polvos estos lodos. Para transformar el Autonomismo en Federalismo es preciso romper la soberanía indivisible de la nación española. Eso es lo que se está haciendo al admitir por la vía del dicho (la denominación de nación catalana no tiene efectos jurídicos) que Cataluña es una nación. Del dicho al hecho hay todavía un trecho. Para cruzarlo es necesaria la guerra que ya está a punto de comenzar como guerra de recursos y contra-recursos de inconstitucionalidad sobre las multas lingüísticas, la lengua vehicular, etc. Guerra de manifestaciones y violencia pública, referéndums que deben volver a repetirse aunque se ganasen, etc., con posibilidad de ingerencias extranjeras de mediación de la ONU, guerras locales, etc. Es necesario que se reaccione ante esto, que surjan nuevas fuerzas políticas que convenzan a los españoles para que el rumbo se corrija y volvamos al puerto del que partimos. Volver, para orientarnos y no caer en la confusión federalista, a nuestro gran legislador de lo más característico de la Constitución, que no fue Fraga ni los llamados Padres de la Constitución Autonómica (que lo son en sentido técnico jurídico pero no filosófico). Volver al legislador filosófico, a Ortega, que debía ser para nosotros como Locke para los ingleses o Montesquieu para los franceses.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (7 votes cast)
El problema catalán, 10.0 out of 10 based on 7 ratings

45 pensamiento sobre “El problema catalán

  1. BORJA

    Es necesario un pacto entre PSOE y PP (y resto de fuerzas políticas que quieran adherirse a él) en el que se definan aquellas competencias a transferir gobierne quién gobierne, de manera que evitemos así que la transferencia de competencias sea moneda de cambio en la negociación política.

    1. Genitor

      Efectivamente, es preciso y necesario que PSOE y PP realicen un gran pacto de Estado para evitar que se despedace España.
      El primero paso debería ser, por parte del PP, de cara a los próximos presupuestos del Estado. Ya que parece ser que será inevitable que el PSOE, o mejor dicho ZP, siga queriendo amarrarse al poder, antes que permanecer impasibles viendo como se rompe la caja de la Seguridad Social, el PP debería ofrecer, haciendo la salvedad de su desacuerdo con los Presupuestos Generales de 2011, los 6 votos precisos para sacar adelante la propuesta, y salvar el chantaje del PNV. ¿Qué argumentos podría ofrecer ZP y el PSOE en bloque antes esta situación?, quizás la propia disidencia de voto en la bancada socialista, que proporcionaría la posibilidad de unas elecciones anticipadas.

      Como segunda medida, salga quien salga como partido más votado en las prçóximas elecciones, resultan imperiosas las leyes de reforma electoral y de separación de poderes del aparato judicial.

      A partir de estas dos acciones, la recuperación, social y económica de España se producirá, no sin esfuerzo de todos, pero a una velocidad mayor y con una mejor consolidación de cara a futuro.

  2. Evergetes

    En el magma semántico lleno de falacias y por tanto falso, a través del cual los mediocres de la clase política pretenden seducir al pueblo con idénticos fundamentos de Fichte y Hegel del “estado nacional” que toma como base los criterios tribales de, raza, lengua y tierra es una trampa saducea discriminatoria y abstracta, ancestral y genérica, con la nostalgia de una sociedad jerarquizada, doctrina que resulta directamente incompatible con el pluralismo y los derechos individuales, ya que concibe a la nación como entidad o ser superior tanto de forma individual como colectiva.

    A los nacionalismos Catalán , Vasco, Gallego, Andaluz, Valenciano y Español en fin todos, se les llena la boca de falacias sin sentido y para ello confunden no sin propósito, Estado con Nación, en la sociedad abierta que debe de constituir el Estado, que debe de considerar que cada hombre es un universo, una especie en si como contraposición al nacionalismo esencialista, que considera que todos los miembros de un grupo, de una colectividad, tienen coincidencia y participación de una esencia, lo cual es rotundamente falso, no ha existido jamás salvo en pequeñas colectividades familiares, es insostenible en las sociedades avanzadas, socialmente complejas una identidad de tribu, ser Catalán, Vasco, Gallego o cualquier otra etnia solo da categoría moral, así como cultura tampoco es igual a civilización, Nación no lo es a Estado.

    Y estos mediocres de políticos erre que erre con la Nación, los catalanes, vascos, gallegos, y españoles todos despreciando al Estado, ¿Pero en los tiempos modernos alguien puede sostener que España es una Nación?, -si, solo uno el dictador Franco- y por la fuerza de las armas, mientras no nos concienciemos que solo caben en el Estado central cuatro ministerios, Defensa, Justicia, Trabajo SS, y Cultura, dando prioridad como forma de organización al resto en los Estados periféricos, estaremos abocados al fracaso, al dislate que nos están llevando los del “sistema”.

    Buenos días amig@s del foro.

    1. Chewacca1

      Estimado Evergetes:
      ¿No le parecería también interesante añadir Medio Ambiente a los ministerios que Vd. cita? Yo personalmente lo tengo claro a lo largo de mi experiencia vital y profesional al no ser posible aislar el medio por regiones, según los casos e.g. la planificación y gestión de los recursos hídricos. La existencia de múltiples legislaciones e interpretaciones en el área medioambiental no ha tenido hasta ahora resultados muy esperanzadores. Y por añadidura, el área medio-ambiental está íntimamente conectada con el Urbanismo, cuya fragmentación legislativa ha tenido y está teniendo efectos desastrosos sobre la conservación del medio en el que vivimos.

      UN SALUDO EN LA PUESTA DE SOL DESDE ARANJUEZ.

      1. Evergetes

        Debería haber precisado que el Medio Ambiente es cultura, pero para no hacer “Txapas” y en un intento de resumir me lo he dejado.

        Disculpas dobles, por la tardanza y por el “olvido”.

        Un saludo para Aranjuez.

      1. Evergetes

        Atati querido amigo:

        La degradación de la enseñanza es con mucho el peor de los males que aqueja a nuestra sociedad, “sistema”, está llegando incluso a amenazar su existencia, en las instituciones educativas se dan los males de toda empresa pública, bajo rendimiento, falta de estimulo, altos coses, despilfarro y endogamia, es el núcleo duro del “sistema”, hemos retomado los principios del feudalismo, donde todo vale con tal de dar gloria a la “casa”, donde las clases nobles instruían a su prole según sus creencias para el combate bajo cualquier pendón –no bandera-, hoy los señores feudales toman otro nombre, las autonomías, que por la dejación del Estado han sometido a las mentes al peor de los adoctrinamientos de que es capaz el ser humano por la vía de la mentira, han erradicado a los maestros, verdaderos pilares del principio de toda educación.

        Todavía recuerdo cuando en Lejona, unos imbéciles se pasaron por las clases de primaria midiendo cráneos para determinar en nivel intelectual de la raza vasca.

        O bien en Cataluña, cuando suprimieron las clases de primaria en Castellano con lo de la inmersión lingüística intentando borrar todo vestigio de contaminación del idioma catalan.

        Solo es por citar con ejemplos el porque de mi afirmación, para dejar de ser tribu, en definitiva.

        Pero no me vayas a malinterpretar no propugno la desaparición de los ancestros culturales de cada etnia, que dan riqueza al Estado con su pluralidad sino que dentro de la libertad se ejerza esta desde todos los angulos posibles y sin imposiciones pueblerinas.

        Disculpas por la terdanza en responder.

        Un saludo.

  3. Abucide

    Alguien me puede explicar el porque?? tenemos que dividir en fracciones un pais como España.
    ¿Tantos KM. cuadrados tiene que lleva dias ir de un sitio a otro?
    Y aunque así fuera, las comunicaciones ya son en cuestión de segs. a traves de los tfnos. e internet.
    Entonces ¿porqué y para qué? Qué ganamos los seres adultos normales y corrientes dividiendo este Pais, Nación, Estado, llamadlo como querais. Pero sigo pensando que aquel viejo dicho «la unión hace la fuerza» está tanto o más vigente que cuando nación este lugar de Europa en el que vivimos.
    Saludos cordiales compostelanos

  4. jhosemmanuel

    Mientras que los politicos no creen una concienza de Estado en toda la ciudadanía tendremos problemas con los nacionalismos, seria la unica manera de erradicarlos.

  5. kefas

    Yo creo que estados como Gran Bretaña conviven con varias nacionalidades y lo llevan bien en lo social y en lo económico: Inglaterra, Gales y Escocia.

    Pero donde se trataba de una imposición hubo todos los problemas del mundo mundial -Irlanda del Norte-.

    Es fundamental la opinión y el sentir de la ciudadanía; no se puede hablar de un estado nacional en la que no crean los habitantes de una región.

    A partir de aquí, declararme absolutamente incompetente para dar soluciones … no sé que se debería hacer o que no, lo que sé es que no se puede «imponer», o que, si se hace, provocará conflictos.

    salu2

    1. Evergetes

      El nacionalismo Irlandés, a diferencia de los españoles tiene su raíz en la religión, allí el nacionalista Daniel O´Conell nunca hizo bandera del idioma, es mas afirmo “La superior utilidad de la lengua inglesa, como medio de comunicación, es tan grande que puedo asistir sin lamentarlo al gradual decaimiento del gaélico”, de todas las maneras cuando se trata de dividir para los nacionalistas cualquier pretexto es bueno.

      Un saludo.

  6. Jiménez

    Las personas normales, al menos las personas de mi entorno, cada uno con nuestra ideología política, vemos lo que está ocurriendo en España como cosa de “políticos”.
    Es más, cuando vemos que el presidente de Cataluña es un andaluz, intentado hablar en catalán, hasta nos hace gracia.
    Yo que he vivido en Cataluña hace muchos años, me imagino lo que dirán los catalanes de verdad, porque no pueden haber cambiado tanto de lo que decían entonces.
    Por cierto ¿Qué es un “charnego”?
    Ya digo, creo que la gente normal no nos estamos enterando de la repercusión que tendrá lo que “cuatro” políticos están haciendo con España.
    Llegará el día en que en mi pueblo (5 a 6.000 habitantes, provincia de Ciudad Real), la gente se pregunte ¿Por qué el agua que consumimos, que viene canalizada desde un manantial que esta a unos 5 kilómetros, nos la factura una empresa de Barcelona?, ya veréis cómo llega el día.

    1. Evergetes

      La palabra “charnego” nace con el nacionalismo de Prat de la Riba como una derivación del “xarnego” catalán, al igual que la de “maketo” nace del nacionalismo de Sabino Arana, igual que “volk” nace del nacionalsocialismo de la raza aria, mismos fundamentos para una sola cosa el despectivo que significa “vulgo” ó “populacho” en castellano, para referirse a las personas de diferente etnia, que aunque ciudadanos del mismo estado procedentes de la agricultura especialmente andaluces y extremeños, tuvieron que desplazarse para ganarse el pan en la industria y eran considerados por los nativos como de segunda clase.

      Me pregunto ¿Cómo definirán ahora a los islamistas estos nacionalistas periféricos? ¿Les aplicaran lo de “Moro”?.

      No «desesperes» con lo del agua, pues los tentáculos de la Corporación AGBAR son tan largos como alta es su torre en Barcelona.

      Un saludo.

  7. Francisco Antonio

    1.º No estoy de acuerdo en la afirmación que hace el autor de que «las reticencias del PSOE o de los sindicatos con la bandera rojigualda, y su atracción sentimental por la bandera republicana está apoyado por sus numerosos votantes y seguidores, por media España». Esta afirmación la considero totalmente incorrecta. Si en los actos organizados por el PSOE, sindicatos u otras organizaciones de izquierda ondea siempre la bandera republicana de rigor, no he oído a nadie en la calle reivindicar dicha enseña.

    2.º Lo de «la roja» lo han copiado de la selección chilena, a la cual tradicionalmente se la ha denominado con ese nombre en dicho país. Lo de llamar a nuestra selección «la roja» es un invento de la prensa amarilla deportiva (MARCA, por ejemplo) que también denomina a la selección española de baloncesto «ÑBA». Tampoco hen oído en ninguna tertulia de bar, ni presenciando partidos de la selección española que la gente se refiera a ella como «la roja», al menos en La Rioja.

    3.º Totalmente de acuerdo en que nuestra Transición debió de generalizar un régimen autonómco en vez de aplicarlo como solución para algunas regiones conflictivas como Cataluña y País Vasco.

    4.º El problema con las transferencias a las autonomías es que en la Constitución no se estblecieron los límites de las competencias que pueden ser gestionadas por cada Comunidad Autónoma.

    El problema catalán no es tal, sino una invención. Desde mi perspectiva de haber nacido en Mahón y, por tanto, vivido en la isla de Menorca durante 40 años, puedo afirmar que quienes lo enredaron todo fueron los gobernantes de la Transición en primer lugar y el PP-UCD después.

    Los clatalanes reclamaban, por entonces, (a la muerte de Franco) una autonomía para «no depender de Madrid», no la creación de un estado catalán, aunque algunos pretendían la creación de lo que ellos denominaban un «gran i general consell» que rigiese los destinos de lo que los catalanistas llaman Països Catalans: Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Baleares en nuestro país.

    Aquello no pasó a mayores, de modo que en Baleares fue primero la UCD y después el PP-UCD quienes empezaron a catalanizarlo todo, sin que la población lo demandase, más bién lo contrario. De modo que cuando el PP-UCD fue desalojado por prmera vez del poder en las islas, el «pacto de progreso» que gobernó dicha Comunidad Autónoma solo tuvo que aplicar lo que habían legislado en materia linguística primero la UCD y después el PP-UCD…

    De modo que, en mi opinión, el problema catalán no nace, sino que se hace. Se hace gracias a la debilidad de gobiernos en minoría como los de Felipe González a los cuales Jordi Pujol supo sacar unas jugosas tajadas en forma de transferencias y más transferencias.

    Luego, quien lo empeoró todo fue Maragall, incapaz de presentarse a la reelección después de la que había preparado, cogiendo el testigo un charnego como Montilla quien gobernó a espaldas de sus votantes naturales, que son los descendientes de los inmigrantes.

    Y todo aliñado con las constantes meteduras de pata de un bobo integral como es Zapatero quien se comprometió a «aprobar en Madrid el Estatuto que salga de Cataluña».

    El problema catalán se ha generado él solito gracias a la complicidad de la administración central que les ha permitido discriminar a los castellanoparlantes. Sólo hay que cruzar la frontera para darse cuenta que en Francia los carteles primero se rotulan en francés y luego en catalán o vasco, como mera indicación, todo lo contrario que en España. Y lo de las banderas ¿en algún ayuntamiento francés deja de ondear la bandera de dicho país en detrimento de la catalana o vasca?

    Bonito monstruo nos ha salido con la complicidad de los gobernantes de Madrid. Más culpa del PSOE que del PP especialmente por haber gobernado más años.

  8. Rodiegar

    Jamás ha existido, existe o existió el problema Catalán como ciertos personajes no se cansan de repetir y por supuesto, vender. Solo existe «el interés político» de unos “señores” carentes de toda ética política y moral.
    Los catalanes de a pié, o de la calle, están muy por encima de toda esta vileza moral que nos está tocando sufrir, “el problema Catalán” es ficticio y es la gran tapadera de unos intereses nada CATALANES.

    1. atati

      Entonces, estimad@ Rodiegar, ¿quiénes son los que votan mayoritariamente (85% al menos) a las distintas formaciones soberanistas que no independentistas si exceptuamos a Erc? Nos guste o no, el apoyo ciudadano a estas formaciones existe, al menos hasta ahora. Dentro de un mes veremos si se sigue manteniendo esta realidad. Un saludo.

      1. urbieta

        Atati, no te engañes amigo mio.
        Si el PNV y toda esa cuadrillade mal llamados partidos soberanistas tienen representacion electoral en Madrid, en el parlamento y en el senado, es debido a la nefasta ley electoral de este pais. en la que se dan incogruencias como que ERC con muchos menos votos saca mas escaños que UPD que tiene muchos mas votos.
        Podría dar mas ejemplos, por ejemplo izquierda unida en el total tiene mas votos que el PNV, sin embargo no tiene la representacion proporcional.
        Una minoria les vota, y te guste no, algunas comunidades tradicionalmente nacionalistas estan dejando de serlo, por ejemplo pais vasco. como usted dice hay que ir aceptando las realidades, poco a poco amigo Atati, nos guste o no

  9. Angeles

    El año pasado viajé a la antigua Yogoslavia, en concreto a Dubrovnik, capital de Croacia. Como sabeis hay 6 provincias que se han constituido en naciones o países independientes, con sus propias banderas y monedas:

    1. Bosnia y Herzegovina
    2. Croacia
    3. Eslovenia
    4. República de Macedonia
    5. Montenegro
    6. Serbia
    6a. Kosovo: territorio en disputa entre Serbia y la autodenominada República de Kosovo

    Es decir, que cuando queríamos pasar con un autobús a otro país (solo visitamos aparte de Croacia, Bosnia y Montenegro), pasamos la frontera y subían unos policías a mirar nuestros pasaportes. Como Croacia y Montenegro tienen mar, han acumulado el total del turismo, ya que en el interior no han sabido potenciarlo. Recordemos que la costa dálmata es una de las más bellas del mundo. En Bosnia (Mostar) solo se veía una calle muy comercial (estilo musulmán), y el resto sin turismo. Montenegro ha pasado a ser el país de vacaciones de los millonarios rusos y alemanes.

    Comprendo que los sentimientos atávicos de las propias raíces, hoy en día estén en expansión, frente a la caida de valores espirituales y de otro tipo que existen, pero de ahí a fomentar una separación de España es exagerado.

    El sábado 16 estuve en un Congreso en Barcelona (La Nueva Conciencia, 2012 y la Era de Acuario, Congreso de Astrología), y tambien en la presentación de la campaña de Ciudadanos (Partido político liderado por Albert Rivera). Cada vez se les unen más personas, porque hablan con el sentido común, y éste está muy extendido en Barcelona, aunque creamos lo contrario. Cada vez más intelectuales, profesiones liberales les apoyan, sobre todo frente al sin sentido de no acatar la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto Catalán. El Tripartito no es querido en Barcelona, y ahora están sacando una subvención a personas menores de 30 años durante un año (semejante a la compra del voto que hace Hugo Chávez en Venezuela, subsidio de 100 euros/mes).

    En lugar de apoyar al autónomo, al pequeño empresario, y al gran empresario, que son los que crean empleo en un país, siguen comprando el voto a los desempleados (jóvenes en su mayoría) , porque lo único que buscan es seguir manteniendo el poder. Y esto a la larga, en esta época de desenmascaramiento, donde se están cayendo todas las caretas (típido de la época que estamos viviendo) se nota. Se nota quien está para ayudar , para hacer, para construir, y quien está para poner la mano, para mantenerse en el poder, porque no saben hacer otra cosa.

    Las personas queremos lo mismo: paz, trabajo, salud, buenas relaciones, prosperidad, y con los separatismo, las fronteras, no lo vamos a tener.

    Solo es preciso poner límites y fronteras a las personas y países que no tienen respeto, que agreden a los demás. Pero instaurarlas en estos momentos de conciencia colectiva, de globalización, no tienen ningún sentido, salvo para unas 100 familias que controlan esa Comunidad Catalana y quieren controlarla al 100%.

    Según mi opinión:

    – 1.- Hacienda y los ingresos de impuestos deben tener una caja única , nacional, y de ahí ir derivando en base a número de personas y necesidades en cada comunidad autónoma.

    – 2.- Que cada Ministerio (Vivienda, Sanidad, Trabajo, Educación, Economía, Agricultura , etc.) se vayan fusionando en la medida de que sus contenidos se yuxtapongan, y crear Delegaciones de esos Ministerios en cada Comunidad o Región española, de manera que ese dinero que entra en cada Comunidad sea distribuido de la mejor manera por economistas (no por políticos) de la propia comunidad, que sabrán mejor las propias necesidades de esa Comunidad.

    Seguir manteniendo la caja única, y distribuir el dinero por comunidades, y en cada comunidad se administren según sus propias necesidades, ya que los que viven en esa Comunidad sabrán mucho mejor el tipo de necesidades que hay.

    Querer separar España solo lo intentan aquellas voces que quieren todo el poder para ellos de su Comunidad. El resto de ciudadanos solo sufrimos sus veleidades ambiciosas. Qué curioso que generalmente quien más tiene más quiere tener, como les pasa a las dos comunidades más fuertes en España: CAtaluña y país Vasco. A propósito de Bilbao, tengo que decir, que estuve en el puente del Pilar, y noté una sensación de miedo en las calles. Domingo por la tarde, no había nadie, como si hubiera habido un toque de queda, vacío. Solo por la mañana se veía gente en los alrededores del Guggenheim. Al contrario que en San Sebastián, que se respiraba un aire muy internacional y con mucho ambiente.

    En Barcelona, frente a la imposición del catalán, observo que cada vez más personas hablan castellano / Español (Spanish), incluso familias catalanas, y en el Congreso de la Nueva Conciencia, a pesar de haber mucha gente de Barcelona, solo oía hablar castellano, nuestra lengua vehicular que más personas hablan.

    El lenguaje es para unir, para comunicar, para conectar, no para desunir ni para considerarnos elitistas y colocarnos por encima de los demás. Las prohibiciones solo hacen que poner más fuego en lo que quieren prohibir, alimentando lo contrario. REcordemos el Partido Comunista que cuando tuvo más militantes era cuando estaba prohibido.

    P.D. Agradecería algún artículo o comentario sobre la Xuntanza en el Monasterio de Sobrado. Gracias.

    1. atati

      Bueno, amiga Ángeles, la caja única de Hacienda no es tal en el caso de Navarra y Euskadi, y precisamente son las dos comunidades que menos deuda pública tienen, así como las de menor incidencia de la crisis económica, con la mitad de paro y con dinero para seguir manteniendo las ayudas sociales a los más necesitados.

      En cuanto a que en Bilbao había poca gente en un puente, eso ha pasado siempre; el personal sale fuera, bien a los pueblos cercanos, bien a las comunidades vecinas, o bien al sur en busca de Sol. En cambio Donosti, que es lugar muy turístico, estaba animado como bien dices. En Bilbao el único miedo que tenemos ahora es que el Athletic baje a 2ª, jeje. Un saludo, amiga Ángeles.

      1. urbieta

        como hos quieten a llorente seguro que bajamos querido Atati, saludos desde Bilbao

  10. manueldominguez

    la clase politica es el problema, yo no voto, pues mo quiero ser responsable de ponerlos ahi y luego con mis impuestos vivan mejor que yo, y 2º mis sueños no cvaben en sus urnas

  11. miguel 128

    Yo tampoco creo que exista un problema catalan. Existe mas bien un problema de los POLITICOS NACIONALISTAS CATALANES, de sus megalomanias faraonicas, de la creacion de un miniestado, incapaz de sostener el despilfarro que eso supone.

    Existe tambien el no informar al pueblo catalan que el independentismo que venden como una panacea, supone salir de la UE, la salida de las principales empresas de territorio catalan, las aduanas, los pasaportes y no contar con el euro, para bien o para mal.
    ¿O es que acaso piensan independizarse y en el mismo acto seguir perteneciendo a UE y que su antigua Nacion, España, siga siendo su principal cliente? y ademas sin aranceles.

    1. Hipocampo

      Pero claro, Miguel. Por qué descartas que al independizarse no lo hagan pasando a formar parte de la UE como un estado miembro más? Precisamente no creo que fuese de otro modo, en caso de producirse la independencia y escisión de España.
      Eso es en lo que deberíamos pensar, en las implicaciones que tendría una fragmentación de lo que España es como hoy la conocemos. Porque después de Cataluña vendrían más… y nos intentan distraer para no enfocarnos en todas las consecuencias que ello supondría. Consecuencias que habría que analizar para «quiénes» son más inconvenientes. Pero después de la clase política, qué tenemos?? Si la sociedad civil es inexistente…

      1. miguel 128

        Afortunadamente, que despues de la incierta salida de Cataluña de España, esta siga perteneciendo a la U.E., no depende de ninguno de nuestros Gobiernos de turno. Seria mas bien la U.E. quien decidiese sobre el tema y tendria que cumplir todos los requisitos necesarios para pertenecer a ella. No creo que en la U.E. dejen a Cataluña hacer y deshacer como tiene costumbre, ahora que pertenece al Reino de España.

  12. Auxi

    El estado es uno solo, debemos estar unidos y todos los ESPAÑOLES felices de serlo, lo demás sobra.

    Los juegos de los Políticos que se quede en eso en un juego, ya casi creo que política y la mentira es lo mismo.
    SEÑORES ESPAÑA ES VERAD Y SOMOS LOS ESPAÑOLES LOS QUE DECIDIMOS LA MAYORIA ESTAMOS UNIDOS.

  13. Elanio

    Cualquier capacidad legislativa por pequeña que sea, crea un federalismo de facto. Por otra parte, la división trasversal de poderes no ha consegido evitar que la taifa en cuestión una los poderes en su reducto. Así mismo existe un problema añadido que quizás no existiese en la época del filósofo español y es la dimensión del sector público que ha demostrado la inviavilidad económica del autonomismo. Quizás la reforma más urgente sea la educación de la sociedad desde una visión más nacional frente a los provincionalismos unido a una gestión mucho más eficiente desde el estado central.

  14. Sananda

    Hola a todos,
    estimado Sr. Lorenzo, gracias por su explicación.
    Estoy totalmente de acuerdo con el mensaje concluyente
    de su artículo.

    Nuevas fuerzas políticas, capaces de despertar la motivación de los españoles, rumbo al puerto de donde partimos,
    para que España retome su rumbo con verdadera conciencia,

    y definitivo fortalecimiento.

    Cordialmente.

  15. cidcampeado

    Ojala se tuviera mas en cuenta a Ortega pero al dia de hoy veo a pocos politicos o ninguno hablar de el.

  16. fj-jeugenio

    La Constitución española de 1978 se cocinó entre Fernando Abril Martorel, por UCD, ingeniero agrónomo y llamado humorísticamente “Dº Fernando el Caótico” y por Alfonso Guerra, representando al PSOE , perito industrial y cuya afición mas conocida por aquel entonces era el teatro.
    Me temo que ninguno de ellos había leido en su vida, ni a lo peor sabían quién era DºJosé Ortega y Gasset; y así les salió la criatura………
    El problema autonómico es, probablemente el peor resuelto en nuestra Constitución y el devenir de los sucesivos gobiernos de UCD, PSOE y PP ha conseguido, lo que parecía imposible: estropear ese nefasto diseño que cocinaron los citados ingeniero, el uno y perito, el otro.El veneno separatista no solamente no ha sido eliminado por el organismo, sino que está mas activo cada día y se ha contagiado como una plaga al resto de las autonomías, todas las cuales piden la taza de café a la que tienen derecho (café para todos).
    Si vamos al terreno puramente económico, fuera ya de toda consideración filosófica y de derecho constitucional, el desastre es inconmensurable y se ve imposible abordar con eficacia la actual crisis económica con un mercado fragmentado en 17 mercadillos y un endeudamiento autonómico que alcanza, segun creo dos veces el estatal.
    La intervención de MC en el programa del “Gato al agua” el pasado jueves 21/10 y otros anteriores dejó sobre la mesa exponiendo muy claramente la gravedad de la situación a que hemos llegado.
    Ciertamente, la salida de este túnel, parece sumamente difícil.

  17. I Landero

    Traigo el testimonio de dos ilustres españoles . Uno, de la éoca de la segunda República. Y el otro, de nuestra época.

    Santiago Ramón y Cajal , en sus Memorias – “El mundo visto a los ochenta años”, 1934 – dedica un capítulo a la “Atonía del patriotismo integral”, y dice :
    “Sobre todo, la pérdida o progresiva tibieza de esa cordialidad de sentimientos fraternos, causa generadora de suspicacias y excesos pasionales con el menor pretexto. Y esto, después de otorgado el Estatuto, cuando parecía natural que los catalanes manifestaran su satisfacción y gratitud con ovaciones a la bandera y ejército españoles(…).
    “No me explico este desafecto a España de Cataluña y Vasconia. Si recordaran la Historia y juzgaran imparcialmente a los castellanos, caerían en la cuenta de que su desapego carece de fundamento moral, ni cabe explicarlo por móviles utilitarios.”
    Y en cuanto a una posible guerra, así decía Ramón y Cajal :
    “ Pongámonos hipotéticamente en lo peor.¿Qué debemos hacer si, desengañado nuestro optimismo, dos o más regiones estatutarias se declaran plenamente independientes? [Recordemos que esto ocurrió en octubre de 1934, con Cataluña…]. Si yo pudiera retroceder a mis veinticinco años, henchidos de patriotismo exasperado, contestaría sin vacilar : la reconquista manu militari, y cueste lo que cueste [ Es lo que ocurrió con la represión de octubre de 1934, ordenada por el Gobierno republicano. Y con la posterior guerra civil, que acabó con el Estatuto catalán ]. Pero en los tiempos aciagos en que vivimos, dos guerras civiles equivaldrían a la bancarrota irremediable de España y a la consiguiente intervención extranjera. Fuerza es convenir en que la fuerza, aplicada a las pugnas intestinas, no resuelve nada. Enconaría las apatías y cerraría el paso a soluciones de cordial convivencia . [ ¡Cuánta razón tenía D. Santiago! Después de una guerra civil, volvemos a las andadas. Parece que no hemos querido aprender nada de nuestra Historia…].”
    “En trance de balcanización inminente, yo propondría pura y simplemente la separación de las regiones rebeldes; separación amistosa…No hay pues que amilanarse demasiado si se cumple el vaticinio del abandono por las dos fértiles y prósperas regiones norteñas fronterizas de Francia…”

    Y en cuanto al federalismo, recomiendo el libro de Jose Manuel Otero Novas “Defensa de la Nación española.” Él, que fue Ministro con la UCD, cuenta cómo el Estado confederal – más allá del federalismo – empezó a fraguarse ya en tiempos de la UCD…

  18. atati

    Debo decir, amigo Lorenzo, que no comparto gran parte de tu artículo, ni en algunas precisiones que se presentan ni en la solución que propones, más que nada por no concretarla y no saber qué es exactamente lo que propones.

    Para ir de una manera ordenada, en primer lugar no es cierto que en Cataluña sólo se rotule en catalán los anuncios comerciales; se puede rotular en castellano siempre y cuando vaya acompañado de otro texto en catalán. La obligatoriedad sólo es para el catalán, no para prohibir que se haga en castellano. De todas maneras, el Psc ha anunciado que va a incluir en su programa la abolición de la prohibición de rotular sólo en castellano, lo cual me parece muy bien porque todo lo que se quiere conseguir por obligatoriedad, siempre se logra el objetivo opuesto al buscado, y mucho más en aspectos que son más emocionales que mentales; y esto vale para todas las prohibiciones, no sólo para las que no estamos de acuerdo.

    Más adelante se puede leer que el problema de los nacionalismos periféricos no existe en Francia, Alemania o Gran Bretaña. Es cierto, pero creo que no se explica el motivo. No se entra en el mundo de las causas, cosa que ya deberíamos de saber que sin entrar en las causas, los efectos nunca se solucionan.

    En Francia hubo una Revolución que implantó la democracia y el respeto a los derechos ciudadanos, de manera que aunque el centralismo jacobino se impuso, no fue contestado por la ciudadanía de los pueblos periféricos porque a cambio obtenían una serie de libertades ciudadanas que compensaban la pérdida de sus sistemas administrativos particulares. Además en Francia nunca han prohibido hablar en las lenguas nacionales o locales, ni han prohibido sus banderas, ni han tenido a un Franco durante 40 años que fueron el gran caldo de cultivo de los independentismos y soberanismos. En España se hizo todo lo contrario.

    En Gran Bretaña no hay ningún problema que Eire, País de Gales y Escocia tengan el título de naciones, y tampoco dan mayor importancia a que el presidente de Escocia anunciase su voluntad de realizar un referéndum pro independencia. En España se hizo y se hace todo lo contrario.

    En Alemania cuando la reunificación voluntaria de sus diferentes administraciones territoriales se hizo con la fórmula federal, donde los diversos estados que componen la República Federal están muy a gusto precisamente porque no fue impuesta sino voluntaria y respetuosa con las diversidades nacionales. Baviera sigue manteniendo su título de «Estado libre de Baviera».

    Por contra, en España, tanto en Cataluña en el s.XVIII como en el País Vasco en el XIX, impusieron por la fuerza de las armas la abolición de sus respectivos sistemas legislativos, administrativos y sociales que constituían un avanzado auto gobierno, que si a alguien le interesa no tengo ningún inconveniente en describir en qué consistía el citado auto gobierno, especialmente el de los territorios históricos vascos que es lo que mejor conozco.

    En cuanto a la soberanía unitaria ya establecida desde los Reyes católicos que mencionas, es importante aclarar que dicha soberanía estaba basada en una especie de federación de regiones o pueblos, al menos en el caso del País Vasco donde el Rey de las Españas juraba cumplir con las leyes, usos y costumbres de cada uno de los territorios vascos, para que éstos a su vez le aceptasen como su Señor. Era un pacto que se cumplió bastante bien durante siglos, dando lugar a que los vascos estuvieran muy a gusto con su Señor castellano, contribuyendo de manera voluntaria en todas las empresas marítimas y guerreras de su Señor, no como Rey de Castilla y luego de Las Españas, sino como su Señor que aceptaba cumplir con los Fueros o leyes de cada territorio.

    De manera muy sintetizada éstas son las causas del actual estado de la situación, que es mucho menos radical que a últimos del franquismo, porque la esencia del tema no es que haya partidos soberanistas, sino el apoyo ciudadano que tienen, en Euskadi entre un 60-65% del electorado y en Cataluña alrededor del 85%; pero en cambio, el independentismo en ambas comunidades no es más de un 30%, habiendo perdido algo más de 10 puntos en estos 30 años de autonomismo.

    La solución como ya se ha comentado aquí más de una vez, a mi modo de ver consiste en la creación de un estado federal donde las nacionalidades o naciones que lo compongan sean reconocidas como tal, acabando así con el discurso independentista, el cual quedaría asumido por tan sólo una ínfima minoría social como ocurre en Alemania, Francia o Gran Bretaña; y de paso se rebajarían las tensiones meramente soberanistas al estar todos a gusto en una España nación de naciones.

    Lo dejo por ahora, sin entrar en el tema de las trasferencias de competencias, que a pesar de estar recogidas en una Ley orgánica como es el Estatuto vasco, han tenido que pasar 31 años para que el Estado se muestre dispuesto a completar el traspaso de las que quedaban sin trasferir.

    Perdón por el chapón, creo, y muchas gracias a Lorenzo por su artículo.

    1. Sananda

      Perdona tu Atati, pero tampoco concuerda mucho las comparaciones que siempre haces entre lo que tu crees que sería la mejor solución para la situación del Estado Español, poniendo como modelo al estado Alemán.
      Lo que se «persigue» en España, no solamente por parte de las minorías independistas, sino por ésta posibilidad que tu siempre apoyas.
      En ello no se refleja el modelo federal alemán, para aplicarlo a España.
      En Alemania existe una sola Caja de Seguridad social para todo Alemania. Esta es la AOK.
      O cajas de SS privadas, pero éstas estan muy por debajo (respecto a la cantidad de afiliados) frente a la – ÚNICA Y COMÚN- Caja Estatal para todos los gobiernos autónomos alemanes, como he dicho, la AOK.
      Esto por sí solo ya es bastante significativo.

      En España algunos persiguen lo contrario. La separación, empezando por la hasta ahora nuestra «Seguiridad Social».
      Un detalle a tener muy en cuenta, y yo personalmente diré que nunca lo apoyaré, al margen de lo que ocurra.
      Espero que se abran caminos para que los que así lo sentimos podamos «combatir» estas «pretensiones», que nada tienen que ver, ni con el Estado Español, ni con el modelo alemán, que tanto menionan algunos.
      El hecho de que Babiera conserve éste u otro título o reconocimiento, no le influye en su legislación hoy en día, en relación o comparación con el resto de Alemania.
      Hoy en día es solo un título, que permite recordar para «honorificar» su historia.
      Pero esto ha ocurrido igualmente en España, hasta ahora, ej. El Principado de Asturias….
      e incluso en la época dictatorial, a las Vascongadas, también se las reconocia como -El Pais Vasco- y esta denominación, yo siempre la recibí con naturalidad.
      No sé que és lo que tiene o tendría que cambiar ahora. Pero éstos «adornos titulares» es una cosa, y lo que por aquí, por España, se busca hoy en día con tanta «insistencia» es otra.
      Como tú tantas veces dices «más autogobierno»… pero… ¿con qué fines?
      Lo del idioma es otro aspecto fundamental.
      Tan fudamental como el poder monetario, y esto tampoco se parece nada en absoluto, (lo que en España ocurre en l as últimas décadas) con lo que en Alemania se ha fraguado.
      Y tantas veces dices que lo que se prohibe se «fortalece»….
      en el caso de España es al contrario, según observo.
      En las últimas décadas, cuanto mayor libertad se brindó a todas las lenguas, con ello lo único que se ha conseguido hasta ahora, está bien claro. Solo pontenciar el distanciamiento.
      El fomento de lenguas de la península, con todo el apoyo recibido. Como nunca tuvo….
      Ha dado como resultado no otra mejor cosa, que, un desprecio por parte de algunos, a la lengua que durante tantos siglos sirvió de enlace, que ya es hasta ridículo, por lo inefectivo y perjudicial para todos a la larga, que esto supone.
      Esto tampoco ocurre en Alemania, ya te lo
      dije en otras ocasiones.
      Y esto es muy determinante.
      No está España hoy por hoy, en situación de compararla en muchos aspectos, con el modelo gobernativo alemán, como punto de referencia para España.
      Pero siempre se habla de este modelo, sin querer tener en cuenta estas diferencias que distinguen a España de Alamania, separándolas en relación del exito federativo de una y otra.
      Y de España en relación consigo misma.
      Con estos detalles que he apuntado, para tenerlos en cuenta a la hora de plantearse en serio un modelo federativo.
      Algunos se resisten a tener esto en cuenta, a la hora de calcular las posibilidades de exito de la futura España «federativa», o en otro «regimen».
      ¿Pero porqué? Si realmente no se plantea una «independencia», porqué tanta búsqueda de «soberanía lingüistica»…. y otras clases de «soberanias»……

      No me parece serio, lo que se busca…. sino el propio y único interés personal de estos… o aquellos… pero no la «reestructuración» de una nueva España, más independiente pero al mismo tiempo y por ello más unida, con lo que todos ganaremos más…..
      ¿Es ésto lo que se conseguiría?… porque sí es así, entonces porqué estamos todos tan preocupados?….. Solo habría que empezar….

      No me creo nada de esto… Y perdona que escriba esto, en contestación a tu comentario.
      No lo expongo dirigiéndome a tí, o «juzgando» tus propias «intenciones en todo este asunto.

      Sino la posibilidad que tu siempre apuntas como solución.
      Cuando yo la considero, siempre, tengo que partir de bases, y nunca me encaja.
      O al menos no, para el bién de todos, como debería y debe -AÚN- de ser.

      Así que eso de que «siempre que se quiera voluntariamente»….
      Según para qué, esto puede quedar o deba de quedar por debajo de:

      -«Siempre que no sea para el perjuicio de una mayoría»-.

      Y yo veo que hoy por hoy, estamos en uno de estos momentos.
      El de ASEGURAR las posibilidades de la mayoría, y no que, aprovechando la debil situación, decir:

      Este es el momento de que cada uno se «Salve» como pueda…..
      Con ésto es con lo que algunos se ocupan hoy en día…..
      Yo deseo que los españoles en general, sepan reaccionar a tiempo, y que lo que se haya ido pisoteando poco a poco, en 25años, seamos capaces de hacerlo realmente bien para todos los españoles, en un par de años.

      Esto se consigue solo con la verdadera unidad.
      Y no con los oportunismos de algunos, para sus únicos y propios intereses.

      Cordialmente.

      Psd: Perdón también por el kilometraje….

  19. Manuel Fernández Lorenzo

    Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Solo quería ahora responder a los que me plantean algunas críticas. En primer lugar a Francisco Antonio que sostiene que el rechazo a la bandera no es equivalente a votar al PSOE. Es cierto, pero pasa lo mismo que con el voto de los catalanes a los partidos nacionalistas. Ese voto es un cheque en blanco, pues si no fuese así debería haber un voto de castigo. Es un voto sectario del que dice que no le gusta la bandera republicana pero yo sigo votando a los mios que son los buenos, como si la política se tomase como una religión («soy de izquierdas de toda la vida», etc.). Eso es un vicio español producto de muchos siglos de Inquisición.Durante la II Republica muchos socialistas seguramente que no querían la revolución violenta o la quema de Iglesias, pero siguieron votando a su partido y no lo obligaron a rectificar.
    Por otra parte Atati me plantea una serie más larga de cuestiones. En primer lugar se pregunta por la solución que propongo. Le respondo que es el autonomismo tal como lo concibio Ortega y que yo he intentado resumir, en especial diferenciandolo del federalismo. Pues para que haya federación de algunos pueblos o naciones, estos tienen que ser previamente soberanos e independientes, cosa que nunca fueron los vascos ni los catalanes, y menos los gallegos. Si lo fueron los asturianos los leoneses, los catellanos, los navarros, etc. Por tanto si hay una sobernía cuajada ya desde los Reyes Católicos sobra el planteamiento federal. Yo no digo que eso sea imposible, pues siempre se puede romper la soberanía en trozos, como ocurrió en Yugoslavia, y crear nuevos estados soberanos. Pero vete a decirles a estos pueblos que se constituyan en Federación. No creo que quieran ni borrachos. Creer que se puede romper la soberanía pacificamente en el caso español, como si ocurrió en Checoslovaquía, países bastante artificiales, o puede ocurrir en Belgica, es desconocer la trágica Historia que arrastramos. Y si se llama federalismo a otra cosa pues es que no se tienen las ideas muy claras. Por otra parte, creo que en Francia se persiguió en la Revolución a las lenguas «patois» con el miedo a la guillotina. Además Francia tambien pasó por Dictaduras crueles como la de Robespierre, la de Napoleón I y la de Napoleón III. Al final, Francia cuajó como nación moderna. Eso es lo que yo espero que ocurra en España, pero para eso hay que acertar con una política y un modelo de Estado inteligente. Por eso me acuerdo tanto de una persona a la que se consudera inteligente como Ortega. Por eso invito a que se lea y se reflexione sobre lo que dice en estos temas cruciales para nuestro futuro.
    Un saludo

    1. Jiménez

      Perdona, en tu escrito dices: «Si lo fueron los asturianos los leoneses, los castellanos, los navarros, etc.» , pero en la actual configuración de España los castellanos como tales no existimos, está Castilla-León, Castilla-La Mancha, Madrid, y no se si me olvida alguna otra.
      Y ciertamente es algo que siempre me ha sorprendido, ¿por qué en el Estado de las autonomías no se hizo una que fuera Castilla?, sin más.
      No pretendo abrir un nuevo debate, no es el tema que nos ocupa, pero quiero que quede constancia de la precisión.

      1. Marquesita

        Jiménez,es verdad que con el estado de las autonomías se ha desvirtuado el verdadero origen del individuo en muchos casos.Sus raíces quedan unidas mediante un guión que abraza distintas ramas de un mismo árbol.
        No tuvimos opción para opinar cuando nos dimos cuenta la «jugada » ya estaba más que hecha………..
        De todas formas ,déjame aclararte una pequeña cosa,y es que en la autonomía Castilla -León ya te puedes olvidar del guión ese……….ha pasado a denominarse Castilla y León, vamos como si fueran dos en una.Otro invento más para solventar la metedura de pata tan recalcitrante de entre otros un tal Martín Villa……………….
        Yo también dejo constancia de lo que pasa y de que la información es primordial.

        Bona Nit

  20. Socrates

    Ya lo decía Ortega y Gasset con gran lucidez política y visión de conjunto ¿integrador?: «Todas las cosas subversivas que han acontecido en España desde hace muchísimos años, vinieron de Barcelona«. Así seguimos… desintegrando España. Saludos cordiales al autor del texto.

    Moraleja: Ortega no era tan bueno ni tan pinturero como nos lo han pintado.

    P. S.: A raíz del desencuentro entre Ortega y Cambó, el filósofo comenzó a despotricar contra Cataluña y los catalanes.

  21. Eliseo de Bullón

    Es de noche. En medio de la tormenta. Con rociones y olas barriendo la cubierta, rachas de viento que nos impiden caminar, la cara mojada.

    En medio de la oscuridad debemos buscar el faro que nos guíe.

    ¡Allí está el faro!

    Se llama Constitución.

    1. Hipocampo

      Sí, pero una Constitución actualizada, recogiendo la realidad de estos tiempos, no la que da cabida a realidades con consecuencias peligrosísimas.

      Interesa reformar la Constitución?
      A los políticos parece que no…
      a otros estamentos sí?

      1. Eliseo de Bullón

        Preámbulo

        La Nación Española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:

        Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las Leyes conforme a un orden económico y social justo.

        Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la Ley como expresión de la voluntad popular.

        Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.

        Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida.

        Establecer una sociedad democrática avanzada, y

        Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.

  22. pilar

    Mientras se siga pensando que la constitución se ha de adaptar a Cataluña y no al revés, el problema catalán se seguirá llamando España. … Pero no nos olvidemos el problema Español se llama Zapatero ya que ha dado demasiado oxígeno a unos nacionalismos periféricos detenidos en el túnel del tiempo de los derechos históricos medievales y el principio de las nacionalidades decimonónico.

    Y mientras esto continúe sólo queda recordar el sabio consejo de José Ortega y Gasset: el problema catalán “sólo se puede conllevar”

  23. Jugador

    Un problema español, donde está la Corte, los cortesanos, los bufones… que se pretende resolver con las matemáticas del bajo vientre de unos y de otros. Regeneración democrática, dale 15/20 añitos más… mala hierba…
    Con todo, qué gran nación los Estados Unidos de América, en Europa todavía con estas gilipolleces.

  24. alicia gonzalez

    El gran sabio hindú y reformista político Sri Aurobindo dijo: “La nación o sociedad, igual que el individuo, tiene un cuerpo, una vida orgánica, una moral y un temperamento estético, una mente en desarrollo y un alma. Es un alma de grupo que, una vez lograda una característica separada, se irá volviendo cada vez más auto-consciente. . .”

    Me parece interesante este documento: Valores Superiores CE

Los comentarios están cerrados