1. Ayer por la tarde. No acabo de entender bien esta noticia. Ante todo, en en plano jurídico. Un tribunal competente inglés decretó la obligación del Gobierno de ese país de publicitar, esto es, de permitir que el público interesado conozca determinados debates referentes a la guerra de Irak. (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/27/internacional/1233075356.html). Ahora se dice que el Gobierno inglés decide no acatar la orden de ese Tribunal (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/24/internacional/1235500451.html). Conflicto jurídico. Al parecer el tribunal tomó la decisión por mayoría, pero la cuestión es si podía o no adoptarla. Parece que si. En tal caso carece de sentido de que el Gobierno pueda dejar sin efecto una orden de un Tribunal competente. La clasificación de documentos secretos funciona de una manera relativamente clara: es el Gobierno el que tiene potestad para clasificar o desclasificarlos. Pero un tribunal puede dar la orden al Gobierno de desclasificarlos. En tal caso no hay mas alternativa que obedecer. Supongo, pero no se, si Inglaterra funciona del mismo modo. Me extrañaría que el Gobierno pudiera anteponer su voluntad a una decisión firme.
Pero lo más grave es la razón invocada por el Gobierno inglés al afirmar que la publicación podría dañar a la democracia. La Guerra de Irak fue una monstruosidad en términos de vidas humanas. Poco hay que razonar al respecto. La decisión se adoptó por gobiernos democráticos. Lo que puede dañar a la democracia es la decisión, no su conocimiento público. Al contrario: saber por qué y en base a qué los gobiernos democráticos adoptaron esa decisión, en vez de dañar creo que puede contribuir a entender mejor el funcionamiento de la democracia. Sus grandezas y sus miserias. En el fondo, las miserias de la democracia pueden referirse a miserias de algunos que en un momento dado personifican sus cúpulas de poder.
Si en todo momento fue conveniente conocer esas deliberaciones, la referencia a que su conocimiento puede dañar la democracia las convierte en imprescindibles.
2. Ayer por la noche. Entro de nuevo en el periódico a las 11.10 de la noche y me encuentro con un cambio de titulares de la noticia. Ahora ya no se menciona el daño a la democracia sino al Gabinete del que se dice es pieza esencial del sistema democrático. “El titular de Justicia -dice ahora el periódico- ha subrayado que la decisión de meter al país en la guerra de Irak, se ha examinado ya en varias investigaciones. “Hay que lograr un equilibrio entre la transparencia y el mantenimiento de aspectos de nuestra estructura de Gobierno democrático”, ha argumentado Straw, al agregar que no ha tomado la decisión “a la ligera”.
El cambio es bastante, pero bastante importante. O eso creo. Una cosa es la democracia como sistema y otra un gobierno concreto, pero nunca un gobierno integrado por personas con nombres y apellidos equivale ni al sistema de gobierno ni al sistema democrático. Por si fuera poco ahora resulta que, al parecer, en el Sistema Jurídico británico existe un derecho de veto del Gobierno sobre las decisiones judiciales….
3. Esta mañana (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gobierno/britanico/veta/publicacion/actas)
Ya no forma parte de los titulares de cabecera. Ahora ya ni siquiera se mencionan las argumentaciones de la tarde. Se dice que existe el derecho de Veto en la Ley de Información y se justifica su ejercicio por una cuestión “de principios”. No se alega que exista información confidencial dañina o potencialmente peligrosa. La cosa se queda en cuestión de principios. El articulista de El País acaba refiriéndose a que una vez mas se trata de defender al establishment que es el término anglosajón mas aproximado a mi noción de Sistema.
Supongo que recordaréis la polémica generada en España en los años 1995/1996 a propósito de los llamados papeles del Cesid que se referían a la actuación de las fuerzas de seguridad y del Cesid en la lucha contra el terrorismo etarra. En la oposición, el PP, liderado entonces por Aznar, exigía a toda costa que esos documentos se hicieran públicos como una razón de saneamiento democrático. Posiblemente se utilizara ese episodio como el mejor argumento electoral de que disponía en líder de la derecha en aquellos días. Alcanzó el poder. Por 3000.000 votos, pero lo alcanzó. A partir de ese instante el Gobierno formado por Aznar comenzó a arrastrar los pies en este asunto y sintió una súbita responsabilidad de Estado y decidió no desclasificar. No recuerdo bien pero creo que fue una orden del Tribunal Supremo la que le obligó a ello. Siempre tuve dudas de si aquello fue una pantomima con cartas marcadas. Este episodio, es decir, el acceso al poder de Aznar en 1.996 es un asunto todavía pendiente de clarificación en nuestra historia. Tal vez el momento llegue por aquello que se decía antiguamente: “los pueblos que ignoran su historia se ven obligados a vivirla de nuevo”…..
4. Ahora. Una de las cosas que creo deberemos abordar es el sentimiento generalizado de que esta democracia de papel derivada del poder de inducción de la masa a través de medios de comunicación social no funciona debidamente. Las libertades reales se convierten en palabras, en libertades formales. No solo el modelo económico/financiero evidencia con estrépito su fracaso. Aunque solo sea por un dato: un modelo capaz de generar semejantes cifras de paro es un modelo fracasado. Punto.
Pero no se trata solo del modelo económico/financiero, sino que nuestro modelo de convivencia reclama una pensada acerca de los valores que constituyen su cimiento y esqueleto y las formas de organizarnos que se traducen en su dimensión social exterior. Presiento que estamos en las puertas de un cambio profundo en el modo de entender la democracia como sistema de gobierno. Y mientras tanto, las Universidades, los Colegios, las Academias, los intelectuales, tienen como gigantesca elocuencia su ausencia de presencia y de aportación alguna al debate.
¿Al debate o al inexistente debate?. Oficialmente el debate parece circunscribirse a lo económico financiero y celebrarse en los medios de comunicación Realmente es mas profundo. Las redes cumplen aquí un papel decisivo. No me gusta insistir demasiado pero quiero que todos seamos conscientes de las enseñanzas derivadas de la huelgas de jueces manejada a través de una red. No era nada fácil conseguir que dimitiera un Ministro tipo Bermejo. Si leéis con primera y segunda derivada algunos titulares de El País, por ejemplo, os daréis cuenta de que la herida provocada es profunda. Y son conscientes de ello. Y querrán someter a control las redes sociales. Están en ello con total seguridad. Es mas que posible que dentro de poco esos mecanismos de control esterilicen parte de la eficacia de la Red en su conjunto. Es difícil ponerle puertas al campo,lo sé, pero….