La prensa de hoy, con mayo o menor énfasis según que cada medio considere que beneficia o perjudica a los intereses que defiende, publica un comentaio efectuado por el Presidente actual de la CEOE, Díaz Ferrán, en el que, al parecer, echa la culpa de la crisis que vivimos a Zapatero y alaba, con la expresión “cojonuda” , a la Presidenta de la Comunidad Madrid, Esperanza Aguirre. Esto último, como es normal, es cuestión de gustos, y ya se sabe en cuestión de gustos puede suceder cualquier cosa.
Sin embargo, en lo referente a Díaz Ferran, lo que ahora me ocupa no es el fondo, es decir, la afirmación de que el responsable de la crisis es Zapatero, el Presidente del Gobierno. En si mismo es una totnería, proque es una crisis mundial,iniciada en los países anglosajones, en los que, según mis informaciones confidenciales, la capacidad de influencia de nuestro Presidente no es de las mas elevadas que se conocen. No, evidentemente no es así. Otra cosa es si la actividad/inactividad de su Gobierno ha podido influir en intensificaar, disminuir o convertirse en inerte respecto de la crisis en versión española. Otra cosa es si las acciones conjuntas de hace años en el trío Politicos/Bancos/Medios de comunicacion (“EL Sistema”) han propiciado o no elementos estructurales que ahora provocan el efecto de que las cosas para nosotros son peores, al menos sobre el papel, que para otros europeos.
Lo que me importa es: ¿tienen privacidad los hombres públicos?. El comentario del Presidente de la CEOE no se hace en su condición de tal, sino en una conversación privada captada por los micrófonos. No tenía, por tanto, voluntad de decir eso. Lo dijo, claro, pero a un amigo o lo que sea, en todo caso fuera de su condición de tal. Es que un presidente de la CEOE lo es en todo momento, pueden decir algunos, y no les faltaría algo de razón. Y entonces surge la cuestión ¿Es que no tiene un momento de intimidad?. ¿Es que cualquier opinión privada de un hombre de dimensión pública puede ser tratada como si hubiera sido emitida públicamente?. Alguien puede decir que cualquier opinión de un hombre público sobre un asunto público no puede ser tratada como privada sino como pública. Es así, entonces, que el objeto (cuestión o asunto) se antepone a la privacidad o no del sujeto. Es una opinión, claro, y como tal discutible.
Primero decir que la entrevista me encanto, fue la mejor que vi, excelente, difiero en afirmar el conocerse a uno mismo, es difícil, no lo discuto pero he conocido mucha gente decir si me pasara esto haria esto y tal y llegado el momento no se actúa asi, dicho esto repito excelente, mi opinión.
Sobre la opinión que yo también escuche ayer , esa opinión grabada por lo bajin, vamos a ver es que un señor tiene 20 opiniones estando donde este, no, solo tiene unacomo persona y si tiene 20 cargos sigue teniendo la que tiene lo que hay es que asumir lo que se dice lo que se piensa , no se puede predicar una cosa desde el pulpito, en la acera otra, y en el bar otra, hay que asumir lo que pensamos, o si no, no pensar, lo que ocurre es que en este país estamos acostumbrados a decir una cosa en privado y otra en publico, y nadie le dice la verdad de lo que piensa al alcalde , o al diputado sino lo que quieren oír, ser respetuoso es ser sincero, y asi es la cosa, somos lo que somos no lo que tenemos,
Denacorima Respuesta:
mayo 7th, 2009 13:20
@manueldominguez.es,
Completamente de acuerdo en todo.
manueldominguez.es Respuesta:
mayo 7th, 2009 18:02
@Los hombres ricos son envidiados , los poderosos son temidos, los triunfadores son admirados, pero las gentes solo siguen a los hombres de caracter” .Denacorima,
El asunto de los micrófonos comienza a ser ya habitual,demasiadas “pilladas” y frases que apuntan a objetivos claros.
En momentos tan sensibles un dardo bien apuntado es más facil que llegue a la Diana.
Cualquier hombre público tiene su derecho a la privacidad tanto de sus palabras como de sus hechos, pero lo del Sr.Díaz Ferrán se encontraba en un acto público y no fue grabado torticera mente sino fue una torpeza o quien sabe si le interesaba que le oyeran, pues últimamente hay muchos ¿descuidos? de micrófonos abiertos. . .
Saludos.-
Un hombre publico deberia de pensar igual ya sea en un acto publico o en su intimidad.
Saludos
DESPEDIDA DE ALQUIMIS
Hola, con este comentario quisiera despedirme del BLOG como “alquimis”.
En el Blog anterior, el nick era el identificativo en los comentarios, pero en éste nuevo Blog el identificativo es personalizable por el usuario.
Por tanto, no tiene sentido para mi publicar comentarios personales bajo un nick, alias, o cualquier otra forma de identificarme que no sea mi nombre personal.
Por eso, a partir de ahora, ya no saldrá mas alquimis, y en su lugar se puede ver Manolo Franco.
CONVERSACINES PRIVADAS Y PUBLICAS
Las conversaciones privadas son las que se hacen de forma privada o entre un grupo en privado.
Hacer un comentario privado en un sitio público, y en público, o es una torpeza de la cual se debe cuidar cualquier personaje público, o como dice PAZOS, un “descuido” que cuanto menos pone en tela de juicio la intención de que se difunda… o no.
En mi opinión, un comentario en un sitio público, y máxime de cara al público, es un comentario público, por muy privado que sea el mensaje o el destinatario del mismo.
Cada cosa en su momento.
Dhanab Respuesta:
mayo 7th, 2009 9:42
@Manolo Franco,
Pues te quedaba perfecto el Nick Alquimis.
Bienvenido Manolo, nos iremos acostumbrando.
eva Respuesta:
mayo 7th, 2009 14:58
@Dhanab, hanab, nos iremos acostumbrando a llamarle Manolo
DOÑAJIMENA Respuesta:
mayo 7th, 2009 10:27
@Manolo Franco,
……..y yo que te tengo guardado como Alquimis, qué hago, eh!
Toñi Respuesta:
mayo 7th, 2009 12:44
@Manolo Franco,
Hasta otra Alquimis y hola Manolo Franco.
Y Rodrigo ¿por dónde anda?
Saluditos.
juanarmas Respuesta:
mayo 7th, 2009 12:47
@Manolo Franco, ¡Hasta siempre a alquimis y “bienvenida” a Manolo Franco!
Gracias por la labor que has realizado y sigues realizando en el mantenimiento y mejoramiento de este espacio. Sin ser un experto en el tema, sé que es una labor que consume bastante tiempo y esfuerzo.
Este blog va por mar… y veo que también por aire, navegando, disfrutando del placer del “momento”:)
Saludos
Manolo Franco Respuesta:
mayo 7th, 2009 13:46
@juanarmas, navegar… volar… solo cambia el medio y la intensidad del momento, aunque evidentemente se hace con naves distintas, pero en términos generales el disfrute es bastante similar.
Despues de lo otro, llevar el rumbo o singladura de una nave, es seguramente uno de los mayores placeres (¿será la adrenalina que genera tal responsbilidad?). No importa tanto a donde vas, sino el momento en el que vas. Llegar es simplemente el final.
Este Blog se esta convirtiendo en una nave donde cada dia se propone un rumbo distinto, y lo apasionante es todo lo que sudece durante.
dufei Respuesta:
mayo 7th, 2009 13:57
@Manolo Franco,
Alquimis versus Manolo Franco…………Manolo franco versus alquimis
y qué más da, siempre serás tú…….pero si te vale esto, pues bienvenido de nuevo a las travesías del blog……!!!
saludos
Manolo Franco Respuesta:
mayo 7th, 2009 14:32
@dufei, siempre es importante que uno se sienta identificado de una forma. En mi caso, yo soy Manolo para todo el que me conoce, y aqui me siento igual si uso realmente mi nombre.
Tambien tengo que decir que me parece totalmente respetable la posicion de cada uno sobre sobre como identificarse. A fin de cuentas, lo importante es que quien escribe se identifique a si mismo.
dufei Respuesta:
mayo 7th, 2009 16:08
@Manolo Franco,
en total acuerdo Manolo
jotauve Respuesta:
mayo 7th, 2009 14:38
@Manolo Franco, no tan brilliant as ALQUIMIS but…….. 🙂
###…Hacer un comentario privado en un sitio público, y en público, o es una torpeza de la cual se debe cuidar cualquier personaje público, o como dice PAZOS, un “descuido” que cuanto menos pone en tela de juicio la intención de que se difunda… o no…###
estamos de acuerdo
Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
mayo 7th, 2009 19:57
@Manolo Franco, Bienvenido Manolo. Siempre habrá un trozo de Alquimis en este blog. Un abrazo,
IGB
jtamames Respuesta:
mayo 7th, 2009 20:20
@Manolo Franco, Manolo, apovecho para felicitarte y agradecerte el gran trabajo que has hecho en la mejora del blog: ¡Buen trabajo!
Hola.
“Es así,entonces que el objeto (cuestión o asunto) se antepone a la privacidad o no del sujeto”.
Cuando eres el Presidente de la CEOE, cualquier opinión pública o privada es muy importante,y más en el momento actual.
Está claro que Zapatero no tiene culpa de la crisis mundial que vivimos y que Diaz Ferran lo dice como idea política,sabe la influencia que puede tener su opinión,y a lo mejor hasta sabía que le estaban escuchando,no sé…
Buenos dias a todos!
Coincido con Ricardo, creo que este “cotilleo político” apunta de todas todas a querer ser pillado.
Tal vez la falta de madurez dialéctica entre los políticos, sea lo que les lleva a usar esta estrategia tan imitada últimamente. La verdad es que funciona, ya que cada una de estas “pilladas” termina siendo noticia repetida en periódicos y telediarios.
Espero que llegue el día, en el que los representantes políticos dejen de usar el ataque partidista y personal y pasen a hacer su trabajo con la seriedad y coherencia necesarias, que de una vez por todas se den cuenta, que muchos estamos hartos de verlos y oírlos pelearse, descalificarse y competir como si fueran meros adolescentes.
¿Tanta madurez le falta a nuestro país? ¿Tan poco exigentes somos los españoles?
¿Por qué se pierde el tiempo de esta manera? Esto no es serio, la imagen que proyectan no es seria, falta algo, falla algo. Cuando dejen de ocuparse tanto de ellos mismos, de sus batallitas internas y personales, de su imagen, de su ego… y se dediquen a dar lo mejor de sí mismos, pensando solo en los ciudadanos, haciendo una política transparente, buscando soluciones mediante el diálogo, la colaboración, pensando el lo que representan y dejando de pensar en quienes son, entonces y solo entonces algo habrá cambiado. No hay nivel.
DE LA COSA PÚBLICA
Hace un par de años, en el monasterio de Sobrado dos Monxes, en La Coruña, se me invitó a hablar en el Capítulo, para exponer el planteamiento vital de un grupo humano al que de algún modo represento y que no viene al caso. Tras mi parloteo, uno de los monjes – José Carlos, ex publicista, lo recuerdo bien – me dijo: a diferencia de Vds, que no permiten la entrada de extraños en su ámbito privado, cada comunidad monástica define su nivel de Clausura. La cosa me dejó estupefacto, por su relativismo y al propio tiempo, por su dimensión absoluta: la Clausura de esa comunidad – muy pero que muy seria en lo profundo, debo decir – no es más Clausura ni menos que la de sus hermanos de Córdoba, porque nace de la conciencia de ese grupo humano, que define qué entiende por ello.
Otro ejemplo ilustrativo: uno de los guardaespaldas de nuestro anfitrión me contaba en cierta ocasión que “cuando Mario Conde se bajaba del yate y decía ‘no quiero fotos’ no había un periodista que se atreviera a disparar la cámara”.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que:
1. Lo ideal sería que cada grupo humano pudiera definir los límites de su ámbito de privacidad. En este sentido, los políticos en concreto no tendrían que ser otra cosa de los representantes de una soberanía (dicho sea de paso, en la que personalmente no creo) de los ciudadanos de un país, y por lo tanto uno más a estos efectos. Mi privacidad, lo que definamos entre nosotros como sociedad que es eso, es tan sagrada como la suya, pues somos ciudadanos libres e iguales. Otra cosa es la farándula.
2. No me creo que la prensa saque contra corriente nada de nada, si no hay una mano detrás de que esa privacidad, en lo que sea, salga a la luz o no,
3. Que no hay por qué alimentar la sed del público de meterse en yate ajeno; si no quiero fotos, no quiero fotos. Cuando las quiera os lo diré.
Así pues, me cuesta contestar a una encuesta así, supongo que debido a mi formación científico-técnica, que me impide entrar en un razonamiento sin definir los términos previos … y eso del hombre público, en la sociedad actual, no lo termino de entender. Si se refiere a los que tienen por profesión la cosa pública, no sé si es el caso de Díaz Ferrán, aunque actúe como vocal de otros ante los organismos.
Las cámaras que inundan nuestras ciudades y carreteras, sólo sacan lo que interesa:
http://www.youtube.com/watch?v=Cfnm9oZukAQ&feature=related
Mario Conde Respuesta:
mayo 7th, 2009 13:49
@Antonius, Sinceramente no se qué guardaespaldas te contó ese dato. Sencillamente no es cierto. Al contrario. En mas de una ocasión me subi al barco de noche, camuflado en una zodiac, para de esta manera evitar las fotografias. Una vez a bordo, permanecía bajo cubierta hasta alejarme de la costa y acada vez que nos cruzábamos con un barco…. Si una fotografia vale dinero porque se puede vender y alguien la quiere comprar, no hay quien la pare, salvo el dinero, claro. Ojalá fuera cierta la posición del guardaespaldas, pero lamentablemente no es así.
plakate Respuesta:
mayo 7th, 2009 13:56
@Mario Conde, Lo que dice Mario Conde es totalmente cierto y me consta.
Antonius Respuesta:
mayo 7th, 2009 15:39
@Mario Conde, te remito la identidad de la persona en cuestión por correo interno. En todo caso, te pido disculpas por un comentario del todo innecesario y tal vez improcedente. Me ha traicionado el inconsciente.
manueldominguez.es Respuesta:
mayo 7th, 2009 17:57
@Antonius, tampoco es nada malo solo dice cuando MC bajaba, decia no quiero fotos, y por gentilezo o lo que sea no se la hacia o si, ya esta nada malo en ello, no veo la historia, ambas cosas son correctas o yo soy inocente
Hola,
Yo diferenciaría si susodicho hombre público es un representante de un grupo (ya sea político,social..etc) del hombre público “individual” (un músico, escritor..etc) .
En el primer caso como no debería existir diferencia entre su actitud pública y privada pues si se le descubren de casualidad “gazapos” en privacidad, es bueno que la sociedad o el grupo al que pertenece conozcan su auténtico pensamiento, pues eso sería la hipocresía al descubierto.
Si es un hombre público per se su privacidad es cosa suya y a nadie le importa lo que haga en privado.
En una sociedad ideal no debería existir ninguna diferencia entre lo público y lo privado. Afortunadamente existe mucha gente cabal y sincera como en el caso de este blog.
Saludos a todos
dvd
Sinceramente creo que un hombre publico tiene que tener opiniones verdaderas, no una opinión según el momento, o con quien o en que estés, los cargos publicos pienso que tienen que ser claros concisos y coherentes. De un mismo tema en publico, una opinión y en privado otra, mas allá de su privacidad, creo que predomina la publica, por que lo que estos cargos publicos proyectan incide directamente en la sociedad, su privacidad no puede ser argumento, para mentir a la opinión publica
Yo creo que el problema es que a veces pensamos en voz alta y ni nos acordamos de donde estamos,al margen de ser una persona publica,que pienso que su jornada laboral no es de 24h.
Quien interiormente no piensa, cuando esta con alguna persona importante para su trabajo
eso de “y tengo que aguantar a este tio”!!!
Pues lo de este hombre es mala pata y si es verdad que ultimamentelos los micros se quedan
abiertos, quizas a proposito,para beneficiarse de esa persona o comentario.
En cuanto al tema de ZP , lo hemos comentado mucho en el blog y a mi enteder no es culpable
de la crisis , puede ser, de no tener un buen equipo, de engañarnos,de haberse gastado el dinero y servir para muy poco, de que los bancos nos den ahora la espalda y de que
despues de tanto tiempo las cortinas de humo que nos lanzan ya no sirven de nada.
¿El comentario se hizo con la intención de que se hiciera público?
Si este señor es eso lo que piensa y no quería que se supiera por no quedar mal con el gobierno parece una cobardía.
Si este señor es eso lo que piensa y quería que el gobierno lo supiera sin decírselo de una forma directa parece una deslealtad.
¿El comentario se hizo sin la intención de que se hiciera público?
Los medios de comunicación no deberían airear conversaciones que se reducen al ámbito privado, y más si no les autoriza el interesado. Me parece una falta de respeto.
Puede que los periodistas comprueben que los políticos al hablar en público, con demasiada frecuencia, solamente dicen lo que los demás quieren oír y cuando acaban la entrevista les cuentan otra cosa totalmente distinta. “Todo adulador vive a expensas del que le escucha”.
1. Habría que definir previamente el concepto de “hombre público”. Descontado que se trata de un “género”, que engloba también al sexo femenino –sin ánimo de hacer gracia alguna-, habría que decidir previamente si se meten en el mismo caso personajes notorios por cualquier razón junto a autoridades o personas con funciones pasadas o presentes de relevancia e interés público. A mí, particularmente, me traen al fresco las “opiniones” de Belén Esteban, pero soy específicamente puntilloso con las que puedan tener Pérez Rubalcaba como Ministro de la Policía, Elena Salgado, como titular de Hacienda, o Baltasar Garzón, en cuanto administrador judicial de mi honor, libertad y patrimonio.
2. En todo caso, la cuestión se restringe a las llamadas “opiniones”, es decir, a los juicios que hechos o personas le merecen a la persona en cuestión . Habría nuevamente que decidir si se extiende a todo tipo de juicios o exclusivamente a aquellos de relevancia, interés o utilidad en función de las funciones desempeñadas por la persona objeto del análisis. Con independencia de que las opiniones por principio y jurídicamente son “libres” –a diferencia de las “imputaciones”-, parece que no pueden igualarse juicios relativos a la bondad o maldad de una “añada” vinícola, la expresión de particulares gustos en materia de lencería femenina o la adhesión o repulsa respecto de determinados hábitos y conductas en el ejercicio de funciones públicas.
3. Con todo ello, el ámbito, público o privado, en que tales “opiniones” se formulen por esas “personas públicas” me resulta intrascendente a la hora de legitimar o no su difusión posterior –que es, a mi modo de ver, lo que realmente plantea MC-. Uno puede mantener una opinión intrascendente de forma reservada en un ámbito privado sobre Pepita, y uno de los asistentes traicionar la confianza e ir con el chisme a la afectada. Ese es un cotilla sin más. Es, junto al objetivo interés público de las mismas o la utilidad social de su difusión, más trascendente cómo se hayan obtenido esas “opiniones” de la “persona pública”. Lícita o ilícitamente.
4. Habrá ocasión, quizá, a lo largo del día para ilustrar el debate con casos y resoluciones judiciales, nacionales e internacionales.
La cuestión es que depende de quién haga la reflexión, del foro y del momento. Un presidente de CEOE en un foro de empresarios y en una situación de crisis –por no entrar en cuestiones de intencionalidad política que se hacen lamentablemente asociadas a lo que representas y como no me toca a juzgar a nadie – tiene al menos en el desempeño de su cargo que demostrar algo más de “ecuanimidad”.
Otra cosa distinta es que estuviese presidiendo una corrida de toros y expresase su opinión sobre la faena del torero. No confundamos privacidad con intimidad. Declaraciones “privadas” en actos públicos por un personaje público, pueden generar más ruido que solución. Ahora se trata de aportar soluciones y esas no las tiene ni Zapatero, ni Esperanza, ni el gobierno del 96. Entre todos.
Posiblemente aquí vendría bien aquello de los cuatro acuerdos y uno de ellos es ser impecable con mis palabras, que en lo privado, para mi implica no tener ni tan siquiera el pensamiento de querer hacer daño. Otra cosa muy distinta es la conducta. Pero es otro tema.
No me interesa saber lo que opina el presidente de CEOE sobre toros, pero sí me interesa saber lo que piensa sobre la crisis pues es parte de su ocupación actual. Y por extensión la conducta de otros hombres y mujeres en que podamos ir saliendo de la situación actual o de futuras. Por eso mi respuesta a la pregunta es NO. Quizás, humildemente, la pregunta podría ser ¿Cualquier opinión de un hombre público relacionada con su actividad pública, aunque sea privadamente emitida puede ser considerada pública? Mi respuesta sería SI
La verdad ante todo y más por quienes defienden intereses generales. Pero eso no es incompatible con la prudencia. No hablo de lenguaje político. Que vuelven a ser palabras. Tiene que ver con la actitud mental propia –sin complicidad personal en ocultar la verdad- cuando estas defendiendo lo público en cada momento. Lo que no es fácil en ocasiones. Y sobre todo con la conducta, que esa si que no debe dejar fisuras.
Por cierto bien por Alquimis. Llevo días valorando lo del nick, mejor dicho, no nick. Os dejo que esto sigue enganchando y me prometí hacerlo a primera y última hora por aquello de no dispersarme en la jornada laboral, más de lo que nos creamos en nuestra propia mente.
Reflexiono más tarde sobre lo de poder que he visto entre Mario y Ceropuntocero
Un personaje publico, tiene derecho a la libertad de opinion como ciudadano privado. considero que este es un error de nuestro sistema de los medios de comunicacion, error que demuestra una vez mas, que el fin justifica los medios, para nuestros dirigentes, o para cualquier persona que tenga una cuota de poder, el respeto a la intimidad, esta por encima de intereses partidistas. Entendidendo por intimidad, no solo el estilo de vida, sino la opinion, libre, como ser humano y miembro de una sociedad, que cualquier personaje publico manifieste en privado. El uso de estas frases, demuestra una vez mas, que los medios de comunicacion han asaltado el poder.
manueldominguez.es Respuesta:
mayo 7th, 2009 17:59
@Marien, la historia es la siguiente, en portugal el 25 abril tomaron medidas y cambiaron el sistema aqui sigui la misma gente la misma BIC, los mismos del poder , cuasi clase politica, etc etc , esto no es democracia ni na es la oligarquia de los partidos, una dictadura, que se extiende a todas las ramas del arbol de la democtracia
El sociólogo norteamericano, Ervin Goffman estudió el tema que nos ocupa hoy y lo expuso magistralmente en su obra La presentación de la persona en la vida cotidiana, 1981.
El representante de la escuela sociológica del interaccionismo simbólico, nos dice que las relaciones entre los individuos funcionan como una puesta en escena en la que la persona trata consciente o inconscientemente de manipular la impresión que los demás reciben de ella.
Lo que se nos trata de mostrar es que el individuo muestra en su vida corriente una máscara o fachada que sirve para una puesta en escena de acuerdo con una situación dada y con una personalidad que se forma a partir de pautas culturales propiamente locales y cerradas en torno sus vivencias. Así, el actor se mostrará ante los demás como él considera que los demás le ven en relación con su rol y estatus, es decir que trata de actuar de acuerdo con lo que cree que esperan de él.
La dramatización de los actos se realiza dentro de un entorno físico que se denomina escenario; en él los actores desarrollarán su puesta en escena ante un auditorio que es el interlocutor al que hay que convencer.
En ese sentido, y si hay un lugar -escenario- donde se muestran los actores, también habrá un lugar donde estos se ocultan del auditorio, a este lugar se le denomina “trastienda”. Aquí es donde los individuos se muestran tal y como son: Lo que le pasó a Díaz Ferrán pillado off the record.
Es obvio que a la trastienda no debe entrar nadie del auditorio, su presencia dentro de este entorno se considerará inoportuna, dando lugar a una redefinición de la situación (normalmente mediante el disimulo).
Los individuos (personajes públicos o privados), además de justificar sus actos y de mostrarse en público ofreciendo una imagen que ellos consideran airosa, también tienden a ocultar ante el auditorio (opinión pública) aquellas particularidades que pueden perjudicarles ante los demás.
Al presidente de la CEOE no le dio tiempo a disimular y alguien del auditorio le cogió in fraganti en la trastienda con el carrito del helado…
JM Respuesta:
mayo 7th, 2009 19:58
@Socrates,
Los individuos (personajes públicos o privados), además de justificar sus actos y de mostrarse en público ofreciendo una imagen que ellos consideran airosa, también tienden a ocultar ante el auditorio (opinión pública) aquellas particularidades que pueden perjudicarles ante los demás.
……………………
La cuestión Sócrates, quizá no sólo sea “ocultar cosas” que puedan perjudicarles, quizá tambien sea, “no ocultar cosas” , verídicas, infundadas o simplemente fruto de la propia subjetividad, que pudieran llegar a distorsionar la imagen, de ellos mismos y de los demás.
Buenos días a todos.
Quizás este no sea el lugar adecuado, pero no he ecnontrado ningún sitio para hacerlo. Soy un nuevo usuario, y simplemente quería presentarme como tal y saludar al resto de usuarios ( todos mas veteranos) así como al señor Conde. Mi intención es participar en este blog de la forma mas activa posible aportando mis ideas y comentarios, y enriqueciéndome de las ideas de los demás, por lo que os pido permiso para hacer mías las que me puedan parecer interesantes. Bueno, sin mas de nuevo saludaros, y empezar aquí mi andadura. Gracias.
P.D. Si el administrador entiende que este no es el sitio propicio para la presentación, ruego me disculpe y traslade mi comentario al lugar que corresponda. Gracias.
Un personaje público debe tener derecho a la intimidad aunque resulta muy complicado definir su ámbito íntimo. En cualquier caso, debe ser un hombre prudente y lo del presidente de la CEOE es una cantada.
El problema de fondo es, sin embargo, que no somos personas coherentes ni consistentes (ni los personajes públicos ni los privados). Como dice Sócrates, llevamos constantemente caretas y nos dedicamos a actuar. Nos levantamos y, en el mejor de los casos, ponemos la mejor sonrisa a nuestra mujer e hijos y les damos un beso, salimos de casa y ladramos al taxista porque no ha ido por donde queríamos. En la oficina le decimos una cosa al jefe y otra al compañero, nos tiramos al cuello del proveedor y le decimos que sí a todo al cliente (al importante, con el otro hablamos lo justito). Comemos con unos compañeros y criticamos a los otros. Por la tarde nos reunimos con los otros y criticamos a los unos. Llegamos a casa y nos peleamos con la mujer por una tontería (será el cansancio del día). Los niños quieren jugar y cumplimos la papeleta, hasta que consideramos que ya está bien por hoy. Ellos claro no lo entienden y quieren seguir.Les pegamos un par de gritos, lloran y a la cama. Cenamos, vemos un par de bodrio programas sin mediar palabra con nuestra pareja y a dormir. Mañana ya empezaremos el día con la mejor de nuestras sonrisas.
Luego nos sorprendemos de la cantidad de gente que hay con todo tipo de transtornos mentales. Gente con disfunciones afectivas, de comunicación y de conducta. No hay coherencia ni tolerancia en nuestro estilo de vida. Lo que le pasa constantemente a los personajes públicos (y cada vez más) no es sino un reflejo del funcionamiento de la sociedad actual (es decir, de todos nosotros).
Saludos
dufei Respuesta:
mayo 7th, 2009 11:50
@cadogan,
es decir, nos movemos siempre como actores sociales, en la constante de la representación.
cadogan Respuesta:
mayo 7th, 2009 12:05
@dufei, Si y eso es extremadamente complicado de llevar en equilibrio y se desperdicia gran cantidad de energía. El problema es que pensamos poco y mal. Cómo vamos a ser ecuánimes si somos distintos en función de dónde y con quién estemos?
dufei Respuesta:
mayo 7th, 2009 13:52
@cadogan,
totalmente de acuerdo cadogan…….
saludos
¿tienen privacidad los hombres públicos?
Desde mi punto vista, ser público conlleva responsabilidades hasta lo intimo. Y tratándose de un Presidente de la CEOE, tiene que saber hasta dónde llega y el espacio que le queda privado, con quién y cómo y hasta donde llega si la quiere tener. Y ser prudente, caer en hacer comentarios delante de unos micrófonos me parece poco profesional, aunque se suponga que deberían de estar apagados, imprudente, para una persona que debería serlo. Y en el momento que una persona pública da su opinión sea privadamente o públicamente, es su opinión independientemente en el ámbito que se hizo, y de importancia, incluso diría de mayor importancia, porque públicamente se dice el “pregón” ó lo que suena mejor.
El hecho de limitar la crisis a una persona (aunque sea su opinión en privado) lo dice todo. Falta de profesionalidad e irresponsabilidad
Miguel Angel Respuesta:
mayo 7th, 2009 23:29
Buenas noches.
Esoy totalmente de acuerdo. Una persona es publica por algún motivo y conforme a el creo que tiene que actuar cuando esta en ese medio. Ante todo esta la profesionalidad y saber actuar conforme lo requiere el cargo que ocupas. Por otro lado pienso que todas estas opi-niones que salen a la luz hacen que la confianza en lo que estas personas divulgan se vea claramente mermada.
Un saludo.
el personaje público es público en su representación como tal, ¿o acaso el banquero se representa en la cama del mismo modo (como banquero) ante su esposa como; te amo balance mio……….? , ¿acaso el trato que da el informático cuando está en compáñía de sus hijos o amigos es el de megabyte….por decirlo de alguna manera??…….
A ver, un personaje público cuando está en público si es inteligente actuará como lo requiera la ocasión, todo lo demás, sus sensaciones, lo que piensa, lo que haga en su alcoba, sus gustos culinarios, etc..etc… que nos tiene que importar????????
Pecamos, el público, o mejor dicho nos empeñamos de que el personaje público ha de representar su publicidad las 24h o 25h del día, pero por favor…………nos véis que es algo ilógico, que durante el día todos nosotros nos movemos por escenarios representándonos en su constante como actores sociales………el problema es nuestro si optamos por creer sus palabras cuando está en representación……..
Ahora bien, es problema “suyo”si como personaje público no sabe actuar,,,,, manteniendo una charla privada delante de unos micrófonos que le puedes delatarán, con lo que verá afectada su imagen pública y será motivo de debate como en este blog…….. pero cuestionemos lo siguente; ¿verdaderamente lo pillaron “in fraganti” o fue intencionado y premeditado por parte del sr. presidente y crear así la susodicha polémica????tengo mis dudas
un saludo a todos/as
DESCUIDOS
Es verdad que hay una laguna legal en el tema “público-privado” hay detalles, matices, peculiaridades que no están bien definidas legalmente, este es el caso de la relevancia pública de personas y la cuestión de donde estaría el límite entre lo privado y lo público.
Está claro que una persona puede decir algo en un arrebato que realmente no piensa, además todo el mundo tiene derecho a su intimidad, así el artículo 18 de Derechos Fundamentales en su punto 1, nos lo dice de forma muy general, pero claro después están las interpretaciones.
Me alegro en parte de estos descuidos porque son un indicativo de la falsedad que existe. Aun así, mi postura es que no creo que deban considerarse públicas esas manifestaciones.
Hola.
Si en este espacio abogamos por el respeto tenemos que respetar las opiniones emitidas de forma privada de cualquiera, aún siendo personaje público.
Otra cosa bien distinta es que el personaje público haga comentarios, supuestamente privados, en un lugar con micrófonos, ahí cabe la duda y también el grado de responsabilidad del citado individuo.
Sabido es que no hay nada mejor para no mojarse oficialmente que el ir “soltando cositas” como el que no quiere la cosa.
Saludos.
Buenos días,
Yo me planteo ante esa pregunta lo siguiente,
Si un cargo público, puede no comparecer en un juicio en el que está demandado y se le tienen que hacer las preguntas por escrito, para que una legión de abogados las estudien y las respondan con la calma y el beneficio que eso le supone protegiéndole además de la vergüenza de sentarse en un banquillo.
Si un cargo público por ser cargo público tiene protección de los cuerpos del estado, dispone de coche oficial las veinticuatro horas del día, viaja en bussines class, tiene seguridad las veinticuatro horas del día, cobra dietas, prebendas varias, tiene hoteles, restaurantes, teatros, abogados del estado, secretarias de ayuntamientos, y así hasta el infinito…
Que menos, que sea cargo público las veinticuatro horas, y me da igual todo el tema de la privacidad, no se puede vivir con los beneficios de lo público y querer tener las ventajas de lo privado, son públicos las veinticuatro horas, que se atengan a las consecuencias de no ser profesionales y que les pillen en renuncios.
Que sinceramente, pienso que no son tan ingenuos ni tan circunstanciales, sino mas bien maldades premeditadas.
f1 Respuesta:
mayo 9th, 2009 10:08
@Azulius, Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Vivimos una época, no se si siempre ha sido así, donde la clase política y los cargos públicos son la “aristocracia”, son intocables. Viven como “pachas” en todos los sentidos. Podría contar un montón de anecdotas de esta gente volando en business en el puente aereo, o en vuelos transoceánicos que cuestan una pasta. Todo eso lo pagamos nosotros y encima tenemos que aguantar innumerables colas cuando estos siempre tienen un atajo.
Por supuesto que son cargos públicos las 24 horas de dia y como tales tienen que responder de todos sus actos las 24 horas del dia.
Además, hacer unas declraciones que han sido recogidas por los medios y decir que son privadas, pues ya dejan de serlo. Lo escandaloso es que este señor pueda decir una cosa en privado o otra en publico. Por lo menos coherencia, y ya que está usando fondos públicos, si no es coherete que se vaya a su casa.
Menuda gentuza tenemos en todos lados. No sigo que me estoy calentando 🙂
Azulius Respuesta:
mayo 10th, 2009 10:24
@f1,
Gracias por compartir la opinión. Hemos visto las mismas cosas cada día. Igual parecemos un poco radicales para el resto, pero …
Gracias por leerme, más que nada por aquello de las invisibilidades. 🙂
Buenos días!
Creo que ser una persona con dimensión pública es una moneda con dos caras, una cara puede ser, para algunos, que te reconozcan públicamente, te valoren, en suma que tengas algunas prebendas por ese hecho, y el ego enorme, y la otra, es la que nos ocupa en éste caso del Presidente de la CEOE.
En mi opinión, el Sr. Diaz Ferrán y todos, tenemos nuestro derecho a ejercer la libertad de expresión y opinar de lo que pensamos, bueno, dentro de un orden. Ahora bien, yo creo que, estas personas con dimensión pública deberían de tratar de ser más cuidadosos al exponer sus ideas u opiniones cuando se hallan desempeñando su trabajo en algún acto oficial, institucional, público en suma, ya que ellos tienen que saber que cuando hay micrófonos, corren el riesgo de que sus palabras se recojan y se divulgen, y en la mayoría de las ocasiones levantan polvareda, y causan problemas.
También pienso que las personas con dimensión pública, tienen la privacidad reducida a espacios privados, aunque a veces se les vulnera este derecho cuando los graban en el interior de restaurantes, hoteles, etc., pero en los espacios públicos no la tienen porque están en el punto de mira de los omnipresentes y poderosos medios de comunicación.
Gracias.
Un abrazo,
Bueno, esto es para un miércoles.
Discrepemos.
Me maravilla la capacidad del ser humano para hacer cosas extrañas y sin sentido. Me incluyo, por supuesto. No faltaba más. No conozco a ningún ser superior, de momento.
Así que llega Díaz Ferrán y dice eso y en el momento que lo dice y lo pillan. Y hasta nos paramos a pensarlo. Y es que, al parecer, nos acabamos de enterar de que hay seres humanos que tienen opiniones de cara a la galería y opiniones de puertas para adentro. Como doy por sentado que ninguno estamos viendo un guindo encima de nuestras cabezas, lo que sería señal de que acabamos de caernos de él, vamos a hablar un poco en serio.
La pregunta de si tiene privacidad un hombre público, tiene narices. Lo primero que se me ocurre pensar es en la figura de hombre público. Díaz Ferrán lo será, no lo dudo. Pero Messi también. Y David Bisbal. Y el hijo de la Duquesa de Alba que no me acuerdo como se llama, lo siento. ¿Por qué no? Dice la RAE que hombre público es “el que tiene presencia e influjo en la vida social”. También Miguel Carcaño tiene presencia e influjo en la vida social de este país, desgraciadamente. Así que claro, Rodríguez Zapatero es un hombre público pero es que Gaby, Fofó, Miliki y Fofito durante muchos años, también tuvieron una gran presencia e influjo en la vida social. No es que quiera decir que el presidente sea un payaso, pero no me tiréis de la lengua. Noooo. Quietos.
Ahora bien, si lo que queremos saber es si un hombre que se dedica al servicio público puede tener opiniones privadas, es que esto… esto es más grave todavía. No puede haber, no debería existir en toda la organización de la humanidad tal y como ahora la entendemos, no debería existir, insisto, tarea más sagrada que el servicio público. Hablo de la organización humana actual, ya que espero que algún día eso cambie. Hay que cambiarla. Porque si no la cambiamos seguiremos teniendo más Díaz Ferrán.
Es inviable la continuidad del modelo social basado en las divisiones mentales. De lo que hablamos aquí, a fin de cuentas, es de hipocresía. Esa, parece ser, ha llegado a ser una de las bases más sólida de todas las relaciones humanas hoy por hoy, sea entre familiares, gobiernos, instituciones varias, etc.
Los perros, los gatos, las rosas y lirios, no tienen vida pública y privada. Sólo viven. No hay nada en la naturaleza que quiera ser otra cosa que lo que ya es. Un átomo de carbono no quiere ser berilio. Un nogal no espera dar almendras. Únicamente el ser humano practica la hipocresía, que es otra cara de la mentira. Y si bien sería muy difícil hallar un santo entre los hombres para ponerlo de presidente de la CEOE, no sería demasiado pedir que a la hora de escoger cargos públicos, empezara a virarse hacia otra clase de modelo humano. Lo grave no es que este hombre haya dicho lo que sea, lo grave es que no pueda decirlo con el micrófono delante sin que se arme un escándalo.
Es imprescindible la llegada de la mentalidad del ser humano integral e integrado. Para que uno sea el mismo en su casa, en el bar, en el monte o en el Parlamento. De una mente dividida sólo puede salir más división. Y de la división, opuestos. Y de los opuestos, conflicto. Y del conflicto, la forma de vida occidental que conocemos.
Buenos días y buen camino.
boticaria Respuesta:
mayo 7th, 2009 14:21
@RANCHAL,
Menuda caña, Ranchal!!…. Yo les pido o les pediría a los hombres públicos, lo mismo que a los de mi público, a los de mi entorno, a los que me rodean, a los míos.
Les pediría que fueran personas íntegras, que al menos lo intentásemos todos.
Y sobre las opiniones, que si Zp, que si Esperanza…. ya se saba que para gustos los colores, pero un poquito de integridad, por favor.
Buena tarde a todos.
RANCHAL Respuesta:
mayo 7th, 2009 14:34
@boticaria, De hecho, mi estimada boticaria, lo único que hace falta para ser un ser humano integrado, es intentarlo. Este principio metafísico tiene dos direcciones, para mi. Al igual que en el mismo momento en que sabes que eres feliz, dejas de serlo, en el mismo momento que piensas que eres infeliz, dejas de serlo. O dicho de otra forma un poco más infantil, en el momento en que sabes que no te estás portando bien, en ese momento, se abre una puerta para empezar a portarse bien. Os dejo las extrapolaciones a vosotros. Un saludo desde la España profunda.
amazona52 Respuesta:
mayo 7th, 2009 18:45
@RANCHAL,Buenas tardes,
hacia ese punto iba encaminada mi opinión, a un hombre público, no se le pueden escapar ese tipo de comentarios, mejor aún, ni se le debiera pasar por la imaginación.
Por eso, porque el servicio público implica una enorme responsabilidad, porque es inexcusable que siquiera una sola de las personas a las que sirve ese público servidor, sienta vergüenza ajena de sus comentarios. No creo que nadie obligue a ese hombre o mujer públicos, el haber asumido dicho cargo o posición , yo imagino que esa persona, amén de su altruismo y su afán de servicio, debe disfrutar hasta cierto punto, de las ventajas que para algunos, supone el ser visto, oído y reconocido por el público… también tiene sus inconvenientes…
No recuerdo el haber oido jamás a Gaby, Fofó y Miliki, haber dicho una palabra soez.
Namaste
f1 Respuesta:
mayo 9th, 2009 10:13
@RANCHAL, Que bueno tu comentario! me encanta el parrafo:”De lo que hablamos aquí, a fin de cuentas, es de hipocresía. Esa, parece ser, ha llegado a ser una de las bases más sólida de todas las relaciones humanas hoy por hoy, sea entre familiares, gobiernos, instituciones varias, etc.”
Es sencillamente eso, hablamos de hipocresía.
Pero me temo que en un país con tanto cargo público, es decir, pagado todo o parte con fondos del Estado, va a estar si o si controlado por el estado y sus actos y opiniones va a estar condicionada.
De gaby, Fofó y Miliki solo recuerdo que hayan dicho eso de “¿¿como estan ustedes???!!!
¿Cualquier opinión de un hombre público aunque sea privadamente emitida puede ser considerada pública?
Rotundamente NO,,,ni con microfonos,ni con antenas parabolicas ni con artilugios de última generación..
Ya lo dice la palabra “privadamente” …ya sea persona pública o no,, ante todo guardadora de secretos de mis amigos y conocidos,,, los famosillos “corre ve y diles” han existido y extisiran toda la vida…Un cero patatero para quien `públique esas cosas….
f1 Respuesta:
mayo 9th, 2009 10:16
@rubialegal, Volvemos a la discusión de qué entendemos por hombre publico.
Si el Presidente de la CEOE dice una cosa a microfono abierto y otra a mmicrofono cerrado es simplemente un hipocrita y lo mejor que puede hacer es irse a su casa.
rubialegal Respuesta:
mayo 11th, 2009 0:05
@f1, Pues si ante la hipocresia pienso lo mismo que tu,,pero entonces la pregunta está mal planteada,o no todos la hemos entendido igual,,yo no leo la palabra hipocrita en ella…aunque pensandolo bien si ser hipocrita es actuar diferente a lo que decimos,no nos hacen falta muchos microfonos para detectar a esos falsillos,el panorama actual esta lleno de ellos no crees???
Para mí esto es como dice la canción “PURO TEATRO”
Os acordais de cuando oimos todos el comentario que le hizo ZP en la CUATRO a Iñaki Gabilondo en plenas elecciones?, pues esto es lo mismo. tragar, tragar y mas tragar, si tótal no va a pasar nada.
Yo no digo que tenga la culpa el mencionado sólo, porque creo que no le da para tanto, pero el trio: póliticos/bancos/y medios de comunicacion si, si tienen la culpa de haber empezado ésta crisis ( aparte de la europea que esa iba por su parte) porque no han tenido la valentía de reconocer que las cosas ya iban mal, luego ya hemos echado la culpa a todo bicho viviente, pero aún siguen diciendo que ellos no han tenido nada que ver. La culpa la tenia Bush.
Ahora nos gastaremos los fondos públicos y cómo dicen en mi tierra, el que venga detrás que arree! Nunca me ha gustado la pólitica, porque los sillones son muy golosos y las “prevendas” ni te cuento y encima si eres de conciencia ligera ya haces hablar a un mudo! por eso le tengo muy poca fé y pienso que es una tomadura de pelo. Pero en fin! ahí está, y eso es lo que tenemos,
Un abrazo
Buenas tardes a todos los parroquianos.
Con este comentario me estreno, tras leer el blog una temporada.
Desde mi punto de vista creo que la cuestión sobre si se debe considerar pública una opinión emitida privadamente por un hombre publico, es muy sencilla.
Pienso que todo depende del tema que se hable, y de si sobre esa persona recae la Autoritas para poder tener en cuenta su opinión.
Por ejemplo, si Raúl González, jugador del Real Madrid, habla en privado sobre la situación de las cajas de ahorro en España, el comentario puede resultar curioso, pero creo que esa opinión no es interesante para el público.
Pero si el gobernador del Banco de España dice que hay 7 cajas en situación critica, aunque sea un comentario privado, es de gran interés para los demás, porque el es una autoridad en el tema del que habla, además de tener también la Potestas, lo cual lo hace mas interesante aun.
En conclusión, este asunto se puede mirar desde muchos puntos de vista diferentes, y uno de ellos es el análisis del tema y de la persona que habla.
Como en casi todo, creo que es muy complicado tachar de mal absoluto o bien absoluto el que una opinión privada llegue a lo público y tenga más o menos influencia.
Un saludo a todos, y enhorabuena a todos los que hacéis que este sitio sea tan interesante y enriquecedor.
José María Gómez.
Las máscaras son expresiones fijas y ecos admirables de sentimientos, a un tiempo fieles, discretas y superlativas. Los seres vivientes, en contacto con el aire, deben cubrirse de una cutícula, y no se puede reprochar a las cutículas que no sean corazones. No obstante, hay ciertos filósofos que parecen guardar rencor a las imágenes por no ser cosas, y a las palabras por no ser sentimientos. Las palabras y las imágenes son como caparazones: partes integrantes de la naturaleza en igual medida que las sustancias que recubren, se dirigen sin embargo más directamente a los ojos y están más abiertas a la observación. De ninguna manera diría que las sustancias existen para posibilitar las apariencias, ni los rostros para posibilitar las máscaras, ni las pasiones para posibilitar la poesía y la virtud. En la naturaleza nada existe para posibilitar otra cosa; todas estas fases y productos están implicados por igual en el ciclo de la existencia…
George Santayana, Soliloquies in England and Later Soliloquies, 1922.
RANCHAL Respuesta:
mayo 7th, 2009 16:12
@Socrates, Estimado Sócrates, ¿Podrías decirme si este libro está disponible en español? Un saludo.
Socrates Respuesta:
mayo 7th, 2009 16:57
@RANCHAL, Mi anterior misiva es una introito del filósofo hispanonorteamericano -George Santayana– incluida en la obra del sociólogo canadiense Erving Goffman, The Presentation of Self in Everday life, (primera edición en inglés, 1959) La 1ª edición en castellano data de 1981, Amorrortu editores, Buenos Aires – Argentina. El título en español es “La presentación de la persona en la vida cotidiana”. En ese sentido, desconozco la disponibilidad de la obra de Santayana traducida a nuestro idioma.
Lo que sí tengo en mi poder es el trabajo de Goffman. Si no lo encuentras en pdf. me haces llegar una dirección y te presto mi ejemplar. En el caso que lo quisieras comprar te tendrías que dirigir a MURGUIA Importadores, Valverde nº 27 de Madrid. Es un libro difícil de encontrar en formato papel porque los enviaban desde la Argentina con cuentagotas por un no sé qué del copyright y de la exclusividad comercializadora y editorial de la Doubleday & Company, Inc., de New York.
El dichoso librito me pareció una fortuna en mi época de estudiante y además, el profesor que tuve nos obligó a comprarlo a un librero amigo suyo o no sé que hª (y nos pasó revista; cada alumno/a con su ejemplar personal e intransferible). Ya ni me acuerdo. Igual ahora está trabajando para la ministra de Cultura.
Un saludo.
RANCHAL Respuesta:
mayo 7th, 2009 17:06
@Socrates, Gracias, me pongo a buscarlo. Te tendré informado. Lo que pasa es que creo que hay un error en tu comentario. Verás, dices algo de una ministra de cultura, pero, hasta donde yo llego, que no es mucho, desconozco que exista ese ministero y ese cargo. No me hagas mucho caso. Alguno de los que llevan algún tiempo soportándome en el blog ya saben que soy idiota…
Un saludo desde la España profunda.
Socrates Respuesta:
mayo 7th, 2009 23:54
@RANCHAL, La ministra de Cultura del ‘Gobierno de España’ es Ángeles González-Sinde. Ojalá fuera un error como dices. Pero, los de la banda de titiriteros subvencionados de la ceja y la SGAE con Teddy Bautista al mando de la caja registradora, se tendrían que poner a hacer algo que no han hecho en su vida: Trabajar.
Un saludo desde la España ilustrada.
vermeer Respuesta:
mayo 8th, 2009 19:14
@Socrates, Hola Sócrates! Gracias por tu información. De este autor George Ruiz de Santayana leí hace algunos años una novela suya excelente que se titula El último puritano, que si no me equivoco es lo único que escribió en novela. Un abrazo.
Socrates Respuesta:
mayo 8th, 2009 20:55
@vermeer, Santayana fue un tipo peculiar. Nació en Ávila, marchó a los USA, triunfó allí, se americanizo su nombre (cambió Jorge por George), repudió a su madre patria y pasó los últimos años de su vida en Roma, donde murió abrazando la fe cristiana (en su 1ª etapa y madurez era un poco agnóstico pero, al final se convirtió). Un saludo.
A alguien todavía le cabe en la cabeza, la inocente idea que son hechos accidentales, que no tienen ningún trasfondo.
Empezemos a darnos cuenta de lo que realmente se está cociendo entre bambalinas.
Ninguna de esas enganchadas “in fraganti” son casuales.
Confiemos que este subsistema pseudo-democrático, no nos genere más problemas de los ya existentes, y empezemos a considerar la seria posibilidad de reaccionar ante tanto abuso y desmesura, tomándonos a todos por lo que ellos sí son.
En esa democracia no se deja nada al libre albur de la persona, ni en su´´ambito público nio en el privado, si no haced el siguiente ejercicio. Comprobad el número de cámaras de CCTV, que diariamente os graban en todas y cada una de las actividades cotidianas que realizéis, desde salir de casa, hasta la galsolinera, el transporte que uséis, o vuestro lugar de trabajo……Y cuando lo hayáis comprobado me decís, si todavía cabe la posibilidad de pensar que lo del Sr. Díaz, es casual o no.
Saludos, felicidad, actitud y mucha salud.
Demasiada torpeza o hecho intencionado?
Hay que ser más prudente cuando estás en un acto público. Si quiere hacer un comentario, que no se sepa, mejor en casa con tus amigos sentados tranquilamente alrededor de la mesa camilla..
Los límites del derecho a la intimidad de la persona y el derecho a la información, así como el conflicto entre ambos es uno de los temas que más polémica generan, sobre todo en los últimos tiempos.
Debo decir, que en principio, no me parece demasiado adecuada la denominación “hombre público”, porque con dicha denominación, parece que aceptamos que existe el derecho al escrutinio completo de la totalidad de los actos de dicha persona. Dicho de otra manera, dicha definición pudiera hacer pensar que ser un “hombre público” es un estado personal que se ejerce a tiempo completo, cuando lo que es público son los actos que ejecuta esa persona, no un estado general de la persona.
Siendo esto así, es cierto que hasta la actualidad el conflicto entre el derecho a la informacion y el derecho a la intimidad se ha estado resolviendo por un principio de ubicación: los actos ejecutados dentro de un lugar privado, pertenecen a la intimidad, los actos ejecutados en un lugar público pueden ser difundidos libremente a la sociedad.
Sin embargo creo que dicha división en los tiempos actuales y teniéndo en cuesta el estado actual de los medios técnicos de difusión no es correcta. Creo que es más adecuado combinar el criterio de ubicación con un criterio de finalidad u objeto de los actos ejecutados por la persona en cuestión, para decidir si dichos actos pertenecen o no a la intimidad. Creo que el criterio debe ser el siguiente:
1.- Si el lugar es privado, como puede ser un domicilio particular, es evidente que todos los actos u opiniones vertidos pertenecen claramente a la intimidad personal.
2.- Si el lugar es público yo distinguiría entre dos supuestos:
a.- Si la persona que está en ese lugar público no está ejerciendo actividad pública alguna, entiendo que cualquier afirmación que exprese o acto que ejecute pertenece también a su intimidad. Intimidad relativa, en el sentido de que evidentemente en un lugar público puede haber otras personas que sean partícipes de dichos actos.
Pero la persona al ejecutar unos actos o verter ciertas afirmaciones ante una o varias personas creo que tiene derecho a ese estado de intimidad relativa, que no puede ser alterado difundiendolo a millones de personas. En el caso que nos ocupa si el Sr. Diez Ferrán hubiera hecho esa manifestación a un amigo paseando por el parque, entiendo que dicha manifestación pertenece a su intimidad en el estado en que se encontraba, lo cual supone asumir que ha podido ser escuchado por terceras personas que en dicho parque estaban, lo cual al ser un número escaso de personas quizá no le hubiera importado demasiado.
Lo que no es justo es que se altere ese estado difundiendo dicha afirmación ante millones de personas, porque quizá ante semejante audiencia jamás hubiera hecho esa manifestación.
b.- Si la persona está en ese momento en el ejercicio de una actividad de fin u objeto público, entonces si que entiendo que todo lo que diga, puede ser difundido con absoluta libertad aunque sea una afirmación que pretendía mantener en secreto. Y ello porque el ejercicio de una actividad pública requiere una responsabilidad, que consiste en conocer y asumir que en ese momento se está siendo escrutado a nivel público e informativo. Por tanto, no se puede pretender que el acto sea público para difundir ciertas opiniones, que sin duda pueden influir en la sociedad, y privado para ocultar una opinión imprudente. Tenemos derecho en semejantes circunstancias a conocer las dos.
Gracias. Buenas tardes.
ali Respuesta:
mayo 8th, 2009 15:30
@LAREDO, Suscribo totalmente tu post, sin embargo pienso que en este caso no se quería “ocultar una opinión imprudente”, sino más bien imprudentemente dar a conocer una opinión con las consiguientes consecuencias que todos sabemos que genera una oponión procedente de dicho “cargo público”. y por supuesto sin que nadie le exiga que argumente o explique su verdadero posicionamiento. Es decir que obtiene el resultado buscado muy diplomáticamente….vamos lo que ya es habitual en este páis. Tirar la piedra y esconder la mano. No creo que eso haya sido una declaración privada, todo lo contrario. Lo que siento es que nadie le pida responsabilidad por sus palabras y le confronte con su verdadera posición.
Un saludo,
LAREDO Respuesta:
mayo 10th, 2009 11:48
@ali,
En efecto, haya sido imprudente o intencionado, está claro que en el lugar donde se encontraba es lícito que se haya reproducido su afirmación. Claramente no ha sido una declaración privada.
Un saludo
¿tienen privacidad los hombres públicos?
¿Es que cualquier opinión privada de un hombre de dimensión pública puede ser tratada como si hubiera sido emitida públicamente?
Por supuesto que los hombres públicos tienen derecho a su privacidad. A nadie se le puede privar de ese derecho. Otra cosa, es que los profesionales de la información, por los medios que sean, filtren manifestaciones efectuadas al margen de su representación. El periodista, debe tener una praxis ética, y el personaje público vulnerado debería manifestar lo mismo (en lo que a sus competencias se refiere ) en público que en privado, si es honesto. Si no fuera así, el periodista que hace mal uso de las manifestaciones privadas, revelaría el engaño del personaje público, ¿lo que le exoneraría de su culpa?. Mi hija pequeña, Letícia, es periodista, noble y buena, espero que su trayecto profesional sea siempre digno, como su personalidad merece.
Sed felices
Personas públicas somos todos en mayor o menor medida. Todo lo que esté fuera de la alcoba pertenece a lo público ya que puede trascender e influir, conozco a cierta portera que puede hundir en la miseria al más pintado. 🙂 No ha hecho Díaz Ferrán nada que no sea práctica habitual en todos los ámbitos…
si usted es un personaje publico,yo espero que sus opiniones publicas sean las mismas que las privadas.Si no lo son …..usted es un fraude……..un gestor de mayorias…….un vampiro de los votos……..un vendedor de sueños……..Un envaucador de obejas……
Que es peor el tirano que se define como dictador………..o el tirano que te dice que eres libre?
Es que en politica y democracia sobre todo ,no puedes decir todo lo que piensas…….pues ese….ese es el mundo que se ha colapsado y cae……………?
Demasiados programas politicos en funcion del electorado………
Demasiados periodistas monocolores………..
Demasiados balances pintados……..
Demasiadas auditorias..que no auditan…….
Demasiadossindicatos que no sindicaezen…..
Por favor…..no me vendas nada……no me salves de nada……(exclame yo).
Es que no sabes donde vas (me dice el vendedor /salvador).
ni quiero saberlo ……..,solo…………..se que estoy navegando…..
que es la unica manera de llegar a………..navegar.
amazona52 Respuesta:
mayo 7th, 2009 18:51
@LEMONZO, Muy buenas tardes…
amigo: lo de “envaucador de Obejas” es a propósito? 🙂
entiendo: a language barrier…
saludos a tus caballos
Namaste
LEMONZO Respuesta:
mayo 7th, 2009 19:13
@amazona52, no hay proposito ,simplemente es
cadogan Respuesta:
mayo 7th, 2009 19:29
@amazona52, un sepulcro blanqueado, un embaucador de serpientes, un lobo con piel de cordero, un farsante…totalmente de acuerdo. Desde hace mucho tiempo, el pueblo quiere que le digan lo que quiere oir. Sólo protesta cuando la actuación es mala o hay desliz. El analgésico de la mentira siempre por delante de la honestidad, que es demasiado estimulante.
Un hombre público nunca es privado en sus opiniones sobre temas públicos. Otra cosa es legitimar la mentira. Si en privado un hombre se pronuncia sobre temas públicos de manera diferente a aquella en la que lo hace en público, es un mentiroso. Conviene separarlo de lo público. Otra cosa es cuantos quedarían después de semejante selección
Un hombre público solo es privado en lo privado. Un hombre público no puede defender el no aborto en público y practicarlo en privado con su mujer o su hija. Otra cosa es cuantos viven de manera contraria a lo que dicen en público.
Es bueno desenmascarar. Pero tampoco hace falta demasiado trabajo. Ya se sabe eso de la doble moral. Buenas tardes
Jugador Respuesta:
mayo 7th, 2009 20:08
@Pitagoras,
¡Ese Pitagoras! 🙂 Los norteamericanos son expertos desenmascarando, les ponen suculentos cebos. Allí todavía queda algo de 4º poder y dignidad por dimitir.
Azulius Respuesta:
mayo 7th, 2009 20:22
@Pitagoras, Estoy de acuerdo contigo Pitagoras, pero es la habitualidad más común que sea como dices y oye hasta se creen que alguien se los cree !!
Mismidad + alteridad = estupefación
La intimidad desde el punto de vista personal y privado, es el conjunto de comportamientos, acciones y expresiones que un individuo no desea que sean públicos, motivo que hace que esta pueda estar condicionada por la sociedad y de que pueda subsistir, perdurar y adentrarse en el silencio…
http://www.youtube.com/watch?v=rSi-O5K0mT4
Bien! Permitidme que celebre mi incorporación al blog! Tras varios intentos de enviar comentarios y de pegarme con el ratón, por fin consigo incorporarme.
El tema escogido hoy me sugiere tantas cosas que darían lugar a un tratado, pero me limitaré a plantear algunas cuestiones, ¿De verdad algunos creen que la vida pública y la privada deben ser iguales?.¿Por qué? Puedo admitir la respuesta de que sean coherentes, pero, ¿de verdad alguién adopta sus decisiones públicas y privadas conforme a los mismos criterios, principios o valores?.
Cada ámbito es el que es y las relaciones o nexos que determinan unos u otros son los que son, el mérito está en saber desarrollarlos con responsabilidad. ¿Se mide acaso la confianza de un trabajo en función de la confianza personal?. Esto lo podría responder el gerente de una multinacional…
¿Puede una persona pública, y en este caso pregunto al Sr. Conde, tener una vida privada?
¿Puede no ser una vida privada, acorde a una vida pública?, Si alguna vez se tuvo una vida pública, se puede invitar con libertad a alguien a compartir una vida privada, o es que ya no habrá vida privada…
“Cuando alguien asume un cargo público debe considerarse a sí mismo como propiedad pública”.
Thomas Jefferson
(Al menos, en público.)
LEMONZO Respuesta:
mayo 7th, 2009 20:21
@juanarmas, NI MAS ;NI MENOS……Y SI NO QUEDATE EN CASA.
amazona52 Respuesta:
mayo 7th, 2009 20:56
@LEMONZO, así pienso yo.
JM Respuesta:
mayo 7th, 2009 21:09
@juanarmas,
En mi opinión, sólo cuando la información/imagen que nos pueda proporcionar pueda ser de plausible interés público y no exista una expectativa razonable de privacidad.
Quisiera daros mi opinión sobre lo público y lo privado. Cuando alguien expresa su opinión y lo hace abiertamente (con o sin micros) expresa su opinión. Poco importa que sea el Presidente de la CEOE o de la asociación de mediopensionistas. Encuentro de un cinismo lamentable decir que mis opiniones como presidente de la CEOE expresadas lejos de un micro pero recogidas por este, son mis opiniones…
Los personajes públicos se convierten en eso: en personajes artificiales, actores opacos. ¿No se puede ser sincero?. ¿No se puede y se debe decir verdad?. ¿Es necesario decir que Zapatero es culpable y Aguirre cojonuda?. ¿Hay algo de argumento en ambas afirmaciones?.
¡Qué flojos!, ¿no?. ¿Y este hombre representa a la inmensa mayoría de los empresarios de España?. Pues vamos bien.
Creo humildemente que la base sigue estando en la sinceridad y en la no adopción de papeles cómodos alejados de la realidad.
Respecto de la entrevista… algo ligera (al menos los cortes que he visto). Las referencias al Sexto Sentido y a los aristócratas en 1789 me han parecido de lo más acertados.
Por cierto, la Comisión Europea no descarta agitación social… eso es para ti Mario. Yo lo discutía y veo que los vientos no soplan hacia mi parecer, sino hacia el tuyo.
Un abrazo,
IGB
Jugador Respuesta:
mayo 7th, 2009 20:35
@Iñigo Gómez Bilbao,
Pues yo lo sigo discutiendo, la Comisión Europea es otro producto más amarillo limón. Creo que después de 1789 acabaron con todas las existencias de antorchas… por si acaso. El puente del día del trabajador la ciudad parecía el oeste americano, bolas de paja rodantes incluidas… Por otro lado me parece incorrecta esa desconfianza hacia el civismo ciudadano.
Siempre llego tarde a los temas y seguro que se ha comentado sobradamente, pero es mi opinión que una persona con cargo público tiene derecho a sobrellevarlo con su vida privada, zanjando temas en cada ámbito según se pueda y te dejen.
Claro está que ejercer un cargo público implica sacrificar parte, y digo parte, de los asuntos privados. Los límites se deben fijar des de un buen principio, personal y colectivamente, aunque simplemente la conducta, con el tiempo, incita o impide que las situaciones se den.
La atención que se genere como cargo público, y el nivel de sacrificio en lo personal, sin embargo, son inversamente proporcionales a la cuota de poder que se sostenga o los intereses con los que se esté jugando.
Cada uno en su casa y Dios en la de todos.
Entiendo que los hombres públicos tienen todo el derecho a tener conversaciones privadas, pero no comprendo que alguien se pueda sentir en privado con micrófonos cerca y confiar encima, en que todos estén apagados. ¿Cómo puedes dejar a la aventura esa posibilidad?. Veo una falta de responsabilidad no estar pendiente de controlar este tipo de situaciones.
Ya sabemos lo que se dice: El que cargo quiere, cargas tiene.
Otra cosa es que se digan unas cosas en público y las contrarias en privado. Eso ya es otro tema, ahí ya entra en juego la mentira.
Creo que una persona publica tiene que tener su intimidad, como todo el mundo . Lo que ocurre es que tendria que decir claramente lo que piensa si es referente al publico y no que nos mantenga engañados.
Magnífica la cita de Yogananda
filomeno Respuesta:
mayo 8th, 2009 13:59
@filomeno, “Pazos”, “Domínguez”……muchos apellidos gallegos por el blog….
Una opinión de un hombre púlbico en un lugar dónde hay periodista o ‘infiltrados’ es una opiníón que hay que tratar como púlbica, independientemente de que no la haya dado en rueda de prensa o en un comunicado. ¡Me extraña que alguien con experiencia , y conocedor de los medios de comunicación, se aventure a hacer comentarios de ese calado sin ninguna intención de que vean la luz!
Es verdad que quizá se relajara y, por un momento, olvidara quién le rodeaba, pero aún así sería una torpeza suya y el ‘mensajero’ estaría en su derecho de hacer pública la opinión del Presidente que nos ocupa…
Haizea Respuesta:
mayo 7th, 2009 23:22
@Haizea, Bueno no sólo en su derecho, sino en su deber de informar.
Creo que para hablar de Privacidad, se debe conocer el significado de Intimidad y Confidencialidad.
1. Morfológicamente, privacidad es un calco del inglés privacy y del francés privacité. Es posible que el término en español no sea un ejemplo de «pureza» morfológica, pero se encuentra dentro de los límites del sistema de la lengua, es decir, dentro de las posibilidades expresivas que ofrece el sistema. Sincrónicamente existen numerosas palabras análogas en su morfología que no ofrecen dudas sobre su aceptabilidad, como multiplicidad, mendicidad, sagacidad, toxicidad, complicidad, etc.
2. Semánticamente, el concepto de privacidad no es sinónimo de intimidad y confidencialidad. La confidencialidad implica el hecho de no dar publicidad o transmitir a terceros datos e informaciones reservadas; la intimidad es lo más interno del sujeto, sus sentimientos y pensamientos profundos; la privacidad está constituida por las facetas que forman nuestra vida personal, frente a nuestra dimensión pública o profesional. Los asuntos íntimos son privados, pero no todos los aspectos privados son íntimos. La residencia personal, las aficiones, las reuniones familiares o la práctica no profesional de un deporte son facetas privadas de un individuo, que forman parte de su privacidad, pero no de su intimidad. Nuestros sentimientos, nuestros miedos, nuestros complejos o nuestras convicciones más profundas constituyen nuestra intimidad, que dado su carácter enteramente personal y particular, son también parte de nuestra privacidad. Por tanto, la privacidad es un concepto más amplio que la intimidad, como reconocen la mayor parte de los juristas. A menudo se emplea incorrectamente privacidad en lugar de intimidad y confidencialidad.
3. El término privacidad puede ser sustituido directamente por vida privada en muchos casos, y, en otros en que no es tan factible este cambio, sería necesaria una modificación de la construcción para evitar el uso del galoanglicismo. Junto a esto, conviene tener presente que en algunos contextos privacidad se emplea con el matiz de ‘propiedad’ más que de ‘ámbito o esfera de la vida’, lo que hace que resulte forzada su sustitución por vida privada.
4. Por todo ello, no creemos que privacidad sea estrictamente un barbarismo, sino más bien un neologismo tolerable, que está disponible para los hablantes que deseen emplearlo, y que puede ser evitado y sustituido por otras opciones por quienes lo rechazan.
Fuente: © Espéculo. Revista de estudios literarios. Universidad Complutense de Madrid.
Las personas con problemas económicos ocasionados por la situación actual y que en mi caso concreto tenemos la necesidad de veder una vivienda, a veces buscamos en los diarios aquellas noticias que nos alicienten y nos evadan de la cruda realidad, a modo de encontrar noticias que alimenten nuestra esperanza de que estamos saliendo de esta crisis y que la cosa va a mejorar. Digo esto porque esta semana en el periódico el Mundo, creo que fue el lunes venia un articulo que se refería a que los creditos a empresan y hogares habían crecido en Marzo. Hoy concretamente se puede leer esta noticia en FINANZAS. COM donde dice que “Los creditos a empresas y hogares crecieron en marzo el 22% (familias) y 13.3% (empresas)”. ¿ Son ciertas este tipo de noticias? Vista la situación de Bancos y Cajas y que la situción, lejos de arreglarse lo logico y normal es que empeore con el avance del tiempo me pregunto ¿a cuento de que se publican este tipo de noticia que he comentado? Un Saludo
La libertad, el silencio y la intimidad, nunca deben ser invadidos por nadie.
Es nuestro.
Lo primero felicitar a todos los blogueros. Soy nuevo por estos lares. Un placer el detenerse y PENSAR las afirmaciones y explicaciones que nacen y subyacen…. de todos y cada uno de ustedes.
Entiendo que la privacidad es sagrada, sea pública o no, la persona que manifiesta su misiva. Ahora bien, todo tiene su momento y contexto. Lejos de especular si un comentario privado en un acto público está hecho a propósito por una pretendida oculta posible reacción…. (entiendo que “eso” deriva en otra reflexión) LA PRIVACIDAD no sólo es sagrada sino que es auténticamente NECESARIA.
Un afectuoso saludo.
Piesnso que el presidente de la CEOE si dijo qu el Presidente del gobierno tenia la culpa de la crisis, debía referirse a que no tomo medidas de corrección para hacerla menos agresiva. Supongo que la siguiente frase que iba a decir devia de se en ese aspecto. Pues es obvio que la crisis hubiese llegado gobernase quien governase. Lo que no sabemos es si no ya el Presidente del Gobierno, sino su equipo de economía, que al fin y al cabo es el que tiene la responsabilidad en asuntos económicos, hubiese podido aminorar los efectos de la crisis con algún tipo de medida, sin hacer oídos sordos a los economistas que les estaban previniendo de lo que iba a venir.
En cuanto al asunto de los microfonos, yo nunca he sido nadie importante, ni creo que lo sea nunca, por lo que no me puedo imaginar dentro de la piel del señor Presidente de la CEOE, pero creo que a la personalidad que se le pilla un comentario gracias a un microfono abierto, y si ese microfono no esta oculto, se le puede calificar de imprudente. Pienso desde mi ignorancia que una personalidad tiene que saber cuando tener boca abierta y boca cerrada.
En cuanto a lo de si lo que dice una personalidad fuera de su ambito de trabajo tiene que quedar restringido a su vida intima, esto no se si debería ser así o no, pero la gente no distingue en el hecho de que una personalidad tenga un horarío de trabajo, la gente lo único que ve es el cargo que ocupa, y diga lo que diga y cuando lo diga, será noticia, y no distinguirán de si lo ha dicho el Presidente de la CEOE, o el señor que aparte de persona es presidente de la CEOE.
Yo si algún día veo a Don Mario en algún sitio, no me podre reprimir en hacercarme a estrecharle la mano y felicitarle por este blog, y por otras cosas. Don Mario puede pensar que esta en su dia libre, que esta con su familia y amigos, que esta en un acto de vida intima, y a lo mejor no comprende o incluso le molesta que yo vaya a estorbarle. Pero a lo mejor este acto sería porque yo , no habria sabido distinguir entre Don Mario creador de este blog, y Don Mario cuando esta haciendo su vida.. Supongo que las personas confundimos a veces a las personas con cargos, fama, un trabajo especial, o con las que simplemente sentimos gran afinidad y admiración, con las personas que son en si desprovistas de todo cargo o afinidad. Todos deberíamos saber distinguir esto, y dejar vivir a los demás, pero francamente es muy dificil, el impuso que se siente es muy fuerte. Y en el caso del presidente de la CEOE, comentarios como el que ha hecho, los ha hecho en privado, y por tanto no como presidente de la CEOE, y siendo así, no es justo que se diga la noticia el presidente de la CEOE ha dicho…….., Porque no lo ha dicho como presidente de la CEOE.
Pd:No se preocupe Don Mario, que si nos vemos por algún sitio, no le molestaré.Un día estaba sentado en un restaurante al lado de Sergio Garcia, y no le dije nada. Lo que pasa es que vino un grupo de chicas y me pidieron que les hiciera unas fotos con El, y fué por es casual que cruce unas palabras con El.
( Por cierto que es un chico muy agradable )