Confieso que pensé que una cosa era el Banco de España, el Gobierno y los políticos, pero que el Tribunal Supremo jamás aceptaría semejante montaje jurídico para con el Derecho Mercantil y la propiedad privada de unos accionistas. Pues deberían quitarme el número uno de la oposición a Abogados del Estado y hasta el titulo de Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto, porque el Supremo dijo que eso era perfectamente legal….Ni en Derecho Mercantil, ni en Derecho Administrativo, ni en Derecho Penal, ni en Derecho Penitenciario, doy una.
En el año 1993, después de la intervención de Banesto y de que el banco de España fabricara unas pérdidas contables a base de anticipar provisiones y de exigirlas en lugares en donde no eran normativamente procedentes (Entidades públicas, Villar Mir..), detectó la “necesidad” de una ampliación de capital para cubrir los fondos propios de Banesto.
Bien, si nosotros, los accionistas, pensábamos que esas provisiones se recuperarían, no tendríamos problema en acudir a esa ampliación de capital para “ayudar” a la entidad, esto es, a Banesto, porque sabíamos que el problema creado era en gran medida artificial. Así que como esas provisiones, a la vista de la experiencia histórica, se recuperarían, nos encontraríamos con una entidad mas rica, mas potente. Y, como es natural, se daría a los dueños de la entidad la oportunidad de decidir libremente si querían o no acudir a “salvarla” del problema
Por otro lado era lo que entonces decía, con toda lógica, la norma reguladora del Fondo de Garantía de Depósitos que se expresaba en estos términos: “El Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios podrá suscribir las ampliaciones de capital que aprueben las entidades bancarias en un Plan de actuación con arreglo al artículo anterior, para restablecer su situación patrimonial en el supuesto de que las mismas no sean cubiertas por los accionistas de la entidad”.
Lógico: primero se pregunta a los dueños. Si estos quieren poner su dinero en su entidad, pues el Estado no tiene nada que hacer. Allá ellos. Nos ahorramos fondos públicos. Pero si los propietarios no quieren, entonces, por eso del valor público del crédito, intervendría el Fondo de Garantía de Depósitos. Lógico y normal.
Asi que nosotros estábamos muy tranquilos porque era sólo cuestión de tiempo que se recuperaran las dotaciones contables exigidas por el banco de España y nos encontráramos con un Banesto todavía mas sólido. Claro que eso tenía un ligero inconveniente: demostraría a todas luces que la intervención era innecesaria y que obedecía a razones políticas. Al menos a razones no financieras. Y nos temíamos que eso no les gustaría nada. Pero, claro, daba la sensación de que, con la ley en la mano, no podían evitarlo.
Pues sí que podían. Cuando tienes el BOE puedes todo, sobre todo si no quieres quedar en evidencia. ¿Qué hicieron?. Pues modificaron la Ley, es decir, la norma reguladora del Fondo. ¿Quiero decir que lo hicieron con eficacia retroactiva?. Pues sí, quiero decir exactamente eso.
Así que el 11 de Marzo se dicta el REAL DECRETO 437/1994, DE 11 DE MARZO, atención a la fecha, por el que deciden modificar la ley y añaden un párrafo diciendo una cosa muy curiosa:
Se entenderá, en todo caso, que las ampliaciones de capital a que se refiere el párrafo anterior no son cubiertas por los accionistas de la entidad cuando la Junta general de ésta haya acordado la exclusión total o parcial del derecho de suscripción preferente conforme a lo previsto en la legislación aplicable“.
Para entendernos: se entenderá que los accionistas no quieren ir a la ampliación de capital si yo digo que no van. ¿Y como lo digo?. Pues muy fácil: en el Plan del Banco digo que los accionistas privados tienen que renunciar al derecho de preferente suscripción porque si no lo hacen disuelvo la entidad. Pero, ¿cómo va a decir semejante cosa?. Pues diciéndolo. Pero si es casi una amenaza… No casi, es una amenaza. Si usted dice que quiere ir a salvar la entidad yo la disuelvo y punto. ¿No es una amenaza?
Y además, por si fuera poco, en la Junta General de Banesto que convocaron para este fin, el Sr. Sáenz intervino en doble condición de Presidente Solidario del Organo de Administración designado por el banco de España y de Interventor del Banco de España. En esta segunda condición podía vetar el acuerdo que tomara la Junta. Ahora bien, como habia recibido los votos por “delegacion” forzosa de los accionistas amenzados, era a la vez Junta, (él tenia los votos de la Junta) Presidente (de la Junta) e Interventor del Banco de España. Y decidió, claro, que “los accionistas” no querían ir a a la amplaición de capital.
Asi que acudió el Fondo de Garantia y luego lo vendió al Santander. Los accionistas de Banesto se quedaron, nos quedamos, yo el primero como máximo accionista que era, para aplaudir.
Seguro que mas de uno se cree que estoy contando una historia de miedo. Bueno, ahora, a la vista de lo visto con todo lo que sucede, ya se lo cree mas fácilmente. Pues es que fue exactametne así. Literalmente asi. Entonces era Ministro el Sr. Solbes. Cosas de la vida.
Confieso que pensé que una cosa era el Banco de España, el Gobierno y los políticos, pero que el Tribunal Supremo jamás aceptaría semejante montaje jurídico para con el Derecho Mercantil y la propiedad privada de unos accionistas. Pues deberían quitarme el número uno de la oposición a Abogados del Estado y hasta el titulo de Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto, porque el Supremo dijo que eso era perfectamente legal….Ni en Derecho Mercantil, ni en Derecho Administrativo, ni en Derecho Penal, ni en Derecho Penitenciario, doy una. Un desastre.
Buenos días a tod@s.
A pesar de no trabajar ni convivir con las altas esferas nacionales, cualquier ciudadano medianamente inteligente se dará cuenta que en nuestro país, los tres poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial, están total y perfectamente interconectados. O lo que es lo mismo, la justicia no es independiente, o lo que es peor, el fin justifica la causa.
Y si para ello hay que intervenir un banco, una empresa como RUMASA, cambiar las leyes de forma ilegal, o lo que sea, se hará, con tal de que los que detentan el poder puedan “seguir manejando los hilos”, aunque cueste miles de millones al erario público. Tal como está montado el sistema, el ciudadano de a pié no pinta nada en nuestro país, sólo votar al partido de turno cada 4 años. No hay ninguna herramienta de defensa.
Por otra parte, a pesar de haber leído todo lo que ha caído en mis manos sobre el Caso Banesto, toda esta información que proporcionas la desconocía.
¿Has pensado en explicar, aquí en este estupendo blog, cuál es tu teoría en todo lo que ha sido la intervención? ¿Quién ganó con la intervención? A pesar de tu posición social, da la sensación de que fue muy sencillo “borrarte del mapa”. También estoy seguro de que habrás recibido insoportables presiones para que nada saliera a la luz.
Si hablo de toso esto no es porque quiera remover el pasasdo. Es porque, como en la historia, me gusta conocer el pasado para entender el futuro, ya que la historia siempre se repite, pero con diferentes épocas y agentes.
Ojalá puedas arrojar más luz a este tema que a más de uno nos tiene más que intrigado……
Un cordial saludo, y gracias por este maravilloso blog!!
Desde el principio se veía que era una decisión política con la complicidad del “sistema”. Esto es, que tenían los cabos atados para no dejar ningún resquicio. No podían permitir que ofrecieras una solución al problema. Desde el famoso agujero contable, que eso se crea, no es que exista, hasta el cierre de puertas al JP Morgan, para acabar la película vendiendo el banco a Botín, que por lo visto es lo que quería desde siempre, ser dueño de Banesto. Lo preside su hija.
Me parece que es la única vez que he visto a Gobierno y Oposición coincidir en algo en éste país (ni en la manera de combatir a ETA han coincidido en alguna ocasión). Cada líder político con su estilo, González y Aznar (éste si creo yo que tuvo miedo a que le sustituyeras como líder del centro-derecha) , pero coincidir al fin y al cabo en, como se dice en el sur, dejarte tirado.
En definitiva, decir que ellos tenían todas las cartas para usarlas a su antojo, y si aun así no tenían bastante, pues a coger más cartas del montón. Eso y una buena dosis de falta de pudor o de poca verguenza. Así nos ha ido, yo ya no voto más.
Salud.
Situación de Banesto antes de su intervención:
– Moody’s contradijo el aval de solvencia de la entidad esgrimido por JP Morgan y rebajó el rating de confianza.
– JP Morgan da su plena confianza a la entidad y se compremete a propiciar el 3er tramo de la ampliación de capital a partir de febrero de 1994. ¿No pudo esperar el Banco de España tres meses en lugar de exigir tapar el supuesto agujero de 503.000 millones de pesetas de la entidad, en 3 días?
– El Santander y el BBV frotándose las manos ante la inminente intervención del Banco de España. ¡Vaya compañerismo el de la Banca! Y después dicen que es un sistema endogámico…
– El líder de la Oposición y el presidente del Gobierno se quitan al ángel blanco de la sociedad civil.
Se consuma la intervención el día de los Santos Inocentes y entonces el outsider dice: Correré la misma suerte que el resto de mis accionistas.
¿Por qué no vendió sus acciones, dejó tirados a los accionistas y puso a parir al Sistema? Eso habría sido más fácil para Vd. ¿no cree?
Marco Aurelio: Más deseo conservar un solo ciudadano que destruir mil enemigos.
Diana Z. Respuesta:
mayo 22nd, 2009 9:03
@Socrates,
Muchas gracias por la frase de Marco Aurelio, me ha gustado mucho.
Mario Conde Respuesta:
mayo 22nd, 2009 11:15
@Socrates, Para ser preciso: me ofrecieron que vendiera mis acciones, que me pagaban a continuación yo proponía mi cese, ellos lo aceptaban y nombraban sin problemas a los sustitutos. No hacía falta intervenir.
Les dije que no. Me preguntaron ¿por qué no?.
-Porque es inmoral que yo venda y los accionistas no.Si quereis hacer una opa a todo el mundo es otra cosa
Se quedaron extrañados. Ese tipo de consideraciones no entra en su codigo normal.
Pero los accionistas nunca lo supieron.
Las cosas no las haces para que los demás las sepan sino para que las sepas tu, en tu interior, en tu conciencia. Pero fue asi como relato
Años después, en el juicio Banesto, Roberto Mendoza. Vicepresidente Ejecutivo de JP Morgan, ratificó punto a punto que Banesto no necesitaba ninguna ayuda y que habria salido adelante solo.
¿Que es eso de que Moody´s contradijo el aval de solvencia de JP MOrgan?. No se a que te refieres en concreto
¿Puedes aclararlo?
Socrates Respuesta:
mayo 22nd, 2009 11:39
@Mario Conde, Con sumo gusto le aclaro lo de Moody’s. Saqué el comentario del libro: Conde, el ángel caído de Luis Herrero, 1994. En cualquier caso, siendo cierto o no, ¿no habíamos quedado en que las auditoras y toda esa familia no merecen más credibilidad que la que nos interese en cada momento? Moody’s Investors Service, JP Morgan, Price Waterhause, Deloitte,… ¿Cúal es ecuanime? Ninguna y todas al unísono. Son empresas de servicios. Reciba un afectuoso saludo.
Socrates Respuesta:
mayo 22nd, 2009 11:42
@Socrates, Mejor así: ¿Cuál es ecuánime? Perdón por la errata. La culpa es mía y de la LOGSE al 50%.
Mario Conde Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:56
@Socrates, Hombre ya, pero algo mas de credibilidad que ese libro escrito por encargo y que entre otras lindezas dice que me dedicaba a hacer Vudú con una corbata…. Menos mal que este comentario es de economía, porqie si llega a ser de temas espirituales y lo usas de fuente…Bueno, bueno
Socrates Respuesta:
mayo 22nd, 2009 23:47
@Mario Conde, Habiendo Vd. convencido al banco estadounidense JP Morgan para que diera su respaldo al plan de saneamiento de Banesto, ¿se supone que la entidad que presidía tendría a lo largo del 1994 un nivel de morosidad inferior a la media del sector bancario y un balance saneado?
En ese sentido, y si esto era posible y JP Morgan así lo creía, pues había respaldado el plan, ¿por qué aplicó el Banco de España todo su rigor sobre Banesto en 1993 y no lo hizo durante 1992, cuando la situación, según descripción de expertos bancarios, era al parecer, similar o peor?
Recordará Vd. la evolución de las calificaciones otorgadas a Banesto en Marzo de 1992 por Moody’s con un Aa3. Esta calificación en agosto de 1993 se bajó a A2. Por su parte Standard & Poor’s calificó como A-1 en junio de 1993, colocando a Banesto en la lista de vigilancia negativa. Esta calificación fue rebajada a A-2, semanas antes de la intervención del Banco de España. Por tanto, parece evidente que la decisión de bajar la calificación, se basó en algo más que la información contable publicada.
Con todo, la evolución del Banesto de 1992-93 intervenido, ha servido para remarcar el hecho de que el proceso de calificación crediticia no es necesariamente equivalente a analizar la solvencia de una entidad.
En cualquier caso, me interesa más la ingeniería financiera que la nigromancia.
Denacorima Respuesta:
mayo 22nd, 2009 15:59
@Mario Conde,
Las cosas no las haces para que los demás las sepan sino para que las sepas tu, en tu interior, en tu conciencia. Palabras de Mario Conde.
¿Pensaba igual en el 80,que ahora en el 09?
Merce Respuesta:
mayo 22nd, 2009 16:56
@Denacorima,
aunque no las haces para que lo sepan los demás a veces se sabe. Y la conciencia tambien necesita saber (por lo menos la mia), y con el tiempo el cambiar de pensar a veces no es positivo, va con la evolución. Si pensamos igual todo la vida mal vamos, no es cuestión de conciencia más bien de ser “terco”.
Mario Conde Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:58
@Denacorima, Han pasado 29 años. En el 80 estaba en la industria farmaceutica. Creo que si que pensaba igual. de lo que estoy seguro es que pensaba igual en el 68.
DOÑAJIMENA Respuesta:
mayo 22nd, 2009 19:55
@Mario Conde,
Eso fué parecido a lo que pasó al final de Galerias Preciados?
didac Respuesta:
junio 2nd, 2009 15:05
@Socrates, No he leido tanto como Usted, y ademas en lo que refiere asuntos financieros soy un auténtico analfabeto…., pero en estas entidades donde se precisan de 1000 firmas para mover esas suculentas cantidades de un lugar a otro, es de extrañar que saquen a relucir y sacrifiquen un solo nombre.
El caso BANESTO fué un claro ejemplo de lo que pueden hacer los políticos cuando necesitan un “cabeza de turco”, como en otros tantos casos, sacrificando la salud de toda una familia, veremos que va a pasar dentro de unos años con todas estas ayudas concedidas a los “bancos con problemas”, y se empiecen a descubrir todas sus malversaciones, cuando el año pasado estaban todos celebrando beneficios con “madamme Cliclot”, es curioso.
No me gustaria ser el director de ninguno de ellos con estos precedentes…..
Dìdac.
Buenos días a todos.
“La vida es una tragedia cuando se ve en primer plano pero una comedia si se ve en panorámica” Charlie Chaplin necrológica The Guardián 28/12/1977.
Seguí con verdadero interés desde mi trabajo de alto ejecutivo de la empresa, el caso Banesto y me produjo al igual que a otros muchos primero asombro la no concurrencia a la ampliación de capital por los accionistas, después estupor cuando se conocieron los motivos el veto encubierto, pero el cambio de la Ley fue una autentica felonía, perpetrada por los políticos ungidos con la coartada casi perfecta, nadie puede jugar con las cartas marcadas y esto también va para Vd. Sr. Conde, los políticos ungidos por la falsa legitimación de las urnas en estos casos, practican la falsa arrogancia de creer que cualquier problema humano puede ser resuelto interviniendo en la vida de la gente, los ungidos eligen grupos representativos a los que aman, colectivos humanos a los que deciden proteger, para mantenerlos en la inmadurez y en la dependencia, de ahí que los intervencionistas y los socialistas amen tanto a los pobres, que siempre los han creado por millones, eliminando la ética del trabajo, y desincentivando el afán de superación, cuando en una fotografía mostrada en la época donde podían verse a los presidente de los siete? Grandes bancos, en la que estaba Vd. En primer plano recuerdo, y sentados los hermanos Valls Taberner, parecía que esperaban algo como si supieran ya el desenlace, tenían las cartas marcadas, los ungidos llevan al gueto y a la marginalidad, sin respeto al esfuerzo personal, al merito, a las virtudes humanas y al espíritu emprendedor a esas clases a las que tanto aman.
maytreya Respuesta:
mayo 22nd, 2009 19:39
@Evergetes, ¿Quieres decir que los socialistas se dedican a hacer pobres porque son los pobres los que les votan? ¿Si votamos al PP, nos hará a todos ricos para que sigamos votándoles?
Evergetes Respuesta:
mayo 22nd, 2009 22:21
@maytreya, Pagamos impuestos al Gobierno, para que proteja nuestra propiedad privada, no para que se incaute de ella. A si se ha considerado “justa” la llamada redistribución de la riqueza elemento de la propaganda socialista y comunista, empobrecer a las sociedades mediante la expoliación lleva al callejón sin salida de la sociedad del ni tan siquiera estas puedan sobrevivir. Cuando en 1.989, cayó el muro de Berlín, manifestación máxima del fracaso del socialismo real y de su hermano menor el intervencionismo y de esa curiosa y falsa idea de que los políticos pueden resolver los problemas humanos mediante la restricción de las libertades, bien es verdad que la izquierda es la que mas intervencionismo practica pero también la llamada derecha. Quienes se reúnen actualmente en el G-20 no son otra cosa que los mayores ladrones de la historia de la humanidad, no tiene en sus componendas y decisiones más autoridad moral que una banda de gánster reunidos para repartirse la zona de influencia y extorsión. Querida Maytreya no hay en la actualidad políticos que defiendan valores que son consustanciales a la condición humana, la honradez, el esfuerzo, el trabajo, la ética que nos han hecho prosperar a lo largo de los siglos son valores políticamente incorrectos y sin ellos somos cada día mas pobres
Muchas personas “normales” como yo o como gente de mi entorno, vimos la injusticia que se hizo, sin saber las profundidades reales del problema. Por eso creo que no entiendo como aun le quedan fuerzas para creer en la politica y los politicos. Admirable su entereza y su fuerza. No se sienta adulado por mis palabras, es realmente lo que senti, siento y solo quiero transmitirlo lo mas sencillo que pueda.
EOLO
le hablo al viento
Me gustaría que me dijeras si conoces a Prem Rawat, creo que te interesaría.
ELVIRA Respuesta:
mayo 22nd, 2009 11:55
@blancaoraa, Te he dejado mi email en el ning. Dame un toque por favor.
La Constitución no ha cambiado desde que entró en vigor, sólo el art.13.2 para permitir la participación de los ciudadanos europeos como electores y elegibles en las elecciones europeas, y, además, por vía de Tratado. Y sobre la base de lo que ahí dice y de lo que comenta la Ley Orgánica 6/1985 que regula el Poder Judicial, actualmente vigente, creer en a Justicia como un valor o poder independiente, como propugnara Montesquieu, es, desde mi perspectiva actual, inocente. Acudir a las instituciones, como el Tribunal Supremo, el Consejo General del Poder Judicial o el Fiscal General del Estado y ver en ellas alguna dosis de independencia es como decir que el desierto es un mar de agua, un espejismo. No se puede creer en la independencia judicial de órganos que han sido políticamente elegidos. Y mientras los dos partidos mayoritarios sigan detentenado el poder, así será. Han tenido la oportunidad del cambio, tanto uno como el otro, y ahí siguen las instituciones, la Ley Electoral. ¿Qué son? Simplemente un reparto de poder.
Orden del día:
1ºNos adjudicamos los cargos.
2ºNos ponemos los sueldos.
3ºExpropiamos lo que haga falta. Si es encesario, utilizamos la ley a nuestro antojo.
“Así son las cosas y así se las hemos contado”.
Excelente día, porque sé que eso va cambiar. Tardará más o menos, pero cambiará. Sólo hay que tener paciencia y aunque las cosas sean cíclicas, la esperanza y la lucha por un mundo más justo y mejor removerá los cimientos. Seguro. Sólo tenemos que trabajar cada día en ello. De lo menos a lo más.
Diana Z. Respuesta:
mayo 23rd, 2009 0:57
@Diana Z.,
Lo siento, me equivoqué al principio cuando escribí elecciones europeas, quise decir municipales.
Para qué utilizar «actos administrativos» cuando puedes mangonear (1) mediante ley. Ésta tiene la gran ventaja que, solo puede ser expulsada del ordenamiento jurídico por ese legislador negativo que hablara Kelsen que es el tribunal constitucional ¿qué dirá el tribunal constitucional? Pues igual que los auditores ¿no?.
Saludos,
——
(1) Iba a poner mangonear entre comillas, pero veo que está en el diccionario:
mangonear.
(Del lat. mango, -ōnis, traficante).
1. tr. coloq. Dominar o manejar a alguien o algo.
2. tr. El Salv. Ejercer el mando de manera despótica.
3. intr. coloq. Dicho de una persona: Entremeterse o intervenir en asuntos que le conciernen o no, imponiendo a los demás su carácter voluntarioso.
4. intr. Ec. Aprovechar una situación privilegiada para hacer pingües negocios.
5. intr. coloq. p. us. Dicho de una persona: Andar vagueando sin saber qué hacer.
Pobres accionistas.
Con el deseo MERCANTIL, que no se los lleve el rio…
” The River ” Sara McLachlan
Un abrazo para todos.
No se si es procedente o no comentar esto, pero quiero recordar que lo que nos cuenta Don Mario, ya paso de una forma muy similar, salvando las diferencias, con RUMASA. Con la intervención, o apropiación de todos los bienes de Rumasa, se bulneraron todos los libros de derecho que existen en España que traten sobre legislación Española.
Cuando se trata de las grandes finanzas, las leyes no existen. Sólo existe el flirteo con el poder político, o sucumbir.
Un saludo.
Mario Conde Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:59
@amigo, Dices bien, salvando las distancias y las diferencias
Esta es mi primera aportacion en este blog, realmente da miedo pensar el Sistema que estamos creando, y sobre todo, el nivel cultural de la gente que se ha instalado en la dirección de ese Sistema, sin embargo siempre tuve la sensación de que tu intentaste también aprovecharte de ese Sistema, porque como eres mucho mas inteligente que los que lo dominaban (y no digamos ya de los que lo dominan ahora) pensaste que no sería dificil instalarte en el sillon de mando, y desgraciadamente para ti (y no se si para los demas, porque pienso que contigo al mando las cosas no habrían ido peor) el tiro te salio por la culata y fuiste severamente castigado por tu osadia, incluso hasta el ensañamiento con el objetivo, creo yo, de demostrar publicamente lo que les pasaba los que lo intentaban.
Si hiciste algo mal, pagaste por ello con creces, un afectuoso saludo.
Mario Conde Respuesta:
mayo 22nd, 2009 18:03
@kikogol, Dices sensación..¿Como se obtiene una sensación referente a asuntos financieros?. ¿Tiene parentesco con información?. De ser así, ¿en que fuentes construyes la sensación/información?. ¿En que código viene el delito de osadía?. ¿De qué manera intenté aprovecharme de este Sistema? ¿Por que consideras que no instalarte en el sillon de mando de un sistema en descomposicion es una desgracia?. ¿Consideras que cuando se comete con alguien una in justicia eso es un “tiro por la culata”?.
kikogol Respuesta:
mayo 27th, 2009 11:17
@Mario Conde,
disculpa el retraso en la respuesta..cuando digo sensación hablo de que han pasado muchos años, y en aquel momento tuve esa sensación, yo empezaba entonces en el sector financiero y si disponía de alguna información. Con el tiempo he ido modulando esa sensación, conozco mejor el sistema, basado en hipocresías y mentiras (cuando algun auditor a la carcel), y por supuesto te doy toda la razon en cuanto a que con los criterios contables que te aplicaron a ti hoy estarían todas las cajas y bancos intervenidos. Por supuesto que la osadía no es un delito, y no digo que el que se cometiera una injusticia contigo fuera un tiro por la culata, lo que quiero decir es que tu te lanzaste a la conquista y las circunstancias pudieron contigo (sin la crisis que provoco la primera Guerra del Golfo estoy seguro que hoy estarías en la cumbre) y cuando las circunstancias te derribaron los que intentaste “superar” se ensañaron contigo.
Toda la intervención fue un tema politico, yo sabía dos días antes de que se abrieran los sobres que banco se iba a quedar con Banesto, pero imagino que tu conoces muchos mas detalles que yo del tema, asi que no quiero aburrirte.
un afectuoso saludo
Merce Respuesta:
mayo 23rd, 2009 0:53
@kikogol,
Debido a la manipulación de la información, uno la interpreta a su manera y saca la conclusión que cree.
Yo veo lo que comentas de otra manera, dices:
“sin embargo siempre tuve la sensación de que tu intentaste también aprovecharte de ese Sistema, porque como eres mucho más inteligente que los que lo dominaban…..pensaste que no sería difícil instalarte en el sillón de mando”
Desde luego más inteligente y más integro que los que estuvieron y están. Si intento aprovecharse como dices, parece que los propósitos eran otros bien diferentes que los que sí lo hicieron.….. a fin de cuentas las cosas en el Sistema fueron a peor.
Lo raro, mejor extraordinario es que llegase a alterar el gallinero, y ocupar puestos impensables, sería porque la carrera de MC fue tan fulminante, que cuando se quisieron dar cuenta ya lo tenían de frente, y puede que este señor molestase a los del sillón pero a la sociedad la tenía a sus pies, gran problema.
“el tiro por la culata” de todo el atropello, ensañamiento…. puede que no tarde mucho en salir, a ver cómo reacciona el Sistema ante Bancos y Cajas con toda la gestión que han hecho estos últimos años y están haciendo. Ahora más que nunca vamos a tener la posibilidad de comparar lo que pasa hoy con lo que pasó en Banesto, y a muchos les quemará el sillón.
Claro que a este señor ya no hay quien le devuelva lo que le sacaron producto de su esfuerzo, y lo peor su libertad.
Por ello no sé si las heridas del pasado sangran ó cicatrizarón. Pero sin duda esta historia dejo huella.
Saludos a tod@s.
Lo ocurrido con Banesto ,fue a mi entender que le dio muchisimo MIEDO al Sr.de rancio abolengo ( el nieto,ese Sr que ve un resfriado en una crisis que para el pais ) que alguien de fuera del circuito financiero tuviera las cosas tan claras como las tenia gracias a Dios y todavia las tiene D.Mario.
Lo peor de aquellos echos la gran tropleia que se le hizo a la familia Conde,las perdidas economicas se superan las personales NO.
El lumbreras de rancio abolengo, a copiado las ideas de desarrollo,ampliacion de mercados,etc.etc que tenia Mario pero no entiende (por que es evidente que no entiende) que ni su cabeza ni la de sus super consejeros le llegan al legitimo presidente de Banesto a la altura. Pero no solo no le ha salido bien si no que su castillo de naipes se le viene a bajo.Todos intentan tapar lo ocurrido realmente.pero esto no va mas. Pero todavia hara unos cuantos malavares apoyado por el estado.
Es necesario para atajar estas tropelias que sufrimos los ciudadanos un cambio .y solo personas preparadas lo pueden hacer,Mario es una de ellas,esta sobradamente preparado,socialmente tiene contactos,y humanamente es de una integridad a prueba de carcel,Mario por favor ,estamos permitiendo demasiadas cosas que nos pasaran factura dentro de unos meses,esta gente esta parando el pais.lo estan retrasando. Hasta cuando estaremos sin poder sacar adelante proyectos, trabajos, ideas.
Aprendo cada dia de todos y todas y de Mario de vuestros escritos de vuestra forma de pensar y sentir.Pero si no somos tontos, que no lo somos. que nos esta pasando,como permitimos tantas fechorias.
De verdad que a mi me puede ya mas la rabia que la razon. es de verdad desesperante vivir a salto de mata ,hoy pago el gas y bueno me libro del corte de suministro otro dia pago la luz y asi.En el s XXI.vergonzoso.del alquiler ni hablamos ,el dia menos pensado estoy en la calle,como muchas personas mas y no siento que sea culpa mia.
gracias.
Comprendo que a muchos les resulte dificil creer que dos instituciones aparentemente serias como son la Contabilidad y las Reglas del Mercado puedan ser manejadas a su antojo por un centro de poder como es el Banco de España. Mas de uno pensará cuando escribo de estos temas que sangro por una herida. Pues no.
Lo cierto y verdad es que el banco de España pone en beneficios o pérdidas a un banco alargando o estrechando las provisiones. así de fácil. Hoy El País publica una noticia al respecto.Banco de España alarga provisiones
Observar el cinismo de ese diario en la noticia:”¿Cuáles serían las consecuencias directas de esta medida? En principio, si se reduce la necesidad de realizar provisiones, el beneficio se elevaría. Con estos resultados se incrementaría el capital, cuestión fundamental que determina la supervivencia de las entidades financieras.
Así que esta claro: lo que se enseña al mercado como beneficio o pérdida es lo que quiere el Banco de España. El capital de un banco es lo que quiere el banco de España. Es sencillamente inconcebible. Y como los bancos cotizan ern Bolsa, esas normas del banco de España afectan al valor de las cosas…en fin.
Evergetes Respuesta:
mayo 22nd, 2009 15:40
@Mario Conde, Muchas gracias Sr. Conde por aclarar en su primer párrafo con ese no tan rotundo, y hacernos saber que de su herida ya no fluye sangre aunque en el símil la cicatriz como no podía ser menos se supone que será profunda.
-Yo doy fe de que el Banco de España mueve los hilos de las entidades financieras a capricho de los políticos que nos gobiernan, haciendo provisionar créditos o a la contra según convenga con criterios cuando menos dudosos incurriendo en una grave responsabilidad, pero al tiempo que es el que pone y quita razones, esta medida que se anuncia en el Pais no viene sino a salvar al Sr. Montilla de la complicada situación financiero política que tiene que puede costarle la silla de la Presidencia de la Generalitat y por ende si el PSC le retira su apoyo en una huida hacia delante la de la Presidencia de la Nación al Sr. Zapatero, en fechas recientes anuncio el Sr. Montilla posiblemente porque no le quedase otro remedio viendo la que se le venía encima la fusión de las cajas catalanas Caixa Catalunya, Caixa Tarragona, y otras menores con el gigante económico La Caixa, el argumento tan falaz como sesgado fue que había que dimensionar las entidades catalanas de acuerdo al mercado actual, el anuncio sentó como un tiro a los actuales dirigentes de La Caixa el absorber entidades que entraran en perdidas si se sigue manteniendo la política de dotación de insolvencias actual no es de su agrado pues conejo de la chistera, Que mas da 50.000 millones que 500.000 ¿están preparando el camino? La pregunta que surge es ¿que harán después? Cuando suponga alargar la vida de estas entidades hasta que a pesar de todo entren en pérdidas más cuantiosas y no quede otro remedio que acudir en su auxilio con el dinero de todos –léase deuda-
Nevski Respuesta:
mayo 22nd, 2009 19:54
@Mario Conde, Sin querer simplificar las cosas, tenias todos los números para que sucediera lo que pasó, especialmente con algunas ” familias ” bancarias para las cuales suponias un peligroso competidor, pero para colmo de males la cobardía política de Felipe y Aznar ( y otros que conoceras ). Lo siento, este ” circo ” está montado asi.
el tuno Respuesta:
mayo 22nd, 2009 22:03
@Mario Conde, está claro, mario. Se hace la contabilidad a la carta. ummm este año ” tengo que dar algo de beneficio”. Bueno, pues ahi me pongo yo para que salga así. Que… “tengo que dar algo de pérdidas”. Pues eso está hecho. A la carta, como digo. Y eso lo hace el banco de españa y esa es la contabilidad que tenemos, a gusto del consumidor, no? quien hace la ley (en este caso la contabilidad) hace la “trampa”. Por eso, me fio yo menos de las cuentas anuales de las sociedades… porque no presentan la imagen fiel de la empresa. En fin, ahora ha habido un cambio en el PGC y al respecto poco ha cambiado,no?
Jose Soler Respuesta:
mayo 23rd, 2009 17:11
@Mario Conde, Buenas tardes,
A mi me da tanta rabia, miedo, desazón, desilusión, ..etc que se puedan llegar a hacer cosas así (Rumasa, Banesto) en mi País que no puedo entender (y admiro) que no te sangre esa herida.
A mi me sangra en carne ajena, porque aunque no creo, ya desde hace tiempo, en cuentos de hadas si que he creído en la Justicia y en la superación personal, he creido siempre que con esfuerzo se puede llegar a cualquier meta, y me duele pensar que, al final, todo sea mentira, que no hay ninguna seguridad juridica cuando es el princeps quien se atraviesa en el camino,… mas mentira cuando mas importante sea el asunto.
Yo también he estudiado Derecho y he vivido bastante tiempo de él, pero ya desde tiempo me he procurado aparatar de él buscando otras cosas como la docencia, porqué me da mucha rabia y mucha más verguenza, comprobar a diario que el montaje jurídico que tenemos es una auténtica falacia que a nadie interesa solucionar en temas cotidianos y normales, no digamos ya cuando se trata de luchar contra el poder.
La irretroactividad de las leyes restrictivas o limitativas de derechos, JA, JA, JA.
Según cuándo, cómo y sobre todo con quien, y a tomar por saco la iderogabilidad singular, se tira de BOE y ya está, que reclamen al maestro armero.
Si el propio Tribunal Supremo llegó a admitir que los accionistas, dueños de su propia empresa, no pueden poner dinero en la misma para ayudarla, ¿a que estamos jugando?. O jugamos todos o se rompe la baraja, la cuestión es como se rompe esta baraja.
Admiro, de verdad, que no te sangre esa herida, intentaré aprender a superarlo pero de momento solo me quedan ganas de gritar y patalear, soy así de simple, pero no participaré nunca en ello.
Saludos,
JS
Cuando explicas
Esencia Respuesta:
mayo 24th, 2009 11:18
@Mario Conde,
Hablando de sangrar por una herida, creo observar que hay una “cierta” preocupación porque no vuelvas a tropezar con la misma piedra, con que sepas medir tus fuerzas y aun más la de los demás…¿Es cierta mi percepción, o es que yo también a veces ya veo muertos como algunos?…
A estas alturas de la película creo que nadie duda de que el Banco de España, forma parte de ese juego del Sistema, y el que lo duda ó no se lo cree sólo decir que tiempo al tiempo.
Está claro, el poder es así, hacen lo que les da la gana, pero mucha culpa la tenemos todos toditos por permitirlo, porque los criticamos, los cuestionamos…. Pero como con el tema de la Iglesia y ¿Qué más? Que pasa, hay miedo, hay temor al Poder porque hacen, hicieron y harán lo que les da la gana.
Accionistas que no pueden salvar sus empresas, autónomos que no pueden prestar sus servicios, que tienen que cerrar su negocio, trabajadores que no tienen su puesto de trabajo, familias que no se pueden sostener, personas que pierden lo denominado “vida digna”. Y yo me culpo de que todos tenemos la culpa, y también tengo claro que puedo darle vueltas hasta que reviente el cerebro….
Y sí don MC igual y tiene derecho a que su herida sangre si sangra y es normal, igual piensa que le tienen que sacar su oposición, pero no creo que acabe de descubrir las injusticia, la falsedad…..
Posiblemente muchos de los que lean esto, yo por lo menos también diga para qué educarme, para que prepararme profesionalmente, para que aprender idiomas, para qué hacer tantas cosas, para qué….. si luego todo es de otro color, para que ayudar a quien te puede pisar… quizás también se piense que me sangran las heridas, sí sangran, y en algunas quedan cicatrices que te llevas hasta la tumba.
A tomárselo con filosofía
http://www.youtube.com/watch?v=OA3NYxCtQo0&feature=related
Denacorima Respuesta:
mayo 22nd, 2009 16:07
@Merce,
¿Para qué tantos porqués?…Es sencillo. Por uno mismo.
Merce Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:15
@Denacorima,
Lo siento, te puse la respuesta en el post 15, de paso ya aprovecho para de añadir, que el que hace las cosas sólo por sí mismo para mí es un egoísta, las pocas veces que que hice algo por los demás lo hice por los demás ó por la causa en sí, no para mi satisfacción y en esas situaciones no me indigna que me lo agradezcan ó no, me indigna no poder hacerlo porque el Sistema en el que incluyo la sociedad pone trabas. Si nos basamos en uno “mi mismo” ¿no te parece poco altruista hacerlo por uno mismo? Al final el concepto Humanidad parece que se nos queda grande. Palabras sin hechos. Así nos va…..
Por qué?
el día que no tenga porqués es que no soy de este mundo. y precisamente por mi mimas me pregunto por qué….. ya sé que el tiempo dá las respuestas, y con la combinación de todo un poco es uno más completo. Pero mientras no pasa el tiempo, y no comprenda muchas cosas, me preguntaré por qué, y hasta que obtenga respuesta vía por mí misma ó por los demás me lo seguiré preguntando que soy muy curiosa, y la simple respuesta de por uno mismo para mi es una respuesta de relleno.
Claro que soy complicada para lo sencillo, eso de antemano.
Gracias Denacorima.
@Merce,
El tiempo Merce, en mi opinión, no solo puede darte la respuesta sino que también puede hacer que olvides la pregunta y por lo tanto no necesites la respuesta.
Merce Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:39
@JM,
razonarlo comprenderlo si, en mi caso olvidarlo no, quizas al comprenderlo obtenga la respuesta y ver algo que incluso fue negativo como positivo. ¿como alguien que fue violado puede olvidarlo? quizás el entender porque el violador lo hizo si, y llegar a aceptarlo tambien. Olvidarlo igual con hipnosis.
JM Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:56
@Merce,
No se olvida la acción, máxime si es traumática para el sujeto, pero sí la pregunta, cuando descubres consciente o incoscientemente que la respuesta está en tu interior. En cualquier caso Merce, se trata de una opinión personal, pero no de un caso en particular y posiblemente me había perdido algo, al precipitarme en contestar, evidentemente desde otro punto de vista.
DECIRLES:
Decirles que la tierra no es de ellos,
que la gente no es de ellos,
que las piedras necesitan ser libres.
Decirles que el desierto solo conoce
a los nómadas, dueños del sol y el viento.
Que el Aaiun duerme
para quedarse sin sentido,
que quien niega
será negado por la ternura
de esas voces melancólicas y sedientas.
Decirles que no hay más espera
que la espera del reencuentro
renacido del polvo de la libertad.
(Voz del pueblo saharaui ( -contra el olvido impuesto -)
Merce Respuesta:
mayo 22nd, 2009 20:29
@JM,
Que puntería tienes, me ha llegado al alma
(que sabremos nosotros de injusticias)
Gracias
Buenas Tardes
Me parece una persona bastante seria, al ratificar que piensa lo mismo ahora que hace 29 años.
Me he quedado de piedra al escuchar por sus propias palabras, lo sucedido en Banesto; creo que usted no miente ya que es persona de palabra y decisión, ya que las decisiones que se tomen ayer o hoy, siempre debemos estar seguros, pero lo mas importante mantener esa decisión, que duro tubo que haber sido, defenderse así mismo conociendo las leyes y de propia mano lo sucedido, verse manipulado por las misma leyes que usted defiende o juro defender, saber que la manipulación existe, que esta en todas parte, te quita un poco de fe, sin embargo usted continua con su cabeza bien alta, como debe ser y seguro de lo que hizo e hicieron con usted, es difícil entender que era lo que querían en ese momento hacer realmente, con el banco, uno supone, pero no me gusta suponer, me gusta escuchar y verificar.
Cual era la finalidad del gobierno con el Banco, yo pensé en su momento que era destruirlo a usted ya que era un fuerte candidato con miras a ganar la presidencia, ya que su popularidad era muy alta, y después de escuchar su exposición de los hechos los ratifico, si me equivoco corrijame, si el banco tenia salidas, porque no fueron utilizadas.
Buenas noches
Las personas sabias las heridas las curan con sabiduría, las cicatrices que quedan están en el alma, para decirnos que somos mejores personas cada día. no para derrotarnos, si no para dejarnos lo mejor de ella, por eso se curan, la sabiduría enseña y el quererse uno mismo mas.
Buenas tardes, amig@s…
Desde luego que a cualquier persona con unos concimientos en Derecho y Economía básica, no puede comprender los fundamentos jurídicos ni técnicos que desembocaron en la intervención de BANESTO, pero sí, el intervencionismo político, el clientelismo existente entre algunas entidades y el Ejecutivo ,y, naturalmente, la envidia ante la brillantez y la innovación en la gestión si no procede con la aprobación del “establishment”.
Pasa un buen fin de semana, Mario.
Un abrazo para tod@s….y hasta el lunes.
Siempre lo mismo y mientras no tengamos una justicia que lo sea no hay solucion. El debate tendria que habrirse en como devolver la justicia al pueblo. Creo que deberiamos poder elegir entre jueces de carrera y eledidos por votacion popular. Esta claro que las sentencias que han liberado a los Albertos o las famosas de “la violé porque llevaba minifalda” dejarian de existir. Creo que cualquier persona con una amplia experiencia de vida y que en la misma haya demostrado que es una persona ecuanime, puede -con ayuda de un secretario que conozca la leyes- impartir justicia con mayor justicia y valga la redundacia, que los actuales jueces, donde la excepcion -vease Oubiña-es que impartan Justicia. El sistema judicial actual es una inmensa cloaca de intereses y mientras no se clarifiquen las aguas no habra confianza, premisa indispensable para salir del atolladero
Yo en aquellos años trabajaba como analista financiero y había publicado un informe sobre Banesto y otros bancos españoles con motivo de la ampliación de capital anunciada por JP Morgan a través de su fondo Corsair.
La ampliación de capital 1×3 anunciada en febrero de 1993 dejó a Banesto con una capitalización excelente (ratio BIS del 11,3%) y con muy buenas perspectivas fundamentales. Por ello escribí en marzo de 1993: “Sin problemas de capital, adecuadamente reconducido el problema de la concentración de riesgos, con una oferta de productos similar o incluso superior a la de su competencia, con unos cuadros profesionales altamente reforzados, con el apoyo institucional y accionarial del banco más prestigioso del mundo y con una robusta presencia comercial en toda la Península Ibérica, Banesto dispone de una oportunidad inmejorable para culminar con pleno éxito su programa de modernización y reposicionamiento dentro del sector bancario español”.
Así lo creía entonces con ese estilo literario tan florido y así lo creo hoy con un estilo menos florido.
Creo que los auditores de Banesto deberían haber permanecido muy firmes en su opinión profesional tal como parece que ha ocurrido en algún caso reciente en España, pues las “pérdidas” que se “afloraron” en 1993 fueron luego recuperadas, pasada la tormenta económica de 1993 (caída del PIB del 1%), por otros accionistas.
La intervención fue muy desafortunada y un acto arbitrario y político, en mi opinión.
Evergetes Respuesta:
mayo 22nd, 2009 22:33
@jtamames, Políticamente arbitrario, diría yo, o más bien movida por políticos de nauseabundos intereses.
Una verguenza y una tristeza señor Conde.
La intervención de Banesto fué la faena más grande que se le puede hacer a un ser humano, todavía me sigo sublevando cuando lo pienso. Fueron a muerte, pero de ésta vida nadie se va sin saldar sus deudas
El caso Banesto no es más que otro episodio de los abusos del Sistema sobre la ciudadanía. El deterioro de las instituciones en las que se fundamenta el Estado de Derecho y el sistema de mercado a causa de la prostitución que de las mismas hace el poder y el sistema de partidos es evidente y galopante. La cuestión para mí es si seremos capaces de regenerar la democracia (o el sistema político que deba de sustituirla) y evolucionar desde una economía de mercado manifiestamente imperfecta a un nuevo concepto de sociedad. Dicho de otra forma, el triunfo de la ciudadanía sobre el Sistema.
“los accionistas no pueden salvar a su empresa”
pero como van a poder, vivimos un mundo donde los constreñidos son los mas y los libres son escasos.
Me voy a dedicar a crear otro planeta paralelo a la tierra, igual de bello, pero solo dejaré entrar a los libres de espíritu para que podamos disfrutar, reir y bailar. Los que se queden en la tierra que revienten con sus miserias, se les da el paraiso y se dedican a vivir em el infierno, esta seudo-humanidad está podrida.
He dicho.
No quiero comentar nada objetivo sobre el propio articulo, creo que está todo dicho. Lo que si, en mi ignorancia, y no lo digo con aspecto despectivo hacia mi persona, sino en el sentido más literal, creí que este tipo de actitudes eran más típicas de regimenes dictactoriales que de regimenes democráticos. De que ha servido la democracia? Bueno si, hemos mejorado mucho, pero porque puede fallar de esta manera?. Los gobernantes son las personas en las que los ciudadanos han delegado el voto para que “les representen”. Ante tanta falacia, oigo muy a menudo “yo no voto”. Pues si vota, por lo menos que quedará la satisfación de poder quejarte, hacer criticas con la conciencia clara. Un saludo
Buenos días Don Mario, me alegra mucho saber que está vivito y coleando. Fuí trabajador en el Banesto que usted presidía y nunca olvidaré las satisfacciones que tuve durante ese periodo laboral. Una pena que en este país no tengan cabida las personas brillantes y con claras ideas de progreso de todos. Que tenga mucha suerte, España necesita de hombres como usted. Recibí como regalo suyo unos gemelos y perdí uno, ¿me lo puede enviar?. Saludos y a su disposición.
Si te hubiesen dado la oportunidad de demostrar que lo que decías era la solución y encima hubieras fracasado, entonces hoy se pensaría de diferente manera y no se estaría despertando a una realidad que crece cada día y es que el tiempo lo pone todo en su lugar y “parece” ser que te esta dando la razón.
Si que creo que los accionistas pueden salvar una empresa, cuanto menos hay que dejar que lo intenten si es esa su voluntad y ven que es solo cuestión de ampliación de capital y de tiempo, lo que pasa es que ya sabemos que dar tiempo en la vida, no siempre es conveniente cuando están amenazados nuestros intereses y queremos seguir con la sartén por el mango. Llegados a ese punto, lo mas conveniente para esos intereses es anular lo que me hace sentir amenazado y así evitar llegar a una inferioridad de condiciones que me esta pisando los talones.
Un desatre es simplemente todo lo que nos está tocando vivir en esta sociedad, precisamente por haberla levantado con esos cimientos.
Bueno si el señor Mario Conde, que es un cerebro, como dice, no da una, pues el resto de los demás incluido yo, no te digo nada, aun que pienso que ese fue el problema, que en vez de no dar una dio en casi todo, o no?
Es evidente que la chapuza fue bastante importante.
Pero, ¿por qué ahora, Mario?.
Que el “Sistema” es corrupto no es nuevo. Pero no menos cierto es que tú llegate al “Sistema”, conviviste con él -casi te apoderaste de él- y esa convivencia te llevó “al talego” muchos años.
Eres un tipo listo; pero cuidado, no vuelvas a tropezar.
Porque lo que no cuentas es el peligro que hubiera supuesto para el conjunto del Sistema Financiero, la estrepitosa huida hacia delante que pretendías con la macro ampliación de capital.
Contradicciones por doquier muy propio del ser humano, espero que la proxima vez nos pille en el lado de los beneficiados…
Normalmente miro al pasado para aprender, no me suelo quedar allí, las personas cambian, perciben, aprenden y visionan. Dejemoslo estar, no hurguemos mas en lo inevitabilidad del pasado y huyamos al futuro…y de mirar, miremos nuestro ombligo para ver que hay por ahí…No hay oportunismo si uno es integro, puedes beneficiarte del momento en el que vives, pero también puedes rectificar, nunca es tarde.
El indeterminismo de la Justicia en las grandes magnitudes, al contrario que en la Ciencia, la Naturaleza, Justicia tuerta y Cuarto Poder bizco. Bajo esas circunstancias la sociedad civil se pone mirando a Cádiz, la que es capaz de dar la espalda a los linchamientos injustos o al reparto de Botines en Plaza Pública. ¿Hasta cuándo bizcocho?
¿La felicidad es de plebeyos?
EL TORO GUAPO (El Fary)
Que se lleven aquel toro del agua, que se lleven aquel toro del río que se lleven aquel que hay en la sombra,que se lleven aquel que hay
escondido,pero aquel de la fuente que nadie lo toque que lo dejen tranquilo
y no lo provoquen ,ese toro bonito ya nació pa sementar.
y además de bravura tiene pinta de don Juan.
(estribillo)-vaya torito ay torito guapo tiene botines y no va descalzo.
yo sabia que no me defraudaba y se lleva detrás todas las hembras,las
quisiera montar todas a un tiempo a pesar de tener solo dos yerbas. pero aquel de la fuente que nadie lo toque que lo dejen tranquilo y no lo
provoquen ,ese toro bonito ya nació pa sementar.
y ademas de bravura tiene pinta de don Juan.
(estribillo)-vaya torito ay torito guapo tiene botines y no va descalzo.
una hembra que no lo camelaba se dejo babear bajo una encina y después se
negó a la parada cuando quiso escapar ya estaba encima.
pero aquel de la fuente que nadie lo toque que lo dejen tranquilo y no lo
provoquen ,ese toro bonito ya nació pa sementar.
y ademas de bravura tiene pinta de don Juan.
(estribillo)-vaya torito ay torito guapo tiene botines y no va descalzo.
Quizas sea este un planteamiento excesívamente simplsta pero creo que al final todo se puede llegar a resumir asi.
Quienes manejan el poder en el ámbito político excepto poder hacer que el dia sea noche y que la noche sea el dia tienen la capacidad de convertir, transformar, o destruir lo que les venga en gana.
Desde el Alcalde del Pueblo mas pequeño hasta el presidente del gobierno.
Cada uno en su ámbito de poder podrá modificar las cosas a su antojo, y si es medianamente inteligente sabrá utilizar las herramientas necesarias para que además su actuación quede amaparada por la ley.
Como ha dicho Mario, tener el BOE a mano es tanto como tener la capacidad de reescribir la historia, o incluso de conducir el curso de la misma. A partir de ahi, todo es posible.
Sinceramente, Mario, ni te deben quitar el título de licenciado ni el nº1 de la oposición por confiar en los Jueecs del Supremo. Creo que tu idea sobre lo que harían los jueces del Supremo era clara, y con la afirmación que has hecho pienso que has jugado claramente con la ironía. Quizas me equivoco.