Matar por una idea, morir por una idea

Lo malo es que el ser humano siempre ha matado por una idea. La ha vestido de diferente manera, pero la vida del hombre no ha sido una barrera infranqueable para las ideas del hombre en las que se escondían creencia, ambicion, poder y otras condimentos de la misma sustancia ontológica. Por ello y conectando con lo que hemos analizado en este blog en varias ocasiones, la violencia sigue siendo sustancia presente en el modo de organización de la sociedad occidental. A veces no nos damos suficiente cuenta.

imagen-4

 

 

He leido que alguien ha dicho que todavía hay gente dispuesta a matar por una idea, con referencia a los fundamentalismos. También conozco desde hace tiempo un viejo proverbio anónimo que sentencia ”morir por una idea siempre es admirable; matar por ella jamás”. Al margen ahora de adjetivos calificativos, lo cierto es que la historia está repleta de aconteceres en los que se mata por una idea.

¿Una idea o una creencia?. Da igual. Las creencias participan de la misma sustancia ontológica que las ideas, es decir, se trata de pensamientos. En el fondo matar por una idea es matar por un modo de pensar. Y como el modo de pensar se traduce en modo de comportamiento y como el modo de comportamiento implica un modo de ejercicio del poder, en el fondo matar por una idea conduce a matar por un modo de Poder. Si se le llama creencia, entonces la muerte se encaja en la persecución religiosa. Pero lo religioso, entendido al modo comun, es un modo-de-pensar y de organizar la trascendencia. Por cierto que haces años, leía en un diario castellano una entrevista con el cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Santa Sede. El periodista preguntó:

-En este escenario totalmente occidental está irrumpiendo el Islam. ¿Cómo debería hacerle frente el catolicismo?.

La propia estructura de la pregunta demuestra que, al menos en su subconsciente, la dinámica entre dos religiones monoteístas sigue siendo de confrontación, y por ello utiliza la expresión “hacerle frente”. La respuesta del entonces Cardenal y hoy Sumo Pontífice del catolicismo tiene interés.

-Ante todo el Islam es multiforme, no se puede reducir al área terrorista o la moderada. ….En todo caso, para nosotros es un desafío positivo la firme fe en Dios de los musulmanes, la conciencia de que estamos todos bajo el juicio de Dios, junto a cierto patrimonio moral y la observación de algunas normas que demuestran que la fe, para vivir, necesita expresiones comunes, algo que nosotros hemos perdido en cierta medida.

Es importante que sea el Papa quien asegure que no se puede reducir el Islam al area terrorista.  La pregunta mía es: ¿la calidad de fe, la “firme fe”, por usar las palabras del actual Pontífice, conlleva una actitud violenta frente al hereje?. He subrayado en cursiva la palabra terrorista porque quizás convenga volver por un segundo a aquellos años en los que “la conciencia de que todos estamos bajo el juicio de Dios”, habitaba entre los católicos. Es el momento en el que se inician las Cruzadas en defensa, al menos formalmente, de la pureza de la fe católica.  San Bernardo de Claraval,  (Siglo XIII) produjo un texto denominado “Elogio de la Nueva Milicia Templaria“. En el apartado III del documento, llamado “La Nueva Milicia”, se contienen las siguientes palabras: “No peca como homicida sino como malicida el que mata al pecador para defender a los buenos. Es considerado como defensor de los cristianos y vengador de Cristo en los malhechores. Y cuando le matan, sabemos que no ha perecido, sino que ha llegado a su meta. La muerte que él causa es un beneficio para Cristo. No es que necesariamente debamos matar a los paganos si hay otros medios para detener sus ofensivas y reprimir su violenta opresión sobre los fieles. Pero en las actuales circunstancias es preferible su muerte, para que no pese el cetro de los malvados sobre el lote de los justos, no sea que los justos extiendan su mano a la maldad”.

El texto es de una claridad meridiana sobre el soporte filosófico de la muerte del infiel a manos de los llamados “malicidas”. Obviamente hay que saberlo situar en el contexto histórico en el que se produce, mas de setecientos años atrás.  Y, sin que se vea en mis palabras ningún tipo de apología islámica o del islamismo, lo cierto es que las palabras del Corán son menos terminantes. “Combatid por Dios contra quienes combaten contra vosotros, pero no os excedáis. Dios no ama a los que se exceden” (2:190). Seguramente habrá algún otro texto mas violento, pero también tenemos este del propio Corán: “No cabe coacción en la religión” (2:257)

En su Historia de las Religiones, H. Smith dedica un párrafo a este punto: ¿Quién instituyó la Inquisición, inventó el potro y la hoguera como instrumentos de religión, y sumió a Europa en devastadoras guerras santas?. Los historiadores objetivos, con ánimo de minimizar el asunto, opinan de forma unánime que la historia del islamismo en el uso de la fuerza no es mas oscura que la del cristianismo”.

Por ello, cuando hablamos de la violencia religiosa, de matar por una idea, si nos circunscribimos exclusivamente al fundamentalismo islámico posiblemente no seamos respetuosos con la historia. El problema reside en el hecho incontestable de que todas las religiones, y quizás la única excepción sea el budismo, han recurrido, de una forma u otra, con mayor o menor crueldad, al uso de la fuerza para la expansión de un credo espiritual, aunque seguramente sería menos timorato decir que la finalidad era construir un sistema de poder temporal de naturaleza política sobre el soporte de un credo espiritual.

Pero no sólo la idea religiosa configurada como creencia ha provocado muertes. La idea politica en cantidades ingentes.  Ignoro si disponemos ya de datos fiables sobre el número de muertos ocasionado por la revolución marxista en la URSS. Millones y millones de personas para que, años mas tarde, Gorvachov diera entrada al “mercado” y organizara un seminario junto con la Universidad Complutense en el que fui ponente.  ¿Y los asesinatos masivos de los Jemeres rojos, los genocidas de Camboia?

¿Y la idea racial?. ¿Cuantos millones de personas han muerto y siguen muriendo por la locura de las diferencias raciales·.

¿Y las ideas económicas?. ¿Puede decirse que existen, directa o indirectamente, muertes debidas al egoísmo económico, al proceso de acumulación en sus diferentes manifestaciones?. ¿Qué existió detrás de la guerra de Iraq, por citar la última?. ¿Un error de los servicios de inteligencia?. ¿El deseo de evitar un desastre al mundo?. ¿Una planificación estratégica del dominio del petróleo?.

Y en el fondo de la diferenciación politica Norte Sur con sus consecuencias de hambrunas, ¿no late una idea?.

Lo malo es que el ser humano siempre ha matado por una idea. La ha vestido de diferente manera, pero la vida del hombre no ha sido una barrera infranqueable para las ideas del hombre en las que se escondían creencia, ambicion, poder y otras condimentos de la misma sustancia ontológica.

Por ello y conectando con lo que hemos analizado en este blog en varias ocasiones, la violencia sigue siendo sustancia presente en el modo de organización de la sociedad occidental. A veces no nos damos suficiente cuenta.

Otro día analizaremos la segunda parte del proverbio: “es admirable morir por una idea”

103 pensamiento sobre “Matar por una idea, morir por una idea

  1. jtamames

    La violencia sigue campando en el mundo y no es muy distinta la de hoy a la de hace 500 ó 1.000 años. La foto que traes al blog de la guerra de Vietnam es un buen recordatorio de que la violencia contemporánea es la misma e inútil que la de antaño. Lo vemos cada día, la semana pasada por ejemplo en el sinsentido de las matanzas en Sri Lanka, más dolorosas aún por el número de niños asesinado.

    El poder históricamente se ha servido de la violencia y la coacción para imponer sus ideas y mantenerse en el poder. El poder no sólo político, sino también religioso y económico. Y una violencia lleva a la otra en mecanismos de acción-reacción. Pero el poder no sólo son las grandes instituciones, el poder se manifiesta también en una familia de 4, en la que el padre o la madre pueden ejercitarlo de modo arbitrario abusando el uno del otro o de los hijos. Y mucha de nuestra educación está basada en un concepto de competición que muchas veces lleva a la violencia.

    El único modo que tenemos de romper la perpetuidad de la violencia es mediante el fortalecimiento de las instituciones. Por imperfectas que nos parezcan, son las únicas que pueden construir un mundo en el que se erradique la violencia. La construcción europea, con todos sus defectos, es un espacio de esperanza en este sentido. El imperio de la ley es el camino. Como decía Churchill con su peculiar humor, la ventaja de la democracia es saber que si alguien llama al timbre de madrugada se trata del lechero.

    Fortalecidas las instituciones, hay sin embargo tres actividades humanas que necesariamente contribuyen a generar violencia, en un caldo de cultivo siempre retroalimentándose: 1) el negocio del armamento legal e ilegal; (2) la lucha contra el narcotráfico, tal como comentamos en el blog hace unas semanas y 3) la disponibilidad de armas por el ciudadano común que ya no es sólo un fenómeno exclusivo de Estados Unidos. Estos tres grandes asuntos requieren un reenfoque para el que hoy no parece haber agenda.

    Entretanto, seamos cada uno de nosotros un árbol que cumpla una función clorofílica ante tanta violencia: algo se alcanzará.

     JPerello Respuesta:
     

    @jtamames,

    Tienes razón, efectivamente existen esos tres pilares sobre los que pivota una enorme cantidad de violencia.

    Por ellos se podría empezar a construir y a mitigar esa enorme cantidad de violencia que se genera día a día.

    Un saludo.

     Mario Conde Respuesta:
     

    @jtamames, Las instituciones…Las instituciones son personas, Nada mas que personas. Personas en organización y en marcha, pero personas. No habrá instituciones fuertes, en este sentido, mientras no existen personas fuertes. El camino son las personas. Ahi reside la causa. La institucion es la consecuencia derivada.¿No es así, Joaquin?

     jtamames Respuesta:
     

    @Mario Conde, 100% de acuerdo con lo que dices. De hecho, mi comentario sin ninguna referencia a la persona, y a la persona coherente y fuerte, además, es un brindis al sol. Era Ortega el que decía (creo) que “o se hace literatura, o se hace precisión, o se calla uno”. Mi texto, sin referencia a la persona, es pura literatura. Así que bien podía haberme callado.

    Dicho todo lo cual, el debate nos lleva de nuevo a la casilla cero: la de la Educación con “E” mayúscula.

    Sería interesante estudiar qué pautas de educación recomiendas personas como Aïvanhov ya desde el seno materno. Ahí está la revolución en ciernes.

     Toñi Respuesta:
     

    @jtamames,

    Hola jtamames.

    En tus textos, aún sin nombrar a las personas, se rezuma su presencia.

    Saludos.

     juanarmas Respuesta:
     

    @jtamames,
    Esto dice Osho:

    ““La meditación, la verdad, el amor, la autenticidad, la sinceridad, no necesitan ningún nombre… hindú, cristiano, musulmán. Sólo una “religiosidad”—una cualidad—no algo organizado.

    En el momento en que la organización aparece, hay violencia, porque habrá otras organizaciones en conflicto. Necesitamos un mundo de individuos, sin ninguna organización. Sí, puede haber encuentros de personas con similares sentimientos, similares alegrías, regocijos, pero ninguna organización, ni jerarquía, ni burocracia debería existir.

    Primero las naciones, segundo las religiones y tercero una ciencia totalmente consagrada a una vida mejor, a más vitalidad, a una inteligencia mejor, a una creatividad mayor, no para crear más guerra, no para ser destructivos. Si estas tres cosas son posibles, toda la Humanidad puede salvarse de ser destruida por sus propios líderes religiosos, políticos y sociales”.

    Debe haber un término medio entre una Humanidad libre de “personas jurídicas” con capacidad de denigrar a la misma especie que los ha creado para serles útiles y mejorar sus vidas, y organizaciones autolimitadas en sus funciones, centrándose éstas en el bienestar y defensa de la dignidad humana por encima de los intereses de cualquier clase de organización o visión que excluya lo humano en favor de “lo conveniente”.

    Como bien dices, la educación desde el seno materno es -siempre ha sido y será- una nueva esperanza.

    —-

    Acogiéndome a tu imagen final del árbol, me gusta el aroma de tus flores y sus frutos, por la nobleza que reflejan de tu sol y tus raíces 🙂

    ¿Vas a realizar en Madrid alguna actividad en Junio?

     jtamames Respuesta:
     

    @juanarmas, El domingo 7 de junio a las 7,30pm celebraremos el Plenilunio de Géminis en El Plantío. Hay información en la web de Fundación Ananta. Un fuerte abrazo, Juan

     Ceropuntocero Respuesta:
     

    @jtamames,

    ¿Fortalecer instituciones? La URSS de Stalin y la Alemania de Hitler las tuvieron muy fortalecidas.

    ¿No existen instituciones sino sólo personas? El Enrique V de Shakespeare, que renuncia a la amistad de Falstaff y su cuadrilla de granujas cuando colocan sobre él la corona, ¿es un personaje ficticio e inverosímil? El Enrique IV francés, el de “París bien vale una misa”, ¿era un mero granuja sin principios y resulta preferible a él cualquier stalinista coherente y convencido de su ideario? Don Manuel Fraga, ¿era el mismo como ministro de Franco y como presidente de la comunidad autónoma gallega? Si no, ¿fue que realmente cambiaron sus ideas y sus principios? Sevarnadze, ¿el mismo como ministro de exteriores de la URSS que como político georgiano postcomunista?

    Las personas que cuentan, a la hora de formar una sociedad menos violenta, ¿serán las de las clases supuestamente dirigentes, nada más?

     jtamames Respuesta:
     

    @Ceropuntocero, Estoy de acuerdo con tus comentarios, aunque también es verdad que Hitler tuvo que quemar el Reichstag para eliminar la institución molesta (interesante debate de qué hubiera ocurrido si no se hubiera quemado). En general me refería esta mañana a las instituciones democráticas, aunque la democracia tenga tantas lagunas. Y en particular, al ejemplo de la Unión Europea. Cuando se crea la CECA después de la Segunda Guerra Mundial lo que en realidad está detrás es que Francia y Alemania establezcan una base económica tan entrelazada que la posibilidad de una guerra quede descartada. Las instituciones de Estados Unidos son otro ejemplo: a pesar de los abusos de la era Bush que incluyen la tortura, a pesar del abismo vivido, hay una fuerza en las instituciones que las hace estar por encima de las personas. Según como lo veamos, el panorama puede ser desolador, pero también esperanzador. La abolición de la pena de muerte en espacios muy importantes de la Humanidad (por ejemplo Europa) es muy significativa. Ello no impide, sin embargo, que un estudiante enajenado mate a 15 personas antes de suicidarse o un marido a su esposa. Pero yo si creo que la paz interior con la que viven muchos millones de personas en el mundo permite pensar que un día esa paz podrá ser alcanzada por todos los hombres.

    Pero claro, las instituciones deben ser gobernadas por hombres de calidad, no por marionetas o fanáticos.

     Ceropuntocero Respuesta:
     

    @jtamames,

    Estoy de acuerdo en que es importante el fortalecimiento de determinadas instituciones. Por supuesto, las europeas entre ellas, y la ONU. Pero eso es solamente porque el ideario de intenciones que hay tras estas instituciones resulta particularmente sano, en general. No vale cualquier institución por el hecho de serlo, y yo diría que ni siquiera cualquier institución por el hecho de ser democrática: democracia es el gobierno del pueblo (en teoría), y el pueblo es simplemente un conjunto organizado de personas, tan pacíficas o violentas en grupo como pueden serlo las personas individuales.

    En cuanto a que el único elemento personal importante (o al menos fundamental) sea el de las personas que gobiernan las instituciones, he insinuado con mi última pregunta que no comparto del todo esa convicción. Los ejemplos que pongo antes, de dirigentes que se amoldan a las instituciones que les toca representar, indican que hay todo un peso social detrás de algunas instituciones, complejo y difícil de definir, pero quizás más relevante que la voluntad individual de los dirigentes. Al menos así sucede algunas veces, aunque Conde opina que el peso de la sociedad civil, en el caso actual de España resulta particularmente deficitario, y más o menos estoy de acuerdo.

     victoriano Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Hola;

    Con todos los respetos, no creo que puedan contraponerse personas e instituciones.
    Las personas, tal como hoy entendemos las personas, no existen sin la cultura y la cultura se crea en la medida que las personas van creando instituciones.

    ¿cabe imaginar hoy una persona fuera de la sociedad en la que vive?

    ¿fuera de la familia el bebe, llegaría a tener lo que llamamos “caracter” o “personalidad”?

    ¿fuera de la sociedad concreta, esa persona que tiene unos genes o unos rasgos dispocionales – o incluso un alma para los creyentes – desarrollaría esa persona su alma y sus propias capacidades?.

    Yo pienso que no, yo pienso que no cabe pensar una persona fuera de instituciones.
    En cierto sentido personas porque nuestros ancestros – desde un poco despues de Lucy – iniciaron una senda de institucion en institucion.

    Stalin o Itler solo hicieron – como los asesinos de Ypatia en el siglo V – retrasar un poco esa senda de mejora de las instituciones. Pusieron algun palo en la rueda por mejorarnos como personas y, con sus acciones contra las instituciones democráticas, demostraron que no puede separarse la profundización en la democracia de la mejora de las instituciones en el sentido de que cada día todos los humanos seamos ciudadanos, y que cada día menos humanos sean subditos.

    Nuestro reto hoy, tal como yo veo las cosas, esta en superar los viejos enfrentamientos entre clases y culturas para encontrar lo comun entre los humanos.

    No es tarea fácil, pero sabemos ya muchas cosas, conocemos como funcionan los ojos, gracias a los trabajos de la Geltad, en la creacion de prejucios, tenemos pues las herramientas para evitar que el prejuicio nos lleve al enfrentamiento.

    La cuestion está en ver como cada humano, puede llegar a intervenir en las instituciones, y como las instituciones se organizan al servicio de cada humano.

    Ese equilibrio entre persona e institución nos va a llevar a plantear la cuestion de la igualdad, sin trampas, y eso va a llevar en algún momento a plantear como se reparte la propiedad.

    Fuera de la luchar por la igualdad muchas cosas carecen de sentido. La quema del Reistach, por ejemplo, no tiene sentido fuera de la lucha de Itler contra las ideas mismas de igualdad que defendían los partidarios de la tercera internacional.

    Más allá de las propuestas de Gorbachov para reestructurar la URSS, el mundo entero precisa una reestructuracion, asumiendo las ventajas del mercado, pero, a la vez, cuestionando hasta donde la propiedad ha de ser de quienes la tienen hoy, o si existen formas de coopropiedad realmente colectiva.

    el mayor error del postcomunismo – si puede hablarse de comunismo en algún lugar – fue que Taecher y Reagan (y sus asesores neocon) creyeron que la idea misma de igualdad había desaparecido.

    Detrás de muchos de los errores de quienes hoy están en guerra (por ejemplo en Skri Lanka) lo que late es precisamente la desigualdad.

    Mejorar pues las instituciones en la direccion de que los ciudadanos puedan en plano de igualdad, participar en lo que les afecta, está indisolublemente unido al propio desarrollo de cada persona, como ser completo e inseparable en el que sus necesidades espirituales dependen, sin duda de las “materiales”.

    Saludos

    Victoriano

     jftamames Respuesta:
     

    @Mario Conde, Me interesa el NO oponer persona e instituciones. Cuando una civilización es capaz de llegar a producir instituciones creo que lleva dentro de si el mayor de los respetos hacia la persona. Otra cuestión es definir que instituciones defienden o amparan a la persona y cuales son baluartes de privilegios sin legitimación.
    El Estado de Derecho, por ejemplo, ha generado instituciones que pretenden la igualdad ante la Ley.
    Pero eso depende, al 110%, de las personas. Es evidente que el exceso de normas administrativas denota que ciertos lugares comunes de las relaciones entre las personas ha desaparecido.

  2. JPerello

    Buenos dias a tod@s!!

    Esta mañana volvemos a analizar el problema de la violencia, violencia que se vivió y se vive en la actualidad y se manifiesta en distintos planos, politico, religioso, economico…social…

    Pero siempre tiene un denominador común, perjudicar a los más debiles. Hay violencia, por dominar, economicamente a otros paises, hay violencia por dominar desde el plano religioso al mayor número de almas…y hay incluso violencia en las propias casas, en las propias familias…” No se si esta es la peor de todas”.

    Como se ha dicho ya muchas veces en nuestro blog, el problema es de conducta, y vemos que historicamente, hemos vivido en una sociedad violenta, y seguimos haciendolo.

    Mi pregunta ante esta situación es siempre la misma, que se puede hacer para erradicar esta actitud de las personas, de los lideres…??? Porque siempre acabamos con el esquema Dominante-Dominado…???, no somos capaces de romperlo…

    Ya han pasado muchos años,,,conviviendo de esta forma, y no nos aporta nada positivo…pero nosotros seguimos…como si fueramos…de ideas fijas…vamos…

    Un saludo.

  3. Socrates

    Evangelio según San Juan (Ioh 8, 43-45)

    ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis oír mi palabra. Vosotros tenéis por padre al diablo y queréis cumplir las apetencias de vuestro padre; él era homicida desde el principio, y no se mantuvo en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla la mentira, de lo suyo habla, porque es mentiroso y padre de la mentira. Sin embargo, a mí, que digo la verdad, no me creéis.

    Buen y beatífico día.

     Mario Conde Respuesta:
     

    @Socrates, “¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis oír mi palabra.”. Esta dicho todo ahí. ¿Os acordais de aquella cita de Jesus el Cristo cuando decía “vosotros pensáis como hombres”? Los que se refugian en el pensamiento no pueden oir el lenguaje del corazón.

     Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
     

    @Mario Conde, No era consciente del lenguaje del corazón. Ahí dirijo mi concentración desde que me lo contaste. No falla. Creo que la frase de Jesús fue certera. No utilizamos el lenguaje del corazón y, encima, como respondías a Joaquín, nos refugiamos tras instituciones para deshumanizar las decisiones.

    Todos hemos visto muy cerca cómo se mata por una idea, una falacia. Lo siguen haciendo a escasos metros de nuestras casas. Es una perversión del ser humano. Es la consecuencia de la incultura.

    Me da que cuanto más culto es el ser humano, menos violento y más determinado a resolver sus diferencias de modo “transaccional”.

     GUERRERO Respuesta:
     

    @Iñigo Gómez Bilbao,

    “Me da que cuanto más culto es el ser humano, menos violento y más determinado a resolver sus diferencias de modo “transaccional”.

    Estás seguro de eso Iñigo? piénsalo bien…

     victoriano Respuesta:
     

    @GUERRERO,

    Hola;

    Buena pregunta Guerre, buena pregunta…

    Avanzo algunas respuestas provisionales, como sabéis mezclando a Reich y a Harris, con mi experiencia.

    En primer lugar convendría consensuar que entendemos por “humano culto”.
    ¿era “culto” mi abuelo analfabeto (uno de ellos) que se movía como pez en el agua en la cultura agroganadera de Tierra de campos?

    Por cierto mi abuelo uno de los gañanes que mejor servía a los “amos” de la zona de Palazuelo – Quintanilla del Monte, uno de los más eficientes siempre “TRANSO” su decisiones, precisamente por su talante negociador apoyo al alcalde republicano de mi pueblo que gestó una candidatura de consenso entre casi todo el pueblo, en el año 31.

    Mi otro abuelo (el que leía a Marx y Bakunin) en su juventud fue mucho menos consesuador. Ayudó a fundar el PSOE y hasta el año 22 fue partidario de la via insurreccional.

    Si me atengo a mis ancestros resulta que el “gen culto” era menos negociador que el “culto”.

    Por eso pienso que la violencia no está en ser más o menos CULTIVADO DE LIBRO, sino en la cultura y en el contexto en que cada uno viva.

    Hoy, con toda la experiencia acumulada la pregunta quizá sería ¿puede nuestra cultura depredadora, violenta y competitiva, transformarse en una cultura racionalista (no quiere decir olvidadiza de la sensibilidad) del pacto hacia la igualdad?

    Yo tengo dudas porque veo a los dirigentes del mundo empeñados en no ceder si un ápice de sus privilegios, mientras los pobres de la tierra siguen sin obtener lo imprescindible.

    La violencia mas peligrosa, en mi opinión sigue siendo la que se ejerce desde los centros de poder donde hoy se toman decisiones que llevan al paro a millones.

    Enfrentar esa violencia y darle salida, es quizá el primer reto al que nos enfentamos.

    Saludos

    Victoriano

     Rilke Respuesta:
     

    @Iñigo Gómez Bilbao, Totalmente de acuerdo contigo, lamentablemente la Sociedad adolece de incultura… no entiendo a ésta como progreso científico-técnico, que es indudable en nuestros días. Pero se ha abandonado el conocimiento de los avatares históricos, las humanidades… He ahí donde, a mi parecer, tiene que radicar la reforma de la Educación…

    Otra de las lacras que lleva a la violencia.. el desconocimiento de las culturas, tradiciones. Como bien decía Jtamames Educación con mayúsculas.

    La mirada hacia el pasado debería enseñarnos hacia donde dirigir nuestros esfuerzos para no continuar por senderos baldíos. Demasiadas muertes por ideales, demasiadas muertes por creencias y aún no hemos aprendido la lección. La lección histórica de los tiempos.

     yolanda Respuesta:
     

    @Mario Conde, ¿POR QUE NO ENTENDÉIS MI LENGUAJE?

    Para comprender el lenguaje de Jesús, no se necesitan estudios Bíblicos, ni ser sabio y mucho menos frecuentar el templo, sólo se necesita una capacidad que sólo Dios la da; y el mismo lo respondió: es porque no podéis oír mi palabra. En esa capacidad en ese poder de oír, lo que hace la diferencia. No es la capacidad intelectual, ni las tradiciones, ni la religión, ni tan siquiera la cultura, sino es la capacidad de oír la palabra de Jesús.
    ¿Hay alguien que pueda entender un lenguaje sin oír? No podremos entender, sin tener capacidad de oír. Entonces, ¿cómo podremos los hombres entender el lenguaje de Jesús, si no tenemos la capacidad de oír su palabra? En el lenguaje Divino obedecer es discernir, tomar conciencia, esto es un compromiso más allá del sentido del oído, este es el paso previo al entender.
    Cuando oigamos y entendamos el lenguaje de Jesús, y solo entonces será cuando nuestros corazones, iluminen la realidad exterior de cada uno de nosotros. Jesús dice: “Lámpara de tu cuerpo es el ojo, cuando tu ojo es bueno, también todo tu cuerpo está lleno de luz, pero cuando tu ojo es maligno, también tu cuerpo está en tinieblas”(LC, 11,34). Si en mi corazón yo tengo a Jesús Palabra, toda la realidad exterior la alumbraré con ella y seré y solo entonces, lámpara para iluminar el camino de otros.
    Debemos de estar en la INTELIGENCIA DEL CORAZÓN: El corazón es la sede de la inteligencia y del pensamiento, van juntos. Sentir y pensar no son la misma cosa, pero deben de trabajar unidos.
    No nos olvidemos nunca del LENGUAJE Y LA LIMPIEZA DEL CORAZON.

    Mario, con tu permiso, quisiera recordar a Mario Benedetti, fallecido ayer. Deja huérfana a la literatura uruguaya e hispanoamericana. Poeta y narrador. Gracias, Mario B. por tu compromiso social. El decía que la poesía era un “altillo de almas” un “tragaluz para la utopía” y “un drenaje de la vida que enseña a no temer a la vida”. Que tu luz, y tu corazón ilumine el mundo, con tu buen hacer en la tierra, y en donde te encuentres ahora.

     juanarmas Respuesta:
     

    @yolanda,
    En el sentido que han comentado el resto de compañeros, quizás habría que interpretar la capacidad de escuchar (por mantenerse en tensa calma, a la espera), más que de oír, la actitud en la que dejarse entrar en el silencio, como vía de limpieza de la pureza de nuestro corazón.
    Me uno a tu recuerdo a Mario Benedetti.
    Gracias.

     Abulafia Respuesta:
     

    @,Muy bien traido Socrates como siempre. Gracias

  4. JM

    M. Ghandi dijo:

    La no violencia bajo una forma activa consiste en la benevolencia hacia todo lo que existe.

    La benevolencia es unos de los hermosos rostros del amor. La espiritualidad es benevolencia que se traduce en pensamientos, palabras y obras adecuados. La benevolencia es luz, orden, amor, beneficio y dicha. Induce al perdón, la clemencia, la compasión, la capacidad para ponerse en lugar de los otros y descubrir y comprender necesidades ajenas y atenderlas, el juicio equilibrado, la comprensión, y en muchas ocasiones la actitud indulgente y la tolerancia. La benevolencia exhala afecto, sensibilidad, cordialidad y amistad. La persona benevolente comprende y perdona, evita poner el énfasis en el lado negativo de las demás personas y aprecia su lado constructivo y positivo. La benevolencia es nobleza, buenos sentimientos, sensibilidad, cooperación y desinterés. La benevolencia es uno de los principios éticos.

  5. Isabel

    Buen tema escogiste para un lunes como diría Ranchal…
    Empezaría diciendo que la pregunta se responde sola, que solo hay que fijarse como dice Mario en nuestra historia, para darnos cuenta de los actos que se han producido a lo largo de toda ella, en nombre de algunas “ideas”.
    ¿La calidad, la firme fe, conlleva a una actitud violenta frente al hereje?
    No tendría porque. Pero a lo largo de nuestra historia la lucha de religiones y de ideales ha llevado al hombre al enfrentamiento violento en muchas ocasiones demostrándonos todo lo contrario. Perdiendo con ello a mí entender, el respeto que en un principio tuvieran esos ideales.
    Porque en el momento en que defendiendo tus ideas, rechazas como no validas las de los demás sin considerarlas ni respetarlas, las ideas que defiendes pierden firmeza, solidez y su razón de ser.
    Pienso que las ideas son para compartirlas, no para imponerlas. En el momento que se impone pasa a ser obligación y todo lo obligado con el tiempo se desquebraja, porque contiene violencia.
    Pero es que el hombre en algunas de sus brillantes ideas, con tal de conseguirlas y llevarlas a cabo, no se detiene ante nada ni nadie. Da igual quien caiga en el camino, lo importante es conseguirlo.
    Esto, se sigue produciendo ahora mismo en todos los ámbitos. Nuestra idea siempre es la mejor y “pobre del que se oponga a que lo consiga”.
    Nos olvidamos siempre de lo más principal, el respeto a los demás y lo más importante, que los demás también tienen sus propias ideas.
    Buenos días a tod@s y que comencemos la semana con ideas buenas y respetuosas

  6. JORDIZAS

    La violencia desde siglos se utiliza como un modo de imposicion, la violencia, forma parte intrinseca del ser humano, uno de sus yos es el yo animal que forma parte de su estructura, en cualquier sistema de poder, el uso de la violencia, forma parte de la estrategia para conseguir el objetivo, violencia física o verbal, la ultima la mas utilizada por los políticos como arma arrojadiza, el problema como canalizar la violencia, como deshacerse de la violencia, en un mundo en el que su sello esta visible constantemente, como se defiende el individuo de esta influencia ?

  7. Azulius

    Buenos días,

    Comenzamos fuertes la semana…

    Creo que es un tema con muchas aristas y muy poliédrico, voy tarde ya, pero dejo esto en el aire y luego vuelvo a por más.

    Si pienso que es deleznable morir por una idea, pero muchísimo peor matar por ella, me aterra pensar que ocurriría si me sintiera agredida y obligada, ¿sería capaz de matar por acabar con la idea que me quiere matar por ella y a mi vez poder acabar muriendo por ella?

    Porque redundando en la idea, la cuestión es que haya alguien que esté dispuesto a matar por una idea y los demás no dejarse matar por ella, ¿entonces, nos obligarían a matar por ello y sería más ético?

    He leído en alguna parte… “No hay idea en el mundo que merece la muerte, dejemos ese papel para los que no tienen ninguna”

    Feliz semana llena de sonrisas para todos.

  8. Ricardo

    Buen día, buen inicio de semana. Tema complicado : Matar por una idea. Execrable.Ayer ví una película sobre el interrogatorio de Eischman : Responsable Nazi que firmó la deportación de 6 millones judíos a campos de concentración y de 500.000 gitanos. En la Biografía analizan el lado enfermizo y las causas de semejante barbarie : de “obedecer órdenes” se pasa a un estado de pleno convencimiento del deber de esas muertes:
    “eran la causa de los males de la patria”.Los crimenes de los gitanos se cometían simplemente por ser “una raza muy inferior”.
    Lo que atisbo es una delgada línea entre matar por una idea y estar dispuesto a morir por ella. Cuando se está dispuesto a matar por una idea generalmente se corre el riesgo de morir. Los suicidas que pegan bombas a sus ropas,llamádos mártires confluirían el nexo entre las dos aguas , matan y mueren.

  9. Enrique Y

    Hola a todos:

    En mi opinión la idea de esta página web ayuda a tener una conciencia colectiva, me sorprende y alegra ver tanta participación. Enhorabuena.

    Churchill también decía que la democracia era la manera de gobernar menos mala, con muchos defectos e injusticias.

    La foto es muy buena pero la mente a veces nos engaña. ¿Quién es el malo en foto o cual de los dos es peor persona?

    La verdadera historia de la foto:

    La persona que está con las manos atrás a violado y maltratado a las dos hijas y la mujer de la persona que lleva la pistola, después las mato. Una vez detenido le dieron al cabeza de familia la opción de impartir el la justicia.

    Volviendo a la foto, creo que aunque la verdadera historia de la foto fuera verdad que no se cual es, este señor no debería tener una pistola en la mano apuntando a una persona.

    En todo caso pienso que jamás se debería de matar ni morir por una idea, aunque nuestra naturaleza a veces nos dicte tales actos.

    Un saludo

     Ricardo Respuesta:
     

    @Enrique Y,

    El general mató a un Vietcong con la pistola. Yo maté al general con mi cámara fotográfica. La fotografía es el arma más poderosa del mundo. La gente se las cree, pero las fotos mienten, incluso sin ser manipuladas. Sólo son medias verdades.
    Eddie Adams.

    Este es el testimonio del Fotógrafo Eddie Adams y éste el Relato:
    http://www.xatakafoto.com/fotografos/eddie-adams-en-vietnam-ano-1968

     juanarmas Respuesta:
     

    @Ricardo,

    Gracias Ricardo por el artículo. El general loan se convirtió en cabeza de turco de una realidad que pocos eran capaces de asumir.

    En cuanto a lo que puede afectar a toda una vida una fotografía, algo similar ocurrió pero al fotógrafo en el caso de Kevin Carter.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter

     Enrique Y Respuesta:
     

    @Ricardo,
    Gracias Ricardo

     yolanda Respuesta:
     

    @Ricardo, Ricardo, gracias por el testimonio del Fotógrafo Eddie Adams y el Relato, muy interesante. Saludos

  10. Q

    Prefiero hablar de la segunda parte del proverbio. Hablar de fundamentalismo, terrorismo, herejía….a estas horas de la mañana como que no.
    Morir por una idea o por un sentimiento (no es un pensamiento pero forma parte de la mente, si entendemos esta como algo superior) me ha pasado pocas veces, normalmente soy defensora de lo justo pero no siempre moriría por ello, en situaciones límites que te pone la vida te das cuenta de que eres capaz de morir por los que quieres, a nosotros en una ocasión se nos quemo el coche en Cazorla, empezó a arder de forma imprevisible por el motor, era verano íbamos vestidos de sport e incluso alguno de nosotros descalzo, cuando vimos salir las llamas salimos todos del vehículo por piernas pero cuando estábamos observando el espectáculo desde lejos y a uno de nosotros se le ocurrió acercarse… iba a coger lo imprescindible, el dinero, los zapatos, ropa… , en ese momento viéndole de lejos junto al coche ardiendo en llamas pensé si explota y me quedo aquí mirando nunca me lo perdonare y salí corriendo detrás de él para sacarlo, en fin, no es que sea una gran heroicidad pero bueno algo es algo. Quedamos expuestos a la Naturaleza sin nada entre las manos, mientras se quemaba íbamos despidiéndonos de todo lo que iba dentro, nombrando con sonido decadente…la flauta, …las deportivas nuevas…el dinero, al final nos recogió la Guardia Civil que vio las llamaradas por encima del bosque y nos refugiaron en Elche de la Sierra (pueblo precioso) junto a la Iglesia, en la casa de uno de sus habitantes, nos levantamos con las campanadas y unos amigos que vinieron a recogernos. Aunque la gente suele ser solidaria cuando te ve desvalida prefiero no necesitar de la solidaridad para poder sobrevivir a pesar del atractivo que tiene la aventura, en eso soy cabezota, pero no puedo negar que resulto divertido.
    Matar ni se me ocurre pensarlo, una de las practicas cuando estudie fue hacer pruebas de tiro, nada una tontería porque total nosotros no necesitamos eso para nada, además solo podemos tener armas para aficionados y aún así jamás tendría una. Pero en esos lugares en donde tener un arma es habitual y convives diariamente con la muerte, en donde la vida desgraciadamente tiene poco valor, envuelto en ese aboragine es más fácil matar aunque sea por una IDEA. Bueno, en esos sitios y en EEUU también, por eso estoy tan orgullosa de vivir en el país que vivo a pesar de que sobrevivan en él ciertos extremismos, estos son minoritarios y aunque estén bien armados nunca gozaran del favor de la mayoría, su única salida es cambiar, porque en España la mayoría somos gente de bien que queremos convivir pacíficamente, ojala la crisis no nos malve y por el contrario podamos transmitir esa paz al resto del mundo (mi voto para jtamames).

  11. Merce

    Ninguna religión, invita en sus textos a los fieles a que maten por alguna causa. Son auténticos textos en defensa de la vida. Ni el Corán, otra cosa es hacer interpretación para justificarse, ó animar a hacerlo a la ignorancia y a la avaricia.

    Ningún líder religioso, compite por tener más fieles, porque las religiones bien entendidas son hermanas y en definitiva de distinta forma, oraciones ….. adoran a un mismo Dios con diferente nombre. Madre Teresa de Calcuta decía “Amo a todas las religiones, pero estoy enamorada de la mía”. “Nuestra tarea consiste en animar a cristianos y no cristianos a realizar obras de amor. Y cada obra de amor, hecha de todo corazón, acerca a las personas a Dios”.

    5ºMandamiento: No matarás

    Los musulmanes no pueden ser terroristas, han de comprender que si hacen algo malo, aunque sólo sea del tamaño de un átomo, pagarán por ello en esta y en la Próxima Vida (El Corán, 99:7-8). El Corán dice que matar a una sola persona es como matar a todo el mundo.

    La no-violencia está en el corazón del pensamiento budista y el comportamiento. El 1º de los 5 preceptos budistas que todos deben seguir es “ Evitar la muerte ó daño a cualquier ser viviente”. Nada en las escrituras del budismo da ningún apoyo a la utilización de la violencia como forma de resolver los conflictos “ El odio no cesará por el odio, sino solo por el amor. Esta es la antigua Ley”
    Tampoco pienso que sea admirable morir por una idea, quizás admire a quien muere con una idea pero no que muera por ella. Desgraciadamente a veces el tenerla te lleva a la muerte. Para mí el que mata en nombre de la religión no es religioso.

    Para finalizar, ayer se estrenó la superproducción de Aménabar : Agora. En la que centra el argumento de la película en el uso de la violencia para defender ideas.

    Buenos días a tod@s

    PD: lo siento, coloque por error este texto con el PIB.

  12. MABUSE

    Pero la historia dice que la no-violencia no lleva a ninguna parte; a Jesucristo, (en caso de haber existido), lo clavaron en la cruz; y otros tantos que siguieron su ejemplo de forma más o menos similar tuvieron la misma suerte. Por otro lado, el ejercicio de la violencia tampoco conduce a otro fin que el de la aniquilación de quien la ejerce. Pero los problemas persisten, y yo me pregunto, abandonando él juicio moral, qué grado de violencia puede desencadenarse en quienes sufren diariamente vejaciones, miserias, pobreza, exclusión social, abusos de todo tipo y condición, y toda la serie de horribles sufrimientos a que tanto acostumbra el hombre para con sus semejantes. Sin ir más lejos: ¿estaría justificado que hoy mismo, miles de españoles, invadieran con el puño en alto las sucursales bancarias de nuestro país?, toda vez que sus ruegos e inquietudes son sistemáticamente ignoradas por los poderes públicos mientras la banca ejerce su poder de la más despótica y miserable de las maneras. Yo no preguntaría si está “justificada” la violencia, (hace tiempo que perdí el palo mayor de la moral), sino, ¿cuando y por qué surge la violencia?; y así, suele surgir en condiciones de miseria y exclavitud moral y social. ¿Acaso no hubo violencia en el proceso revolucionario inicado el 14 de Julio de 1789 en Francia, que modificó el panorama de los regímenes políticos europeos, dando fin al feudalismo? O el caso de la Revolución Bolchevique de 1917. ¿Había que asesinar al Zar y a su familia?, ¿había que vivir entre las ratas y la miseria?, ¿no es violencia la violencia moral que se ejerce a diario por aquellos que son aparentemente “pacíficos”? ¿Por qué la violencia?
    Que conste que mi “posición” sobre esto se encuentra plenamente identificada con dos obras que tratan sobre esto y mucho más; me refiero al insuperable Dr.Zhivago, de Pasternak, y a la excelente obra de Mikhalkov, “Quemado por el sol”, donde la violencia aparece exenta de moralina; cruda y nítida realidad, como la violencia en el nacimiento, en nuestras fiestas populares y en nuestro vivir cotidiano, pues la violencia de los “petits faits” es la peor de todas. Y esa es precisamente la que aprisiona como a un resorte la integridad de las personas. Aunque me olvido de otro tipo de violencia que aún puede ser más horrible todavía: la violencia por la violencia. ¡Ah!, ¿será que la violencia está íntimamente relacionada con el placer?…. Entonces mejor cerrar los ojos.

     Mario Conde Respuesta:
     

    @MABUSE, Krishnamurti dice lo mismo: hay violencia porque somos violentos. Vivimos envueltos en violencia porque nos hemos dotado de un sistema que rezuma violencia. el camino para erradicar la violencia arranca de esta consideración, de este reconocimiento. “Pero la historia dice que la no-violencia no lleva a ninguna parte”. Creo que la historia no dice eso porque haría falta experimentar la posibilidad para certificar el fracaso. Creo que la historia enseña que el surco del hombre es violento. Es decir, la historia enseña que con violencia hemos llegado aqui. Así que en el caso de que fuéramos capaces de erradicar la violencia (hipótesis poco plausible la día de hoy) suponemos, imaginamos, creemos que todo iría mejor.

     victoriano Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Hola;

    Ya he dicho alguna vez que frente a la interpretación de la historia que hacen los historiadores, existe toda una corriente de pensamiento que divulgó Marvin Harris, que plantea serias dudas a esa interpretación.

    Harris – desde un punto de vista antropológico – cuestiona esa idea de “hay violencia porque somos violentos”.

    Lo que dice Harris es – muy resumido – HEMOS EVOLUCIONADO POR CAMINOS MUCHAS VECES COHERCITIVOS HASTA LLEGAR A LOS IMPERIOS DONDE LA VIOLENCIA SE CONVIERTE EN NORMA DE CONVIVENCIA, PERO ANTES DE LOS IMPERIOS LOS HUMANOS YA TENIAN COMO ESPECIE UN LARGO RECORRIDO, EN EL QUE PREDOMINO PROBABLEMENTE OTRA MANERA DE CONVIVIR…

    El ser racional que se supone somos (el animal evolucionado por cultura como decía Harris) podría hacer el esfuerzo de aprender a cooperar sin la guerra, y otras instituciones violentas… ¿por qué no?

    Quizá el primer paso para fundir las ideas de Ghandi y de Marx sea cuestionar el punto de vista de los historiadores y tener en cuenta algunas ideas de los antropólogos de la corriente de Harris.

    Saludos

    Victoriano

     Ceropuntocero Respuesta:
     

    @victoriano,

    No he leído a Harris, pero me parece evidente que para indagar cómo fuimos antes de la formación de grandes imperios, lo mejor que se puede hacer es observar cómo son las tribus que todavía permanecen esos grados primitivos de evolución (o al menos que hemos podido conocer en esos grados, porque ya van quedando pocas). Y si queremos ir más lejos todavía, podemos observar el comportamiento de las tribus de monos, ya que al parecer descendemos de alguna rama de los simios (bueno, también tenemos algún lejano antepasado que fue una ameba, pero no creo que haga falta irse tan lejos).

    El resultado de esta observación, desde el punto de vista de la violencia, es decepcionante. No parece haber más ni menos violencia en nuestra civilizada sociedad que en las sociedades primitivas. La situación es variopinta en todos los estadios del desarrollo. Algunas tribus primitivas son considerablemente pacíficas, como los bosquimanos; otras, por el contrario, no dudaban en practicar el canibalismo sobre sus enemigos. También los animales usan la violencia, pero quizás lo que sí nos diferencia de esos estadios puramente animales, es que la violencia humana es mucho más imprevisible, mientras que en el reino animal sigue unos cauces prácticamente ritualizados.

    Estoy de acuerdo con Conde en que no se pueden hacer más que especulaciones en el aire sobre lo que no ha sido, sobre cómo habría sido la historia de una humanidad sin violencia.

     victoriano Respuesta:
     

    @Ceropuntocero,

    Hola;

    El problema amigo es que especulamos sobre lo que habría sido la historia sin violencia… para llegar a la conclusión de que debe de seguir la violencia… o al menos así interpreto yo muchas de las propuestas de los gurus de la economía.

    Lo que vienen a decir Milton Friedman, y todos sus seguidores. Lo que afirma – de manera muy sibilina – Fukuyama, es que dado que el humano es egoista y violento “por naturaleza” solo queda organizar las cosas de manera que esa violencia sea encauzada a través de reforzar la desigualdad “natural”.

    Harris, estudio muchas de las instituciones preimperiales, lo hizo a partir de los trabajos de campo de él mismo y de Chanon, en Brasil y otros lugares.

    Sus conclusiones dieron lugar a lo que se denomina el materialismo cultural y a toda la corriente que estudia las culturas desde los dos puntos de vista: COMO CUENTAN LOS INDIVIDUOS DE UNA CULTURA ESA CULTURA, Y COMO LA INTERPRETAN QUIENES ESTUDIAN LA MISMA CULTURA DESDE “FUERA”.

    Harris piensa que el tiempo de cooperacion entre los humanos fue mas largo que el de la cooperacion impuesta de los imperios.

    Tambien piensa que el canibalismo y el carroñeo se dio en todas las culturas, como paso previo a formas más complejas, de organización de la alimentacion y cree que muchas religiones, en el fondo son formas sublimadas de canibalismo…

    Una de las carencias que hoy tenemos en la educacion – además de haber abandonado el estudio del latin y del griego – es el desconocimiento de muchos de los rudimentos básicos de antropologia.

    Esta falta de conocimientos se llenan con esas asignaturas como “ciudadanía” o religión. y así nos va.

    La violencia humana no es imprevisible, tiene, en general una causa: CUBRIR LAS NECESIDADES HUMANAS Y PROTEGERSE DE LAS AGRESIONES DEL MEDIO Y DE OTROS HUMANOS QUE DISPUTAN POR SOBREVIVIR.

    Estudiar la forma de que todos tengamos cubiertas nuestras necesidades es una de las maneras de evitar la violencia, en mi opinión.

    Saludos

    Victoriano

     Ceropuntocero Respuesta:
     

    @victoriano,

    Creo que la violencia fundamentalista (hoy en día resulta difícil hablar de violencia sin tenerla en cuenta) no cuadra en esa relación causa-efecto de la violencia previsible.

     JORDIZAS Respuesta:
     

    @Mario Conde, En este caso se puede deducir que la violencia a imprimido velocidad en el desarrollo de la civilizacion? que sin,violencia no habríamos evoluciona-do? y que por el contrario si fuera la no violencia la que hubiera imperado, en el comporta miento humano la sociedad no se habría desarrollado ni estructurado con la misma rapidez?

     MABUSE Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Bien, pero yo no mataría jamás por una idea; en cambio, sí moriría por ella. Desconozco si esto es lo mismo; quiero decir que daría mi vida por algo… Soy un fanático. Daría mi vida, por ejemplo, para que la imbecilidad humana no se impusiera sobre lo auténtico de manera continua. Moriría por la vida. De hecho, lo hago cada día. Pero los filósofos, ¿de qué mundo hablan?
    Me basta una sola ojeada a cualquier rincón de mi jardín para ver de qué está “hecha” la vida.

     Socrates Respuesta:
     

    @MABUSE, ¿Cómo se atreve Vd. a poner en tela de juicio la existencia de Jesús El Cristo? ¡Qué disparate!

     jotauve Respuesta:
     

    @MABUSE, precisamente la no violencia de Jesús llevó a hacer posible ese testimonio que tanto nos gusta. Luego la no violencia si ha valido para algo.
    También se podría haber citado a Ghandi.
    _________
    Mabuse recapacita :))

    Te adjunto un link de una película estupenda dónde la relación esa del placer de la violencia puede entenderse bien.

    http://www.bbc5.tv/eyeplayer/articles/they-live

  13. Chihiro

    Las ideas son flexibles, sino sólo son dogmas, que sirven para evitar que la gente piense, son una forma de control, una cárcel mental, donde todo ha sido ya pensado, por otros. Pero para mantener así a la gente hay que impedir que tengan conocimiento de que existen otras ideas, y la única manera es eliminar/estigmatizar a los que les ha dado por salirse de la norma y convencer al resto de que son lo peor. Al final lo que hay es miedo a quedarte fuera del grupo, una gran intolerancia hacia la diferencia y un rechazo por desconocimiento de las demás ideas y culturas. Si en vez de buscar lo que nos diferencia a unos de otros buscásemos lo que tenemos en común, que es mucho más, no habría tanta violencia.
    A mí lo que me molesta mucho es la intolerancia que sigue habiendo por parte de algunos hacia la comunidad homosexual. No entiendo cómo se puede juzgar a una persona sólo por un aspecto de su persona.

  14. RANCHAL

    Bueno, esto es para un lunes.

    Deberíamos dejar clara una cosa antes de nada. Por eso de que luego no haya malentendidos.

    Yo dije que. No pero es que tal. Yo entendí otra cosa.

    La Iglesia Católica, hace ya mucho tiempo que se convirtió en una máquina perfecta de gestionar, administrar y controlar férreamente la fe de sus fieles. Punto. Ya no es casi ni religión organizada. Si alguien me puede señalar dónde hay un hombre religioso en la Conferencia Episcopal, que lo haga. No creo que exista una religión que se haya separado más del mensaje original de su fundador. No las conozco todas, claro está.

    Dejémoslo.

    ¿Merece la pena morir o matar por una idea? Lo primero que se me ocurre es saber si la idea en cuestión es propia o ajena, pero eso da igual. ¿Qué es una idea?¿Qué es realmente una idea? Idea es una de esas palabras que utilizo lo menos posible, como Dios, libertad, etc. Porque están gastadas. Ya no sirven. Una idea no es más que una opinión. Dejo de lado que la utilizáramos como “ocurrencia”. Cogiendo el lado, se supone, sublime de la palabra, una idea es una opinión. Opino que el comunismo debe ser erradicado de la Tierra. Opino que los negros son inferiores y deben ser esclavos. Opino que Alá es un Dios menor y todos sus fieles deben ser pasados a cuchillos. Opino que debemos dar crédito a cualquier idiota que lo pida y luego ya discutiremos.

    Opinar es básico para el sistema en el que los humanos cuadran sus parámetros de relación. Ese sistema lleva unos cuantos siglos funcionando, ya vemos que con unos resultados excepcionalmente desastrosos, puesto que nunca como ahora la humanidad ha llegado a estas cotas de violencia y subdesarrollo y sufrimiento. Pero claro, esto es sólo una opinión. ¡Qué difícil no opinar! ¡Qué difícil mantenerse al margen de esa corriente de pensamiento interno tan envenenada y recurrente.

    Por lo general, cuando una pregunta permanece sin respuesta durante mucho tiempo, lo que suele estar mal formulado es la pregunta. ¿Se puede matar o morir por una idea? Pero la pregunta tal vez sería mejor si fuera ¿es necesario? ¿Han ido mejor las cosas? La respuesta es no, pero también es una opinión o una idea mía, como se quiera, así que tal vez empezamos ya a vislumbrar algo importante sobre las ideas, con independencia de que se mate o se muera por ellas.

    Todas las ideas están equivocadas. Todas las ideas son ilusiones humanas y en tanto que ilusiones sólo pueden engendrar confusión y muerte y sufrimiento. Alguien podrá decir “pero las ha habido buenas” y únicamente se podrá contestar siendo honesto, que para quién, que sólo sería su opinión.

    ¿Sería posible no opinar, no tener ideas propias y no absorber las ajenas? ¿Sería posible adquirir mediante el darse cuenta, un criterio propio puro, no contaminado por la inercia histórica y cultural?

    ¿O no sabemos hacerlo mejor?

    Buenos días y buen camino.

  15. maribelium

    Interesante y complejo, el tema de hoy y habría mucho que decir…

    Es cierto que lo seres humanos han matado siempre por ideas, ideas que se incrustan en sus mentes y que les dan sensación de identidad. Parece que esa lucha por la idea es en parte una lucha por existir, por creer que el persistir de una idea es el existir uno mismo. Creencia errónea y peligrosa pues no somos nuestras ideas. Pero las ideas se cristalizan, nos atrapan, nos rigidifican y nos impiden recordar nuestra esencia, y por lo tanto perder el contacto con el Alma del mundo. Por eso defiendo la idea de Metz de que la mística debería ser una “terapia” para las religiones y tal vez para nuestros corazones… (http://www.maribelium.com/mistica.terapia.religiones.pdf).

    El ser humano puede matar o agredir porque convierte sus ideas en ideologías y las ideologías en ídolos, proyectando fuera todo lo que no quiere ver como oscuro en sí mismo e idealizando aquello por lo que cree vivir. Peligrosa dinámica.

    Con respecto a la entrevista a Ratzinger veo elementos limitadores en la pregunta y la respuesta. Pues decir: “Ante todo el Islam es multiforme, no se puede reducir al área terrorista o la moderada” puede querer decir que el Islam incluye también el área terrorista… Me suena pobre y limitador… Habría que preguntar al emisor de la frase qué quiso decir realmente…

    Por otra parte, no comparto la idea de que la violencia siga siendo “sustancia presente en el modo de organización de la sociedad occidental”, me parece que sigue siendo una sustancia presente en el corazón de todo hombre, tanto occidental como oriental (echemos un vistazo a la situación actual y a la historia de oriente y veremos también numerosos signos de violencia por allá). El Budismo no es una excepción a esa historia de violencia (aunque hay menos hechos históricos en los que se manifiesta), por poner algún ejemplo, en el Budismo han existido guerras religiosas, a lo largo de su historia entre diferentes secciones budistas. Sé que también ha habido imposiciones violentas del budismo y por parte de soberanos que quisieron universalizarlo, pero no dispongo ahora mismo de los datos exactos (me suena que uno de ellos fue Ashoka, en la India…).

  16. Denacorima

    Ni matar por una idea,ni morir por una idea.

    Nadie tiene derecho a adelantar una muerte. Cuanto ni menos matar. No hay justificación.

    Video sobre el tema.

    http://www.youtube.com/watch?v=OvqNnz89uP4

    Buen día.

     Denacorima Respuesta:
     

    @Denacorima,

    “Nada hay más peligroso en el mundo
    que la ignorancia sincera
    y la concienzuda estupidez.”

    Martin Luther King, Jr.

  17. AUXI

    Buenos días

    A veces no podemos entender o escuchar, porque tenemos una idea fija que no siega y no nos deja escuchar, el egoísmo, el poder conlleva a tomar decisiones equivocadas, que solo nos damos cuenta cuando hemos perdido.
    La ignorancia para mi es el principal `problema, ya que todos los seres humanos buscamos o mismo el amor y la felicidad y no importa para muchos tener que pagar un precio para conseguirlo.
    En este caso señales el Islam ellos piensa que sacrificandose tener una vida mejor o la vida que ellos soñaron.
    Muchas religiones incluyendo la católica nos lleva, al sacrificio para conseguir algo.
    Lo importante es saber leer y escuchar las palabras, para no llegar a conclusiones erradas, que luego pueden ser nuestra destrucción.
    Si es admirable morir por una idea, pero no matar para conseguirla.
    Me encanta la gente decidida y que da su palabra, pero eso no quiere decir que yo este de acuerdo y por no estarlo ya no somos amigos. Por ahí va todo, es ser fiel a tus ideas, no significa morir de verdad y mucho menos matar por ella.

    Buen tema feliz día.

  18. Xana

    Buenos días, tremenda foto, a mí se me hubiera caído la cámara al suelo del miedo, benditos fotógrafos y reporteros de guerra que nos hacen llegar la barbarie…
    Suscribo punto por punto la frase : ”morir por una idea siempre es admirable; matar por ella jamás”.

    Y permíteme Mario que deje la letra de una canción que veo muy en línea con el pots. Dejo enlace por si alguien quiere escucharla.
    ———————

    Disco: Atrapados en azul
    Estreno: anterior a marzo de 1995
    Letra: Daniel Serrano
    Música: Ismael Serrano

    Papá cuéntame otra vez ese cuento tan bonito
    de gendarmes y fascistas, y estudiantes con flequillo,
    y dulce guerrilla urbana en pantalones de campana,
    y canciones de los Rolling, y niñas en minifalda.

    Papá cuéntame otra vez todo lo que os divertisteis
    estropeando la vejez a oxidados dictadores,
    y cómo cantaste Al Vent y ocupasteis la Sorbona
    en aquel mayo francés en los días de vino y rosas.

    Papá cuéntame otra vez esa historia tan bonita
    de aquel guerrillero loco que mataron en Bolivia,
    y cuyo fusil ya nadie se atrevió a tomar de nuevo,
    y como desde aquel día todo parece más feo.

    Papá cuéntame otra vez que tras tanta barricada
    y tras tanto puño en alto y tanta sangre derramada,
    al final de la partida no pudisteis hacer nada,
    y bajo los adoquines no había arena de playa.

    Fue muy dura la derrota: todo lo que se soñaba
    se pudrió en los rincones, se cubrió de telarañas,
    y ya nadie canta Al Vent, ya no hay locos ya no hay parias,
    pero tiene que llover aún sigue sucia la plaza.

    Queda lejos aquel mayo, queda lejos Saint Denis,
    que lejos queda Jean Paul Sartre, muy lejos aquel París,
    sin embargo a veces pienso que al final todo dio igual:
    las ostias siguen cayendo sobre quien habla de más.

    Y siguen los mismos muertos podridos de crueldad.
    Ahora mueren en Bosnia los que morían en Vietnam.
    Ahora mueren en Bosnia los que morían en Vietnam.
    Ahora mueren en Bosnia los que morían en Vietnam.
    ———
    Pincha más abajo si quieres escucharla.

    http://www.youtube.com/watch?v=gpOkURgetCU

     victoriano Respuesta:
     

    @Xana,

    Hola;

    No todo lo que ha sucedido desde aquellos días ha sido Bosnia.

    Yo entiendo al hijo de Ismael…

    Pero las cosas no son como se las contó su padre.

    son mucho mas complejas.

    Y ni siquiera es cierto que el “loco de bolivia ” estuviera tan loco.

    Con viene leer lo que contó de Ernesto Guevara un espia español que se llama, o se llamaba porque lo espías nunca se saben si ahn muerto, Gonzalez-Mata.

    Mucho de lo que explicaba “el cisne” en sus memorias lo ha certificado Carlos Taibo Dos, en su “Ernesto Guevara” conocido como el Che.

    No son las cosas como las veía el hijo de Ismael…

    son mucho mas complejas.

    Por ejemplo además de estudiantes que soñaban con el che frente a Franco había obreros que necesitabamos tener una casa sencilla, en un barrio con jardines… y para conseguir eso no hacíamos guerrillas, solo plantabamos arboles.

    Quien tenga dudas de esas cosas puede pasear conmigo por cualquier suburbio de Madrid, allí están aun las cicatrices de esas peleas, en las que no se disparo un solo tiro.

    La democracia de España es un largo proceso que comenzó en el 31 y despues de un parentesis nos ha llevado hasta el dia de hoy.

    Todo es mucho mas complejo.

    En todo ese proceso, lo heroico solo duro – gracias a Dios – tres años.

    Y lo muertos de Vietnan , no son los mismos que los de Bosnia, en Vietnan se luchaba por la igualdad, en Bosnia ¿alquien sabe porque se luchaba en Bosnia?

    Saludos

    Victoriano

     Xana Respuesta:
     

    @victoriano,
    Holas Victoriano, gracias por tu puntualización. No olvides que es una canción, posiblemente no sea como canta Ismael, pero tú tb das tu particular punto de vista sobre el tema. Ya dije en otro post que nada es lo que parece.

    Yo sé algo de por qué se luchaba en Bosnia, contado en primera persona por alguien que estuvo allí una temporada, sabe lo que vio y vivió, pero no deja de ser otra apreciación personal, no estoy autorizada para exponerlo aquí pero no es lo que nos contaba la prensa.
    Creo que ya son demasiados temas manipulados por los que mandan en cada momento.
    Un saludo, nos vemos cualquier día por las Lagunas 😉

  19. Jugador

    Monday Monday, The Mamas & the Papas.

    Me está aburriendo ya la decadente idea cristiana de que el ser humano siempre tiende al mal, ¿violenta, quizás? ¿Por qué no creer lo contrario para empezar a construir?
    En esta época de racionalismo abstracto se mata y muere por dinero ya que «la revolución no será retransmitida».

    You know the preacher likes the cold
    He knows I´m gonna stay

    I´d be safe and warm
    If I was in L.A.

    California dreaming
    On such a winter´s day

  20. Toñi

    Hola.

    Recuerdo un reporteje de TV en al que se hablaba de las mujeres que en la época franquista habían sido encarceladas por sus ideologías.

    Las que tenían hijas pequeñas se las llevaban con ellas a la prisión. Muchas de estas niñas morín allí.

    Un caso en particular era el de una madre, anciana en los días del reportaje, que recordaba como murió su hija en su brazos en la prisión a causa de una enfermedad.

    La señora explicaba todo el proceso del entierro en prisión con pinceladas obsesivas, demasiado notables para mi. Expresaba con orgullo como en el atúd de su hija, cubriéndolo, puso la bandera anarquista y comunista que guardaba en secreto en su privación de libertad.

    El símbolo de la bandera era, a mi entender, lo de menos. Lo realmente relevante era que su mujer llevara esa defensa de sus ideales hasta tal extremo. Era como hacer mártir a su hija de una clase de gobierno, la utilización de un hecho a través de un ser inocente.

    Creo que la señora no lo hacía con esa intención, pero personalmente le podían dar a la bandera y a los ideales o ideas que ella representaba “airito fresco”.

    Puede que el mundo no escuche las palabras de los dioses porque están dichas desde las personas.

    Saluditos.

     victoriano Respuesta:
     

    @Toñi,

    Amiga toñi;

    Tengo muchos amigos y amigas que enterraron a sus seres queridos envueltos en la bandera republicana, en la bandera comunista y en la anarquista…

    Todos esos amigos que enterraron a sus padres con esas banderas, no mataron por ideas. En general eran gente de mi edad que no participamos en la guerra…

    somos personas que hemos VIVIDO y VIVIMOS POR UNA IDEA.

    En general hicimos nuestras las palabras de Lorca que no se si conocen.

    Poco antes de que le asesinaran, una de las niñas de la casa en la que estaba escondido le dice:

    ASEGURAN QUE TE VAN A MATAR PORQUE ERES DEL PARTIDO COMUNISTA

    Federico dicen que dijo algo así:

    NO ENTIENDEN NADA, YO NO SOY DEL PARTIDO COMUNISTA… soy del partido de los pobres… por eso me persiguen.

    Hicimos nuestras esas ideas y hemos dedicado nuestra vida a VIVIR POR LA IDEA DE IGUALDAD.

    Nuestra vida – cargada de errores y caminos equivocados – es la prueba de VIVIR POR LA IDEA.

    Algun día la humanidad agradecerá a tantos y tantas como esa mujer de la que hablas que VIVIERON POR LA IDEA.

    Saludos

    Victoriano

     Toñi Respuesta:
     

    @victoriano,

    Hola Victoriano.

    Sé que tenemos mucho que agradecer a gente que tanto por pasiva como por activa han ido consiguiendo muchas de las cosas de las cuales ahora disfrutamos y sé también que así se debe seguir, “luchando” a través de actitudes pacifistas, siempre.

    Lo que me cuesta entender es que aquella señora o cualquier otra persona infundiera tanta importancia en una idea-bandera para cubrir el cuerpo de su hija como contestación al penoso hecho. Sé que también puede que ese gesto fuera lo único que le quedaba como acto de “venganza”, como el querer gritar que te pueden tapar la boca pero no tus pensamientos-ideas.

    Seguramente no estoy expresando bien lo que quiero decir; no es un juicio contra aquella señora, hija, bandera, idea… es el pensar que la lucha siempre se asocia a la violencia y el creer que yo jamás impondría una idea política a un sentimiento por alguien.

    Tmbién sé que es encontrarse en la situación y que en ocasiones tanto te “machacan” que no te queda, posiblemente, otra.

    Saluditos Victoriano.

  21. juanarmas

    La violencia constituye un elemento primario y esencial de la vida, tanto o más que el sexo: La vida se alimenta de vida –el valor del individuo es inexistente a niveles de subsistencia. Lo que ha logrado la mente humana en su búsqueda de hallar el modelo perfecto de convivencia, es reprimir la expresión abierta de esa violencia primaria. Pero el individuo humano ha de lidiar con su propia lucha interna, no exenta de violencia. Si consigue trascenderla, será un ejemplo proyectado de que puede ser posible –es posible- un modelo de convivencia que trascienda la violencia.

    El riesgo de los ideales es que autojustifica a quienes en ellos creen, una actitud que sería considerada como cobarde e inhumana si fuera valorada desde el criterio que nos define como seres humanos.

    Se delega la responsabilidad de acción y elección personal, en aras del cumplimiento a un proyecto idealizado que supera incluso al individuo. La pertenencia a cualquier grupo exige esta sumisión, normalmente agradecida por quien se somete a ella a cambio de cierta cuota de seguridad o poder. Un trueque, más que un hallazgo interno.

    Creo que no yerra Mario Conde al insistir en la violencia que nos rodea y en intentar hacernos reflexionar por medio de escritos como el de hoy. La violencia está presente no sólo en el acto violento evidente. Puede estar en una sonrisa y en un silencio, en la competitividad y en las prisas con que cada día tratamos de arrasar el tiempo, en la forma en que comemos, en cómo “sexuamos”… Desligada de sus motivaciones/justificaciones en forma de credos o ideas, la violencia manifiesta miedo y voluntad de poder.

    Un mundo sin violencia es posible, comenzando primero por el individuo y luego extendiéndolo a los credos de las instituciones y normas de sociedades.


    “Si somos arrastrados a Cristo, creemos sin querer; se usa entonces la violencia, no la libertad”. San Agustín.

  22. mar

    El texto de hoy inspira tres preguntas de origen:

    ¿ en qué momento el individuo se desvinculó de la dignidad que confiere pertenecer a la humanidad como grupo para pasar a ver al otro, al congénere, al hermano, al prójimo como enemigo, como el que piensa diferente, como el contrario, como el que amenaza lo que creemos ser/tener?

    ¿en qué momento, por tanto, pasó a ser la violencia un instinto defensivo de pura supervivencia ante el medio a ser una vía de compensación egoica ante una idea, una fe, una ley convencional?

    Y por último, ¿ por qué no se ha institucionalizado, en algún momento, el control/canalización de esta violencia estructural? ¿ acaso interesa que continúe desbordada y infiltrada para potenciar el conflicto social necesario para que unos pocos sigan acumulando lo que pertenece a todos?

    Quizás la violencia es la flor mejor abonada de la historia del hombre por su fácil instrumentalización como instinto primario y como elemento desestabilizador natural en cualquier comunidad/grupo y en el individuo, en su particular relación con el otro y con las cosas que le rodean.

    Quizás actualmente es un elemento indispensable en la estructuración del paradigma porque la violencia crea un estado de pavor individual que empuja a meterse en casa y desconfiar de la propia sombra. Este estado, en un nivel psico-social, siembra un clima inestable, relativo, nihilista que desmiembra los vínculos de la comunidad y evita su organización natural para impulsar, reclamar, construir… estamos dormidos, atontados y asustados y, lo que es peor, ailados de nuestra comunión natural con los demás.

    Quizás la lacra de la violencia estructural es más estratégica que endémica.

  23. Sananda

    El comentario de San Agustín, es muy significativo, sobre todo en la época que a él le tocó vivir.
    En la edad media, y hasta hace no mucho, por Europa, unos creian en Cristo, y a otros se les arrastraba a él.
    Y con ello se demostró claramente el huso de la violencia.
    Pero “creer sin querer” me parece imposible.
    Más bién, San Agustín debería de haber dicho: “tragamos sin querer” como al que le obligan a comer algo a la fuerza, le apetezca o no.
    Sería “un credo dictatorial” y en cierto modo dependiento de la época (en buena parte de la historia cristiana) lo fué.
    Pero eso pertenece a los “chanchullos” que los humanos manipulan con tanta frecuencia, hallá por donde asomen, y decidan coger las “riendas”.
    Las enseñanzas de Jesús, no obstante, no fué una dictadura, sino una doctrina.
    El dijo que le siguieran, y no que se arrastrasen.
    Aunque fueron los demás, más tarde, los que se encargaron de “hacer de las sullas”, cuando decidieron aplicar la doctrina cristiana, a través de los tiempos.
    Jesús estaba tan seguro de su visión sobre el modo de vida a seguir, que le pedia a sus contemporáneos que le siguiesen, porque quería transmitir sus conocimientos y convencimientos, a su prójimo, como acto de amor por su parte.
    Jesús estaba tan seguro de su verdad, que prefirió que le cruzificaran
    (al margen de que muriese realmente en la cruz al final, o consiguiran recuperarle a escondidas, como dicen algunos) eso no importa.
    El se prestó a la cruzificación, antes que renunciar a sus credos, y eso és lo que cuenta, sin que disminuya por ello de valor, lo que después ocurriera, realmente.
    Con ello demostró claramente y al máximo de las posibilidades como humano,
    el convencimiento de sus ideales, como camino benéfico de la humanidad, por su paso por estas “latitudes”.

    Sr. Juan Armas:
    “un modo de convivencia que trascienda la violencia”
    Ya la dió también, y con mucha claridad, para el que quiera molestarse en profundizar en sus enseñanzas

    ___ JESÚS DE NAZARET___ ¡¡ y Ole “sus riles” !!

    Otra cosa és que los demás, incluyéndome yo la primera (a temporadas)
    no tengamos tantos “riles” para seguir su doctrina.

    Y la mayoría por desgracia (aunque en éste aspecto, no formo parte de esa mayoría) pero mucha gente habiendo conocido la doctrina de Jesucristo, creo
    que no desea saber mucho (por interés personal) sobre conductas y amor a los demás.
    Justificándose, resaltando para ello, el fallo de las corrupciones que se detecten en las “instituciones” “iglesia” “iglesias” y bla..bla…bla..
    Pero para el que tenga algo de cultura, sabe distinguir si quiere, entre el valor esencial de las enseñanzas de Jesús, y la miseria, con la que otros humanos, através de la historia, hayan ido rodeando de vez en cuando el asunto.
    Y para el que no sea tan culto, igualmente. Porque para ello, solo se requiere sentido común.

    Si alguien trás leer mi comentario, siente la inclinación de preguntarme,
    ¿¿si pienso y/o siento así, porqué me incluyo entonces entre la gente ( a veces) que no desea saber mucho sobre ello??

    Pués me adelanto respondiendo que.
    Lamentablemente, para mi propio interés, no llego a mantenerme largo tiempo
    en el modo de vida que Él me enseñó. Y digo lamentablemente, porque he tenido la dicha de experimentar personalmente la razón que Jesús tiene, cuando se vive francamente como el dijo. Y las dichas que se alcanzan.
    Pero para mantenerse a la larga, hay que tener “agallas” por las dificultades que durante el camino se presentan, y si no estoy “al tanto” me la juego yo misma.

    También desde éste comentario quisiera decirle al sr. Conde que :
    Con las declaraciones de San Bernardo de Claraval, lo que hizo el santísimo señor fué amoldarse más a la doctrina mahometana, que a la de Jesús.
    No creo que Jesús estuviese muy conforme con sus declaraciones, cuando el le enseño lo contrario.
    ¿Y lo santificaron?, pero la ceremonia de canonización, la efectuaron otra vez
    los “listillos” de turno.

    Con ésto quisiera responderle al mismo tiempo a Mabuse, por su comentario de las 09.35.
    No és verdad, que la cruzificación de Jesús no haya servido de nada.

    ¿ Ó no está claro?

    También, por las enseñanzas de Jesús, ha habido millones de personas hasta hoy que han dado en nota media, lo mejor de ellas en éste mundo.
    ¡¡¡ Gracias al ejemplo de Jesús de Nazaret.

    ¿Saludos a todos!

  24. odin

    PERO SI SIEMPRE ES LO MISMO,EL PROBLEMA RAIZ DE TODO MAL,SON LOS 7 PECADOS CAPITALES. REFLEXIONEMOS Y COJAMOS CONCIENCIA.
    lUJURIA …..(MIRA LAS CONSECUENCIAS)
    IRA………….( ” ” ” )
    ORGULLO…( ” ” ” )
    CODICIA….( ” ” ” )
    ENVIDIA….( ” ” ” )
    PEREZA……( ” ” ” )
    GULA………( ” ” ” )

    ( YA ESTAMOS EN LA ERA DE ACUARIO ,ACUARIO ES LA REVOLUCION DEL CAMBIO)

  25. jotauve

    Matar por una idea, morir por una idea.
    ____________________________________
    Ya sé que no te refieres a lo que voy a decir, dada la fotografía que tampoco creo que exprese bien tu título.

    También se puede morir por una idea. Puedes morirte al mundo.
    Y matar por una idea. Matar esa visión que no te gusta , temes ó rechazas de plano.

    En los dos casos te matas a tí mismo.

     jotauve Respuesta:
     

    @jotauve,
    metafóricamente hablando, claro

     JM Respuesta:
     

    @jotauve,

    Cervantes, mediante D. Quijote supo hacer realidad su destino de caballero andante, porque no temió enfrentarse con la dura realidad con la que continuamente chocaban sus sueños de gloria y sus fantasías caballerescas, que no eran quimeras, que eran un ideal de amor, justicia y libertad .

    Amor, justicia y libertad que buscaba por los caminos de España y del Universo entero… luchando contra molinos, rebaños de ovejas y cueros de vino…destrozando sus huesos… pero manteniendo indemne su fuero interno.

     jotauve Respuesta:
     

    @JM, bonito ¡ 🙂

     JM Respuesta:
     

    @jotauve,

    Gracias, 🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=vaPIrbmEj5E

     Merce Respuesta:
     

    @JM,
    la 2ª parte sería “depende”

     JM Respuesta:
     

    @Merce,

    Más imágenes para una hermosa canción y un bello ideal

    http://www.youtube.com/watch?v=7812dngARbk

    …si no te gusta el caldo…dos tazas! 🙂

    hasta mañana.

     Merce Respuesta:
     

    @JM, bravo

     JM Respuesta:
     

    @Merce,

    Gracias Merce, la 2ª parte podría ser…

    http://www.youtube.com/watch?v=K0NO1i00Mio

     Merce Respuesta:
     

    @JM,
    Bravo dos veces, lo has bordado.
    Sin duda, el mejor antidoto contra los que matan por una idea. Y a los que tontos somos prisioneros de nuestras ideas ó pensamientos.
    Bonito para empezar el día.
    Gracias, que tengas un buen día

  26. paseante

    Vaya por delante que no soy capaz de concebir la existencia humana de otro modo que formando parte de un proceso evolutivo mayor, como un continuum entre las formas de vida animal y espiritual. La Vida ni comienza con el hombre ni termina con el hombre.
    En este sentido, el ser humano se encuentra aún en una fase de adolescencia, lejos por tanto de su madurez evolutiva. Pero algo hemos avanzado: la esclavitud y la tortura física, por lo general, ya no forman parte del paisaje, y los Estados (a los que todavía hace un siglo M. Weber definía en términos de ostentación del monopolio de la violencia) no se lanzan contra el vecino llevando sus huestes a la muerte a golpe de tambor. Sí, creo sinceramente que estamos mejor que nuestros predecesores, lo cual no quiere decir que estemos bien, ni que nos conformemos. Pero sí: dos pasitos adelante y uno hacia atrás. Tiempos vendrán que agrandarán esos pasos, y todos hacia adelante.

    Hace ya 2000 años -y sin embargo: apenas un suspiro cósmico-, que Jesús el Cristo vino a enseñarnos el Camino en todos los órdenes de la vida, también en éste, y ahí está su propio apresamiento para atestiguarlo: “Envaina la espada”.

    ¿Matar por una idea? ¿Morir por una idea? Daré mi opinión, pero a condición de que yo mismo no pierda de vista que es sólo eso, mi opinión, un ejercicio reflexivo: únicamente una situación real tiene la verdadera medida del alcance de mis palabras:
    – ¿Matar por una idea?
    – Rotundamente, no.
    – ¿Morir por una idea?
    – Sócrates, Galileo…
    – ¿Morir por una idea?
    – …
    – ¿Morir por una idea?
    – ¿Mi familia es una idea? ¿No? ¡Ah! entonces creo que no… No, definitivamente, no.

  27. Esencia

    El ansia por el poder, la lucha por dominar a las personas y a todas las cosas lleva a la insatisfaccion y desencadena en la violencia.
    ¿Que es mejor, morir o matar por ideales?. Solo veo la diferencia en que al morir no ejerces la violencia hacia otro, pero es que lo que se debe de matar, es la idea de violencia de cualquier tipo. Estamos rodeados de ella y no solo de la violencia física que lleva a matar, también de la psicológica y de la interna. Tenemos que convencernos de que solo se las puede combatir con una actitud de convicciones morales. Esto no se traduce en una actitud monacal ni de vida espiritual como algunos han apuntado, es simplemente una actitud necesaria para vivir en sociedad, ya que cualquier acto violento hacia una persona es un crimen contra toda la humanidad.
    Lo que sembramos es lo que recogemos en definitiva y es lo que dejamos para nuestros hijos y futuras generaciones.
    Solo el amor es capaz de vencer al odio. Sabemos que el mal nace en el pensamiento, pero no podemos dejar que resida en el corazón. Nuestra voluntad esta regida por nuestros sentimientos, lo vemos claro cuando decidimos hacer el bien a alguien, cuando ayudamos a algún necesitado, son nuestros sentimientos los que nos llevan a hacerlo y ofreciendo lo mejor de nosotros, vemos lo mejor del otro.
    La sabiduría esta en el amor, sin amor no es nada, en tal caso solo seria el camino hacia la cosecha del odio, que sin duda se perpetúa.
    Solo el amor, solo el amor es capaz de vencer al odio y a la violencia.

  28. alambique

    Saludos cordiales, hace tiempo que os leo y sois muy buena gente aunque no este de acuerdo con algunas opiniones. Me he atrevido a escribir porque en el debate sobre la pildora me ha parecido que había poca gente joven, tengo 21 años y me gustaría participar si me dejais para equilibrar algunas cuestiones de jovenes.
    Sobre el tema de hoy voy a decir que hay jovenes violentos y jovenes pacificos como yo, pero da igual si se es de una familia rica o pobre, o unida o desunida, hay de todo en todos los niveles, unicamente depende del caracter personal de cada uno. Los pacificos protestamos sin violencia y los violentos protestan con violencia. Es una pena porque nos pringan a todos pero todos no somos violentos. es una actitud personal. Hasta otra.

     Tata Respuesta:
     

    @alambique,

    Estoy totalmente de acuerdo contigo.

  29. Aish9

    Ni matar ni morir por una idea, si por un ser vivo..(o no?). Creo que la violencia nace del miedo… ¿que es lo peor que puede pasar..? el dolor … la muerte…..y las dos cosas son consustanciales con la vida y nos hacen apreciarla.
    Creo que la educacion tiene que ser aprender a no tener miedo.Cuando mi hijo mayor tenia 14 años, entró con el en el portal un tio que despues se coló en casa y robó el dinero de la cocina, despues de amenazarlo conque si lo denunciaba iria a por nosotros pues sabia donde viviamos (el perro de la casa, un boxer, tuvo mucho que ver en la solucion pacifica del tema, ademas de ser uno de los mejores educadores de mis hijos). Pasado el primer susto, hablamos del tema y de si queria denunciarlo o vivir toda la vida con miedo. Decidió a las pocas horas que ibamos a la policia, despues decidió aprender artes marciales y su control del miedo le ayudó a madurar y a aprender no ejercer la violencia institivamente
    ¿Os acordais de que tolerantesy pacificos que somos cuando somos felices..?pues cuando aprendamos que hay para todos, que solo la codicia produce la escasez, viviremos como humanos.. pero para eso no puede el 10% de la poblacion tener el control del 90% de los recursos.

  30. JM

    Un ideal simboliza la expresión máxima de la libertad humana, por un ideal se puede vivir, por un ideal se puede estar dispuesto a morir, pero matar por un ideal…eso es harina de otro costal

    Me permito repetir un el vídeo que colgué hace dos días, porque creo que es perfecto para “matar por una idea, morir por una idea”, tanto o más que en “corrupción y pudor”, donde lo inserté por afinidad semántica…

    http://www.youtube.com/watch?v=FkM4d3gA9j8

  31. Ceropuntocero

    La comparación entre El Corán y Bernardo de Claraval me resulta asimétrica. Siendo El Corán el texto fundacional de una religión, habría que compararlo más bien con los Evangelios. En este caso la comparación, desde el punto de vista de la violencia, habla mucho más en favor del cristianismo.

    Habría que preguntarse qué pasó desde entonces, cómo fue posible una transformación que llevó del “mostrar la otra mejilla” a los potros de tortura y las hogueras.

    Un proceso de metamorfosis que merece mucha atención, aunque solo fuese porque forma parte de la historia de Europa, de nuestro pasado.

  32. Socrates

    La palabra árabe Islam significa sumisión a la voluntad de Dios (Alá); Islam a su vez, es el nombre de la religión que nace en Arabia durante el siglo VII (de la era cristiana) por medio del profeta Mahoma. En ese sentido, los seguidores del islam son conocidos como musulmanes o mahometanos, y atención, su religión abarca todos los aspectos de la vida.

    El credo musulmán es peligroso para la estabilidad política y social mundial, ya que los mahometanos creen que los individuos (entendidos como súbditos), sociedades y gobiernos deberían todos obedecer la voluntad de Dios tal y como está establecida en el Corán, que ellos consideran como la Palabra de Dios revelada a su mensajero Mahoma.

    Por el contrario, el Cristianismo no preconiza la sumisión de los estados y gobiernos a su credo, tan sólo, la de sus creyentes individuales en el ámbito social, de manera libre y no traumática ni lesiva para el orden económico y político circundante. Es decir, dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.

    Por lo tanto, el Cristianismo no menoscaba la libertad individual ni colectiva en ningún sentido, sino todo lo contrario, libera al creyente de sus ataduras personales, y deja de ser esclavo de sí mismo. El islamismo hace justo lo contrario: Esclaviza al creyente y lo transforma en fanático individual con proyección en lo social (Véase el Ayatolá Jomeini y sus sucesores actuales en la teocrática República Islámica de Irán.)

    En definitiva, la observancia de la shariah (ley sagrada del islam) es muy peligrosa, ya que, se aplica a TODOS los aspectos de la vida, no sólo a las prácticas religiosas. Lo contrario que la religión católica, circunscrita a su ámbito de operaciones lógico.

    Buena y cristiana madrugada.

  33. jotauve

    Es pues urgente que se pongan de acuerdo en lo esencial.
    A saber : que se lean el corán y los 4 evangelios de la Iglesia Católica. Que ésta admita su desazón por no saber con exactitud que fué lo que verdaderamente pasó. Que El Islam Organizado, por entendernos, reconozca que está, por orgullo elevando su categoría de religión sobre las otras y +.

    Que hablen. Que se enteren. Que dejen de quitarse del medio cada una a su libre albedrío. Que nos pueden llevar a la ruina mental.

    La Iglesia Católica debería coger a El Islam Organizado y confesarle muy bajito su temor creciente de que no sabe demasiado y que para destensionar el mundo, ellos que son los representantes de Dios en la tierra, se humillan ante El y reconocen que no lo saben todo. El Islam Organizado palidecerá. Y hablarían los entendidos. 🙂

     jotauve Respuesta:
     

    @jotauve, iba para tí Sócrates.

     Socrates Respuesta:
     

    @jotauve, Sí pero, los musulmanes sólo obedecen la ley teocrática (en estados confesionales y aconfesionales) y sin embargo, el Cristianismo obedece y respeta escrupulosamente las leyes seculares de cada estado aconfesional. La diferencia de criterio es abismal entre ambas religiones. En el Islam no ha habido, hay, ni habrá nunca sociedad civil. Un saludo.

     alambique Respuesta:
     

    @Socrates, No estoy de acuerdo con lo que das a entender. Si en Europa hay sociedad civil no es por la ayuda de la iglesia católica que bien que se opuso, fue por la propia sociedad que se enfrentó al dominio de reyes y papas. En los paises musulmanes tambien pasará lo mismo algun día y haran sociedad civil como en Europa se hizo no hace mucho. Tambien lo respetaran como aqui.

     Socrates Respuesta:
     

    @alambique, Lamento contradecirte. Ojalá te tuviera que dar la razón. Pero no. El Islam y su panislamismo se guía por la shariah (término musulmán para referirse al camino ordenado por Dios para los creyentes, la mayor parte del cual se puede encontrar en términos prácticos en la ley canónica del islam y lo que es más peligroso, en las propias constituciones teocráticas de países como Arabia Saudita e Irán)

    Luego, el reciente resurgir del radicalismo islámico y el fanático deseo de formas menos seculares de la política (véase: Argelia, Marruecos, Egipto, Afganistán, Irak, Siria, Jordania, etc.) han provocado que se quiera volver a la ley de la shariah, apoyada además por la influencia de líderes religiosos locales, los ulemas.

    En ese sentido, NUNCA habrá Sociedad Civil en los estados islámicos.

    Buenas noches.

     alambique Respuesta:
     

    @Socrates, Habrá como lo ha habido en Europa con todas sus constituciones teocraticas y absolutistas hasta no hace nada de tiempo si lo comparas con toda la historia. Conozco muchos arabes por que trabajo en Alemania que pasan de su religión y quieren democracia como en Europa. Dicen que cuando vuelvan a sus paises se notará las nuevas ideas.

     jotauve Respuesta:
     

    @Socrates, creo que lo que hay es una confusión entre la creencia y el estado que se crea para un distinto fin que su creencia.
    Pasa también en Israel. La Toráh es el Libro de Su Creencia.
    El Estado Israelí digamos que supuestamente está garantizando la supervivencia del pueblo Israelí pero no es para nada necesario para su Creencia.
    Las Creencias son fáciles de entender y requieren compromisos de comportamientos.
    Todas ellas hablan de no matar, como prioridad.
    Son los Estados los que enturbian eso y se puede hablar entonces de Fundamentalismos.

    En cuanto se llegara a un pacto de no agresión entre El Estado de Israel y los Estados del Islam, surgiría facilmente esa Sociedad Civil en el Islam.

    Y eso ó está al caer ó nos vamos a ir todos a hacer puñetas, por lo que atodos nos interesa resolverlo y de ahí mi confianza de que es cuestión de Tiempo.

     jotauve Respuesta:
     

    @Socrates, estoy de acuerdo con alambique ;
    es cuestión de tiempo. A fin de cuentas el Corán es un Libro de Comportamiento, como lo es El Evangelio. El Islam como tal no es más invasivo de lo que lo fué El Catolicismo. Si ya no hay cruzadas no hay porqué temer respuesta. El Corán enseña a defenderse si se es atacado. Pero nada más.
    un saludo

     jotauve Respuesta:
     

    @jotauve, bien pensado, podría pensarse que la invasión a Irak ha sido Una Cruzada, por lo que andamos ahora todos escamados.

     Socrates Respuesta:
     

    @jotauve, El Corán sirve como autoridad suprema en todos los asuntos legales y religiosos. Por el contrario, La Biblia no se entromete en la legalidad mundana (podrá o no estar de acuerdo pero, la respeta). Reitero por última vez: Las prescripciones del Corán forman la base de la shariah o ley islámica. Lo mires por donde lo mires, no se puede equiparar. Buenas y cristianas noches.

     jotauve Respuesta:
     

    @Socrates, perdón, nosotros también tendríamos que tener como autoridad suprema nuestros asuntos legales y religiosos.

    si te despides, buenas noches .

  34. amarintia

    Es evidente que nadie hereda como tal el gen de la violencia, lo que se hereda es un sistema nervioso con mayor o menor predisposición a asimilar unos valores éticos y morales, y la capacidad de autocontrol. Digamos que la biología influye, pero no determna la conducta violenta de una persona.
    La violencia nace también del miedo, de la baja autoestima, de la tendencia a perseguir un placer o beneficio inmediato, generalmente de corta duración… y de la falta de empatía.
    La EMPATÍA es quizás el sentimiento más importante que nos impide dañar a otra persona. Las llamadas “neuronas espejo” parece que tienen implicaciones en el desarrollo de la conducta empática, y por tanto es posible, dada la enorme plasticidad que tiene nuestro cerebro, de desarrollarla desde los primeros años de vida…

    La EDUCACIÓN, una vez más… Qué difícil tarea tenemos por delante los que somos padres de niños, de adolescentes… Pero está claro que en eso si vale la pena dejarse la piel. En educar en el respeto, a uno mismo y a los demás, en unos principios morales y éticos, en el amor, en la generosidad. Desarrollar su empatía con nuestro ejemplo, con nuestra CONDUCTA.

    Por tanto, contestando a las preguntas desde mi humilde opinión:

    ¿Matar por un ideal ? radicalmente no.

    ¿Morir por un ideal? Aquí coincido con caminante… Yo moriría por mi familia, … en absoluto por un ideal.
    Así que mi respuesta en este caso también sería “no”.

    Buenas noches a tod@s.. hasta otro día 🙂

  35. Haizea

    Espero que no os moleste que coloque esta poesía de Brassens (escrita en 1964), en la que ‘hablaba’ figuradamente, a dos supuestos tíos suyos ya fallecidos, uno colaboracionista y partidario de Vichy y el otro combatiente antinazi (“uno amigo de los Teutones, el otro de los Tommis”) para decirles cómo, veinte años después de la guerra, todo el mundo se había olvidado y pasaba de las ideas que ambos habían defendido hasta la muerte. No le daba la razón a ninguno y estimaba que no había sido necesario haber organizado tanto revuelo. “No hay idea en el mundo que merezca una muerte, dejemos ese papel para los que no tienen ninguna idea”.

    MORIR POR UNA IDEA
    ¡Morir por una idea! La idea es excelente.
    Yo, por no profesarla, casi me morí,
    pues toda la ralea de sus fieles creyentes
    proclamando su fe se arrojó sobre mí.
    No pude mantener mi actitud insumisa:
    abjuré de mi error, agaché la cerviz
    y acaté su opinión, pero con un matiz:
    Morir por una idea, bien, pero sin prisa,
    muy bien, pero sin prisa.

    Pienso yo que no hay que morirse enseguida,
    sino pensarlo bien, con calma, sin estrés.
    Porque si no, ¡caray!, igual damos la vida
    por una idea que no dura ni un mal mes.
    Y es muy desagradable, no es asunto de risa
    rendir el alma a Dios y, entonces, comprobar
    que la idea elegida no era de fiar.
    Morir por una idea, bien, pero sin prisa,
    muy bien, pero sin prisa.

    Los que con más pasión llaman al sacrificio
    a la hora de cumplir se suelen demorar.
    La muerte es su pregón, reclamarla es su oficio,
    si ellos murieran ¿quién nos la iba a predicar?.
    Así que, con frecuencia, esta gente le pisa
    al buen Matusalén el récord de la edad.
    Probablemente opinan, en la intimidad:
    Morir por una idea, bien, pero sin prisa,
    muy bien, pero sin prisa.

    Habiendo tanta idea que reclama su cuota
    y exigiendo el martirio todas por igual,
    muy pronto se plantea la cuestión para nota:
    Morir por una idea, bien, pero ¿por cuál?
    Y como, más o menos, son todas de igual guisa,
    el sabio, al contemplar su feroz multitud,
    concluye, mientras guarda de nuevo el ataúd:
    Morir por una idea, bien, pero sin prisa,
    muy bien, pero sin prisa.

    Y aún si bastara con unas pocas matanzas
    para dejar, por fin, todas las cosas bien…
    Si como colofón de la macabra danza,
    viniera de una vez por todas el Edén…
    Pero la Edad de Oro está en llegar remisa,
    el cupo no se llega nunca a completar
    y la Muerte es el cuento de nunca acabar.
    Morir por una idea, bien, pero sin prisa,
    muy bien, pero sin prisa.

    Tú, el apóstol que vas de novio de la muerte:
    tu ejemplo nos dará el sermón más eficaz.
    Si tan seguro estás, muérete, y ¡buena suerte!;
    pero deja vivir a los demás en paz.
    Por desgracia, la Parca es sabia, y no precisa
    de colaboración en su triste labor.
    Se arregla muy bien sola, así que, por favor:
    Morir por una idea, bien, pero sin prisa,
    muy bien, pero sin prisa.

    (Georges Brassens)

  36. raido

    ¡Buenas noches¡
    ¿Matar por una idea? De ninguna manera si es ajena; en cuanto la hago propia voluntaria o involuntariamente..¡eso y más¡;pienso que matar no es lo peor que el ser humano puede hacerse a sí mismo.En particular, considero destructiva aquella forma de violencia que consiste en deformar los sentimientos de las personas, en su mismo origen; me explico con un ejemplo sencillísimo, si a un niño de.. pongamos tres años, le “castigo” con un “no te quiero”¿qué estoy haciendo?.Claro que no se ve, no sangra,es una frase bastante habitual, todavía no sabe lo que significa querer en esencia, no la va a recordar… ¡y una mierda¡… si violo sus sentimientos en su nacimiento, ¿ a qué lo estoy condenando?¿os habíais planteado algo tan simple, alguna vez?
    Vives porque sientes, lo demás es “vegetar”. San Agustín era el que decía “ama y haz lo que quieras!. Vivo según esta máxima .. MATANDO Y MURIENDO POR ELLA.
    No es una idea propia, y seguro que tampoco original del santo mencionado, porque “nada nuevo hay bajo el sol”, pero desde el momento en que la he hecho propia, se ha convertido en mi mejor arma, la más poderosa, la más certera.

  37. asoviedo

    Matar por una idea, morir por una idea…
    Me siento como Raskolnikov en Crimen y Castigo. Todo gira alrededor del pecado y el remordimiento.
    Puede que con violencia hayamos llegado hasta aquí pero si conseguimos tener la conciencia necesaria para ser nuestros propios jueces no habremos recorrido el camino en balde. Y llegados a este punto pues nos encontramos con jueces internos de todo tipo, algunos son excesivamente severos y otros brillan por su ausencia. Unos pueden pensar que esa conciencia está relacionada con una religión en concreto, otros pueden llamarla ética… pero lo importante es generar esa conciencia.
    Aprovecho para felicitaros a todos, especialmente al creador del blog.

  38. vermeer

    Buenos días! La violencia siempre ha estado presente en el ser humano, desde que Caín mató a Abel, y lamentablemente seguimos matando por la razón que sea, unos paises contra otros, una religión contra otra, etnias contra etnias, etc. Parece que la única razón de peso sea la violencia que, además, es muy dificil de contener una vez se ha iniciado.
    En la antigua Yugoslavia, en la puerta de nuestra casa, en los 90 vimos a lo que llegan las ideas de superioridad de unas etnias y religiones sobre otras, y hay muchos más ejemplos.
    En la actualidad, en la religión islámica se ha hecho una lectura muy radicalizada que incita a los seguidores, completamente imbuidos de ella, a matar a los que no son como ellos, y eso es terrorífico e inexplicable para nosotros, pero ellos creen que llegan al paraíso y mueren por un ideal.
    Yo creo que no todos los seres humanos somos violentos, pero la violencia puede prender si las condiciones son las adecuadas, como por ejemplo, pocas expectativas económicas, o pobreza sin paliativos, educativas, culturales, cuando un pais intenta dominar a otro, acaba generando gente que morirá por liberar su pais, y lo estamos viendo en Afganistán, Iraq, Pakistán. Pero tampoco en Occidente estamos libres de ser manipulados por las ideas de algún fanático con ansias de dominar.
    Gracias.
    Un abrazo,

  39. AGUM

    Qué es una idea, algo que nace de ti, o algo que nace sin ti. En qué medida somos dueños o esclavos de nuestras ideas. Si somos dueños no deberíamos permitir que nos lleve a la muerte. Si somos esclavos no merece la pena morir por lo que nos esclaviza.

    En cualquiera de los dos casos, el ser humano debería de estar por encima de sus ideas, si la naturaleza nos enseña a adaptarnos a las circunstancias, nosotros también deberíamos de ser capaces de “cambiar de ideas”.

    Si una persona adulta sigue aferrada a las mismas ideas que cuando era joven, y me pregunto, ¿la persona tiene la idea? o ¿la idea tiene a la persona?.

    En cualquier caso, y sin querer ofender a nadie, morir o matar por una idea es una idiotez, ya se que el mundo está lleno de “quijotes”, pero como dijo Einstein, el universo y la estupidez humana son infinitos, y del universo tengo mis dudas.

    Dios , Patria, Rey, son conceptos abstractos, a través de los cuales se manipula a los seres humanos para que den sus vidas por intereses que otros manejan.

    El concepto “dignidad humana”, como tantos otros conceptos que hacen que en ocasiones nos rasguemos la vestiduras “porque no hay que banalizarlos”, nace en las sociedades de “estómagos satisfechos”.

    En cuanto a la encuesta sobre el día después, creo que es una gran cinismo por nuestra parte dejar morir de hambre a millones de niños en el mundo, y a la vez querer crucificar a una mujer que no desea su embarazo. Si queremos salvar niños, sabemos donde y como, la doble moral solo nos conduce a hacernos daño los unos a los otros.

  40. el tuno

    Mi percepción es muy simple. Igual que quién ordena una guerra no va a luchar a la misma y además se enriquece de ella economicamente sobre todo… como decía MC por la ultima guerra de irak, por ejemplo, para…. dominar el petroleo???
    Pues quien ordena el asesinar por sus creencias… tampoco muere¡ Fijaos, un camicaze muere en un atentado donde asesina a x decenas personas. Franja de Gaza, Bagdad, etc.. pero resulta que quien crea esos “soldados” no se suicida por la causa. Con lo que morir por la causa… depende para quién.
    El ser humano no mata para sobrevivir, como hacen los animales; mata por avaracia, poder, envidia…. ahi están los 7 pecados capitales. Eso es algo que no podemos explicar.
    Estoy muy de acuerdo con MC, que es estar de acuerdo copn la historia, por el tema de la inquisición, y demás, del que habla más arriba. Hipócritas nosotros los católicos por ir en contra de lo que nuestros antepasados hicieron. Era otra epoca de la historia, supongo que el mundo era diferente.
    Por lo que estamos viviendo en los ultimos años, lo que nos enseña la tv, el matar está a la orden del día y ya se ha perdido el respeto a la vida humana. Ya no se mata por un ideal religioso solamente, o en una guerra; ya se mata a diario por nuestra ira, por nuestra depresión, por circular por el carril que no debes, por estar en el sitio equivocado en el momento inoportuno. Da pena ver el legado que se está dejando a la siguiente generación. Pero entre otras cosas, mientras los que manden continuen igual… y continuarán igual, de eso casi no hay duda.
    saludos cordiales

  41. Constantino Carenado

    Voy a ser breve. Tanto como me permitan las palabras y las ideas. He leido un montón de comentarios sobre este ariticulo de Mario. Solo voy a pronuciar dos palabras que evitarian este tipo de dicotomias matar/morir.

    Super Hombre.

    No soy filosofo, ni escritor,ni poeta. Solo soy un hombre que intenta ser eso,un buen hombre o un “super hombre”. Y voy a definirlo desde mi punto de vista (por supuesto) para que nadie me confunda con algún pronazi o algo por el estilo…

    Super: Mas alla. Despues de…

    Hombre: Todos nosotros independientemente de idea,raza,religion o sus mulas…Por encima de lo que nos diferencie un poco de otro ser humano que comparta nuestro presente.

    Si todos estubiesemos por encima de nuestra humanidad. Mas alla de nuestra humanidad ,no cabrian estas disquisiciones. Porque mas alla …
    ¿Quien está más allá de un hombre (o del hombre)?

    Pues otro hombre. ¡Estan los demas!¡Los otros!¡Los desconocidos!

    Asi pues esta dualidad seria pura verborrea si todos los que compartimos el presente pensasemos en los demás como en nosotros mismos .Pensasemos en los demás como lo hacemos en los que nos importan de verdad(por razones afectivas,historicas,emocionales,amorosas…)

    Si todos fuesemos ese Super Hombre que menciono.
    Caducarian las palabras Matar y “Morir por”.
    Y digo “morir por” porque Morir , tarde o temprano, a todos nos acaba afectando ;y es deseable que sea por causas natuales.

  42. EOLO

    Solo moriria por amor, si amor es una idea, la idea de morir amando me apasiona.

    EOLO
    le hablo al viento

  43. Wei-chi

    Sobre un anterior comentario de que “el soldado que sirve para dos guerras en realidad no sirve para ninguna, como los propios italianos han demostrado ya tantas veces”. Querría apuntar un chiste de la guerra civil española que decía que en la batalla de Guadalajara, en la que intervinieron italianos, se dió el grito de guerra: ¡A la bayonetti!… y todos corrieron a la ¡camionetti!. Ya en serio en la historia sagrada tenemos un ejemplo que viene al caso. Al comienzo de cada Pascua el procurador ponía en libertad un prisionero escogido por los mismos judíos Y tenían entonces un preso famoso llamado Barrabás. Comenta Mateo en el Evangelio que reunidos, pues, ellos, les preguntó Pilato: -¿A quién queréis que os suelte: a Barrabás o a Jesús, llamado el Cristo? Pero los principales sacerdotes y los ancianos persuadieron a la multitud que pidiera a Barrabás y que se diera muerte a Jesús. Respondiendo el gobernador les dijo: -¿A cuál de los dos queréis que os suelte? Y ellos dijeron: -A Barrabás. Pilato les preguntó: -¿Qué pues haré de Jesús, llamado el Cristo? Todos le dijeron: Sea crucificado.
    Barrabás había instigado una insurrección que se acompañó de considerable derramamiento de sangre. Se encontraba a la espera de la sentencia de muerte que correspondía a sus delitos de sedición y asesinato. “Había uno que se llamaba Barrabás, preso con sus compañeros de motín, que habían cometido homicidio en una revuelta” (Mar. 15:7).
    De alguna manera Poncio Pilatos, sin haberlo premeditado, puso en contraste a dos prisioneros que representan las dos fuerzas antagónicas de los siglos” El hombre que muere por los demás y el que mata por ello.

Los comentarios están cerrados