Caritas in Veritate (y una de gallegos)

socrates Nuestro amigo Sócrates, hace algo menos de una semana, me propuso un análisis de la Encíclica de Benedicto XVI Caritas in Vertitate. Leí algo sobre ella in extenso y me pareció interesante, sobre todo después de ver como algún medio la ninguneaba de manera tan evidentemente despectiva que incitaba la lectura del texto. Y lo abordé en silencio cuando me llegó la propuesta de nuestro compañero de camino. Le dije que ya que dispone de medios suficientes por sí solo, me refiero a los intelectivos, y como cita a mas santos que Doña Aurelia, una beata gallega de mi ciudad de origen,  que se pusiera manos a la obra, y como algo sugería al respecto, le puse en la pìsta de mi intervención den el Vaticano en 1.992 y del artículo publicado por la Facultad de Teología de Munich a raíz de mi intervención en el Congreso celerbado en Avila en Octubre de 2008.

Pues se puso a trabajar y al cabo de unos días, mas bien tirando a pocos, me envió el texto, escrito con respeto al fondo y fluidez en la forma. Así que decidí aportarle algunas de las fotografias que preservo de aquellos momentos y lo maqueté. Y aquí está sin tocar una coma de su texto y con mis fotos. Como es largo os lo adjunto en pdf.

caritas-in-veritate-y-una-de-gallegos-r,

223 pensamiento sobre “Caritas in Veritate (y una de gallegos)

  1. Socrates

    Aquí tenéis el enlace de la Web del Vaticano con la Encíclica Caritas in veritate en español completa. El capítulo interesante al efecto de la comprensión y debate del artículo es el Tercero (y parte final del segundo)

    http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_sp.html

    Buena jornada a todos/as.

     ANEASMIGUEL Respuesta:
     

    @Socrates,

    Hola, Sócrates.

    Me uno a la felicitación colectiva. Rayas la perfección. Pero para que no caigas en la soberbia y desde una postura simplemente discursiva, te planteo lo siguiente:

    Debajo de la primera foto, y a continuación del punto y aparte inicias con “Así mismo”. ¿Te parece más correcto “Asimismo”, equivalente a “del mismo modo”?

    Hay una palabra o término que repites con cierta frecuencia como es “otrora”. Ya que su musicalidad resulta poco armoniosa “otrora hombre”, ¿no te parece mejor por su equivalente “en otro tiempo hombre…”?

    Repito, felicidades. Todos los días aprendo de ti.

     Socrates Respuesta:
     

    @ANEASMIGUEL, Como apuntas, ciertamente es más correcto Asimismo que Así mismo. Lo que pasa es que, me gusta utilizar la segunda forma porque enfatiza más que la 1ª. Por tanto, es una incorrección aceptada y conocida por mí. Lo de otrora es otro cantar. Me agrada utilizar cultismos en lugar de las formas corrientes. ¿No crees que la sociedad en la que vivimos, hablamos y escribimos, es demasiado vulgar? Hay que intentar compensar la balanza.

    Me recuerdas a Amando de Miguel o a Álex Grijelmo. Sendos obsesionados por la corrección y la ortodoxia lingüística, ortográfica y gramatical.

    En cualquier caso, se agradecen tus quisquillosas observaciones. Un abrazo afectuoso.

     Toñi Respuesta:
     

    @Socrates,

    Hola.

    Ayer alguien se preguntaba quién abriría el Blog después del texto de Sócrates.

    ¡Y ha sido el mismo Sócrates! Genial, jajaja

     Denacorima Respuesta:
     

    @Toñi,

    Fué el maño RANCHAL toñi. Para nada dudé que él mismo(socrates)-por lo de la mal entendida vanidad-haría el primer comentario. Con todo derecho porsupuesto.

     Toñi Respuesta:
     

    @Denacorima,

    Por supuestísimo Denacorina. Jajaja!

     RANCHAL Respuesta:
     

    @Denacorima, Menudo es este hombre, miedo me daría dejarlo a solas con mi señora…

     Socrates Respuesta:
     

    @RANCHAL, No desearás a la mujer de tu prójimo, 9º Mandamiento (Catecismo de la Iglesia Católica)

     RANCHAL Respuesta:
     

    @Socrates, El problema es que mi mujer, da unas alarmantes muestras de ateísmo…

     Anita Respuesta:
     

    @Socrates, Y quien no tiene prójimo,ni prójima????
    He ahí la cuestión.

     ivesprisiciliani Respuesta:
     

    @Socrates, y séptimo del Decálogo judío (por ser congruente con el tema general de las citas y apropiaciones)

     Denacorima Respuesta:
     

    @RANCHAL,

    También hay quienes no desean a la mujer del prójimo porque desean al prójimo.

     Charo Respuesta:
     

    @Socrates,

    Muchas gracias por tu artículo, querido Sócrates, que por si fuera poco nos facilitas el enlace de la Encíclica para evitarnos trabajo. Que curioso Sócrates, encontrar tantos puntos concordantes entre la Encíclica papal y las palabras de Mario, ¿es fruto de la casualidad?.
    Te deseo unas felices vacaciones con tu familia, pero no nos faltes estos días, te echaríamos de menos. Un fuerte abrazo

     Socrates Respuesta:
     

    @Charo, No te preocupes que mi Familia también sois vosotros/as.

  2. CALUCO

    Te felicito, Sócrates, hoy te has superdo a ti mismo.

     Socrates Respuesta:
     

    @CALUCO, A esta nave vine a aprender de lobos de mar como Vd. Gracias señor.

     CALUCO Respuesta:
     

    @CALUCO,

    Rerum Novarum, del Papa León XIII, fué la alternativa dada desde la Iglesia Católica al socialismo, a finales del siglo XIX. Se buscó una síntesis del modelo Capitalista y el reconocimiento de los valores de la persona humana. Como bien sabes, este pensamiento dió origen al nacimiento de los Partidos Demócratas Cristianos.
    Con el transcurrir de los acontecimientos, la Democracia Cristiana, se dividió en dos corrientes, sino antagónicas, sí de orientaciones y postulados políticos cuando menos contradictorios. En Europa, representan a una derecha democrática, pero defensora de principios conservadores, en materia de orden social y moral, aliadas muchas veces a opciones politicas muy conservadoras.

    Por el contrario en América Latina, esta corriente, quedó marginada, y la evolución de dichos principios, dió origen a la Teoría de La Liberación, y su posterior incursión en la vida pública, de partidos a la izquierda, o como asociaciones de cristianos de base, cuando no, a grupos insurgentes en forma de guerrilla

    Espero, que dicha doctrina, siga por los senderos, que nuestro Magister, propugnaba, y que logre conseguir los fines perseguidos. pero largo y duro será el camino.

    PD. Lamento decirte que no sé navegar, ni me gusta. Solamente me gusta sentarme en Puerto Banús, y contemplar el paisaje y el paisanaje.

     Vporta Respuesta:
     

    Caluco:

    No me mientas pinocho. Que estas haciendo ahora supuestamente y en días pasados, y ya muy pasados. (singladura)

    Por si no te has dado cuenta, estas en el velero de cuatro palos “ESPERANZA” y francamente, pareces un autentico lobo de mar del copón.

    Por cierto, buscamos el horizonte de CARTAGENA. ¿Recuerdas?.Nada es lo que parece, o lo que crees que parece.

    Esta nave y toda su tripulación, aunque raye la vanidad mas absoluta, no necesita ni agua para hacerlo.

    Mira a tus pies, no ves la cubierta?. Que tengas buena travesía.

    Un fuerte abrazo y un beso “cursi” diría alguno.

     Virginia Respuesta:
     

    @CALUCO, menos mal… esto de que en el blog se navegue tanto y una es de mirar paisanaje y paisanos desde tierra me hacía sentir rara avis. No vaya a pasar lo que dice la canción….

    Enlace

    Un abrazo, Caluco.

  3. miguel128

    Enhorabuena Socrates, menudo “pedazo” de trabajo bien realizado.
    Saludos
    Miguel128

     Socrates Respuesta:
     

    @miguel128, Con Vd. y con los demás valencianos tengo que reunirme para montar el clan de los levantinos, junto con los cartageneros y zona del sudeste. Un abrazo.

     DOÑAJIMENA Respuesta:
     

    @Socrates,
    Mi querido Socrates, por que no amplias un poco la zona para que pueda unirme?

  4. Isabel

    Sócretes, muchas gracias por el artículo, ha sido entrañable tu sentido del humor al tratar el tema. Me he quedado a cuadros por la evidente similitud…
    Gracias compañero por tu trabajo, por tu tiempo y buenos días a todos.

  5. Merce

    Enhorabuena Sócrates y gracias por este documento muy bien elaborado : interesante y muy divertido. La verdad si es muy curioso ver la comparación de lo que recientemente dijo el Papa Benedicto XVI y lo que no tan recientemente había dicho MC.
    Y muy buenas esas fotografías, tenemos que pedirle a MC que coloque en la sección de autor las que no están.
    Gracias.

    Buenos días a tod@s

     Socrates Respuesta:
     

    @Merce, Lo que Tú no sabe es lo que rápido que Él fue a la hora de maquetar el texto. Le envíe el artículo a las 19:45 Hs., me fuí a correr a la playa, y cuando vuelvo a casa, enciendo el portátil y ¡ya tenía todo el pdf. niquelado! (antes de las 22:00 Hs.) Me quedé perplejo y lo comenté con mi mujer. Ella que es más sabia que Yo me dijo: Es un superhombre, no es como los demás. No sé si en los demás me incluye a mí. No se lo pregunté…

  6. jtamames

    Excelente trabajo, Sócrates.

    Los temas que se tratan en ambos documentos son de gran importancia, y me alegro en especial que constituyan además una de las columnas de este blog desde el principio.

    Estamos en un despertar de consciencia colectivo que es la antesala a un nuevo mundo. No podemos a aspirar a cambios del día a la noche, pero si tener confianza en que esos cambios, aunque necesitarán de siglos, irán produciéndose poco a poco.

    Cuando miremos atrás dentro de mil años veremos, como en el cuento, las miguitas de pan que unos y otros han ido dejando para marcar un poco mejor el camino.

    La foto de Lourdes Arroyo con Juan Pablo II es especial, la mirada del papa es muy bonita. Gracias a MArio por incluirla.

    Un fuerte abrazo

     Socrates Respuesta:
     

    @jtamames, La verdad es que el magíster es un artista de la iconografía. El artículo ha ganado enteros gracias al excelso decorado. Agradecido Joaquín.

     Ernesto Respuesta:
     

    @jtamames,
    Me uno a todo lo que dices en tu comentario, especialmente a :”cuando miremos atrás dentro de mil años” (jejeje, ¿donde estarán entonces las miguitas?).
    No cabe duda de que Sócrates es un genio como nos ha demostrado con este trabajo.
    Un fuerte abrazo Joaquin Tamames y buen verano.

  7. MABUSE

    Bueno Sócrates, la próxima vez que escribas un artículo hazlo de tal manera que te guardes algo en el tintero para que así podamos añadir algo coño, porque en lo que se refiere a este de hoy, yo por lo menos, no tengo nada más que añadir. Recibe un saludo cordial.

     MABUSE Respuesta:
     

    @MABUSE,

    Aunque se aleje del tema, (o tal vez no), pongo estos enlaces para avisar que vuelve a llover sobre mojado:

    http://www.expansion.com/2009/07/22/economia-politica/1248298289.html?a=22c5eec7c2331c85ddbe008442154e83&t=1248331412

    http://www.expansion.com/2009/07/22/empresas/banca/1248296310.html

    Por cierto, Sócrates, ¿no sabes que la Castellana está infestada de radares?

     miguel128 Respuesta:
     

    @MABUSE, Buenos enlaces.
    Estos golfos nos expolian antes de plantearse un reduccion en los gastos del Estado.Ahora van directamente al saqueo de nuestras cuentas corrientes. Si se equivocan pues 12 meses para desfacer el entuerto.

    Y respecto a los avales a la Banca, sin comentario

     Osnofla Respuesta:
     

    @MABUSE, Buenos días amigo.

    Primer enlace en la línea. Comienzo 1 de Agosto, inicio fuerte del periodo vacacional. Cuando regresemos o regresen los ciudadanos, los pocos ahorros que les queden, se los habrá comido el cocodrilo hacendoso. Premeditación, alevosía, las dos…. ¿Calidad de Gobierno?

    Segundo enlace. Los grandes no entran para no dar opción a que nadie meta la nariz. Y entonces, ¿de donde salen sus recursos para tapar y pagar las cifras astronómicas que deben tapar y pagar? Del ajuste del Banco de España, por ejemplo. O de las fusiones o uniones//adquisiciones que no tardaran en comenzar, pero previamente, las medianas o pequeñas, si habrán tirado de estos fondos para sanear lo sanable. Luego papa dará más paga por salir en su ayuda, nadie asumirá deudas de Estado y a otra cosa mariposa.

    Gracias MANUSE por estar al loro. Enlaces muy importantes.

     Socrates Respuesta:
     

    @MABUSE, ¿Radares? Sí pero con cámara de alta definición. Se ve que me vieron cara de votante del PP y me perdonaron el exceso de velocidad por esa bella vía urbana de la capital del Reino.

     Charo Respuesta:
     

    @MABUSE,

    Uyyyyyyy, no he visto más que los titulares, soy una cobarde que no quiere leer más, no es aconsejable a estas horas, que luego se tienen pesadillas, ¿mañana lo leeré? ¿o es mejor quedarse en el Pais de las Maravillas donde vive Alicia?
    Gracias Mabuse por tus links, pero la próxima vez advierte que “lo que se va a mostrar puede herir su sensibilidad”.
    Un abrazo

  8. Vporta

    Querido Sócrates, te has lucido.

    Por fin tienes un post principal para quitarse el sombrero y una foto en la misma linea. Hoy me pones mas que nunca. Enhorabuena.

    Parece mentira que pudieses saltarte todos los semáforos de la Castellana por mi culpa. De ahí creo tu entrega en todo.

    P.D.- Valentin, ni te muevas.Guerrero Felicidades.

  9. PAZOS

    Buenos días, no puedo abrir el archivo, cuando intento abrirlo me indica “archivo dañado”.

    ¿Alguien me puede indicar como solucionarlo?

    Gracias.

     Osnofla Respuesta:
     

    @PAZOS, Mira de copiarlo, y sino pienso que podría mandarse a tu email. De todas maneras habrá blogueros más entendidos en esto de la informática que te ayuden. Sino, vuelves e intento mandartelo a una dirección de correo.

     PAZOS Respuesta:
     

    @Osnofla,
    Osnofla, gracias , problema solucionado vía guardando y viendo posteriormente, lo dicho gracias y buen día.-

     Osnofla Respuesta:
     

    @PAZOS, A mandar, es que merece la pena leerlo, un Papa inteligente habemus.

     Vporta Respuesta:
     

    Buenos días pazos:

    No tengo ni idea de cual es la causa. Yo lo habro sin ningún problema.
    Consultalo en el chat o por un correo al blogmaster o masterblog.
    Besiños y felicidadades de nuevo a nuestro gran Sócrates y como no, a mi querida Guerrero.

     miguel128 Respuesta:
     

    @Vporta, Ha pensado Vd. que tambien podria haberle dado el telefono de Bill Gates y no mandarlo de aqui “pa” ya. Vamos una falta de consideracion.

  10. Marien

    Enhorabuena Socrates, gracias por tu esfuerzo y por compartirlo.

    “Nuestra naturaleza está en la acción. El reposo presagia la muerte”. Seneca

    Saludos y buen dia.

     Socrates Respuesta:
     

    @Marien, Gracias sean dadas al Señor…

  11. eva

    Socrates, me reafirmo en loque se ha dicho en los comentarios precedentes , excelente trabajo, valiosa información. Me lo reeleré de nuevo. Enhorabuena.

  12. uglyduck

    mi entrada de hoy, sintiéndolo mucho, no tiene nada que ver con el artículo…mañana, último dia de reunión oficial, no podré estar, así que, os deseo a todos unas felices vacaciones, y si alguien se acerca por mi maravillosa isla, Fuerteventura, le estaré esperando encantada en el Gran Hotel Atlantis Bahia Real, sin ánimo de hacer pubilcidad…
    un abrazo a todos, y gracias por estar ahí, día a día..

  13. Ino

    Enhorabuena Socrates por la información que nos has traido al blog. La misma demuestra, bajo mi punto de vista, que algunas veces el Espíritu Santo se encuentra de vacaciones en la Iglesía y que el viento sopla allá donde quiere y en el tiempo que quiere. Otros han recogido esos vientos y los han utilizado para que sirvan de partida a un documento que según algunos no tiene la más mínima transcendencia. Por mi parte (que he leído el documento), creo que no aporta nada que no supíeramos la mayoría de integrantes del blog.
    En otro orden de cosas y atendiendo al post de Mabuse, me parece una inmoralidad las noticias que nos ha puesto. La “beta” de mi filón ya se está agotando y no voy a tener más remedio que ir a la Moncloa a que me invite a comer su inquilino. Creo que nos vamos a tener que meter cocodrilos en los bolsillos para que no nos metan más la mano.
    Un saludo a todos y una sonrisa sincera.

  14. Fernando

    Bien por el artículo Socrates, la cuestión de fondo es como se consiguen seres humanos saludables para llegar a desarrollar eso, ahí esta el centro de la cuestión. Ya hemos visto que Mario decía lo mismo que el Papa hace años, pero si no cambia la mente humana, de cada individuo, es muy difícil transformar la sociedad.

    Pongo como anexo un documento que puede ser interesante para la transformación de la empresa en la línea de lo que comentas en el artículo:

    http://www.venamcham.org/eventos/jornadas_val2008/jarrin.pdf

     Socrates Respuesta:
     

    @Fernando, A mí -guardando las distancias- me ha pasado algo parecido con el tema recurrente de la RSC (Responsabilidad Social Corporativa) Cuando me mandaron la normativa anglosajona, aquí en España sólo algunas multinacionales la ponían en práctica, y las PYMES de mí se reían. Ahora, pasados seis años, ya la cumplen hasta las sastrerías… Un abrazo oscetano.

  15. RANCHAL

    Bueno, esto es para un jueves.

    Estimado hijo del Turia, dado que llevas camino de que tu soberbia te impida entrar en el Reino de los Cielos, no voy a dar más jabón a tu ego, ya que no quiero ser partícipe de la condenación de tu alma.

    Nada más que añadir, de momento.

    Algo saldrá.

    Seguro.

    Pero coincido con Mabuse en que no dejas un resquicio por el que entrar a debatir nada… vamos como la misma Iglesia.

    Buenos días y buen camino a todos.

     Socrates Respuesta:
     

    @RANCHAL, Eso de dar jabón únicamente se lo había oído nombrar a mi señor padre. Ya sois dos los que no me lo dais.

     RANCHAL Respuesta:
     

    @Socrates, A mi, como a Usted, dentro de lo posible y dadas mis escasas dotes intelectuales, también me gustan los cultismos e incluso los ocultismos, no se crea.

    Pero tardaré mucho y dudo incluso que lo consiga alguna vez, acercarme a su sapiencia y manejo del castellano, otrora español.

    Y si la astilla es como veo, qué no daría yo por conocer al palo.

    Un saludo, caballero.

     Socrates Respuesta:
     

    @RANCHAL, A quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.

  16. Osnofla

    Buenos días amigo Sócrates. Hoy como buen fenicio, has hecho gala de las artes que tu buen Dios te ha dado. Me quito el sombrero, pues la rapaz mente sublime que anda suelta por Alicante, ha podido captar tan interesante plagio de la 1ª Eminencia en el asunto de los cultos. Hoy como Demonio me río, pues le has cogido al Santo Padre, en paños menores.

    Pero, y si pensamos que lo ha hecho queriendo, que de verdad es el mensaje que ha querido escribir, y que estándolo ya, que mejor que decir lo que otros, conocedores de la situación, se anticiparon, pues reconocer el valor de los demás, no es malo, dice bien de quién lo hace.

    Me gusta leer, reconozco que para saber hay que leer de todo o de casi todo.

    Y no me oculto nunca cuando debo reconocer que algo escrito por mi opuesto es de consideración, y esto va en directo al Hombre llamado Papa.

    Más me da vergüenza que se diga que es plagio, cuando se detecta inteligencia en la encíclica escrita, pues de sabios y filósofos es reconocer que otros Hombres, también Seres Humanos, pueden saber, conocer y plasmar, además adelantándose en el tiempo, lo que su Eminencia a dicho ahora. Lástima que el valor de lo dicho tome ahora fuerza, la fuerza que en su día debió de tener, pues que ingrata es la vida, que te da lo que es tuyo, después de haberte machacado. Es por ello que suelo decir, a quién empieza el Camino, nadie le ha regalado nada, pues normalmente se empieza con tu bagaje, con lo perdido, pues para aprender hay que perder, y para ser reconocido, tenemos que haber perdido.

    O mejor. Su Eminencia a tenido la valentía de reconocer en dicho escrito o varios compendios, la dulzura del adivino, que por gratificante mensaje, fue descarnado de lo terrenal, que no de su coraje. 1992. 1993. Fueron claves en la vida de quién se anticipo a la encíclica, ¿le ocurrirá lo mismo al Santo Padre? o la custodia de lo Divino, prevalecerá ante lo Humano.

    Algo más escondía el mensaje de aquel inicio de lo fatídico, 1992, hay algunas caras, miradas en la foto, que me llaman la atención. Pero sigamos con lo de hoy, pues es muy interesante. No podía ser de otra manera, que aún no comulgando de tu Fe, no me enemisto de nadie, solo que más quiero entender lo que otros, por la defensa numantina de su creer, me dicen o dicen a otros, pero no acaban aclarando lo que deberían hacer.

    Desde estas líneas pido disculpas a quién haya podido ofender o no entender, pues no hace falta ser Papa, creyente o cualquiera otra manera y forma, para de humilde manera hacerlo, e incluso siendo Demonio, pues es la voluntad del Ser Humano, en este caso, la mía, que adopta tal sentido.

    Dicen que el discurso de un Líder, denota la fuerza de su razón. Sirve para guiar los pasos, de un Camino incierto, pues cuando un Líder habla, con encíclica más aún, es que algo o mucho no anda bien, ve su rebaño descarriado, ve la hierba donde pace, reseca o frágil, algo verá el Santo Padre que vive en Roma, que le están degollando a su paloma…..

    Creo en la razón de los Seres, y en la devoción, de otros. Pero exijo el mismo respeto hacía cualquier persona que no comulgue con la creencia de lo que, antes mayoría, ahora compartido o en decreciente situación. Más le doy valor a la acción del Papa, que seguro no esperaba, que nuestro amigo fenicio, que está a todas, le dejara en paños menores, ¿o si?. Él al reconocer lo escrito por D. Mario Conde, en aquellos y posteriores años, ha sido más honrado que Divino, o la divinidad lo ha hecho honrado, bueno, el caso es que hace de la Fe de su doctrina, creencia de las doctrinas ajenas, he incorpora valores novedosos, que otros, deberían hacer desde la parte más humilde de su Ser Humano, que no Divino.

    Bien por el Papa.
    Bien por Sócrates, pescador de voluntades.
    Muy bien por quién escribió para prestar en tiempos de necesidad.
    Y exquisito para todos los amigos blogueros, nos guste o no, estamos en el Camino.

    Victoriano, a ti también te quiero. Se que puedo ser bruto, pero de verdad se necesita de tu escritura para saber si uno anda bien o mal encaminado, es como con Sócrates, que sabes que es chocolate pero no del color o del sabor varía. Todos debemos ser lo que queremos, y yo no soy quién para acallar voces, más prefiero callar la mía. Volved y escribir que de ahí se aprende más que de vuestro desprecio, pues el ignorar hace herida que difícil se puede curar.

    Y en homenajes múltiples a todas las personas de buen corazón y de ideas variadas, os digo:
    Hoy también os quiero, amigos blogueros.

    ¿Bravo por el Papa? Sí, bravo. Ha sido el único hombre de Estado que ha tenido el valor de reconocer lo que otro hombre escribió con buena voluntad y mejor querer.

    Ahora te has ganado las puertas de tu Cielo, Papa. ¡Qué así sea!

     Marien Respuesta:
     

    @Osnofla,Genial Osnofla. Te sigo y te leo a diario, comprendiendo la profundidad de tus escritos, conociendo la persona que los realiza, descubriendo al personaje que tras el Nick, se humaniza. Leyendo comprendo los mensajes que emites. Gracias por tus aportaciones.

     Osnofla Respuesta:
     

    @Marien,

    Amiga Marien, lo que digo es la acumulación de lo aprendido de otros, por otros y en otros.

    Nunca el saber está, llega o se va. No me tapo lo ojos, amiga, pues ciego es el que solo ve lo suyo, aunque de santos se trate, que el ignorante no es el burro, animal de compañía, como pulpo, el ignorante es el que solo ve delante de las narices.

    Por ello, bendigo la mente y la lucidez de quién hace tantos años, supo escribir lo que hoy un Santo Padre que vive en Roma, ha dejado plasmado como su último trabajo. Designios del Señor, que dirá Sócrates, designios de El Universo que diré yo. Lo importante es que, sea quién sea, yo no le quito razón a Sócrates, ni al Papa, pero tampoco me la deben quitar a mí, por pensar de manera diferente, y la razón llega a la puerta sin necesidad de santos y citas santorales. Hoy en homenaje a los creyentes, he abierto la Biblia, y he leído la página, Jeremías 33, interesante, interesante.

    Amiga, hay que ver lo que es el Amor……. ¿será que a la Santa Plaza del Vaticano, ha llegado la cordura?

    Un dato muy significativo, me lo acaba de chivar El Chivo Rojo:

    La Encíclica “Caritas in Veritate” se público el día 07 de Julio de 2009, pero se escribió durante 17 años, aproximadamente. Este día, hubo dos eclipses. Uno total de Sol, a primera hora de la mañana y duró unas tres horas. Estaba yo en Valencia y estuve paseando, recibiendo sus fuerzas benéficas. El otro comenzó a la tarde noche, y fue parcial de Luna. LUZ y OSCURIDAD. Algo he escrito sobre ello en mis aportaciones, y algo he leído de otros blogueros en artículos y aportaciones.

    No todo lo que reluce es oro. Alguien debe ir marcando la pauta de lo que viene. Y si es el Papa, le creerán los suyos, y algunos de los otros. Pero, hay, D. Mario Conde, y luego le preguntan donde estuvo antes y después. Más diría yo ¿Donde has estado desde siempre?

    Agradezco entusiastamente la nueva colaboración surgida de la razón, de lo laico y lo santo, pues haber si aprenden los santos, que los laicos, no muerden, ayudan, aunque no se les entienda. Bendita la LUZ y la OSCURIDAD recibida por el Santo Padre que vive en Roma, pues en él, han crecido sentimientos de apertura y bondad hacia otras razones. Es por ello mismo que digo y pregunto, ¿qué ha tenido que pasar o esta apunto de pasar para que algo tan importante como una Encíclica Papal coincida con los pensamientos de alguien que escribió los suyos hace nada más y nada menos que 17 años?

    La diferencia del 2 al 9 del año 2009 es de 07.

    La fecha de publicación es 07 // 07 // 2009, con un movimiento astral que muy pocas veces se da.

    Y si sumamos los dígitos y los llevamos a uno solo, obtenemos:

    07 + 07 + 2 + 9 = 25 = 2 + 5 = 07

    Que cada uno encuentre sus conclusiones, es cuestión de saber estar y no solo de FE.

    Con cariño para todos.

     boticaria Respuesta:
     

    @Osnofla, Plas, plas, plas!!!
    Me quito el sombrero.

    Un saludo!

     Osnofla Respuesta:
     

    @boticaria, Gracias a ti, amiga, y a los demás. De verdad, cuando leo, os leo, fluye en directo, no hay truco ni cartón. ¡Aquello que sale del corazón, de lo profundo del Ser Humano, nunca puede ser distraido, generado en la copia, o simplemente humillado, es el reflejo de lo que, de manera consciente o inconsciente, uno lleva dentro, Que diastres, que se diría antes, ¿cómo es posible que dos personas con, en apariencia, tan distantes, extremas, puedan coincidir en momentos de máxima necesidad? Será que en verdad, os digo, quién Ama a su prójimo, es capaz de dar, aunque sea 17 años antes, lo que luego le hará falta, sin pararse a pensar cual alta dignidad pueda tener el necesitado, que en este caso, solamente supone la última Encíclica destinada a la Humanidad! Vaya vaya, que diría Sócrates, si ayer me mordistes, hoy El Universo te ha dejado decir, lo que seguro, si lo hubieras sabido, no se hubiera escrito, pues la vida es sorpresa, y yo de verdad te digo amigo, que tengo amigos en todos los lados, o conocidos, pero esos, los unos y los otros, me ayudan cada vez que lo necesito. La sabiduría es ser lo que cada uno quiere ser. Pues el Mundo esta creado por todos y para todos, y cuando hay que cambiar, lo tenemos o debemos de hacer todos, también.

    En Setiembre estoy visitando el Vaticano, antes les mandaré un berve escrito de tal descubrimiento realizado por Sócrates, ya se han reido, por tal singularidad, pero de lo que de verdad se han reido, es de lo que ha replicado el Demonio, canalla él, mira que dejar al Santo Padre que vive en Roma……, en paños menores.

    Gracias y seguir siendo buenos o malos, pero ser algo, por favor. Besos mil.

     Socrates Respuesta:
     

    @Osnofla, A ver si ahora se nos aparece la Leire Pajín con su conjunción planetaria.

     Osnofla Respuesta:
     

    @Socrates,

    Buenas tardes y tardes respuestas, amigo Sócrates. Sabes que la Divinidad y El Universo, son los únicos responsables de lo ocurrido. Hemos sido, todos, meros actores de la obra, je, je, je, otra coincidencia. Pero siempre estoy seguro de que la bondad del Universo hará de su estimable trabajo la realidad de cada uno, poniéndonos en los lugares, o estados, o en ambos, que cada cual se merece o está llamado a ser. No hay nunca enemistad, más por quién se sienta dolido, yo no lo estoy mi amigo. Me gusta lo que escribes. A veces dudo y hasta cojo libros para verificar, pues creo que es otra cosa lo que debías expresar. Pero, no, es cierto, y me alegro por la duda, has conseguido que te lea varias veces, y que además lea otras tantas las dudas. Sabio ejemplo del erudito invisible, que de solo oír tras la puerta, se hizo Obispo. No me importa la Sra. Leire, ella nació en mi tierra, Bella Donosti, la muy Bella Easo, y de pequeña se fue a otra ciudad y provincia, que me gusta, no hay que negar la evidencia, pero de su aprendizaje de astros, no puedo ser responsable, lo habrá estudiado en Alicante…… Y para un buen navegante, gallego, fenicio, de tierra adentro, que haberlos ahílos, o de playa y mar, los ASTROS, en mayúscula los míos, son tan necesarios, como las citas, tus citas para ti, para tu vivir.
    Por cierto la Comunidad Valenciana de siempre fue de izquierdas y republicana, que habrá pasado para que ahora pase lo que pasa. Tierra de agricultores, de naranjas y limones, de más frutas y verduras, de la dieta mediterránea, de Sol y Luna, de Mar adentro y de Tierra adentro también, de Cultura y culturas varias, pintores como Sorolla, vergeles de belleza sin fin, Moros y Cristianos, fiestas y recuerdos de aquello de lo que fardan, pero incógnita la Historia dice, que fue el Cid, Rodrigo Díaz Vivar, El Campeador, fruto del resol o de la imaginación que alguien, aún por descubrir, puso sobre un caballo, que por cierto era Babieca, y con paso lento, firme y seguro, bien atado a su asiento, solo, sin nadie, ni con el Dios Cristiano, avanzó y de su simple presencia, al Moro hizo huir, que no de Ahuir, que es algo bonito.

    La vida nos da sorpresas, y por ejemplo pongamos de ello, al noble y leal Arzobispo de Valencia, Monseñor García Gasco, el cual ha sido llamado a las órdenes del máximo Vicario de Cristo, para en el lugar cuarto, 4º, se dedique a las finanzas de Santo Estado del Vaticano.

    Los dos Presidentes, el de España o Estado Español o como se le quiera llamar, pues cuando era lo liquidaron por un golpe de estado de un grupo de terroristas aún no cogidos, encarcelados, y juzgados, y el otro de una Nación grande en potencia, como los Estados Unidos de América, resulta que nacieron el mismo día, del mismo mes, y uno, el nuestro un año antes, que el otro.

    José Luis Rodríguez Zapatero, el 04 del 08 del 1960. Presidente del Gobierno de las Españas.
    Barack Hussein Obama, el 04 del 08 del 1961. Presidente de los Estados Unidos de América.

    Quiero darte las gracias amigo, otra vez, pues es de merecer leer, poder leer, lo que has escrito. Es muy bueno. La Encíclica es maravillosa. Pero lo que más me ha gustado es: el que tú Sócrates, y el Santo Padre que vive en Roma……, por fin, habéis coincidido en algo, que cuando tocáis la parte Humana de vuestro Ser, sois capaces de valorar lo que otros, sin necesidad de tales pruritos, hacen y brindan para la colectividad, sin tanta chance o Divinidad.

    Al final, cada vez que he leído los pasajes de la Biblia, de los Santos Evangelios, me hablan del Hombre, Jesús, no del Divino, del que iba de putas, bebía, montaba grandes peleas en los mercados con los mercaderes, y supongo que haría muchísimas más cosas que no vienen a cuento explicitar ni explicar en estas líneas.

    Dejemos que cada cual lleve su cruz. Y dejemos que cada cual bendiga lo que estime oportuno, aunque para reconocerlo hayan tenido que pasar 17 años, bueno, son en concreto 16, digo por lo del 07, verdad Mario, y tres Papas de los que viven en Roma, por cierto uno ¿muerto?, otro polaco y el tercero ¿xxx?. Quién será el cuarto y último de la Era actual.

    San Ignacio de Loyola, donostiarra como Leire, y como yo, dedico toda su vida a ser el mayor sinvergüenza sobre la Tierra. Hizo lo que nadie se pueda imaginar. Pero un día, se le fue la olla, y se convirtió, pero no en lo que creen todos, sino en lo que él fundó. Por ello al Papa de los seguidores de él, de su doctrina, de su Fe, le llaman el Papa Negro. ¿Quién será el próximo Papa, el que viva en Roma…..?

    Por sentir
    Lo que decía,
    Preso de Dios
    Me llevaron.

    Me encarcelaron
    Sin oírme,
    Me juzgaron
    Sin oírme,
    Me condenaron
    Sin oírme.

    Quisieron crucificarme
    Como a vuestro Dios,

    Pero entonces,
    Entonces se oyó
    Una voz clara,
    Tremenda,
    Era la voz de Dios,
    ¡Qué hacéis,
    Desdichados!
    ¡Qué pretendéis,
    Desdichados!

    Es que acaso
    No os he enseñado Yo
    Que debéis querer y
    Perdonar, mucho más
    A los contrarios,
    A los que no creen
    En Mí,
    que a vuestra
    Propia vida.

    Os repito
    Mis enseñanzas,

    Sed libres,
    Dejad que las personas
    Sean Libres.

    El que quiera venir a Mí
    Que venga.

    El que se quiera alejar de Mí,
    Que lo haga,

    Pero quienes sois
    Vosotros,
    Que autoridad tenéis
    Para jugar a nadie
    Creyente o no
    De Mí o
    De otros,

    Más bien pienso,
    Que esa no es
    La Fe que Yo quiero,

    Es vuestra fe,
    La de un interés incierto,
    Vanidoso y egoísta.

    Algo que no os he
    Pedido nunca.

    ¡Dejad que los hombres
    Se acerquen a Mí!

    Ahí comenzó su peor martirio, y
    el vuestro,
    Amigo,

    No lo sabéis cumplir,

    Y encima ni tan siquiera
    Cumplís con las Leyes humanas
    Dando el 50% de los cargos
    A las mujeres,

    ¿que pasa?

    ¿Que para vosotros
    Son un cero a la izquierda?

    Gracias amigo Sócrates, millones de gracias.

    (OsnoflaalfonsO)

     Marichen Respuesta:
     

    @Osnofla,
    Osnofila, Alfonso o quien quiera que seas, muchas gracias por tus aportaciones, fenomenal!

    Un abrazo
    maría

     Osnofla Respuesta:
     

    @Marichen, Millones de gracias a vosotros. Sois mi inspiración.

  17. Virginia

    Un trabajo excelente, Sócrates, con así mismo y sin asimismos… Has ido confeccionando un mosaico de pequeñas teselas, muy bien engarzadas, muy bien analizadas y divertidas.

    Sin lugar a más comentarios que felicitarte, por tu aportación de cada día, y en particular por la de hoy. Un abrazo.

     Socrates Respuesta:
     

    @Virginia, Otro a ti bombón.

  18. Ceropuntocero

    Excelente trabajo.

    Solamente matizar algunas cosas respecto de los paralelismos:

    -Las encíclicas creo que no pretenden ser obra de autor, sino directrices para el pueblo cristiano sobre temas de actualidad, de modo que la calificación de “plagio” cuando se toma algo de otra parte resulta algo inadecuada; sería más bien una sanción de autoridad papal (para los creyentes católicos, evidentemente), confirmando algo que ya se ha dicho.

    -Algunas situaciones requieren por sí mismas que alguien las formule o las evidencie de una determinada manera (o de varias). Ser el primero en hacer esa formulación significa simplemente que uno ha sido más despierto e inteligente que los demás; pero si no lo hubiese hecho, habría llegado algún otro más tarde para decir aproximadamente lo mismo.

    Unas cuantas de las premisas citadas pertenecen a ese género latente.

    Sin embargo, el que se formulen antes o después no resulta irrelevante: los problemas crecen cuando no se abordan adecuadamente desde un principio.

    Es importante, además de la celeridad en la formulación, la receptividad social: no sirve de nada que uno acierte a exponer la naturaleza de un problema, si la sociedad se niega a escucharle. Con Conde la receptividad falló, por el momento, sobre todo porque el Sistema español decidió silenciarle. Veremos si vía encíclica esas ideas alcanzan un canal de receptividad algo más sólido. Mi pronóstico es que no: ni siquiera los católicos leen las encíclicas.

     Socrates Respuesta:
     

    @Ceropuntocero, Tienes razón en ambos puntos, sobre todo en el 2º. Pero, ¿sabes el porqué de esa religiosidad de boquilla? Porque la gente en general (incluidos los católicos) no buscan la perfección en sus vidas. Saludos.

     JM Respuesta:
     

    @Socrates,

    La búsqueda de la perfección Sócrates, sólo es la búsqueda de una de las infinitas notas que componen la sinfonía de la vida

    Ayer el equipo español de natación sincronizada, obtuvo su primera medalla de oro por equipos proclamándose campeón del mundo, hoy Gemma Mengual con un arriesgado, innovador y espléndido ejercicio individual, conseguía ser subcampeona mundial cuando se hacía con la plata

    Una de las cosas más dignas de admiración de este deporte, quizá sea el perfecto autoconocimiento corporal de las nadadoras, lo que les permite estimar con absoluta precisión la masa muscular de su cuerpo, tanto dentro como fuera del agua…

    http://www.youtube.com/watch?v=pnC9026A1wI

  19. Pitigrilli

    Estimado Sócrates: Cuando la inteligencia se hace compañera de la creatividad; hace que surjan artículos como el tuyo. Enhorabuena.

    Desconocía el libro del Sr. Mario Conde-disculpa mi ignorancia-, así como su contenido. Nada puedo aportar de nuevo, tras tu maravilloso artículo. Ya sabes que la Iglesia Católica, no da puntadas sin hilo. Tampoco los Calvinistas se han quedado atrás y han lanzado hace poco otra “encíclica” con el fin de no quedarse “a dos velas”, ante el próximo V centenario de Calvino.

    Si me lo permites; voy a plasmar algunos pensamientos que me han surgido tras leer y saborear tu artículo-espero que tomes estas frases solo como un apéndice del mismo-. Dificil tarea tras tu disertación.

    Una de esas frases, ya la expresó el Cardenal Pie…”Reservar la acción para el porvenir sería una falta; reservar la verdad, sería mas inmensa todavía”.

    Desde hace mucho tiempo, la Iglesia Católica, se ha olvidado o ha apartado “estratégicamente”, el sentido de la palabra Verbo-léelo como Espítitu Santo”. El Verbo, por lo menos para mi; es el origen del Amor; siendo a la vez el que determina el límite del mismo.

    Llevo mucho tiempo intentando darle sentido a mi vida; pensando que el Amor sin egoismos, es la base fundamental o el Norte donde debo dirigir mis esfuerzos cotidianos. Pero he llegado a la conclusión-a día de hoy ,mañana no se si opinaré igual-; de que si el Amor pierde su relación esencial con la Razón-que es una relación de procedencia-; el Amor mismo se denaturaliza.

    Reitero mi admiración hacia tus pensamientos y espero que desde la “millor terreta del mon”, sepas navegar en libertad y sin cortapisas. Te dejo como despedida temporal, una frase que me hizo meditar durante mucho tiempo:

    “Hoy el hombre sólo quiere creer lo que alcanza a comprender; de ese modo la fe hunde sus raíces en el hombre y las arranca de donde deben permanecer: en Dios, en Cristo Jesús, en el Verbo que se revela, como recuerda el Apóstol: “no eres tú quien sostiene la raíz, sino la raíz a tí” (Rom. 11, 18)”.

    Un abrazo y como decimos por aquí…”Salut i força……”.

     Socrates Respuesta:
     

    @Pitigrilli, El magíster apuntó un principio de solución a esa dicotomía que subrayas entre el Amor y la Razón. Según Él: Se trata de recuperar la pureza de corazón. (Del Banco a la Mística. Aufgang, 2/10/2008; penúltima respuesta.) Un abrazo fraterno.

     Anita Respuesta:
     

    @Socrates,
    Sócrates,puedes ampliar esta info ?
    Gracias.

     Denacorima Respuesta:
     

    @Anita,

    Conde: Permítanme, como conclusión, poner un ejemplo. Cada día me fascina
    más el pensamiento del Maestro Eckart que tenemos que volver a ser lo que
    éramos antes de que fuéramos. Esa idea manifiesta su fuerza precisamente
    cuando la aplicamos al mundo actual de las finanzas. Volver a ser lo que éramos antes de que fuéramos significa volver a alcanzar por medio del
    silencio místico el estado original que „era“ antes de la creación, antes de que
    el ser se dividiera en las categorías „espacio“ y „tiempo“. Dicho con respecto
    a nuestro tema: Se trata de recuperar la pureza de corazón.

    Del Banco a la Mística. Aufgang, 2/10/2008;

    Saludos Anita.

     Anita Respuesta:
     

    @Denacorima, Gracias.Un beso

     Socrates Respuesta:
     

    @Anita, Mándame tu email al mío y te envío el documento. Pídeselo al magíster de mi parte (por discreción) y sirva ésta como fiel autorización por mi parte. Un beso.

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @Socrates, Estimado Sócrates: La solución a mi dicotomía, ya la expresó Jesús de Nazareth en una ocasión: “Bienaventurados los limpios de corazón; porque ellos verán a Dios”.

    Ya te he dicho que no profeso ninguna religión en particular-ni siquiera en la Teosofía-; aunque aprendo día a día de las personas. Sean Maestros ó humildes trabajadores.

    La pureza de corazón intento conseguirla; pensando desde la pureza de corazón de un niño.

    Cuando la mente se refleja a si misma, cuando estamos pensando en nosotros;
    entonces somos complejos, no somos como niños.

    Un saludo.

  20. maribelium

    Enhorabuena por tu artículo Sócrates, es muy interesante y está escrito con mucha claridad.

    Lo que me parece positivo de las sorprendentes coincidencias entre uno y otro autor, es que la verdad se va poniendo de manifiesto en las diferentes visiones de quienes la buscan. Yo no acusaría de plagio a Benedicto XVI pues no me parece que un personaje público como él sea tan torpe de hacer algo semejante. Me inclino más a pensar que las coincidencias en las ideas son el fruto de una increíble sincronicidad que pone de manifiesto que se llega a la misma verdad desde diferentes perspectivas. A mí me parece tan evidente lo que dicen ambos, que es algo a lo que cualquier pensador con un mínimo de sensatez e inteligencia, puede llegar por sí mismo. Lo malo es que ambas cualidades no abundan en nuestro mundo.

    Saludos a todos.

     PLEROMA Respuesta:
     

    SÓCRATES; MARIBELIUM:

    Doy mi enhorabuena a Sócrates, por su excelente trabajo, tanto en la forma, cuanto en el interés mostrado.

    De igual modo, suscribo las palabras de Maribelium. Los buscadores de la Verdad, con independencia de los ámbitos en los que se encuentren, acaban llegando a conclusiones semejantes, aunque, obviamente, expresadas de un modo que se adecúa a cada cual. A esto se lo conoce técnicamente como una “coincidencia de un acto creativo”, o sea, una sincronicidad. Tanto en mi vida profesional, cuanto en la personal he podido comprobar que el principio de sincronicidad realmente funciona… Y no por ello puedo decir que nadie haya plagiado mis trabajos, como tampoco yo los de nadie; como, también, sería un error aseverar que los Templarios plagiaron la idea expuesta por Platón en la República, algunos siglos después de aquel. Mas bien diría que al beber del mismo manantial, del aqua sapientiae, unos y otros van llegando a las mismas concluiones, expresando las mismas verdades desde perspectivas diferentes, como dice Maribelium.

    Gracias Sócrates por tu artículo, muy bien maquetado por Mario, todo hay que decirlo. Y Gracias a Maribelium por mostrar un aspecto que resulta por demás importante.

     Socrates Respuesta:
     

    @PLEROMA, Tu que estás bien cultivado y atesoras algo tan difícil en los tiempos que corren como es el criterio. A grandes rasgos: ¿Crees que Platón mejoró a su maestro Sócrates? En ese sentido, ¿dejamos de ser en algún momento de nuestro caminar pupilos de los magísteres? Gracias por tus inmerecidos elogios.

     PLEROMA Respuesta:
     

    SOCRATES, Te quedo muy agradecido por tus amables palabras y por tus elogios, aunque no es para tanto. Tus dos preguntas tienen su enjundia, pues darían, cada una por sí sola, para escribir una tesis doctoral, si se quiere ser pulcro en la respuesta. Por eso, a modo de síntesis, y siempre desde mi ecuación personal (algo que no se debe olvidar), yo diría lo siguiente:

    1. Cuando se habla de dos colosos del pensamiento filosófico como Sócrates y Platón, resulta muy difícil aseverar si uno ha mejorado al otro. Yo, más bien, diría que ambos son mentes muy brillantes, pero que, cada cual, tiene su propia constitución psíquica y, por consiguiente, su diferenciación y autorrealización les hace ser distintos: ni mejor, ni peor el uno que el otro. Además, el criterio de si uno es mejor que el otro, depende mucho del prisma desde el que se observe. En cualquier caso, a mí no me aporta nada realizar comparaciones entre unos y otros, si el objetivo es indicar si uno es mejor que otro. Otra cosa, bien distinta, y que, a mi juicio, aportaría mucho más, sería conocer la tipología funcional, la retícula en el telescopio de la consciencia, de ambos grandes hombres, para comprender mejor qué les diferencia y en qué se parecen.

    2. En el camino de la Realización personal, de nuestro Ser, claro que vamos dejando atrás a maestros. Unos son superados y, a cambio, vamos encontrando a otros. La evolución de nuestra Conciencia se asemeja a una escala, cuyos escalones simbolizan niveles de consciencia diferentes. Ken Wilber ha realizado un interesante trabajo en el que nos explica los distintos niveles desde un punto de vista psicológico. Los místicos utilizan, desde mucho tiempo antes, la analogía de la escala o de la montaña para mostrar los distintos niveles de evolución espiritual. Así que, sí, en efecto, en la medida en que uno va avanzando por los diversos niveles de evolución espiritual o de conciencia, va dejando atrás a sus maestros (vivos, o sea, personas que se convierten en tales durante un trayecto de nuestras vidas; o muertos, que son los libros como los de un Platón o un Sócrates, aunque estos estarán siempre vivos en la medida en que uno los lea y los recree). El nivel en que ya no se precisa de maestro exterior alguno es aquel en que uno mismo logra tener una conexión directa con el Maestro de Maestros que lleva dentro, con la chispa divina de la que hablan los gnósticos.

    Uf, creo que me he extendido más de la cuenta. Aunque, en un tema como el que traes a colación, nunca es mucho lo que no basta, que diría otro ilustre español.

  21. Marichen

    Querido Sócrates, un trabajazo, en tu linea…, muchas gracias !
    Es para leer y releer. Tenía razón el Jefe, extenso pero muy bien tratado, divertido, cuanto mimo en la presentación y que hábil en tus comentarios y concordancias, luego te escribiré más.

    Un abrazo muy fuerte
    maría

  22. juanarmas

    Socrates, nihil aliud nisi hoc unum tibi dicere volo: Gracias por trabajarlo, crearlo y compartirlo. A mí me ha parecido claro, fluido y ameno 🙂


    Como ha apuntado Joaquín, gracias también a Mario por maquetarlo e incluir esas imágenes personales.

     Socrates Respuesta:
     

    @juanarmas, La imagen ha conferido vigor a la palabra hecha texto. Gracias sean dadas a Dios, amigo.

  23. Mycroft

    Enhorabuena, Sócrates. Hola, Mariajo.

     MARIAJO Respuesta:
     

    @Mycroft,
    ¡Dios Santo!.. me estaba Vd esperando….

     Mycroft Respuesta:
     

    @MARIAJO,
    Ya desde antes de nacer (“Rerum novarum”), o de “las cosas nuevas” más curiosas que descubiertas han sido.

  24. DOÑAJIMENA

    Sócrates, felicitarte más va a ser engrandecer tu vanidad……

    Pero ahora no me preocupa sólo la tuya, cómo andará la de Mario, después de comprobar que el representante de Jesús en la tierra, o bien copia sus ideas y sus palabras, o bien, piensa exactamente igual que él?

    Gracias por compartir tu descubrimiento con nosotros, si no hubiera sido por ti, yo no me habría dado cuenta, o tal vez sí, dentro de no se cuanto tiempo.
    Así que felicidades y gracias, querido amigo…

    Y a Mario, después de esto, me ruboriza un poco seguir tuteándolo, otra vez, mi respeto y mi más profunda admiración, y cada día estoy más segura de que no me confundía, cuando en mis años universitarios, quería ser como Mario Conde……

    Saludos

     Socrates Respuesta:
     

    @DOÑAJIMENA, Vanitas vanitatis et omnia vanitas, Vanidad de vanidades y siempre vanidad. Un beso envanecido guapa.

  25. Tata

    Lo importante vuelve. Antes tenía una rúbrica, ahora dos, ¡Y vaya dos!
    Gracias por tu buen trabajo para hacer comprensibles los nexos establecidos. Lo leeré con calma y detenimiento este fin de semana.

  26. jane avril

    Enhorabuena Sócrates. Menudo trabajo engarzar lo que dice MC con lo que dice el Papa. Veo que MC es un visionario. Ya lo sabía, pero lo he corroborado. Gracias Sócrates

  27. 7777777

    ¡Buenos días!
    Socrates magnífico texto, mi enhorabuena.
    Da Gracias a Dios por los dones que te ha dado y aprovechalos. Sobre todo para hacer el bien a los demás.
    Un saludo.

     Socrates Respuesta:
     

    @7777777, Evangelio según San Juan (Ioh 1, 16-17) Pues de su plenitud todos hemos recibido, y gracia por gracia. Porque la Ley fue dada por Moisés; la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo.

  28. MARIAJO

    Todo un placer leerle y guardar este documento con fotos incluidas de nuestras santidades.
    Ultimamente en este blog….andamos Plus Ultra….recoña.

  29. ivesprisiciliani

    sin entrar en el origen de las fuentes vaticanas ni en el posible plagio, resonancia mórfica o conciencia colectiva —como queramos llamarlo— la encíclica en simplemente se hace eco y trata de hacer suyo algo que cae por su propio peso. Puesta en evidencia la promesa de una economía de mercado auto-regulada y por tanto no necesitada de influjos morales o control alguno, nos damos cuenta de que esa ruptura acaecida hace casi dos siglos del desarrollo tecnológico-económico-científico con el pensamiento moral-espiritual, es un camino seguro al fracaso como civilización. Desde la antiguedad, los grandes pensadores y científicos eran sobre todo grandes buscadores de lo eterno; con el auge del pensamiento mecanicista se produce una escisión entre estas dos áreas que hasta el momento caminaban de la mano. Ahora todos nos damos cuenta de que desarrollo económico-científico no tienen sentido sin desarrollo moral y que además los principios desarrollados deben ser de carácter y aplicación universal. Me interesa especialmente la cita de la encíclica que menciona la necesidad de no acrecentar las diferencias entre individuos. Seguramente y de forma perfectamente intencionada elude mencionar la necesidad de REDUCIR el abismo; es decir, parece que apunta a un mantenimiento de un estatus quo «soportable», de tal forma que no se produzca un levantamiento masivo de los desheredados.

    Juicios al margen, hay un aspecto que se deduce del contenido de la encíclica y es, insisto, la necesidad de actuar a nivel global. El problema principal que veo en esto es que es la Iglesia de Vaticano quien está poniendo esto sobre la mesa obviando una realidad y es que hay distintas creencias e Iglesias, igualmente autorizadas por sus fieles que podrían y seguramente propondrán cosas similares. En última instancia, este actuar a nivel global (sentido positivo de la globalización) implicará también una aceptación global de unos principios y normas morales universales… y ay amigo, aquí de nuevo toparemos con la iglesia, o más bien toparán entre sí en su afán por erigirse como líderes espirituales del mundo con su particular modelo de creencias. Lo que en apariencia se nos presenta como un mensaje de esperanza —y honestamente creo que las cosas deben ir por esos caminos— es en el fondo un germen de nuevos conflictos por el poder. La historia nos lo ha demostrado en numerosas ocasiones por la cantidad de atrocidades cometidas en nombre de Dios.

    Buenos días a todos los parroquianos

     Socrates Respuesta:
     

    @ivesprisiciliani, Querido amigo: se hace perentoria la trascendencia espiritual como solución a la crisis económico-financiera global a la que estamos asistiendo como sujetos pacientes (que no agentes). Ya lo apuntó el magíster en su entrevista Del Banco a la Mística: Sólo sin logramos renovar la vida económica y financiera a partir de esa trascendencia espiritual-mística tienen ellas y tiene la humanidad un futuro.

     ivesprisiciliani Respuesta:
     

    @Socrates, estimado Sócrates. (permíteme por favor que mantengamos un trato de tú) Te agradezco el comentario —que comparto por completo—, y aprecio también el gran esfuerzo que has hecho no solo con la aportación de tu artículo, sino también contestando a casi toda la parroquia con tu habitual elocuencia. No me pasa inadvertido, sin embargo, que en mi caso has eludido elegantemente comentar directamente los dos temas que expongo en mi post; a saber, la tibieza (no exenta de un cierto fariseísmo) del Santo Padre cuando dice: “que las opciones económicas no hagan aumentar de manera excesiva y moralmente inaceptable las desigualdades” (y digo yo ¿es que no son ya esas diferencias insoportablemente excesivas?). Amigo Sócrates, la trascendencia espiritual es efectivamente una necesidad para el hombre, necesidad a la que yo antepondría, por prioritarias, otras mucho más mundanas y primarias, las cuales desgraciadamente no están hoy día garantizadas para la gran mayoría. Por tanto, y en un acto de osadía, me atrevería a re-formular la frase en cuestión diciendo: “que las opciones económicas contribuyan a eliminar paulatinamente las desigualdades”.

    En cuanto al segundo tema que propongo, respeto por supuesto las buenas intenciones de la iglesia, aunque detecto también un intento oportunista de erigirse en estandartes de la moral universal. Opino que una encíclica de esta naturaleza tendría un mayor calado si hubiese partido de un acuerdo entre las distintas Iglesias y doctrinas en liza, o mejor aún, directamente de sus líderes espirituales, pues en resumen estamos hablando de una cuestión de faro, de liderazgo.

    un fraternal saludo y ánimo, que ya vamos camino de los 300 comentarios

     Socrates Respuesta:
     

    @ivesprisiciliani, Tienes razón en lo referido a la tibieza del Santo Padre a la hora de permitir cierta gradación en el crecimiento de las desigualdades. Su nefanda afirmación da pie a la justificación de la propia desigualdad entre cristianos (opuesta al mensaje primigenio de Jesús el Salvador). Me gusta lo que refieres a la tibieza del mensaje del Papa. Ciertamente, el agua tibia resulta asquerosa al paladar y al gaznate. O se bebe fresca o se bebe fría. Pero, nunca tibia. Un abrazo cordial.

    Nota: No te quise eludir. Tus mensajes son inteligentes y requieren tiempo de procesamiento.

     ANEASMIGUEL Respuesta:
     

    @Socrates,

    Te sugiero que modifiques el adjetivo “Su nefanda afirmación” al referirte al Santo Padre (así llamas al Papa Benedicto XVI). Te lo digo piadosamente.

    Un abrazo, Sócrates.

  30. Toñi

    Hola.

    Y yo me pregunto:

    ¿Sabe El Vaticano de la existencia de este Blog y por ende de la existencia del directo Sócrates?

    ¿A ciencia cierta de que conozcan este lugar, han utilizado la supuesta vanidad de Mario y de Sócrates (mencionada por el autor del texto) para llegar al pueblo hispano de forma subrepticia?

    Es un excelente artículo, muy curioso puesto que aporta cosas bien distintas y dispares. Desde la idiosincrasia de algunas personas (siempre muy interesante, al menos para mi) hasta creencias, imitaciones, admiraciones, amor, recuerdos, fotos magníficas a la vez que inquietantes, sobre todo en la que Mario está hablando, El Papa Juan Pablo II escuchando, un señor vestido de negro con un cinturón rojo a juego con un coqueto gorrito, unos cuantos trajes negros o grises supuestamente autores de la Obra y alguna mujer por las partes posteriores. Es que dá yuyu.

    Sería además muy positivo el pensar que no ha habido tal supuesto plagio y sí coincidencia en verdaderas ganas de “arreglar” este mundo pecador. Pero la duda existe amigos, lo que me lleva a pensar que las intenciones de corazón de Mario cuando dijo todo lo dicho no tienen nada que ver con las artes interesadas del señor que se pone un traje blanco para representar a Alguien (llámesele Dios) que no se siente, en absoluto, representado por él y sus ¿ayudantes?.

    Seguiremos con total libertad.

     Socrates Respuesta:
     

    @Toñi, Pues, igual nos sigue Paloma Gómez Borrero y le pasa un resumen todas las semanas a la curia pontificia. ¿Quién sabe?

  31. JM

    Mis felicitaciones a Sócrates y a MC, por la excelente presentación en pdf que han confeccionado, y es que ya lo decían los griegos…

    “El conocimiento fácilmente adquirido es aquel que ya se lleva dentro, por lo que fluye con facilidad. Todo está aprehendido en nuestro interior, solo debemos recordarlo”

    Platón

     Socrates Respuesta:
     

    @JM, Evangelio según San Mateo (Mt 10, 19-20) Pero cuando os entreguen, no os preocupéis de cómo o qué habéis de hablar; porque en aquel momento os será dado lo que habéis de decir. Pues no sois vosotros los que vais a hablar, sino el Espíritu de vuestro Padre quien hablará en vosotros. La verdad es que las palabras de Jesús tienen un claro tinte platónico.

     atati Respuesta:
     

    @Socrates,

    Claro tinte platónico, y pitagórico, y búdico, y hermético, y védico, y…

  32. Denacorima

    El lenguaje de Dios es el silencio – las palabras
    corresponden más bien al leguaje humano.
    (Del
    Banco a la Mística)

    Tenemos lectura para un jueves…un viernes…un sábado.

  33. JBCHULIN

    Menuda pasada Sócrates, muchas gracias por el post.

    Saludos y buenos días a tod@s.

  34. Toñi

    Hola.

    Sócrates aprovecha bien los halagos y disfruta de ellos porque con tantos días por delante han de venir muchas puntillas, desacuerdos y críticas. Eso sí, siempre constructivas.

    Además es deseable y saludable que así sea porque si no puede perjudicarte seriamente la salud, en caso de duda consulte con su farmacéutico o, en su defecto, con el párroco (estos suelen ser los verdaderos transmisores de la palabra de algún dios) de su ciudad.

    Con todo el cariño, que no falte el humor veraniego.

     atati Respuesta:
     

    @Toñi,

    Sí, sí, humor veraniego, pero con la excusa del susodicho humor, vaya buena pulla le has clavao al amigo Sócrates como quien no quiere la cosa.

    De todas formas, para mí una de las formas de vanidad que quizá sea la que más me repele, es el aparentar falsa modestia o una estereotipada humildad. Esto también es vanidad y encima intenta aparentar lo contrario. Al Infierno por doble motivo si existiera el Dios del amigo Sócrates.

     Toñi Respuesta:
     

    @atati,

    Hola Atati.

    Tengo un amigo que se parece mucho a Sócrates, en su forma de expresarse y manifestarse no en sus fervientes creencias. En principio te dá una imagen un tanto, digamos superlativa, mas cuando lo conoces aprendes a asimilar lo que dice desde un talante comprensible y comprensivo y además con admiración (a quien le guste admirar) y como ya dije antes, con cariño.

    Pero vaya que si se ha de ir al infierno se va, jejeje. Seguimos con lo del humor veraniego…

    Saludos.

     Charo Respuesta:
     

    @atati,

    Creo que no habéis conocido a Sócrates personalmente, mi amigo Sócrates es un ser cercano, amable, humano, carece de vanidad y soberbia y en absoluto va ni de vanidoso, ni de modesto por la vida, él es como es, sabe lo que sabe, y piensa como piensa. No creo equivocarme si te digo que nunca dará más valor a sus cualidades que a las de cualquier otra persona. Me encantaría que lo conocierais, merece la pena.
    Un abrazo atati.

     atati Respuesta:
     

    @Charo,

    Parece amable Charo que has interpretado mi pequeña reflexión sobre la vanidad que se cubre de falsa modestia o escenificada humildad, como que iba dirigida al amigo Sócrates. Nada más lejos de mi intención, era sólo un comentario de carácter general. Además, no creo precisamente que Sócrates peque de falsa modestia, ¡si hay veces que parece más bilbaino que yo!

     Charo Respuesta:
     

    @atati,

    Muchas gracias atati, por tu aclaración. Leerte es siempre un placer. Un abrazo

  35. San_do_Medio

    depende…. as cousas veñen como veñen… que lle vamos facer!?…

    depende.., las cosas vienen como vienen…que le vamos hacer!?….

     Vporta Respuesta:
     

    Paisano:

    Entonces por favor, traducción simultanea:

    “San do Medio” = ¿Santo del medio?

    Un apreta e un bico desde A Coruña.

    Un abrazo y un beso desde La Coruña.

     San_do_Medio Respuesta:
     

    @Vporta,
    pois exe…
    si, lo es… ( santo del medio, es un monte situado entre municipios pero que creo que pertenece mayormente al municipio de las Nieves,pero, también tiene Salvatierra del Miño .)
    Saludos

  36. Ernesto

    Enhorabuena, Socrates, por la atinada y certera exposición de los “supuestos paralelismos”, que una vez leída desaparece la palabra “supuestos”. Muchas gracias.

  37. boticaria

    Qué más podría añadir a este compañero alicantino que no le hayan escrito a estas horas???

    Hace muchos años que no leo y estudio encíclicas, y hasta hace un rato, nunca las había comparado. Me ha encantado todo el paralelismo, el amigo Manolo, y las fotos que acompañan al texto.

    Gracias por hacerme pasar un rato tan delicioso.

    Felicidades a Guerrero, y buena tarde a todos los blogueros!!

  38. atati

    La verdad, estimado compañero Sócrates, es que me has hecho polvo. Había imaginado que tu artículo iría por donde habitualmente suelen ir tus comentarios, y me había preparado concienzudamente para rebatirte convenientemente en tu propio terreno. Ya sabes a qué terreno me refiero, a las citas apocalípticas con los consabidos llantos y crugir de dientes con los que tanto te gusta fustigarnos.

    Pero has salido por donde no esperaba, y toda mi preparación mental, emocional y física que he realizado minuciosamente durante toda esta mañana para estar convenientemente preparado y darte tu merecido, ha sido completamente en balde.

    Con respecto a tu excelente y bien trabajado y mejor documentado artículo, no tengo nada que decir ni discrepar, a no ser esa dejada al txoko que has hecho con tu comentario referente a un posible exceso de libertad en este blog. Opino que la libertad nunca es excesiva, los excesivos pueden ser los que no son responsables con la libertad, pero para eso está el aprendizaje.

    Así que enhorabuena por tu bien elaborado trabajo de investigación, el cual, además del interés que tiene, puede animar al Patrón a volver a la vida activa y contar unas cuantas verdades que muchos estamos esperando que las diga. Si el representante de Dios en la Tierra, que además goza de las prerrogativas de la infalibilidad y los conocimientos divinos, está ahora repitiendo lo que dijo Mario hace ya unos cuantos años, qué mejor tarjeta de visita para dejar de una vez las cosas en su sitio.

    Todos sabemos que el tiempo acaba poniendo a cada cual en su sitio, pero que sea el propio Papa el que contribuya a ello, eso no pasa ni en las películas americanas.

    Enhorabuena Sócrates por el eficaz servicio que has realizado.

     Socrates Respuesta:
     

    @atati, Lamento, querido amigo navarro de disputas, no haberte dado pie para la diatriba.

    En cuanto, a lo del posible papel renovado como dedo acusador del magíster, ¿no crees que deberíamos ser nosotros/as los Yo acuso de una hasta ahora, inexistente sociedad civil? Él nos podría servir como catalizador de nuestra desafiante tarea.

    Un abrazo.

     atati Respuesta:
     

    @Socrates,

    Tranquil, amigo, ya intentaré pillarte en otra ocasión. Lo de dis-putas no creo que sea una práctica muy católica, o al menos eso dicen los apologetas de la moral puritana un tanto antinatural y reprimida y acaso hipócrita. Como sea cierto que nos lée la Paloma Borrero, nos va a apuntar en la lista de los candidatos al Infierno. A mí no me importa, pero a ti….

    Respecto a hacer algo concreto para difundir el pensamiento de Mario, supongo que sabrás que en varias ocasiones he clamado por la necesidad de canalizar la energía de este blog, organizándonos en torno a lo que el Patrón estimase oportuno. Si nos transformásemos en una fuerza activa para la creación de una nueva opinión pública, sí sería coherente acusar o criticar a la sociedad civil por su inmovilismo y sumisión, pero mientras no demos el paso de organizarnos para trabajar, estamos haciendo lo mismo que el resto de la sociedad civil; eso sí, nos lo pasamos muy bien en este blog y encima disfrutamos de la cantidad de locos y locas que nos dejan sus reflexiones por escrito, pero hacer hacer, hacemos como el resto. Al menos hasta ahora.

     Socrates Respuesta:
     

    @atati, Cierto, pero aquí tenemos la libertad de intercambiar ideas (la libertad que hace nacer la opinión pública y la somnolienta sociedad civil), y, cuando esta opinión se produce y reproduce en este foro, no creo que quede simplemente en vano rumor o pataleta: debe tener alguna consecuencia ahí afuera.

    1ª proposición: Cuando se nombre a un personaje público que se haga en negrita para que se entere bien enterado, ya sea para bien o en detrimento suyo.

     atati Respuesta:
     

    @Socrates,

    No sé cómo se ponen las negritas directamente en el escritorio del blog.

     Tata Respuesta:
     

    @atati,
    yo tampoco, si alguien nos puede informar….bienvenido sea! y gracias.

  39. Esencia

    Muchas gracias Sócrates.

    Es sin lugar a dudas un magnifico trabajo, en el que nos facilitas esa similitud tan evidente.

    Supongo que hay pocas cosas que nos puedan sorprender de Mario Conde a estas alturas, pero es que esto, con todos mis respetos, es ya la repampinocha…esperemos que cuanto menos, sirva para reflexionar.

    Un cordial saludo.

  40. el ortegal

    SOCRATES,

    Como ayer me desmelene,con el Opus y sus formas,menos mal que al final,final de la jornada aparecio alguien de la Oficina de Prensa de la Obra y me dio pie para hacerle alguna reflexion sobre sus formas.Decia que como ayer le dedique mas tiempo,hoy quisiera darte las GRACIAS ,GRACIÑAS,en nombre de los gallegos y la Galicia de tu bien trabajado articulo.

    Es cierto que nuestras recurrentes melancolias nos hacen ser timidos.En mi caso la utilizacion del nick me da mas soltura y libertad para expresar mas abiertamente mis sentimientos.

    Como decia ayer pecamos de ser directos y creo es para evitar ofender y muchas veces parece que somos dubitativos,cuando realmente lo tenemos claro pero o no sabemos o aveces,como estos dias con Rajoy,no queremos expresar lo que verdaderamente sentimos.

    Excelente tu trabajo,excelente este blog,excelente la vuelta a la actualidad de Mario Conde y ojala esta maldita crisis,por el daño y dolor que hara a muchos humildes e inocentes,traiga como parte positiva para esta España que muchas veces vuelve a ser cañi,otros valores y sobre todo otras formas de entenderlos y aceptarlos.

  41. cadogan

    Mensaje lúcido, sencillo e integrador el de Benedicto XVI. Tiene su mérito dada su condición de estudioso de la teología y, como máximo representante de la iglesia católica en la tierra, resulta ciertamente muy esperanzador. Si, además, sus palabras “coinciden con” o “están inspiradas en” las ideas del creador de este blog y, por tanto, en el pensar y sentir de la mayoría de sus integrantes, pues alegría doble.
    Gracias Sócrates

  42. aprendiz

    He leido su artículo y los comentarios al mismo, observo que la opinión es unidireccional, osea, toda va en el mismo sentido. En mi caso me reportaría más beneficios blog-sociales dar la típica enhorabuena por el escrito y salir al paso, signo de buena educación, sin duda. Pero la buena educación en ciertas ocasiones es demasiado convencional.

    Sócrates la vanidad que te atribuyes nos pasa a casi todos en mayor o menor medida. Aclarado esto paso a comentar tu artículo refiriéndome siempre a la esencia del mismo.

    Comparas las palabras de Mario Conde con las palabras de Benedicto XVI (me gustaba más la sonrisa de Juan Pablo I, era menos sospechosa) Después de tu análisis, sugieres el plagio.
    Podríamos entrar a debatir si “plagiar el conocimiento humano” es delito o al menos falta.
    Personalmente pienso que en muchos casos, el pensamiento, conocimiento al fin y al cabo, es común para toda la humanidad, por lo tanto no pertenece a nadie y por ende nadie debe auto-nombrarse propietario.

    Adam Smith, para muchos padre del capitalismo y sistema de economía actual, hace ya unos cuantos siglos, escribió obras sobre moral y filosofia entre ellas:
    -Teoría de los sentimientos morales. (1759)
    -Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones («La riqueza de las naciones»). ( 1776).
    Si observamos en la lectura de estas y otras obras, de su puño y letra veremos que hay sentencias que por su similitud dicen lo mismo que Mario Conde o más tarde Benedicto escribiera. En algunos de sus escritos se viene a decir más o menos “la ética debe estar inseparablemente unida al capitalismo, pues de lo contrario éste se desvirtúa y se aleja del bien común”

    Salvo en raras ocasiones, no me gusta el copia y pega, por lo que, para quien quiera saber : http://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith.

    Luego muchos años antes que naciera Mario y Benedicto ya cocían habas.

    Te podrías sorprender sócrates, de la cantidad de ideas, inventos y toda clase de verdades que han surgido al unisono en la humanidad sin nada que aparentemente las una. Esta ni siquiera ha surgido al unísono han pasado siglos.

    No me imagino a una hormiga erigiéndose en portadora del saber en detrimento del hormiguero. El hombre suele hacerlo para su patética vanagloria. Queriendo dejar así su simiente cuando la semilla no le pertenece, cuando hasta la carcasa-cuerpo le fue dada.

    Es bueno hacer saber, que aunque en mi niñez me dieran un par de hos…. no comulgo con la iglesia católica apostólica romana ni con ninguna iglesia que tenga más de tres miembros.

    Siempre y en última instancia nos tendremos a nosotros mismos sin las ideas de otros. Solo cuando tenemos carencia de pertenencia nos tenemos y hasta este tener no es nuestro.

    Saludos sócrates.

     Socrates Respuesta:
     

    @aprendiz, El orden del bien y la justicia moral, y la búsqueda de la perfección moral del hombre a la que hace referencia el clérigo escocés y autor de The Theory of Moral Sentiments no descubrió nada que ya Jesús el Nazareno (Véase Evangelio según San Mateo, capítulo XXIV, versículo 12) o San Pablo de Tarso (Epístola a los Colosenses) no hubieran expresado casi dieciocho siglos antes que el padre de la moderna Economía, Adam Smith.

    Mt 24, 12: Y, al desbordarse la iniquidad, se enfriará la caridad de muchos.

    Col III, 14: La caridad es el vínculo de la perfección.

    Saludos aprendiz de brujo.

     MABUSE Respuesta:
     

    @aprendiz,
    Estoy de acuerdo con lo que usted dice; efectivamente no creo que el actual Papa, (o mejor dicho, su gabinete de asesores y plumíferos), haya plagiado las ideas de Mario Conde, pues tales pensamientos están siendo repetidos diariamente en los medios de información a raíz de la actual crisis. Además existen muchos teóricos que ya señalaron explícitamente la necesidad de una simbiosis entre un orden moral social y la función económica; desde Adam Smith al que usted cita, hasta Marcusse, Samuelson, Galbraith, etcétera. En este sentido cito un libro que me gusta especialmente, “Los fundamentos de la libertad”, de Hayek, donde en el primer capítulo, “Progreso y sentido común” y en muchos otros, se explica lo mismo que aquí estamos tratando hoy. Y en general todos los teóricos en economía, desde Mises a Shumpeter, hablan de la necesidad de conjugar nuestro actual sistema económico con unos valores sociales determinados que logren hacer prevalecer un crecimiento sostenible en virtud de la función social de la propia economía; vamos, que no debemos confundir el progreso técnico y económico con el progreso social, porque aparte de qu dicha confusión permite obviar muchas desigualdades e injusticias, supone un peligro en potencia para el propio desarrollo de la economía, como se ha visto en la crisis actual, cuyo epicentro se ha situado básicamente en una falta de valores total que padece la sociedad, lo que ha conllevado prácticas financieras absolutamente delictivas. Lo que yo creo que hay que recalcar de todo esto es que personas como Mario Conde hacen un gran favor a la sociedad volviendo a poner sobre la mesa estas cuestiones…, pero ¡Sócrates!, ¡demonius!, ¡¿cómo te atreves a acusar al Papa de plagio?!, ¡por Lucifer!

     ANEASMIGUEL Respuesta:
     

    @MABUSE,

    Una precisión a tu magnífica e ilustrada réplica. Cuando dices “repetidos diariamente en los medios de información”, con la preposición “de” concedes pertenencia a los medios, y no es así, si no que ésta, la información, se da a conocer a través de los MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

     aprendiz Respuesta:
     

    @MABUSE, Si amigo mabuse de acuerdo contigo.
    Por favor tuteame. Antes conteste un comentario suyo, creo que está más abajo.

    Un abrazo.

  43. diferente

    Gracias Socrates por abrirnos la puerta al conocimiento y, a la vez, al reconocimiento de tener como capitán de nuestro barco/blog a una de las personas que sin duda formarán parte de la nueva era de la interpretación financiera y su cohesión/integración con la sociedad. Después de todo lo que estoy descubriendo en este foro la idea que tengo de Mario es la de un personaje absolutamente inteligente, humano y cercano a todos nosotros. Gracias por hacerlo posible.

  44. Socrates

    El orden del bien y la justicia moral, y la búsqueda de la perfección moral del hombre a la que hace referencia el clérigo escocés y autor de The Theory of Moral Sentiments no descubrió nada que ya Jesús el Nazareno (Véase Evangelio según San Mateo, capítulo XXIV, versículo 12) o San Pablo de Tarso (Epístola a los Colosenses) no hubieran expresado casi dieciocho siglos antes que el padre de la moderna Economía, Adam Smith.

    Mt 24, 12: Y, al desbordarse la iniquidad, se enfriará la caridad de muchos.

    Col III, 14: La caridad es el vínculo de la perfección.

    Saludos aprendiz de brujo.

     MABUSE Respuesta:
     

    @Socrates,
    ¿Leyó usted “La teoría de los sentimientos morales”?; desde luego que Adam Smith no era ningún “ultracapitalista” como habitualmente se piensa. El libro es muy inglés, es decir; muy razonable y muy aburrido. Yo lo tengo junto a “La riqueza de las naciones” como contrapeso en la estantería. Pero no obstante, sí que es cierto que el hombre hablaba de una conjunción entre el sistema capitalista y unos valores sociales que ahora tanto se defienden, entendiéndolos, (y esto es lo importante), como algo intrínseco al correcto funcionamiento del sistema económico. Y en este sentido, tiene mucha razón el aprendiz de brujo al afirmar que Smith es el primer teórico del capitalismo que habla sobre la conjunción del mismo con un sistema de valores que logre su correcto desenvolvimiento, que es efectivamente de lo que hablan Mario Conde y el Papa en sus respectivos escritos. Y no puedo estar de acuerdo en que Jesús de Nazaret, (que en caso de haber existido sería más bien un librepensador rayano en el anarquismo ruso), fuera un precursor de estas ideas, pues por entonces se tenía un total desconocimiento de la teoría económica y ni siquiera se planteaba la posibilidad de establecer unas normas de conducta mínimas en función directa con un sistema económico determinado, pues no existía tal cosa desde el punto de vista teórico como he dicho.

     aprendiz Respuesta:
     

    @MABUSE, Cierto todo su comentario Mabuse , demuestra valentía al acercarse a esta orilla, bueno es saberlo.
    Debe gustarle el “desafio extremo” de calleja.

    Cierto digo ,que Jesús, si existió como usted dice, no entendía de económía
    y menos que el sucesor de Pedro iba a copiar inocentemente unos escritos atribuidos a nuestro anfitrión, que justo en este punto se desarrolla la esencia del articulo de hoy. Pero si a sócrates le vale para comprender que mucho antes ya había gente que pensaba en este sentido, a mi tambien me vale.

    si somos serios, Smith es el que con un poco de cordura nos puede sacar del tema que nos ocupa: Más o menos cercano en el tiempo, gran conocedor de la economía y de la filosofía, estamos seguros que existió, y lo más importante a donde nosotros vamos el ya viene con manzanas.

    Saludos Mabuse

    PD; ahora para más inri, Antonio Baños ha escrito un libro “la economia no existe” Al final optaré por tomarme la pildora de matrix.

     Socrates Respuesta:
     

    @aprendiz, En primer lugar, Jesús el Cristo sí existió de manera incuestionable. Vd. debería de saber que, la Biblia (sobre todo el Nuevo Testamento), además de su autoridad divina, goza también de una verificabilidad histórico-crítica incomparablemente superior a cualquier obra literaria antigua como pudiera ser por ejemplo, la Iliada y la Odisea de Homero o las obras de filósofos como Aristóteles y Platón.

    En ese sentido, es de suyo perfectamente comprobable por los métodos de la historia que Jesús el Galileo pasó su juventud en Nazaret, que nació en Belén (Judea) en tiempos del rey Herodes el Grande en el año 748 de la Era Romana; que fue crucificado en Jerusalén en tiempos de Poncio Pilato (procurador de Judea), de los sumos sacerdotes judíos del sanedrín Anás y Caifás, de Herodes Antipas (tetrarca de Galilea) en el monte Gólgota (del Calvario) en el año 783 (ó 786) de la Era Romana; que predicó por toda Palestina (Galilea, Decápolis, Samaria, Perea y Judea) en tiempos del emperador romano Tiberio César, al menos durante tres años; que se rodeó de unos discípulos que se convirtieron en apóstoles y redactores de los Evangelios (Lucas, Mateo, Juan y Marcos); que fundó la Iglesia (tomando el testigo San Pedro y San Pablo), etc.

    Lee al historiador judío Flavio Josefo o a los romanos Tácito y Suetonio que hablan del Jesús de la Hª, no del Cristo de la fe, y no te equivoques (o dejes confundirte por tus complejos de incrédulo) dudando de la existencia del Jesús histórico. Hoy en día, nadie en su sano juicio duda de su existencia.

    Y sí, Jesús el Salvador, sí sabía de Economía. Si no, ¿por qué tenía tratos con José de Arimatea? Su tío-abuelo, miembro del Sanedrín, hombre muy rico y con excelentes contactos con los romanos que le confiaron explotaciones mineras. O ¿por qué crees que captó como discípulos a los hijos del rico empresario pesquero Zebedeo? Padre de los hermanos Santiago el Mayor y Juan, y socio de los hermanos Andrés y Simón Pedro. Ricos pescadores los cuatro que capturaban por el lago Tiberiades (Mar de Galilea). O ¿no sabías que Mateo fue “cocinero antes de fraile”? Es decir, publicano (recaudador de impuestos para los romanos). O ¿quién fue el pudiente Zaqueo, el amigo de Jesús, Jefe publicano? O ¿no sabes que Judás Iscariote era el Tesorero del grupo de Jesús?

    Lee un poco e infórmate antes de hacer erróneas, irrespetuosas y malintencionadas aseveraciones.

     aprendiz Respuesta:
     

    @Socrates, Es una pena que vea mal en mis letras, no hago nada malintencionado sócrates, al menos en los comentarios que le he escrito. ¿Se puede usted creer que yo no veo nada malo en usted? veo pataleta, pero nada más, no creo que sea usted maligno, ni sus comentarios. Tambien comentas que soy irrespetuoso ¿Porqúe, porque se ha enfrentado usted a la naturaleza endeble de la creencia? Yo no edifiqúe su creencia, sólo la cuestioné. Cuestionar las cosas es sano.

    Se empeña en ofrecer una retahila de datos, fechas, nombres propios y situaciones históricas para hacer notar su ilustración, sus conocimientos ¿Porqué? ¡si usted, el blog y yo ya sabemos que intelectualmente hablando está usted más preparado que yo, por ejemplo.
    Yo no tengo duda alguna que es usted sobresaliente, ilustrado y erudito. Al menos más que yo.

    A mi no me interesa en gran medida el conocimiento en el sentido de acumularlo, y arreglarlo para que a vistas de otros parezca más “floral”. De facto no me interesa esta clase de conocimiento, cualquier ordenador puede tener más información y acceder a ella en menos tiempo que el cerebro humano (recuerde Deep Blue) hace ya tantos años.

    Lo que si me interesa en las personas es la inteligencia, – leer entre lineas- y no centrarse tan obsesivamente en dichas lineas. La inteligencia surge cuando dos personas dialogan de tu a tu, sin partir de premisas (la premisa puede estar equivocada) y condicionar así el resto de la investigación. Si usted habla de lo que realmente sabe (no lo que han dicho otros) lo que usted sabe porque lo ha experimentado y yo hago lo mismo entre usted y yo surge afecto y comprensión, los dos estamos en la misma linea d flotación.

    Respecto a si existió Jesus o no, mire fui monaguillo, ley las escrituras en mi adolescencia mis mejores amigos son curas, uno desgraciadamente muerto ya, estuve a punto de entrar en un seminario, he leido a los misticos, Las moradas de Sta. Teresa, San agustín, en fin. A día de hoy no le puedo decir que Jesús es personaje historico, ni los mismos historiados se ponen de acuerdo.

    Sócrates, el otro día critiqué su articulo, esto no significa que yo estoy en guerra con usted. No lo mire así. No estoy en guerra con nadie. Quizás mi manera de expresarme es visceral a veces o impulsiva, pero le asuguo que la maldad que usted atribuye a mis palabras no es tal.

    Si ve maldad cuando le digo que no me responda con citas de su religión, una vez vale, pero continuamente me cansa, y más cuando me se la biblia de cabo a rabo. Le digo eso sócrates porque quiero ir a la raiz de las cosas, me interesa saber que piensa usted, ya se como piensa Jesús. No vea mal en ello caramba.

    Me interesa la verdad, si ésta existe solo podemos abordarla desde “el no saber” el saber me marea, el exceso de conocimiento gratuito me marea más todavia.

    Espero que si usted responde a este mensaje lo haga de manera cordial y con ganas sinceras de comunicarse y no haciendo gala de su saber, en eso usted me supera. En ese sentido Jerges sale cagando leches como usted dice.

     Socrates Respuesta:
     

    @aprendiz, Tal y como asegura, y sin dudar de la veracidad de sus conocimientos acerca de la Sagrada Escritura, conocerá aquello que dijo a sus discípulos el Señor Jesucristo (Mt 5, 38-45) Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: No repliquéis al malvado; por el contrario, si alguien te golpea en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que quiera entrar en pleito contigo para quitarte la túnica, déjale también la capa. A quien te fuerce a andar una milla, ve con él dos. A quien te pida, dale y no rehúyas al que quiera de ti algo prestado. Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rezad por los que os persigan, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los Cielos, que hace salir su sol sobre buenos y malos, y hace llover sobre justos y pecadores. Lea entre líneas como Vd. acostumbra a hacer y recomienda a los demás.

    En cuanto a la veracidad de la existencia de Jesucristo, le recomiendo que lea la obra Las Antigüedades (122 d. C.) del historiador judío Flavio Josefo, o la obra Anales (115 d. C.) del historiador, pretor y cónsul romano Tácito. Así mismo, las fuentes rabínicas (siglo II d. C.) aseguran la vida y muerte de Jesús.

    Precisamente, la característica principal del cristianismo es la de ser una religión histórica y no mítica como algunos/as malintencionados/as se empeñan inútil y equivocadamente en hacer ver.

    En cualquier caso, el disenso entre los historiadores que han estudiado la figura de Jesús el Nazareno, no valida la inexistencia de éste. ¿Acaso el hecho de que historiadores no se pongan de acuerdo en el papel que Napoleón Bonaparte adoptó en la Batalla de Waterloo, cuestiona la existencia del emperador francés?

     aprendiz Respuesta:
     

    @Socrates, disculpa que te tenga que responder a tu ultima respuesta fuera de sitio, vaya coñazo esto. que no se puede seuir la conversación como dios manda!

    Vale yo soy acapaz de ofrecer lo que sea, mi mejilla, mi capa, mi mesa, y hasta mi casa si se tercia para conocernos mejor. No tengo problema en eso.
    Desgraciadamente un texto (los del blog) son insuficientes para saber de que vamos. Bueno, antes que nada veras que he cambiado la foto de mi nick, como gesto de buena voluntad, espero que este detalle le acerque más a mi y no a las palabras que escribo, que por la estructura intrinseca de las mismas ( la naturalezas de las palabras contienen en su significado tambien el opuesto y esto genera la incomunicación).

    Le hago unas aclaraciones que pienso que son importantes para que usted me comprenda. Mi estructura mental rechaza de plano la creencia (para mi creer significa que mi cerebro inventa una situación o un hecho que la vida real me niega y al mismo tiempo necesito, osea, no tengo necesidad de creer en el sol porque lo veo todo los días, sería estúpido creer en este caso ¿no?. La creencia espiritual digamos se basa en eso, no has visto a dios y la mente hace una imagen de él. Los discipulos, no tenían necesidad de creer en Jesús, ya hablaban con el a cada rato.

    Uno, no niega a Jesús, tambien sería otra clase de creencia “la creencia de que no existió”, No estoy interesado en el dilema de si existió o no, eso no reporta nada a esclarecer mi espiritu. Solamente lo planteé como duda. Usted me ha dicho por descarte, que no estoy en mi sano juicio por ese planteamiento. La verdad que si así fuera ¡que sentido tendría replicarle lo contrario! y si estoy en mi sano juicio ¡que sentido tendría confirmarselo!

    Al margen de todo esto, hay una enseñanza, así lo veo yo, que es la que está reflejada en la biblia que puede ser muy útil a la humanidad, yo no necesito creer en esas palabras, ellas hablan por si solas para el que entiende. Mi preferida BIENAVENTURADOS LOS QUE LLORAN, PORQUE ELLOS SERÁN CONSOLADOS. Cualquiera que lea esta frase puede pensar, claro si lloras y hay alguien a tu lado y te tiene afecto te consola, no, yo pienso que significa que “Los que lloran” son los que experimentan el dolor hasta su última consecuencia, y esto, claro, genera consolación, LIBERTAD, hoy le decía algo parecido a Victoriano. Si bajas hasta el final del pozo sombrio, ves tu dolor (única manera de verlo) si lo verbalizas jamás lo verás. No se si estás de acuerdo con esto.

    El hecho es, si te soy honesto yo no tengo documentación factual que me demuestre si Jesús estuvo aquí, la tendrán en todo caso los investigadores. Al no tener nada de esto, para el bien de mi espiritu, por higiene mental, trabajo sobre lo que tengo, y lo único que tengo es mi observación de los hechos que acontecen a mi alrededor, sobre esto edifico mi casa. Nadie la podrá tirar al suelo, porque, cada piedrecita se sostiene por si sola.
    Seguramente a Jesús no le importaría que dudara, nunca tuvo afan de protagonismo según lo relatado.

    Pienso que defender a Dios, o a la verdad, es equiparar esa verdad a la vulnerabilidad humana. La verdad es indestructible, eso es un hecho. No necesita que nadie la defienda. Lo que el creyente defiende no es dios ¡Que prepotencia! ¿no?, lo que defiende el creyente es su propia seguridad.

    Termino sócrates, La biblia es un buen libro espiritual, a pesar de las manipulaciones de la que ha sido objeto. Gracias a Dios la verdad pasa inadvertida y claro, ¿como manipular la esencia si no la adviertes?, en otro orden de cosas, las añadiduras que ha hecho la iglesia, bien evidentes, saltan a la vista que no las podía decir ese hombre llamado Jesús.

    Disculpa que no te abraze, me dañarias la otra mejilla que te ofrecí 😉

     Sananda Respuesta:
     

    @MABUSE,
    Yo tampoco sé en que se basa usted para decir que por entonces ( refiriéndose a la época de Jesús de Nazaret) “se tenia un desconocimiento de la teoria económica y además “total”,” . Según usted. Otra cosa és que no estuviese en inglés ni en español….. ni en formas que hayan llegado a nuestras manos…..
    ¿No ha oido hablar nunca de la facilidad de los judios para hacer dinero?
    y no solamente en los últimos mil años, sino que ésta tribu y cultura de la que ya se tiene referencia, no solamente desde los registros históricos del imperio romano, sino desde algunas otras vias desinteresadas, que ahora no voy a pararme a mencionar para no extenderme demasiado, pero sí podría hacerlo en otra ocasión. Vias éstas o culturas que también dan referencias y no dudan (comotampoco dudo yo) de la existencia real del contemporáneo y compatriota mismo, de aquellos judios tan hábidos en hacer dinero, como se han ido caracterizando a través de los tiempos y hasta hoy, aún.
    Y que el compatriota Jesús por tal “devoción” de los suyos, sobre el dinero, se molestó con ellos, apuntándole ciertas normas y principios a favor del buén funcionamiento y justo manejo de los capitales que en su sociedad judia aplicaban, y que el no aprovaba, en su recta verdad. Y que ello fué uno de los principales motivos por lo que se hizo de enemistades que le llevasen a donde le llevó.
    Usted Mabuse, dice también : ” y ni siquiera se planteaba la posibilidad de establecer unas normas de conducta mínimas en función directa con un sistema determinado, pués no extia tal cosa desde el punto de vista teórico como he dicho”.
    ¿ no existia ? ¿o usted no lo desconoce?
    ¿No existia tal cosa en el imperio romano, unas normas de conductas mínimas en función directa con su sistema económico?.
    Jesús las perfeccionó, o luchó por ello – entre otros principios de su lucha -.
    Así que si los judios “carecian” de ello,…. Jesús se las proporcionó, como mínimo.
    Otra cosa és que le sienten bién solo a unos y no a todos…….
    Claro que fué una revolución, pero ni de origen ruso, ni menos libre pensador rallado en aquella Rusia que aún ni existia, ni de desobediente……..
    Simplemente pensador de la verdad pura. Que reflejó muy bién en su doctrina.
    Y otra cosa es que la posteridad la acoja bién o la siguise despreciando hoy igual que en sus tiempos, por intereses personales que no coincidan con los principios
    que él señaló.
    Y que antes y después de Jesús se palpó y trató estas mismas verdades, ya se sabe por lógica. La verdad debe de ser parpada por todas las creaturas con sensibilidad y amor a la justicia y al prójimo, como el mismo “Nazareno” proclamaba.
    ¡Que tonta sería la raza humana entonces, si solo uno fuese capaz de percibirlo…..!

    Pero Jesús, uno de los que más.

    Saludos Mabuse.

    Y desde aquí darle de nuevo la enhorabuena al sr. Conde, por reiterarse en sa verdad, entre sus contemporáneos.

    Y también a Sócrates por su trabajo de hoy. Más decirle a éste compañero:

    ¡Sócrates está usted hecho una buena perla del mediterraneo!

    Saludos a todos.

     atati Respuesta:
     

    @Sananda,

    Muy bonito e interesante el comentario que te has marcao, romántica Sananda.

     Socrates Respuesta:
     

    @MABUSE, El papa Benedicto XVI es el Sumo Pontífice romano, Vicario de Cristo y sucesor de San Pedro como cabeza visible de la Iglesia Católica, sobre la que ostenta los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.

    Desde 1870 se declaró el dogma de su infalibilidad cuando habla ex cathedra sobre materias de fe. Pero, en la Encíclica Caritas in Veritate, el Sumo Pontífice ha dado a conocer la situación en general de la sociedad cristiana, los peligros que amenazan a la Iglesia, etc; y en particular, ha puesto de manifiesto la situación económico-financiera de nuestro sistema económico capitalista-liberal.

    El clérigo escocés Adam Smith fundamentó con su obra Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las Naciones (1776) el liberalismo económico y la escuela clásica de la economía. Para él, Dios era la benefactora “mano invisible” que conducía a los hombres a orden de libertad para su propio bien como individuos y en cuanto a sociedad.

    Es decir, Adam Smith tenía un fe deísta incuestionable.

    Según decía en Teoría de los sentimientos morales (1759), la Divina Providencia llevaría al hombre a reconocer ciertas cualidades o “simpatías” como fundamento moral para perseguir su perfeccionamiento. De esto se sigue que el hombre, al procurar incrementar su felicidad, promoverá incidentalmente la de los demás. A su vez, el “propio interés” que consideraba en La Riqueza de las Naciones significaba para él, el móvil del “hombre económico”.

    Así mismo, nombra por 1ª vez la “división del trabajo”: la verdadera clave de su obra. Es decir, el librecambio y la libre competencia originarían la división del trabajo, y ésta estaría condicionada por la extensión del mercado. Resultado: Capitalismo puro y duro, y sin ambages ni sucedáneos, ni historias que valgan. Adam Smith abominaba como Yo y como cualquier liberal que se precie, la intervención estatal.

    En la Tª de los sentimientos morales, explicita y cito textualmente del libro de su autor: Los acomodados son “guiados por una mano invisible” para promover los intereses de la sociedad en general. Justo lo contrario que, paradójicamente defiende la Caritas in Veritate y las precedentes teorías antropocéntricas (no teocéntricas como las de Adam Smith) del magíster expresadas en ¡Enero de 1992! (en el Vaticano ante el papa Juan Pablo II) y en la revista Aufgang en ¡Octubre de 2008! (publicada por la facultad de Teología de la Universidad de München)

    Luego, no desbarremos diciendo que el clérigo escocés no era liberal o que inventó las sopas con ajo. Es como decir que los papas Pio XI y Pio XII eran comunistas, o que el comandante Armstrong en vez de astronauta era enfermera y el Apolo XI una ambulancia.

    Nota: No te he podido atender antes porque estaba en el cumple de mi sobrino. Lo hemos celebrado en esos sitios que tanto te gustan a ti y que tanto frecuentas. Club de Campo rodeado por el mejor barrio residencial. Un abrazo.

     MABUSE Respuesta:
     

    @Socrates,
    Sócrates, si me lo permites, te contestaré mañana porque ahora estoy algo cansado y el libro ese de Smith ni se por donde anda, pero lo que yo he dicho no es que el inglés fuese un apologeta del intervencionismo y un antiliberal, (de momento no soy tan burro), sino que fue el primero en considerar que la economía debía asentarse sobre unos sólidos pilares morales con el fin de que ésta no degenerase hasta la explotación del hombre por el hombre; mañana te adjuntaré algunos párrafos que recuerdo haber subrayado. De hecho, yo, cuando leí los dos libros me quedé gratamente impresionado por lo avanzado de sus argumentos. Lo que quiero decir es que el hecho que defienden el Papa de Roma, Mario Conde, Smith y muchos otros, de que para que el desarrollo social acompañe al desarrollo económico y técnico debe existir una base moral y de valores que entienda el propio desarrollo económico como algo que deba redundar en la sociedad, no tiene nada que ver con el intervencionismo, sino con la más estricta concepción capitalista de la economía, donde son los impuestos y el propio trabajo los garantes de esa justicia y cohesión social, sin necesidad de caer en una economía intervenida, que tampoco creo que defiendan tanto Mario como el Papa de Roma. Pero mañana te contesto como Dios manda, pues se ha suspendido la reunión en el country club de Las Rozas que tenía porque se me acabaron las pastillas para soñar. Saludos de un amante del Mediterráneo.

     Socrates Respuesta:
     

    @MABUSE, Tú ya tienes bed & breakfast on weekends en mi apartamento patera con vistas al Mare Nostrum.

     aprendiz Respuesta:
     

    @Socrates, Vaya sócrates!
    La verdad creo que está confundido en muchas cosas y que se contradice en otras. No las enumero, vease lo escrito hasta ahora en este sentido
    Pero de todo, algo me llama la atención, la manera de referirse a Smith, y el blog debería saber quien fue este tal Adam Smith, El clérigo, como usted dice

    Adam Smith (1723 – 17 de julio de 1790) fue un economista y filósofo escocés, uno de los máximos exponentes, si no el mayor, de la economía clásica. En 1776 publica: Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, en la que sostiene que la riqueza procede del trabajo. El libro fue esencialmente un estudio acerca del proceso de creación y acumulación de la riqueza, tema ya abordado por los mercantilistas y fisiócratas, pero sin el carácter científico de la obra de Smith. Este trabajo obtuvo para él el título de fundador de la economía porque fue el primer estudio completo y sistemático del tema… En 1751 fue nombrado catedrático de lógica y en 1752 de filosofía moral en la universidad de Glasgow.

    Fuente wikipedia: Según algunos entendidos tiene menos errores que la larousse o al menos los mismos.

    Amigo socrates hay que informar bien, de manera completa, ser fiel a la verdad.

    Espero que ninguno de los apostoles tuvieran conocimiento de wikipedia, de lo contrario me pasaria usted por los bigotes algún versiculo que se ajuste a mis palabras, pero creame, me he leido la biblia. No quiero comunicarme con una biblia, se me hace pesado. Si lo intentara podría responderle con la misma estrategía pero con alguien mas afin a mi ser, Krishnamurti. ¿pero entonces no hablariamos nosotros? ¿no? Pienso que la comunicación puede medir la inteligencia de las personas, pero solo cuando se desnuda de textos y contextos. Eso para los eruditos, yo no lo soy ni quiero verme entre ellos.

    un saludo.

     Socrates Respuesta:
     

    @aprendiz, El clérigo protestante Adam Smith nació en Kircaldy (Escocia). El dato no lo obtuve en la wikipedia sino, en la asignatura Análisis Demográfico y Tª de la Población del 3er curso de la Licenciatura de Sociología de la Facultad de Económicas de la Universidad de Alicante. Bona nit! Para su información, además de todo lo que Vd. refiere, fue Demógrafo. Bona nit! osado wikimaníaco ilustrado…

     aprendiz Respuesta:
     

    @Socrates, Exacto, justo por eso es que pienso que la comparación, para ser escrupulosos tenía que haberse hecho entre Benedicto y todos aquellos que dieciocho siglos antes ya lo habian apuntado.
    Hice referencia a Smith porque es el que más cerca tenemos y más relacionado está con la economía actual. Tambien porque se adelanta intelectualmente en sus teorías a Mario Conde.
    Desde mi punto de vista, tu artículo, se mueve entre “las teorias de Mario conde” de 17 años antes y la copia burda que hizo Benedicto de éstas ¿Me equivoco?

    Luego, hablando de telefonos yo no daria protagonismo a Telefónica, sino a Graham Bell o en última instancia a Meucci que parece ahora que fue el que realmente inventó el telefono, Graham según parece andó más listo y lo patentó antes. Meucci no tuvo dinero suficiente para hacerlo. (por si fuera poco ahora parece ser un español el que tuvo la idea).

    Pienso amigo sócrates, espera… ruego a Dios que ni Mateo, ni Lucas, ni Marcos, ni Juan hayan escrito algo respecto al Teléfono en las sagradas escrituras. 😉

    Ahora en serio, pienso que hasta Jesús, Buda, etc, bebieron de la fuente de la verdad y que ésta no descansa, se mueve muy rápido, tanto que nadie la puede poseer, acaparar, hacerse propietario, La verdad desde mi punto de vista nunca sería la protagonista de la pelicula.
    El plagio no existe, es como el cero, útil, pero no existe.

     Vporta Respuesta:
     

    Bueno Sócrates:

    Pues entonces para aclararnos y resumir, recapitulemos.

    Si hace casi 18 siglos lo djo el Nazareno, y na.

    Si después le tocó recordarlo al Sr. Smith ,en el año 1756, y na tampoco.

    Si nuestro ilustre capitán, con su alarmante y desbordante inteligencia, nos lo recordó en el 1992,… (y en este caso mejor no comentar y olvidar)…y fue que no.

    Y ahora en el 2009, con una crisis del copón en todos los sentidos, va Benedicto XVI, y dice lo mismito que los otros tres, sumandose a otras voces que seguro lo han dicho también por activa y por pasiva, antes, durante y despúes (que estas “cuatro joyas”) y que seguro se nos quedan en el tintero.¿Se deduce entonces, que todos coinciden en los mismos puntos de una forma u otra y que incluiso son un calco unos de otros?

    Si es así, ¿A que estamos esperando?¿Lo sabes tu, él ó ellos, quizás?

  45. Anita

    Querido Sócrates, lo del decir o más bien no decir gallego,te ha quedado genial.
    Me siento como si me parieras…si que nos conoces,jjjj.
    Me he reido.Gracias.
    Creo que Mario de aquella, estaba saliendo de meta, aún no había cogido carrerilla…ahora con la inercia a ver a dónde llega…esperemos…Somos testigos de excepción de algo importante.Al tiempo.
    Para ser gallega ,ya he dicho mucho.
    Un biquiño.

     Socrates Respuesta:
     

    @Anita, Un besazo a ti y a todos los del clan de los gallegos del Blog.

  46. yolanda

    Sócrates, hoy te has superado excelente trabajo y muy bien documentado. La maquetación también genial. Te felicito. Saludos.
    Al encargado de maquetación también mis felicitaciones.

  47. Ricardo

    Ando francamente liado , pero he entrado al Blog , te he leído y te expreso mi enhorabuena Sócrates. Muy buen Post. Excelente ,te lo has currado …

  48. Mario Conde Autor del artículo

    Lili Marlen me envia al correo del blog un comentario sobre el artículo de Sócrates e interpreto que con la lógica intención de que se aporte como tal. Por ello os lo copio aqui. Creo que merece la pena leerlo. Cada uno sacará sus conclusiones, como es normal en esta casa.

    “De regreso de mi exilio me encuentro con el articulo de hoy, escrito por un bloguero y publicado por usted cuya arrogancia implícita provocan incredulidad y estupor.

    No podia imaginar que fuesen a llegar tan lejos en lo que a vanidad y adulación se refiere.

    Se podia al menos haber tomado la molestia de corregir el pronombre personal con el que el humilde articulista se refiere a sí mismo, siempre en versales : Yo.

    Y de valorar con más prudencia los “SUPUESTOS PARALELISMOS QUE EL (MC) NO HUBIERA PUBLICADO JAMAS (FALSO: “EL” LOS PUBLICA) POR VERGUENZA ANTE LA ESCANDALOSA EVIDENCIA DEL PLAGIO PAPAL QUE NO AÑADE NADA NUEVO A LO QUE MC DIJO EN EL 1992 Y 2008. (sic)

    MC ES LA FUENTE BIBLIOGRAFICA DE LA ENCICLICA
    MC PUSO LA PRIMERA PIEDRA SOBRE LA QUE 17 AÑOS DESPUES EL ACTUAL PONTIFICE HA SENTADO SU TERCER ENCICLICA
    ESCANDALOSAS COINCIDENCIAS Y SIMILITUDES

    Para llegar por ultimo al “LEGADO QUE MC DEJO AL ANTERIOR PAPA”

    Y aunque así fuese, van estas líneas para manifestar mi asombro, que hoy ya no tiene límites.

    Estoy muy justo de internet, pero aprovecho para deciros que mañana empiezan los tres post de los que hablamos que estarán vivos hasta el 20/21 de Agosto.
    Gracias de nuevo a todos

     Ricardo Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Ya he sacado mis concluiones. Nada nuevo en el horizonte : Juzgar es gratis , criticar también , pero se ve que el respeto y la crítica constructiva aún se cotizan caros.

    Por cierto felices vacaciones al Blog y a Mario… estas si son merecidas, nadie puede decir que no haya “libertad de expresión”

     MARIAJO Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Parece que van a bajar las temperaturas. Menos mal, porque con este calor no hay quien aguante….y mas incendios no por favor.

     Virginia Respuesta:
     

    @MARIAJO, el 70% de los incendios son provocados.. no sé si en la estadística están incluidos los forestales….

     aprendiz Respuesta:
     

    @Mario Conde, Hola Mario.
    Debería estar de vacaciones usted que puede. Me entristece un poco algunas cosas.
    Pienso que cualquiera puede expresar sus opiniones sin necesidad de dañar a otros , si, se puede dañar o agredir de diversas maneras. Creo que Lili Marlen lo ha hecho.
    Hoy he expresado claramente mi opinión, si se ha leido con detenimiento, para nada estoy de acuerdo con sócrates, sinceramente me ha parecido un articulo un tanto flojo. Pero carajo, es su opinón y merece ser respetada, entre otras cosas porque todos tenemos opiniones que quizás mañana son cambiadas o modificadas, estamos aprendiendo continuamente y ese proceso hay que respetarlo como algo SAGRADO, en este sentido todo mi apoyo a sócrates. No he pensado que el articulo lo haya puesto usted para su regocijo o engrandecimiento, francamente no lo creo, si realmente pensara esto, pasaría olimpicamente de usted y de su blog desde ya.
    Realmente la interpreteación que hago del articulo de socrates es que por falta de información ha errado el tiro, pero nunca con mala sangre. No pensemos tan drásticamente de los demas.
    Mario creo que usted es un hombre de buena fe, pero no se si ha sido bueno que sacara el texto de Lili a la luz, ¿ella forma aún parte del blog?. si forma parte del blog debería enviarlo ella misma. ¿Si no forma parte del blog para que enviar su texto?
    Esta es mi humilde opinión aunque no me la haya pedido. No pretendo ni mucho menos dar consejos para el blog que es suyo.
    Más humildemente aún, le comento que no es bueno meterse en estos berengenales si ella escribio esto o lo otro. En su pecado encontrará su penitencia, la de ella. Tanto ella como usted y todos nosotros, somos seres desprotegidos que en nuestra ansia de sacar la cabeza fuera del agua pedimos auxilio, muchas veces metiendo la pata. ¿Me pregunto si a pesar de nuestro palabrerio e intelectualidad, somos capaces de tener amor una persona a pesar de que esa persona nos joda a veces, perdón por la palabra. En este momento siento algo bueno por Lili, por sócrates y por Mario. Y eso es lo que cuenta lo traslado a todo el blog, y este blog que tanto proclama las buenas intenciones, la paz, el amor y muchas mas cosas debería en estas ocasiones demostrarlo con hechos. Al final esto es lo que importa.
    Si no se hace, seremos ese gobernante al que criticamos o ese país del que pensamos es un arma de guerra, estaremos dando alas a todo lo malo que puebla la tierra. ¿Soy romantico? no , solo digo que el momento delque todos nos vanagloriamos como cambio de era o de pensamiento o de lo que sea que esté por llegar es ESTE MOMENTO.

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @aprendiz, Sr. Aprendiz: He de felicitarle por la valentía con la que defiende sus opiniones. No voy a entrar en disquisiciones, sobre quien tiene o no razón sobre el caso de Lilí Marlen.

    Lo que si es cierto-por lo menos para mí-; es que considero este Blog de muy alto nivel intelectual, y aunque soy un neófito; creo que existe una total libertad de expresión.

    Hay quien opina que tiene pocos defectos. Es una suerte para el-caso de ser verdad-; ya que yo tengo tantos, que puedo hacerme varios trajes con ellos.

    Me ha llegado, cuando dice…” y este blog que tanto proclama las buenas intenciones, la paz, el amor y muchas mas cosas debería en estas ocasiones demostrarlo con hechos. Al final esto es lo que importa”(sic).

    Personalmente me considero el penúltimo romántico; será por ello, que me permito escribirle estos párrafos.

    Las palabras, sin una acción que las haga transmutarse desde una simple teoría, a una práctica habitual en los Seres humanos; han de pasar por un tamíz muy importante que se llama…..Amor. Ello no implica, que en algunas ocasiones, se tenga que crear una “revolución incruenta”, como catalizador necesario. De forma mas sencilla y llana; viene a ser como el tener que cascar un huevo para poder hacerse una tortilla.

    La humildad, es la base de la sabiduría-por lo menos para mi-.

    Un saludo y gracias por su libertad.

     aprendiz Respuesta:
     

    @Pitigrilli, Hola, no me considero valiente, más bien me defiendo en la soledad que a veces provoco. Esta soledad buscada o impuesta, cuando descansa en las pupilas de uno, genera un néctar que es muy dificil querer saborear a nuestra manera y en el momento que se nos antoje. Si se prescinde de esta exigencia, hay ausencia de barrotes.

    Gracias a usted, aunque esa libertad que tambien es la suya siempre viene cuando yo no estoy.

    Un abrazo

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @aprendiz, Estimado Aprendiz: Me pillas en mi portátil en este momento; por ello paso a responderte con prontitud. Tu no provocas ninguna soledad-por lo menos para mí-. La soledad; en muchas ocasiones, es compañera de las intransigencias personales, los Egos insuflados hasta el infinito, o de un deseo voluntario en crear nuestros propios espacios y silencios. Muy necesarios ellos.

    Espero que sigas disertando en libertad en este Blog-yo también espero que me permitan hacerlo sin pagar peaje-. Suelo aplaudir y demostrar mi admiración a los excelentes articulistas, que nos dan pié para poder ofrecer nuestras opiniones personales. Pero la fácil adulación, no va conmigo. Creo que se peca en demasía, en este Blog, de ese estigma que solo sirve para envanecer a los tontos. Las personas inteligentes; se percatan al instante del mismo, y ponen en cuarentena a quien las usa sin medida.

    Esta mañana he paseado junto a la orilla del “Mare Nostrum”, mojándome los pies con las olas que los acariciaban intermitentemente y paseando unos kilómetros; mientras el Sol iba asomando en el horizonte. Hay “cosas”, a las que no se le puede poner precio.

    Muchas veces; no es mas rico quien mas tiene; sino el que menos necesita.

    Un abrazo.

     JUPITER Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    . No sé si tiene solución Lili Marlen pero…. tal vez tengas en el fondo un problema de autoestima o se sienta sola y necesite reafirmarse buscando la atención y aceptación de otras personas.

    BUENAS NOCHES

     Toñi Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Hola.

    Por favor, no empecemos otra vez.

     Socrates Respuesta:
     

    @Mario Conde, La envidia y la neurosis son dos enfermedades cada vez más extendidas en nuestra esquizofrénica sociedad.

    Yo sólo padezco la vanidad que ya es bastante. Pero, la adulación no está, ni ha estado nunca, ni estará, entre mis defectos que son pocos.

    Buena medianoche magíster.

     Tata Respuesta:
     

    @Socrates,
    No seas tan duro mi querido Sócrates.Es posible que algo se nos esté escapando a todos.
    A Mario se lo diré arriba. Tan solo deseemos que esta situación “Lili/Mario” encuentre el buen cauce. Mientras tanto, lo mejor, ver, oir y callar y respetar.
    Un abrazo y ya sabes que te admiro por tu dedicación, ingenio, y buen humor.

     Tata Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Querido Mario, hay situaciones a las que lo mejor que les va es eso de ¡quietos! ¡paraos! y dejarlas tranquilamente pasar.

    Un abrazo y felices vacaciones que ya empezamos en unos minutos (una hora menos en Canarias).

    Hasta muy prontito.

     Antonia Respuesta:
     

    D. Mario, es la opinión de una señora que posiblemente de no haber escrito el artículo San Sócrates no hubiera hecho semejante comentario. Más de uno nos hemos percatado del “Yo”, y como mínimo da que pensar.
    Lo que sí puedo decir con firmeza, que en absoluto me ha sorprendido la “coincidencia” tal y como plasma el texto del susodicho santo, pues desde bien jovencita le oía decir a mi madre (con el cariño que le profesaba) que usted pasaría a la historia subido a los altares.

    Le deseo unas gratas vacaciones.

    Saludos cordiales.

     mumtaz Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Ramiro Calle en su libro TERAPIA EMOCIONAL-LA SALUD DE LOS SENTIMIENTOS (ya hecho mención de el en otros comentarios) dice:
    Abiertos enemigos del SOSIEGO y que perturban nuestra paz interior entre otros son
    Resentimiento e intransigencia en todas sus formas, que nos hacen acarrear supuestas y reales heridas, injurias y ofensas.
    Venenos mentales y emocionales: odio, celos, envidia, cólera que nos roban el equilibrio psicomental.
    Autodefensa egocéntrica que no nos defiende de nada, sino que, al contrario, nos acoraza y aprisiona, robándonos frescura en la relación con nosotros y con los demás.
    En el Dhammapada podemos leer: “Vivamos felices sin ansia entre aquellos que ansían. Entre aquellos que ansían, vivamos sin ansiar”

    Sigamos caminando….
    Saludos

     mumtaz Respuesta:
     

    @mumtaz,
    PD. perdón quería decir: ya hice mención

  49. mumtaz

    Sócrates que decir o añadir que no te hayan dicho ya.
    FELICIDADES Y ENHORABUENA por el magnífico post de hoy, reconoceras conmigo que te has superado a ti mismo, es un trabajo que aunque el “magíster” como dices tu, ha comentado que lo entregaste a los pocos días de la propuesta, es extraordinario comprobar lo fantástico del resultado. La vanidad?, pues mira sí, te ayudo a que este un poquito más alta, pero es que creo que te mereces este “baño de elogios” por el trabajo bien hecho.
    Gracias al boss (espero que no se moleste por llamarle así), por la aportación de sus fotografias más personales y la maquetación.
    Lo dicho ENHORABUENA!!!!

  50. Lili Marlen

    NO TIENE AUTORIZACION PARA ACCEDER A ESTA PAGINA

    Vamos por partes:

    Decir

    NO PARECE COHERENTE suprimir la medicación porque se muere…

    No es lo mismo que decir :

    ……..Suprimir la medicación porque se muere.

    Cierto?

    Esto es lo que ha sucedido.

    He leído que el editorial expresa la posición intelectual de un medio e involucra a todos los que allí escriben.

    Y he dicho, em mi rudo lenguaje si se quiere, que aunque un blog no es un periódico, no debe carecer de la posición intelectual que desde ese mismo blog se reclama a los otros.

    Blasfemia?

    Esta opinión personal expresada libremente, con mayor o menor fortuna en un medio, este blog, que se dice libre, desencadenó una lluvia de ofensas y de injurias en mi contra a partir de la manipulación de mis palabras, QUE PUEDO DEMOSTRAR EN CUALQUIER MOMENTO, palabras a las que se dió, una vez manipuladas, un sentido que jamás pasó por mi cabeza ni constaba en mi expresión.

    No me defendí ni respondí, entre otras razones, porque Manolo Franco me pidió que no lo hiciera.

    Me lo pidió el dia 12, justo cuando arreciaban injurias y descalificaciones.

    Opino que quien manipula se descalifica a sí mismo.
    Opino que quien injuria se descalifica a sí mismo.
    Las disputas no me gustan y, además, pidieron mi silencio desde la organización del blog.

    El correo que me envió Manolo franco el dia 12, cuya orientación seguí, dice TEXTUALMENTE :

    Date: Sun, 12 Jul 2009 03:29:37 +0200
    Subject: Re: VALE
    From: blogmaster@marioconde.org
    To: ……..

    “un dicho dice que nunca es tarde… asi que no te vayas.
    pero a la gente que ofende el unico remedio es ignorarles. no acuses en general. puedes ver que tambien que hay gente que te apoya y que entiende que es un malentendido sin mayor importancia.
    saludos

    manolo”

    …Me quedé. No me fuí. Aguanté en silencio la agresión que me cayó a partir de la manipulación de mis palabras, esto es, por palabras que jamás escribí con el significado que otra persona les quiso dar. No fue agradable. Hubo más correos. Pedí su publicación publicamente y no se estimó mi solicitud. Doctores tiene la iglesia.

    Posteriormente, después de haberme sugerido que la ignorancia a la ofensa era el único remedio, orientación que acepté, el lunes dia 13 Mario Conde me comunica mi expulsión del blog con el siguiente mensaje:

    From: blog.marioconde@me.com
    To: ……………………………
    Subject: Re: LAS PALIZAS DESTROZAN
    Date: Mon, 13 Jul 2009 22:26:33 +0200

    “Creo, sinceramente, que lo mejor en este momento es dejar en suspenso tu adscripción al blog.
    No podemos seguir con este cruce de correos porque consume energías que se necesitan por parte de todos para otras finalidades, sobre todo en tu caso, porque tu trabajo es intenso en cantidad y calidad y no puedes derivar por estos derroteros de consumo estéril de energía primaria.
    El blog es publico y puedes entrar cuando prefieras.
    He recibido alguno ofrecimientos para el tema Linden asi que no te preocupes que ese tema se tratará, quizás no con la brillantez tuya, pero seguramente será suficiente, aunque supongo que tardaré un tiempo en publicar nada sobre ese importante asunto.
    Permiteme que te pida un favor y es que no le digas a Manolo donde y para quien trabajas. Lo digo por tu frase: “si tuvieras una minima idea de lo que trabajo yo y con quien trabajo y para qué, te avergonzaría haber invocado lo mucho que trabajas tu. No tengo ninguna duda”. Tienes que comprender que no deseo que Manolo se avergüence, porque eso duele y puede afectarle en su estima personal y no debemos consentirlo, aunque solo sea por compasión..
    Muchas gracias por haber colaborado con nosotros y habernos dedicado parte de tu tiempo.
    Gracias sinceras de nuevo”

    Este mensaje de expulsión fue, según interpreto, la respuesta que estimaron oportuna a un correo anterior enviado por mi a Manolo Franco, nerviosa, cuando las injurias y las criticas arreciaban en mi contra a partir de un mensaje manipulado y, repito, con una intención que nunca, jamás, manifesté ni directa ni indirectamente.

    Por lo tanto, tras haber mantenido silencio siguiendo las indicaciones de los responsables del blog, donde se me privó de cualquier presunción de inocencia, a partir del dia 13 se me priva, además, del derecho de réplica.

    Mi clave fue desactivada a juzgar por el contenido clarisimo del indicador: “NO TIENE AUTORIZACIÓN PARA ACCEDER A ESTA PAGINA”.

    Lógicamente a partir de ahí los mensajes, incluido el de agradecimiento que me envió MC hoy mismo, dia 23 de Junio en respuesta al mio que MC acaba de editar, son personales.

    Piense cada uno lo que quiera.

    No se si por obra y gracia de los duendes de la imprenta, o im-pronta, acaba de aparecer nuevamente el recuadro de conexión activo, ahora mismo, pasadas las doce de la noche. Bueno. Vayan estas líneas para agradecerlo…..

    No voy a entrar en descalificaciones hacia nadie.

    La opinión ahora publicada no iba dirigida al blog, sino a MC, y en un determinado contexto. Vale?

    Insisto en dejar bien claro que he sido privada desde el dia 13 y hasta hace apenas unos minutos del derecho de réplica, que podria haber ejercido o no y reconociendo como siempre hice que MC puede hacer lo que bien considere con su blog incluída la expulsión de quien entienda, no voy a caer en el cinismo de no afirmar que la privación del derecho de replica, como la privación de cualquier derecho, duele.

    Duele en un contexto de persecución y acoso y duele todavía más cuando se participa en un espacio donde priman la hospitalidad fraternal y el respeto hacia el prójimo.

    Quiero agradecer la respuesta de Aprendiz. Y la de otras personas que han manifestado lo que opinan con prudencia.

    Manifestar, eso sí, la profunda tristeza que me produjo un comentario que pedía carteles para el rostro de las mujeres heridas, carteles diciendo “muerde”.

    Tristeza, porque no hay que retroceder mucho tiempo para entender lo que significan y significaron los “Sambenitos”.

    Soy humana, claro que sí. Y fallo: quién no?

    También constato. Informo. Pero no seré yo quien acuse. No, por lo menos en público.

    Y pediría a partir de aquí una reflexión para que este episodio, en el que me ha tocado bailar con la más fea, se acabe de una vez pero, por favor, claramente.

    No pasa nada, de verdad. No me voy a ofender pero si mi presencia resulta inaceptable, me gustaría saber por qué.

    Si se critica mi protagonismo, quisiera saber sobre qué base.

    Si se manipulan mis palabras, me gustaría saber con qué derecho.

     miguel128 Respuesta:
     

    @Lili “De regreso de mi exilio me encuentro con el articulo de hoy, escrito por un bloguero y publicado por usted cuya arrogancia implícita provocan incredulidad y estupor.

    No podia imaginar que fuesen a llegar tan lejos en lo que a vanidad y adulación se refiere.

    Se podia al menos haber tomado la molestia de corregir el pronombre personal con el que el humilde articulista se refiere a sí mismo, siempre en versales : Yo”

    Este comentario hecho por ti desdice tu escrito de “denuncia”, que aparece publicado mas arriba con el nº 51.

    Tuas apreciaciones por el articulo de Socrates estan mas en la linea de lo que nos conto MC y fue motivo de toda esta polemica, sobre tu vanidad y ahora por la envidia y rabia de ver publicado el articulo de un compañero y no el tuyo.

    No puedo estar de acuerdo contigo.

    Hasta siempre

     Lili Marlen Respuesta:
     

    @miguel128,

    Gracias por tu comentario, Miguel.

    Apenas especificar que no escribí para este blog el mensaje que citas, todo lo contrario, fue enviado a un destinatario específico. No veo contradicción por lo tanto con lo que afirmo en el 51, esto es, que no acuso PUBLICAMENTE.

    Tampoco veo cómo puedo sentir rabia por no ver publicado mi post cuando fui yo misma quien pidió, no en uno sino en varios correos, que se desprogramase y no lo hice por orgullo, ni por soberbia o vanidad, sino para evitar más polémica.

    Acepto y valoro tu desacuerdo, que es fuente de diversidad y por lo tanto, positivo.

    En tu misma línea de citar a los clásicos me voy a tomar la libertad de citar a un heterodoxo, Pedro Casaldáliga, a quien admiro:

    No tener nada
    No llevar nada
    No poder nada
    No pedir nada
    Y, de pasada,
    No matar nada:
    No callar nada.

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @Lili Marlen, Apreciada Lili: Esta madrugada, tras una cena-tertulia en mi casa con amigos excepcionales; abrí de nuevo este Blog y respondí a un comentario de Aprendiz. En el te incluía a ti indirectamente. Plasmé lo que sentía en ese momento.

    Como le dije a Aprendiz; no quiero entrar en disquisiciones sobre el asunto que ha llevado a una polémica, ya que apenas hace una semana que entré por primera vez a este Blog.

    Solo puedo decirte, que tienes mi amistad desde ahora;esperando que la posible herida interior que hayas podido sufrir-suelen ser las que mas duelen-; se que sanará perfectamente y que seguirás siendo la misma heroína rebelde que actúa desde la libertad.

    Te dejo parte de un poema que guardo en mi “Cajón Desastre”, y que suelo abrir para personas excepcionales como tu:

    ¡Quisiera ser lo que buscas sin hallarlo
    para poder cobijarlo en la distancia;
    para poder revivirlo con mi canto
    que no es más que una nota desgarrada…
    y tañirlo al son de mis canciones!.

    Un abrazo a tu alma.

     Mitica Respuesta:
     

    @Lili Marlen,
    Eres valiente, Lili, me gusta esa cualidad del carácter. Pero salirse de lo establecido, de lo aparentemente correcto, moverse contra la corriente, superar el conocimiento de la mayoría, siempre ha sido arriesgado y siempre ha sido combatido.

    A mi me parece verdaderamente que este blog falla por tanta adulación y peloteo, y ésto denota ausencia de sinceridad.

    Es normal que existan discrepancias, entre el director y los contertulios, o entre varios contertulios pero que todo el mundo se decante descaradamente por la defensa a ultranza de una sola parte me resulta cuando menos sospechoso.

    Estas manifestaciones no son ganarse la simpatía de nadie, lo sé, pero hay algo que impele a decirlo.

     atati Respuesta:
     

    @Lili Marlen,

    Estimada Lili Marlen, me agrada verte de nuevo por aquí, y espero que sigas escribiéndonos. Y no te preocupes con comentarios infantiles de que tienes rabia o envidia, por lo general, estas palabras suelen ser dichas por personas que son muy aduladoras con los “superiores” y muy despectivas con las que consideran inferiores. Cosas de la vida y del famoso Camino del Amor y el respeto al prójimo.

     aprendiz Respuesta:
     

    @Lili Marlen, Hola Lili Marlen.
    Aunque no estoy de acuerdo con su forma de dirigirse a Sócrates (Da lo mismo que esté de acuerdo o no) tengo que reconocerle que admiro a la gente como usted que aún sabiendo que cierta parte de la barca es más segura elige el extremo contrario.

    Aunque no tuviera usted razón en muchas cosas, le alargaría mi mano o incluso me pondría en ese extremo peligroso de la barca simplemente para hacerle compañia.
    Se han aventurado a dar diagnósticos psiquiatricos sobre su forma de proceder, esto me parece una tremenda barbaridad.

    No estoy a favor de muchas cosas que ha dicho, pero tampoco del trato que ha recibido. Pero créame, estoy a su lado aunque solo sea para hacer compañia. Y la misma ofrezco a quien la necesite. Yo cada día tengo una nueva opinión del blog, se han caido algunos mitos y ha habido nuevas comprensiones, total … como la vida misma. A mi por ahora me sirve. Todo sirve para crecer. Rondaré por aquí si esto no degenera mucho o hasta que me canse. Hasta esas uvas, cuente usted conmigo.

    Apartando las miserias que todos inherentemente arrastramos, surge algo que no tolera el arrastre, ese algo cura. Ese algo no pernocta en templos, ni libros sagrados, ni en universidades. Suele llegar cuando uno vomita a causa de sentirnos en nuestra propia náusea. Aprendiz. La calle de las bicicletas. Café Nº 7

    Un abrazo.

  51. Mario Conde Autor del artículo

    Un ve< publicada su respuesta, y comprobando que no limitamos nada en absoluto a quien quiera expresarse, com mejor o peor fortuna, con mejores o peores argumentos, y dejando que se vea el fondo del estanque interior, demos el asunto por terminado, ese "se acabe de una vez". Era importate, al menos en mi criterio, que nadie alegue que ha sido vetado por ejercitar la libertad. Por otras cosas, tal vez, pero por esta no. Gracias a todos, incluyendo, claro, a Lili Marlen.

     RANCHAL Respuesta:
     

    @Mario Conde, Sí, por favor señor casero, que se acabe esto de una vez, que es un asunto muy, muy , muy, muy aburrido.

     Jordana Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Buenos días.
    Usted a dado la palabra una vez más a LM.
    No le voy a mentir: no llegué a leer más que su denuncia inicial cara al protesto.
    No voy a ganar dioptrías con el tema.

    Pero por la cantidad de espacio ocupado pienso que esa Señora no se dio cuenta donde había entrado y cuando recapacitó ( no sé tan poco si llegó hasta ahí) no supo volver al campo con las reglas del juego. Libertad implica reglas y respecto. Hasta los anarquistas tienen su código.

    Lo que no cabe dudas es que ahora sufre por no estar.
    Para cada opción hay que estar preparado para el precio a pagar.
    Gracias

  52. Socrates

    Ayer a última hora no me dio tiempo para agradeceros como todos/as os merecéis, vuestra participación con las interesantes disertaciones y felicitaciones que me regalasteis durante toda la jornada.

    Sirva ésta como fiel testigo de mi sincero agradecimiento, siendo inmerecedor de tantos halagos y exageradas alabanzas.

    A aquellos/as que disentisteis aún os agradezco más si cabe, vuestras contraargumentaciones y postulados.

    Sin embargo, y como dijo en más de una ocasión el malogrado, Adolfo Suárez: no me queráis tanto, y votadme más. Con este artículo tendría que haber obtenido alrededor de 300 entradas. A ver si otra vez lo consigo.

    No me gustaría despedirme sin antes dedicaros una frase de Mario Conde: Sólo personas capaces de soportar el silencio y la confrontación consigo mismas están en condiciones de poner orden en las turbulentas implicaciones de la economía y las finanzas. (Del Banco a la Mística. Una propuesta sorprendente para la crisis financiera. Aufgang, 2/10/2008)

     miguel128 Respuesta:
     

    @Socrates, No se porque me da que si que vas a llegar a las 300 entradas. Te lo han puesto a “huevo”.

    Respecto a los que te tachan de adulador, aunque no soy de citar a los clasicos, quizas debas recomendarles que se lean el libro de Plutarco “Como distinguir a un amigo de un adulador” y a ti te recominedo en esa misma obra que te leas “Como defenderse de los enemigos”.

    Un abrazo

     Socrates Respuesta:
     

    @miguel128, Gracias, te tomo la recomendación como precepto de ley. Leeré a Plutarco con fruición y atención. Cuando estés por Cullera, avisa y nos pagamos a medias un arroset en L’Estany. Un abrazo.

     miguel128 Respuesta:
     

    @Socrates, Al ponerte los titulos de cabeza, luego consultando, aunque no cambia el sentido, he comprobado lo siguiente: En las obras de Plutarco “moralia”, en el volumen I aparece lo citado, con la siguiente pequeña variacion: los capitulos son “Como distinguir a un adulador de un amigo” y ” Como sacar procecho de los enemigos”.

     MABUSE Respuesta:
     

    @Socrates,
    “El individuo sabio y virtuoso está siempre dispuesto a que su propio interés particular sea sacrificado al interés general de su estamento o grupo. También está dispuesto en todo momento a que el interés de ese estamento o grupo sea sacrificado al interés mayor del Estado, del que es una parte subordinada”. (T.s.m.-pág.421- A.E.).

    Con esta frasecita ya empezamos bien, y lo que resulta muy llamativo es que el primer teórico del capitalismo complementase su obra magna con un libro de…¡teorías morales!; lo que debería obligar a las escuelas a estudiar las dos obras como una unidad.

    “La preocupación por nuestra propia felicidad nos recomienda la virtud de la prudencia; la preocupación por la de los demás, las virtudes de la justicia y la benefciencia, que en un caso nos impide que perjudiquemos y en el otro nos impulsa a promover dicha felicidad”. (T.s.m.-pág.463- A.E.).

    Todo el libro de “La teoría de los sentimientos morales” está plagado de sentencias como ésta, donde se establecen unas normas de conducta que en nada se diferencian a las que actualmente se están pregonando a raíz de la crisis; en especial, es interesante ver los capítulos donde se habla de la envidia y el afán de riqueza desmedido. Aunque también hay cosas antiguas, (sobre los negros y la superioridad de nacimiento).

    Smith, analizando las condiciones de los trabajadores en los primeros capítulos de “La riqueza de las naciones”, también habla sobre lo que posteriormente la escuela marxista denominaría la alineación del trabajador, y de la necesidad de evitar la misma, (según él, impuesta por la división de trabajo), mediante la especialización de los “filósofos e investigadores”, que mediante su labor, retroalimentan el sistema generando más progreso técnico que merme las diferencias entre los estamentos sociales. Por supuesto, también dedica un capítulo en la “Riqueza” al pago de impuestos y tributos así como a la necesidad de las “subvenciones” estatales a la actividad económica. Lo cierto es que la imagen que se tiene del escocés está bastante desvirtuada, sobretodo si tenemos en cuenta ese hecho especial de que sus dos libros citados formen una unidad complementaria de dos aspectos aparentemente irreconciliables; la economía y la moral. Yo me quedo con las palabras de Rodríguez Braum en la introducción: “Esta visión moderna está tn equivocada como quienes piensan que la economía y la moral están necesariamente desvinculadas. No cabe atribuir tal deficiencia a Adam Smith. Quien se acerque, entonces, a “La teoría de los sentimientos morales” hallará un complemento a “La riqueza de las naciones”. Encontrará un fino retrato de la psicología humana y un excelente manual de moral práctica y secular, plagado de sugerencias para acometer digna y hasta felizmente la magnífica y misteriosa empresade vivir”.

    Pero hay muchos otros autores que defienden esta simbiosis entre el progreso económico y técnico con el progreso social y que denuncian la confusión de términos que constituye confundir el avance técnico con la felicidad humana. Lógicamente, Smith hablaba de unos fundamentos morales, (estrictamente individualistas, en virtud de su pertenencia a la escuela filosófica escocesa), y no podía establecer claramente una distinción de ambos conceptos, (pues entre otras cosas, el progres técnico y material no era tan abrumador como ahora, que amenaza con extinguirnos). En cambio, Galbraiht, (“La sociedad opulenta”), no se cansa de denunciar el derroche de nuestro progreso técnico y económico que en nada tiene que ver con el progreso social, (todo lo contrario, parece),y que además alinea y degenera al hombre; también Marcusse dice lo mismo en “El hombre unidimensional”, y probablemente muhcos otros autores que yo desconozco o que no he leído todavía.

    En la actualidad hay una corriente que se autodenomina como de “involucionismo económico” o algo así, muy ligada a los movimientos ecologistas, que pregona una reducción drástica de nuestro crecimiento económico y técnico para salvarnos de la catástrofe natural y social a la que estamos condenados en caso de continuar en la senda en la que estamos ahora; dicen claramente, (aún más radical): “el progreso técnico y conómico amenaza el progreso social y humano”. Creo que viven en eso que se conoce como Ecoaldeas o algo así.

     MABUSE Respuesta:
     

    @MABUSE,
    Por ello, hablar de “plagio” me parece un tanto desmedido; las ideas vertidas en la publicación papal tienen un siglo de historia. (Por cierto, me olvidaba de los “Socialistas utópicos”, y los o tan utópicos, como Owen, que anteponían claramente el progreso social al técnico y material. Fue entonces cuando gente como Garnier, por ejemplo, propugnaba la creación de áres residenciales para la clase trabajadora que no fueran como el “East End”; o las teorías higienistas de pricipios de siglo XX).
    Pero lo que más me ha llamado la atención del escrito del Papa no es la similitud de sus ideas con las de Mario Conde, sino la similitud en la forma de expresarlas; eso sí puede ser llamativo.

     Socrates Respuesta:
     

    @MABUSE, Jolín, no me deja dedicarme al dolce far niente que mi cargo merece, y a apartar de mis preocupaciones los contratiempos derivados de tener que replicarle con un mínimo de coherencia, tal y como un ilustrado contrincante como Vd. merece por descontado. Con otros/as no me toma tantas molestias. Pero, como las afrentas a mi honor impiden que pasen inadvertidas sus maliciosas misivas, y con el objeto de preservar al resto de la tripulación del crecimiento desmedido de la cizaña y demás malas hierbas en nuestra comunidad, me veo en la obligación de responderle por iniciativa propia, bajo el temor de que si no lo hago, la agitación y el descontento de los/as compañeros/as de travesía me obliguen a atenderle a la fuerza y por populachera aclamación popular.

    Aquí tiene mi respuesta: Adam Smith en An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, (tr. del inglés de José Alonso Ortiz, Bosch, Barcelona 1956, libro IV, cap. 9, t. II, pp. 453-455.)

    Todo hombre, con tal que no viole las leyes de la justicia, debe quedar perfectamente libre para abrazar el medio que mejor le parezca a los fines de buscar su modo de vivir, y que puedan salir sus producciones a competir con las de cualquier otro individuo de la naturaleza humana.

    El magíster como el clérigo escocés, creen en el liberalismo. Es decir, apuestan por la iniciativa individual y por la no intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida económica de cada cual. Sin embargo, ambos autores no tuvieron responsabilidad sobre la política económica que les tocó vivir, aunque Mario Conde el presidente de Banesto sí tuviera influencia por su cargo; pero los dos manifestaron en sus trabajos dos maneras bien diferenciadas de pensar y actuar (uno hace 250-233 años y el otro entre 1992 y 2008)

    Adam Smith, dejó que la experiencia y la observación vividas durante el período de creación de ambas obras (1759-1776) modificasen sus ideas previas. No estoy de acuerdo con el economista Carlos R. Braun en la unicidad de la obra del escocés. La fe deísta de Tª de los sentimientos morales no es la fe en el hombre económico de La Riqueza de las Naciones. Smith en 17 años pasó de las “simpatías” que llevan al hombre a tratar de mejorar su condición, ganando la estimación de los demás, de Tª de los sentimientos morales, y el “propio interés”, que consideraba en La Riqueza de las Naciones como el móvil del “hombre económico”. En todo caso, existiría una relación estrictamente intelectual entre las dos grandes obras del clérigo escocés.

    Mario Conde, durante todo el período de estudio-creación ha mantenido (o al menos, así lo manifiesta), una coherencia y una férrea convicción inmutable en sus tesis económicas y morales. A mi juicio, siempre ha sido un místico, incluso antes de su llegada a la popularidad. Conozco a dos personas que lo conocieron cuando era muy jovencillo y lo reconocen ahora idénticamente igual que entonces, en la forma y en el fondo (esas dos personas no se conocen entre sí).

    En definitiva, la Encíclica Veritas in Veritate de Benedicto XVI poco o nada tiene que ver con las tesis de aquel clérigo de Kircaldy, y mucho con las del natural de Tuy.

    Un abrazo afectuoso (hazlo extensivo al Aprendiz de brujo).

     Vporta Respuesta:
     

    Pues vale uno mas.

    300 eran los de Léónidas, Socrátes, aunque en realidad eran 3300 según algunos historiadores. (300 espartanos,700 tespios, 400 tebanos y probablemente 900 hilotas y 1000 focidios).(Varian según fuentes: Heródoto y Diodoro).

    Si esos “300” te ayudan defender tu “paso de la Temópilas”, que creo, también es el nuestro, aquí tienes mi escudo y mi lanza, los demas si lo queiren, que lo vengan a buscar.

    Te recuerdo que la plusmarca blogmundial, la tiene nuestro queridísimo Juanarmas, con 309 en día de semana (2 días). Mencionar también la nada despreciable cantidad de 490 del capi (6 días).

    Teniendo en cuenta estos datos, no veo vanidad ninguna en tu Yo.
    Buena suerte, felices vacaciones a todos y al toro.

    Saludos cordiales.

    P.D.- Miguelito 128, Plutarco también salia en esta “peli”. Un beso y un fuerte abrazo.

     Socrates Respuesta:
     

    @Vporta, La próxima vez me vea en la tesitura de tener que escribir un artículo, lo haré al son del pasodobe churumbelerías a ver si así me inspiro aún más que Leónidas en el desfiladero de las Termópilas, cuando el rey de Esparta y su aguerrida tropa intentaron parar en seco -aunque sin éxito- al poderoso ejército persa de Jerjes (alter ego de: Mabuse, Aprendiz, Ivesprisiciliani, etc.).

    Aunque, nunca podrán descansar mis perversos enemigos tranquilos. El marino griego Temístocles vengó a Leónidas en Salamina. Luego, la flota del rey persa Jerjes salió de allí cagando leches.

    Ya veremos quien gana la segunda guerra médica de nuestras dos flotas, la de los helenos y la de los persas del blog

    Un efusivo abrazo campeón.

     aprendiz Respuesta:
     

    @Socrates, Estimado sócrates.
    si acostumbra a escribir con musica de fondo, le sugiero “Sinfonía Pathos” como vulgarmente se la llamó.
    En lo que a mi concierne no he trabado ninuna guerra con usted ni pertenezco a ningún ejército.
    Amigo, creo que su alter ego se sobrevalora, ve batallas donde no las hay. Simplemente he comentado su artículo, con respeto, sin ironías creo ¿esperas que todo el mundo le aplauda?
    No estoy en contra de usted ¿Se puede creer esto? No le conozco, solo conozco sus palabras… y éstas no me gustan, ¿puede usted soportar una sola crítica sin más?
    Yo si pienso descansar, pero si usted me lo permite claro. Amigo sócrates haciendo gala a mi naturaleza pirata, su artículo, como ya he dicho me parece flojo, todo el mundo dice lo contrario, aún así lo sostengo, pienso que su artículo es una Oda a lo patético y con las respuestas que dió a las críticas, ya no es una Oda es una pOda. Y digo poda porque manipula usted el árbol a su antojo, el árbol de la diversidad de opinión del blog (cosa bien distinta a la libertad del blog) transitando los cerros de Úbeda para salvaguardar la Oda a lo patético. Si detrás de sus textos, contextos y pretextos hay vida inteligente, que así lo creo, haga el favor de no meterme entre sus enemigos, vuelvo y repito no se sobrevalore. Bájese del guindo y diluyase entre el vulgo, aspire el aroma y comprenda.

    Mi ego, menos pretencioso que el suyo por lo que observo, puede sin mucho esfuerzo, zanjar aquí esta cuestión. Pero si usted persiste en buscarme la vuelta e inventarme personajes, hágalo. Ya veré si estimula mis ganas de aprender, si no lo hace, perdone pero le haré vacio.

  53. boticaria

    Estoy un poco “flipada”, con las últimas historias desde media noche a esta parte en este apartado del blog.

    Somos parte de la vida, y la vida continua…

    Una vez más, Feliz Verano, y nos vemos a la vuelta, que yo si que pienso desconectar totalmente! 😉

  54. Pitigrilli

    Hablándole al viento: La verdadera batalla que hay que ganar en la vida, y que representa la victoria final de la “Guerra”; es la de nuestra felicidad y la de todos los Seres humanos que conformamos este pequeño Planeta llamado Tierra.

    Muchas batallas y guerras; se perdieron por minusvalorar al enemigo. La prepotencia; hace que se nublen nuestros sentidos y de que la inteligencia se ahogue en sí misma, por un exceso de adulaciones que llegamos a creernos. Vanidad de vanidades.

    Volvamos a ser niños/as; si queremos ganar la “Guerra” final, a la que todos estamos predestinados.

    Paz y amor razonado.

  55. Jugador

    Pensaba que la verdad estaba en el vino, el de antes/después de las hostias; a decir de la misma ambos beben de la alucinógena bondad humana, la que llevan monopolizando dos mil años a monedazos los amigos de Miguel Ángel, el Divino, homosexual, falsificador, mercenario, ¿illuminati?
    Esa mano encima de la mesa es tosca, lo que no sé es lo que mece… ¿pecaminosamente? 🙂

  56. Jordana

    Caro Socrates,

    Um dos riscos de ser a última a pronunciar-me é concluir que tudo o importante já foi dito. Nada do que agora possa deixar terá originalidade ou ficar à altura dos textos dos meus predecessores.

    Não há duas sem três: na “minha base de dados” registava como SOCRATES:
    a) O Grego, filósofo dos filósofos
    b) O Brasileiro, um dos melhores jogadores da Seleção Brasileira de Futebol de todos os tempos e a única que não foi campeã do Mundo ( Zico/Socrates/Falcão)
    aos quais acaba de juntar-se:
    c) O Levantino do Blog MC.

    Por favor perdoa a minha frivolidade de juntá-los ao Brasileiro: mas nada a fazer.
    Eu sou mesmo fã de Futebol. Das que vai ao estadio. Das que não sente complexo em reconhecê-lo.

    A eleição da incíclica Caritas in Veritate foi uma boa opção para fim de “Aulas”.
    Fui educada na fé católica : batismo, comunhões e crisma e pouco a pouco a fé foi dando lugar ao agnosticismo na medida proporcional da falta de credibilidade ,aos meus olhos, da Instituição ” Igreja Católica”.
    Dirás que isso nada tem a ver com fé e até podes ter razão.

    Da incíclica , segundo Sócrates, retiro algumas verdades:

    – Muitos dos valores a que o Papa B. apela nestes momentos de sofrimento e preocupação mundial, já foram temas de Reflexão e Acção de MC com sentido intemporal.

    – O Vaticano é um Estado suis generis : acumula Poder Espiritual e Poder Temporal. Temo que as Finanças da Banca do Vaticano não estarão imunes à situação internacional e à necessidade de um pronunciamento.

    – Destino ( no sé si sabes que en portugués Fado significa destino ) : depois de uma larga trajectória de meditação , invadido de sincera espiritualidade, POR FAVOR NÃO ME ASSUSTES:
    – Mario Conde, Papa ?????? Deixa-o pregar aos Homens em discurso laico.
    ( não lhe dês ideias…..) Não é esse o SEU FADO.

    Um abraço de admiração,
    J.

     Socrates Respuesta:
     

    @Jordana, Estou-lhe muito agradecido por suas amáveis palavras querida amiga. Não a vi na quinta-feira e fiquei preocupado por sua ausência. Agora, já posso dormir tranquilo e não preciso mais felicitaciones de ninguém mais. Boa meia-noite bela Jordana.

     Jordana Respuesta:
     

    @Socrates,

    A Usted, Splendido Socrates !
    ( como estamos en tiempo de vacaciones os recomendo a quién puede olvidar la crisis
    cualquier de los 2 hoteles SPLENDIDO de Portofino).

    J.

     Anita Respuesta:
     

    @Socrates,

    Vitín,Vitín,te traduzco esto???
    Es muy interesante, le está tirando los trastos a la bella Jordana.
    A ver que dice el evangelio de esto…!!!
    Marchando una de musiquita.
    http://www.youtube.com/watch?v=tVw-kGYNNNE

    Besitos Sócrates.jj.

  57. maytreya

    Bueno Sócrates: y ahora háblame del Diablo.
    Dime si Lucifer, sabía quien era, dime si era guapo o feo.
    Dime como se hacia pasar por ángel
    Dime ¿que es una medio verdad?

     Socrates Respuesta:
     

    @maytreya, Satanás es aquel que siembra entre los hombres como decía San Pablo en su segunda carta a los Corintios (2 Cor 12, 20) las discordias, envidias, iras, rivalidades, detracciones, murmuraciones, insolencias, desórdenes.

    Ya el mismo papa Pablo VI en su pastoral Gaudium et spes (7/12/1965) nos habla de el misterio del mal y del pecado representado en la figura del diablo y encarnado en aquellos/as que están endemoniados/as. El papa Juan Pablo II lo representaba en el mysterium iniquitatis (el poder del pecado representado por el misterio del mal y de la iniquidad del anticristo), en oposición al mysterium Paschale, al mysterium Trinitatis, y al mysterium Salutis (los misterios de la Pascua, la Trinidad, la Salvación y la Bondad de Cristo).

    El mysterium iniquitatis explica la presencia y la acción del Maligno en el mundo y en la vida cotidiana de la gente.

    En ese sentido, Satanás no es la representación abstracta del mal, si no que es un ser pervertido y pervertidor. Satanás es el adversario por excelencia de Jesucristo. Satanás es el padre de la mentira y el gran falsario. Se encarna en aquellos/as que niegan que Jesús es el Cristo, en los hombres y las mujeres impíos/as que insinuan dudas acerca de su persona y de su obra redentora.

    El diablo es el gran seductor y el instigador de la concupiscencia, aunque no me atrevería a decir si es guapo o feo como Tú dices. Más bien sería como el vino que vende Asunción que, ni es blanco, ni es tinto, ni tiene color.

    Si quieres profundizar en la demonología, el Padre Fortea te puede ayudar.

    Un cordial saludo y qué Dios te bendiga.

     Jugador Respuesta:
     

    @Socrates,

    Doña Rogelia cita a San Agustín: Todos llevamos ángeles y demonios en nuestro interior. Que se lo digan a La Blasa, cómo le gusta dar garrota, manita de santo. 🙂

     Socrates Respuesta:
     

    @Jugador, Yo no hablo -escribe San Agustínde los malvados que blasfeman de Cristo. Son raros, en efecto, los que lo blasfeman con la lengua, pero son muchos los que lo blasfeman con la propia conducta. San Agustín de Hipona, In Ioannis Evangelium tractatus, 27, 11 (Tratados sobre el Evangelio de san Juan)

     Libertad Respuesta:
     

    @Socrates,

    Buenos días.

    …Satanás es aquel que siembra entre los hombres…

    …En ese sentido, Satanás no es la representación abstracta del mal, si no que es un ser pervertido y pervertidor. Satanás es el adversario por excelencia de Jesucristo. Satanás es el padre de la mentira y el gran falsario. Se encarna en aquellos/as que niegan que Jesús es el Cristo, en los hombres y las mujeres impíos/as que insinuan dudas acerca de su persona y de su obra redentora…

    …Si quieres profundizar en la demonología, el Padre Fortea te puede ayudar…

    Lucifer: Portador de Luz. Estrella de la mañana. (Isaías 14:12 ¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones).

    Isaías14:16 Se inclinarán hacia ti los que te vean, te contemplarán, diciendo: ¿Es éste aquel varón! que hacía temblar la tierra, que trastornaba los reinos; 

    Desconozco la explicación que dará el padre Fortea respecto a que Isaías hable de varón refiriéndose a Lucifer o Lucero, según vemos en el mismo pasaje de la Biblia.

    Si te refieres a Satanás como un ente (adversario de Jesucristo de acuerdo a tu comentario).

    Pregunto: Dado que TODO es Dios ¿Mora Satanás en Dios? o ¿acaso quienes consideran a Satanás un ente (desconozco si es tu caso) piensan que existe algo al margen de Dios? Porque si eso fuese posible (que no lo es), equivaldría a afirmar que Dios es un Ser limitado y por tanto no Omnipresente.

    Saludos.

     Socrates Respuesta:
     

    @Libertad, Dios no sólo es omnipresente sino, omnisciente, omnipotente, trascendente, creador, providente, misericordioso y justo. Satanás es su oponente y como Él mantiene una estrecha -aunque perniciosa- relación con los hombres (y con las mujeres), ya que, es el Príncipe del Mundo y el Padre de la Mentira. Satanás no mora en Dios ni radica en Él, sino en nosotros/as y nos acompaña acechante en nuestro caminar por estos mundos de Dios. Satanás se opone a Dios, a Cristo (al Hombre) y a los hombres. A éstos/as últimos/as a través de las tentaciones y las bajas pasiones del bajo vientre y del alma y del corazón mancillados por la mácula del Maligno (del gran seductor del Mundo). Dios representa al trigo y Satanás a la cizaña; se asemejan pero no son lo mismo. No se confunda Vd.

    Véase la Parábola de la cizaña (Mt 13, 24-30)

    Tenga cuidado Libertad, porque la cizaña (Satanás) es una planta muy parecida al trigo (Dios), con el que fácilmente se confunde antes de brotar la espiga. Mezclada con harina buena contamina el pan (los hombres y las mujeres) y produce graves náuseas y mareos.

    Ya véis cómo ha crecido la cizaña: ¡Qué siembra tan abudante y en todas partes! Monseñor Josemaría Escrivá de Balaguer, Es Cristo que pasa, n. 123).

    También en nuestra nave…

     Libertad Respuesta:
     

    @Socrates,

    Hola Sócrates. Estamos de acuerdo en las cualidades de Aquello a quien llamamos Dios.

    Aunque no me contestas a si consideras a Satanás un ente (tampoco sobre que Isaías hable de varón en referencia al Lucero de la mañana o Lucifer), por tu comentario debo deducir que sí.

    Partiendo de la anterior premisa, estamos totalmente en desacuerdo respecto a conferir a algo, o a alguien, la entidad tan… digamos extensa para no decir elevada, de oponente de Dios.

    Me dices que tenga cuidado y te lo agradezco pero, ¿y si fueses tu quien estuviese mas necesitado de tenerlo?

    – No soy yo quien considera que puede haber algo o alguien tan poderoso como para poder considerársele oponente de Dios.

    – No soy yo quien considera que existe una entidad negativa de tan alta categoría ¿por sí misma? (pregunto) como para adjudicarle el título de Príncipe del Mundo.

    – Si TODO es Dios, y ciertamente lo es, forzosamente, el supuesto Satanás (como apuntaba en mi anterior comentario), tendría, aunque sólo fuese en sentido físico (por supuesto no espiritualmente) que morar en Dios. No sólo eso, sino que el Dios TRANSCENDENTE, necesariamente, tendría que estar también en el supuesto Satanás.

    Dices que Dios representa al trigo y estamos de acuerdo y que ¿Satanás? a la cizaña. ¿Qué tal si cambiamos a Satanás como ente, por la palabra Diablo como conglomerado de la Oscuridad o carencia de Luz?

    Sabemos que la oscuridad es ausencia de Luz, es decir, que la oscuridad NO ES.

    Dado que la oscuridad -no es-. El cuidado consiste en no mezclar lo que sí es, LA LUZ, con la OSCURIDAD o carencia de desarrollar el Amor de Dios (Cristo), en el corazón de los hombres, resultando, como consecuencia de ello, el dominio en sus pensamientos, sentimientos y actos de las bajas pasiones que, como bien dices, residen de cintura para abajo y que no son, ni mas -ni menos-, que materia no sublimada o purificada por el Amor verdadero.

    A estas alturas, ya la ciencia ha demostrado que sólo dos emociones primarias existen o son percibidas claramente por nuestro cerebro, el amor y el miedo.

    Cierto que los ciegos espirituales no distinguen entre Luz y Oscuridad. Tan cierto como que LA LUZ DESVANECE LA OSCURIDAD, mientras que la oscuridad NO desvanece la Luz.

    Luego, quien reside en la Luz, NO teme la oscuridad.

    En la cueva mas profunda, una humilde cerilla, ilumina. A la inversa ¿cómo (a través de que medio) se podría oscurecer un lugar iluminado que no sea disminuyendo su luz? Sencillamente, no existe tal posibilidad. No existe la posibilidad de echar un puñado de oscuridad. Existen las barreras a luz, cuidado con ellas.

    Por si tienes tiempo y ganas, te pongo dos enlaces a vídeos que tratan algo equivalente a lo que estamos hablando.

    P. D. Escrivá de Balaguer dijo muchas cosas que prefiero no entrar a comentar.

    Buenas noches y buen miércoles.

    http://www.youtube.com/watch?v=lYwS-kVL7fQ

    http://www.youtube.com/watch?v=TKFcDoqDcVI

     Socrates Respuesta:
     

    @Libertad, Entonces le respondió Jesús: Apártate Satanás, pues escrito está: al Señor tu Dios adorarás y a Él sólo darás culto (Mt, IV, 10)

    Quien está unido a Jesucristo por el Amor, podemos concluir, no se dejará nunca engañar por un manejo fraudulento de la Sagrada Escritura, porque sabe que es típica obra del diablo tratar de confundir la conciencia cristiana, discurriendo dolosamente con los mismos términos empleados por la eterna sabiduria, intentando hacer -de la luz- tinieblas.

    Buenos días nos dé Dios.

     Libertad Respuesta:
     

    @Socrates,

    Se ha agotado el límite de respuestas. Vamos a ver en dónde sale ésta mía y que se refiere a tu comentario “Julio 29th, 2009 7:24”.:

    Etimología
    Satanas latín satâna, arameo שטנא shatán (‘adversario, enemigo, acusador’).
    Probablemente el nombre proviene de la traducción griega del término bíblico hebreo ha-shatán, entidad mencionada como un espía errante de Dios sobre la Tierra.
    La raíz shtn significa ‘impedir’, ‘hostigar’, ‘oponerse’, y el sentido primario de shatán es simplemente ‘enemigo’, ‘adversario’ (1Sam 29, 4; 1Re 5, 18; 1Re 11, 14-25).
    http://es.wikipedia.org/wiki/Satan%C3%A1s

    Job
    Capítulo 02
    2:1 Aconteció que otro día vinieron los hijos de Dios para presentarse delante de Jehová, y Satanás vino también entre ellos presentándose delante de Jehová. 

    En no dejarnos engañar por el manejo fraudulento de las Escrituras estamos. Te podría decir, que al menos en cierto sentido, lo estoy desde que tengo uso de razón.

    Que nuestro Ángel de la Guarda nos proteja.

     Socrates Respuesta:
     

    @Libertad, Evangelio según San Lucas (Capítulo 10, versículos 17 al 20) Volvieron los setenta y dos con alegría diciendo: Señor, hasta los demonios se nos someten en tu nombre. Él les dijo: Veía yo a Satanás caer del cielo como un rayo. Mirad, os he dado potestad para aplastar serpientes y escorpiones y sobre todo poder del enemigo, de manera que nada podrá haceros daño; pero no os alegréis de que los espíritus se os sometan; alegraos más bien de que vuestros nombres están escritos en el Cielo.

    El pasaje anterior está relacionado con éste otro del Evangelio según San Mateo (Mt 7, 22-23) Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿pues no hemos profetizado en tu nombre, y arrojado los demonios en tu nombre, y hecho prodigios en tu nombre? Entonces yo les diré públicamente: jamás os he conocido: apartaos de mí, los que habéis obrado la iniquidad.

    Libertad, no me interesan las interpretaciones sobre el Maligno expresadas en el Antiguo Testamento. La autoridad con que Jesús el Salvador se expresa en el Nuevo Testamento revela su superioridad. En ese sentido, nunca en el AT había hablado ningún profeta con esa autoridad.

    El más grande Amor de Dios, Todopoderoso, encarnándose en la figura de Jesús el Crucificado, humillándose hasta la muerte, alcanza la victoria sobre ésta, sobre el mal, sobre las potencias demoníacas. Ahí está el misterio de la Cruz: para vivir, se muere; para vencer se pierde.

    Por tanto, Jesucristo es efectivamente el centro de la Biblia: desde las primeras páginas del Génesis, hasta las últimas del Apocalipsis, todo tiende primero, y depende después de Cristo muerto y resucitado (incluido el significado del demonio).

    Buenos días nos dé Dios.

     Libertad Respuesta:
     

    @Socrates,

    Pues sí, exactamente Sócrates. Reina Valera de 1960 dice textualmente: 7:22 Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?
    7:23 Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad.

    ¿No crees que es como para reflexionar un poquito (o mucho) sobre ello?

    Me alegra que no te interesen las interpretaciones (dogmáticas añado por mi cuenta)sobre el maligno (y sobre nada, sigo añadiendo por mi cuenta) del AT, pero no olvides que el NT no fue escrito en vida de Jesús.

    La autoridad de Jesús, es la autoridad del Cristo encarnado en Él a partir del bautismo en el Jordán. Es Cristo, el Amor de Dios, quien habla a través de Jesús. Es la grandeza del Rabí Jesús (Maestro, como le llamaban los apóstoles), quien hace posible que se produzca esa fusión entre el Jesús bíblico y Cristo. Es Cristo (el Amor de Dios), el crucificado por los hombres y el Maestro Jesús quien da su vida para que se produzca el gran acontecimiento del Gólgota. No es Cristo quien muere porque el Amor de Dios NO puede moir ni por un instante. El Amor de Dios es Eterno, Infinito, Omnipresente, Omniabarcante. Es un grave error pensar que un hombre (o muchos, o todos juntos) pudiesen matar ni por un fracción de segundo al AMOR. La desaparición por un instante del Amor de Dios, equivaldría a la desaparación del Mundo y de todos los mundos, puesto que fue el Amor Divino quien los generó y Lo que los sustenta.

    Cierto que para vivir al mundo del Espíritu, es necesario morir al mundo de la materia.

    Lo dice Pablo magníficamente en 2º de Gálatas 2:20 “Con Cristo estoy juntamente crucificado, y ya no vivo yo, mas vive Cristo en mí;… ”

    Dejemos a los diablos (las pasiones), dejemos a los demonios (la oscuridad, las barreras que velan la Luz). No los reforcemos con nuestras palabras, con nuestros miedos en cuyo fondo se encuentra el temor a Dios, adjudicándoles un poder del que carecen por sí mismos.

    Por mi parte, no tengo nada mas que añadir sobre el tema. Una vez expuesto mi pensamiento y en alguna medida la explicación sobre él, queda la Libertad de interpretación de cada uno. El libre albedrío. Saludos cordiales.

    P.D. ¿Te gusta la poesía de Antonio Machado?

    LAS MOSCAS

    Vosotras, las familiares,
    inevitables golosas,
    vosotras, moscas vulgares,
    me evocáis todas las cosas.

    ¡Oh, viejas moscas voraces
    como abejas en abril,
    viejas moscas pertinaces
    sobre mi calva infantil!

    ¡Moscas del primer hastío
    en el salón familiar,
    las claras tardes de estío
    en que yo empecé a soñar!

    Y en la aborrecida escuela,
    raudas moscas divertidas,
    perseguidas
    por amor de lo que vuela,

    —que todo es volar—, sonoras
    rebotando en los cristales
    en los días otoñales…
    Moscas de todas las horas,

    de infancia y adolescencia,
    de mi juventud dorada;
    de esta segunda inocencia,
    que da en no creer en nada,

    de siempre… Moscas vulgares,
    que de puro familiares
    no tendréis digno cantor:
    yo sé que os habéis posado

    sobre el juguete encantado,
    sobre el librote cerrado,
    sobre la carta de amor,
    sobre los párpados yertos
    de los muertos.

    Inevitables golosas,
    que ni labráis como abejas,
    ni brilláis cual mariposas;
    pequeñitas, revoltosas,
    vosotras, amigas viejas,
    me evocáis todas las cosas.

  58. Vporta

    Querido Jugador:

    Veo que dominas a la perfección el arte de los naipes.Me resulta hasta alarmante tu maestria.

    He conocido a muchas clases de “Jugadores” en mi vida (y de “Socrátes” también).

    Admiro profundamente a la gente como vosotros y mas aun si cabe en este caso y lugar, pues con vuestras aportaciones, nos enriquecéis a todos.

    Lo que si me gustaría es que el hierro de tu pluma se cargase con tinta de la buena y no con digamos, “malas artes”. (¡Cuidado, esto todo sin acritud!, que las ironías me pirran).

    Hay jugadores y jugadores, unos brillan mas que otros.Las formas no son la cosa, la cosa es lo que es.

    No se pueden marcar las cartas.

    Esto es el blog ” (casino)” de mario conde y no “la taberna del puerto”, ni “ningún chiringuito improvisado”. Aquí hay muchas clases de “jugadores” y todos formamos parte de la misma tripulación. “CADA UNO PUEDE DECIR LO QUE QUIERA”, pero hay que pensar que somos muchos y variados y que debemos de pensar en Yo, El, Nosotros, Vosotros, en Ellos y como no, en Mí para no herir a nadie.

    Hoy Jordana habla de que los unicos incendios que le gustarían, serían los de la pasión de sus compañeros de blog. Pasión por lo que veo hay mucha. Lo que se dice, como, cuando y donde, ya es otra cosa.

    TODOS SOMOS UNOS APASIONADOS, pero a veces la pasión ciega y nos hace vernos dueños de la razón.

    Tomemos nota.

    Aunque no deje de ser paradójico, “COMPAÑEROS, NO LO OLVIDEIS”.

    Con todo cariño, Vitín.

    P.D.- Si no es por este, es por el #56. o mejor aun, por los dos.

     Socrates Respuesta:
     

    @Vporta, El cristiano ha de mostrarse siempre dispuesto a convivir con todos, a dar a todos -con su trato- la posibilidad de acercarse a Cristo Jesús (en esta nave o ahí afuera en el mundo) Ha de sacrificarse gustosamente por todos, sin distinciones, sin dividir las almas en departamentos estancos (en camarotes), sin ponerles etiquetas como si fueran mercancias. No puede el cristiano separarse de los demás en su caminar o travesía, porque su vida sería miserable y egoísta: debe hacerse todo para todos, para salvarlos a todos, (San Pablo, 1ª Epístola a los Corintios, IX, 22)

    Querido Vitín: ¡Si viviésemos así, si supiésemos impregnar nuestra conducta con esta siembra de generosidad y caridad, con este deseo de convivencia, de paz en nuestro navegar cotidiano!

    El cristiano caminante (el tripulante) tendría la caridad de aceptar a los otros como son -porque cada uno, sin excepción, arrastra miserias y comete errores como el compañero de navegación Jugador-, ayudándoles con la gracia de Dios y con delicadeza humana a superar el mal, a arrancar la cizaña que siembra el Maligno en sus almas y en sus corazones, a fin de que todos podamos mutuamente sostenernos y llevar con dignidad nuestra condición de hombres arrieros y de cristianos caminantes.

    Un abrazo amigo mío (así te apunté en mi cuaderno de bitácora).

     Màire Respuesta:
     

    @Socrates,

    ¿ Hubo amor cristiano en las Cruzadas? conquistar terrenos a los infieles a sangre y fuego y hacerles besar la cruz del Cristo como única verdad, añadiendo sus bienes, territorios a la verdad a la realidad del poder cristiano,a consta de la sangre ajena. El nombramiento de papas para consolidar poderes establecidos a la fuerza del vencedor … todos esos patrimonios cristianos no cabe duda que forman parte de la realidad caritativa de nobles corazones, dispuestos a defender su verdad amorosamente.

    Saludos

     Socrates Respuesta:
     

    @Màire, Evangelio según San Juan (Ioh 3, 16) Tanto amó Dios al mundo que le entregó a su Hijo Unigénito, para que todo el que cree en él no perezca sino que tenga vida eterna.

    ¿Qué hubo en la cruz sino Amor? Allí se sintetizó cómo la Muerte de Jesucristo es la manifestación suprema del amor de Dios por los hombres. Dios es amor.

    Saludos.

     Màire Respuesta:
     

    @Socrates,

    Hola Sócrates, hola Ino 🙂

    Claro , y por ese AMOR se hacen tantas cosas…un motor que mueve el mundo ¡¿ no ¡ ¡Qué maravilla!

    Imagínese un pueblo atacado por unos guerreros con buenas herramientas, bien armados de razones y de fuerza, con el propósito de conquistar otro territorio, sus bienes y hacerse con la fuerza humana que allí habite, importándole un pito ancianos, mujeres, niños…imagínese una guerra en la que por AMOR a sus seres queridos, a su cultura a sus bienes, tengan los agredidos que defenderse de los agresores que agreden por AMOR a sus amores que tienen carencias para sobrevivir…por AMOR se defienden los seres humanos, por AMOR quieren conquistar los seres humanos… por AMOR a sus próximos y a sus prójimos lucha a muerte el ser humano…no sé si esto será con manifestación divina o simplemente humana tanta guerra y tanto AMOR Divino.

    Una de mis preguntas recurrentes que me hago y no es coña, es ¿qué será eso del AMOR? …vamos que me conformaría con entender un poquito la versión del sucedáneo en minúsculas con un amor así chiquito para ir comprendiendo ese milagro que llamáis AMOR y sus potentes obras y sus movimientos de montañas…

    todo se me escapa, será que a los descreídos no nos alcanza la luz del conocimiento, ese tan divino y eso que yo me conformaría con el calorcito de un rayito de luz de donde el sol la toma.

    Pero nada, ni santoral ni con la Biblia, más bien con una novela del oeste entiendo las cuestiones de la condición humana. Esto seguro que me pasa por ver de niña demasiados capítulos de Bonanza y la Casa de la pradera. 😛

    Saludos

     Socrates Respuesta:
     

    @Màire, Evangelio según san Lucas (Lc XII, 49): Ignem veni mittere in terram (Fuego he venido a traer a la tierra), ¿y qué quiero sino que se encienda?

     Ino Respuesta:
     

    @Màire,
    Describe Vd. una situación muy “humana” y la historia y la experiencia han demostrado a lo largo del tiempo que Vd. lleva razón. Eso ha traído como consecuencia que todas las bajas pasiones del ser humano afloren. Le dije anteriormente que esas bajas pasiones no son la consecuencia del AMOR. El AMOR lleva ligada la palabra LIBERTAD que es contraria a todo lo que Vd. quiere que imagine.
    Respecto a los “descreidos” también contemplan la belleza de una flor, el canto de un pájaro, el olor de la hierba del campo, la belleza de las puestas y las salidas del sol en el horizonte. El CREADOR se deleita en su creación y la pone al servicio del ser humano. Lo que el ser humano perciba eso es subjetivo a él mismo. Nos irá mejor ver los vasos medio llenos que no medio vacios, porque el día que perdamos la esperanza; entonces ¿qué nos quedará?.
    De todas maneras, cuando rece pediré al AMOR porque Vd. encuentre todo aquello que tanto desea si ello, le hace avanzar en su desarrollo y crecimiento hacia la armonia de cuerpo y espíritu.
    Le deseo lo mejor a Vd. y a todos los que para Vd. son importantes.
    Un saludo y una sonrisa sincera.

     Vporta Respuesta:
     

    @Màire,
    Mi querida Màire:

    Hay muchas clases de AMOR, aunque todos forman uno solo; el que lleva mayúsculas que acabo de dejar atrás. ¿Cual es el que no conoces ?

    Mucho A M O R para ti y un beso.

     Ino Respuesta:
     

    @Màire,
    Dios es AMOR. Nosotros somos sus criaturas llenas de defectos: vanidad, soberbia, narcisismo, egoismo, etc. etc. etc. Dios no hace las guerras, las guerras las hacen los hombres, por tanto, en esas “guerras” que enarbolan la causa de Dios no las promueve Dios; las promueven los hombres aunque vayan disfrazados con vestimentas sagradas.
    Dios solamente se manifiesta a los que practican su doctrina de AMOR. La guerra al ser contraria a los postulados y doctrina cristiana; a la esencia (eidos) del mensaje no puede estar respaldada por la DIVINIDAD; podríamos decir que es contraria al plan divino de la salvación que tiene como principal postulado la LIBERTAD de los Hijos de Dios, con independencia del credo que se profese.
    Quien trata de juzgar a Dios por los actos de los hombres pierde la visión sobrenatural del mismo mensaje, se queda pobre ya que Dios no es responsable de los actos de lo hombres. Los hombres son libres para hacer el bien o el mal y el mal sigue siendo mal independientemente de las doctrinas que juremos defender.
    Es verdad que en el nombre de Dios se han hecho muchas babaridades y se seguiran haciendo; pero también es verdad que son muchos los que entregan su vida y la “gastan” al servicio de los demás en el nombre de Dios. Si empezamos a ver todo lo malo que han hecho algunas religiones tendremos sólo una vertiente de la realidad de las mismas.
    Cuando miro los palos de la cruz de Cristo, veo el palo vertical que me recuerda la unión que existe entre la tierra y el cielo y el palo horizontal me muestra unos brazos abiertos que estan deseando abrazarme por AMOR. Dá lo mismo la religión o doctrina que profeses pero las palabras de Jesus encajan en cualquier doctrina que a mi me gusta traducir libremente: “Ama a tu Dios sobre todas las cosas y ama a tus hermanos los hombres ya que Dios también habita en ellos por AMOR”.
    Disculpa Màire me ha salido así.
    Un saludo y una sonrisa sincera.

     Màire Respuesta:
     

    @Ino,

    ¡Qué suerte tiene de creer en esas cosas que llama AMOR!

    🙂 🙂 muchas sonrisas para ti también

     Màire Respuesta:
     

    @Màire,

    Vporta Respuesta:
    Julio 30th, 2009 20:31

    Mi querida Màire:

    Hay muchas clases de AMOR, aunque todos forman uno solo; el que lleva mayúsculas que acabo de dejar atrás. ¿Cual es el que no conoces ?

    Mucho A M O R para ti y un beso.

    Sé que es complicado explicar que lo del AMOR es un camelo muy humano, demasiado humano. Dar o poner nombre a las cosas que sentimos y hacemos,es lo normal,eso lo entiendo. ahora que exista como sentimiento y que el Cristo murió por AMOR y esas cosas…pues como que ni con ayuda del diccionario de filosofía que lo describe en sus múltiples facetas muy extensamente lo puedo entender.

    Siempre he buscado respuestas en la filosofía, en la literatura,en la experiencia de la vida y nada…hasta le pregunte por ello a un médico acupuntor y versado en filosofías orientales. Sin resultado; él lo llama el vacío, la nada, vamos que como me descuide, que ni existimos…

    Al final todo se queda en una palabra muy socorrida que nos permitir convivir, malvivir o ir tirando, según días.

    Muchos besines a todos y gracias por responder 😉

     Socrates Respuesta:
     

    @Màire, Evangelio según San Juan (Ioh. 3, 16-17) Tanto amó Dios al mundo que le entregó a su Hijo Unigénito, para que todo el que cree en él no perezca sino que tenga vida eterna. Pues Dios no envió a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él.

    Con estas palabras cargadas de sentido se sintetiza cómo la Muerte de Jesucristo es la manifestación suprema del amor de Dios por los hombres. El amor supremo culmina en el Sacrificio del Señor en la Cruz.

    Ante tal amor de Dios, el hombre se siente obligado a corresponder, a vivir esa gran verdad de que “amor con amor se paga”. Por eso el corazón del hombre está hecho para amar, y cuanto más ama, más se identifica con Dios; sólo cuando ama puede ser feliz. Dios nos quiere felices, también aquí en la tierra. Por eso su mandamiento es el del amor. Dios es amor.

    Por tres veces en la Última Cena da el Señor el precepto de la caridad: Un mandamiento os doy, que os améis unos a otros; como yo os he amado, amaos también unos a otros. En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si os tenéis amor entre vosotros. (Ioh 13, 34-35)

     Jugador Respuesta:
     

    @Màire,

    Una palabra tan sobada y un estado conocido sólo por unos pocos elegidos; lo que debe ser la meta: el amor recíproco, dos iluminados por el hedonismo.

    P.S. ¿Los comentarios llevan copyright, no? 🙂

     Jugador Respuesta:
     

    @Socrates,
    Criança, tienes mucho que aprender…

     Jugador Respuesta:
     

    @Vporta,
    No, Vitín, no es una pose, yo salgo muy mal en las fotos, algo así como el señor con gafas panorámicas que tan atento está al discurso de Mario, ¡qué crack! 🙂 ; mientras la banca me dé fichas… Para los damnificados hay unos gremios llenos de gente estupenda, siquiatras, sicólogos, tele predicadores, videntes, barmans, porteros de garito, masajistas… bancarios… 🙂

     Vporta Respuesta:
     

    @Jugador,
    Así me gusta player, vas mejorando. Buena mano, pero aun podrías haber jugado mejores cartas. “Esta partida es entre profesionales”.

    Recuerda: no vale marcarlas y que no hay comodines.

    Un beso en las fichas y por sea caso, otro en la mesa, valgame Dios.

    Con todo afecto, y como puedes ver discrepción:
    La Dirección del Casino (SEGURIDAD), jajajajaja! un cordial saludo campeón.

    P.D.- RESERVADO EL DERECHO DE ADMISION

  59. Lucas de Escalante

    Me resulta curioso que los dos últimos artículos del blog sean con un tema más o menos común, lo que un amigo mío, sin acritud llamaba “vaticano s.a.”.

    Yo apostaría algo a que dicha institución tuvo mucho que ver con el titular del blog, eso si desde el lado contrario.

    Y como no iba a ser así si MC era el buque insignia de la competencia incipiente en España de los defensores de la Reserva Espiritual de Occidente.

    Respecto de los defensores de la Reserva espiritual, recuerdo una película de las que alguna vez, no se porque, se han llegado a poner en la tele, eso si en horario privilegiado, es decir las 3 de la madrugada, en la que Giordano Bruno analizaba la posición de la Iglesia de la que decía que siempre había estado en manos de los españoles, cosa que como detalle se volvía a marcar en el Nombre de la Rosa. San Ignacio de Loyola y San Escribá eran de estos pagos y aunque la curia siempre ha sido italiana, las dos organizaciones más influyentes como son la Compañía y la Obra, huelen a tortilla de patata española.

    En cuanto a las coincidencias de los dos textos, de personajes que en principio están en posiciones diferentes o posiblemente encontradas, yo las interpreto como un guiño, no como un reconocimiento. Pero un guiño a quien o a qué? Me imagino que el tiempo nos lo dirá.

    Claro que lo que estaría bueno es que este guiño fuese a quienes antes se les ha machacado, perjudicado, excomulgado o como se quiera según los casos.

    Estoy seguro que todos estos escritos están siendo mirados con lupa por semejante gran “Poder”, y el blog está siendo visitado por mucha gente, por la cantidad de páginas adversas a la figura de MC que veo cuando escarbo en internet escribiendo “blog de mario conde” en Google.

     Socrates Respuesta:
     

    @Lucas de Escalante, En la Carta que escribió el Papa Juan Pablo II a la Compañía de Jesús, con motivo de la Primera Congregación de Provinciales que se tuvo en Loyola, con ocasión de los Aniversarios Ignacianos, reprodujo esta frase del Sumo Pontífice Pablo VI: Dondequiera que en la Iglesia, incluso en los campos más difíciles y de primera línea, en los cruces de las ideologías, en las trincheras sociales, ha habido o hay confrontación entre las exigencias urgentes del hombre y el mensaje cristiano, allí han estado y están los jesuitas (3 de diciembre de 1974)

    Quizá toda esa supuesta diatriba que significas, derive de la formación académica-espiritual jesuítica del magíster. En esa línea, en este blog parece estar en vigor el lema ignaciano de en todo amar y servir, y este leitmotiv nos tendría que guiar a todos/as los/as tripulantes de la nave.

    En cualquier caso, no creo que nos suceda lo que le pasó a la Compañía en 1773 cuando fue suprimida por el Vicario de Cristo Clemente XIV.

  60. Socrates

    1ª Epístola de San Juan Apóstol, Capítulo III, Versículos 16-17: En esto hemos conocido la caridad, en que Él dio su vida por nosotros; y nosotros debemos dar nuestra vida por nuestros hermanos. El que tuviere bienes de este mundo, y viendo a su hermano pasar necesidad le cierra sus entrañas, ¿cómo mora en él la caridad de Dios?

    Nota: Fíjense como en la mayoría de las distintas versiones de las cartas de Juan, se sustituye ¿intencionadamente? el término originario caridad por el de amor. Resulta cuando menos, curioso.

Los comentarios están cerrados