Transgénicos: angeles o diablos (Pedro F. Llebrez)

flores-22Desde el neolítico hace milenios, la agricultura y la ganadería se han basado en la selección humana de los ejemplares más convenientes para sus necesidades (en principio alimenticias, luego de fuerza, docilidad, bravío, belleza, tamaño etc). La selección de individuos, supone una selección de ciertas combinaciones genéticas a las que se le da una oportunidad mayor de reproducción, con lo que se producen cambios evidentes en las poblaciones. De hecho, las especies cultivadas en la actualidad difieren enormemente de sus parientes salvajes con los que poco tienen ya que ver. Este proceso de elegir el mejor dotado para nuestros intereses alimenticios, o de otra índole, recibe el nombre de mejora, o selección, genética  y requiere de tiempos prolongados hasta conseguir el tipo deseado. Actualmente, los avances de la genética hacen posible la modificación de los genotipos de las especies de interés comercial de una manera dirigida y en plazos de tiempo mucho más breves. Casi podría decirse que permiten la obtención de plantas y animales de diseño con las características requeridas   ¿es bueno?   ¿es malo?  ¿es un avance?¿un riesgo? ¿un retroceso?

¿Cómo se modifica una planta o un animal genéticamente? Normalmente se introducen o se eliminan genes en el genoma. La manera suele ser relativamente sencilla a través de un vector que inserta el fragmento de ADN en el sitio adecuado (cuando funciona) de la planta o el animal. En las plantas, el proceso es mucho más sencillo pues la trasformación se puede hacer en casi cualquier tipo celular. Es decir, la facilidad de las plantas para la reproducción vegetativa las hace ideales para poder transformarlas e introducir todo tipo de genes. Sin embargo, la transformación de animales se suele llevar a cabo en zigotos y embriones de manera que el nuevo individuo nace con la modificación deseada. Pero para conseguir un solo individuo, es preciso realizar una gran cantidad de intentos en un material extraordinariamente delicado. Es por ello que los transgénicos han tenido mucho mas desarrollo en el caso de las plantas en comparación con los animales.

¿Para qué hacer transgénicos? Las razones son las mismas que para la selección artificial de plantas y ganado. Para obtener ejemplares mas fuertes, mejor adaptados, mas resistentes a las enfermedades, que crezcan en medios determinados etc. Además la manipulación genética es una poderosísima herramienta en la investigación científica y en la producción de células, tejidos, órganos y fármacos para la sanidad humana o animal. Ejemplos de plantas transformadas los encontramos entre la colza, algodón, maíz, melón, papaya, arroz, soja, calabaza, remolacha, tomate, trigo en los que se han introducido hasta 37 genes de resistencia a insectos, 10 a virus, 3 a hongos y bacterias, 29 para la tolerancia a herbicidas, 6 para la calidad del producto y mas de 15 para otras características entre las que se encuentran la adaptación a terrenos particulares (poco agua, salinidad etc). Todo ello hace posible mayores cosechas en un mayor número de sitios con la evidente ventaja en aquellos países con problemas de alimentación. Tanto es así, que de unos 5 millones de hectáreas dedicadas al cultivo de plantas transgénicas en el año 1996, se ha pasado a 90 millones de hectáreas en el año 2005.

¿Y los animales? El número de transgénicos en relación con la ganadería es mucho menor que en las plantas. Se han introducido genes de la hormona de crecimiento en salmones y cerdos y diversos genes relacionados con patologías animales o humanas en otras especies. Por ejemplo: Vacas transgénicas libres de la proteína responsable de la encefalopatía espongiforme bobina (vacas locas), vacas con el gen para la lactoferrina humana (HLF), una proteína de importancia terapéutica para la salud humana producida en su leche, vacas transgénicas que resisten la bacteria que causa la enfermedad mastitis, vacas que producen leche con la hormona de crecimiento humano para tratar el enanismo, cabras, cerdos, ovejas, gatos….para aplicaciones terapéuticas múltiples o gatos antialérgicos. Además, los transgénicos han mostrado ser enormemente útiles en la investigación científica. Son innumerables los genes introducidos en especies de interés, particularmente roedores, para obtener modelos en los que investigar enfermedades que aquejan a los humanos. Por ejemplo el ratón de cola espiral en el que se investigan problemas de desarrollo esquelético, ratón desnudo (sin pelos) para investigaciones en el sistema inmune, o el ratón obeso para investigar problemas nutricionales y de peso corporal, por mencionar algunos. Es evidente que la tecnología de los transgénicos está posibilitando un avance acelerado de la investigación en todos los ámbitos de la Ciencia.

Si los transgénicos son tan beneficiosos a la humanidad ¿por qué hay una oposición tan beligerante en muchos ámbitos de la sociedad y particularmente entre los denominados verdes? Según los opositores a esta tecnología los transgénicos tienen los siguientes problemas:

  • Toxicidad o alergia a los genes introducidos: A este respecto, no se ha detectado nunca toxicidad en ninguno de los genes introducidos. Evidentemente, nadie ha mostrado interés por introducir genes que produzcan toxinas ni en plantas ni en animales, a nadie le ha interesado por el momento hacer una planta venenosa. Los casos de alergia detectados por los genes introducidos son igualmente frecuentes que las alergias a los genes naturales. Siempre habrán personas alérgicas a cualquier tipo de sustancia, natural o introducida en los transgénicos.
  • El ADN incorporado a los transgénicos (v.g. Un gen de resistencia a antibióticos usado en el proceso de selección e laboratorio) podría pasar a la flora bacteriana o al consumidor y causar efectos no deseados. En este sentido, jamás nadie ha mostrado que los genes de los alimentos se incorporen a la flora intestinal o al consumidor. Es una argumento ridículo y tan absurdo que se cae por su propio peso. Si nuestro organismo fuera capaz de incorporar los genes de los alimentos que ingerimos crudos hace tiempo que seríamos un mosaico genético de lo que ingerimos. El ADN, transgénico o no, al igual que las proteínas, azúcares, grasas y demás, se degrada en el proceso de la digestión.
  • Los efectos ambientales son perjudiciales: los cultivos de plantas transgénicas transfieren sus genes de generación en generación y además, por el efecto de la polinización, es imposible controlar el traspaso de material transgénico a través del polen a especies relacionadas no transgénicas. Es absolutamente cierto, tan cierto como que lo mismo sucede en las plantas mejoradas por selección artificial durante miles de años. El cultivo de plantas no salvajes va a modificar siempre el ambiente. La única manera de evitar este fenómeno sería volver a vivir en la selva.
  • Si, las plantas transgénicas son resistentes a herbicidas, esa resistencia podría ser transferida a las malas hierbas, que a su vez se hacen resistentes a los herbicidas. El paso espontáneo de genes entre especies no relacionadas es prácticamente imposible y jamás ha sido observado.
  • Si lo que poseen las plantas transgénicas son insecticidas, pueden matar a aquellos insectos beneficiosos para los cultivos, favorecedores de polinización cruzada. Las plantas transgénicas están diseñadas para evitar o impedir el ataque de determinados parásitos y no matar indiscriminadamente a cualquier otra especie. No hay plantas transgénicas con insectidicas de amplio espectro (paradójicamente éstas sí que existen naturalmente en algunas plantas salvajes, la piretrinas, insecticidas ampliamente utilizados, fueron aislados de una especie de margarita)
  • Finalmente el único argumento válido contra el uso de los transgénicos es este: las presiones que las grandes multinacionales biotecnológicas, propietarias de las patentes de productos modificados, ejercen sobre los cultivadores para que compren sus semillas ¿es una argumento suficiente para detener el desarrollo científico de los transgénicos?

63 pensamiento sobre “Transgénicos: angeles o diablos (Pedro F. Llebrez)

  1. Socrates

    ¡Qué más da transgénicos o no transgénicos! A ver si nos va a pasar como al herrero de Calatayud, que la faltó dinero y le sobró salud.

    Ya sabéis: A largo plazo, todos muertos. ¿Alguien cree que va a quedarse aquí para simiente de rábano?

    Un saludo

     qq Respuesta:
     

    @Socrates,

    ¡Salud!

    Nunca se sabe,Socrates.
    ¿Quién le dice que no hay varios “matusalén” entre nosotros?

    De cualquier forma,a lo mejor (léase como expresión, aunque quizás sea acertada con el tiempo…qué sé yo..),con tanto transgénico,nuestros tataranietos son rábanos ya…

    Saludos

  2. aprendiz

    A otro perro con este hueso.
    Es como si creas una crema que daña la dermis y después modificas el genoma para poder seguir usando la crema.
    Falta de amor a las plantas, falta de amor a los animales, falta de amor a los hombres.
    ¿Hablamos de mejorar la adaptación de los seres vivos? ¿o adaptar el bolsillo de los pro-transgenicos? Esto si que me toca la moral, vaya que si me la toca.
    Tolero y hasta casi sufro cualquier desproposito humano, pero que en un alarde de soberbia pretendamos ayudar a la naturaleza a que se adapte me parece estar como una jodida cabra.
    Vaya!! esto si que es “mierda pura”

    Decía el gran sabio Seatle; ¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña.

    Si no somos dueños de la frescura del aire y del brillo del agua, ¿cómo es posible comprarlos?.

    Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva con sigo la historia del hombre piel roja.”

    Recomiendo al autor de este artículo, que trabaje en el campo, que conozca a la madre naturaleza, en el sentido de “intimar con ella”, que plante y cuide lo que pueda comer, si le sobran pimientos que los regale a los vecinos, que sienta el sol en la frente y el sudor en el corazón, que sienta el cansancio hasta tal punto que el cuerpo decida echarse bajo la sombra de un árbol , Que pasee por la naturaleza, que beba agua de una fuente… en fin

    Desconocimiento, falta de amor

    A veces pienso en mis desvarios que debería haber una institución para poder darte de baja como ser humano si así lo deseas.

    Cierto es como apunta Socrates que de algo tenemos que morir, pero tengo hijos y me interesa su alimentación y en otro orden igual de sagrado me interesa que quiera a la naturaleza.

    En serio, me ha enfadado mucho este artículo. Siento que es una aberración como la copa de un pino modificar una planta porque el maldito sistema que hemos creado no funciona con el pretexto de facilitarle el entono a una planta.

    Hombre, ser iluso!! y dime ¿Fabricas tu casa en un puente?

  3. Azulius

    Buenos días,

    Yo reconozco que en este tema como en la inmensa mayoría soy una neófita tirando a inculta total, por lo que aún a pesar de la benevolencia con la que soy tratada, yo me adelanto y pido perdón si a partir de aquí escribo muchas sandeces.

    Somos una sociedad del bienestar a la que no le puede faltar nada, somos niños caprichosos que queremos comer sandia en enero y por supuesto dulce y uvas jugosas y maduras en marzo, queremos tener todo, todo el tiempo, y se nos proporciona a costa de lo que sea y como sea.

    En el tema de la alimentación, se han perdido las estaciones, hay verduras todo el año y todo el año hay frutas, las que deseemos, da igual su grado de dulzor o de madurez, la nevera es perenne, siempre tenemos nuestras necesidades caprichosas cubiertas y no miramos como ni de que manera. Nos venden la milonga de que se mejoran las especies, que se sanean los cultivos y se controlan las plagas, si, es posible, pero se incrementan las producciones en proporciones brutales, se incrementan las especulaciones y se incrementa el malgasto de la alimentación por culpa de las superproducciones y se deteriora la salud de la especie humana.

    Los melones han perdido su aroma, los tomates, los plátanos, las peras, las judías verdes, comemos alimentos que debido a su manipulación, pueden vivir meses y meses en cámaras frigoríficas donde suelen en algunos casos madurar. Y la sociedad cada vez pierde más la noción de la responsabilidad que tiene sobre su propia alimentación y su salud.

    Cuando estoy de vacaciones en agosto, los jueves hay mercadillo en un pueblito al lado, suelo bajar temprano con la fresca que dicen, a comprar la fruta y las verduras, lo normal es que los tomates tengan algo de tierra, los melones igual, los melocotones estén calientes y las lechugas o los puerros o las zanahorias llenas de tierra, porque han sido cogidos al amanecer por los huertanos para su venta, pues bien, yo que me chuto a la vena con los olores que desprende todo, y me encanta eso de pasear entre los puestos y escuchar a la gente, he oído muchas veces a niños decirles a sus madres que de esa fruta no que huele mucho y esta sucia, que de la del súper y lo peor no es eso, lo peor es que la madre le dice a la huertana que si no la tiene mas higiénica la fruta…

    Todo es más de lo mismo, avaricia humana, porque no se investigan cultivos mas sanos o cultivos que puedan abastecer o paliar el hambre en el mundo, se crean cultivos que produzcan mas beneficios económicos en sociedades que dilapidan sin pudor y con desprecio hacia el resto de la humanidad sus recursos excesivos y su consumo indiscriminado y por otro lado seguimos destruyendo la naturaleza forzando cultivos sin tiempos de barbecho y sin respeto por las leyes naturales.

    Feliz fin de semana !

     atati Respuesta:
     

    @Azulius,

    Hola. Por aquello de que tengo ya bastantes años a cuestas, comparto plenamente de que hoy en día los tomates o la fruta ya no saben a nada, es como comer plástico insípido a no ser de tener a mano una venta de productos de los huertanos que comentas. Pero no siempre ni en todas partes existe esa posibilidad, y bien que se aprovechan los grandes productores de plásticos con apariencia de vegetales.

     Charo Respuesta:
     

    @Azulius,

    Querida Azulius, nuevamente comparto contigo lo que dices. Muchas veces no escribo porque tú y algunos otros ya han dicho lo que yo quería decir. También a mi me gusta comprar directamente del productor, (eso en sitios pequeños es posible, en ciudades como Madrid inpensable)
    ¿Te acuerdas de cuando las patatas las había buenas y malas? Pues ahora no, ahora las hay para freír; para asar; para guisar; para cocer; de especie enana que como guarnición quedan monííísimas, así que aquí estamos, con unas despensas que parecen patatales. ¿y las minivariedades? hay de todo tamaño enano, además de las patatas; maicitos; tomatitos cherry; lechuguitas; calabacinitos…. ¿y que me dices de las bandejitas con variedades de col, que traen berza, lombarda, brecol y coliflor todo mini? y todo junto no abulta como una sola pieza normal de la misma especie.
    ¿Y las pepitas de las frutas? ¿donde están? se ve que el sencillo gesto de retirar las pepitas de la sandia armados de cuchillo y tenedor ya es mucho trabajo para el body.
    ¿Y los gusanos? antes, en alguna pieza se encontraba alguno, (que asco, pero es que los gusanos existen y es de lo que se alimentan) ¿habrán emigrado todos a california para mejorar de vida y convertirse en unas lombrices rojas y producir humus? ¡Vivir para ver! que decía mi abuela. Un abrazo

  4. Ricardo

    De nuevo , el mismo tema, pero con preguntas, respuestas sencillas a preguntas complejas : Si los transgénicos son tan beneficiosos a la humanidad ¿por qué hay una oposición tan beligerante en muchos ámbitos de la sociedad y particularmente entre los denominados verdes?

    Porque la Teoría es muy buena. el principio es cojonudo , como la energía nuclear bien implementada el problema es que los primero que se produjo fue una bomba y lo segundo ( las plantas) una chapuza.
    aquí el problema ha sido : tu tira que esto es bueno y lo vamos controlando.

    Dice el autor:

    nadie ha mostrado interés por introducir genes que produzcan toxinas ni en plantas ni en animales, a nadie le ha interesado por el momento hacer una planta venenosa. Los casos de alergia detectados por los genes introducidos son igualmente frecuentes que las alergias a los genes naturales. Siempre habrán personas alérgicas a cualquier tipo de sustancia, natural o introducida en los transgénicos.

    Vaya usted a un dermatólogo y le pregunta eso de la “dermatitis atópica” vaya usted a un médico y le pregunta sobre las “cada vez más comunes ALERGIAS ” Nuevas sustancias Nuevas alergias. Sólo faltaría que mostraran interes: serían terroristas.

    # El ADN incorporado a los transgénicos (v.g. Un gen de resistencia a antibióticos usado en el proceso de selección e laboratorio) podría pasar a la flora bacteriana o al consumidor y causar efectos no deseados. En este sentido, jamás nadie ha mostrado que los genes de los alimentos se incorporen a la flora intestinal o al consumidor.
    NO??? que son las trazas en un analisis : Restos.

    Es una argumento ridículo y tan absurdo que se cae por su propio peso. Si nuestro organismo fuera capaz de incorporar los genes de los alimentos que ingerimos crudos hace tiempo que seríamos un mosaico genético de lo que ingerimos. El ADN, transgénico o no, al igual que las proteínas, azúcares, grasas y demás, se degrada en el proceso de la digestión.

    Una modificación genetica tarda siglos, una intolerancia a un nuevo “Ingrediente” horas.Una alergia minutos.
    el resto de ADN juega con las proteinas las grasas etc…eso es un “extraño para el sistema inmunológico” Dígame que no, precisamente eso es una alergia….”UN RECHAZO”

    # Los efectos ambientales son perjudiciales: los cultivos de plantas transgénicas transfieren sus genes de generación en generación y además, por el efecto de la polinización, es imposible controlar el traspaso de material transgénico a través del polen a especies relacionadas no transgénicas. Es absolutamente cierto, tan cierto como que lo mismo sucede en las plantas mejoradas por selección artificial durante miles de años. El cultivo de plantas no salvajes va a modificar siempre el ambiente. La única manera de evitar este fenómeno sería volver a vivir en la selva.

    Menos mal. Así es : cuando se empezaron los primeros cultivos trasgénicos nadie pensó en los pajaritos, las abejas y esos animalillos que sobrevuelan los campos.

    # Si, las plantas transgénicas son resistentes a herbicidas, esa resistencia podría ser transferida a las malas hierbas, que a su vez se hacen resistentes a los herbicidas. El paso espontáneo de genes entre especies no relacionadas es prácticamente imposible y jamás ha sido observado.

    NO ESTOY DE ACUERDO…..

    Investigadores de la Universidad de Illinois han DEMOSTRADO el paso de genes de resistencia a antibióticos de bacterias de las balsas de purines a bacterias de aguas subterráneas. Se estudiaron varios genes de resistencia a tetraciclinas ( es un antbiótico) en una región con una gran densidad de granjas de engorde.

    Otro ejemplo:
    El fenómeno de resistencia a los antibióticos varía de un microorganismos a otro y de un medicamento a otro. El desarrollo de esta resistencia implica un cambio genético estable, hereditario de generación en generación.Espontaneo no?? no hay mutaciones genéticas? Están a la orden del día.

    Hay Muchos mas….Cada día mas.

    No hay plantas transgénicas con insectidicas de amplio espectro (paradójicamente éstas sí que existen naturalmente en algunas plantas salvajes.

    Menos mal… lo que faltaba ya para tener la cadena completa, seguro que no dentro de mucho saldran por vía de mutaciones.

    Las plantas transgénicas están diseñadas para evitar o impedir el ataque de determinados parásitos y no matar indiscriminadamente a cualquier otra especie.

    Con todos mis respetos, arguméntelo , precisamente ese es uno de los grandes problemas :El problema se agrava porque al ser organismos vivos se mueven, se reproducen y mutan.El mayor peligro que presentan los alimentos transgénicos es el desconocimiento de las consecuencias de su utilización, ya que nadie conoce ni puede predecir los efectos a largo plazo que la introducción de un gen, o de un conjunto de genes, tendrán sobre un organismo, sobre nuestra salud o sobre el medioambiente.

    No saben lo que tiene entre manos: ahora los gobiernos que lo permitieron dan marcha atrás ,porque?.

    Finalmente el único argumento válido contra el uso de los transgénicos es este: las presiones que las grandes multinacionales biotecnológicas, propietarias de las patentes de productos modificados, ejercen sobre los cultivadores para que compren sus semillas ¿es una argumento suficiente para detener el desarrollo científico de los transgénicos?

    A este punto le respondería: léase los anteriores, lésae el otro artículo y saque sus propias conclusiones . Respeto su palabra , su artículo y su discurso, pero No lo comparto en absoluto. Le doy datos,todos los que quiera,hechos,cifras.

    Ese es el gran problema : el absoluto desconocimento de la materia y la abundancia de “teorías”.
    Los hechos hablan por sí solos. Vuelvo a repetir : Porqué los gobiernos europeos están dando marcha atrás?
    Porqué hay una campaña para llevarlos a Africa?

     JM Respuesta:
     

    @Ricardo,

    Te felicito Ricardo, por el excelente comentario, que a mi parecer, nos has facilitado y que alerta sobre las posibles consecuencias, que puede conllevar la inclusión en el mercado de la alimentación transgénica

    Hasta ahora y que yo sepa, los estudios científicos sobre peligrosidad y seguridad, en materia de medio ambiente y salud en general, son escasos o inexistentes.

    Como muy bien apuntas, se debería tener en cuenta la contaminación genética de los cultivos no modificados y su posible impacto medioambiental.

    La industria de la alimentación transgénica, no cabe la menor duda de que ha contribuido, a un aumento considerable de la producción y resistencia de algunos cultivos, a la mejora de las características organolépticas, de conservación y/o nutricionales de ciertos alimentos para corregir deficiencias dietéticas, pero como usuarios de a pie, creo que cabe que nos preguntemos, si ese mercado de la alimentación transgénica y de los productos agroquímicos asociados a ella, – monopolizado por unas pocas empresas a nivel trasnacional -, analiza sistemática y concienzudamente la contribución de este tipo de agricultura biotecnológica a la sostenibilidad del medio ambiente, a la salud poblacional y a la futura producción alimentaria del planeta

     PLEROMA Respuesta:
     

    @Ricardo, Muy buena aportación la de Ricardo, muy necesaria para romper con los reduccionismos del trabajo que Mario nos trae a debate. Cuando estudiaba en la universidad, la licenciatura de ciencias ambientales, uno de los aspectos más importantes, en el que casi todos los profesores trataban de transmitirnos, es el de tener una visión global, sinóptica, cuando se tratan temas como el que trae a colación Pedro. Lo mismo he aprendido durante mi formación en psicología analítica. La importancia de la perspectiva sinóptica.

    Así las cosas, como muy bien dice Ricardo, la teoría es una cosa y la práctica otra bien distinta. Lamentablemente, no son las mismas condiciones las que se dan en un laboratorio, en el que las variables a estudiar están bajo el control del investigador (o, al menos, parcialmente), que un ecosistema en el que se presentan multitud de variables, que no sólo son imposibles de controlar, sino que, además, interaccionan las unas con las otras, generando efectos “sinérgicos”. Esto es de una importancia fundamental para abordar cualquier tipo de cuestión relacionada con los transgénicos u organismos recombinantes. Si se introducen, por ejemplo, ciertos genes de resistencia a herbicidas, por poner un ejemplo flagrante de lo que se ha estado haciendo, pues hay un par de riesgos clarísimos, que obvia el trabajo de Pedro: El primero es el problema de la contaminación genética, al diseñarse para que los plásmidos diseñados o manipulados geneticamente “infecten” una buena cantidad de células huespedes, “saltar” de una célula a otra, se introducen en el genoma, se multiplican en las células se mantienen en estado latente en el medio ambiente. Así, se pueden multiplicar, recombinar y mutar, autoperpetuándose en el medio ambiente. O sea, que una vez sueltos en el medio ambiente, es imposible controlarlos y recuperalos.

    Y, si esto es ya de por sí un tremendo peligro, veamos otro: La creación de resistencias a los herbicidas de las malas plantas para las que han sido pensados los herbicidas.

    Y qué hay de los efectos en ecosistemas complejos, con multitud de especies… imposible saber si quiera el número de interacciones posibles en ellos…

    Creo que, lo primero es, como digo al principio de mi mensaje, modificar nuestra perspectiva reduccionista y limitada, para, después, afrontar el problema técnico de los OMGs.

    Saludos

     Avicena Respuesta:
     

    @Ricardo,
    La actual percepción de la evolución es hoy en dia consecuencia de una simbiosis entre el evolucionismo y las mutaciones producidas sobre las cadenas de genes , la producción de éstas mutaciones son aleatorias, y la capacidad de adaptación del ser y su posterior interaccion con el medio es lo que hace la mutación viable . No veo porqué hay que esperar al azar de que tenga lugar a una mutación que nos ayude a obtener alimentos de forma mas eficiente y permitir paliar el hambre en el mundo. El planteamiento de que Dios proveerá, no elude la circunstancia de que ya nos ha provisto de inteligencia su buen uso o mal uso depende de nosotros. Personalmente pienso que eludir la responsabilidad de incidir positvamente en la evolución puede llegar a ser una crueldad pues conlleva olvidar la responsabilidad que tenemos ante nuestros semejantes.

  5. Ricardo

    Por cierto y perdón por la chapa, eso de los verdes siempre queda muy bien. Cierto? Déjales que ladren…alguien tiene que hacerlo, más vale lo bueno conocido que lo malo por conocer.

     Esencia Respuesta:
     

    @Ricardo,

    Totalmente de acuerdo

  6. juanarmas

    Transgénicos: documental realizado por el mundo diplomatic sobre los productos transgénicos en España y todos los problemas que existen a raíz de esto como el monopolio de Monsanto.
    http://www.youtube.com/watch?v=69ww4D7dMrI

    El mundo según Monsanto: (el documental está subtitulado)
    http://video.google.com/videoplay?docid=-1552144261451760754

    DOCUMENTOS TV: “Somos lo que comemos” – Documental sobre industria alimentaria, aditivos, conservantes, transgénicos, lácteos, carne con hormonas.
    http://video.google.com/videoplay?docid=7878994196463904705&ei=ZQJXStLqJsO1-Abakv2EDA&q=documentos+tv+transg%C3%A9nicos

    Home: en especial, a partir del minuto 50:00 (merece ser vista completa, por contenido y belleza impactante de sus imágenes de Yann Arthus-Bertrand).
    http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM&fmt=18


    La evolución se encarga de buscar la perfección desde el inicio de los tiempos… Jugamos a dioses sin darnos cuenta de que somos seres vinculados al resto de las especies: es humanamente imposible pretender suplir la inteligencia y el orden armónico de la Naturaleza de la que formamos parte, en parámetros de tiempo evolutivo, desde hace poco más que un chasquido.

    El problema no sólo sea el hecho en sí, sino la intención. No creo que lo motive un intento de emular la sabiduría perfeccionista de la evolución, sino el sentido posesivo capaz de aniquilarse a sí mismo en su ceguera. Angeles, demonios… o ceguera humana.

    Gracias a Pedro F. Llebrez por expresar claramente su pensamiento, el cual respeto pero no comparto. Donde usted ve ciencia yo veo ciego afán de beneficio macrocorporativo.

    Buen fin de semana : )

     juanarmas Respuesta:
     

    @juanarmas, por supuesto, hablamos desde lo injusto que es generalizar. Seguro que hay proyectos constructivos, pero a niveles industriales -en especial, los alimentos-, creo que la tónica general es esa: minimizar costes y riesgos y aumenar beneficios por encima de cualquier otra consideración.

     Ino Respuesta:
     

    @juanarmas,
    Estoy totalmente de acuerdo con Vd. En éste tema creo que jugamos un poco a ser Dios y todo ello trae consecuencias que muchas veces no podemos controlar.
    En la mayoría de los casos el telón de fondo de toda esta investigación es la oportunidad de negocio de las grandes compañías que ven en ello una fuente de riqueza con un mínimo de riego expuesto. Algunas veces, nos tratan de vender la moto como avances para el desarrollo del ser humano y como la panacea que erradicará el hambre en el mundo y en las zonas pobres de la tierra.
    No deja de ser poco ético que un grupo de grandes compañías multinacionales sigan o traten de enriquecerse a base del sufrimiento del ser humano.
    El fin de lo transgenico puede ser lícito y justo pero las formas en las que se llevan a cabo las investigaciones como mínimo dan que pensar. Se ha transmitido muchas veces la sensación de que estas investigaciones no se han hecho con todas las garantías necesarias; y llama la atención la rapidez con la que quieren poner en marcha las investigaciones para aplicarlas (cosa que no pasa con el tema de los medicamentos de nueva investigación).
    Resumiendo la manera de proceder en el tema de los transgénicos como mínimo produce un cierto tufo.
    Un saludo y una sonrisa sincera.

     qq Respuesta:
     

    @Ino,

    ¡Salud!

    Ok ok. Y añadamos que a las cosas hay que darles su tiempo,y en biología esto va para largo,antes de saber fehacientemente todos sus efectos.

    Un cordial saludo

     qq Respuesta:
     

    @juanarmas,

    ¡Salud!

    Ok ok. A la ceguera podríamos añadir soberbia ,avaricia,ausencia de empatía con la Vida(espero que se me entienda porque me explico fatal)…Y comparto plenamente que las verdaderas intenciones son más bien espurias.

    Pero las “macro” de este tipo son hábiles y siempre cuelan sus acciones disfrazadas de “salud o seguridad” para los ciudadanos.

    Saludos

  7. Libertad

    ¿Distintos mundos?

    Contaminar cultivos con transgénicos, estrategia de Monsanto: Greenpeace
    Angélica Enciso L.

    El productor canadiense de canola Percy Schmeiser, demandado por Monsanto desde hace 10 años, advirtió que cuando en un país se siembran organismos transgénicos, es inevitable la contaminación de los cultivos tradicionales, ejemplo de lo cual es que en su nación ya no hay semillas convencionales.

    Esa situación lleva a una dependencia de las empresas productoras de transgénicos, ya que los agricultores deben adquirir de ellas todos los insumos, desde semillas hasta agroquímicos, agregó en conferencia de prensa.

    A su vez, Patricia Arendar, directora de Greenpeace México, señaló que la soberanía alimentaria queda a merced de las empresas…

    …Casos como el de contaminación que ocurre en Chihuahua “no son hechos accidentales, sino una clara estrategia de las empresas. Los gobiernos permiten que ocurra esta contaminación”, agregó…
    http://www.jornada.unam.mx/2009/02/10/index.php?section=sociedad&article=034n2soc

    España concentra el 68% de los cultivos transgénicos de la UE

    • La mitad del maíz plantado en Catalunya o Aragón procede de semillas modificadas

    • Austria ha abierto una brecha en la UE al vulnerar una directiva y prohibir la importación
    http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=455884&idseccio_PK=1021&h

    Monsanto asume toda la responsabilidad de una contaminación genética

    Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos

    En un acuerdo extrajudicial entre Percy Schmeiser y Monsanto del 19 de marzo de 2008 Monsanto asumió su responsabilidad por la contaminación genética de los campos de Percy Schmeiser.

    …En anteriores intentos de llegar a un acuerdo Monsanto no había accedido a pagar los gastos de eliminar las plantas que ascendían a 660 dólares, así que Schmeiser había demandado a la compañía por ello. Monsanto sólo habría accedido a pagar los daños por la contaminación a condición de que Schmeiser firmara un “pacto de silencio”, es decir, accediera a no hablar nunca acerca del caso, lo que durante el resto de sus vidas les habría privado, a él y a su mujer, del derecho a hablar públicamente acerca del caso o de, en el futuro, volver a demandar ante ningún tribunal a Monsanto por contaminar su cosecha. Schmeiser se negó. Las exigencias de Monsanto eran totalmente inmorales. Cuando el juez preguntó por qué Monsanto no había pagado simplemente la módica cantidad de 660 dólares, el abogado de Monsanto Richard W. Danyliuk respondió que lo que había en juego era mucho más que 660 dólares.

    Una hora antes de que empezara el juicio el 19 de marzo de 2008 Monsanto aceptó todas las demandas de Percy Schmeiser y asumió su responsabilidad por la contaminación de los campos de Schmeiser. Monsanto no sólo pagó los daños sino que también aceptó que Schmeiser informara al público acerca de lo que había pasado y que expresara en público su opinión y su postura acerca de este caso. El hecho de que Monsanto asuma, como propietario de la patente de Transgene, la responsabilidad de la contaminación de los campos vecinos abre el camino a todos los granjeros del mundo para que exijan compensaciones a Monsanto.

    Para más información http://www.percy.schmeiser-on-tour.org, http://www.percyschmeiser.com

    Percy Schmeiser, Canada: +1 306 369 25 20

    * N. de la t.: Las semillas MG de Monsanto se tienen que comprar obligatoriamente con el herbicida Roundup Ready, al que son resistentes. De hecho, su modificación genética se hizo para que fueran resistentes a este potente herbicida. Por otra parte, las semillas MG contaminan e invaden con enorme facilidad campos vecinos de cultivos convencionales y Monsanto exige sistemáticamente daños y perjuicios a los dueños de los campos que han sido contaminados por “utilizar” su patente.

    Enlace con el original: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9494

    Investigadores y representantes de la sociedad civil firman contra los transgénicos
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article6049&artsuite=1#sommaire_1

    Los Transgénicos en el Mundo
    El Qué, Quién, Cuánto, Cuándo, Dónde y Porqué de los Transgénicos

    …Si un cultivo transgénico es capaz de reproducirse sexualmente (y generalmente lo es), la fuga de “transgenes” es inevitable, lo que puede tener graves consecuencias en las zonas de gran diversidad agrícola. El algodón de Monsanto, mezcla de Roundup Ready y Bt, está en el mercado desde hace varios años. En el futuro podría difundir una amplia variedad de potentes genes en la naturaleza.

    Todas las semillas transgénicas están patentadas. Hasta ahora los agricultores podían comprar las semillas, incluso las patentadas, y podían usarlas posteriormente en sus propios cultivos e incluso cambiarlas por otras semillas. Pero con las nuevas leyes de patentes, todas esas actividades son ilegales; el comprador paga por usar una sola vez el Germoplasma.

    El derecho a poseer genes es un fenómeno nuevo en la historia mundial y sus efectos en la agricultura, y en la vida en general, todavía es muy incierto. Las multinacionales argumentan que la propiedad intelectual es esencial para que prospere su industria. Para otros se trata de un nuevo neofeudalismo, que convierte a los agricultores en los nuevos siervos de las multinacionales, que les venden semillas y plaguicidas y les compran la producción a muy bajos precios, sin dejarles ni oficio ni beneficio, con el único consuelo de la propiedad formal sobre la tierra que cultivan.

    En la práctica, una especie de franquicia de Monsanto. Las multinacionales de las semillas transgénicas han iniciado una nueva era, cuyo fin es controlar la industria más importante y básica (todos comemos todos los días, y la mayoría tres veces), una industria que factura más de 2 billones de dólares, la industria alimentaria.

    Las patentes son un ingrediente importante en la expansión de la industria. Las ventas globales de plantas transgénicas crecieron de 75 millones de dólares en 1995 a 4.500 millones en 2003. Se espera que las ventas alcancen los 5.000 millones en 2005 y 25.000 millones en el año 2010.

    Las patentes dan a las multinacionales un enorme poder sobre los agricultores. Para defender sus derechos sobre las patentes, las cuatro o cinco multinacionales del sector exigen a los agricultores que firmen “contratos de semillas”, un fenómeno totalmente nuevo en la agricultura. Los contratos pueden estipular qué marca de plaguicidas debe usar el agricultor, una especie de mercado cautivo para algunos herbicidas en estos “paquetes tecnológicos.”

    La lucha para reforzar las patentes no se detendrá con este tipo de contratos. La llamada “tecnología de protección de los genes”, popularmente denominada “terminator”, puede hacer que los contratos sobre las semillas sean una realidad biológica, al igual que los actuales desarrollos tecnológicos. La tecnología terminator o similares (traitor) impiden que las semillas recolectadas vuelvan a germinar. La tecnología terminator aumentará la uniformidad de los cultivos al restringir la práctica de guardar y cruzar semillas de un año para otro por los agricultores.

    Y en cuanto al potencial de la biotecnología para alimentar a la población mundial, las tendencias actuales no son muy alentadoras. El problema del hambre, que afecta según la FAO a 842 millones de personas, es un problema de distribución y de desigualdades, y no de falta de alimentos, que sobran. Las plantas transgénicas están hechas para dar beneficios a las 4 multinacionales que las fabrican, y no para alimentar a los pobres del mundo. Pretender adornar con el supuesto altruismo de alimentar a los hambrientos lo que es una apropiación y un oligopolio sobre la alimentación, es uno de los mayores escarnios contemporáneos.

    La agricultura ecológica, con mezcla de cultivos, sin empleo de herbicidas y otros plaguicidas ni abonos químicos, con mezcla de ganado y cultivos de leguminosas, permite obtener mejores resultados a largo plazo, y es el nuevo paradigma agrícola de la sostenibilidad, muy diferente al enfoque tecnocrático que hoy domina el pensamiento…
    _____________________

    QUIEN TIENE EL PODER DE ALIMENTAR AL MUNDO, TIENE EL MUNDO EN SUS MANOS.

    Lo mas sorprendente de todo, es que se defienda lo anterior.

    Buenos dias.

     Pilar Santos Respuesta:
     

    @Libertad, Gracias por la claridad de tu comentario, lo increible es, efectivamente, que ante tal cantidad y calidad de argumentos aun haya quien no entienda lo que está en juego

  8. Denacorima

    Ya que los expertos afirman que los alimentos transgénicos son tan buenos para la salud como los convencionales:

    Vacas que dan más leche, vegetales resistentes a las plagas, patatas que inmunizan contra el cólera… Las tecnologías permiten disponer de todo un abanico de posibilidades para mejorar los alimentos.

    Pienso que sería todo mucho más facil que lo solucionasen todo con una pildorita para contrarestar los posibles efectos secundarios.

    Opinión de un ecologista: “La cruda realidad es que los alimentos manipulados genéticamente no son más baratos, ni más sanos, ni solucionan los grandes problemas de la humanidad. Muy al contrario, la práctica totalidad de los nuevos cultivos han sido diseñados exclusivamente con el objetivo de aumentar las ganancias y el control del mercado mundial de alimentos por la industria agroquímica transnacional, que controla el gran negocio mundial de los herbicidas y plaguicidas químicos, y que recientemente se ha fusionado con las grandes casas mundiales de semillas…

    Buen día.

  9. MARIAJO

    Tenemos que ir admitiendo que iremos mutando, como las plantas y los animalitos. Nos moriremos de otras cosas, de cualquier otra cosa, desde el calentamiento hasta la soja transgénica. Somos unos cenútrios y los que luchan por no serlo y que no lo sean los demás, se chocan contra el muro de siempre. Indudablemente que somos lo que comemos y comemos lo que nos ponen para comer. Marcas blancas, biológicas, caras, baratas…tomates que se alimentan de vacas, vacas que se alimentan de corderos, lechugas abonadas con productos de laboratario. Yo al super siempre voy con prisa. Así me pasa… que me está creciendo una oreja en la nuca.

     qq Respuesta:
     

    @MARIAJO,

    ¡Salud!

    Bueno si su fisiología es normal,puede ampliar el campo auditivo y/o incrementar la audición…Yo conozco a muchos a los que les está creciendo la nariz (como a Pinocho).

    ¿Cuando habrá transgénicos para la solidaridad,conocimiento veraz(sí,sé que esto es muy subjetivo),compasión..?

    Saludos

     MARIAJO Respuesta:
     

    @qq,
    Nunca…no interesa.
    Otro saludo para Vd.

  10. MABUSE

    Punto 1º:
    Para empezar, existen numerosos estudios que demuestran la toxicidad o poder alergénico de diversos productos derivados de la industria de ingeniería genética; dicha propiedad alergénica está íntimamente relacionada con las proteínas de los vegetales que permiten la defensa de los mismos frente a plagas y pestes; pero en la manipulación génica de dichos vegetales se inhiben muchas de estas proteínas para mermar las defensas del ser vivo y permitir que los vectores y plásmidos utilizados para su modificación génica puedan acceder felizmente a su genoma. El caso es que dicha modificación del proteoma conlleva la posibilidad real de que aparezcan nuevas variantes en el mismo que afecten a los hombres u otras especies, pero se DESCONOCE todavía el mecanismo de regulación de los organismos modificados genéticamente como para saber a priori si tal o cual modificación puede conllevar riego de toxicidad en el hombre y otras especies. Así, por ejemplo, se dieron variantes de una levadura transgénica para obtener una mayor velocidad de fermentación que produjo un exceso del metabolito metilglioxal, claramente tóxico. En otros muchos casos, los resultados fueron inocuos. Lo que quiero decir es que, respecto al primer punto del texto, donde se minusvalora la capacidad tóxica de los OMGs, no se tiene costancia fehaciente de que eso se así, sino que a día de hoy, se desconoce los mecanismos de manipulación y control que den soluciones esperadas a priori; por tanto, si no sabemos que puede pasar, y ya que hablamos de la alimentación de nuestros semejantes, como mínimo, debería de hacerse una moratoria en la venta de OMGs, a la espera de un total control de los procesos de manipulación, si es que esto es posible.

     PLEROMA Respuesta:
     

    @MABUSE, Mabuse plantea en este punto un tema sumamente interesante. Se desconocen los efectos que los organismos genéticamente modificados pueden tener en el ecosistema, una vez liberados. Una cosa es el laboratorio, y otra los ecosistemas.

  11. MABUSE

    Punto 2º:
    La transferencia horizontal de genes “de manera natural” entre las bacterias y microorganismos es algo probado. El ADN, que es una molécula muy resistente, puede ser asimilado activamente por bacterias que no necesaramente habiten en nuestra flora intestinal, pero que pueden igualmente sufrir mutaciones dañinas para el equilibrio de nuestro sistema sanitario; igualmente en el caso de los virus. Recuerdo que éstos últimos son un vector típico de transferencia horizontal de genes entre los humanos, por lo que modificaciones en los primeros pueden dar lugar a cepas nuevas que afecten directamente a población humana y de otras especies. (¿El H1N1, por ejemplo?…). Además, es totalmente falso que el ADN ingerido en los procesos de digestión de los animales se destruya en su totalidad; se ha demostrado en ratones como el ADN de virus “sobrevive” el proceso de digestión y llega a acceder al torrente sanguíneo y a las células del organismo. Incluso puede llegar a los fetos, en caso de que dichos animales estén preñados. El resultado: mutaciones dañinas, cáncer, o nada de nada. Pero la falacia del segundo punto del texto es hacernos creer que los críticos de la ingeniería genética argumentan que el preligro de la transferencia horizontal de genes radica en que se lleguen a producir invasiones de ADN entre especies como nosotros. Nadie afirma tal estupidez, sino que lo peligroso dedicha modificación transgénica reside en la alteración real de virus y bacterias, que son receptivas a ADN y plásmidos “externos”, (y en esto se basa precisamente la ingeniería genética), llegándose a producir así cepas nuevas, algunas de las cuales pueden ser dañinas para muchas especies, incluida la nuestra. Es decir, que es perfectamente posible una “contaminación génica” desde el laboratorio hasta nosotros, mediando por el camino los virus y bacterias, verdaderos vectores de dichas modificaciones génicas. (El autor del texto sabrá perfectamente cómo se comporta un virón, y reconocerá el intercambio de ADN, que puede ocasionar transtornos fisiológicos de diversa índole, cáncer, etcétera).

  12. MABUSE

    Punto 3º:
    En este punto se encuentra la típica falacia de los defensores de la biotecnología de ingeniería genética: dicen que ésta es exactamente igual que la biotecnología tradicional practicada hace miles de años por los agricultores,que no hay solución de continuidad entre ambas. Falso. En la biotecnología tradicional practicada por los agricultores se producen cruces entre especies ezclando diferentes alelos de los mismos genes, mientras que en la bioteconología de ingeniería genética lo que se hace es introducir genes “exóticos”, (de ceación en laboratorio), de los que nada se sabe sobre su capacidad de alteración en el organismo receptor. Es decir, en los métodos tradicionales de cruce se emplean diferentes formas de los mismos genes entre especies afines, luego se realiza una selección o eugenesia activa sobre las plantaciones en condiciones naturales concretas, y que da lugar a productos de crianza. En el segundo caso se introducen genes “mosaico” (collage de genes), y se utilizan medios que alteran la estabilidad génica de vectores y organismos receptores, aumentando la capacidad de mutación delgenoma y de lisis celular o la aparición de cánceres y maldeformaciones. Como se ve, en la biotecnología de ingeniería genética no se tiene en cuenta la relación genoma-medio natural, y su retroalimentación, por lo que se pueden producir “variaciones” imprevisibles, algunas realmente peligrosas.

     PLEROMA Respuesta:
     

    @MABUSE, Nuevamente, muy de acuerdo con Mabuse, quien ha realizado una distinción muy buena entre la eugenesia activa (una selección natural) y la técnica de ingeniería genética de recombinación génica.

    Gracias por la puntualización.

  13. MABUSE

    Punto 4º:
    Otra falacia. No se trata de que los genes de un cerdo modificado genéticamente vayan volando hasta nuestra piel y se inserten en nuestro genoma modificándolo. Lo que ocurre es que los virus y plásmidos empleados en los procesos de invasión celular se “fabrican” habitualmente para traspasar las barreras entre especies, de tal manera que los vectores de enfermedades entre especies distintas son los vehículos transmisores de mutaciones y modificaciones de laboratorio, dando lugar a cepas nuevas que ocasionen nuevas enfermedades antes desconocidas. Asimismo, el uso indscriminado de antibióticos, excita la reproducción bacteriana, aumentando las posibilidades de mutación, e inhibe los mecanismos de defensa de los organismos, ya que el exceso de mutaciones producido llega al punto de posibilitar la inmunización de las cepas a dichos antibióticos.

  14. MABUSE

    Punto 5º:
    Puro reduccionismo científico; los genes, ni son entidades aisladas con prpiedades funcionales concretas, ni se relacionan entre sí de manera lineal ni independiente, ni son ajenos a su entorno natural. (Desde las investigaciones de Lewontin, sobre las “normas de reacción” de los genes hasta el concepto del “genoma fluido” de Wan-Ho, se sabe que un gen no es específico de una propiedad concreta, (creo que éstos son el 2%). En todo caso, la excesiva capacidad de alteración y mutación del genoma modificado, impide cualquier predicción a largo plazo sobre cuestiones relativas a especifidad sobre especies.

  15. MABUSE

    Punto 6º:
    Si mi Tío Gil Pato, el de la moral en el zapato, va a “patentar” el gen 347HTR45-N4 de no sé qué especie de plantita que curiosamente sirve para obtener no sé cual medicamento, o incluso si no se obtiene nada, pues que se paralice esta mierda. La vida, señor mío, no se patenta. Y a día de hoy, las multinacionales de biotecnología que practican la ingeniería genética, lo intentan a diario. Pero los problemas son mucho más graves y su exposición detallada supera en mucho este espacio y mis propios conocimientos sobre la materia. En todo caso, lo que se exige desde las críticas científicas y racionales, es una moratoria en la venta de OMGs; se demanda tiempo para investigar; precisamente para investigar. ¡Pero no para que España sea el principal depositario, junto a Rumanía, de semillas transgénicas en nuestro campos y cultivos! ¡Vergüenza de gobierno que tenemos, que van de ecopacifistas y luego lo enmierdan todo! Las enfermedades “raras” irán en aumento…….

     PLEROMA Respuesta:
     

    @MABUSE, Nuevamente, muy certero Mabuse en su crítica y en la exigencia necesaria de una moratoria en la venta de OMGs. Y le quedo muy agradecido por lo último que ha dicho, pues desconocía que España se haya convertido en el principal depositario de semillas transgénicas. Desde luego, es la guinda que nos muestra el pastel de gobierno que tenemos (claro, que ha sido elegido por la mayoría de los españoles…).

    Como dice Mabuse, no se trata de coartar la investigación, ni de ir en contra de la biotecnología. Esta técnica ha realizado avances muy importantes, como, por ejemplo, en la creación de Organismo Modificados Genéticamente capaces de degradar ciertos residuos de toxicidad probada; otros, pueden acumular metales pesados, etc… De lo que se trata es de no permitir que la maquinaria del Sistema utilice esta técnica para su propio beneficio económico, en detrimento de la Salud, ya no del Ser Humano, de las personas, de nuestra propia especie, sino del resto de las especies, tanto vegetales, cuanto animales. En fin, una muestra más del funcionamiento del Sistema (el ámbito dominado por el demiurgo gnóstico).

  16. Esencia

    ¿Qué culpa tiene el tomate
    Que está tranquilo en su mata
    De que llegue un “tio malaje”
    Y lo meta en una lata?.

    Pues eso, que ya esta bien de manipulación, que estamos consiguiendo que la fruta tenga el mismo sabor toda, ya da igual que te comas un melocotón, que una fresa, todo tiene el mismo sabor, a no ser que tengas la gran suerte y privilegio, de poderlos comer de huerta, pero si a eso añadimos los peligros que he apuntado en el otro articulo, pues está claro que no estoy de acuerdo.

  17. Toñi

    Hola.

    Opinemos lo que opinemos sobre los alimentos transgénicos lo que está claro es que nos los vamos a comer igual, no hay más remedio.

    En este tema como en la mayoría lo ideal es encontrar el punto justo y, claro, llegar a un acuerdo de dónde se encuentra ese punto.

    El manipular un alimento para que crezca más rápido o más grande es ambición comercial y monetaria, no es para nada preocupación por el bienestar humano.

    Partir de una base u otra (interés económico o interés real por la humanidad) es lo que nos puede llegar a una posición u otra.

    Antes de que se produzcan muertes por inanición será preferible que se transmuten los alimentos o animales y así multiplicar su crecimiento, siempre desde la certeza de que no será un mal mayor. Pero creo que la solución de la hambruna en el mundo no pasa por ahí, es obvio que el problema no está en la cantidad existente sino en la mala e interesada repartición.

    La evolución de la ciencia es del todo positiva, lo malo es que en muchas ocasiones nos la quieren vender envuelta en papel de seda para intentar engañarnos con las apariencias.

    Por cierto, nada que ver los pepinos que me dá mi prima de su huerto con los que compro en cualquier establecimiento.

    ¿Dónde está el sabor de las hortalizas?

     PLEROMA Respuesta:
     

    @Toñi, Toñi, una cosa son los alimentos transgenicos, y otra bien distinta los alimentos de huerta o, como se dice ahora, los de agricultura ecológica. Son cosas distintas.

     Toñi Respuesta:
     

    @PLEROMA,

    Hola.

    Gracias por la aclaración.

    Un día un señor fue a una farmacia y dijo: “por favor deme una caja de Gelocatil transgénico”. Quería el genérico del Gelocatil.

    Otro señor pidió en el supermercado arroz centrifugado, quería arroz vaporizado.

    Lo explico sólo como anécdotas graciosas y muy “salás”.

    Alimento transgénico, alimento de huerta tradicional y alimento de agricultura ecológica.

    Creo que distingo a los tres, quizá al mezclar lo del sabor del pepino se me ha entendido mal, será que me he expresado mal.

    Por cierto, donde yo vivo ya han cerrado las dos tiendas que abrieron de alimentos ecológicos, ¡vaya precios!

  18. Tata

    No todo avance científico implica necesariamente un avance para la humanidad.

    Yo en este tema voy cauta, tirando más bien a que me huele a chasmuquina. Quizás en el origen había una voluntad limpia, pero, pero… ¿qué más ha habido por medio?

    Me quedé asombrada un día que ví en un telediario que los japoneses habían conseguido el desarrollo de mini sandías cuadradas porque así abultaban menos en el frigorífico. ¿Eso como me lo explican?

    Debemos seguir avanzando, hay mucho hambre en el mundo. Pero ¿que me dicen de los excedentes que se destruyen por mor de mantener competitividad en los mercados? Por qué los gobiernos no canalizan esos excedentes a paises necesitados. (Ya me dirán que sí que lo hacen, pero no, pero no).

    Hoy sentí verguenza, oyendo al máximo representante del sector agricultor en la islas, diciendo que claro como en verano cierran los comedores escolares y tal cual… tal cual…, es “normal” que el excedente de los plátanos se destruya, ahora eso sí, que son solidarios y parte no se destruye sino que se envia a los comedores sociales…. ¡Y tan fresco! – ¡qué pena!

    Desde nuestro autogobierno, que no es poco, procuremos que lo que llegue a nuestras mesas sea lo más sensato. Hasta en el comer hay que ser sensatos.

    Un abrazo.

     195453 Respuesta:
     

    @Tata, En la CEE existe un Fondo Social Agrario que canaliza los escedentes alimmentarios .Se envasan y de distribuyen con la etiqueta de “alimentos para los más necesitados”.Al principio se encargó la Cruz Roja y actualmente la ONG Banco de Alimentos.Esta pertenece a la Iglesia Católica.De aquí se envia a distintas asociaciones que se encargan de entregarlos en mano a las personas mas necesitadas y no siempre se cumple esta premisa.Ahora,”como el que reparte se queda con la mayor parte”.Estas asociaciones benéficas,desvian los alimentos a sus centros privados ,como guarderias,colegios de pago,residencias de estudiantes,etc.Ah,algo se da a los pobres,pero como siempre las”migajas”.Yo estoy convencido que a los gobiernos les interesa el reparto equitativo de los medios económicos y alimenticios que disponemos.Está comprobado,por el camino se pierde la mayoria.Y sigo,cuando no hay suficientes alimentos para repartir,se hacen unos “vales” o talones de 10 euros,canjeables por comida en supremercados concertados.La mayoria de estos desaparecen o se pierden.Como verás,en el último escalafón,como es la pobreza,tambien esá instalada la corrupción. y aquí se mueve mucho dinero.¡ Que Dios les perdone ¡.Salud.Andrés P.

  19. Dhanab

    Pues yo me pregunto ¿No somos nosotros, los humanos, un ejemplo de gran transgénico? Teniendo en cuenta la variedad de mutaciones que hemos sufrido con respecto a nuestros antepasados.

     Libertad Respuesta:
     

    @Dhanab,

    Hola Dhanab, no se a que te refieres porque no creo que sea a que somos el resultado de un cruce de distintas especies forzado en un laboratorio. Saludos cordiales.

     Libertad Respuesta:
     

    @Libertad,

    P. D. Las mutaciones que de forma natural sufre una determinada especie, no tiene nada que ver con la manipulación genética, es más, igual los seres humanos no hemos sufrido tantas mutaciones como podría aparentar o como nos pueda decir la ciencia.

     Dhanab Respuesta:
     

    @Libertad, Me refiero a la experimentación a nivel genético por parte de los “Elohim” , estoy convencida de que en nuestro ADN, hay genes extraterrestres… y si no, tiempo al tiempo…

     Libertad Respuesta:
     

    @Dhanab,

    Hola Dhanab, me temo que es la primera vez que no vamos a coincidir en temas relacionados con las cosas del espíritu. Pienso que nuestros genes pertenecen todos a la evolución en el planeta Tierra. Sí creo que nuestro espiritu ha evolucionado anteriormente en otros planetas pero ya desaparecidos o en los que sólo quedarían vidas menos evolucionadas. Igualmente que nuestra evolución como espíritus, podrá continuar en otros planetas distintos. Es decir, los primeros estaban relacionados con el descenso del espíritu al planeta Tierra y los próximos estarán relacionados con el ascenso del Espíritu a “casa” con el bagaje de lo que hayamos sido capaces de adquirir en el mundo físico (el planeta Tierra). El ángel caído, tiene que ver con lo anterior. Saludos cordiales.

     Dhanab Respuesta:
     

    @Libertad,

    Según el arqueólogo y escritor Zecharian Sitchin, NEPHILIM significa literalmente: aquéllos que bajaron de los cielos a la tierra.

    Los traductores de la Biblia supusieron que NEPHILIM significaba gigantes, porque en otras partes se menciona que éstos eran también conocidos como ANAKIM, a la vez que en el cuento sobre el gigante GOLIAT se afirma que él era de descendiente ANAK; de aquí la conclusión: si ANAK era un gigante, entonces los NEPHILIM, que también eran ANAKIM, deberán ser gigantes.

    Un pasaje encontrado en Libro Apócrifo de Enoch nos habla de la unión de los celestes, con las hijas de los hombre o sea los Ángeles o NEPHILIM:
    Y los mensajeros, hijos de los cielos, se dijeron entre ellos: Vamos, escojamos mujeres entre los hijos de los hombres y engendremos hijos.
    De acuerdo a Enoch de esta unión:
    Concibieron y pusieron en el mundo grandes gigantes. Dicho relato también es confirmado en el libro del Génesis de la Biblia, así como muchos otros relatos de otros pueblos de la Tierra, inclusive leyendas de los nativos norteamericanos, todo indica que existió una raza de gigantes que emergió de una manipulación genética con seres humanos o prehomínidos, con seres del cosmos o como se ha manejado entre Ángeles y mujeres. De acuerdo a Enoch, estos gigantes eran la prole de los falsos creadores espaciales, Goliat una de estas creaciones grotescas había nacido de los Refaim o los gigantes nacidos en Gat, tenían parecido físico con el humano pero carentes de capacidad espiritual.
    Otros pasajes referentes a esto fueron:
    Así, pues, cuando los hijos de los hombres se hubieron multiplicado y les nacieron en esos días hijas hermosas y bonitas y los Ángeles, hijos de los cielos, las vieron y las desearon, y se dijeron entre ellos: Vamos, escojamos mujeres entre los hijos de los hombres y engendremos hijos.
    Entonces todos juntos juraron y se comprometieron acerca de eso, los unos hacia los otros con un anatema.

    Así pues todos ellos eran doscientos y descendieron sobre Ardis, la cima del monte Hermón; y lo llamaron monte Hermón porque es sobre él donde habían jurado y se habían comprometido los unos con los otros con un anatema.

     Libertad Respuesta:
     

    @Dhanab,

    Hola Dhanab, ayer vi tu comentario y dije ufff!!!! ¿por dónde empiezo? Mejor mañana. Pero… se me ha escapado el dia.

    He mirado de forma rápida quien es el autor que mencionas y según he leído, se trata de un historiador y ufólogo, a quien los arqueólogos consideran un charlatán. Esto es lo que he leído y no tendría importancia si no fuese porque: estoy totalmente en contra de las teorías que situan a nuestra raza como proveniente de otros planetas y llegada a la Tierra en naves espaciales.

    El que existiese una raza de gigantes, NO implica que fuese el producto de manipulación genética.

    Según el glosario teosófico:

    Nephilim (Hebreo).- Gigantes, titanes; los Angeles caídos.

    Permiteme dudar de que la traducción literal sea la que el escritor apunta.

    El que los Hijos de Dios, tomaran por esposas a los hijos de los hombres, NO implica que fueron “los celestes”.

    Saber lo que significa “Los Hijos de Dios” requiere mucho ESTUDIO. Cambiar palabras, implica manipulación.

    Los ángeles NO son y nunca fueron seres humanos. Son evoluciones distintas.

    Cierto que para ayudar a la humanidad, han venido GRANDES ESPÍRITUS pero no pueden habitar en cuerpos humanos y NO necesitan naves espaciales para trasladarse.

    Los Atlántes, cuarta raza y última de gigantes, prácticamente en su totalidad, desaparecieron con el hundimiento de la Atlántida hace 850.000 años. Cierto que nuestra raza, comenzó a gestarse hace 18.000.000 millones de años pero nuestro Padre (el Guía o guías encargados de que pudiese llevarse a efecto y de custodiarla) es el Manu y no hay ninguna mezcla del tipo de a las que haces referencia.

    Lo que se piensa puede llevar de tiempo de evolución el ser humano en este planeta (lo que dió lugar a los seres humanos de hoy, que nada o poco tiene que ver con lo que fue o fuimos originariamente y que no es precisamente un símio), ocupa un espacio de tiempo de 300.000 millones de años. Como para afirmar que hemos venido en naves espaciales y que se han detectado las huellas del aterrizaje.

    La civilización Atlánte, llegó a estar mas adelantada de lo que lo estamos nosotros actualmente y su degeneración, fue la causa de su desaparición.

    Los hombres sin-mente, son anteriores a la segunda mitad de la raza tercera o Lemur. La Caída (palabra alegórica) y lo referente a la unión de los Hijos de Dios con las hijas de los hombres, se refiere a aquélla época.

    Hay que leer muchísimo, para tener una idea muy somera de dónde venimos. La mayoría de lo que se escribe al respecto, es sólo afán de vender libros.

    Si te interesa profundizar mas en el tema, uno de los libros que podría recomendarte es: Concepto Rosacruz del Cosmos de Max Heindel.

    Se que lo he puesto todo como si fuese un puzzle pero estoy escribiendo según se me va ocurriendo y dadas las horas que son, no puedo ponerme a revisarlo. Te pido disculpas por ello. Saludos cordiales.

     Ricardo Respuesta:
     

    Buena pregunta : Darwin y la Teoría de la Evolución completarian el ciclo,entrariamos en la Física cuántica , o en la quimica básica, pero la pregunta sería :: como una célula simple, consigue evolucionar y tener pensamiento y conciencia de sí misma…… por azar?. Las mutaciones del hombre no puden tildarse de “normales”

     Dhanab Respuesta:
     

    @Ricardo, Darwin? Darwin no es el que buscaba un eslabón perdido o algo así? si si… seguro, y cuando lo encuentren lo vamos a celebrar! Prepara el “cava” que voy llamando a Indiana Jones… Por cierto, la copa bien fría a poder ser, y que sean 3. Ah, y por la regla de 3 te diré que el azar no existe, todo está calculado, aunque seamos producto de un mal cálculo, pero se dice que el universo es matemática… entonces la pregunta es: ¿será que no sabemos contar?
    … y las previsiones son de pura lógica, ¿será que no sabemos razonar?
    …y a cada rato nos preguntamos ¿y qué será?, y de tanto en tanto nos paramos ¿y cómo será?… y de vez en cuando, entre pregunta y pregunta nos imaginamos… estrellas de luz de un vivo resplandor, viajeros del tiempo…

    “Francisco Javier Clavijero estudioso del siglo XVIII, estaban convencidos de que los primeros ocupantes de México habían sido seres de estatura superior a lo normal, los humanos después llegados les llamaron Quinametzin Hueytlacame, que significaba enormes hombre deformes ó gigantes monstruosos, dando una coexistencia pacífica con ellos.”

    Una evidencia arqueológica de los Atlantes (para mas información ver nuestra Sección “La Atlantida”), son las esculturas majestuosas que se encuentran en la ciudad Tolteca de Tula, en el estado de Hidalgo, México, estos enigmáticos gigantes poseen detalles curiosos que han hecho pensar a los ufólogos, que son representaciones de visitantes del espacio; las esculturas muestran una serie de instrumentos que son claramente producto de una tecnología muy avanzada.

    Tal es el caso de una especie de pistolas de rayos que están sostenidas en las manos, mientras que en le pecho cada Atlante porta un escudo magnético protector. La cabeza está coronada por un extraño casco espacial de forma semicuadrada.

    Estos seres eran compañeros y guardias de Quetzalcóatl, durante su misión en la Tierra y en particular con los Toltecas, a quienes enseñaron gran cantidad de conocimientos astronómicos y científicos, ellos permanecieron durante muchos años hasta su muerte, en memoria de ellos se les construyeron esas cuatro esculturas para que las generaciones futuras no los olvidaran. El tamaño de cada Atlante es de casi cuatro metros de alto, representa la estatura real de aquellos extraterrestres, quienes pudieron haber sido los NEPHILIMS o Ángeles caídos, que se cruzaron con las hijas de los hombres y procrearon los gigantes.

  20. liberatrix

    Donde yo vivo los agricultores no tiene gran opción en cuanto a la ética de manipular genéticamente los productos ya que sufren la presión de las cadenas de supermercados que exigen que las manzanas sean todas del mismo tamaño y color y que además tarden más en pudrirse. Inquietante.
    A mí el tema que siempre me ha fascinado es la manipulación genética para mejorar la raza humana. Desgraciadamente como es tema tabú, vivimos ajenos a los avances en este sentido ¿alguien se acuerda del Dr Mengele y sus experimentos en Auschwitz?¿Y del Dr Victor Frankeinstein que creó un monstruo en la novela de Mary Shelley? ¿Y qué me decís de los superhéroes del comic, los hijos postmodernos de los titanes griegos, humanos con cualidades animales: Catwoman, la mujer gato, Spiderman, el hombre araña, Batman, el hombre murciélago…Siguiendo con las mutaciones hombre-animal creo que hay una fábula de Esopo en la que se cuenta que el dios Zeus ordena a Prometeo crear hombres y animales, y al crear más animales que personas le obligó a reducir el número de animales convirtiéndolos en hombres, teniendo como resultado hombres con el alma de un animal. ¿Será de aquí que nos vienen nuestros instintos?
    —————
    Qué ganas tengo de que la ciencia avance y pueda al fin mutarme en alguna de mis heroínas.
    En ella
    http://hutnyk.files.wordpress.com/2009/02/metropolis-1.jpg
    y ella
    http://www.lib.berkeley.edu/MRC/noir/images/dietr-lg.jpg
    y por supuesto ella.
    http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/5440965/2/istockphoto_5440965-minerva-goddess-of-wisdom-on-liverpool-town-hall.jpg

     victoriano Respuesta:
     

    @liberatrix,

    Hola

    ¿que curpa la der tomate?

    que esta tranquilo en su mata

    y viene un tio INSENSATO

    y lo mete en una lata…

    y lo manda pa CARACAS…

    y llega Chavez y quier hablar

    y llega juanito y lo manda CALLAR

    ja ja

    Saludos

    desde la tierra en la que aun comemos de vez enc uando un tomate fresco

    Victoriano

     liberatrix Respuesta:
     

    @victoriano,
    ¿Y su foto Don Victoriano? ¿o es que ahora somos todos espías?
    Saludos

     victoriano Respuesta:
     

    @liberatrix,
    http://www.santaeufemiadelarroyo.es/ayuntamiento.shtml?idboletin=1212&idarticulo=25862&idseccion=6306

    Hola amiga libre;

    entra en ese enlace por favor verás que algunos estamos fichados.

    Por eso no podemos hacer lo que tu haces, con eso de la máscaras.

    Saludos

    victoriano

     liberatrix Respuesta:
     

    @victoriano, Gracias por el link. Me ha sentado de maravilla darme un paseo virtual por su alcaldía y el campo vallisoletano.¡ Cuanta paz y espacio!
    Saludos

     Esencia Respuesta:
     

    @victoriano,

    El tio es malaje, Victoriano…jajaja…

     victoriano Respuesta:
     

    @Esencia,

    Hola;

    http://www.valladolidwebmusical.org/colectivos/amayuelas.htm

    Contra los “malajes” hay que recordar al Cabrero.

    Yo no siempre tengo buena memoria, pero ahora creo que bien a cuento una coplilla del cabrero, que seguro conoces esencia.

    Es aquella que dice – ma o meno_

    LOS FANDAGUILLOS … ahora no recuerdo el nombre

    ESTABAN CASI OLVIDADOS

    pero me voy dando la maña de

    cantarlos por todos los laos…

    Yo con los indígenas que resisten a monsanto hago igual…

    Quien sabe si algun dia podremos volver a comer sano

    Viva la lucha de Via campesina

    Saludos

    Victoriano

  21. Sananda

    Es como meterse en camisa de once varas.
    Ya hay bastantes ejemplares de todo. En todo los campos. Lo único que hace falta és trabajarlo más. Y no echar éstos a perder, con los abusos de todas clases por parte del
    ejemplar humanoideáceo.
    Mientras que por otro lado, para satisfacer la curiosidad del mismo, busca por donde no se conoce. Casi se ignora lo que todavía le queda ….. y quieren salvar por donde no hace falta….
    Hasta la próxima fechoría que al final tendrían que soportar justos y pecadores.
    Para eso se vive en comunidad. Para lo bueno y para lo malo.
    Saludos mientras tanto.

  22. Haizea

    Es una razón suficiente para estar en contra de los transgénicos, el que grandes multinacionales tengan el ‘control de las semillas’, obligando a los agricultures a depender totalmente de ellas para realizar sus cultivos. Cultivos que por otro lado cada vez necesitan más compuestos químicos, que también tienen que comprarles a esas multinacionales.
    Por no hablar de la apropiación indebida, por decirlo finamente, de la semillas que durante generaciones han cultivado y guardado los campesionos de todo el mundo y que ahora han sido patentadas por esas multinacionales revendiéndoselas a los agricultores, cuando realmente les pertenecen.

    Pero la propia Naturaleza comienza a rebelarse contra estos cultivos ‘contra-natura’. Como siempre, ella es más fuerte y más sabia que nosotros.

    En Estados Unidos los agricultores han tenido que abandonar cinco mil hectáreas de soja transgénica y otras cincuenta mil están gravemente amenazados. Este pánico se debe a una “mala” hierba que ha decidido oponerse al gigante Monsanto, conocido por el ser el mayor predador de la tierra.

    Insolente, esta planta mutante prolifera y desafía al Roundup, el herbicida total a base de glifosato, al que “no se resiste ninguna mala hierba”.

    Cuando la naturaleza se recupera

    En 2004 un agricultor de Macon, en Georgia, ciudad situada a unos 130 kilómetros de Atlanta, se dio cuenta de que algunos brotes de amaranto resistían al Roundup con el que él rociaba sus campos de soja.

    Los campos víctimas de esta invasora mala hierba habían sido sembrados con granos Roundup Ready, que contienen una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup al que “no se resiste ninguna mala hierba”.

    Desde entonces la situación ha empeorado y el fenómeno se ha extendido a otros estados, Carolina del Sur y del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri. Según un grupo de científicos del Centro para la Ecología y la Hidrología, organización británica situada en Winfrith, Dorset, se ha producido una transferencia de genes entre la planta modificada genéticamente y algunas hierbas indeseables como el amaranto. Esta constatación contradice las afirmaciones perentorias y optimistas de los defensores de los organismos modificados genéticamente (OMG) que pretendía y siguen afirmándolo que una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente “ imposible”.

    Para el genetista británico Brian Johnson, especializado en problemas relacionados con la agricultura, “basta con un solo cruce logrado entre varios millones de posibilidades. Una vez creada, la nueva planta posee una enorme ventaja selectiva y se multiplica rápidamente. El potente herbicida que se utiliza aquí, a base de glifosato y de amonio, ha ejercido una presión enorme sobre las plantas, las cuales ha aumentado aún más la velocidad de la adaptación”. Así, al parecer un gen de resistencia a los herbicidas ha dado nacimiento a una planta híbrida surgida de un salto entre el grano que se supone protege y el amaranto, que se vuelve imposible de eliminar.

    La única solución es arrancar a mano las malas hierbas, como se hacía antes, pero esto ya no es posible dadas dimensiones de los cultivos. Además, al estar profundamente arraigadas, estas hierbas son muy difíciles de arrancar con lo que, simplemente, se han abandonado 5.000 hectáreas.

    Muchos cultivadores se plantean renunciar a los OMG y volver a la agricultura tradicional, tanto más cuanto que las plantas OMG cuestan cada vez más caras y la rentabilidad es primordial para este tipo de agricultura. Así, Alan Rowland, productor y vendedor de semillas de soja en Dudley, Missouri, afirma que ya nadie le pide granos Monsanto tipo Roundup Ready mientras que en estos últimos tiempos este sector representaba el 80 % de su comercio. Hoy los granos OMG han desaparecido de su catálogo y la demanda de granos tradicionales no deja de aumentar.

    Ya el 25 de julio de 2005 The Guardian publicaba un artículo de Paul Brown que revelaba que los genes modificados de cereales habían pasado a plantas salvages y creado un “supergrano” resistente a los herbicidas, algo “inconcebible” para los científicos del ministerio de Medio Ambiente. Desde 2008 los medios de comunicación agrícolas estadounidenses informan de cada vez más casos de resistencia y el gobierno de Estados Unidos ha practicado importantes recortes de presupuesto que han obligado al ministerio de Agricultura a reducir y después detener algunas de sus actividades.

    ¿Planta diabólica o planta sagrada?

    Resulta divertido constatar que esta planta, “diabólica” para la agricultura genética, es una planta sagrada para los incas. Pertenece a los alimentos más antiguos del mundo. Cada planta produce una media de 12.000 granos al año y las hojas, más ricas en proteínas que la soja, contienen vitaminas A y C, y sales minerales .

    Así este bumerán, devuelto por la naturaleza a Monsanto, no sólo neutraliza a este predador, sino que instala en sus dominios una planta que podría alimentar a la humanidad en caso de hambre. Soporta la mayoría de los climas, tanto las regiones secas como las zonas de monzón y las tierras altas tropicales, y no tiene problemas ni con los insectos ni con las enfermedades con lo que nunca necesitará productos químicos [1].

    Así “el amaranto” se enfrenta al muy poderoso Monsanto como David se opuso a Goliat. ¡Y todo el mundo sabe como acabó el combate, sin embargo muy desigual! Si estos problemas se producen en cantidad suficiente, lo que parece que va a ocurrir, pronto a Monsanto no le quedará más remedio que echar el cierre. Aparte de sus empleados, ¿quién se compadecerá verdaderamente de esta fúnebre empresa?

    Fuente: http://www.economiasolidaria.org/doc…an_en_monsanto

     ELVIRA Respuesta:
     

    @Haizea, he intentado entrar en esa página pero no se puede.

     Haizea Respuesta:
     

    @ELVIRA, pongo el enlace general a la página, porque el otro tiene algún fallo.
    Saludos,

  23. JORDIZAS

    Si todo muy bueno bonito y abundante, pero la realidad es que debido a la especializacion de determinadas semillas, la variedad de especies de semillas están desapareciendo con lo cual a biodiversidad se empobrece, además se corre el peligro monopolista, por parte de los poseedores de la biotecnologia, en consecuencia muchos bancos semilleros desaparecerán, como ya esta sucediendo.

  24. AUXI

    Señores estamos alimentando neutras células cacerinas que están dormidas en nuestro cuerpo, dandole de comer lo que necesitan para crecer.

    Cuidado

    Buen día

Los comentarios están cerrados