Un viernes del lejano año 1995, el diario El País publicaba un editorial al que quería dar especial importancia mediante llamada en primera página, con un título ciertamente expresivo “Fin de etapa”. Fue un acontecimiento que vivi en prisión, en el primero de mis encierros. La situación política española era algo mas que confusa y aunque residía en Alcalá Meco, lo percibía con nitidez. La analizo en mi libro “Memorias de un preso” en las páginas 206 y siguientes
Fue algo más mas que una advertencia al intocable Felipe González. Un año después de ese movimiento del Grupo Prisa, Felipe González perdió a las elecciones ante Aznar, algo que jamás calibró que pudiera suceder. Es verdad que para que eso ocurriera se tuvieron que consumir dosis abundantes de un tipo de energía muy especial, a pesar de lo cual la victoria se consiguió por un puñado de votos, y no de la manera rotunda que la situación de crisis económica, social y política, -esta última preñada del caso Gal, corrupciones, Narcís Serra y sus espionajes, Roldán y algunos etcéteras- reclamaría como respuesta de los españoles ante el desbarajuste.
Pero perdió a título personal, por así decir, y el PSOE se alejó del poder por dos legislaturas. El regreso no fue fácil. Dos líderes se consumieron en el intento. Mejor dicho tres, Borrell, Almunia y Bono, aunque dos de ellos mantengan ciertas cotas de poder en la actualidad. Y apareció en un inesperado Congreso, que la oficialidad asumía que ganaría José Bono, un hombre de Castilla León de nombre Rodríguez Zapatero, y ese nombre desconocido ganó unas elecciones que ni siquiera los peores estrategas del PP consideraban como susceptibles de derrota. Pero sucedió. Y volvió a ocurrir por segunda vez.
Hoy el diario El País, que es el buque insignia de Prisa, toma de nuevo partido. Ahora el editorial se llama “En la pendiente”
Os dejo un párrafo:Si el Gobierno que preside Zapatero desea alejarse de la pendiente por la que se está precipitando y asegurar su continuidad, y, lo que es más importante, liderar la recuperación económica y no la marcha hacia el abismo, es preciso un cambio. Pero no sólo de unas políticas que no se sabe bien del todo en qué consisten, sino de una forma de decidirlas y ejecutarlas que está alcanzando unos niveles de confusión sin precedentes, especialmente en asuntos de tanta trascendencia como la lucha contra una crisis que nos acompañará aún mucho tiempo.
A buen entendedor…
Para atacar a Zapatero se utiliza casi todo, como sucedió en su día con González- Por ejemplo, Solbes. Era obvio que quien apadrinó una política que se tradujo en o coadyuvó al desastre no podía ser presentado como el padre de la solución. Obvio de toda obviedad. Pero no importa: ahora se trata de Zapatero y del todo vale.
No defiendo a nadie en este instante, entre otras cosas por la esterilidad de mi defensa. He escrito y dicho en alta voz que el problema reside en la ausencia de liderazgos reales. Esa es la clave, así que ya comprenderéis que el asunto tiene para mi una dimensión distinta
Pero es importante recordar. En 1.995 “Fin de etapa”. En 2009 “En la pendiente”. Cosas que pasan y cosas que pasarán.
ZP se va a quedar más solo que Clint Eastwood en el spaghetti western Le llamaban soledad. Únicamente van a seguir acompañándolo en su caída libre los/as incondicionales de “el clan de la tortilla de patatas” (T. Jiménez, Sebastián, Blanco, Pajín -de los Pajín/Iraola de Benidorm-, Aído, López Aguilar, De la Vega y pocos/as más) con la colaboración estelar de los inefables actores Rubalcaba en el papel de Pinocchio, Chaves encarnando al único superviviente de los Hermanos Dalton, y Bono haciendo de ujier de cámara en el Hemiciclo.
Los pitagorines Sevilla y Solbes ya ‘le han dado el dos’ al iluminado de La Moncloa… Y lo que te rondará moreno de ojos azules.
Y es que, cuando las cosas se ponen feas, las ratas abandonan el barco…
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 9:07
@Socrates, Las ratas que tienen otro sitio donde ir a roer si, pero las autenticas ratas de alcantarilla se quedaran en el imbornal hasta el final, no saben donde ir. Todo su mundo se resume a la alcantarilla en la que han nacido y nutrido.
¿Quizas alguien se imagina a Zapatero, De la Veha, Pepiño, Pajin, o Aido de presidentes de alguna compañia privada?. Estas se quedan hasta el final, hasta morir ahogadas.
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 9:12
@miguel128, No te preocupes que ya han soltado a los zorros para comérselas…
victoriano Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:39
@Socrates,
Hola;
¿cómo es posible ser una cosa en privado y otra en publico socrates amigo?
No entiendo que trates de respetarme – a mi y a quienes no opinamos como tu – y luego entres con miguel es ese lenguaje propio de otros tiempos…
¡¡¡¡ que pena conla cabeza que tienes !!!!!
Saludos
victoriano
victoriano Respuesta:
septiembre 16th, 2009 10:56
@miguel128,
Hola;
No voy a entrar en este trapo, tendido una vez mas, de manera nada elegante.
Pero no puedo evitar decir que es dificil el diálogo con personas que usan el lenguaje de esta manera.
Miguel ¿que pensarías si alguien usase con tus amigos esos calificativos?
Saludos, llenos de talante
Victoriano
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 10:59
@victoriano, Yo no tengo amigos de esa calaña.
De todas formas mis amigos se defienden solos, que para eso los elijo con cuidado.
Maria RR Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:12
@victoriano,
Hola Victoriano.
Los amigos se miden, como tú sabes de sobras, por su calidad y no por su cantidad.
Si tienes un amigo de verdad, aunque sea llamado “rata” para qué quieres cientos de ellos llamados “amigos de corazón” (y de bolsillo).
Más fácil es “comprar” a un amigo que contar con un Amigo, pero este último es alguien sublime en tu vida porque te aporta lo que aquí se predica tanto: amor, cariño, compartir, colaborar, respeto, apoyo incondicional en la inmaduras y en las maduras sin recibir nada a cambio, su presencia, su no presencia pero sintiéndolo a tu lado…
Lo importante es ser amigo de verdad, no que te llamen rata o león.
Te he cogido “el trapo”, lo siento.
Un abrazo.
victoriano Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:37
@Maria RR,
hola maria ¿como quieres que te considere?
Yo entiendo que es mejor ser todos amigos… eso por principio.
Respecto a los insultos de Miguel y sus risas… alla el que se considera cristiano…
Le he dicho en directo que si sigue así.. el tendrá que elegir… yo tengo muy dificil dialogar con quien se expresa asi…
es cuestion de principios..
y me da igual que llame ratas a mis amigos como hace ahora… a que se lo diga a otros… sencillamente es una cuestion de leguaje..
si en este foro aplaudimos ese lenguaje… pues el foro tendrá dificultades para ser comprendido.
Solo digo eso
Saludos
Victoriano
Maria RR Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:53
@victoriano,
Hola Victoriano.
Sin dudarlo ni un momento me encantaría que me considerases amiga además de alumna pero claro yo ahí no puedo decir mucho.
Para mi también es muy importante el lenguaje lo que pasa es que a veces no ofende la palabra dependiendo de la idea que venga. No sé si me explico bien sin necesidad de utilizar más palabras.
Un saludo.
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 12:25
@victoriano, Si mereciese la pena, no dudes que desde el 15 de Junio que entre en este Blog, iba a hacer un recopilatorio de tus lindezas en el lenguajes, aunque luego las intentes disfrazar con un je je o con la palabra amigo.
Como no lo merece, porque ya todos nos conocemos, que cada uno haga memoria
Saludos
Jugador Respuesta:
septiembre 16th, 2009 13:09
@Socrates, Populismo de horchatería y clan del café granizado. Cavalieri, harías carrera en Italia con un coro de mamachichos. Benita Mussolini, vamos, que ni adrede… 😀
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 14:01
@Jugador, Molto enemici, molto honore
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 14:52
@Jugador, Seguro que en su día prometías. Lástima que fueras encaminado hacia el Mefistófeles del Fausto de Goethe, y te quedaras a mitad de camino, en el Mefisto de Marvel. Pobre diablo…
Jugador Respuesta:
septiembre 16th, 2009 16:30
@Socrates, Prometía para la parroquia pero me borré a tiempo, tú sin embargo eres la eterna promesa en forma de monaguillo. Pobre querubín… 😀
Jugador Respuesta:
septiembre 16th, 2009 13:16
@Socrates, Vitín, ¿hoy no estabas de guardia? Se te ha colado el fontanero…
Vporta Respuesta:
septiembre 17th, 2009 0:05
@Jugador,
Estimado y querido jugador.
Ante todo calma. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, y 11… Ahora mejor, fuera la ira que ciega al ser humano ¿hombre?.
Nuevamente, has vuelto a marcar las cartas, aunque todo hay que decirlo, eres bueno, muy bueno, extremadamente bueno.
Francamente jugador, creo que mas que “ello”, los grandes cosos se han perdido a todo un maestro, de la “tienta”.”¡Como me pones!” y con esta creo que van tres ya.(La de ayer, francamente magistral. Chapeau).
Nada me gustaría más, que entrar al quite o trapo, como algun@ lo han llamado, pero en este momento me siento MIURA y cuando enbisto, turro, turro, y mis pitones buscan redomadante y sin piedad alguna, al adversario que con capote y estoque, entra a matar. Suerte has tenido de formar parte de esta tripulación y que el domingo asistiese al acto de Joaquín.
Soy excesivamente liberal, moderno y vanguardista para mi tiempo, y la verdad, el intercambio de parejas, me fascina y. Digo esto, pués tras tú tilin, tilin, creo que nuestras preferencias podrían ser iguales o como mínimo, alguno podría entrar en duda, de si si, o si no, como se ha demostrado en días pasados y reiteradamente, pero en este caso con los muertos o resucitados.
Veo que a parte de irte las timbas, también dominas la pesca con caña, el toreo, lo de agente matrimonial, la seguridad y vigilancia privada y lo de asesor de recursos humanos (estas dos últimas, por lo del fontanero).
Por cierto, el otro día te olvidaste de la pederastía, cosa que en aquellos tiempos estaba bien vista y además era cometida con asiduidad. Menos mal que al otro no se le dio por meter con esto el dedo en el ojo a todo el mundo, o por lo menos a algunos.Afortunadamente, por lo menos para mi, actualmente no es vista de la misma forma que en aquellos tiempos, pero…a saber. Visto lo visto, para algunos, vale todo o igual hasta si.
Bueno por hoy lo dejaremos aquí. Como dicen algun@s, vaya chapa.
Lo dicho, todo un honor y un placer, tenerte a bordo. Sin ninguna acritud y siempre tuya. Una ama de casa o según tú, la pareja del otro. Un fuerte abrazo.
P.D.- Si tienes tiempo y viendo que también lo de DJ te va un rato, pincha esa de los que cantaban algo sobre los punkys y playas. A sí, SINIESTRO TOTAL, eran. Un sincero ósculo.
Jugador Respuesta:
septiembre 17th, 2009 11:33
@Vporta, Soy más MC de pela de gallos y salmantino de José Tomás… 🙂 Honor, siempre. Un abrazo ambiguo, como Miguel Bosé. 🙂
rapole51 Respuesta:
septiembre 17th, 2009 0:10
@Socrates,
En segundas legislaturas todos se quedan solo, Gonzalez, Aznar, Zapatero y el que venga ?, misterios del poder.
La lógica dicta que la pantomima no podía durar . El otro día realicé un viaje al Noreste de la península y allí subí a varios taxis ; por norma general los taxistas están bastante bien informados de “las realidades” tuve que dejar que el propietario del mismo lanzara toda serie de exabruputos -con mucha razón- y no eran precisamente las razones del corazón sino las razones del monedero y de la dignidad ,decía en concreto: ..”estos -refiriéndose a la clase gobernante- se creen que somos tontos, que nos tragamos todo , pero el gran problema es que vivimos en una crisis galopante de todos los excesos cometidos por ellos mismos ,aquí se hna dado todo tipo de prevendas con tal de ganar adeptos y votos,pero el chollo se les acaba”…”y lo malo esque los paganini somos nosotros..”
En mi opinión es intolerable las “miradas a otro lado” y la condonación de la deuda externa a Evo Morales me suena a trato bajo cuerda del peor de los tratantes y los tratos.
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 7:40
@Ricardo, Los taxistas no son imparciales. De toda la vida del Señor, ese gremio, junto con el de las ‘samaritanas del amor’ y los camareros han sido, son y serán de derechas.
Ricardo Respuesta:
septiembre 16th, 2009 7:52
@Socrates, Depende Sócrates ,estaba en Cataluña y de derechas tenía bien poco, se quejaba de los de allí y de los de aquí.Siempre – me decia – habia votado izquierda ,ya no vota, comentó.
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 8:17
@Ricardo, ¡huy! cuidado con los catalanistas de boquilla, y que después votan al PSOE ó al PP y son del R.C.D. Español. Fíjate lo que pasó con Gaspart, en el palco del Camp Nou y con los tirantes de la bandera de España…
olindico Respuesta:
septiembre 16th, 2009 13:59
@Socrates, estimado socrates.tengo buenos amigos taxistas en Madrid y te aseguro que mas del 40% vendían el mundo obrero con 10 añitos y la otra mitad son funcionarios o hijos de ex-funcionarios ¿o nadie se acuerda en este blog que las licencias eran dadas por la geró, casi bajo cuerda como recompensa hasta los 80´? , a los que trabajan de tapadillo para las flotas no les considero taxistas. pues esos están donde mas calienta el sol.
Somos el único país, junto con los de hispanoamérica que piensa en terminos de derechas e izquierda…Así nos vá…¿derechas o izquierdas?¿pobre o rico?¿bueno o malo? y si no del centro¿qué soy?
Sí, pero la diferencia es que en 1995 estaba Aznar y ahora no hay nadie para sustituir a Zapatero.
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 7:38
@MABUSE, Sí, el candidato de PRISA: el apresurado Gallardón.
MABUSE Respuesta:
septiembre 16th, 2009 8:09
@Socrates,
Ya. Pero no todavía.
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 8:21
@MABUSE, ¿Todavía? no: De toda la vida de Dios. O al menos, desde el 1996 cuando a punto estuvieron de meterlo con cucharón en detrimento del de la foto de las Azores.
Merce Respuesta:
septiembre 16th, 2009 9:47
@MABUSE,
Yo también propongo, ya puestos a proponer, si no es como líder sí una mayor presencia de Manolo Pizarro su experiencia y coherencia suman muchos puntos.
Buenos días a tod@s
lorena Respuesta:
septiembre 16th, 2009 21:20
@Merce,
Se comenta, se dice y se rumorea que a Manuel Pizarro se le baraja como posible sucesor de Blesa en Caja Madrid, no se sabe si cuando destituyan a Blesa se le dará el cargo, y esto en teoria podría ser para Octubre.
Saludos, Lorena
Merce Respuesta:
septiembre 16th, 2009 22:00
@lorena,
Hola Lorena,
Parece ser que Caja Madrid y también la CCM están interesados en el Sñor Pizarro, pero hoy en una entrevista que le realizaron en Antena 3 dijo que no, que él seguiría en su puesto.
Este sñor nos hace falta en el Sistema.
Saludos.
maytreya Respuesta:
septiembre 16th, 2009 23:06
@Merce, Me parecen muy bien tanto Pizarro como Gallardon, pero que se mueva esto!!
Si no eres parte de la solucion, eres parte del problema. Lo digo por Zapatero y, por supuesto, por Sebastian (y en segubdo termino por Solbes). Mario recordara al Sebastian jefe de estudios del BBV y sus exabruptos. Es que cuando se trata de aprender de economia “en dos tardes”, pasa lo que pasa. Y din liderazgo claro, planificado y contundente, nada se puede avanzar.
Y respecto a lo ocurrido en marzo del 96, se vino a definir como la amarga victoria de Aznar y la dulce derrota de Gonzalez, salpicado de un centenar de sucios asuntos y que, este si, no ha pisado ya no prision sino siquiera un estrado… terrible!.
Un abrazo,
IGB
Espinosa Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:15
@Iñigo Gómez Bilbao, Si , terrible a mas no poder…ya.
La democracia tiene esas miserias. Yo creo en la meritocracia. El pasilleo, o política de pasillo, ha llenado de mediocridad la Universidad, la política…
Creo que por eso el deporte llama la atención siglo tras siglo. Es un encuentro que se supone verdadero.
Resulta triste pero resulta peor para un pais la mediocridad que la corrupción. ZP es un pasillero buenista. Gallardón también.
KARINA Respuesta:
septiembre 16th, 2009 9:44
@George Bor, La corrupción, no deja de ser parte de la mediocridad. la corrupción a gran escala o las pequeñas cotidianas son la misma cosa.
Quizá vivimos buscando un encuentro que suponemos verdadero dentro del sistema pero solo observamos impasibles las cosas corruptas y mediocres.
Buenos dias a todos y Georges imagino que preparandota para la carrera del CSIC.
Yo no se si la frasecita famosa de “cada país tiene el gobierno que se merece” tiene dueño. Si lo tiene o tuvo, habrá que explicarlo, que tal vez se inventara en escenario parecido al que recorremos. Si no lo tiene podemos adueñárnosla en el intento de manejarnos culpables, que si bien nunca sirvió para casi nada, si que aporta ciertas dosis de “el gato es mío y ….” , o dicho de otro modo, yo elijo, yo controlo y des-elijo cuando quiero. No me reconozco estando de acuerdo con ese texto de El Pais. Será porque tampoco reconozco a mi país ya en casi ningún texto, que es el primer paso para empezar a dudar de mis paisanos. Quediosnospilleconfesaossss…queestoseponefeodeltodo y habrá que arrejuntarse y dar paso corto pero en buena dirección si de verdad queremos recorrer caminos que conduzcan hacia otros de mejor tránsito.
(Es verdad que cuando pase por la pag.206 me supo a hoy mismo).
Buenos días a todos.
este presidente es un impresentable, fuera de nuestras fronteras se rien de nosotros, cuba,venezuela,italia, francia ee.uu. etc etc, primero en un desfile de las fuerzas armadas el presidente que nos representa no se levanta al paso de una bandera invitada por España, ahora le lamemos el culo, nuestras tropas en mision de paz, humanitaria, eso, que nos maten a nuestros soldados. y sobre todo la panda de inutiles y prepotentes que lleva este señor a su alrededor, ministros, ayudantes etc etc. como dicen en mi tierra va cuesta abajo y sin frenos, y yo le ayudare a estrellarse. gracias
Hola a todos,
Me parece que en esta ocasión la crisis, y sus consecuencias, al menos para España van a ser mucho más devastadoras que en aquella etapa de Gonzalez, además y sin animo de ofender…Gonzalez es más inteligente que Zapatero durmiendo…aun así salio del poder por razones obvias…era ya demasiado…lo que se estaba viendo…
En esta ocasión espero que no haga falta ningún Gal, ni similar, para que los españolitos nos demos cuenta de que hace falta un cambio, aunque las alternativas no nos hagan dar botes de alegria.
En cuanto a lo de la pendiente del diario el pais…es de subida o de bajada…porque no lo alcanzo a entender…. 🙂
Saludos.
Por fin el diario el Pais o el Grupo Prisa le ha dado permiso a la ciudadania de izquierdas para que se crean que verdaderamente hay una crisis y que el que nos arrastra por la pendiente es Zapatero.
!Aleluya!, por fin la crisis es de veradad. Ahora y con humildad lo digo a ver si al haber abierto la veda se van tomando decisiones.
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 9:00
@miguel128, Hasta la fecha solo los “desestabilizadores” la habiamos visto (la crisis)
Socrates Respuesta:
septiembre 16th, 2009 9:07
@miguel128, ¡Qué alegría cuando me dijeron, vamos a la casa de Cebrián…!
Septiembre y Octubre es tiempo de ‘La Berrea’… La cacería y la escopeta nacional han comenzado…
Saludos cordiales.
Parafraseando a Apocalypse Now, el Sr. Zapatero siempre me ha parecido el chico obediente al que mandan los tenderos a cobrar la factura.
El gran problema es que, como indicabas ayer, faltan líderes vocacionales -gentes con madera de líderes- y sobran en política oportunistas huecos con la lección aprendida a lo gran hermano.
Tenemos lo que nos merecemos; quizás. Pero hasta que no cambien la ley electoral los votantes sólo podrán jugar con las cartas que ponen en sus manos.
Buen día 🙂
Buenos dias amigos, El grupo Prisa se ha caracterizado a lo largo de estos años de democracia por un apoyo estratégico al Psoe, eso lo sabemos todos. Este apoyo nace de la necesidad de fortalecer a una izquierda moderada que tras la transición de Adolfo Suarez acabára con los restos del anterior regimen e hiciera de España un pais avanzado dentro de Europa (CEE). Para ello el consejero Juan Luis Cebrian y el otrora sec. gen. soc. Felipe Gonzalez pactaron como se debia trazar el proyecto, la financiación venia via SPD aleman y el apoyo mediatico sería Prisa. El pacto ha sido beneficioso para ambos, el grupo ha crecido de manera significativa y el partido se mantuvo durante años en el poder. Pero el pacto no obligaba a navegar contra corriente y ese fue el caso en 1995 ante la evidencia de la corrupcion y los desmanes de aquel gobierno socialista poco o nada podia hacer el grupo y sin el apoyo del mismo perdieron las elecciones. Es curioso la facilidad con que se desvincularon con aquel “Fin de etapa” premonitorio. En la actualidad, ocurre lo mismo, solo que ahora el grupo vincula sus intereses, es decir la ayuda a paliar su grave situación económica, a prestar su apoyo mediatico. Recuerdo que poco antes de su fallecimiento y en una Junta del grupo, su Presidente el Sr. Polanco dijo: “No tendriamos ningun inconveniente en apoyar a una derecha moderada”, lo cual hizo saltar las alarmas en el PSOE y la vuelta de dirigentes del PP por los medios Prisa, recordad que dias antes el PP habia vetado al grupo por una serie de noticias difundidas y que no gustaron a Genova. Los dirigentes del grupo han tocado cornetin de ordenes y esto se nota, la clave “En la pendiente”, la consigna ha calado en algunos comentaristas y esto se nota, pues el giro que han dado en sus opiniones es algo evidente. Estamos ante un nuevo rumbo en la politica informativa del Prisa? Yo creo que si, a cambio la derecha deberá hacer algunos cambios en el sentido de moderar posturas para agradar al nuevo socio. Esto es el principio de una buena amistad. Saludos.
superviviente Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:27
@superviviente, Sobre la victoria de Zapatero en aquel congreso que le dio la secretaria general del partido, tengo que decir que fue la patetica expresión de lo que es la politica hoy en España. Aunque unos y otros, bonistas y zapateristas ya habian hecho su captación de votos, lo cierto es que la militancia profesional, los que están en el partido para vivir de esto, se miraban atónitos y escepticos porque no sabian para donde tirar, de ahi el estrecho margen con que se produjo la elección de Zapatero. No hubo aparato, no hubo consignas, de repente apareció un desconocido pensante en paro, que lo mismo pudo ser cualquier otro y la gente le votó. Pero le votaron a él? No, se votaron a si mismos, a su continuidad en su forma de vida, para muchos la única que han conocido. Es la paradoja de la politica, que aunque el lider sea el más zoquete del pueblo, no puede haber disensión porque en ello les va la vida. Hasta que el fracaso se hace evidente y empiezan las “conocidas corrientes de opinión”, es decir las tomas de posición para seguir en el barco. Saludos.
El libro lo iba a comprar al blog , pero lo vi en una libraria de mi pueblo asi que llebo 3 dias leyendolo, en http://www.ribeira.eu he comentado , ciertamente otros contestaron, espero acabar el libro y poder contestar mejor, escribo en otro diarios digitales, y cierto no hay politocos de altura.-“un politico piensa en las prosimas elecciones un estadista en las prosimas generaciones”, la gente se deja manipular y eso es dificil de combatir saludos a todos m me alegra tener el libro,- manueldominguez.es.
NOTA disponible para lo que haga falta
El poder que se conquista con la fuerza, con el voto, o simplemente, amontonando riquezas (pues hay distintas clases de poder), se conserva fundamentalmente por la fuerza (ejército y policía), aunque en los regímenes más democráticos, la fuerza está más disfrazada y la base social tiene mayores posibilidades de ejercer cierto control y una limitada capacidad de iniciativa. En este ámbito, los partidos, organizados para llegar al gobierno, no pueden obedecer normas morales de convivencia (no mentir, no poner el cazo, mantener lo prometido, ajustar la actividad al programa, etc.) porque, si lo hicieran, fracasarían.
El fin justifica los medios, se dice, y el fin es bueno: está en el programa del partido. Pero ese programa, si es realmente bueno para las grandes mayorías, después de ganar no se realiza, ni se hacen esfuerzos para que se realice, porque el interés y la seguridad del Estado lo impiden. Ejemplo: si se busca una mayor justicia social, se corre el riesgo seguro de espantar a las inversiones de capital extranjero que el “país” necesita; si se amplían las libertades y las garantías democráticas, se puede irritar al vecino poderoso cuya política se orienta, en sentido contrario, a las corrientes internas de derechas, que son minoritarias, pero tienen una fuerza material y dinero y frente a las cuales suele ocurrir que el gobierno sea demasiado débil. Y así sucede que recursos que podrían emplearse en enseñanza y cuidado de la salud van a engrosar el presupuesto militar. El poder en sí -además- está reñido con la ética y con la dignidad de cada ser humano, pues establece una injusta superioridad de uno sobre otro, superioridad que, cualquiera que haya sido su origen, se mantiene no en base a mayor conocimiento o mejor criterio, sino a través de un aparato coactivo.
Pero, si entendemos por política el arte de convivir, de asegurar la continuidad de la vida social, entonces podemos decir que la política es ética en la medida en que busca el libre acuerdo entre individuos y grupos, todos diferentes, pero todos con iguales derechos y deberes, es decir en la medida en que no se convierte en un sistema de poder. Se trata de lo que el ser humano tiene desde siempre como modelo ideal: todos distintos, pero con iguales deberes y derechos.
Lo de siempre Mario, entre dos aguas.
MABUSE Respuesta:
septiembre 17th, 2009 8:53
@castguer,
“El poder en sí -además- está reñido con la ética…”
Pues entonces abandonemos esa ética, Señor Castuera.
Hay que tener muy clara una sencilla cosa, que la “política”, entendida como sistema de convivencia, ha de obedecer a criterios éticos, que es la constante y nunca cumplida exigencia instintiva y permanente de la gente. Y estos secuaces escondidos tras las ideologías propusieron para realizar un cambio profundo donde prevaleciera la justicia, la renuncia a lo más principal, la libertad, propusieron renunciar a la libertad, cuando la libertad es el fundamento mismo de la dignidad de cada persona y de toda ética social, porque es la condición necesaria de la responsabilidad.
Naturalmente, el ser humano es complicado y todo lo que a él se refiere es complicado. Lo que en teoría está muy claro, en la práctica da lugar a conflictos y contradicciones. En este caso las zonas conflictivas son dos: una es la zona de las costumbres heredadas y siempre en proceso de transformación, y la otra es la de los instintos individuales.
La primera comprende los tabúes ligados a supersticiones o a intereses de grupos sociales dominantes, tabúes que tradicionalmente se han disfrazado de preceptos éticos (por esto se dice que la ética cambia de una época a otra). Pertenecen a esta categoría las reglas relacionadas con la familia y el matrimonio y, en general, con lo sexual, entre las que quedan en el ámbito de la ética las que se pueden identificar con el precepto citado: “Compórtate hacia los demás cómo quisieras que los demás se comportaran hacia ti” y, en este caso, se reducen a dos deberes de la pareja: la sinceridad recíproca y la asunción por ambos de la responsabilidad hacia los hijos. Esto último podría sintetizarse así: “Compórtate hacia tus hijos cómo quisieras que tus padres se hubieran comportado hacia ti”.
http://ulpilex.es/Vitruvius/
ME DOY CUENTA QUE TODO PECAMOS EN UNA COSA, ALGO ASÍ, COMO:
“SÍ TODO VA BIEN…PARA MÍ LOS HONORES” Y
“SI TODO VA MAL… PARA TÍ LAS CULPAS”
Creo que fue Mario quien lo dijo en un post anterior. Me parece que este editorial y los ultimos aparecidos en este medio o de este grupo, son muestras del enfado por la influiencia de un grupo de comunicacion nuevo, y sobre todo por la aprobación de la TDT de pago…
un saludo a todos y que tengáis un buen día
La politica son tomas de decisiones, no sistema de convivencia. Saludos.
Cosas que tiene la Vida. He bajado al mercado del Todo Poderoso, y me lo encuentro con chulería dando a gusto, como si estuviera en el Templo.
Buenos días, ahora si, a todos, MENOS A UNO, por ser como es, de derechas total y bastante hipócrita.
La HSITORIA ES SABIA Y DOCTA. Pone las cosas en su sitio. Y resulta que cada vez que los Sres. del PSOE meten la pata, les sale la niña respondona haciendo que es la salvación y no tienen ni puñetera idea de hacer, ellos, los del PP, las cosas per se, que necesitan para “ganar” que el otro se meta la host..
Cuando la anterior editorial “Fin de una etapa”, ocurrieron cosas de mucho calado, a muchos niveles. La mentira y la corrupción se habían asentado en la política, claro, dejando un campo, suficientemente sucio, para la llegada del otro todo poderoso. ¡Dios los cría, y ellos…..!
Fueron 8 años de penurias, en casi todos los sentidos. ¿Cómo es posible que se dinamitara desde dentro las negociaciones más avanzadas que han existido para dar fin a la violencia? ¿Por qué ese cambio de táctica? ¿Quién fue el responsable o los responsables de aquello? (Por lo menos las caras que aparecían eran JMO y JZN). ¿Cuantas docenas de miles de millones de euros recibió el gobierno de aquellas épocas, de Aznar, de los fondos de cohesión de la UE?
La política de aquellos años, en general, fue durante los 4 primeros venta de todo lo vendible para hacer caja. Y los segundos 4 años, exterior para saludar a tropas, irse de islas azóricas, y decir barbaridades de tonterías, y no solo el que fuera Presi, sino la mayoría de los que estaban con él. Hoy Rajoy tiene asesores más serenos y sabe que tiene mucho que perder, pero veamos.
El Grupo Prisa, si levantara la cabeza quién debe, puede cambiar de derroteros, pero no puede seguir diciendo que es el periódico de la izquierda. Se está pasando más al centro socialdemócrata que otra cosa. Y así les va. Dejan la CULTURA y el periodismo real, sensato y coherente, para culturizar conciencias, pero ¿de que tipo?
Zapatero, José Luis Rodríguez, no está haciendo las cosas bien, no. Pero tampoco le quedaban empresas por vender. Y volvemos a lo de siempre. Un Presidente atenazado por los residuos de aquellos polvos, estos lodos, de la banca española, donde los unos y los otros han campado a sus anchas, pues que va a hacer. Bien sencillo, joderse y salir como pueda, que no es fácil. No hace mucho, escribí un extenso artículo, y entre algunas cosas que decía, había una importante, entonces y ahora: “Si las elecciones segundas las hubiera ganado el Sr. Mariano Rajoy, estaría sufriendo la misma situación que el Sr. Zapatero. Pues de aquellos polvos, estos lodos. Y los polvos los dejo Aznar, no nos equivoquemos. Las consecuencias de lo actual es no tener recursos ni ideas para salir, pues nadie pensaba que fuera así. Pero como en este País, a la Banca nadie le ha metido mano, pues pasa lo que pasa. Ideas hay y muchas, pero hay que ser Líder y VALIENTE.
De todas maneras, la demagogia barata del Sr. Sócrates, me la repampinfla. No soy del PSOE. Ni del PP, ni de ninguno, de momento. Pero no soy agnóstico de la VERDAD, y de la buena voluntad de las personas. El otro día me decían dos personas, mujeres en concreto, Sócrates no es malo, es que se cree que esta en la posesión de la verdad, de la única verdad. Que equivocadas estáis amigas. Aznar, fue malísimo. Zaplana de las huestes de Benidorm, fue malísimo. Camps de aquellos polvos……., es malísimo. Y Sócrates, al cual parece que los Pajín-Iraola se le atragantan, aunque sean de su partido, es malísimo. Y no hablo de la persona, no. Eso sería darle armas al contrario. Hablo de lo que dice la persona, de lo que representa la persona. Este Sr., y alguno más, se creen que ellos tienen patente de corsos para meterse con quién quieran y de la manera que quieran, pues va a ser que no. Estamos pidiendo maneras de aportar, de ayudar, no de destruir y meternos con otros modos e ideologías. Es Usted malo, malísimo. Se lo he dicho y se lo diré. Y además se lo demostraré dentro de poco tiempo.
Entonces como ahora la critica interesada es la que prevalece sobre el interés de los ciudadanos. Muchas cosas han pasado. González, Gal, Banesto, Conde, Aznar, ETA, Zarzalejos, Azores, 11M,…… Me parece que es hora de arrimar el hombro y dejar las críticas para otro momento, que de salvadores está el mundo lleno.
Hay personas que ni joden, ni dejan joder. Pero a estos y a los otros, cuando llegue la matanza, allá por San Martín, veremos, veremos……
Y para finalizar, un amigo político me dijo en su día, “No te preocupes mucho, es para la galería, para sus afiliados y votantes. El político, si es preciso, se acuesta con el contrario y ya está. Y parece ser que esto es bastante habitual”.
Lo que ya no lo es tanto es la crítica segunda de El País, “En la Pendiente”. Bueno la primera afirmaba que era el fin de una etapa. En esta segunda parece que avisa que estamos en la pendiente, pero en cual. He ido a buscar la definición de pendiente y es:
Pendiente de la recta
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Para otros usos de este término, véase Pendiente.
Pendiente de una carretera. En matemáticas y ciencias aplicadas se denomina pendiente a la inclinación de un elemento ideal, natural o constructivo respecto de la horizontal (la tangente del valor de la “m” es el ángulo en radianes).
Puede referirse a la pendiente de una recta, caso particular de la tangente a una curva cualquiera, en cuyo caso representa la derivada de la función en el punto considerado, y es un parámetro relevante en el trazado altimétrico de carreteras, vías férreas, canales y otros elementos constructivos.
La pendiente puede ser interpretada de ascenso o de caída. Bueno, pues aunque no me guste ninguno de los partidos políticos, de todos, el que menos me gusta y más me disgusta es el PP, aunque tenga muy buenos amigos en él. Y por ello, voy a hacer todo lo posible por ayudar a esta persona, a este Presidente, al cual le faltan al respeto demasiadas veces, para que podamos salir de la crisis antes. Deber ciudadano, y luego ya llegarán las host…
Lo bonito es traer las cosas a la palestra de la manera más torticera posible, palabra de Dios y de Sócrates de Benidorm.
Me ha dado permiso San Pedro y mis Amigos de El Universo, para desearos lo mejor, a Todos menos a uno, y si alguien tiene envidia, también le sumo al ese uno. No puedo soportar la mentira, los mentirosos, ni la hipocresía. Os quiero a todos blogueros, pero definamos, los que seáis buenos de corazón, pues últimamente se estaba colando quién no debía.
victoriano Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:11
@Osnofla,
Hola Alfonso;
Nada que añadir a tu texto… aunque yo pienso que daría para un seminario.
Un seminario de trabajo de verdad… como los que recuerdo hacian las gentes de Deusto honradas… que las habia… en los años sesenta.
En aquellos seminarios, que se hacian en los barrios de chabolas de la España de entonces, en algunos sentido mejor que esta… porque aun muchos obreros teníamos esperanza en la igualdad y la solidaridad. decíamos cosas tremendas sobre una realidad que no nos gustaba. Pero tratábamos de respetar incluso a aquellas gentes que nos dirigían – como Fraga – desde instituciones claramente represoras y sin controles de ningún tipo.
Hoy se ha puesto de moda el insulto, la descalificacion, la falta de rigor y la CRISPACION.
No avanzaremos mucho hacia la convivencia por ese camino de suponer que todos son mas tontos que quien escribe.
Este blog, lo he dicho muchas veces, puede ser un lugar de encuentro, pero si en vez de mantener la linea de la crítica y de respeto a todas las opiniones, se sigue permitiendo textos como los que aparecen hoy en este blog hablando de cosas como ratas… para definir a nuestros dirigentes… será dificil que algunas personas entren aquí… y es bueno y necesario “como se dice en esos lugares donde se hace “bueno” socrates y otros… “es justo y necesario…” que todos podamos hablar sin tener primero que contar veinte cada mañana.
Saludo a todos, incluidos todos, sería mi único matiz al testo de Alfonso. Pero pido a todos, una vez mas, que no nos obliguen a quienes nunca iremos a un partido de extrema derecha, a mantener silencio permanente… o incluos a irnos antes de ser considerados auntenticos “complices” de un lenguaje que muchos días traspasa, sencillamente, el sentido común.
Saludos
Victoriano
Osnofla Respuesta:
septiembre 16th, 2009 12:13
@victoriano,
Victoriano, gracias. Sabes que soy más de dar a todos que de quitar a uno, pero he aquí las palabras de mi buen Amigo Jesús, que entre el resto de Amigos, hablo todos los días y mucho: “Si ves que alguien llega al Templo con ganas de apropiarse de el y, además, utilia palabras que hieren y ofenden, dile que mis palabras pueden ofenderles más y más fuerte puede ser mi látigo de 7 puntas. Pero no hace falta para defender una idea o un sentir maldecir de nadie, solamente esos, son los que más deben callar. Ve y diles a los demás, que a esos no les quiero conmigo, son poca cosa, palabreria pura y dura. Venden su FE como Alma de Dios. Y son los peores de la Tierra, como los voy a querer de Amigos. No te importe perder de cien 99, si el que se queda contigo y tú con él sois honrados y diferentes, pero os respetáis. Malditos aquellos que en Mi Nombre se dedican a utilizar Mis Palabras para fines indecentes, de ellos no será el Reino de los Cielos, pero tampoco el Habitat de la Tierra.
Qué sabío es mi Amigo Jesús, y además sabes quienes estaban de tertulia con él, el Angustias, y otros muchos buenos Amigos, de variadas idiologías, pero dignos de ser Amigos.
Victoriano, un día te invitaremos a estas tertulías, eres demasiado buena persona, y tu corazón es demasiado grande amigo.
Angeles Sanchez Respuesta:
septiembre 16th, 2009 19:49
@victoriano, Querido Victoriano, tu como siempre tan generoso, tiene razon Osnofla cuando dice que tienes un corazón demasiado grande.
Un fuerte abrazo.
Denacorima Respuesta:
septiembre 16th, 2009 13:25
@Osnofla,
EL RESPETO
Su valor no tiene precio,
no se compra con dinero,
no lo venden al comercio,
quien lo tiene rico es.
Quien lo pierde queda pobre,
quien lo tiene es muy rico,
se traé de nacimiento,
con la casta y la elegancia.
Si lo tienes por la vida
lo tendrás por el amor,
por todo lo que el dinero
no compra en ningún comercio.
No te olvides de tenerlo
sobre todo por tí mismo,
es la única manera
de que puedas a otro darlo
autor: Martha Josefina.
Un abrazo Alfonso.
Osnofla Respuesta:
septiembre 16th, 2009 15:48
@Denacorima,
Mi buena amiga, ¿cómo estás? Deseo de coraón que estes muy bien.
Respeto, quién dice respetarme. Todos esos que hablan con palabras maldicientes amparados en una sabiduria adquirida de libros, no de hehcos, de realidades. No es el respeto que yo pido. Prefiero mil veces la falta de respeto de mis ignorantes, que la falsa palabra de quienes dicen respetarme.
El respeto es una palabra que puede ser lavada, llevada, traida, usada, o negada, entre otras muchas acepciones, por ejemplo la que tú, buena amiga has puesto en forma de poesía.
Lo que podría representar quién la dice, es aquién me dirijo, pues se supone que él es inteligente. O debo pensar que la inteligencia es la palabra y su traskador, la persona que la expresa, es el maldiciente e ignorante.
Creo mi buena amiga que nos conocemos un poco, y prefiero ser encarcelado por la defensa de incluso personas que no me mueven nada por ellas, que mantener un erroneo silencio en aras de un respeto no merecido. El respeto se gana, pero se enfrenta cuando es menester.
¡Y por cierto, aún no ha dicho nada de la palabra bastard! Que por cierto hoy ha sido publicada una sentencia en la que un Jues dice que dadp el uso popukar de la palbra hijoputa, no supone delito suficiente, ni insulto. Me parece que respeto debe haber, pero sentido común mucho más, y unos se pasan de exceso y otros pecan de defecto.
Cuidate mucho y abrigate buena amiga. Sabes que tienes razón,por eso, aquí y allí, me agrada dartela.
atati Respuesta:
septiembre 16th, 2009 16:17
@Osnofla,
Pues es verdad que puede echar para atrás a muchas personas que se acerquen a este blog y vean algunas intervenciones más propias de tiempos ya superados, al menos de manera mayoritaria en España, aunque siempre queden algún que otro rescoldo.
Y también es extraño que intervenciones que contienen desprecio, falta de respeto, insultos y/o incluso alguna velada amenaza que otra, pasen de rositas ante la aparente indiferencia de los partipantes de este foro, donde su principal divisa es el respeto, el amor, la conducta coherente con las palabras, y el buen rollito en general. ¿Cómo podemos pedir o exigir a nuestros gobernantes que tengan una conducta coherente con su palabrería, si aquí aceptamos como algo normal que haya algún participante que perfectamente podría valer como ejemplo de libro de esa vehemente incoherencia explosiva con respecto a sus palabras?
Pero si fueran sólo las formas, el estilo, el vocabulario, la conducta presentada a través de sus desplantes y faltas de respeto y cortesía; y sus ideas fueran luz para el progreso, pues bueno, quizá valdría la pena soportar las formas si el contenido fuera más humano o comprensivo, rezumase tolerancia, o sabiduría propia, o cualquier otra virtud que contribuyese al entendimiento entre diferentes. Pero tampoco.
Esta manera de pensar, la conocida como vieja forma de pensar, se limita a plantear su verdad como un dogma cerrado a todo aquél que no comparta íntegramente su contenido, de manera excluyente a todos los que no sean de la secta correspondiente, y tomando como algo personal cualquier discrepancia con sus palabras, lo cual le “obliga” a menospreciar, insultar, amenazar o ignorar a todo aquello que no comparte su manera de pensar.
Es la vieja forma de pensar, basada en dogmas indiscutibles, en una avalancha de citas, casi siempre presentadas fuera de contexto o sin haber sido debidamente asumidas, y en la ausencia de la capacidad de argumentar con sus propias ideas. Por eso, el viejo pensamiento, rehuye como mejor puede una discusión racional y respetuosa, porque sabe que por su falta de práctica en intercambiar opiniones contrapuestas y argumentar racionalmente, no tiene mucho que decir.
Pero como bien sabemos todos, una imágen, un ejemplo, sirven mejor que mil palabras para describir una realidad. Así que a continuación os presento un intercambio dialéctico entre Ceropuntocero y Sócrates, donde a un comentario serio, trabajado, argumentado, respetuoso del primero, es respondido a la manera clásica del viejo estilo. Como decía más arriba, es un caso de manual de libro que bien podría servirnos a todos para reflexionar sobre ello, para darnos cuenta que mientras no cambiemos nuestros viejos modelos de pensar y de comportarnos, no tiene mucho sentido que exijamos a los de fuera lo que todavía no lo hemos construido en nosotros mismos.
Ceropuntocero Respuesta:
Septiembre 14th, 2009 7:01
@Socrates,
REPLICA SEGUNDA:
“1er.- Creo en el Ser Humano. O para Vd. ¿somos meros simbiontes?”
Esa afirmación guarda escasa coherencia con mi objeción.
“2º y 3er.- Creo en el Amor.”
No se trataba de eso, sino de que creía, o cree, en la palabra.
“4º y 5º.- ¿No cree en la Blitzkrieg (guerra relámpago)? Pues, pregúnteselo a algún nonagenario polaco o francés que vivió en la Polonia de Septiembre de 1939 o en la Francia de Mayo del 40.”
De nuevo no guarda relación. ¿Quizás no ha entendido mi respuesta? Por otro lado, la Blitzkrieg la practicó Tuhachevsky antes que Hitler, sin llamarla así, de hecho sin llamarla de ninguna manera, y sin embargo era exactamente lo mismo.
“6º.- Cuéntese un sueño o cuéntele su mundo onírico a un psicoanalista a ver que le dice y con qué palabras le dice ’su cosa’.”
Precisamente. Jung mostró que el lenguaje de los sueños era esencialmente simbólico, y que el lenguaje consciente de las palabras no podría nunca abarcarlo en su totalidad.
“7º.- Si es ateo o agnóstico como presupongo sí. Yo por el contrario, sí creo.”
Se equivoca sobre mí. Parece que usted identifica fé en Dios con fé en la palabra humana. Se trata de una religión muy peculiar. Desde luego, no puede afirmar que las demás religiones compartan su credo.
“8º.- ¡Ah! ¿no? Entonces, no se cree capaz de cambiar el (su) mundo. Vamos apañados entonces.”
Está contestado en la siguiente.
Se lo repito aquí: se cambian las cosas con los actos (y eso las que puede cambiar, que son sólo unas pocas), no con las palabras. El acto es un momento posterior.Con llamar a una cosa de una manera o de otra o de ninguna manera, sólo con eso, en la cosa no ha cambiado nada.
“9º.- Todo es retroalimentación. El que a hierro mata, a hierro termina…”
En lo que podemos cambiar, puede, pero no es un mismo acto. Es un proceso. La palabra misma no cambia. El concepto del mundo que tenemos, y del cual participa la palabra, puede llevarnos a actuar en consecuencia y cambiar la realidad. Sin embargo, el cambio que producimos nunca coincide exactamente con lo que habíamos previsto o deseado. ¿Por qué?: porque en nuestro concepto nunca atrapamos la realidad en su totalidad. La palabra incluye el error, la carencia.
Por otro lado, no todo podemos cambiarlo, ni con palabras ni con actos. Explíqueme qué puede cambiar usted o cualquiera en la galaxia de Andrómeda.
“10º.- ¡Ah! sí, pues, mañana vaya a la Real Academia de la Lengua Española a ver si le hacen caso, y cambian alguna palabra. En todo caso, mudarían la definición o acepción.”
¿Y qué? ¿Es que la RAE ha creado el mundo? Habrá que decírselo a quienes hablan otras lenguas, por lo visto no se han enterado.
“11º.- Ni en sus trampas dialectales ni en sus sofismas. Por la razón humana no, por la del chimpancé. No sea póngido…”
Bonita manera de no razonar, llamar trampas dialectales a las objeciones. ¿Dónde se ha dejado la fé en la palabra?
“12º.- El Arte es una religión o opiáceo sucedáneo de la misma.”
Mejor escriba “u opiáceo”, si quiere respetar la palábra y gramática españolas, y mejor todavía escriba que eso que se le ha ocurrido es una completa barbaridad. O sea, que menos las letras, las demás manifestaciones de la cultura son cosa de drogatas.
“13º.- Escuche o vea la Danza de las Valkirias y después hable con Wagner.”
No existe una danza de las Valkirias, sí un episodio llamado en castellano “cabalgada” o más incorrectamente “cabalgata”, al que intuyo que se refiere, y donde no baila ni danza nadie. El comienzo del tercer acto de Die Walküre.
Wagner precisamente cambió su concepción sobre la relación de la música con la palabra. En los escritos de los años 50 daba la primacía a la palabra, pero tras su conocimiento de la filosofía de Schopenhauer se la dio a la música. Incluso tras termimar Parsifal (su última obra), manifestó que en adelante se quería dedicar a escribir sinfonías. Al parecer no lo consiguió. Una vez dijo algo sorprendente sobre Bruckner, un sinfonista: “Bruckner llega a donde a mí me está vedado”. Teniendo en cuenta el famoso egocentrismo de Wagner, hay que dar mucha importancia a esta declaración de humildad
Socrates Respuesta:
Septiembre 14th, 2009 11:28
@Ceropuntocero, Pero hombre de Dios, no haga como el maestro ciruela… que no sabía leer… (ni escribir)… y puso escuela. Vd. que comete cuatro errores, ¿señala una sola errata mía? A saber:
“Parece que usted identifica fé en Dios con fé en la palabra humana”
“¿Dónde se ha dejado la fé en la palabra?”
“Si quiere respetar la palábra”
Lección: fe (mejor sin tilde); palabra (mejor sin tilde).
Moraleja: Manolete, si no sabes torear para que te metes…
Y ya tá, del contenido de la intervención de Ceropunt, ni mú. ¿No será consciente de la imagen que transmite este tipo de respuestas? Pero bueno, todo es bueno si de ello obtenemos las enseñanzas que emanan de estas conductas que sí hacen cierto que sólo la palabra no es la cosa.
Perdón por la chapita.
Osnofla Respuesta:
septiembre 16th, 2009 20:38
@atati,
Hola atati. Lo bueno de escribir las aportaciones, es que se escribe lo que te sale de adentro. Luego podrás rectificar, pedir disculpas e incluso perdón, eso está bien, pero lo que define son las dos cosas, lo escrito en frio o caliente, y lo que trae consigo la reflexión, que no en todos, pues hay personas que no piden perdón ni con ayuda Divina.
El caso es que, si uno dispone de tiempo y va leyendo lo que ha escrito, en el concepto y con las palabras que cada cual ha decidido, se da perfecta cuenta que el saber de los estudios no hace a la persona. Y otra cosa, el creer en lo que cree, cada cual, no acompaña a sus actos.
Una historia preciosa y verdadera. Dicen que Jesús, cuando fue retirado al desierto para ayunar 40 días y 40 noches, fue tentado por el Demonio, por Satanás. Este le llevo a lo alto de un Monte, ¿Nebo?, y desde allí, según dice la Biblia, compendio de muchos escritos, le estuvo tentando para ver si caía. A resultas de aquello, surgió muchos siglos más tarde una conversación que tuvieron estas dos personas y que no ha transcendido nunca.
Jesús le pregunta, ¿quién eres?
El otro. Me han dicho que te diga que soy el Demonio, Satanás.
Jesús le dice, ¿pero si nunca te he visto antes, ni he leído de ti?
El otro. Debes demostrar miedo, pues sino me castigarán.
Jesús le dice. ¿Pero quién a de castigarte?
El otro. Los Señores, que me han inventado.
Jesús le dice, ¿pero no entiendo? ¿quienes te han inventado y para qué, con qué fin?
El otro le respondió: Amigo, solo sé que me han dicho que hay un hombre bueno al cual las gentes siguen. Parece que es un Líder que no acata lo que el Sistema dicta. Y eso está creando problemas. Dicen que se llama Jesús, y que en sus locuras hace cosas imposibles de comprender por los sabios, por los hombres. Y, como saben que venías aquí, me han mandado para darte miedo, para hacerte burla, para que te sientas mal.
Jesús, asombrado por aquellas palabras, por lo dicho con total seriedad por aquel hombre, meditó. Si yo he venido para descansar, para pensar, pues las cosas no están bien, cada vez hay más gente que sufre el castigo del Sistema, y, yo, siendo el responsable de ello, no lo puedo permitir, ¿cómo es posible que me manden a una persona para darme miedo? Entonces se dio cuenta que el miedo lo tenían ellos. Que de verdad le temían. Eso le dio más fuerza y aún con hambre y sueño, por la vigilia, le dijo a este su nuevo amigo. Ven conmigo Demonio o Satanás o como te llames, vamos juntos y les demostraremos que somos amigos y que no hay nadie que pueda hacer daño al otro. De camino a la primera Ciudad, fueron conversando animadamente. Ya en la Ciudad, siguieron juntos. La gente les miraba asombrados. ¿Quién era aquel que caminaba junto a Jesús? se preguntaban los que conocían a este o habían oído hablar de él. Cuando hubieron llegado a la plaza central de la Ciudad, les pararon los soldados, y les obligaron a comparecer ante el Mando de la Ciudad.
El Mando, ¿qué hacéis vosotros aquí? A ti, ya te conozco, ya se de ti. Pero ¿quién es el que te acompaña? ¿No lo he visto nunca?
Entonces, Jesús, adelantándose un poco, le dijo: este Señor es una persona mandada por el que más poder tiene en la Tierra, el Espíritu Santo, y ha venido para asustarme con sus poderes especiales, sobrenaturales. Puede hacer de todo. Todo lo malo es su especialidad. Líbrate de él, pues podrá destruir toda la Ciudad y a ti con ella.
La cara de aquel Mando cambió completamente. Y le dijo a Jesús. Voy a ordenar detenerle, meterle en prisión, y matarle. Lo presentaré al Pueblo como el Demonio malo, Satanás, el que quiere hacer daño a nuestros niños, nuestras mujeres, a los soldados y a sus jefes. Y continuó. Pero como lo haré si dices que tiene un poder inmenso. No hay manera de hacerse con él.
Pasó un rato y le dijo el Mando, Jesús, ayúdame a capturarlo. Te prometo lo que no te imaginas, la salvación eterna, comida, y muchas cosas más. Y Jesús, mirándole a los ojos le contesto:
Hijo mío, deberás pensar como él, ser malo, reírte de las personas de tú Ciudad, de tus jefes, de todos los soldados, de tal manera, que siendo como él, serás él, y tendrás la misma fuerza y lo podrás detener. Así fue. El Mando se mimetizó en el Demonio y comenzó a portarse mal. Las gentes corrían con miedo. Los solados no sabían que hacer, era su jefe, pero les había dado ordenes precisas de detener a quién se comportara de aquella manera. Y al final, se lanzaron con redes, lanzas, escudos, espadas, palos y todo lo que encontraron a mano. Cuando ya lo tuvieron preso en lugar seguro, pidió hablar con Jesús y con el otro hombre. Estos fueron llevados a su presencia. Les dejaron solos, y el Mando les preguntó: ¿Cómo ha sido posible que me convirtiera en esa cosa maligna que me has dicho y que fuera en contra de mi pueblo, de mis ideas? Bien sencillo. La palabra no es la cosa. Tú te has creído la palabra. Te has convertido en lo que decías. Y eso te ha cambiado. Debes tener siempre cuidado cuando pronuncies las palabras, pues muchas veces se volverán en tu contra y el efecto que deseas para los demás, se cumplirá en ti, en tú persona.
No creas en aquello que no veas, y si crees en ello piensa que si es bueno para ti, debe ser bueno para los demás. Si eres incapaz de pedir perdón y defender tus palabras como si de cosas, de hechos se tratará, es muy posible que se vuelvan en tu contra. La palabra es de los hombres y debe servir para comunicar en bondad, si la utilizamos para agredir, faltar, insultar o demostrar una razón, y esta no la acompañamos con los hechos, con actos, no interpretamos lo que decimos, entonces no somos la palabra, nos estamos engañando y estamos engañando a nuestros semejantes.
Si hay Dios no hay Demonio o si. Los dos salieron de la misma mente Humana, uno para representar el bien, otro para representar el mal. Pero Jesús nunca nos habló del Demonio, fueron los escribientes quienes añadieron esa imagen de su imaginación.
Los seres humanos podemos ser una figura u otra según el rol que cojamos. Para ello no hace falta tener fe, solamente creer en nosotros y en lo que hacemos. Y quién abusando de la doctrina de los Libros Sagrados diga mentiras y blasfemias, será más, él, la figura del Demonio, que la figura que pretende ser.
¡Antes se le coge al mentiroso que al cojo!
Hasta luego amigo, mañana, estaré otra vez en la Atalaya, hay mucho que hacer.
aprendiz Respuesta:
septiembre 16th, 2009 21:02
@atati, Aprovecho un descanso, en vez de fumarme un pitillo te contesto por que no lo puedo evitar, sobre todo porqué debe ser la verdad la que salga a la luz. Es de muy mala educación sacar rencillas de entre compañeros para que todo el blog las lea (por 2ª vez) ¿Que sacas con eso? ¿Hablas de insultos? a mi me has dirigido unos cuantos:_ Que actuo como las avestruces, que mi pensamiento es peligroso, que soy un charlatán, etc, etc. Has manipulado textos a tu conveniencia o resaltado frases mias fuera de contexto para quedar bien. Jamás de mi boca ha salido un insulto hacía ti. Así que por favor deja a un lado la doble moral. y mirate a ti misma.
atati Respuesta:
septiembre 16th, 2009 22:11
@aprendiz,
O sea, estimado compañero, que no has entendido nada del trasfondo del asunto. Estamos hablando de maneras obsoletas de pensamiento dogmático y excluyente, bastante intolerante en sus exposiciones, y escasamente dialéctico; y esta opinión dicha bajo la fórmula de “el avestruz con la cabeza bajo tierra”, o charlatán, o pensamiento peligroso, no lo considero insulto, porque si a estas expresiones las consideras como insultos, ¿cómo consideras pues los insultos de verdad que se suelen dar de vez en cuando por aquí? Y además, no había buen rollito?, no entiendo cómo en plan buen rollitio, puedas considerar la palabra charlatán como un insulto. Y me hablas tú de viejas rencillas? estimado compañero de fatigas.
aprendiz Respuesta:
septiembre 16th, 2009 23:12
@atati, No, el trasfondo aquí es que todos nos equivocamos y que casi todos tenemos doble moral, yo el primero. Lo que me pregunto es lo siguiente; ¿Se puede dejar el insulto a un lado? en lo que a mi respecta me da igual que se me insulte, aunque piense que el clima del insulto inpregne todo y haga insostenible a veces la relación entre personas. Nunca me he sentido herido por tus comentarios; con lo de que soy “propietario del pensamiento peligroso” es una muestra de tu parte de no acptar ideas u observaciones que sostengo y más cada día, pero claro hablamos de libertad y no la ejercitamos. Aprovecho que alguien me explique de una santa vez que es la libertad, no la libertad individual simplemente “la libertad”. Tienes derecho a opinar por supuesto, pero según y de que manera. Es más, pienso que a día de hoy todavía no terminas de captar mi pensamiento por así decirlo. Te has centrado en los titulos y has tergiversado el mensaje a tu manera. Incluso has llegado a decir que si me gustaría que algún niño que vaya a una reunión de Sta eufemia leyera mi mensaje. Por supuesto que me gustaría. Mi mensaje es; piensa por ti mismo, no te suscribas a una idea, por nobles que sean, han habido innumerables guerras defendiendo ideaales buenos, las hay y las habrá. Niños hagan una valoración propia de lo que dicen los libros, la tele, los ideologos, intenten encontrar donde está la verdad. Quema el libro y riega tu mente, hazla florecer y no te tragues nada que no hayas masticado antes. La palabra no es la cosa. Que no te digan lo que tienes que pensar, piensa por ti mismo. ¿Buen rollito? sabes que sí. El mismo que tengo con cualquier amigo real, eso no quita que diga lo que pienso. Hay compatibilidad total de una cosa con la otra. Quiero que quede claro que mi pensamiento peligroso, es compatible con la vida, es una manera de vivir que no basa la vida en una idea por noble que sea, no hay ideas nobles, nobles son los hechos. Las ideas por nobles que sean dividen, el hecho jamás. Esto tenia que quedar claro. Y me sigo considerando amigo virtual tuyo, quizás te conozca un día. ¿Rencillas? no, acabar cosas que debí explicar en su día pero no era el momento. Quizás lo sea ahora.
atati Respuesta:
septiembre 16th, 2009 23:58
@aprendiz,
Mira amigo, por más que te empeñes, no voy a dejar de considerar peligroso un pensamiento que piensa que el pensamiento no vale para nada, que es un lastre, corruptor, corrompido y que mata (sic). No, porque como te dije el otro día, eso es lo mismo que gritar el “muera la inteligencia” de Millán Astray; o que lo lea un chaval de 14 años que no quiere estudiar porque prefiere vivir como ve que viven muchos famosos que sin conocimientos ni ningún tipo de preparación ganan un montón de pasta por tan sólo expresar emociones sin la debida reflexión, y que como argumento para afianzar su postura le diga a sus padres que, además, lo de ignorar el pensamiento y el conocimiento intelectual, además, repito, lo ha leído en el cultivado blog de Mario a un tal Aprendiz. Si un padre que está luchando con su hijo para que adquiera una formación o unos conocimientos mínimos, se entera de tu pensamiento anti pensamiento y anti conocimiento intelectual, ten por seguro, que lo más suave que va a decir de tus ideas, es que son muy peligrosas.
Y esto no es ningún insulto, sino una convicción adecuadamente argumentada y profundamente sentida; es mi convicción, y como tal la expondré siempre que lo crea necesario, que para eso es este blog, para opinar en libertad, te guste más o menos mis opiniones.
Y eso de que los hechos no producen divisiones en dónde lo has leído?
Y si sigues dando a entender que alguna vez te he insulatado, ten al menos el detalle, el fair play, de citar la frase donde crées que se te insulta, al lado del comentario previo tuyo que motivó ese supuesto insulto que me achacas sin aportar dato alguno, a excepcioón de lo de la avestruz que esconde la cabeza bajo tierra; fíjate que insulto, exagerado compañero de fatigas.
aprendiz Respuesta:
septiembre 17th, 2009 16:17
@atati, Te respondo aquí,estimada compañera de fatigas que abajo no cabía un alfiler, y hablando de alfileres, mas pensamiento peligroso:
los pensamientos no son espontáneos y no son auto-generados, no hay pensamientos ni siquiera en este momento. Si quieres saber si existe el pensamiento la misma pregunta ¿existe el pensamiento? nace de la presunción de que existe algo allí, pero lo único que encontrara es todo “acerca del pensamiento” y no el pensamiento, todo acerca del pensamiento es lo que ha sido colocado allí por la cultura, es colocado allí por personas que nos están diciendo que lo esencial para liberarse de lo que sea que estén buscando liberarse es por medio de este instrumento, mi interés es enfatizar que ese no es el instrumento y que no hay ningún otro instrumento, y cuando esto te golpea y entiendes que el pensamiento no es el instrumento y que no hay otro instrumento, entonces tampoco hay la necesidad de otro instrumento. Esta misma estructura que estamos usando ha inventado de forma muy ingeniosa toda clase de cosas como la intuición, el correcto pensar, el correcto esto y aquello, para decir luego que por medio de ese recto pensar entenderemos cual es la piedra que nos bloquea. Todo recto pensar y toda introspección por extraordinaria que sea no tiene sentido porque es el mismo pensamiento el que ha creado la llamada introspección y así el pensamiento mantiene su continuidad y su status quo.
esperando que la subida de adrenalina no desemboque en males mayores, me despido con un fuerte abrazo compañera de fatigas.
aprendiz Respuesta:
septiembre 17th, 2009 20:35
@aprendiz, Aleluya!! no me lo creo, al fin mi pensamiento vuela libre. Quien la sigue la consigue!
atati Respuesta:
septiembre 17th, 2009 21:53
@aprendiz,
Ten cuidado con las subidas de adrenalina, estimado amigo, ya sabes. O sea que de un plumazo mediante unos cuantos pensamientos que en tu caso puede que no sean expontáneos, pero pensamientos al fin y al cabo, te cargas el pensamiento de Krisnha, Hermes, Pantanjali, el Oráculo de Elfos, y todas las enseñanzas explicadas racionalmente por todos los grandes Mensajeros que ha habido.
Ni los de Bilbao se atreverían a tanto, así, con una parrafada, a cascarla a Ampuero todo el esfuerzo de los Avatares y demás grandes guías de la Humanidad, que lo que te dice Aprendiz va a misa porque sí, a que sí?
Ánimo, estimado compañero de fatigas.
Angeles Sanchez Respuesta:
septiembre 16th, 2009 19:45
@Osnofla, Hola compañero, comparto absolutamente texto. Un abrazo.
Osnofla Respuesta:
septiembre 16th, 2009 20:58
@Angeles Sanchez,
Se agradece amiga. Ayuda a mejorar y seguir adelante. Muchas gracias
Buenos días:
Prolegómenos de una crisis.
Esta crisis en España comenzó a gestarse con la dictadura del General Primo de Rivera de 1.923 avalada por una monarquía que le costó su caída, dejando un vacio ambos que propicio un sangriento levantamiento en armas del General Franco, el 18 de Julio de 1.936 en una sangrienta, cruel, e inoportuna guerra civil de infausta memoria, imponiendo otra dictadura que provoco una herida profunda con gangrena incluida de la sociedad civil española, de poco sirvieron las reuniones en el exilio propiciadas por D. José María de Areilza, de D. Juan de Borbón con el PSOE, negadas después por la monarquía por la promesa del dictador de reinstaurar en un plazo máximo de diez años la Monarquía en España, esta herida fue cerrada en falso con la toma de posesión del Rey Juan Carlos I en 1.975 “motor del cambio….reinare para todos los españoles” tenía la clara convicción el Monarca de subsanar errores cometidos por su Abuelo y por su Padre como así expreso en su discurso, el referéndum de “consenso” propiciado por Adolfo Suarez en 1.977 asumido sin convicción por todos los partidos democráticos, que dio lugar al connato de golpe de estado de Tejero auspiciado por personajes -cercanos cuando menos- a la Monarquía, a su vez fue caldo de cultivo de una Constitución sin matices, la caída de Adolfo Suarez con su UCD dando paso a una casta política “democrática” donde los políticos españoles solo piensan en perpetuarse en el poder, ya se sabe de aquellos polvos………
Situación actual.
………….Vinieron estos lodos. La extraña y extendida sensación de algo semejante, el desconcierto de buena parte de las gentes, la búsqueda agitada e histriónica de diagnósticos cataplasma indica que la sociedad ha vivido en la mentira y buscan alguna nueva que la tranquilice y las suma en la trampa de la esperanza; esa idea de todo punto irracional de que de la crisis se saldrá, como se ha entrado, por arte de birlibirloque es absurda, de las crisis se sale con esfuerzo, con lucha, con medidas correctas, recuperando el gusto por llamar a las cosas por su nombre, con una adhesión plena a la verdad que se oponga al relativismo camuflaje perfecto de la mentira, aunque sea impúdico llamarla por su nombre, el odio a los valores occidentales y su piedra angular cual es los valores individuales practicado por periodistas , políticos y docentes, han sumido esta democracia en el caos, la democracia no es el gobierno de la mayoría, ese es solo su aspecto formal, la democracia se basa en los derechos individuales, naturales e inherentes a la persona, la democracia surge como la decisión de individuos libres de convivir en sociedad, la mayoría no puede decidir, no forma parte de de sus atribuciones, restringir o anular los derechos personales: los diferentes Gobiernos, dictaduras, asonadas militares, monarquía, son los culpables con sus erradas y compulsivas intervenciones, con su sometimiento a lo políticamente correcto, para colmo lo vivido ayer en la cámara ALTA que como si de un coso taurino se tratase los Señores Senadores pidieron la oreja pañuelo en mano para el Presidente, en un espectáculo más digno del Bombero Torero que de una sacrosanta Institución de la que somos titulares la sociedad española.
Buenos días blogueros de pro.
Osnofla Respuesta:
septiembre 16th, 2009 21:03
@Evergetes,
Y así nos va amigo. Tienes la misma sensación de vergüenza que me surgió a mí. Y me da lo mismo quién fuera el Presidente, el comportamiento es el que es y eso marca. Gracias por tu aportación. Ojala traiga Luz de verdad. Gracias.
ZP está jugando a la ambigüedad y se va a dar el batacazo del siglo.
¿Qué pasa con los sindicatos?
¿Dónde están?
¿Qué les ha prometido Zapatero por su silencio?
Siempre he pensado que los españoles y los rusos tenemos algo en común. Mande quien mande, nos fastidian, pero aguantamos estoicamente y tan solo nos quejamos en charlas de café, pero de acción, nada.
¿Acaso nos gusta mantenernos en un estado infantil y que venga papá Estado a resolvernos y tomar decisiones por nosotros, para seguir quejándonos a nivel privado?
Os deseo un feliz día a todos.
superviviente Respuesta:
septiembre 16th, 2009 11:46
@HELENA, Al igual que no debemos esperar a Papá Estado no esperes a Papá Sindicato ni a ningún Papá. Si queremos cambiar las cosas, las hemos de cambiar nosotros, tu y yo. Creo que el cambio debe venir de los individuos como tales no de los colectivos como hasta ahora. Nasdraviev.
HELENA Respuesta:
septiembre 16th, 2009 12:14
@superviviente,
Coincido contigo, como he expuesto en varias ocasiones.
Saluditos
RANCHAL Respuesta:
septiembre 16th, 2009 12:22
@superviviente, Suscribo absolutamente el corolario a su entrada. Spasiva.
atati Respuesta:
septiembre 16th, 2009 16:31
@HELENA,
Ya dije ayer que parece que en Euskadi y Navarra comienzan los sindicatos a pedir movilizaciones. Ya veremos qué respuesta hay.
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 18:26
@atati, Pues parece que tardan un poquito. ¿No te parece?.
Quizas cuando no quede para pagar los sueldos de los funcionarios ese sera el detonante, mientras tanto, todos tranquilos, aqui no pasa nada.
Un saludo
atati Respuesta:
septiembre 16th, 2009 23:17
@miguel128,
Más vale tarde que nunca, compañero.
miguel128 Respuesta:
septiembre 18th, 2009 13:18
@atati, Eso si que es verdad.Un saludo
aprendiz Respuesta:
septiembre 17th, 2009 22:17
@atati, Perdona que tenga que escribir aquí, que como el caballo de atila, no crece hierba a tu paso estimada compañera de fatigas.
Calla, calla! que por lazos del destino, el texto que puse es de ese tal U.G. Krishnamurti, ese que escribió el excelente libro que tantos recuerdos te trae. En realidad de mi cosecha solo era el saludo y la despedida, pero a modo de jaque, quise poner un texto de alguien que se supone conoces, a ver si solo debates mis comentarios o realmente lo que debates es a “aprendiz” y vaya! ha quedado claro!!. Osea jaque y mate. Pues parece que quien se ha cargado el pensamiento de Krisnha, Hermes, Pantanjali, el Oráculo de Elfos y toda la peña es Juanito calamidad, Alias U. G. ¿El que repartía panfletos en Saanen, a la salida de las charlas de Jiddu Krishnamurti, para luego repetir sin exito lo que no se puede repetir?.
Vaya!
La cumbre para coronarla hay que bajarla, rodando no vale. Repito; Jaque Mate
PD: Si tienes que seguir leyendo, cuidado con lo que lees. Vete al origen
atati Respuesta:
septiembre 17th, 2009 23:23
@aprendiz,
Sigues sin entender en qué fases del desarrollo personal son aplicables unas disciplinas u otras, no es lo mismo decir a una persona que aún no es capaz de generar pensamientos propios que el pensamiento racional tiene un límite, que decírselo a alguien que tiene debidamente desarrollado la mente intelectual y que por lo tanto ya está preparado para recibir información por otras modalidades mentales hasta lograr alcanzar la Gran fusión o síntesis donde el pensamiento tal como lo concebimos ahora ya no valga para nada. Pero intentar construir la casa por el tejado no lo hace ni palote.
No sé qué habrás leído de UG, pero si sigues leyéndolo, te encontrarás con perlas como las que dedica al otro Krisnhanamurti (el ideólogo de la comodona New Age) al que le tachó de ser “el mayor fraude del mundo”, “abastecedor de bazofia”, “habla de los efectos demoledores del pensamiento acondicionado y sin embargo dirige escuelas que fomentan más el pensamiento condicionado”, y de parecido pelo.
La tesis central de UG en su libro es que debemos desechar los pensamientos de otros, dejar de pensar los pensamientos de otros, y comenzar a tener nuestros propios pensamientos, sin repetir como loritos lo que hace un rato hemos leído a otro, sino creando nuestra propia estructura mental para luego, una vez agotada, tener acceso al mundo del pensamiento sin pensamiento convencional. O sea, a un estado de Iniciado de III grado, que es cuando se puede alcanzar el estado de “no pensar” de manera cotidiana y natural. Pero como te decía en el anterior comentario, si todavía no hemos alcanzado ni el primer grado, me parece muy pretencioso intentar seguir la disciplina para los del III grado.
Un poquito de humildad no nos vendría nada mal. Y Krisnha y Patanjali y demás maestros, también hablan del estado de vacío mental, pero como fin de un proceso mental, y no para aplicarlo cuando uno todavía no ha alcanzado ni el poder de generar sus propios pensamientos sin depender de gurú alguno y menos de los que venden que sin esfuerzo se puede alcanzar el estado de “no pensamiento”. Entendido?, mi estimado compañero de fatigas. Así que paciencia, y a seguir todos los pasos como hacemos los demás. Claro, a no ser que tú ya estés a la altura de Patanjali o el propio UG. Y aquí sin saberlo y con estos pelos. Eso se avisa antes, compañero.
aprendiz Respuesta:
septiembre 18th, 2009 0:05
@atati, Nada, Jaque Mate. Que sabrás tu lo que entiendo y dejo de entender, Ay! ¡Cómo has caido! Vaya! leer a ese mercachifle, Como se ve que no conoces hija!! Ahora empiezo a entender. Me parto. ¿Y ahora? Madre mía comparar a Juanito Calamidad con el Maestro más lúcido que ha dado la historia junto con buda y Cristo. Ay! Dios, perdónala porque no sabe lo que hace!. Se te ha visto el plumero en plan tractor, a lo grande. A estas alturas decir que “J. Krishnamurti es el ideológo de la comodona new age” es estar “pal otro lao” y lo dices tú, mente contradicta que renuncias a la new age (tonteria) y en un post siguiente dices que te mola la era de acuario y demás parafernalias. ¿Entendido?
Bueno lo dejo por aquí, que como compañero de cordada eres un peligro, subo sólo, sin libros, sin siquiera los libros del grande, ahí te quedas; que no voy a tirar de nadie que solo sepa la “defensa siciliana” Repito: Jaque Mate. ¿Esperabas caer en un error de principiante? yo, si, desde el principio.¿entedido?
Bye lumbrera del norte!!
atati Respuesta:
septiembre 18th, 2009 0:30
@aprendiz,
Te veo muy excitado, con las emociones un tanto descontroladas, ignorando una vez más que el descontrol emotivo, o sea la ausencia de control mental, no es muy recomendable porque impide captar conceptos que estando menos alterado serían mucho más fácil su captación. Captas? Te recomendaría que volvieses a leer mi anterior intervención, donde te explico en qué consistía la tesis central de UG, y donde te digo que intentes ser un poco más humilde y aceptar que a ti también te toca dar todos los pasos para poder acceder a ese mundo sin pensamientos, y que no hay atajos facilones para alcanzar ese estado, por mucho New Age que hayas podido leer.
Ah, y lo de Acuario no es invento de la New Age, eso ya venía en las Enseñanzas Vedas. Te estás convirtiendo en un experto en agarrar el rábano por las hojas, pero bueno, intentándolo, intentándolo, todos aprendemos. Y cuida esas excitaciones emocionales, que no son muy buenas para la salú, estimado compañero de fatigas.
El fin de una etapa:
http://www.expansion.com/2009/09/15/economia-politica/1253024913.html
El fin de la Gran Depresión del 09.
Que el Dios de Sócrates nos coja confesados.
“Si no hay harina, no hay Torá”.
Ya está faltando la harina y,los principios socialistas que se fueron difuminando cuando arribaron al poder aquellos protagonistas del Mayo 68, cargados de razón juvenil, a la moda de los tiempos, con el libro rojo de Mao como catecismo y el Muro de Berlin como delimitación y provinientes, en su mayoría, de una clase social humilde, efecto de otros ajustes sociales anteriores, están haciendo aguas otra vez.
Les tocó la flauta, de nuevo, cuando el no calificable Aznar apoyó al Tio Sam y su incomprensible mandatario, que originó el funesto dia del 11 de Atocha, pero esta crisis desconocida por su magnitud va a acabar con toda la orquesta.
Cuando tomaba copas más que ahora, en aquellos estados, inicialmente eufóricos, me daba por decir muchas veces que tocabamos estos temas, que somos tanta gente tomando decisiones a la vez, que las cosas van necesariamente por donde tienen que ir, que era imposible que el efecto producido por todas las causas, no fuera el que contemplabamos. Las cosas son mocosón, que dicen en Extremadura(mi tierra paterna).
Hay que empezar a movilizarse, a moverse, que los que no estamos de acuerdo con esa postura demagógica de cansinos no integros (corruptos), tengamos una Voz Alta y Sonora, como el Shofar, que apague por un tiempo la flauta mágica, que a veces les favorece.
Como hoy va de política , pues eso..política.
Los ciclos son los que son y esta perfecto , el hombre dormido en el fondo lo necesita , si no venido caos.Recordemos la ultima etapa de Aznar..bajo mi punto de vista , muy ridícula.
Pero que responsabilidad tenemos cada uno de nosotros? , yo creo que casi toda.
Hoy hablaba con una chica Uruguaya que después de un año y algo de trabajar en una cafetería , que va bien , la despiden en unas semanas con la excusa clara de no querer hacerla fija..¿?¿?
Bien , resulta que conozco a los 2 propietarios , añadir que son votantes pp , por si sirve de algo, ¿tiene esto alguna coherencia?, ¿que responsabilidad tienen estos empresarios , que ética , ni que hablar de moralidad?.
La chica esta destrozada , a mi me encantaba el trato exquisito que me daba siempre que iba , hablo en pasado , a tomar café.
Ya han contratado a otra persona para cubrir este puesto , tiene esto algún sentido?.
Pedimos responsabilidad , cuando no la tenemos para con nuestro entorno , pedimos sensatez , cuando no conocemos el significado real de esta palabra.
Insisto , el cambio se produce desde uno mismo , pero para este cambio individual es necesario una metanoia , como decían los Griegos , metanoia necesaria para un cambio no ficticio o aparente.
Estoy aburrido de escuchar , “es que no hacen..”..etc , y TU QUE HACES!.
Sírvete de ejemplo.
Un abrazo
Francisco Antonio Respuesta:
septiembre 16th, 2009 14:51
@Espinosa, Pienso, quen nosotros no somos más que un cero a la izquierda, tanto si vivimos bajo un régimen “democrático” como si éste es autoriatrio…
El caso de la chica uruguaya que comentas lo viví en mis propias carnes cuando terminaba la mili y mis estudios, tareas que compaginé un tiempo con el trabajo de ocho horas diarias en una gasolinera. Pues bien, a los nueve meses para no hacerme fijo no me renovaron el contrato sin darme la menor explicación y contrataron a otro operario… Tanto el propietario como yo votábamos a Alianza Popoular.
Esto que cuentas ha pasado y pasará toda la vida. Yo entiendo que es un problema de la degeneración de nuestra sociedad, especialmente en los últimos tiempos. Los políticos van a lo mismo, que es a mantenerse en el poder sin salirse del sistema, corrupto de todas todas.
De modo que -al menos en mi caso- no me queda otra cosa que hacer que ir con el culo pien pegado a la pared no sea cosa que pe la jueguen como a tu amiga uruguaya. De eso se un rato largo porque me he visto hasta en la cárcel. De modo que tengo suficiente con mirar para mí mismo.
no sé se hago bién al colar este texto en este post, pero, lo acabo de encontrar en mis archivos; lo encontré hace un tiempo, no sé decir cuando, pero, lo guardé porque , em parte, toma como cierta y apunta a viejas teorias portuguesas,la de los sebastianistas de quién Fernando Pessoa fué estudioso y pensador de sus cosas ( su libro de Poesia: A Mensagem, es una expresión da la teoria sebastanista.). Es la vieja teoria que habla del 5º Império. No hace mucho, vi una entrevista para la TV portuguesa, echa por Mário Soares onde estava el ex-embajador en Lisboa, Raul Morodo y Santiago Carrillo, onde Mario Soares habla de la España que quiere, desea y sus tiros tenian como interés esa pieza y el mismo tipo de Ibéria. quise traducirlo por el traductor automático,pero, salió una tradución de pena y ahora mismo no tengo tiempo para traducirlo, pero, creo que el Português no es muy dificil para un Español. ( es un texto defensivo porque uno de los mistérios sebastianistas, con el cual muchos gastan las pestañas tentanto discifrar, dice: Cuidado com o Espanhol!!)
aqui está:
ááPortugal ou a Federação Ibérica…
Documentos para História.
A desagregação do Estado espanhol tem vindo a ser defendida dos dois lados
da fronteira que muitos afanosamente procuram eliminar de vez.
De um e do outro lado, surgem adeptos da destruição do actual Estado
espanhol, para o que alguns – aliás, lucidamente – entendem ser útil o
derrube da Monarquia.
Volta a sonhar-se com a velha construção da Federação Ibérica, que
finalmente integre e submeta Portugal.
A Federação Ibérica tanto interessa a Paris e Berlim, como aos
nacionalismos de Espanha. A Paris e Berlim interessa porque confina a
Espanha ao espaço peninsular e europeu. Aos Catalães e Bascos porque
permite afirmarem-se mais perante a força centrípeta de Madrid. Ao
nacionalismo espanhol, porque agrega Portugal e espera controlar desde
Madrid as forças centrífugas excessivas. E se um dia o Estado federal
europeu acabar (o que não é impossível), fica pelo menos feita a união
política da Península.
Hoje parece ser o imperialismo europeu quem acicata uma vez mais o
imperialismo ibérico, mas outros há que pretendem ver ainda mais longe:
depois do superestado europeu, virá um dia o superestado mundial, o grande
Leviatão.
Para os nossos filhos ou os filhos dos nossos filhos, será talvez tarde
demais. A herança será pesada.
Eis alguns documentos para a História:
Carlos Monjardino e Maria do Carmo de Dalmau, “Rumores que vêm de Espanha”,
Expresso, 17 de Janeiro de 2004.
Mário Soares, “A nova Espanha”, Expresso, 24 de Abril de 2004.
Jordi Joan Baños in La Vanguardia, 21/01/2005.
Helena Matos, “A Natureza do Mal”, Público, 29 de Janeiro de 2005.
[lido em «lusitana antiga liberdade» ( http://jacarandas.blogspot.com/ )]
Relacionado
1571 – «Palavras do Condestável» por Luís de Camões
1922 – Pequito Rebelo, Para além do Integralismo
1924 – António Sardinha, Madre-Hispânia
1932 – Hipólito Raposo, Filología política
1942 – ed., Luís de Almeida Braga, A lição de Bismarck
1972 – Mário Saraiva, A Aliança Peninsular – uma advertência
2001 – Henrique Barrilaro Ruas, Dois imperialismos
2002 – Henrique Barrilaro Ruas, Em que consiste exactamente o perigo
espanhol
2002 – José Manuel Quintas, A «Questão Ibérica» no Advento do Integralismo
Lusitano
2005 – Portugal ou a Federação Ibérica
Antao Ferreira Respuesta:
septiembre 16th, 2009 23:34
@San_do_Medio,
Caro Amigo,
Muy buena base de datos y de información a los que estamos interesados en un debate serio de la Realidad Ibérica, en un momento que no me gustan ciertas movimentaciones como los de nuestro Nobel Saramago, muy enganchado a valores del más duro periodo sovietico y castrista.
La plataforma iberica en que creo pasa por respecto por los Estados pero enfocada a los pueblos, a la sociedad civil; a esas cuestiones cuotidianas que mira D.Mario Conde desde su Pazo de Galicia y en el horizonte no reconoce donde termina su provincia y empieza C.León o Portugal.
Una circulación Iberica del punto de vista estrutural que respalde lo que la prática ya consagró.
Una Federación para dejar PortugaL anexado por España…solo con una acción militar. Hasta porque no hay una ,pero várias Españas, problema que no consiguen solucionar. Creo que las autonomias lo están agravando.
Algo parecido con Benelux, ajustado a nuestras culturas y valores.
Una Televisión Iberica, un Periodico Iberico, un Banco Iberico, Seguradora Iberica, un Centro Cultural Iberico , una Web Ibérica, con aportaciones de España y de Portugal.
Puede ser que hayan mucho más y mejores propuestas; me gustaría conocerlas, debatirlas. Un grupo de reflexión pero con un objectivo en el horizonte.
Gracias, San-do-Medio. Ya estamos DOS en ello !!!
Un abrazo,
Cristina
.
juanarmas Respuesta:
septiembre 16th, 2009 22:07
@LEMONZO, http://www.youtube.com/watch?v=IRiwXMeKoGk&fmt=18
Se hizo una asamblea en el pueblo para decidir sobre quien recaería la limpieza del mismo;
Durante tres lunas las calles permanecieron sucias, pero se compilaron todas las respuestas posibles, un tomo para quejas, señalando los culpables y dos tomos sobre posibles soluciones. Los barrenderos se mudaron al pueblo vecino. Dos ancienos limpiaron la parte de calle frente a su casa.
La calle de las bicicletas. Café # 401
Si un líder no tiene liderazgo, no hay nada que hacer, solo irse.
El error esta en criticar o pensar que se critica a la persona en si, criticamos y nos quejamos de sus actos que son mas fuertes y peligrosos para la salida de la crisis, falta el líder y una sola decisión bien tomada.
BUEN DIA
Lo mas problemático de esta situación es que el criterio de las personas, que es la verdadera virtud de la democracia y que se ha de basar en la objetividad de los electores. Y en este caso no funcionamos así, aquí el verdadero poder sobre el cuerpo electoral lo tiene los medios, la propaganda y no la evaluación objetiva de los hechor por parte de los electores.
Concluyendo, que esto demuestra quien realmente maneja la opinión pública.
Un saludo
superviviente Respuesta:
septiembre 16th, 2009 15:07
@magedade, “Aquellos que votan no deciden nada, aquellos que cuentan los votos lo deciden todo” Stalin. Saludos.
lorena Respuesta:
septiembre 16th, 2009 22:29
@superviviente,
Sólo espero que no sea así. Aunque nunca se sabe ¿verdad?
RAE:
político, ca.
(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la doctrina política.
2. adj. Perteneciente o relativo a la actividad política.
3. adj. Cortés, urbano.
4. adj. Cortés con frialdad y reserva, cuando se esperaba afecto.
5. adj. Dicho de una persona: Que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. U. t. c. s.
6. adj. Denota parentesco por afinidad. Padre político (suegro) Hermano político (cuñado) Hijo político (yerno) Hija política (nuera)
7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
10. f. Cortesía y buen modo de portarse.
11. f. Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado.
12. f. Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado.
creo que el siguiente texto puede explicar algunas cosas:
LA URSS. EN LA GUERRA DEL PUEBLO ESPAÑOL
(Conferencia impartida ante alumnos de la Escuela Superior de Cuadros del Partido Comunista Yugoslavo, Belgrado, octubre de 1951).
El pasado mes de Octubre, nuestro compañero JESÚS HERNÁNDEZ, ex miembro del BP del Partido Comunista de España, pronunció una interesante conferencia, ante los alumnos de la Escuela Superior de Cuadros del Partido Comunista Yugoslavo, sobre el tema que encabeza estas líneas.
El texto integro de dicha conferencia será publicado próximamente, pero hemos creído que debíamos ofrecer a nuestros lectores el extracto que hoy empezamos a publicar. El tema es de la mayor importancia y nuestro deseo es que sobre el mismo se abra discusión y que nuestros compañeros, simpatizantes y amigos, y cuantos otros le deseen, nos escriban dándonos sus opiniones, exponiendo sus puntos de vista, y aportando documentos y materiales cine permitan abundar en la argumentación y en las pruebas para llegar hasta sus últimas consecuencias en un análisis, en una investigación, que está en sus comienzos, pero que debe realizarse y hay que realizar profundamente,
El tema no es nuevo en las columnas de ACCIÓN SOCIALISTA, pero sí que es la primera vez que se trata con tal amplitud. La discusión queda abierta. A nuestros lectores la palabra.
El compañero Jesús HERNÁNDEZ inicia su conferencia diciendo que el tema elegido tiene por objeto el de hablar de una de las páginas más sucias y más inéditas que se han escrito en el curso de la guerra de liberación nacional del pueblo español: la intervención de la URSS en la guerra de España. Todos ustedes comprenden, —dijo — por haber pasado por un proceso semejante, cuantas resistencias de orden subjetivo hay que vencer para llegar a la conclusión de que entre los hechos y las palabras de los hombres que dirigen los destinos de la Unión Soviética media un abismo en el que han hundido los principios básicos del socialismo. A esa conclusión no se llega mecánicamente, de la noche a la mañana. Para mí fue un forcejeo en el que la fe resistía a la evidencia, y cuando loa hechos me golpeaban con su realismo implacable aun me refugiaba en el supremo recurso de creer que era de mi parte donde faltaba la preparación debida para entender las sutilezas de la política soviética, de la sabiduría de Stalin.
La unión Soviética y personalmente Stalin, significaban para los comunistas españoles algo intangible, una especie de tabú. Sin comprender que nuestra fe era una fe fanáticamente sentida, fervorosamente acatada y poderosamente influyente, no se explicaría ni comprendería nada de cuanto vamos a referir.
La defensa a ultranza no solo de su existencia, sino de cuanto emanara de la Unión Soviética, era nuestra norma y nuestra razón de ser comunistas. Por la URSS y por Stalin estábamos siembre, dispuestos a dar nuestras vidas y las de nuestros padres y las de nuestros hijos. Durante la guerra, y en los largos años de la sanguinaria represión franquista, nuestros hombres subían a los patíbulos o caían acribillados a balazos contra los muros de la revancha falangista con las banderas de Stalin y de la URSS desplegadas en la garganta.
Nada tiene, pues, de extraño, que el PC de España sometiera toda su política a la « acción dirigente » de Moscú, ni tampoco que los hombres que « dirigíamos » el PC de España fuéramos y tuviéramos en la práctica- más de súbditos soviéticos que de hijos del pueblo español. Parece un absurdo, algo increíble, pero nuestra educación bajo la tutela soviética nos había deformado hasta el punto de desnacionalizarnos por completo, arrancándonos el alma nacional y sustituyéndola por un internacionalismo furiosamente chauvinista cuyo principio y fin eran las torres del Kremlin.
Pero la dialéctica de la vida nos ha ido acorralando inexorablemente hasta convencernos del error. La acumulación de hechos nos ha obligado a apreciar cualitativamente el fenómeno en su conjunto, Y así, contando con el tiempo, hemos llegado a la conclusión de que aquello que aisladamente no podíamos o nos resistíamos a comprender no era fruto de la casualidad o de las circunstancias, sino manifestaciones de una política que nada tenia de común con las teorías del marxismo-leninismo. Tal es la razón de que hoy podamos referirnos a cosas del pasado viéndolas en su verdadera fisonomía, con la mirada limpia de nieblas de fe sectaria y con el criterio abierto a la verdad objetiva.
Para apreciar mejor la acción de la política en España durante la guerra de liberación es necesario bosquejar aunque sea brevemente el cuadro de cual era la situación política en España en el año de 1936. Y el camarada HERNÁNDEZ explica a continuación cómo el pueblo español desde 1931 a 1936 utilizó y empleó todas las armas conocidas de la lucha social y política, desde la simple huelga hasta la insurrección armada. Refiere cómo todo el impulso revolucionario del pueblo estallaba en las calles pretendiendo empujar la revolución democrático-burguesa hasta sus objetivos finales y, principalmente, contra la organización de la reacción que descaradamente se preparaba para lanzarse al asalto de la República democrática. « En todo el ámbito de España — dice — chocaban las fuerzas de la revolución y de la contrarrevolución, y el Gobierno de la República temeroso de la una y de la otra se encontraba, como se dice en términos militares, en la tierra de nadie. Y al iniciarse la sublevación fascista el pueblo tiene que suplir de manera espontánea y desarticulada las debilidades de sus gobernantes.
En el orden internacional el panorama permitía ver la agresividad de las fuerzas del fascismo y cómo las naciones democráticas se replegaban haciendo constantes concesiones a las potencias del Eje. Es decir, la guerra de España se inicia en un momento internacionalmente desfavorable para los defensores de la República democrática.
¿Qué fuerza en el mundo podía garantizar al pueblo español una solidaridad efectiva y desinteresada? Como gran potencia, la Unión Soviética. Así lo creíamos. Así lo creía nuestro pueblo. Y nuestra convicción, la de los comunistas, nacía de una fe tan ciega que nos hubiera empujado hasta el crimen contra quienes hubiesen osado ponerlo en duda. Estábamos, pues, totalmente incapacitados para comprender que a la primera nación del mundo a la que más había contrariado la heroica decisión de los antifascistas españoles de batirse a muerte por su libertad y por su independencia,
era precisamente a la Unión Soviética. La U. R. S. S. participaba en aquellos momentos de los mismos miedos que las democracias burguesas frente a las potencias fascistas, y toda su política internacional estaba orientada a un juego maquiavélico consistente, en sus grandes lineamientos, a no desligarse de las potencias democráticas a fin de no
ofrecer un fácil blanco a los fascistas, y a coquetear con los fascistas para asegurarse el apoyo de las democracias. Era el juego que había de culminar, años después, en el pacto germano-soviético.
Una política sistemática de torpezas había llevado a los dirigentes de la URSS a perder la confianza en las fuerzas de la clase obrera y del movimiento revolucionario y progresivo del mundo. Y aunque el VII Congreso de la Internacional Comunista quiso rectificar de un golpe todos los groseros errores de muchos años de sectarismo — sectarismo que en países como Alemania barrió de obstáculos el camino de Hitler al poder, y que imposibilitó la unidad del movimiento obrero en todos los continentes, pues al que no era comunista se le calificaba de “social-fascista” y de “anarco-fascista”— aunque pretendió, repito, rectificar, el recurso era muy tardío. La reacción y el fascismo habían conquistado posiciones poderosísimas en toda una serie de países. La falsa orientación de la Internacional Comunista, reflejo de la política soviética, había situado a la URSS en un peligroso aislamiento del movimiento obrero mundial y a los partidos comunistas en unas condiciones tales de debilidad no solo numérica, sino de influencia, que en ninguna parte del mundo constituíamos una fuerza decisiva. Y aunque en España y en Francia la política del Frente Popular logró positivos éxitos, ni la situación de la URSS ni la del movimiento obrero en general, mejoraron al punto de poder decir que se había operado una modificación en la situación internacional. De ahí que el equipo dirigente de la Unión Soviética persistiera en su tremendo error de tener más confianza en su turbio juego político que en las fuerzas revolucionarias y progresivas del mundo. Tal era la situación internacional el 18 de Julio de 1936 al iniciarse la guerra de liberación del pueblo español.
Ante la inequívoca realidad de un pueblo que había empuñado las armas y que se batía a todo lo largo y lo ancho de España, ¿cómo se planteó la Unión Soviética el problema? A la luz de nuestra experiencia podemos afirmar hoy que en el Kremlin las cosas discurrieron así: « La guerra en España puede servirnos de dos maneras: una, utilizarla como un fantasma que agitaremos ante los ojos de las potencias fascistas haciéndolas ver que los pueblos están dispuestos a empuñar las armas y a batirse por la libertad y la democracia, y así obtener ciertas ventajas de las mismas, y otra, que se funde y confunde con la primera formando un todo, la de cotizar la sangre del pueblo español en el mercado de sus conveniencias exteriores ante las asustadas democracias, demostrando que en las manos de la URSS está la llave que puede avivar o apagar las llamas que se han encendido en España y cuyas chispas pueden hacer estallar el polvorín de la temida guerra mundial ».
Es decir, el «caso español » se lo plantearon los señores del Kremlin no desde un punto de vista socialista, sino fría y calculadamente, como un asunto de política exterior, desprovisto de todo contenido o sentimentalismo revolucionarlo.
Y con la resonancia del trueno en las tormentas oceánicas retumbaron en los oídos del mundo las palabras de Stalin: “La causa del pueblo español no es un asunto privado de los españoles, sino la causa de toda la humanidad avanzada y progresiva”. Nadie podía dudar que la URSS se declaraba solidaria con la España democrática. Y si esas palabras tuvieron en el mundo antifascista un eco cálido de solidaridad con nuestra lucha, en España arraigaron con raíces de gratitud en el corazón de todos los hombres y de todos los pueblos de la Península.
Pero Stalin, que había sabido dar la definición justa, no quiso hacer honor a sus palabras. Y se produjo un fenómeno singular. Mientras en el mundo entero los mejores hijos de la clase obrera y del antifascismo, venciendo miles de dificultades y todas las persecuciones policíacas, atraviesan mares y fronteras para llegar hasta la España republicana
y dar a nuestro pueblo la prueba más grandiosa de solidaridad formando las Brigadas Internacionales, la Unión Soviética comienza a negarnos la venta del armamento que en buena moneda quería comprar el Gobierno de la República al País del Socialismo, venta que estaba dentro del derecho internacional por ser la República el régimen legal de España.
Las naciones de regímenes democráticos y liberales ignoraron, por sus miedos y sus razones particulares, la legitimidad de la España Republicana, nos embargaron las armas adquiridas incluso con anterioridad al levantamiento franquista, cerraban sus mercados a toda clase de compras de pertrechos militares que nos eran indispensables y con los cuales temamos asegurada la victoria. La Unión Soviética, no obstante las grandilocuentes palabras de Stalin, no se situó en un terreno muy diferente al de las democracias burguesas.
Todos ustedes saben, que sin un Ejército, sin mandos, sin plan de guerra ni cartas militares, solamente con el entusiasmo y la intuición espontánea de las masas armadas con viejas pistolas y escopetas de caza, cuchillos y algunos fusiles, el pueblo español venció a la reacción y derrotó a los militares sublevados en las principales provincias y nacionalidades de España en las primeras 48 horas de la lucha. Si los países democráticos, y fundamentalmente la Unión Soviética, nos hubieran facilitado la adquisición de las armas que el pueblo español quería comprar y pagar, la sublevación franquista hubiera sido vencida antes de que Hitler y Mussolini tuvieran tiempo de volcar contra él sus efectivos en hombres y en material de guerra y de crear el tremendo desequilibrio en que se desarrolló la lucha del pueblo español. Desde el principio hasta el fin Franco nos superó en cien veces la proporción de los armamentos. En esos primeros días y en esas primeras resistencias y dilaciones de la Unión Soviética se perfilaron ya lo que había de constituir la trayectoria de la URSS en la guerra del pueblo español: Stalin, en vez de mandarnos armas, nos mandaba abundantes « consejeros » militares, políticos, y policiacos. A todos ellos, tanto el Gobierno como el PC, apremiábamos en la petición de armas y en el envío rápido de las mismas. No estará de más decir que muchos de estos « consejeros », la casi totalidad, han sido posteriormente fusilados por Stalin bajo la acusación de contrarrevolucionarios y agentes del enemigo. Si admitimos la acusación que los llevó al patíbulo ya tendríamos mucho que decir de un Estado socialista que nos manda como “ayuda” a un equipo de hombres en un noventa por ciento fusilables por « agentes de Hitler ». Pero sin entrar en los casos particulares de cada uno de ellos debemos declarar, porque la verdad lo exige, que esos hombres, los fusilados, no actuaron en España como agentes del enemigo.
Nos inclinamos a creer que Stalin liquidó a la mayoría de esos « consejeros » por que al igual que nosotros no comprendían la actitud de los dirigentes de su país, resistiéndose a vendernos las armas que para la guerra y para la victoria precisaba el pueblo español. Es muy probable que en las informaciones a su Gobierno y a su Partido esos “consejeros” reflejaran su perplejidad. Y esa perplejidad, esas extrañezas, fueron las que les llevaron hasta el muro de la ejecución. Eran testigos demasiado peligrosos, hombres que sabían más de lo debido acerca del juego criminal del Kremlin en la guerra de España. No es esta una opinión simplemente hipotética, pues con la mayoría de los fusilados tuvo el PC de España, y yo personalmente, frecuentes y repetidas conversaciones en las que les vimos manifestarse con tanta extrañeza como disgusto como nosotros por la política de suministros militares de la URSS a la República española. De otro lado si estos primeros « consejeros » hubieran sido agentes de Hitler, la guerra del pueblo español hubiera terminado a favor de Franco en unas semanas. Estos primeros “consejeros” soviéticos se encentraban en todos los Estados Mayores y elaboraban junto con los militares españoles los planes de todas las batallas. Y aun más: contaban con la fe ciega de los comunistas que les hubiéramos secundado, en aquellos momentos, aun en sus más descabellados planes militares, por el simple hecho de estar concebidos por los hombres de Stalin. Y fueron precisamente en aquellas primeras semanas y meses cuando más derroche de tesón y de heroísmos, de esfuerzos de organización y de disciplina, se realizaron en la España republicana para estructurar y dirigir las acciones de las múltiples milicias y columnas que se creaban por los partidos y las organizaciones sindicales.
En este período, a las gestiones directas de nuestro partido, Moscú contestaba con vagas razones de gigantescas dificultades técnicas para el envío de las armas al mismo tiempo que deslizaba en nuestros oídos argumentos tan capciosos como el de que la situación internacional era tan extremadamente tensa y delicada que una acción más abierta en favor de la España republicana podía crear gravísimas complicaciones a la URSS con las potencias fascistas y asustar a los Chamberlain, Daladier y Rooselvet, acentuando a la vez que el aislamiento de la República española, el peligro de la URSS. Era ya el camino que había de conducir a la URSS a colaborar en la monstruosa política de la “no intervención”.
La “no intervención” tenía un doble significado: el que igualaba la legitimidad del régimen republicano a los sublevados fascistas, situando a ambas partes en un mismo plano ante el derecho internacional, y el otro, que era el fundamental: el que ataba las manos al pueblo español, notificaba todas las defecciones en el orden internacional, y dejaba las puertas abiertas a Hitler y Mussolini para introducir subrepticiamente toda la cantidad de armas y de tropas regulares que quisieran para ahogar en sangre la lucha de las fuerzas democráticas de España. La URSS no vaciló en colaborar con los fascistas y con los “demócratas” en el estrangulamiento jurídico y práctico del pueblo español.
En honor a la verdad, no podemos dejar de reconocer que la Unión Soviética nos vendió algunas armas: quizá menos que las que nos facilitaron algunos países capitalistas, pero no tenemos derecho a desconocer ese hecho. Para la URSS las ventas de armas a los republicanos españoles eran más simbólicas que efectivas, más para la propaganda, para mantener el “fuego sagrado”, que para facilitar la victoria de la “causa de toda la humanidad avanzada y progresiva”. Así, cuando Franco recibía doscientos aviones, nosotros lográbamos una veintena; cuando Franco obtenía mil cañones, nosotros recibíamos cincuenta. Igual proporción con los tanques, fusiles o ametralladoras.
¿Era posible burlar el bloqueo de la “no intervención”? ¡Claro que era posible! Lo burlaban Hitler y Mussolini descaradamente y lo burlaban nuestros barcos que iban a recoger las escasas mercancías que se nos facilitaban en los puertos soviéticos. Estos mismos barcos tenían capacidad para traer, y el Gobierno republicano suficiente dinero para pagar, mil veces más cantidad de armamento que lo que transportaban hasta la España leal. Luego era una solemne mentira lo de las dificultades “técnicas”.
Si la República pudo sostener una guerra de casi tres años en desesperante situación de inferioridad, si pudo resistir, fue gracias a que fue comprando clandestinamente por todos los países la chatarra, los trastos de deshecho que tenían arrumbados todos los ejércitos del mundo. Comprábamos cañones con dos docenas de proyectiles, y otros, que se desprendían de las cureñas al primer disparo. Teníamos decenas de clases de calibre en los fusiles de nuestra infantería, lo que nos creaba difíciles problemas de municionamiento, al punto de tener que racionar la cartuchería a los soldados
en el frente como se racionaba el pan en la retaguardia.
Podríamos ya hacernos la pregunta: ¿es que quería la Unión Soviética la derrota del pueblo español? Para contestar correctamente debemos afirmar que todos los hechos demostraban que no te interesaba la victoria. Adentrándonos en el fondo del problema podemos llegar a la conclusión de que la Unión Soviética estaba interesada en prolongar la lucha, del pueblo español sin permitirle lograr una victoria decisiva que pudiera crearle a ella dificultades en el orden internacional. En la prolongada agonía del pueblo español, en su sangre y en su sacrificio, tenía la Unión Soviética una moneda de cambio de alta cotización en las cancillerías extranjeras.
He aquí un ejemplo concreto no desmentido hasta hoy por las autoridades soviéticas: Después de terminada la segunda guerra mundial el Departamento de Estado de los EE. UU. de Norte América hizo público que en los archivos que obran en su poder, capturados a los alemanes en Berlín, existen cartas, que citaban, del entonces Embajador de Hitler en Moscú, en las que dicho Embajador informaba a su Gobierno de la cantidad y calidad de las armas que Moscú vendía a la República española, aclarando en sus comentarios que la ayuda soviética a los rojos de España era una ayuda lo suficientemente limitada para no permitir cambio alguno en la proporción de potencialidad militar establecida, ayuda que no alteraría en ningún momento el curso de la guerra y que permitía al Gobierno Soviético sostener moralmente su
prestigio ame los ojos de sus partidarios. Es decir, los alemanes estaban perfectamente al corriente de la clase de auxilio que la URSS prestaba a los combatientes republicanos españoles no solo por el servicio de Información de la Gestapo, sino por los datos que oficialmente le facilitaba el propio Gobierno Soviético. Veamos ahora la política soviética en España desde otro punto de vista. El PC de España desde el comienzo de la guerra se convirtió en una poderosa fuerza tanto numérica como influyente en la dirección de la política del país. El PC, cuando todo el aparato del Estado se derrumbaba, supo — conjuntamente con el PSU de Cataluña y con las demás fuerzas obreras y democráticas del país — iniciar las más elementales normas de organización y asentar los principios de una disciplina que permitiera acabar con el caos de la espontaneidad en el que se malograban la eficacia y esterilizaban los entusiasmos. Fuertemente enraizado el PC en las organizaciones del Frente Popular y actuando en común con la mayoría del PSOE y con las Juventudes Unificadas, llegó a ser una fuerza de carácter decisivo a los pocos meses de comenzada la guerra. Creo poder afirmar sin exageración alguna, que el PC pudo tomar el poder sin grandes dificultades y con muy pocas oposiciones.
En Moscú se llegó a temer que los comunistas españoles nos decidiéramos a adueñarnos del poder. Debemos declarar que nunca pensamos hacerlo, pues estábamos más que nadie interesados en mantener el carácter de origen de nuestra guerra, que era la defensa de la República democrática agredida y asaltada por la reacción nacional y por el fascismo extranjero. Pero si esto es cierto, también lo es que sentíamos la necesidad de tener en nuestras manos algunos de los puntos claves de la dirección política, y de la guerra. Fuese ambiciosa o no, la aspiración era perfectamente legítima y respondía a la fuerza combatiente y a la influencia política que representaban el PC de España y el PSU de Cataluña. Pero para disuadirnos de tal « locura » no eran suficientes las resistencias que pudiéramos encontrar en la oposición de otros sectores políticos de la República, sino que vino « la carga de los cosacos », la presión decidida de los “consejeros políticos” y de la Embajada soviética, y hasta la coacción descarada envuelta en amenazas de “forzosas retiradas” de las ayudas que se nos prestaban, pues una tal actitud de los comunistas españoles reforzarían las campañas provocadoras de los fascistas contra la URSS en el orden internacional.
Pero lo extraordinario de toda esta política soviética era que al mismo tiempo que nos entorpecía la posibilidad de tomar palancas más decisivas de la guerra y de la política de nuestro país en la mano, nos “aconsejaba” acabar con los hombres y con los partidos que “no dirigían la guerra de manera consecuente”’. Así acabamos con el Gobierno y lesionamos el prestigio personal de Largo Caballero, Jefe del Gobierno y Ministro de la Guerra, Presidente del PSOE y de la UGT, la figura más influyente dentro del movimiento del socialismo español al que habíamos denominado el “Lenin español”. No es este el momento de hablar de las cualidades de estadista o de estratega militar de Largo Caballero, el cual, sin duda, adolecía de muchos defectos y limitaciones, como adolecíamos todos los ministros de su Gobierno. Lo importante es la política que se nos “aconsejaba” hacer y que hacíamos ciegamente.
Provocada la crisis por la acción del PC contra Largo Caballero, la política, de guerra no tuvo cambios apreciables, y sí los tuvo no fueron favorables a los comunistas, pues Indalecio Prieto desde el Ministerio de Defensa Nacional, para el que fue nombrado, se encargaba de ello. Es decir, la política aconsejada desde Moscú nos empujó a derribar a un socialista prestigioso por considerar que no conducía la guerra enérgicamente y cuando el PC se hace fuerte en la exigencia de tomar ministerios clave en la mano, Moscú nos ordena retirar todas nuestras demandas y aceptar, para esos mismos ministerios, a hombres abierta y decididamente anticomunistas.
Sin utilidad de ninguna especie el PC había provocado una crisis y había asestado un golpe mortal a la colaboración política y a la unidad de acción con la-s fuerzas del campo socialista y anarco-sindicalista. El resultado práctico fue el debilitamiento de la influencia política del PC y un reagrupamiento mayor de las fuerzas que le eran hostiles. ¿Era este el propósito que tenían los hombres del Kremlin?No queremos incurrir en error al dar una contestación ligera y puco argumentada. Los hechos son hechos y a ellos nos atendremos. La trayectoria de la URSS nos facilitará la respuesta.
En España nadie hablaba tanto de unidad de acción como el PC, y hablábamos por que estábamos convencidos de que la guerra solo podía ser sostenida si se apoyaba en la unidad de las fuerzas obreras careras y de éstas con las amplias capas democráticas del país. Y debo decir que se habían logrado tan serios progresos en este aspecto que se había dado comienzo a conversaciones con algunos jefes de la izquierda del movimiento socialista, tendencia de Largo Caballero, para la fusión del Partido Socialista y del Partido Comunista en una sola organización política. En Cataluña, al comienzo de la guerra, teníamos ya a1 Partido Socialista Unificado que significaba la unificación de las fuerzas políticamente más desarrolladas del movimiento obrero. Las Juventudes Socialistas y Comunistas ya se habían fusionado. Las dos centrases sindicales, la UGT y la CNT tenían un pacto de acción común y un programa de conjunto
para problemas fundamentales del momento. Y el Frente Popular enlazaba a los partidos obreros con las agrupaciones republicanas y liberales.
Como ya he manifestado, el golpe a Largo Caballero fue un golpe mortal a la colaboración, a la unidad entre socialistas y comunistas, y a toda posible acción común entre comunistas y anarquistas. Se produjo una unidad: la de todos ellos contra el PC.
A partir de ese momento el PC entra en la vía franca de absorber o de acabar con las fuerzas políticas y sindicales del país que no aceptasen marchar bajo sus directivas. Era una política suicida, una política ferozmente sectaria, que se realizaba bajo el signo del proselitismo, del reforzamiento de todas las posiciones del partido a costa de sus aliados y contra éstos aliados.
Para la prensa del partido no había ni más combatientes, ni más héroes, ni más fuerzas que lucharan en los frentes que las fuerzas del PC. Ni al PSU de Cataluña se le exceptuaba. En la retaguardia sólo los comunistas éramos los que realizábamos prodigios y sacrificios sublimes en la producción, y todos los demás o no ayudaban o saboteaban. Era la línea de la catástrofe, del suicido de la guerra y la muerte de la influencia y autoridad del PC. Cuando en las reuniones del Buró Político alguno de nosotros objetaba, a la vista de los resultados negativos, esa política, los “consejeros” se encargaban de persuadirnos con razonamientos de este tipo : « En la guerra el más fuerte será siempre el que cuente con mayor fuerza en el Ejército. Nuestro objetivo principal está en los frentes. Hay que reforzar sin cesar la potencialidad del partido en el Ejercito ».
Consecuentes con esa política se volcaron sobre los frentes y en cada unidad del Ejército decenas y centenas de “organizadores” del Partido y de las Juventudes, y se dieron a nuestros jefes militares órdenes concretas para promover a mandos superiores al máximo de comunistas, disminuyendo la proporción de todos aquellos otros de filiación política o sindical distinta. Debemos decir, porque es obligado, que toda esa política descabellada se efectuaba sin cesar de combatir al enemigo, y demostrando los comunistas una decisión y disciplina en el combate que los hacía los primeros entre los primeros, lo que facilitaba la tarea de proselitismo que nos habíamos propuesto.
En esa política absurda de atraer sin convencer, el celo de algunos jefes y comisarios del PC era tan desmedido y poco político que se llegaba a la incalificable coacción de deponer a mandos o de mandar a primera línea a los hombres que se resistían a tomar el carnet del PC o de las Juventudes Unificadas. Por éste procedimiento la fuerza del partido se reforzó en los frentes con millares de nuevos adherentes, pero al igual que en la retaguardia, el partido rompió la
unidad, sembró la discordia y enconó las rivalidades entre las unidades militares de distinta significación política. Este fue el resultado práctico de la política que se nos mandaba hacer y que estúpidamente realizábamos.
Citare un caso concreto que en lo personal para mí significó una ráfaga de luz en la noche negra de la fe y de la ciega confianza en Moscú. En uno de los momentos más graves de nuestra guerra, después de la batalla de Teruel y del abandono de la posición es llamado a Moscú un miembro de la dirección del partido. Este camarada regresa a los pocos días comunicándonos que Moscú había decidido que los comunistas cesáramos en la colaboración gubernamental y retirásemos nuestros ministros del Gobierno del Dr. Negrín. Retirarse del Gobierno en aquellos momentos concretos era
provocar conscientemente la catástrofe definitiva. Negrín, el Gobierno, podían continuar su política de resistencia solo por el apoyo que le prestaba el PC y e1 PSU de Cataluña. Abandonar la colaboración con el Gobierno era entregar el Gobierno, la dirección del país y de la guerra, en manos de los capituladotes. Pero con todo, lo más difícil para los comunistas, era peder explicar satisfactoriamente al pueblo por qué retiraba su colaboración y su representación a un Gobierno al que nosotros mismos habíamos bautizado con el nombre de Gobierno de la resistencia. No teníamos ninguna explicación satisfactoria que dar de no ser la de declarar que el Gobierno no representaba esa política de resistencia, lo que obligatoriamente significaba prenunciarnos por un nuevo Gobierno que fuera un fiel interprete de la voluntad de combate de nuestro pueblo. Pero como lo que se decidía era retirar los comunistas de toda colaboración gubernamental, esa posición sólo hubiera tenido una interpretación: el abandono de la lucha por parte del PC.
Como el “consejo” era de sabor tan claramente derrotista, a de nuestra fe en Moscú, los miembros del Buró Político, precisamente los que estamos fuera del partido kominformista, nos opusimos terminantemente.
Togliatti, Stepanov y Codovilla, los tres consejeros principales, dos de los cuales eran las sombras y los inspiradores de José Díaz, y el otro de Pasionaria, nos pintaron un panorama en el orden internacional tan angustioso que parecía inminente el desencadenamiento de la guerra, el ataque de las potencias del Eje a las vacilantes democracias, lo que exigía un sacrificio de nuestra parte para impedir la catástrofe y, sobre todo, cualquier ataque a la URSS so pretexto del peligro comunista en España por la influencia que los comunistas teníamos en el Ejército y el Gobierno de la República.
Ante tales argumentos quizá por primera vez, debo confesarlo, comprendí que estábamos sacrificando criminalmente los intereses de nuestro pueblo a las conveniencias de la Unión Soviética, y quizá también por primera vez comencé a ver claro que para la URSS la guerra de España no representaba otra cosa que un peón en el ajedrez de su juego internacional.
En los resquicios de mi cuarteada fe anidaban las dudas más penosas. ¿Es posible que la URSS, que Stalin, nos sacrifiquen y sacrifiquen a todo nuestro pueblo por sus razones de estado?. Si la URSS quiere vivir, ¿por qué debe hacerlo a costa de la muerte de otros pueblos, que como el nuestro lucha como un león defendiendo su vida y su libertad? ¿Es que no seria mejor para la seguridad de la URSS la existencia de pueblos con regímenes social y políticamente próximos a ella y solidarios en el orden internacional con la. Revolución rusa? ¿Por qué, pues, frenar nuestra lucha, restarnos elementos de combate y forzarnos siempre a marchar por la vía de los intereses soviéticos llamándonos a olvidar que los españoles tenemos ante todo la misión de preocuparnos de nuestros intereses propios, de los intereses de España?
Pero sobre todos estos interrogantes prevalecía uno de carácter decisivo: Si nuestra razón de prolongar la guerra se basa en que el progresivo agravamiento de la situación internacional puede provocar en cualquier momento el choque entre gobiernos democráticos y fascistas, y en tales circunstancias las potencias democráticas no tendrán interés en que un aliado de Hitler y de Mussolini domine en la Península Ibérica y deberán lógicamente ayudar a la República Española a derrotar a Franco, si la verdad verdadera de nuestra política de resistencia es esa, ¿por qué la URSS nos quiere obligar a que impidamos la llegada de ese momento mundial del cual depende la vida de nuestro pueblo ?
¿Qué objeto tiene nuestra política de resistencia si la privamos de una perspectiva o si nosotros mismos se la negamos? ¿Morir como numantinos, salvar el honor? Eso es muy romántico y muy digno, pero queremos además de todo eso algo más: queremos la vida, la libertad y la independencia de España.
La experiencia me ha confirmado después que la política de la Unión Soviética estaba no sólo en oposición a los intereses del pueblo español, sino en contra de esos intereses.
Como consecuencia de esta discusión en el Buró Político del PC de España se perfilaron ya las dos tendencias que años más tarde deberían chocar irreconciliablemente: la continuidad en la servidumbre incondicional a la política soviética, o la independización nacional del movimiento comunista de España. Y la primera batalla política entre esas dos posiciones se decidió a favor de los que nos opusimos a retirar la colaboración gubernamental al Gobierno del doctor Negrín. Pese a todos los riesgos para la URSS, reales a supuestos, el “consejo” de Moscú, caso insólito, fue desechado por el Buró Político que no se atrevió a aceptar la crisis de dirección que el criterio contrario hubiese abierto en su seno.
La retirada de las Brigadas Internacionales, problema que constituía una obsesión en ciertos medios “democráticos” de Londres y de París, tuvo de pronto un patrocinador inconcebible: Moscú. La URSS también, y siempre por sus particulares intereses, en los momentos más críticos para la República, cuando más necesarios nos eran los hombres de las Brigadas Internacionales, enarboló la bandera de la retirada de las Brigadas, asegurándonos que ella se cuidaría de que hubiese una reciprocidad en el procedimiento, esto es, que las tropas de Hitler y Mussolini evacuarían la zona franquista. No creo que sea necesario decir que tales promesas soviéticas hechas a nuestro partido y al Gobierno de la República no fueron otra cosa que pura charlatanería. El Gobierno soviético guardó un silencio de cadáver ante la permanencia de las tropas del fascismo extranjero en España.
Lo que interesa saber es qué se proponía la U.R.S.S. con la retirada de los voluntarios de las Brigadas Internacionales, retirada que ella sabía bien significaba debilitar las ya menguadas posibilidades de resistencia que nos quedaban. En mi opinión, la U.R.S.S. se proponía acabar lo más rápidamente posible con la lucha del pueblo español. Por posible exigencia de Hitler o por generosa ofrenda de Stalin al Fuhrer para la concertación del ya proyectado pacto germano-soviético.
Eran los últimos meses de 1938. El “caso español” ya estaba explotado; ya se había cotizado por la URSS en las bolsas políticas de las cancillerías. Se trataba ahora de librarse del estorbo. Meses después, en Marzo de 1939, coincidiendo por vía opuesta con la Junta del Coronel Casado sublevado en Madrid, la URSS asesinaba definitivamente la resistencia y la lucha del pueblo español.
A continuación, el camarada Hernández se refirió — prosiguiendo su Conferencia — al proceso de aislamiento del PC de España, el cual, no obstante tener una enorme fuerza militar se encontraba maniatado políticamente por una creciente oposición entre las fuerzas obreras y democráticas, desde los anarquistas a los republicanos. La posibilidad de actuar desde el seno del Gobierno influenciando la política de Negrín, también había disminuido hasta casi desaparecer. El partido no podía detener la vacilante política del Gobierno, pues la presión sobre el mismo podía provocar la caída del Dr. Negrín y el PC, que ahora menos que nunca podía proponerse tomar el poder, ya no contaba con ningún hombre político fuera de sus medios en quien pudiera confiar la misión de dirigir el Gobierno. El PC era un gigante maniatado cuya política, buena o mala, ya no era ni suya ni propia: era el reflejo de la política del Dr. Negrín. El partido se transformó de fuerza dirigente en fuerza dirigida. Este era el resultado lógico de toda una trayectoria de falsa orientación en la “política dirigida” que desde Moscú se nos dictaba.
En tales condiciones políticas se pierde Cataluña. Todas las posibilidades de lucha se reducen a la zona Centro-Sur de España en la que aun quedaban a la República cerca de un millón de hombres en armas. La situación era propicia a todos los desalientos y principalmente para el trabajo derrotista de todos los capituladores que querían poner fin a la resistencia. Era el momento de desarrollar la máxima energía para mantener la lucha.
El Gobierno de Negrín era un fantasma mudo y paralítico que ni gobernada ni hablaba: se dejaba llevar por los acontecimientos. Y la dirección del partido hablaba, pero tampoco organizaba ni actuaba.
Siguiendo su propia lógica, las fuerzas político-militares adversas a la continuidad de la guerras se sublevan en Madrid organizando la llamada “Junta de Casado” que declara inexistente al Gobierno de Negrín y traidores a los comunistas.
¿Sabía el PC que se iba a sublevar el coronel Casado? ¿Sabían los representantes de Moscú que se iba a producir la sublevación? Sí, lo sabían. Y por saberlo hasta llegaron a hacer la parodia de “organizar” el contragolpe en Madrid para liquidar la sublevación… cuando la sublevación se produjera. La tesis del Partido y de los “consejeros de Moscú” ante la posible sublevación era una tesis no por original menos derrotista. En vez de proceder inmediatamente a desarticular la organización de los conjurados, comenzando por detener y llevar ante un tribunal militar a los generales que conspiraban contra la República, contra la resistencia del pueblo, deciden esperar a que se subleven, para después reprimir la sublevación.
Al mismo tiempo el partido guarda un silencio inexplicable desde cualquier punto de vista que se le aprecie sobre los preparativos de la conspiración contra el pueblo, y ni una sola vez denuncia públicamente los manejos de traición de los conjurados. De hecho, la táctica del partido y de los “consejeros” estaba orientada a facilitar la sublevación del coronel Casado ¿Quien aconsejó esa táctica al partido? ¿Quien llevó a la dirección del partido a pisar el terreno de la traición? Togliatti y Stepanov eran en aquellas horas decisivas no sólo los representantes de Moscú, los “consejeros”, sino prácticamente los únicos dirigentes del PC en España.
La dirección del P.C. de España había sido previamente dispersada. José Díaz, Secretario General, se encontraba en Moscú. Martínez Cartón se hallaba en Extremadura al frente de su División. Uribe, errante detrás de la sombra de Negrín por cualquier rincón de España. Antonio Mije en Francia. Pedro Checa, deambulando por el Sur del país, organizando, según pude saber después, los preparativos de evacuación al extranjero de la dirección del partido. Yo en Valencia como Comisario General del Grupo de Ejércitos. Pasionaria, que asumía la Secretaria General en sustitución de José Díaz, en Madrid junto con Togliatti y Stepanov, formando la « troika » de dirección del partido.
Esta a troika fue la que decidió que lo prudente era esperar a que estallara la sublevación casadista en vez de tomar medidas para hacerla abortar. Esta « troika » es la que guardó en secreto sus decisiones organizativas contra la conspiración no sólo ante el pueblo y el Ejército, sino que también ante los demás miembros del Buró Político, cuado menos, ante Martínez Cartón y Hernández, los dos camaradas que por estar en el Ejército podían haber contribuido más eficazmente a tomar aquellas medidas preventivas que impidieran la sublevación o el éxito del golpe que se gestaba. El silencio de Pasionaria, Togliatti y Stepanov ante Martínez Cartón y Hernández, no era un silencio casual. Ellos sabían que jamás hubiéramos tolerado esa « táctica » capituladora, entreguista y de traición, como después tuvieron ocasión de comprobarlo al huir todos ellos en bloque y quedarnos los dos hasta el último día de la lucha en España, donde se organizó un nuevo Buró Político del partido al frente del cual me encontraba. No es pues casual tampoco que Martínez Cartón y yo hallamos sido los dos miembros del Buró Político que desde hace ya casi una década hemos roto abiertamente con la política de Moscú y con la del partido de Pasionaria.
¿Querían Togliatti. Stepanov y Pasionaria degollar la resistencia del pueblo español? Busquemos nuevamente la respuesta en los hechos.
La troika dispersó la dirección del partido. La « troika » decidió ocultar sus decisiones a los miembros del Buró Político. La « troika » no tomó ninguna medida para abortar la sublevación casadista. La troika decidió esperar a que estallara la sublevación. La troika hizo eso e hizo algo más. La « troika » alejó de Madrid a todos los mandos y comisarios (Lister, Modesto, Tagüeña, Vega, Castro, etc.) que por su prestigio y capacidad política y militar eran los hombres que podían asegurar eficazmente la dirección de la lucha contra la sublevación. La « troika » decidió a su vez abandonar Madrid y retirarse a Elda, junto al aeródromo de Monóvar donde tenían los aviones preparados para huir de España. La troika pensaba en la fuga antes de que se produjera la sublevación, pues había enviado a Pedro Checa al Sur del país a organizar la evacuación por mar al extranjero, en previsión de que no pudieran utilizarse los aviones. La « troika » llamó a todos los mandos y comisarios de mayor prestigio a Elda y los retuvo allí inactivos hasta el momento en que se produjo la sublevación, y los ordenó salir de España en vez de utilizarlos en la lucha contra la Junta de Casado. La troika estaba jugando a las cartas tranquilamente en Elda en las horas en que la Junta de Casado se sublevaba en Madrid, y no quiso recibir ni escuchar al camarada Larrañaga, miembro del Comité Central, enviado por mi desde Valencia con la única misión de informar a la dirección del partido de que teníamos fuerzas suficientes a nuestra disposición para, sin mover un solo hombre de los frentes, apoderarnos desde las puertas de Madrid hasta Almería, es decir, de casi todo el territorio leal. La « troika » ni escuchó al camarada Larrañaga ni le dio instrucciones de ninguna clase. La « troika » acabada la partida de naipes se trasladó al aeródromo donde convocaron a una reunión a todos los mandos y comisarlos que allí se encontraban y les dio a conocer su decisión de salir del país, pues « ya no quedaba nada que hacer en España». (Palabras de Togliatti). La « troika » sabía que en aquellos momentos los comunistas de Madrid luchaban en las calles contra las fuerzas casadistas : sabía la proposición que en mi nombre les había hecho Larrañaga ; sabía que tenia a su disposición, sin contar las unidades del frente, doce o catorce divisiones que se encontraban fuera de línea y cuyos mandos y comisarios eran en su casi totalidad miembros del partido. La « troika » sabía que contaba con la casi totalidad de la aviación de caza y bombardeo; que tenía una columna de tanques y el XIV Cuerpo de Guerrilleros a cuyo frente se hallaban mandos comunistas. La troika sabía que todas esas enormes fuerzas se hubieran movilizado sin vacilación alguna a las órdenes del partido, y que la sublevación casadista hubiera sido sofocada en el término de unas horas. Y la «troika » decide que “nada se puede hacer” y se fuga de España. La troika se hizo reo de deserción ante el enemigo, culpable de huida cobarde y de traición al pueblo español, al que en momentos decisivos dejó a merced de sus enemigos.
Pero antes de tomar los aviones y de huir, la « troika », ya ampliada con la presencia de Uribe — el que como ministro aprobó también la salida del Gobierno de España sin que el Gobierno dijera una palabra al pueblo y al Ejército —, redactó un documento y un manifiesto de puño y letra de Togliatti, máximo representante de Moscú por su calidad de jefe de toda la delegación rusa en España. El documento eran unas directivas escritas rápidamente sobre una cuartilla de papel y dirigida a la organización del partido en Madrid para que CESARAN LA LUCHA CONTRA LA JUNTA DE CASADO Y BUSCARAN UN ACUERDO CON LA MISMA A FIN DE QUE NO SE DERRUMBASEN LOS FRENTES Y TENER TIEMPO PARA ORGANIZAR LA EVACUACIÓN DE LOS CAMARADAS MAS COMPROMETIDOS. En el mismo documento, Togliatti anunciaba a los camaradas de Madrid que desde Francia serian enviados barcos a los puertos del Sur de España para facilitarles la salida.
¿Comprendéis lo que este documento significó para nuestros camaradas en Madrid? ¿Comprendéis lo que significó para la moral de todos nuestros combatientes y militantes? En Madrid los comunistas tenían acorralados en el Cuartel General — lo único que les quedaba ya a los sublevados — a toda la Junta de Casado. Tenían agarrada a la Junta por el cuello, cuando se recibieron las directivas firmadas por Togliatti. Cesó la lucha y se parlamentó con Casado el cual de vencido se transformó en vencedor de sus vencedores. Casado, es natural, aceptó cuanto los comunistas de Madrid le propusieron. El problema para él era el de ser fusilado o continuar siendo el Jefe de los Ejércitos de Madrid y además seguir siendo el director de la Junta que se habla erigido en poder al desconocer al Gobierno y al huir el Gobierno. Casado pactó con los comunistas, y, una vez consolidada su situación, mando sus representantes a Burgos para rendirle a Franco todo el territorio leal, al mismo tiempo que ordenaba fusilar al Coronel Barceló y a su Comisarlo Conesa, ambos comunistas, que dirigieron la lucha contra la sublevación de la Junta de Madrid. Casado, dueño ya de la situación, desencadenó el progrom mas salvaje contra los comunistas a los que destituyó de sus mandos, encarceló por millares, para días más tarde ofrecérselos a Franco como carnaza de sus piquetes de ejecución.
Mientras esto sucedía en Madrid, mientras Casado « razziaba » a los comunistas, en la Zona leal se difundían dos manifiestos, el uno escrito por Togliatti recomendando el acuerdo con la Junta de Casado y el otro firmado por mí en nombre del nuevo Buró Político organizado después de la fuga de Pasionaria, Uribe, etc., en el que se llamaba a la lucha contra la Junta de Casado por ser ella una parte del frente general del enemigo franquista. Y en Valencia, el nuevo Buró Político moviliza al XXI Cuerpo de Ejército en auxilio de nuestros camaradas de Madrid, cuando la desmoralización y la descomposición habían roto toda la disciplina de los militantes comunistas que se veían, sin estar apercibidos, acosados, detenidos, y fusilados en todos los lugares por los esbirros de la Junta de Casado. La única orientación que hasta ellos pudo llegar fue la confusa y contradictoria de dos manifiestos que hablaban en términos completamente diferentes. En momentos tales, las horas sino los minutos, son los que deciden una situación. Se habían perdido más de dos días. Y todos cuantos esfuerzos pretendió hacer el nuevo Buró Político del partido fueron inútiles. Togliatti, es decir, Moscú, había vencido en su lucha contra lo que había de honesto en el PC de España y contra el pueblo español.
Al pueblo español lo derrotaron os ejércitos franquistas y las tropas de Hitler y Mussolini, lo derrotaron las cobardías y defecciones de las naciones democráticas, pero lo derrotó también la política de la Unión Soviética realizada en nuestro país a través de su instrumento fiel y ciego: el Buró Político del Partido Comunista de España.
Terminada la guerra del pueblo español se abría ante los ojos del mundo proletario una nueva etapa de baldón, e ignominia, un capítulo de infamia que aún no han terminado de escribir los burócratas del Kremlin y los dirigentes kominformistas españoles. Más de medio millón de combatientes españoles salieron por las fronteras hacia el país vecino donde se les encerró en campos cercados con alambradas, sometiéndoseles a un régimen más cruel que el que pueda darse a prisioneros enemigos.
Es fácil imaginarse qué valores humanos, qué valores políticos, qué valores combativos representaban para el mundo revolucionario ese medio millón de españoles. La Francia oficial de aquellos días los acogió como a una calamidad nacional, aunque después, a la liberación de la ocupación nazi, la Francia liberada tuvo que colgar muchas medallas en los pechos de los héroes españoles que se batieron por Francia con el mismo coraje que lo habían hecho en España.
El error de los gobernantes franceses de Febrero de 1939 fue el de la precipitación. Para encerrar a los combatientes españoles y obligarles a vegetar y morir en las playas alambradas no precisaban haber usado de la violencia. Bastaban las consignas de Moscú: « Todos a. los campos de concentración ». Tal fue la orden del Kremlin, de Pasionaria, de Uribe y Compañía. Y los hombres que habían huido de los campos de concentración porque querían seguir luchando en cualquier parte del mundo, regresaban a ellos, donde a muchos había de sorprender la guerra y con ella la garra de la GESTAPO alemana. Fue el crimen colectivo más bestial que se ha podido cometer por una dirección política contra sus propios hombres. Los millares de revolucionarios españoles y de voluntarios de las Brigadas Internacionales que han perecido en los campos de concentración, incluidos los que murieron en los campos de Alemania, habían sido previamente condenados a ello por el equipo dirigente de la Unión Soviética y sus lacayos españoles.
La Unión Soviética en vez de abrir sus puertas y ofrecer un refugio y una patria a los hombres que se habían batido siempre y que estaban dispuestos a morir por la « patria del proletariado mundial » les sepultaba en los campos de concentración. La URSS fue incapaz de hacer lo que hizo México. Stalin cerraba sus fronteras a los españoles. Lázaro Cárdenas se las abría de par en par. Cárdenas quería vivos a los españoles. Stalin los prefería muertos. Stalin comprendía bien que medio millón de españoles de la categoría y formación política de los que se hablan batido tres años en España, al chocar con la realidad de un socialismo burocratizado, al comprobar el fraude a sus ideales, no hubieran permanecido silenciosos ni con todo el terror ni con todo el poder de la N.K.V.D. Muy pocos españoles, unos cientos nada más, y muy seleccionados, fueron admitidos en la “patria del proletariado mundial” ¡Ojalá y nunca hubieran ido! El trato dado a la mayoría de los combatientes españoles en la URSS fue y sigue siendo tan inhumano que he visto llorar a los hombres curtidos en cien combates implorando salir de la URSS porque su permanencia en el llamado país del socialismo les iba a transformar en… contrarrevolucionarios.
Nada tiene de sorprendente que cuantos hombres hemos podido salir de la Unión Soviética nos encontremos frente a la política de los burócratas del Kremlin y contra el komintormismo español. Nada tiene de sorprendente que los españoles que aún viven en la « patria del proletariado mundial » estén en su inmensa mayoría sepultados en los campos de concentración y de trabajos forzados de Siberia.
Al hablar de la política de la URSS hacia la España franquista el camarada Hernández llega a la siguiente conclusión: la URSS, Stalin, han podido provocar el hundimiento de Franco y de su régimen de terror y no han querido. Comenzada la guerra contra la URSS por la Alemania fascista, Franco se apresuró a enviar la llamada División Azul a luchar contra los soviéticos en suelo ruso. Franco era un beligerante contra la Unión Soviética. Franco mantuvo sus tropas de voluntarios y de regulares del ejército hasta que fueron obligados a replegarse en derrota junto con los alemanes.
¿Quien se hubiera opuesto a la petición de la URSS si a la conclusión de la guerra hubiera reclamado a Franco como criminal ante el tribunal de Nuremberg? Ni Rooselvet, Churchill, ni fuerza alguna en el mundo hubiera podido contener el clamor humano de justicia que tal exigencia hubiera despertado en las masas democráticas de todo el mundo. Era el momento político para acabar con el régimen franquista. Pero la URSS, en vez de aprovecharlo prefirió, como siempre, cotizarlo.
Antes de finalizar la guerra ya se había hecho un nuevo reparto de esferas de influencia y Europa cayó en el platillo occidental a cambio de concesiones a Rusia en los países del Este de Europa. Si el desenfrenado apetito expansionista de Moscú intentó tranquilamente repartirse Yugoslavia con otras potencias existiendo un pueblo y un Gobierno comunistas que habían conquistado su libertad con torrentes de sangre, ¿qué escrúpulos podían detenerla para sacrificar una vez más al pueblo español? La URSS ni siquiera se ha molestado en reconocer al Gobierno republicano en el exilio. Eso la evita, entre otras cosas el escuchar las reclamaciones de devolución del oro depositado por el Gobierno del Dr. Negrín en las cajas fuertes del Banco Central de la URSS. Cientos y miles de millones de pesetas-oro forman el tesoro secuestrado por el Gobierno de la URSS al Gobierno republicano español en el exilio. Ese tesoro permitiría impulsar poderosamente la lucha de los antifranquistas por la liberación de España. Stalin se niega a devolverlo. Stalin está ayudando a Franco en la misma proporción en que nos resta posibilidades de lucha a los demócratas españoles.
La posición actual de la URSS hacia la España franquista es consecuente con toda su conducta pasada y reciente: No le interesa la desaparición del régimen franquista. Entre un Franco que ladra desde las vertientes de los Pirineos y que constituye un factor de disputas y de desunión entre las naciones democráticas, y una España democrática (aún asegurándose su alianza) débil, mal pertrechada y alejada de sus fronteras, Stalin prefiere el status quo actual. Pero además lo prefiere porque las fuerzas de la democracia española, a justo titulo indignadas por la política norteamericana hacia Franco, no han ocultado nunca que están dispuestas a unirse a la democracia occidental si las naciones libres del mundo se deciden a retirar sus apoyos directos o indirectos al régimen franquista y ayudan al pueblo español a recobrar su derecho a vivir como un país civilizado. Luego Rusia, Stalin, si no es para llevar al Palacio del Pardo a Pasionaria y Compañía, sus domesticados lacayos españoles, no tiene ningún interés en precipitar la caída del régimen franquista, por lo menos mientras la guerra no sea una realidad o cambie el panorama actual del mundo.
PD: lamento la sábana pero creo que es ,muy interesante recapacitar esto, no he cambiado ningun punto y coma del texto
saludos
atati Respuesta:
septiembre 16th, 2009 17:35
@olindico,
Interesantísimo documento que aporta mucha información sobre toda una época histórica. Muchas gracias, amigo olindico.
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 18:29
@olindico, Oiga, muy bueno
Hoy en plena crisis economica,tratando de salir dia a dia adelante,es por fin el dia que vemos que El Pais pone en blanco y negro lo que muchos pensamos del gobierno Zapatero,al mismo tiempo que tambien vemos como los ultimos farsantes de la economia española,LOS ALBERTOS,se sientan en el banquillo de la justicia,echandole la culpa de todo esto al abogado de gran fuste que es Hermosilla.
Y el Sr Conde nos dice que nos faltan lideres ¿donde los podemos encontrar? si en la politica no estan y no estan,desde luego,en el mundo empresarial,la mayoria paso por el banco de la justicia,el camino sera largo y duro.Me parece a mi
Cuando hablabamos de los heroes ya comentabamos la falta de liderazgo, esta falta es frecuentemente puesta de manifiesto en nuestros comentarios, pero, ¿ha se debe que falte ese liderazgo?.
Saludos,
desde Vilagarcía de Arousa
Jose Soler Respuesta:
septiembre 16th, 2009 15:11
@Jose Soler,
corrijo:
¿a qué se debe que falte ese liderazgo?
Esencia Respuesta:
septiembre 16th, 2009 18:15
@Jose Soler,
Si donde dije digo, digo Diego y donde dije Diego, digo , digo, pues se crea además de confusión una desconfianza.
Si esto viene del poder, pues no pueden existir lideres.
¿Cómo admirar, o tener como ejemplo a alguien en quien no confías?.
Creo que ese es el problema, entre otros muchos claro!!.
Un saludo.
ali Respuesta:
septiembre 16th, 2009 20:35
@Jose Soler, Porque un líder para serlo, ha de ser coherente entre discurso y acción. Un líder ha de estar creciendo y entregando continuamente y, en España somos muy dados a buscar con lupa los errores y, quizá por nuestra envidia inherente a nuestro carácter, encontramos la forma de desprestigiar y hasta encarcelar a quien brilla más que el resto. ¿quién se atreve entonces?. Mejor vivir en la mediocridad que ser centro de diana ¿no?.
Líderes: a Jesús le mataron. a MC le encarcelaron hasta que entendieron que el peligro había pasado y, me consta que hay otros muchos anónimos. Pero hay que tener mucho coraje para asumir el mando.
Un saludo,
¿A la falta de responsabilidad cívica de cada uno de nosotros que dejamos en manos de otros los problemas? ¿a quellos que sabiendo lo anterior aprovechan dicha oportunidad y apacentan el rebaño para obtener pingües beneficios? ¿ a la comodidad de unos y el oportunismo de otros? ¿a tener conciencia de rebaño y no conciencia propia? ¿a no ser lo suficientemente educados en la realidad humana, social y natural al tiempo de todo lo anterior?¿¡ pero educados por quién!? no se engañen señores, llevamos 2500 años vistiendo el mismo santo con diferentes trajes…por eso recomiendo las lecturas de los clásicos y no de los exegetas de los mismos.
recomendaría un experimento “made in spain” que sería lo siguiente:
las teorías económicas actuales parten de presupuestos órientados por un pensamiento anglosajón, en el cual el factor tiempo es un coste… pero España y me atrevería a decir Iberia para incluir a los hermanos portugueses “is diferent”… y lo dice alguien que tiene un negocio y algo sabe de tener personal. ahora ya no, porque simplemente me cansé de ser exprimido por otros, cual cítrico en el desayuno.
bueno, al asunto.
¿por qué en vez de contabilizar horas de trabajo y cansar al asalariado con horarios inhumanos no se propone cobrar/pagar por trabajo realizado? de tal forma que, con una buena planificación, un currante medio, posiblemente el jueves ya habría acabado sus tareas. El jefe sirve sus pedidos o lo que sea en fecha y el señor operario o lo que sea, antes se va a casa ¡todos contentos! les aseguro que funciona.
problema:
El trabajo lo tienen entonces los señores contables y los de las pantallas, que viendo como sus compañeros se van antes, se soliviantan…¡no problemo!…¡ se hace lo mismo ! miren que facil se reduce la jornada laboral a 36 o segun la eficiencia (que palabra más horrible) a 28 horas semanales. o incluso hacer dos turnos al precio de uno. con lo cual se reducen costes.
problema:
¿la administración no sabría como cuantificar la SS ni las vidas laborales? SERIA SUUU PROBLEMA cualquier gobierno ni ley alguna puede negar el democrático acuerdo entre dos partes bien avenidas y tan contentas…máxime si eso produce un flujo de capital y votos…
problema:
¿les entrarían las cagaleras de la muerte(perdón por tan escatológica expresión) a los delegados sindicales, a los liberados y los propios sindicatos?
posiblemente, al ver sus ingresos por subvención y el número de afiliados reducirse. Montarían en colera y a la huelga…
no problemo…si lo anterior funcionase, que por experiencia sé que funciona y funcionaba en algunas empresas hasta que vinieron los MBAmen y les comieron el coco. Cada empresa tendría sus propios acuerdos trabajador/empresa con lo que los sindicatos actuales simplemente desaparecerían y las arcas públicas verían crecer bastante sus ingresos.
Eso funcionaría en este país, pero claro eso no es europeo…¿y a mí que más me dá si de verdad eso funciona? que interesa más a la gente ¿el euro en el bolsillo o el euro virtual que nunca sabes dónde está? nuestros tecnocratas ignoran la sabiduría popular, será su problema…no se equivoquen, el pueblo español está esperando a que la fruta esté madura…
Este país tiene una cultura empresarial propia, basada en economías familiares , pymes y autónomos, se lo han querido cargar en beneficio de las multinacionales. Eso es todo, por que para el gobierno es una cuestión de imagen y modernidad.
Veremos si cuando salgamos de esta vuelve a suceder lo mismo o la gente vuelve a las cooperativas o e su caso las sociedades laborales. que ya está pasando. el tiempo todo lo cura y nos hace fuertes.
saludos
Hacer política con las visceras nunca fue bueno, y al final todos con el trasero al aire.
olindico Respuesta:
septiembre 16th, 2009 16:33
@olindico, …rectifico esta expresión:
¿y a mí que más me dá, si de verdad eso funciona?
trapo bermejo (sin coña el adjetivo) el que nos ha tendido el magíster y al que todos entramos por un lado u otro. me entristece, no obstante que en esas embestidas unos topen con otros. calma y paz señores, solo podemos construir y aportar desde la serenidad y el respeto a las personas y sus creencias.
me atrevo también a desviar ligeramente el foco de atención sobre el editorial de la pendiente y creo entender que quien con mayor claridad se encuentra en dicho declive es precisamente el propio Grupo Prisa, y ya no me refiero exclusivamente a un apuro (por decirlo de forma cortés) económico, sino de liderazgo, faro y sentido existencial del grupo como tal (guionista del sistema). Siendo más específico, el diario El País de forma análoga a otros periódicos, se enfrenta a una revolución industrial (aquí uso el término histórico), donde no solo sus ingresos caen en picado, sino que no saben cómo trasladar todo su negocio al mundo de las nuevas tecnologías. Aquí no hablamos de una cuestión de dinero ni de inteligencia, sino de actitud, de planteamiento. La red tiene otras normas, las noticias ya no vas a buscarlas, sino que te llegan, los conceptos de líder de opinión se han democratizado y ya no sirve el esquema tradicional de «yo te digo y tú me escuchas y aceptas», sino que ahora se trata de una conversación real, donde has de tener en cuenta al interlocutor y donde la verdad no está exclusivamente en tus manos y por tanto la capacidad de moldearla disminuye.
No es raro entonces que intenten aferrarse a lo que les ha funcionado en el pasado como un tablón del naufragio; es decir, vendamos (pues se trata de vender información-opinión) lo que más gente quiere oir sin perder de vista nuestra «línea editorial» por la cual tenemos a nuestros fieles. En este caso, saben que tienen una base de lectores de toda la vida que no van a dejar de leer su periódico también de toda la vida, porque en un momento difícil como este hagan de Pepito Grillo del partido en el poder y tiren de las orejas del presidente. Con este giro, posiblemente pretenden captar una nueva base de lectores que aprecia la calidad de contenidos de El País, pero que no acaba de comulgar con su orientación política.
A mi modo de ver es más una estrategia de marketing (aumentar el espectro de potenciales lectores) que un intento de reverdecer laureles en el ejercicio del poder dictar los destinos de la política… ese tren ya lo han perdido o están próximos a perderlo.
os deseo paz a todos
frajaropi Respuesta:
septiembre 16th, 2009 21:07
Genial tu logo y estupendo tu comentario, que me tranquiliza un poco, al ver que hay gente, como tu, en este foro que escribe con sabiduría, aportando nuevas ideas, con un tono serio y profundo.
De acuerdo con todo lo relativo al G. Prisa y al Pais; nadie permanece en la cúspide todo el tiempo que quiere, porque todo fluye y cambia sin parar.
Saludos.
ivesprisiciliani Respuesta:
septiembre 16th, 2009 21:36
@frajaropi, gracias a ti amigo
un cordial saludo
¿Qué sorprende de el país/pais, que sea de-pendiente o in-dependiente?
A más de dos años de las elecciones y sin el poder de antaño…
Presionan bancos al grupo Prisa a vender TV Digital Plus
03 de Septiembre, 2009 – 04:03 —
Madrid, 3 Sep (Notimex).- Los bancos acreedores del grupo español de comunicación Prisa tienen interés de que ésta venda su plataforma de televisión de pago Digital Plus, para tratar de aminorar la deuda contraída, informó hoy el diario Negocio.
Indicó que los bancos que estarían interesados son el HSBC, los franceses BNP Paribas y Natixis, y los españoles Caja Madrid, Banesto y La Caixa, y que el principal objetivo es Telefónica, al ser la única con capacidad y deseos de hacer la adquisición.
El rotativo expuso que la operación se prevé en una cifra de entre dos mil y dos mil 300 millones de euros (entre dos mil 800 y casi tres mil 200 millones de dólares), y con ello pagar un crédito de mil 950 millones de euros (dos mil 700 millones de dólares) que tiene Prisa con estas entidades.
El pago de ello es sólo una parte de la presión que los bancos hacen al grupo de comunicación que tiene una deuda estimada en cinco mil millones de euros (siete mil 100 millones de dólares), derivada de la compra de Sogecable.
Recordó que el proceso no es nuevo ya que en 2008 se puso a la venta esta división de Prisa, y la única oferta que se tuvo fue de Telefónica y su socio francés Vivendi, por menos de dos mil millones de euros (dos mil 800 millones de dólares), por lo que se suspendió la operación.
Precisó que ahora Prisa se enfrenta a un problema y es que en agosto pasado se suspendieron las negociaciones para una integración con Imagina, que engloba a Mediapro y Globomedia, ésta última principal accionista en La Sexta.
Los problemas de endeudamiento en ese canal de televisión hicieron difícil la operación, lo que hace que los bancos dejen de pensar en esa vía y volver a intentar la venta de Digital Plus.
http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/2009/09/03/482219
miguel128 Respuesta:
septiembre 16th, 2009 18:30
@Jugador, A los del Pais no se les doblo la trucha y con una misera minima le ganaron la mano.
Jugador Respuesta:
septiembre 16th, 2009 19:58
@miguel128, Y eso que estaba El Tahúr… Se lo van a volver a jugar al Chiribito; en dos años y pico se van a poder recoger un montón de cadáveres. Un Partido nuevo pillaría un puñado de escaños…
Según un articulo que he leido,podria resumir en pocas palabras el post de este tema tratado.
La clase política sigue acumulando el descontento de los electores. Nunca han gozado de un total cariño por parte de los ciudadanos, que les ven como personas distantes más cerca de causar problemas que de solucionarlos. Menos aún en los tiempos que corren, donde la crisis económica, el paro, las filtraciones o el cruce de acusaciones siguen sumando desengaños. Así lo reflejan los datos de la encuesta de NC Report para LA RAZÓN, en la que un 54,5 por ciento de los españoles suspende la gestión del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y un 56,3 por ciento que califica negativamente la labor del líder de la oposición, Mariano Rajoy.
Los más críticos, los jóvenes, que son los que peor valoran la gestión de ambos líderes. El 59,9 por ciento de los jóvenes entre 18 y 29 años reprueba al jefe del Ejecutivo. Si les pregunta por la gestión de Rajoy, un 64,1 por ciento le suspenden. Por contra, un 33,7 por ciento aprueba al líder del PP frente al 36,3 que respaldan a Zapatero.
Si la gestión de los políticos no consigue convencer a los españoles, los líderes tampoco logran obtener su confianza. El 66,6 por ciento de los encuestados confía «poco o nada» en Zapatero. Mientras, en el extremo opuesto se sitúa un 27,5 por ciento que opta por el «mucho o bastante». La confianza que despierta Rajoy tampoco es muy alta. El 65,2 por ciento confía «poco o nada» frente al 24,5 que sí lo hace.
Los líderes de los partidos tampoco superan el cinco en la nota de los ciudadanos. La mejor situada, rozando el aprobado es Rosa Díez, dirigente de UPyD (4,7), que supera en cuatro y cinco décimas a Zapatero y Rajoy respectivamente. Sin embargo, Díez es menos conocida por los encuestados que los dos dirigentes. Josep Duran i Lleida es el segundo político mejor valorado (4,4).
Un saludo.
hola, no es la politica mi pasion ni entiendo de ella, pero lo que si me llega es que nos venden la moto como quieren. creo que aquella ideologia a la que se vota, si es que se vota, no forma parte de la identidad no se “ES” de derechas o de izquierdas y por tanto, debo siempre comportarme de acuerdo a lo que implica ser de unos u otros. es mas, cuando el voto pasa a ser la identidad ocurre que simples divergencias que se dan en el puesto de trabajo se convierten en monumentaloes broncas politicas.al menos si ocurre en el mio y para mi es una lastima. y si no los medios de comunicacion !que viva la imparcialidad” espero que algun dia llegue a presidente algun ser espiritual viviendo una experiencia humana y yo su ministra de educacion.
buenas tardes a todos por aqui muy lluviosas.
Lo de EL PAIS es claramente un ataque de cuernos en su imparable quiebra empresarial y lo de Rodríguez presidente, el resultado de esta pantomima de democracia que ha perpetuado el poder de esos 3.500 españoles que ya controlaban esto al final del franquismo y los 1000 nuevos que han prosperado en este entorno de hipocresía social.
Se ha cambiado la estética pero no la ética, la corrupción y el pasteleo constante entre los partidos con poder, PSOE, PP, CiU, PNV y la voladura controlada del PCE a manos de Carrillo con la siempre inestimable ayuda del grupo PRISA para hurtarnos la democracia con el palo y la zanahoria.
Liderazgo…? Ninguno, el fulano este, el tal Rodríguez es consecuencia de la primera gran descomposición del PSOE, un tipo que se aprovecha de los enfrentamientos de las diferentes camarillas del PSOE y a todos les promete una gran cuota de poder en el nuevo esquema, que tipo de gente debe ser que pican como pardillos y ahora pagan los modos y maneras del tal Rodríguez, su concepción bonapartista del poder y su desprecio por el sistema pseudo democrático y sus ciudadanos. Cuando se esta dispuesto a dar paso a hombrecillos sin escrúpulos ni recorrido vital a la máxima responsabilidad de dirección pasan estas cosas así que ni en Zarzuela ni en CEOE deben alborotarse, lo han consentido, jaleado y alentado así que ahora hay que atenerse a las consecuencias.
Se acuerdan ustedes del pretendido carisma de Felipe González, pues una vez que perdió el control del BOE y la caja del estado desapareció y comenzó a vagar por este mundo como alma en pena.
Imagínense que va a ser de este pobre diablo de Rodríguez y de sus palmeros, por cargarse se ha cargado a los de su propia camarilla como Jordi Sevilla y quedarle lo que se dice quedarle solo el BOE y la quiebra del estado español de la que el inepto de Solbes y Mafo son corresponsales por mucho que el papel lo aguante todo y señale como único culpable al piernas de Rodríguez.
Nuestra “ democracia “ empezó mal cuando el carné de demócrata lo Expedia un librero del Frente de Juventudes y el hijo pijo de un jefe del aparato de prensa y propaganda de una dictadura fascista, por muy duro que suene ha sido así y el final del tardo franquismo ha llegado ahora vía crisis moral, institucional y material, no miren fuera – euro – ni busquen cabezas de turco de última hora, los verdaderos culpables somos los españoles por tragar todo lo que hemos tragado sin plantarnos ante semejantes personajes.
No existe posibilidad de regenar el sistema y minimizar el desastre, en otro tiempo puede que sirvieran los parches pero ahora estamos abocados a una quiebra cierta de las finanzas del estado y los próximos 15 o 20 años van a ser los mas duros que hemos conocido las generaciones actuales, abocadas como estamos a pagar la fiesta de estos 34 años de mentirosos, trepas y vividores.
Este Presidente
Dice El País que es preciso un cambio en la forma de decidir y ejecutar las políticas.
Por mi parte, totalmente de acuerdo. El gran problema de nuestro tiempo, y no sólo en España, es el Management, mejor dicho , la falta de buenos entendidos en Gestión. Aquí en España apenas si existen políticos que entiendan de verdad lo que es el auténtico Management . Todo lo más les habrán dado algún cursillo de técnicas de reunión, o de cómo utilizar el Power Point, y poco más…, o sea apenas nada.
Y el riesgo de dejar el país en manos de estas castas de políticos que no son profesionales de la buena Gestión, es inmenso. Si para pilotar un avión se exige una preparación , ¿por qué no también para gobernar toda una Nación? Además de votos, el gobernante debería aportar un mínimo de capacidad de gestión, pues los votos no le transmutan a nadie en un gestor brillante. “ Quod natura non dat,Salamanca non prestat”.Podríamos decir hoy : lo que no aporte uno personalmente, en forma de buena capacidad de gestión, no lo dan millones de votos.
¿Qué capacidad de Gestión tenía Zapatero antes de llegar a Presidente? Ninguna, si atendemos a su curriculum.
Y ahí está el fallo : este hombre llegó al Gobierno desconociendo lo más básico del Management y de la gestión de Sistemas complejos . Y por eso falla ahora en la Gestión estratégica, o sea en la fijación de metas y objetivos. Y para qué hablar de la Gestión operativa. Este hombre no sabe qué hacer, cuáles han de ser las metas a alcanzar : desconoce cuál es la función de los Sistemas que en teoría gobierna . Tampoco sabe para qué funcionan tales Sistemas, o sea , qué efectos o impactos se pretenden obtener con el mero funcionamiento de tales Sistemas . Ignora cómo funcionan los Sistemas, cómo realizan esos Sistemas sus operaciones diarias – Management operativo – . Y de Estructuras de Sistemas : ¿qué sabe de Ciencias estructurales? No creo que en la Universidad de León nadie le hablase prcisamente de esto.
Con ese nulo bagaje, ¿cómo pretende manejar con éxito los complejísimos Sistemas que en teoría tiene a su cargo? Es metafísicamente imposible que los pueda gestionar bien.
Para saber dirigir cualquier Organización – y una Nación es una suma enorme de Organizaciones, entre otras cosas -, como mínimo el que esté a su frente tendría que estar haciéndose a todas horas esta pregunta : ¿Estamos haciendo las cosas que debemos hacer? No si estamos haciendo bien lo que hacemos, sino si las cosas que estamos haciendo, son de verdad las que hay que hacer.
Y un buen dirigente empieza por algo en apariencia sencillo : dejar de hacer lo que no hay que hacer. Con esto sólo, muchas veces se arreglan por sí mismos muchísimos problemas.
En definitiva, nuestro Presidente , con su pésima gestión de los asuntos públicos, nos está hurtando algo a lo que como ciudadanos europeos tenemos perfecto derecho : es el derecho a una buena Administración de los asuntos públicos, como proclama el artículo 41 de la Carta europea de los derechos fundamentales.
Fin de Etapa y…la pendiente… tanto que nos ha hablado Mario de la Santísima trinidad del PODER; pues no es de extrañar que PRISA pueda tener prisa en cambiar de afiliación, ya que entre pitos y flautas, el gobierno de Zapatero, parece ser que no es del todo “amable” con el grupo y bueno, ya sabemos como funcionan las cosas de palacio… y si no que se lo pregunten al capitán de este navío, que bien se conoce algo de las formas y fondos de los juegos de PODER.
Espero que todos estén bien, cada uno llevando la crisis lo mejor que sepa y que pueda, hace tiempo que estoy un poco desconectado… de todo… es lo que me ha tocado.
De Espacio o de Prisa
En inicio de los 90 tuve el privilegio de conocer por medio de uno de sus sobrinos a D. Emilio Azcarrága Milmo ” El Tigre” , dueño del Grupo Televisa/Galavisión uno de los más importantes grupos de comunicación social ,no de México sino de todo los países americanos de cultura hispánica, dueño de la mayor fortuna de Latino América
Este Señor, brillante empresario , cuya vida y obra fue escrita una y otra vez, fallecido en Miami en 97 a los 66 año junto a su ultima pareja , la ex-miss México, Adriana Abascal que más tarde llenó páginas de la prensa rosa, incluso por su boda con el empresario español Juan Villalonga.
Era un caballero conciente de su enorme poder pero muy lucido porque sospechaba que los “ataques” constantes a Televisa era una Ruleta de un Casino para Exclusivos.
Durante décadas dicen las “malas lenguas” que era Presidente de México quién Televisa elegía, lo que significa, lo que mejor le iba al ” Tigre”.
Todos del mismo partido : PRI, que tuvo como último Presidente, Carlos Salinas de Gortari.
Grupos que controlan los medios de comunicación ( prensa escrita, tv y radio) siempre tienen Poder porque los políticos no viven sin ellos ya que la actualidad esta pautada por la Imagen.
Y incluso cuando hay mensaje ( cada vez más raro ) necesita un vehículo para llegar al destinatario – el pueblo.
Son adulados y temidos. Nadie quiere estar en su mira , a las malas .
Lo que ahora está pasando con Prisa, que curiosamente estuvo a punto de solucionar parte de sus problemas en Portugal por venta de Media Capital/TVI a Portugal Telecom, vio como se malograba el negocio porque los “vecinos lepe” estaban muy atentos a los movimientos de dos otros desesperados : Zapatero y Socrates.
Una novela que os podré contar en detalle , pero no ahora.
Lo que pasaba a Señores como Azcarrága y Polanco ,de otro talante que sus sucesores, es que manejaban políticos más preparados que con el tiempo terminaban siendo un obstáculo. Y los obstáculos son para ultrapasar, no importa como.
Un día los colocan en el trono , al otro, los dejan en la calle de la amargura.
Pero también tienen puntos flacos porque se alimentan de los alimentados. Y cuando los alimentados tienen desaires sucesivos como ZP , lo que era un alimento pasa a purga. Y a nadie le interesa estar del lado del perdedor. No queda bien en la foto, hay que saltar a tiempo o morirán de su propio veneno.
No soy nadie para hacer previsiones sobre el futuro de Prisa.
Ellos saben, que entre las cada vez más escasas “salidas”, una sigue saben donde ? en los pobres portugas sin pelas .
Si, Señores !
Hay un grupo privado con capitales 100% nacionales que contrató para Administrador el hombre que después de llenarles los bolsillos con TVI fue alejado por no ceder a presiones del lobby ibérico socialista;
… que por mera coincidencia es esposo de Manuela Moura Guedes , periodista sombra- negra de Socrates, que en su Jornal Nacional de viernes en los últimos 2 años dejó documentada toda la red de corrupción que vincula el primero ministro de Portugal a través de tío, primo , parientes e amigos.
Como consecuencia, viernes 3 de Septiembre por la mañana se le comunicaba que su Jornal Nacional esa misma noche ya no sería emitido.
Ahora que empezó la Campaña electoral.
En Portugal tenemos una mala costumbre de que los españoles deben enterarse antes de invertir en CS: la Administración no tiene poderes para suspender o cancelar un informativo. El único que detiene ese poder, con más o menos resistencia a presiones, es el Director de Información. Nos limitamos a aplicar la ley.
Ese mismo día en solidariedad con MMG , presentaron su dimisión a Prisa el Director de Comunicación y todos los periodistas de TVI , su principal activo.
Tiros en el pies para Cebrián, Zapatero y Socrates por no capacitar que ” Portugal no es una provincia de España.”
Ahora Prisa manda emisarios a Ongoing, el Grupo de Nuno Vasconcelos que tiene como hombre fuerte José Eduardo Moniz, ese mismo, lo que Cebrián no pudo controlar.
Están compradores de un canal de televisión pero de espacio…sin prisa
Que tengan un buen día.
Cristina
Jugador Respuesta:
septiembre 16th, 2009 20:16
@Antao Ferreira, Vaya con la Abascal que anda soltera… ¿Y no puede ser ahora la novela? 🙂
Antao Ferreira Respuesta:
octubre 5th, 2009 13:55
@Antao Ferreira,
LISBOA-MADRID-LISBOA
Estoy cada vez más distanciada de muchos de mis compañeros y de nuestro Anfitrión.
Perfectamente natural: mis experiencias,estilo de vida y la aculturación a España no resultan tan fáciles como algunos podéis pensar.
Madrid es una ciudad que rápido te abre las puertas pero en un plan superficial.
Al castellano no le resulta fácil escuchar los otros, aunque lo nieguen.
Si cuestionas sus ideas y los lapsos que llevan cometiendo en las dos últimas décadas les asalta un ataque de “patriotismo”.
Peor si todavía lo pronuncia un(a) Portugués(a). Ya no por la forma como se expresa, sino porque dentro de Europa para “Ustedes” no somos Nada.
Quizá ” unos pobres muertos de hambre”.
No voy entrar en más polémica. Cada uno tiene lo derecho de pensar como quiere. Pero respecto a nosotros “hablan” mucho sin conocimiento de causa.
Algunos todavía no habían nacido ya yo venía a España con regularidad.
En los tiempos que 1 Escudo ( antigua moneda portuguesa) valía 2 pesetas.
Estamos hablando hasta 1975.
Para que perder tiempo a explicarles el porque ? los españoles lo saben todo !
A menudo me comentan que debo aceptar la opinión de los otros. Siempre la escuché y la respecté.
Ojalá hicieran lo mismo conmigo que seguro sabré algo más de España que la mayoría de los españoles sabe de mi País.
Seguéis siendo una sociedad cerrada sobre Ustedes mismos. La herencia de Franco no se borra en menos años de democracia que los de dictadura.
Voy llegando a la conclusión, en este segundo intento, (después de lo de “Jordana”) que aquí no pinto nada.
Respecto a Prisa, había dejado el comentario el día 16/Set que “parte” de la solución para los gravísimos problemas financieros del Grupo podrían pasar por la compra de acciones de Media Capital, la empresa que tienen en Portugal.
Y podrían ser ” los muertos de hambre” a echarles un cable aunque fuera para hacer cara al pago de intereses de su deuda.
Lo repetí el 22/Set en # 46, de “El País, el Poder, la Vanidad y la Pendiente”
Para no seguir molestando dejo el enlace de El Confidencial de hoy. Si os interesa.
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/jaime-polanco-acuerdo-cebrian-abogados.html
No hay forma por parte de España de entender lo que ES la Península Ibérica.
Lo fácil es la demagogia; proclamar que la presidente del partido Social Demócrata fue derrotada en la elecciones por ser anti-España, tan solo por defender dadas las dificultades actuales no ser prioritario el AVE entre Madrid y Lisboa. Que no podemos gastar lo que no tenemos.
El Señor Botín no tiene el mismo entendimiento, porque la tiene desde hace años ocupando un alto cargo del Consejo del Santander Totta en Lisboa.
Que tengan un buen día e una excelente semana.
Mi amigo José lleva un año durmiendo en un cajero del Banco Bilbao(los pórticos de las Iglesias estan cerrados con verjas),Mi amigo rumanos Anett,que tiene un niño de 2 años,todos dias va a los contenedores del Corte Ingles a recuperar comida a punto de caducar,Y su mujer Anna,prepara bocadillos para repartir en un parque donde duermen 6 personas sin techo.Las ONGs,se estan peleando por recibir más dinero.Catorce policias municipales estan ocupando pisos ,sin pagar nada,destinados a familias necesitadas.Funcionarios del ayuntamiento desvian dinero de los Servicios Sociales para su lucro.Y asi,cientos de casos parecidos que me cansaria de enumerarlos uno por uno.Con este panorama se presenta ,el salvese el que pueda y a los demás “ajo y agua”.La cosa es la corrupción .Y estos son hechos que veo todos los dias.Y lo lamentable es que va a más.Las medidas que se han puesto casi no llegan a los ciudadanos.Tenia amigos de varios grupos políticos y cuando les veo me cambio de acera,siento vergüenza ajena de su comportamiento.En sus círculos privados pueden ser buenos padres,y destilar humanidad;pero con su trabajo de servicio , a la mayoria nos han defraudado.No me sorprende la agresividad verbal que se oye en muchas conversaciones.Cuando nos agobian ahi que decir ¡Basta yá ¡.Salud y ánimo ¡.Andrés P. PD:la música no puede tranquilizar.
Abulafia Respuesta:
septiembre 16th, 2009 23:45
@195453, Creo recordar que erasdeZaragoza? Hay un programa de radio estupendo que es estudio de guardia. Denuncia. Radio Zaragoza a las 13h
Es obvio que estamos en una pendiente, es más, ¿quien conoce a alguien que crea que Zapatero tiene capacidad para sacarnos de esta crisis?
Lo más triste es que EL PAÍS se haya vuelto contra Zapatero, por la única causa que le duele, EL DINERO.
Se le han echado al cuello porque el Gobierno ha favorecido a LA SEXTA con la TDT de pago: nunca he leído en EL PAÍS palabras más graves, que las referidas a este asunto: maniobra franquista, dictatorial… yo que sé.
Pero lo dice un periódico cuyo dueño y señor, arruinó la carrera de un juez que osó dictar ciertas resoluciones que le perjudicaba.
Pues bien, los señores del PAÍS no me dicen nada que no sepa, y tengo la seguridad de que si el Gobierno les estuviera favoreciendo,por ejemplo con la TDT, estarían ahora alabando a nuestro líder interplanetario, sin importarles ni un pito que estemos cayendo en una crisis tan grave que está cuasando no poco dolor en muchas familias.
Tal es la categoría moral que le doy a este grupo Editorial y tal es mi opinión sobre su línea editorial.
Buenas tardes: No sé muy bien si estoy escribiendo en el apartado correcto, ya que es la primera vez que lo intento con el nuevo formato de blog (2.0).
Pienso que nos estamos dispersando del artículo central. Aunque realmente no he leído todos los comentarios, ya que materialmente no tengo el tiempo suficiente.
Si he entendido bien lo que deja claro el artículo de hoy, es que no importa quien esté en el gobierno. ¿quién quita y pone señor, sería entonces quien realmente lleva el timón?. ¿Entonces lo del sufragio universal es un camelo?. Ya hacía tiempo que lo barruntaba.
Un saludo,
ali Respuesta:
septiembre 16th, 2009 20:40
@ali,
Pues efectivamente me equivoqué. Pido perdón por duplicar varias entradas. Es la novatada.
Un saludo,
Creo que dentro del partido socialista algunos que no son la Leires ni las Bibis ya estan empezando a hacer las maletas. Lo que pasa es que no tienen claro donde van a poner el huevo ya que las cosas en las empresas privadas no estan para tirar muchos cohetes. Las colocaciones por favores se estan agotando y ya no va quedando nada interesante para calmar el apetito tan voraz de algunos de nuestros (hasta ahora) dirigentes políticos.
Los experimentos políticos no pueden hacerse de buenas a primeras y esperar a ver que pasa. Parte del problema ha sido el querer ser más papistas que el papa en asuntos que gozan de una cierta tradición en nuestra sociedad y la legislación en algunas materias más o menos sensibles.
Las insoportables cifras de paro tampoco ayudan a sentar una política económica creible que se encuentra sujeta a los signos de los tiempos y a constantes cambios de directrices que en nada ayudan a la tranquilidad financiera y a la confianza para la inversión.
España necesita vivir de algo más que del balón de futbol, el baloncesto y los toros (para los que les gusten) y el Sr. Rodríguez últimamente solamente nos ofrece eso. Se ha enrocado en su grupo de comunicación de nueva creación y dentro de su atalaya no esta contemplando los ataques que esta sufriendo su pueblo. Algunos de sus generales ya se han rendido y otros se lo estan pensando. La tropa esta pasando hambre. Con estas premisas, no estamos en condiciones de ganar ninguna batalla ni mucho menos la guerra. Un saludo a todos y una sonrisa sincera.
¡¡¡Buenas tardes a tod@s!!!¡¡¡Que montón de comentarios!!!…y es normal.
Yo confiaba en que el señor Rodriguez Zapatero,después de la primera legislatura,le cogiera ya el tranquillo a esto de la política y en la seguda legislatura,se luciera.
No me siento cómoda en estos momentos.
Sigo pensando que lo que hacen ahora en política es poner “Tiritas”a las hemorragias que tenemos y como estamos viendo:Gastamos mucho en apósitos.
Tirita 1: La del Ordenador.
La educación es un problema ahora mismo,porque ya vemos la crisis de valores que hay en la sociedad.Que todos tengan igualdad de oportunidades con un ordenador en las aulas,me parece estupendo.Pero muchos hemos vivido toda la vida sin ordenadores y hemos aprendido igual y con muy buena caligrafia,habiendo crisis,ese gasto es totalmente prescindible.R.Zapatero,intenta cumplir lo que prometio,pero creo,que no es el momento.
Tirita 2 : Subida de impuestos.
Si hubieramos controlado el gasto,no se tendría que haber puesto esta medida porque:”No gastar,tambien es ahorrar dinero”.Si tu pais no esta para tirar cohetes no los tires,porque a los faroleros se les pilla enseguida.En 8 años de legislatura,se puede hacer una buena politica económica y social como el quiere,pero controlando el gasto y repartiendo cuando se pueda y paulatinamente,no despilfarrando lo que se ha conseguido.
Y bueno..ahora no me acuerdo de mas “Tiritas”…pero las hemos visto.
Con una herida como la que tenemos,debemos buscar el lado sano y taponar con torniquete;Traducción:Volver a lo básico y que siempre funciona;a la riqueza real.¿Que hay que volver a arrear el ganado?pues se arrea.¿Que salen mas baratos los frutos de temporada?Pues a frutos de temporada.¿Que el turismo de costa y sol se estanca?¡Anda que sera por Folcklore y lugares bonitos que tenemos en España!
¡¡¡Y en lo referente a la educación nos metemos cuando querais en harina!!!Un besoteee!!!
De pronto me surgen un montón de preguntas:
¿Son los políticos o partidos, cabezas de turco?.
¿A qué se refieren los del País? ¿Qué es lo que está en la “pendiente”? No será que están temiendo su propio declive como “poder real en la sombra”? Que la sociedad ya está dando algunas muestras de que puede sacar conclusiones, independientemente de los dictados de sus periódicos.
En fin si alguien tiene alguna respuesta a estos desvaríos….
Un saludo,
Estimado Mario:
Mis felicitaciones, por este libro, que va a presentar. Siento, sinceramente, no poder acudir a la presentación, por motivos de trabajo. Espero que sea un rotundo éxito.
He oído, sus intenciones, para los próximos años, el deseo de recuperar el tiempo perdido, dedicarse a la Universidad y vivir una vida tranquila.
Con el debido respeto, creo que está en su derecho, faltaba más. Pero usted está dotado de una inteligencia que no puede quedar en barbecho.
No tiene, obligación moral, tampoco social, ni hay ningún aspecto que le obligue, para con la sociedad. Puede ser un ciudadano más.
No obstante, no es uno más. Es de los pocos hombres, que tiene respuestas, a las preguntas, que todos nos hacemos, y conoce el sistema. No tenemos gobierno, no tenemos oposición. Y Vd. está aquí. Quizás, en el momento preciso.
Le cogieron miedo, porque podía autofinanciarse y le quitaron de en medio, en un proceso con la St. escrita de antemano
Cada cierto tiempo, aparecen hombres, dotados de una inteligencia especial, que producen cambios históricos, y Vd. es uno de ellos. En su mano está, el que prefiera ser recordado como profesor de Universidad, o el que ofreció soluciones a una crisis de trascendencia internacional.
Saludos.
Hola.
Debo empezar pidiendo disculpas por utilizar este post puesto que no va con el tema.
He estado leyendo textos del post “la noosfera…” y me estoy haciendo un lío que me gustaría se aclarase.
Mycroft se ha despedido triste y desilusionado, yo no sé qué ha pasado (no entro en el chat) pero no me gusta el tono de lo que se supone que ha ocurrido.
Hoy los comentarios de Mar, Isabel y sobre todo de JM (también ha optado por el silencio) me han llenado de malestar y de dudas ¿por qué, qué ha pasado, realmente se ha jugado con la intimidad de alguien?
Por favor que alguien aclare este asunto, yo no sé quién puede o no tener razón pero hay nombres que me dan una confianza tremenda y que sé que no hablan por incordiar sino porque así lo sienten y eso me preocupa.
Gracias a todos y sobre todo a quién corresponda.
Maria RR Respuesta:
septiembre 17th, 2009 11:37
@Maria RR,
Hola.
Perdón por ser reiterativa pero no me gustaría que navegase alguna “sombra” por el Blog.
Maria RR Respuesta:
septiembre 17th, 2009 22:26
@Maria RR,
Qué pena, creo que ahí se va a quedar la cosa.
Un saludo.
Maria RR Respuesta:
septiembre 18th, 2009 11:08
@Maria RR,
Hola.
Creo haber recibido respuesta en los post de hoy, GRACIAS.
Así que espero asistencia de JM, Isabel, Mar, Mycroft…
JM, espero un vídeo tuyo, por favor.
Saludos
Sigo apostando por una actitud serena y centrada. Cada cual ya hemos tenido suficiente campo de visión para tener una opinión formada sobre los tiempos que estamos viviendo. Esto no es nuevo, no se improvisa. Viene de lejos y pienso que todos hemos contribuido a ello. Desde los tiempos de los tiempos.
No es una mensaje apocaliptico, más bien todo lo contrario. Cada cual en nuestra respectiva parcela tenemos mucho que hacer y mejorar.
Sobran los speechs y falta voluntad de acción.
Pues eso, cuesta arriba o cuesta abajo, individualmente o en grupo, lo importante es avanzar.
El principio ,y los finales suelen ser malos,lo mejor lo del medio…
Yo ya estoy cansao de Zapatero,Rajoy,Gonzalez,Aznar……..Son todos IGUALES.El que tiene el poder tiene miedo a perderlo. Yo hace tiempo que deje de votar. Cada medio de comunicacion, sea periodico, tv…… tiene su preferencia,no hay neutralidad y como tal nos tienen engañados.Creo que hay que decirle a la gente las cosas tal y como son y no seguir engañando.
Las ideologias de cada uno no tienen por que ser respetables,las personas si.
Es posible que lo único que le suceda a Zapatero, sea lo que le pasa a muchos líderes. Como necesita sentirse apoyado gusta de colaboradores “prudentes”. A modo de “asuntos concretos” expresar, con la mejor de mis intenciones, algunas de sus lacras inevitables de un líder mediático como él:
-Solo quiere escuchar buenas noticias y practica algo que me ha sucedido a mi muchas veces: “huida hacia delante”. Huida con los que siguen a su lado.
Le cuesta considerar, si quiera, que los proyectos fracasan. Eso sucede muchas veces en proyectos de investigación que se enquistan por no reconocer estas dos palabras que voy a escribir (este artículo normal y su odiado sustantivo): “el fracaso”. Y el fracaso no tiene porque ser general; puede ser de un proyecto, pero no de todos los proyectos políticos (en este caso de “la pendiente”). ¡Ojo! .La cosa es aceptarlo cuando llega el fracaso ante un proyecto concreto. Glup. ¡Pónganle el collar al gato silvestre! Tras eso hay que buscar soluciones constructivas; o sea, nuevos proyectos.
– Si es cierto que pertenece a la masonería, lo cual es un rumor que he escuchado más que leído –con la consiguiente posible absurdez de este apartado-, tiene un grave problema. Que nadie se moleste, por favor, pero la masonería es un club de “elegidos” que tienen que apoyarse entre ellos mismos independientemente de otros poderes sociales, políticos, etc.… Para mi no es más que apoyarse en una fe para lograr objetivos de “la hermandad” (por muy loables que sean)…lo que lleva a una dependencia ideológica, incluso laboral, total (no se cual de ellas es peor). Más ejemplo que la jerarquía de la iglesia y sus contradictorios actos en el mundo de la materia (que no del espíritu, donde ayudan a muchas personas como a mi madre y a mi cuando practicaba la oración en sus templos).
Resumiendo: “si es verdad que es masón tiene un montón de deudas con otros masones”. Me asusta esta idea y sus consecuencias a medio plazo. Si mal no recuerdo un masón debe apoyar a otro masón por encima de otras tesituras… glup… Sus actos están muy limitados; es como llevar un corsé en torno a todo el tronco. Los movimientos se hacen torpes y el caminar inestable.
Desde mi visión Zapatero es “un político moderno” experto en “quedar bien”. Aquí en mi barrio es muy querido y confían en él.
¿Por qué?
Me remito a cuando votamos la “Constitución Europea” (que menos mal que no salió en otros países)…Aquí había un claro SI.
¿Por qué?
Porque tienen fe en él. La gente de mi barrio cree en Zapatero y en que siendo de izquierdas se preocupará por ellos. Poco más les importa. Están rendidos a su imagen pública de “buen hombre de izquierdas”. Aunque yo no sé muy bien lo que significa eso. Sencillamente confían en él. Y, con franqueza, mientras no les falte alguna ayuda familiar, desempleo, minusvalía, pensión, prestación, etc.…, aunque sea poca, seguirán apoyándole; porque para ganar más están “los chapuces”.
¡Mas claro el agua transparente!
Creo que esto último lo saben Zapatero y Chávez (a todas luces retirado de la presidencia andaluza para parar el escándalo en la empresa de su hija).
Sinceramente en temas económicos parece que no lo están haciendo bien; pero en temas sociales lo bordan desde hace muchos años.
Zapatero intenta, sencillamente, ver pasar la tormenta y después pagar los platos rotos. Una actitud que, discúlpenme, tiene su sentido de: mirada hacia adelante.
Una anécdota que viene a cuento:
Recuerdo cuando me fui al campo para trabajar en la fresa…curiosamente estaba Aznar en el poder y desapareció el antiguo PER (o como se escriba). Tenia que hacer, si mal no recuerdo, 365 peonadas para poder solicitarlo. Antes (con Felipe) podía realizar muchas menos para pedirlo…Curiosa coincidencia vital y “patada en las gónadas a los nuevos obreros del campo como era yo”…
Corolario:
A modo personal es necesario romper la dualidad PP (derecha), PSOE (izquierda). Cosa que veo imposible. Ni la izquierda pura funciona, ni la derecha pura rula. Es necesario olvidarse de “ideales” y pasar a “visiones contrastadas”.
Sobre el buen liderazgo, del que también hablas, sé muy poco…
¿Cómo puede conseguir un partido político un buen líder?
Mi buen líder no puede ser un sofista. Lo siento. En base a este principio no puedo continuar escribiendo porque solo expresaría fantasías.
Saludos.
Posdata: no tengo nada contra la masonería. Al menos sus objetivos suelen ser loables. Lo que me molesta es el concepto inherente de: “superior”, “especial”, “elegido” o “miembro”. Promoviendo, a fin de cuentas, una oligarquía no democrática y oculta. Para no empeorar más mi juicio una frase en honor de los masones que puedan leer esto: Es mejor hacer algo para cambiar el mundo a mejor; que no hacer nada en la soledad de una cueva. Vale.
Hay una errata en mi última frase : quería decir que ” Público ” es el único periódico que NO publica esa basura de anuncios de prostitución.
Sr. Mabuse, lo que usted propone, no sé si “de coña”, ya está hecho. Los sujetos actua en el cotidiano sin etica politica alguna; se someten sin dilación a los deseos del Estado pretendiendo vivir, que es lo que le han enseñado, bajo, digamos, su protección. No seguiré desarrollando el termino “protección” por respeto a las damas.
Si lo está usted diciendo en serio le diré que sin ética no hay libertad y sin libertad la estructura politica que se quiere hacer pasar por democracia( donde eligen hombres libres; hombres independientes, independientes y cultos) no es tal. Será lo que usted quiera que sea, pero si dice que es una democracia está mintiendo.
Usted propone que se siga con lo de “el fin justifica los medios”. No se preocupe, que como usted tambien piensan muchos, e sla idea hoy mayoritaria.
Buenos dias.