Siguiendo las leyes de la economía moderna -Mr. Adam Smith, curioso que algo tan lejano le llamen economía moderna, así nos va- pues eso; si tenemos un bocadillo y dos personas, debemos dejar que ellos, de una forma egoísta, luchen, compitan por él. Resultando de ello, un ganador y un perdedor. En este caso uno pasa hambre y el otro no. Siempre hay un perdedor.
Pero nos dicen en las escuelas de negocio, en clase de seis a siete, que la competencia o ambición individual sirve al bien común. Y después de un breve descanso, en clase de siete a ocho, nos hablan de la responsabilidad social corporativa. ¿Cómo se come eso…?
La economía siempre basa sus teorías, modelos, en un mundo perfecto, sin ruido. Un mundo mecanicista, en el que todo es tan sencillo como ir de A hasta B. Olvidándose que entre estos dos puntos hay un infinito número de posibilidades que interactúan entre el espacio y el tiempo, ahí es nada.
Como ya he dicho otras veces; un niño de una zona pobre del mundo, asolado por guerras y penurias climáticas, poco puede hacer para competir por un trozo de pan. Es más, no hay pan por el que competir.
Su teoría, que pudo ser buena en su momento, es ridícula y reduccionista en un mundo global. Y más ridículo y vergonzoso seguir apostando por ello.
Así que el perdedor (siguiendo con nuestra historia) muerto de hambre y con un estado físico y emocional por los suelos, tendrá que recurrir al instinto, bueno, no es que recurra conscientemente, es un acto automático de supervivencia. Activando esa zona del cerebro primigenio, reptiliano, casi olvidado, que en caso de supervivencia tomará el control. Y basará todas sus energías en alimentarse. Cosa que podemos traducir en robo, asesinato, guerras….
Y alguien, sentado en un cómodo sillón, en su poltrona, defensor de la libre competencia, dirá que esta persona está cometiendo un delito, que está loca, o que no tiene sentimientos. Evidenciando su falta de conocimiento en cómo actúa el cerebro humano.
Así que por arte de magia nos aparece una tercera persona, que sin estar directamente metida en la ecuación, acaba convirtiéndose en víctima de nuestro pobre hambriento inicial. Y si seguimos la historia nos daremos cuenta que la proporción de ganadores y perdedores es demencial y claramente superior en el lado de los vencidos. Todo un derroche de eficiencia.
Simple matemática. Pero una matemática humana, basada en los sentimientos, basada en la verdadera noosfera, o sin ir tan lejos, en un simple mundo global o mundicéntrico. Y no en una falsa, sesgada, unidireccional matemática, basada en una globalización teórico-académica que tantos libros vende y que tan poca humanidad exhala.
Extrapolando podemos darnos cuenta de lo demencial que es este sistema. Y todavía podemos empeorarlo, añadiendo toda esa tropa de oportunistas, revolucionarios, iluminados y mesías de tres al cuarto, que acechando, buscarán su momento de gloria.
Y todo ello debido a un miedo horrible de que otros tengan lo mismo que nosotros. Porque creemos que eso nos quitará nuestra personalidad. Cómo voy a sobresalir, cómo sabrán que soy un ganador, cómo hacer que me quieran y me respeten… cómo me ganaré el amor de los demás si no lo acompaño de un cochazo, ropa de marca o mesa reservada en garito de moda…
Mi individualidad no se pierde porque otro pueda comer del mismo bocadillo. Ni porque pueda optar a la misma tecnología, o a los mismos estudios. Mi individualidad está garantizada en el momento de nacer. Cada persona es única. Una bella nota en un mar de ellas, formando una maravillosa sinfonía de infinitas e incomparables notas… Pero al contrario de lo que creemos, nos han despojado de esa individualidad, y nos han educado para que sólo podamos sentirnos diferentes poseyendo más que los demás. Basamos nuestra individualidad en algo que ni siquiera está en nuestra esencia. Y eso es lo más alejado que hay de la individualidad.
Y con ésa falsa libertad, falsa individualidad; nos quedamos en los suburbios, en el envoltorio. No degustamos ni por asomo las verdaderas alegrías que nos puede dar la vida. Nos conformamos con ese sucedáneo de lo material y nos olvidamos de potenciar y descubrir nuestras más infinitas cualidades… Nos volvemos inmunes a nuestro ser, e inmunes, cómo no, a nuestros semejantes, a nuestros hermanos, a nuestros compañeros… a nuestro mundo.
Dos personas no danzan igual, no bailan igual, no ríen igual… Si respetemos eso, el mundo será una infinita celebración… Única, individual, global.
Buenos días.
Exactamente igual que en la naturaleza.
Nos salva nuestra mente.
O nos pierde.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 13:08
@ALBERTO, La naturaleza fluye, es inteligente, utiliza lo que necesita y deja el resto… Nuestra mente acumula, nos pierde como muy bien dices. Siempre quiere más.
Gracias por el comentario.
Me ha gustado mucho este artículo de Nacho Rivera. Magífico, sí señor.
Y a propósito de los listillos que creen gobernarnos, adjunto las siguientes consideraciones :
” La fe o creencia ciega en las Ciencias y en las Tecnologías ., se ha quebrado en nuestros días. Cuando una creencia desaparece, en su lugar crece la inseguridad. Aunque la inseguridad, en sí misma, no es siempre algo malo. Porque la inseguridad puede ser el inicio de una nueva esperanza. Porque esa inseguridad nos puede abocar a reconocer y enmendar errores pasados, y a marcarnos metas que tengan más sentido.
¿Cuáles han sido los errores del desarrollo científico y tecnológico y por qué se han cometido? Una posible respuesta : porque hemos sobrevalorado las posibilidades del pensamiento científico y tecnológico.
Porque el pensamiento científico es verdad que es increíblemente efectivo, pero no lo abarca todo. Grandes científicos, como por ejemplo Werner Heisenberg, siempre lo habían sabido o sospechado. El problema es que esos límites de lo científico, de lo tecnológico, no les han sido explicados a nuestros estudiantes universitarios. El pensamiento se tornó unidireccional, dejando fuera la posibilidad de un pensamiento más amplio.
Ese pensamiento unidireccional se ha basado en la lógica. Y ha llevado a que las relaciones mutuas entre las diferentes Ciencias y Tecnologías se hayan perdido. Los científicos, los técnicos, no hacen más que quejarse de que ni siquiera son capaces de entender su propia especialidad. Lo mismo ha pasado en la Economía y en la Política. El avance científico y tecnológico nos ha llevado a una cada vez mayor especialización del saber , y con ello a una cada vez mayor complejidad de los Sistemas globales que conforman nuestra Economía, nuestra Sociedad, nuestras Tecnologías.
Por todas partes se ha intentado atajar los innumerables problemas únicamente a través de una mayor especialización del conocimiento, echando mano de los especialistas.
Hoy estamos empezando a ver un poco más claro, a entender que las Ciencias, las Tecnologías, la Economía, la Cultura, la Sociedad, la Política, todos son en sí mismos Sistemas muy complejos, que forman parte de un solo Sistema superior que los engloba. Estamos empezando a reconocer que ningún problema puede ser resuelto de verdad, si pretendemos hacerlo sin tener en cuenta las conexiones de dicho problema con los demás Sistemas, con la Totalidad o globalidad.
¿Qué se puede hacer entonces? Lo primero es cambiar nuestra forma de pensar. Para resolver cualquier problema , tendremos que abandonar los métodos usados hasta ahora, que consistían en aislar el problema, en encomendar su solución al especialista correspondiente. Cuando lo que tenemos que hacer es, por el contrario, ubicar ese problema en un contexto más amplio, entender en qué Sistema se ubica, y de qué otros Sistemas depende. Hay que aprender a pensar en Unidades grandes, en Sistemas, en los cuales todas sus partes se relacionan entre sí , y donde lo más importante es comprender esas conexiones, no entender cómo funcionan sus partes aisladas.
Esta forma de pensar debe afectar a todos los ámbitos de nuestra vida : la Economía, la Técnica, la Ciencia, los medios de comunicación social, y también la Política. Esto incumbe a todos los grupos de nuestra sociedad : ningún grupo social defiende en realidad sus propios intereses, si sólo tiene en cuenta sus propios intereses particulares, cuando se olvida que la supervivencia o sostenibilidad de toda la sociedad , es la primera y la más importante condición para la propia sobrevivencia del grupo.
En definitiva, tenemos que preguntarnos constantemente si los métodos usados hasta la fecha para resolver individualmente los problemas, son suficientes para el futuro o no. Porque todo depende de todo. Y por eso, ninguna cuestión política puede ya seguir siendo tratada como un problema aislado . Cada cuestión debe ser tratada y respondida sólo dentro de una concepción global, dentro del Sistema del que forma parte. ”
Hasta aquí, me he limitado a traducir el discurso que el entonces Presidente de la República Federal de Alemania, Walter Scheel, pronunció el 7 de mayo de 1978 , con motivo del 75 aniversario del Deutsches Museum de Munich. Lo recojo por su actualidad, a pesar del tiempo transcurrrido.
Ya me gustaría a mí que nuestro Jefe del Estado tuviera preocupaciones parecidas en sus discursos y quehaceres. Porque de nuestro actual Presidente del Gobierno es inútil esperar nada en este sentido : basta ver de quiénes está rodeado. Cuando aquí vamos, en los demás países están ya de vuelta. Nosotros, mientras tanto, seguimos enredados en discutir el sexo de los ángeles :¿somos una Nación , o más bien 17? ¿Debemos ser Monarquía, o mejor República? ¿Alargamos más la Transición, o directamente vamos a la Revolución? ¿Serán Rajoy y el Pp la solución a todos nuestros males? Siempre intentando poner el contador a cero, intentando empezar desde cero otra vez nuestra Historia, en lugar de aprovechar todo lo aprovechable que tenemos. En lugar de poner de una vez por todas nuestra casa en orden – el edificio o estructura constitucional, económico, etc- , siempre queremos derribarla, y que sea lo que Dios quiera. Y así nos luce el pelo, claro. Porque no vamos al meollo de las cuestiones, a entender cómo funcionan los Sistemas complejos de los que formamos parte.
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:49
@Systematicus,
DIRECTIVOS AL TERRENO
Excelente reflexión. En mi opinión, ESENCIAL.
Hablas de cambiar nuestra forma de pensar y también indicas que para resolver problemas tenemos que ABANDONAR (Bien!: abandonar no es modificar) los métodos usados hasta ahora, esto es, aislar el problema y encomendar su solución al especialista correspondiente cuando lo que tenemos que hacer (De Acuerdo) es ubicar el problema en un contexto más amplio para entender mejor las relaciones y comprender mejor sus conexiones, que no funcionan como partes aisladas.
En mi opinión esta reflexión es muy importante Systematicus.
Yo veo en la estructura empresarial (bien entendida y llevada) mucho de lo que dices. Y se puede extrapolar a la organización social o política.
En síntesis, vemos que en una empresa hay equipos directivos y trabajadores de base. Cuando se detecta un problema, si es de base, a la base corresponde elevarlo a su correspondiente equipo de dirección y a este, redefinirlo y llamar al especialista correspondiente.
El problema es que el equipo directivo tiene que fiarse de lo que le dicen desde la base porque normalmente, su especialización y una carga cultural caduca les impiden ir ellos mismos a la base para confirmar, para eso están los especialistas, como bien dices. O los interlocutores, no siempre válidos.
El abandono de la cultura dominante de la que tu hablas pasaría, si no estoy equivocada, por un mayor contacto de los cuadros directivos con la base, a donde deben bajar con mayor frecuencia para iniciar la nueva conexión entre partes que tú reclamas, sería una forma de empezar.
Porque los especialistas e interlocutores, sin una información cierta y veraz, por muy especialistas que sean apenas pueden poner parches.
Este tipo de criterio lo estoy poniendo en práctica en mi propia empresa, donde los miembros del equipo de dirección pasamos en las distintas estructuras de base (campamentos, producción, logística, limpieza, guardias, cocina, manufacturas o exportación) por lo menos una semana cada dos meses y esto nos permite realizar una política de prevención que nos está dando resultados muy satisfactorios, al margen de la corrección casi inmediata de situaciones negativas, partiendo de información real pero sobre todo, de una interconexión entre partes que nos aporta una visión global del conjunto que nadie, por muy especialista que sea, nos podría facilitar.
Y encima, ahorramos mucho dinero.
Se podría decir que este tipo de actitud no es aplicable a las decisiones de peso de la empresa, por ejemplo en materia de política financiera pero al final va a ser que sí, por ejemplo, la visión de la base sobre la crisis y su posición al respecto nos ha sido bien útil a la hora de modificar de forma dinámica nuestra producción para enfrentar los problemas.
A veces pienso que la revolución cubana ha fracasado porque todos querían ser ingenieros y nadie quería limpiar los cuartos de baño.
Creo que en nuestro sistema de relaciones vigente hay algo de eso. Los que están arriba, con cómodas ventajas por estarlo aunque se justifiquen pues para llegar alto el esfuerzo es complicado, deben entender que tienen que estar arriba, en el medio y abajo como parte del compromiso de ser de alguna forma privilegiados y esto es aplicable a las empresas, a los partidos políticos, a los sindicatos y a las organizaciones sociales.
identificar el éxito, exclusivamente, con bienestar a partir de manos limpias de uñas pulidas tiene que empezar a estar mal visto, por decirlo pronto aunque parezca un poco fuerte.
Saludos y gracias por tu excelente reflexión.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 20:35
@Lili Marlen, Me gusta lo que comentas.
Las empresas que mejor funcionan son aquellas que cuentan con la opinión y creatividad de todos sus colaboradores. Formando grupos de mejora en el que obreros y directivos buscan ideas creativas codo con codo para resolver los problemas que van apareciendo. Empresas horizontales, transparentes, sin mentiras y politiqueos. La empresa es de todos, y todos participan en ella. Todos son importantes, cada persona aporta lo que puede y lo que sabe. Motivando el trabajo en equipo y a su vez respetando su individualidad. Todo ello en beneficio de la organización. Es decir, de las personas.
Si éso funciona, los asuntos financieros son pan comido. Pero se complica cuando la empresa es un campo de batalla. Desgraciadamente la mayoría de empresas.
Un saludo.
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 21:37
@Nacho Rivera,
EMPRESA Y EMPRESARIOS EXCLUIDOS DE LA CUMBRE DE COPENHAGUE
Creo que no se le está dando el lugar necesario a la empresa en el cambio que todos reclamamos, Nacho.
Estuvo ayer por aquí un periodista de una cadena de radio holandesa, equivalente a la BBC en aquel pais, que emite para latinoamerica y he tenido la oportunidad de informar, en una entrevista que me aportó satisfacción por lo inmediata y abierta, que en la proxima cumbre de Copenhague no hay lugar para las empresas.
Entré en la web de la ONU sobre la conferencia, en donde se va a dar un papel esencial a los bosques en el marco referencial del calentamiento global, y me quedé helada al confirmar que pueden participar delegaciones oficiales de diferentes países, ONGs y periodistas.
Nadie más.
Creo que hay un equívoco global concerniente a las empresas, que son identificadas por abrumadora mayoría con entidades depredadoras en las que el lucro y el abuso son los pilares en los que descansa la imagen que de ellas se tiene, como si no dependiera de ellas el trabajo de todos los currantes del mundo mundial.
Así, el mayor de los males que asolan al planeta (dejando al margen asuntos políticos) parece ser la empresa que a su vez se divide en dos, empresarios (malos) y trabajadores (buenos).
Es cierto que las empresas están afectadas de males endémicos pero, personalmente, mi lucha se centra precisamente en la empresa y en modificar su filosofía y su funcionamiento, en poner mi pequeño grano de arena contra las intrigas que la minan y en idear y construir un nuevo modelo empresarial. He dado algún paso “haciendo” como se ha dicho aquí o si quieres fundando una empresa que es mi mejor laboratorio y banco de pruebas o crisol de ideas. Funciona, y aunque el esfuerzo me sobrepasa sé que voy a continuar defendiendo este modelo mientras me quede fuerza, por eso agradezco tu comentario.
Lo que me parece que debe servir de alerta general es la intromisión de las ONGs y su competencia desleal con las empresas que estamos viendo, descarnadamente, hoy en el mundo desfavorecido, modelo que , temo, no tardando mucho tomará posiciones en el mundo desarrollado.
Lo que no puedo entender ni creo que se pueda aceptar es que una cumbre como la de Copenhage, en que se van a debatir temas esenciales como el calentamiento global y el papel que juegan los bosques en el cambio climático, no haya lugar para las empresas cuando son las empresas las que emiten, son las empresas las que entran en el ámbito de compensaciones y son las empresas las que producen madera y por lo tanto, se encuentran, mayoritariamente, a cargo de los bosques.
Substituir la madera por plasticos o cualquier otro sucedaneo sería peor para el clima. Hay que producir madera, pero hacerlo de forma sostenible y si las empresas madereras son piratas habrá que obligarlas para que dejen de serlo.
Lo que no puedo entender es qué pintan las ONGs, que no tienen idea ni de bosques ni de calentamiento global, en esa conferencia. Luchan por el clima, me dirá alguien y sí., pero lo hacen de forma teórica y lo que no pueden hacer es aportar ni la experiencia sobre el terreno, ni la denuncia sobre situaciones perversas existentes ni mucho menos las soluciones para que los bosques se conserven, pues este papel corresponde, no me cabe la menor duda, a investigadores y empresas vinculadas al sector.
De esta forma estamos viendo que los traficantes de buenas intenciones se nos cuelan en los foros mundiales, usurpando un protagonismo que para nada les corresponde y finalmente, después de pasearse por medio mundo como hacen desde varias decadas atrás., contaminando la atmósfera con miles de pasajes de avión innecesarios para irse a los confines de turno con dietas de vértigo que paga el noble concepto de solidaridad, lo único que consiguen es acuñar estereotipos fantasma, como “Soluciones del Milenio” “Global, Global y Global” para que, pasados menos de cinco años, alguien declare que los criterios del milenio no sólo no se pueden cumplir sino que fueron mal definidos y peor realizados.
Me llevan los demonios ante esta situación. En estos países, pobres, las ONGs están entrando a saco en el mundo empresarial, prospecciones petroleras, centros de salud privados, minerales, carbón, madera, agricultura, están en todas partes haciendo competencia a las empresas, con escasa o nula formación empresarial, cosechando resultados nefastos y lo que es peor, lucrándose y exentos de pagar impuestos.
Los veremos en Copenhague.
A los empresarios si Dios no lo remedia, no los podremos ni ver, ni oir.
Las consecuencias, las pagaremos todos.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 23:17
@Lili Marlen, Me ha gustado mucho este comentario. Lo comparto en su totalidad, y personalmente llevo un tiempo intentando demostrar que el mundo de la empresa puede ser algo más. Y si se quiere cambiar este mundo, la empresa es parte fundamental. Todos somos parte, y no se pude excluir a nadie.
Ahora estamos en la fase de Aparentar que se hace algo, sólo espero que no tardemos mucho en entrar en la fase de Hacer.
Un saludo.
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 23rd, 2009 0:36
@Nacho Rivera,
En sintonia con lo que afirmas.
Gracias.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 11:11
@Systematicus, Gracias por tu comentario. Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Aunque me gustaría matizar alguna cosa, no sea que se enfade alguno: Creo que hay que diferenciar individualidad con individualismo. El conjunto importa, pero también la persona. Sino caeríamos en el amontonamiento y no en la transcendencia. La suma de todos tiene que dar lugar a algo más grande y evolucionado, pero nunca perder de vista al individuo, sin él es imposible llegar al Todo. No hay diferéncia entre un nazi y mil nazis, el resultado es el mismo, suma cero. No hay diferencia entre un comunista y mil, el resultado es el mismo.
Saludos.
Fernando Respuesta:
septiembre 21st, 2009 17:16
@Systematicus,
Estamos pasando de una civilización técnico-científica orientada hacia el mundo exterior, el que perciben los sentidos, a una civilización donde prime la interioridad, ese desconocido para tantos mundo interior que nos es igual de común para la especie como el entorno exterior. Partiendo de aquí, digamos que asuntos como los sistemas complejos, el pensamiento complejo, la transdisciplinariedad, la psicología profunda o la noosfera, son el bastón que nos puede servir para sobrellevar la cojera temporal que nos provoca el desconocimiento de ese mundo interior, pero no hay que confundir la necesaria función del bastón mientras estamos cojos, con un caminar ya sin cojera, pues confundiremos el bastón (las herramientas) con la salud.
¿En esto de los sistemas complejos se valora el Cosmos?
Seguramente llegaremos al punto de equilibrio entre los dos mundos en cuanto se comprenda mejor el funcionamiento del Universo, pues en el mundo interior como en el exterior no somos otra cosa.
Pues Yo que quiere que le diga -seguido Sr. Rivera-. me fío antes del bueno de Bernard de Mandeville y de su parábola, La Fábula de las Abejas (The Fable of the Bees: or, private vices, publick benefits, 1714), así como, de la Mano Invisible del mercantilista y clérigo Adam Smith que tan bien nos la describió en su opus La Riqueza de las Naciones (The Wealth of Nations, 1776); que de las Cuatro Bes: Ben Bernanke y sus brotes verdes (que sólo ve él), san Barack, la Baraka intervencionista mundial y el Bilderberg fisgón.
Prefiero a Dios y a sus abejitas laboriosas y a las ecuánimes manos invisibles del Altísimo, que a la supuesta Gracia Divina que dan por supuesto atesorar estos y otros iluminados, aprendices de brujo o semidioses del mundo de las finanzas y de la política mundial.
Prefiero antes el sabio egoísmo humano, que el janseismo paroxístico que defienden estos enemigos de las libertades de mercado y humana.
¿Quiénes son ellos para obrar el bien?, ¿Acaso se creen dioses?, ¿Su bien es el nuestro, el de todos; o sólo el de ellos y el de sus mercados y siniestros intereses?
Prefiero el peor de los egoísmos de un grupo de tres empresarios o cuatro albañiles, que la supuestamente salvífica filantropía y el falso altruismo del Gran Arquitecto y de los clubes Bilderberg.
Creo en Dios y en el Hombre, pero no en estos supuestos dones divinos que habrían recaído en estos gurús illuminati, dadores de un cínico y pernicioso Nuevo Orden Mundial (sin Dios, sin moral, y sin los hombres.)
Buenos días nos dé Dios y líbrenos del ojo que todo lo ve.
Maese Respuesta:
septiembre 21st, 2009 7:40
@Socrates, Buenos días a todos
Este es un tema en el que sólo sé opinar con un montón de interrogantes:
¿cuánto cambia el discurso si la proporción personas – bocatas de chorizo fuese distinta?
Creo que la clave está efectivamente en organizar la eficiencia económica al servicio de lo social, ¿pero cómo se logra eso concretamente? Y aquí concuerdo con SOCRATES en que no deben de ser los salvadores que piensan y actúan por nosotros.
Y para SYSTEMATICUS, ¿son separables los egoismos y las libertades en cualquier sistema humano?
Socrates Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:50
@Maese, ¿Eficiencia económica al servicio de ‘lo social’? Sí: Moral y mínimo gobierno. ¡Ve qué fácil! Saludos cordiales.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 9:51
@Socrates, Gracias Sócrates, te daría la razón si la mano invisible funcionara… pero no es así. Millones de hambrientos demuestran lo contrario. Y por qué elegir, ¿no podemos buscar nuevos caminos o mejorar lo existente de una vez?
Socrates Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:40
@Nacho Rivera, La “mano invisible” a la que se refiere Adam Smith funcionaría sí los estados no fueran intervencionistas. Su no funcionamiento o, no buen funcionamiento, no dependen tanto del individuo y de su propio interés egoísta. Te explico Nacho, Smith ve siempre la “mano invisible” que dirige los intereses del individuo en consonancia con los de toda la sociedad dondequiera que exista un “régimen de libertad natural” (en nuestros estados carecemos de la misma). Sin embargo, el clérigo de Kirkcaldy admitirá que a veces los hombres no siempre actúan en conformidad con la “armonía del orden natural”. Atención Nacho: Así ocurre, según el economista y filósofo moral escocés, con los inversores de capital, que tienden siempre al monopolio (los madoff de ayer, hoy y siempre) Ese siempre es el que tendremos que cambiar entre todos nosotros, siendo guiados por la “mano invisible” en un nuevo escenario económico-mercantil (no financiero ni bursátil), donde la libre competencia, la libertad de empresa y la libertad de elección no se encuentren lastradas o abolidas por los distintos gobiernos intervencionistas (que lo son todos).
Sin embargo, está claro Nacho que, el hombre se mueve más por el propio interés que por la benevolencia. Pero, fíjate, siendo éste inconsciente en su egoísta trajín negociante de que coadyuva a la “armonía del orden natural” a la que se refería Smith, es esencial, no obstante, que sus actos económicos sean consecuencia de la libre elección y de la libertad de empresa. Y como la libre competencia únicamente puede obrar en condiciones de libertad perfecta, deberán limitarse -a juicio de Adam- (y en mi opinión) las funciones de los gobiernos, acabando con los perniciosos estatalismos e intervencionismos a los que nos tienen acostumbrados.
Por tanto, la benefactora “mano invisible” del auténtico Liberalismo Económico (no del falso sucedáneo que conocemos) si promovería los intereses de la sociedad en general, si ésta y sus individuos que la conforman (agentes económicos; ojo: no financieros) disfrutara/n de auténtica libertad económica, basada en la libre competencia antimonopolista y antitrust, y en el trato justo, la moral y la ética aplicadas a los negocios, a la vida empresarial y al mundo laboral en general.
Un cordial saludo.
Posdata: La
Responsabilidad Social Corporativaque mentas en tu artículo es una falacia del falaz liberalismo intervenido.Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:21
@Socrates, ¿Cuáles son los intereses de la sociedad?? ¿Quién tiene los miedos y medios para que éso sea lo que quiere la sociedad?? ¿Qué hacemos con los pobres que no pueden competir?? ¿Por qué tengo que competir?? ¿Quién dicta la moral y la ética, qué moral y qué ética? ¿Una multinacional con todo su poder, no es un gobierno en todo regla? ¿La suma de grandes corporaciones no es acaso un gobierno mundial? ¿Dentro de las organizaciones todo vale? ¿Quién lo controla?? ¿Por qué van a ser diferentes los grandes capos de las organizaciones a los altos mandatarios políticos?? ¿Cuál es la diferencia?
Entiendo lo que dices, yo también lo he defendido durante mucho tiempo. Pero no funciona, ni funcionará. Hay millones de variables que lo hacen imposible. Necesitarías un mundo de iguales, con las mismas reglas, sin hacer trampas. Es una visión mecanicista. Se olvida del factor humano. El liberalismo no existe ni en las propias organizaciuones. Burocrácia, codicias, egos, ansias de poder, rencillas….
La RSC es una falacia de las que sólo hablan quienes tienen que lavar su conciencia. Intervenidos o intervencionistas.
Un cordial saludo.
Socrates Respuesta:
septiembre 21st, 2009 22:54
@Nacho Rivera, Yo también entiendo Nacho que mis planteamientos (embebidos por teorías y doctrinas de autores como Mandeville o Smith susciten tantas y tan interesantes preguntas) pero, pienso que al menos te podré responder esta noche a la 1ª de tus cuestiones “¿Cuáles son los intereses de la sociedad?“.
Mira Nacho, creo que es imposible hablar bien -hablo por mí- ni razonar con exactitud sobre los verdaderos intereses de la sociedad (y de los hombres que la conformamos), sin conocer primeramente su esencia y la naturaleza de sus facultades; su origen, su destino y su fin. Este examen es un preliminar que debe preceder al estudio de la ciencia económica del Hombre y para el Hombre, ¿no crees?
Pues bueno, y como seres humanos que se supone que somos, tenemos espíritu/alma y materia/cuerpo, inteligencia y animalidad, fondo y forma, razón y pasión, y todas esas dualidades que nos hacen únicos e irrepetibles hijos de Dios (para los creyentes) o de la Naturaleza (para los ateos).
Nacho, creo sinceramente que tendremos que apostar por utilizar la fe (los creyentes), la razón (los ateos y agnósticos), y todos al unísono y sin distinción, el atributo que nos caracteriza sobre otras especies: la inteligencia, para ir dando respuesta al resto de preguntas y reflexiones que planteas.
Por último y como invitación a la reflexión grupal a la que nos invitas, te propongo que pensemos en aceptar a la “mano invisible” como una especie de herramienta del Ser Supremo, Ley Eterna, Principio regulador del bien y del mal, Dios o como le queramos llamar, concebida como proyección de la divinidad y expresión de un orden universal e inmutable y útil para la Economía de todos y cada uno de los moradores del planeta Tierra.
Muy buenas noches Nacho, he pasado un rato agradable conversando contigo. ¡Enhorabuena por tu bautismo de fuego!
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 0:09
@Socrates, Gracias a ti Sócrates. Intentaré contestarte en futuras entradas.
Un abrazo.
Jugador Respuesta:
septiembre 21st, 2009 18:02
@Socrates,
«Creo en Dios y en el Hombre, pero no en estos supuestos dones divinos que habrían recaído en estos gurús illuminati, dadores de un cínico y pernicioso Nuevo Orden Mundial (sin Dios, sin moral, y sin los hombres.)».
Ni contigo ni sin ti. Muy propio, Sócrates, muy propio. El discurso del stablishment, la doble moral y la hipocresía. Precisamente esos 4 jinetes de la poca leche atienden al Dios religioso, el hombre y la moral, la delantera del Patéticos FC.
P.S. Ya que te quedas con el culo al aire, otra vez, de paso que te sirvan unas caipiriñas y rememoras el verano azul… 😀
EFECTOS PERVERSOS DE LAS BUENAS INTENCIONES
Llamada de atención para esa tercera persona que aparece en la poltrona, entre los dos que disputan por el bocadillo.
El problema no estriba en el miedo que uno tiene a que otro tenga, sino en la impotencia de muchos que se sienten culpables frente a la injusticia y los desequilibrios porque el sistema no les deja la menor opción y no pueden intervenir.
El problema es que muchos favorecidos se sienten culpables de su situación y creen que donar puede ser una solución.
Tal vez lo sea, pero donar sin seguir el camino del donativo, sin comprobar que el donativo llega a su destino, solo sirve para tranquilizar la conciencia del donante. Y no para alcanzar la solucion deseada.
Si somos responsables indirectos del desequilibrio, sugiero que se comience por entender que hay que buscar la forma para que las organizaciones que trabajan en el campo de la solidaridad sean transparentes y hagan públicos sus gastos, sus cuentas y el estado real de sus proyectos.
Caso contrario, el efecto perverso será el que tenemos y es que a mayor solidaridad, mayor pobreza.
Más de 20 años de “nueva conciencia” , de solidaridad institucionalizada o no y cada vez hay más hambre y más muerte por enfermedades derivadas del hambre.
Esto quiere decir simplemente que la conciencia , la solidaridad, las buenas intenciones no bastan pues cuando no definimos los controles o filtros para que esa solidaridad sea eficaz, despilfarramos los recursos y, encima, nos quedamos con la conciencia tranquila: cabe una mayor perversidad ?
Este razonamiento se puede extrapolar al discurso político y social. No basta, absolutamente no, con la mejor de las intenciones , no basta con una nueva conciencia.
Es necesario algo más: agradecía que alguien me diga qué.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 11:20
@Lili Marlen, Gracias por el comentario. Creo que la nueva consciencia sí que es suficiente, pero ha de ir más alla, y no quedarse sólo en teoría.
Me resulta chocante que sólo nos alimente nuestra energía y creatividad un coche nuevo o una tele de plasma o aspirar a un mejor puesto; y no nos motive el poder remediar el hambre y el sufrimiento ajeno.¿ No es en sí una muy loable motivación?
Occidente tiene la tecnología y el tercer mundo el terreno, sólo hay que compartir, unir esfuerzos. Cada uno con lo que tiene.
Un saludo.
Excelente reflexión.
Lo comenté en antiguas ocasiones. Todo parte en mi opinión de un error de base. Si se considera que la economía es producción, la libre competencia hace que se produzca mejor, más eficientemente, eso es evidente. Pero el hecho es que nadie produce para sí mismo, sino para venderlo, así que la base de la economía es más bien el intercambio.
Si la libre competencia permite que los que mejor producen reduzcan a la miseria a los que peor lo hacen, el intercambio tiende a paralizarse, y con ello también la producción. El primer perjudicado es el que no ha sabido ganar en la competencia, pero la caída en la demanda que esto supone hace que al final se deteriore toda la economía, también la del ganador.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:03
@Ceropuntocero, Es curioso que las empresas más eficientes en el ramo de la alimentación son las que el valor intrínseco del alimento es menor. De ésa manera hemos abandonado los productos artesanos de toda la vida y los hemos convertido en delicatessen, todo un despropósito…
Ceropuntocero Respuesta:
septiembre 21st, 2009 17:44
@Nacho Rivera,
No se si los Burger King merecen la categoría de delicatessen. Pero bueno, ahí se trataría de la diferencia entre lo bueno y lo que la gente compra con más facilidad, diferencia en la cual echa sus raíces toda la sociedad de consumo.
SERES HUMANOS Y PERSONAS
En la introducción del post de hoy MC utiliza varias veces la expresión “personas humanas”.
Es un mero matiz pero no entiendo el término.
Los seres pueden pertenecer o no a la especie humana, un gorrión es un ser.
Las personas pertenecen siempre a la especie humana, no hay personas otras especies que no sean humanas, no?
Creo que se puede hablar de seres humanos o de personas pero personas humanas?
Suena raro, no?
Firma: RSSDSM.
Mario Conde Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:08
@Lili Marlen, conozco algunas personas que son humanas por biología pero escamente en otro terreno. Si entiendes eso no suena raro. Si lo que cuenta es la biología pura y dura, entonces es redundante, reiterativo e innecesario. Desde luego. Suelo utilizar esa expresión cuando quiero resaltar que existen personas que además de ser humanas biológicamente lo son existencialmente, en otro plano algo superior al meramente biológico.
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:18
@Mario Conde,
Aclarado. Lo comprendo.
Gracias.
Bell Respuesta:
septiembre 21st, 2009 9:54
@Lili Marlen,
A mi me llama mucho la atención cuando se utiliza el concepto “inhumano”, porque etimologicamente sería extrapolable a la persona, cuando normalmente alude a un adjetivo para describir a un ser desalmado, cruel, brutal, despiadado, duro, feroz, implacable, sanguinario. Aun sique siendo persona ¿no?
¿es acaso un “humano” una persona virtuosa por naturaleza?
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 21st, 2009 23:48
@Bell,
…No lo habia pensado.
Si hay personas inhumanas cabe pensar lo contrario.
Gracias. Muy bueno, Bell.
Saludos.
Muchas gracias Nacho por removernos con tu artículo.
Mientras que tengamos esa necesidad imperiosa de sentirnos diferentes y superiores a los demas, ya sea en el punto que sea, no conseguiremos acabar con todas las injusticias que afrontamos hoy. Ayer comprendí muy bien que pequeños actos desde el fondo de nuestra individualidad, se pueden conseguir grandes cosas a nivel universal. Tenemos mucho faena que hacer, así que manos a la obra que tenemos mucho trabajo por delante.
Buenos días y buen trabajo a tod@s
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:07
@Isabel, Gracias Isabel, cierto lo que dices, es mucho más lo que nos une. Estamos hechos de la misma esencia.
Ayer el en el Auditori de Barcelona, en el acto por la paz, Joan Melé fue interrumpido cuatro veces por los aplausos del público.
Una de ellas fue cuando recordó (bramó) que 3.000 millones de personas viven en la más absoluta miseria y que la poliítica de crecimiento ilimitado del PIB —siempre más, más y más– no es la solución.
Abogó por una economía más humana, en la que se compartan más recursos y en el que haya espacios para la creatividad de cada uno de nosotros. Dejó bien claro que la competencia sin límite ahonda las diferencias, las brechas, y perpetúa la jungla en la que solo sobreviven los más poderosos o los más listillos.
Pegó varios y buenos puñetazos en la mesa para que cada uno de nosotros despertemos a nuestra responsabilidad sin echar la culpa al otro.
Todo lo que dijo es familiar a los debates de este blog. Pensé mucho en el blog al escucharle.
Se crean así antenas de energía, de consciencia, que quizás nos ayuden a acelerar el avance de la consciencia humana.
Sigamos emitiendo, la antena cada vez debe transmitir a más personas.
Isabel Respuesta:
septiembre 21st, 2009 7:19
@jtamames, Ya ves Juaquin, que me tome en serio los deberes que nos pusieron ayer. Gracias, me faltabas tú en este ejercicio 🙂
jtamames Respuesta:
septiembre 21st, 2009 7:26
@Isabel, ¡Qué bien que fueras parte de la antena! Gran alegría
EOLO Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:16
@jtamames, jtamames, muchas felicidades por el @llenazo@ de ayer, y por todo lo que alli se dijo.
EOLO
uuuuuuffff
195453 Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:45
@jtamames, Habia un párroco de una iglesia de Cuenca que montó una cooperativa de trabajo con un grupo de mujeres.Se dedicaban a confecionar ropa laboral.En el local que era propiedad de la Iglesia compraron máquinas y con un sistema financiero amortizaban la inversión.Obtenian beneficios que repartian proporcionalmente y habian hecho un fondo para ayudar a otras mujeres.En esto, que un día el obispo lo hace cerrar y le dice a al sacerdote encargado de ello que vayan a pedir a Cáritas que para eso está.Se necesita que las cosas vayan mal,de esto también se obtienen beneficios y más rentable que la produción industrial.Si las cosas van mal,es porque hay intereses creados a tal fin.Daos cuenta que se está inyectando mucho dinero,y el ciudadano normal no lo percibimos.Es lo que hay,aunque nos inventen palabras bonitas para acariciar el oido.Es la vida, y a los que nos toca observarlo desde la otra orilla nos crea mala humor e impotencia.Las ratas son necesarias,si no fuera por esto roedores, muchas ciudades esplotarian por el gas acumulado dentro de las alcantarillas el problema es que cuando proliferan demasiado hay que eliminar unas cuantas para mantener el equilibrio.Y esto va al caso,que ahora hay esceso de depredadores .Ah,felicidades para las personas que cumplan años y celebremos que todos los días amanece.Salud y apetito:Andrés P.a
santos Respuesta:
septiembre 21st, 2009 12:56
@jtamames, Felcidades Joaquin. Me alegra que todo lo tuyo sea un éxito. Pienso tambien, que para recoger, primero hay que sembrar y tu ésto lo haces de maravilla.
Un abrazo sincero
jtamames Respuesta:
septiembre 21st, 2009 22:53
@santos, Gracias por tus palabras generosas
LEMONZO Respuesta:
septiembre 21st, 2009 18:49
@jtamames, Felidades por hacer lo que hay que hacer.
jtamames Respuesta:
septiembre 21st, 2009 23:18
@LEMONZO, Muchas gracias
Fernando Respuesta:
septiembre 21st, 2009 19:42
@jtamames,
La forma de salir de esta crisis es que cada ser humano se tome la molestia de enfrentar sus propias miserias, es la forma de evitar mayores calamidades y procurar que no se produzcan las previsibles catástrofes a las que nos podemos enfrentar en el corto y medio plazo. Esta bien indicar que existe algo más elevado que nuestro pequeño yo, pero sin olvidar este primer paso, si no la gente se toma el asunto como aspirina metafísica, y eso no resuelve nada. Si cada ser humano no es capaz de delimitar y enfrentar sus miserias de forma responsable, el conjunto de la humanidad se tendrá que enfrentar en conjunto a las miserias y calamidades no resueltas a título individual por irresponsabilidad de cada congénere. Lo de siempre, la única forma de mejorar el mundo es mejorando cada uno, y no se mejora con aspirinas metafísicas si no como bien decía el otro día qq, limpiando cada cual su establo de estiércol.
Llamas mucho a elevar el pensamiento obviando esta parte, y esto al personal le vale como aspirina metafísica, pero no entra en materia. Se que lo haces con la mejor de las intenciones, pero ten en cuenta que tu no estas en vía ascendente sin haber limpiado antes el establo, y eso es necesario igualmente en el resto de humanos.
Dhanab Respuesta:
septiembre 21st, 2009 19:54
@Fernando, Considero que hay que “trabajar” desde todos los ámbitos.
De todas formas lo que tú apuntas es cierto. Si uno no empieza por uno mismo, poco puede hacer por los demás y por la sociedad en si. Si todos fueran tan conscientes como para saber que el cuidado individual es imprescindible para el colectivo, esto sería otro cantar. Lamentablemente nos encontramos con una diversidad de vibraciones de conciencia, de lo más bajo a lo más elevado que puede haber en el planeta, pero claro, lo que abunda no es lo más alto y eso es complicado de equilibrar.
Si, al parecer todos somos humanos, pero en distinto grado y de distinta “procedencia”. La mezcla de razas de origen es la causa, pero esto es otro tema.
Saludos Fer.
Fernando Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 0:01
@Dhanab,
Pero no es la mezcla de razas de blancos, negros, amarillos o morados, si no que eso se refiere a otro tipo de razas, es una palabra esta de raza que indica otro ámbito, no tiene un sentido literal sino simbólico que apunta hacia lo espiritual.
Dhanab Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 9:48
@Fernando,
Fer, me refiero a las razas de “origen”, las primeras razas que habitaron la tierra, no las de ahora.
Saludos
Fernando Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 12:31
@Dhanab,
Eso pertenece al ámbito de la especulación intelectual de los occidentales a raíz de una forma de explicar ciertas cosas por algunos pueblos de los llamados primitivos. Las únicas razas que existen son la Luz de la Consciencia y la Sabiduría y la oscuridad de la ignorancia. Es mucho más sencillo esto que las especulaciones intelectuales, además de mucho más próximo a la Realidad. La sabiduría y la consciencia no tienen nada que ver con el conocimiento intelectual y si con la eternidad, lo no nacido no creado.
juanarmas Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:46
@jtamames, enhorabuena y gracias a todos los que habeis hecho posible ese encuentro.
http://www.youtube.com/watch?v=YN6SJVvQLSE&fmt=18
jtamames Respuesta:
septiembre 21st, 2009 23:19
@juanarmas, Eres un artista cazando cosas en internet, yo no lo había visto!
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 21st, 2009 23:51
@jtamames,
Enhorabuena por tu “haciendo”.
Fuerza.
jtamames Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 5:30
@Lili Marlen, Muchas gracias. Es un modesto hacer, pero con mucho cariño
Fernando Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 0:33
@jtamames,
Espero que no te moleste lo que digo, pero enfocas la cosa hacia el arquetipo Sol, y su correspondencia en el Tarot es el Ermitaño, no digo las cosas tanto por ti como para equilibrar las palabras y que el lector se halle en mejor situación para dar en el centro.
El Sol está ahí, radiante, emitiendo Luz a todos los seres sin distinción, pero si la gente no hace un trabajo de profundizar en si mismos (El Ermitaño), la luz del sol no les nutre como debería.
Enhorabuena por el acto de Ananta, que hace la función sol.
jtamames Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 5:29
@Fernando, Gracias, Fernando, en absoluto puede molestarme lo que comentas, al contrario, enriquece mi entendimiento de las cosas. Un abrazo
Ricardo Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 10:24
@jtamames, Enhorabuena Joaquin…..tuvo que ser precioso. ¿ hay alguna posibilidad de ver un video del acto ?
Bueno, ¿y qué parámetros técnicos hay que introducir en nuestra economía capitalista para que la eficiencia social se equipare, por lo menos, a la eficiencia económica?; teniendo en cuenta que existen impuestos directos, indirectos, sobre personas físicas y jurídicas, sobre los bienes muebles e inmuebles, sobre las rentas de capital, y multitud de cesiones y obligaciones de la actividad privada para con la colectividad, además de todo un cuerpo legislativo que vela por el cumplimiento de la Ley. ¿Qué más nos queda por inventar?
Mario Conde Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:09
@MABUSE, Personas que administren con decencia y con sentido
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:16
@Mario Conde,
Es decir, que entonces, el problema no radica en el propio sistema capitalista, (lo que precisamente negaba Marx), sino en que los Hombres, actualmente, no son lo suficentemente “eficaces” para implementar dicho sistema. Bueno, supongo que no soy el único que piensa que ambas posturas no son correctas, y que más bien, la realidad se encuentra una vez más, en una posición intermedia. Los análisis de Marx sobre el sistema capitalista fueron hechos en los inicios del desarrollo industrial, cuando el mundo vivía todavía en un medio semirural, de incipiente industrialización y urbanzación, y con multtud de desigualdades en lo político y en lo social; es bastante comprensible su visión negativa de la economía de libre mercado. Pero sus predicciones sobre el futuro del sistema, (en base a aspectos teóricos inherentes al mismo), son otra cosa; ¿tenía razón? Yo creo que no; que la alineación del trabajador, la generación de guerras y depresiones económicas, y todas aquellas cosas que Marx consideraba inherentes al sistema capitalista, son realemnte universales a todos los sistemas económicos, (que no son muchos), precisamente porque dichos hechos son inherentes al Hombre. Siendo cierto que nuestro actual sitema capitalista y nuestro desarrollo tecnológico y globalización de mercados producen tensiones muy fuertes, no creo que la slución que se toma de las mismas sea producto del propio sistema, sino de las personas que lo integran, (que por suspuesto tienden a modificar dicho sistema para beneficio suyo). No es este un razonamiento muy brillante, pero es la jodida realidad. Por tanto, ahora habría que preguntarse: ¿cómo se hace para que las personas tengan “ese” otro comportamiento que nos parece tan necesario? ¿Cómo se hace eso?
cadogan Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:47
@Mario Conde, “Personas que administren con decencia y sentido”.
OK, de acuerdo. Pero y si la sociedad en lugar de mirar a esos maestros como un modelo a seguir opta por dejar de asumir responsabilidades (por eso de la ley del mínimo esfuerzo) y olvida definitivamente la decencia y el sentido? Cambiamos a Papa-Estados por Papa-Líderes? Y si desaparecen esos líderes, qué ocurre? (Veáse el modelo de sociedad extraterrestre de Distrito 9). Preferimos un modelo que fomente la responsabilidad y el autogobierno del individuo o uno en manos de unos pocos (y muy sabios) elegidos?
Un saludo
cadogan Respuesta:
septiembre 21st, 2009 13:57
@cadogan, Es decir, hablamos de una sociedad formada por individuos con impulso de perfeccionamiento, de individuación, no de una sociedad tipo Grecia clásica en la que existía un abismo entre, por ejemplo, Sócrates y cualquier ciudadano medio de la época.
Para ello habría que educar en los principios de superación y esfuerzo pero también sobre la base del saber sobreponerse de los fracasos, consecuencia de haber conseguido éxito y logros precisamente por ese impulso de superación y esfuerzo. Es decir, preparar al alma para los justos y necesarios vaivenes de la vida.
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 15:51
@cadogan,
Sócrates era un auténtico paladín de lo que hoy llamaríamos como “antisistema”; no era ningún privilegiado. Y tanto es así que le dieron la cicuta, cuando él ciertamente hubiese preferido un buen Perucci.
cadogan Respuesta:
septiembre 21st, 2009 16:45
@MABUSE, Correcto. Convendrás conmigo en que nada ha cambiado. Bueno sí, la cicuta ha caído en desuso. Por lenta y delatora.
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:56
@MABUSE,
Eso estaba pensando yo, Mabusse. Personas. Actitudes.
No sé si podemos afirmar que técnicamente está casi todo resuelto, probablemente sí.
El problema no es de capital financiero.
El problema es de cultura y de capital humano.
Q Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:06
@MABUSE,
Más bien hay que “des inventar”
Quizá el problema no radica en el sistema, sino en el entendimiento y uso del mismo. La teoría de la economía de mercado como un ente que se auto-regula es una falacia, fruto de la fractura histórica entre desarrollo tecnológico-científico y desarrollo moral. El problema, como digo, es de orden moral —y religioso, me atrevería a decir también—. Si pensamos que nosotros mismos somos entes independientes de todo lo que nos rodea, incluso de nuestros semejantes, no es difícil pensar que cosas como la economía, los mercados son igualmente entidades estancas.
Hasta ahora el problema ha estado semioculto a nuestra vista, la cual hemos dirigido a otro lado sabiendo que en realidad todo esto estaba sobre la mesa, y ha sido posible mantener esta actitud porque había un status quo tolerable: los pobres eran pobres, pero no tanto o más bien no tantos que llegaran a organizarse y un día decidieran venir a por nosotros a reclamar aquello que les corresponde con el cuchillo entre los dientes; de igual forma el medio ambiente era una olla con la presión a punto de desbordar, pero que aún mantenía su apariencia de normalidad. Actualmente nos vemos inmersos en una depresión económica y esto nos hace desviar nuevamente la mirada hacia el problema equivocado, tratamos de salir de esta para volver al punto donde estábamos, es decir: queremos recuperar el mismo contexto y las mismas variables previas al desastre económico sin caer en la cuenta que otros desastres mucho mayores nos estaban acechando.
La solución, por tanto, pasa por entender correctamente la naturaleza de el problema y éste, a mi forma de ver, es de orden moral, luego sólo puede ser enfocado y resuelto desde planteamientos morales —en realidad, religiosos, pero vamos a dejarlo ahí de momento—.
buen lunes para todos
Ceropuntocero Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:00
@ivesprisiciliani,
No hay problema de orden moral.
Los hombres que provocan la miseria de millones son los más morales. Se leventan a las siete de la mañana, trabajan honradamente, no desaprovechan un minuto de su vida, porque el tiempo es oro (o gloria, igual da), son buenos padres y madres de familia, educan en el trabajo y la responsabilidad a sus hijos. El capitalismo no lo han forjado los filibusteros, sino hombres responsables.
No, puede haber mucha gente inmoral que se aproveche del sistema, pero el mal funcionamiento de todo el engranaje no es de orden moral. Es de concepto. Se han forjado conceptos sobre el presupuesto de un mundo abierto, y se mantienen vigentes cuando en realidad nos encontramos en un mundo cerrado (globalizado, en el vocabulario vigente).
¿Soluciones religiosas? Lo mejor que suele escucharse desde esos ámbitos -con excepciones, desde luego- es esa curiosa idea de que hay que repartir recursos y riqueza, como si la economía actual fuese una plantación y todo consistiera en que alguien ha repartido mal los trozos de terreno.
ivesprisiciliani Respuesta:
septiembre 21st, 2009 19:57
@Ceropuntocero, y cual sería tu propuesta?
Ceropuntocero Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:21
@ivesprisiciliani,
Cuando se entienda el problema en su enfoque real, creo que se entenderá también que sólo hay dos posibilidades. No es que yo las proponga, es que vienen implícitas en el mismo problema:
-Libre circulación de mercancías con libre circulación de trabajadores. Jurídicamente es la más sencilla, social y culturalmente puede ocasionar muchos problemas.
-Circulación restringida de mercancías. Creación de comunidades económicas entre países de un nivel competitivo similar, y articulación controlada del tipo de relaciones comerciales y de intercambio tecnológico que deben tener con países pertenecientes a otras comunidades (es decir, de otros ámbitos competitivos). Social y culturalmente sería perfecta, jurídicamente complejísima.
Lo que se cae de su peso por absurdo y por injusto es lo que todavía se predica hoy: libre circulación de mercancías con prohibición de circulación de trabajadores.
La solucion “global” es dificil, lo que es bueno para unos es malo para otros. Es dificil en nuestro dia a dia ver lo que con nuestra pequeña actitud podemos cambiar el mundo. El cansancio aparece pronto y la fuerza o el impetu no dura mucho. Alimentemonos con grandes dosis de solidaridad y tolerancia, regadas con amor. Todos los dias sale el sol y tenemos una nueva oportunidad de volver a empezar.
EOLO
uuuuuuffff
Buen dia:
Creo que se trata de encontrar el equilibrio. Un equilibrio, en la medidad de lo posible, que no grave a quien se esfuerza. Mucho me temo que en occidente siguen existiendo millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza y, sin embargo, Ferrari y Rolls Royce no pueden servir sus pedidos a tiempo por exceso de demanda. Nada malo hay en ello. Y seria una demagogia barata criticar a quien tiene la suerte (o mas bien se ha dejado la piel) de poder acceder a semejante pieza. Ferrari emplea directa e indirectamente a varios miles de personas y el que adquiere un vehiculo asi paga varios miles de euros en impuestos por su adquisicion.
Debemos promover la riqueza real frente a la financiera, invertir mas recursos en formacion y menos en construir estadios de futbol, reformar redidencias oficiales, perdonar deuda a Bolivia o mantener tres y cuatro niveles administrativos (inutiles) o una masa funcionarial de mas que dudosa utilidad de la friolera de tres millones de personas.
Siempre he encontrado la competencia sana. Necesaria. Afila la creatividad y optimiza los recursos. Sin competencia volveriamos al modelo URSS de los 70. No creo que queramos esto para nosotros. Y esto implicaria meter a la gente en barcos de no ser porque tenemos a Hacienda que achucha y bien a la clase media para equilibrar la balanza (aunque las SICAV sigan tributando inexplicablemente al 1%).
Nacho, en todo caso, tiene razon en nuestro tonto materialismo de envoltorio. Los humanos somos asi de vanidosos y nos gusta demostrar nuestro exito con cochazos, joyas u otros medios de ostentacion. A veces nos gusta fardar incluso sin tenerlo. Esto es lamentable aunque tambien ese mercado crea trabajo y riqueza colectiva via IVA, Sociedades, IRPF,IAE…
En definitiva, que lo que yo reclamo es equilibrio, esfuerzo, prudencia a los poderes publicos, planificacion y que no se olvide lo del pescado y el enseñar a pescar.
Este es un tema inabarcable.
Un abrazo,
IGB
Merce Respuesta:
septiembre 21st, 2009 8:52
@Iñigo Gómez Bilbao,
Estoy de acuerdo, promover la riqueza real, primero la humana, la persona. La educación, no se novedad se ha dicho aquí muchas veces, pero es el mejor punto de partida.
La mejor competencia, es la de crecer como mejores humanos, que no es tarea fácil. Pero la única que dará frutos en línea ascendente.
Un cordial saludo
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:32
@Iñigo Gómez Bilbao, Gracias Iñigo, pero la competencia no es tal , pues sólo hay un terreno y unas rígidas reglas de juego. Siendo tal estrechez un muro para cualquier idea creativa.
No es necesario competir para dar lo mejor de uno, la competencia es de raíz violenta. No es necesario volver a la URSS. ¿No es suficiente motivación trabajar por un mundo mejor, sin vencedores ni vencidos…?
La raíz parte de la propia educación que se nos “brinda” desde críos. Esa misma se refleja en la actitud de los conductores que a las seis de la mañana conducen hacia su puesto de trabajo con la adrenalina de fin de semana; la rutina de la prisa tras la rutina del fin de semana. Para el sistema social somos individuos únicos en cuanto unidades contables; la asignación de un número como código de identidad sucede desde en tiempos de guerra hasta en nuestro trato con corporaciones y administraciones.
Es bastante clarificador el hecho de que el prestigio de una corporación se mida en niveles de estabilidad y beneficio de capital, relegando a un término casi anecdótico la dignidad de salario y condiciones a sus trabajadores, generalmente dispersos por los países más pobres, donde la mano de obra les cuesta al día menos que un café de máquina en los países ricos.
Decía un célebre escritor que habría que meditar en la gran diferencia que se da cambiando una sola sílaba: competir – compartir. Ese cambio de sílaba quizás exija un drástico cambio físico, además del inicial, de conciencia.
Gracias Nacho Rivera por traer este interesante asunto.
Lili Marlen Respuesta:
septiembre 21st, 2009 9:33
@juanarmas,
Salario minimo de un trabajador en el país donde vivo: 47 euros al mes.
Cuanto cuesta un kg. de arroz en el pais donde vivo? Un euro.
Un kg. de tomates? Un euro
Un kilo de pescado fresco? 2,5 euros.
Y a pesar de todo, los que tienen un salario son realmente privilegiados.
La economía es de subsistencia: el 85 por ciento de las familias residentes en los distritos rurales carecen de trabajo asalariado.
La economía de subsistencia impera. No hay transporte que permita el acceso de la producción agrícola a los mercados. No hay electricidad ni cámaras para conservar la producción agrícola.
La agricultura itinerante está destruyendo uno de los principales pulmones del planeta, la extensa floresta situada en esta parte del mundo.
Por qué?
Labran el bosque. Y como no tienen hachas para cortar los árboles, los queman. De esta forma, por cada “machamba” o parcela de cultivo de una hectárea, que es la única forma de combatir el hambre, se queman diez hectáreas más por término medio: Sorprende que los especialista de la FAO no hayan identificado este problema, hace más de 20 años que estàn destacados aquí, en la capital del país, a la sombra del ministerio.
Las ONGs que tuvieron un papel relevante en la posguerra hace más de diez años continuan aquí. Se “acomodaron”. Mayoritariamente (salvo excepciones que confirman la regla, que las hay) se dedican a convocar seminarios en los que siempre participan los mismos funcionarios, que reciben de las ONGs dietas por asistir, creando serios problemas de desarrollo en el sector comercial y laboral pues nunca se encuentra al funcionario que debe firmar un proceso que permita el normal progreso de la actividad.
Caritas, que llegó hasta aquí para construir casas a los afectados de las inundaciones, no llegó a finalizar su proyecto. Apenas una pequeña parte…
Intermon, hasta hace bien poco, afirmaba en su página web que en este país los niños iban armados cuando es un dato total y absolutamente falso: en este lugar concreto donde hasta los adultos sienten horror por las armas no he visto ni he tenido constancia sobre la existencia de un solo niño armado en 14 años, pero los niños armados “venden”.
Existen niños reclamo para obtener adopciones cuando lo realmente importante, mucho más que apadrinar a un niño, es dar trabajo a sus padres. Y raramente los niños cabezas de familia, que suman varios miles porque han perdido a sus padres victimas del sida, se benefician de estos apoyos.
Las ONGs y los paises favorecidos apoyaron mucho a este país desfavorecido. Se cuentan por miles los coches estupendos donados, fantasticos 4×4 que se pulen en menos de tres años por falta de cuidado que ya quisieran para si los funcionarios de igual rango en los países donadores son utilizados por los funcionarios de estos países y, en simultáneo, los agriculturos afectados por extrema pobreza para quienes iban destinadas estas ayudas no tienen un miserable tractor.
El investigador del Harvard del que hablé hace unos dias en este blog, que estudia una variedad genética de perros salvajes (lobos) rechazó hace días la estupenda oferta de una ONG porque le daba verguenza aceptarla.
El hotel Polana, estuependa muestra de arquitectura colonial, cinco estrellas, cuenta entre sus clientes con algunos funcionarios senior de UNICEF… no resulta precisamente grato encontrarlos en el hall haciendose la foto, pero sucede.
Podría seguir hasta el infinito…..
Temo ser pesada.
Perdón por la “chapita”.
Saludos.
195453 Respuesta:
septiembre 21st, 2009 11:37
@Lili Marlen, Recuerdo que hace años,cuando habia un conflicto en estos paise de Africa,se veia abandonar a un monton de personas , habian ido allí a invertir y ganar dinero y no engañaban a nadie de sus intenciones.Ahora observo,que las únicas que campean ,son las ONGs Internacionales con sus faraónicos proyectos de desarrollo y al final sólo se quedan en proyectos como bien has observado.Yo, hace años que perdí la virgindad con este invento de la ayuda humanitaria y hasta tengo sospechas fundadas de tantas monjitas de Calcuta y exreligiosos que siempre reparten lo que nos sobra a los europeos.Me decia un pade Dominico,que llevavavan años haciendo esto mientras ellos se quedaban con el dinero.Y esto se ha venido haciendo siglos.Por decirte que a Burkina Faso,si les llegara todo el dinero que se recauda en su nombre sus habitantes podrian estar todo el año de vacaciones y no es así.El problema es que se hace con los impuestos de todos, mientras los hijos de estos apóstoles humanitarios estudian en los mejores colegios de Europa.Nuestro comportamiento es primitivo,cuando se presenta una desgracia,aparecerán los “carroñeros”.Siempre aparecen en los medios de comunicación igual que los buitres cuando divisan un animal muerto en el campo.¡ Qué miseria ¡..Salud :Andrés P.
juanarmas Respuesta:
septiembre 21st, 2009 12:52
@Lili Marlen, es bueno y necesario difundir testimonios de primera mano como el tuyo. Muchas gracias y un cordial saludo.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:33
@juanarmas, Gracias Juan, compartir, qué gran diferencia.
Un saludo.
Buenos días, este artículo de hoy tiene bastantes flaquezas:
-“Siguiendo las leyes de la economía moderna -Mr. Adam Smith, curioso que algo tan lejano le llamen economía moderna, así nos va”; ¿y la democracia no es antigua? Podemos decir que existió ya en la Antigua Grecia, si tuviesemos que regirnos por lo moderno podriamos tener un régimen fascista que es una ideología del siglo XX.
-“Y basará todas sus energías en alimentarse. Cosa que podemos traducir en robo, asesinato, guerras”: Esta frase no tiene desperdicion, me parece tan inacertada como demagoga, estoy seguro de que la mayorias de las guerras, casi siempre llevadas a cabo por los gobiernos de turno, no es precisamente por hambre.
-“Y si seguimos la historia nos daremos cuenta que la proporción de ganadores y perdedores es demencial y claramente superior en el lado de los vencidos. Todo un derroche de eficiencia.”: En los paises desarrollados lo que mas hay, que yo sepa, es clase media.
-“Y todo ello debido a un miedo horrible de que otros tengan lo mismo que nosotros. Porque creemos que eso nos quitará nuestra personalidad. Cómo voy a sobresalir, cómo sabrán que soy un ganador, cómo hacer que me quieran y me respeten… cómo me ganaré el amor de los demás si no lo acompaño de un cochazo, ropa de marca o mesa reservada en garito de moda…”: La verdad, no creo que la gente tenga miedo a que alguien tenga mas que él y ello conlleve a la perdida de personalidad, es obvio, que si tengo dinero para permitirme coches de lujo iré antes en un Ferrari que en un R7, es obvio que si tengo dinero para comprarme un traje a medida, compraré esté antes que un pantalón en “El Rubio”, es obvio que si puedo comer carne de Kobe lo comeré antes que un bocadillo de mortadela, aunque donde se ponga un menudo o una tapita de bacalao con tomate, que se quite lo demas. No es miedo, es calidad de vida. La calidad de vida es lo que todo quiere para un hijo suyo, por ejemplo.
-“nos han educado para que sólo podamos sentirnos diferentes poseyendo más que los demás”: Esto creo que incluso se puede calificar de violencia, a nadie nos educan así, creo que la mayoría de padres educan a sus hijos para que vayan a la escuela y sean hombres de provecho, seguramente, la mayoria de padres, prefieran a un hijo de clase media pero que sea una buena persona, a que sea una persona de clase alta pero sin ninguna moral ni educación.
-“No degustamos ni por asomo las verdaderas alegrías que nos puede dar la vida. Nos conformamos con ese sucedáneo de lo material y nos olvidamos de potenciar y descubrir nuestras más infinitas cualidades”: Tener una buena posición social no quiere decir que no se tenga sentimientos, ¿o a caso es incompatible con enamorarse?, por ejemplo…
¿Por qué si una persona se mata a trabajar para poder vivir mejor tiene que repartir su “bocadillo” con otros que no? Me parece algo injusto. En España, todos tenemos las mismas oportunidades, al menos para entrar al colegio y poder ser una persona de provecho. Por eso pienso, que a cada uno hay que darle según su esfuerzo.
Cierro con una frase popular que dice: “Cada palo que aguante su vela”
Un saludo a todos, y gracias.
AG.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 9:41
@AntonioG, Gracias por tus aportaciones, intentaré engordar las flaquezas:
1. Recordemos que la «democracia» de la Grecia clásica carecía de universalismo y que, en ella, una de cada tres personas era un esclavo y lo mismo ocurría, prácticamente, con las
mujeres y los niños. La ciudad de Atenas tenía sus propios dioses y diosas míticas, en
nombre de los cuales condenó a Sócrates «por ser culpable de negarse a reconocer a los dioses del Estado… y el castigo que merece es la muerte».
2. Precisamente la gran excusa de los gobiernos de turno es vender el hambre de su pueblo para llevarles a la guerra.
3. El mundo es algo más que el primer mundo, mucho más. A mí personalmente no me gusta estar en la media de nada. Prefiero estar por debajo que en la media…
4. No seré yo el que te diga que pantalón o coche has de comprar…
5. Cuando miro a otro ser humano estoy viéndome a mí mismo, da igual en que rincón del planeta se encuentre… él también es mi familia, y si eso es ser egoísta, yo también lo soy.
Pitigrilli Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:46
@Nacho Rivera,
http://www.youtube.com/watch?v=Fy7BMZS0T3A
AntonioG Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:33
@Nacho Rivera,
Buenas Nacho:
1º Por eso puse “podemos decir” como poder, se puede, desde el punto de vista del materialismo histórico esos esclavos siguen existiendo, aunque ahora se llamen obreros, de todos modos no podemos olvidar que “El contrato social” es de 1762 creo recordar.
2º EEUU, los “salvadores del mundo”, los que mas se meten en guerra no venden el hambre de su pueblo, los islamistad con su yihad, tampoco venden el hambre, sino una guerra santa, por ejemplo.
3º La verdad yo prefiero estar por encima de la media, ya que como dije antes, intentaré que mis hijos tengan el mejor nivel de vida posible.
4º Todos usamos una marca, el ordenador desde el que escribes, el internet que utilizas, cualquier pantalón que uses, todo son marcas de una sociedad mercantil capitalista.
5º Yo cuando miro a de Juana Chaos no me veo a mi, ni cuando miro a Zapatero, ni cuando miro a mi vecino, cada uno se trabaja su destino.
O todo esto, al menos pienso yo.
Ceropuntocero Respuesta:
septiembre 21st, 2009 9:46
@AntonioG,
RESPUESTAS A G
CITA:
“¿y la democracia no es antigua? Podemos decir que existió ya en la Antigua Grecia, si tuviesemos que regirnos por lo moderno podriamos tener un régimen fascista que es una ideología del siglo XX.”
COMENTARIO:
La democracia actual es un invento bastante reciente, no comienza a funcionar hasta el siglo XIX, y aún así, ya tiene aspectos desfasados, aunque ese sería otro tema. La griega guarda escasa relación.
CITA:
“-”Y basará todas sus energías en alimentarse. Cosa que podemos traducir en robo, asesinato, guerras”: Esta frase no tiene desperdicion, me parece tan inacertada como demagoga, estoy seguro de que la mayorias de las guerras, casi siempre llevadas a cabo por los gobiernos de turno, no es precisamente por hambre.”
COMENTARIO:
Las guerras de hoy no suceden entre Estados Unidos y Alemania, sino principalmente en los lugares más deprimidos. Tal vez la frase no ande tan desencaminada. Cierto que a su vez las guerras son motivo de aumentar la penuria, pero los países que no tienen una base de miseria consolidada salen de la dinámica de guerra con bastante mayor facilidad que los otros: ha sido más fácil y rápido, por ejemplo, parar el conflicto yugoslavo, que detener cualquier conflicto africano. En estos últimos la miseria alimenta con facilidad cualquier conflicto. No creo que esto sea muy discutible.
CITA:
“En los paises desarrollados lo que mas hay, que yo sepa, es clase media.”
COMENTARIO:
Curiosa miopía. ¿No estamos en una economía globalizada?. La libre competencia opera en un marco mundial, no en el interior de cda país desarrollado. Es como si usted dice que no es cierto que en su empresa se viva mal, porque en su casa todos viven bien.
CITA:
“La verdad, no creo que la gente tenga miedo a que alguien tenga mas que él y ello conlleve a la perdida de personalidad, es obvio, que si tengo dinero para permitirme coches de lujo iré antes en un Ferrari que en un R7, es obvio que si tengo dinero para comprarme un traje a medida, compraré esté antes que un pantalón en “El Rubio”, es obvio que si puedo comer carne de Kobe lo comeré antes que un bocadillo de mortadela, aunque donde se ponga un menudo o una tapita de bacalao con tomate, que se quite lo demas. No es miedo, es calidad de vida. La calidad de vida es lo que todo quiere para un hijo suyo, por ejemplo.”
COMENTARIO:
Realmente creo que el artículo de Nacho daba ahí un peligroso salto en el aire desde el mal funcionamiento global a las costumbres de consumo individuales. Requeriría de muchos más puentes ese salto, pero no lo veo del todo desencaminado. La opción del consumidor por lo mejor de lo mejor a toda costa, lleva aparejada la necesidad de producirlo, y por tanto la correlativa marginación de productores de calidad media. En mi opinión no es la esencia del problema, pero sí un factor que acelera los efectos perniciosos.
CITA:
” ”nos han educado para que sólo podamos sentirnos diferentes poseyendo más que los demás”: Esto creo que incluso se puede calificar de violencia, a nadie nos educan así, creo que la mayoría de padres educan a sus hijos para que vayan a la escuela y sean hombres de provecho, seguramente, la mayoria de padres, prefieran a un hijo de clase media pero que sea una buena persona, a que sea una persona de clase alta pero sin ninguna moral ni educación.”
COMENTARIO:
Discrepo de su percepción. Yo sí veo mucho de aquella (mala) educación. No expresada verbalmente, pero sí tácitamente, con hechos. Pero además es que creo que Nacho no se estaba refiriendo a la educación de padres a hijos, sino a la que está implícita en un ambiente social donde los medios de comunicación y los mensajes publicitarios desarrollan un importante papel. El hijo termina distanciándose del padre y creyéndose así más libre, cuando en realidad está cayendo en la órbita de esa red contraeducacional articulada desde los intereses comerciales. Puede darse la paradoja, y seguro que se da, de un padre que eduque en casa a su hijo en el sentido que de responsabilidad que usted dice, y a la vez lo contraeduque desde su trabajo con campañas de propaganda que incentiven un consumo irresponsable y hedonista.
CITA:
“Tener una buena posición social no quiere decir que no se tenga sentimientos, ¿o a caso es incompatible con enamorarse?, por ejemplo…”
COMENTARIO:
Lo que yo más he percibido en esas posiciones es una absoluta confusión entre sentimiento e interés. Muchas personas confunden relaciones sociales y profesionales con amistades. Creen estar rodeados de amistades, cuando sólo se han rodeado de relaciones, que en el momento que cambiase su situación social o laboral a peor, se esfumarían como el viento. Viven en un mundo falso.
Pero bueno, yo también coincido en que la frase de Nacho me resulta aquí un tanto exagerada.
CITA:
” ¿Por qué si una persona se mata a trabajar para poder vivir mejor tiene que repartir su “bocadillo” con otros que no? Me parece algo injusto. En España, todos tenemos las mismas oportunidades, al menos para entrar al colegio y poder ser una persona de provecho. Por eso pienso, que a cada uno hay que darle según su esfuerzo.”
COMENTARIO:
Usted contesta contra una idea de redistribución bastante tópica, que Nacho no ha mencionado en su escrito. Si la hubiera mencionado, yo habría sido el primero en hincarle el diente.
CITA:
“Cierro con una frase popular que dice: “Cada palo que aguante su vela” ”
COMENTARIO:
Si usted separa el palo del barco, sólo tendrá una tabla flotando. Quizás le sirva para sobrevivir a un naufragio, pero no para navegar. Sería bonito no hundir el barco, si puede evitarse.
Un saludo.
Me ha gustado este articulo, te felicito Nacho Rivera. Qué razón tienes en esa comparativa que tanto nos inculcan consciente ó inconscientemente, no lo sé, en un marco de negocio-mercado “diferenciarse”=individualidad, dándolo casi como forma segura de éxito en este mundo tan competitivo. Y como contraste la otra cara de la moneda, la visión global, la social, la ética que choca con la anterior. Contradicción.
Se debería de partir de la visión global, tantas veces como se ha dicho en este blog, somos UNO, ese con el que se compite a veces sin parte en el bocadillo es uno mismo. Cuando de mercado se trata parece más difícil de ver. Pero el mercado está dejando a “unos “ en estado de supervivencia.
Una vez en medio de la desesperación del hambre y la enfermedad he pensado algo de lo que haces mención, eso del instinto, pensé “Dios mío es que aquí por haber no hay nada ni a quien robar” robar para sobrevivir indignamente. Hay, quedan muchos lugares donde el hambre y el dolor solo se llevan rezando y como único sustento la fe. Y repentinamente uno en su entorno, donde la abundancia hace estragos, ante tal contraste, no se puede evitar reflexionar ¿somos mente? Esto es producto de la mente. Mente turbia. Todos salimos perdiendo.
Buenos días a tod@s
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 10:43
@Merce, Gracias por el comentario. Los cambios mentales son lentos, pero lo conseguiremos…
Se me ha olvidado decir antes, que si ser egoista es mirar por los mios y por mi, antes que por los demas, pues sí, lo soy.
Bell Respuesta:
septiembre 21st, 2009 9:57
@AntonioG,
Me alegra leerte de nuevo Antonio.
Feliz lunes tengas 😉
Hola Nacho.
En la mayoría de las ocasiones no tiene nada que ver el decir con el hacer, de ahí las contradicciones que, a veces, los expertos nos ofrecen como si no estuvieran haciendo mal alguno.
Luchar contra la globalización seguramente sea una tarea infructuosa por lo que deberemos actuar al lado de ella para así conseguir algo positivo.
No sería negativa la globalización si realmente fuera una posición global en la que entraramos todos, los del norte y los del sur. Y cuando digo todos es porque estamos incluídos en ello, no somos una parte diferente a los hambrientos del sur, aunque desafortunadamente si somos una parte diferenciada.
Para crear una verdadera conciencia en la que la actuación forme parte de ella debemos NO sustraer de la vida de nadie, menos de los niños que se están educando, las “partes” malas o dañinas de la sociedad, al contrario.
Estos pequeños educandos deben saber que existe un aparato llamado TV (por nombrar algo) que dice cosas ciertas y cosas inciertas. Si los educamos no dejándolos ver esta TV en lugar de educarlos para que sepan elegir, para que sepan tener una opinión crítica, estaremos dando mordiscos nefastos a esa educación abierta y recomendable para cualquier ser humano.
Esto ejemplo expuesto es uno entre tantos con el que quiero decir que debemos educar a favor de saber elegir y de saber o al menos intentar el entender al vecino de la lado que no tiene para ese bocadillo y que lo más fácil y lo más correcto no es que se quede el bocadillo el que tenga más fuerza, habilidad de engaño o maldad, sino el repartirlo para los dos.
Un saludo.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 11:53
@Maria RR, Interesante lo que dices. El niño tiene que aprender basándose en su propia experiencia. Dejando que aprenda de sus propios errores. Y por supuesto ( siempre que se habla de cambiar el sistema, aparecen los miedos, comunismo, revoluciones, revueltas, violéncia) sin coartar la libertad de nadie. No es necesario irse a posturas radicales para cambiar el sistema. Aunque a algunos les interese venderlo de esa manera…
Un saludo.
Creo que esto puede venir a colación:
“Todos los métodos de educación en Occidente, y más todavía en Inglaterra, se apoyan en el principio de emulación y porfía. A cada educando se lo excita a aprender más rápidamente, adelantar a sus compañeros y sobrepujarlos en todo lo posible. Se cultiva asiduamente la equivocadamente llamada “rivalidad amistosa”, y este mismo espíritu se alimenta y vigoriza en todas las modalidades de la vida.
Con tales ideas, inculcadas desde su niñez, ¿cómo puede relacionarse un occidental con sus discípulos “como lo están los dedos de la mano”? Además, aquellos condiscípulos no son de su. propia elección, o escogidos por él, llevado de personal simpatía y estimación. Los escoge su instructor en muy distintos puntos, y quien desee ser estudiante debe tener primero la fortaleza suficiente para matar en su corazón todo sentimiento de aversión y antipatía hacia los demás. ¿Cómo pueden los occidentales ser capaces ni siquiera de intentar esto ardientemente?
Por otra parte, los pormenores de la conducta diaria y la prescripción de no tocar ni aun la mano de las personas más íntimas y queridas, ¡cuán opuestos son a las ideas occidentales sobre el afecto y los buenos sentimientos! ¡Cuán frío y duro parece todo ello! Habrá quien tilde de egoísmo de abstenerse de complacer al prójimo, a fin de progresar uno mismo. A los que así opinen, dejémoslos que difieran hasta otra encarnación el intento de entrar fervorosamente en el sendero. Sin embargo, no consintamos que se jacten de su imaginario inegoísmo, pues en realidad les engañan las apariencias y convencionalismos basados en las emotivas efusiones de la llamada cortesía, que pertenecen a la vida ficticia y no a los dictados de la verdad.
Pero aun prescindiendo de estas dificultades, que cabe considerar como “externas”, si bien no deja de ser grande su importancia, ¿cómo podrán los estudiantes occidentales encuadrarse en la requerida armonía? En Europa y América es la personalidad tan vigorosa, que cuantos profesan las letras o las artes se envidian y aun se odian mutuamente. El odio y la envidia entre los de una misma profesión han llegado a ser proverbiales, y los hombres procuran lucrar a toda costa, hasta el punto que los modales urbanos y la cortesía social no son más que una hipócrita máscara de los demonios del odio y de la envidia. ”
HPB ocultismo práctico
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 12:09
@olindico, Muy importante lo que nos comentas.
No entiendo una educación que no se base en la alegría de vivir, en el respeto y cooperación, en la ayuda mutua… Nuestros niños no son felices, pues han de competir, han de sobresalir. Sobresalir en algo que en muchas ocasiones ni les motiva ni lo han pedido. Y sólo hay un ganador, todos los demás son perdedores. Vaya sistema!!
Nos empecinamos en crear clones, todos iguales… ignorando lo que ya hace muchos años nos contaba Howard Gaardner en su magistral obra ” Inteligencias múltiples”. Cada niño es diferente , con unas cualidades únicas, y debemos motivar y defenderlas. Nadie hace lo que le gusta, y los pocos casos es simple casualidad. El pintor es publicista, el carpintero oficinista, el escritor contable. Todo está patas arriba. Nadie está agusto con lo que hace. La escuela te educa a ser un “hombre de provecho”, encaminado a producir y consumir. Ese es todo el secreto. Y paradójicamente, como muy bien dices, nos peleamos por ello.
Un saludo.
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 13:09
@Nacho Rivera,
¿En qué película ha visto usted que “nuestros niños” no sean felices porque “han de competir, de sobresalir” y demás fantasías fantasmagóricas?; lo que sucede realmente es que, entre la rubia melena de alguna y los infumables y cancerígenos minutos de copia de absurdos apuntes que le enseñan a uno a pudrirse en la pérdida irremisible del tiempo propio, el especímen sano, elige la melena y manda a hacer puñetas a quien, hediondo de café barato, condena su existencia a la apatía, el desconocimiento, la pérdida vana de fuerzas y todo aquello que se respira en nuestros centros de enseñanza, desde las escuelas básicas a los centros universitarios. Y eso, que no me he referido a otras cosas peores. El Sistema de Ineficiencia. Pero es divertido.
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 12:59
@olindico,
“A cada educando se lo excita a aprender más rápidamente, adelantar a sus compañeros y sobrepujarlos en todo lo posible. Se cultiva asiduamente la equivocadamente llamada “rivalidad amistosa”, y este mismo espíritu se alimenta y vigoriza en todas las modalidades de la vida”.
Ja! Vaya una falsedad; ojalá las cosas fueran como usted las describe, (como sucedían en la Grecia “clásica”); pero en cambio, lo que sucede, al menos en España, es que no se educa, ni para rivalizar ni para nada; sencillamente la educación es un misterio del campo cuántico español. Así nos va.
olindico Respuesta:
septiembre 21st, 2009 22:17
@MABUSE,
demuestreme que este sistema de libre competencia desmedida no se basa en la competencia, ya sea libre o intervenida. y entonces hablamos de la Grecia clásica uy sus valores fundamentales.
Me está decontextualizando el párrafo. por favor este no es el programa de Ana Rosa. el argumento del texto versa sobre la educación occidental no la española. creo que está claro lo que pone, por cierto es de 1886… ¿que curioso verdad?
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 23:38
@olindico,
La “educación occidental” no es la misma en todas partes, por lo que no se puede establecer un principio genérico (“la competencia desmedida”) común a todos los sistemas de enseñanza de los países occidentales. Tal vez fuera correcta dicha uniformización a finales del XIX, pero hoy en día, las diferencias de los sistemas educativos, por ejemplo, de países como España o Italia en relación a los de Suecia u Holanda son bastante significativas. Mientras que en los dos últimos se premia el esfuerzo, la autorresponsabilidad individual y el progreso intelectual, dentro de un marco de protección estatal muy consolidado, en los dos primeros, se premian únicamente el servilismo y el “pelotilleo” generalizados, ya se trate de la educación pública o privada; en ningún caso se habla en las escuelas españolas de “competencia”, “afán de superación” ni nada por el estilo; no tenemos arraigada esa tradición típicamente anglosajona y, prueba de ello, es la baja formación general de nuestros titulados y la baja productividad de los mismos. En España no existe la “competencia desmedida” como leit motiv de la educación de nuestros jóvenes. En fin, Serafín, que hay que ser más preciso. Y por supuesto, nuestra economía de libre mercado estimula la competencia, la cual a su vez, favorece el desarrollo técnico y económico de los pueblos, reduciendo la concentración empresarial y dinamizando los mercados; la competencia es sana y fundamental para una sociedad que se precie de ser madura y avanzada. Todo ese rollo de “competencia desmedida”, de “sobresalir sobre los demás”, etcétera, es inexistente en nuestro modelo educativo y la verdad, no nos vendría nada mal incorporarlo. Un poco de pragmatismo spain-norteamericano sería hoy en día una bendición para este país de funcionarios.
Conócete, acéptate, supérate. (San Agustín)
Muy interesante artículo.
Les dejo una interesante entrevista al Sr Conde en la prensa local de mi ciudad en el día de ayer.
http://www.laregion.es/noticia/103304/mario/conde/financiero/abogado/ourense/mezquita/retiro/c%C3%A1rcel/banesto/
http://www.laregion.es/noticia/103303/mario/conde/financiero/abogado/ourense/mezquita/retiro/c%C3%A1rcel/banesto/
un saludo
¿En que quedamos? no dicen que donde comen dos comen tres??
http://www.drisas.com/2009/09/02/videos-de-humor-donde-comen-2-comen-3/
Con la respuesta del único ganador en el caso del bocadillo, no puedo estar de acuerdo, necesariamente hay dos perdedores, tanto el que se queda con el boadillo, como el que no lo tendrá.
Las desigualdades afectan a TODOS, antes que despues hemos visto los resultados de ganadores y perdedores, tenemos que aprender a compartir.
Compartir es la salida a la situación en que estamos y la que se avecina.
Y volvemos a lo mismo, con ETICA, en todos nuestros actos estaremos en buen camino.
Buenos dias, a todos
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 12:57
@Emiliob, Cierto, el ganador, es sólo una ilusión. Todos son perdedores.
( la tecnología me mata : acababa de escribir un extenso comentario y en un pis-pas se borró ! cosas del destino …)
MISERIAS NUESTRAS
Caro Nacho,
lo que nos propones hoy es un tema, por desgracia, siempre actual.
Había centrado mi comentario con enfoque a África, lo más dramático ejemplo de lo que expones que nos entra por los ojos y consciencia en fotos como la que MC colgó el pasado viernes , contrastando con los titulares ( o cara de la misma moneda) que dispensan palabras porque a todos nos dejan SIN PALABRAS.
Había intentado hacer un recorrido desde nuestra experiencia de país colonizador hasta 1975 de territorios como Cabo Verde, Guiné, S.Tomé y Pricipe, Cabinda, Angola, Mozambique y Timor .
La Colonización es una etapa irreversible de la Historia.
Pero la Des-Colonización ( regalo de los rojos revolucionarios de claveles a movimientos generados desde la antigua URSS y China ) dejaron pueblos QUE NO CONOCÍAN HAMBRE NI GUERRA inmersos en la más profunda miseria humana y guerras civiles sangrientas para mantener en el poder y control de riquezas como petróleo y diamantes a los gobernantes más corruptos que hay sobre la tierra : José Eduardo dos Santos, Mobutu y Cia……
La solución no pasa por adoptar niños, antes dar trabajo a los padres ,como bien señala Lili Marlen.
P: – Porque las potencias industriales en lugar de llevar sus inversiones a los ex- países de Leste o extremo oriente con base en el coste de la mano de obra no la trasladan a África donde ese coste es infinitamente más bajo y así empezaría el volte-face ? ( sin cuestionar la necesidad de eses europeos)
R: – Porque no tienen confianza en los gobiernos “ezquierdistas nacidos de la voluntad popular ” , no tienen estabilidad y las personas están en la más profunda ignorancia, sin preparación para trabajos básicos, porque 30 años revolucionarios los dejaron menos preparados que en el momento que salimos de África.
Los que hoy tenemos el privilegio de transformar en Debate esta cuestión, la gran mayoría pasamos por Universidades donde vivimos nuestros años de utopía y llevamos la bandera de la “Edad de la Inocencia”.
Pero el momento que cruzas el portal de la teoría y entras en el mundo real del mercado de trabajo , los que apenas tenían contacto con la “injusticia” pasan a sujetos activos y los escrúpulos se les van. Se nos van.
Desde el momento que colgaste el articulo hasta que te dejo mi opinión ya murieron cientos de personas que hubieran sido salvas por el total del precio de nuestros ordenadores que nos permiten emitir “reflexiones”.
El diagnostico está hecho desde hace muchos años.
Seguir en ello es lo que interesa al status quo : dejemos los bien pensantes entretenidos.
Pero las ” áfricas” están llegando a Europa y América. Porque en estos momentos hay hambre en estos dos continentes.
En estos momentos hay padres necesitando trabajo para no dar sus hijos en adopción.
HAY HAMBRE EN ESPAÑA ( y en Portugal, por supuesto)
Existen, por los datos conocidos, más de 1.000.000 de FAMILIAS ESPAÑOLAS que no cobran un euro porque es un paro sin protección social de emergencia ( porque los dramas hay que atenderlos YA)
Pero , tal como en África, lo necesario es crear puestos de trabajo. Producir.
– Porque motivo se conceden subsidios de 2/3 años de paro en lugar de entregar ese importe a cada empleador de pequeña y mediana empresa, para que con ese valor pueda crear un nuevo puesto de trabajo efectivo por eses 2/3 años. Iría evitar cierres de empresas, aumentaría la producción, generaba IRC, sacaba de la depresión social grave a esos millones de parados, disminuiría la marginalidad y un larguísimo etc.
Seguiríamos con el Estado-Social. Verdad.
Pero sería mejor el Gobierno con esa aportación estimular el trabajo o alimentar el paro ?
Que tengan una buena semana,
Cristina
Vivimos en una profunda ilusión, la ilusión de la esperanza, del futuro, del mañana. El hombre, tal y como es no puede existir sin auto- engañarse. Nietzsche dice en algún lugar que el hombre no puede vivir con lo real: necesita sueños, necesita ilusiones, necesita mentiras para existir. Y Nietzsche está en lo cierto. Tal y como es el hombre, no puede existir con la verdad.
“Quienes somos generosos y ricos de espíritu parecemos pozos al costado del camino, damos a todos de beber pero no podemos impedir que nos arrojen sus inmundicias. No obstante, somos muy profundos y siempre podremos mandar al fondo lo que nos arrojan y volver a ser transparentes”
Nietzsche.
Las grandes conciencias colectivas me superan. Cuando a pocos metros de cualquier casa se encuentra, soledad, desamparo, pobreza y un largo etc. Sin ánimo de ser políticamente incorrecta, los discursos grandilocuentes de lo que podía ser y no es, es caer en la más absoluta de las utopías. Desde que el mundo es mundo siempre ha habido poderosos y sometidos, y eso seguirá así mal nos pese. Educar a la persona y hacerla humana es inútil, va unido intrínsicamente a la esencia del ser. Y si partimos de la base que la vida es una enfermedad incurable, lo único que nos queda es la esperanza (otra utopía vestida con lazo de colores)El hombre gritará y por nadie será escuchado. Está solo. Solo, junto a los demás.
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 14:04
@Soledad_es,
Principio cosmológico de los sanos:
“Si lloras porque no puedes ver el sol, las lágrimas no te dejarán ver las estrellas”.
Soledad_es Respuesta:
septiembre 21st, 2009 14:27
@MABUSE,
Mabuse, principio mío:
Tú ser pensante, estás mucho más allá de todo ello.
Si llegas algún día a saber quién eres, podrás buscar entonces
Tu esperanza perdida.
acabo de subir en el ascensor con un vecino que venia indignado. Decía: si ganas 1 millón de pesetas al mes todo bien, si no lo ganas todo mal. llevas el coche al taller, te colocan un aprendiz y para cambiar un tornillo del faro está medio día porque no acierta con el problema; pero, resulta que después el empresario me cobra por la mano de obra 60 e pico euros la hora…
hay crisis? porque no bajan los precios? porque sube, en origen, el aceite un 50% según el País de hoy?
nos quejamos, con razón, que quieren subir los impuestos, pero, y los precios?…
con el euro una cosa que valía 100 pesetas, por lo del ajuste, pasó a valer 1 euro=160 pesetas…
pedimos dinero público para ayuda empresarial y nos quejamos de las ayudas directas al ciudadano…
criticamos que las obras publicas produzcan endeudamiento y trabajo mas bien temporal, pero, vemos bien que el dinero publico vaya al empresario, sin embargo, el empresario pide leyes laborales flexibles y a eso lle llamamos “modernizar” el mercado laboral…
sabemos que un café le sale al empresario por 20 céntimos u menos, pero, pagamos alegremente 1 euro e pico por el…
sabemos que un entrecot le puede salir al restaurador por 6-7-8 euros pero pagamos 20 u + por el y nos olvidamos que el lucro clásico en la restauración, en lo que se refiere a comidas, era del 30-40%…
Pagamos con dinero publico el agujero bancario, pero, nos olvidamos que los empleados tienen una carga fuerte de objetivos que cumplir…
nos quejamos que la sanidad publica es cara, pero, le estamos diciendo al ciudadano que tiene que ser responsable y pagar por su cuenta, también, sanidad privada… y jubilación privada…
hasta hace poco se hablaba de liberalismo económico, pero, ahora, el papá estado paga ” el liberalismo económico” y creo que en algún libro de economía que leí, decía: si la borras, cierra la tienda…
este Régimen económico y financiero está a todas luces fracasado. No tiene parches; tiene solo innovación y eso lo tiene la Sociedad y no el Régimen porque está muerto y cuanto mas tiempo tarde el entierro, mas, padeceremos.
Que manera mas clara y sincera de decir lo que realmente somos algunas veces para lograr metas que duran muy poco, ya que al final lo que cuenta es que seas tu mismo y disfrutes cada instante de tu vida, siempre he dicho que la seguridad en ti mismo no te lleva a tanto egoísmo, en cualquier ámbito que lo veas, si eres señor lo eres en todo, eso es lo verdadero, si la energía se detiene te detienes tu, si la energía fluye, fruyes tu, dar es lo mas bonito y gratificante que hay, el dar sale del alma, de tu vida y desde que naces, cada uno somos como somos, el que necesita demostrar lo que es, es porque ni el se lo cree, ni lo disfruta, las cosas claras están a la vista.
La seguridad nace en casa, lamentablemente estamos en una sociedad de consumo muy fuerte, pero para ser gente no hay que tener el coche mas carro, pero tampoco se deja serlo por tenerlo, se es gente simplemente cuando lo eres, es natural y lo será con el coche carro como con el mas barato.
Mi madre siempre me decía, no confundas el dinero con la seguridad, prefiero tener lo suficiente para vivir que mucho que no me deje dormir (una frase conocida). Tampoco serás mas gente por tener, el egoísmo es una enfermedad, donde come uno, comen dos.
Buen dia
La falacia de la familia de bien: Los españoles se gastan 50 millones de euros cada día en prostitución, según diversos estudios.
La falacia del buen padre: Le he comprado a mi niño un reloj suizo para que no sea menos que sus compañeros.
La falacia del buen amigo de sus hijos: He dicho a mi hijo que los fines de semana utilice mi coche porque como es grande, en caso de accidente, tiene muchas mas posibilidades de llevar las de ganar.
La falacia del buen hijo: El padre/madre muere solo/a en un hospital y piden a las enfermeras el anillo para tener un recuerdo.
La falacia del buen empresario: Despide a quien mas sueldo tiene para conseguir rentabilizar más la empresa (teóricamente para hacerla viable pero ya sabemos como se puede “jugar” con la contabilidad), de paso, cobra un dinerito como ayuda a causa de ¿verse obligado? a despido por causas objetivas. Resultado: Desaparición de la empresa por haber prescindido de los trabajadores esenciales.
La falacia del buen obrero no cualificado: Todo lo cobra en negro. A veces lo cobra además del paro.
La falacia del mas listo: Compra y lo pone a nombre de otro (hombre de paja). Compra para blanquear dinero negro…
La falacia de la persona muy religiosa: Va asiduamente a la iglesia. Exige ser llamado señor/a por los supuestamente inferiores. Si es hombre, no cede el paso a una señora si considera que tiene menos categoría social que él. Sus hijos van a colegios privados para que no se mezclen con la “chusma”. Algunos abogan por la separación de sexos en los colegios porque, según ellos/as, hombres y mujeres somos diferentes (se olvidan de que todos los seres humanos somos diferentes).
La falacia del caritativo: Yo doy limosna y lo que hagan con ella es su problema.
La falacia del patriota: ¿Un accidente? ¡Ah, bueno! los muertos no eran españoles (o catalanes, o vascos, o gallegos…)
La falacia del buen vecino: Paga la comunidad cuando se acuerda (cuando se la reclaman un par de veces).
La falacia del buen ciudadano: Se salta los semáforos en rojo. Conduce superando la tasa de alcoholemia…
La falacia del primer mundo: Se gastan el dinero en adelgazar porque comen mas de lo que deben. Se gastan el dinero en gimnasios porque no caminan (consumen mas gasolina de la necesaria). Se gastan el dinero en silicona para gustar (culto al cuerpo). Se gastan el dinero en pastillas para dormir porque tienen stress. Se gastan el dinero en centros de medicina alternativa para conseguir reír.
La falacia del buen político (arte de ser correcto con el adversario): Saca el pañuelo en el hemiciclo convirtiéndolo en un coso taurino.
La falacia del periodista informado: Llueve por culpa de (en mis tiempos mozos llovía a causa de…)
La falacia del que sabe: Los culpables son…
P. D. Si no os ha gustado lo siento pero esto y mucho mas son hechos reales y no excepcionales.
Marien Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:11
@Libertad, ¡Que triste¡. Totalmente de acuerdo, esa es la realidad.
Un abrazo y buenas tardes.
Libertad Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 1:34
@Marien,
Querida Marien, la huída está al alcance de cualquiera, mirar las cosas de frente no tanto.
El otro dia pusiste un texto con el título “Manual del Caminante”. Igual te gusta leer un librito titulado: Yo, El Luchador. Autor: Kalo, Shlomo (Ediciones Neo-Person). Espero que lo sigan editando.
Felíz martes.
http://www.youtube.com/watch?v=WH3DYNhEy04
Las minas de coltán en Congo: relato de un saqueo
No son los mineros, sino los milicianos y militares que controlan la región, los que cosechan el fruto de las riquezas mineras
Teléfonos móviles, ordenadores portátiles y consolas de juego tienen un punto común. Esas tres “joyas” tecnológicas contienen coltán. Una materia prima extraída en condiciones desastrosas del fondo de las minas de la República Democrática del Congo. Terra Economica ha seguido la pista de este mineral que ha dado riqueza a algunas multinacionales.
En un rincón del puerto de Bukavu, cabeza de distrito del Kivu Sur, una anciana está de cuclillas al lado de los sacos de harina de mandioca que vino a vender a los pescadores locales. A poca distancia de ella, pasan algunos hombres que embarcan hacia la isla de Idje, perdida en medio del lago. Dirección: las minas de coltán del islote. “No vayáis allí. El coltán es la muerte”, les murmura, inaudible la anciana. Sabe de lo que habla. Dos de sus hijos han dado su vida al coltán. El uno de agotamiento en 2001, el otro de enfermedad, el año pasado, en las minas de Shabunda, una pequeña ciudad al Sur de Bukavu.
“Era la guerra. Llegaron los milicianos, cogieron a mis hijos y a la mayor parte de los hombres de la aldea para extraer su sucio mineral. Al principio, los chicos estaban contentos: el coltán renta mucho más que la tierra. Más de 100 $ el saco de 50 Kg., en aquel momento. Y eso, en apenas unos días. Ellos creían que podrían ofrecerme bonitas joyas. Murieron. Atrapados por la mina”. ¿El precio de esas muertes? Algunas toneladas de tantalio, un metal codiciado por la industria electrónica y extraído del mineral colombio-tantalita, más conocido por su nombre africano de coltán. En Shabunda, Walikale, Mwenga, Kalehe… En todos los lugares aislados del Kivu, en que el mineral se extrae de manera artesanal por millares de “cavadores”, historias como la de los hijos de Susanne se repiten hasta el infinito. Hombres, pero incluso mujeres y niños se desloman en el fondo de los ríos y los huecos de las montañas para arrancar a la tierra esta piedra grisácea que vale oro.
Los métodos de trabajo son cercanos a los de los antiguos buscadores de oro del Oeste. Algunas palas y barrenas y el sudor del esfuerzo físico. En un Kivu esencialmente rural, el coltán ha devastado una amplia parte del territorio. Por él, los mineros han abandonado sus cosechas, desbrozado los parques naturales y hecho huir a animales raros. Todo eso por un puñado de dólares. Pues no son los mismos mineros, sino los milicianos y militares que controlan la región, los que cosechan el fruto de las riquezas mineras. Durante la guerra, fueron muchos los casos de poblaciones aldeanas a las que se forzó a cavar bajo la amenaza de los kalachnikofs. Actualmente, la situación ha mejorado un poco. Aunque los mineros siguen estando bajo la férula de los hombres armados, que tasan sin compasión cada saco de coltán extraído por los cavadores
Las multinacionales están al acecho.
¿Por qué este tráfico? Volvamos a finales de los 90. Para responder al frenesí del boom de nuevas tecnologías, que hizo subir el precio del tantalio a más de 500 $ el Kg., los gigantes de la metalurgia buscaron cómo diversificar su aprovisionamiento del mineral. Los pesos pesados del sector, HC Starck (filial de la alemana Bayer) y la americana Cabot Corporation – las dos solas el 70% del refinamiento del tántalo, así como las firmas de segunda fila, se vuelven hacia la RDC. El asunto podría haber constituido un chollo para el país. Pero se encuentra en guerra.
En 1997, después de haber derrocado al dictador Mobutu, Laurent-Désiré Kabila tuvo que enfrentarse, desde 1998 con movimientos rebeldes apoyados por sus antiguos aliados, principalmente ruandeses y ugandeses… Objeto de una gestión desastrosa bajo Mobutu, los fabulosos recursos mineros del país se convirtieron, en este contexto, un maná financiero para los beligerantes que comparten el territorio. En el Kivu, donde se sitúa en coltán nacional, reina como dueño el RCD (Agrupación Congoleña para la Democracia), movimiento apoyado principalmente por Ruanda.
El botín del guerrero.
Esta situación conflictiva no frena a las grandes firmas internacionales, que llaman a sus intermediarios, principalmente belgas (como Sogem), ruandeses y surafricanos, para procurarse el coltán congoleño. En territorio congoleño, los milicianos del RCD se enriquecen controlando la cadena local de producción y comercialización del coltán. Ponen tasas a los mineros en el lugar de extracción, pero también a los pequeños negociantes de las aldeas. Los negocios de compra, instalados en Goma (cabeza de distrito del Kivu Norte) y Bukavu, donde los intermediarios internacionales vienen a hacer sus compras, tienen que dar su tributo a los milicianos.
El RCD no es el único que se aprovecha de la gallina de los huevos de oro. La vecina Ruanda hace lo mismo, de manera muy estructurada. En la capital, Kigali, una Oficina Congo, dirigida por un cercano al Presidente Kagame, coordina las actividades relativas a la explotación de los recursos congoleños. Y el tráfico es productivo. En el año 2000, la Oficina Congo realiza 64 millones de $ de beneficio, gracias, únicamente, al coltán de la RDC… ¡Con ello, se puede financiar a más del 70 % de los gastos del Ejército ruandés!
Los informes de la ONU
Los aprovechamientos ilegales generados por el coltán alcanzan proporciones considerables. Según estadísticas oficiales del año 2.000, la RDC producía 130 toneladas de tantalio, o sea, el 11% de la producción mundial. Si a eso se añade el volumen de mineral desviado por el vecino ruandés, puede llegar al 20% de la producción mundial el tantalio que sale del territorio congoleño. De repente, la ONU grita contra el saqueo. En 2001 y 2002, en dos informes denuncia los lazos entre explotación minera y la continuidad del conflicto, propone la instauración de un embargo moral sobre el coltán congoleño y apunta con el dedo a firmas internacionales que negocian con el RCD y Ruanda. Se cita a intermediarios, como la belga Sagem, la antigua compañía aérea SABENA, que transportaba el mineral y las metalúrgicas – en primera fila HC Starck y Cabot.
Después de haber intentado negar los hechos, HC Starck y Cabot reconocen su implicación en el circuito de sangre y gritan alto y fuerte que, en adelante, respetarían el embargo moral de la ONU. Una declaración de intenciones que no se acompaña de la creación de ningún medio de control.
Los intermediarios siguen desfilando.
Cinco años más tarde, el coltán congoleño solo proporciona el 4% del mercado mundial, cuyo precio no sobrepasa los 80 $ el Kg. ¿Preocupación ética de las empresas? Realmente no. La verdad es que la necesidad de tantalio ha disminuido. Resultado: las firmas transnacionales evitan actualmente a la RDC para dirigirse a países que proporcionan un coltán menos “molesto”: Australia, Canadá y Brasil. Pero, aunque a menor escala, el tráfico con la RDC continúa. En la sombra.
Oficialmente, la guerra acabó a finales de 2002. Pero el Este del país continúa estando bajo alta tensión. Militares y milicianos de toda clase, siguen vigilando los yacimientos mineros. En el bosque, grupos rebeldes, como el FDLR, constituido por antiguos genocidas hutus ruandeses o las ex milicias congoleñas mai-mai, controlan el coltán. En otros lugares, los jefes locales del nuevo Ejército nacional congoleño (FARDC), se presentan como señores del lugar. Este cuerpo armado está alimentado por los antiguos beligerantes. De golpe, los milicianos del RCD han conservado la mano sobre su antiguo tesoro de guerra en el Kivu Norte… que sigue yéndose a Ruanda.
Los beneficios almacenados no alcanzan ahora las cimas de los años pasados. Pero las redes político-militares siguen nutriéndose de ellos. Pues, en el plano internacional, continúan comprando las empresas metalúrgicas. Oficialmente HC Starck y Cabot, a pesar de estar obligadas por los acuerdos con el primer productor mundial de coltán y la australiana Sons of Gwalia, ha dejado de comprar en la RDC. En realidad, las dos firmas se aprovisionan, vía intermediarios internacionales, que están bien establecidos y siguen sirviéndose de la RDC. Esos intermediarios llevan el nombre de Sogem, en Bélgica, A&M Metals en el Reino Unido, por ejemplo. Y se defienden.
El occidente a los abonados ausentes.
“Compramos un coltán limpio, explotado por cooperativas aldeanas”, gritan los intermediarios. “Imposible, replica Patrick Martineau, buscador quebequés especialista del sector. Esas cooperativas representan una parte ínfima de la producción local. Los intermediarios enriquecen a los militares y milicianos”… Sobre todo, añade el buscador HC Starck y Cabot no son los únicos que están en el mercado del refinamiento de este mineral. Tres sociedades comparten el 30% no controlado por los grandes gigantes: la china Ningxia, la kazaka Kazatomprom y la japonesa Showa-Denko. Esos “juniors” no dudan en aprovisionarse directamente en las redes locales congoleñas. Con toda impunidad.
¿Cómo asegurarse de que los teléfonos móviles no contienen ningún microgramo de sangres? Cada lugar minero posee su propio ADN, dice Patrick Martineau. Sería costoso, pero posible saber de donde procede cada kilo de tantalio refinado por las grandes firmas”. Pero ¿quién tendría interés en eso? Ni las empresas metalúrgicas, ni sus estelas, los fabricantes de condensadores y los gigantes de la telefonía móvil. Ni las redes de la sombra politico-militares, guardianes del circuito del coltán en RDC. En fin, los únicos en mostrarse favorables en ello, serían los miles de cavadores esclavos del mineral. Pero nadie les oye.
Umoya.
Enlace del que ha sido cogido este artículo.. http://www.attacmadrid.org/d/7/061231120841.php
…………………………………………………….
Esto es un ejemplo, pero la Tierra está llena de ejemplos como este.
Las ONGS, están poniendo parches-benditos parches- a lo que tiene que ser la realidad y es que cada hombre pueda explotar los bienes de la Tierra donde nació y vivir de acuerdo a esa riqueza.
Cuando comenzó la inmigración en España, pensé que la auténtica generosidad no está en acoger a gente fuera de su hogar-que también, cuando no hay otras luces o la valentía de poner las cosas en su sitio-, sino en enseñarles como explotar los recursos que cada zona posee y hacerlos libres economicámente. Lo de las minas de coltán me pone enferma, pero hay millones de casos para ponerse enfermo. La supremacía del hombre sobre el hombre.
Hasta que en la mente de todos no prevalezca la idea de la libertad y dignidad de cada hombre sobre la Tierra y así lo exijamos a todas las potencias mundiales…tendrán que seguir existiendo los parches. No metáis a Dios en la obra del hombre.
Cuando la cultura ya sea un bien común y la igualdad de oportunidades, otro bien…las clases sociales serán patrimonio del alma de cada quien.No habrá más clase que la que el propio individuo destile, sin aparejos exteriores.
Gracias Nacho por el artículo que es de las pocas cosas que necesitan muchos debates hasta llegar a entender.
Saludos y buen día.
……………………………………………………..
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 14:22
@Serena, Muy interesante y cruda aportación.
Nuestros miedos internos nos hacen suponer que dando libertad individual aflorará lo peor de nosotros, y ésa es una gran equivocación. Sólo las etiquetas y condicionamientos crean las barreras y prejuicios. La libertad sólo crea amor.
Serena Respuesta:
septiembre 21st, 2009 14:44
@Nacho Rivera,
Sobre-todo, nos hacen suponer que otorgar la libertad a otro nos hace perder poder y es verdad, solo que este poder lo perderemos tarde o temprano, cuando el poder de unos pocos, nos haga andar a todos como puta por rastrojo y digamos: ¡Hasta aqui hemos llegado!.
Es la individualidad de unos, la que nos sacrifica a todos, incluidos ellos.
La conciencia social en España, brilla por su ausencia. Lo más aplaudido en cualquier renión es el que vive de paros y subvenciones que pagan los demás sin pegar palo al agua.Lo más aplaudido entre empresarios es el que se monta antes en el dolar a costa del trabajo ajeno. Vivimos todavía en el país de picaresca que narraba Cervantes en sus novelas…y ya es hora de bajarse.
La pérdida de ese poder basado en aparejos, incluye la búsqueda de otro que es bastante más peliagudo y menos agradecido para nuestro ego, pero es el único que merece ser tenido en cuenta porque es ajeno a las fluctuaciones de nada ni de nadie.
Es simplemente sentido común, entendiendo este como sentir lo de los demas como propio. O trasladado al caso de la competencia, el no hacer a nadie lo que no nos gustaria que nos hiciesen a nosotros mismos.
Estos inventos de unos por dominar a otros, digamos: capitalismo, marxismo…
Son solo la manera que ciertas personas de renombre tuvieron de buscar la solución al dilema del orden social planteado.
Y no hay que dar teorias ni inventar nuevas reglas. Es simplemente eso que cada uno trate a los demas como le gustaria que le tratasen a el, nada de tener envidias, que otro tiene mas que tu, pues por algo será.
Y contando que de utopías no se vive. Trabajemos según unas reglas, unos principios propios para mejorar y si tenemos esa posición de ventaja. Debemos aprovecharla para favorecer a quien por ciertas circunstancias, no por falta de trabajo, no puedan vivir decentemente. Esto aplicado a la vida cotidiana es mejor que todas las teorias sociales, economicas, politicas que podamos enumerar.
Un saludo
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 14:01
@magedade,
Siempre supe que eras un filántropo.
Yo creo que el problema que se plantea por parte de Nacho Rivera es universal, todos queremos cambiar pero que no nos cambien: unos de situación social, otros de carácter y todos, de situación anímica. No me consuela. Supongo que, por mi parte, tendría que aprender mucho de los estoicos, sobre todo el aguante, una cierta resistencia para las situaciones de sufrimiento y de angustia. Eso de sentir la estrechez de la angustia pensé que me había quedado para el pasado…. También Sartre, en algún lugar, habló de aislar la angustia en un rincón de la conciencia, para que no sea invasiva. Sí, pero cómo se hace? Sartre también dijo aquello fantástico de que el amor nos salva de la insignificancia, que una mirada amorosa nos reinserta en la realidad… empezando por uno mismo.
He leído algunos artículos de la escuela de Palo Alto, me parecen muy interesantes. En definitiva, ellos piensan que no se resuelve ningún problema intentando que la persona cambie de modo de pensar. El proceso del cambio supone, según ellos, salirse del sistema. Dentro de un sistema cerrado es muy difícil encontrar una solución, dentro de ese microcosmos que determina nuestra vida pero que es una red gigantesca de influencias recíprocas. Hablan de entregar el control del tiempo a nosotros mismos pero no al estado de ánimo que una tenga en ese momento, adecuarse al tiempo de una misma. La ternura ha de ser lenta, la respuesta a las injusticias, rápida. La meditación, lenta y rápida la realización… Ay, la personalidad libre de la que hablaba Santo Tomás de Aquino….
Podemos elegir nuestra forma de mirar, y por eso hay una mirada inteligente; podemos construir memoria, lo que nos permite hablar de memoria inteligente, pero nadie elige su amor, ni su odio, ni su miedo, ni su envidia. La gravedad me mata, nos mata.
Buenas tardes.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 14:16
@Virginia, Gracias Virginia. El sistema es el paradigma. Si utilizamos sus reglas, nunca lo cambiaremos, debemos de ser capaces de mirar más allá…
Un saludo.
Durante mucho tiempo a pesar de haber seguido el Bolg, día a día aunque no todos los días no he intervenido, por considerar que, ya estaban recogidos mis opiniones mas o manos por los comentarios realizados, por los participantes.
Hoy, para que no me ocurra lo mismo, voy a participar sin haber leídos los comentarios habidos hasta este momento.
Hoy creo que por primera vez, me identifico al 100%, con lo que manifiesta Naco y con el 90%, de lo que no dice, pero mi consciencia quiere entender.
Me siento orgulloso de pertenecer al blog, y me enriquezco día a día con las intervenciones de todos vosotros, tanto con los que estoy de acuerdo, como con los que no lo estoy en ocasiones.
Feliz día para todos, y ahora si pasaré a leer con detenimiento los comentarios. Muchas gracias.
Sólo por comentar una cosa. Una frase que me ronda por la cabeza últimamente.
“Quienes creen que el dinero lo hace todo, acaban haciendo todo por dinero”
Voltaire, claro.
Sigo leyendo.
Un saludo.
MABUSE Respuesta:
septiembre 21st, 2009 16:01
@RANCHAL,
Otro pleno al quince sin dobles ni triples.
Buenas tardes:
Aunque esta es la primera vez que escribo en este blog, llevo siguiéndolo -de forma irregular- desde hace ya unos meses y he de decir que es de lo mejor que he podido encontrar en la red. Un lugar para la reflexión y la discusión constructiva en el que no sólo se habla sobre política y economía sino además de humanismo, ciencia, y muchos otros temas. Siendo nuevo aquí, quisiera empezar mandando a todos los que escriben aquí un cordial saludo y por supuesto a nuestro anfitrión el Sr. Conde.
Bueno Nacho, entiendo perfectamente lo que quieres decir y en cierto modo tienes toda la razón del mundo: Algo huele a podrido… el sistema no termina de funcionar bien. Sin embargo no creo que ningún sistema en toda la historia haya logrado un equilibrio perfecto, esto hubiese supuesto “el fin de la historia”. De alguna manera -y espero que sean capaces de perdonarme la frivolidad- El Capitalismo se me asemeja a las pirámides de Egipto: Son construcciones sobrehumanas, colosales… pero que han necesitado para su construcción el sacrificio de millones de personas… por otro lado el desarrollo industrial y tecnológico guiado por los pilares capitalistas como las de maximización de beneficios y la eficiencia, han dado lugar a un ritmo de producción y han creado una riqueza sin parangón en la historia. Ahora el problema es la nefasta distribución de esa riqueza. Y quiero seguir haciendo hincapié en el punto anterior: El siglo XX, con toda su miseria, crímenes contra la humanidad y depravación, ha creado también unos estándares de riqueza en ciertos lugares del mundo, que hace todavía unas décadas parecían de ciencia-ficción. La técnica, la ciencia y los ratios de producción han avanzado más en un sólo siglo que en toda la historia anterior…
… Y con todo esto, también es cierto que seguramente estemos viviendo en uno de los sistemas más injustos que hayan existido jamás. El problema esencial es que eficiencia económica no es igual a eficiencia social, como dice el Sr. Conde. Pero ahora voy más allá y me pregunto ¿Cabe hablar de la “sociedad” en términos de eficiencia? ¿Ha de ser tratada la sociedad como una empresa o como una máquina? ¿Es la sociedad un medio o un fin en sí misma? Es decir, se trata de si la sociedad ha de ser entendida como una forma de organización para mayor ventaja de las personas o si por el contrario es la expresión misma de nuestra propia naturaleza. Por un lado tenemos un concepto cosificado, por el otro tenemos una idea esencial. De modo que no es lo mismo definir una sociedad en términos económicos que hacerlo en términos “humanos”.
Parece ser como si la economía fuera un ente abstracto desligado de las personas de carne y hueso y que lo que a veces es bueno para esta no necesariamente tiene que ser bueno para las otras. ¿Pero cómo se ha llegado a esta dicotomía? No debemos olvidar que “lo económico” ha sido siempre la infraestructura esencial de cualquier sociedad. No hay que olvidar, por ejemplo, que antes de que existiese la idea de “Comunidad Europea” existían la CEE (Comunidad Económica Europea), la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero) y el Euratom.
Vuelvo a la cuestión de antes ¿Cómo hemos llegado a esta dicotomía? Personalmente estoy convencido que esto es el resultado de un proceso evolutivo, y como tal, un proceso natural. Las grandes dicotomías, antítesis en la historia, suelen ser el preludio de transformaciones profundas, y seguramente estemos ahora en los inicios de una gran transformación, o por lo menos así lo quiero creer yo. No es la primera vez en la historia que un producto humano se vuelve contra “el hombre mismo”. Miren por ejemplo las religiones a lo largo de la historia. En principio una religión o sistema de creencias, crea un conjunto de valores que definen el marco ético y cultural de lo que va a ser una sociedad. Además una religión nos da respuestas a cuestiones cruciales sobre nuestra existencia y su significación. Y esto también es crucial para la vida en sociedad, pues sin valores y sin convicción en la significación trascendente de lo que hacemos, no es posible una organización estable. Sin embargo Los faraones egipcios se valieron de la teocracia de su época para someter y esclavizar a otros pueblos. En el Medievo la iglesia unida al poder dio lugar a uno de los sistemas más injustos y despóticos que jamás hubo.
Realmente estoy convencido de que Adam Smith fue un gran genio, sin embargo la realidad en la que vivimos ahora es mucho más compleja que en sus tiempos. La actividad económica -al igual que los hombres- no se deja definir ni encasillar en unas pocas reglas. Los libros de economía son más bien libros de historia, pues su misma publicación pone la semilla de la trasformación, con lo que tarde o temprano pierden validez. Es el problema recursivo de la información: En tanto que se intenta describir un sistema -compuesto por hombres- se lo transforma, pues los hombres reaccionan ante la información llegando incluso a modificar sus hábitos. Déjenme mostrar esto con un ejemplo:
“Si por ejemplo, en el telediario se da una noticia sobre que las dos mejores playas Españolas son A y B y a la vez descubrimos que B es desde hace muchos años la playa con mayor afluencia de turistas, es muy posible que se nos ocurra irnos de vacaciones a la playa A. Pero como no hemos sido los únicos en ver esa noticia, ni tampoco en tener esa feliz idea, es también muy posible que cuando lleguemos allí nos encontremos con un escenario abarrotado.”
Pues el caso es que ahora tenemos dos puntos importantes: En primer lugar el actual sistema económico ha desplazado a la religión en lo referente al marco que define a una sociedad. y de igual manera que ocurrió anteriormente, estos sistemas terminan funcionando de una forma diferente e incluso contraria a las ideas con las que fueron fundados. En segundo lugar nuestro sistema económico es mucho más dinámico que una religión, cambia continuamente y a una velocidad tremenda. Y como todos sabemos, es mucho más fácil conducir a 60Km/h que a 250Km/h. Así que nadie se sorprenderá de un Crash cuando se conduce de forma temeraria a grandes velocidades.
Bien, pues ahora otro punto más. Ha llovido mucho desde que el Sr. Smith nos hablara de la mano invisible del mercado y sobre oferta y demanda. Las cosas se han vuelto algo más complejas. Nuestro sistema económico, siguiendo las directrices de maximización de beneficios y eficiencia a todos los niveles, ha puesto las bases de una nueva forma de macro-organización humana: “La Empresa”. La empresa hoy en día no es lo mismo que hace 300 años. Una empresa es en la actualidad una entidad orgánica, integrada por elementos humanos, técnicos y materiales, cuyo objetivo principal es la creación de bienes y servicios. Una empresa es hoy en día una entidad juridica con derechos y deberes; desde mi punto de vista, una forma de organización superior que vive en su propio ecosistema (eco- de económico), que se reproduce, muere; que muestra instinto de supervivencia, que se resiente ante cambios bruscos del clima económico, etc. La cuestión es que “La Empresa”, como forma de organización superior, ha empezado a redefinir la sociedad, de forma que esta sirve más a instituciones capitalistas que a las necesidades de las personas. Y de aquí lo que decía el Sr. Conde, “que eficiencia económica no es lo mismo que eficiencia social”. Entendiendo “social” como el conjunto de las personas. Como decía antes, esto se trata de un proceso natural y evolutivo.
Desde mi punto de vista, ahora llega el momento de una nueva época de Humanismo, de un nuevo “Renacimiento”, la principal tarea es poner al “Hombre/Mujer” en el lugar que le corresponde, y que vuelva a ser la “medida” de las demás cosas. Que después de una época hecha a la medida de “colosos”, después de una época de pirámides y de catedrales góticas, haya un retorno a “la medida humana”. La sociedad debiera ser entendida, no como un objeto, sino como la expresión de nuestra naturaleza. Y el sistema económico debiera ser la definición de un marco de una faceta (o estructura) de esa sociedad: la capacidad de producir y administrar los recursos de una forma racional (concepto comúnmente mal entendido, sobre el cual quizás escriba más adelante). Las necesidades humanas debieran definir a la economía, y no lo que ocurre hoy en día: que los patrones de eficiencia empresarial definen nuestro modo de vida. Pero bueno, reconozco que esto último es muy idealista, ya se verá a donde nos llevan los vientos.
Un saludo.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 19:25
@Efraim Riess, Gracias por tu aportación. Como bien dices es un proceso evolutivo, podemos ayudar a transcenderlo y dar un paso hacia delante o podemos seguir con lo mismo durante un tiempo. Pero tarde o temprano el paso se hará, es inevitable.
Magnífico artículo, Nacho. Sólo echo de menos a Dios en él. Como creyente considero que ―independientemente de cualquier religión― Dios existe. Y esto es ―desde mi respeto a los agnósticos y ateos― la grandeza de la vida.
Mario recomendó hace unos meses un libro que me fascinó: «Paz y armonía en la vida cotidiana» de Ramesh S. Balsekar. En él, el autor afirma que todo lo que sucede no es por azar…
Lo que pretendo decir es que si bien Dios permite que haya un solo bocadillo, siguiendo tu ejemplo, para dos personas, la decisión de compartirlo o arrebatarlo es humana. Y las obras de cada individuo serán las que pongan a cada uno en su sitio en la vida eterna…
La vida es demasiado injusta y cuando me pongo a reflexionar acerca de las cuestiones que planteas, me siento insignificante, impotente.
¿Qué puedo hacer yo para poner mi granito de arena?
Decia el gran economísta Alfred Marshall que la economía es el estudio de la humanidad a través de sus quehaceres cotidianos, efectivamente no se puede estar más de acuerdo con ésta simple frase definitoria, pero yo añadiría que como todo, la economía evoluciona de manera ascendente unas veces y descendente otras habiendo de pasar la humanidad por periodos en que ésta ayuda al desarrollo y se nos muestra benefactora y periodos como el actual en que la ecónomia se ha convertido en destructora de valores. La llegada de este periodo neoliberal no ha hecho más que pasar de una economía de mercado a un economicismo salvaje en el que los perjudicados no solo han sido los de siempre sino que el espectro de afectados se ha agrandado hasta el punto que las bolsas de pobreza las tenemos delante de nuestros ojos, en nuestros paises, en nuestras ciudades, en nuestros barrios. Decia Adam Smith “No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés”, toda una declaración de principios de una economía con reglas de juego, lo malo es que se ha dado paso a algo más que el provecho particular o el interés personal, hemos llegado a la codicia. Hoy no hablamos del beneficio justo que se produce en cualquier intercambio o transacción mercantil, hoy el economismo neoliberal habla de arrasar, destruir, corromper, saquear con tal que una minoria acabe controlando las riquezas del planeta. Han creado un laboratorio donde los experimentos salgan bien o salgan mal no les afectará, afectará a otros, otros serán los perdedores. Los gobiernos han cedido a sus pretensiones, ahora el control está en sus manos y, si sale mal el experimento el Estado nos lo arregla, si sale bien seguimos con el invento. Realmente un gran invento. Saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 20:24
@superviviente, Cierto lo que comentas, no es culpa de la ingenuidad de Adam Smith. Si las regalas de juego fueran para todos y respetadas por todos…Miles, millones de variables que revientan sus teorías.
Un saludo.
superviviente Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 21:15
@Nacho Rivera, Enhorabuena por el articulo. Saludos.
nos dicen que muchos productos del sector de la alimentación aumentan un 200 – 300% en el trayecto producción- consumidor… bien, Estado, pelo que se dice somos todos y el Estado tiene ciertas obligaciones para con el todo…
bien, entonces, porqué en el clamor de ayuda al empresario no reclaman producto directo del productor al pre-consumidor?..
porqué lo que existe y se anuncia como producto directo y se vende como tal, deja de ser un producto que elimina intermediario para pasar a ser producto delicatessen ?… y se paga como oro en paño…
Porqué el Estado,el todo de todos, según dicen,no observa esto y toma medidas?…
porqué representantes populares hablan de alterar u “escapar” a una ley si la ley sin pasar por el conducto legal para alterar ese tipo de ley?
que nos están diciendo? “escapa a la ley”?:.. será que son anarquistas?.. con esto de la pos-modernidad , trans- modernidad y etc. nunca se sabe… que lectura se puede hacer de lo que arde con el estatuto catalán?… un organismo menor, contradice un organismo mayor y para solucionar la cuestión, no se convocan sufragios constituyentes?…
la carta magna puede tener una e mil alteraciones, los estados poden ser de mil caras pero, se me alteran una carta magna, convoquen elecciones para la reforma y después pongan el texto ante un referendum. No le digan al ciudadano que la ley es para cumplir y después no hagan cosas que le dicen lo contrario…
no me digan que una ley está aprobada porque fue votada onde no tienen legalidad para votar lo que tiene que hacer otro organismo.
soy de aldea… no entiendo nada….
NACHO, ENHORABUENA POR TU DEBUT.
AL DARNOS CUENTA DE LO DEMENCIAL DE ESTE SISTEMA, CADA UNO DESDE SU INDIVIDUALIDAD, DEBE DARSE CUENTA QUE:
“YO DEBO ACTUAR DESDE MÍ. EL OTRO…..ES OTRO”
NACHO, ENHORABUENA POR TU DEBUT.
AL DARNOS CUENTA DE LO DEMENCIAL DE ESTE SISTEMA, CADA UNO DESDE SU INDIVIDUALIDAD, DEBE DARSE CUENTA DE:
“YO DEBO ACTUAR DESDE MÍ. EL OTRO…..ES OTRO”
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 20:21
@odin, Gracias Odin, estoy de acuerdo con lo que dices.
Un saludo.
Gracias Nacho Rivera por esta reflexión que sin duda todos necesitamos.
El dinero no es más que lo que lo que las personas hagamos de él. Lo malo o lo bueno que con él se haga solo depende de nosotros, de nuestra formación, de nuestros valores. Si aprendes a guardar un equilibrio entre las necesidades de los demás y la tuyas propias, no estarás cayendo en el sin sentido de ese extremo negativo del materialismo, del aparentar, del tener para sentirte más importante.
Eso no quita que una persona pueda tener una vida acomodada, buen coche, o buena casa. Es el conjunto de tus acciones, de tu conducta en la vida, lo que te define. Si tienes armonía en ellas veras que el valor del dinero es irrelevante, no quiero decir con esto que se despilfarre, todo lo contrario, precisamente ese despilfarro te lleva a la ostentación y a llenar tu vida de cosas que no necesitas, ni tampoco esa irrelevancia es la del codicioso, que genera y genera dinero sin hacerlo productivo. No, me refiero a no basar tu valor personal en ese valor que pueda tener el dinero.
Esto no se consigue de la noche a la mañana como todos sabemos y en muchos casos, esa inquietud interior, nace con el paso del tiempo, a veces, tienes incluso que alejarte de tu entorno y costumbres un poco, para ser consecuente con lo que piensas y sientes.
Es un camino que se comienza un día y que cada día compruebas que te queda más camino por hacer y más ganas por hacerlo.
En ello estamos, seguimos compañeros.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 0:25
@Esencia, El camino es largo, pero con ganas… me gusta.
Un abrazo.
Esencia Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 21:33
@Nacho Rivera,
Gracias Nacho. Sera un honor poder hacerlo aprendiendo a vuestro lado.
Un abrazo también para ti.
Si queremos un Respeto Implacable por el Orden Jurídico debemos tener un Desprecio Profundo por el intervencionismo. El problema del neoliberalismo es que está teñido de fascismo y calado de injusticia, fruto del déficit democrático. Juguemos todos con las mismas cartas… Laissez-faire, o, el segundo es el primero de los tontos.
Leonard Cohen se desmayó cantando Bird on the Wire, en Valencia Ciudad de Vacaciones, no me extraña amigo, no me extraña…
Para ti, Vitín 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=2WknXCcVThI&feature=fvst
A base de triples y mates…
Dhanab Respuesta:
septiembre 21st, 2009 19:39
@Jugador, Pobre Leonard, tal vez fuera la emoción del momento.
Por cierto ¿qué cartas usas tú?
Saludos
Jugador Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:00
@Dhanab, O el entorno, que diría Johan Cruyff.
La baraja francesa, claro.
Dhanab Respuesta:
septiembre 21st, 2009 20:24
@Jugador, No esperaba menos.
Dhanab Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:43
@Jugador, Si si, el entorno… hay entornos que te dejan K.O (¿Serán vampiros energéticos?)
Saludos, arácnido avispado!
superviviente Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:17
@Jugador, La paella, Jugador, la paella.
gracias por su articulo Sr. Rivera
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:40
@LEMONZO, Gracias a ti.
Buen artículo pero compleja solución, lamentablemente.
Creo que este mundo está necesitado de unos cuantos “milagros” en cadena, pero no de los divinos sino de los humanos . ¿Seremos capaces?
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:37
@Dhanab, Estamos tan metidos que no somos capaces de ver más allá. Todo llegará… seguro.
Dhanab Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:45
@Nacho Rivera, Eso espero.
Gracias Nacho y te felicito por el tema de hoy.
Saludos
Hola Nacho.
Si fuese por mí, con franqueza, desestimaría las bases de la economía moderna. Y voy a decirte la razón desde mi perspectiva:
Cuando se compite por los recursos siempre gana el más fuerte, que suele ser ,entre los homínidos , el más bruto. Bruto en el trato y en la falta de ética básicamente. Hoy no es el más fuerte como en las cavernas.
Hace años pensábamos, en la ONG donde estuve, que la clave era recuperar ciertas ideas interesantes del Cristianismo expresado en el Nuevo Testamento. Ya sean relatos reales o novelísticos. Ideas muy apoyadas en la olvidada Teología de la Liberación.
Volver a los valores humanos y sopesar a esos, totalmente, los “económicos”.A fin de cuentas se trata de vivir y evolucionar juntos aceptando nuestras múltiples necesidades como miembros de un proyecto común: crecer.
Eso no puede ocurrir con la configuración actual de poderes y recursos. Mediante procedimientos pacíficos es el momento de “jugar la partida de ajedrez” respetando las reglas del juego. Las normas del juego requieren que TODOS somos importantes.
Nuestro mundo “económico” y globalizado se ha convertido en un coto privado para los “Lobos”. Y no es cuestión de luchar contra ellos, si no de disminuir su poder de decisión. Y un “Lobo” (con los mismos derechos que todos nosotros) no puede tomar decisiones porque es, sencillamente, un ególatra irresponsable .
Y los “Lobos” para el hombre no son de izquierdas ni de derechas. La ideología, para mi, ha caducado. Cada político debería ser independiente ideológicamente hablando. No habría ideología como tal. Creo que caducaría le concepto.
¿Qué es complicado?
¿Y que no lo es en la vida?
Un saludo.
Posdata: Estas ideas serian, desde mi visión particular de chimpancé, la manera más urgente de comenzar a cambiar tanta hipocresía, egoísmo y, sinceramente, codicia desmedida. Serian un lugar de inicio. Descalificar a los “lobos”. Suelen pavonearse mucho y hacer poco por los coetáneos.
Ojo. No tengo nada en contra de los empresarios mientras sean hombres con ética. No me interpreten mal.
Gracias.
superviviente Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:20
@Constantino Carenado, Se hacen patentes las teorias darwinianas, la supervivencia del más fuerte.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:31
@Constantino Carenado, Totalmente de acuerdo. Ideas sí, ideologías no. Debemos hacer que los lobos sientan verguenza de serlo, y acaben viendo la verdadera realidad…
.
.
“”………………..Extrapolando podemos darnos cuenta de lo demencial que es este sistema. Y todavía podemos empeorarlo, añadiendo toda esa tropa de oportunistas, revolucionarios, iluminados y mesías de tres al cuarto, que acechando, buscarán su momento de gloria……..”
.
.
Aquí radica , el verdadero problema. Cualquier solución , es viable a largo plazo. Y los perdedores, no podremos evitar , escuchar a los que nos indiquen una salida, sobre todo, si nos prometen, al final de la salida; un bocadillo. Y estás pasando hambre.
Saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 21st, 2009 21:33
@catón, Estamos rodeados… Para ello se necesita coraje. Pero piensa que al final los que te ofrecen una salida son simplemente los mismos que te metieron dentro.
No me cansaré de decirlo, urge un cambio radical, una gran reforma del sistema, pero se ha de hacer cuanto antes. El progresivo debilitamiento del Estado en cuanto a tomas de decisiones hace que cada vez se hagan más complicados los cambios puesto que el Estado cede progresivamente poder a favor de la Comisión Europea, la moneda común, la politica de defensa común, la politica económica común, politica agricola, exterior, educativa etc… una serie de decisiones que nos vienen impuestas desde el BCE y la UE, la OTAN la OMC, FMI, BM etc… hacen que el margen de maniobra sea menor y que ni siquiera podamos resolver nuestros propios problemas. Hoy en dia las revoluciones se hacen cogiendo la papeleta correcta, creo que para las proximas elecciones habrá sorpresas en cuanto al abanico de opciones que se nos presentan. Busquen, comparen y si encuentran algo mejor………. Saludos.
Hola a todos.
Aunque no he participado. Son varios los meses que día a día llevo leyendo vuestros comentarios.
Quería aportar lo siguiente:
El águila vuela… sola, la idea es que una persona es libre y puede hacer lo que quiera.
Dado que todos tenemos posibilidades de progresar, el que no lo hace es por su propia culpa, por ser perezoso, es decir, echo la culpa a las víctimas. “el pobre es pobre porque quiere serlo” es su culpa. Justifico el derecho a recibir todo lo que quiero si trabajo un poco más. “yo tengo porque trabajo”.
Los colectivistas saben muy bien que su sistema no funciona para la mayoría. Pero a ellos no les importa la mayoría. Ellos creen que en ese sistema van a ser los jefes y los dueños de todo. Así que seguirán políticos, sindicalistas, intelectuales ,y todo tipo de gente trabajandopor sistemas colectivistas. La batalla nunca estará ganada.
La gran pregunta en este momento es si a la mente del hombre se le permitirá continuar creciendo como parte de este proceso o si la razón humana se va a poner sus propias ataduras.
Saludos desde Lisboa.
hemos evolucionado en cuestiones de estado, póliticas sociales y demases, pero lo cierto que en cuestiones morales y éticas, el mundo antiguo nos daba tropecientas vueltas.
algo se ha hecho mal cuando el mundo está manipulado por meros intermediarios, lo que me hace pensar, no en la fragilidad de los sistemas, sino en la debilidad moral y ética,que viene a ser lo mismo de una gran parte de la población. en resumen, el mal que padecemos se llama ignorancia.
cualquier forma de gobierno es válida si los gobernantes son dignos y honestos.
si los gobiernos están en manos de las multinacionales, hagamos una multinacional del espíritu y la razón. unámonos como hacen ellos y que se coman su propia ambición desmedida.
hace 2500 años parece que tenian eso de la moral mas claro:
a ver que experto de marketing utilizaría esto para vender su producto:
papiro de Ani
la confesión negativa ante la sala de maat )la justicia)
” He aquí que yo traigo en mi Ab [corazón] la Verdad y la Justicia, pues he arrancado de él a todo el Mal.
No he causado padecimientos a los hombres.
No he empleado la violencia con mis parientes.
No he sustituido la injusticia a la justicia.
No he frecuentado a los malos.
No he cometido crímenes.
No he hecho trabajar en mi provecho con exceso.
No he intrigado por ambición.
No he maltratado a mis servientes.
No he blasfemado a los Neteru [Dioses].
No he privado al pobre de su alimento.
No he cometido actos execrados por los Neteru.
No he permitido que un sirviente fuese maltratado por su amo.
No he hecho sufrir a otros.
No he provocado el hambre.
No he hecho llorar a los hombres, mis semejantes.
No he matado ni ordenado matar.
No he provocado enfermedades entre los hombres.
No he hurtado las ofrendas de los templos.
No he robado los panes de los Dioses.
No me he apoderado de las ofrendas destinadas a los espíritus santificados (Khus o Sahus).
No he cometido acciones vergonzosas en el sagrado recinto de los templos.
No he disminuido la porción de las ofrendas.
No he tratado de aumentar mis dominios empleando medios ilícitos, ni he usurpado los campos ajenos.
No he manipulado los pesos de la balanza ni su astil.
No he quitado la leche de la boca del niño.
No me he apoderado del ganado en los campos.
No he tomado con el lazo a las aves destinadas a los Neteru [Dioses].
No he pescado peces con peces muertos.
No he obstruido las aguas cuando debían correr.
No he apagado el fuego cuando debía arder.
No he deshecho las presas puestas al paso de las aguas corrientes.
No he violado las reglas de las ofrendas de carne.
No me he apoderado del ganado perteneciente a los templos de los Neteru.
No he impedido a un Dios el manifestarse.
¡Soy puro! ¡Soy puro! ¡Soy puro! ¡Soy puro! ”
lo interesante es que la civilización egipcia perduró sin apenas cambios sociales cerca de 3500 0 4000 años ¿con todos los conocimientos que supuestamente poseemos, podemos decir lo mismo?
Hay algo llamado EVOLUCIÓN, y esto va solo, es imparable, queramos o no , esto llamado evolución, sigue su camino, unos se suben al paso otros se quedan, pero en definitiva ella va avanzando, se queda con los mejores y va elimina a los debiles, la evolución es enemiga de los debiles. A la evolución no le gusta que el ser húmano se pregunte porqué sufre aquel niño, o que pinto yo en este mundo, o prque nacemos o porque morimos.
Desde que aparecio la primera celula, comenzo la evolución de manera imparable ,aúnque fuese destruyendo para luego volver a resurgir con más fuerza. Hasta que en un momento de la evolución del ser húmano, cuando empieza a traves de su razón a preguntarse porqué…..es cuando la evolución por primera vez se ve en peligro. (Esto ya seria entrar en otro tema).
Que quiero decir con todo esto.
Aqui hay dos cosas como lo veo yo, por una parte la evolución a todos los niveles como he dicho va sola, aúnque el ser húmano desapareciera ella continuaria con otras formas de vida.
La otra cosa es el ser húmano, que no deja de ser un accidente dentro de la evolución, y a qui nosotros luchando por sobrevivir en la jungla del más fuerte como los animales, de vez en cuando salen algúnos diciendo, ALTO , PAREMOS
NOS ESTAMOS DESTRUYENDO, PENSEMOS EN EL PROJIMO, NO SOMOS ANIMALES, COLABOREMOS, AYUDEMONOS.
Amigos eso no le intersa a la evolución, porque si consiguiesemos un mundo perfecto, entonces el mundo dejaria de existir. Para conseguir un mundo perfecto, no puede ir la economia por una parte , la religión por otra , la espiritualidad por otra, cada nación a su bola y Dios en la de todos etc. La perfección no radica en pensar en la mejor solución de gobernar el mundo o la nación o la familia u organizarse uno mismo. Hasta que no crezcamos interiormente viendonos como uno solo, viendo que en esencia no somos diferentes uno de otro, no vamos a darle la solución a todos estos problemas.
La ciencia debe ir unida de la espiritualidad, la politica debe ir unida de la espiritualidad, las matematicas deben ir unidas de la espiritualidad, y mientras no sea asi , seguiremos en el laberinto, buscando siempre la salida,.
Si, saldremos de esta crisis a todos los niveles, porque como he dicho la evolución es imparable , aúnque con ello se lleve detrás todo lo que encuentre a su paso , y lo hara, dure lo que dure, tarde lo que tarde, quedaran los más fuertes.
Pero yo no lo veo todo negro, porque observo que , a la evolución parece que no haya quien la pare, la evolución no siente , no piensa, su único objetivo es la continuidad de la vida al precio que sea aunque se queden por el camino la mitad o más. Pero tambien es verdad que cada vez somos más los que nos preguntamos , QUE PASA, NO ESTOY DE ACUERDO, ¿PERO QUIEN SOY?
Y AQUEL SER QUE SUFRE , PORQUE NO SE LE AYUDA,?. QUIERO DEJAR DE SUFRIR, COMO PUEDO ERRADICAR EL SUFRIMIENTO, COMO PUEDO ENCONTRAR LA PAZ. y en este punto somos ya muchos los que estamos aqui, no tenemos la solución a todo, no todo depende de nosotros , pero al menos somos ya muchos más los que estamos en el camino.
.
Unamonos todos, que, cada vez seamos más los que crezcamos individual y colectivamente, pues en definitiva todos somos uno, tan dificil es de comprender?
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 0:22
@irene falquet, Muy de acuerdo contigo Irene.
La evolución sólo es posible con el abrazo integral. Biosfera, fisiosfera y noosfera. Todo lo demás sería alargar la agonía.
Un saludo
Estimado Nacho, te felicito por tu artículo. No hay mucho más que yo pueda aportar. Solo una reflexión en forma de preguntas
¿Quién invento eso de la competencia y la eficiencia que no eficacia?
y ¿Quién lo ha permitido?
La respuesta no lleva al hombre, la persona, ni siquiera el sistema.
Y es por eso que entiendo y comprendo el concepto de persona humana.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 20:18
@Tata, Gracias Tata por tu comentario.
Creo que los inventores fueron unos incompetentes y unos ineficientes…
Buenas noches Sr. Nacho Rivera: Interesante, magnifica, sencilla, hábil, prudente.
…., así podríamos referirnos a su artículo de hoy. La “individualidad a golpe de talonario”, título de su artículo. Este fin de semana, en Valencia, en la Comunidad Valenciana, parece ser que se han estado cambiando, intentándolo por lo menos, cromos, Ayuntamientos, o semejanzas. Y cuidado, el no menos diario, del grupo Vocento, otrora imposible buscar acuerdos, lanzaba proclamas de pactos que no de acuerdos serios. Me refiero a Las Provincias. La cuestión según dice la prensa viene de 1990-1991, fecha en la que por otra moción de censura, el PSOE perdió la alcaldía en favor de Zaplana. Y destacan que aquel concejal estuvo “retenido”, “desaparecido”, “no localizable”, “secuestrado” si hubiese sido contra su voluntad, y que el de ahora, está paseando con su papá tranquilamente. “Si me das las cuatro alcaldías que también me has robado, tal y cual, te devolvemos la alcaldía de Benidorm, aunque también me la robaste”. He puesto este primer ejemplo para comentar dos cosas. Esto no es la INDIVIDUALIDAD en favor de la COLECTIVIDAD, no. Esto es un grupo de individuos en busca del beneficio propio.
En relación a los grupos de poder nombrados por el Sr. “Sócrates” solo decirle, recordarle, pues lo conoce perfectamente, que los mismos son formados por personas estables, y grupos de personas invitadas. Entre ellas personas del PP o del PSOE en España o Estado español. Son foros de consulta sobre temas de interés, pero con mucha presencia de los que mandan en el momento actual.
Aprovecho para recordar que el respeto en las personas, es el primer paso para fomentar, entre otras muchas cosas, el respeto en las creencias de cada individualidad, y por ello a su colectividad. La cual podrá o no participar en actividades compartidas por otras personas. Pero gozará de su Libertad dentro de la colectividad.
Otro ejemplo de individualidad en beneficio colectivo. La Ford de Almusafes, Valencia, ha decidido presentar un ERE. Todos, absolutamente todos se han puesto en contra. Quieren repartirse los turnos y la producción entre todos. ¿Cómo puede ser posible esto? Bien sencillo. El Municipio de Almusafes, todo él, depende de esa actividad. Prefieren repartir lo que ganan y que trabajen todos, que crear un mal enorme que divida a la colectividad.
En zonas según se actúe o quienes actúen se producen acuerdos o desacuerdos.
El 1, 1, 1, 1, 1, 1,1………., es necesario para el desarrollo de la colectividad. La individualidad es loable, fija su FE en aquello que cree y está fundamentado, sin distinguir entre la razón de unos o la de otros. Pero la inteligencia es lo que les hace decidir si quieren A,,B o C.
Este fin de semana de hablaba de los gerundios, el otro día de la solidaridad ante las bombas trampa, otro día si la palabra es la cosa o no, otros días de temas muy interesantes. Ayer Domingo, Joaquín y sus compañeros, presentaron el acto de su Fundación en Barcelona con una asistencia muy importante. Barcelona, Cataluña, es así. Pero que nadie se moleste, por favor, en otros sitios también estoy seguro que acudirían muchas personas, incluso muchas más.
Todo muy bonito. Muy de nuestro momento que parece que despega cada día un poco más. La nueva revolución. Claro que si, es el comienzo de los comienzos de otras personas, pero ahora somos más. Pero de verdad ¿somos más? Es como en todo. Yo durante la semana me enfado, maldigo, miro a la mujer del tercero, del bar, de la oficina, sueño con darle dos tortas a tal y cual, de sucumbir a los deseos del lujo, y así, cuando llega el momento me confieso y libre de culpa, soy otra vez buena persona. Todos estamos con el gerundio SIENDO y ESTANDO. Otros llenan los aforos de conferencias por la Paz, la Libertad, la Igualdad, el encuentro entre los seres más sensibles, y mucho más. Pero, estos, no todos serán de igual idea o creencia, pueden ser buenos y no tener que confesar pecado, o no arrepentirse ante Ala, Buda, o cualquier otro personaje, Dios o similar. Se suponen que serán estrictos también en el cumplimiento de sus creencias, de su actividad como persona y como seguidores de esa nueva conciencia. LO SIENTO. DIFIERO DE ELLO. Cuando estás personas vuelven a sus lugares de residencia, trabajos, ocio, familia, y demás, una mayoría se quita las creencias del fin de semana y pasan a ser lo que son siempre.
EL GERUNDIO ES “HACIENDO”. Una individualidad que viva acorde con sus sentimientos y creencias, es más si se junta con individualidades que opinan e interactúan igual. Pero al llegar a este punto rompen la magia de lo exquisito, es ahí donde se fractura la INDIVIDUALIDAD en favor de la COLECTIVIDAD. Ya no es el 1, 1, 1, 1, 1, 1…….., infinito. Se ha convertido en una suma de unidades, de individuos que se agrupan y pasan a ser 2.000 personas o 100.000 personas en un acto, no en una manera o forma de Vida.
El otro día ponía un ejemplo. Si todos los que percibimos una cantidad de dinero mensual, paro, gratificación, sueldo, beneficios de empresa, lo que sea, que nos dé el estado 420€, diésemos un 10% de lo que ganamos. ¿Imaginas que cantidad de dinero juntaríamos al mes, durante un año? Me siento solidario, o culpable, o roto, o triste, o……., pero estoy muy apenado, chillo por ser una injusticia, critico por no estar de acuerdo, o……… Pero he aquí que llega una persona, un 1 cualquiera, que dice voy a dar mi 10% y lo HACE. Es la suerte de la INDIVIDUALIDAD en favor de la COLECTIVIDAD. No espera a saber cuantos son. Y si llueve. O si son más mujeres que hombres. O si habla tal o cual. Es la razón, la fe, la inteligencia, de la INDIVIDUALIDAD de esa persona. Y ya está. No hay más secreto. YO HAGO, YO ESTOY SINTIENDO LO QUE ESTOY HACIENDO. Y no me importa estar solo, se que no lo estoy. En muchos lugares del Mundo hay gentes en estos mismos momentos HACIENDO lo mismo. En Francia, en otros países también, las propinas están prohibidas, ya van implícitas en la cuenta. Te ponen lo que has comido, bebido, etcétera, y además un 10% del total de la factura, con su IVA, que todo paga, para los camareros. Es Ley obligatoria.
Es por ello que si dejásemos de decir, Osnofla es un soñador, por ejemplo, y fuésemos capaces de pasar del gerundio SIENDO y ESTANDO, al HACIENDO, otro gallo nos cantaría a todos. Yo no espero a ver si me ven, si lo saben o no, si se fijan, cuando doy, mis vecinos o personas conocidas, no. Lo hago y ya está.
Las cosas son muy fáciles si queremos. La cuestión es HACER, no otras cosas.
Pensemos un poco en lo dicho. ¿Cuantas veces lo hemos pensado? Y cual es la razón de no estar HACIENDO lo.
Vaya, vaya con el artículo del Sr. Nacho Rivera, otro que como El Loco de la Montaña de los Ángeles, CRENDO UTOPÍAS, removiendo conciencias o agitando neuronas.
La mayor utopía es la que se sueña y no se lleva a cabo. Pero es más fácil mirar en el ojo ajeno que en el de uno mismo. Nunca he visto algo más solidario que las excusas o el corporativismo. Las culpas nunca son del individuo.
Dejemos solamente de hablar y de estar, pasemos a la acción, al HACIENDO.
Vaya, vaya, con los amigos blogueros, os quiero, pero debemos estar, siendo honrados, HACIENDO, aunque cometamos errores.
Gracias mil a todos. Os he leído muy a gusto. Ya casi está a punto de salir la nueva edición. Veremos que nos depara el nuevo día, comienzo de la nueva estación: Otoño.
Nacho Rivera Respuesta:
septiembre 22nd, 2009 20:15
@Osnofla, Gracias Osnofla, me uno al 1,1,1,1,1… y al HACIENDO, y sobre todo que no dejemos de estar locos.
Un abrazo.