Hay seis Juzgados de instrucción en la Audiencia Nacional. Si hiciéramos entre los lectores de este blog una encuesta sobre los nombres de sus titulares no más de dos superarían una tasa de conocimiento superior al 50% de las respuestas. Y uno de ellos sería seguro Baltasar Garzón. Más de una persona me ha preguntado qué pasa en la Audiencia Nacional. ¿Por qué todos los asuntos de relevancia pública en los que allí se trabaja, o la mayoría de ellos, se le reparten al Juzgado de Garzón? ¿Qué extraña habilidad tiene el resto de Jueces de aquella casa para que los asuntos que se les adjudican carezcan de esa notoriedad? ¿O es que existe alguna regla no escrita que determina al Juzgado decano a predeterminar el destino ineluctable de tales asuntos en el Juzgado Central de Instrucción nº 5?
La experiencia demuestra que se trata de otra cosa. Es la técnica, que podríamos calificar de nueva práctica cinegética, consistente en el uso procesal de la llamada “pieza separada”. Me explico para los no doctos. En el marco de un procedimiento judicial, incoado como consecuencia de la comisión de un delito previo como exige la ley, se obtiene información sobre hechos ajenos normalmente a lo investigado, fruto de la utilización de técnicas excepcionales de investigación –la interceptación de comunicaciones o la incautación indiscriminada de documentación-. La práctica acredita que algún Juez acumula ese excedente procesal en una “pieza separada”, declarada secreta normalmente y que, como separada, permanece aislada del procedimiento principal del que sólo se escinde, para hacer surgir uno nuevo y eludir así las reglas de reparto en beneficio del Juzgado inicial, cuando conviene. ¿Cuándo conviene a lo originalmente investigado? No, cuando conviene, sin más. Es decir, cuando no queda más remedio, o cuando la actualidad pueda justificar aflorar desde el punto de vista de la oportunidad y no desde la legalidad el “separado” conocimiento de los hechos adquirido en su día.
De esta forma, las interceptaciones telefónicas originalmente legales aparentan convalidar el conocimiento prospectivo de hechos delictivos inicialmente ignorados en cuanto a su existencia. Y, de paso, eluden el cumplimiento del principio relativo al derecho al Juez imparcial –esa lección no aprendida todavía según brillante expresión del siempre amigo y hoy compañero Rafa Mendizabal, ex número uno de la carrera judicial y Magistrado emérito del Tribunal Constitucional-.
Porque aunque las investigaciones prospectivas, -es decir aquellas que se articulan para tratar de averiguar, con limitación de derechos como el de la intimidad o el del secreto de las comunicaciones, incluidas las inviolables entre abogado y cliente, si se está cometiendo algún delito-, están radicalmente prohibidas y su resultado es jurídicamente infructuoso para justificar cualquier condena, mediante la técnica de la “pieza separada” permiten separar la nueva pieza con la incoación de un procedimiento nuevo diferente del original que las legitimaría. Y así también se consolida la competencia instructora, y demoledora de honores, libertades y haciendas a favor de un Juzgado que se aparece ante la opinión como el nuevo Campeador, sin que quepa alguna suerte de eventual contradicción respecto del resto de órganos jurisdiccionales. Y eso con independencia de los intervalos temporales entre la adquisición del conocimiento del hecho delictivo y del instante de la afloración pública de su persecución real.
Eso ocurrió con algunos sumarios instruídos por el Juzgado Central de Instrucción nº 5, en el caso de las llamadas tramas islamistas, donde tal práctica fue reprobada muy contundentemente por el Tribunal Supremo y por la misma Audiencia Nacional en varios casos, con unos porcentajes de fracaso respecto de las iniciales imputaciones del Instructor próximos al 80%, con los consiguientes procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial del Estado por funcionamiento anormal de la Justicia. Y eso parece que está ocurriendo con casos como Gurtel y el más actual de Cataluña. En este último desde luego el conocimiento inicial de los hechos, según dicen los periódicos, arranca de una investigación de hace muchos años sobre BBVA Privanza en las Islas del Canal y de unos despachos de abogados en Barcelona. ¿Por qué razón eso ha estado dormitando hasta hoy y ahora en cambio aflora?
El problema de fondo es de la existencia o no de seguridad jurídica en el marco de las relaciones que nos hemos dado como sociedad moderna, civilizada y occidental. Y la proscripción del principio de que todo vale en beneficio de la persecución del delito, o lo que es lo mismo de la arbitrariedad en quien tiene encomendada la misión de juzgar on respeto a todas las garantías. Cuando se defiende la libertad de cualquier culpable mientras no se le condene en firme se hace con igual fuerza y convicción con la que se demanda que se respeten las garantías consistentes en que no surtirán efecto las pruebas ilegalmente obtenidas, o las actuaciones judiciales desarrolladas por quienes carecen de competencia real y la fuerzan en beneficio de su propia y exclusiva notoriedad. Porque si se admite eso, y se festeja al Campeador, estamos en el comienzo de legitimar que todo vale para perseguir al adversario. Es decir, habremos legitimado la cacería judicial “a modiño” de la pieza, que se diría en Galicia. Y nuestro anfitrión en el blog algo sabe de esto. Y de eso hemos hablado en más de una ocasión aquí.
Simplemente política. Montesquieu…
Muchas gracias por la excelente aportación, JS. En mi opinión la administración de justicia no debiera ser un asunto de titulares de los medios de comunicación. La exaltación mediática de todo lo judicial es una distracción permanente, y dota a lo que debe ser una actividad normal de una aparatosidad muy dañina para las instituciones. El porcentaje del 80% que mencionas es realmente demoledor. Hay una ciudadanía que clama porque las cosas se hagan bien. Todos tenemos que estar a la altura de los exigentes tiempos que se viven. La responsabilidad es grande.
JS, gracias por tu artículo, aunque tengo que reconocer que no lo entiendo demasiado bien, pues ya sabes que yo soy ignorante total en estos asuntos. Lo que si he conseguido entender, es que no hay quien entienda esto de la justicia…
Gracias JS, cuídate 🙂
Buenos Días a tod@s.
Después de este artículo y para qué no reconocerlo, quien no somos afortunados en concocer profundamente ciertos temas, sólo me queda una pregunta ¿ en manos de quién estamos?.
Ya no sé en qué dirección voy ni hacia dónde debo ir.
Saludo y Gran Día para todos.
¿Qué debe ser un juez: un administrador de justicia o un justiciero?
alicia gonzalez Respuesta:
octubre 30th, 2009 13:09
@Eliseo de Bullón
Lo ideal es que sea un eficiente administrador de la Justicia, de esa que tiene leyes dictadas por nuestro Parlamento para todos. Lo contrario, le convertiría en un administrador –aquí también puede ser eficiente- de su vendetta personal o la de otros. Es mi opinión en cuanto a las leyes de los humanos para los humanos… Claro que, lo contrario, tampoco dejaría de ser humano, aunque idealmente sujeto también a la ley…
[Luego le dijo un doctor de las leyes:
-¿Qué piensas, Maestro, sobre nuestras leyes?
A lo cual contestó, diciendo:
-Vosotros gozáis dictando leyes para vosotros mismos, pero más gozáis violándolas y quebrantando sus preceptos. En este sentido sois como los niños que juegan en las plazas. Edifican con paciencia y perseverancia torres de arena, para luego destruirlas en medio de sus risas y baraúndas.
Cuando edificáis vuestras torres de arena, trae el mar nueva arena a la costa. Y cuando las destruís, el Mar ríe en su corazón, de vosotros, porque el Mar siempre ríe de los inocentes.
Pero, ¿qué puedo decir de ellos que creen que la vida es una roca dura y que la ley es un cincel que lo emplean para tallar y esculpir, a su modo y parecer, su propia imagen? (…)
(…) ¿Qué puedo decir de hombres semejantes? Son como los demás: se detienen a la hora del amanecer, pero con sus espaldas vueltas al Sol; por eso no ven más que sus sombras alargadas, que son en realidad sus leyes sagradas.
¿Y acaso el Sol, según ellos creen, es otra cosa que el Creador de la sombra? ¿Y su sometimiento a la Ley? ¿Es otra cosa que doblegarse para buscar sus sombras dibujadas en el suelo? En cambio vosotros que camináis mirando al Sol con ojos fijos sin parpadear ¿habrá sobre la tierra una imagen que os pueda retener en vuestra marcha? (…)
(…) ¿Qué ley humana puede encadenaros si rompéis vuestro yugo lejos de las puertas de la cárcel del hombre?
¿Y qué hombre os puede conducir los tribunales, si arrancáis vuestras ropas pero sin tirarlas en los caminos, para no cerrar el paso ni estorbar a nadie? (…)]
(Fragmentos de “Las Leyes”, de Gibran Khalil Gibran.)
Buenos días,
Desde esta ciudad con aromas portuarios –permítaseme la licencia poética- los rumores son como pompas de jabón -que se le va a hacer es otoño, huele mal la ciénaga y hay que compensar- Van y vienen, explotan y se diluyen pero ya se forman otras pompas.
Se dice que, en unos registros efectuados por el ínclito Juez, en el 2002 en dos bufetes de abogados, se requisa una cantidad ingente de documentos. Entre esa cantidad de información aparecen datos sobre una supuesta trama. Silencio.
En el 2009, se interviene un Ayuntamiento, se le solicitan datos a tres y se detienen varias personas.
Se dice, se rumorea, que el comunicado de prensa de la calle Nicaragua, sede del PSC, estaba preparado desde las 8 de la mañana, vamos cómo decía alguien, si Garzón se entretiene sale antes el comunicado.
Se dice, se rumorea, que Bartul, el alcalde que gobernaba uno de los feudos intocables del área metropolitana, Santa Coloma, ciudad trabajadora y emigrante, antes ciudad de Manuela de Madre, hacía mucho tiempo que mantenía el pulso con Nicaragua.
Se dice y se rumorea que el nuevo alcalde será el marido de Manuela de Madre –definitoria una foto que me comentan de Manuela con el President-.
Se dice y se rumorea, que en la operación no intervienen los Mossos d’Escuadra para evitar implicaciones por parte de la Generalitat.
Los rumores se preguntan el porqué de las declaraciones de Jordi Pujol de hace unas semanas y su amenaza de mantas y esas cosas.
Y siete años después se abren actuaciones sobre una documentación encontrada por casualidad. Siete años después se detienen a personas y se trasladan esposados a Madrid para tomarles declaración.
Y entiendo lo de lo cinegético y su separar piezas, pero como neófita en leyes, y ciudadana expuesta a ellas, me pregunto,
¿No prescriben los temas?
¿Puede un Juez aleatoriamente decidir ahora si, ahora no, está me la quedo yo?
¿Es permisible que un ciudadano al que hasta que no se demuestre lo contrario es inocente, se le secuestre oficialmente en un calabozo los días que tenga a bien el Juez, hasta tomarle declaración, tratado como un delincuente?
¿No se le pueden pedir responsabilidades a un Juez por ser conocedor de una trama o de un delito y tardar siete años en ocuparse del mismo?
El otro día tuvimos un intercambio de palabras JS y yo. El argumentaba que en algunos casos la Ley funcionaba. Yo dije que no. Y además dije que no creía en esa Ley de hombres y menos de la de los intocables o de la interesada. Me ratifico, no creo, en nada. Y hoy eso no me lo puedes rebatir JS.
Feliz día para todos. Espero que el mío también lo sea.
JS Respuesta:
octubre 30th, 2009 10:30
@Azulius,
Muy importante la información que trasladas desde Barcelona, Azulius. Veremos lo que da de sí el día, porque algo trascenderá seguro de las declaraciones previstas hoy en el JCI 5 aunque esté declarado secreto el procedimiento. Ya estamos acostumbrados a eso. Y pese a eso me ratifico en que la ley funciona en algunos casos y son más de lo que se cree. Claro que los delitos y las penas prescriben y la interrupción del procedimiento hace reanudar el cómputo del plazo prescriptivo. Pero también hay triquiñuelas judiciales para obviar esa dificultad con alguna diligencia no excesivamente relevante. Un Juez, Azulius, lo puede casi todo pero lo grave no es que aleatoriamente decida quedarse con un asunto. En ese caso sólo habría un 50% de probabilidades de que tuviera éxito. La cuestión es si mediante el uso de la técnica que exponía se queda con total seguridad con el conocimiento del asunto. De aleatorio res de res. Te pongo un ejemplo: ¿Ves razonable que con origen en unas Diligencias iniciadas en 1.994 a raiz de unas interceptaciones telefónicas solicitadas por la Policia se incoe en el año 2.001 un sumario para investigar el 11-S y se procese a Bin Laden? Eso se hizo en el JCI 5. Lo de la prisión provisional ya se comentó el otro día. Y en lo de responsabilidad del mismo Juez lee más arriba a MC.
Pitigrilli Respuesta:
octubre 30th, 2009 20:10
@JS, Estimado y sabio JS:No es necesario ser un experto como tú lo eres, si dejamos razonar imparcialmente las verdades que surgen desde nuestro interior.
Dices mucho, y explicas muy bien; los razonamientos que le haces a la compañera de Blog Azulius. Desde hoy , tras leerte y comprenderte; veo en tí a un montañero valiente que no duda en sufrir las consecuencias de las escaladas, sino también al que entiende el triunfo interior que se siente al llegar a la cima de la cumbre añorada y conquistada.
Dejo plasmado un pensamiento ya escrito, que define perfectamente los pensamientos de Azulius y los tuyos propios:
“La justicia histórica es frecuentemente tardía; tanto, que llega a ser injusta”.
Amiel
Un abrazo en vuestra alma generosa.
Azulius Respuesta:
octubre 30th, 2009 23:30
@JS,
Seguimos sin ponernos de acuerdo. No sé cómo acabará la noche, pero de momento la fiscalía pide prisión incondicional y Su Señoría, ingresa en prisión a cinco de los detenidos. Macià Alavedra, Lluis Prenafeta, el alcalde de Santa Coloma de Gramenet, Bartomeu Muñoz, el concejal de Urbanismo, Manuel Dobarco, y el ex diputado del PSC, Luis García. El resto en el orden de fianzas desde 25.000 a 500.000.
¿Me puede explicar alguien la diferencia con Millet?
Yo entiendo tu postura y tú defensa. Pero no soy letrada, no entiendo de Leyes, solo trato de incorporar el sentido común a mi vida, que es luzajo que me permito como norma, y hoy por hoy tratar de aplicarlo con respecto a las Leyes es imposible.
Insisto, no entiendo esa Ley que algunas veces funciona. Gracias.
Azulius Respuesta:
octubre 31st, 2009 15:38
@JS,
Ya no necesito tú respuesta. Después de leer el editorial del País, de hoy, titulado, “Justicia a Discreción” ya tengo todas las respuestas. maxime cuando ni entre lineas, sino, explicitamente El País justifica la decisión del Juez Garzón.
Gracias.
JS Respuesta:
octubre 31st, 2009 15:45
@Azulius,
Como eres persona discreta habrás valorado lo quee este Blog se viene sosteniendo. El Pais critica la no prisión de Millet por ser estafador confeso -¿reivindica la prisión provisional como cumplimiento anticipado de condena?-, y defiende la acordada por Garzón en relación con hechos del 2.007. Normal, porque es un Campeador que lo mismo persigue al PP, que al CyU que al PSC, por “azar” que dice El Pais -“excusatio nonpetita….”-. ¿A qué intereses sirve El Pais con esas tesis, Azulius? Tú misma te has contestado.
Tonig Respuesta:
octubre 30th, 2009 11:44
@Azulius, Gracias por tu comentario, Azulius. Tengo sentimientos parecidos y desde luego sueño con otro tipo de justicia, con otro tipo de sociedad completamente diferente.
Gracias también, claro está, a JS por tan interesante artículo. Es muy ameno leeros y se aprende mucho.
Azulius Respuesta:
octubre 30th, 2009 23:34
@Tonig,
Gracias a ti por tú generosidad. Quizá algún día veamos esa sociedad.
Pitigrilli Respuesta:
octubre 30th, 2009 20:43
@Azulius, Estimada amiga Azulius: Perfecto, sutil y maravilloso tu comentario.
Solo quien vive y siente en su propia piel los hechos injustos; sabe entender perfectamente la realidad de los mismos.
Si me lo permites; disiento solo en tu frase final. No hay que gritar nunca en silencio….la verdad precisa de un grito unánime para lograr ser escuchada y entendida por todos.
Te dejo el enlace de un cantautor italiano, poco conocido en España; que no solo grita su verdad, sino que anima a la gente a cantarla y a unirse con el:
http://www.youtube.com/watch?v=lZnNiMWvrQo
Un abrazo en tu alma.
Azulius Respuesta:
octubre 30th, 2009 23:35
@Pitigrilli,
Gracias Piti.
Lo de las supuestas cacerías judiciales contra determinadas personajes públicos es del todo normal, previsible y entendible. “La fama cuesta”
La judicatura forma parte de la sociedad, y la sociedad la conformamos todos (jueces y juzgados) Pues bien, todos hacemos continuamente juicios de valor y prejuicios en nuestra vida cotidiana. ¿De qué nos extrañamos? ¿Por qué nos rasgamos hipócritamente las vestiduras?
Lo único que sí se podría hacer es aquello de ¿quién audita al auditor? e intentar -en la medida de lo posible- atenuar el corporativismo mafioso que existe entre sus señorías. Lo otro (lo de la ecuanimidad incólume, la justicia perfecta, la seguridad jurídica al ciento por ciento, es una quimera ilusa) Luego, ¿por qué perder el tiempo en ese sentido?
Además, aquello de los jueces estrella y los showman del estrado existe en España, desde que nos hemos dedicado a ensalzar a cualquier imbécil siguiendo los dictámenes de las modas impuestas por los medios de comunicación social. ¿Desde cuándo existen los jueces estrella? Pues, desde la irrupción en España de la Mama, Ciccio mi toca televisión.
Allí en el país transalpino acaban por la vía rápida. ¿Os acordáis del Juez Falcone?
Buenos días nos dé Dios y líbrenos del paseo de las estrellas judicial. Quien quiera ser actor que se vaya al Actors Sudio y nos dejé en paz, leñe.
miguel 128 Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:08
@Socrates, Precisamente de Falcone me acordaba yo, cuando el otro dia en base a la Justicia Universal que imparte el inclito juez, lei que iba a ir a Rusia a interrogar al oligarca ruso del aluminio Oleg Deripaska. Pense ¿Y este no volvera de alli en un saco de plastico?.
http://www.elmundo.es/2009/10/18/espana/19802344.html
miguel 128 Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:11
@miguel 128, Hasta Moscú se desplazará el magistrado Baltasar Garzón para tomarle declaración durante la primera semana de diciembre. Según las fuentes consultadas por este periódico, existen indicios de que Deripaska habría participado en el blanqueo de más de cuatro millones de euros entre 2001 y 2004.
¿Por cuatro millones de euros se marcha a Moscu? ¿Es que alli no hay jueces dignos, sino acaso el?
Para 4 millones de euros no hace falta que te vayas tan lejos, basta con irte a cualquier Ayuntamiento de 10.000 habitantes.
Socrates Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:35
@miguel 128, ¡Qué razón tienes Miguel! Además, bastaría con desarrollar una operación jaula en la A7. ¿Te habrás dado cuenta la de mafiosetes que le adelantan a uno a toda pastilla con los X6, Cayennes, y demás bestias pardas conducidas por criminales de guerra inmunes a nuestra justicia? ¿Habrás visto que las matrículas son rusas, lituanas, búlgaras, rumanas, húngaras, etc.?
Un saludo cordial.
miguel 128 Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:45
@Socrates, Siento contradecirte,jajajjaja, mas bien les veo cuando los adelanto yo a ellos. No es por querer ser mas que ellos, simplente que es asi.
Un abrazo
Socrates Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:58
@miguel 128, Ah, no sabía que rodabas en Ferrari o, ¿en un 911? Mare meua…
aprendiz Respuesta:
octubre 30th, 2009 9:16
@miguel 128, Y yo con una camioneta destartalada!!! Hoy ví el video de ayer miguel. Gracias amigo. Solo decirte lo que mi mujer: – Cuidado con Miguel eh!
Los problemas de salud con mejores noticias, Miguel, mejores noticias!
Un fuerte abrazo.
miguel 128 Respuesta:
octubre 30th, 2009 10:19
@aprendiz, Me alegro enormemente Aprendiz. Un fortisimo abrazo.
ivesprisiciliani Respuesta:
octubre 30th, 2009 21:31
@aprendiz, acabo de llegar de correr y venía pensando en tu sobrino, deseando su pronta recuperación. tus noticias me llenan de alegría.
un abrazo
Charo Respuesta:
octubre 30th, 2009 23:20
@aprendiz,
Eso es fantástico aprendiz, me alegro. Que edad tiene el neno?
Un abrazo para los dos y que siga mejorando
AntonioG Respuesta:
octubre 30th, 2009 14:00
@miguel 128,
507cv para gozar, placer, sentimiento, arte, ingeniería alemana, pack. ¿Me prestas el M5?
Jugador Respuesta:
octubre 30th, 2009 18:26
@miguel 128, Un poco Coto Matamoros ahí, ehh… 😛
aprendiz Respuesta:
octubre 30th, 2009 18:59
@Jugador, Ya quisiera coto, tener los descansaderos que tiene miguel. 😉
aprendiz Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:56
@Socrates, Si, coincido contigo del inicio al fín. Yo me hago una pregunta, esto de la justicia humana… es un relativismo absoluto a veces y otras un absolutismo relativo. Yo, como lo entiendo, el término que la denomina confunde: Justicia. ¿No se debería llamar Norma Social? , lo digo porque para que realmente fuera Justicia, el juez tendría que saltarse la norma sin esperar que ésta sea impresa en los libros de lo penal y lo civil. ¿Puede estar la justicia condicionada por la ley? ¿Debe la Justicia esperar por la ley? lo digo porque veo mas lógico la otra palabra para designar lo que se llama Justicia. No habría así contradicción si decimos: La norma está condicionada por la ley ó La norma debe esperar por la ley.
La justicia no tendría porqué verse afectada por jueces estrella, la justicia íntegra digo, que me da que es un concepto. En cambio la Norma Social, sería un término donde todo vale: pueden haber jueces estrella, jueces estrellados, jueces politicos, jueces corruptos, etc. Si Sócrates, una quimera. El ojo no puede verse.
Al margen y en relación con la justicia humana, o con un croquis de justicia. El otro día creí oir en Intereconomía, un señor que, hablando sobre el aborto, decía que era un problema inabordable desde el punto de vista ideológico, filosófico o religioso. Mirando para un amigo que tenía al lado le pregunté: ¿tu conoces a alguien en la tierra que cumpla esas condiciones, que no tenga ideas, filosofía ni religión?
Saludos.
Socrates Respuesta:
octubre 30th, 2009 9:02
@aprendiz, “es un relativismo absoluto a veces y otras un absolutismo relativo”. Más fácil: Es un despotismo ilustrado, siempre. Saludos cordiales.
Jugador Respuesta:
octubre 30th, 2009 19:24
@Socrates, Ya salió el Tomatero, la caspa del cuore está mal acostumbrando al personal que se olvida de directores e intermediarios, ¿qué te ha preparado Karmelita, la amiga de Mari Tere y Aído, callos con chorizo y morcilla? Si es que eres un gourmet. 😛
Socrates Respuesta:
octubre 30th, 2009 20:18
@Jugador, Calla majarón indultat. Además, ¿no me dijiste tú eso de “mami quiero ser artista y protagonista…”? Pues mira a ver que los Boyzone necesitan tapar un hueco entre sus celebrities. Ayyy! Mª Teresa nos quiere sojuzgar, y el muflón no le sigue la corriente… 😛
Jugador Respuesta:
octubre 30th, 2009 20:41
@Socrates, Pero qué dices Monchito, si yo soy más esquivo que el Yeti, eso eres tú que me quieres hacer boy en nómina de tu Saturday Night Fever, no sé cómo respiras con esos pantalones… Mañana me cuentas si han invitado a de la Vega al programa de la Marchante y el Ondas, ya me da la risa verla en las ruedas de prensa; palomitas y todo que te zampas, ninot. 😛
Gracias por la explicacion. Nos hace comprender cosas, que por rutinarias, ya se daban por buenas. Siempre crei que Garzon seleccionaba de la “cesta” de casos los de mas notoriedad, pero desconocia realmente el sistema de realizarlo.
Le toquen o no le toquen el acaba metiendo la nariz en lo de gran impacto mediatico, a base de la “pieza separada”.
No obstante, me queda una duda : ¿Como se adjudica el la pieza separada? ¿Necesita de la autorizacion del Juez que lleva el tema principal? ¿Cualquier juez de la Audiencia Nacional puede hacer una pieza separada de cualquier caso?
Espero, que algun dia, al que le quede “clarito” el ejercicio de la Justicia sea al juez Garzon.
miguel 128 Respuesta:
octubre 30th, 2009 8:00
@miguel 128, Por otra parte, entiendo que el que no cae en el caso principal, cae en el rebote de la pieza separada, si asi lo desea el carismatico Juez.
El otro dia, cuando dio la conferencia en la Universidad de Valencia, comia con un Catedratico de Derecho Civil de la citada Universidad.
Me dijo que cuando acabasemos pensaba ir a esa conferencia y surgio el tema.
Le dije que me daba la sensacion que este Juez primero condenaba y a posteriori instruia “a modo” para acabar dandole forma a su primario interes.
Es como aquel matematico, que dice de antemano 128 y luego realiza complejisimas formulas que acaban dando 128, pues lo mismo.
Que buen analisis JS. Nunca me habia parado a analizar en fondo de la actuacion y la arbitrariedad de la explotacion de la pieza separada. Claro que no tranquiliza saber que el juez tiene expedientes X guardados en el cajon a la espera de su poseedor los excite.
¿Juez+discrecionalidad=cohecho?
Buen dia,
IGB
Se me ocurre un cuento sobre la justicia, escrito por un buen amigo, aquí queda bien reflejado lo que es administrar justicia o un justiciero.
Murió un agricultor dejando a su familia en la más absoluta pobreza.
Le pagaban la mayor parte del salario en arroz, y alguna moneda que servía para cubrir la mínimas necesidades de la familia.
El día de su muerte, Lien, salió de su casa, camino de la plantación, escuchó gritos pidiendo socorro que daba un anciano arrastrado por las aguas del rio, y Lien que lo reconoció, sin dudarlo y a sabiendas que no era buen nadador, se lanzó.
Los cuerpos sin vida de ambos aparecieron kilómentros más abajo.
Los hijos del anciano hicieron de alguna manera responsable de la muerte del anciano a Lien, con lo cual les negaron a los descendientes a conservar el puesto de su padre.
El hijo mayor insistió indignado y reinvindicó el sacrificio de su padre, demandó, exigió y al final en medio de un forcejeo, fue expulsado a la calle.
La familia subsistía como podía. Con pequeños trabajos temporales.
Un día, Ling el hijo mayor, daba patadas a las piedras intentando encontrar consuelo a su dolor.
En una de esas patadas, sonó un ruido diferente. Buscó. No era una piedra, era una bolsa de cuero cerrada y cubierta de polvo.
Y un bonito ruido sonó cuando la hizo rodar por el suelo…. Había monedas, muchas monedas.
Quince!!!
Y eran suyas.
Las había encontrado tiradas en el suelo.
Les había dado patadas media hora.
El abrió la bolsa.
Sin duda… eran suyas.
Llegó a casa cargado de comida , mantas, juguetes y dos vestidos para su madre. Que fiesta!
Al terminar la cena, Ling, sabía qué quería su madre al sentarse con él.
Aseguró que no lo robó y le contó la historia.
Su madre asustada, preguntó cuánto había gastado ya que había que devolverlo.
Ling, respondió… dos monedas.
Pese a las protestas de Ling al requerimiento de su madre por devolver ese dinero abocando en parte al recuerdo de su padre, el muchacho accedió y fue a la plantación a preguntar si alguien había extraviado algo.
El encargado no sabía nada, pero se encargaría de averiguarlo.
Al instante, el hijo y actual dueño de la plantación lo acusó de llevarse su bolsa de monedas.
Ling contestó que la encontro en la calle. Y sacó la bolsa de entre sus ropas y se la dió.
El hombre comenzó a contar y gritó ¡ Trece!, ¿Dónde están las monedas que faltan?. Ladrón.
El muchacho huyó sin saber qué era mayor, su rabia o su desesperación.
Al día siguiente un emisario del juez llegó con una citación para Ling por el robo de diecisiete monedas de una bolsa.
¡Diecisiete!
Ante el juez el dueño de la plantación declaró bajo juramento que una bolsa de cuero había desaparecido de su escritorio el mismo día que fue Ling a buscar trabajo.
Relató que al día siguiente ese ladronzuelo fue diciendo que había encontrado una bolsa. ¡ Qué descaro!.
Por supuesto, siguió declarando, dije que era mía y al revisarla comprobé lo que sospechaba: faltaban monedas. ¡ Diecisiete monedas de plata!
El juez escuchó el relato y atendió a Ling, que avergonzado no se atrevía a hablar.
El muchacho relato el hecho tal como lo vivió, terminando con ¿ cómo podría haber tomado diecisiete monedas de la bolsa si no tenía más que quince cuando la encontré?. Sólo tomé dos.
¿Y cuántas monedas tenía su bolsa cuando la perdió usted?
Cheg, respondió: Treinta su señoría.
Ling, interrumpió diciendo y jurando, ¡ Sólo habían quince!
¿Juraría Vd. que la bolsa contenía treinta monedas cuando desapareció de su escritorio?
Claro Sr. Juez, lo juro.
La madre de Ling fue a intentar decir algo, cuando el juez le hizo un alto. Diciendo que era su tarea decidir qué pasó y administrar justicia.
El juez dijo su veredicto:
Demandante y demandado: pese a que al principio la situación era confusa, ahora se ha vuelto clara. No tengo razón dijo el juez, para dudar de la palabra del señor Cheng cuando jura que perdió una bolsa con treinta monedas de plata…
Cheng, sonrio malvadamente mirando a Ling.
Sin embargo, el joven Ling asegura haber encontrado una bolsa con quince monedas, y tampoco tengo razón para dudar de su palabra.
Trás un silencio, el juez prosiguió:
Es evidente para este tribunal que la bolsa encontrada y devuelta NO ES la que perdió el señor Cheng y, por tanto no corresponde ninguna reclamación. Se archivara la reclamación y si se encuentra dicha bolsa con las treinta monedas de plata, se devolverá al demandante.
El juez sonrió y encontró los ojos agradecidos de un joven.
En cuanto a la bolsa, jovencito…
Sí señoría, me doy cuenta de mi error y responsabilidad, y estoy dispuesto a pagar por ello.
¡Cállate!. En cuanto a la bolsa de quince monedas, debo admitir que nadie la ha reclamado todavía, y que dadas las circunstancias , dijo mirando de reojo al Sr. Cheng, no creo que alguien la reclame. Por tanto, entiendo que la bolsa puede ser declarada de quién la haya encontrado. Y como fuiste tú, ¡ es tuya!.
Pero señoría… dijo Cheng.
Señoría … intento Ling.
¡Silencio!, ordenó el juez, ¡ Caso juzgado!
Os deseo un Gran Fin de semana a tod@s y espero haber hecho un poco más ameno este día.
A. Calvo Respuesta:
octubre 30th, 2009 9:48
@Lisbert, Enhorabuena por tu comentario, mientras lo leía pensaba en la decisión del juez y en las consecuencias futuras para el joven juzgado. Evidentemente la sentencia es la más justa de las que puedan darse, pero el joven acusado aprende una lección tan necesaria en el mundo en el que vivimos como cruel: la mayoria de las personas aprovecha la buena de fe de una minoría para beneficio personal. El joven acusado con total seguridad nunca intentará devolver nada de lo que se encuentre, y mirará hacia otro lado cuando se encuentre con alguien en apuros….
Conclusión: LA BUENA FE PUEDE COSTAR CARA: HASTA LA CARCEL.
Lisbert Respuesta:
octubre 30th, 2009 11:09
@ A.Calvo.
Me alegra si te ha gustado la historia, pero no estoy de acuerdo con el final que le has dado.
Todo depende de los valores que esa persona haya recibido desde niño y en el ambiente que se haya criado.
Yo, Antonio , criada en un hogar humilde, trabajadores todos y de los de levantarnos muy muy pronto, devolví cosas encontradas con valor. Mi padre, perdió parte de un día de trabajo llevando al hospital a una niña atropellada y fue a buscar a sus padres a su casa para que el susto fuera menor. No fue mi padre quien le atropello.
Sus padres vinieron posteriormente a casa y no sabían cómo agradecer el gesto.
Nosotros los hijos, estábamos incómodos con tanta pregunta porque para nosostros era normal. Y no había mucha repuesta que dar.Esa normalidad era nuestra manera
de actuar.
Mi hermano dá y se queda en más de una ocasión sin comer, cuando entrega su bocadillo a algún indigente o vendedor ambulante de “bueno bonito y barato” para que coma. Además de facilitarle en ocasiones un billete para que pueda volver a ver a su familia. Que a veces le han devuelto algo?… no lo sé. Se queda con el abrazo cuando vuelven y el ¡ gracias hermano! . Mi hermano no cambiará. A mí a veces me cuesta una discusión con él, pero él es así. Va contra las normas y es feliz.
Igual te parezco tonta, y mi manera de actuar es irracional en el mundo en que vivimos. No voy poniendo la otra mejilla constantemente. NO. Es más, últimamente la vida me ha hecho cambiar demasiado. Son demasiados golpes recibidos y muy duros. Y aunque esté mal lo que voy a decir, hay cosas que aunque pueda perdonar no QUIERO hacerlo que es diferente. Pero ese es otro cantar.
A mis hijos procuraré inculcarles el bien.
“Si eres capaz de dar sin esperar pagos y de recibir sin sentir obligaciones, entonces puedes dar o no, recibir o no, pero jamás quedarás endeudado. Y, lo más importante: nunca más nadie dejará de pagarte lo que te debe, porque jamás nadie te deberá nada”
Todos en un momento determinado necesitamos la aprobación de los demás. Pero si el precio es dejar de ser nosotros mismos, no sólo es demasiado caro sino que admás se convierte en una búsqueda incoherente: empezamos a parecernos a aquel hombre que buscaba su mula por todo el pueblo, mientras iba cabalgando … su propia mula.
Muchísimas gracias por tus palabras. Hay días en que uno necesita algo más y no sabes dónde lo vas a encontrar.
Mis mejores desesos para tí.
atati Respuesta:
octubre 30th, 2009 18:24
@Lisbert,
Muy bonita historia, estimada Lisbert, y un juez sabio, honesto y buen psicólogo que supo impartir justicia con una argumentación muy imaginativa. Y tienes razón, “si eres capaz de dar sin esperar pagos y de recibir sin sentir obligaciones”, no te importa que alguien te la quiera jugar, es una convicción por encima de disquisiciones interesadas, estimada amiga. Saludos y gracias por ser así.
Lisbert Respuesta:
octubre 31st, 2009 9:30
@ atati.
Gracias a tí.
Te deseo un gran fin de semana.
Dicen que el arte literario, consigue en algunas ocasiones superar desde la imaginación del artista, hasta la mismísima realidad.
Partiendo de esa base; voy a intentar imaginarme la historia de un País, en donde casi todo estaba permitido para los llamados padres de la patria.
En ese imaginario País, los llamados “controladores del poder”; vivían felizmente inmersos en un enorme barrizal en donde la corrupción, el amiguismo y hasta mucha gente dedicada a la política, solían reunirse amistosamente para jugar una partida de cartas. El pueblo llano, asistía en silencio, contemplando desde la distancia; las noticias que les llegaban sobre los ganadores de dichas partidas coloquiales, mientras comían un mendrugo de pan entre partida y partida.
Partiendo desde esa base creativa, e “imaginándome” un País, en donde un tal Montesquieu-personaje histórico y eje central de esta novela- , murió lapidado por los mismos que el intentaba defender con sus pensamientos mas puros; he entresacado un pequeño poema-resumen, que define a los actores-jugadores de cartas, que acabaron con su vida:
Era tan pobre mi vida
mi vida tan pobre era;
que por tener, no tenía
ni verguenza en la cartera.
Un ciudadano de a pié.
Pitigrilli Respuesta:
octubre 30th, 2009 9:48
@Pitigrilli, Disculpen. Como solo soy un escritor aficionado, se me había olvidado plasmarles una canción que acompaña en DVD el libro que espero que algún día me editen:
http://www.youtube.com/watch?v=-K2J1HIRviU
Del mismo ciudadano de a pié.
aprendiz Respuesta:
octubre 30th, 2009 11:37
@Pitigrilli,
canta y escribe sin bache
con la guitarra y el gato
me has hecho reir un rato
al linkear Cambalache
que tu madre te ha parido
sabiendote forajido
hoy se habla de justicia
para el edil de elejido
como Witman me supera
te convido a una cruz campo
que soy mal poeta y tranco
la puerta de mi nevera.
que sacada la dorada
para beberla juntitos
nos explica Garzon-cito
la justicia deseada.
Menos mal que jota ese
lo pone hoy en su sitio
que si el muro es sólo ripio
caerá como merece
Punto Cubano en honor de piti y JS
Charo Respuesta:
octubre 30th, 2009 23:59
@aprendiz,
Pero aprendiz! Siempre nos sorprendes con nuevas habilidades! jajajajjaa, pero que bieeen!
Un abrazo
aprendiz Respuesta:
octubre 31st, 2009 14:19
@Charo, Charo, quería responderte arriba y no me dejaba, ni a Piti tampoco. Se los agradezco a los dos. Cuidate amiga. Cuidate Piti, te quiero amigo.
“Decir la verdad al poder, asi como a los que lo ejercen o se esconden cobardemente detrás de él, no es una alternativa entre muchas, sino la unica posible. ………
Los gobiernos tienen un papel importantísimo, pero tambien la sociedad civil. Ambas, de forma coordinada y organizada pueden y deben conseguir, sin imposiciones y con respeto a la propia iniciativa, que se forme una humanidad común, unida en la diversidad y en el respeto”
Baltasar Garzón. “Un mundo sin miedo” (Plaza y Janes, 2005)
Hola a todos,
Como leguleyo que soy, me impresiona la capacidad del Derecho para atraparte y destrozarte la vida durante años por la simple voluntad de una persona, en este caso un juez. Falla aquí la Constitución claramente. Cada vez que oigo hablar de Garzón no dejo de acordarme del poema de Quevedo:
Las leyes con que juzgas, ¡oh Batino!,
menos bien las estudias que las vendes;
lo que te compran solamente entiendes;
más que a jasón te agrada el vellocino.
El humano derecho y el divino,
cuando los interpretas, los ofendes,
y al compás que la coges o la extiendes,
tu mano para el fallo se previno.
No sabes escuchar ruegos baratos,
y sólo quien te da te quita dudas;
no te gobiernan textos, sino tratos.
Pues que de intento y de interés no mudas,
o lávate las manos con Pilatos,
o, con la bolsa, ahórcate con Judas.
Reciban un cordial saludo,
van
En mi modesta opinión,la ley no funciona en este país.Prueba de ello es que constantemente tenemos que demostrar nuestra inocencia que no la culpabilidad.Dónde queda la presunción? y nada que añadir si el caso obtiene cierta relevancia social,entonces estamos asistiendo a un circo mediático sin precedentes,con una clara intención para desviar la opinión pública de lo que nos acontece en estos difíciles momentos.Que ahora después de años les conviene destapar un caso de corrupción,pues lo hacen impunemente y no pasa nada,en el peor de los casos siempre pueden aprobar un Real Decreto de forma precipitada y aquí paz y mañana gloria.Todo está manipulado. Todo se reduce a intereses,no hay más ni menos…
Gracias JS por una exposición tan clara y crítica sobre los hechos.
DOÑAJIMENA Respuesta:
octubre 30th, 2009 10:22
@GUERRERO,
Lo que no funciona es el Sistema Judicial, y por tanto la Justicia.
GUERRERO Respuesta:
octubre 30th, 2009 10:57
@DOÑAJIMENA,
A eso me refería Jimena,no me has entendido?
Fernando Respuesta:
octubre 30th, 2009 11:08
@DOÑAJIMENA,
Si sólo fuera o fuese la Justicia lo que no funciona…claro que este es uno de los puntos mas delicados y de mayor responsabilidad de una supuesta sociedad democrática. Pero lo que no funciona ni veo por casa ningún lado es la humanidad, y sin esto no funciona la Justicia ni na de na.
Esencia Respuesta:
octubre 30th, 2009 17:53
@Fernando,
Ahí veo yo también la raiz del problema y así nos va.
Un saludo, compañero.
Os confesaré,tengo la sensación de ser una marionta lobotomizada,a la que se le dá la información,siempre manipulada y a conveniencia de cada ente.
Estamos inmersos en un terrorismo de la palabra,o terrorismo mediático,en el que nos tratan como a borregos, todo se basa en consignas:
España va bien
No hay crisis
Garzón el super heroe que salva a la patria de facinerosos
Como siga por este camino voy a acabar gritando “arriba la Esteban”
Buenos días y un saludo JS
Buenos días. Sin entrar en la valoración de los hechos aquí manifestados, por JS, referente a prácticas poco ortodoxas, en la instrucción de las causas, separando parte de la información adicional obtenida, durante la tramitación del sumario.
Pregunto:
¿ El origen de tal practica, parece que atentatoria contra los derechos fundamentales, no habrá tenido su origen, en la investigación de presuntos delitos de terrorismo y narcotráfico, de tal modo, que puediese ser utilizada como “instrumento de presión”, al objeto de obtener una colaboración forzada con la justicia ?
A la justicia le pasa como a la educación, cambia y cambia constantemente de manos, pero nunca se la deja ser libre… y así nos va.
La justicia deja de serlo cuando los que te juzgan son tus enemigos. Donde no hay amor hay justicia.
“Muchos jueces son absolutamente incorruptibles; nadie puede inducirles a hacer justicia.” (Bertold Brecht)
Un justo saludo.
un juez que participa directamente en politica ocupando cargos, no debiera trabajar en esa profesion hasta unos añitos despues, es vergopnzoso que un señor milite de forma activa, y “trabaje” en el congreso y luego regrese a la “justicia” que clase justicia puede impartir un señor que desde un partido defendion intereses propios, vergonzoso asi va este pais, por vergüenza debieran dimitir todos y generar otra clase politica y los golfos , pena de carcel y entregar lo robado y si la nueva clase politica fuese corrupta almenos robarian los otros igualdad de oportunidades.
En que pais estamos donde se generan leyes para los que no son ciudadanos tengan derecho a decidir, los residentes legales tienen derechos, claro que si, y obligaciones pero el derecho al voto esta unido al pasaporte, que mendigos que intentan sustentarse con el voto de 4 emigrantes, a mi ser español me cuesta dinero todos los meses, pudiendo tener otra nacionalidad no la acepte, pués incluso fui invitado a ello, no me avergüenzo de españa sino de la clase politica, y que hace el pueblo que hace el ciudadano, estamos narcotizados por los medios o por quién se yo
Yo soy un ciudadano que no entiende de Legislaciones, instrucciones y demás cosas de la Ley, pero, tengo temeros, miedos, fobias y cosas que tenemos los mortales, por eso, cuando veo un juez, una sentencia o alguna cosa de esas, leo el titular, paso página y me escondo en la página de deportes para dejar pasar la ola de esa cosa al que llaman justicia mediática.
Me escondo en las páginas del deporte porque al desconocer el tema no quiero hacer “juicios” erróneos y no quiero hacer juicios erróneos porque, ante la Justicia, siento temor aunque no debiera sentirlo puesto que la Justicia, ciega, muda y sorda, debiera ser un manto de seguridad; de confianza.
Pero, siempre me llamó la atención un echo que siempre deseé preguntar en voz alta: el Juez Garzón es muy trabajador, verdad?… Lo siento, pero, soy un angelito en estos temas e aunque leí, detenidamente, el texto de JS, me parece que es un juez que lo matan a trabajar…llego a sentir pena… Siempre, siempre en la Prensa, siempre en todos lados… Realmente, no sé se es un Juez mediático, como dicen, o es un Juez que está siempre en el medio de “tós los fregaos..”
Esto de ser de aldea, a veces, es bueno, pero, en casos como este, nos vuelve tarumba porque somos tímidos, desconocemos estas cosas de papeles importantes y para no caer en frases rotundas, nos refugiamos en las páginas deportivas de la Prensa…
Al señor Garzón siempre le quedará…un As en la manga.
Breve apunte para un viernes:
“Desgraciada la generación cuyos jueces merecen ser juzgados.”
El Talmud.
Artículo denso, técnico y esclarecedor.
Es bonito leer a gente que sabe de lo que escribe.
Mi enhorabuena.
Buenas tardes y buen camino.
Este hombre, siempre con ánimo de ser el “Salvador”, el que cobra los honorarios de una conferencia en efectivo, cobrando así dos sueldos pero claro, no era de “mala fe” por Dios, la duda ofende.
Art. 117.1 de la Constitución Española: “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, INDEPENDIENTES, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.”
Art. 127. 2 de la Constitución Española: “La Ley establecerá el régimen de incompatibilidades de los miembros del poder judicial, que deberá asegurar la total INDEPENDENCIA de los mismos”
Art. 14 LOPJ: “1. Los Jueces y Magistrados que se consideren inquietados o perturbados en su iINDEPENDENCIA lo pondrán en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial, dando cuenta de los hechos al juez o tribunal competente para seguir el procedimiento adecuado, sin perjuicio de practicar por sí mismos las diligencias estrictamente indispensables para asegurar la acción de la justicia y restaurar el orden jurídico.
2. El MINISTERIO FISCAL, por sí o a petición de aquellos, promoverá las acciones pertinentes en defensa de la independencia judicial.”
Cuando se aprueben los Presupuestos Generales del Estado, si es que se aprueban, con la subida de impuestos ¿a cuántos etarras detendrá este juez en esos días?
Muy buen artículo.
Buen fin de semana a todos. Un saludo, y gracias.
A.G.
Que necesita el juez un buen caso o una buena publicidad, pereciera que es lo que busca, estar a la orden de la prensa y cazar al mejor, solo deseo que la justicia siga siendo justicia, y la presunción de inocencia se respete hasta ser condenado, no esperar que los medios te condenen y luego la justicia no, el daño ya esta hecho.
la administración de justicia pierde credibilidad al salir en los medios ya que muchos no habidos del tema, pero lógicos en razonamiento, muchas veces, nos damos cuenta que la justicia impera de la mano del partido que esta en el poder.
Señores dejemos que la justicia sea solo eso.
Quiero rendir desde aquí un homenaje al Juez Gomez de Liaño al que este impresentable de pseudo juez dijo en una ocasión ” le voy a freir los huevos ( con perdón ) a Javier, Y se los frió. Espero deseo y confío en que un día de estos se los frian a el. .. si es que los tiene.
Hipocampo Respuesta:
octubre 30th, 2009 19:04
@finde,
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/14185/gomez-de-liano-contra-garzon-asi-no-senor-juez
Gómez de Liaño: ‘Así no, señor juez’, artículo en ‘El Mundo’
EL PRESTIGIOSO LETRADO SE PREGUNTA DÓNDE ESTÁN LAS MOTIVACIONES DE GARZÓN PARA GRABAR A LOS ABOGADOS DEFENSORES
LVL
viernes, 16 de octubre de 2009, 14:47
Madrid.- Por el interés generado por el ‘caso Gürtel’ y la trascendencia de las grabaciones realizadas a los letrados de la defensa, publicamos el artículo titulado ‘Así no, señor juez’ de Javier Gómez de Liaño, abogado y magistrado excedente, publicado en el diario ‘El Mundo’.
Me entero por la prensa y también por las actuaciones en las que intervengo como defensor -la aclaración es obligada- que el juez Baltasar Garzón mientras fue instructor del caso Gürtel ordenó interceptar y grabar las comunicaciones entre varios imputados y sus letrados. Un suceso así, de entrada, puede tomarse a título de broma siniestra y pensar que ¡aviados vamos los abogados españoles! Pero si se interpreta en serio, entonces la cosa es muy grave porque demuestra, para desgracia y vergüenza, propia y ajena, el por qué su señoría es diferente, pese a los buenos y vanos consejos de amigos y colegas para que deje de serlo alguna vez.
A los efectos que aquí interesan, la evolución cronológica de los hechos es, en síntesis, la siguiente. A raíz del levantamiento parcial del secreto que pesa sobre ese proceso se ha descubierto que el juez Garzón había ordenado la observación y grabación de las comunicaciones de los imputados con sus letrados defensores. Lo hizo mediante dos autos. Uno, de fecha de 19/02/09; el otro, que prorroga el anterior, se dictó un mes y un día después. En ambas resoluciones el argumento es idéntico: «( ) dado que en el procedimiento empleado para la práctica de sus actividades pueden haber intervenido letrados y que los mismos aprovechando su condición pudiesen actuar como enlace de los tres mencionados ( ), deviene necesaria también la intervención que aquellos puedan mantener con los mismos, dado que el canal entre otros miembros de la organización y los tres miembros ahora en prisión podrían ser los letrados que estarían aprovechando su condición en claro interés de la propia organización y con subordinación a ella».
A partir de este razonamiento que he reproducido fielmente para, entre otros motivos, evitar la adjudicación de una prosa insufrible, he aquí algunas observaciones. Primera, que la orden habla, genéricamente, de «todos los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos», si bien, en el primer auto se dice que «con carácter especial, las que mantengan con el letrado D. José ( )». Segunda, que aparte de éste, al que no conozco, otros abogados a quienes considero personas honorables y juristas de gran prestigio fueron grabados en sus conversaciones.
Tercera, que el segundo auto se dicta a pesar de que las fiscales -también vale fiscalas- habían hecho notar, aunque con suma tibieza, que «no se oponen a la prórroga ( ) si bien con exclusión de las comunicaciones mantenidas con los letrados». Cuarta, que ninguno de los autos fue recurrido por el Ministerio Fiscal, lo que significa que los dio por buenos. Quinta, que, naturalmente -y seguro que con gozo-, la Policía cumplió lo pronunciado, mandado y firmado por el juez. Sexta, que su señoría, el 27/03/09 y a instancias de la fiscalía, dijo que había que «excluir las trascripciones de las conversaciones mantenidas que se refieren en exclusiva a estrategias de defensa»; decisión completamente absurda, pues el derecho fundamental ya se había vulnerado y no era posible la protección a pitón pasado. Y séptima que, pese a todo, el descarte no se hizo, pues las conversaciones interceptadas siguen en las diligencias y hasta se han podido leer en los periódicos.
De la lectura de los autos en cuestión se desprende que ninguno de ellos responde a dos exigencias básicas para adoptar la intromisión. Una, la motivación de la propia medida; otra la existencia de proporcionalidad entre la medida misma y su finalidad. Cualquiera que sea la interpretación que quiera darse al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal -este precepto sí que es de aplicación-, lo que no ofrece duda es que para la observación y grabación de conversaciones entre abogado y cliente resulta indispensable que en contra de letrado existan indicios de participación delictiva, lo que jamás equivale a sospechas. Esto lo saben todos los jueces de España. El señor Garzón, dentro del secreto sumarial decretado, tenía que haber exteriorizado cuáles eran los datos que justificaban esa intensa ingerencia en el derecho fundamental de los imputados y también en el de sus letrados. Muy al contrario, las dos resoluciones fueron fruto de su libre albedrío, en pleno desacuerdo con la ley. Téngase en cuenta, además, que como los afectados no conocían la medida y no la podían impugnar -algo obvio, pues de conocerse hubiera sido ineficaz-, mayor era la exigencia en la motivación.
La impresión que su señoría da con sus dos irregulares autos, es que para él los letrados son un estorbo en la investigación penal y que ignora que la presencia del abogado, aparte de ser un derecho fundamental del acusado, es un presupuesto indispensable del procedimiento penal. El derecho de defensa, por su carácter absoluto, está protegido por un sistema de garantías reforzadas, en el sentido que el Tribunal Constitucional dijo en la sentencia 58/1998, de 16 de marzo, al afirmar que «el hondo detrimento que sufre el derecho de defensa a raíz de este tipo de intervenciones, se basa en la especial trascendencia instrumental que tiene el ejercicio de este derecho ( )». De ahí que el Consejo General de la Abogacía que preside Carlos Carnicer y del que cabe decir que ha estado, en prontitud y contenido, a la altura de las circunstancias, hiciera público un comunicado denunciando que la actuación del juez Garzón era un «gravísimo atentado contra el Estado de Derecho». Por duras que sean, estas palabras me parecen una censura adecuada.
«No se puede obtener la verdad real a cualquier precio. No todo es lícito en el descubrimiento de la verdad. Sólo puede alcanzarse dentro de las exigencias, presupuestos y limitaciones establecidos en el ordenamiento jurídico». Así, de este modo, empezaba el auto de 18/06/92, pronunciado por el Tribunal Supremo y del que fue ponente Enrique Ruiz Vadillo, en la Causa especial 610/1990, conocida como caso Naseiro. En este sentido hay que recordar que no cabe hablar de pruebas lícitas que procedan de una prueba ilícita. Basta con aplicar la teoría del fruto del árbol envenenado, que tan insistentemente invoca la doctrina científica y que Raúl del Pozo -qué gran juez de paz se ha perdido su pueblo- recordaba el otro día.
Todo nuestro ordenamiento jurídico, pese a que ofrezca algunas lagunas, descansa en esos principios. Buena expresión de esto es el artículo 536 del Código Penal que contempla como hechos antijurídicos la interceptación de las comunicaciones con violación de las garantías constitucionales o legales por parte de la autoridad, funcionario público o agente de éstos. Y lo mismo cabe decir del artículo 11.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre efectos de las pruebas obtenidas con violación de derechos fundamentales y la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, todas ellas expresiones categóricas de cuanto vengo diciendo.
Pido disculpas al lector por citarme, pero el 23 de julio pasado, en estas mismas páginas, escribí que en el caso Gürtel, como en todos los que llegan a los tribunales, estamos obligados a la claridad, aunque también sospechaba que esa claridad deseada se estaba empañando con la eclosión de determinadas malas prácticas. El tiempo ha demostrado que para alguno cada vez está más confusa la linde que separa lo válido de lo que no vale. No pido la impunidad para quienes hayan podido delinquir. No. El nuevo Leviatán está perfectamente legitimado para combatir el delito, pero sólo a condición de que no haga suyo el lema del viejo Leviatán de que todo está permitido.
AL MIRAR el saldo de estas cuartillas, me doy cuenta de que me ha salido un artículo complicado, por comprometido, pero el oficio de defender, lo mismo que el de juzgar, se ejerce sin esperanza y sin miedo. Ha sido mi conciencia la que me ha impedido callar lo que pienso a propósito del asunto. Algunos me reprocharán eso de que mientras usted teoriza y se la coge con papel de fumar, los corruptos siguen robando y campando por sus respetos. No puede ser, dirán otros, que los delincuentes se aprovechen de la ley. He ahí la formulación errónea. Cuando se acepta reprimir el delito con eficacia antijurídica se realiza un acto terrible. La aparente inferioridad de la ley es la superioridad de la democracia y la grandeza del Estado de Derecho.
En bien de la moral pública, el asunto Gürtel debe continuar y hacerlo con todas las garantías. Lamentablemente, este proceso ha estado rodeado hasta ahora de demasiadas anomalías que pueden ponerlo en peligro. Lo que preocupa es el riesgo de que esas irregularidades ofrezcan flancos que en su día fundamenten la nulidad de todas las actuaciones. No vaya a ocurrir lo que en el caso Naseiro: que se hurte a los tribunales de justicia la posibilidad de pronunciarse sobre el fondo del asunto. Para que la Justicia pueda llegar hasta el final, es imprescindible extremar el respeto a las normas procesales. Y no es eso lo que ha ocurrido hasta ahora. Debo advertir que este párrafo no es mío. Lo he tomado prestado de un editorial publicado en el diario El País el 19/01/95, titulado Para que el sumario no descarrile, donde se analizaban varias infracciones de la instrucción por el secuestro de Segundo Marey y que luego fueron corregidas por el magistrado Moner, instructor de la causa en el Tribunal Supremo.
Otrosí digo: El 31/03/09, el juez Garzón, en ejecución del auto de inhibición a favor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, envió «todo lo actuado» a este órgano jurisdiccional. Quiero suponer que el nuevo instructor, el juez Pedreira, no ha convalidado las ilícitas intervenciones decretadas por su antecesor, que nada más recibir las diligencias dejó sin efecto las medidas y sus derivadas y que por consiguiente, desde entonces, las comunicaciones de los imputados con sus abogados se han desarrollado sin injerencia en los derechos y deberes de unos y otros. Habrá que esperar al próximo alzamiento del secreto para comprobar qué es lo que se ha hecho, aunque se me ocurre que quizá, sin necesidad de mayores dilaciones, o sea, con urgencia, el señor secretario judicial podría expedir la oportuna certificación o testimonio que así lo acreditase. ¡Ojo!
GUERRERO Respuesta:
octubre 30th, 2009 19:39
@Hipocampo,
Gracias por tu doble aportación,todo un detalle por tu parte al prever un posible fallo del enlace…
Un beso grande!!
Hipocampo Respuesta:
octubre 30th, 2009 19:46
@GUERRERO,
Qué agradecida!!! Otro beso gigante en afecto para tí!!
Osnofla Respuesta:
noviembre 1st, 2009 9:40
@Hipocampo,
Gracias amiga por tan extensa e interesante aportación. La cuestión, y sin ánimo de ofender, es que la Justicia está manipulada por los sentimientos y colores de los que juzgan y de los juzgados. Yo, personalmente, si no existiera esa devoción mariana a los colores, si no existiera el “poder de la Justicia”, si no tuviésemos o tuviéramos que tener miedo por hablar de la Justicia, si no…….., podría decir, es correcta su aportación, la apoyo, pero no es así. Me parece no acorde con lo que de verdad es el trasfondo y el fondo, no a lugar por ser demasiado improcedente, huele a un bando, y eso lo saben ellos. Todos son manipuladores de todo. Ellos son los responsables. Demasiada porquería para ser creíble, y la pena es que se juzgan todos los días muchos casos y se sentencian demasiados. Todo cojea en el País de la intriga, cuando las cosas se hacen a escondidas y la palabra DEMOCRACIA no es tomada en serio, difícilmente puede ser tomado en serio los resultados y las consecuencias de tanta fechoría, ya que desde el comienzo se hizo todo mal y así nos va. Los que ganaron siguen siendo chulos, y los que perdieron sacan pecho. O nos damos de hostias para poner todo en su sitio y bien, o lo hacemos con nuevas personas, pero para ello habría que cambiar hasta los textos. Y se lo dice una persona que aún en vida del dictador terrorista, se fue a una Academia del Ejercito del Aire, eran más liberales, y lucho por la verdadera DEMOCRACIA desde dentro. Estudiábamos las Ordenanzas de Carlos V, con eso le digo suficiente, pues ese debía ser nuestro comportamiento y por él seríamos condenados o salvados, pero siempre juzgados. ¿Cómo es posible que estemos en un patio de colegio cuando estamos hablando de la Justicia? Se lo digo alto y claro. Un poco más arriba, hay dos o tres compañeros blogueros, que les gusta, muy a menudo, hacer chistes de los políticos que no son de su agrado, de su color y partido. Pero cuando les tocas algo querido por ellos, el resorte salta implacable, y además insultan, faltan y se siguen pitorreando de todo, menos de ellos, así es la vida. Estás gentes de bien, de familia bien, y seguro que de hijos bien, son los que aducen que se retiraron de la Universidad cuando escuchaban que las opiniones eran contrarias al ex reo Mario Conde, y por no entrar en follón se marchó, uno de ellos, el otro no se lo que hubiera hecho. Esta es la verdad de la Justicia. Nos da miedo expresar aquello que sentimos y preferimos callar o decir mentira antes de exigir el correcto funcionamiento. A las personas se les ve el plumero, se les ve el culo, cuando, sin querer, la mayoría de las veces, opinan y dicen, claro si escriben se puede leer muchas veces, y de ese acto dejan impronta de su que hacer, pensar, hechos y resoluciones. Ese señor de la Universidad, con 37 ó 38 años, ya hecho un hombre, si de verdad respeta y está en contra de la resolución judicial que se llevó contra Mario Conde, debería haberse quedado y hablado como lo hace aquí, en el blog. Que ocurre, que le resulto agradable pensar que al decir “he huido”, “no he dado la cara” o, también, os pretendo engañar diciendo algo que no siento, estaba de acuerdo con ellos y además que se joda. Bueno, de tales actos, tales hechos, y en el día a día se decantan por las verdades, ya que las mentiras son difíciles de aguantar y acordarse. Se les pilla siempre, a todos, salvo a los que estando o no de acuerdo, opinan con la verdad de su razón y con el corazón en la mano, como Usted y yo, por ejemplo. Le agradezco sinceramente su aportación, la he leído con interés y entusiasmo, pero no la comparto, pues no puedo compartir ni apoyar nada que haga referencia a los “poderes de esta mal llamada democracia”. Primero hay que cambiar mucho, todo, luego cometer errores y al final, dentro de varias generaciones podremos tener la Justicia que nos merecemos, de momento, cuanto más lejos de ella mejor, pero de los políticos y resto de personajes, de todos, mejor.
Con todo el respeto y consideración que merece el blog y con ello se entiende a
todas las personas que vienen demostrando un caminar cabal, me cuestiono si
algunas causas de las incoadas por Garzón lo hubiera sido por otros magistrados, pero alto ahí.
Por qué Garzón sabedor de lo ha pasado en las prisiones en treinta años de democracia, no actua contra toda una administración que, por omisión, atropelló el art. nº 1 de la Ley Orgánica General Penitenciaria que data del 26 de septiembre de 1979, y que vioene a decir que la Administración velará por la integridad y seguridad del interno.
No digo ya las muertes por reyertas que tambien se podían haber evitado algunas, he presenciado como todo el patio sabia que iban a quitarle la vida a fulano y al final del día éste ha sido muerto. Esto en Ocaña 1 en 1981-82,83,84,esto que yo conozca y nadie me ha contado, presenciaría un total de 5-6 muertes, a cada cual por motivo más pueril, exceptuando algún ajuste por abusos sexuales,etc. Sino que mantengo y lo haría ante cualquier tribunal que no juzgue exterminios allende, ni incoe sumarios de operaciones condor, sino que si lo hace con esos luctuosos actos allende, que lo haga también con el contagio masivo popr el VIH en las prisiones. Un dato abrumador en la inoencia de los presos es que éstos, algunos, habian sido donantes de sangre, intramuros, tal que en la prisión de Huesca en 1979, que yo conozca por ser donante y que nadie me haya contado.
Como abogados que los hay en el blog y no digamos ud. sr. Conde, hasta que punto se puede reprochar este silencio en esto tan demoledor de una generación y parte de la otra, me refiero a la de los setenta que ahora estaremos por los 49-50 años, y a la anterior que ahora tendrían y tienen 44-45. Entrar en prisión, quedar a cargo de la administración y morir de una forma u otra,siempre evitable. No es triste? que se deje tamaña labor para poder abrir un procedimiento a los cuatro que hemos sobrevivido y a las asociaciones de ayudas a presos? Mientras por un la do la ONU condena a reparar a la familai de un preso muerto de sida en 1994 en El Dueso, por otro se le da un premio a las prisiones de Zuera, Daroca y Teruel, con lo cual más hilo a la cometa del ocultamiento, pues los testigos de cargo señalariamos a muchos funcionarios de nivel 21 y 26 con fechas datos concretos circunstancias y sobre todo poner a cada uno en su sitio.
Hasta qué punto el sr. Garzón vería justa e interesante la causa?
Mientras se permitan estas practicas, mientras exista un valor exterior a la justicia, pero latente, más importante, si cabe, en esta sociedad.Que es el valor de la justicia como acusación. O dicho como dice el refranero popular “cuando el río suena, agua lleva”.
Veo en los telediarios como se devalúa la democracia con imputaciones que no llevan a una condena efectiva. Pero que sirven de espoleta a masas de votantes para gritar determinadas consignas. Para acusas de hechos no probados a algunas personas. En definitiva, para favorecer determinados intereses electorales, que si bien, no son mas que la representación dentro del poder del estado democrático del alcance de los poderes económicos que apoyan una opción u otra. Por lo tanto lo único que consiguen, esos que aprendieron en los noventa, que si te apoya la justicia no pérderas otras elecciones, es que este juego de jueces afines u enfrentados es hacernos perder la fe en la justicia.
Esa es la motivación de estas actuaciones. El simple hecho de manejar a la sociedad en pos de unos intereses determinados.
Ya sabemos mas de lo mismo.
Un saludo
http://www.elpais.com/articulo/espana/Fiscalia/Anticorrupcion/pide/prision/incondicional/cupula/Santa/Coloma/ex/altos/cargos/CiU/elpepuesp/20091030elpepunac_1/Tes
Más de lo mismo. Seguramente no para abrir los Telediarios de la noche de un viernes, pero se ha convocado a las 8 de la tarde a los abogados de la operación Pretoria para comunicar las decisiones en orden a la libertad de los imputados. Eso se hace, sin duda, por razones de economía de trabajo. Se acumula el impacto en una sóla información. Para evitar el negativo efecto goteo sin duda. O, para los mal pensados que diría MC, porque haberlos haylos, intensificar el mensaje. O no?
Desconozco los vericuetos de como ¿funciona? la justicia en España.Mi formacion esta mas basada en la eficacia,en los resultados “medibles” y “comprobables” y por eso,visto desde la lejania de mis conocimientos,pero tratando de aplicarle el sentidiñooooo comun,que dicen es el menos comun de los sentidos,lo que hace Garzon,no solo me parece bien,sino recojunudamente bien tirando a excelente.
Desconozco si con eso el juez Garzon ganara mas o menos derechos de sus propios intereses,yo hablo desde los mios de un ciudadano corriente y moliente que ha vivido en otros lugares,donde la “eficacia” era recompensada con el aprecio de los demas ciudadanos,situacion que dudo se de en mi pais que es E S P A Ñ A,donde sufrimos una autentica gula de envidia.
Me parece no bien,sino recojunudamente bien que en un momento donce dicen que hay mas de 8millones de españoles por debajo del umbral de la pobreza,poner delante del potro de la opinion publica,como un numero pequeño pero exclusivo de sinverguenzas se han forradooooo,se han inflado,se han reputeado a amasar fortunas que se las pagaron aquellos que despues compraron sus pisos y los estan pagando a 30 o 50 años …..ay que joeeeeerse bien joiiiooosss
Pero si se,pues otro juez,el jefe organico de los jueces,el del Consejo del Poder J,me ha dicho “claramente” que tambien hay otros jueces que ganan mas de 125.000 eruos años(cuando el sueldo de referencia es el Presidente de Gobierno Zapatero que no llega a los 100.000 euros)que ademas estos jueces tienen derecho a coche con chofer y escolta,que ademas tiene secretariado…..
¿sabe donde estan estos mirlos blancos de la justicia española?
en el Tribuna Supremo Contencioso Administrativo y tiene pendiente de emitir sentencias que afectan a un importe de mas de 6.000 millones de euros -mas de UNBILLON de las antiguas pelas – y que ademas practian en sus trabajos:
la semana turca con parfumeee a caviar del Volga …
¿Que prefiero desde mi concepto de eficacia? sin lugar a ninguna duda,a ninguna,ninguna,ningura……..deme muchos,muchisimosss Garzonesssss
Saludos cordiales
Interesante artículo-documento muy esclarecedor del funcionamiento de la Justicia y sus “triquiñuelas” judiciales que para neófitos como es mi caso, no suele ser muy entendible por qué pueden ser posibles semejantes chapuzas y arbitrariedades que atentan a la misma línea de flotación de los Derechos ciudadanos.
Me he quedado con una frase del amigo/a JS que no he acabado de entender. “Eluden el cumplimiento del principio relativo al derecho al Juez imparcial”. ¿Qué quiere decir esto? ¿Que se admite, se conoce, se permite que en algunos casos haya jueces no imparciales?
Si es así, no es que la Justicia española tenga muchas deficiencias, sino que ni cumple el principio más básico que se le supone a la Justicia: la Imparcialidad y objetividad del juzgador respecto a lo juzgado. Y lo que es peor, que se da como algo natural o inevitable. De todos modos, desde hace ya muchos años, al menos en el País Vasco, ya se venía diciendo que la Justicia no era muy imparcial para algunas cuestiones. Ahora parece que la sensación se ha generalizado por toda España.
Muchas gracias JS por tu interesante y valiente artículo.
Enhorabuena JS por tu artículo.
Sólo me cabe decir que no tengo palabras… muda de estupefacción que no de asombro.
Doloroso ver como los principios sobre los que se asienta la sociedad están , hundidos en la ciénaga, tan corroídos.
Si la Justicia apareciese, valga el antropomorfismo, saldría apedreada.
Sólo o en compañía de otros, grandes éxitos, conjura de los necios o España berlangiana. No sobrestimemos. ¿Cuáles son los resultados de las operaciones Garzón? ¿A quién beneficia?
Enhorabuena por el artículo; oportuno, certero, y útil.
Coincido en el pensamiento de que el Derecho, en sí funciona, y fallan las personas. Pero si además fallan los resortes previstos para controlar a esas personas, el problema se agrava. ¿Dónde está el CGPJ? ¿Por qué no hay una voluntad firme de hacer que la justicia sirva sólo a la Justicia? Es una responsabilidad que compete a todos, CGPJ, partidos políticos, profesionales del Derecho…
El desencanto de la sociedad es el fracaso del Estado de Derecho, y se alimenta de conductas puntuales como las descritas que hay que desterrar a toda costa, nos va TODO en ello. Y creo que hasta Savigny, por una vez, coincidiría en esto con Ihering.
Un saludo cordial, y buen fin de semana para todos.
El teledario de la Cinco abría esta noche con el furgón donde llevaban a los detenidos a prestar declaración ante Garzón. Se podí haber evitado que se les viera esposado y humillados cargados hacia adelante, si alguno de los guardias civiles hubiera tenido la amabilidad de llevarles las bolsas de basura azules con sus pertenencia y no obligarles a dar la vuelta al buzón y esposados recoger las bolsas del suelo.
Lamento que se siga buscando el golpe de efecto. ¿Nadie piensa en las familias?
¿Por ser presunto ya se es indigno?
Ese tandem jueces estrellas y medios de comunicación, que quereis que os diga, siento profunda repulsión y náuseas.
Te envio un fuerte y mucho mas sentido abrazo Mario, por lo vivido.
Asco, asco, asco, por esta forma indigna de hacer las cosas, independientemente de que sean culpables o no.
Tata Respuesta:
octubre 30th, 2009 23:03
@Tata,
He cometido algunos errores, ….dar la vuelta al furgón no al buzón.
Lo demás creo que son facilmente entendibles, falta una a en…se podía haber evitado…. y una s en ……..se les viera esposados…..
Un abrazo….
Todo esto a mi me parece normal. ¿No será que Garzón se está defendiendo de los que están levantando la espada sobre su cuello?
Lo que me hace reflexionar es sobre la falta de democracia, al menos en el sentido que yo la entiendo. Y la entiendo como basada, no sólo en la voluntad de los individuos que la plasman en el sufragio, sino en la renovabilidad. Esta supone quitar el papel importante al individuo en particular, para dárselo al individuo en general, a la especie, que se pone de manifiesto en la sustitución constante de unos por otros.
Así la corrupción y por tanto la debilidad social tienen en gran medida su origen en esa falta de renovación. Pero esto no es casual, el Sistema lo sabe, lo institucionaliza y lo mantiene.
¿Porque los jueces están tantos años en el mismo juzgado? ¿Por qué los políticos repiten n legislaturas? Pregunten Uds. en estructuras jerárquicas más pequeñas y necesariamente operativas que pasa con los puestos intermedios de responsabilidad. ¿Cuántos bancos mantienen a los directores de sucursal a lo largo de toda su carrera profesional en la misma oficina? ¿En las cadenas hoteleras, cuanto duran los directores de los hoteles en el mismo hotel? En estos “Sistemas el dueño no puede permitir que estos individuos se afiancen creando estructuras en beneficio propio que a la larga son perjudiciales para la empresa.
Gracias a Dios, el SISTEMA supremo esto lo tiene muy claro y es inexorable en cuanto a la renovabilidad y gracias a El las especies animales perduran. En este sentido la Democracia es una aceleración del SISTEMA.
No se porque pero me estoy acordando de la figura del hombrecillo en piedra que sacó el otro día aquí el Anfitrión. ¿El tema del hombrecillo no era el de divide y vencerás?
Anoche veía en el telediario las escenas de Penafreta y el otro- no recuerdo ahora su nombre : fue consejero de Economía y Hacienda con Pujol – , saliendo esposados de un furgón de la Guardia Civil ante la Audiencia Nacional. Me dio escalofríos : recordé lo que nos ha contado Mario Conde en sus Memorias de un preso , cómo le esposaban para llevarlo así a la Audiencia…
La Historia, lamentablemente, se repite. Los detenidos , presuntos delincuentes todavía, no creo que merezcan un trato tan infamante. Es una vergüenza que a los españoles les trate así el Sistema policíaco-judicial. Y el colmo de la vergüenza fue el ver cómo cargaban con unas bolsas de basura, de plástico, cargando con sus pertenencias.¡qué bajo hemos caído en España!
Mientras, podemos leer en la portada de hoy de la Gaceta de los Negocios, cómo un destacado dirigente de la Ugt cenaba en un restaurante cuyo cubierto sólo cuesta300 € . Claro, como el déficit no lo pagan ellos…Que siga la fiesta, mientras haya dinero. Ahora, que esto no puede seguir así indefinidamente. Algún día terminará por explotar inexorablemente por algún sitio.
La cosa gira hacia el hedonismo del Magistrado, Juega con el seis doble y los cuatro Ases, algún que otro comodín en las puñetas y así giraba, así, así…
Negocia, farolea, estudia y pleitea, pero siempre jugando en casa, o en su coto privado de caza. AL fin y al cabo creo que hace un “servicio” al ciudadano y a la vez pasa por caja 5, pero no la caja rápida. El beneficio yacería en su persona, mientras nos lo sirve en la sobremesa.
Lo más parecido a el Show de Bill Cosby y Autopista Hacia El Cielo…
Gracias a JS por acercarnos más al mundo del ocultismo judicial.
Estimado JS,
Voy a ser bastante escueto, lo que no significa carente de contenido (no me ha salido un día barroco sino más bien románico).
1. Mil gracias y enhorabienas por tu colaboración. Hace años que me olía, sospechaba y oía que Garzón no es un juez imparcial. Lo he oído a abogados y sobre todo a peridistas de la órbita COPE – El Mundo. Estos últimos me parecían sesgados políticamente. Por tanto, yo siempre acababa dudando. Por fin, tu artículo me ha convencido al 100% con explicaciones precisas y basadas en argumentos jurídicos (soy licenciado en Derecho, pero lo de la pieza separada ni siquiera recuerdo haberlo estudiado pues me licencié en 1985 y sólo lo ejercí dos años). La cita a Mendizábal es para mí de ABSOLUTA autoridad.
2. En segundo lugar y aunque no sea nada nuevo, expresar mi tristeza (con pronóstico pesimista) no sólo por la que parece corrupción generalizada entre todos los estratos políticos de nuestro país sino sobre todo por el deterioro de la judicatura. La Ley Orgánica del Poder Judicial (del mismo año 85 en que me licencié) creo que tiene mucho que ver con esta situación.
3. Por último, una pregunta concreta para JS o cualquier participante del foro. ¿Permanece la estrecha amistad entre Garzón y Navalón? Lo pregunto porque sólo ME CONSTA que existía en 1999. Compartí mesa y mantel con ellos invitado por un familiar mío que entonces ocupaba un cargo muy importante y que había invitado a cenar a su asesor Navalón (“una cena familiar, Antonio”). Cuál no fue su sorpresa cuando Navalón le contestó: “¿qué te parece que invites también a mi amigo Baltasar Garzón?”. Ahí estuve yo. Me pareció un hombre indudablemente trabajador, hasta la extenuación, enamorado de su profesión y sobre todo de la manera en que él la concebía. Pronto se convirtió en absoluto protagonista de la cena, tildando de fachas a “todos los del PP” (mi familiar y anfitrión era un conocido simpatizante de Aznar) a pesar de la popularidad de la que entonces gozaba su gobierno. Le elogíe su capacidad de trabajo, no sólo por ser cortés sino para ver su reacción. Esta fue (lo prometo) declara que “todos” sus compañeros de juducatura “son unos vagos”. Y también le tiré de la lengua sobre la contradiccióne entre su instrucción del Caso GAL para luego ser nº 2 del PSOE por Madrid en las elecciones generales de 1993. al menos, conseguí sacarle dos cosas: 1) que POR SUPUESTO que quería ser Ministro de Justicia e Interior. 2) Que Felpe fue tonto, que si no lo hubiera ninguneado a él, no hubiera seguido con la instruccción de ese caso cuando volvió a la Audiencia Nacional y que Felipe tenía que haber hecho como la Thatcher (con lo de aquellos del IRA en Gibraltar): reconocer la responsabilidad del Estado con valentía, de modo que no hubiera rodado ninguna cabeza.
Insisto, si alguien sabe si esa amistad Navalón-Garzón persiste que me lo diga por favor. Es una mera curiosidad.
Saludos a todos y felicitación reietrada a JS,
Michelo
martinqui Respuesta:
noviembre 1st, 2009 13:09
@michelo,
GARZON, NAVALON, BBV, SANTANDER, CONFIDENTE, SECCION 4ª, VISITADOR DE SUPERIORES, Y OTRAS YERBAS.
La amistad Navalón-Garzón persiste tanto que Garzón llevó a Navalón como conferenciante a sus conferencias de Nueva York dándole una ponencia a su amigo conseguidor. Esto se halla en la memoria de las conferencias que está en la web de la universidad de Nueva York.
Garzon obtiene las conferencias millonarias de gestiones de su amigo el conseguidor Navalón y ¿de donde salen esos generosos patrocinios? De entidades financieras con apuros o riesgos de apuros en la Audiencia Nacional, léase BSCH, BBA, Caixa, etc..
Navalón es un hombre de oscuros negocios y es amigo de Garzón porque los oscuros se atraen entre si y hacen buenos negocios ambos.
Digamos que a través de las conferencias de alto patrón retributivo Garzón viene a dar una “confianza” a sus patrocinadores de que, en caso de apuros, se apurará por sacarles las castañas del fuego. Que pregunten a los fiscales del caso BBV ante el Juzgado de Instrucción Central 5 de la Nacional, servido por Garzón. Algo olía a podrido en la conducta de Garzón, por ejemplo, entregando los originales del proceso, cosa que nunca se hace, que contenían pruebas decisivas al abogado, famosísimo en circuitos financieros, del BBV.
Otra fazaña gloriosa de Garzón sucedió hace años. Garzón tenía un confidente (los jueces no los pueden tener) ese confidente cayó en manos de la policia conduciendo una furgoneta cargada con más de mil kilos de coca, el caso le correspondió a él ¿Que hizo? Para que se no fuera de la lengua el confidente, lo soltó y este se escapó y nunca más se supo. Aquello se hizo publico y notorio entre el personal de la Audiencia Nacional.
Garzón tiene entre sus fazañas negras el haber participado activamente en el degüello de los magistrados de la seccion 4ª de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, presidida por el defenestrado López Ortega, ahora en la Provincial, esta operación de acoso y derribo fué gestionada desde el ministro del interior de entonces de apellido Rajoy, los de la 4ª eran ingenuos que se creian lo de la independencia judicial y en temas de terrorismo anulaban decisiones de Garzón, cosa que le enfadaba muchísimo y más aun al Ministerio del Interior. Cuando los de la 4ª pusieron en libertad al narcotraficante “el negro” porque había informe del psiquiatra de la prisión de que estaba enfermo y había riesgo de sucidio Garzón al enterarse y según mis noticias, llamó a un periodico “Fulano los de la 4ª han soltado al negro”, el negro que ya estaba libre viviendo en su casa, al dia siguiente al ver en titulares de un periodico que su soltura daba lugar a escándalo periodístico, se fugó, y acto seguido fueron sobre los magistrados poniendo el servil fiscal del Estado y abogado del Gobierno, entonces Cardenal, una querella injusta contra los magistrados, que fué archivada.
Garzón llega a hacer cosas que ningún juez hace. Como ir a visitar a los magistrados de las Salas a pedirles que no revoquen tal o cual decisión suya, eso es una clara trampa y violación de su deber de integridad. El abogado ya fallecido Rafael Pérez Escolar contaba en sus tertulias que estaba convencido de que Garzón hacía negocio y no pequeño con su juzgado, decía que era aparecer el abogado fulanico y que archivaba la causa del cliente de ese abogado. Yo eso no me lo creía, ahora que se mucho más de Garzón lo veo posible.
Garzón usa como moneda de uso las coacciones a imputados y testigos “o cantas o te meto a chirona o te mantengo allí sine die”, esto es muy sabido. Por eso la policia procede en sus macro operaciones a detenciones justo en la guardia de Garzón, cuando no tengan apañado ya con Garzón el “oye te damos esto y tu rematas y te luces con la operación” “Ok colegas”.
En fin ahora cuando dentro de poco, posiblemente, lo procesen y salga con sus cosas camino de su casa búnker, aunque no lo procesen por lo más injusto y claro bochorno al derecho que haya cometido, se habrá hecho justicia sobre el hombre aunque no tal vez tanta sobre la causa. Pero es que a veces la Justicia viaja de ese modo. Alcapone pagó por delito de fraude fiscal los muchos crímenes que almacenó en su existencia.
michelo Respuesta:
noviembre 1st, 2009 13:49
@martinqui,
Estimado Martinqui,
Mil gracias por todo tu post. No sólo por contestar a mi pregunta sobre la continuidad de la amistad Garzón-Navalón, sino por todo el post. Sobre mi cuestión inicial, contestas con precisión, información y detalles que te creo de la cruz a la fecha, no sólo porque os atribuyo credibilidad inicial a todos en el blog (que es lo fundamental), sino porque conociendo al personaje Navalón (varios encuentros y muchas historietas oídas a uno de sus clientwes) y al personaje Garzón (un encuentro que referí en mi post), me encaja pergectamente lo que cuentas de las conferencias con la impresión que yo tenía formada de ambos.
Y mil gracis también por el resto del post. Das información aterradora (el mecanismo del blog no me permite escribir con negrita y subrayado: aterradora). ¿En manos de quién estamos? ¿Qué es el poder judicial? ¿Qué somos ante ellos los justiciables “de andar por casa” y los contribuyentes?
Sin embargo, al final de tu post pronosticas el cercano fin de la acrrera del juez que veía amanecer. Y esto me sorprende. Si las cosas son tal como las describes, así debería de ser. Pero, al mismo tiempo, si las cosas son tal como las describes, mi conclusión es que este tío (uso mayúsculas por no poder usar negrita y subrayado) ESTE TIO ES EL MAS PODEROSO DE ESPAÑA. Domina a cajas y bancos, domina al PP con Gürtel, domina al PSOE y a CiU con el caso Pretoria, domina mil y una informaciones sensibles sobre ETA uy su entorno que podría contaminar hasta a los que menos se lo pudieran o esperar (pues anchísimos son o han sido los tentáculos de esa organización, desgraciadamente nacida en mi ciudad natal, que por ello debería estar mejor representada por un pulpo que por una serpiente). Este hombre, con sus piezas separadas, capaz de imputar a Ricardo Corazón de León por las Cruzadas o a Alfonso XIII por tolerar el “golpe” de Primo de Rivera, este hombre, digo, parece saberlo todo de todos.
La misma anécdota que cuantas de la Sección 4ª de la Sala de lo Penal de la AN me hace pensar que si Rajoy gobernara, Garzón le tendría cogido por los mismísimos desde el día nº 1.
Quedo con el ánimo encogido. España está en sus manos, caprichosas a la vez que iluminadas. Sólo le falta trincar al entorno de ZP en algo y quizá el caso Faisán le permita hacerlo.
Que se cumpla tu pronóstico, por favor. De otro modo, nunca tendrenos un Gobierno plenamente libre de este Juez (de la misma manera que no tenemos un Poder Judicial independiente del partido gobernante, sea éste el que sea)
Espero no trasnmitir demasiado pesimismo a “la peña” y por ello te pido que me corrijas en lo que me equivoco.
Con un cordial saludo
Michelo
martinqui Respuesta:
noviembre 1st, 2009 18:08
@michelo,
En la pagina 39 de la memoria de actividades del Centro _Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva Yor, periodo 2005 a 2008, donde están las conferencias dirigidas por Garzón y pagadas por el Santander, hallareis la intervencion del conseguidor NAVALON como conferenciante del ciclo dirigido por Garzón:
April 27, 2006
The US and its Human Rights Policy
With Nancy Morawetz (School of Law, NYU), Carlos Monsiváis (intellectual, Mexico), Antonio Navalón (Grupo
Prisa–Mexico), Jorge Castañeda (former Foreign Minister, Mexico and NYU Global Distinguished Professor of
Politics and Latin American and Caribbean Studies), and Judge Baltasar Garzón.
El enlace es
http://www.nyu.edu/kjc/pdf/KJCC_REPORT_2008.pdf
Garzón en ese tiempo cobraba el sueldo integro de juez, gozando de un nunca visto permiso de estudios, que a nadie más se lo han dado en estas condiciones. Y clandestinamente, porque no puede cobrar un segundo sueldo siendo magistrado sin permiso de compatibilidad previo, recibía del Centro de Seguridad de la Facultad de Derecho de la citada Universidad, un “regalo” de 10 mil dolares mensuales por una ridícula jornada de una tarde de clase, los martes de 16 a 18 horas. El Supremo quiere saber de donde salieron estos pagos que huelen a patrocinio oculto de entidades con problemas judiciales en España, digase Botín, y ha pedido la contabilidad a la Universidad y al Santander.
Saludos a todos.
michelo Respuesta:
noviembre 1st, 2009 20:53
@martinqui,
Estimado Martinqui,
Cuánto se agradece recibir información precisa, concisa y con base documental !!!!
Mil gracias
Michelo
Querido amigo JS. Me parece que el artículo que presentas es claro, amplio, define parte de lo que ocurre y es definitorio de quién lo escribe, quiero decir, define la postura que toma la persona que lo ha escrito, en este caso tú JS. Y, por ende, la respuesta que doy, es lógico, me define a mí, que soy el que la escribe.
Podría estar de acuerdo en diferentes puntos que trabas en el escrito, si dijeras en el mismo que es práctica habitual de todos, de los unos y de los otros, pero como solo das a entender que lo práctica uno, pues no me pongo de tú lado, de ningún lado, me posiciono en contra de este tipo de “poder de Justicia” mal venido y por nadie regalado. ¿O es que algún ciudadano ha votado en referéndum que la Justicia sea así? Entonces, ¿con qué derecho, que no torcido, se cogen la Justicia por su mano?
Malos son los Tribunales de ahora, peores los de antes, pero casi gemelos, salvo que ahora, no lo sé seguro, se puede hablar de ellos o por lo menos se debería poder, pues aquí, si de verdad hay una democracia, es de libre opinión emitir las que los ciudadanos quieran, dentro del máximo respeto. Y, claro, desde que un Juez de Cataluña dijo que se podía llamar “hijo de puta” al jefe del curro, entiendo que en vez de Señoría, los abogados, los fiscales, los encausados, y demás, policías, limpiadoras, conserjes……podrán dirigirse a ellos de tal manera y con tal calificativo. ¿Me gustaría que alguien me aclarara este asunto? Es decir, ¿se puede utilizar estas tres palabras para dirigirse a un Juez, al Presidente del Gobierno, a los Ministros, al Rey y a la Reina, a cualquier ciudadano? Entonces quiere decir que la palabra no es la cosa. Vaya, vaya, vaya.
Mirar, este blog tiene muchas cosas buenas, demasiadas. Pero otras veces huele demasiado a maneras de pensar que, con mucho respeto, no comparto ni compartiré. Esa es la buena cuestión de este blog, y, que conste, que por ello estoy aquí, sino ni harto de vino.
La Justicia es la que nos merecemos. Murió el dictador terrorista y dejaron las cosas negociadas, señores. Tú gobiernas, hacéis un escrito, el libro gordo de petete, que como bien dicen algunos, que ya son muchos, no pudieron refrendarla por no tener la edad, con lo cual tienen mucha razón de decir que no es su Constitución. Y como no tienen lo que hay que tener, unos y otros, es decir, casi todos, pues no se atreven a hacer un nuevo referéndum, me refiero a los que ostentan el poder, pues saben, están seguros, que entre los que no votaron y los que votaron, solicitarían que se cambiara de inmediato y muchos de sus artículos y enunciados. Vivimos en una democracia atados de pies y manos, y con un esparadrapo en la boca. No seamos incrédulos, ya somos mayorcitos, y si debemos juagar como niños, berreemos de una puñetera vez. Antes, los tribunales eran los TOP, que cambiaron solo de nombre. Es cierto que ahora hay asociaciones de Jueces más liberales, más demócratas, más independientes, más juristas, pero aún no son los suficientes y además deberían serlo todos. Los órganos de poder de decisión TS y TC están en manos de personas de edad avanzada, expertos por experiencia, pero que no han solicitado la modernización de las Leyes con las que juzgan. Y son susceptibles de colores y siglas, sin vergüenza alguna aparecen encuadrados en los medios de comunicación en el bando de uno o de otro. Y eso no es democracia y libertad, eso es un cambalache. Si te juzga este y eres tal o cual puedes salir bien. Si te juzga el otro y eres así o asa puedes salir mal o bien.
No me gusta lo que has escrito porque entiendo que es verdad, pero es verdad para todos o casi todos los jueces, no solo para Garzón. Y aquí solo se juzga a Garzón, a Zapatero, a El País, a La Vicepresidenta De la Vega, a La Vicepresidenta Elena Salgado, y así nos va. ¿Cómo vamos a ser ecuánimes y justos si somos incapaces de aplaudir cuando el contrario lo hace bien?
¿Cuando saldrá la sentencia de Mario del Tribunal Constitucional? Cuando no haga daño a los estamentos de poder, es decir, como no se soporta en ningún tipo de jurisprudencia, ni texto de Leyes, ni nada de nada, no pueden sacarla ahora porque estarían yendo en contra de los que en su día le juzgaron, que siguen en activo, y además les obligaría a juzgar al 98% de los banqueros y Consejeros Delegados de los bancos y cajas por peores fechorías que las cometidas por este hombre. Entiendo que 100 ó 200 mil millones de euros no son igual a 600 mil millones de pesetas.
Ayer, leía en el diario El País, en otros también, pues leo hasta los que no quieren ni que les lea, que ¿Mitterand?, el que fue Alcalde de Paris muchísimos años y luego Presidente de la Republica francesa, va a ser juzgado, y condenado según los medios de comunicación, pues durante los años de su mandato “poder” hizo que colocó a 21 militantes de su Partido Socialista de Francia a trabajar, y no fue así, alguien se quedo con los dineros de aquellas nóminas durante los años que no se descubrió el asunto, no se sabe si fue para él, para el partido o para quién, lo que si se sabe, y por ello se le juzga, es que él fue quién ordenó, autorizó y firmó los acuerdos para ello. Eso si puede ser Justicia, pues no mira el color o la edad o el tiempo en el que se produce el hecho. Lo juzga cuando lo conocen o lo estiman conveniente y ya está. Pero claro, la Justicia en Francia, al igual que otras muchas cosas, viene de un cambio de mentalidad de más de un siglo. Aquí, en nuestro País, desde hace 33 años que murió el dictador terrorista y de mala manera, pues todo fue un pacto para no remover en su tumba a los fallecidos por su causa, el dictador y su mano derecha, ambos terroristas.
Ahora sale a relucir que en 1980 el que fuera Presidente de Gobierno, primero y camisa azul, Suarez, en un discurso le dio un jamacuco, se le fue la memoria, y parece ser que fue el comienzo de Alzheimer. Aún siguió con tratamiento, pero ya lo sabían. Sigamos. Resulta que según dice el muy honorable ex Presidente de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, en sus memorias, no desmentidas por nadie, ni por el referido, el Sr. Defensor del Pueblo, actual, le ofreció participar en un cambio de Gobierno, es decir, quitar a Suarez y poner un militar en la Presidencia, un Vicepresidente ¿FG? y así colocar a varios dirigentes de partidos, incluidos los de derechas, centro, izquierda y el PC. Y éste, dice, que se negó. Parece que el D del P dice que fue una broma de chavales en una comida. Claro, al poco, llegó la intentona, y, que coincidencia, deciden que el presidente sea un general, ¿Armada?, el Vicepresidente ¿FG?, y así todos los partidos del ámbito y espectro estatal, salvo los nacionalistas, deciden lo que estuvo a punto de salir y convertirse en un enfrentamiento mucho más cruel que el de la guerra civil. ¿A qué estaban jugando y por qué? Por ello soy de izquierdas, republicano y no me importa coexistir con el Rey, pues es mucho mejor que muchos que se creen algo y son una mierda, de las de verdad, de las que huelen asquerosamente mal. Y su hijo Felipe, me da que aún es mucho más demócrata que muchos de los que así se hacen llamar, y eso que están obligados por Ley y por su Constitución.
Resulta que después llega el asalto al poder de malas maneras. Cómo no hay hijo de madre que le quite del poder a Felipe González, le hacen tambalearse, 300.000 votos solo, en base a determinadas informaciones que salen o pueden salir a la luz. Claro, también él tuvo lo suyo, montando todo lo que montó. ¡Vaya democracia, amigos, vaya! Os estáis dando cuenta que todo ha ido a sobresaltos, con movidas de este y de aquel. ¡Esto es la democracia que queréis o es una DEMOCRACIA de verdad! Y los señores que montan todo esto, al igual que otros lo anterior, siguen tranquilos y sin ser llamados a declarar por organizar tramas contra la democracia, el Presidente del Gobierno, el propio Gobierno, ¿hablaban de el Rey?, y de cuantos más. Y además sus medios de comunicación siguen estando. Entiendo JS que esa es la Justicia de la que hablas, ¿no? La que es igual para todos. La que cierra unos medios de comunicación y deja otros abiertos. La que no se entera de que haya un señor o dos, que hayan dicho públicamente, que a Mario Conde le hicieron la putada, y que todo fue un montaje político para hacer caer a otros y colocar a terceros en su lugar. Eso se llama actuar con intención malévola de causar daño en las persona, en sus imágenes, en sus familias, en sus negocios, en sus interiores y exteriores. ¿Quién juzga a estos señores?
¿Qué ocurriría si el SR. JUEZ GARZÓN, pues parece como decís que solo trabaja él, ¿será Dios?, llamase al SR. LUIS MARÍA ANSÓN y le preguntase sobre la trama en la que participó desde la fila 0, y quiénes eran los que estaban con él? ¿Y qué ocurriría si éste Sr. le dijese al JUEZ GARZÓN los nombres de los participes, de todos, y cual fue el motivo? ¿Y qué ocurriría si después de estudiar el caso, decide llamarlos e imputarlos en una conspiración contra el Gobierno del Estado? ¿Y si de esta imputación, decide aplicar las Leyes obsoletas de las que hablamos donde se recogen claramente los delitos que se les debería acusar, condenar y la pena que deberían cumplir? ¿Y si está, según parece, fuera la equiparable a la pena de terrorismo actual, que lo es por intento de hacer caer un Gobierno, lo mismo que el día que se decidan a juzgar a todos los poderes que participaron y se mantuvieron en el poder después de la incruenta acción terrorista del golpe de estado contra el Gobierno democrático de la República? Pues estoy seguro que entonces muchos, incluidos muchos de este blog, dirían que se excede en sus competencias, que se guarda información para usarla en cuanto le venga en gracia, que solo persigue un color, y así más y más y más.
En éste nuestro País, debería montarse una Universidad de Política, donde se estudie lo bueno y lo malo, las trampas y las zancadillas, donde no existan los colores y olores. Otra Universidad de temática general para ser los futuros asesores de los políticos sin color y olor. Una Universidad donde se estudie todo lo referente a la Justicia. Con las Leyes actualizadas, Con los jueces de siempre jubilados y retirados en sus ocios, sin tener que ver en nada con lo que fueron. Una Universidad que enseñe a los militares a hablar idiomas, pero a sentir en Paz, y que las armas sean más defensivas que ofensivas, pero que si hay que darse de hostias, pues las sepan dar, pero esto sería lo último, pues podemos hacernos País neutral. Un País donde haya una Universidad de la Policía donde se les enseñe que el respeto al ciudadano es lo máximo. Que por llevar una placa, una pistola, una porra o dos, que ahora las llevan escondidas, unas esposas, y otros artilugios, no son más que un simple ciudadano. Fijaros. Cada vez que hay algo, sea lo que sea, por trabajo, contra la corrupción, salvo las manifestaciones de las organizaciones religiosas o similares, siempre que salen los policías, del color que sean, siempre la montan. Y así, iría montando Universidades o lugares de enseñanza donde se aprenda respeto, educación, valores, simpatía y empatía, y otros muchos más. Donde se les diga que, al igual que deben de aprender los bancos y las cajas, los políticos, funcionarios y demás, jueces, policías, fiscales, médicos de la sanidad pública y otros muchos, que los que pagamos somos los ciudadanos, los que deben respetar es a los ciudadanos y a quienes deben defender es a los ciudadanos. Completamente diferente del sentimiento de responsabilidad hacía un único Juez, el Sr. Garzón, cuando la verdad es que la responsabilidad es colectiva.
Mirar, hemos enlazado, yo creo que el equipo técnico del blog y Mario saben lo que hacen, una serie de artículos que hablan de temas muy complementarios: Justicia, dentro y fuera, bueno y malo,…., y esto es magnifico pues nos permite saber que criterios hemos utilizado en cada uno de ellos y como hemos afrontado nuestras aportaciones en cada uno de ellos. Qué puede ocurrir, pues que nos demos cuenta que nos hemos ido de un extremo a otro o que hemos seguido una línea, una estructura o que tenemos y disponemos de opiniones y valores diferentes. Es bueno o malo; es de los de adentro o de los de afuera; es de los jueces que nos gustan o de los que nos disgustan……. ¿Cómo conformamos nuestras opiniones? ¿Cómo pensamos que debemos educar a nuestros hijos? ¿En la verdad? ¿En la mentira? ¿Seremos capaces de soportar que nos miren a los ojos y que nos llamen cobardes? El traje no hace a la persona, el hábito al monje y la vestimenta al juez. A todos nos hace la verdad, la Justicia, la igualdad, el saber, el reconocer que somos seres humanos y por lo tanto erramos, el pedir disculpas aunque se llame uno Rey, el admitir que hay mucho que hacer, el ser justos en las críticas para ayudar en las correcciones…….., y así podríamos estar tiempo y tiempo.
Prefiero ir harapiento, ser justo, reconocer que soy un ser humano y cometer errores, ser pasto de las críticas e incluso de las envidias e insultos, pero tener un gran corazón, poder mirar a los ojos con verdad, y cuando digo quiero, aunque crean que es de mentira, pues así es la vida de quién lo cree, que sea de verdad, que se huela y sienta. No quiero ser como esos come santos que, casados y con hijos, aunque esto es lo de menos, dicen te amo y cuando se van a otras ciudades o incluso en la misma, se acercan a otras mujeres pidiéndoles favores y haciéndose pasar por mejores personajes. Mentiras y falacias que engordan las otras mentiras y falacias.
Me puede la hipocresía generalizada y asumida como parte de nuestra vida. Me da lo mismo que se sea rico o pobre o mediano. Me da lo mismo que se vaya de gomina o de traje o de vaqueros o desnudo. Me da lo mismo que se tenga una o varias carreras o simplemente educación básica. Me da igual que seas soltero, casado, arrejuntado, a pegado, lesbiana u homosexual o bisexual u heterosexual. Me importa que seas tú, como eres, pero verdadero. Sin ambigüedades, sin decir a cambio, ahora río, o lloro cantando. La mentira es la que nos hace daño. Si eres solidario mejor, sino da lo mismo, alguien lo será. Si vas a una Universidad y aprendes te servirá para enseñar o no, pues hay valores que van intrinsicamente unidos a las personas, y estos solo se adquieren con ganas y entusiasmo.
Siento la chapa, que no chapita, pero este tipo de temas hay que exponerlos en la seguridad de dejar claro el concepto, además tengo un castigo que es el explayarme.
Muchas gracias querido amigo JS por el escrito, no quiero que te molestes, es una opinión en general no contra tus ideas u opiniones, no contra nadie en especial ni en general. He escrito lo que siento, si es comprendido gracias. Si no lo es, gracias también.
JS Respuesta:
noviembre 1st, 2009 16:12
@Osnofla,
No te preocupes, Osnofla. Constato que discrepas. Yo también.
martinqui Respuesta:
noviembre 1st, 2009 23:54
@JS,
Pues si el juez Garzón fuera competente para conocer de los delitos que contó Ansón en la presentación del libro de Mario (asociación ilícita, prevaricación, malversación de fondos públicos) y le tocar a él la denuncia yo os digo lo que haría ahora: llamaria a ZP ´directamente o a través de algún mensajero, tal vez del amigo Rubalcaba, ahora proximo a Garzón y le diría mas o menos esto, “oye Alfredo, dile al gran jefe que tengo un asunto gordísimo en mi mesa, los delitos cometidos por el PSOE y el PP contra Conde con la toma del Banesto, esto puede ser una bomba contra el PSOE, necesito con urgencia que me prepares un cargo relevante en la ONU en Nueva York, en ese caso busco el modo de archivarlo buscándole la prescripción y consigo que aquí en la Audiencia se cierre en falso”, “de acuerdo, hoy a hablar y te llamo enseguida”, diría Alfredo Rubalcaba. Y ZP a toda marcha le buscaría el cargo que Garzón está pidiendo desde hace tiempo al Gobierno y que este no encuentra a su gusto.
Algo de este estilo sucedería porque es el estilo de Baltasar. No hace nada por la justicia ni por el imperio del derecho, lo hace por él mismo aunque a veces su interés personal y el de la justicia, miraculum, han coincidido.
Hará dos años recibió una querella por delitos relacionados con la financiacion irregular del PNV entonces aliado fiel de ZP, el caso era obvio y de competencia de la Nacional, pero se las arregló para no cogerlo desviándolo hacia el Pais Vasco donde entonces mandaba el PNV y lógicamente la investigación iba a ser una pantomima. Esto me lo ha contado el abogado que lo llevó resaltando lo fariseo y oportunista que es el señor Garzón. Los jueces Pedraz o Andreu, de la misma Audiencia Nacional, son mucho más legales y justos que él, como de aqui a Lima.
Pero creo que Garzón ya está en la cuenta atrás, si lo sacan de la Justicia será una buena señal de regeneración.
Osnofla Respuesta:
noviembre 3rd, 2009 18:22
@JS, Hola JS, querido amigo de nuestro blog. La riqueza, y es lo que me agrada, se situa en leer cosas variadas, estemos de acuerdo o no. Me importa más, mucho más, saber que estás ahí, que sientes y opinas, que escribes y dices, que piensas, pues, es posible, que esté equivacodo en todo o en algo, pero leyendo, que para mi es escucharte, sopeso los pros y los contras y siempre, queramos o no, aprendemos, seguro que si querido amigo. Sigue, te lo pido de corazón. No dejes que mis palabras influyan en tus pensamientos, pues es mejor debatir que callar, ¿o no?. Gracias mil.
atati Respuesta:
noviembre 1st, 2009 17:00
@Osnofla,
Sigues siendo un auténtico torrente huracanado, si existiesen los torrentes huracanados que no lo sé. Muy bien amigo, eso es lo que hay más o menos, y la única respuesta debe de venir de las generaciones más jóvenes, los más veteranos ya hemos demostrado nuestra incapacidad para solucionarlo. Gracias Osnofla.
Osnofla Respuesta:
noviembre 3rd, 2009 18:17
@Osnofla, Quiero rectificar un error importante escrito. No era el Sr. Miteran, era el Sr. Jacques Chirac. A cada uno lo suyo, y pido públicas disculpas por este error de peso. No es justo que nadie sea crñticado, constructivamente, si no es responsable de la crítica y mucho menos del hecho. Muchas gracias.
Hola Osnofia,
Deduzco de tu post que anoche viste una entrevista al peridodista Abel Hernández sobre su libro “El Rey y Suárez”. Si acierto en mi intuición, sólo pretendo decirte que flipé al menos tanto como tú. ¿Depresivo y con problemas de memoria ya en 1980? Y, además, que el Rey venía cultivando ese mismo año la idea “Armada” de gobierno de concentración? No sé si el libro llega a decir eso, pero el periodista y autor anoche lo sugirió.
Ay Dios mío, ¿cuándo curarás mi ingenuidad?
Gracias y un saludo
Michelo
JS Respuesta:
noviembre 1st, 2009 16:19
@michelo,
En 1.980 trabajaba con el Presidente. Y puedo decirte que entonces no tenía problemas de memoria, diga lo que diga Abel. Sí es cierto que la tribuna del Congreso le producía pavor. Nunca se acostumbró a la inmediatez del debate parlamentario, y la crispación provocada entonces por el hambre de poder del PSOE no facilitaba las cosas. Lo de Armada es a estas alturas “cosa juzgada” en sentido formal y material. Históricamente caben otras hipótesis y algunas tesis.
Osnofla Respuesta:
noviembre 3rd, 2009 18:29
@JS, Ves amigo como no estaba equivocado con la aportación que acabo de dejarte. Sabes que sabes y callas por sabiduria, que arte el tuyo, seras de Andalucía???. Gracias y con el mayor de los respetos para ese Presidente y esa persona. Te juro que de los que han pasado y están, es uno de los mejores, pues tuvo temple para jugar en el peor de los momentos. Me impresionó mucho su coraje y valentía, junto con la de su hombre de confianza en el Gobierno, cuando aquella tarde, estaba en el bar de un amigo en Donosti y vi, en vivo y en directo, por la TBE, los acontecimientos. Por ese hombre hubiese dado mi vida, al igual que por la democracia y la Libertad. Mis mejores deseos y abhelos en tu vida, querido amigo JS. Hombres como esos dos, son los que necesitamos, con las pelotas y la cabea bien puestas, aunque ya estuvieran cansados de tanta fechoría. Y perdón si he ofendido la memoria, de quién siempre será ejemplo.
Osnofla Respuesta:
noviembre 3rd, 2009 18:39
@michelo, Querido amigo Michelo. Disculpa que no te haya contestado antes, pero hasta que no hago el repaso de los escritos pasados, no me doy cuenta si hay algo que no he leído, como es el caso. De todas maneras, fijate que debajo de las aportaciones, aparece en letra pequeña [responder a este comentario] si pinchas ahí, con el ratón, bueno la flecha, puedes contestar directamente en el lugar y así quién recibe tu aportación, se entera al instante y te contesta, si quiere, que suele ser que si, salvo alguna excepción. He leído y visto documentales sobre el asunto, y en aquella época estaba de lleno metido en política. Ví la huida de muchos que pudieron, salvense quién pueda. Pero también particpe en la creación de los primeros grupos de acción y resistencia, ante la muy posible salida adelante del golpe. Vivimos tiempos intensos, horas de mucha movida. Pero al final, el discurso del Rey dio y transmitió la tranquilidad que se esperaba. Desde entoneces tengo simpatía por este hombre, y aún siendo republicano le respeto. Algún día se sabrán todas las implicaciones reales que hubo, de personas que actuaron y perdieron. Como ocurrió otra vez años después. Debemos estar siempre dispiertos, el enemigo acecha y no podemos dejar que actúen otra vez, dejándonos sin Libertad, que aunque sea poca, de momento es mejor que no tenerla. Sigamos despiertos y luchando, lo que venga será lo que deseemos si somos fuertes. Un abrazo para Bilbo.
Muchisimas gracias JS, fantástica aclaración, de verdad