Humildad procede (dice un libro) del latín humilitas, abajarse, y humus, tierra. Nunca he dado importancia al origen de las palabras aunque sí es una orientación de su propósito inicial, como una Exposición de Motivos en el inicio de toda normas legales, que luego se desvanece en el fin de los tiempos.
En esa etimología ya encontramos las variantes mas importantes del término. El hombre que rebaja sus habilidades, que se tiene por nada, manso; y por otra parte el hombre que, en contacto con su raíz verdadera, con su tierra propia, sabe lo que es.
George I. Gurdjieff, en los ejercicios prácticos de sus enseñanzas, y con el propósito científico de desarrollar la capacidad de ejecutar el celebérrimo “esfuerzo sobrehumano” entre sus discípulos, ordenaba a estos acometer aquello que mas les avergonzaba hacer. Cuentan las leyendas que hasta desorganizaba sus vidas y desnudaba no solo sus almas. Gurdjieff llegaba a beber alcohol puro sin perder la compostura. Consideraba el pudor, la humildad, la vergüenza, la euforia y todas las circunstancias que decoran nuestra naturaleza psicológica como meros mecanismos aprehendidos por pura reiteración, meros lugares comunes que revisitaba la inteligencia automatizada que rige la mayoría de nuestros actos.
Es obvio que ningún logro humano se ha alcanzado sin sobrepasar un límite previo. Gurdjieff lo sabía pero operaba con el hombre como si tratara con una herramienta. Para él, la humildad o la soberbia resultaban meros caracteres incrustados que acomodados en un hombre durante el tiempo suficiente podrían resultar un elemento potenciador o un obstáculo insalvable pero, en todo caso, un distorsionador mas del verdadero control sobre la vida.
En una de sus interpretaciones “sui generis”, Osho equiparaba a Gurdjieff y a Lao Tse. Gurdjieff era, según esa teoría, un hombre que trabajaba una maquina (un hombre) occidental, y engañaba a sus pupilos sometiéndoles a unas condiciones que exterminaban su sentido del ego, estimulando una humildad nueva, ajena a la simple maquina. Ese discurso me generó dudas. Alumbraba en mi una concepción radicalmente nueva de la humildad, de la fe, de la esperanza, de lo humano.
Mi naturaleza peripatética encontró desde mi primera juventud, un estupendo abrigo en la psicológia del individuo que promulgaba la iglesia católica, emanada de esa raíz judeo-cristiana que todos hemos conocido en el siglo XX. Mi abuela mas pudiente, la mas frívola y culta, me dio con 10 años la Imitación de Cristo, de Tomás Hermerken de Kempis. Me presentó a la humildad cristiana. Dada la dureza de aquellos tiempos, utilicé esa virtud como cobijo durante décadas pero Gurdjieff y Nietszche reventarían semejante albergue.
Cristo dijo, ya vislumbrando su final: “Aprended de mi que soy manso y humilde de corazón”. Pero no siempre se ha tratado de una virtud incuestionable. Llegó a ser considerada representación de una debilidad para afirmar el propio ser. Esta frase la lee uno sin inmutarse, pero si la piensas es terrorífica: “debilidad para afirmar el propio ser”. Valor para conocerse a uno mismo y manifestarse en semejante sentido.
La concepción cristiana de la humildad reside esencialmente en el reconocimiento en el hombre de si mismo como simple poseedor de la nada y la mácula original. Ajena a la corriente oficialista se encuentra la concepción mística, siempre en conflicto. La humildad es la verdad dice Santa Teresa de Avila.
La humildad de Kempis es devastadora. Yo la he aplicado en mí. Te tienes por nada. Es la humildad del siervo, del ser gregario, un mero semoviente de valores, que no los construye, solo los pasea. La humildad no resulta una virtud de corte espiritual sino una matrícula social que identifica al esclavo. Sócrates, Platón, Aristóteles o Plotino: ninguno elogió la humildad. No existía en los griegos un concepto de Dios tan poderoso que pusiese de manifiesto la pequeñez del ser humano. Sus dioses eran arquetípicos, manifestaciones de la virtud humana en plena inflación. Para el místico cristiano uno es nada si se compara con lo Absoluto, con el curso del cosmos, pero no en otros terrenos. Uno es humilde por comparación, no por esencia.
“La humildad nos empujará a que llevemos a cabo grandes labores; pero a condición de que no perdamos de vista la conciencia de nuestra poquedad, con un convencimiento de nuestra pobre indigencia que crezca cada día”. Lo decía ESCRIVA DE BALAGUER.
Es lo que mas podía repugnar a Nietzsche: “ser magnánimo, generoso, es una muestra de la riqueza de la voluntad. Esta humildad es bajeza, moral del rebaño, la conducta de los que siguen a la mayoría”. Parece un retrato de esa humildad que tanto he frecuentado y que se basa en esencia en el abandono de responsabilidades, en el miedo al riesgo, en el terror al vislumbrar el límite, el desierto ignoto.
Si Gurdjieff consideraba al hombre como un pelele en manos de un psicologicismo de ferreteria, un ser fuera de control que respondía a los influjos e influencias de todo tipo, que debería ejecutar severamente “el trabajo” para abandonar su naturaleza simplona y reactiva, el romántico paseante alemán, el filosofo a martillazos, despechado y pleno de confianza, veía al ser humano como un coloso en potencia, un dios emanado de la tierra, que en la propia tierra encontraba su sentido. Detestaba toda fe, toda esperanza, toda veleidad sometida a criterios ajenos a la lucha, a la afirmación de si: “no prestéis fe a los que os hablan de esperanzas ultraterrenas! Son destiladores de veneno, conscientes o inconscientes. Son despreciadores de la vida; llevan dentro de sí el germen de la muerte y están ellos mismos envenenados. La Tierra, está cansada de ellos: ¡muéranse pues de una vez!” (“Así habló Zaratustra”).
Entre los nuevos gurús occidentales, cansado del simple being voluntarioso, se encuentra Andrew Cohen, que manifiesta un sincretismo de sus conceptos budistas (nada indulgentes) y la afirmación rocosa de las potencialidades del hombre. Su lema es mas bien “being and becoming”. La humildad en ese nuevo proceso tiene un cuestionable papel.
El superhombre romántico planteaba un gran radicalidad. Debía aniquilar la sombra de la humildad y vivir la claridad de la altivez, tan griega. El ser humilde solo sigue normas morales ya establecidas; el hombre nuevo como consecuencia de su capacidad y determinación para crear valores, no los toma prestados de los que la sociedad le ofrece, por lo que su conducta será distinta a la de los demás; esos valores por crear, además, deben ser fieles al mundo de la vida, a su peculiaridad, su propia personalidad y riqueza. ¿No es eso el being and becoming con cien años de antelación?
Creo que la humildad no se gesta sin una presencia transcendental que otorgue a cada uno su lugar en el mundo. La humildad nace al reconocer la individualidad irrepetible de cada ser, dotado de dignidad, pero que en el fondo no deja de ser prescindible en el curso de los acontecimientos. Los enemigos de la humildad consideran a sus hijos como seres gregarios, carentes del carácter para asumir responsabilidades.
En Oriente nunca se dudó en asignarle relevancia. La humildad en la sabiduría mística oriental trascendía el ego. Se reconocía al individuo como parte de un todo pero en la mayoría de los casos, se aniquilaban identidades. No me gusta nada la idea de desapego. Niega la libertad y la emanación de lo absoluto que representa nuestra capacidad de elección y creación. Niega la capacidad del hombre de generar prioridades y jerarquías. Deshumaniza e iguala por abajo.
Lo que no pasaba por la aprobación del emperador, abandonaba toda posibilidad de “implementación”. Sin esa iniciativa individual ciudadana, el rechazo del monarca de inventos como el reloj retrasaba el avance de la producción en siglos. La jerarquía solo tiene valor si se acomoda a una básica meritocracia. Si toda la tribu teme la ciencia del brujo, nada nuevo surgirá bajo el sol.
Si que es certera en esas culturas, en alusión al concepto de jerarquías, la idea de humildad como requisito indispensable del aprendiz, consciente de lo limitado de su conocimiento. La mente humilde es receptiva y dispuesta. La humildad cristiana, sin embargo, somete a demonización la mente arrogante, ávida y confunde su carencia de reconocimiento de los límites de su conocimiento con la soberbia de la vanidad.
El verdadero humilde considera siempre que las experiencias de la vida son posibilidades abiertas para aprender cada vez más. Si el humilde somete todos sus talentos a escrutinio permanente, Galileo, Emerson, Pasteur, aún estarían elucubrando en torno a la creación del fuego, el pan o la rueda. América o la Luna seguirían siendo territorios por visitar.
El gran requisito del sabio, sin dejar de ser humilde, viene a ser el reconocimiento del camino de la sabiduría como un viaje infinito, sin espacio para la auto indulgencia, la fatua satisfacción. La conciencia impecable de nuestra falibilidad esencial nos permite ulteriores perfeccionamientos. La humildad es una virtud de realismo, pues consiste en ser conscientes de nuestras limitaciones e insuficiencias y en actuar de acuerdo con tal conciencia. La humildad es la sabiduría de lo que somos. Es decir, es la sabiduría de aceptar nuestro nivel real evolutivo.
Todo esto, ¿entra en contradicción con la regla de la perfecta humildad cristiana?: Todo lo que queráis que hagan los hombres con vosotros, hacedlo también vosotros con ellos (Cf Mt 7, 12). ¿Hemos de hacer el bien al desagradecido, al enfermo social? ¿Vivimos un tiempo en el que frena nuestra potencialidad el mensaje de la bienaventuranza de los pobres de espíritu?
Ejemplo os he dado -dice el Señor después de lavarles los pies a sus discípulos -para que como yo he hecho con vosotros, así hagáis vosotros -Cf. Jn 13, 15.
Si no somos humildes, si no estamos dispuestos a servir, no podemos seguir al Maestro. Como antítesis, el credo romántico de Holderling o Leopardi. Aquí la humildad es análoga a la mansedumbre; es la prudencia que esconde cobardía. Es castidad como simple obediencia y sometimiento a una regla exterior. Es la paciencia consecuencia del sometimiento a un destino o a un mandato; vulgar servilismo que deviene mezquindad y rencor.
¿Teme el humilde la diferencia? ¿Teme los caminos no frecuentados, el riesgo? ¿Teme el dolor de crecer? ¿Teme el castigo y obra por miedo? Teme a Dionisios…
En “Así habló Zaratustra” hay tres transformaciones del espíritu. Primero en camello, luego en león y, finalmente, en niño. El camello identifica a la humanidad entre el platonismo y el final de la modernidad, basicamente humilde, sometida con paciencia a la carga de la moral del resentimiento hacia la vida. El león es el hombre crítico nihilista que destruye los valores establecidos occidentales. Y el niño da cuerpo al hombre inocente que inventa valores, que juega, anfitrión del mundo dionisíaco.
• “decidme, hermanos míos: ¿qué es capaz de hacer el niño, que ni siquiera el león haya podido hacer? ¿Para qué, pues habría de convertirse en niño el león carnicero? Sí, hermanos míos, para el juego divino del crear se necesita un santo decir “sí”: el espíritu lucha ahora por su voluntad propia, el que se retiró del mundo conquista ahora su mundo.”
Mi cobardía me hace vivir en lo pequeño. Es fácil sentirse grande, considerando toda pequeñez como representación del cosmos. Es el juego del débil. Solo cuando gritan entre decorados y la ira llena de sangre cada reducto de mi cuerpo seco y feo, siento que de verdad existo. Eso dura poco. Queda ya poca energía. No sé si será por mi voluntad, pero cuando llegue ese instante, seré perpetuamente humilde.
Gracias por este texto en un tema importante.
A mi la humildad me evoca el “hágase en mí según tu palabra”, de Jesús.
Todos sabemos que bajo el disfraz de la humildad puede encontrarse la mayor soberbia y también la mayor pusilanimidad.
Si quitamos el disfraz, aparece el hombre desnudo, con toda su potencialidad y todas sus limitaciones. Y aparece en un punto donde se sabe parte del cosmos y del alma universal a la vez que es consciente de su pequeñez, de la transitoriedad de todo. Pero sin tristeza, pues también entiende el maravilloso mosaico del que forma parte. Y si además hace suya la evolución, el camino de regreso, el renacimiento vida tras vida, la aceptación surge espontánea y esa aceptación puede llevar a la humildad en el sentido más profundo.
Me cuesta adentrarme en las teorías de otros. El otro día lo hablaba con mi hijo, que ahora estudia importantes tomos de filosofía. No me parece mal, probablemente es necesario, pero mejor ir a la fuente. Por ejemplo, prefiero leer el Bhagavad Gita directamente, beber de esa fuente tan pura, más que leer la interpretación que éste o aquel hagan de esas aguas. Por ejemplo, todas las interpretaciones de Rudolf Steiner. ¿Para qué pasar por el tamiz de la mente de Steiner?
Dadi Janki tiene 93 años y dirige Brahma Kumaris. Te coge de la mano, te mira a los ojos dos minutos, en silencio, y luego te dice: “olvida los libros, todas las teorías y concéntrate en la experiencia de Dios, con la mayor humildad; ahi adentro tienes todas las respuestas”.
Quizás ahí hay una clave.
¡Yo me niego a aceptar tu párrafo final!
Abrazo fuerte
krista Respuesta:
octubre 9th, 2009 9:04
@jtamames, Querido Joaquin, para mi hay una frase que me llega totalmente ” ES MI VOLUNTAD CUMPLIR LA TUYA ”
Tengo una letanía mañanera que dice ;
A DONDE QUIERES QUE VAYA
QUE QUIERES QUE HAGA
QUE QUIERES QUE DIGA Y A QUIEN
Gracias por ese AMOR que emana de ti y por el placer de disfrutar tu presencia
Un besito
Fernando Respuesta:
octubre 9th, 2009 14:04
@jtamames,
Hombre Tamames, es bueno estudiar un poco de todo, deja al chaval que se empape de filosofía que es nutritiva y hace que rompamos los límites del pensamiento, no sólo se trata de acumular conocimiento.
Si te vale de consuelo, aquí servidora devoró libros de todo tipo sin talento antes de dar con la fuente viva, la Luz, la Energía. Por eso en respuesta a no me acuerdo quién le ponía el otro día, hablando de cultura, erudicción, conocimiento e inteligencia, que alguien con profundidad suele reunir todos estos factores en su persona, aunque no necesariamente, siendo todos capas superficiales a excepción de la Inteligencia que es la energía del cosmos.
Para todo hay un tempo.
Vaya tema Mario!!
Fíjate que no me salen ni las palabras…voy a volver a leerlo por tercera vez, pero hoy no se que decir…
Mi concepto de la humildad sin duda despues de leer el texto, ha sufrido modificaciones en algunos puntos…
Esta semana parece que se me caen o modifican algunas estructuras de mi pensamiento y me siento removida interiormente. Nunca antes tube la oportunidad de aprender tanto por tan poco o quizás nunca antes tube la humildad suficiente para reconocer todo lo que no sé….
En todo caso me alegro por estas sacudidas y humíldemente, me alegro de tu vuelta Mario 🙂
Buenos días y buen fin de semana largo a tod@s
Vamos mas alla. La humildad es clave para la adquisicion de conocimiento y para el servicio a los demas. Es esencial para la evolucion. Pero tambien es una medida de proteccion. Todo tenemos nuestros miedos y la humildad nos ayuda a amortiguarlos.
Son dos apuntes mas.
Por cierto Mario, ¿en adelante los jueves en el Gato al agua de Intereconomia?.
Un abrazo,
IGB
¡Vaya artículo! La señora Dª Envidia está llamando a mi timbre. No contesto pero…, sí estoy agazapado en casa con la mano casi en el interfono. Me alegro por George Bor. Me congratulo en este trance de no conocer todavía a la doña, aunque éste es el estilo de artículos que me gustarían elaborar a mí.
A los diez años normalmente no se leía nada más que el Misalito infantil. Pero, ¿leer Sobre el seguimiento (o Imitación) de Cristo del agustino Kempis? Que cosa más rara, ¿no?
Crítica:
(Mt VII, 12): Hoy en día se mal interpretra al haberse convertido en un do ut des (“te doy para que me des”) Realmente, ¿hacemos el bien a los demás sin poner condiciones?, ¿qué humildad hay ahí? Ninguna. Sólo existe egoísmo. La sentencia de Jesús, llamada “regla de oro”, ofrece un criterio práctico para reconocer el alcance de nuestras obligaciones y de nuestra caridad hacia los demás. Pero, nuestra consideración superficial la ha convertido en un móvil egoísta de nuestra mala conducta, nada humilde. O sea, que aquí y en este pasaje del Evangelio según San Mateo, de humildad nada de nada.
Alabanza:
En el pasaje del Evangelio según San Juan, Jesús lava los pies a sus discípulos (Jn/Ioh XIII, 1-20) se ejemplifica magistralmente la humildad con su exemplum dedi vobis. “Me he convertido en siervo, para que vosotros sepáis, con el corazón manso y humilde, servir a todos los hombres” (Amigos de Dios, n. 103; San Josemaría Escrivá de Balaguer)
_______________
Reflexión:
Pero ojo, Jesús, mediante el lavatorio de los pies, expresa de manera sencilla y simbólica que no había venido a ser servido, sino a servir. Es decir, no hay humildad que valga sin el servicio a los demás. Luego, la humildad individualizada y sin trascendencia hacia el prójimo no es realmente humildad tal y como la entendía Jesucristo.
Otro agustino más célebre, San Agustín, nos lo explica aún mejor: “¿Quién no se llena de estupor al ver los pies lavados por el Hijo de Dios? (…). ¿Tú? ¿A mí? Más que explicadas merecen ser meditadas estas palabras, no vaya a ser que la lengua no sea capaz de expresar lo poco que nuestra mente puede comprender de su verdadero sentido” (In Ioann. Evang., 56, 1).
““Os he dado ejemplo”, insiste Jesús, hablando a sus discípulos después de lavarles los pies, en la noche de la Cena. Alejemos del corazón el orgullo, la ambición, los deseos de predominio; y, junto a nosotros y en nosotros, reinarán la paz y la alegría enraizadas en el sacrificio personal” (Es Cristo que pasa, n. 94. Escrivá de Balaguer.)
Corolario:
Con todo, ¿resulta complicado ser realmente humilde, verdad?
_______________
Ruego:
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la humildad paródica.
DOÑAJIMENA Respuesta:
octubre 9th, 2009 11:21
@Socrates,
Vaya lio que tengo!, ya no se si hice bien el otro día en pedirte un poco de humildad. Sólo se que la humildad a la que yo me referia no es la poquedad. Me entendiste, verdad, Sócrates?
Besos
Socrates Respuesta:
octubre 9th, 2009 12:23
@DOÑAJIMENA, ¡Qué grande es el valor de la humildad! Quia respexit humilitatem… San Beda ‘el Venerable’.
Un soberbio abrazo.
Humildad, es ser como el Niño Jesus, que habiendo podido nacer en Bilbao, nacio en Belen.
ivesprisiciliani Respuesta:
octubre 9th, 2009 11:01
@miguel 128, es que los de Bilbao nacemos donde nos da la gana, y mira que el tío podía haber elegido las playas de Getxo, pues no, se tuvo que ir a la otra punta del mapamundi de Bilbao.
saludos cordiales y buen fin de semana
DOÑAJIMENA Respuesta:
octubre 9th, 2009 11:22
@miguel 128,
Jjjj, estos días lo has repetido varias veces, hoy te viene que ni pintao…
Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
octubre 9th, 2009 13:45
@miguel 128, Doy fe, Miguel.
ivesprisiciliani Respuesta:
octubre 9th, 2009 14:54
@Iñigo Gómez Bilbao, eso sí, que a humildes no nos gane nadie,¿eh?, mecaguendiez.
bromas aparte, y precisamente siguiendo con el comentario me planteo que la humildad nunca puede ser un fin; uno no se puede esforzar en ser humilde de la misma forma que no podemos esforzarnos en ser espontáneos, son de esas cosas que se consiguen con el no-esfuerzo, más bien, que el esfuerzo es un gran obstáculo. Hay una línea fina entre la humildad sincera y el orgullo y la vanidad que se regodea en la recreación de ésta.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 16:59
@miguel 128, con dos¡¡
Precioso y conmovedor texto para desayunar nada más amanecer en mi isla… Son tantas las ideas que me vienen a la cabeza, las palabras que manan incontenibles. Busco entre mis cosas y no puedo por menos que compartir con ustedes algunas reflexiones sobre semejantes sentidos. Con humildad releo a los maestros… “todavía aprendo”.
Releo un texto del joven Mircea Eliade y encuentro una cita de Baudelaire: “L’ironie considérée comme une forme de la macération” –La ironía considerada como una forma de maceración… Eliade la relaciona con Kierkegaard; entiende que esa “maceración” es algo así como una forma de ascesis laica, la descomposición del hombre profano… Ser irónico con uno mismo o con los otros sería como disolver una cierta vulgaridad o ingenuidad espiritual, para “exorcizar, humillándola, una comodidad demasiado humana”. Eliade interpreta que se trata de una técnica perfectamente ascética, un macerar la carne… No sé… a veces Mircea Eliade se pasa tres pueblos… Aun con todo reconozco que me hace pensar acerca de un Baudelaire que se maceraba y humillaba con su voluptuosidad… o que Emil Cioran sea un trágico ejemplo de “maceración de sí mismo a través de la paradoja y la invectiva”. Es cierto que Cioran se encerraba en su soledad construyendo laberintos de paredes resbaladizas, muros de sarcasmo patinados de pura bilis de su humor melancólico… y también que no hay mejor antioxidante que el mismo óxido superficial inducido por nuestra orina; la repulsión dicen que es un admirable instrumento de autodefensa del ser…
Mircea Eliade afirma que todas las formas de ascesis utilizan la repulsión como instrumento de contemplación: “La meditación sobre cadáveres (en la India, encima de ellos), la meditación en los lugares abandonados o en los cementerios son prácticas obligatorias. La suciedad del cuerpo, la agitación febril de los parásitos, los harapos, las enfermedades repugnantes (la lepra, el lupus, la viruela, etc.), son técnicas ascéticas fervorosamente recomendadas, por lo menos como ejercicios introductorios. El neófito tiene que realizar el asco hasta la médula de su ser: sentir que todo se descompone en este mundo de ilusiones y dolor, que todo deviene; es decir, «pulula». Solamente después de haber alcanzado esta pesimista intuición, el asceta podrá instalarse en la indiferencia y la quietud, indiferencia y quietud que le hacen mirar de la misma forma «un pedazo de tierra o una joya de oro, un trozo de carne en la carnicería o el suave muslo de una mujer», como rezan los antiguos tratados hindúes”…
Releo a Eliade y no puedo por menos que recordar a Zhuangzi. Para Zhuangzi, uno de los principales referentes de taoísmo chino, la muerte no es más que una de las formas fenoménicas “infinitamente diversas” de la Realidad eterna. La Naturaleza hace y deshace sin cesar y la muerte no es más que una etapa en ese círculo indeterminado y permanente. Para el “hombre verdadero” esta realidad le dejaría imperturbable. El mismo Zhuangzi, en un sueño, vio su propio cuerpo deformado en los últimos días de su vida. Renqueante fue a asomarse al pozo y contemplando su imagen reflejada en el agua dijo: “Ay, qué encorvado y deforme me ha hecho el Creador.” Un amigo le preguntó entonces: “¿Te resientes de tu condición?” Y esto es lo que le contestó el moribundo Zhuangzi en su sueño:
“No. ¿De qué iba a resentirme? Quizá el proceso de transmutación convierta mi brazo izquierdo en gallo. En este caso podría anunciarme al alba. Quizá el proceso transforme mi brazo derecho en ballesta. Así podría utilizarlo para cazar algún pájaro y asarlo. Quizá el proceso transforme mis nalgas en ruedas, y mi espíritu en caballo. Podría entonces ir en carro, sin necesidad de uncir otra bestia. Todo lo que conseguimos lo debemos a la llegada del momento. Todo lo que perdemos también lo debemos a la llegada del turno. Debemos sentirnos satisfechos con el momento y aceptar el turno. De este modo no habrá pesar ni regocijo. Los antiguos llamaban esta actitud “deshacer la atadura”. Si un hombre no puede deshacerse de las ataduras es porque las cosas lo tienen encadenado”.
Esta actitud supone alcanzar un estado (místico) que Zhuangzi identificaba como de pérdida del ego —“me he perdido a mí mismo”— y que con una afortunada metáfora consideraba se trataba de un “olvidar sentado”. Zhuangzi denomina el resultado de este “olvido” de lo interior y exterior del ego con una palabra poderosa en la lengua china, de múltiples significados posibles: “Xu”, el Vacío… El Vacío debe ser entendido y relacionado con lo “Omnipresente”. Una vez unificado e identificado por completo con la “Vía” (el Dao), el hombre llega a un estado espiritual en el que trasciende las nociones distintivas corrientes de “lo bueno” y “lo malo”, “lo correcto” y “lo erróneo”… y él mismo se trasmuta de una cosa en otra, sin obstrucción alguna, como si se moviera en el gran “Vacío”…
Cuando uno vacía la mente se encuentra en medio de este gran “Vacío”. Cuando un hombre se encuentra “sentado en el olvido”, con la mente completamente vacía, las cosas van a “su vacío” carentes de ego, tal como son, van y vienen sin obstáculo ni miedo en el proceso cósmico de la Transmutación. Su actitud de observador tranquilo de las cosas le lleva a aceptar que nada merece ser rechazado ni nada es digno de ser perseguido, es un hombre imperturbable. Un paso más allá y alcanzará la fase más elevada de la “indiferenciación”, en donde las cosas se disuelven unas con otras, pierden sus limites, se “caotizan”… —concepto éste que creo tiene mucho que ver con la experiencia del hombre nuevo “más allá del bien y del mal” que anuncia y reclama Nietzsche… En palabras de Zhuangzi: “Morir y vivir, subsistir y perecer, verse en apuros y cubrirse de gloria, ser pobre y ser rico, ser hábil y ser incompetente, caer en desgracia y recibir honores, tener hambre y sed, sufrir de frío y de calor, no son sino cambios constantes de las cosas y resultado del incesante funcionamiento del Destino. Todas esas cosas se substituyen unas a otras ante nuestros ojos, pero nadie puede seguirlas, mediante su intelecto, hasta su origen real. Sin embargo, estos cambios no poseen poder bastante para perturbar —al hombre “sentado en el olvido”—, ni pueden entrar en su “tesoro más secreto”… Un hombre así, para Zhuangzi, es un “hombre perfecto”… alguien que ha tenido la experiencia de la “Verdad”: entender y sentir la común realidad de las cosas, su indiferenciada indeterminación…
Hoy lloverá en mi isla…
diferente Respuesta:
octubre 9th, 2009 11:38
@Pau Llanes, Hay una mezcla de ensoñación y clarividencia en tus aportaciones que me hace preguntarme qué más hay detrás. Voy a tu Blog y la curiosidad se transforma en inquietud….Yo también puedo mirar al mar….Gracias por aparecer….
Pau Llanes Respuesta:
octubre 9th, 2009 14:22
@diferente, Qué feliz coincidencia leerse y escribirse al unísono, cada uno desde su costa y a lo mejor frente al mismo mar… Gracias por tus palabras de curiosidad e inquietud… Ojalá mis cosas te estimulen para leerme y escribirme de nuevo… Detrás de Pau Llanes no hay nada más que su sombra, “diferente”… Saludos poco antes de la lluvia…
diferente Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:28
@Pau LlanesCreí que tu respuesta obedecía a una actitud de condescendencia hacia mí por haberte escrito en primer lugar. Me encantaría poderte escribir en privado. vmorago2001@yahoo.es
jtamames Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:11
@Pau Llanes, Todavía aprendemos. Gracias
Pau Llanes Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:51
@jtamames, “Todavía aprendo”… escribió el viejo Goya bajo un dibujo que le retrataba pocos días antes de morir… No encuentro mejor ilustración de la humildad… Gracias por sus amables comentarios.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:31
@Pau Llanes, ¡Como me ha gustado!
Pau Llanes Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:39
@pacovel, Gracias por su amable y entusiasta comentario… expresiones como las suyas me estimulan a seguir escribiendo en este foro y participar compartiendo mis reflexiones abiertamente con ustedes… Gracias de nuevo, conmovido.
alicia gonzalez Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:57
@Pau Llanes, Me ha gustado mucho tu post… Yo creo que me moriría si no pudiera seguir aprendiendo y conociéndome… Sería muy, pero que muy aburrido.
La humildad, palabra manipulada por unos y otros, cada quien la utiliza como le viene en gana a sus intereses partidistas.
Estoy de acuerdo con George en cuanto al temor de la ciencia del brujo, nada surgirá nuevo bajo el sol y que las experiencias de la vida son posibilidades para aprender cada vez más, pero el verdadero quid de la cuestiós es como bien dice “EL RECONOCIMIENTO DE LA INDIVIDUALIDAD IRREPETIBLE DE CADA SER, DOTADO DE DIGNIDAD.”
Somos seres dignos, irrepetibles, dotados de poder y el miedo al riesgo y al camino, no debe paralizar nuestras vidas.
Gracias George por ese recuerdo que tantas veces se nos olvida y algunos nos quieren hacer olvidar para el sometimiento y el control.
Besitos amigo
¡¡AY DIOS MIO!! Y COMO DUELE PASAR POR LA DURA PRUEBA DE “LA CURA DE HUMILDAD”
alicia gonzalez Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:59
@odin, Y que lo digas… Ánimo.
Buen articulo!! Me alegra que se hable de Gurdjieff en este blog. Recuerdo una frase que se atribuye a Golda Mier, que sobre la humildad, decia asi: ” No seas tan humilde que no eres tan grande”
Buenos días,
Pido perdón humildemente por adelantado al autor del artículo.
Este artículo no representa la humildad. Todo lo contrario. Representa la soberbia del conocimiento.
Mí posteo al artículo también es resultado de lo mismo, falta de humildad, convertida en presuntuosidad.
Los grandes trabajadores para la humanidad, proclamaban la humildad desde la actitud, los filósofos que ahondaron en su esencia desde la meta a través de la actitud.
Tengo un concepto muy básico de la vida y un nivel intelectual mucho más básico e humilde, pienso en Teresa de Calcuta, en Mahatma Gandhi, ejemplos vivientes próximos a nosotros, en Jesús nuestra razón y entiendo, o creo entender, que la humildad es poliédrica tiene mil caras y tan solo debería ser el reflejo de lo que algunos nos mostraron y nos intentaron enseñar, sin grandes pensamientos filosóficos…
El amor en su máxima y descarnada manifestación.
Va a llover en Barcelona, por fin se aproxima el Otoño.
Feliz fin de semana a todos, con mí más cariñoso respeto.
Ernesto Respuesta:
octubre 9th, 2009 10:02
@Azulius,
Comparto, respetuosamente, tu aportación.
Subrayo: “El amor en su máxima y descarnada manifestación”.
Saludos.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:37
@Azulius, Gracias por la aportación¡Con tu “:Mí posteo al artículo también es resultado de lo mismo, falta de humildad, convertida en presuntuosidad.”,me has hecho sentirme identificado,pero bueno quedar en evidencia también es un buen ejercicio de……….
Es la humildad un atributo? Es un valor? Va unida al hombre como algo que forma parte de él? Se nos presenta en ocasiones a lo largo de la vida? O permanece siempre con nosotros? Es una virtud? la humildad, puede ser falsa y verdadera en determinadas circunstancias? Podemos utilizarla? y por último, sirve para alcanzar algún fin?. Seguramente muchos de nosotros entendemos la humildad como sintoma de debilidad, el maestro cuando enseña a sus discipulos y les muestra sus conocimientos creemos que lo hace con humildad pero lo hace con generosidad, cuando el emperador advierte que ha equivocado su orden y se acerca a sus subditos para pedir perdón no lo hace por humildad, lo hace por compasión, cuando el rico se sienta a comer con el pobre no es la humildad sino la solidaridad lo que le mueve a hacerlo. La humildad asi entendida como medio para alcanzar un fin se convierte en un arma. La utilizó Ghandi? la utilizó Jesucristo? Podemos echar mano de ella como ardid para alcanzar el objetivo? Y si es asi, que ven los demás en el hombre humilde para unirse a él? Anula esta condición a otras para que sea digna de nuestro acercamiento? Saludos.
superviviente Respuesta:
octubre 9th, 2009 10:24
@superviviente, Decia Jose Maria Escrivá de Balaguer “Mirad si era humilde Jesus que utilizó un borrico como trono para entrar en Jerusalen”.
Muy pocos sienten la humildad como una forma de vida. Los santos. Los escasos. Los sometidos. Y como la humildad es como la felicidad, un estado de ánimo, hay ocasiones en que la sientes, la padeces, la deseas y otras te parece una lacra que no te deja desarrollarte y andar por el camino elegido. La humildad no es inherente al ser humano. ¿Que debería de serlo?, puede, pero no lo es. Otra cosa es que la utilicemos de disfraz para representar un papel diferente a nuestro propio sentir y pensar… porque en el fondo de nosotros existe ese trozo de un dios mayor o menor, dependiendo del ego de cada uno, que subyace como nuestra respiración. Sin embargo, somos tan poco hechos, que cuando apreciamos su falta en el de enfrente, espejo o mirada del otro, repudiamos su manifestación, como un pecado que queremos expulsar de nosotros mismos.
La humildad es una virtud. Las virtudes son divinas, luego en nosotros, solo puede manifestarse como un reflejo. Otra cosa es cuando ocupemos otros lugares, entonces, junto con otras virtudes, ya no serán metas espirituales a conseguir, formarán parte de nuestro ser y por tanto, ya no le daremos ninguna importancia. Mientras conformémonos con tratar de ser precavidos que no es mas que descubrir que estamos hechos de barro y que nuestras virtudes son intentos. Que con pretender ya estamos en el camino. Lo malo es que muchos ni siquiera lo intentan, ni siquiera pretenden ser humildes…y ahí reside “el pecado”.
Gracias Geoges Borges por tu post y por volver a tener el placer de leerte en el blog.
“Trabaja en algo, para que el diablo te encuentre siempre ocupado.”
[San Jerónimo ]
😉
Yo creo que la humildad bien entendida no implica sometimiento, ni faltar a la responsabilidad que uno tiene con su vida, ni delegar en el que se considera superior. El ser humilde, en mi opinión, ha comprendido el significado de la existencia, ha vislumbrado las multiples facetas del vivir y ha hecho su elección personal que consiste en mirar al mundo desde su propio conocimiento, sin compararse con nada ni con nadie. El ser humilde es más libre que su opuesto, no tiene vanidad. Actúa desde la individualidad porque se considera irrepetible y por ello ha descubierto que los demás también lo son. El ser humilde está lleno de amor, de comprensión, de empatía hacia el otro, de sentido común.
Pau Llanes Respuesta:
octubre 9th, 2009 11:39
@diferente, Precisas palabras que expresan reflexiva sabiduría y sentido común a partes iguales. qué hermosa claridad y precisión… Gracias por regalarte así, tan elocuente…
Lucas de Escalante Respuesta:
octubre 10th, 2009 1:47
@diferente,
Que clarito que lo tienes, que gusto.
Estimado George Bor
Me ha parecido muy interesante tu escrito, por cuanto enfocas la humildad desde la perspectiva de personas consideradas realizadas.
De Gurdjieff no sé prácticamente nada. He visto la película “Encuentros con hombres notables”, que muestra parte de su periplo espiritual
http://www.webislam.com/?idv=131
He leído sobre él grandes elogios y durísimas críticas; era notable, sin duda. Algunos otros hombres notables que comentas no los conozco en absoluto; habrá que glugear un poco 😉
Emulando tu criterio, creo que la humildad estriba esencialmente entre:
. Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento.
Y
f. Sumisión, rendimiento.
–
Gracias por Genpo. Tampoco lo conocía.
Fernando Respuesta:
octubre 9th, 2009 13:12
@juanarmas,
http://albertramsmiscelanea.blogspot.com/2009/07/el-fuego-gurdievo-gaoctubre3.html
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 17:09
@juanarmas, Hola hermano,ya me he hecho con Gattaca y D.m.en cuanto llegue esta noche al hotel me la visiono. Aquí me lleva mi santa (esta si que es santa)a toda pastilla por tierras andaluzas,mientras escribo en el portatil. Cosa que marea bastante no creas.Te lo cuento para compartir mi flipe por los inventos del hombre blanco. Jau¡
Muy buenos días a todos. Hoy es fiesta en Valencia, hace sol, y luchando hemos conseguido que un hospital, el hospital militar siga atendiendo a los seres humanos y no sea vendido a los intereses privados. Gran victoria del pueblo unido luchando por lo que es suyo. (MISLATA)
Luego intentaré dejar mi opinión, que intuyo no será humilde. De momento os dejo algo bonito.
EL CÓDIGO SECRETO EN LA ORACIÓN DEL PADRE NUESTRO.
http://www.youtube.com/watch?v=xXJ5pk3MI0w
San_do_Medio Respuesta:
octubre 9th, 2009 12:14
@Osnofla,
Pormenor- anécdota:
El Padre Nuestro, común, es creación de un beato gallego; solo lamento no acordarme ahora mismo del nombre…
saludos
Osnofla Respuesta:
octubre 9th, 2009 18:20
@San_do_Medio,
Muchas gracias querido amigo, una cosa más que sé y me alegra. Todo queda en casa.
pacovel Respuesta:
octubre 10th, 2009 11:49
@Osnofla, Me estaba volviendo loco por saber quien había colgado ese padrenuestro y ya te he encontrado…para decirte GRACIAS¡¡
PD.Guardado en favoritos.
E
” vanitas vanitatum omnia vanitas” (vanidad de vanidades, todo es vanidad) del Eclesiastés, libro didáctico o sapiencial. – ( Antiguo) Testamento Viejo
El mensaje transmite la inutilidad de los gustos mundanos frente a la verdad de la muerte, animando a adoptar una escéptica, “triste” opinión sobre el mundo.
saludos
Hace algunos años-como diria Mario Conde,decadas-cayo en mis manos, un libro con un titulo tan sugerente como
“Ligero de Equipaje”
del jesuita de origen hindu y muy amante de España Tony de Mello
Que de vez en cuando lo releo y me dio cuenta que ademas de humildad hay que tener mucha empatia para tratar de comprender a los demas y quizas al mundo en general.
Saludos
Buen tema.
Resumiendo: la humildad, la verdadera, es la falta de ego. Las personas son únicas. No hay ni mejores ni peores. No hay nada que comparar. Fluir y ser uno mismo.
Gracias por el artículo.
Un saludo a tod@s.
alicia gonzalez Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:19
@Nacho Rivera, Cierto, Nacho, casi nada… Saludos.
Mario, una loa a ti, leela sin humildad…..
http://www.laregion.es/opinion/6263/
Sonia Respuesta:
octubre 9th, 2009 13:34
@DOÑAJIMENA,
Muchas gracias por el enlace DOÑA. Precioso artículo.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 17:18
@DOÑAJIMENA, coño¡, este también me ha hecho llorar,¿que pasa hoy?
alicia gonzalez Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:28
@DOÑAJIMENA, Muy buen artículo con sabias palabras… Me gusta mucho la exclamación: “¡¡¡OH, ES ÉL!!!”… No sé si es con un sólo signo de admiración o no…
Que imagen mas bella mi debilidad el elefante, que hermoso animal.
Creo que el hombre tiene que hacer lo que siente en su corazón, lo que le dicta su conciencia que es lo correcto por lo vivido y por la educación.
No somos mas humilde porque alguien dice que lo somos, si le damos al vecino de nuestra comida, no lo somos, si lo hacemos de corazón, no por lo que piense o vean los demás, muchas veces vivimos un modelo a seguir y no nos paramos a darnos cuenta que es lo que realmente deseamos hacer.
Cuando nos demos cuenta que realmente no tenemos nada y que nada necesitamos para ser felices que nosotros mismo, siendo nosotros mismo, no copiando a nadie; podemos lograrlo.
No dejemos que la vida pase por nosotros, pasemos nosotros por ella dejando huellas firmes.
MARIAUXI
The White House
1600 Pennsylvania Ave NW
Washington, DC 20500
Se puede aprovechar para fecilitarle el novel y pedirle que respete el tratado de la Haya para que carrascosa quede en libertad tambien a zpatero jlrzapatero@presidencia.gob.es, es de justicia defender a esta madre http://www.mariajosecarrascosa.es.
gracias por permitirme exponer esto aqui
Sonia Respuesta:
octubre 9th, 2009 13:38
@manueldominguez.es,
Ya he escrito a Presidencia del Gobierno pidiendo la libertad de Maria José. Es prima hermana de un amigo nuestro. Gracias por recordarnos que aún no está en su pueblo. Gracias, al dueño de la casa, por dejarnos utilizar este medio, también para esto.
La humildad empieza cuando te reconoces a ti mismo.
En un departamento que hacía una entrevista a los candidatos al doctorado, sin decirlo ni dejarlo patente se calibraba la humildad de los aspirantes. Había uno que sin necesidad citaba varias veces a Eco y cuando escribió su nombre dejó escrito Humberto Eco. Su memoria fotográfica era excelente… Se le preguntó por el sentido de la humildad y la soberbia en el investigador según Eco. De hecho, el autor del palimpsesto El nombre de la rosa lo que alaba es la humildad y no la soberbia, que descarta por el canto que hace a la necesaria humildad de todos nosotros. Aquel soberbio candidato -que no pasó de tal categoría, su máximo nivel- estalló y dejó patente a los profesores de aquella comisión su inutilidad para la humilde investigación científica. No pasó de allí, como dije, pero su soberbia le animó a gastar en tribunales más de lo que cuesta hacer una tesis doctoral y pasar luego por esa costumbre medieval de pagar una comida la comisión.
Tomadura de pelo a contracorriente para mis más acérrimos admiradores:
Pues si la humildad es vista como algo positivo entre las buenas gentes de hoy en día, entonces yo no soy nada humilde; sed vanidosos y no humildes, hermanos míos, compraos camisas de primer nivel, vestid bien, comed bien, tened amistades de primera categoría, no uséis el transporte público, y nada de televisión ni best-sellers; tratad a las mujeres como piedras preciosas y no como “trabajadoras” de nueve a tres, conducid a 180, haced paellas en el monte, id en bermudas a los grises edificios de la Hacienda pública, salid a dar un paseo mientras llueve, no hagáis caso de mercachifles, políticos y periodistas, poneos la mejor colonia, bebed el mejor champagne y haced todo a lo grande, pues en verdad os digo que la humildad de las pequeñas gentes es la purga de su egocentricidad exacerbada. Y nuestra vanidad, (así la llaman), ¡oh!, ¿qué es sino nuestra fuerza que gusta desparramarse en derredor suyo? ¿Qué sino una muestra más de nuestro poderío y riqueza?
Sed “naturalmente” libres y abandonad el corral.
Esta tabla pongo yo, hermanos míos, sobre vosotros.
Denacorima Respuesta:
octubre 9th, 2009 14:47
@MABUSE,
“Aprended de mí que soy manso y humilde de corazón”.
MABUSE Respuesta:
octubre 9th, 2009 15:09
@Denacorima,
Del decálogo del buen esclavo.
DOÑAJIMENA Respuesta:
octubre 9th, 2009 18:46
@MABUSE,
Ummmm, suena bien……….
Humildad, vanidad, egoísmo, generosidad… demasiadas palabras para definir estados de la personalidad.
No es bueno el exceso ni tampoco la escasez, no quiero definirme ni como humilde ni como nada, debemos reconocernos como merecedores del bienestar… merezco el bienestar ¿por qué no? y la abundancia del Universo.
Para mi una palabra, un concepto lo define todo: “EQUILIBRIO”, lo demás es demagogia.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 18:02
@Dhanab, Tu si que sabes.Pero yo que ejerzo de desequilibrado y me paso el día haciendo equilibrios, ¿como hago?.
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 18:38
@pacovel,
Hola amigo. Si te gusta ejercer de desequilibrado, no tienes que hacer nada, serán las propias circunstancias de la vida las que lo hagan por ti. Y si no te gusta, hay cantidad de disciplinas y escuelas que enseñan a lograr o al menos tender al equilibrio. Tú eres el único que manda en ti, como supongo que diría el famoso Perogrullo. Saludos.
Dhanab Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:05
@atati, Si querido atati, cuando dejas de hacer algo y son las circunstáncias de la vida las que lo hacen por ti, indudablemente eso suele ser peor, no digo que siempre pero si, la mayoría de las veces.
Un abrazo!
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:29
@Dhanab,
Por lo general, si no te lo has trabajado, si no te lo mereces, las circunstancias de la vida suelen ser bastante chungas, querida amiga.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:37
@atati, Gran tipo Perogrullo,gran tipo,ya me gustaría conocer a alguien tan obvio.
Dhanab Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:02
@pacovel, Seguro que encuentras la manera.
Lo importante es tener una buena base. La base sustenta los principios y todo sigue un orden.
… entonces, ¿se te deben dar bien los malabares?
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:38
@Dhanab, Hombre ,no es por nada pero soy un maestro de la cuerda floja, aunque ya se sabe ,aquí no se salva nadie del vacío.
Dhanab Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:31
@pacovel, Lo de “hombre” casi que no me va, mejor “mujer”, y como tal, por lo de ser precavido, mejor practica con red.
Saludos.
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 0:22
@pacovel,
¿ Cómo haces para qué ?
¿ Para equilibrarte ? Tú mismo dices que te pasas todo el día haciendo equilibrios.
¿ Para desequilibrarte ? Cesa de hacer equilibrios.
¿ Qué quieres hacer exactamente pacovel,si no es indiscreta la pregunta ?
Saludos
pacovel Respuesta:
octubre 10th, 2009 9:56
@qq, ,He ahí la pregunta, bravo¡.Nada más tengo que hacer que lo que hago.¿Existe el libre albedrío?
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 10:17
@pacovel, ¿Qué si existe el libre albedrío? Mira que controversia creó entre dos reputados teólogos y “amigos del alma” humana: Disquisición o Sobre la diatriba del libre albedrío (De libero arbitrio diatribe), Erasmo de Rotterdam, (1524) Vs. Sobre el albedrío esclavo (De servo arbitrio), Martín Lutero, (1526)
pacovel Respuesta:
octubre 10th, 2009 11:41
@Socrates, Madre de Dios soberana patrona nuestra,¿Que foro Dios mio,que foro!¡Como os quiero a todos!
pacovel Respuesta:
octubre 10th, 2009 11:52
@Socrates, Se nos abre ante los ojos la evidencia de que el que busca….encuentra.
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 23:57
@pacovel,
¿ Qué hay pacovel ?
No lo tengo claro,la verdad.Sería para entrar en disquisiciones y no sé si tengo la cabeza..pero otro día,quizás,mae anime.
Me acercaba para decirte,igual llego tarde,que en el tema ” La incomodidad de amar a nuestro enemigo ” de El Loco,día12,sept.,en la entrada nº 6 de Osnofla,hay una respuesta de Libertad (0:55) en la que aporta un enlace para que te pongas al loro sobre negritas,emoticones y otro usos.Te ví preguntarlo una vez pero la vagancia puede a mi solidaridad y…ahora que estoy aprovecho el tirón.Aún no lo leí pero no creo que se escape..
Saludos
Bueno,yo creo que todo está escrito pero como lo ignoramos..creemos que tenemos libre albedrío..grosso modo,requiere más matices,me sabía mal marcharme así ( es que cuando me pongo…me medio pongo sólo,la vagancia,ya sabes )
pacovel Respuesta:
octubre 11th, 2009 11:43
@qq, Gracias mil.qq, por curiosidad eres varón o hembra?,no es por nada pero a todo el mundo voy tratando como hombre y luego me salen tacones rebotaos por todas partes.Gracias de nuevo¡¡
pacovel Respuesta:
octubre 11th, 2009 11:47
@qq, No se si ya estará escrito pero si formo parte de un plan divino (me gusta divino,también se utiliza para definir un buen jamón),entonces supongo que esa mente infinita será más previsora que yo ,por ejemplo,que siempre voy improvisando ,como habrás deducido, o eso creo,no?.
Si fuéramos capaces de sentir y vivir que todos somos una y única entidad reflejada en infinitos pedazos de materia, desde lo más sútil hasta lo más grosero. No solamente seríamos humildes, sino hasta respetuosos…cualquier daño y dolor ajeno nos dolería igualmente a nosotros.
Cuando toda acción, lleva implicito el respeto hacia el enigma que habita en todas las formas de vida. entonces la vida se convierte en ceremonia y el vivir en arte.
Humildad es reconocerse en lo eterno y aceptar cuanto nos queda por recorrer. sin sentirse ni mas ni menos, en su justa medida cada uno. Y ver en el prójimo un hermano de camino, una parte de si mismo.
uno con dios es mayoría….
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 17:35
@olindico, Si este trozo que escribe tuviera que dolerse de los dolores ajenos a parte de los propios no creo que hubiera dios que lo aguantara. Vamos que me parece a mi,eh?
olindico Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:06
@pacovel, ya decía budha que el dolor es vehículo de conciencia….jajajaja
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:53
@olindico, ah pues no lo sabía.¡Cada día volvemos a inventar el redondel,eh?Siempre pido eso de que no me des todo lo que puedo aguantar.
Ay Conde ,usted siempre superándose a si mismo.Esta vez me has hecho llorar,coño¡
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 17:29
@pacovel, Y anda que no se te nota cuando estás animado¡¡¡Me gustaría tener algo que añadir pero has dejado las puertas cerradas como un buen piloto, además correría un riesgo muy alto de redundar,o se dice rebuznar ?,o es patinar? Yo también estoy contento.Cada vez estamos más cerca.
pacovel Respuesta:
octubre 10th, 2009 11:56
@pacovel, Como te quiero preso¡¡.Gracias por haber inventado este salón de presos.
Además me pongo de nuevo.
Excelente artículo,
En mi opinión la humildad es la base para el aprendizaje, y el aprendizaje la base del progreso. Creo que es bueno no confundir humildad con servilismo. Conocemos a grandes personajes, algunos de ellos han creado importantísimos capítulos de la historia universal, que han sido extremadamente humildes sin embargo, dudo mucho que fueran en algún aspecto “serviles”
Lucas de Escalante Respuesta:
octubre 10th, 2009 1:50
@Donxavier,
Lo puedes decir más fuerte, pero no más claro.
DIFERENCIAS ENTRE HUMILDES E HIPÓCRITAS.
He leído con entusiasta entusiasmo el artículo de hoy presentado por George , nuestro querido colaborador en este blog. He inmediatamente me ha surgido el título de arriba, por ello me he ido a buscar dos artículos que hablasen de este titular. El primero es el enlace de los humildes, el segundo el artículo de los hipócritas.
Gracias y hasta mañana. Hoy es un buen día para querer a la Humanidad y con ella a vosotros.
http://www.nodulo.org/ec/2004/n024p03.htm
El futuro de los hipócritas (Koldo Campos Sagaseta)
Los hipócritas no tienen rostro, apenas la sonrisa maquillada con que ensamblar la pose y la fachada para poder sumarse al carnaval y simular una apariencia humana.
Los hipócritas no tienen amigos, como mucho otros socios de embozos y emboscadas con quienes tramar complicidades y multiplicar los beneficios.
Los hipócritas no tienen sueños, quizás las alas rotas de tanto otear el suelo, si acaso la utopía a plazo fijo, o la pesadilla del espejo cuando el tiempo se cobre los olvidos.
Los hipócritas no tienen palabras, únicamente voces de artificio, registros de fogueo con que acallar conciencias y maquinar coartadas.
Los hipócritas no tienen vergüenza, la extraviaron delante de sus ojos el día en que aprendieron a ignorarla para no exponerse más a verla.
Los hipócritas no tienen memoria ni conservan archivos de su infamia, que no hay verdad que no deba mentirse ni mentira que no pueda afirmarse.
Los hipócritas no tienen amor, sólo miedo a conocerse y a que los descubran, sólo espanto a que la vida reivindique su pulso y los pulmones dejen salir el aire.
Los hipócritas no tienen Dios, les basta darse golpes en el pecho invocando su nombre en el temor de que alguna vez los oiga.
Los hipócritas no tienen pasado, se conforman con negar las evidencias y esconder sus páginas en blanco, siempre cautivos de la farsa urdida pero a salvo del dictamen de la historia.
Lo único que en una sociedad como la nuestra tienen los hipócritas es… futuro.
Pero, eso sí, un futuro sin rostro, sin amigos, sin sueños, sin palabras, sin vergüenza, sin memoria, sin amor, sin Dios, sin pasado… sin futuro..
Buen tema has elegido, amigo George. Y muchas gracias por ello y por tu buen trabajo.
La verdad es que el tema de la humildad da mucho que pensar. Todos creemos saber qué es la humildad, paro como todo sentimiento-emoción humano es bastante complejo de descifrar. He estado dándole vueltas al asunto para ver cómo empezar a hablar del tema, y tras un rato creo haber hallado la línea argumental que me facilite lo que pienso al respecto.
Para comenzar, aunque más arriba haya dicho que la humildad es un sentimiento-emoción, creo más bien que es un sentimiento enfrentado a una emoción como puede ser la vanidad, la arrogancia o la soberbia. Creo que estaremos todos de acuerdo en que estas tres perlas emotivas suelen ser características de un ser que o bien se siente inseguro y le es necesario el reconocimiento de su posible valía, o bien, por la misma inseguridad, se muestra desagradable cuando considera que sus posibles valores no son apreciados o son criticados. Es un problema de inseguridad.
Si aceptamos lo anterior, habrá que inferir entonces que la Humildad en mayúsculas sólo puede brotar de una persona segura de sí misma que no depende de la opinión de los demás para su auto estima, de manera que si es incomprendido o criticado, podrá estar de acuerdo o no con la crítica, pero no le afectará a nivel emotivo o personal, no cayendo así en la arrogancia para enfrentarse a las críticas, o en la vanidad cuando es lisonjeado.
Jesucristo siempre ha sido considerado como símbolo de la humildad, pero nadie puede decir que no fuera una persona segura de sí. En cambio, para los sacerdotes oficiales del Sistema de su época, era un ser soberbio y engreído por las ideas que expresaba, muchas de ellas claramente enfrentadas a la ortodoxia de su tiempo, ante el estupor de los Doctores de la Ley que se rasgaban las vestiduras ante la insolencia de alguien tan poco humilde para ellos.
Pero Jesucristo demostró que sí era humilde, porque a pesar de su seguridad y de sus conocimientos, nunca se mostró vanidoso con sus amigos, ni arrogante ante sus enemigos, que los tuvo a porrillo. Ésa es la prueba de fuego para saber si se es humilde o no.
Si se es apocado, o acomplejado, o ignorante, muchas veces la humildad que se desprende de ello no es humildad de verdad, sino una actitud consecuente con las características personales que le impiden tener una mínima autoestima y por lo tanto suele tender a querer pasar desapercibido. ¿Eso es humildad?
Si nos atenemos a lo dicho de Jesucristo, que no era ni apocado, ni acomplejado, ni ignorante, y además es obvio que no pasó desapercibido, fue amado a muerte y odiado a vida, siendo un auténtico líder para los suyos; parece más que evidente que su humildad natural no era por defecto, sino por dominio y control de la vanidad y la arrogancia a pesar de ser consciente de sus grandes valores humanos muy por encima de las conciencias de su época.
Aunque parezca una perogrullada, la humildad sólo puede existir si no hay vanidad y arrogancia. Consecuentemente, si queremos ser humildes de verdad, es necesario primero tener seguridad en uno mismo, autoestima y ser útil a los demás; y si con estas cualidades no nos mostramos engreídos porque se ha comprendido que dichos logros no son mérito particular sino un don del Alma concedido para servir al prójimo, ahí está la verdadera humildad, capaz de soportar tanto los halagos sin caer en la vanidad, como las críticas sin caer en la arrogancia ni en la violencia verbal.
Cultivando y comprendiendo el acercamiento al Alma, es la única manera de alcanzar la verdadera humildad; la cual por cierto, cuando es impostada es otra muestra de vanidad, y acaso de hipocresía, ya que pretende mostrar la posesión de una cualidad donde en realidad sólo hay la apariencia de la misma.
Perdón por la chapa que al final no sé si me ha salido con la suficiente humildad como sería conveniente en tema tan delicado y tan humilde.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:25
@atati, Una preguntita atati: ¿Crees que la humildad nace fuera o dentro de nosotros? en caso que pienses que dentro dime quien se da cuenta y en caso de que pienses que fuera quien es el artífice? y ¿si dentro y fuera es lo mismo. quien está presente en esta unión? y otra cosa muy importante ¿crees que es el mismo quien experimenta la humildad y más tarde quien escribe sobre ella? ¿que pregunta de las que he insertado es una pregunta estúpida?
Saludos, te escribo desde el futuro. Año 3565 DC ( Bilbao es centro espiritual, de la atatilogía, todos sus adeptos se saludan haciendo namaste recitando “saludos compañero de fatigas”)
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:55
@aprendiz,
Hola Aprendiz.
1ª) Dentro de uno.
2ª) a) En primer lugar se entera la consciencia de uno, y después la consciencia de las personas sin complejos.
2ª) b) ¿La pregunta estúpida?
3ª) Dentro y fuera es lo mismo pero en diferentes planos. Es como decir que la función de un delantero es igual que la de un defensa, sólo porque están en el mismo equipo, o porque haya veces que circunstancialmente se cambien los papeles. Sólo consiste en tener la capacidad de discernir, de distinguir, las partes de la unión.
4ª) La humildad no se experimenta, se tiene o no se tiene; bueno, más bien se la trabaja con la ayuda del Alma, o no se trabaja.
¿Tan importante me ves como para que dentro de 1.500 años todavía se acuerden de mí en mi pueblo?
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:33
@atati, A todo lo que te pregunté, no tengo respuesta, ni idea.
Si, cada persona es única, por lo tanto esencial. Pero más esencial aún el humor de las personas únicas.
jtamames Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:21
@atati, A mi me parece que tu explicación es de primer nivel. Muchas gracias
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:27
@jtamames, Gracias por tu respuesta Joaquín.
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:37
@jtamames,
Gracias a ti por tus gracias.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:58
@atati, Yo no creo que la humildad proceda de conocimientos superiores ni de autoestimas reconfortadas , ni de ser apocado o despierto ni de la vanidad demostrada u ocultada ni creo que sea un sentimiento o emoción. Sin embargo la no resistencia a lo que es,la derrota propia,la naturaleza defectuosa o en estado evolutivo …mmm,ahí empiezo a entrar por el aro hacia el camino que se me quiere mostrar. Lo que me fastidia un poco es que la naturaleza suela servirse del dolor para hacer entrar en vereda al ínclito. Pero bueno,yo trato de ser un buen mandao. Al fin y al cabo me sirvo a mi porque el que creo que soy no soy ,si no que soy el verdadero,el que manda.Pero de momento,aunque lo se,sigo sin enterarme .
Fernando Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:20
@atati,
La humildad y la auto-estima, seguramente son las dos palabras que peor casan en su significado simbólico profundo, distinto al significado del diccionario.
Son antinómicas.
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:35
@Fernando,
Pues en Jesucristo parece que casan perfectamente. Fíjate si tendría auto estima que estaba convencido de ser el Hijo de Dios y de hablar directamente con Él, lo cual no lo pongo en duda por si alguien interpreta mal mis palabras.
Fernando Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:42
@atati,
Claro, cuando no se tiene auto-estima, se empieza a ser el Hijo de Dios.
La auto-estima es sinónimo del narcisismo, le remito a usted, que ahora nos empezamos a entender, sin mariconadas, al jesuita defenestrado por la iglesia, antony de mello.
Busque el simbolismo de Vino en la Tradición, bien sea mística cristiana, sufi o la que tengas a bien. Sabrás el porqué insistía que tomándonos unos Vinos, nos echaríamos unas risas.
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:57
@atati, Claro que lo tendría claro ,porque así sería .Cuando yo sea tanto como para resucitar a un muerto mi reino ya no será de este mundo.Me tendré que leer curso de milagros un par de veces y eso si dudo poder resistirlo. Mientras me conformaré con ser feliz en un porcentaje del tiempo bastante alto.No creo que eso sea auto estima, creo que es otra cosa.Pero bueno¿ que estoy diciendo? y ¡yo que se!, Bueno estamos tratando de saber y eso honra, a la vida le gusta el manos a la obra.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:58
@atati, No, no, atati. para tener autoestima por fuerza tienes que tener una imagen de ti mismo, y si no me equivoco, tener esa imagen no creo que tenga nada que ver con Jesús, la autoestima es para los tarados que tienen que autoimponerse o tener una referencia simbólica de su persona, en este caso positiva (del agrado del ego) y Jesús por algunas cosas que he podido leer de su mensaje, está muy por encima de todo eso. La verdad que no veo a Jesús, Buda, o Krishnamurti con autoestima. La autoestima, es otro camelo propio de los libros de autoayuda americanos y desde un tiempo hasta esta parte españoles.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:36
@aprendiz, Me apetece decir algo importante al mundo:
Me considero un torpe, un torpe nada humilde, alguien que intenta saber donde está la verdad y que a medida que avanza tiene que ¿retroceder?, osea estoy cerca de la verdad como cerca está Hommer Simpsom de ganar el principe de Asturias. No puedo decir: “se que es la Libertad”. No me atraen, los serenos de pose, esconden algo. No me gusta la gente que esconde, tampoco la gente que se pasa el día soñando, prefiero el que labra su vida con lo único que tiene: su no saber, dios me libre de los que tienen respuesta para todo y mas todavía de los que responden en un pispas, , ¿Se ha fijado alguien que casi nadie dice: no se?, Bueno quiero decir que estoy medio hecho y esto no tiene nada que ver con la bobería de la autoestima, a mi no me hace falta, me miro, veo lo que hay y a tomar por (¡), ni entro, ni salgo, ya cambiaré cuando vosotros lo creais conveniente. Porqué escribo esto, porque quisiera conocer gente que por favor no me venda la moto, que se me concedió maximo 100 años de vida y casi ya he consumido 50. Si el terrorismo, la gripe A, la b o la c, no lo impiden me gustaría pasar mis últimos días de vida, con gente de verdad (no me importa que no estén iluminados, que no mediten, que no lean, que no escriban, que no hayan visto a Dios, que sean homo, bi, o heterosexuales) El único requisito que pongo es que sean buenas personas y que no hayan dedicado su vida a publicitar su santa conducta y a elaborar un riguroso marketing para darse a los demas. Pues eso, yo aportaría lo mismo. Lo juro.
Ya no creo en Coca-Cola y si por mi fuera a papa noel lo mandaba a Alcatraz.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:47
@aprendiz, El mensaje de arriba no tiene nada que ver con la conversación donde lo puse, nada que ver, salí a fumarme un cigarro y al entrar en vez de ponerlo separado lo inserté aquí.
por lo tanto no tiene nada que ver con el hilo de estos comentarios. Tiene que ver con lo general.
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:25
@aprendiz,
Los serenos de pose como tú los llamas, otros lo llaman control emocional, logro muy importante para unas correctas relaciones humanas, tanto con los demás como con uno mismo. Y para no saber como tanto enfatizas, ¿cómo se entiende que pontifiques con tanta rotundidad que Jesucristo o Buda no se tenían autoestima, mostrando ellos el respeto, desarrollo y cuidado necesario de sus tres mecanismos meramente humanos? ¿Sabes o no sabes? y si no sabes, ¿por qué pontificas?
aprendiz Respuesta:
octubre 10th, 2009 0:05
@atati, Te respondo aquí:
Quien es sereno, no tiene porque echar manos del Control Emocional. Echan mano del control emocional quien no es sereno ¿no entiendes algo tan simple como esto? Yo me refiero a estos últimos, los que tienen un pseudo-sutil aire de haberse bañado en el ganges y enciende inciensos a los dioses, dioses que le permiten luego cabrearse en los semáforos, a estos que se le hincha la vena gorda del cuello de lo “controlada” que estan sus emociones.
No ser serenos por otra parte es una bendición, hablo de los que no tienen impedimentos para mostrar su genio (muy humano por cierto) como mostró Jesuscristo, ese que dices tu, en tu esencia manipulativa, de que yo he dicho que no tenía autoestima, Cuando lo que yo dije es que no tenia autoestima, porque ésta es una cualidad propia de seguidores de libros de autoayuda. Jesus o cualquier maestro no necesitan de tal lastre porque de todo son menos “auto”.
Efectivamente se y no se, no se y se. Madre que poco dura la euforia!!
Y hablando de Madres, conocí a J. Krishnamurti gracias a Bruce lee, (su enseñanza digo) hay una frase que me encanta:
El hombre clásico es tan solo un manojo de rutina, ideas y tradición
atati Respuesta:
octubre 10th, 2009 0:30
@aprendiz,
Pues para no saber si ni sabes o dejas de saber, sigues pontificando al decir que la serenidad no tiene que ver con el control emocional. Y en efecto, dijiste que Jesucristo no tenía autoestima porque según tú “no tenía autoestima porque ésta es una cualidad propia de seguidores de auto ayuda”, luego no he manipulado nada, sino simplemente he leído lo que tu emotividad te dicta un tanto confusamente como tú mismo espero y deseo que estés comprobando.
aprendiz Respuesta:
octubre 10th, 2009 0:55
@atati,
Esto es lo que dije y mantengo:
No, no, atati. para tener autoestima por fuerza tienes que tener una imagen de ti mismo, y si no me equivoco, tener esa imagen no creo que tenga nada que ver con Jesús, la autoestima es para los tarados que tienen que autoimponerse o tener una referencia simbólica de su persona, en este caso positiva (del agrado del ego) y Jesús por algunas cosas que he podido leer de su mensaje, está muy por encima de todo eso. La verdad que no veo a Jesús, Buda, o Krishnamurti con autoestima. La autoestima, es otro camelo propio de los libros de autoayuda americanos y desde un tiempo hasta esta parte españoles.
¿Aceptamos la manipulación como insulto de compañia?
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 2:44
@atati,
¿Está seguro que eso es señal de autoestima ?
JC reconocía su fondo divino,su naturaleza auténtica ( cada cual que lo llame como guste ) y ahí radicaba el considerarse Hijo de Dios y,el aceptar así su humanidad ( la que reconoce ser un instrumento de lo divino ) es lo que constituye su humildad.
La autoestima es más para relacionarse con los hombres.De cualquier forma,ante la genuina humildad,todo lo demás adquiere el lugar y orden que naturalmente le corresponde.
Caray,atati,o Uvedépunto o qq están hoy espesos.Lo que le cuento era lo que había “interpretado ” de su comentario ( el extenso ).
Ya aquí,en honor a Fernando y dedicado a Uvedépunto,le transcribo un breve poema de Rumi,por aquello del vino de Fernando:
” Aturdido estoy:
tu vino rebosa,
dulzura sale de tus labios.
Oh Saaqi,
una vez que te muestres,
¡ todo será tan claro ! ”
Saaqi:mujer que iba,en la taberna,de mesa en mesa,escanciando el vino.Representa la Gracia Divina y una forma del Amado que embriaga el alma cuando escancia el vino del Amor.( La imagen proviene del Corán,que describe a Dios como ” El que da de beber ” ).
Resaludos y espero que hasta dentro de un largo tiempo.Ya le dejo deberes..je..je..
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 2:53
@Fernando,
Cahis,Fernando,lo de simbólico profundo me va a producir descoyuntes sinápticos..no respondo de mi comportamiento mañana,bueno,hoy ya.
Me voy a otros menesteres..
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 6:15
@qq,
hola qq, era para diferenciar de algún simbolismo que se da en algunas corrientes poéticas tal como lo enseñan en las escuelas, es decir, como mero adorno del lenguaje sin el significado Real del símbolo.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 6:31
@Fernando, ¡Ah! Pero, es que, ¿hay rapsodia en alguna escuela?, ¿poética?… Lo único que nos queda hoy día son los poemas épicos de Homero y nuestra tragedia a la griega.
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 7:22
@Socrates,
En las escuelas me refiero a los colegios y universidades, no a escuelas poéticas.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 10:02
@Fernando, ¡Ah! Pero, es que, ¿hay universidades y colegios en España? Lo que hay son las siete ces: Carné, Carne, Caras, Colegialas, Calimocho, Césped y Cemento gris a punta de pala.
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 10:08
@Socrates,
Me quedo con las colegialas.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 10:25
@Fernando, Con faldita escocesa y calcetas caladas por debajo de la rodilla. Poesía en movimiento del Dúo Dinámico. Ay, pillín… 😉
qq Respuesta:
octubre 11th, 2009 22:38
@Fernando,
Muy amable,tomo nota.Gracias.Saludos
Fernando Respuesta:
octubre 12th, 2009 0:40
@qq,
Gracias por el telegrama.Muy agradecido.
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 0:51
@atati,
Pues sí,atati,la humildad se refiere más a nuestra relación ,como seres humanos,con Dios que a nuestras relaciones interpersonales.Saludos
Hola Estimados amigos y amigas, llego algo tarde, pero más vale tarde que nunca.
Muy bueno el tema de hoy.
Bueno hoy hablare en primera persona, como el que experimenta para comprender su existencia y la de sus semejantes.
Desde que intente, comprender el termino humildad, siempre ha sido desde la personalidad, envuelta en el calidoscopio del mas o menos conocimiento adquirido, en el trascurso de mi vida, que paulatinamente se ha ido transmutado, al principio uno intenta ponerse el título de humilde, para de esta forma y sutilmente imponer sus teorías, validas o no, pero con el único propósito de ganar protagonismo y sumisión de los demás, dando una imagen de amoroso, altruista y desapegado de todo interés, pero cuando por motivos a su, supuesta integridad de los valores y principios que creo, que sustentan mis cimientos, al oír comentarios o ver actitudes que pueden, tambalear mis cimientos, esa humildad se convierte en soberbia, arrogancia y violentas actitudes, que lo único que con sigue es derribar todos mis conceptos y creencias y el titulillo de humilde.
Pues te das cuenta que lo que llamas personalidad, ha desviado su atención de la conciencia, que intenta fusionarse con esa conciencia superior o intuitiva, que es el canal para acceder al reino del Alma. Entonces te das cuenta del verdadero significado de la humildad, pues te sitúas en el lugar de tu prójimo y te observas, dando lugar a un nuevo concepto de conciencia compartida, en la cual, no tiene existencia, la arrogancia, ni el protagonismo, ni la sumisión de tus semejantes a tus creencias, ni tú a las suyas, pues compartes las misma existencia y valores de vida.
Luego más tarde, te pones a pensar y terminas por meditar que es para el Alma, el concepto de humildad, y logrando cierta estabilidad mental y de conciencia, en una vuelta más elevada de la conciencia de la personalidad, comprendes y sientes que humildad deja paso, a la compasión.
Sientes que la compasión sustenta, todo lo que existe en tu esfera de influencia, a través del amor, vitalizada por la voluntad dinámica, sin coartar la libertad, ni la voluntad de tus semejantes. Desde el lugar que ocupo y penetrando en el significado de la compasión, y el lugar que ocupo en el espacio y el ahora, con plenitud de conciencia y de su significado puedo decir que:
“Oyendo y viendo a mis semejantes veo reflejadas mis llagas mas ocultas. Y con el apremio de un enamorado irradio amor para su curación, y que la compasión sea el principio de mi, calma y de mi paz.
De este modo obtengo una nueva visión, de mis semejantes, pues en realidad no existe ni el tu, ni el yo. Solo la vida que compartimos, como uno solo, dentro de la realidad del Se.
Atentamente Milanés.
Isabel Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:39
Milanés, me ha gustado mucho su manera de llegar tarde 🙂
Un saludo
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:12
@milanes, Bravo¡¡
Complicado esto de la humildad, gracias por la molestia de escribir sobre ella.
Yo no soy humilde, al menos a temperatura ambiente y de manera constante. Pero a veces tengo mi que se yo, he pedido perdón por que se me dejara ver un amanecer, complicado de escribir lo que sentí, aparte no vale la pena. Experiencias al margen, si tuviera que explicar a un hijo mio que es la humildad, sería así: Imagínate que ves tu reflejo en un espejo y te apartas para que la imagen pase.
Bienaventurados los que se miran el ombligo porque tarde o temprano seran absorvidos por él
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:04
@aprendiz,
Ya, pero cómo evitas no cortarte al afeitarte?, estimado compañero.
MABUSE Respuesta:
octubre 9th, 2009 19:08
@atati,
Lo “humildes” siempre llevan largas barbas y no se afeitan.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:13
@MABUSE, ja ja, muy bueno. Y los soberbios se lian a tortas con el espejo.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:21
@atati, Jaja, atatí, vaya salida, no has captado la onda, pero bueno, ahi están los mirrors, waiting for you.
Sugerencia: ¿puedes cambiar compañero de fatigas por compañero de jubileo? que te veo negativo, negativo como Van Gogh, ese que entrenaba al BarÇa, y ese si que se cortó, nada menos que una oreja. jjj
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:20
@aprendiz,
Si te has fijado, hace días que no te llamo compañero de fatigas, así que tendrás que hablar muy en serio con tu subconsciente. Y para eso ya sabes que cuentas con mi más desinteresada e impersonal colaboración, compañero de ju-ibili-on.
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:44
@atati, Ahí te quería ver, si, a ver cuanto dura la euforia. ;). Compañero de jubileo está bien, me gusta.
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 1:20
@atati,
Usando maquinilla atati..¡ que se lo tenga que decir yo…!!
De cualquier forma,atati,los espejos son útiles para quienes puedan ver en ellos.Yo no soy capaz de ver mi cara ni con él pegado a mi.Viene bien desarrollar otros sistemes de percepción ¿ no cree ? ( algunos a la f..uerza ¡ qué remedio !).
Saludos
pacovel Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:13
@aprendiz, bravo¡¡
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 1:12
@aprendiz,
Hola aprendiz.
Onphalópsicos fueron llamados a los que practicaban esta técnica de concentrarse en el ombligo ( era más complicada pero no entro en detalles ) y que constituía la parte física de la meditación lllamada ” oración de Jesús ” ( o del corazón,etc).Con el tiempo se eliminó la parte física ( no entro en las razones ) y quedó la oración continua.
De ellos deriva la expresión ” mirarse el ombligo ” con el contenido que conocemos actualmente de estar a lo suyo y desentenderse de lo de alrededor,pues los que veían a los practicantes no entendían qué estaban haciendo realmete y se mofaban de elloscon esta expresión.
Saludos
aprendiz Respuesta:
octubre 10th, 2009 8:42
@qq, Buenos Dias qq, que curioso, no sabia eso de los
Onphalópsicos, pues me gustaría que entraras en detalles, aunque fuera a mi correo.
Gracias qq
qq Respuesta:
octubre 11th, 2009 0:32
@aprendiz,
Hola aprendiz.
Te cuento brevemente.
la Oración continua del corazón ( oración de Jesús..) es una práctica hesicasta que arrancó al principio de la cristiandad ( Padres del Desierto ) y que aún se practica,fundamentalmente en el Monte Athos.
En la Filocalia se recoge la técnica física ( de la que te hablé) haciendo hincapié en que,para obtener el resultado auténtico,se precisaba la dirección y guía de un Staretz ( ” anciano “,un monje ,a veces era laico,notable por su santidad y experiencia de la vida espiritual y de la guía a otros).
La parte física consistía en que el practicante se sentase,apartado,en soledad,y dirigiendo su visión a su ombligo,con la atención puesta en el lugar del corazón ( pecho ) repitiese en voz baja o mentalmente la jaculatoria ” Señor Jesucristo,Hijo de Dios,ten piedad de mí ” acompasándola a la repiración. El objetivo era bajar el intelecto ( razón ) al corazón y unir ambos con lo que el alma “despertaría “,estoy contándotelo sin entrar en definición conceptuales pero creo que lo entiendes.
Como te habrás percatado,era una meditación como otras que conocemos y,lógicamente,su práctica afloraba los fenómenos físicos,mentales y psiquícos de todas,que,sin alguien experimentado en ello ( Staretz) podría llevar al practicante ignorante a errores de todo tipo ( ” ilusiones y fantasmagorías ” o incluso ” cosas del demonio ” ).De aquí el hincapié en la necesidad de no hacerlo por su cuenta y,con el tiempo,de reducir la práctica a su componente fundamental:la reiteración de la jaculatoria ( con /sin acompañamiento respiratorio ) e incluso a su práctica lo más frecuentemente lo que llavaba a estar todo el día, en ello logrando un excelente resultado.Se daban consejos además,claro sobre qué observar,etc.
Grosso modo explicado y sin entrar en matizaciones.Lo dicho,los que los veían,sin comprender la razón ni el alcance,hacían otra lectura y de ahí la frase que hoy conocemos.
Saludos
Libertad Respuesta:
octubre 11th, 2009 1:22
@qq,
Qué intesante tu comentario. No sabia que lo de mirarse el ombligo estuviese relacionado con esas prácticas.
Gracias y buenas noches.
qq Respuesta:
octubre 11th, 2009 3:07
@Libertad,
De nada.Buenas noches y feliz descanso
Buenas tardes,
Muy bueno el post de hoy.
No sé me ocurre nada que comentar aparte de la ya dicho, así que saludos,
Que la humildad que tanto nos falta no nos sobre para que no se confunda con la indolencia, ni que nos convierta en necios.
Saludos
El loco se me asemeja mucho a ese niño. A veces siento que puede caer en el barranco de una ceguera llamada vanidad, que es la que oscurece toda posible nueva sabiduría.
No hay mas ciego, que el que no escucha a su propio instinto y camina como un autista, cegado por la vida que se ha autoconstruido; con el único fín de que solo sea una fiel servidora de su Ego.
Si por el contrario escucha a su instinto, puede llegar a emprender el camino deseado, marcado desde la humildad, pasando por el filtro de la sabiduría y, hacia el final deseado, que no es más que el amor en todas sus dimensiones.
El sabio no tiene cadenas, y es por eso que va siguiendo ese instinto del loco.
El sabio debe olvidarse de la forma como fué programado y reeducar su mente y alma; es por eso que es un eterno loco, que no se detiene ante ninguna contingencia. Es libre como un ave, es una hoja que va donde el viento la arrastra .No tiene miedo, puesto que pertenece a la naturaleza y en ella confía, y sabe que ella nunca lo llevará a ningún sitio equivocado.
El loco es un niño que se ha desapegado de su Ego, de sus miedos y prejuicios.El sabio entiende que no se puede servir a dos amos al mismo tiempo.
Ama la locura, desde la mirada inocente que solo se puede observar desde el corazón de un niño sabio.
Sobre la humildad:
“Obama acepta el Nobel como “un llamamiento a la acción” para encarar los problemas del mundo.
El presidente de EE.UU. se declara “sorprendido y honrado” y no percibe el galardón como “un reconocimiento a mis propios logros”, sino a las metas que se ha fijado para el planeta”
(titular en La Vanguardia Digital, parecido al de otros medios)
jtamames Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:31
@jtamames, Más citas:
El presidente de EE.UU., Barack Obama, acepta el premio Nobel de la Paz “como un estímulo para los retos del siglo XXI”. En una breve comparecencia desde el Rose Garden de la Casa Blanca, Obama ha reconocido estar “sorprendido” por haberlo recibido este año. “Para ser honesto, creo que no lo merezco”.
Ino Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:38
@jtamames,
La verdad es que a más de uno nos ha dejado sorprendidos. Creo que se lo han concedido pensando más en la esperanza de futuro que por los méritos que haya podido acumular en pro de la PAZ.
Un saludo.
superviviente Respuesta:
octubre 9th, 2009 20:46
@Ino, Creo que el mundo le está marcando el camino a seguir.
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:23
@jtamames,
Parece amigo Joaquin que el Universo empieza a conspirar en serio para el logro del sentido común en este planeta.
jtamames Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:02
@atati, Para mi es un acontecimiento muy esperanzador, con un significado oculto potentísimo, como le comento a Denacorima seguidamente.
Denacorima Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:35
@jtamames,
Sorprendido él? sorprendidos todos!
Vergonzoso, habiendo tantisima gente trabajando por la paz y ni se les conoce.
jtamames Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:01
@Denacorima, No estoy de acuerdo contigo, Denacronina.
Para mi es un acontecimiento muy esperanzador, con un significado oculto potentísimo.
Este premio está dado en clave de darle apoyo frente a la durísima oposición interna que hay ahora en Estados Unidos. Y en clave de dar esperanza a todos los “outsiders” que quieren cambiar las cosas.
Obama no está contaminado por el establecimiento militar industrial que denunciara Eissenhower, y en mi opinión busca superar los enfrentamientos y dar paso a una paz más justa.
Creo que con este premio no se premia solo a Obama, sino que es un mensaje dirigido a todas las personas de buena voluntad que luchan por un mundo mejor.
Es cierto que Obama tiene todo por hacer, pero lo que ha hecho hasta ahora en términos de cambio d los patrones mentales es muy importante.
Estoy muy feliz de la visión que demuestra la Academia de Ciencias con este premio.
jtamames Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:03
@Denacorima, Perdoname el baile de tu nombre, me he hecho un lío! 🙂
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 11:28
@Denacorima, ¡Qué razón tienes compañera! El estafador staff le ha otorgado un premio inmerecido de principio a fin. Ese premio ha de significar la consumación de hechos, no la prospección de supuestos futuribles. Obamamanía in extremis. Vaya premio preventivo-prospectivo tan absurdo e ilógico. No creo que la Pax Americana se vaya a sustentar en el futuro inmediato, en la inacción armada ante las peligrosísimas intrigas terroristas urdidas desde las repúblicas islamistas de Irán y del Paquistán. Resultado antes de comenzar el partido: Los USA y la libertad occidental (0) – Teherán/Islamabad (2) ¡Vaya plantel! y Vaya bluf de árbitro…
aprendiz Respuesta:
octubre 10th, 2009 13:10
@Socrates, Lo más absurdo es que en este caso para consumar dicho novel, está obligado a no morir hasta que lo consuma.
Es como si damos el novel de física a un niño que está aún en la guardería porque todos los datos apuntan a que llegará a ser un fisico de altura.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 13:26
@aprendiz, Ésa, esa es la estafa querido amigo. Ése es el argumento de la Guerra Preventiva que tanto se denostó de su predecesor George W. Bush. Con este nigromante: Más de lo mismo. Alpiste para crédulos/as europeos consumidores de libros de autoayuda yanquis, y para oligofrénicos federados y confederados de los USA. Obamacretinismo…
Socrates Respuesta:
octubre 11th, 2009 13:22
@aprendiz, Fíjate en el jurado amañado que ha otorgado el galardón:
Thorbjorn Jagland (Socialdemócrata – Laborista)
Sissel Marie Ronbeck (Socialdemócrata)
Âgot Valle (Partido Socialista)
Inger-Marie Ytterhorn (Liberal)
Kaci Kullmann Five (Conservadora)
El premio se ha escorado a babor…
aprendiz Respuesta:
octubre 11th, 2009 13:58
@Socrates, Contesto aquí que el ascensor está lleno:
No se te escapa una amigo Sócrates!!. Si, escora a babor, demasiado diría yo. Preocupa que nadie haya amarrado la carga en la bodega. Creo que ha imperado más la fuerza de la gravedad y la centrífuga que la fuerza de la razón.
Babor,estribor, proa y popa, esperemos que no nos manden a tomar viento por esta última.
Buen domingo y mucha vida.
Excelente artículo el de hoy y con mucha tela que cortar.
Cuando yo asistía al colegio, la religión católica nos enseñaba que la humildad tiene cuatro etapas: la primera era conocerse a uno mismo, la segunda era aceptarse tal y como somos, la tercera consistía en el olvido del ego y la cuarta y última, era darse de una manera desinteresada.
Como en algunos postulados religiosos, hay partes en las que uno puede estar más o menos de acuerdo pero yo pienso que la humildad no tiene que pasar por todo ese itinerario descrito más arriba. Creo que solamente hace falta el cuarto postulado “darse a los demás de una manera desinteresada”. Pienso que es hay donde reside en meollo de la cuestión. Todo aquello que damos sin esperar nada a cambio es la máxima expresión de la generosidad y el acto de desprendimiento más importante que podemos hacer por los demás.
Pero ciertamente esto nos es fácil ya que hay que doblegar intereses, planes, vanidades y un largo etc. que todos los seres humanos llevamos de serie. Jesús decía: Si hacéis el bien a los que lo hacen entonces qué mérito tenéis.
Si perseguimos el ideal de humildad tenemos que tener cuidado con todo lo que nos despegue del suelo; llámese soberbia, vanidad, ego… ya que tienden a elevarnos y son contrarios al significado de humildad. Decía Sª. Teresa de Jesús que la humildad es andar en la verdad y S. Juan de la Cruz que para enamorarse Dios de un alma, no pone los ojos en su grandeza, sino en su humildad.
Por tanto, la humildad no es otra cosas más que caminar en la Verdad. Jesús también nos decía que la Verdad nos haría libres; con lo cual, Humildad=Verdad=Libertad.
Un saludo y una sonrisa sincera.
Hace unos días, casualmente, me encontré un texto que venía a decir algo así como que humildad no es decir “sí” a todo y a todos. Ni es pregonar que somos humildes. No es asentir a todo lo que los otros dicen. Humildad –decía este texto- es saber exactamente lo que somos y lo que valemos. Es conocernos a nosotros mismos, procurar corregir sinceramente nuestros defectos y no querer imponernos a los demás. El que es humilde, generalmente, no sabe que lo es. Pero el que no es humilde, piensa que ya lo es.
A mí me tiene reflexionando…
Un abrazo.
atati Respuesta:
octubre 9th, 2009 21:42
@alicia gonzalez,
Muy bonito, amiga Alicia.
Una roca, una simple roca fue
quien tanto me ha podido enseñar,
quien con su ejemplo supo cautivar
mi engreído ingenio con su sencillez.
En su resistencia, hay voluntad.
En permanecer unida, gran fe
Templanza, armonía, solidez,
Fortaleza y grande humildad.
Mudo coraje para resistir;
ejemplo de eterna paciencia.
Noble materia para construir
imágenes de eterna conciencia,
con callado y musical existir,
perennes y enigmáticas presencias.
Humildad y vanidad… ¿Acaso sabemos lo que significa? No puede llevar, sutilmente, la una a la otra… El humilde se puede envanecer en su humildad y el vanidoso volverse humilde al estrellarse contra la cruda realidad.
Para saber poner cada cosa en su sitio, tendríamos que ser sabios, pero para ser sabios hay que ser humildes. Entonces. ¿Por donde empezamos? ¿No son todas estas racionalizaciones resistencias de un ego por trascenderse a sí mismo?
Fernando Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:45
@maribelium,
Hoy pensaba en ti.
maribelium Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:01
@Fernando, No sé yo… Pero ¿quién sabe nada? 😉
aprendiz Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:52
@maribelium, Más claro el agua amiga. Más claro el agua. Si tuviera medios te mandaría todas las motos que me han vendido.
Un abrazo.
maribelium Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:02
@aprendiz, Sí, a todos nos han vendido alguna moto que otra. Pero igual alguna se puede aprovechar para aprender sobre lo que son las motos…
Socrates Respuesta:
octubre 9th, 2009 22:53
@maribelium, No exaltes tu nadería: que entre verdad y falsía, apenas hay una tilde… y el ufanarse de humilde modo es también de ufanía, José Mª Pemán
maribelium Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:03
@Socrates, Muy bueno, gracias Sócrates. Esta era una de las ideas que intentaba transmitir.
PLEROMA Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:42
Estimada Maribelium: No puedo estar más de acuerdo contigo. Las grandes verdades, como sabían los gnósticos, se expresan a través de paradojas.
maribelium Respuesta:
octubre 9th, 2009 23:55
@PLEROMA, Me alegro de que estés de acuerdo, aunque eso de las paradojas no es dominio exclusivo de los gnósticos, sino de los sabios de numerosas tradiciones. La vida, en sí misma, es una paradoja ¿no es así?
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 1:43
@maribelium,
Bueno maribelium,si el ahora humilde se envanece,entonces ,en el “siguiente ahora” ya no es humilde;lo mismo para el vanidoso.Tenemos una humildad/vanidad intermitente.Aunque la huildad la veo más en otro sentido.
Si somos capaces de reconocer nuestra naturaleza auténtica (llámelo como quiera )y de ver que esta “forma” en que se manifiesta la divinidad,esta humanidad,es de ” quita y pon ” ( o de usar y tirar ) y lo aceptamos así,la humildad está funcionando ya.,muy grosso modo expresado.
Saludos
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 12:19
@qq, Pues sí, ver la naturaleza auténtica me parece lo fundamental, entonces sí aflora la verdadera humildad, en el caso de no creerse uno muy importante por su logro… Si esto sucede, la humildad sería el resultado, no el objetivo.
Corrección de errata: “Nos puede llevar, sutilmente, la una a la otra…”
Desde luego, Maribelium, desde luego. Por eso, en mi comentario, no hacía alusión a ninguna tradición en concreto (no he dicho, la gnosis cristiana, o la gnosis judía, ni la gnosis islámica). Simplemente he hablado de “los gnósticos”… Yo diría que la Vida toda es un Misterio.
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 0:32
@PLEROMA, Ok, ahora entiendo mejor. Aunque tal vez no entendamos por gnosis lo mismo… Yo prefiero hablar de los místicos (no siempre son los mismos que los gnósticos…). Y efectivamente, la vida toda es un Misterio y el mayor reto es vivirlo…
qq Respuesta:
octubre 10th, 2009 1:55
@maribelium,
Comparto la preferencia,lamentablemente,a veces se usa el término místico despectivamente pero para mí son aquellos que experimentan la vivencia de Unidad y eso,necesaria e irremediablemente,modifa su forma de ser y estar en el mundo.Son los genuinos “rebeldes”,en el mejor sentido,aunque,en apariencia sean mansos pero son libres verdaderamente. Sé que me entiende ¿ verada?
Saludos
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 12:21
@qq, Estoy totalmente de acuerdo contigo. También llamaría místico al que llega al Ser esencial. Se te entiende perfectamente. Saludos
qq Respuesta:
octubre 11th, 2009 0:05
@maribelium,
Totalmente de acuerdo,son distintas formas de denominar lo mismo.Comparto tu visión.
Saludos
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 13:25
@maribelium,
Un místico completamete desarrollado es aquel que tiene acceso a la Gnosis de la Unidad.
No hay ninguna diferencia entre la gnosis y la mística de no ser con respecto a los charlatanes de feria.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 13:36
@Fernando, Al contrario, son conceptos antitéticos. El gnosticismo siempre apela a tradiciones secretas sólo reveladas a unos pocos escogidos por Dios. El misticismo, por el contrario, se basa en la devoción personal hacia Cristo/Dios y en su búsqueda espiritual individualizada pero siempre, en comunión con el prójimo.
Los gnósticos creen que ellos serán los únicos en alcanzar la plena salvación eterna. Son excluyentes e integristas. Los místicos son integrantes e integradores, no integristas del espíritu.
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 13:57
@Socrates,
Que va. Eso son interpretaciones.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 18:03
@Fernando, ¿Interpretaciones? Con del debido respeto hacia Vd. y hacia mí: Exceptuando que su/mi señora madre es su/mi madre, y que Vd. y Yo somos hijos de un mismo Padre, es decir, Dios; ¿existe algo que no sea interpretación?
PLEROMA Respuesta:
octubre 10th, 2009 14:36
@Socrates, Considero que entrar en una batalla egoica por el uso de un término o de otro, para referirnos a una misma experiencia, es inútil y estéril. Es perder el tiempo.
La palabra no es la cosa, como diría nuestro amigo Mario.
Ciertamente, el camino espiritual de los gnósticos entraña el peligro de la hybris (inflación egoica o soberbia). Pero esta experiencia no es ajena al místico, que puede caer en lo mismo. El riesgo, en ambos casos es la identificación del ego con un contenido transpersonal, que está má allá de la conciencia.
Sobre este particular os invito a que participéis, con vuestras aportaciones, en mi blog, pues hemos estado debatiendo sobre estas cuestiones: http://psicologiaespiritualidad.blogspot.com/2009/09/sabiduria-vs-endiosamiento.html
Saludos a todos
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 18:19
@PLEROMA, ¿Y qué somos los seres humanos sino lucha egóica?
La palabra no es la cosa o ¿sí la es? docto sicólogo.
¡La verdad! y ¿qué es la verdad? Éso mismo preguntóle al mismísimo Verbo, y se preguntó en voz alta asimismoPoncio Pilato, en respuesta al aserto del Señor Jesucristo: Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. (Cfr. Ioh XVIII, 37-38)
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 20:21
@PLEROMA,
Este tiene libros muy, pero que muy buenos sobre este y otros temas:
http://www.nematollahi.org/obrasociosanitaria/drjavadnurbakhsh.htm
En esta misma página están los libros y la revista sufí que tiene artículos muy buenos.
Ya creía que te habían abducido o algo, hacía días que no te veía por aquí.
PLEROMA Respuesta:
octubre 10th, 2009 21:00
Gracias Fernando por el enlace. Muy interesantes los libros. Sí, he estado ausente durante un tiempo largo, como consecuencia de uno de esos giros inesperados de la vida. Pero aquí estoy de nuevo, amigo.
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 19:38
@Socrates, Yo no tengo tan claro que sean conceptos excluyentes, aunque sí me parecen diferentes. Me parece que en la búsqueda del autoconocmiento y el propio ser (lo que hacen los gnósticos), puede haber una búsqueda legítima de la Verdad. Pero como dice Libertad, esto ha de ir unido al Amor.
Por otro lado, algunos místicos han reconocido haber caído en la soberbia y un cierto elitismo, en alguna fase de su evolución, que luego han tenido que purificar.
Estoy de acuerdo en que la mística se puede basar en la devoción hacia Dios, pero hay místicas en las que se da la experiencia en la escucha (oración contemplativa), sin necesidad de devoción o incluso se da la experiencia de forma inesperada (experiencia de San Pablo).
Para mí, los místicos también son integradores, pues son más capaces de captar intuitivamente el misterio de existir.
Socrates Respuesta:
octubre 10th, 2009 20:26
@maribelium, Sí pero, ellos (los gnósticos) creen conocer exclusivamente el verdadero destino del espíritu dentro del pueblo universal de Dios. Son ellos los elitistas, no los místicos.
Además, el gnosticismo es una forma disidente del judaísmo pre-cristiano; al contrario que la mística cristiana que centra su atención en lo crístico.
Gnosticismo: Aprehensión de Dios en el individuo
Vs.
Misticismo: Absorción del individuo en lo divino.
Como ves compañera, ansían la experiencia divina y su sabiduría por caminos completamente diferentes y alejados de la complementariedad mutua.
Saludos cordiales.
Libertad Respuesta:
octubre 10th, 2009 19:17
@maribelium,
Hola maribelium, estoy de acuerdo contigo en que no siempre son los mismos los místicos y los que han alcanzado la gnosis o conocimiento.
Una de las formas de expresar la diferencia entre ambos y que me parece muy acertada, sería:
El místico puro, ve a Dios fuera de él.
El gnóstico puro, se ve como un Dios.
Ambas visiones resultarían erróneas. Dios no está fuera de nada y confundir la gota de agua de mar con el mar, sería tan errático y mas grave que lo anterior.
El mistico puro, corre el riesgo de alucinaciones (visiones).
La gnosis sin amor, pone al individuo en riesgo de convertirse en un instrumento para practicar el mal.
De lo anterior se deriva la necesidad de que Amor y Conocimiento vayan unidos. No necesariamente al 50% para poder avanzar, pero si lo suficientemente equilibrados.
Saludos a ti y a todos.
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 19:33
@Libertad, Es interesante lo que dices. Aunque no tengo clara que la diferencia entre ambos, con respecto a Dios sea la que dices. Pues muchos místicos (como San Agustín, Santa Teresa, etc.), hablaban de que Dios estaba en el interior, a la vez que en el exterior.
Sí estoy de acuerdo en que la gnosis ha de estar unida al amor. Conocimiento sin amor, no tiene ningún sentido y se puede volver una obsesión o bien, puede estar dirigido exclusivamente a una élite de intelectuales o “iluminados”. Si bien es cierto, que también los místicos en cierto sentido eran personas “elegidas”, compartían sus hallazgos y su vida con todo el mundo. Y los gnósticos, parecen haber sido más elitistas y oscurantistas.
No obstante, no dudo de que muchos gnósticos hayan llegado a la mística o a lo esencial en la búsqueda de Dios. Pero dadas las connotaciones del término, me resulta más ilustrativo el término mística, aunque también esté bastante distorsionado.
Fundamental lo de unir Amor y Conocimiento. A eso le uniría la capacidad de obrar. Es decir, que tal vez lo ideal sea unir la capacidad de pensar, sentir y actuar, en una misma dirección.
Saludos a ti y a todos también.
PLEROMA Respuesta:
octubre 10th, 2009 20:44
@maribelium, Me ha resultado muy interesante tu último comentario, al hilo del de Libertad. Llevo algún tiempo pensando en la relación con la chispa divina a la que hacen mención los gnósticos. Al estudiar algunos de los textos sacados a la luz tras la segunda guerra mundial, lo que, ya de por sí, es una sincronicidad tremenda, como, por ejemplo, El Evangelio de Tomás, o el Evangelio de Felipe, el de María (magdalena”, por mencionar sólo tres de las más de cincuenta, uno se dá cuenta de que, la idea que nos han transmitido de los “gnósticos” y del “gnosticismo” judeo-cristiano, está teñido de prejuicios. Como bien sabemos, siempre son los vencedores quienes cuentan su versión de los hechos, y esta versión es la que se extiende al colectivo. Pero leer estos textos fue para mi muy revelador: primero, del sesgo de la rama ortodoxa cristiana (basada, principalmente, en las fuentes indirectas de los Padres de la Iglesia) con respecto a los textos gnósticos; segundo, de la profundidad de estos evangelios, de esta buena nueva de la que hablan los gnósticos.
Después, en el año 2006 fue publicado, por fin, en castellano el evangelio de Judas, descubierto en Egipto, relativamente cerca del lugar en que se hallaron los otros pergaminos, en 1972. En este texto, se nos habla del “misterio de la traición” y del conocimiento que Judás tenía del destino de Jesús, así como del suyo propio, de modo que el acto de la “traición” es, en realidad, necesario para que se cumpla el destino de Jesús: la muerte de su parte mortal, humana, ligada a la materia, para que renaciera en Espíritu.
Desde luego, cuando uno se sumerje en el estudio de estos textos, se da cuenta de su riqueza y de su contenido esotérico. Algunos dirán, siguiendo a los Padres de la Iglesia, que quienes escribieron, leyeron y siguieron estos textos, sobre los cuales meditaban y profundizaban, son unos elitistas. Claro. Pero eso mismo se podría decir de los místicos, puesto que ¿quién es capaz, no sólo de entender lo que nos dice San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Jesús, sino, y por sobre todo, de experimentar la unión con Dios? Seguramente, sólo unos pocos. Así que, desde ese punto de vista, los místicos también son una élite. Lo que no desmerece en nada a los místicos, sino,más bien, todo lo contrario. Pues ellos han alcanzado las cimas, mientras que el resto habremos de conformarnos con seguir sus huellas y llegar hasta dónde buenamente podamos. Por lo tanto, tratar de diferenciar a los gnósticos de los místicos aludiendo a su elitismo, no parece que sea lo más adecuado.
Ahora bien, lo que sí he observado en los textos gnósticos es un sincretismo asombroso. Sus autores debieron ser personas muy cultivadas. Y, sobre todo, los gnósticos eran lo que hoy podríamos llamar pensadores místicos. Pero quien lee los textos de estos grandes hombres, los gnósticos, se dá cuenta de que también aluden al amor como algo esencial. Parafrasando a Paracelso uno ama lo que conoce. Lo que no conoce, no puede amarlo. De modo que, quien se sabe parte del Todo, y quien sabe que el Todo está dentro de él (al igual que lo está fuera, como imagen especular) ese está en condiciones de Amar.
Como bien dice E. Pagels en un documental que recomiento a los interesados en estos temas, titulado Cristianismo antes del Cristianismo, así como el Evangelio de Judas, del National Geographic, los evangelios gnósticos son unos textos más profundos, más esotéricos que los sinópticos.
Saludos a todos
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 22:13
@PLEROMA, Gracias por la explicación. Visto así, parece otra cosa lo del gnosticismo. Pero me parece que hay que escuchar los diversos puntos de vista, al respecto. De todo grupo, siempre hay defensores y detractores. Quizás la verdad derive de sumar y dividir por dos, y de saber que nadie detenta una verdad absoluta.
Saludos a todos
Libertad Respuesta:
octubre 10th, 2009 22:01
@maribelium,
Estimada maribelium, San Juan de la Cruz y Santa Teresa no eran místicos puros, aunque Santa Teresa, desde mi punto de vista, no equilibraba bien el Amor y el Conocimiento.
Es muy difícil que se de el místico puro en personas cultas aunque, aún a dia de hoy, no dudo que puedan existir. De hecho, circunstancialmente, no hace muchos años, conocí a alguien que por su forma de expresarse (muy culta y muy conocedora de la Biblia), me dio la sensación de que lo era. No es necesario haber llegado a elevadísimos grados de misticismo (visiones etc.) para ser un místico.
Respecto al gnosticismo, estoy bastante de acuerdo con lo que te ha comentado Pleroma. Es exactamente igual de dificil ser un gnóstico puro, como el ser un místico puro.
Pensar, sentir, actuar… normalmente si, pero no siempre en cuanto a la idea de movimiento como forma de actuación.
Pongo un poema de Juan Ramón Jimenez que desde mi punto de vista aúna ambas cosas. Un abrazo.
YO NO SOY YO
Soy este
que va a mi lado sin yo verlo;
que, a veces, voy a ver,
y que, a veces, olvido.
El que calla, sereno, cuando hablo,
el que perdona, dulce, cuando odio,
el que pasea por donde no estoy,
el que quedará en pié cuando yo muera.
P. D. El espíritu es impecable (no puede pecar), no es que perdone como acto, sino que que es incapaz de odiar. Pienso que justo por lo anterior, el poeta añade la palabra “dulce”.
Y una frase de un maestro sufí:
“No hay bondad en un amor, si la razón lo gobierna”.
(Ibn Arabi)
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 22:06
@Libertad, Estimada Libertad ¿y qué entiendes tú por “místico puro”? Lo demás, gracias, es muy interesante… Saludos
Libertad Respuesta:
octubre 10th, 2009 22:38
@maribelium,
Me quedé sin hilo para contestarte, asi que lo hago aquí.
La persona, normalmente desarrolla (cada dia menos) lo que considera amor a Dios pero que en realidad es temor a Dios y/o deseos de obtener premios divinos. Excepcionalmente, puede una persona liberarse de los temores y deseos sin llegar a hacerse las preguntas ¿Quién o qué es Dios? ¿Quién o qué soy yo?. Es decir, su corazón es capaz de verdadero amor al prójimo, de verdadero amor “hacia” Dios pero no lo siente dentro. No se reconoce como alguien en quien mora el Espíritu Divino, necesita por ejem. ir a comulgar para sentir que la divinidad penetra en ella. Necesita ir a la iglesia, sinagoga, templo… para estar con Dios. Necesita una imagen para pedir protección divina… Se cree, sin lugar a dudas, que el Único Hijo de Dios es Jesús y que ella es una pecadora, que ya nació con el pecado original y que sólo las obras y rezos la pueden salvar… Necesita y tiene fé en algo superior sin pararse a pensar que su Alma es su fracción de ese algo superior, que su cuerpo está habitado por su Ser, que está habitado por el Espíritu de Vida lo que equivale al mismísimo Dios.
Somos una gota del gran Oceáno. Tenemos sus propiedades como una gota del agua del mar, tiene el mismo sabor salado que el mar. Dijo Jesús: Vosotros sois la sal de la tierra; pero si la sal se desvaneciere, ¿con qué será salada?…
Así lo entiendo, estimada compañera. Un abrazo.
Libertad Respuesta:
octubre 10th, 2009 23:06
@Libertad,
Donde pongo que su Alma es una fracción de ese algo Superior, debí añadir: siendo a su vez una con todas las almas porque todos formamos parte de la Gran Alma.
Uno de los problemas sería precisamente verse como un alma aislada.
Si algo no te queda claro o no estás de acuerdo, encantada de comentarlo.
maribelium Respuesta:
octubre 10th, 2009 23:21
@Libertad, Gracias. No he entendido cuál de las personas que describes, es la que consideras “místico auténtico”. ¿Me lo podrías aclarar?
No sé si dices que hay que tener amor o temor a Dios. Ni entiendo si consideras que el devoto practicante es más místico o bien el que se siente unido a esa Gran Alma.
Por otra parte. ¿Quién es uno para saber quién es místico y quién no lo es? ¿No debería ser tarea de la propia consciencia y del propio Dios? Difícil problema…
Un abrazo
Libertad Respuesta:
octubre 11th, 2009 0:53
@maribelium,
No se en donde he dado y ha desaparecido lo que te había escrito. Te pedía disculpas por haber ido demasiado deprisa en mi comentario. Vamos a ver si consigo contestarte.
El temor a Dios, o el deseo de ser premiados por Dios, impiden que el Amor sea la fuerza motríz del acercamiento a aquéllo que llamamos Dios. Por tanto, el místico sería quien antepone el Amor al temor y al deseo de eso que llamamos una vida mejor, Cielo, Paraiso… Quien actúa movido por el deseo de “ver” a Dios.
El devoto practicante que necesita algo -físico que le sirva de intermediario- para sentir mientras llega el momento de “ver”, sería el que estaría mas próximo al místico puro pero se trataría de un misticismo equivocado.
Quien es capaz de sentir la unidad, está en el camino correcto. Mas místico o menos místico no sería la forma correcta de llamarlo.
No se trata de saber lo que son o como son los demás y menos de juzgar a nadie, se trata de conocer cual es el camino correcto. Cuando sabes sobre algo, percibes independientemente de que se puedan cometer errores.
Si sigues con dudas, no tengas problemas en decírmelo. Te pongo lo que vemos en el NT respecto a la oración y que habla precisamente de que no hay que ir a ningún sitio para estar con el Padre:
6:6 Mas tú, cuando ores, entra en tu aposento, y cerrada la puerta, ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público.
6:7 Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que por su palabrería serán oídos.
Buenas noches.
Libertad Respuesta:
octubre 11th, 2009 1:05
@Libertad,
Cuando en Mateo leemos: “entra en tu aposento”, significa entra en tu corazón (no en tu dormitorio). En el centro donde se desarrolla el Amor-Sabiduría crísticos.
maribelium Respuesta:
octubre 11th, 2009 12:11
@Libertad, Muchas gracias por las aclaraciones Libertad. Más que dudas, quería saber cuál era tu punto de vista y a qué te estabas refiriendo exactamente. La mística se ha descrito de muchas formas, y parece que casi hay tantas místicas como místicos. Y dentro de los místicos, los hay más evolucionados que otros, más abarcadores o más sabios. Unos son religiosos, otros no, pertenecen o no a la misma religión, pero lo importante es que entran en contacto con esa fuente de Amor, o con lo más esencial de su propio Ser. El tema da para mucho y es muy interesante.
Con respecto al que necesita algo que haga de intermediario, me parece que esa necesidad, a veces puede limitar la experiencia. Con eso no quito valor a la intermediación, pero me parece, que a veces se confunde el intermediario con Dios.
Saludos
Libertad Respuesta:
octubre 11th, 2009 14:26
@maribelium,
Como no hay hilo te contesto aquí.
Estamos en sintonía respecto al tema.
Justamente porque hay tantas místicas como místicos y aún mas concepciones distintas sobre lo que podría ser considerado misticismo, conviene establecer algunos parámetros basicos.
Saludos cordiales.
Buenos días a todos
http://www.youtube.com/watch?v=u3Mz2ofLnQM
http://www.youtube.com/watch?v=lWrMBj-dufk
Historias de la Ofi.:
Hace unos años, teníamos en la oficina, dos personajes curiosos pero nada extraños: uno era una moza de muy buen ver, que no hacía más que alardear de su figura y por otro lado a un individuo muy listo, que no sabio, que de todo sabía y gustaba hablar de su eficiencia.
Ambos: dos trepas como ellos solos.
Por otro lado había un chavalote de estos que van a lo suyo y poco más, pero que un día nos dejó a todos un poco estupefactos con un comentario sobre los dos personajes del principio:
Dijo: estos “pavos” son tan tontos que no se dan cuenta de que lo único que hacen es insultar al personal. La guapa no se da cuenta de que si lo es no hace falta que lo alardee, y menos ante las otras de su propio sexo. Y el lísto , tanto que lo es y no se da cuenta de que lo único que hace es llamarnos tontos al resto y como consecuencia crear recelos de todo el mundo.
A mi este hombre con ese sólo comentario, me enseñó que la vanidad, como opuesta a la humildad es lo más tonto que hay, entre otras cosas porque lo que demuestra es la inferioridad del individuo, porque demuestra que tienene necesidad de sentirse superior, o sea que en el fondo se considera inferior.
En algunas sectas, tengo entendido, que para aumentar la fidelidad humillan el ego del individuo respecto del propio grupo, postulando la “humildad” que en este caso sería más bien el servilismo, pero hacia afuera, respecto de los del exterior, inducen la superioridad, “les imprimen carácter” Se alteran las consideraciones respecto de los demás para obtener beneficios, claro.
También este desacuerdo respecto de uno mismo, que yo creo que es la vanidad o por el otro lado el servilismo, creo que se está empleando en la creación de líderes. Si digo bien cuando hablo de la creación como algo artificial, pues desde que se aplican las teorías conductistas, los líderes se fabrican, o se intentan fabricar, a base del conocimiento del comportamiento de los demás y del sobrevalor artificial que se le concede al que va a ejercer el liderazgo. Sea en la altura que sea. Así podemos ver que los líderes actuales, artificiales en la mayoría de los casos no funcionan. Por eso no me extraña el que aquí se haya planteado en varias ocasiones el tema del liderazgo, porque es algo que ya canta.
Para terminar recuerdo el comentario que soltó Mario cuando en una entrevista en la tele, de las que da últimamente, le preguntaron que le parecía lo que él mismo decía en la televisión cuando estaba en la “cúpula del Poder” Y respondió que el personaje aquel con el que seguía estando de acuerdo le parecía un poco “chulito”. Yo creo que a los demás también nos lo parecía. Por eso y creo que nada más que por eso, salvo porque fuese masón, a la gente de la calle no le importó nada, incluso estaba encantada con que aquel chuleras y ricachón de m. le metieran en la cárcel. (Yo lo lamenté y mucho, pero también por otras razones). Con Ruiz Mateos sin embargo la gente no tenía la misma opinión, era un sectario del opus y por tanto lagarto lagarto, pero no era un chuleras, era un padre de familia, que no se prodigaba en los medios y quien si vacilaba era la abeja, que la teníamos hasta en la sopa, pero ya no era una persona.
Mi padre decía que hay que huir de los extremos y qué razón llevaba, pero qué difícil es llegar a los medios y conseguir estar centrado.
No pretendo ser un dios en este mundo
predicando mil verdades hechas dogma;
religiones se crearon de esta forma
que se usaron para castrar el pensamiento.
Mi actual lucha es un intento
de poder ser para quien se sienta solo, en la nada;
una mano amiga, un sentimiento
que le ayude a caminar, siendo mañana.
Desde mi pequeño rincón.
Creo que se en este artículo se mezclan churras con merinas. El problema surge cuando no borramos nuestra historia personal y nos creemos que Cristo es aquello que no enseñaron en la Iglesia. La imagen de la Culpa nos persigue chorreando sangre y con la cruz a cuestas. Gurdieff es un gnóstico continuador de la tradición de Zoroastro y Cristo. Si nos quedamos con el cristianismo exotérico aquel que usaba la “humildad” como un concepto moral para controlar a las masas nos estamos equivocando. Existe un cristianismo gnóstico en que el que se habla de la Humildad como un regalo que nos permite ser dioses. La Humildad es aquí una técnica de self-awareness como diría Gurdjieff que nos ayuda a ponernos en perspectiva con Dios. el Logos, el Absoluto, la Conciencia, la Simulación, … o lo que ustedes se inventen.
La otra humildad la de Escrivá de Balaguer, es una técnica de represión de masas propia de la Inquisición y formas de gobierno continuadoras del Imperio Romano. Luego está el tema de la política y las jerarquías que es un tema que gusta mucho en este foro. Pero no consigo ver en ese tema ninguna relación con los trabajos del Espiritu.
Fernando Respuesta:
octubre 10th, 2009 23:53
@Kynos,
Buen comentario y muy clarificador, gracias.