Ayer, a última hora, (para mi, se entiende) dejé un comentario algo extenso en el que respondía a algunas preguntas y absolvía -como se dice en términos forenses. algunas cuestiones. Fue escrito a vuela pluma a esa hora tardía. Creo que debo configurarlo como post independiente para que cada uno sigamos exponiendo, con total libertad, nuestras posiciones sobre algo que considero de importancia indudable en la organización de la convivencia. Aquí lo tenéis.
Creo que fueron los revolucionarios franceses los que sentaron una máxima que pretendió tener validez universal: mas vale cien culpables en libertad que un inocente en prisión. Se entendía que nada es mas costoso que un inocente privado de libertad. Cuando interiorizas que no somos individuos aislados sino miembros de una comunidad, de tal manera que nada sucede a uno sin que al tiempo suceda a todos, la máxima tiene no un valor romántico sino real y efectivo en términos de cuerpo social.
Pero en este caso no se trata de un juicio de inocencia/culpabilidad jurídica, sino del valor del Derecho como institución que ordena y garantiza una convivencia. La inocencia solo y exclusivamente se destruye por una sentencia firme. Como bien dijo JS ni siquiera el reconocimiento de culpabilidad es equivalente a una sentencia. Podría ser debido ese reconocimiento a muchas y diversas razones. No hay que profundizar en ello. No hay que ser jueces desde la tribuna pública. No hay que acepar juicios asamblearios. Somos implacables cuando la justicia/injusticia se sitúa en terrenos que no son los nuestros. Lo justo es lo que sucede a otros. Lo injusto lo que nos ocurre a nosotros.
La mayoría de las veces en que se ordena prisión preventiva es con el objeto de calmar una irritación social social provocada mediáticamente. O para conseguir finalidades impropias. La prisión provisional, como mecanismo destructor de facto del principio capital y constitucional de presunción de inocencia, debería ser un instituto absolutamente excepcional. No lo es. Nos hemos acostumbrado a ella como anticipo de condena. Y cuando alguien ha ingresado en prisión provisional los jueces prácticamente siempre dictan condena aunque sea por el tiempo pasado en prisión para evitar indemnizaciones y errores judiciales reconocidos. Nos acostumbramos a juzgar desde fuera y eso es peligroso, muy peligroso para el cuerpo social.
Cuando defendemos el principio de presunción de inocencia nos defendemos todos. Cuando nos acostumbramos a la justicia asamblearia, y la peor de las asambleas es la mediática, nos perjudicamos todos. Aunque creamos defendernos. No es así: al contrario. Y nada debe suponer en contrario de lo dicho el autoinculpamiento mediático y judicial. El Derecho debe saber respetarse a sí mismo incluso con autoinculpamiento. En el libro Memorias de un preso cuento el caso de un anciano que se autoinculpó de malos tratos a su mujer anciana e ingresó en prisión provisional en Alcalá Meco por esta causa. Luego supimos que lo hizo para conseguir que su mujer tuviera acceso mas fácil a una plaza en una casa de tercera edad, en la que las mujeres objeto de malos tratos tenían plaza preferente…
No es el caso Millet, obviamente. Pero nada sabemos de su fondo real, no debemos juzgar desde esta distancia. Nos alimentan de sangre ajena. No caigamos en ese juego. Nos hemos dotado de un orden jurídico, el Derecho, con sus instituciones y sus mecanismos. Si fiscales y jueces en ocasiones no lo respetan, no por eso debemos dejar de respetarlo nosotros. Si los medios juzgan y sentencian en sus editoriales, no por eso debemos juzgar nosotros. Si algunos persiguen fines extraños, no por eso debemos perseguirlos nosotros. No debemos convertirnos en jueces de lo ajeno.
EL delincuente altera el orden jurídico y con ello el social. Pero solo lo altera cuando las reglas que miden el modo de definir la alteración se cumplen. Mi tristeza no es por la opinión ajena contraria a la mía. No tengo derecho a entristecerme por eso. En ocasiones, en muchas ocasiones, me alegran porque aprendo. La tristeza la provoca el que nos convirtamos en jueces sin juicio, o sin mas juicio que la plataforma mediática que puede obedecer a extraños intereses. ¿Quien nos dice que la autoinculpación de Millet no busca proteger a terceros?. ¿O a terceros y el mismo? ¿O a su familia? ¿Quien nos dice que no preexistió algún tipo de pacto?. ¿Quien nos dice que con esa prisión no se calma el ambiente y se consigue que se olvide el caso, de modo que cuando salga el juicio, si sale, ya no exista interés en el cuerpo social en conocer el verdadero fondo del asunto?. Como ya está pagado…. No es una teoría. Conozco a una persona que fue ingresada en preventiva. Estuvo un año y nueve meses. Le pusieron fianza y salió. Quince años después, insisto quince años después. se celebró el juicio que fue retrasándose un día y otro. Le condenaron a un año y nueve meses de prisión…. Su primer abogado había muerto. Los interesados en el proceso desaparecieron. Nadie se acordaba. Ya no existían víctimas. Pero detrás quedaba una vida y una familia destrozada. La sed de sangre generada por la irritación nacida en las plataformas mediáticas se calmó con su prisión preventiva….
Es difícil, muy difícil, mantener la templanza cuando nos rodea la cloaca. Pero eso es lo que nos distingue: no ceder a determinadas pasiones que en ocasiones nos excitan con fines no demasiado recomendables. Perdón por la extensión del comentario, pero creo que debía una explicación.
Como mi post fue tardío y algunos tambión lo sois y otros madrugadores, hay tres comentarios que se efectuaron y que reproduzco aquí porque no se como traerlos de otro manera y si se hicieron sobre mi texto deben figurar a continuación del mismo.
LUNA. Pero entonces el verdadero problema, o el peor de los problemas no radica en que la gente de a pie se convierta en jueces por causa y efecto de la información mediática.
El problema está en que los jueces no sepan estar por encima de esa presión popular llevando su profesionalidad y verdadera justicia a donde sea necesario.
Sigo pensando como en mi comentario de esta mañana, todo resta en un “puede que…”
SYSTEMATICUS Me parece clave eso de que “somos miembros de una comunidad.” Pienso que por eso, es urgente e importantísimo revisar nuestro concepto de las cárceles. Creo que todo preso debería tener DERECHO a Internet .Es como decía aquel anuncio : ” tienes derecho a Internet.” Todos tenemos ese derecho. Pero los presos sobre todo, más que nadie.
Porque Internet puede ser un extraordinario medio para rehabilitar a los presos. Es verdad que se puede utilizar también para cosas no tan buenas. Para eso se pueden establecer filtros y controles de accesos. Pero lo esencial sería darnos cuenta de que la cárcel , la pena de cárcel, supone limitación de movimientos físicos, pero no de otros movimientos : los espirituales. El preso debe tener derecho a comunicarse con sus semejantes , vía e-mail, vía conexión a Internet. A la dureza extrema de las prisiones no habría que añadir esa dureza extrema de la incomunicación personal. Creo que la pena de cárcel no debería nunca conllevar esa pena de incomunicación virtual.
Creo que este asunto es lo suficientemente importante como para que sea tratado en este blog, en algún futuro comentario. La experiencia personal de Mario Conde nos puede ayudar mucho en este sentido. Desde este blog queremos contribuir a mejorar nuestra sociedad. Nada más, pero tampoco nada meno
ELISEO DE BULLON. ¿Es anticostitucional la Constitución?¿Qué prima: la presunción de inocencia o la prisión provisional? ¿Qué dice la Legislación?
Consitución Española.
Artículo 17.
4. La Ley regulará un procedimiento de habeas corpus para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por la Ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional.
Pero por otro lado…
Artículo 10.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
…
O sea, que parece que todo el Título I está supeditado a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Qué dice ésta?
Artículo 11.
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se apruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
Sin embargo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos no se cita en ningún sitio la prisión provisional. ¿Qué criterio prevalece: el de la Consitución Española o el de la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
Es un debate muy técnico. Se debería buscar una opción a la prisión preventiva utilizando la imaginación, las nuevas tecnologías, etc.
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 12:54
@Mario,
Eliseo: hay que buscar para la firme, y más que opciones Causas. Para la preventiva, no aplicarla.
Buenos días,
Si en muchos casos los jueces ordenan prisión preventiva con el objeto de calmar la irritación social mediática, el problema está en nuestros jueces.
Tienen que estar por encima de ello. Si no lo están tampoco están capacitados para ser jueces. Tienen una gran responsabilidad sobre la organización de la convivencia, en lo que al valor del Derecho como institución que ordena y garantiza la convivencia.
La ciudadanía es normal que se altere y dé su criterio, y partiendo de que la justicia no actúa como debería, con más motivo. Pero insisto un juez tiene-debe, es su obligación estar por encima de ello.
Y la lógica sin entender de Derecho, si una persona se declara culpable , ya es motivo para dictar prisión preventiva, ahora fiscales y jueces y a quien competa tendrá que hacer su trabajo y saber si se perseguían fines extraños y con ello alterar el orden jurídico y nuestro orden social, porque esto también merece condena. Vaya si la merece.
BORJA Respuesta:
octubre 21st, 2009 6:29
@Merce, Totalmente de acuerdo con lo que escribes. Como hemos comentado en algunas ocasiones, la clave de las actuaciones humanas y judiciales debe ser el respeto al individuo y a los derechos por encima de los intereses propios. Se pone una vez mas de manifiesto la maxima “no hagas al semejante lo que no quieras que te hagan a ti”, aplicado incluso y por supuesto a jueces y fiscales.
No debemos permitir actuciones que dañen al individuo gratuitamente en defensa de los intereses individuales de quien sea, y defender el respeto hacia los demas en todo momento y situacion.
Estos principios nos haran justos en nuestros actos, unico relajante natural que existe de la conciencia.
Un saludo
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 6:32
@Merce, No, absolutamente no. Que una persona se declare culpable no es motivo suficiente. He tratado de explicarlo, pero sin éxito. Insistiré. Una persona no destruye por su voz o su escrito la presunción de inocencia. La prisión provisional es excepcional. Solo por destrucción de prueba y riesgo de fuga. ¿Acaso algo de eso se da en Millet?. No, no conozco a Millet, ni quiero entrar en su caso. Lo malo es que conozco demasiados casos de funcionamiento anormal del sistema juridico….No es problema de los jueces. es nuestro. Somos nosotros los que con nuestras conductas provocamos el modelo de visa que tenemos. Cuando entendamos esto podremos empezar a cambiar. Si “ajenizamos” los problemas y las soluciones nunca llegaremos al fondo.
BORJA Respuesta:
octubre 21st, 2009 6:45
@Mario Conde, Mario;
En el escrito de Merce creo entender que condena a aquellos jueces y fiscales que actuen por intereses propios y usen decisiones como la prision provisional sin criterio, conocimiento ni causa, lo que en mi opinion me parece totalmente acertado. Salvo error por mi parte en la interpretacion del texto.
Merce Respuesta:
octubre 21st, 2009 7:50
@BORJA,
Sí claro Borja y además los jueces y fiscales no se puede mover por presión social ante un delito, debe actuar implacablemente con la Ley. En todo caso si hay presión social no acorde cuando se está aplicando la Ley. El problema está en la Legislación, no en los jueces ni en el presunto.
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 8:16
@Merce, No, de nuevo no. El problema no es la Ley en estos casos sino la interpretacion de la Ley forzada por motivos extralegales. .
Merce Respuesta:
octubre 21st, 2009 10:45
@Mario Conde,
No,Nooo, tiene razón. No se me ocurrió pensar en los motivos extralegales ¡inocente de mi!.
Me centraba diría yo en la inteligencia delincuente y todos los vacios que la Ley muchas veces no recoge. Y el abuso de los delincuentes poderosos y NO estoy pensando en los Albertos, no, claro.
La Justicia tiene que actuar al margen de todos los poderes, claro que esto ….. no lo veo yo muy claro ¿NO?.
Gracias, muchas gracias, me pasa como a Maytreya hay que explicarme despacito y además por partes. Y claro un café ayuda lo suyo.
CLEA Respuesta:
octubre 21st, 2009 17:46
Toda ley es susceptible de ser interpretada en base a un margen personal de criterio derivado del propio Juez. Si ese juez, como sujeto de un sistema jurídico, en su criterio pudiese apreciar riesgo de fuga o cualquier otro componente, vamos a ser nosotros los que digamos que se está malinterpretando la ley en base a motivos extralegales?.. La ley no lleva consigo la interpretación, esa la da el Juez en la aplicación de cada caso basándose en la jurisprudencia y en su propio criterio, no podemos llamar a eso “motivo extralegal”, es la propia naturaleza del sistema jurídico. En todo caso, si no nos gusta habríamos de plantear alguna modificación sustancial de tal sistema (entiéndase una garantía real de separación de poderes, etc ), pero no se puede decir en mi opinión que el problema es la supuesta errónea interpretación de las leyes, porque eso es inherente al sistema judicial nuestro, aceptado ya en su momento. Si aceptamos las reglas del juego ya sabemos lo que puede pasar.
Saludos.
Merce Respuesta:
octubre 21st, 2009 7:45
@Mario Conde,
Lo entiendo y estoy de acuerdo que declararse culpable no es motivo sufieciente. Pero precisamente pienso en la destrucción-alteración de prueba, en el caso de Millet y cualquiera. Si me voy, por ejemplo a un asesinato ó delito, me parece peligroso que si la persona se declara culpable, creo que debe estar en presión y no en la calle hasta que se compruebe lo contrario. En un caso así ¿también sería un absolutamente no? desde mi punto de vista se dejarían demasiados vacios legales a la vista del inculpado.
Otro caso, sería que otros te declaren culpable, la presunción debe permanecer sin prisión.
Y este es un problema lógicamente que nos atañe a todos. En en nosotros está la exigencia en que se cumpla el Derecho y los jueces las leyes. A lo mejor el problema es la legislación que tenemos referente a la prisión en la presunción de inocencia
Por lo demás la explicación MC fue con éxito, lo que pasa es que dá mucho que pensar.
Carlest Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:50
@Mario Conde, En el caso de un violador, que se declara culpable y hay algunas pruebas (como en el caso Millet).Repito, hay algunas pruebas. Lo dejamos en la calle durante un año hasta que salga el juicio?
No todo es tan sencillo como parece.
Buenos dias
En Off Side Respuesta:
octubre 21st, 2009 17:11
@Mario Conde, Yo creo que el riesgo de “destrucción de prueba” es elevadísimo. De todos modos, nadie, pero absolutamente nadie, me quitará de la cabeza el hecho OBJETIVÍSIMO de que si era yo el sujeto en cuestión, estaba en chirona hace 2 meses. La estrategia en estos casos (lo sabemos todos) es dejar pasar el tiempo, “tocar” los resortes estratégicos y “voilá” el señor sale sin pagar y sin que la “opinión pública” se entere. Pregunto yo Señor Conde: si los delitos que se le imputaron a usted en su momento los hubiera cometido Emilio Botín, cree que el “resultado final” hubiera sido la cárcel..?? Acaso los “Albertos” han pagado con cárcel delitos por todos conocidos..??? Adjunto noticia: (lo mío es el copy/paste) (vaya de paso una advertencia a quienes se creen “catalanes” y son manipulados por esta casta de poderosos para los que las fronteras, y la cárcel, no existen)
EL SACO DEL SEÑOR DEL PALAU ESLABÓN DE PODEROSOS
SON EL PODER, la casta intocable que controla Barcelona desde hace más de un siglo, y Félix Millet una de sus cabezas. Ahora, «Billet», como le apodan, empieza a purgar por el expolio del respetado Palau de la Música. «Es vergonzoso ver facturas donde escribe de puño y letra “ésta es la hinchada”», dicen los auditores. El desfalco superaría los 10 millones
DANIEL VÁZQUEZ SALLÉS
Somos unas 400 personas, nos encontramos en todas partes y siempre somos los mismos», declaró Félix Millet a los periodistas Pere Cullel y Andreu Farrás, autores del libro El Oasis Catalán, en referencia a la sociedad civil catalana que ha controlado el devenir de Barcelona desde finales del siglo XIX. Señor del Palau desde que fue nombrado director en 1978, Millet tenía tan arraigado el sentimiento de casta que se sintió intocable. Una casta de cien familias cuyo axioma consiste en considerarse un club privado en el que en caso de incendio funciona como los Mosqueteros de Alejandro Dumas, o sea, uno para todos, todos para uno, y a esconder la porquería bajo la alfombra.
Publicidad
anapixel
Pero el Estado de Derecho no siempre permite esas bajezas y, ante unas pruebas irrefutables que imposibilitan salvar a uno de los suyos, los del club han decidido mirar a otro lado mientras los lobos mediáticos hincan sus colmillos en el caído en desgracia, empujados por la enrabietada plebe, esa que históricamente ha hecho del Palau de la Música su santuario y que como protesta es capaz de cambiar la placa de la plaza Luís Millet, que en gloria esté, por una en la que han grabado «Félix Bitllet (Billete)». Una pillería infantil fruto de la impotencia.
«¿Nuestro Félix, como es posible?», se preguntan los patricios mientras la lista de quienes han puesto la mano en la bolsa o han pasado por caja se alarga. El expolio que ha hecho Millet al Palau -«una caja preciosa, cuyo perfume es la música», dijo una vez- junto al director administrativo Jordi Montull, no sólo es económico, también es un desfalco moral a una institución, emblema patriótico y cultural de Cataluña, sede del Orfeó Català, sociedad lírica fundada en 1891 por Amadeu Vives y Lluís Millet i Pagès, tío abuelo del ejemplar Félix.
Si el melómano Lluís Millet resucitara, sólo tendría energías para interpretar un réquiem. Fue un dinamizador cultural de la Barcelona modernista, financiada por una burguesía que hacía del mecenazgo un símbolo de poder. Natural del Masnou, fue músico en contra de los deseos de su familia, que quería que se dedicara a los negocios. El joven Millet se instaló en Barcelona y enseguida se hizo miembro de la crema cultural barcelonesa, con Àngel Guimerà, Narcís Oller, Antoni Gaudí, Lluís Domenech i Montaner, futuro arquitecto del Palau de la Música y fundador de la Lliga Regionalista como cabezas pensantes.
La fortuna del hermano de Lluís Millet Pagés se inició en 1907, aunque el gran pelotazo de esta rama familiar tuvo lugar durante el desarrollismo franquista, cuando recibió el permiso de dividir en parcelas un terreno de 600.000 metros cuadrados conocido como La Miranda, y venderlas a empresas constructoras.
Félix Millet i Maristany, padre del imputado Fèlix Millet Tusell, fue presidente de los fejocistas (Federació de Joves Cristians de Catalunya), y huyó a Burgos al estallar la Guerra Civil, para volver a Barcelona con las tropas franquistas en 1939 junto a otros compañeros de casta que declararon su fe al yugo y las flechas y adoptaron el castellano como idioma vehicular.
CON EL RÉGIMEN
El dinero familiar ayudó a Félix padre a abrirse camino como importante financiero y mecenas, lo que le permitió ser elegido presidente del Banco Popular y de Chasyr gracias a sus buenas relaciones con el régimen. El Generalísimo le llamaba el catalán. Un catalán de los suyos, un tanto autista, al que se le permitió organizar a partir de 1948 reuniones con otros demócratas, catalanistas y católicos poco peligrosos, grupo que acabaría montando el Omnium Cultural en 1961. Como no, Félix Millet i Maristany fue presidente del Orfeó Català a partir de 1951, cuatro años más tarde de lograr entronizar a la Virgen de Montserrat.
El currículo de los Millet cumple con creces las exigencias necesarias para estar con honores del elitista club de los 400. Y, como vástago ejemplar, Félix Millet Tusell recogió el testigo paterno y ha sido, entre otras cosas, Presidente de l’Agrupació Mutua, Presidente de Bankpyme, miembro de la Junta de la Fundació F. C. Barcelona, del Patronato del Liceu, del consejo administrador de La Caixa, de la Fundación Pau Casals y del Patronato Institut Catalunya Futur, sección catalana de la FAES de José María Aznar.
«¿Oye Félix, en qué te puedo ayudar?», le preguntó Aznar cuando era presidente, impresionado por la belleza del Palau. «Necesito 2.100 millones de pesetas», le respondió el entonces respetado director del Orfeó Català. El dinero llegó y Millet se hizo miembro de la FAES. Las capacidades seductoras y camaleónicas de Millet son célebres.
En la agenda de Félix Millet Tusell había tiempo para muchos, incluso para parvenus como José Luis Núñez, feliz de contar con la amistad de un patricio. Ahora se entiende una agenda tan amplia.
Antes de que estallara el escándalo, a Félix Millet sólo se le conocía una mácula en su biografía. En 1983 fue condenado a dos meses de arresto y al pago de una multa de 30.000 pesetas por un delito de falsedad en el caso del fraude inmobiliario de Renta Catalana, delito por el que ingresó en la cárcel Modelo y del que fue absuelto.
Los buenos contactos son fundamentales, y Millet, hombre vinculado a CIU -su hermano Joan fue consejero de Banca Catalana con Jordi Pujol y candidato de CIU a la alcaldía de Barcelona en 1979-, ha sabido navegar por distintos océanos políticos logrando la confianza de la Generalitat, el Ayuntamiento y el Ministerio de Cultura, que forman parte de la fundación junto a empresas y particulares.
Por eso sorprende el robo chapucero ideado por Félix Millet y Jordi Montull. Bajo su mandato de 30 años, el Palau se ha modernizado gracias a una magnífica ampliación proyectada por Oscar Tusquets, con la que consiguió darle perspectiva exterior a una parte del edificio y añadirle el Petit Palau, espacio dedicado a la música de cámara.
MÁS DE 10 MILLONES
Pero todo el trabajo bien hecho ha pasado a un segundo plano con el tsunami de corrupción provocado por la codicia de Millet. En su confesión confirmaba un desfalco de 3,5 millones de euros, aunque, a fecha de hoy, la Fiscalía de Barcelona ya lleva contados más de 10. Cabe remarcar que el Síndico de Cuentas catalán de la Generalitat ya encontró anomalías en la gestión de 2002, de las que informó a las Administraciones responsables, entre ellas la Conselleria de Cultura, entonces dirigida por CiU.
Aparte del dinero robado y de tener un sueldo de 1,5 millones de euros al año, Millet ha confesado haber desviado fondos utilizados para reformar inmuebles de su propiedad y sufragar viajes privados (Maldivas, Dubai). Contrataron familiares para ocupar cargos y los usaron como apoderados que controlaban el pago de comisiones, favores, falsas facturas y contratos en negro. Gemma Montull era directora financiera de la entidad, y Clara Millet responsable del departamento de Expansión Internacional. Esta celebró su boda en un Palau debidamente atrezzado con los 400 como felices invitados. Un jardín privado que se ha marchitado.
Óscar Tusquets asegura que las obras de ampliación del edifico costaron 12 millones de euros, y la factura presentada por Millet y los suyos fue de 25 millones. Y en el programa de Manel Fuentes, un técnico organista contó que le pidieron un presupuesto para arreglar el órgano y, tras presentar una importe de 70.000 euros, le invitaron a hinchar el precio con facturas falsas por valor de 125.000 euros. El técnico no quiso aceptar al fraude y, al final, el precio del arreglo costó 700.000 euros, suficiente para adquirir dos órganos nuevos.
Chapuzas indignas de ladrones de guante blanco, a no ser que Millet confiara en su apellido como escudo protector. Trapicheos tan cutres como una factura falsa de instalación de wifi en el Petit Palau. Cuando los hombres de la auditoria Deloitte se alojaron en los despachos el wifi era inexistente. «Es vergonzoso ver facturas dónde Millet escribe de puño y letra “esta es la hinchada”, adjuntada a la verdadera», dijo uno de los auditores.
La investigación sigue adelante y la lista de dimisionarios corruptos crece día a día. El gran problema es que con la política hemos topado. La noticia de que Fèlix Millet proporcionó fondos de la Fundació a Àngel Colom para pagar las deudas del efímero Partit per la Indepèndencia (PI) por valor de 12 millones de pesetas, aunque el político firmó un recibo por 25 millones, ha destapado la caja de Pandora. Un personaje hasta ahora anónimo aconsejó a Colom acudir a Millet para solucionar el problema. Parece ser que recurrir a Millet era una práctica habitual. Al final, Colom, actualmente miembro de CIU, saldó su deuda. No extrañaría a nadie que una parte del dinero de la Fundació haya acabado en las arcas de los partidos, pero, acostumbrados a ver como los políticos se tapan las vergüenzas en el parlamento votando en contra de crear comisiones de investigación, la confianza en que se llegue al fondo del saco es escasa. La suerte está en manos de los jueces.
Mientras tanto, Félix Millet se ha acuartelado en su Xanadú de la Ametlla del Vallés, la casa familiar escondida entre los árboles del bosque de la Majordoma, herencia de su padre, mientras el hermano recibía la masía Can Xammar de Dalt, ahora convertida en el geriátrico Millet Park. Reformada hace cuatro años con 280.000 euros extraídos presumiblemente de la Fundació del Palau, el último proyecto antes de que estallara el escándalo era el de construir una piscina. Conociendo a Millet, seguro que la quería de tamaño olímpico. Cercada por vallas y controlados los cuatro accesos con videovigilancia, Can Millet sirve como guarida de Félix y sus vergüenzas antes del juicio final.
Hubo una época, no hace mucho, que a Félix Millet se le tendía una alfombra roja por dónde pasaba. Ahora, el Señor del Palau, uno de los 400, se ha convertido en el hombre del saco y le han dejado solo, repudiado por todos, incluso por los que rezan para salvar la cabeza.
De casta le viene al galgo. Félix Millet Tuset es el último eslabón de una larguísima cadena de poderosos hombres de negocios que desde el principio se las han dado de generosos. El mecenazgo está tan arraigado al apellido Millet como la pasión por la música. Sin ir más lejos, Félix Millet i Maristany, el padre del ex presidente del Palau de la Música, le dio trabajo como vendedor de seguros al mismísimo Josep Maria de Sagarra (un clásico de la literatura catalana, fallecido en 1961) cuando no llegaba a fin de mes, impulsó el lavado de cara del Orfeó Català -que había fundado en 1891 su tío, Lluís Millet, más conocido simplemente como Mestre Millet- y pasó alguna que otra velada con Francisco Franco. La saga está jalonada de hombres influyentes, empresarios de éxito, catalanistas de pro -Millet i Maristany aprovechó la influencia que tenía en ciertos sectores del régimen franquista para impulsar el nacionalismo catalán- y extremadamente bien relacionados con la Iglesia. Célebre es la frase con la que el padre de Millet acompañó su campaña en favor de los obispos catalanes a principios de los años 70: «No podéis decirme que no», decía. Soy un Millet, debió añadir. / LAURA FERNÁNDEZ
Manuel J Respuesta:
octubre 23rd, 2009 1:58
@En Off Side, Francamente no tengo datos, ni conocimientos, como para saber si tu exposición es cierta. Sí me parece verosímil y muy apasionada. Esto para mí es mucho.
Deduzco que defiendes la prisión preventiva cuando parezca razonable, y estoy de acuerdo.
A mi entender, el lamentable funcionamiento de la justicia convierte en malo lo que a priori no tiene porqué serlo. La prisión preventiva me parece una justa defensa social.
Entiendo todo el daño que se puede causar en caso de error y todo eso de la revolución francesa que, por otro lado, no me parece transcendente quien lo haya dicho primero porque creo que está escrito en el corazón de todo el que viva según su conciencia. Pero también entiendo que nuestro sistema jurídico otorga demasiados beneficios de duda a individuos que son, parafraseando a Machado, en el peor sentido de la palabra, malos. En “Memorias de un preso”, por citar a quien origina este debate, se describe a alguno.
No sé qué solución tiene esto pero no la creo fácil. Creo que el sistema jurídico que tenemos es malo, rocambolesco, prepotente e incapaz de dar respuesta a la demanda social de justicia natural. Un sistema que permite sesgar la vida de una persona, como a mi entender hizo con Mario Conde, porque necesita demostrar que es “más chulo que el más chulo” mientras trata con benevolencia a canallas reincidentes, dandoles en tantas ocasiones la posibilidad de rematar a sus víctimas, me resulta sencillamente deleznable y creo que no tiene más solución que ser sustituido. Pero no sé por cual.
Permiteme que termine citando a un hobre vulgar, que con su vulgaridad hizo mucho daño a un entorno al que yo amaba, pero que en su vida ha dicho, al menos y tambien de forma vulgar, una verdad palpable: “La Justicia en España es un cachondeo” (y si esto que cito tiene consecuencias legales, lo retiro).
Bns. nchs.
En Off Side Respuesta:
octubre 23rd, 2009 12:26
@Manuel J, Como primera medida, repito que no es “mi exscrito”, es un artículo que recogí de un medio masivo y que me pareción muy documentado y que , a su vez, encaja de manera absoluta con mi forma de entender el “poder institucionalizado” y que ocurre en todo el planeta. Lamentablemente, cada vez con mayor descaro e impunidad. Lamentablemente, los legisladores “saben” dejar huecos jurídicos que quedan librados a la “interpretación de la ley” del magistrado de turno. Esta deliberada concuspicencia de poderes legislativo/judicial, es la que vacía de contenido a la palabra democracia. Al fin de cuentas, a los jueces les encanta detentar esa última instancia de poder que significa la “aplicación de la ley·”. Y todos ellos, jueces, legisladores y políticos, saben que disfrutan de las prebendas que implican esos huecos legales. De otra menera, estarían todos, absolutamente todos, entre rejas. Por lo menos, así lo veo ( mas que ello, lo “siento”) yo.
Manuel J Respuesta:
octubre 24th, 2009 17:35
@En Off Side, Nada que añadir. Completamente de acuerdo.
csm Respuesta:
octubre 21st, 2009 19:14
@Mario Conde,
@Mario
@Todos
Todos sujetamos la frase “más vale cien culpables en libertad que un inocente en prisión”. Consiento que no se logrará cualquier cambio a no ser que sensibilicemos a nosotros mismos y iniciemos el cambio dentro de nosotros. Puede tardar en extenderse.
A veces la presión de la opinión pública o por parte de la política puede ser enorme, hacia ambas direcciones, véase el caso Farruquito o el caso Dreyfus de la Francia de los años noventa del siglo dieciocho. No toleremos que los medios informativos nos hacen menos alertas,
En este blog se denominan las cosas por sus nombres. Es preciso. ¿Pero es suficiente tratar asuntos tan importantes como los derechos del ciudadano ante la ley, y los deberes del estado frente al ciudadano, dentro de este blog y mantenerlos cerrados en el mismo? ¿Cómo llevarlos al centro de la sociedad? La verdadera sensibilización y el verdadero cambio tienen que producirse allí.
Además no es un fenómeno español. Soy extranjero. Los derechos humanos no terminan en las fronteras.
Tovares Respuesta:
octubre 23rd, 2009 2:31
@Mario Conde,
“No debemos convertirnos en jueces de lo ajeno”
Me quedo en mi corazón y en mi mente con esa frase. Y con la valentía que requiere mantener esa observancia en nuestra vida cotidiana. No juzgar aquello que no hemos presenciado. Aquello que nuestros oídos no han escuchado. Para que no arroje espumarajo nuestra boca y no asiente el escorpión en nuestra oreja su casa.
Me quedo en mi corazón y en mi mente con esa frase para que el Rigor de Dios no caiga sobre nuestra alma y Su Misericordia nos dé Su Gracia.
Amar es NO JUZGAR.
Saludos
.
Ceropuntocero Respuesta:
octubre 21st, 2009 8:01
@Merce,
Los jueces deben estar por encima de la presión cuando ésta existe, de acuerdo. Pero el ciudadano no debe ejercer esa presión, esa es otra parte del problema. Y sobre todo, los medios de comunicación no deben provocar esa presión ciudadana, como tienen por costumbre.
Merce Respuesta:
octubre 21st, 2009 10:51
@Ceropuntocero,
El ciudadano hasta cierto punto es lógico que haga presión aunque no debería. El mejor punto de partido el conocimiento.
La Justicia debe actuar de forma independiente, pero desgraciadamente conocemos esa carencia en ciertos casos. ¿entonces como confiar? ¿como no revolverse y ejercer la tan despreciada presión? No es fácil, no es fácil.
Ceropuntocero Respuesta:
octubre 21st, 2009 12:17
@Merce,
Bueno, pero es que en esos ciertos casos, la presión ciudadana fue inexistente. ¿Por qué?: según parece porque ningún medio de comunicación la azuzó, y la presión ciudadana que conocemos es un simple títere que manejan a su antojo los medios de comunicación, responde más a la psicología de masas que a una conciencia ciudadana.
Estoy a favor de una presión ciudadana madura, que sepa dónde se mueve y por qué, pero es que ésta no existe.
Carlest Respuesta:
octubre 21st, 2009 15:48
@Merce, preguntemonos que porcentaje de inculpados acaban siendo inocentes? creo que el porcentaje es bastante bajo. Es inevitable que ciertos delitos (no pequeñas tonterias) creen alarma social.
En efecto parece claro que entre La Constitución Española y la Declaración Universal de Derechos Humanos, prime la segunda. Y la prisión preventiva puede conducir a resultados catastroficoa utilizados a favor del más fuerte.
Un caso claro para nuevas tecnologias….utilizemos la imaginación.
Creo que el tema de ayer y hoy es muy importante y trasciende a este blog.
Se trata precisamente de eso: de que la administración de justicia recupere su centro y la coherencia. El juicio debe concluir con la sentencia firme y antes de ese momento no deben caber sentencias previas ni paralelas. La explicación ayer de JS es clarísima.
Este es un capítulo fundamental. Larga ha sido la lucha de la Humanidad para eregir las instituciones que hoy existen. Aunque imperfectas, sobre el papel son garantes de los derechos, de NUESTROS derechos. Por lo tanto, la presunción del principio de inocencia es una defensa colectiva, como muy bien se dice hoy en el post.
Es de una claridad meridiana.
La sociedad necesita coherencia y este es uno de los capítulos más necesitados de esa coherencia.
Angeles Sanchez Respuesta:
octubre 21st, 2009 15:10
@jtamames, Estimado Joaquin, usted dice ” Se trata precisamente de eso: de que la administración de justicia recupere su centro y la coherencia.” Realmente alguna vez la ha tenido??
Dios escribe derecho con renglones torcidos. El hombre solo escribe renglones. Por eso ninguno de los dos es justo. Una cosa es la le ley y otra su ejecución, su verdadero sentido de enseñanza y no de castigo único y absoluto. Nadie practica la justícia. Solo la soñamos.
Buenos días,primero dar las gracias a Mario por el post de anoche,para mi a sido perfecto por que lo entiendo y lo siento digo lo siento refiriéndome al fondo del asunto.LA LIBERTAD,dice mucho de un país comunidad o tribu el trato que se da en estos a la LIBERTAD,la LIBERTAD,tiene que ser tratada con suma delicadeza con suma cordura con suma calma y serenidad, nunca con odio y envidia y mucho menos con ignorancia,aun tratándola con sutileza la podemos destrozar y caer en la injusticia que es lo peor que le puede pasar a una sociedad. El juez o los jueces,ya que tuvieron la osadía de querer serlo y llegar a ello,pues máxima pero máxima exigencia y control y apoyo que lo que se tiene entre manos es la LIBERTAD. Me voy a trabajar un saludo y buen día el post de anoche me lo llevo al trabajo.
Me parece muy importante lo que dices hoy en el post.
Espero no ser pesado si resalto este párrafo:
“… no debemos juzgar desde esta distancia. Nos alimentan de sangre ajena. No caigamos en ese juego. Nos hemos dotado de un orden jurídico, el Derecho, con sus instituciones y sus mecanismos. Si fiscales y jueces en ocasiones no lo respetan, no por eso debemos dejar de respetarlo nosotros. Si los medios juzgan y sentencian en sus editoriales, no por eso debemos juzgar nosotros. Si algunos persiguen fines extraños, no por eso debemos perseguirlos nosotros. No debemos convertirnos en jueces de lo ajeno”.
Gracias
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:36
@jtamames, Joaquin. Sabes que precisamente ese orden que defiendo me ha sido negado en múltiples ocasiones a lo largo de estos años, añadiendo dolor al dolor, mio y de los míos. Pues aún asi, y quizás por ello, hemos de seguir siendo civilizados, respetando las instituciones de las que nos dotamos. El Derecho nació para sustituir a la fuerza. Para alejar la violencia de propia mano. En ocasiones el Estado sigue siendo violento a través de los mecanismos creados, precisamente, para evitar la violencia. Pues denunciemos estos hechos pero respetemos el Derecho.
jtamames Respuesta:
octubre 21st, 2009 10:16
@Mario Conde, Estoy de acuerdo. Y tu caso te da una autoridad moral que nadie tiene para pedir que se respete el Derecho, que como tu bien escribes debe llevar “D” mayúscula. Porque ese respeto es esencial para que no hagamos arbitrariedades y para que no nos las hagan a nosotros.
Abulafia Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:40
@Mario Conde, Felicidades Mario de todo corazón por el post de hoy. Ojalá que la semilla caiga en tierra fértil. Digo semila porque creo que la fuerza de la verdad está en su centro eso la hace portadora de vida.
La libertad de Millet es un pedazo de la libertad de cada uno de nosotros. buen día
La excesiva y enfermiza judicialización que venimos padeciendo en nuestro país ha cambiado ese aforismo por su contrario: “Más vale condenar a cien inocentes a que se absuelva a un solo culpable“.
Decía el comediógrafo griego Menandro que, El hombre justo no es el que no comete ninguna injusticia, sino el que, pudiendo ser injusto, no quiere serlo.
Yo no soy jurisconsulto, ni tengo suficientes elementos de juicio ni soy quien para afirmar ni desmentir nada de lo dicho y desmentido por tirios y troyanos, acerca de la inocencia o culpabilidad de Mario Conde en relación a los delitos por los que fue condenado por los tribunales españoles, pero, lo que sé es que, Mario Conde es un hombre justo. Pudo ‘tirar de la manta’ y ser injusto y no lo hizo. No le comprendo pero, le admiro.
Yo y la inmensa mayoría, y en su lugar, hubiera intentado desmontar ‘el chiringuito’ para evitar el 1er ingreso en prisión y las posteriores estancias en pensión completa a cargo del Erario, hubiese caído quien hubiese hecho falta.
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de los jueces Pac-Man y de la Judicatura comecocos.
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:04
@Socrates, ¿Qué no tienes suficientes elementos de juicio con la asistencia diaria al blog? Sólo la evidencia del perrito Salchicha meando fuera del tiesto es más que suficiente.
En esa situación constreñida cualquier acto va en detrimento propio, incluso las ideas de huida o fuga (Le trou, peliculón), acudir a los tribunales era/es/tiene que ser lo justo. La asunción de lo inevitable.
Te mando al manisero, malandrín. 8)
Socrates Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:13
@Jugador, El Blog de Mario Conde no es un lugar imparcial. Con todo, y como decía el bueno de Voltaire “Es mejor exponerse a absolver a un hombre culpable que condenar a un inocente“. Orbua madame… 😉
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:30
@Socrates,
El Imparcial de Anson.
No seas cabroncete, Socratín. Que antes del tercer tiempo de horchata de comes un par de yoyas María doraditas. ¡Placa-placa! 😛
Socrates Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:46
@Jugador, Te equivocas ‘pequeño saltamontes’… A mí no se me supone el valor, lo tengo demostrado con mis afirmaciones que reitero. No te confundas bufoncete, el Blog de Mario Conde no es imparcial ni El Imparcial de Luis Mª Anson tampoco pero, el dueño de este foro sí es ecuánime y todos/as tenemos la inmensa suerte que Yo soy el 1º en agradecer todos los maitines -dado los tiempos que corren-, de poder ejercer nuestra libertad con la patente de corso que nos confiere el patrón del velero. O sea que, de galtades, carxots, bescollades y bateculs… res de res 😛
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 12:24
@Socrates, Me parece bien que no te quieras enterar ‘liebre playera’, pero a mí no me dejas tú con el culo al aire, te aseguro que no habría escrito una sola letra en la parcialidad y más crítico que yo tú no eres, machote. ¿Sabes qué?, en los sitios se está al 100% porque lo contrario es farsa fingida. Ya le darás a la campana, Teniente Ooooh’Socrates. 😛
Socrates Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:17
@Jugador, Vaya, vaya… el Haro Tecglen que tenemos aquí enredando. Una tarántula con ínfula de topo, con la vesícula y el hígado de tu admirado Juan José Millas y el corazón y el alma en el Blog de MC… ¡Qué curiosa manera de implicarse al ciento por uno! (Al uno por ciento quería decir). Venga ánimo y regálanos un Dies Irae arañil. Ay, ay, ay… qué te han pillado con el carrito del helado. De la trenca al smoking y sin fingir, di qué sí campeón del camelo… 😉
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 17:30
@Socrates, Vaaale que te comas las ostras revenidas, que te zampes las salchichas chamuscadas de la Casa Negra, que te comas los huevos de la esturiona, pero, machote, ¡la necrofilia!… A San Millán, premio Paleta -el preferido por los gañanes- (Umbral, pecadillo, andaría canino), le enterré junto con la sardina, un sólo uso, moquillo primaveral, y el Haro y el Gigio vivieron de prisa y ya están más tiesos que la mojama. Película incorrecta, La noche de los muertos vivientes, ya sabes, cuando acosas a mi rubia con el gusanito incorrupto te doy una colleja y te rueda la cabeza… ¡esa esa!
Qué te han pillaaao, con las manos en la masa, guarrete. Pobret Ricky Costa. 😉
P.S. A un esmoquin de Brioni a medida no se le dice que no, una cosa es ser honrado y otra gilipollas. Dame fichas, chaval, que pague la factura. 😛
Socrates Respuesta:
octubre 21st, 2009 19:25
@Jugador, ¿De la alta sastrería di Brioni? què dius infeliç! Diras un negre parduzco de Saldos Arias o, como mucho de Lanas Aragón. Perill… La boa constrictora s’empassa l’aranya 🙁
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 19:55
@Socrates, Para ti, dices, caza brujos, por medias tintas no salgo del cuarto de baño, Mamma Cicio. Qué cansiiiino con querer meterse en mi armario, ahí falta ropa rosa por llegar, leñe.
Socrates Respuesta:
octubre 21st, 2009 20:22
@Jugador, ¿En tu armario? Pero si ahí está la corte suprema de San Francisco con un póster de Rock Hudson en l’espill. Además, no te sulfures James Dean que te sube la acetona y después la rubia con olor a Massimo Dutti se queja con razón de la alitosis.
Escolta xiquet: “Los juicios de Milán son auténticas farsas (…) Los jueces son de izquierdas (…) No hay que ser hipócritas. Yo soy de derechas (…) Soy un perseguido (…) En el fondo, los italianos quieren ser como Yo. El/il Cavaliere 8)
Jugador Respuesta:
octubre 21st, 2009 20:37
@Socrates, Rock Hudson acaba con la rubia en Written on the Wind… te la recomiendo. Hugo Boss, nenuco, algo así como Sienna Miller.
La velocidad con el tocino, tirando de citas célebres, eeeh. 😛
Buenas noches nos dé Dios y líbrenos 99 minutos del padre Apeles.
Antonia Respuesta:
octubre 21st, 2009 23:35
Sócrates, muy bonachón sería Voltaire, pero no comparto su pensamiento. Para mí, la misma gravedad tiene absolver al culpable que condenar al inocente. Sin embargo, hay que matizar la clase de delito cometido. No se puede generalizar, como tampoco recibir todos por igual el mismo trato carcelario. Los peligrosos como violadores, asesinos (incluidos terroristas de eta y sus simpatizantes, que tan perversos son los unos como los otros) a todos ellos a pan y agua y a colaborar en labores sociales (lo dije en su momento y lo reitero) Ahora bien, los menos “peligrosos” a cumplir su condena como dicta la Ley.
¿Culpar y Condenar a un inocente? Son palabras mayores y no hay perdón para los implicados. Tendrían que recibir el mismo trato que a los llamados Peligrosos, además de compensar al inocente con todo el patrimonio de los involucrados en la afrenta cometida.
Jugador Respuesta:
octubre 22nd, 2009 10:34
@Antonia, ¿Has leído Cándido?, es uno de esos libros que te abren la mente…
Antonia Respuesta:
octubre 22nd, 2009 10:49
Sí, y los cuentos, cuentos son. Por muy sagaces que sean.
Perdona que sea escueta, pero estoy trabajando
Saludos
El tratado de la Haya dice que juzgado un caso, no puede venir otro pais a volver a juzgar el mismo caso, un pais respeta la opinion dada por el primer pais Los USA no respetan ese tratado por ello mariajosecarrascosa.es esta en la carcel , la esperanza es que ahora Moratinos ha logrados que el el Gobierno de Cuba libere a dos presos , uno español, asi pues creemos que si Zapatero hace algo , esta buena madre , muy enferma ya pueda estar libre, .
No se le puede pedir a los USA que cumplar por una vez un tratado.
Que es la justicia? que leyes hay que respetar cuando fueron echas por personas indecentes? de donde procede la ley? visto lo visto ¿que?
Ayer dije que iba a reflexionar una temporada pero despues de leer el articulo de Mario no me queda más remedio que reconocer que ayer me pudo algo que no fue la razón, hoy entiendo mejor las cosas y quiero rectificar. No hay nada como reflexionar y aprender de los demás. Gracias y un saludo.
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 8:22
@superviviente, Ninguno de nosotros tiene la dosis completa de la verdad, En los asunots opinables, si podemos inclinarnos por la humanidad, mejor. Inclinarse por la humanidad no es fabricar un codigo ideal alejado de lo real. Es tratar de conseguir humanizar lo real. Y no debemos olvidar que el pensar, como todo, es una tarea comun. Juntos pensamos mejor. No lo dudes. Gracias a ti
Pitigrilli Respuesta:
octubre 21st, 2009 10:00
@superviviente, Estimado amigo Súper Viviente: No eres el único que por algún motivo puntual; razona de una forma, y luego, tras meditar lo expuesto, corrige su primer a conclusión.
Este amigo que te escribe; es poseedor de muchos razonamientos erróneos, que luego supo corregir. La humildad, es la base del conocimiento.
Ayer dí la razón a Mario Conde en la exposición de su post; ya que antes medité el contenido general y la esencia del pensamiento que intentaba exponer.
Con ello; no digo que esté de acuerdo en todas sus exposiciones. Llegado el momento, caso de suceder; expondría mis argumentos razonados desde mi libertad de pensamiento individual, y desde la libertad de la que este Blog hace gala hasta el día de hoy.
Un abrazo personal.
Buenos días reproduzco mi comentario de junio por ser de actualidad.
La prisión preventiva es aplicada en mi opinión con excesiva ligereza por Sus Señorías, conozco varios casos donde esto ha sido así, pero me limitare a exponer uno que es sangrante, corría la mitad de la década precedente y en Alemania se había descubierto el caso de una monja que en una residencia geriátrica aplicaba su código personal cuando menos dudoso, de quien merecía seguir viviendo y quien no a base de aplicar fármacos que extinguían la vida, con el pretexto de evitar sufrimiento.
Pues bien en Reus y en una residencia de similares características dos empleadas de la misma afiliadas a un sindicato concreto que habían sido despedidas se supone que con buen criterio, al no prosperar su demanda en la sala de lo social, con una maldad solo digna de la raza humana optaron por pasarla a lo criminal en un claro revanchismo, con el argumento que en la residencia se practicaba la eutanasia, y lo que es peor aplicada a aquellos a los que se les habían agotado los recursos para pagar la factura que la residencia al tener carácter privado emitía a final de cada mes. Teníamos en España un caso similar al de Alemania que tanta tinta hizo correr en la época, primera medida cautelar de S.S. ingreso en prisión incondicional incomunicada y sin fianza –por si acaso-, del matrimonio propietario de la clínica so pretexto de investigación, matrimonio que había invertido sus ahorros contrayendo deudas además para poner en marcha su negocio, que al no poder atender acabo siendo embargado por las entidades financieras por la deuda contraída, al cabo de unos años y al verse la causa, no pudieron probase ninguna de las graves acusaciones vertidas por las dos individuas en cuestión resultando libres de todo cargo el matrimonio, al que arruinaron su vida sin posibilidad de rehacerla, el abogado que llevo el caso como acusación ejerce hoy de juez por el cuarto turno, excuso decir el contenido de las sentencias de S.S. las ínclitas denunciantes continúan paseándose por la calle sin que justicia alguna se haga cargo de ellas.
Los jueces que cuando eligen esa respetable profesión deberían ser conscientes de que su misión principal es la impartir justica asumiendo a su vez ser juzgados, se han convertido en funcionarios, meros interpretadores de los códigos del derecho y aplican ley que no justicia.
Se me olvidaba la residencia se llamaba “Nostra Llar” que traducido del catalán significa Nuestro Hogar.
Buenos días amigos blogueros.
Estamos tan acostumbrados a que la Justicia se aplique mal, que mi primera impresion ,cuando se decreto la libertad de Millet, fue que se estaba obrando mal. <claro en mi disculpa dire que lo "normal" visto lo visto fuese que se le ingresase en prision.
El post de Mario de ayer, en el que ademas aclara el tipo de criterio a aplicar y despues el comentario de JS, me abrieron los ojos, y entendi que dejar en libertad a Millet es del todo correcto, aun cuando, y por escrito de su puño y letra admitiese su delito.La presuncion de inocencia esta por encima ,incluso de eso, ademas de no existir riesgo de fuga ni de destruccion de pruebas. Ademas a restituido parte de lo defraudado.
Estamos tan acostumbrados al mal funcionamiento de la Justicia, que cuando esta actua correctamente, hasta nos sorprendemos.
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 8:26
@miguel 128, Un día, en banca, alguien me comentó respecto de uno de los hombres famosos por su profesionalidad bancaria:
-Ese hombre miente tanto que el dia que diga una verdad se va a poner colorado…
Por cierto, nunca le vi de ese color y fueron muchos los años que convivimos….
Un poco de humor matutino, de ese humor inglés que tiene retranca
miguel 128 Respuesta:
octubre 21st, 2009 8:32
@Mario Conde, De tez blanca teniamos al gobernador Mariano Rubio y al amanuense Miguel Martin.
¿Por casualidad he acertado?
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:31
@miguel 128, Con independencia de que ese mismo relato, es decir, la misma historia pudiera aplicarse a Miguel Martin, no era esa la persona afectada, sino un ejecutivo del Banco Central presidido por Escámez. Pero eso de ponerse colorado cuando dice una verdad no lo monopolizaba esa persona sino que es casi plaga en determinados segmentos de nuestra querida sociedad.
Jaime R-J Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:50
@Mario Conde, MArio, estoy de acuerdo contigo, pero es una tomadura de pelo que los hechos probados demuestran que fueron culpables de estafa t reclamen al Estado español, que somos todos…..
Deberían tener dignidad al menos.
miguel 128 Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:42
@miguel 128, Hemos hablado de sentencias, de condenas, pero hay una a la que estamos todos sometidos: las condenas de banquillo. Nos pasamos 4/8/15 años para una sentencia y mientras tanto no vives; eso es una condena. Lino,Rumasa,Tele 5, y cuantas mas desconocidas en las que te pasas 10 años en un banquillo para que todo quede en nada, o no…, para entonces ya es tarde.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/10/20/economia/1256068245.html
¿ Y esto como se interpreta?
Lo pregunto sin doble sentido, la verdad es que a estas alturas ya no estoy seguro con el criterio aprendido.
EOLO Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:01
@miguel 128, creo que hay diferentes justicias, y diferentes “reglas de medicion”, aleatorias y nada rigurosas. No conozco el caso en concreto de los Albertos, solo por la prensa y la opinion publica.
EOLO
uuuuuuffff
Mario Conde Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:30
@miguel 128, Fueron absueltos por prescripción. es decir, que con independencia de que los hechos fueran estafa segun el relato judicial, el estado no podía sancionar porque “caducó” (para entendernos) el derecho del Estado de perseguir a supuestos culpables. Por tanto, todo lo “sufrido” durante ese período de tiempo es sufrimiento “injusto”, entiendo por injusto no cubierto por la Ley, y en ese contexto, creo, reclaman los daños derivados de ese sufrimiento injusto. Una cosa es injusto material y otro injusto legal. Reclaman por el segundo con independencia del primero. Creo yo, aunque desconozco el caso
Jaime R-J Respuesta:
octubre 21st, 2009 9:52
@Mario Conde,
lo pongo aqui, porque me he confundido
MArio, estoy de acuerdo contigo, pero es una tomadura de pelo que los hechos probados demuestran que fueron culpables de estafa t reclamen al Estado español, que somos todos…..
Deberían tener dignidad al menos.
A veces, yo la primera, opinamos sin profundizar en el tema y sin medir todas sus consecuencias.
Leí y me quede solo con que se había declarado culpable, no fui mas allá, no pensé que pudiese estar mintiendo por diferentes motivos, pensé – se ha declarado culpable –
¿y si se tratase de un violador, de un asesino en serie, de un pederasta, mal tratador…que se yo…? ¿se puede correr el riesgo de que pueda volver a hacerlo aunque sea una sola vez más?, me pareció más justo esa prisión preventiva.
Gracias a Mario Conde que ha traído otra vez el tema, a los profesionales y compañeros que expusieron sus opiniones, puedo reflexionar y entendiendo que me quede solo en la superficie y lo que más me duele, no pensé en este momento, guiada por el horror de que pudiese tratarse como he explicado de uno de esos casos, en que no se debe correr el riesgo jamás de que un inocente entre en prisión y la justicia debe hacer su trabajo fríamente, sin dejarse influir por lo que un individuo declare, porque puede declarar lo que sus intereses dicten.
Con esto reconozco una vez, que no termino de aprender.
Buenos días a todos compañeros. Es un honor poder seguir aprendiendo a vuestro lado.
La inocencia solo y exclusivamente se destruye por una sentencia firme.
Somos implacables cuando la justicia/injusticia se sitúa en terrenos que no son los nuestros. Lo justo es lo que sucede a otros. Lo injusto lo que nos ocurre a nosotros.
La prisión provisional, como mecanismo destructor de facto del principio capital y constitucional de presunción de inocencia, debería ser un instituto absolutamente excepcional. No lo es. […] Cuando alguien ha ingresado en prisión provisional los jueces prácticamente siempre dictan condena aunque sea por el tiempo pasado en prisión para evitar indemnizaciones y errores judiciales reconocidos.
El Derecho debe saber respetarse a sí mismo incluso con autoinculpamiento. Cuando defendemos el principio de presunción de inocencia nos defendemos todos.
Nos alimentan de sangre ajena.
Fue escrito ayer. Podía haber sido escrito hace quince años. Posiblemente podrá ser escrito dentro de otros quince.
http://www.elpais.com/archivo/hemeroteca.html?cals=0&day=24&month=12&year=1994
http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1994/12/24/pagina-1/34455638/pdf.html
jtamames Respuesta:
octubre 21st, 2009 22:19
@juanarmas, Muchas gracias por los links, Juan
También me llama la atención el caso de los primos Albertos.
Me recuerda una frase que leí en la pared de un calabozo de un Juzgado:
” TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, TENIENDO DINERO”
Pero, pensando lo bien, el caso de los Albertos, me aviva la memoria de una época que se publicitaba brillante, pero, realmente, fue una romería que no deja de tener gente en procesión.
En esa época o de esa época, pasaron por los juzgados hasta el apuntador… Y la cosa continua dando coletazos frontales y colaterales.
Pasaron por la romería hermanos de gobernantes; gobernantes; empresarios;financieros; gente de instituciones financieras; agentes secretos; policías; hasta creo que un juez…
Y nos decían que vivíamos una época de esplendor…
Esplendor destruyendo tejido industrial.
Esplendor beatificando la especulación bursátil y inmobiliaria.
Esplendor del esplendor…Esto era Hollywood!!!!!!!!!!!!
Y van muchos años, casi una vida… Ya pasó Aznar; está pasando Zapatero y continua la romería…
Sinceramente, creo que la Historia le debe dar un sobrenombre al Presidente de entonces: Felipe González, El Romero.
VictorB Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:28
@San_do_Medio,
Me gusto mucho la frase:
“TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, TENIENDO DINERO”,
la verdad es que a mi me suena simpática y hasta muy creíble. Creo que desgraciadamente es una pequeña gran verdad, pero quizás no sea aplicable a Mario, no?
Recibe un saludo cordial.
San_do_Medio Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:37
@VictorB,
El caso de Mario Conde fue diferente. Luís Maria Ansón dejó la cosa clara como clara es el água de los rios de my tierra..
saludos
Luna Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:43
@San_do_Medio,
Exacto.
A Mario se le “juzgó” por ser quién era, por su valía, sus ideas, en definitiva por su persona.
No habían hechos reales, había una Persona real.
Por eso hay que ir con pies de plomo y oído avizor, para no dejar escapar ni una o dejar volar a cientos.
VictorB Respuesta:
octubre 21st, 2009 20:33
@Luna,
Hola Luna,
No entiendo el mensaje de esta frase tuya:
“Por eso hay que ir con pies de plomo y oído avizor, para no dejar escapar ni una o dejar volar a cientos.”
Perdona mi incomprension y recibe un saludo cordial.
Luna Respuesta:
octubre 22nd, 2009 12:31
@VictorB,
Me encanta que la gente ria y sonría.
Luna Respuesta:
octubre 22nd, 2009 12:32
@VictorB,
Me encanta que la gente ria y sonría.
(Respondo aquí por espacio)
Luna Respuesta:
octubre 21st, 2009 23:14
@Luna,
Hola San_do_Medio.
Tenía hace años una compañera de trabajo que me decía siempre que había que estar informada sobre todo lo habido, por si acaso. Desde entonces lo intento: observar, escuchar, aprender y leer entre líneas siempre que se pueda.
Y es que me cuesta tanto entender que se pueda hacer daño de forma tan bestia y gratuita y que suceda cada día, y que dejemos que suceda, y que creamos que no va con nosotros, y… mejor paro que si no me envalo.
Un saludo cordial también para ti.
VictorB Respuesta:
octubre 22nd, 2009 1:02
@Luna,
¿Y cual es el problema que te embales? Adelante…..
VictorB Respuesta:
octubre 21st, 2009 17:48
@San_do_Medio,
¿Distinto?
El dinero te da poder, pero el poder es más que el dinero.
Ahora bien, en el caso de Mario Conde. ¿Quién tenia el poder real? ¿Quién tenia mas poder? ¿Quién controlaba los resortes del Estado?
Mario tenia dinero y poder, pero mas lo tenían los “otros”, y ahí en el medio esta la justicia, que en su momento perdió la imparcialidad y estuvo a merced de los intereses políticos. Estoy convencido que MC fue injustamente condenado.
Con el resultado a la vista, los “otros” suponen que hubo justicia, con lo cual seria aplicable la frase: “TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, TENIENDO DINERO”, (o PODER) y por lo tanto no seria aplicable a MC.
¿Esta mas claro ahora mi pensamiento?
Coincido contigo, Anson lo ha dejado claro.
Recibe un saludo cordial.
San_do_Medio Respuesta:
octubre 21st, 2009 18:24
@VictorB,
Sí está claro. Mario Conde se enfrentó al Poder, al Sistema, como dice, y el Poder fue cruel y tremendo como suele ser.
Pero, resistió y hoy se va confirmando que no era el quién mentía…
Dentro de unos años creo que valoraremos aun más las palabras de Ansón.
Saludos
San_do_Medio Respuesta:
octubre 21st, 2009 18:33
@VictorB,
Sabes que pienso?
Que Mario Conde tenia una idea clara de España ( política, económica, social, cultural) y eso le perjudicó.
saludos de nuevo.
VictorB Respuesta:
octubre 21st, 2009 20:30
@San_do_Medio,
Coincido contigo en que “Mario Conde tenía una idea clara…..”, sucede que la sigue teniendo y su problema es que esta solo. No veo en la sociedad o en los centros de poder, a alguien de las características de MC, tiene lo que hay que tener, lo veo como un líder, pero al día de hoy le falta un gran apoyo popular y al carecer de esto último pierde poder de influencia..
Bueno, no te quiero aburrir con mis teorías….
Como le dije en su momento, el blog esta quedando pequeño, hay pensar en plataformas complementarias mas activas.
Un saludo cordial.
San_do_Medio Respuesta:
octubre 21st, 2009 21:54
@VictorB,
Coincido contigo en que “Mario Conde tenía una idea clara…..”, sucede que la sigue teniendo y su problema es que esta solo. No veo en la sociedad o en los centros de poder, a alguien de las características de MC, tiene lo que hay que tener, lo veo como un líder, pero al día de hoy le falta un gran apoyo popular y al carecer de esto último pierde poder de influencia..
Bueno, no te quiero aburrir con mis teorías….
Como le dije en su momento, el blog esta quedando pequeño, hay pensar en plataformas complementarias mas activas.
Un saludo cordial.
————————————————————————
A mí, me encanta la mística de las cosas pequeñas. Mi visión de la Vida no incluye la existencia de Lideres; prefiero caminar para un Mundo onde el Conocimiento nos permita ser plenos gestores de nuestras Vidas.
Este espacio de Libertad onde coincidimos no creo que tenga poca presencia. Pienso, números en mano, que tiene un campo a considerar. Mario Conde como personaje relevante de la Historia reciente de España tiene su lugar; nadie se lo puede quitar; el, hablando con metáforas, estuvo en “la foto”. Puede que su caso determinara, bastante, el curso de los acontecimientos. Mario Conde es un señor importante; tiene Conocimientos y Vida. La sociedad, felizmente, no la mueve solo el Gobierno.
saludos ( los temas no me aburren, ninguno. Puedo ser ignorante en el tema, pero, en ese caso estoy aprendiendo.)
VictorB Respuesta:
octubre 22nd, 2009 1:23
@San_do_Medio,
Creo que los liderazgos son propios de cualquier grupo de personas, es inherente a la naturaleza humana. ¿Una sociedad sin líderes? No te digo que no, es para pensarlo. Es un tema amplio y complejo.
Efectivamente, MC tiene un lugar en la historia y también en el presente. ¿En el futuro? Si bien nadie lo sabe, es bueno para la sociedad más individuos que tengan la energía de MC, es una energía multiplicadora, una energía contagiosa, una energía de vida.
Recibe un saludo.
Luna Respuesta:
octubre 22nd, 2009 11:06
@VictorB,
Hola San_do_Medio.
Y voy yo con “envalar” y así de tranquila me quedo, es que es para darme con la RAE en la cabeza…
En algunos temas como en el de las injusticias, en este caso humanas, es mejor ir en primera, “piano piano” porque si no el blog se colapsaría con la misma raiz en diferentes plantas.
¿Cuántas injusticias ves tú en un día normal?
Saludos cordiales.
PD: gracias por el vídeo de Santa Eufemia, me ha gustado mucho.
Luna Respuesta:
octubre 22nd, 2009 11:09
@Luna,
Perdón, que me estoy liando con los nombres, cambiamos San_do_Medio por VictorB.
Ale a seguir más centrada.
VictorB Respuesta:
octubre 22nd, 2009 12:04
@Luna,
Luna, me has hecho reír. Supongo que después de tantas aclaraciones, modificaciones, rectificaciones y negaciones este mensaje es para mí.
Las injusticias son parte diaria de la vida, hay que saber a convivir con ellas, no queda alternativa, por mas insoportable que sea.
Lo que sucede, es que duelen más las injusticias en carne propia que las de los demás.
En Santa Eufemia fue un encuentro muy muy especial, había mucha energía positiva y el vídeo intenta reflejar eso. Muchas gracias.
Recibe un saludo.
En cuanto a la presunción de inocencia en los medios de comunicación, audiovisuales y escritos, aparecen constantemente presuntos asesinos, presuntos ladrones, presuntos violadores o presuntos terroristas. Y hay gente, incluso, en alguna tertulia, que subraya, en plan garantista, lo de presunto… ¿Son presuntos culpables del delito del que se les acusa o presuntos inocentes hasta que no medie sentencia firme? . En el libro de estilo de EL PAÍS, en su diccionario, en la entrada presunto-ta afirma: “Una persona es ‘presunta delincuente’ cuando se han abierto diligencias judiciales contra ella; si no se le han abierto todavía es ‘supuesta delincuente”. Todos aquellos ciudadanos que no tienen diligencias judiciales abiertas contra ellos pueden ser “supuestos delincuentes”. No hay presuntos delincuentes, aunque tengan diligencias abiertas. Estarán encausados, procesados, pero no serán delincuentes hasta que un tribunal así lo decida.
Buenos días,
Yo ayer defendía una postura, contraria a lo expuesto en el artículo de MC, evidentemente que los comentarios de los contertulios y alguna lección magistral que recibí sobre la marcha en el día de ayer sobre el tema, me hizo replantearme alguno de mis posicionamientos, pero no todos, y la lectura del comentario articulo de hoy, vuelve a provocarme inquietudes.
Siento que MC habla desde el dolor de quien ha vivido y sufrido e cruel e interesado juicio paralelo y posteriormente o como consecuencia de, la injusticia de la prisión provisional.
Ni quito ni pongo Rey, y menos yo, que También he vivido el juicio paralelo, juzgada y ajusticiada en plaza pública. Que he sido examinada, investigada, seguida, observada. Que he vivido meses y meses en el ostracismo más absoluto, condenada a morir de inanición y de vergüenza. Que la justicia me ha negado derechos que poseía ante el miedo al leer el nombre de los personajes a quien demandaba en base al derecho que me asiste a una defensa. Que he tenido que demandar ayuda para poder subsistir mientras la resolución de mi caso llegaba.
A mí que la final tan solo con verdades de papeles criminales, conseguí restaurar mi dignidad y mis derechos, pero sin la justicia. Con la justicia del miedo, pactando. Y eso a mi entender no es justicia, porque nadie me podrá restaurar el daño al que fui y he sido sometida, ni nadie podrá borrar, el, calumnia que algo queda.
Nadie es culpable hasta que se demuestra, nadie es juez ni verdugo de nadie, nadie debería ostentar el derecho o la potestad de destruir inocencias, malversar vidas o destruir vergüenzas o dignidades. efectivamente, pero se hace, lo hacemos, y el problema no está en porque hacemos eso, el problema radica en que nos mueve a hacerlo.
Nos mueve el miedo, nos mueve el cansancio, nos mueve la ciénaga que cada vez es más grande y espesa, nos mueve la desconfianza que nos provocan los que deberían sostener los derechos de los demás no lo hacen. Personalmente no confío en la justicia, no confío en los jueces, no confío en quien los administra ni regula.
Existen tantas justicias como hombres, intereses e intrigas hayan, ayer puse una estadística con los presos preventivos que en estos momentos esperan su derecho a un juicio justo, ¿que pasa con ellos? ¿Qué no son Millet? ¿Que no son ni forman parte de lo que algunos utilizan como arma ejemplarizante para el resto de la manada?
Quizá me precipité en mi comentario, quizá, pero no podemos exigir una justicia exquisita según el pellizco que nos atenace el estomago, Se debe exigir una Justicia exquisita para todo y todos. Una justicia que ampare el débil, que proteja los derechos de los inocentes. La justicia que tenemos pero cambiando a los hombres y sus ambiciones e intereses personales.
Lamento si mis aseveraciones de ayer, te molestaron Mario, lo lamento y te pido disculpas, pero yo ayer traté de dejar de lado mi también dolor y rabia y quise verlo desde otra perspectiva, equivocada, no lo sé, quizá, todo siempre es discutible, o como mínimo merecedor de debate.
Feliz día para todos.
Pitigrilli Respuesta:
octubre 21st, 2009 10:16
@Azulius, Estimada Azulius: Cada día que pasa; te expresas mejor.
Permíteme que te diga, que tras la exposición de tu caso particular; tú sufriste en tu cuerpo y en tu alma el llamado peso de una LEY, que unida a los llamados “juicios paralelos” de los que este País usa y abusa diariamente; te “condenaron” antes de que llegase el peso de la JUSTICIA, que es la que realmente quita y pone razones a los hechos .
Un abrazo en tu alma.
Azulius Respuesta:
octubre 21st, 2009 12:30
@Pitigrilli,
Gracias Piti, yo sufrí el peso del Poder, lo de la Ley vino después, cuando yo reclamé.
Gracias.
JS Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:34
@Azulius,
Planteas Azulius dos asuntos de enorme calado y tal vez relacionadas. Tu desconfianza radical en el funcionamiento de la Justicia y tu experiencia en asuntos judiciales frente al Poder. En lo primero formas parte de una mayoría. Y eso es enormemente grave porque, con independencia de la “potestas” innata en su concepto, si la Justicia carece de “auctoritas” reconocida por todos, lo que nos queda es el retorno a la justicia privada. Claro que esa desconfianza ha sido ganada a pulso en algunos casos, pero por la experiencia creo que en términos generales funciona bastante mejor de lo que parece. No sin embargo cuando el Poder aparece concernido. Ahí, quizá, nos siguen faltando los Jueces de Berlín de Federico el Grande.
Azulius Respuesta:
octubre 21st, 2009 12:28
@JS,
Muy oportuna tu diferenciación JS, salvo que entiendo o en mí caso así es, que las dos van unidas, es decir, mi desconfianza radical sobre el funcionamiento o mejor sobre la verdadera Justicia, tiene que ver con la experiencia que surge del maridaje, Justicia-Poder.
Entiendo que una Justicia no es diferenciable, y menos con respecto a los derechos de los individuos enfrentados al Poder. Y si me permites una observación no deberíamos hablar de experiencias sino de normas y habitualidad, de qué lo que es, sea.
En cuanto al Poder…Ni son Federicos, menos Grandes, ni saben tan siquiera de la grandeza de medirse en Leuthen.
La alarma social como argumento legal, como bien explica don Mario en su libro, es un cajón de sastre de naturaleza estrictamente no jurídica: en ningún precepto se regula su uso. Es una invención, un timo.
La prisión preventiva sólo se puede utilizar en los presupuestos estrictos que la ley contempla, y en ninguno más; existen materias en las que automáticamente se aplica esa prisión preventiva porque el peligro que la medida quiere evitar está presente de modo inherente (por ejemplo, violencia de género o terrorismo). Si generalizamos el uso de un instrumento previsto para circunstancias muy concretas, estaremos deformando su naturaleza y al final lo que tendremos será otra cosa muy distinta.
Es habitual leer en los periódicos que se ha enviado a prisión a una persona para evitar alarma social. Pues muy mal camino, señores. ¿Quién origina esa alarma social? ¿La sociedad, de consuno, al analizar objetivamente los hechos que se le presentan o los medios al ofrecer una información que no es del todo completa? Es una trampa en la que no debemos entrar.
Estoy de acuerdo con Juan Armas cuando decía ayer que tenemos sed de justicia y también en cierto modo de condena, y esas pasiones aprovechan a unos y a otros a conveniencia (baste citar el propio ejemplo que Mario Conde narra en su libro, acerca de sus detenciones y entradas en prisión), prostituyendo lo que debería ser la verdadera justicia. No les favorezcamos el juego. Un proceso judicial es un cúmulo muy complejo de detalles en el que si se nos ocultan algunos, la realidad se cercena, y ya no es realidad, sino historieta.
La lentitud de la justicia es también un problema, pero es otra cuestión. No hay que cambiar la regulación de la prisión provisional, sino aplicarla a rajatabla. Un proverbio latino dice “dura lex, sed lex”; pues bien, si la ley se aplica con rigor en todos los casos y como debiera ser, dejará de parecernos dura e incomprensible, y como sociedad viviremos más tranquilos y seremos menos manipulables. Discúlpenme la extensión.
Buenos días, solo quiero dejar constancia de algunas reflexiones personales sobre el tema que nos ocupa:
Llegar a tener una sentencia firme en nuestro país, cuesta muchísimo tiempo con todo lo que conlleva, los entendidos en la materia lo “justifican” en el sistema de garantías que tiene nuestro ordenamiento jurídico, ¿pero es Justa una sentencia que se dicta con tanta dilación?
Cuando un juez tiene delante a una persona, que se declara culpable, me pregunto cual debe de ser su actuación, ¿debe de aplicar medidas preventivas?, ¿debe de esperar a la finalización de todo el proceso?, (me refiero a confesiones en delitos de los considerados graves), me parece un asunto complejo, muy complejo, ¿que responsabilidad se le debe de exigir, al juez, si esa persona confesa, sigue en libertad y comete un delito de esa naturaleza?, ¿que le debemos de exigir igualmente a su señoría, si una vez concluido el proceso, esa persona que se autoinculpo (por cualquier motivo) es declarada inocente y se le privó de libertad?
Reconozco que tengo muchas, muchísimas dudas….
Buenos días
Friedrich Respuesta:
octubre 21st, 2009 12:02
@ar2, Hola, ar2. Todas esas preguntas tienen su respuesta en la ley, está todo previsto: en qué casos se puede encarcelar a una persona antes de que exista sentencia, la responsabilidad del juez si incurre en negligencia, etcétera. El sistema de justicia puede funcionar, de hecho así sucede la mayoría de ocasiones, no es ninguna utopía. El problema surge cuando los mismos jueces actúan por motivos que se salen de lo que la ley marca (presiones políticas, económicas, las que sean): el sistema se pervierte y deja de haber justicia. Critiquémoslo, siempre. Por ello celebrábamos que, por una vez, se aplicara lo que dice la ley.
comprendo el fundamento del derecho, sus virtudes y su porqué, pero en mi total desinformación en dicho tema tengo alguna pregunta que hacer:
1) ¿ como intentamos extender y hacer entender que la dignidad y la honestidad, valores fundamentales, son imprescindibles en la sociedad, aunque en las portadas de los periódicos aparezcan la pareja de albertos en plan sobrados ?
2) ¿ como pretendemos entender a los jueces cuando sabemos por lo que has pasado, Mario?
3) ¿ que esperar de la justicia si los mismos hechos son interpretados de forma arbitraria por distintos jueces, con resultados tan desconcertantes como culpabilidad y pena de carcel o libre absolución, dependiendo del número del juzgado que te toque?
4) ¿ como confiar en unos jueces del “alto tribunal” elegidos por los políticos a dedo?
La impresión general es la que manifestó en su dia el ex alcalde de Jerez, Pacheco, y que no repito por que depende de quien lo lea igual me cae un paquete…
Saludos
Hola a todos,
Advierto que soy diletante y leguleyo. Sé que me meto en una discusión técnica. Pero observo que en general existe confusión entre Ley y Constitución, que se tienden a igualar. Aporto mi punto de vista de nuevo en este blog.
La Constitución es y sólo debe ser la Carta que determina las libertades políticas de los gobernados. La Ley está para defenderos a todos de mí; la Constitución, que es de rango superior, está para defenderme a mí de todos vosotros. Aquí es necesario recordar que no es función de la Constitución darme libertad e igualdad. Son naturales en mí como ser humano. La Constitución sólo debe garantizármelas.
Incluir expresamente las libertades en el texto constitucional, como si fuese la propia Constitución quien las otorga, es una trampa para su aprobación popular en periodos de tránsito de un régimen dictatorial a otro parlamentarista, que no es lo mismo que democrático.
Reciban un cordial saludo,
Van
Nacho Rivera Respuesta:
octubre 21st, 2009 11:53
@vanmergeren, Totalmente de acuerdo.
Un saludo.
Emocionante.
¡Libertad, igualdad, fraternidad o la muerte!
El Sistema ha muerto.
VictorB Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:39
@Jugador,
Emocionante hermano.
La Justicia, es el dar a cada uno lo suyo , decía Ulpiano. Pero , desde hace siglos, interesa, no sé a quien, que quede en un tema de la teoría , de debate filosófico, sin que trascienda, a una realidad social. Más allá del trabajo individual de unos cuantos.
López Aguilar fue un buen Ministro, jurista de gran formación, y que de una forma u otra, pretendió, dar a la justicia, un sentido justo. Pero no interesaba, un hombre, una persona con inquietudes legales, y con autoridad para hacerlas realidad. Alguien consideró, conveniente su cese. Siendo sustituido por Bermejo, cuya aptitud, y acierto, es de sobra conocido. A partir de ahí, el juez deviene en un simple funcionario, sin incluir al que es consciente, de su oficio, y ante las carencias de los demás , actúa de Oficio.
Saludos.
Ya he felicitado a MC y ahora me voy a permitir la licencia de comentar su post, ya que tengo la impresión de que sigue produciendo diferentes interpretaciones. Ahí va la mía.
Creo que MC no hace sólo referencia a la Justicia, sino a toda la sociedad en que la Justicia se produce. La sociedad que vota -y que no vota- a unos partidos, que lee una prensa, que ve una televisión,….etc…Desde ahí propone la honestidad de todos, absolutamente, los implicados. Unos con mucha más responsabilidad que otros, pero todos con responsabilidad al fin y al cabo,sin detenerse en la casuística triste que todos conocemos y él mejor que nadie -como abogado y como preso-. Desde aquí mi respeto a todos y cada uno de los casos que sufren y han sufrido injusticia (que no son pocos).
Es una propuesta a largo y a corto plazo, una declaración de intenciones, pero a mi entender la única posible. Es necesario -en mi opinión- que este tipo de articulos inunden los medios de comunicación, y no las continuas quejas y descalificaciones abundando una y otra vez en que “todo está podrido”, me parece muy peligrosa esta afirmación pues de ella podría seguirse “cualquier solución de urgencia”.
Información veraz, denuncias serias y seamos todos impecables como nos decía hoy Joaquín Tamames.
“Nos acostumbramos a juzgar desde fuera,y eso es peligroso…” Puede que sea así,pero creo que debemos distinguir que sea juicio y que sea opinión. No podemos juzgar,a menos que haya un juez entre nosotros,ni desde fuera ni mucho menos desde dentro. Al menos en sentido técnico-jurídico. Lo que si podemos y debemos es opinar,y es lo que cada día hacemos aquí,sea acertada o erróneamente,abriendo debates,incandescentes en ocasiones,que no hacen si no que crezcamos.
Asímismo no me parece,sí se me permite,muy esclarecedor la alusión al anciano injustamente recluido en prisión,y estoy opinando,que no juzgando.
¿Qué sentencia,por falso que sea el hecho,habría de dictar el magistrado ante la autoinculpación? Amén de que quien lo denunciara incurrió en un delito de acusación y denuncia falsa,y si fue él mismo,en uno de simulación de delito,castigado eso sí,con pena solo de multa. Dudo que el anciano conociera estos extremos,y que su fín era encomiable,más ¿justifica su finalidad el medio empleado? El eterno debate.
Añadir una reflexión. ¿ Quién hace las leyes? 350 personas,por nosotros elegidas,unas con más y otras con menos preparación,unas más y otras menos denostadas,algunas que detestamos,otras de las que pasamos…Pues bien,es la voluntad de ellos,que no la nuestra,quien fabrica las normas,muchas innecesarias,muchas alejadas de la realidad y de la necesidad mundana,con el título legitimador que les confiere nuestro voto. Y piensen que son sólo personas,hombres,como ustedes y como yo,con nuestras miserias y nuestras grandezas,y sin embargo sus decisiones,por imperativos del sistema,están investidas de fuerza,de poder cuasi absoluto,intangible,omnímodo. Luego los Reglamentos desarrollan estas Leyes,alejándose en muchas ocasiones de los postulados para los que cobraron vida( ya se sabe “Dejad que ellos hagan las leyes que nosotros haremos los reglamentos” Napoleón)
Después hay que interpretar las leyes,y aquí ya nos perdemos del todo. Observamos,con incredulidad,como magistrados de los más altos Tribunales discrepan al interpretar la norma. ¿ Cuestión de hermenéutica? ¿Política? ¿ Intereses privados,espurios a veces? Y observamos como un juez dicta una resolución posteriormente anulada por el Tribunal Superior,casada después por el Supremo,pero anulada después por el Tribunal Europeo. Es nuestro sistema. Garantista,pues sí,pero difícil resulta entender tanta discrepancia en la interpretación de la norma para el profesional o conocedor del Derecho, y mucho más para el lego.
Algo larga mi reflexión. Pero para una vez que escribo.
Ah! Acerca del Sr. Millet,una vez más discrepancia Juez-Fiscal. Y es que ambos,o ninguno de ellos puede tener razón. Si bien la p.preventiva es una institución EXCEPCIONAL,existen los supuestos recogidos más atrás que hacen decaer esta excepcionalidad. ¿ Quién puede asegurar que no existe riesgo de fuga,de destrucción de pruebas,o que el hecho de estar en libertad un autoinculpado por delito de estafa no cause alarma social? He leido que en este caso parece,parece,parece. Parecer no es ser,y no seré yo quien juzgue´
Buenos días nos de Dios y,emulando al ínclito Sócrates,que El nos libre de juzgar y que nos permita opinar.
Friedrich Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:15
@Queca, Hola, Queca. Estoy de acuerdo con usted en que las leyes son creadas por seres falibles, y como producto suyo, son también falibles. Critiquemos esos errores, esas desviaciones, esos abusos y tendremos una sociedad mejor (estoy convencido de ello).
Pero quiero insistir en dos puntos que me parecen cruciales, e intentaré no andarme por las ramas:
Primero, no se puede meter en la cárcel a una persona con la excusa de la alarma social. No es legal, no hay ninguna ley que lo permita, ya no: el Tribunal Constitucional en 1.995 suprimió esa perversa excusa que se utilizaba de manera generalizada para enchironar a la gente a conveniencia. Es gravísimo, no el que la gente que desconozca el mundo jurídico opine sobre su aplicación, sino el que lo haga por ejemplo una ex-decana de los jueces de Barcelona, como leo en La Vanguardia, aludiendo a “la existente presión mediática”.
Segundo, en 2.003 se reguló escrupulosamente esta cuestión, que actualmente se encuentra así: todo el mundo tiene derecho a su libertad personal y a la presunción de inocencia, y sólo en casos excepcionales (en los cuatro supuestos relativos a la prisión preventiva) se puede mandar a la cárcel a una persona sin que exista previa sentencia de un juez. Y en ninguno de esos supuestos se alude a la “presión mediática”, al “sentir general” o a la “alarma social”.
Esas son las leyes que tenemos; respetémoslas en todos los casos, o cambiémoslas si lo deseamos, pero no juguemos a un juego y a mitad de la partida, o según convenga, cambiemos las reglas. No quiero resultar pesado, y mi vehemencia no se dirige contra usted, Queca, ni mucho menos, pero es importante que queden claros esos detalles, porque de lo contrario sencillamente nos están tomando el pelo. Un saludo amable.
Quiero hacer una aportación más, que aclara bastante el estado de la cuestión, pues según leo en El Periódico, ya han conseguido hasta que el juez tenga que justificar públicamente su actuación.
Dejo aquí un enlace, que no tiene desperdicio:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=654900
La verdad, me parece de locos.
Queca Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:57
Muchas gracias por sus aportaciones. Instructivas
Aunque no lo practico conozco algo del mundo del Derecho,desde luego no tanto como Ud.,y créame esto no es ironía,solo sinceridad. Lo que pretendía decir es que resulta desconcertante que dos expertos juristas puedan disentir de forma tan radical en la interpretación de una norma tal que uno solicite una medida y el otro apruebe la contraria. Convendremos que,como institución EXCEPCIONAL,la cuestión de la p.preventiva ha de ser interpretada de forma restrictiva. El fiscal no lo hizo. El juez sí,e hizo justicia. Pero tb hubiera hecho justicia,o no,de haber estado de acuerdo con el fiscal, Esto es lo preocupante,una justicia maleable,a la carta.
De sus letras deduzco que comparte Ud. el criterio del juez. Yo me lo voy a pensar detenidamente,pues el tema tiene el suficiente fondo y gravedad como para ello. Ahora bien,un hurra con Ud.,por la presunción de inocencia. Espero tb que el juez no dé explicaciones públicas. Los medios,las personas…Decirle finalmente,si así ha podido parecer,que no tengo ningún interés en que el Sr. Millet ingrese en prisión.
Una vez más gracias por los comentarios,entraremos en el link y se le ruega continúe ilustrándonos.
Saludos
Friedrich Respuesta:
octubre 21st, 2009 15:29
@Queca, Para que se pueda aplicar la prisión preventiva, se ha de perseguir alguno de los siguientes cuatro supuestos:
Uno: asegurar la presencia del imputado en el proceso. Es decir, evitar que se fugue, si existe ese riesgo; a estas alturas del caso, desde luego no parece lo más probable.Y, si como muy bien dice usted, aplicamos la norma restrictivamente, lo más sensato es desechar este argumento.
Dos: evitar la destrucción de pruebas. El juez ha realizado un registro en el que se ha incautado de suficientes pruebas, según su criterio; pero sobre todo, ¿qué interés va a tener esta persona en destruir pruebas que le inculpen, si reconoce por escrito su delito? ¿Acaso existe el riesgo de que destruya pruebas que le inculpen en un delito más grave que el que está reconociendo? Me parece rizar demasiado el rizo.
Tres: evitar que el imputado actúe contra la víctima. Se suele utilizar en casos de violencia de género, no es desde luego el supuesto que nos ocupa.
Y cuatro. Evitar el riesgo de reincidencia. Tampoco está pensado para un caso así, no es razonable pensar que este señor, en libertad, vaya a intentar llevarse dinero de una fundación de la que ya ha sido cesado.
Y no hay más. Ni alarma social, ni nada que se le parezca. Con estos datos en perspectiva, desde luego defiendo la postura del juez, y aunque es cierto que cualquier norma es interpretable, yo no consigo encontrar fundamento a la petición de la ex-decana de jueces barcelonesa que se inclina por la “prisión sin fianza o la libertad con una fianza altísima”.
Angeles Sanchez Respuesta:
octubre 21st, 2009 15:07
@Friedrich, A proposito del articulo que indicas, decir que realmente me encantaria saber si este Juez tiene el mismo criterio a la hora de no imponer prisiones provisionales al margen de los criterios legales, cuando se trata de un delincuente de los llamados “comunes”.
Siempre habrá delincuentes de primera y otros de segunda.
Friedrich Respuesta:
octubre 21st, 2009 15:42
@Angeles Sanchez, Hola, Ángeles. No voy a caer en la ingenuidad de afirmar que no existen injusticias o que vivimos en el mejor de los mundos posibles… Todas las injusticias, los tratos de favor, los abusos, la aplicación torticera del derecho, me parecen odiosos y execrables. Pero en eso estamos, y por eso una aplicación correcta de la ley ante la avalancha mediática en contrario me parece valiente por parte de ese juez, cuando la opción fácil por su parte hubiera sido no complicarse la vida.
¿Y si trocamos la forma de apreciar unos hechos?
En lugar de presionar a los jueces(no generalizo) o a la justicia (sí generalizo) ¿es lo mismo? poniendo nuestro veredicto de CULPABLE sobre el manto de la calle y la mantilla de los medios de comunicación ponemos el veredicto de INOCENTE ¿sería la misma historia?
Ya sé que el meollo no está en seguir enjuiciando a nadie pero también sé que es muy difícil dar una opinión totalmente neutral por lo que quizá lo mejor y más conveniente será no poner nombres propios sino hechos generales, o concretos con precaución.
¿Es más fácil declarar a alguien culpable que inocente?
¿Desde el momento que se pone nombre propio en un hecho no estamos ya dándole cierta culpabilidad? Lo de limpiar una imagen suele ser algo que no se consigue hasta después de la muerte y no siempre.
Es todo muy complicado porque queremos que así sea, porque así nos lo montan, porque son los intereses los que rigen el asunto, porque nos vendemos por X y nos seguimos vendiendo hasta la saciedad para quedar más o menos protegidos o impunes.
Porque un abrazo público puede ser señal de 15 años de prisión para alguien y un asesinato o varios requiere una reinserción en la sociedad lo antes posible, aunque el culpable no está reinsertado de pensamiento y obra, que es lo mismo que acción.
Un saludo.
Luna Respuesta:
octubre 21st, 2009 13:38
@Luna,
Uy se me olvidó poner el chiste, es que he visto que por ahí se ha contado alguno:
Un JEFE que está arto de recibir llamdas a primera hora de la mañana llama a su secretaria y le pregunta:
¿María ha llamado algún imbécil esta mañana?
No señor, usted es el primero.
En el accionar de la justicia, deberíamos analizar el comportamiento de la “familia judicial”.
Los jueces son seres humanos con todas las “falencias” propias de él y cometen errores como el que más. Con sus fortalezas y debilidades, son un reflejo de la sociedad. ¿Entonces que nos sorprende? Si un juez comete un error, no corresponde sacar conclusiones generales más allá de ese hecho puntual y subsanable.
Lo malo es que actúen con intención de causar daño, y peor si se dejan manipular mediática o políticamente. O simplemente se dejan influir.
El juez, aparte de ser imparcial, debe parecerlo.
Estamos mal acostumbrados a enterarnos de las condenas o hechos judiciales antes que el juez tome la decisión. Bueno, …quizás los medios tengan telepatía. No lo se.
Buenos días y saludos a todos.
Muchas gracias a MC por permitirme reflexionar mucho más profundamente con el contenido de sus posts.
No sé por qué –no importa- pero esta mañana amanecí recitando esta especie de mantras. Me apetece compartirlos con todos ustedes:
¡Ojalá que todos los Jueces y Magistrados de la Tierra –como parte de todos nosotros- entendieran y practicaran el verdadero sentido del Derecho! Todos ganaríamos… Y ellos también.
¡Ojalá que todos los Estados de la Tierra –como parte de todos nosotros- entendieran y practicaran el verdadero sentido del Derecho! Todos ganaríamos… Y la Tierra también.
¡Ojalá que todos los medios de comunicación del mundo mundial –como parte de nuestra propia comunicación- entendieran y practicaran el verdadero sentido del Derecho! Todos ganaríamos… Y nuestra verdadera comunicación también.
¡Ojalá que todos los seres humanos entendiéramos y practicáramos el verdadero sentido del Derecho! TODOS ganaríamos… Y la Tierra y el Universo también.
Feliz día.
Estimado Mario, tanto tu escrito de ayer como el de hoy (o de anoche), me parecen encomiables y perfectos de forma global pero si matizamos, entramos en las trampas.
Siguiendo con mi tema de ayer en que un caso aíslado no era representativo, lo que si considero representativo, es la diferencia existente entre obtener justicia, -o no-, basados en la situación económica de los litigantes.
Cuando escribes: “La inocencia sólo y exclusivamente se destruye por una sentencia firme”.
Sigue siendo teoría. Tu no eres culpable a pesar de sentencia firme. Hay cientos de miles de personas inocentes pagando culpabilidad de sentencias firmes.
– El factor económico es decisivo a la hora de obtener justicia.
– Los abogados no hacen sus escritos en función de los hechos. Los hacen ajustándose a la Ley. Lo anterior, en muchísimos casos, deriva en desvirtuación de los hechos.
– Si en 1ª Instancia (juicio verbal), ya existe desvirtuación de los hechos, a mayor cantidad de recursos, mayor desvirtuación. Trampa de la Ley que aprovechan, basados en su mala fe, mayor número de personas con capacidad económica para “aguantar” seguir pleiteando, de lo que debería ser posible.
– La mala fe es muy difícil probarla pero existe en numerosas ocaiones.
La vida no la destroza sólo el que encierren a la persona entre rejas. La persona que pierde su honra y/o su dinero injustamente, viéndose sometida a grandes tribulaciones a causa de sentencias injustas, vive en una cárcel al aire libre. Los efectos psicológicos dependerán de la fortaleza mental de la persona. Los efectos económicos (también los psicológicos) los tendrá que asumir ella y su entorno, mientras que el individuo movido por la mala fe, por sentencia firme: Ha provocado mayor daño que el que entra en una casa y la desvalija sin causar víctimas.
No, estimado Mario. La sentencia firme no destruye la inocencia. La inocencia persiste a pesar de la sentencia y reivindicarla puede llegar a ser misión casi imposible.
No habrá justicia mientras el factor dinero sea un factor decisivo a la hora de presentar recursos ante acusaciones infundadas, o desvirtuadas hasta el punto de que nada tengan que ver con la realidad de los hechos entre las partes. Mientras la sentencia que menos desvirtuada por manipulación de los hechos (1ª Instancia) pueda ser sustituida en apelación hasta el punto de declarar inocente al culpable y culpable al inocente. Para recurrir al Supremo se necesita poder de “aguante” económico.
La justicia gratuita no es garantía de justicia porque para empezar, te puede tocar un abogado de turno especialista en criminología y no así en el código civil. Porque el abogado no está interesado en una minuta que considera no acorde con el trabajo que debería llevar a cabo. Porque al dar poderes al abogado, el abogado actúa según su criterio y no tras consultar la táctica con la persona inculpada. Porque el abogado que presenta los escritos, en ocasiones apenas si conoce la raíz de la causa de litigio y mucho menos a los litigantes y por tanto, no le consta la veracidad de lo que defiende.
Estoy a favor de las cárceles para los des-almados. Para los irrecuperables. Y estoy cansada de los permisos a irrecuperables que los aprovechan para volver a violar e incluso matar.
Estoy harta de la injusticia que existe detrás de la justicia, siendo lo menos importante los juicios paralelos. No es que no sean importantes, es que es lo menos grave. Lo verdaderamente importante, son las sentencias firmes condenatorias de inocentes. Por ideología, por situación económica… por lo que sea, son el pan nuestro de de cada dia aquí, allá y acullá, pero claro, si no se trata de una persona pública o no te dirijes a los medios para conceder entrevistas… el tema no es de interés público y mientras, algunos se llenan los bolsillos cada dia poniendo demandas y otros, defendiendo demandas basadas en mala fe.
Sí, la justicia está atascada y los ciudadanos en el limbo. En el limbo legal, y en el limbo respecto a la buena fe de esa persona tan simpatica… Ya lo dijo Jesucristo: “La Justicia no es de este mundo”. Y del submundo (que no infra mundo) menos.
Saludos cordiales.
Para mi NO es una BUENA NOTICIA LA LIBERTAD DE MILLET, ni que a este señor se le haya aplicado la Norma y seguramente que tampoco sea una buena noticia para las familias de los más de 76.000 presos de este país, a los que, en la inmensa mayoría de los casos se le decretó prisión provisional incondicional sin fianza sin atender a lo que marca la Ley en cuanto a la aplicación de prisión provisional.
Para mi y para las familias de esos 76.000 presos seria una buena noticia que se aplique la Ley con el mismo rigor a todos por igual, y seria una buena noticia que a todos esos presos se les den los beneficios penitenciarios que marca la Ley, y se acabe con tantas CADENAS PERPETUAS ENCUBIERTAS que se están cumpliendo en este país.
A mi marido lo han arrancado del abrazo de mi hijo para llevarselo acusado de delitos que no ha cometido, y se le decretó prisión provisional sin fianza, y ha sido a todos los efectos culpable antes de que hubiese sentencia, y no solo eso, se nos han denegado todas las pruebas solicitadas para demostrar su inocencia, se nos han rechazado testigos……y todo ello por el hecho de tener antecedentes y eso no es todo, mi marido fue condenado en Francia en rebeldía ILEGALMENTE por un delito de 1978, y por esa condena impuesta ilegalmente Francia le reclamó y está pendiente de ser entregado.
Sin embargo leo en la prensa que Sarkozy y uno de sus ministros están muy preocupados porque han detenido en Suiza a Roman Polanski (director de cine) por un delito de abuso sexual a una menor cometido en 1977 en USA, y este digno mandatario y su ministro dicen de esta detención:
<>> http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/15/01002-20091015ARTFIG00664-ce-n-est-pas-mon-fils-qui-est-vise-c-est-moi-.php.
<>
Resulta que para los mandatarios franceses el delito de Polanski prescribe pero el de mi marido no, suponiendo que fuese mi marido el autor, porque fue condenado en rebeldía a cadena perpetua por un robo y no le dieron opción a conocer que se seguía una causa contra el y tampoco a tener una defensa.
Y a día de hoy le siguen negando el tener una defensa.
Por favor no me hablen de teorias, la Ley dice una cosa y cada Juez la interpreta y aplica según su criterio, y los NADIE como bien decía ayer mi querido Victoriano, son culpables antes de la sentencia y no tienen los mismos derechos que los SEÑORES.
Pero esto ocurre en España y en todas partes del planeta, que se aplique la Ley estrictamente a todos por igual es una QUIMERA…
Y con mis palabras no entro en el caso Millet en concreto, caso que desconozco, pero entiendo que si este señor aceptó su culpabilidad es unicamente por una estrategia de defensa, a lo que tiene derecho y si le aplicaron la Norma tal y como esta escrita mejor para el, pero desde luego NO ME ALEGRA.
Esto es lo que dicen a la prensa Sarkozy y su ministro:
<>>
<>
No se porque no se copian los articulos de prensa, lo intento de nuevo:
Le figaro- El presidente francés, Nicolas Sarkozy, criticó la justicia estadounidense por encausar 32 años después al director de cine Roman Polanski, acusado de haber mantenido relaciones sexuales con una menor de edad, en una entrevista concedida al diario ‘Le Figaro’, que será publicada el viernes.
“Entiendo que uno se sienta conmovido por la gravedad de las acusaciones contra Roman Polanski. Pero añado que no es una buena administración de la Justicia tomar una decisión 32 años después de los hechos y cuando el principal interesado tiene 76 años”, declaró el presidente francés
París (EFE).- El Gobierno francés consideró hoy que la detención en Suiza del cineasta franco-polaco Roman Polanski es “absolutamente horrible”, según la expresión del ministro de Cultura, Frédéric Mitterrand.
Las razones de la detención de Polanski residen, según opinó Mitterrand, “en una historia antigua que verdaderamente no tiene sentido”.
El delincuente altera el orden jurídico y con ella el judicial que palabras tan fuertes y sabias.
Siempre he dicho que solo tu sabe lo que sucede y solo una sentencia condena una vida.
Aveces se manipula la justicia y cuando queremos que la justicia sea justa se equivoca, destrozar la vida de alguien es muy fácil, cuando lo condena así sea de prisión preventiva y es inocente, es muy duro, ya que eso quedara para siempre, el daño esta hecho.
No seamos jueces ya que ellos también se equivocan, no dejemos que la opinion mediatica, cambie nuestra propia opinión.
Buena tardes
Hace unos dias me citaron a declarar como perito-testigo, por un informe que habia realizado hace 16 años sobre obras que suponian una infracción urbanistica. Por supuesto que no me acordaba del subsodicho informe y pretender lo contrario, es bastante subrealista, sea juez o perico de los palotes el que me cite. Por lo menos 8 personas perdimos media mañana para un paripé , eso si, totalmente legal.
Personalmente puedo suscribir lo dicho por Azulius y es que si alguien de a pie se enfrenta a politicos o a amigos fuertes de politicos, hay un 90 % de probabilidades de perder: la razon es lo de menos Ej?solo en mi entorno inmediato puedo citar 5 “errores?” graves y sabemos por la estadistica que eso no es posible, que cuando pasa hay una causa (estoy hablando de un funcionario condenado por no querer ser participe de una infraccion urbanistica, obras en un jardin publico por una comunidad, sin licencia y que suponian una apropiacion del mismo, de unas costas de 6000 euros, cuando las obras eran de 3000 ….algun dia quizas les hable de ello…y es que cuando sus señorias se ensañan, vive Dios que lo hacen con fe…..)
Justicia hay una y es aquella actuacion que trata de equilibrar un daño a una persona o a sus pertenecias, todo lo demas es una estupenda burocracia por cuyos vericuetos los de arriba salen casi siempre absueltos y los de abajo frecuentemente “j….”
Mi abuela decia que lo importante no es donde estas, sino en que sentido caminas y esta claro que en temas de justicia seguimos el camino de la economia: marcha abajo y sin frenos.¿Como invertir la tendencia? no creo que el que alguien como Millet este en la calle sea la solucion. Un juicio rapido y si se declara culpable sera muy facil llegar a una sentencia y a otra cosa, todo lo demas siguen siendo riquiñuelas que como lo de los Albertos, rebotan a la vuelta de la esquina. No creo que alguien que lleva años tergiversando recibos, cuentas y demas, de golpe le de un ataque de caspa y se arrepienta….en fin, puede que muy legales pero tambien opino que la libertad de ese señor es tambien una condena para el resto
Reproduzco mi comentario al post de Solchaga porque pega mas en este post que en aquél.
Con todo el respeto del mundo hacia el Derecho con D mayúscula, aquel que permite ver cuando algo esta torcido o no, sin injerencias políticas o de cualquier otra índole distintas de la jurídica,sin embargo el hecho es que el que se aplica es el principio acusatorio y la presunción de culpabilidad, no de inocencia.
A la vista de los hechos, se concluye que no hay garantías en el sistema judicial, pero lo peor es que algo tan tremedo y tan patético solo escandaliza y mueve opiniones cuando nos afecta a nosotros mismos (nos damos cuentas demasiado tarde cuando nos toca a nosotros, y quedamos sometidos al albur del los acontecimientos, sin posibilidad de reacción), no cuando afecta a los demás, aunque sea para meterles 20 años,…en esos casos, nuestra comodidad cede, meditamos…algo habrá hecho, ….y asunto terminado.
Anticipar condena con la prisión preventiva y después condenar en la sentencia para justificar el proceso y no incurrir en error judicial indemnizable es, lisa y llanamente, una verguenza, además de un delito de prevaricación (dictar resoluciones injustas a sabiendas).
El hecho de que los papeles suizos no surtieran su efecto en medio del incendio procesal provocado, hace pensar que, a pesar de que los papeles apuntaran a otras personas distintas de MC, con la misma técnica argumentativa se sigue presumiendo que esos otros eran socios o testaferros de MC en aquella operación.
Pero es que, aunque esos otros declararan que todo lo enviado hubiera sido para ellos, habría dado lo mismo, porque el objetivo seguiría siendo abatir a MC, no impartir justicia. Y así haciendo supuesto de la cuestión se llega a formar un caso penal y se mete en prisión …A LA GENTE (porque si en lugar de “a la gente” pongo a MC a algunos les podrá parecer que la cosa importa menos, mientras no sea a ellos).
Sería interesante ver esas dos denegaciones, la del supremo y la del Constitucional, por aquello de la cultura histórica y evitar repeticiones. Habría que ver esas perlas jurídicas con la perspectiva que tenemos hoy.
Tenemos derecho a vivir en un pais en el que no se den estan situaciones, nos lo deberíamos merecer pero, según parece, lo peor, es que a casi nadie le importa, y así nos vá. Cada uno tiene lo que se merece, y como Solchaga quiso, nos hemos quedado con un Pais de servicios, y con una Banca que según el cartel (o el Cártel) esta muy saneada, solo que sin servicios y dentro de poco, sin empresas que los presten.
Buenas tardes,
Friedrich Respuesta:
octubre 21st, 2009 22:16
@Jose Soler, Hola, Jose. Estoy totalmente de acuerdo con lo que expresas. En nuestras manos está el hacer algo al respecto, con humildad y espíritu crítico. Un saludo.
Tengo la sensación de que el tema sigue enredado,no obstante creo que hemos avanzado respecto a ayer.
No se trata de llegar a un “si buana” Se trata de adquirir firme conciencia de que no podemos andar por la vida de justicieros influenciados e influenciables por noticias, por corrillos, por poderes. Condenamos y ajusticiamos y queremos que el presunto pague antes de tener un justo juicio.
Respetemos el Estado de Derecho, respetemos la presunción de inocencia, ayudemos al entramado judicial a tener actuaciones correctas y justas, con conductas correctas, demos confianza y respeto a quien imparte justicia.
¿Qué se equivocan? Ya lo sabemos. Yo he visto ganar y perder juicios de una manera casi rocambolesca. Pero lo peor, lo peor es que te condenen socialmente, y que como consecuencia ya empieces a pagar judicialmente en el trullo, sin haberse dictado sentencia.
No seamos justicieros, seamos hombres y mujeres justos, pues el rédito del justo se extiende hacia el conjunto de la sociedad.
Y ojalá este mensaje llegue a aquellos que lo tienen como profesión.
De las cárceles… ese es otro cantar. Ahí de momento no sé que decir. Me tendrán que ayudar, pero ahora no, por favor, eso lo dejamos para más adelante.
Paso a paso, verso a verso.
Buenas noches mis queridas/os compis blogueras/os.
Muy refrescante leer la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (París, 26 de agosto de 1789) y situarse en el sentimiento de ese momento.
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano
Mucho de lo que estamos hablando viene de ahí.
Hola, hay algien por ahi?.
sobre la Justicia, se me ocurre que es una utopia, a la que por supuesto no hay que renunciar. El sistema judicial es imperfecto, como el sistema económico. No existe la justicia universal, es solo un deseo un anhelo del ser humano, un intento por reglar las erraticas derivas de la naturaleza o el azar. Existe la justicia individual que consiste en lo que cada persona considera justo para el, el problema es si encaja o no con las semejantes pretensiones de los demás. Es evidente que tal cosa es improbable que ocurra. De ahi la imprefeccion de la justicia global.
quisiera ser más explicita, pero es tarde…..y aunque desvelada, tengo sueño.
Buenas noches.
Sr Conde,
Los sistemas son dinámicos por naturaleza. Cambian. Cuando las “irritaciones” del “entorno” superan un grado, o bien el sistema evoluciona a un estadío distinto o el sistema colapsa.
Bien pudiera haber provocado usted una notable “irritación” en el sistema al manifestarse, no en términos de AUTORIDAD sino de EJEMPLARIDAD. Y si hay algo que el actual sistema abomina son las “ejemplaridades”. Puede que este haya sido el motivo de sus desventuras hasta la fecha, pero tambien de sus posiblidades en el futuro.
Traigo de este modo a colación el pensamiento de JAVIER GOMÁ (joven filosofo, periodista, filologo, y letrado del consejo de estado, director de la fundacion J,March y escritor) :
“Los políticos tienen dos maneras de influir sobre la sociedad: lo que ellos hacen y lo que ellos son. Lo que ellos hacen son leyes coactivas capaces de transformar la realidad, pero lo que ellos son es a menudo mucho más importante, porque son ejemplos que tienen mucha influencia en nuestra vida, nuestra hacienda y nuestra libertad y se convierten en una fuente de moralidad social. El ejemplo de las personas que ocupan posiciones de poder puede ser extremadamente vertebradora o desvertebradora de la sociedad, y cuando los políticos son ejemplos de un estilo de vida vulgar y no ejemplar, se produce un efecto desmoralizador sobre la sociedad. Lo peor es que los políticos sólo encuentran cómo solución aprobar más y más leyes, es decir, más coacción, con lo cual la falta de ejemplaridad de sus conductas acaba produciendo un exceso de legislación para remediar la corrupción que ellos mismos han generado.”
Según este autor, en el futuro personas e instituciones adquiriran su respeto no por el poder que puedan ejercer en un momento dado, sino por el ejemplo de su comportamiento vital.
Un saludo
Teilhard
http://www.youtube.com/watch?v=p7QL46cK7B8
jorgegarrido Respuesta:
octubre 22nd, 2009 19:06
@Charo,
http://www.youtube.com/watch?v=exAkJoIJHKI
http://www.youtube.com/watch?v=LMStRERJNsM
Doble gracias, nuevamente.
Estimado Mario, a estas alturas del día ya habrás leído y oído que el mismo debate, sobre del valor del Derecho como institución que ordena y garantiza una convivencia, que se ha tenido en este blog se esta teniendo en el resto de España, como consecuencia del caso Millet que mencionaste.
Me alegro mucho de que además de enseñarnos tu, hayas podido leernos.
El derecho por ley a una defensa legal—aparte del precepto cardinal adquirido de presunción de inocencia por parte de un ciudadano con estatus legal de ser un acusado—es moralmente y en la práctica, violado por la prisión preventiva. La última obstaculiza la primera.
Bajo el estado de derecho Español cuando una persona es acusada de un(os) cargo(s) civil(es) o criminal(es), aún así se mantienen los derechos constitucionales del acusado—en ausencia o la inexistencia de culpabilidad, la parte acusada es en todo momento inocente de cualquier cargo de acusación—hasta tanto no se haya emitido una sentencia de juicio, cuya sentencia legalmente valide dichos cargos de forma, sea parcial o en su totalidad. Al menos en su primera instancia, ya que el acusado tiene su derecho adicional de orden apelativo preservado bajo la ley.
El dictamen de un tribunal a determinar prisión preventiva para un acusado—aún no juzgado bajo la ley—es el equivalente a enviar a prisión a un ser inocente. Cumulativamente, es el equivalente a emitir una decisión de juicio (orden jurídica) parcial, cuya orden del tribunal impacta negativamente el derecho de ese mismo ciudadano acusado—pero quien, no obstante, bajo la ley el acusado simultáneamente, es, aún inocente—no obstante, sin poder proceder equitativamente a la preparación de una defensa legal integra de su acusación.
No cabe la menor dudad cuando un acusado—lo cual repito es constitucionalmente, en ese presente, un ciudadano inocente—es ordenado a prisión preventiva, este ciudadano hereda de esa decisión un gravamen injusto a su derecho constitucional de no poder preparar una defensa apropiada e integra. Este cuadro jurídico produce factores inherentes y preponderantes que limitan el potencial de una preparación de la defensa que sea equitativa. Entre estos factores preponderantes e inherentes que se producen, existe el hecho que el letrado de la defensa solo puede visitar a su cliente en su estado de prisión preventiva, lo cual presenta serias dificultades y limitaciones que constituyen, desde los días disponibles de visita y horarios, las limitaciones producidas por los desplazamientos del letrado a la prisión, la ineficiencia en la recopilación y la manipulación correspondiente de la evidencia, la imposibilidad de llamadas telefónicas de afuera hacia adentro ya que bajo dichas condiciones todo trámite legal y coordinación hay que gestionarlo durante la visita o en llamadas hacia afuera de la prisión de parte del acusado (aún legalmente inocente) con evidentes limites de tiempo de conversación, el “stress” exponencial producido por las condiciones alimenticias, las decepcionantes condiciones de convivencia, la naturaleza de la estadía y las condiciones ambientales. Es, el equivalente no solo a violar los derechos constitucionales de un ciudadano—aún inocente—sino desvirtuar el proceso jurídico de una sociedad que reclama auténtica justicia.
Anterior a emitir una orden judicial que obliga a un ciudadano—aún—inocente a permanecer en prisión preventiva, el tribunal está también obligado a celebrar una vista con la finalidad de: 1.) El tratar únicamente el tema de emitir una decisión jurídica de ordenar, o no, al acusado a prisión preventiva. 2.) Es la obligación de la fiscalía, en ese instante, de probar que no existen ningunas condiciones tecnológicas que garanticen no exista irrevocablemente: a.) Un riesgo de fuga del acusado—y presunto ciudadano inocente—y b.) Que dejando al ciudadano acusado en la libre comunidad, mientras el acusado prepara su derecho a una defensa legal, no se pueda mantener o se ponga en riesgo la seguridad de la libre comunidad ciudadana.
Estos son los dos niveles determinantes de criterios que tiene que existir, sin dudas, para poder emitir una prisión preventiva. “Más fácil dicho que hecho” y aplica, sobre todo, en este caso ya que existen diferentes vertientes de modalidades de casos en la consideración de una prisión preventiva. Desde casos de cuello blanco, narcotráfico con violencia, asesinato, robo a mano armada, abuso sexual de menores, abuso a la mujer, abuso al hombre, terrorismo, destrucción a la propiedad y medio ambiente etc. No se puede englobar todos los tipos de casos bajo el mismo cuadro de variantes de juicio que es lo que al final determina a.) Si existe un riego o no de fuga o b.) Sí existe el más leve riesgo a la seguridad de la ciudadanía libre.
La prisión preventiva produce un gravamen sobre el acusado que manifiesta—con toda certeza—una substancial reducción sobre la posibilidad de asegurar una preparación de defensa integra y apropiada de parte del acusado, para que pueda prevalecer el derecho de defensa, garantizado constitucionalmente, pero que en la práctica jurídica de la prisión preventiva se desvirtúa por las dificultades agigantadas que presenta el realizar una apropiada defensa legal bajo tales condiciones físicas.
Es por eso que en casos que no presenten los criterios ineludibles de a.) Riesgo de fuga y b.) Riesgo a la seguridad de la libre comunidad, es una injusticia total—e irrevocable—la determinación jurídica de prisión preventiva para un acusado que no reúna tales condiciones.
No existe un juez o magistrado sobre la faz de la tierra, ni en España, que labore bajo derecho constitucional, que no afirme este hecho cuando se le haya formulado que emita un juicio a forma de pregunta de interés público. De no contestar en la afirmativa sería el equivalente a perder reputación de competencia jurídica pública.
Tristemente—si, para mí es muy triste—y solo mi humilde opinión; en la práctica existen muchos jueces en muchos, pero muchos tribunales, que realmente bailan al compás que le toca la fiscalía y por ende emiten órdenes de prisión preventiva a ciudadanos inocentes los cuales no representan un riesgo de fuga, ni tampoco representan un riesgo para la seguridad de sus comunidades libres. Esta situación inadmisible, pero no obstante es existente a diario y repercute en el proceso jurídico legal al punto que la imagen que se proyecta—a través de la prisión preventiva—impacta a los testigos de parte de la fiscalía a doblegarse en sus versiones de testimonio a conveniencia de la fiscalía—motivado (y digo motivado) ante el conocimiento de dichos testigos del estatus de permanencia de prisión preventiva del acusado. Este factor dentro del proceso judicial se convierte en lo que se pudiese legítimamente considerar el equivalente a una malversación de conveniencia legal según le aplique y le convenga a cada unas de las partes envueltas—una especie de “sálvese quien pueda”—pero en todo instante al producirse así, creando los peones serviles para pisotear los derechos de una defensa integra del acusado y a mal servir a una sociedad donde la ley obliga y el pueblo demanda justicia, no política de justicia.
Las emisiones de sentencias de juicios legales no pueden ser confundidas en sus formatos con la ley moral natural que postulan los derechos de equidad entre los seres humanos (para los que así lo crean) y la práctica en la calidad de consecuencias que se desprenden de estas decisiones sobre esta creencia en igualdad civil a vivir equitativamente. No pueden ser confundidas, porque la justicia—igual que la verdad—no es en ningún momento absolutista. Cuando un tribunal juzga a un ciudadano que robo para dar de comer a sus hijos. O juzga a un narcotraficante—a una “una mula de carga” como le llaman a los transportistas de la droga—porque trajo drogas para ganar sustento de vida a esa persona sin las condiciones que proporcionan la habilidad, a través de generaciones familiares, en recibir una educación en la pobreza adecuada, ¿Quién tiene el peso de la culpabilidad de los hechos? El delincuente que roba para subsistir o la sociedad que no ha provisto la infraestructura de condiciones necesarias para que todo ciudadano pueda subsistir él y su familia, al menos con la habilidad de subsistencia porque está parado en desempleo. ¿Es culpable también el que compra e utiliza la droga en la calle, aunque este sea un artista admirado por la sociedad o sea un ejecutivo de “hábitos caros”?
La justicia igual que la verdad no es absolutista.
Tenemos la habilidad legalmente de comprar coches con la capacidad automotriz de viajar por una carretera a la velocidad de 260 kilómetros por hora. La velocidad legal máxima en España es 120 kilómetros por hora. Las empresas automotrices tienen licencia legal para fabricar esos coches. Son empresas de orden público donde los dueños son todos los que tienen acciones adquiridas (o sea, están implicados, legalmente, todos aquellos que sean dueños de un porcentaje de las empresas automotrices—imagino incluyendo jueces y/o sus familiares) y que se comercian en las bolsas del mundo y España. Todo esto luce muy bien, todo muy legal, hasta que se produce un accidente en la carretera. En el accidente mueren tres niños y el padre de familia. Solo sobrevive un bebé y la mamá que lo gestó prematuramente, ahora con ese bebé con posibles complicaciones de por vida. ¿De quién es la culpabilidad? ¿Del qu manufactura el coche? ¿Del gobierno que permite que se fabrique un coche que sea capaz de viajar al doble la velocidad legal? Las estadísticas indican que los accidentes de coches causan más muertes que las drogas, los robos a manos armadas, el abuso sexual, el abuso a menores, todas las enfermedades y epidemias del mundo y todo esto a la vista vacía de todo una sociedad, mundialmente, que se dedica—en su mayor parte—a juzgar antes de pensar y darse cuenta que n somos perfectos, que no tenemos todas las respuestas, que nuestro mayor desafío radica en lograr en verdadero amor al prójimo y ayudar a resolver en la forma que podamos con tolerancia y merced.
Un juez no es “La última Coca Cola en el desierto”, es solo el representante que tiene el poder de refrescar a hombre de la verdadera sed de justicia—que nunca es absolutista—y siempre ayudando a un mundo a ser mejor, no con el castigo, sino con métodos de rehabilitación y la promoción de soluciones, caso por caso no emisiones de juicios generales, que solo así erradiquen los males de fondo que son el verdaderos orígenes de nuestras equivocaciones como seres humanos, jueces incluidos.