Una buena noticia sobre la presunción de inocencia

blogEl Fiscal pidió la prisión provisional de Millet, el administrador del Palau de la Música de Barcelona. El hombre, con independencia de juicios que no me competen, reconoció haber malversado los fondos de esa institución, aplicándolos para fines turbios, todavía no suficientemente esclarecidos, y, con toda claridad, para fines propios, suyos  y de su familia. Devolvió, antes de que se dirigiera el proceso penal contra él, una parte de lo malversado y utilizado en cuestiones propias.

El método de Millet consistió en una carta de su puño y letra. Así que de momento es un imputado que ha reconocido un delito. Un hombre de cierta edad que presenta síntomas claros de no querer eludir la ación de la Justicia. Mas bien da la sensación de lo contrario.

¿Por qué entonces pide el Fiscal prisión provisional?. Por -según dice la prensa- riesgo de fuga y destrucción de pruebas. Lo segundo es casi un sarcasmo cuando el hombre reconoce el delito por escrito. Lo primero una banalidad, dado que solo quiere fugarse quien no reconoce el delito o quien se considera pillado contra su voluntad, no quien se somete voluntariamente a un proceso penal, comenzando por admitir su culpabilidad.

La esperpéntica alarma social se disfraza en este caso de los dos mecanismos técnicos que permiten el uso de la prisión provisional. Pero incluso aun cuando una persona reconoce el delito no por ello se priva de la presunción de inocencia que solo queda destruida por una sentencia judicial firme.

En el pasado, y en el presente, la prisión provisional se utiliza por jueces y fiscales con fines diferentes para los que fue concebido el instituto. En algunos casos sonoros era obvio que se encerraba provisionalmente a inculpados para tratar de obtener una confesión a la vista de la penosidad carcelaria.

Por eso es una buena noticia que el juez la haya rechazado en este caso. Ni conozco a Millet, ni tengo la menor idea de sus manejos, ni me interesan en absoluto, ni quiero ir mas allá en el conocimiento de los pormenores de esta causa que, por cierto, parecía preocupar a Durán y Lleida.

Pero conozco las leyes y tengo experiencia de que la prisión provisional se ha utilizado con fines paralegales. Es posible que el juez haya podido pensar que, a la vista de lo que queda por esclarecer que podría tener ciertas repercusiones políticas, el Fiscal haya pedido prisión con finalidad de amedrentar. es posible que si  y es posible que no. Solo el Juez lo sabe.

Pero en todo caso, comprobar la utilización adecuada de la Ley es una buena noticia. Cualquiera que sea el juicio que merezca Millet, que, desde luego,no voy a pronunciar hasta que no recaiga sentencia firme.

121 pensamiento sobre “Una buena noticia sobre la presunción de inocencia

  1. Systematicus

    La verdad que sí que es una buena noticia, en contra de lo que dirá seguramente hoy toda la prensa…

    Por cierto : en el post nº 51 del comentario de ayer de Mario Conde, Eliseo de Bullón decía que todos tenemos claro el diagnóstico, pero no así la solución. En general, coincido con lo que dice Eliseo sobre la necesidad de cambiar nuestra Constitución. Aquí va mi propuesta de solución :

    Hubo una diputada catalana, creo que senadora – Mercedes Araoz, del Psoe- , que fue la más votada en España. Pues bien, se convirtió al catolicismo, y asqueada por el clima irrespirable de la política, dejó su puesto en el Parlamento. Es un ejemplo…Pero yo preferiría que los “buenos” no dejaran la política, sino que la regenerasen por dentro. Pero bueno, es un estupendo principio de cambio, el abandonar la nave equivocada.

    Ahora voy con el enfoque más general : tenemos la costumbre-manía de achacar todos nuestros problemas/males a las personas : “ la culpa es de Zp, de Aznar, del Pp, etc…”. Creo que es un enfoque equivocado. Olvidamos así el enfoque sistémico de la cuestión. Porque sin olvidar que al final son las personas las que actúan, no debemos dejar de recordar que lo hacen dentro de un determinado Sistema.

    Y es la estructura de ese Sistema la que explica el comportamiento de éste . No la catadura moral o psicológica de las personas. Esa tendencia de acusar a las personas, y no al Sistema, es el error fundamental de atribución de nuestros días. Error en el que , reconozcámoslo, no incurrió Mario Conde, quien tuvo la sagacidad de comprenderlo hace muchos años, cuando lo describió muy bien en su libro “ El Sistema.”

    En Sistemas complejos, si su estructura es igual , personas absolutamente diferentes tenderán a comportarse de la misma manera. Porque es la estructura del Sistema, repito, lo que determina su comportamiento. Por ejemplo : con la actual estructuración del esquema judicial en España, ni el juez mejor intencionado o con más capacidad , podrá hacer nada efectivo, pues la cúspide judicial, nombrada por los políticos, echará por tierra sus sentencias.

    Veo esta solución : por un lado, en que las personas cambien por dentro. Que tengan y vivan valores dignos. Esto es necesario, pero no suficiente. Por sí solo no basta. Hay que cambiar, también y además, este Sistema, su estructura. Hay que ir a nueva Constitución, por ejemplo. Y en esa doble dirección de cambio personal y de cambio del Sistema, creo que es como deberíamos movernos como blog , a modo de conciencia crítica de nuestra sociedad. Siendo la voz de la conciencia, podremos cambiar nosotros, individualmente, y podremos cambiar también este Sistema. En mi modesta opinión, claro.

     En Off Side Respuesta:
     

    @Systematicus, Estimado amigo, el “sistema”, apunta a la criminalización del ciudadano ordinario y a la “despenalización” de las “empresas”. Esto es lo que hay y quien no quiera verlo es por que está mirando otro canal. “Copio” un artículo de una página que me parece brillante:2 Mundos, 2 Ordenes, 2 Leyes

    En estos últimos años se ha instituido una divergencia creciente por un lado:
    el orden definido por la ley
    los valores humanistas vendidos al publico y por otro lado: el orden aplicado en la realidad
    los valores dictados por las necesidades del poder
    y del provecho económico.

    El primer orden, el oficialmente proclamado,
    se aplica al “mundo de abajo”: el publico, los ciudadanos ordinarios.
    El segundo orden, el que realmente rige la sociedad,
    se aplica al “mundo de arriba”: los poseedores
    del poder económico y las organizaciones.

    Leyes concebidas para no ser aplicadas

    Una aplicación típica de este principio es de aprobar una ley que responde a las expectativas de los ciudadanos y que se orienta en sentido del interés general: proteccion de las libertades y de los derechos individuales, proteccion ecologica, proteccion del consumidor, legislacion del trabajo y derechos de los asalariados, etc…
    Pero en la practica, los medios financieros y humanos asignados para la aplicación de la ley son intencional y ampliamente insuficientes.

    Por ejemplo en Francia, el legislador ha creado la Comisión Informática y de las Libertades (CNIL) para proteger las libertades individuales contra los archivos o bases de datos informáticos abusivos.
    Pero al mismo tiempo, el presupuesto asignado a la CNIL solo le permite pagar una veintena de inspectores (de los cuales solo 2 son informáticos!) para vigilar el conjunto de las administraciones publicas y empresas francesas. En 22 años et sobre 33.000 denuncias, la CNIL solo ha edictado 47 advertencias y ha sometido solo 16 asuntos ante la administración de justicia.

    Mismo en los casos de persecución judicial, la sanción aplicada se limita a una mínima multa comparada al poder y al provecho o ventaja logrado gracias a los ficheros o bases de datos informáticos ilícitos.

    A la inversa, un ciudadano ordinario que juega al pirata informático en contra de intereses de una empresa multinacional puede estar seguro de ser condenado a la cárcel y a una fuerte multa.

    2 pesos, 2 medidas

    Es hoy en día, una evidencia para todo el mundo que existe dos pesos y dos medidas, según que uno sea rico y poderoso, o que se sea ciudadano ordinario. Un ejemplo reciente es la condena a prisión de José Bové por haber arrancado plantas transgénicas, mientras que políticos y jefes de empresa benefician de impunidad por graves asuntos de corrupción, malversación y desvió ilegal de fondos públicos, o incluso por crímenes contra el medio-ambiente.

    La regla general es que para los dirigentes y las organizaciones del poder económico, se deja la libertad total para que se enriquezcan explotando y destruyendo las vidas mediante la miseria o la contaminación. Se les da también la libertad de destruir la naturaleza, los bosques, los paisajes, la biodiversidad, condenando y comprometiendo al mismo tiempo nuestro futuro y el de las futuras generaciones, cometiendo de esa forma un verdadero crimen para la humanidad y contra el mundo en su conjunto.

    Para los otros, para el pequeño contribuyente sospechado de haber defraudado al fisco por una suma menor, para el infractor del código de transito o de cualquier otras numerosas reglamentaciones que se aplica al ciudadano ordinario, se prevé sanciones rigurosas y agentes administrativos eficaces y en gran numero.

    A unos, se les consiente siempre más “dereglementaciones” y “liberalismo”. Para otros, se prevé una reglamentación siempre más abundante y obligatoria.

    Así el ciudadano ordinario debe respetar ciertas reglas relativas a su coche, debe someterse a un control técnico para tener un vehículo seguro y no contaminante. Debe seleccionar hasta su basura.

    Al mismo tiempo, las normas de contaminación industrial son laxistas, flexibles, los transportistas terrestres conducen mas allá de las horas reglamentarias camiones contaminantes y peligrosos, y los armadores hacen circular basuras flotantes sobre los océanos.

    El ciudadano debe respetar escrupulosamente normas para obtener el permiso de construir su casa, mientras que el industrial puede volver feo el medioambiente con sus fabricas o sus supermercados construidos al menor costo y sin ninguna inquietud estética o de integración con relación al medioambiente.

    El ciudadano ordinario no debe provocar sonidos nefastos, mientras que las empresas que realizan trabajos públicos pueden contaminar libremente la vida de las personas con el ruido de sus maquinas.

    Así mismo, la venta de droga por los pequeños traficantes es severamente reprimido, pero las industrias agro-alimentarias y farmacéuticas tienen toda la libertad de contaminar poblaciones enteras con:
    – los tranquilizantes y somníferos cuyo efecto cautivo es similar a las drogas duras
    – los medicamentos con efectos secundarios reconocidos
    – los pesticidas propagados en el medioambiente y en el agua
    – los productos químicos cancerígenos presentes en la alimentación
    – la carne saturada con hormonas, antibióticos, y ansiolíticos
    – los OGM cuya inocuidad esta lejos de ser probada

    2 morales

    El ciudadano ordinario esta invitado a respetar la fauna y la flora cuando se halla en una reserva natural. Sin embargo, al mismo tiempo, descargas industriales ilegales son toleradas, y reservas naturales magnificas son destruidas por la explotación forestal, o para proyectos inmobiliarios o industriales.

    El ciudadano ordinario es sensibilizado hacia la tolerancia, al respeto de otros. Pero para los dirigentes económicos, la vida humana es avaluada en dólares, y su valor estimado como negativa cuando se trata de personas “a cargo de la sociedad”.

    el mundo de abajo

    el mundo de arriba

    Para resumir, existen 2 ordenes, 2 sistemas de valores. Uno oficial, destinado al buen pueblo. El otro, oficioso, destinado a los miembros de las clases dirigentes.

    Para los unos, se les inculca el respeto de la naturaleza, el respeto hacia el prójimo, la tolerancia, la gentileza y la generosidad.

    Para los otros, queda claro que la gentileza es sinónima de estupidez, y la generosidad es una prueba de ingenuidad. En cuanto al respeto de la naturaleza y de los individuos, estos solo deben ser tomados en cuenta en los raros casos en los cuales no entran en contradicción con el máximo provecho o lucro.

    Demás está decir que estoy COMPLETAMENTE DE ACUERDO con este artículo.

    Y con respecto a Millet, no cabe ninguna duda de que su “jugada” ha sido reconocer la “punta del iceberg” para evitar que se conozcan las verdaderas dimensiones de su accionar cuasi mafioso. Mientras los que roban para comer vayan directo a la cárcel y los que roban por costumbre sigan en pie, no hay nada que hacer. Seguramente, el “señor” Millet tiene bastante para “repartir” entre los que supuestamente deberían juzgarlo. Lo de siempre. Mientra robes para la corona…..

     En Off Side Respuesta:
     

    @En Off Side, “La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros.”

     Abulafia Respuesta:
     

    @En Off Side, Buenísimo.

     alicia gonzalez Respuesta:
     

    @En Off Side, Excelente. Nunca nadie me lo había explicado tan claro… El caso es que he reconocido cada uno de los puntos de tu escrito… Muchas gracias.
    Saludos.

     En Off Side Respuesta:
     

    @alicia gonzalez, Me alegra que te haya gustado. Mi trabajo ha sido sólo copiar y pegar mas algún bocadillo de producción propia. Es uno de esos artículos que “clarifican” (o ponen en palabras si te gusta mas) un montón de cosas que uno intuye, olfatea, y que cuesta individualizar. Al final, produce cierto relax saber que esta “insatisfacción ancestral” que uno arrastra contra el sistema, tiene amliamente justificada su existencia. Y que ciertos momentos en los que llegamos a preguntarnos si no estaremos entrando en algún rincón de paranoia, no son mas que la manifestación de nuestra soledad en un mundo donde pocos intentan separar la paja del trigo y la mayoría absoluta se “informa” en la televisión o los periódicos “oficiales”, donde cualquiera que intente razonar una vez al día, sabe que está todo distorsionado a gusto de los intereses de turno (que son siempre los mismos)

  2. Socrates

    El nuestro es un Estado parapolicial. Los tics autoritarios provenientes del anterior Régimen siguen existiendo hoy día. La presunción de inocencia en España, sencillamente no existe. En su lugar, la presunta culpabilidad de cualquiera de nosotros es lo preponderante y válido.

    En ese sentido, todos somos susceptibles de haber cometido cualquier tipo de delito recogido en los códigos Civil o Penal. Resulta sencillamente ignominioso este estado de cosas en el que la ciudadanía de nuestro país se encuentra inmersa, desde la aprobación de nuestra Carta Magna.

    La Justicia siempre ha venido funcionando como una herramienta al servicio de los intereses de la clase política para el mantenimiento de sus prebendas y zainos intereses. A su vez, la judicatura tiene sus particulares y espurios intereses, y se vale de su autoridad para amedrentar a la sociedad civil y a todo aquel que ‘saque los pies del tiesto’ de los preceptos, decretos y estatutos del Sistema.

    En España tenemos que aguantar siempre al ‘juez estrella’ de turno; a esa starlette que accede al tribunal con su corte de guardaespaldas y el séquito de trovadores medievales aparentado ser periodistas; a esas incogruencias de clanes como ‘Jueces para la Democracia’, ‘Fiscalía-Comisiones Anticorrupción’; y toda esa pléyade de corpúsculos sincréticos al margen de la Ley, y dentro de una Institución que debería ser inmaculada y transparente ante los ojos de la ciudadanía, a la que habría de defender y preservar de las injusticias cometidas sobre ella. Justo lo contrario de lo que viene ocurriendo desde que falleció El Caudillo.

    En definitiva, somos el Pueblo el que está al servicio de las instituciones, y no éstas las que están a nuestro servicio como sería lo preceptivo en un Estado Democrático, Social y de Derecho.

    Buenos días nos dé Dios y líbrenos de los enemigos de Montesquieu.

     DOÑAJIMENA Respuesta:
     

    @Socrates,
    Esta es la triste percepción que tenemos los ciudadanos de la Sociedad en la que vivimos. De ahí el desprecio generalizado hacia sus instituciones.

     Socrates Respuesta:
     

    @DOÑAJIMENA, Montesquieu sostuvo que la libertad sólo se encuentra en gobiernos moderados (no extremistas como los que venimos padeciendo desde que murió el anterior inquilino del Palacio de Oriente)
    “Donde para el orden de las cosas el poder debe controlar al poder”, El espíritu de las Leyes. Un abrazo Doña y qué tengas un día perfecto.

     Jugador Respuesta:
     

    @Socrates, No me desencantes que ayer escribías sobre la ira, bribón; maní para la memoria, como los micos. 8)

     Socrates Respuesta:
     

    @Jugador, Y ¿de qué quiere Vd. que escriba? Hoy toca hablar de los Presuntos Implicados y de la inJusticia. Pero, no se preocupe que, otro día el tema del día será su gremio, y hablará Vd. de OBK o de los Pet Shop Boys. Todo llega… Fins demà precoz. 😀

     Jugador Respuesta:
     

    @Socrates, Sí, era fan de los chicos, ahora están más pasados que Rajoy en una fiesta infantil, me quedé sólo con los Pets, por eso lanzo cacahuets. Precog, precog, la araña. 😛

     Socrates Respuesta:
     

    @Jugador, ¡Jolines! Pero, a ver si la rubia que perseguimos por la capital del Turia es la misma… Vaya, vaya, ambos dos haciendo el Mike Hammer por Els Tarongers. Bueno, pues si no eres Ricky sino Mike, ¡Qué gane el mejor! Yo tengo ventaja, porque rezo todos los días. I’m Sorry, ese es tu sino… 😉

     Jugador Respuesta:
     

    @Socrates, Bagatelas, tengo a las Moiras red en ristre. Come on baby, light my fire. 8)

    P.S. Las estudiantes son muy lechonas; a ver si eres tú el botellonero empalagoso al que le encalomé un petit suisse caducado en toda la chola. 😛

     AntonioG Respuesta:
     

    @Socrates,
    Buenos días Socrates;

    “La Justicia siempre ha venido funcionando como una herramienta al servicio de los intereses de la clase política para el mantenimiento de sus prebendas y zainos intereses.” Hasta tal punto que, a mi juicio, no hay realmente separación de poderes.

    Montesquieu era un idealista, utópico, como su democracia.

    Un cordial saludo.

    A.G.

     Socrates Respuesta:
     

    @AntonioG, Y la nuestra es una Democracia I-M-P-O-S-T-O-R-A, diseñada para la impostura. Un abrazo, brillante hispalense.

     Abulafia Respuesta:
     

    @Socrates, ¿Quieres decir que cuando vivía el Caudillo la justicia era transparente? No lo he entendido bien.

     Socrates Respuesta:
     

    @Abulafia, Desde el 20-N del 75 es sin duda más opaca, cuando debería ser al contrario ¿no? Lo anterior, Tú lo has dicho, y no Yo. Tengamos ecuanimidad y dejémonos de maniqueísmos…

     atati Respuesta:
     

    @Socrates,

    ¿Que la justicia en tiempos de Franco era más transparente?; ya y si quieres, añade que más independiente también. ¿Todavía estamos así?

  3. Evergetes

    Pues si una buena noticia, con independencia de si es culpable o no, el recurso de la prisión provisional creada para otros fines que lo que es aplicada por SS.SS. deja de ser eficaz cuando se utiliza de forma tan indiscriminada como se hace, SS.SS. parece que no se dan cuenta de que destruye vidas enteras, que luego resulta difícil por no decir imposible rehacer, bienvenido sea este atisbo de cordura, es deseable que pase la misma a presidir la vida judicial dejándonos de “alarmas sociales” o bien “políticamente correcto” SS.SS. a impartir justicia que para eso están, dejando para otros foros lo demás.

    Buenos días amigos blogueros.

  4. juanarmas

    No sé si estará muy alejado del tema propuesto -que no deja de ser una grata noticia por cuanto sucede en las altas esferas, donde la presión es más alta-, pero creo que el meollo del asunto lo aclara el google… ¡cómo no!

    Si no, escribir en él “origen palabra crispación” (no sé si funcionará con otros idiomas…)

    Buen día.

     superviviente Respuesta:
     

    @juanarmas, No se si he entendido bien, ha dicho que es una grata noticia la puesta en libertad de un chorizo? Me deja perplejo. Saludos.

     juanarmas Respuesta:
     

    @superviviente, en “Memorias de un preso”, Mario Conde comenta la curiosidad que le despertó el concepto de “alarma social” (que justificó su encarcelamiento), descubriendo que “tenía su origen en la noción de “irritación social” acuñada por la legislación de los nacionalsocialistas alemanes de Hitler” (página.27). Así, al leer el texto de hoy, he interpretado como alegría el hecho de que, al margen de quien sea la persona objeto del juicio público, hay un profesional que –al menos, aparentemente- quiere hacer cumplir la ley y no dejarse llevar por el fácil recurso de echar por presión política al cabeza de turco (o al turco entero) a los leones de la opinión pública. Cierto que sólo es un caso, un caso mediático; uno entre miles de injustos procesos que encierran a personas sin miramiento alguno.

    Eso no significa estar en contra de que se haga justicia a todos por igual, ni valorar el sinsentido degradante de las cárceles, ni aplaudir ni hostigar a ésta u otra persona. Es evidente que este tema es difícil e hiriente. Tenemos sed de justicia, pero parece también de condena.

    Un cordial saludo.

     superviviente Respuesta:
     

    @juanarmas, Realmente lo que crean es indignación, creo que el concepto alarma social es mas bien un concepto acuñado por el Sistema para definir que asunto o individuo debe ser objeto de castigo por parte del mismo Sistema. Al Sistema le producen alarma social lo que a los ciudadanos nos produce indignación y otra vez hemos de diferenciar la Sociedad Politica de la Sociedad Civil. Confiemos en nuestra desprestigiada justicia. Saludos.

     pacovel Respuesta:
     

    @superviviente, Bueno,el mundo en general es una gran fábrica de embutidos,así que uno que se reconoce fiambre chorizo tiene su mérito.A mi particularmente me gustan más las jamonas.Yo por ejemplo,soy pavo.Iba a decir fresco pero no,me veo más bien asao.

     maytreya Respuesta:
     

    @juanarmas, jajaja, que bueno eres Juan, contesta el google “Quizás quiso decir: origen palabra corrupción “

     juanarmas Respuesta:
     

    @maytreya, pues mira, fue precisamente intentando aclarar si era “crispación social” la expresión que procedía de la ideología nazi. Me pareció curiosa y a la vez interesante esa sugerencia sin más del Google. Habría que probar qué sucede con otros idiomas…

  5. superviviente

    En mi opinión y dado que estamos hablando de un señor que maneja fondos públicos o lo que lo mismo nuestro dinero y que además ha confesado el robo del mismo o como se dice en terminos politco-judiciales, desvio de fondos y que además puede extenderse más allá de su familia, es decir puede implicar a politicos, debería estar pasando la noche entre rejas desde ya. No hay presunción de inocencia puesto que se ha declarado culpable, el delito es execrable en si pues el dinero del pueblo, ya tenia que tener bloqueado todo su patrimonio y cuentas corrientes. No debemos ser flexibles con este tipo de delitos que llevamos dias denunciando, no debe haber reglas distintas cuando se trata de Sociedad Politica y Sociedad Civil, si yo hago un desfalco en mi empresa, anoche ya hubiera cenado en prisión y en definitiva no es dinero de todos. Que pasa aqui, estamos deseando que haya dimisiones en el caso Gurtel y cuando se produce la de Ricardo Costa, todos al unisono !Pobrecito!. El castigo si tiene alguna lección que nos sirva es que debe ser ejemplarizante para que otros ni siquiera lo intenten, pero asi vamos mal. Saludos.

     yolanda Respuesta:
     

    @superviviente,
    La culpabilidad se probara, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa.Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

     superviviente Respuesta:
     

    @yolanda, Se acaba Ud. de cepillar otra garantia constitucional para la sociedad frente a los que crean alarma social con sus conductas que es la prisión provisional. La Declaracion de los derechos humanos no dice en ningun momento que nadie ha de ser ingresado provisionalmente, dice que no se debe condenar a nadie sin haberse celebrado juicio y haber probado su culpabilidad. Según Ud. eliminemos la prisión provisional, todos a la calle, hasta que salga la sentencia definitiva. ¿Sabe como se quedarían las prisiones? Que pasaria con los asesinos de Marta del Castillo, con los de la niña de Huelva, con atracadores, con toda la trama Gurtel, Correa y sus secuaces, según Ud. todos a la calle. Este señor ha confesado su chorizada y debe estar en el talego probando la sopa calentita y mientras tanto sus cuentas y su patrimonio embargadas, su familia investigada y sus complices politicos tambien. Entendamos las cosas bien. Saludos.

     Antonia Respuesta:
     

    ¡Chin, Chin! A brindar por la contundencia. Así se habla, alto y claro. Alto para los que tengan problema de audición y claro para las mentes estrechas.
    Saludos

     Mario Conde Respuesta:
     

    @Antonia

     nitrohouse Respuesta:
     

    < Hola , en Cataluña estamos indignados por esta decisión. No es de recibo que una persona que supuestamente se ha apropiado de tal cantidad de dinero (10mm), quede libre y sin fianza. Y digo supuestamente por ser benévolo, ya que Millet reconoce el delito.

    Que pasa? que al que roba 500 € lo encierran y al gran estafador lo dejan libre , el sistema huele a podrido.

    Quizás es porque parte de ese dinero ha sido dado a la causa nacionalista, léase partido fracasado de Colom u otras aportaciones a partidos catalanistas.

    Estamos asqueados de la clase politica, de la justicia injusta y de la corrupción que se está convirtiendo en una cosa normal.

     yolanda Respuesta:
     

    @Antonia,
    Como la contestación de superviviente, era para mi, lo siento antonia, pero entiendo que cuando hablas de problemas de audición y mentes estrechas te refieres a mi persona. Pues lo siento, en lo se refiere al oido perfecto, y la mente más bien tirando a amplia, vamos que mi mente es capaz de controlar estos brindis contundentes. Yo si me lo permites tambien brindo chin, chin por la tolerancia, y por el dialogo de las diferentes ideas de todos los que componemos este magnifico blog. Salud!!!!!!!!

     En Off Side Respuesta:
     

    @yolanda, Perdón por entrometerme, pero a estas alturas del partido, hablar de “tolerancia” me parece una ingenuidad política e ideológica. Quienes andan por el mundo gastando verbo en nombre de la “tolerancia” son los fachos mas recalcitrantes cuya especialidad de los últimos 20 años es la manipulación de palabras que han perdido su sentido sagrado en boca de tantos y en el corazón de tan pocos. Son los mismos que hablan de “libertad”, “democracia”, “derechos humanos” y, en nombre y defensa de estas palabras vacías de contenido, andan arrasando con la vida de quienes se ponen en su camino (o mejor dicho de quienes pueden vulnerar sus “intereses) Te recomiendo que vayas a hablar de “tolerancia” al pueblo Palestino, al Afgano, al Iraquí y a todos los pueblos que cada vez más, serán visiblemente masacrados si tienen la suerte de haber nacido en algún rincón bendecido por la naturaleza con algunos de los “recursos estratégicos” por los que se avecinan todos los temporales imaginables. Como dijo Ouspensky (siento nombrar tan seguido) en el verdadero camino de la evolución, no hay lugar para la frase “ENTIENDO PERO NO COMPARTO”…ése es un invento de la diplomacia para esconder oscuras intenciones. Si entiendo, comparto. Es así y no hay vueltas que darle.

     Antonia Respuesta:
     

    No, no ¡qué disparate! Me expresé mal, pues lo decía por mí, y es que la contaminación acústica ha provocado que cada vez sufra más de problemas de audición. Respecto a la mente estrecha, también es problema de una servidora, por tanto, de tenerla tan amplia como la suya, figúrese lo lista que sería.

     yolanda Respuesta:
     

    @superviviente,
    Es muy complicado intentar explicar como yo lo entiendo, a través de un teclado, superviviente. Así que si algún día coincidimos y te apetece hablaremos del tema en cuestión, Saludos superviviente.

  6. victoriano

    Hola;

    Yo pienso que una buena noticia, sobre las prisiones, sería que dejaran de exisitir… que la humanidad, una vez que se extendiera la igualdad, encontrase formas de defenderse de los ladrones, los asesinos, y en general de los que no cumplan las normas sociales, si utilizar una institución tn arcaica como la prision.

    Pero mientras haya prision… mientras la sociedad entienda que el culpable ha de “pagar” por sus actos “incívicos”… la buena noticia sería que al menos el trato fuera de verdad igual para todos.

    Hasta ahora la hipocresía sigue siendo la norma – en este tema de la carcel como en tantos otros – mientras nos preocupamos por la suerte de Millet y de otros presuntos de “cuello blanco” nos olvidamos de los miles de ciudadanos que se pudren en las prisiones por delitos dudosamente comentidos, por pequeñas causas que hunden sus raices en la exclusión social.

    la buena noticia, desde mi punto de vista, llegara el dia en que tambien los NAIDES SEAN RESPETADOS EN SU PRESUNCION DE INOCENCIA.

    Por eso mientras esperamos la buena noticia os invito a escuchas a Eduardo Galeano.

    http://www.youtube.com/watch?v=bCroZ07-Wso&feature=related

    Saludos

    Victoriano

     Alcyon Respuesta:
     

    @victoriano,

    El culpable tendria que reparar y enmendar el mal, o el fraude hecho ante la sociedad.

    Y una vez reparado, del modo mejor encontrado, la sociedad perdonarlo. Sintiendo una gran mayoria, que realmente reparo el daño.

    Las prisiones como formula deberian ser eliminadas. Forman parte del hacinamiento, y el contagio de la denigración humana.

    Gracias Vic y buen dia para tod@s.

     miguel 128 Respuesta:
     

    @victoriano, Efectivamente Victoriano, las carceles no tenian que existir. A los terroristas y asesinos habia que llevarlos a Ibiza con un ticket de gratis total.No son mas que victimas de la sociedad. Muy americano: mata a sus padres y resulta que fue porque siendo pequeño no le compraron una bicicleta.Nada todos para Ibiza.

     AntonioG Respuesta:
     

    @miguel 128,
    ¿A quién hay que matar para un viaje a Ibiza con gastos pagados?

     yolanda Respuesta:
     

    @AntonioG,
    Tu mejor te quedas por Sevilla, lo que te hacia falta a ti Ibiza ya te estoy viendo antoniog, en la Playa den Bossa en Bora Bora, con el moda ibiza loco mia!!!!!!!! Una abrazo antoniog

     AntonioG Respuesta:
     

    @yolanda,
    Hombre, ya que dices Bora Bora… ¡Me voy a Saint Barth! Jaja.

    Un saludo Yolanda.

     atati Respuesta:
     

    @miguel 128,

    De dónde has deducido que hay que enviar a los delincuentes a Ibiza? estimado compañero.

     superviviente Respuesta:
     

    @victoriano, Es usted un utopico celestial. Saludos.

     AntonioG Respuesta:
     

    @victoriano,
    Buenas Victoriano;

    Creo que las cárceles son necesarias, tal vez creas que la Ley de Talión fuese mejor para la sociedad, como cuando no habia cárceles.

    Un abrazo.

    A.G.

     atati Respuesta:
     

    @AntonioG,

    De dónde has deducido que igual cree Victoriano en la Ley del Talión? estimado compañero.

     Antonia Respuesta:
     

    Victoriano, con un poquito de cicuta al obseso de mi vecino ¿crees que me enviarían a Ibiza con gastos pagados? me conformo con la gran suite del Hotel Mirador de Dalt Vila. Ya sabes que una es muy modesta: 9
    Abrazo.

     atati Respuesta:
     

    @Antonia,

    De dónde has deducido que Victoriano quiere enviar a Ibiza a los delincuentes? estimada compañera.

     Antonia Respuesta:
     

    Sr.Atatis, he llegado a la conclusión de que me quiere usted con locura o me odia con pasión.
    Usted, nada más que usted, sabe el significado de esta respuesta.

     atati Respuesta:
     

    @Antonia,

    Ya, pero si me aclarases por favor de dónde has deducido que Victoriano quiere enviar a Ibiza a los delincuentes, nadie podrá dudar de tu cortesía así como de tus buenos modales, estimada compañera.

     Antonia Respuesta:
     

    Sr. G. B. M., el blog merece respeto. Así que, por favor, acate mi decisión que en su día le pedí fervientemente. Muchas gracias.

     atati Respuesta:
     

    @Antonia,

    Me temo, estimada compañera, que este blog no es muy propenso a “acatar” decisiones porque sí, y mucho menos si pretenden coartar el derecho de expresión, opinión y/o réplica a sus comentarios. Señora, aquí no hay bulas. Saludos compañera.

     CLEA Respuesta:
     

    Dejando a parte las insustanciales frivolidades con que algunos participantes se toman el deprimente escenario de las cárceles, decirte Victoriano que entiendo perfectamente a lo que te refieres y estoy completamente de acuerdo en señalar que la cárcel no es la solución, en todo caso siempre servirá para recordar al ciudadano normal lo que hay detrás del sistema si éste no se porta de acuerdo a las “normas” sociales del momento, que no por ello tienen que ser normas justas.

    Para la defensa de la necesidad de la cárcel siempre se hace hincapié en los extremos. Quien estudie criminología podrá entender que no siempre una normal penal más dura servirá para que determinados delitos bajen. Las cárceles deshumanizan y lo peor de todo es que en la mayoría de las veces éstas son utilizadas por el sistema para cebarse precisamente en aquellos que carecen de defensas millonarias. En aquellos que son considerados la marginalidad de la sociedad. Hay que callar voces, hay que seguir contaminando, hay que seguir castigando, hay que seguir repartiendo penas. Y no hay nada mejor para ello que, con la excusa de los extremos, sigamos defendiendo la cárcel, para gusto de tantos, pero la tortilla siempre se ha girado y seguirá girando, y a quien le toque le toque….Sinceramente, nunca he entendido como los jueces pueden dormir tranquilos por las noches ante tanta miseria a sus espaldas….Hojitas firmadas y vidas sentenciadas. Qué bonito cuento el de la humanidad.

    He oído por ahí que si esas palabras de Victoriano suenan utópicas etc, y que si las bromitas de Ibiza….La única utopía es que la gente deje de ser una cobarde y se atreva a mirar las cosas tal y como son. Pero claro, dejariamos entonces de ser niños de papá y ya no podriamos bromear desde el tonteo del que no sufre ni ha sentido a los que sufren.

    Un abrazo.

     victoriano Respuesta:
     

    @CLEA,

    Hola;

    Los centros de poder realmente existentes han generado una mentalidad que Mclaren denonima DESUTOPIA…

    Frente a la utopia de Moro y de sus continuadores… la DES – UTOPIA… que significa DESEPERANZA…

    Estamos a años luz de aquellos tiempos en los que los mejores humanos trabajaban a favor de los otros… LA MAS BELLA DE LAS UTOPIAS… contruir un mundo en el que el hambre, la enfermedad… incluso la muerte tuvieran una solucion amable…

    Han sido 200 años de trabajar contra la esperanza… argumentando desde el mercado y la trampa de que en el mercado encontraríamos todo…

    Esa trampa llega al final.

    y algunos juegan a hacer chistes con las esperanzas de los últimos utópicos.

    Bien… tarde o temprano todos se darna cuenta de que sin ESPERANZA NO SE PUEDE VIVIR…

    yo pienso que Millet y sus hijos se dran cuenta ahora de lo mal que se pasa cuando se le cae a uno encima el tenderete….

    Si poco a poco todos vamos desarrollando la EMPATIA… hacia los millet… quiza… dando un paso mas entre en nuestra empatia, alguien mas… luego 200 años de organizar las escuelas de otra manera hasta que la utopia tenga sitio de nuevo

    Un saludo

    Victoriano

  7. Pitigrilli

    Excelente noticia. Ya va siendo hora de que “algunos” Jueces, tomen las medidas que consideren mas justas, dentro del marco establecido por la Ley; con total independencia de lo que los medios de comunicación y cierta clase política, puedan opinar.

    Esta noticia, sería aún mas loable; si se aplicara también a muchos ciudadanos de a pié, que no cuentan con los “recursos” que, presuntamente, SI poseen algunas personas y/o entidades que suelen volar cerca del “nido de cuco” de quienes ostentan el Poder.

    El principio de igualdad, tomaría de nuevo vida propia.

    Un saludo.

     superviviente Respuesta:
     

    @Pitigrilli, Mi querido amigo, la excelente noticia es que ya lo han pillado, la mala es que lo han soltado. Digo yo. Saludos.

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @superviviente, Estimado amigo Súper Viviente: Mi opinión personal. en esta ocasión coincide con las plasmadas por Mario Conde en este post.

    Peri si lees mi comentario al completo; podrás observar que al final del mismo, expreso literalmente….” Esta noticia, sería aún mas loable; si se aplicara también a muchos ciudadanos de a pié, que no cuentan con los “recursos” que, presuntamente, SI poseen algunas personas y/o entidades que suelen volar cerca del “nido de cuco” de quienes ostentan el Poder”.

    Me baso en la igualdad, sabiamente plasmada en nuestra Constituión.

    Un abrazo personal.

     superviviente Respuesta:
     

    @Pitigrilli, Yo soy de la opinión de que este tipo de delitos deben ser castigados con dureza por cuestiones pedagogicas y ejemplarizantes. Son casos de corrupción que tienen una repercusión negativa en los ciudadanos y a la vista de la laxitud con que se les dá respuesta, el negocio es rentable para los corruptos. Sin ir más lejos acabo de ver en televisión las detenciones del alcalde de El Ejido y el de un pueblo de Cordoba por corrupción, supongo que echarán cuentas entre lo que roban y lo que les va a caer y al parecer les sale rentable, asi no se acabará nunca. Saludos.

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @superviviente, Para que veas que lo que expreso, tiene su regla del nueve; el Ministro de Justicia, ya ha ha expresado su opinión personal. Lo llamado “pol de los pensamientos;íticamente correcto”.

    Es que la verdad que navega entre los pensamientos de cierta clase política; suele diferir, generalmente, de lo que se decide, supuestamente, entre moquetas mullidas.

    Un abrazo.

     Pitigrilli Respuesta:
     

    @Pitigrilli, disculpa….se me borró la frase….”políticamente correcto”.

    Necesito un corrector.

  8. Libertad

    ¡Qué fácil es caer en la trampa de tomar la parte por el todo se trate de lo que se trate!

    Tan fácil como decir: Todos (ellos) son iguales.

    Tomar la parte por el todo o pasar a diferenciar la parte del todo con la misma facilidad que bebemos un vaso de agua.

    Buenos dias.

  9. Tata

    A veces responsables de nuestras Instituciones nos sorprenden con actuaciones correctas y decentes. (Eso espero que sea el caso y nos haya nada más en el soterrado) Hoy es un día para sentirse satisfecho.

     superviviente Respuesta:
     

    @Tata, Nada, y mañana que se incorpore a su despacho. Saludos.

     superviviente Respuesta:
     

    @Tata, Se vé que el fiscal tuvo un mal dia. Saludos.

     Tata Respuesta:
     

    @superviviente,
    Me refería a la decisión aparentemente no sesgada del Juez.
    Eso es lo que nos puede hacer sentir algo mejor, hoy.

  10. JS

    Lo que nunca puede convertirse la prisión provisional es en un cumplimiento anticipado de la condena. Su función es estrictamente cautelar y preventiva, y como tal debe ser siempre excepcional y desde luego limitada en el tiempo. Hasta el extremo de que cuando se superan sus límites sin haberse celebrado el juicio es obligada la puesta en libertad, sin posibilidad alguna de prórroga.

    No es fácil asumir que quien hoy por hoy ha confesado la comisión del delito permanezca todavía en libertad, pero es la lógica de las garantías que nos hemos dado la que debe imperar. Desde luego la propia confesión del delincuente no basta para fundamentar su condena en exclusiva, ya que se exige que ello venga corroborado por otros medios de prueba aportados en el juicio oral con todas las garantías de contradicción. Sólo entonces, luego de una Sentencia firme, es posible legitimar como reacción ordinaria frente a la transgresión la privación de libertad.

    Cuestión bien diferente es el diseño de otras formas de sanción distintas de la estricta privación carcelaria de libertad. Pero esa es otra historia.

     miguel 128 Respuesta:
     

    @JS, Gracias por la reflexion. tanto el post de Mario como el tuyo me abren los ojos.

     DOÑAJIMENA Respuesta:
     

    @JS,
    Eso fue lo que lo que me enseñaron, luego la práctica resulta tan diferente…
    La palabra no es la cosa…
    O mejor, la Ley al servicio del poder…

     superviviente Respuesta:
     

    @JS, Si por un pelo se aclara un crimen, éste tenia toda la cabellera. Facturas de su puño y letra “Esta es la hinchada” y confesión. Que mas quiere. Saludos.

     JS Respuesta:
     

    @superviviente,

    Yo querría más, superviviente, pero, ya se sabe, con la edad y la experiencia en estas lides judiciales, visto lo visto y sabido más, a uno le entra la adicción y necesita mucho más, como en el anuncio clásico. Siempre mucho más. Al menos, desde luego, una Sentencia y no un Auto. La garantía de un juicio celebrado con todas las garantías de defensa y contradicción y con todas las oportunidades de retractación. Y una argumentación condenatoria definitiva completa. Decidir a golpe de titular de periódico, superviviente, puede significar que al final todos los que queden le suplanten su nick.

     superviviente Respuesta:
     

    @JS, Todos sabemos que salir en la prensa ya es una condena en si y no pido a los jueces que actuen bajo la influencia de nadie pero si pido igualdad de trato, este señor ha confesado por un delito muy grave, el trato que está recibiendo no es el que ha pedido el fiscal, que algo sabrá tambien. En el fondo todos somos unos supervivientes. Saludos.

     jtamames Respuesta:
     

    @JS, Gracias por esta excelente intervención. Centra mucho el tema, al igual que el post de MC hoy. La “alarma social”, ya lo hemos hablado muchas veces, es un peligroso factor que no debe introducirse en al administración de justicia.

  11. Friedrich

    Montesquieu, de momento en España, sigue bien muerto. Aunque tenemos que conservar la esperanza.

    La teoría dice que una persona es culpable cuando existe resolución judicial que así lo afirme, no antes. ¿Por qué se imputa a alguien entonces en un proceso, sino por una presunción, una sospecha de culpabilidad? Por indicios, que después deberá el juez ratificar o desechar, pero hasta que se demuestre su culpabilidad, esa persona es inocente.

    El que el señor Millet haya reconocido su delito podrá jugar a su favor en la consideración del juez, o no, pero o esperamos a que el juez decida y resuelva o estaremos volviendo a la horda. Hay unas reglas sencillas que se supone todos aceptamos como seres civilizados en un Estado de Derecho, esforcémonos por que sea así, aunque sea fácil dejarse arrastrar por la avalancha mediática y anticiparse a adjudicar un castigo. Así, bienvenida sea la decisión de libertad para esta persona.

    No conocía (por mi edad) las teorías de Antonio García-Trevijano sobre la democracia en España (o mejor dicho, la falta de una auténtica democracia); defiende que en España no tenemos una verdadera separación de poderes, sino un único poder dividido funcionalmente, y controlado por los partidos mayoritarios, y estoy de acuerdo con él (por cierto, en un artículo suyo de 1.994 señala que la intervención de Banesto fue puramente política, valentía que me sorprende para la época).

    Desde luego la manera de invertir la situación que vivimos en España no es otra que ser muy críticos y ejercitar nuestra responsabilidad individual, siendo conscientes de que si aceptamos pastar en el prado que tan gentilmente nos ofrecen por doquier, aborregamos.

     superviviente Respuesta:
     

    @Friedrich, Hace unos dias se decidio por la Audiencia Nacional, la puesta en libertad de una etarra confesa, contraviniendo el criterio de la fiscalia, con la obligación de presentarse ante las autoridades cada X dias. Aún la están buscando. ¿Quien paga el daño causado a la sociedad? Saludos.

     Friedrich Respuesta:
     

    @superviviente, No es comparable. Los etarras confesos suelen serlo porque pretenden evitarse males mayores y hacer menos gravosa su detención (menos gravosa para ellos, claro); lo que no significa que no estén dispuestos a fugarse a la mínima de cambio, y por ello se suele aplicar la prisión preventiva sistemáticamente en esos casos. ¿Quién es el responsable de que esa etarra se fugara? Obviamente el juez que no ordenó su prisión preventiva, saltándose el criterio que habitualmente se aplica.

    En la situación de este hombre, estoy de acuerdo en que su confesión y entrega a la justicia reducen en muchísimo su riesgo de fuga, y no hay por qué aplicar en ese caso una medida que es excepcional.

    La prisión preventiva es una medida excepcional, y si suprimimos esa excepcionalidad y la aplicamos siempre para evitar radicalmente cualquier fuga, sencillamente nos cargamos el Estado de Derecho.

     superviviente Respuesta:
     

    @Friedrich, Desgraciadamente no soy jurista y por eso no entro en debates juridicos, si lo hago como ciudadano que vé como la Justicia es una de las instituciones más cuestionadas y menos valoradas por los españoles, entre otras cosas porque no acertamos a comprender decisiones de este tipo, la justicia hace tiempo que ha dejado de priorizar el esclarecimiento de la verdad para convertirse en un engendro legal más preocupado por las formas y el tecnicismo juridico que por esclarecer los asuntos que se le presentan. La lentitud en si ya es una injusticia pero la disparidad de criterios a la hora de aplicar las sentencias crea perplejidad, inquietud e incomprensión entre los ciudadanos. Saludos.

     atati Respuesta:
     

    @superviviente,

    Es cierto que la Justicia española tiene muchas carencias que habrán de ser corregidas, pero esos cambios correctores son compatibles con una radical defensa del Estado de Derecho, como bien te recuerda Friedrich cuando dice “la prisión preventiva es una medida excepcional, y si suprimimos esa excepcionalidad y la aplicamos siempre para evitar radicalmente cualquier fuga, sencillamente nos cargamos el Estado de Derecho”. Saludos amigo.

     superviviente Respuesta:
     

    @atati, Yo soy defensor del Estado de Derecho, faltaria mas, pero si vemos todos los casos de corrupción ocurridos en los últimos tiempos, la medida excepcional es de un criterio arbitrario del Juez que lleve cada asunto, porque que yo recuerde en la trama Gurtel, los cabecillas ingresaron directamente en prisión y alguno hay que saldrá ahora, dentro de unos dias en libertad provisional, El caso Conde, El caso Javier de la Rosa, El caso Filesa con el senador Salas, el caso Malaya, creo que en todos se dicto prisión, no hubo libertad bajo fianza para nadie. Si se trata de una medida excepcional debería estar mejor recogida, más clarificada y mejor interpretada para evitar esa disparidad de criterios que crean dudas más que razonables a los ciudadanos. Saludos.

     Friedrich Respuesta:
     

    @superviviente, Pero son esas formas y tecnicismos que usted dice los que nos garantizan ciertos derechos fundamentales. A mí, si me acusaran de un delito escandaloso, también me gustaría que se respetara mi presunción de inocencia; y sería así tanto si efectivamente me supiera culpable como si tuviese la convicción de que no lo soy. Pero claro, con una carga de angustia tendente a infinito en esta última situación.

    En el caso que comentamos el juez aplica correctamente la norma legal, y por eso lo celebramos (y que lo tengamos que hacer no habla precisamente bien de nuestro sistema judicial). Un saludo.

     superviviente Respuesta:
     

    @Friedrich, Le pondré un ejemplo sobre la prioridad del tecnicismo juridico sobre el esclarecimiento de la verdad. Hace unos dias un Banco con el que llevo pleiteando DOCE AÑOS, me presentó una demanda ejecutiva reclamandome una cantidad que dice que adeudo, todo ello con un documento del año 98, pues bien presenté documentos de liquidación de la deuda, no aparezco en ninguna lista de morosos, la misma unidad de riesgos me aprueba un crédito hace dos años. Su señoria le ha dado la razón al banco, basandose en que el documento que yo presento no lleva el cuño del banco, aun cuando está el desglose de la deuda y la carta de pago notarial. ¿Es eso preocuparse más del tecnicismo juridico o del esclarecimiento de la verdad? Me he ido a la via penal. Saludos.

     jtamames Respuesta:
     

    @Friedrich, Coincido con lo que dice en este post y en los siguientes, creo que clarifican mucho el asunto

  12. LUNA

    Puede ser una buena noticia.

    Puede ser una “buena” noticia maquillada y troquelada.

    Puede ser una noticia “obligada” para ver que no todos son tan malos.

    Puede ser una firma de galería.

    Puede se una noticia buena porque el culpable así lo ha declarado.

    Puede que las edades cronológicas nos den valentía para hablar más “claro” que con veinte años menos por una supuesta impunidad.

    Puede que lo que se devuelve sea, tan sólo, parte de los abundantes intereses que nos ha “ofrecido” la desorbitada cantidad de lo “llevado”.

    Puede que todo quede en ese intento de contentar al público haciéndoles creer que algunos si que “pagan” por lo que no debería haberse cometido.

    Puede que cada uno se vaya a su casa tranquilamente con el bolsillo repleto de millones de euros y de conciencias tranquilas por haber “dado” la cara.

    Y… mañana a otra cosa mariposa puesto que hay mucho todavía por saquear y quedar impunes, que paguen otros que no tengan lo padrinos adecuados y si además son de pocos ceros mejor que mejor que si no la cárcel habría que transformarla y no está el horno para bollos, al menos no de esta especie.

    Buen día.

     atati Respuesta:
     

    @LUNA,

    Qué será, será …. (no me sé más de esa canción), amiga Luna. Bienvenida.

     Luna Respuesta:
     

    @atati,

    Jejeje. Gracias amigo Atati.

    “Cuando era apenas una niña pequeña
    Le pregunté a mi madre ¿Qué voy a ser
    voy a ser muy
    voy a ser rico
    esto es lo que me dijo:
    Que sera sera
    lo que será, será
    el futuro no es el nuestro para ver
    Que sera sera
    Cuando yo era un niño en la escuela
    Le pregunté a mi profesor lo que debería probar
    debo pintar cuadros
    debo cantar canciones
    esta fue su respuesta racional
    Que sera sera
    lo que será, será
    el futuro no es el nuestro para ver
    Que sera sera
    Cuando crecí y me enamoré
    Le pregunté a mi novio lo que se avecina
    se haya arco iris día tras día
    esto es lo que dijo mi novio
    Que sera sera
    lo que será, será
    el futuro no es el nuestro para ver
    Que sera sera
    ¿Cuál será, será
    Que Sera Sera …”

    http://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc

  13. Azulius

    Buenos medios días,

    Según la estadística publicada en la página web del Ministerio del Interior a fecha 09.10.209 nos indica que la población reclusa según su situación procesal es la siguiente:

    Preventivos 16.381 21,44%
    Penados 60.034 78,56%

    El Sr. Millet, se inculpa de apropiación indebida de dinero, creo que la cifra ronda en torno a los 1,8 millones de euros que se invirtieron en viajes, propiedades y buen vivir. Eso es lo que el Sr. Millet y su colaborador el director financiero, asumen libremente.

    La fiscalía ante la inculpación voluntaria de dichos señores solicita la prisión preventiva que el juez deniega, cuando además tarda tres meses en tomarles declaración. Y no solo eso, les deja en libertad sin fianza.

    Entiendo, comprendo, asumo que existen unas leyes sobre la prisión preventiva, pero en este caso, ¿De que estamos hablando?

    Estamos hablando de que no es prisión preventiva. Hablamos de Libertad Preventiva. Porque culpables, le guste o no al Su Señoría ya lo son con sus declaraciones voluntarias y en Cambrians ya deberían estar preparando la bienvenida para ellos.

    Feliz tarde.

     maytreya Respuesta:
     

    @Azulius, Yo lo veo como Azu, si se ha declarado culpable que vaya cumpliendo ya. Otra cosa es el que no se sabe si es culpable o inocente y le meten preventiva y si luego no es??
    Tan ilusionada con el titulo de una buena noticia, y luego resulta que era esto.

     Azulius Respuesta:
     

    @maytreya,

    Que no somos ná May !!!

    Y encima nos desmontan la teoria.

     maytreya Respuesta:
     

    @Azulius, Pues si Azu, escuchemos la voz de los expertos. Es verdad lo que dice Friedrich, hay que esperar a que se demueste. Pero que no haya que esperar mucho, por el bien de todos

     Esencia Respuesta:
     

    @Azulius,

    Pues si Azu, la cosa es así y la explicas “divinamente” como no podía ser de otra manera viniendo de ti.

    Me alegro de la buena noticia (la lluvia por tu tierra catalana) por aquí de momento seguimos a la espera de su libertad preventiva.

     Azulius Respuesta:
     

    @Esencia,

    Gracias amiga!

    Llueve… !!!

     Friedrich Respuesta:
     

    @Azulius, “Porque culpables, le guste o no al Su Señoría ya lo son con sus declaraciones voluntarias”

    No, cuidado, eso no es así. Será culpable cuando el juez dicte una sentencia condenatoria, nunca antes. La prisión preventiva es una medida EXCEPCIONAL, que se aplica en varios supuestos (si existe riesgo de fuga, de reincidencia o de destrucción de pruebas), y nada más. Y es más lógico pensar que se pueda escapar antes de que se “descubra el pastel”, que lo haga después de haber reconocido él mismo su delito.

    Por otro lado, el hecho de que haya confesado lo único que constituye es una prueba más que el juez deberá sopesar, junto con todas las demás, en el juicio, porque en nuestro derecho la confesión no es una prueba privilegiada superior a las restantes en el proceso; para nada determina por sí sola la culpabilidad del imputado.

    Un par de preguntas, entre otras que se me pueden ocurrir: ¿Qué sucede si este señor en realidad ha confesado porque se está “comiendo el marrón” de otros? ¿Y si el juez lo ha dejado en libertad para ver si le conduce a otras pruebas o personas?

    Mucho cuidado, porque en ocasiones un simple titular de periódico nos mueve a un gregarismo que no sabemos muy bien a quién está dando de comer.

     Azulius Respuesta:
     

    @Friedrich,

    Tienes toda la razón del mundo, antes, más arriba JS, ya dice lo mismo que tú, más sintetizando pero igual de clarificador, a él solo le falta haber añadido lo del “marrón”.
    Independienteme de lo que digáis los expertos en leyes, que no digo que no tengáis toda la razón del mundo, es obvio que el señor Millet por su declaración y si fuese probada en Tribunal, tendría ya una condena efectiva. Por lo que volvemos a mi teoría en principio este señor estaría en una Libertad Provisional.

    Tienes también razón en lo de los titulares, pero si la justicia y los jueces fuesen más efectivos y no tardarán meses o como en otros casos años en tomar declaraciones posiblemente se evitarían muchos juicios paralelos que fomenta la prensa por intereses partidistas.

    Se me ocurre después de leeros, que existe una diferenciación entre un Tribunal profesional y un Tribunal de jurado, que en el caso que nos ocupa y viendo como estamos todos haciendo de Tribunal de jurado, el señor Millet, estaría en estos instantes condenado.

    Gracias.

  14. Jugador

    Me alegro. Las cárceles son un fracaso y un instrumento, en provisional o en firme. El libre albedrío es un fraude.

     pacovel Respuesta:
     

    @Jugador, Lo de sentencia en firme me da paraflús.Es como que te ponen firme.En fin ya lo sentía así de pequeño cada vez que me llevaban al jefe de estudios o al director un día si y otro…Como el de arriba reparte suerte ,eh?.Y a bregar con lo que toca.La paciencia con el menos agraciado a mi me parecería síntoma de humanidad, de la buena,de la creativa.

  15. Mario Conde

    Creo que es uno de esos días en los que leer cuesta tristeza

     superviviente Respuesta:
     

    @Mario Conde, Soy de los que se oponen a esa decisión del Juez, pero creo que lo hago desde el respeto a las demás opiniones. No sé si tendré que ver con su comentario. Saludos.

     Mario Conde Respuesta:
     

    @superviviente Por supuesto que todo el mundo en este blog expresa libremente sus opiniones y sin el menor problema dentro del respeto necesario a las de los demás. No veo que hayas faltado a ese respeto. por lo menos yo no lo veo asi. Otra cosa es que todas las opiniones nos gusten o no, nos parezcan mejores o peores, nos ilustren de un camino u otro…Pero eso es la pluralidad.

     superviviente Respuesta:
     

    @Mario Conde, Me tomaré una temporada leyendo y aprendiendo de los compañeros de blog, pues me voy resultando repetitivo en mi discurso y eso necesita de una reflexión. Saludos.

     Luna Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Hola Mario.

    El desencanto forma parte de nuestras vidas pero no por eso se ha de dejar de luchar.

    No te entristezcas, no todo puede estar en tus manos o en manos similares.

    Ánimo.

     Abulafia Respuesta:
     

    @Mario Conde, ¿Por?

     San_do_Medio Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    El Domingo por la noche acabé tu libro. Ayer y hoy lo releí. Me impresionó; transmites la vida. Es un excelente libro en diferentes campos: uno el narrativo y otro en la memoria. No sé se debo felicitarte por la obra porque es una obra que cuesta hacerla y aun más pasar por los echos en vida y llegar lucido al final del camino. Quisiera felicitarte por el libro, pero, creo que no se debe porque – para mi – mi felicitación, en vivo. seria: dar-te un apretón de manos, verte a los ojos y no decir nada.

    saludos

     Mario Conde Respuesta:
     

    @San_do_Medio, Gracias. El libro fue escrito en vivo, en cada momento histórico. Los archivos los guardaba. Cuando me sentí emocionalmente entero, o suficientemente entero como para abordar la obra, los recuperé. Uno a uno. Leí sin nostalgia. En ciertas ocasiones una punzada de un dolor que permanecía anestesiado. Pero ninguna herida del pasado mostraba costra de presente. Segui leyendo y -a fuer de sinceridad- suprimiendo algunas cosas innecesarias en este instante de nuestra existencia. Es un libro sincero. De nuevo gracias y ese apretón, aunque ahora virtual, queda dado.

     la duda Respuesta:
     

    @Mario Conde, La verdad es que llevo mucho tiempo reflexionando sobre el libro y cada día me doy cuenta que tu experiencia puede ser interesante para todas aquellas personas que pasan momentos dificiles y oscuros en la vida. Yo estoy pasando uno de esos momentos y de verdad, el análisis y conocimiento interior al que tanto miedo tenemos y lo dificil que resulta, es un soplo de aire fresco en busca de la serenidad del corazon y paz del alma. Disfrutar del silencio de la soledad cuesta pero con honestidad y sinceridad íntima, suena a musica celestial, relativizar los problemas, las cosas, etc.

    Bueno, la verdad, es que sigo en ello, lo cual es mucho porque cada día me voy reafirmando en que ese es el camino para conseguir el equilibrio interior al que tanto aspiramos o por lo menos yo, pero muchas gracias por dar brillo a los momentos oscuros, ya que nos encontramos en una sociedad con una decadencia absoluta de valores, basados sobre todo en la falta de honestidad y conocimiento de uno mismo, falta de reconocimiento de nuestros propios errores de los que debemos prender, de un egoismo sin límites , todo ello protegido por un sistema basado en todo menos en la coherencia y honestidad con uno mismo.

    Felicidades de corazón y mucho ánimo.

    Felicidades por el libro, algún diá espero dártelas personalmente

     yolanda Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Quiza tengas razón Mario, pero es una buena noticia y me alegro. Saludos.

     Libertad Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Hola Mario,

    “…comprobar la utilización adecuada de la Ley es una buena noticia…”

    En vista de como se han desarrollado las cosas, deseo matizar que mi comentario tiene como punto de partida la frase anterior pero -no- se ciñe sólo a ella, es decir, me provoca una reflexión que se extiende mucho más allá de tu escrito.

    Ciñéndome a tu escrito diría: Para mi, la “utilización adecuada puntual” de la Ley, no significa nada a favor de los jueces o en contra de los mismos (si lo prefieres respecto a la Ley). Un sólo caso, no es representativo de nada.

    Teóricamente, el juez se limita a aplicar la Ley y la justicia o injusticia en la aplicación de la misma, procede de quienes legislan.

    En la práctica tenemos que por lo mismo, dependiendo del juez o jueces que juzguen, puedes ser condenado (en más o en menos) o absuelto. A pesar de lo anterior, no creo que pueda decirse que no existe justicia. Lo que sí tengo claro, es que habría que llegar a poner los mecanismos adecuados para que la condena o absolución, no dependan de quien juzga. No dependa de que si tienes dinero para seguir apelando, puedes llegar a ser absuelto por lo que en principo se fue condenado. Ese el problema más grave. Que con capacidad económica se pueda llegar a dar la vuelta a una sentencia justa. Y que llegados a determinados niveles, con dinero o sin dinero, conseguir que se reabra un caso por sentencia injusta, sea casi imposible. De forma que cuando la capacidad económica no permite tener a disposición un buen despacho de abogados, se está “vendido” al criterio de los jueces y en desventaja total respecto al contrario, si existe falta de capacidad económica para pleitear al mismo nivel de poder adquisitivo.

    En fin, que el tema de las cuatro líneas encerraban mucho mas de lo que seguramente te han llevado a pensar.

    A la inversa me sucede lo mismo. Ningún grupo me sirve de referencia respecto a la unidad, respecto a un ser humano en concreto.

    Ánimo, que no es malo sentir que se siente.

    Felices sueños.

     Tata Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    No, Mario, por favor, tristeza no. Constatación, no más, de la pluralidad de los pensamientos y sentires humanos.

    Pues gracias a esa pluralidad, y sin olvidar el respeto, podemos avanzar en los debates.

    Y debatir, es interesante, muy interesante.

    No te me pongas triste, que yo soy como una esponja, y mira además nos han anunciado fuertes lluvias. Que vayan a la tierra, no a nuestras almas.

    Un abrazote

     Antonia Respuesta:
     

    Lo siento, D. Mario. Créame que lo siento.

     Charo Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    🙁 así no

    🙂 así mejor

    Recuerda:
    Ninguno de nosotros quiere verte triste.
    No dejes que algo que no te agrade ensombrezca la alegría de lo que hay de bueno.

    Light up your face with gladness
    Hide every trace of sadness,

    http://www.youtube.com/watch?v=iu-rLA4POkI

    Un sonriente y afectuoso abrazo

     mumtaz Respuesta:
     

    @Mario Conde,
    Un poco de humor de FACUNDO CABRAL, le vendrá bien.
    Saludos
    http://www.youtube.com/watch?v=TyLtjCV5MEM

     krista Respuesta:
     

    @Mario Conde, Aqui van mis enlaces para todo tipo de cuestiones Mario.
    Un besito

    http://www.youtube.com/watch?v=ilLTJy0l5MQ

    http://www.youtube.com/watch?v=ilLTJy0l5MQ

     krista Respuesta:
     

    @krista, Me faltó el segundo enlace, el primero está repetido.
    besitos

    http://www.youtube.com/watch?v=WhWy_sMDayM&feature=PlayList&p=FFBD13D90EA5E2CF&playnext=1&playnext_from=PL&index=9

  16. BORJA

    Desde mi mas absoluta ignorancia juridica, siempre procuro aplicar el sentido comun a las opiniones que afecta a aquellas doctrinas que no domino. Para el caso que se describe en este articulo entiendo, desde mi modesta opinion, que:

    1.- Se trata de una persona en espera de juicio por unos hechos de los que se reconoce culpable.

    2.- Se solicita (por parte del fiscal) una prision preventiva, para prevenir de nada.

    3.- Ante una falta de capacidad carcelaria, se satura esta, con prevenciones innecesarias como la que nos afecta.

    ¿Debemos aplicar prision preventiva a todo aquel que se encuentre en espera de juicio?. Porque segun la postura del fiscal, riesgo de fuga y destruccion de pruebas podria haber siempre. ¿No seria mejor que previnir lo innecesario, mejorar nuestro sistema juridico, para permitir una agilidad en los juicios y una ecunimidad en las decisiones adoptadas?.

    Siempre me ha fascinado ver la fiabilidad de la informacion, y la calidad de la informatizacion que se maneja en el Ministerio de Hacienda. Todos nuestros datos estan informatizados y la agilidad con la que se procesan es inmensa. Y siempre me ha fascinado ver un expediente judicial. Miles de folios, anotaciones al margen realizadas por jueces distintos, en años distintos y para un mismo proceso. Decisiones que se toman sin capacidad material para contrastar todos los hechos. ¿A caso el juez Garcia-Castellon pudo leerse los 50.000 folios del caso Banesto (creo recordar de memoria que esta era la cifra) en unos dias?.

    Me aterra imaginar que se toman decisiones que afectan a la libertad de las personas por imagen, sin contrastar todos los hechos, y sin criterio.

    Coincido en pensar que esta es una buena noticia, por cuanto deniega la peticion facil a un fiscal que no se preocupa de sus consecuencias. Supongo que la postura que ha seguido es la de pensar, “Si le meto preso nadie me pedira explicaciones por una persona que se ha declarado culpable. Si se fuga y o le encuentoro algun medio de comunicacion podria decir algo”. Es la unica explicacion que encuentro, de escaso fundamento juridico, de nula etica profesional.

  17. roberto garcia

    Me vais a perdonar no ser muy técnico en asuntos jurídico,pero asta donde me llega mi entendimiento entiendo que :cualquier persona es inocente asta que se demuestre lo contrario pues así de fácil,aun declarándose culpable podría ser inocente,la presunción de inocencia es a mi entender que se duda sea inocente o se sospecha sea culpable ,a espera de juicio esta persona tiene unos derechos que tienen que ser sagrados, la persona que interfiera en estos derechos podría ser culpable,o lo lapidamos antes de juzgarlo?.En cuanto al riesgo de fuga que parece no tenerlo y en este caso por el delito cometido no veo peligro que al fugarse cometa una matanza,por lo tanto siempre mejor equivocarse y que se fugue, que meterle prisión preventiva y que luego sea inocente por muy culpable que parezca y tratándose de estos tipos de delitos.Pero ya digo ,que es mi opinión sincera y como yo entiendo este tema, no tengo ni idea de temas jurídico a nivel técnico. un saludo

     Mario Conde Respuesta:
     

    @roberto garcia, Creo que fueron los revolucionarios franceses los que sentaron una máxima que pretendió tener validez universal: mas vale cien culpables en libertad que un inocente en prisión. Se entendía que nada es mas costoso que un inocente privado de libertad. Cuando interiorizas que no somos individuos aislados sino miembros de una comunidad, de tal manera que nada sucede a uno sin que al tiempo suceda a todos, la máxima tiene no un valor romántico sino real y efectivo en términos de cuerpo social. Pero en este caso no se trata de un juicio de inocencia/culpabilidad jurídica, sino del valor del Derecho como institución que ordena y garantiza una convivencia. La inocencia solo y exclusivamente se destruye por una sentencia firme. Como bien dijo JS ni siquiera el reconocimiento de culpabilidad es equivalente a una sentencia. Podría ser debido ese reconocimiento a muchas y diversas razones. No hay que profundizar en ello. No hay que ser jueces desde la tribuna pública. No hay que acepar juicios asamblearios. Somos implacables cuando la justicia/injusticia se sitúa en terrenos que no son los nuestros. Lo justo es lo que sucede a otros. Lo injusto lo que nos ocurre a nosotros. La mayoría de las veces en que se ordena prisión preventiva es con el objeto de calmar una irritación social social provocada mediáticamente. O para conseguir finalidades espurias. La prisión provisional, como mecanismo destructor de facto del principio capital y constitucional de presunción de inocencia, debería ser un instituto absolutamente excepcional. No lo es. Nos hemos acostumbrado a ella como anticipo de condena. Y cuando alguien ha ingresado en prisión provisional los jueces prácticamente siempre dictan condena aunque sea por el tiempo pasado en prisión para evitar indemnizaciones y errores judiciales reconocidos. Nos acostumbramos a juzgar desde fuera y eso es peligroso, muy peligroso para el cuerpo social. Cuando defendemos el principio de presunción de inocencia nos defendemos todos. Cuando nos acostumbramos a la justicia asamblearia, y la peor de las asambleas es la mediática, nos perjudicamos todos. Aunque creamos defendernos. No es así: al contrario. Y nada debe suponer en contrario de lo dicho el autoinculpamiento mediático y judicial. EL Derecho debe saber respetarse a sí mismo incluso con autoinculpamiento. Es el libro Memorias de un preso cuento el caso de un anciano que se autoinculpó de malos tratos a su mujer anciana e ingresó en prisión provisional en Alcalá Meco por esta causa. Luego supimos que lo hizo para conseguir que su mujer tuviera acceso mas fácil a una plaza en una casa de tercera edad, en la que las mujeres objeto de malos tratos tenían plaza preferente…No es el caso Millet, obviamente. Pero nada sabemos de su fondo real, no debemos juzgar desde esta distancia. Nos alimentan de sangre ajena. No caigamos en ese juego. Nos hemos dotado de un orden jurídico, el Derecho, con sus instituciones y sus mecanismos. Si fiscales y jueces en ocasiones no lo respetan, no por eso debemos dejar de respetarlo nosotros. Si los medios juzgan en sus editoriales, no por eso debemos juzgar nosotros. Si ellos persiguen fines extraños, no por eso debemos perseguirlos nosotros. No debemos convertirnos en jueces de lo ajeno. EL delincuente altera el orden jurídico y con ello el social. Pero solo lo altera cuando las reglas que miden el modo de definir la alteración se cumplen. Mi tristeza no es por a opinión ajena contraria a la mía. No tengo derecho a entristecerme por eso. En ocasiones me alegran porque aprendo.La tristeza la provoca el que nos convirtamos en jueces sin juicio, o sin mas juicio que la plataforma mediática que puede obedecer a extraños intereses. ¿Quien nos dice que la autoinculpación de Millet no busca proteger a terceros?. ¿O a terceros y el mismo? ¿O a su familia? ¿Quien nos dice que no preexistió algún tipo de pacto?. ¿Quien nos dice que con esa prisión no se calma el ambiente y se consigue que se olvide el caso, de modo que cuando salga el juicio, si sale, ya no exista interés en el cuerpo social en conocer el verdadero fondo del asunto?. Como ya está pagado…. No es una teoría. Conozco a una persona que fue ingresada en preventiva. Estuvo un año y nueve meses. Le pusieron fianza y salió. Quince años después, insisto quince años después. se celebró el juicio que fue retrasándose un día y otro. Le condenaron a un año y nueve meses de prisión…. Su primer abogado había muerto. Los interesados en el proceso desaparecieron. Nadie se acordaba. Ya no existían víctimas. Pero detrás quedaba una vida y una familia destrozada. La sed de sangre generada por la irritación nacida en las plataformas mediáticas se calmó con su prisión preventiva….Es dificil, muy dificil, mantener la templanza cuando nos rodea la cloaca. Pero eso es lo que nos distingue: no ceder a determinadas pasiones que en ocasiones nos excitan con fines no demasiado recomendables.
    Perdón por la extensión del comentario, pero creo que debía una explicación. Ahora ya puedo irme a dormir

     Luna Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Pero entonces el verdadero problema, o el peor de los problemas no radica en que la gente de a pie se convierta en jueces por causa y efecto de la información mediática.

    El problema está en que los jueces no sepan estar por encima de esa presión popular llevando su profesionalidad y verdadera justicia a donde sea necesario.

    Sigo pensando como en mi comentario de esta mañana, todo resta en un “puede que…”

    Buenas noches y felices sueños a todos.

     Libertad Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Gracias Mario.

     Systematicus Respuesta:
     

    Me parece clave eso de que “somos miembros de una comunidad.” Pienso que por eso, es urgente e importantísimo revisar nuestro concepto de las cárceles. Creo que todo preso debería tener DERECHO a Internet .Es como decía aquel anuncio : ” tienes derecho a Internet.” Todos tenemos ese derecho. Pero los presos sobre todo, más que nadie.

    Porque Internet puede ser un extraordinario medio para rehabilitar a los presos. Es verdad que se puede utilizar también para cosas no tan buenas. Para eso se pueden establecer filtros y controles de accesos. Pero lo esencial sería darnos cuenta de que la cárcel , la pena de cárcel, supone limitación de movimientos físicos, pero no de otros movimientos : los espirituales. El preso debe tener derecho a comunicarse con sus semejantes , vía e-mail, vía conexión a Internet. A la dureza extrema de las prisiones no habría que añadir esa dureza extrema de la incomunicación personal. Creo que la pena de cárcel no debería nunca conllevar esa pena de incomunicación virtual.

    Creo que este asunto es lo suficientemente importante como para que sea tratado en este blog, en algún futuro comentario. La experiencia personal de Mario Conde nos puede ayudar mucho en este sentido. Desde este blog queremos contribuir a mejorar nuestra sociedad. Nada más, pero tampoco nada menos.

  18. Eliseo de Bullón

    ¿Es anticostitucional la Constitución?¿Qué prima: la presunción de inocencia o la prisión provisional?

    ¿Qué dice la Legislación?

    Consitución Española.

    Artículo 17.

    4. La Ley regulará un procedimiento de habeas corpus para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por la Ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional.

    Pero por otro lado…

    Artículo 10.

    2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

    O sea, que parece que todo el Título I está supeditado a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Qué dice ésta?

    Artículo 11.

    1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se apruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

    Sin embargo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos no se cita en ningún sitio la prisión provisional.

    ¿Qué criterio prevalece: el de la Consitución Española o el de la Declaración Universal de los Derechos Humanos?

    Es un debate muy técnico. Se debería buscar una opción a la prisión preventiva utilizando la imaginación, las nuevas tecnologías, etc.

Los comentarios están cerrados