Me remiten un artículo de LInden referido a las verdaderas razones del cambio climático. Analiza con detalle el controvertido asunto de las emisiones de CO2 para concluir, con independencia de su carácter dañino, que no puede, con los números en la mano, afirmarse que son las auténticas responsables del cambio climático.
Ya se que algunos políticos niegan tal cambio y otros muchos, sin dedicarse a ese oficio, también mantienen como mínimo un nada disimulado escepticismo acerca de tal mutación, debido, entre otras razones, a que carecemos de bases estadísiticas suficientes como para construir una tesis de cambio o mutación en algo tan denso y necesitado de serenidad y base estocástica como es el clima del planeta.
Ciertamente los humanos medimos el tiempo con el empleo de unos parámetros que resultan estruendosamente ridículos comparados con las magnitudes cósmicas o cosmológicas, sin apelar ahora al concepto divino de eternidad. Un cambio necesita fijeza en las dos situaciones comparadas. Pero no sólo fijeza, sino fijeza temporalmente acompasada. Imaginemos un ser vivio que viva un solo día. Aludiría a un cambio climático entre la mañana y la noche de un día tipicamente otoñal. Algo así, comentan, quienes aseguran que no disponemos de una base sólidamente científica para afirmar el cambio climático. Incluso en la teoría de la Tradición se dice que vivimos época glaciar, es decir, que caminamos inexorablemente al frio…lo que se encuentra en radical oposición con el calentaminrteo del planeta.
Es claro que en esta materia mi ignorancia es enciclopédica y mi intuición demasiado atrevida para aventurar conclusiones, máxime cuando deben ser escritas. Una cosa es una conversación de café y otra un artículo o comentario de este blog. Bueno, debería serlo, porque no siempre lo cumplimos…
He leído el artículo con atención y me ha interesado. Tiene mucho sentido que la desaparición de las selvas tropicales provoque cambios profundos. Técnicamente es perfectamente comprensible. Por ello lo traigo al blog. Soy profano en esta materia y como tal lo reconozco, pero no es la única en la que concurre tal caracteristica, y sin embargo escribo. Como no hay mejor alternativa os dejo el pdf del artículo
RIOS DE DINERO
Agradecer a Mario Conde la publicación del trabajo de Linden en este blog.
Como muchos sabeis vivo y trabajo en un bosque en la zona austral de Africa.
Todos los años en el invierno austral, que coincide con vuestro verano, meses de Junio, Julio y Agosto, esta parte del mundo arde salvajemente.
Las tierras aquí son extensas. Puedes circular durante más de cien km si ver una casa, una persona. Las tierras aquí son públicas o casi públicas, es decir, propiedad del Estado y de libre acceso para quien las quiera cultivar. Son vírgenes y productivas, la mayor parte de ellas bosques que los agricultores africanos destrozan a fuego, a veces para cultivar, a veces para cazar ratas…
Los cultivos son itinerantes porque no hay abonos, y los bosques se hacen desaparecer a fuego porque no hay hachas…de forma que cada año se queman millones de hectáreas para derribar grandes árboles y dar paso a pequeños cultivos que también cada año se hacen un parcelas diferentes, porque tampoco hay abonos y así, producen más….
Consecuencia: desde hace por lo menos 30 años cada año se queman en la zona Austral de Africa un mínimo de 8 millones de hectáreas de bosque adulto y de bosque en regeneración.
El resto, lo dice Linden. Que al referirse a la selva, se refiere también a los bosques naturales, epidermis del planeta: podría vivir un ser humano sin piel?
Se supone que a nuestra tierra le puede pasar lo mismo.
El problema, en mi opinión, estriba en que los agricultores africanos y sus paises, son pobres. Sin embargo, las grandes factorias que emiten CO2 a la atmósfera, no son pobres.
Por eso los pocos que trabajamos con conciencia en el terreno nos tememos lo peor. Esto es: si una empresa que produce CO2, por ejemplo un gran fabricante de coches, tiene que compensar “por el cambio climatico” beneficiará a las multinacionales que ya están en este “mercado”, tienen capacidad para influir en los donantes de subvenciones (Banco Mundial, UE…) y, simultaneamente, tienen los contactos necesarios para que estas subvenciones lleguen a los lugares que ellos aconsejan. Lo demás: reparto de comisiones.
Obviamente, si se reconoce que el cambio climático se produce por la destrucción de bosques en la zona austral del planeta, dado que estos bosques se encuentran en manos de los paises y personas más pobres de la tierra, el “baile” de dinero por compensaciones puede ser otro.
Y son ríos de dinero.
Hay que pensar en esto.
Todos nos jugamos mucho.
Demasiado….
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 21st, 2009 15:25
@Lili Marlen,
Buenos días, Garota de África, Rubia de Mozambique !
No sé si el CO2 es o no es responsable por el cambio climatico.
Es la tesis oficial del momento.
Estas tesis me conducen siempre a Einstein y su inestimable teoria de la relatividad. Recordarás, como yo, el tiempo de las campañas en defensa de las grasas animales – ” mantequilla es lo más sano , los aceites (de oliva) son veneno “. Perdona que el exemplo no esté al altura del tema.
Hoy, volvidos 30 años “la tesis oficial del momento” es que el aceite de oliva desde que no saturado es una grasa indispensable al organismo.
El Anfitrión y Los Carrizos en la pool psición. Perdón: Mario jr e Alejandra.
– Que pasará en 2040 ?
La estupenda y maravillosa dieta mediterranea será relegada para Comida Primitiva.
En temas de “defensas cíclicas” lo unico que me preocupa son siempre los lobbies e intereses econónicos que alimentan la investigación y condicionan sus resultados. Pero esto son cosas mias…
Respecto a tu excelente aportación en linea de tus vivencias que en mi caso valoro sobre cualquier pensador de silla y despacho, aunque sin saber si es cierto o errado la actual teoria del cambio climatico ME IMPORTA para las generaciones vindoras la existencia de pulmones mundiales que son las florestas y su consecuente perservación.
La destruición de las florestas, como sabes, no es unicamente resultado de los incendios naturales o inducidos. En Amazónia cobran cientos de vidas de indigenas anualmente por las maderas preciosas o descubierta de jazidas.
Lo economico una vez más.
Pero negaria mi eterno pragmatismo si me liase en teorias interminables en lugar de “buscar” soluciones que de nada sirven si los que “tocan los palillos” no las implementan por los $, €, £…
Aunque NO SEA el motivo del cambio climatico los paises que no tienen en su geografía a esos pulmones – notarás que no hablo de emisores de CO2 – deberían aportar , mejor dicho- PAGAR , por el oxigénio existente en el Planeta a los países que lo detienen.
No te quiero meter en apuros porque tus escritos serán observados a lupa en Maputo ( no sabes que mal me suena recordando a Lourenço Marques ), la mejor manera de esa posible “compra” de oxigenio no es “pagando” a eses Países.
Pasaría como con los diamantes , el petroleo en Angola. Y hablar del petroleo de Angola, denunciando a los menos conocedores, la opresión com fuerzas armadas y colonizaciónpor parte del estado angolando al enclave de Cabinda (principal productor), negandoles la Independencia que Portugal les regaló en los Acuerdos de Alvor. Es tan solo una más, de las muchas ilegalidades cometidas por José Eduardo dos Santos uno de los Hombres más ricos y corruptos del Mundo formado en las escuelas de la ex- URSS.
Desafortunadamente las riquezas de los Países Africanos no resultan en mejoría de vida para sus castigadas populaciones porque quedan en manos de sus líderes, como si de propiedad privada se tratara.
No habría que pagarles en ingresos finacieros.
Se el mundo tiene que tomar medidas cara a los dramas africanos el pago deberia efectuarse en “generos” : apertura de empresas que en una primera fase no necesitaran mano de obra especializada ( y no habrá en el mundo mano de obra más barata ) para dar trabajo y gana-pan a las populaciones, infraestruturas, formación , desarrollo BAJO GESTIÓN Y CONTROL DE LOS PAÍSES PAGADORES.
Poco a poco la corrupción disminuiria; faltaria “materia” y con eso un buen paso camino al fin de las autocracias.
Desde la experiencia de CINCO SIGLOS de colunización no veo otra solución.
No hay ONGs y donativos suficientes para tamaño agujero.
Porque entran en el sistema si quieren entrar en el País y como siempre lo que llega al destinatario final es Alivio de Consciencia de Gente por veces muy genuina, pura y utópica: kili kili, kolo kolo, & asociados.
Cuando el avión levanta vuelo de regreso a casa queda saudade y bonitos recuerdos. Las semillas dejadas con tanto bien querer jamás mataran la hambre de Africa, un continente infinitamente rico.
Una vez más llamo por Dragó: Vandalia no será España porque es habitada por los españoles. Les duele, me insultan por decirlo. Eso no tiene la menor importancia. Grave es no ver el porqué. Lo que no quiere ver es tristemente ciego.
El Infierno Africano no será África porque existen los “africanos”
A ver si nadie más que tu va a leer este post para que el fin de semana del Blog sea calmo,
Uma peta, pá !
Cris
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 21st, 2009 20:28
@Antao Ferreira,
CASITA CON CANOA
Está claro que mi aportación no es de silla ni de despacho ni siquiera de libro, gracias Cristina por recordármelo porque a veces parece que me pierdo.
Buena idea la que aportas, que los paises sin pulmones (léase bosques) paguen a los países emisores o no que tienen pulmones. Y que paguen en género.
El problema es que emisiones y cambio climático no son la misma cosa.
Que las emisiones pueden crear trastornos es evidente.
Que las emisiones no están directamente relacionadas con el cambio climático también lo es.
Y que muchos pogan en duda el cambio climático también es tan evidente como el hundimiento del Titanic.
En el supuesto de que el cambio climático se esté produciendo y se esté produciendo ya, las emisiones, repito, no tendrian nada que ver con el cambio climático y por contra la destrucción masiva de bosques en la zona austral del planeta estaría en el origen del cambio climático y sería su consecuencia.
En otras palabras, si A (emisiones) no es igual a B (quema de bosques) y B (quema de bosques) origina C (cambio climático) está claro que A (emisones) no tiene nada que ver con C (cambio climático).
Habrá quien diga que inventé la pólvora pero no hagas caso. Sucede simplemente que cuando estás en la fila cero las teorías inquietan, incluso acabas huyendo de ellas porque constatas su ligereza y su vacío.
Palabras huecas de equlibrio dudoso desde el momento en que ni se aplican ni se basan en la experiencia práctica.
Gracias por tus amistosas palabras, cara amiga. Maputo también me suena raro. y veo que compartimos una opinión similar sobre lupas africanas observantes, menos mal que el control circula con ruedas pinchadas por estos lugares del mundo en donde en vez de los 38 grados previsibles en pleno verano austral hoy tuvimos 21. Encantada porque entre el edredón de plumas y el aire acondicionado me quedo con el primero aunque me inquieta saber que en el otro Sur, en el Sur de mi país y en el Sur del tuyo, andaban ligeros de ropa ya entrados en Noviembre, según me dicen.
De modo que mejor no preocuparse y construir una casita en el bosque por si de pronto aparecen refugiados…climáticos. Con barco hinchable en el garaje, no vaya a ser que también cambie el eje del planeta y se nos caiga encima el río, o el océano o algún mar.
Otra perta, pa!
Anita Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 19:32
@Lili Marlen, Querida Lili, gracias por tu esfuerzo y por el mio, q desde mi pasividad, lo delego en tí y en gente como tú…no me eximo de mi responsabilidad en el “no hacer”…espero y deseo cambiar en ello.
“Esto es: si una empresa que produce CO2, por ejemplo un gran fabricante de coches, tiene que compensar “por el cambio climatico” beneficiará a las multinacionales que ya están en este “mercado”, tienen capacidad para influir en los donantes de subvenciones (Banco Mundial, UE…) y, simultaneamente, tienen los contactos necesarios para que estas subvenciones lleguen a los lugares que ellos aconsejan. Lo demás: reparto de comisiones.”
A esto en mi pueblo se le llama ” la pescadilla q se muerde la cola” …en otros pueblos “porca miseria” y en otros “sistemas corruptos…”
Biquiños mi niña.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:18
@Anita,
MARTINI EN EL DERBY
No sabia qué hacer con un cuadernito de baile con tapas de nácar que heredé de mi abuela que a su vez lo heredó de la suya, del XIX y mira tu por dónde en vez de apuntar nombres en lista de espera para un vals acabaré apuntando a los y las que delegan en este asunto del cambio climático.
Acepto la representación, hay que ver cómo cambian los tiempos.
No te costará más que un Martini en el Derby.
Sigue existiendo ese café?
Anita Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:41
@Lili Marlen, Querida Lily.
Pues apúntame al primer baile de los que humildemente reconocemos q poco hacemos con todo lo q hay por hacer…Apúntame al primer balie de los que nos unimos a escuchar las voces de los que removéis conciencias…y entre apunte y apunte, ea, a ese vermucito en el Derby…o dos o tres y si se apunta la bella Luz del Atlántico, Cristina…pues tres eran tres las hijas del rey…
Biquiños.
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 25th, 2009 20:37
@Anita,
Si la Cristina soy yo…no me dajais afuera, Chicas que mirais de frente sin perder la sonrisa !!!
Besos, Biquiños & Beijocas
Anita Respuesta:
noviembre 25th, 2009 20:54
@Antao Ferreira, PUES SÍ, SEÑORITA, ES USTED.
BQÑS.
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 25th, 2009 20:33
@Lili Marlen,
Querida Lili,
como no tienes cualquier problema con mi idioma acá te dejo una Ultima Hora de un Informe de Brasil muy preocupante y que va de encuentro a tus posiciones.
http://sic.sapo.pt/online/noticias/ultimas/2009/11/25/brasil-impacto-das-mudancas-climaticas-pode-atingir-14-bilioes-de-euros-em-40-anos.htm
Una perta, pa !
El CO2 sí produce cambio climático. Según Linden, no directamente, pero a mayor nivel de CO2, mayor necesidad de materias primas, de arrasar bosques, explotaciones mineras, pozos de petróleo. CO2 de los transportes para mover mercancías, para movernos. CO2 de las fábricas.
El CO2 puede no ser la causa (o la única causa), pero el nivel de CO2 sí es un buen indicadordel nivel de destrucción al que estamos somentiendo a la naturaleza. Y a nosotros mismos.
¡El nivel de CO2 refleja el nivel de avaricia en cada zona!
Los agoreros del “cambio climático” no son otra cosa que aquellos que quieren dominar el mundo, quienes valiéndose de las personas de buena voluntad manipulan y engañan a la población mundial, el articulista ya reconoce que el CO2 no es el causante del cambio, pero abundando, en los años setenta se anuncio una etapa de glaciación, profecía basada en los ciclos climáticos, en los ochenta El Club de Roma diagnostico que en el 2.000 se acabarían las reservas naturales especialmente las de petróleo, estos augurios gozaron de amplio espectro mediático incluido el político, la razón esgrimida entonces fue la súper población mundial, la ONU se hizo eco y con la colaboración de los políticos se esterilizaron varones y mujeres en el tercer mundo con el único objetivo de reducir la población mundial, causante de lo que estos agoreros denominaron entonces “calentamiento global” como estos manipuladores han sido desenmascarados, por la NASA que ha llevado a cabo un estudio que concluye que la temperatura del Ártico ha descendido con respecto al 2.005, también ha contribuido la agencia estatal de Japón quien no solo confirma el descenso de temperatura respecto a los tres últimos años, además señala que hay mas hielo en el Polo Norte, con otro dato revelador desde 1.979, la universidad de Illinois ofrece informes anuales sobre la superficie helada del Polo Sur hasta ahora los años 1.995, 2.001 y 2006 que han sido los de mayor superficie de capa helada han registrado, pero el 2.008 ha superado los anteriores, al verse descubiertos en “el calentamiento global” han acuñado otro termino mucho más ambiguo el del “cambio climático” el autor al que considero un hombre de buena voluntad, argumenta que el peso de las aguas al incrementarse el nivel del mar sobre las placas tectónicas de la tierra es el causante de los terremotos, supongo que considera que los hielos al deshacerse suben el nivel de los mares incrementando el peso, como ya hemos visto eso no sucede pero vamos a dar por supuesto que es así, aquí deja por tierra a Pascal y Arquímedes, con sus teorías de la presión en los líquidos y el empuje vertical y hacia arriba que experimenta todo cuerpo sumergido en un liquido, el peso y la presión siempre serán los mismos se derritan los hielos o no, vamos de tercero de bachiller. Los augurios han tenido su efecto, buscado o inducido, la ocultación de los problemas reales, que ha servido para impulsar el intervencionismo, el gran mal de nuestra civilización, el intervencionismo si plantea un problema muy serio de supervivencia para la civilización occidental y junto a ella la única civilización de la humanidad, el resto del mundo sobrevive gracias al dinamismo y el consumo de las naciones occidentales, que son las que mantienen los principios de democracia, seguridad jurídica, derechos personales y libre empresa, la quiebra de la civilización occidental conllevaría la hecatombe del resto del planeta, en fin una catástrofe humanitaria de difícil pronóstico en los países subdesarrollados.
Buenos días amigos blogueros.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 21st, 2009 9:06
@Evergetes,
Buenos días Evergates.
¿Te refieres al intervencionismo de los avariciosos?
Un saludo cordial.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 21st, 2009 9:09
@Eliseo de Bullón,
Perdóname Evergetes, escribí mal tu nombre. Lo siento
Evergetes Respuesta:
noviembre 21st, 2009 9:13
@Eliseo de Bullón, Pues sí, pero no avaricia de dinero ese ya lo tienen la avaricia es de poder, intentando hacer un mundo de señores y esclavos sin nadie más que ponga fiel a la balanza.
Saludo cordial.
Evergetes Respuesta:
noviembre 21st, 2009 9:08
@Evergetes, Releyendo el articulo me he dejado lo de los vientos a nivel del mar en el ecuador que efectivamente son escasos, cualquiera que haya estudiado náutica lo sabe, salvo los alisios, pero que sucede a capas altas pues el efecto inverso por la circulación de Hadley que produce el efecto Coriolis y lo que se ha dado en llamar zona de convergencia intertropical, causante de los alisios a nivel del mar que tan buen clima proporcionan a las islas afortunadas.
Perdón por la “Txapa”
maytreya Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:54
@Evergetes, Chapeau, Ever
Manuel J Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:19
@maytreya,
Hola May:
¿Te apuntas a que cambiemos chapeau por boina? ¿Lo escribimos a ver cómo queda?
@Evergetes, Boina, Ever
(Hacía siglos que esperaba esta oportunidad. ¿Qué te parece?)
P.S.: sigo agradecido x tu ayuda.
maytreya Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 0:00
@Manuel J, de acuerdo
maytreya Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 0:01
@Evergetes, Boina Ever
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:36
@maytreya, May con boina o sombrero Gracias paisanica es lo que hay.
Un beso fuerte.
Manuel J Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:13
@Evergetes,
Muy de acuerdo en lineas generales, aunque con matices en cuanto a la civilización occidental y sus beneficios; a pesar de ello pienso que, al menos en eso, tenía razón Felipe Gonzalez: “Prefiero morir apuñalado en Harlem que vivir en Moscú” (ó eso dicen que dijo).
Cordiales saludos.
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:35
@Manuel J, En mi nota no canto ninguna excelencia sobre la civilización occidental solo me limito a exponer realidades, tampoco me gusta que se esclavice a los niños chinos, coreanos, vietnamitas o de cualquier lugar del tercer mundo con cualquier sistema de explotación fabricando textil para ser consumido por los occidentales, pero en la actualidad es el equilibrio que existe, tan débil como la base de este articulo relativo al clima y equilibrio en la Tierra.
Gracias por la boina cambiada por el sombrero de May, es mas celtibérica.
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 15:54
@Evergetes,
Como ud. no cantaba excelencias y servidor concluía que, dentro de lo malo, es lo menos malo (con toda su podredumbre incluiada de la que, al menos, los occidentales podemos opinar, como queda patente) el resumen será que estamos de acuerdo. Incluso con la debilidad argumental del articulo de cabecera, cargado probablemente de buena voluntad pero poco más.
Me alegra que haga fortuna la expresión.
BOINA para todos.
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 16:38
@Manuel J, Solo si es de Elosegui y sin capar, el resto de acuerdo.
Buenas tardes.
krista Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:43
@Evergetes, Querido amigo Ever, estoy de acuerdo con todo lo que dices, ya te lo he dicho en el post anterior sobre EL PODER EN LA SOMBRA, solo se trata de manipulación y de querer llevarnos a su terreno a través de la mentira y el hacernos creer que todo es por nuestro bien y seguridad.
Ya sabemos que se trata del dominio de la mente, del cuerpo y del espiritu, es decir lo quieren todo, de cualquier forma con lo que no cuentan es que algunos andan despiertos y observan todo ello con el fin de contrarestar su poder.
Si te sirve mi mano amigo ever, aquí está, además de una mente que piensa y analiza y que cuando nos ponen una cortina de humo me doy cuenta del sentido de la misma.
Un besito de esperanza ever
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:39
@krista, Tu si que sabes amiga te has molestado en leer a los que son los causantes de la debacle, cada dia somos mas.
Muchos besos de los tuyos.
victoriano Respuesta:
enero 20th, 2010 14:54
@Evergetes,
Hola Ever;
Estoy viendo la tele ahora mismo, donde dicen que ha habido un nuevo terremoto en Haiti, continuacion del que hubo hace solo 8 dias.
Puedes verlo tu mismo en la tele, y asi veras que los “agoreros” como Linden tienen datos para confirmar sus hipotesis.
Igualmente los que decimos que la “libre empresa” no es tan libre vamos teniendo datos de que esa libre empresa que tu defiendes ni es libre ni busca el bien de las personas.
De hecho si insistes con uno de esos empresarios “libres” terminan diciendo que ellos solo se mueven para ganar mas dinero y mas influencia… y que el bienestar de los humanos no entra en los ordenes del dia de sus empresas.
En fin Ever que cada uno a lo nuestro. Unos a lo de la libre empresa otros a explicar, donde nos dejen los riesgos que la humanidad tiene delande de ellos…
un enlace mas:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/08/090810_1205_bolivia_glacier_lp.shtml
Y los que hablan no son marxistas… solo indigenas que ver peligrar sus ecosistemas
Salud
Victoriano
A petición de los familiares de los marineros vascos, la llegada de la tripulación a la base de Torrejón se hará en la intimidad, no habrá ni políticos ni periodistas recibiéndolos. Según las fuentes consultadas, las familias transmitieron al Gobierno vasco su oposición a que se montase una bienvenida que fuera aprovechada políticamente..
También declinaron viajar en un avión del Ejército a las Seychelles
, como hicieron los gallegos, un rechazo que algunos interpretaron como un exceso de nacionalismo.
maytreya Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:55
@manueldominguez.es, Y esto que pega aqui?
Esencia Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 22:23
@maytreya,
Seguro que se ha “trasconejao” con tanto post y lo ha puesto en el que no es. A mi también me paso una vez…
Un beso may.
maytreya Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 22:34
@Esencia, jajaja, eso de “trasconejao” pasará a los anales de las anecdotas, jajaja
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 18:06
@manueldominguez.es, Estimado manueldominguez.es: La música plasmada en el pentagrama, diferencia muy sabiamente la clave de Sol de la clave de Fa.
La de Sol, suele ejecutarse con la mano derecha y la de Fa con la izquierda.
Por cierto; una vez interpretada la música allí plasmada…se suele pasar la hoja del pentagrama, para no repetir lo ya ejecutado.
P.D.: Cada música, requiere del lugar y del público idóneo donde interpretarla inteligentemente. Por ello; suelo llevar siempre conmigo, muchas partituras de diferentes autores.
Un abrazo en su alma….reiterada.
El otro dia vi en canal+(National Geografic) un programa sobre el cambio climático sobre unos científicos holandeses, que tienen una teoría distinta a las aquí expuestas hoy.
Decían que tenía que ver con la “LLUVIA DE RAYOS CÓSMICOS”, he estado buscando en mis cuadernos, porque apunté cosas, pero no lo encuentro.
Esa lluvia de rayos que nos atraviesa constantemente, al planeta y a nuestros cuerpos también, que son particulas que se llaman quads?, no recuerdo bien el nombre.
Tenía que ver con el movimiento de nuestra galaxia, la Via Láctea, en su recorrido circular por el Universo, cada , creo que decían 150.000 años??, nuestra galáxia atraviesa zonas de más intensidad de rayos cósmicos, que intervienen determinantemente en el cambio climático.
Lo dejo aquí y seguiré buscando, porque hice hasta dibujitos y si lo encuentro vuelvo.
Excelente artículo.
Y nos habla muy importante, de algo que se obvia y es lo perjudiciales que son las emisiones de CO2 para la salud humana. Algo que normalmente se pasa por alto. Independientemente de que tenga que ver o no con el cambio climático. Independientemente de quién se forre con ello. Y no hablemos del agua de nuestros ríos y mares. Sigamos contaminando a nuestro hijos…
Personalmente poco me fío de la NASA y de cualquier organismo oficial. Son los mismos que construyen bombas y SITELES…
Qué raro, siempre tenemos al lucro detrás de todo.
Un muy buen fin de semana, algo contaminado…
Yo con estos dos post de hoy solo puedo leer con atención y seguir aprendiendo. Gracias Linden por tan importante artículo
Buen fin de semana a tod@s
Pero….. ¿sabemos realmente que existe una relación entre el CO2 soltado a la atmósfera y el cambio climático? ¿Quién lo dice? ¿Quién puede demostrarnos que eso es así con hechos y no sólo con palabras?.
Este interesante tema da qué pensar y te ayuda a plantearte mucho más en el futuro el decidir qué quieres creerte y qué no quieres creerte de lo que lees en los periódicos o de lo que ves en la noticias.
Respecto a lo que es el tema en sí también me ha hecho pensar que cabe la posibilidad de que lo que se nos ha contado hasta ahora de lo nefasto que es el CO2 para el planeta puede que no sea del todo cierto o que, al menos, esté exagerado con fines evidentemente económicos y políticos.
Voy a dar un dato más. Mi proyecto fin de carrera de ingeniería consistió en el diseño de una instalación de energía solar térmica, para lo cual tuve que empaparme completamente del tema, y tras mucho y mucho y mucho leer decenas de libros al respecto llegué a la conclusión de que todo lo que nos cuentan son verdades a medias para favorecer exclusivamente los intereses del gobierno. Me explico. Los países que han firmado Kioto son países que no tienen reservas de petróleo. A dichos países les interesa que sus ciudadanos consuman la mínima cantidad de petróleo posible, ya que dicha energía tendrían que comprársela bien a los árabes, de los que se dice que pronto serán los amos del mundo, bien a los americanos cuando se terminen las reservas árabes (porque se lo están montando muy bien reservando su petróleo). Es decir, evidentemente, a los países occidentales sin petróleo les interesa producir la energía que consumen en su propio país. Y si no tienes petróleo para eso tienes que tirar o bien de centrales nucleares o bien de energías renovables. Por lo tanto hay razones económicas y políticas de peso para defender las energías renovables y la nuclear y razones de sobra para tirar por tierra la energía obtenida por combustibles fósiles. De hecho ahora mismo se está viviendo en España una campaña tremenda de concienciación para que los ciudadanos instalen paneles solares en sus casas si tienen ocasión o para que utilicen todo tipo de energías renovables argumentando para ello el ahorro que supone al usuario el no volver a pagar la tarifa de la luz o del gas una vez hecha la instalación. LO QUE NO DICEN ES QUE ENTRE LA INSTALACIÓN Y EL MANTENIMIENTO EL USO DE ENERGÍAS RENOVABLES NO SALE NUNCA RENTABLE AL USUARIO Y DE TENER LA SUERTE DE QUE A ALGUIEN LE SALGA RENTABLE EL BENEFICIO ES MINIMO. Sin embargo sí que es rentable para el gobierno, ya que es una energía que no tiene que comprar a otros países. En definitiva, con todo esto, ¿no resulta muy probable que realmente el tema de que el cambio climático sea debido a las emisiones de CO2 sea un invento de los países occidentales para no tener que comprar petróleo a terceros? Sin duda es para tenerlo en cuenta y para pensárselo mucho.
AUNQUE HOY SEA MI PRIMERA INTERVENCION, LLEVO VARIOS MESES SIGUIENDO EL BLOG.
UN SALUDO A TODOS Y GRACIAS POR LEERME.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:15
@ULISES,
Los fines económicos y políticos (sobre todo económicos) son más bien los que niegan la importancia del CO2. Por razones evidentes: cambiar la tecnología cuesta, y es probable que beneficie a otros distintos a los beneficiados de ahora. Evidentemente hay intereses para todos los gustos, pero siempre hay que sospechar que la parte más gruesa de los mismos está en seguir una inercia ya creada.
La importancia del CO2 entra dentro de los métodos en que se ve obligada a moverse la ciencia actual, según explico en el mensaje 14, cuarto guión.
La rentabilidad para el consumidor es relativa: en términos inmediatos puede no parecer rentable lo que en términos globales sí es. Usted puede creer que se está ahorrando 10 euros al mes al usar energías de combustión, pero cuando venga una sequía o una inundación provocada por irregularidades climáticas ocasionadas por esa energía, perderá mucho más, puede perder incluso la vida. Pero naturalmente, aquí hay un problema de método: para que una ventaja global llegue a suceder, debe basarse en una decisión de todos, mientras que para las ventajas individuales bastan decisiones individuales. De ahí que apelar al egoísmo para obtener un resultado global, simplemente no funcione.
Lo más rentable para el Gobierno es el petróleo: los impuestos sobre la gasolina le suponen un ingreso de tal magnitud, que le va a costar mucho adaptarse a su ausencia, si llega a producirse.
Gracias a usted. Un saludo.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:18
@ULISES,
Muy interesante tu comentario, que valoro de forma especial porque está documentado.
Hace varios meses que intento instalar energía solar en uno de los locales donde trabajo, porque no hay energía eléctrica y lo que esta sucediendo respalda lo que dices.
Gracias por tu aportación, que es bien digna de tener en cuenta.
Vporta Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:23
@ULISES,
Bienvenido ULISES. Ahora podrás disfrutar “del viento fresco que se respira en cubierta”. Casi tod@s empezamos “en la sala de máquinas”.
Que disfrutes de la travesía. Si quieres tomar un poco de ron, pásate por el chat.
Un fuerte abrazo.
santiago Respuesta:
noviembre 21st, 2009 23:27
@ULISES, Si escribimos en google: la otra parte del cambio climático parte 1, parte 2, parte, 3, nos encontraremos con una versión en vídeo, bastante interesante del cambio climático.
Es recomendable ver las 3 partes, algo más de media hora en total.
No se niega el calentamiento del planeta, pero se achaca a la actividad del sol, y se aportan datos científicos: correlación entre la actividad solar y el aumento de la temperatura, documentado a lo largo de este siglo y en siglos pasados. La correlación entre manchas solares y temperatura en la tierra van a la par.
El aumento del CO2 sería una consecuencia del aumento de la temperatura, decido por los mares.
También se explican las razones políticas y económicas de la explicación oficial y de una parte de la comunidad científica.
Me parece una información ecuánime y que cualquier persona razonable debería considerar. Un saludo
santiago Respuesta:
noviembre 21st, 2009 23:30
@santiago, Google: “La otra cara del cambio climático” Partes 1,2,y 3
Pido disculpas por el error
Ignoro totalmente este tema, solo me suena a modo de titular alguna de las escandalosas informaciones que nos llegan referente a este tema.
Así que os prestaré atención, seguro que aprenderé muchas cosas.
http://www.youtube.com/watch?v=VhpoOexjT-M&feature=related
(me encanta este vídeo y esta música)
Gracias. Feliz fin de semana
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 11:33
@Merce, Carta del Jefe Indio Seattle
Merce Respuesta:
noviembre 21st, 2009 15:46
@Nacho Rivera,
Gracias Nacho por colgarla.
Hice mención de ella el otro día. Tengo el libro Nosotros somos la Tierra, que es la carta. Es mi libro favorito, me improsiona la unión que demuestra en esa carta con la Naturaleza, la libertad y el respeto la tierra el aire…….
Un saludo
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 16:23
@Merce, También es uno de mis escritos favoritos… Todo un respeto y amor verdadero hacia la naturaleza, hacia la vida…Sublime.
Otro saludo.
Merce Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:23
@Nacho Rivera,
“…Los hombres aparecen y desaparecen como las olas del mar. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios camina de su lado, y habla con él, como el amigo con el amigo, puede librarse del común destino. Quizá seamos hermanos. Esperamos verlo.
Sólo sabemos una cosa –que quizá un día el hombre blanco también descubra- y es que nuestro Dios es el mismo Dios suyo. Vosotros, quizá, pensáis que le poseéis –igual que tratáis de poseer nuestra Tierra-, pero no podéis. Es el Dios de todos los hombres lo mismo de los Pieles Rojas que de los blancos. Aprecia mucho esta Tierra y el que atente contra ella significa que desprecia a su Creador.
También los blancos desaparecerán y quizá antes que otras estirpes…..”
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:30
@Merce, “Pero ustedes caminarán hacia su destrucción rodeados de gloria, inspirados por la fuerza del Dios que los trajo a esta tierra y que por algún designio especial les dio dominio sobre ella y sobre el piel roja. Ese destino es un misterio para nosotros, pues no entendemos por qué se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se saturan los rincones secretos de los bosques con el aliento de tantos hombres y se atiborra el paisaje con exuberantes colinas con cables parlantes. ¿Dónde está el matorral? Destruido. ¿Dónde está el águila? Desapareció. Termina la vida y empieza la supervivencia…”
El Jefe indio Seattle
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:32
@Nacho Rivera,
Termina la vida y empieza la supervivencia…”
Merce Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:43
@Nacho Rivera,
(no me deja abajo así que sigo aquí…. y acabo)
“…Quizá podríamos comprenderlo si supiésemos qué es lo que sueña el hombre blanco, que ideales les ofrece a los hijos en las largas noches invernales, y que visiones arden en su imaginación, hacia las que tienden el día de mañana.
Pero nosotros somos salvajes, los sueños del hombre blanco nos están ocultos, y porque nos están ocultos nosotros vamos a seguir nuestro propio camino.
Pues ante todo nosotros, estimamos el derecho que tiene cada ser humano a vivir tal como desea, aunque sea de modo muy diverso al de sus hermanos. No es mucho lo que nos une.
Consideramos vuestra oferta. Si aceptamos es sólo por asegurarnos la reserva que habéis prometido. Quizás allí podamos acabar los pocos días que nos quedan viviendo a vuestra manera.
Cuando el último Piel Roja desaparezca de esta Tierra y su recuerdo sea solamente la sombra de una nube sobre la pradera, todavía estará vivo el espíritu de mis antepasados en estas orillas y estos bosques.
Pues ellos amaban esta Tierra como ama el recién nacido el latido del corazón de su madre….”
aprendiz Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 21:39
@Nacho Rivera, Bueno como se que que te gusta d las cosas lo esencial mira este enlace y disfrútalo.
Naturaleza
http://www.youtube.com/watch?v=YNiDDauzTF8
la quinta verde
http://www.youtube.com/watch?v=3IopE4bPmdA
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 16:56
@Merce, “No existe un lugar tranquilo en las ciudades del hombre blanco, ni hay sitio donde escuchar cómo se abren las hojas de los árboles en primavera o cómo aletean los insectos. Pero quizá también esto debe ser porque soy un salvaje que no comprende nada. El ruido sólo parece insultar nuestros oídos. Y después de todo, ¿para qué sirve la vida si el hombre no puede escuchar el grito solitario del chotacabras ni las discusiones nocturnas de las ranas al borde de un estanque? Soy un piel roja y nada entiendo. Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie de un estanque, así como el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía o perfumado con aromas de pinos…”
Merce Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:30
@Nacho Rivera,
“… continuad contaminando vuestro lecho y una noche moriréis en vuestra propia caída. Pero al desaparecer brillaréis por el fuego del poderoso Dios que os trajo a esta Tierra, y que os destino a dominar al Piel Roja en esta Tierra.
Este destino es para nosotros un enigma. Cuando todos los búfalos hayan muerto, los caballos salvajes hayan sido dominados, y el rincón más secreto del bosque haya sido invadido por el ruido de muchos hombres, y la visión de las colinas esté manchada por los alambres parlantes, cuando desaparezca la espesura, y el águila se haya ido, esto significará decir adiós al veloz potro y a la caza.
El final de la vida- y el comienzo de la otra vida. Dios os concedió el dominio sobre los animales, los bosques y los Pieles Rojas por un determinado motivo. Y este motivo es un enigma para nosotros….”
Merce Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:41
@Nacho Rivera,
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:46
@Merce, Hay algo más bello…??
Merce Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:59
@Nacho Rivera,
Nooo, nada es más bello. Como tampoco nada es más bello que el alma humana.
Armonía, equilibrio….. la Creación es bella
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 21:36
@Merce,
River flows in you:
Merce Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 7:18
@Nacho Rivera,
Gracias Piel Roja 😉 , bellas imagenes
Como en todos los asuntos, se puede decir todo, que el cambio climático será como todo un beneficio para algunos, no hay dudas.
¿No es el cáncer una fuente de ingresos para muchos?
Que el CO2 no tenga nada que ver, que bien, vamos a poder seguir con los coches, los aviones, cada vez más, no hay razones ¿No?
Los países pobres quieren también que si su coche, coger el avión, que mundo maravilloso ¿Verdad?
Os invito a tomar un poco de distancia con lo que se cuenta hoy, y leer las Profecías de Juan de Jerusalén. ¡Buena lectura!
http://www.atravesdevenezuela.com/ATV/noticias/profec%C3%AD-de-juan-de-jerusalen-1040-1120
El gran timo del calentamiento global
http://www.megavideo.com/?v=85VM5E4P
HOME
http://stagevu.com/video/kodnhudxkmpa
LA HORA 11
http://stagevu.com/video/suhqickxpsri
aprendiz Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 21:41
@juanarmas, Contrólame esto Juan
la quinta verde
http://www.youtube.com/watch?v=3IopE4bPmdA
juanarmas Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 19:27
@aprendiz, gracias.
Fusión Canaria y Japonesa. Tuve la suerte de conocerla 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=voC7jglDnoQ&fmt=18
Más facíl.
Juan de Jerusalén nació cerca de Vezelay, Francia, alrededor de los años 1040 o 1042. Fue uno de los fundadores de la Orden de los Caballeros del Temple, o Templarios, en 1118. Murió poco después, en el año 1119 o 1120, a la edad de 77 años.
Su libro de profecías, “Protocolo Secreto de las Profecías”, habría sido leído por Nostradamus, lo que sirvió de inspiración y guía para sus propias visiones proféticas.
Un manuscrito descubierto en Zagorsk, cerca de Moscú, y que data del siglo
XIV, califica a Juan de Jerusalén de “prudente entre los prudentes”, “santo
entre los santos” y que “sabía leer y escuchar el cielo”. También señala que
Juan solía retirarse frecuentemente al desierto para rezar y meditar, y que
“estaba en la frontera entre la Tierra y el cielo”. Durante su estancia en
Jerusalén, en el año 1099, pudo mantener encuentros con rabinos, sabios
musulmanes, iniciados, místicos y cabalistas, prácticos en las artes
adivinatorias, astrológicas y numerológicas.
Estas profecías estuvieron ocultas durante muchos años, hasta que en el
transcurso de la Segunda Guerra Mundial, en 1941, fueron halladas por las A.S.S en
una sinagoga de Varsovia; luego de la caída de la Alemania nazi,
desaparecieron nuevamente, hasta que fueron descubiertas en años recientes
en los archivos secretos de la K.G.B. soviética, según afirman algunos
investigadores.
Las profecías parecen escritas específicamente para este fin de milenio,
como si éste fuera el tiempo en que deben darse a conocer. Todas ellas
comienzan con la frase: “Cuando empiece el año mil que sigue al año mil…”;
a pesar de su descarnada crudeza (sobre todo las relativas al SIDA y la
contaminación ambiental), son de una gran belleza poética, lo cual las hace
diferentes a otros textos proféticos.
“Veo y conozco (escribió hace mil años Juan de Jerusalén)
Veo y conozco.
Mis ojos descubren en el cielo lo que será, y atravieso el tiempo de un solo
paso. Una mano me guía hacia lo que ni veis ni conocéis. Mil años habrán
pasado y Jerusalén ya no será la ciudad de los cruzados de Cristo. La arena
habrá enterrado bajo sus granos las murallas de nuestros castillos, nuestras
armaduras y nuestros huesos. Habrá sofocado nuestras voces y nuestras
plegarias.
Los cristianos venidos de lejos en peregrinación, allí donde estaban sus
derechos y su ley, no osarán acercarse al sepulcro y a las reliquias si no
es escoltado por los caballeros judíos, que tendrán aquí, como si Cristo no
hubiera sufrido en la cruz, su Reino y su Templo.
Los infieles serán una multitud innumerable que se extenderá por todas
partes y su fe resonará como un tambor de un confín al otro de la tierra.
Veo la inmensidad de la tierra. Continentes que Herodoto no nombró sino en
sueños se añadirán más allá de los grandes bosques de los que habla Tácito y
en el lejano final de mares ilimitados que empiezan después de las columnas
de Hércules.
Mil años habrán pasado desde el tiempo en que vivimos, y los fondos de todo
el mundo se habrán en grandes reinos y vastos imperios. Guerras tan
numerosas como las mallas de la cota que llevan los caballeros de la orden
se entrelazaran, desharán los reinos y los imperios y tejerán otros. Y los
siervos, los villanos, los pobres sin hogar se sublevaran mil veces, harán
arder las cosechas, los castillos y las villas, hasta que se les queme vivos
y se obligue a los supervivientes a volver a sus cubiles, Se habrán creído
reyes.
Mil años habrán pasado y el hombre habrá conquistado el fondo de los mares y
de los cielos, y será como una estrella en el firmamento. Habrá adquirido el
poder del sol y se creerá dios, construyendo sobre la inmensidad de la
tierra mil torres de babel. Habrá edificado muros sobre las ruinas de los
que levantaron los emperadores de Roma y éstos separarán una vez más las
legiones de las tribus bárbaras.
Más allá de los grandes bosques habrá un imperio. Cuando caigan los muros,
el imperio no será más que agua cenagosa. Las gentes se mezclarán una vez
más. Entonces empezará el año mil que sigue al año mil.
Veo y conozco lo que será. Soy el escriba.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hombre estará frente a la
entrada sombría de un laberinto oscuro. Y al fondo de esa noche en la que va
a internarse, veo los ojos del Minotauro. Guárdate de su furor cruel, tú que
vivirás en el año mil que sigue al año mil.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil.
El oro estará en la sangre. El que contemple el cielo contará denarios; el
que entre en el templo encontrará mercaderes; los mandatarios serán
cambistas y usureros; La espada defenderá la serpiente. Pero el fuego será
latente, todas las ciudades serán Sodoma y Gomorra y los hijos de los hijos
se convertirán en la nube ardiente; ellos alcanzarán los viejos estandartes.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hombre habrá poblado los
cielos y la tierra y los mares con sus criaturas; mandará, pretenderá los
poderes de Dios, no conocerá límite. Pero todas las cosas se sublevarán;
titubeará como un rey borracho; galopará como un caballero ciego y a golpes
de espuela internará a su montura en el bosque; al final del camino estará
el abismo.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, se erigirán torres de Babel
en todos los puntos de la tierra, en Roma y en Bizancio; los campos se
vaciarán; no habrá más ley que mirar por uno mismo y por los propios. Pero
los bárbaros estarán en la ciudad; ya no habrá pan para todos y los juegos
no serán suficientes; entonces, las gentes sin futuro provocarán grandes
incendios.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hambre oprimirá el
vientre de tantos hombres y el frío aterirá tantas manos, que estos querrán
ver otro mundo y vendrán mercaderes de ilusiones que ofrecerán el veneno.
Pero éste destruirá los cuerpos y pudrirá las almas; y aquellos que hayan
mezclado el veneno con su sangre serán como bestias salvajes cogidas en una
trampa, y matarán y violarán y despojarán y robarán, y la vida será un
Apocalipsis cotidiano.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, todos intentarán disfrutar
tanto como puedan; el hombre repudiará a su esposa tantas veces como se case
y la mujer irá por los caminos umbríos tomando al que le plazca, dando a luz
sin poner el nombre del padre. Pero ningún maestro guiará al niño y cada uno
estará solo entre los demás; la tradición se perderá; la ley será olvidada
como si no se hubiera anunciado y el hombre volverá a ser salvaje.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el padre buscará el placer
en su hija, el hombre en el hombre, la mujer en la mujer, el viejo en el
niño impúber, y eso será a los ojos de todos. Pero la sangre se hará impura;
el mal se extenderá de lecho en lecho; el cuerpo acogerá todas las
podredumbres de la tierra, los rostros serán consumidos, los miembros,
descarnados; el amor será una peligrosa amenaza para aquellos que se
conozcan sólo por la carne.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, aquel que hable de promesas
y de ley no será oído; el que predique la fe de Cristo perderá su voz en el
desierto. Pero por todas partes se extenderán las aguas poderosas de las
religiones infieles; falsos mesías reunirán a los hombres ciegos. Y el
infiel armado será como nunca había sido; hablará de justicia y de derecho,
y su fe será de sangre y fuego; se vengará de la cruzada.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el fragor de la muerte
provocada avanzará como la tormenta sobre la tierra; los bárbaros se
mezclarán con los soldados de las últimas legiones; los infieles vivirán en
el corazón de las ciudades santas; todos serán, por turnos, bárbaros,
infieles y salvajes. No habrá órdenes ni normas; el odio se extenderá como
la llama en el bosque seco; los bárbaros masacrarán a los soldados; los
infieles degollarán a los creyentes; el salvajismo será cosa de cada uno y
de todos, y las ciudades morirán.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los hombres se juzgarán
entre ellos según sean su sangre y su fe; nadie escuchará el corazón
sufriente de los niños; se les echará del nido como los pájaros a sus crías;
y nadie podrá protegerlos de la mano armada con guantelete. El odio inundará
las tierras que se creían pacificadas. Y nadie se librará, ni los viejos ni
los heridos; las casas serán destruidas o robadas; los unos se apoderarán
del lugar de los otros; todos cerrarán los ojos para no ver a las mujeres
violadas.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, todos sabrán lo que ocurre
en todos los lugares de la tierra: se verá al niño cuyos huesos están
marcados en la piel y al que tiene los ojos cubiertos de moscas, Y al que se
da caza como a las ratas. Pero el hombre que lo vea volverá la cabeza, pues
no se preocupará sino de sí mismo; dará un puñado de granos como limosna,
mientras que el dormirá sobre sacos llenos. Y lo que dé con una mano
recogerá con la otra.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hombre comerciará con
todo; todas las cosas tendrán precio, el árbol, el agua y el animal; nada
más será realmente dado y todo será vendido. Pero el hombre entonces no
valdrá más que su peso en carne; se comerciará con su cuerpo como los
canales de ganado; tomarán su ojo y su corazón; nada será sagrado, ni su
vida ni su alma; se disputarán sus despojos y su sangre como si se tratara
de una carroña.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hombre habrá cambiado la
faz de la tierra; se proclamará el señor y el soberano de los bosques y de
las manadas; habrá surcado el sol y el cielo y trazará caminos en los ríos y
en los mares. Pero la tierra estará desnuda y será estéril, el aire quemará
y el agua será fétida; la vida se marchitará porque el hombre agotará las
riquezas del mundo. Y el hombre estará solo como un lobo en el odio de sí
mismo.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los niños también serán
vendidos; algunos se servirán de ellos como de muñecos para disfrutar de su
piel joven; otros los tratarán como a animales serviles. Se olvidará la
debilidad sagrada del niño y su ministerio; será como un potro que se doma,
como un cordero que se sangra, que se sacrifica. Y el hombre no será más que
barbarie.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, la mirada y el espíritu de
los hombres serán prisioneros; estarán ebrios y no lo sabrán; tomarán las
imágenes y los reflejos por la verdad del mundo; se hará con ellos lo que se
hace con un cordero. Entonces vendrán los carniceros; los rapaces los
agruparán en rebaños para guiarlos hacia el abismo y levantar a los unos
contra los otros; se les matará para tomar su lana y su piel y el hombre que
sobreviva será despojado de su alma.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, reinarán los soberanos sin
fe; mandarán sobre multitudes humanas inocentes y pasivas; esconderán sus
rostros y guardarán en secreto su nombre y sus fortalezas estarán perdidas
en los bosques. Pero ellos decidirán la suerte de todo y de todos; nadie
participará en las asambleas de su orden; todos serán siervos pero se
creerán hombres libres y caballeros; sólo se levantarán los de las ciudades
salvajes y las creencias heréticas, pero también serán vencidos y quemados
vivos.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los hombres serán tan
numerosos sobre la tierra que parecerán un hormiguero en el que alguien
clavara un bastón; se moverán inquietos y la muerte los aplastará con el
talón como a insectos enloquecidos. Grandes movimientos los enfrentarán unos
contra otros; las pieles oscuras se mezclarán con las pieles blancas; la fe
de Cristo con la del infiel; algunos predicarán la paz concertada pero por
todo el mundo habrá guerras de tribus enemigas.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los hombres querrán
franquear las murallas; la madre tendrá el pelo gris de una vieja; el camino
de la naturaleza será abandonado y las familias serán como granos separados
que nada puede unir. Será, pues, otro mundo; todos errarán sin vínculos,
como los caballos desbocados corriendo en todas direcciones sin guía;
desgraciado del caballero que cabalgue esa montura; carecerá de estribos y
se precipitará en la zanja.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los hombres no confiarán en
la ley de Dios, sino que querrán guiar su vida como a una montura; querrán
elegir a sus hijos en el vientre de sus mujeres y matarán a aquellos que no
deseen. Pero ¿qué será de estos hombres que se creen Dios? Los poderosos se
apropiarán de las mejores tierras y las mujeres más bellas; los pobres y los
débiles serán ganado; los poblachos se convertirán en plazas fuertes; el
miedo invadirá los corazones como un veneno.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, habrá surgido un orden negro
y secreto; su ley será el odio y su arma, el veneno; deseará siempre más oro
y se extenderá su reino por toda la tierra, y sus servidores estarán unidos
entre ellos por un beso de sangre. Los hombres justos y los débiles acatarán
su regla. Los poderosos se pondrán a sus servicios. La única ley será la que
dicte en las sombras; venderá el veneno aun dentro de las iglesias. Y el
mundo avanzará con ese escorpión bajo el pie.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, muchos hombres permanecerán
sentados con los brazos cruzados, se irán sin saber adónde, con los ojos
vacíos, pues no tendrán forja en la que batir el metal, ni campo que
cultivar. Serán como la simiente que no puede echar raíces. Errantes y
empobrecidos; los más jóvenes y los más viejos, a menudo sin hogar. Su única
salvación será la guerra y combatirán entre ellos, y odiarán su vida.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, las enfermedades del agua,
del cielo y de la tierra atacarán al hombre y le amenazarán; querrá hacer
nacer lo que ha destruido y proteger su entorno; tendrá miedo de los días
futuros. Pero será demasiado tarde; el desierto devorará la tierra y el agua
será cada vez más profunda, y algunos días se desbordará, llevándose todo
por delante como un diluvio, y al día siguiente la tierra carecerá de ella y el aire consumirá los cuerpos más débiles.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, la tierra temblará en muchos
lugares y las ciudades se hundirán; todo lo que se haya construido sin
escuchar a los sabios será amenazado y destruido; el lodo hundirá los
pueblos y el suelo se abrirá bajo los palacios. El hombre se obstinará
porque el orgullo es su locura; no escuchará las advertencias repetidas de
la tierra, pero el incendio destruirá las nuevas Romas y, entre los
escombros acumulados, los pobres y los bárbaros, a pesar de las legiones,
saquearán las riquezas abandonadas.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el sol quemará la tierra; el
aire ya no será velo que protege del fuego. No será más que una cortina
agujereada y la luz ardiente consumirá las pieles y los ojos. El mar se
alzará como agua enfurecida; las ciudades y las riberas quedarán inundadas y
continentes enteros desaparecerán; los hombres se refugiarán en las alturas
y olvidando lo ocurrido, iniciarán la reconstrucción.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los hombres sabrán hacer
realidad los espejismos; los sentidos serán engañados y creerán tocar lo que
no existe; seguirán caminos que solo los ojos verán y el sueño podrá hacerse
realidad. Pero el hombre ya no sabrá distinguir entre lo que es y lo que no
es. Se perderá en falsos laberintos; los que consigan dar vida a los
espejismos se burlarán del hombre pueril, engañándole. Y muchos hombres se
convertirán en perros rastreros.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, los animales que Noé embarcó
en su arca no serán, entre las manos del hombre, más que bestias
transformadas según su voluntad; y, ¿quién se preocupará de su sufrimiento
vital? El hombre habrá hecho de cada animal lo que habrá querido. Y habrá
destruido numerosas especies. ¿En qué se habrá convertido el hombre que haya
cambiado las leyes de la vida, que haya hecho del animal vivo pella de
arcilla? ¿Será el igual de Dios o el hijo del diablo?
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, se deberá temer por hijo del
hombre; el veneno y la desesperación le acecharán; no se le habrá deseado
más que por uno mismo, no por él o por el mundo; será acosado por el placer
y a veces venderá su cuerpo. Pero incluso el que sea protegido por los suyos
estará en peligro de tener el espíritu muerto; vivirá en el juego y en el
espejismo. ¿Quién le guiará cuando no tenga maestros? Nadie le habrá
enseñado a esperar y a actuar.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hombre se creerá Dios,
aunque no habrá progresado nada desde su nacimiento. Atacará vencido por la
ira y por los celos. Y su brazo estará armado con el poder del que se habrá
adueñado; Prometeo cegado podrá destruirlo todo a su alrededor. Será un
enano de alma y tendrá la fuerza de un gigante; avanzará a pasos inmensos
pero no sabrá que camino tomar. Su cabeza estará cargada de saber pero ya no
sabrá porque vive o porque muere será, como siempre, el loco que gesticula o
el niño que gime.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, regiones enteras serán
botines de guerra. Más allá de los límites romanos e incluso en el antigua
territorio del imperio; los hombres de las mismas ciudades se degollarán;
aquí habrá guerra entre tribus y allá, entre creyentes. Los judíos y los
hijos de Alá no dejarán de enfrentarse y la tierra de Cristo será su campo
de batalla; pero los fieles querrán defender en todo el mundo la pureza de
su fe y ante ellos no habrá más que duda y poder; entonces la muerte
avanzará por todo el mundo como estandarte de los tiempos nuevos.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, multitudes de hombres serán
excluídos de la vida humana; no tendrán derechos, ni techo, ni pan; estarán
desnudos y no tendrán más que su cuerpo para vender; se le expulsará lejos
de la torre de Babel de la opulencia. Se agitarán como un remordimiento o
una amenaza; ocuparán regiones enteras y proliferarán: escucharán las
prédicas de la venganza y se lanzarán al asalto de las torres orgullosas;
habrá llegado el tiempo de las invasiones bárbaras.
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, El hombre habrá entrado en
el laberinto oscuro; tendrá miedo y cerrará los ojos, pues ya no sabrá ver;
desconfiará de todo y temerá a cada paso, pero será empujado hacia delante y
no le será permitido detenerse. La voz de Casandra será, sin embargo,
potente y clara. Pero él no la oirá pues querrá poseer más cada día y su
cabeza se habrá perdido en las fantasías; los que serán sus maestros le
engañarán y no tendrá más que malos consejeros.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, los hombres por fin
habrán abierto sus ojos; ya no estarán encerrados en sus cabezas o en sus
ciudades; se verán y se oirán de un lado a otro de la tierra; sabrán que lo
que golpea a uno hiere al otro. Los hombres formarán un cuerpo único del que
cada uno será una parte ínfima, y juntos construirán el corazón, y habrá una
lengua que será hablada por todos y nacerá así, por fin, el gran humano.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, el hombre habrá
conquistado el cielo; creará estrellas en el gran mar azul sombrío y
navegará en esa nave brillante, nuevo Ulises, compañero del sol, hacia la
odisea celeste. Pero también será el soberano del agua; habrá construido
grandes ciudades náuticas, que se nutrirán de las cosechas del mar; vivirá
así en todos los rincones del gran dominio y nada le será prohibido.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, los hombres podrán
penetrar en las profundidades de las aguas; su cuerpo será nuevo y ellos
serán peces, y algunos volarán más altos que los pájaros como si la piedra
no cayera. Se comunicarán entre ellos pues su espíritu estará tan abierto
que recogerá todos los mensajes, y los sueños serán compartidos y vivirán
tanto tiempo como el más viejo de los hombres, aquel del que hablan los
libros sagrados.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, el hombre conocerá el
espíritu de todas las cosas, la piedra o el agua, el cuerpo del animal o la
mirada del otro; habrá penetrado los secretos que los dioses antiguos
poseían y empujará una puerta tras otra en el laberinto de la vida nueva.
Creará con la fuerza con que brota una fuente; enseñara es saber a la
multitud de los hombres, y los niños conocerán la tierra y el cielo mejor
que nadie antes que ellos. Y el cuerpo del hombre será más grande y más
hábil. Y su espíritu habrá abarcado todas las cosas y las habrá poseído.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, el hombre ya no será el
único soberano, pues la mujer empuñará el cetro; será la gran maestra de los
tiempos futuros y lo que piense lo impondrá a los hombres; será la madre de
ese año mil que sigue al año mil. Difundirá la dulzura tierna de la madre
tras los días del diablo; será la belleza después de la fealdad de los
tiempos bárbaros; el año mil que viene después del año mil cambiará en poco
tiempo; se amará y se compartirá, se soñará y se dará vida a los sueños.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, el hombre conocerá un
segundo nacimiento; el espíritu se apoderará de las gentes, que comulgarán
en fraternidad; entonces se anunciará el fin de los tiempos bárbaros. Será
el tiempo de un nuevo vigor de la fe; después de los días negros del inicio
del año mil que viene después del año mil, empezarán los días felices; el
hombre reconocerá el camino de los hombres y la tierra será ordenada.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, los caminos irán de una
punta de la tierra y del cielo a la otra; los bosques serán de nuevo
frondosos y los desiertos habrán sido irrigados; las aguas habrán vuelto a
ser puras. La tierra será un jardín; el hombre velará sobre todo lo que
vive; purificará lo que ha contaminado; así sentirá que toda esta tierra es
su hogar, y será sabio y pensará en el mañana.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, todos serán como
movimientos ordenados, se sabrá todo del mundo y del propio cuerpo; se
soñará con la enfermedad antes de que aparezca; todos se curarán así mismos
y a los demás. Se habrá entendido que es necesario ayudar para mantenerse, y
el hombre, después de los tiempos de cerrazón y de avaricia, abrirá su
corazón y su bolsa a los más desposeídos; se sentirá caballero de la orden
humana y así por fin un tiempo nuevo empezará.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, el hombre habrá
aprendido a dar y compartir; los días amargos de la soledad habrán pasado;
creerá de nuevo en el espíritu; y los bárbaros habrán adquirido el derecho
de ciudadanía. Pero eso vendrá después de las guerras y los incendios; eso
surgirá de los escombros ennegrecidos de las torres de Babel. Y habrá sido
necesario el puño de hierro para que se ordene el desorden. Y para que el
hombre encuentre el buen camino.
Llegados plenamente al año mil que sigue al año mil, el hombre sabrá que
todos los seres vivos son portadores de luz y que son criaturas que deben
ser respetadas; habrá construido las ciudades nuevas en el cielo, sobre la
tierra y sobre el mar. Conservará en la memoria lo que fue y sabrá leer lo
que será; ya no tendrá miedo de su propia muerte, pues en su vida habrá
vivido muchas vidas y sabrá que la luz nunca se apagará.
Fernando Respuesta:
noviembre 21st, 2009 16:34
@siempreigual,
Mejor no se podía decir. Estos del Temple fueron una honrosa excepción del embrutecimiento imperante durante tanto tiempo.
A ver si este siglo XXI es el “llegados plenamente al año mil que sigue al año mil” como parece indicar, al menos tenemos hasta en torno al 2070 para que vayan cambiando las cosas a mejor.
atati Respuesta:
noviembre 21st, 2009 19:03
@siempreigual,
Muy curioso, amigo, muy curioso, y bastante preciso en algunos acontecimientos que ya hemos conocido. La revolución bolchevique, las grandes guerras mundiales, el enfrentamiento árabe-judeo, el derrumbe del muro de Berlin, el sida, el sexo libre, la mezcla de razas y confesiones, … Como también acierte con lo que falta por pasar, está claro que no vamos a aburrirnos. Gracias amigo/a.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 21st, 2009 20:46
@siempreigual,
ARMONIA EN SOMBRA Y CONVULSIÓN
Cuando el cielo se desploma contra el Alma
Cuando el miedo se transforma en dura Angustia
Cuando se desmorona todo sobre el hombre
Surge el Sol como una explosión cósmica
Entre nubes de plomo sobre el agua
Y más allá del cinismo
De la tensión vital que amarga y late
Más allá del sosiego y de la calma
El Ser pequeño como el átomo esencial
Despierta y sueña con un latido que le acoge…
(El poema es mio)
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 16:19
@Lili Marlen,
Bonitos versos Lili. Enhorabuena por tu inspiración.
Muy interesante tu aportación de hoy, aunque no sé si está ligada al cambio climático. En realidad no confío en ninguna de las explicaciones que se dan sobre él. Creo que todas están contaminadas de algún interés, aunque algunos sean legitimos como la conservación de la biosfera. Ni siquiera tengo claro que se pueda hablar de Cambio Climatico, por un corto periodo de alteraciones. Ya veremos.
Me produce mucha curiosidad tu trabajo, aunque no sé exactamente en que consiste.
Cordiales saludos.
Fernando Respuesta:
noviembre 21st, 2009 22:14
@siempreigual,
Mirado asi con distancia, no veo mucha diferencia con esto:
http://www.youtube.com/watch?v=DO7yxx7Y81w
victoriano Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 12:17
@Fernando,
Hola Fernando;
Ernesto Se equivocaba en muchas cosas… sobre todo se equivocaba en pensar que los humanos prefieren vivir de pie.
Lo humanos prefieren vivir de rodillas… por eso rezan… en vez de pensar.
Todo esto del cambio climático que se ve, con solo salir de casa despacio y observar la naturaleza… la que va quedando por ejemplo entre villacastín y el km 103 de la carretera de Barcelona, es un juego para quienes tienen sus dos casas, su coche para cada miembro de la familia, su “derecho” a viajar los fines de semana a Londres “para comprar cosillas”…
Es juego de los que viven “mal… destruyendo el planeta”.
Mientras los 2.000 o 3.000 millones de habitantes de las megaciudades del mundo jugamos a decirnos cosas bonitas y bellas… hay mas de tresmil millones que se levantan por las mañanas soñando con vivir como nosotros…
Esa es la cuestion a la que trato de enfrentarse el che… por eso le mataton.
Le matamos un poco entre todos.. al che … le mato su amigo el embajador en Tanzania… le mato la doplomacia de la URSS cuando convencieron a fidel de que lo sacara del congo.
Le mataron sus propios compañeros cuando no entendían que el quisiera vivir como los africanos a los que iba a defender…
Pero sobre todo matamos los sueños de igualdad y lebertad del che todos nosotros aquí cuando jugamos con las palabras de Linden o de quien se nos ponga por delante. para hacer chistes o para pontificar sobre los negocios de al gore… o las “tropelias” de ZP…
En los años setenta hubo un comedia que se titulaba “Castañuela 70″…os la recomiendo a todos y todas…
Cada día mas las tertulias de mi pais – incluyendo este blog – me parecen aquella comedia… comedia en la que estamos todos…
“que vivos que vivos… ” cantaban las “madres del cordero” mientras hacian caridad
Esos somos nosotros opinando sobre el cambio climatico mientras los asiaticos, los africanos o los americanos del sur suben a su patera para saltar los muros que siguen existiendo.
No queda esperanza… Hayek y las “clases medias” han tomado las ciudades, los caminos… las plazas…
Quizá un encuentro entre las viejas ideas del che y las viejas ideas de Freire, como propone Maclaren permitieran un cambio de rumbo…
Pero no parece que el cambio de rumbo este a la orden del dia… lo que se vive a diario es la insistencia en menos orden, menos estado, mas desigualdad y todos a cantar las bondades de este sistema infernal en el nombre de los mil y un dioses que cada dia descubrimos
en fin que Linden morira en su ricon… los ecologistas se subiran a las torres del mundo y nosotros seguiremos haciendo bromas y chistes con el cambio climatico
Saludos
Victoriano
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 16:53
@victoriano,
Me gustaría saber cómo hay que hacerlo pero no lo sé.
Sí sé como no quiero (es sólo personal) que se haga: a punta de metralleta.
Puedo enfadarme, irritarme, ser desbordado por la rabia frente a cualquiera de los tiranos que me rodean. Hay muchos. Pero el día que resuelva sacando un arma y disparando me sentiré, amén de un asesino, bastante más animal de lo que me siento hoy.
Ernesto Guevara tuvo (tiene) su punto romántico, como lo tuvieron los caballeros de la mesa redonda y le prometo que no estoy haciendo chistes. Pero la cantidad de “efectillos colaterales” de unos y otros, para mí, son inasumibles.
Eliminar, hacer sufrir a hombres para salvar al HOMBRE me parece maquiavélico.
Cada vez que invocamos a heroes visionarios cambiamos nuestra libertad de depósito pero seguimos renunciando a ejercerla personalmente. A mi entender, que es respetuoso con el suyo, sólo la sdad. civil como suma de todas y cada una de nuestras individualides, debe ejercer la presión, que no me gusta llamar revolucionaria, para cambiar el orden de las cosas. Para seguir avanzando en la busqueda de la dignidad de cada ser humano y en la cobertura de sus derechos.
El proceso es mucho más lento pero mucho más seguro
Cordiales saludos.
victoriano Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 21:00
@Manuel J,
Hola;
El che – cuando va a Guatemala – no defiende la via armada, defiende el gobierno constitucionalista de Jacobo Arbenz.
Pero de guatemala tiene que exilarse porque la CIA y la United Fruit imponen en el pais una dictadura militar que provoca una guerra civil de 40 años.
cuando se embarca en el Gramma no lo hace para atacar a un pueblo y para imponer a punta de metralleta una dictadura. Van a pelear contra Batista que era un tirano que gobernaba a punta de metralleta.
Cuando va a el congo lo hace para apoyar el gobierno constitucional de patricio Lubumba y lo sacan de alli porque ni la urrs ni eeuu quieren que los africanos sean realmente libres e iguales.
Yo no defiendo la via armada, nunca lo he hecho. Pero si defiendo el derecho a no dejarse pisar por los imperialistas y por las ideas de los neoliberales, por eso creo que para evitar el desastre hacia el que caminamos hemos de unir la rabia del che con la propuesta educativa de Freire.
Y hemos de tomar la palabra en pie de igualdad, para defendernos de los que nos quieren contar raras historias sobre el cambio climatico que ellos (los burgueses con su manera de vivir) han provocado.
Hoy todos los portavoces de la burguesia insisten en que para salir dela crisis hay que producir y consumir mas… si consumimos todos mas solo haremos destruir mas selvas, mas territorio, viviremos peor…
Por eso insisto en la propuesta: EDUCAR CIUDADANOS LIBRES Y AUTONOMOS COMO PORPONIAN EL CHE Y FREIRE… o esperar cda dia mas conflictos en los que solo las armas serán el ultimo recurso… como ya sucede en muchos lugares del mundo
Un saludo
Victoriano
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 21:48
@victoriano,
Estimado victoriano, grcs. x responder a mi comentario.
Como no sé la distancia que hay entre el imperialismo y mi vida (supongo que mucha), ni sé cuanto me beneficio en mi bienestar y el de mi familia del imperialismo, no me atrevo a ir contra él. Pfv tomalo al pie de la letra.
El mismo Catecismo Católico (no me refiero al de Ripalda) justifica la muerte del tirano. Lo cito xq creo que es un referente en nuestra sociedad con independencia de credeos personales.
Del modelo educativo de Freire sé bien poco, pero tu pasión por defenderlo me indica que a ti te parece óptimo.
Creo que no pensamos en las mismas soluciones para los problemas reales que nos esclavizan, pero sí los reconocemos igual.
Camino hay y a hacerlo vamos. Puede que estos intercambios de opinión nos ayuden a aproximarnos. No lo tomes como una dilación burguesa. Me he impuesto la Tolerancia como cura de salud.
Cordiales saludos.
Fernando Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:27
@victoriano,
El cambio climático es debido a que el sistema solar esta atravesando una región mas caliente de la via lactea, lo que es cosa meramente humana es la polución ambiental, y eso hasta que la gente no se empiece a morir por las calles no cambiará. Así son los humanos que no se conocen a si mismos, que no espabilan hasta que no vienen muy mal dadas.
Cuando estemos al borde del colapso como especie, la gente empezará a despertar. Mientras tanto lo mas que se puede hacer es seguir explicando que hay alternativas.
Fernando Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:42
@victoriano,
El imperialismo al que se refería el che, es la consecuencia directa de la mente narcisista, pero el comunismo soviético no fue mejor por lo mismo, la raíz de todos los problemas que se dan en el mundo es el narcisismo, y si no cambia la mente enfermiza ningún sistema será mucho mejor que otro, como ya se ha visto. El Hombre Nuevo es lo que hace falta, es decir, recobrar la Humanidad si la gente se toma la molestia de conocerse a si mismos.
Y conociendo la dinámica social y humana, hasta que no estemos al borde del abismo, la gente no cambiará. Los seres humanos son incapaces de dejar de engañarse y son incapaces también de crecer humana y virtuosamente por propia voluntad. Los humanos solo cambian cuando se ven al borde de la muerte y la única forma de cambiar esta dinámica enfermiza es con la Educación, pero los adultos van a sufrir mucho este siglo por su propia inconsciencia.
Yo apelando a los únicos recursos que tenemos , el sentido común y la inexorable y divina amiga naturaleza y sus demostraciones constantes , que con pequeño estudio al que dediquemos , bien podríamos interpretar de ella , claramente , mensajes muy interesantes sobre como actua.Ya no solo del hombre y analogías sobre su caótica situación , identificado con una maquina llamada cerebro y todo su contenido , del que trasforma en idea emocional todo parámetro allí insertado.Si no también del propio funcionamiento autoregenerador de la naturaleza y la gran inteligencia que opera en la misma.
Esta claro que el grado de ignorancia del hombre actual genera una repercusión negativa en la naturaleza , pero también es cierto que la propia naturaleza y la inteligencia que allí opera , genera recursos para re-establecer-se hasta donde puede.
La naturaleza en su estado de continua reproducción de si misma , basado el la proporción Áurea , no es mas que el reflejo de lo que siente ser el hombre cerebral , una identificación en una maquina de reproducción de si misma que solo busca seguridad y la perpetua reproducción como idea de eternidad.
La naturaleza parapeto de la estupidez humana , y el cuerpo físico…
Saludos
Algunas afirmaciones del artículo, sin ser un experto, me resultan cuando menos muy sorprendentes y casi que absurdas:
-Se emite más CO2 en el norte, luego los efectos deberían producirse en el norte. Pues cuando usted echa azúcar en un vaso de leche y la revuelve, puesto que la ha echado arriba, la parte más dulce debería estar arriba. El viento del planeta no se revuelve menos de lo que hace el líquido de un vaso agitado con una cucharilla, así que no hace falta más comentario.
-La comparación con la cuenta corriente, otro argumento “impresionante”. No hace falta ser un experto para darse cuenta que en situaciones de equilibrio complejo, mínimas variaciones son capaces de producir grandes efectos. Si usted está haciendo equilibrios sobre una cuerda a 100 metros de altura, podrá razonar, siguiendo esas mismas pautas, que un pequeño empujón lateral que le haga perder el equilibrio no es una fuerza capaz de explicar, proporcionalmente, el enorme tortazo que usted se dará contra el suelo al caer desde cien metros. El clima es un sistema de equilibrios.
-Los terremotos son capaces de cambiar la órbita terrestre. ¿Cómo?. Si flotásemos en el vacío, ningún movimiento que hagamos nos permitiría cambiar nuestra posición, para eso hace falta un punto de apoyo externo: el suelo, o cuando menos el aire. ¿Dónde está el punto de apoyo externo a la Tierra en un terremoto?
-Las desaparición de las selvas es un fenómeno independiente del aumento del CO2. Es evidente que no: los vegetales absorben CO2, mientras que los animales y las energías artificiales por combustión lo emiten. La única manera real de eliminar CO2 es mediante los vegetales. La desaparición de las selvas actúa en combinación con las emisiones de la actividad humana, para agravar y acelerar el desequilibrio.
-No hay prueba científica. Si prueba científica es encerrar en un laboratorio el fenómeno y reproducirlo, evidentemente no puede haberla, nadie puede fabricar un planeta Tierra en un laboratorio, por sus propias dimensiones, y si cambia la escala cambia su comportamiento. Pero habrá que admitir que la propia ciencia ya no es científica en ese sentido. Todo lo que se investiga sobre galaxias, agujeros negros, quasars,… no es ciencia de laboratorio ni puede serlo. Las teorías de Einstein tampoco lo fueron, tardó muchísimo en encontrarse pruebas experimentales de que estaba en lo cierto, y mucho antes ya se daban por ciertas. La ciencia ahora, en muchos ámbitos, observa fenómenos que no puede reproducir, formula teorías que los expliquen, y después se limita a esperar si aparecen nuevas observaciones que contradigan las teorías, y si esto no sucede terminan dándose por buenas. Las opiniones sobre el CO2 y el cambio climática han venido superando estas pruebas. Los métodos de laboratorio de Galileo son cosas del pasado, es absurdo pretender endosar el corsé de la ciencia del pasado a la ciencia del presente, esas pretensiones no suelen hacerlas los científicos.
Por otro lado, si Claes T.G. Linden quería defender la importancia de las selvas, no le hacía ninguna falta negar la importancia del CO2 en el cambio climático, ya que éste resultaría precisamente su mejor argumento.
El panorama de las discusiones sobre el CO2 y el cambio climático ha venido evolucionando como sigue:
-La teoría del cambio climático fue primero cosa de una especie de individuos fuera del sistema, cuyo prestigio se intentó atacar desde todos los frentes. Se generaban muchos informes revestidos de autoridad que negaban que el cambio climático existiese, y caso de admitirlo, que su causa fuese la actividad humana. Cuando se seguía la pista del origen de estos informes contrarios, la cosa empezaba a desprender un olor inequívoco: fundaciones, organizaciones, sólidamente vinculadas a quienes tenían demasiado que perder si se limitaba el consumo de petróleo, o incluso si se limitaba la deforestación. Las razones alegadas fueron de los más variopintas y difíciles de resumir: el argumento más sólido apuntaba a la actividad solar, y alguno de los más débiles que recuerdo a que el oxígeno no se generaba en las selvas, sino en los océanos. La teoría del cambio climático causado por el CO2 estuvo mucho tiempo luchando en clamorosa inferioridad, frente a informes dotados de una autoridad formal mucho más aparente.
-Con el tiempo dos cosas han resultado evidentes: el cambio climático existe, y la explicación del CO2 carece de contradicciones y es coherente con las nuevas observaciones. Las predicciones que formuló se van cumpliendo. La comunidad científica se ha puesto masivamente de su parte, y los Gobiernos han terminado por aceptar su evidencia, a pesar de que los intereses de fuertes sectores económicos siguen obstaculizando con éxito, no ya el reconocimiento del problema, pero sí llegar a compromisos concretos. Ahora los ataques a la teoría han pasado a ser los que se sitúan fuera del sistema, aunque desde luego, disponen de suficiente dinero para revestirse de la apariencia formal de autoridad, siempre que lo deseen. Sería curioso conocer en detalle el origen del dinero que mueve esa Live Planet Foundation, aunque en realidad este no es el asunto.
MABUSE Respuesta:
noviembre 21st, 2009 11:48
@Ceropuntocero,
“Se emite más CO2 en el norte, luego los efectos deberían producirse en el norte. Pues cuando usted echa azúcar en un vaso de leche y la revuelve, puesto que la ha echado arriba, la parte más dulce debería estar arriba. El viento del planeta no se revuelve menos de lo que hace el líquido de un vaso agitado con una cucharilla, así que no hace falta más comentario”.
Menudo disparate.
MABUSE Respuesta:
noviembre 21st, 2009 11:53
@Ceropuntocero,
“Los terremotos son capaces de cambiar la órbita terrestre. ¿Cómo?. Si flotásemos en el vacío, ningún movimiento que hagamos nos permitiría cambiar nuestra posición, para eso hace falta un punto de apoyo externo: el suelo, o cuando menos el aire. ¿Dónde está el punto de apoyo externo a la Tierra en un terremoto?”
Por supuesto que pueden, ya que dependiendo de su magnitud, modifican la distribución de masas. Actualmente se piensa que movimientos tectónicos de la capa interna más superficial de la tierra, (el llamado manto), puedan estar modificando ligeramente nuestro eje de rotación. Dicha modificación sí podría conllevar variaciones climáticas de importancia, y es, junto a los ciclos solares, una de las hipótesis más razonables que puedan avalar una modificación global del clima planetario.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:20
@MABUSE,
Puede variar el eje de rotación, en teoría sí, no se si en realidad, pero la órbita no.
MABUSE Respuesta:
noviembre 21st, 2009 11:54
@Ceropuntocero,
“Por otro lado, si Claes T.G. Linden quería defender la importancia de las selvas, no le hacía ninguna falta negar la importancia del CO2 en el cambio climático, ya que éste resultaría precisamente su mejor argumento”.
Exacto. No se podría haber explicado mejor.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 21st, 2009 12:22
@MABUSE,
Pues elaborando un poco la hipótesis: tal vez lo que le interesa, dada su orientación profesional, es demostrar que las selvas son importantes aunque el CO2 no lo sea, y así desvincular su importancia del ataque que los sectores económicos del petróleo realizan contra toda idea que mire con malos ojos al CO2.
atati Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 15:22
@Ceropuntocero,
Si es así, me parece una buena estrategia en pro de la salvación de los bosques del Hemisferio sur, aunque no contribuya mucho a la erradicación de Co2 en los países desarrollados del norte, al menos si así consigue menos enemigos, los bosques pueden salir beneficiados por este enfoque.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:12
@atati,
Desgraciadamente el camino de una opinión a un resultado dista mucho de ser tan sencillo. La opinión de Linden no pasa de ser una más entre las montañas de opiniones dispares que se siguen acumulando sobre el asunto, lo que por de pronto sólo produce el efecto de dificultar una opinión pública suficientemente unida como para hacer sentir su peso. Después, aunque una determinada versión del asunto consiguiera prevalecer sobre todas las otras (y la tesis del CO2 como causante del calentamiento está bastante cerca de conseguirlo), queda el problema de concienciar a la clase política para que haga algo, y esta concienciación debe ser muy fuerte y decidida, pues deberá enfrentarse a todos los intereses económicos que rodean al negocio del petróleo y del automóvil. Por último, aunque se consiguiese esta concienciación política (en la cual ya hay camino hecho), falta que todos los Estados puedan llegar a articular acuerdos obligatorios, y no solo eso, sino los mecanismos de control que impidan el incumplimiento de lo firmado. Esto último es un trabajo muy lento, casi utópico. Mientras todo esto se consigue o se intenta conseguir, Lula (tan alabado por otros motivos) terminará con lo poco que queda del Amazonas, los africanos dejarán a japoneses y otros que acaben con las selvas no protegidas, los chinos seguirán emitiendo CO2 en cantidades monstruosamente crecientes, y cuando se esté en condiciones de hacer algo efectivo contra esta tendencia, nos encontraremos ya con un clima radicalmente cambiado, al que habrá que adaptarse de una manera traumática, y probablemente con un proceso de degradación irreversible que reducirá drásticamente el rendimiento que sacamos de la tierra y sus zonas habitables. Entonces, con el mal ya hecho, probablemente se crearán las instituciones globales necesarias para velar por un aprovechamiento racional y prudente del planeta, instituciones dotadas de poder y que no dejarán cometer ninguna alteración grave del equilibrio ecológico ni depredación irreversible en ninguna parte del mundo, instituciones que deberíamos haber creado nosotros, porque entonces ya se harán sobre la base de que el planeta no podrá volver a ser el mismo, cuando menos en miles de años.
Así lo veo yo. A ver si tengo suerte y me equivoco del todo.
Una de las cosas que más deberían trabajarse para evitar esta fatal lentitud, es la concienciación del consumidor, y sobre todo su motivación no egoísta. Es un objetivo difícil, mucho más difícil que alcanzar la concienciación de la clase política, pero capaz de obtener resultados mucho más rápidos y contundentes, y por tanto vale la pena intentarlo, yo diría que es casi una obligación intentarlo.
Como ejemplo de la manera en que esto puede funcionar, vale la pena recordar los ya antiguos sucesos en España cuando se difundió la información de que los clorofluorocarbonos presentes en los aerosoles estaban destruyendo la capa de ozono de los niveles superiores de la atmósfera. Las empresas españolas eran muy reacias a cambiarlos por otras sustancias, ya que encarecían el producto y perderían ventas frente a marcas competidoras que sí los usasen. El Gobierno también era reacio a una prohibición que era duramente contestada por esos sectores económicos. Todo terminó, por la vía rápida, cuando a alguien se le ocurrió hacer y publicar una encuesta que demostraba que la gran mayoría de los españoles deseaba pagar algo más por unos aerosoles que no dañasen la capa de ozono. Se acabó la oposición: todas las empresas se apresuraron en sacar aerosoles con la etiqueta bien visible “este producto no daña la capa de ozono”, y encima hicieron excelente negocio.
Esa es la vía que habría que trabajar en muchísimos otros sectores, si se quiere una respuesta rápida: automóvil, consumo de maderas, etc.
atati Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:31
@Ceropuntocero,
Todo acaba por llegar, lo malo es que muchas veces para que haya un cambio de conciencia, es preciso ver las orejas al lobo, e incluso los colmillos; y creo que estamos ahora en la fase de hacernos conscientes del problema que hemos organizado por nuestra mala cabeza y excesivo interés en lo meramente material. Saludos amigo.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 18:23
@atati,
Pero es que al ritmo que marchan las cosas, creo que ni orejas ni colmillos: se verá el acogedor estómago del lobo.
Me preocupa mi tendencia a estar siempre en contradicción con todo el mundo. Esto me causa problemas nada pequeños. Pero qué le vamos a hacer; yo soy ansí.
Ya lo dije en otra ocasión; las tesis de Linden me parecen insostenibles.
Empiezo por la primera: “Si CO2 fue la causa del cambio climático, en el hemisferio sur con menos CO2 atmosférico nada de eso habría podido ocurrir.
CONCLUSIÓN: ES UNA IMPOSIBILIDAD CIENTIFICA QUE EL CO2 PUEDE SER LA CAUSA DEL CAMBIO CLIMATICO”.
El CO2 se emite a la atmósfera básicamente mediante la quema de combustibles fósiles, la quema de montes, la respiración celular, y por la descomposición de materia orgánica en los suelos. Hoy creemos que el aumento de este gas se debe al exceso en el uso de combustibles fósiles. Bien. Ahora veamos que pasa con el CO2 emitido. Éste es absorbido básicamente en el proceso de la fotosíntesis y por su degradación en ozono. Según los datos del NOAA Earth System Research Laboratory, alrededor de 100.000 millones de toneladas de carbono se intercambian anualmente entre la atmósfera y la biosfera, en un proceso en que el intercambio se decanta por una absorción mayor de carbono en la Biosfera, (gracias a la fotosíntesis). Esto se traduce en que un aumento del carbono que pueda ser fijado por los vegetales, (CO2), provoca un aumento de la actividad metabólica de los mismos, teniendo en cuenta que además, el sobreexceso de CO2 posibilita en la mayoría de las especies vegetales una reducción de la apertura de los estomas, (por donde los vegetales absorben el gas), evitando así la deshidratación del organismo, (pues en la apertura de dicho órgano se escapa siempre agua en estado de vapor), y posibilitando que las especies vegetales puedan crecer con un aporte hídrico inferior al habitual, reteniendo así mismo el agua en el suelo y favoreciendo la propagación de las seillas en un entorno más proclive para el crecimiento de la especie.
Pero lo que parece que no entiende Linden es este proceso circular del ciclo del carbono; ¿por qué la cantidad de CO2 en la atmósfera es similar en el emisferio norte que en el sur, si como bien dice, no se producen intercambios significativos de masas de aire entre uno y otro, y la producción de CO2 en los países del norte, (más industrializados), es superior a los del sur? Pues porque, precisamente, lamayor masa arbórea del hemisferio norte absorbe gran parte de esas emisiones, y en el hemisferio sur, debido a la masiva deforestación que está teniendo lugar, las emisiones, aún siendo inferiores a las del hemisferio norte, no logran ser absorbidas precisamente por la reducción masiva de sumideros naturales de CO2, es decir, de vegetación. Por tanto, aunque yo tampoco creo que el CO2 sea la causa de ningún cambio climático de la Tierra de consecuencias catastróficas, la tesis de Linden de que NO SEA LA CAUSA es totalmente insostenible porque se basa en la falta de explicación de la equidad de CO2 atmosférico entre los dos continentes; y como hemos dicho, la explicación es precisamente la disminución de los sumideros naturales de CO2 en el hemisferio sur, y por tanto, queda explicada la misteriosa igualdad de partículas de CO2 entre los dos hemisferios. (Para una información más detallada: http://antonuriarte.blogspot.com/2009/11/conocer-las-emisiones-netas.html).
Linden dice entonces, (cuando previamente nos habla de catastróficos terremotos y cataclismos que están por venir), que la verdadera causa de ese supuesto cambio climático es la deforestación. ¿Por qué? ¿Cual es la causa directa de la deforestación? Pero si precisamente lo hemos dicho: la eliminación de sumideros naturales ¿de qué?; de CO2. ¡Pero si Linden nos dice que el CO2 no tiene nada que ver! ¡Y resulta que la consecuencia más catastrófica de la deforestación, (aparte de la pérdida de ecosistemas que consideramos valiosos), es la eliminación de sumideros de CO2 que absorban el gas evitando su permanencia en la atmósfera y favoreciendo el “efecto invernadero”! Es que la tesis de Linden no tiene sentido….
Pero vayamos al cambio climático. Lo cierto es que este otoño está siendo, (en España y Europa), bastante cálido. Bueno. ¿Qué dicen los DATOS?: un aumento global de unos 0,6º de temperatura en la atmósfera en todo el siglo XX. ¿Y en el XXI?: aumento de 0,0º. (http://antonuriarte.blogspot.com/2008/10/as-va-el-siglo-000.html). Lo que esevidente es que la deforestación masiva no es buena para nadie, ya que evita la fijación de CO2 atmosférico y retroalimenta la desertización del territorio deforestado por la ausencia de la termoregulación del nicho ecológico donde se ubicaban las especies vegetales, (fundamentalmente por la liberación de isoprenoides en el proceso de captación de CO2 por los estomas). Debemos proteger nuestros bosques. En este sentido, me alegra la reciente aprobación del Parque Natural de la falda sur de Guadarrama y el grado de protección alcanzado; esperemos que se cumpla. También me parece destacado señalar que los bosques que precisamente cuentan con empresas que los explotan de alguna manera sostenible, son los más protegidos y frondosos; véase por ejemplo, el caso de los montes de Valsaín, en la falda norte de Guadarrama.
Así que, tranquilos todos. No hay fundamento sólido en que basarse para argumentar un Cambio climático de proorciones catastróficas. Pero que no os confundan los lobbies de las nucleares que se disfrazan de “paz verde”, y vivid un poco más de manera auténtica, que la podredumbre moral sí es una amenaza que se cierne sobre nuestras cabezas.
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 21st, 2009 13:57
@MABUSE,
Caro MABUSE,
antes de todo darte mi apoyo, que no solicitaste ni necesitas, en no te dejares afectar por tu actitud nada comoda de estar en contra a posiciones defendidas por los demás.
Lo que debemos a tantos Galileos por haber estado solos.
De mi punto de vista no importa estar en contra-corriente siempre y cuando :
* creas en lo que defiendes
* tus argumentos (creencias) sean producto de una fundamentada tesis
Existen muchos raciocinios logicos correctos en el ámbito de la lógica formal que te conducen a conclusiones falsas al no ser verdadera una de las permisas.
Resultado viciado. Aristotelico.
Después de leerte con la atención que mis pocos conocimientos del tema me permiten, parece ser el caso de la teoria de Linden.
Y digo parece porque al no ser experta tengo que dar por buenas tus permisas.
Tengo la perspectiva de que sabes de lo que hablas. Intuición mia por no tratares de “venderla”.
Cuando Al Gore se metió como porta bandera del cambio climático y desde entonces aumentó infinitamente su fortuna el tema me parece demasiado politizado para unos y buena fuente de ingresos para otros.
Es mi convicción que niguna de las dos es la mejor tabla rasa para encontrar la salida al problema.
Entiendo a LILI MARLEN y ya le dejaré mi post con lo que crea ser mi “aportación”.
Hoy tomé una opción poco ética . Lo correcto seria empezar por comentar el articulo del Autor, en seguida ir al comentario de LM y por ultimo al tuyo.
Pero mi opción se debe a no dejar post’s condicionados por error de permisas.
Por eso agradezco sinceramente la clase ( free of charge ) que acabas de dejar en el Blog.
Con lo que me gusta Valsaín, los pinos de Segovia y todo esa carretera que va de Puerto de Navacerrada hasta la Granja, me conquistaste.
Un abrazo y buen fin de semana,
Cristina
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 21st, 2009 14:00
@Antao Ferreira,
no hay modo de poner fin a las faltas o volver a ler lo que escribo antes de colgar.
Claro que queria decir PREMISAS
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 21st, 2009 21:16
@MABUSE,
MENOS LOBOS
Caro amigo. Linden no dice ni nunca ha dicho ni dirá que la cantidad atmosférica de CO2 es igual en el hemisferio Norte que en el hemisferio Sur como tu afirmas que ha dicho.
Linden dice todo lo contrario.
Por lo tanto, la tesis de Linden no se basa en la falta de explicación de la equidad del CO2 atmosférico, como tu afirmas, ni tampoco habla Linden de 2 continentes como indicas, sino de 2 hemisferios.
Menos lobos, Pascual. Te has marcado un pseudocultísimo discurso sobre el C02 que puede impresionar pero dificilmente se acepta en el contexto que trata el post, sin pretensión de faltar.
MABUSE Respuesta:
noviembre 21st, 2009 21:50
@Lili Marlen,
Coño, pues efectivamente no lo dice; he leído demasiado rápido. Dice que en el hemisferio sur se producen menos emisiones de CO2 pero en cambio, las presuntas anomalías atmosféricas están igual de presentes que en el hemisferio norte, donde se producen la mayoría de las emisiones de CO2. Por tanto, deduce él, el exceso de CO2 no puede ser la causa de dichas anomalías. La causa sería la deforestación. Pues peor me lo pones.
Para empezar, como se puede ver en los gráficos que he referenciado en mi primer post, aunque la emisión de CO2 en el hemisferio sur es inferior a la del hemisferio norte, la absorción del gas en el primero es mucho menor en virtud de la reducción de la masa forestal que actúa como un sumidero natural de CO2. LAS MEDICIONES APUNTAN A UN BALANCE NEGATIVO DE ABSORCIÓN DE CO2 EN EL HEMISFERIO SUR. (Puedes ver la información precisa en: http://antonuriarte.blogspot.com/2009/11/conocer-las-emisiones-netas.html). Pero esto no hace sino avalar la tesis que relaciona el aumento del CO2 atmosférico con las variaciones climáticas. Linden dirá que, efectivamente, (aunque desconozco de donde ha sacado los datos de emisiones de CO2), en el hemisferio norte se emiten más partículas de este gas que en el sur, pero precisamente es en el hemisferio sur donde se produce un balance negativo de absorción/emisión de CO2, precisamente por la reducción masiva de la masa forestal.
Pero es que no tiene sentido afirmar que la causa de alteraciones en el clima no está en el aumento del CO2 atmosférico, sino en la deforestación masiva, pues LA CONSECUENCIA INMEDIATA DE LA DEFORESTACIÓN MASIVA ES LA PÉRDIDA DE SUMIDEROS DE CO2 CON LA CONSIGUIENTE ACUMULACIÓN DE ESTE GAS EN LA ATMÓSFERA. Por tanto, volvemos al CO2. Por eso digo que la tesis de Linden no tiene sentido; él dice que la causa no es el CO2, sino la deforestación, pero ¡si la consecuencia más notable de la deforestación es el aumento del CO2 atmosférico!
Me voy, que se me hace tarde.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 21st, 2009 21:55
@MABUSE, Totalmente de acuerdo…la deforestación reduce el efecto sumidero de CO2 y provoca un mayor efecto invernadero y la consecuente subida de temperaturas…
MABUSE Respuesta:
noviembre 21st, 2009 22:13
@MABUSE,
Además, las tasas más altas de deforestación en el mundo se dan en África y América del Sur, siendo negativas en el hemisferio norte, (es decir, que aumenta la masa forestal). Y en cambio, en el hemisferio norte se producen también esas anomalías. Por tanto, si la causa se redujera exclusivamente a la deforestación, (que es negativa en el hemisferio norte), solamente se debían producir anomalías en el hemisferio sur, lo que no es cierto.
Ahora sí que me largo.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 1:32
@MABUSE,
…CORAZÓN QUE NO SIENTE
No soy Linden, ni siquiera soy el planeta y como me tendré que morir algún día, pensándolo bien quién sabe si seria preferible hacerlo en un apocaliptico fin del mundo, con traca final incluida que como alternativa a una cama de hospital no parece despreciable…
Volviendo a la realidad te diré con la mayor delicadeza posible que si algo me toca en lo sensible es la manipulación indebida, en este caso seguramente apresurada de las palabras ajenas. La manipulación del trabajo ajeno. Y la manipulación de la información que se recibe.
Linden tampoco ha dicho, ni dice ni dirá que las anomalías atmosféricas están presentes por igual en los dos hemisferios.
Sencillamente, porque no es así. Obivamente, las anomalías atmosféricas, con entera independencia de la causa que las origina, están más presentes en el hemisferio Sur. Esto es lo que dice Linden y también dices tu que no dice.
Lo que dice Linden es que el hemisferio Norte produce en 93 por ciento de las emisiones y que el hemisferio Sur produce el 7 por ciento de las emisiones.
Por eso, afirma, no se justifica que las anomalías atmosféricas se produzcan con mayor frecuencia en el hemisferio Sur si, como se pretende, sostenemos que las emisiones originan las anomalías atmosféricas y por esa misma razón, afirma, no se justifica que el cambio climático afecte al hemisferio Sur, libre de emisiones en mayor medida que al hemisferio Norte, que no lo está.
En resumen, lo que dice Linden es que con menos CO2 en el hemisferio Sur la teoria del CO2 = cambio climático no se explica pero si se acepta que la destrucción de selvas y bosques nativos australes está en la raiz, el cambio climático se explica fácilmente.
El cambio climático tampoco puede ser resultado de un hipotético aumento de emisiones de energia solar como alguien afirma en este blog, pues debido a la inclinación del eje de la tierra, el hemisferio Sur recibe un poco menos de energía solar que el norte y los efectos habrían , logicamente, debido ser menores en la zona Sur del planeta y no más fuertes, como sucede.
La masa forestal actúa como sumidero de CO2, como bien dices. Pero no sólo.
Cuando los vientos oceánicos, pongamos los del Atlántico que llegan a Africa, cargados de humedad se encuentran con la masa forestal, se crean turbulencias y cae lluvia. El agua se evapora y forma nubes que el viento lleva hacia el interior donde el agua cae de nuevo y así, la masa forestal no solamente actua como sumidero de CO2 sino que sirve para que el agua se recicle gracias a los árboles que funcionan como enormes sumideros absorbiendo la energia solar durante el dia y liberando progresivamente esta energía calorífica durante la noche, de tal forma que donde hay masa forestal no se crean fuertes gradientes de temperatura entre el dia y la noche pero cuando se interrumpe esta cadena se originan grandes sequías y, con dias mas calientes y noches más frías se crea un fuerte diferencial energético entre día y noche que llega a funcionar con la fuerza de un misil a escala mundial y tiene como consecuencia que los vientos que se originan por esta causa pasen los antiguos cinturones de Hadley, o de convección, que pueden alcanzar incluso los polos del planeta y desplazar por consecuencia grandes masas de aire polar.
Cuando los vientos, más fuertes y calientes, provocados por las grandes calvas forestales llegan a los polos tienen enorme influencia en las corrientes y temperatura de los océanos y por consecuencia, se produce el deshielo que, al desplazar el agua, altera el peso sobre las placas tectónicas sin que esto contrarie, absolutamente no, el principio de arquímedes que alguien invocaba en este blog para demostrar lo indemostrable.
Sigo pensando caro amigo que la manipulación informativa y seguramente interesada que se produce con el cambio climático es tanto o más complicada que la manipulacion financiera, en la que nadie quiso creer hasta que la gota colmó el vaso.
Cualquiera que se hubiese atrevido a desvelar la trama Madoff (voces hubo) habría corrido la misma suerte que los que hoy denuncian la manipulación grosera que se produce con la información sobre el cambio climático.
Ojos que no ven…
MABUSE Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 10:37
@Lili Marlen,
Tendrás que perdonarme si me excedo un poco en mi contestación a tu comentario, pero es que he dormido menos que un caballo.
Vayamos por partes. Linden dice que el CO2 no puede ser la causa del cambio climático porque las emisiones del gas en el hemisferio sur son infinitamente inferiores a las del hemisferio norte, y en cambio, las anomalías atmosféricas se producen según él, básicamente en el hemisferio sur. Pues bien, esto es completamente FALSO. Yo había dicho que se producen en ambos hemisferios porque consideraba que ésta era la opinión de Linden; más que la opinión, la evidencia de los hechos, pues las supuestas anomalías climáticas están teniendo lugar en todas las regiones del planeta; así por ejemplo, recuerdo los desastres del Katrina en los EEUU, las inundaciones masivas que tuvieron lugar poco después en el centro y el este de Europa, la ola de calor y sequías que afectó a España, Francia e Italia, (también a Rusia, con temperaturas altísimas en verano), los tifones en China, la canícula de hasta 45º en la India, (que causó unos 1.500 muertos), las inundaciones en Sri Lanka, las altas temperaturas del último verano en Inglaterra, (no vistas en 30 años), y también, por supuesto, las lluvias torrenciales y las sequías en África y América del Sur. (Pero recuerdo, que en estos continentes, estas brusquedades del clima son más habituales que en Europa, por ejemplo, y además, cada vez que se sucede una catástrofe de estas, los efectos son mayores por la mala planificación urbana y la escasez de recursos, lo que amplifica los daños a igualdad o incluso inferioridad del suceso climático en relación a otro que pudiera tener lugar en EEUU o Europa. Este hecho provoca la ilusión de creer que en el hemisferio sur las catástrofes climáticas son mayores, pero esto es totalmente falso).
Por tanto, repito que no es cierto que en el hemisferio sur se produzcan los principales efectos del supuesto cambio climático; eso es FALSO. Y por ello he dicho yo que Linden argumentaría que, produciéndose menos CO2 en el hemisferio sur, resulta contradictorio que las alteraciones climáticas se den en ambos hemisferios, cuando según la teoría del CO2, sólo deberían darse en el hemisferio norte. Pero luego he dicho que esto tampoco sería correcto, ya que como se puede ver en los gráficos que he adjuntado en mi primer comentario, el balance medido de producción/absorción de CO2 en el hemisferio sur es negativo; es decir que aún produciéndose menos CO2 en dicho hemisferio, debido precisamente a la deforestación, (natural y forzada), la absorción del gas por la vegetación decrece produciendo un excedente de CO2 no fijado. Y como las anomalías climáticas se producen en todo el planeta, (no es que lo diga Linden, es que lo dicen los datos registrados), si la deforestación masiva en el hemisferio sur fuera la causa directa del supuesto cambio climático, SÓLO DEBERÍAN SUCEDER ANOMALÍAS EN EL HEMISFERIO SUR, (pues en el hemisferio norte se da un balance positivo de forestación), lo cual no es cierto.
Pero es que además, aún suponiendo que estos datos fueran correctos, (que no lo son, como hemos dicho), tampoco se podría establecer de un salto una teoría sobre las variaciones climáticas, (algo tan infinitamente complejo e interrelacionado con parámetros globales), en función de la deforestación.
Ahora hablemos de la función reguladora de las grandes masas forestales; yo ya sé que se autoregulan térmicamente, y que debido a la liberación de isoprenoides favorecen la precipitación de masas cargadas de agua procedentes de los océanos y mares, y que asimismo, mediante la refrigeración evaporativa regulan térmicamente la temperatura de su nicho ecológico y generan lluvias por condensación del agua que se escapa por los estomas en el proceso de captación de CO2 y en el de respiración. Y además, absorben CO2, (y aunque también lo expulsan en su fase de respiración, el balance es negativo). Si se tala un enorme bosque de la noche a la mañana, es muy probable que si no se regenera de forma artificial, la zona se desertice y disminuya la humedad del ambiente, se laven los suelos, se favorezca la erosión y perezcan muchas formas de vida ligadas al ecosistema “locomotora” que constituye ese bosque. Pero los frentes oceánicos van a seguir entrando igual, y el aporte hídrico no tiene por qué verse disminuido. La masa arbórea retiene el agua y autoregula la tempretura del nicho en su beneficio, pero el aporte hídrico fundamental proviene del exterior del sistema, es decir, de los frentes húmedos que se producen por la evaporación del agua del mar y que por gradientes de presión y temperatura, (aparte de la fuerza de coriolis y demás), penetran en las superficies continentales, precipitando en el momento en que se produce el punto de condensación. (A esto hay que añadirle el componenete partícula de agua/aerosol para que se produzca la precipitación, lo que favorece la vegetación al liberar isoprenoides, y perjudica la contaminación al liberar aerosoles de tamaño inferior al necesario para que la unión partícula de agua/aerosol precipite por acción de la gravedad. Esto se puede apreciar en el aumento de días en los que nubes altas de frentes oceánicos no precipitan y levitan pesadas en el cielo; exceso de contaminación. En Israel intentaron rociar estas nubes con un producto para formar esa unión partícula/aerosol, pero plantea muchos problemas).
El caso es que la deforestación causa problemas evidentes en el nicho ecológico en concreto, pero NO PERMITE EXTRAPOLAR SUS CONSECUENCIAS A LA CASUÍSTICA DEL SUPUESTO CAMBIO CLIMÁTICO. Tiene razón Miguel128 cuando dice que Linden da un salto (mortal) y deriva de la deforestación el cambio climático. Tal deducción, apoyada además en datos erróneos, (esto es, que sólo se producen anomalías básicamente en el hemisferio sur), es una completa arbitrariedad. En cambio, la evidencia del exceso de CO2, (corroborada por las mediciones realizadas recientemente, de las cuales he adjuntado el enlace), producida por la disminución de sumideros naturales de este gas, sí puede considerarse una explicación pasable de supuestas anomalías climáticas, pues el CO2 produce efecto invernadero, (entre otras cosas), aunque otros gases, (como el metano que cita Miguel), son mucho más “contaminantes”.
Pero aún así, habría que añadir que este CO2 no fijado queda a disposición de las algas marinas, (las cuales fijan aproximadamente 1/3 del CO2 atmosférico, es decir, una barbaridad), y que pueden tener un crecimiento exponencial precisamente por el exceso de “comida”, con la posterior precipitación de carbonato cálcico y la formación de otros muchos animales marinos que usan conchas y cáscaras de este componente.
Yo creo en Gaia. Y precisamente en la autoregulación de ese par simbionte formado por la biosfera y la biota. Lovelock se ha……
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:07
@MABUSE,
LLUVIA QUE LLUEVE
Aprecio tu interés por el tema aunque no sé yo si será mayor tu interés en polemizar. Gacias en todo caso por alentar el debate.
Brevemente: afirmas que los frentes oceánicos seguirán entrando cosa que no se discute, apenas se afirma que cuando estos frentes oceánicos entren en los continentes de la zona austral del planeta, deforestada, no se encontrarán con los bosques, de los que son simbióticos, sino con una realidad bien distinta y por lo tanto el comportamiento de los frentes oceánicos no podrá ser el mismo.
No estoy de acuerdo con el razonamiento que haces partícula de agua/aerosol.
En principio, porque creo que en un foro de debate sobran tecnicismos y cuando algo se sabe o se ignora pero se quiere decir o saber, no hay cosa más epatante que el recurso a palabros que no se entienden, por decirlo pronto y claro. Y yo, caro amigo, pienso que si pasa algo, si algo pasara, no vendrán los técnicos a darme la mano y me encontraré, seguramente, como todo hijo de vecino a las puertas del desconcierto, es decir, importándome menos la relación partícula de agua/aerosol o los isoprenoides que la sed o el frío que pueda tener o que la impotencia que pueda legar a sentir.
Por eso me parece de rigor traducir al vulgar lenguaje en uso lo que se quiere decir, de forma que pueda comprenderlo el mayor número de personas que sea posible.
Empecemos por aclarar que la velocidad de las moléculas de agua, en constante movimiento, depende de la temperatura y que el paso del agua del estado gaseoso al líquido como todo el mundo sabe depende de los núcleos de condensación por la capacidad que tienen los núcleos de condensación de absorber la humedad.
Cuando no existen núcleos de condensación, el agua permanece en las capas bajas de la atmósfera en forma de vapor y como dicen los africanos la lluvia no llueve.
Los núcleos de condensación son llamados “aerosoles” y esto, si me lo permites, no lo sabe todo el mundo, o me parece a mi que no lo sabe.
Pues bien, como seguramente sabes los mejores núcleos de condensación o “aerosoles” son las partículas de sal procedentes del océano y los peores los procedentes del polvo terrestre, como cualquiera puede imaginar ideando lo que le puede sucederle a un poco de sal si se le añade un poco de tierra.
Esto, caro amigo, es lo que afirma Linden y entre otras cosas el sentido común de cualquiera, al margen de tecnicismos y de metabólicos intermediarios de la ruta biosintética como son los compuestos que desempeñan funciones celulares básicas, esto es, compuestos orgánicos que las plantas sintetizan a los que tu has mentado llamándolos por su nombre, isoprenoides, para aclararnos así este al parecer confuso tema.
Afán de polemizar, o de epatar citando a Camus?
No lo se. A mi lo que me importa es saber lo que pasa y sobre todo comprenderlo.
Un saludo cordial.
MABUSE Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:36
@Lili Marlen,
Primero; los frentes oceánicos, (a menos que cambien las condiciones de su formación, pues el clima de un lugar como por ejemplo, el este de África, puede estar condicionado por lo que suceda a miles de kilómetros), seguirán entrando, y si no se topn con vegetación en su camino, precipitarán sobre el barro, del que irán surgiendo progresivamente cardos borriqueros u otro tipo de vegetación más acorde a esas condiciones; también puede suceder que no crezca ya nada; o también puede pasar, si nos encontramos por ejemplo en la cuenca amazónica, que crezcan de nuevo árboles y plantas gigantescas en menos que canta un gallo. (El crecimiento desproporcionado de la vegetación en ciertas regiones ecuatoriales es una verdadera amenaza a los asentamientos poblacionales, por cierto).
Segundo; que busquen “aerosol” o “isoprenoide” en el diccionario. Cada tema exige los términos adecuados. Y yo he mencionado este porque me parecía interesante explicar por encima cómo las grandes masas forestales favorecen la precipitación.
Tercero; yo no tengo afán de polemzar. Pero lo que no se puede pretender es que me tenga que tragar un DOGMA que carece de fundamentos precisos. Y repito, (porque no veo que me hayas contestado a esto): LAS ANOMALÍAS CLIMÁTICAS SE DAN POR IGUAL EN EL HEMISFERIO NORTE QUE EN EL HEMISFERIO SUR. EN CAMBIO, (véanse los datos de la FAO relativos al SXXI, por ejemplo), LA DEFORESTACIÓN SE ESTÁ PRODUCIENDO ÚNICAMENTE EN EL HEMISFERIO SUR, PRODUCIÉNDOSE EN EL NORTE U LIGERO AUMENTO DE LA MASA FORESTAL TOTAL. ESTO QUIERE DECIR QUE LA EXPLICACIÓN DE LINDEN SOBRE LAS CAUSAS DEL SUPUESTO CAMBIO CLIMÁTICO, (LA DEFORESTACIÓN), NO EXPLICA POR QUÉ MOTIVO EL MENCIONADO CAMBIO CLIMÁTICO SE ESTÁ PRODUCIENDO EN EL HEMISFERIO NORTE, YA QUE AHÍ NO EXISTE UNA PÉRDIDA DE MASA FORESTAL, COMO HEMOS DICHO.
Pero es que aún si se produjera esa deforestación en el hemisferio norte similar a la que está teniendo lugar en el hemisferio sur, tampoco una concidencia de sucesos implica una relación causal, pues habría que avalar la hipótesis con un modelo expicativo del fenómeno, algo que Linden no muestra ni por asomo.
Y por esto digo que no, no, y tres veces no. La explicación no es válida. Y que conste que yo no digo que la deforestación sea un problema alarmante y perjudicial, y que por supuesto esté relacionado con el supuesto caletamiento global de la Tierra, sino que DECIR QUE LA CAUSA DEL SUPUESTO CALENTAMIENTO CLIMÁTICO ES LA DEFORESTACIÓN es absolutamente arbitrario.
Espero que no me pongan en la hoguera por escéptico.
victoriano Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 13:25
@Lili Marlen,
Hola Lili;
Aunque me habia prometido a mi mismo no intervenir en estos debates, que para la mayoria son claramente de “salon”, al fin he intervenido.
Un poco mas arriba ya he dicho, en respuesta a un texto que incluye Fernando sobre el Che… que los occidentales ricos poco vamos a aportar para evitar el desastre…
Mi respuesta a Fernando esta en la entrada numero 12, al final.
Los occidentales ricos, amiga ana, y resto de blogueros, estamos en lo “nuestro” … en lo que definen los sabios del Bildelberg como PASATIEMPO PAGADO …
Se reunieron en el 97 ya — convidados por Gorby, con financiacion de todos sus amiguitos – para decidir que mientras aprientan las tuercas a los mileuristas del mundo para que trabajen mas de 10 horas dia, los demas se diviertan en un mundo de Disneylandia sin fin… estos blogs forman parte de ese juego… aunque algunos puedan enfadarse por lo que digo… mero pasatiempo ana… eso es lo malo.
Por eso un articulo como el de linde o estas explicaciones tuyas de geografia, en las que se explica de manera convicente los flujos del aire en relacion con la lluvia para todo el mundo… son leidos con el mismo tipo de atencion que le dedicamos al ultimo gol de ronaldo…
asi nos va ana, y asi nos ira… por eso escribir , como decia Larra es llorar..
En linea con lo que dices sobre madoff y demas ladrones… no muy diferentes madonf y botin… por ejemplo… adjunto un enlace que puede ayudar a darnos cuenta de la relacion entre cambio climatico y crisis sistémica..
Por cierto que algunos de este blog se dedican a poner “verde” a al gore ¿leyo alguien su libro la tierra en juego? es del año 1994… como puede verse de al gore, o de Zp, o de otros se puede decir lo que se quiera, pero no que se han apuntado ayer a la idea de otra economia que es posible…
http://www.leap2020.eu/Espanol_r53.html
Yo creo que va siendo hora de que si hablamos de cambio sistémico seamos coherentes… si el cambio en el que estamos (eso significa crisiss) es sistémico, Rifkkin tiene mucho mas que decir que ZP… y el mundo – como decia al gore en el 1994 – esta en juego, no la politica local de España
Bueno… muchas gracias por provocar mi respuesta con tu clase de geografia.
Mejor nos iría a todos si esudiaramos geografia… explicada por una periodista que conoce el mundo que si nos dedicamos a la ESCOLASTICA ARISTOTELICA…
Un fuerte abrazo ana… y sigue como eres
Victoriano
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:34
@victoriano,
DESCLASADA
Caro amigo, gracias por tu pesimista respuesta a la que respondo con esa palabra que comporta algo que no practivo, desclasada, y es olvidar de donde vengo.
Nunca seré una desclasada, aunque no juzgue a quienes practican ese deporte. No olvido nunca a mi Dios, ni a mis amores, ni a mis padres ni a mi Patria aunque todos los dioses y amores y padres y patrias, como dice Garcia Calvo y biendice, me recuerden que no soy nada. Que no soy nada.
Con “desclasada” queria decir que lejos de mi la idea de dar clase a nadie y mucho menos sentar cátedra porque me conformo y bien lo sabes con transmitir lo que veo, algunas veces lo que siento y sobre la lección de geografia a la que aludes, le robé las palabras a Linden de su blog porque tengo algo de… gitana.
No me lo reproches. Como no te reprocho tu desencanto que acojo y entiendo, bien lo sabes.
Sólo quisiera contradecir una cosa, una sóla cosa entre las cosas que dice tu respuesta y es que no creo que algunas personas dediquen a este tipo de argumentos la misma atención que a un gol de Ronaldo. Algunas personas, eh?
Lo que yo creo es que en el fondo eres un optimista porque este tipo de argumentos no merecen la misma atención que un gol de Ronaldo.Merecen bastante menos atención que un gol, incluso que un penalty de Ronaldo.
Lo mismo pasó con el patinazo financiero.
Al final yo me pregunto, o te pregunto si prefieres: tenemos derecho a protestar?
Sirve para algo?
Creo y seguramente comparto contigo lo que creo aunque lo niegues, que cualquier foro en el que se pueda exponer una experiencia, una creencia o una opinión con un margen de libertad, es decir, libremente, vale la pena.
Nos lean o no. Podamos comunicar o no. Sirva para algo o no.
Me conformo, caro amigo, con el por si acaso se pudiera….
Un abrazo, compañero.
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 15:51
@Lili Marlen,
LILI MARLEN (x) – MABUSE (x)
Como no tengo el mejor pudor a la hora de manifestar mi ausencia de intelectualidad, como sería de esperar soy “fútbolera”.
En resaca del empate del Barça ayer Bilbao ( no vive un buen momento pero es el equipo de la Liga que mejor juego presenta merito de Guardiola, pupilo del gran J.Cruyff ) el “galáctico” Real Madrid pese su juego feo y muchos problemas en el balneario acabó por robar el liderazgo a Messi, Iniesta, Xavi & Cía.
Así, que se preve que vienen tiempos calentitos y que mi paisano Cristiano Ronaldo, para desespero de inteligentes espero que de motivos para llegar a primeras paginas.
Si no fuera el, Portugal nunca tenía oportunidad de ser noticia en España, porque todo lo demás os pasa al lado…
No es el momento pero espero que un día este Blog tenga la capacidad de abandonar complejos para debatir el papel de la” Industria” del Fútbol, incluso en las economías nacionales. En los estadios encuentro a muy buena gente que en otros “círculos” desprecia a los veinte dos tontos detrás de un balón…Traumas.
Desde que ayer entré en el Articulo tuve la clara sensación que tendríamos un mano a mano entre LM y Mabuse. Ahí está. Cada uno con su “nobleza” defendiendo a lo que sus conocimientos permiten argumentar.
De mi parte doy las gracias a ambos por las “clases” sin que lo pretendan ellos pero que para ignorantes como yo permite conocer más del tema.
Estoy más informada que ayer. Es este un Blog valido.
Dos pesos pesados en la materia merecen ser “escuchados”, cuestionados pero no insultados. Están dando su mejor para traer luz a un asunto que nos toca a todos.
Mabuse no puede sentirse incomodo por estar ” en contra”.
Lili Marlen no tiene que negar lo que su vivencia observa en el terreno.
Muchas veces me pregunto ( porque tengo una curiosidad permanente, que no es lo mismo que indiscreción ) que hace esta Moça Bonita, paisana vuestra, en lugares tan inhóspitos, violentos física y psicológicamente como es actualmente Mozambique.
Son ya muchos años ,por lo que no es difícil entender que serán lazos muy fuertes;
lazos como la hiedra que rodea los troncos y ramos de un viejo castañero cuando ya no da sombra, abrigo para nidos, ni frutos. Es una planta bella, sencilla que sin flor pero que sabe envolver los brazos que un día tuvieron fuerza, como se del primero día se tratara.
Tiene una moraleja el Fado do Castanheiro que ayer dejé a MC.
Lili : tienes ya raíces de Castañero y la fuerza leal de la Hiedra.
Un abrazo,
Cristina
p.d. el resultado del “partido” no importa. Ganó el Blog de Mario Conde
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 16:06
@Lili Marlen,
PERDONARME ; PERO NI YO MISMA CONSIGO LEER LO QUE ESCRIBÍ.
a ver si va un poco más parecido a castellano y Manolo tiene la indulgencia de borrar el otro.
LILI MARLEN (x) – MABUSE (x)
Como no tengo el menor pudor a la hora de manifestar mi ausencia de intelectualidad, como sería de esperar soy “fútbolera”.
En la resaca del empate del Barça ayer en Bilbao ( no vive un buen momento pero es el equipo de la Liga que mejor juego presenta merito de Guardiola, pupilo del gran J.Cruyff ) el “galáctico” Real Madrid pese su juego feo y muchos problemas en el balneario acabó por robar el liderazgo a Messi, Iniesta, Xavi & Cía.
Así, que se preve tiempos calentitos en que mi paisano Cristiano Ronaldo, para desespero de inteligentes, espero de motivos para llegar a primeras paginas.
Si no fuera el, Portugal nunca tenía oportunidad de ser noticia en España, porque todo lo demás os pasa al lado…
No es el momento, pero espero que un día este Blog tenga la capacidad en abandonar complejos para debatir el papel de la” Industria” del Fútbol, incluso en las economías nacionales. En los estadios encuentro a muy buena gente que en otros “círculos” desprecia a los veinte dos tontos detrás de un balón…Traumas.
Desde que ayer entré en el Articulo tuve la clara sensación que tendríamos un mano a mano entre LM y Mabuse. Ahí está. Cada uno con su “nobleza” defendiendo lo que sus conocimientos lles permite argumentar.
De mi parte doy gracias a ambos por las “clases” sin que lo hayan pretendido, a ignorantes como yo de modo a permitir conocer más del tema.
Estoy más informada que ayer. Es este un Blog valido.
Dos pesos pesados en la materia merecen ser “escuchados”, cuestionados pero no insultados. Están dando su mejor para traer luz un asunto que nos toca a todos.
Mabuse no puede sentirse incomodo por estar ” en contra”.
Lili Marlen no tiene que negar lo que desde su vivencia observa en el terreno.
Muchas veces me pregunto ( porque tengo una curiosidad permanente, que no es lo mismo que indiscreción ) que hace esta Moça Bonita, paisana vuestra, en lugares tan inhóspitos, violentos física y psicológicamente como es actualmente Mozambique.
Son ya muchos años ,por lo que no es difícil entender que serán lazos muy fuertes;
lazos como la hiedra que rodea los troncos y ramos de un viejo castañero cuando ya no da sombra, abrigo para nidos, ni frutos. Es una planta bella, sencilla, sin flor pero que sabe envolver los brazos que un día tuvieron fuerza, como se del primero día se tratara.
Tiene una moraleja el Fado do Castanheiro que ayer dejé a MC.
Lili : tienes raíces de Castañero y fuerza leal de la Hiedra.
Un abrazo,
Cristina
p.d. el resultado del “partido” no importa. Ganó el Blog de Mario Conde
MABUSE Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 16:12
@Lili Marlen,
Me ha pasado a mí lo mismo; que no te puedo responder en el comentario apropiado. Bueno; yo me ataré a cualquier árbol que pretendan echar al suelo porque me pasa como a cierto alemán que amaba más a los árboles que a los Hombres, (y como bromeó Argenta en La Granja, dijo a los “hombres”, que no a las mujeres…). El caso es que debemos denunciar a toda costa la tala masiva de nuestros bosques, pero para ello no me parece nada recomendable mezclar las evidentes consecuencias desastrosas en los ecosistemas dañados con una supuesta casuística sobre el presunto cambio climático, cargada además de una dosis excesiva de alarmismo y catastrofismo. Pero en lo relativo a la teoría de Linden yo no digo más.
Evidentemente, la deforestación es algo que está sucediendo principalemente en África y América del Sur, y se debe evitar a toda costa, (por ejemplo, estableciendo un sistema de explotación sostenible y diversificando los productos que se obtienen de la tala de árboles a otros obtenidos de distinto sustrato; la digitalización será un progreso en este sentido). Ya hay en marcha muchas medidas para paliar estos problemas, aunque aún queda mucho por hacer.
Por último, como intuyo (máis ou menos) que estás desempeñando tu trabajo en algún lugar de África, y mencionas los problemas del agua y de las nieblas interiores, (“el agua que no llueve”), te comento un artilugio magnífico para obtener agua de la niebla que tal vez os pueda valer, (a lo mejor, ya lo conoces): se trata de las mallas Raschel, que abastecen de agua obtenida de la niebla a muchas poblaciones de África. Te adjunto un enlace por si te interesa: http://www.topnaar.com/datos/estudio_viabilidad.pdf
Es muy interesante y económico. De hecho, ya existen planes magníficos de reforestaciones masivas en todo el desierto del norte de África, que incluso están siendo criticadas por la posibilidad de acabar con el desierto y eliminar el efecto albedo que éste tiene y la consiguiente repercusión en el clima. Se trata de grandes instalaciones para la obtención de energía solar que a su vez generan invernaderos donde plantar todo tipo de especies vegetales e incluso alientar a especies animales. Los alemanes y creo que los chinos son los pioneros en esto. Y es que hoy tenemos tecnología y conocimientos suficientes tanto para volver desértico el más frondoso de los montes como para convertir en un paraíso el más árido de los lugares. Todo es cuestión de imaginación y parné.
Saludos.
victoriano Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 21:14
@Lili Marlen,
Hola Lili;
No hay reproches en mi texto . No hay reproche para ti, que se bien como trabajas y piensas.
Pienso que conoces muy bien los riesgos que existen para Africa a consecuencia de no tener en cuenta sus propios modelos agrícolas.
Estas sobre el terreno tratando de evitar una explotacion de los bosques irracional, por eso comprendes la propuesta de Linden.
Linden, como hizo Diane Fossey antes de ser asesinada, y refleja muy bien en su cuaderno de campo, aprendio de los africanos muchas de sus ideas.
Hay una pelicula que distribuye la Unesco que se titula Binta la Gran idea. Hay consas de esa película que no me gustan, pero la idea general de que los europeos hemos de aprender de los africanos esa si es una idea correcta.
Yo no podría comprender las ideas de Linden porque no he estado nunca en africa, pero si entiendo – gracias a el – algunas ideas sobre la ecologia de los rios de estepa, por eso pienso que escuchar su discurso a favor de los ecosistemas, a favor de defender los ecosistemas selvaticos y los bosques en general, es una prioridad.
el dia que los humanos pongamos en nuestros proyectos el respeto a la vida vegetal y animal habremos de vivir de otra manera… ese es el mensaje de todos los ecologistas… vivir sencillamente para vivir todos bien…
Creo que en eso es en lo que estamos de acuerdo… pero es en eso en lo que no veo muchas personas como tu… por eso me desespero
Un nuevo saludo a ti y a todos los que se apasionan por defender la vida
Victoriano
MABUSE Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:41
@victoriano,
Amén.
Fdo.: MABUSE, el futbolero y lector del Hola cuando no del Marca.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 15:17
@MABUSE,
NO A LA TEORIA SIN PRACTICA
No he podido responder a tu ultimo comentario en su lugar porque no me da entrada.
Lejos de mi mandar a nadie a la hoguera y menos a ti entre otras cosas porque es interesante debatir contigo, dicho sea sin afan de calmar nada.
Mabusse, ocho millones de hectáreas por año son muchas hectáreas, en este continente la tierra es con frecuencia arcillosa, virgen y fértil pero muy dura y se queman los mismos lugares una vez y otra vez y otra y otra para cultivar y después de cultivadas, cuando los agricultores se desplazan hacia otras parcelas porque no hay abonos y esperan obtener asi mejores resultados, las parcelas que dejan se vuelven a quemar para cazar algún animal, todo ser vivo que allí se encuentre.
No te puedes hacer una idea de lo que es esto. Los viajeros, porque aquí no suelen llegar los turistas, que atraviesan este paisaje desde Congo a Sudafrica pasando por Malawi y por Tanzania se quedan con la boca abierta de pura impotencia, ríete tu de los grandes incendios que vemos por el Norte, estos son mucho más crueles y lo que es peor, letales.
Por sus efectos globales.
Admito y comprendo que hay más teorias que causas que originan el desastre, teorias sobre estas causas pero te aseguro que en mi opinión lo que dice Linden es razonable entre otras cosas, porque ha vivido buena parte de su vida en Africa, y además, porque se ha trabajado lo que dice.
Sin embargo, a los teóricos, a las asociaciones, a las grandes multinacionales de la Agricultura y de la Solidaridad que como bien dijo Cristina Antão Ferreira ayer tienen que aceptar el sistema establecido si pretenden trabajar en los diferentes países, no los he visto jamás por aquí abajo, se quedan en los despachos y apadrinan a quien les conviene para fundamentar las tesis que nos tienen que vender y presentan sus informes. Me dirás que no es necesario bajar al terreno para que una teoría se demuestre, que para eso están los laboratorios. Pero es que lo que estamos viendo no se puede describir, porque es la falsedad entronizada.
Y yo creo que no. Que no es así. Que ya está bien de gente que sienta cátedra prescindiendo de una práctica que me parece cada dia más necesaria, aunque solamente sea por el alto porcentaje de oportunistas que se dedican a burlar a dios y al diablo elaborando teorías cuya mayor rentabilidad no es otra que el bolsillo de quienes las elaboran y de sus respectivas organizaciones de soporte.
Un saludo. Muy cordial.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 5:15
@MABUSE,
GRACIAS
Esto es una ensalada de respuestas, por segunda vez no encuentro la entrada para responder a uno de tus comentarios, bueno, aqui la dejo.
En mi opinión, este debate sobre el cambio climático ha sido uno de los más interesantes de los que se han dado en este blog y queria darte las gracias por la altura, información, argumentación y el rigor de tus comentarios repitiendo que es un placer debatir, o más bien contrastar información contigo.
En primer lugar, veo que hay una enorme diversidad de criterios pero el denominador común es que creyendo todos que sabemos mucho al final se demuestra que la información global existente sobre este tema es tan diversa que falta un punto de confluencia y podria darse que todos tengamos que reconocer lo poco que sabemos acerca de un asunto, la sostenibilidad de este planeta, que nos afecta tanto.
En segundo lugar, acerca de tu comentario sobre las nieblas y el cultivo de arbles en el desierto, al margewn de la experiencia de Israel que daria para hablar horas, este tema yo lo conocia y queria decirte, para facilitarte esta informacion porque creo que podria ser de tu interés, que el tema de plantar masa forestal en el desierto lo conozco,desde no hace mucho, y me preocupa y me da, aunque solo sea por intuicion, muy mala espina.
Por qué?
Te lo cuento a la luz de mi experiencia. El bosque donde trabajo es un bosque nativo, denso y diverso. Como en el resto de los bosques africanos supervivientes que ya van siendo pocos poquisimos, demasiado pocos, las maderas son duras de forma que cuando se queman, no arden. Arden sin embargo los brotes, la regeneracion natural y arde con el manto natural del terreno, el resultado es desertificación a velocidad de crucero.
Considerando que un arbol, aun en el caso de los de rapido crecimiento, tarda una media de 15 años en alcanzar su edad adulta, lo que yo me pregunto y por sentido común es por qué no se protege, pero ya y con urgencia, a los arboles que ya son adultos y están haciendo su función ecologica esencial para la vida del planeta, PORQUE ES ESENCIAL QUE SE HAGA, PROTEGER LOS ARBOLES ADULTOS QUE YA ESTAN CUMPLIENDO SU FUNCION Y PROTEGER A LOS ARBOLES PEQUEÑOS QUE ESTAN CRECIENDO, ESTO ES, LA REGENERACION NATURAL, QUE POR ALGO Y PARA ALGO EXISTEN.
Dicho esto, Mabusse yo desconfio de las iniciativas como las de plantar arboles en el desierto, porque son captadoras de enormes subvenciones y por lo tanto y precisamente para ello, para captar subvenciones, cuentan con un previo apoyo tecnico y cientifico que te sorprenderia si conocieras un poco mejor o mas de cerca o directamente lo que subyace normalmente en estos proyectos, porque son capaces de demostrar, antes de llevarlos a cabo, la cuadratura del circulo para defender lo indefendible y lo indefendible, en mi opinión es que se altere el orden de prioridades, esto es, que se vaya bajo el señuelo de la innovación a lo que está por demostrar mientras que lo que ya tenemos se destruye.
En conclusión, el debate ha sido muy interesante y el contraste de opiniones realmente vivo y positivo.
Reitero mi agradecimiento por tu estupenda aportación.
Gracias.
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:24
@Lili Marlen, Esencialmente y en cuanto se refiere a las conclusiones que extraes sobre Madoff de acuerdo en todo, nadie se creyó que era una estafa como ahora tampoco se creen que eso del “cambio climático” también lo sea, con la calificación que bien tú haces “manipulación grosera”.
Sin Embargo en cuanto a física se refiere y al peso de las aguas sobre la placas tectónicas por alusiones no puedo estar de acuerdo sin ánimo de ser prolijo, prescindiré para mi exposición de las teorías de “Fuerza de Coriolis”, “Teoremas de Bjerknes”, Hadley sig. XVII y sig. XVIII esta ultima teniendo en cuenta la desviación de Coriolis o “Corriente de Ekman” Todas ellas relativas a las corrientes marinas opuestas y vientos influyentes en las mismas.
Para demostrar que el peso del agua no varía en el cambio de fase tanto sea en estado liquido como solido o gaseoso solamente propongo un sencillo experimento de laboratorio prescindiré de la fase gaseosa para no introducir elementos de termodinámica que también serian prolijos, manteniendo el experimento a presión constante y temperatura constante que será a 4º Celsius donde el agua tiene su menor volumen y mayor peso, la presión será la atmosférica a nivel del mar 760mm de hg. En estas condiciones en una balanza pongamos una probeta de laboratorio vertiendo en ella 1.000 cm3 de agua y a continuación pongamos un trozo de hielo y hagamos una primera lectura del volumen contenido en la probeta que deberá ser igual al volumen del agua mas el volumen del hielo sumergido en ella, pongamos que es 1.100 cm3 y a su vez hagamos una lectura del peso del conjunto en la balanza, conforme el hielo se derrite por efecto de la entalpia del agua 4ºcelsius frente al del hielo 0ºcelsius, manteniendo la temperatura a 4º Celsius si es necesario mediante aporte de calor a la solución, observaremos que el peso en la balanza no varía, lo que si variara es el volumen que seguro será superior a los 1.100cm3 medidos al principio de la prueba, la simplicidad aludiendo a Arquímedes y Pascal con la que me exprese anteriormente solo es debida a facilitar su comprensión por los lectores no versados en física.
Con todo cariño y pidiendo disculpas por lo que pueda parecer petulancia, atentamente.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:46
@Evergetes,
Tu experimento se produce a presión y temperatura constantes.
Esto no sucede en los océanos del planeta.
Un saludo muy cordial.
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:56
@Lili Marlen, El experimento solo estaba enfocado a demostrar que el peso no varia, conducente a lo relativo a las placas tectonicas.
Un saludo cordial.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:50
@Evergetes,
Disculpame tu a mi pero lo que pretendí decir es: se puede llegar a una conclusión partiendo de premisas que no se verifican?
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 14:59
@Lili Marlen, Pues no, aqui tengo que darte la razon, todavia es pronto para tener en cuenta tantas variables, que sin duda influiran en lo tratado en el articulo, eso hoy por hoy solo Dios lo sabe.
Mas saludos cordiales.
atati Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:09
@Evergetes,
Hola estimado amigo. Estoy de acuerdo en cuanto a que el peso del agua es el mismo esté en estado líquido o sólido congelado. No obstante, creo que eso no es relevante para el hipotético movimiento de las capas tectónicas en caso de un descongelamiento muy acusado de cualquiera de los dos polos. El hipotético problema reside en que la cantidad de hielo que hay en ambos polos, en caso que se derritan y sus aguas se esparzan por los mares, va a variar la distribución del peso en los dos polos, disminuyendo la influencia de esas tensiones tangenciales que se producen por semejante carga en los extremos cuando la esfera terráquea gira con semejante distribución de las cargas, siendo uno de sus efectos el también hipotético reajuste de la inclinación del eje para adaptarse a la nueva distribución de las cargas.
Es cierto que el reajuste del cambio de inclinación del eje de la Tierra es una hipótesis, pero a nivel de “laboratorio” es fácil de comprobar. Si colocamos una pelota de tenis sobre la superficie de una mesa, y con un rotulador marcamos el punto inferior que contacta con la mesa (polo sur), y también marcamos su punto opuesto (polo norte), y a continuación pegamos en el polo norte un pesito que guarde la misma relación con el peso de la pelota que la relación que pueda haber más o menos entre el peso de los hielos árticos y el peso supuesto a la Tierra, la pelota girará unos pocos grados, y el eje se inclinará. Si se hace lo mismo en el “polo sur”, volverá a ajustarse la inclinación para adaptarse a las nuevas tensiones; y si quitamos después algo de peso a cualquiera de los dos polos, también vuelve a variar la inclinación. Ya sé que una pelota de tenis no es la Tierra, ni una mesa es el Espacio, ni se ha tenido en cuenta los efectos de la rotación en el caso de la pelota, pero como hipótesis no es desdeñable.
Pero bueno, tampoco vamos a arreglar el mundo si se cree o no este tipo de hipótesis, entre otras cosas porque si son ciertas no hay nada que hacer ya, tal como por otra parte dan a entender las lecturas de la antigua Enseñanza que narra la desaparición de continentes enteros y aparición de nuevos, cada vez que una civilización ha cumplido su ciclo, desapareciendo bajo las aguas como consecuencia de la distribución de los mares tras un reajuste de la inclinación del eje y consecuente movimiento de las placas tectónicas y sus terremotos y maremotos consiguientes. Pero que no decaiga la alegría, amigo Everget. ¿Te imaginas las cumbres de los Pirineos, o de los Alpes, como pequeños islotes en medio de un gran mar, al igual que los innumerables islotes de Polinesia que según esas viejas Tradiciones, son los restos de un gran continente llamado Lemuria? Saludos compañero.
Evergetes Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 23:03
@atati, Amigo para no entrar mas, en si el angulo recto hierve a 90º o a 100º me quedo con tu acepcion me parece mas romantica.
Un saludo amigo
miguel 128 Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 9:33
@MABUSE, Tengo la costumbre de no opinar de aquello de lo que no entiendo y este tema no va ha ser la excepcion. Pero si se distinguir una opinion argumentada de otra que no lo es.
Observo que Linden, dedica 2/3 de su exposicion a decir que el CO2 no es la causa del cambio climatico y da una serie de datos y argumentaciones.Bien.Y de repente en un salto mortal, se obtiene la deduccion que el verdadero motivo esta en la desforestacion.Punto.
Me parece que debia de haber dedicado otro tanto a argumentarlo.
Mabuse, por otra parte leo tu comentario y la argumantacion es de cabo a rabo.
Mientras no haya otra cosa me quedo con la tuya.
He echado en falta por parte de Linden alguna mencion a los monos.
Por cierto, ¿el metano que “expelen” los rumiantes a razon de 100/200 kilos dia que creo suponen el 25% del gas que se emite a la atmosfera, tendra algo que ver con el cambio climatico?
miguel 128 Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 9:36
@miguel 128, 100/200 kilos/dia y por cabeza.¿Cuantas vacas hay en la Tierra?
Kelly Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 0:57
@miguel 128, Hola Miguel, Yo sí había oído hablar de esto y creo que se está estudiando cada vez más. Te incluyo dos links por si te aportan algo.
http://climatechange.foreignpolicyblogs.com/tag/drew-shindell/
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/07/30/165488.php
Buenas noches.
miguel 128 Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 11:44
@Kelly, Pues mira este link de hoy que no tiene desperdicio. Los sofistas, pseudo intelectuales, con tal de convencer con la palabra ya no les importa que esta sea mentira.Vamos ni los mas puristas sofistas presocraticos y preplatonicos llegaron a tanto:
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
Hay algo paradójico en el tema del teórico Calentamiento Global y su correlación con el supuesto Cambio Climático, ya que, mientras se produce el deshielo paulatino de la banquisa marina del Ártico también, por el contrario, ese fenómeno natural convive con la congelación de la banquisa de la Antártida. Sin embargo, los medios de comunicación en general, y la NASA en particular, desentendiéndose de comunicar los hechos de forma objetiva y clarificadora, han preferido utilizar una vez más el escándalo del posible colapso de la plataforma antártica Wilkins. Nada más lejos de la realidad.
Todo lo contrario a lo que se nos cuenta interesadamente y que sostiene la falacia del Cambio Climático. El deshielo de la plataforma de hielo sobre el mar denominada Wilkins, tiene un tamaño que es relativamente muy pequeño en comparación con el ritmo de congelación de la totalidad de la banquisa antártica donde la 1ª se inserta, de tal manera que su posible colapso no queda reflejado en la evolución positiva de la extensión total del hielo. Además se encuentra en la costa oeste de la Península de la Antártida, una zona que sí se ha calentado notablemente en las últimas décadas, pero que es una excepción con respecto al conjunto de la Antártida. ¿A qué ésto no os lo han contado en la T.V. que veis y en los periódicos que leéis? Bueno, pues ya lo sabéis.
Resumido: En la Antártida cada vez hay más hielo.
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la mentira cómoda de Al Gore y sus correligionarios.
olindico Respuesta:
noviembre 21st, 2009 15:30
@Socrates,
creo que esto es a lo que te refieres:
http://www.petitionproject.org/
31,486 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PSD
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
31.486 científicos norteamericanos han firmado esta petición,
incluidos 9.029 con la DSP
Instamos al gobierno de Estados Unidos, de rechazar el acuerdo de calentamiento global que fue escrito en Kyoto, Japón en diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Los límites propuestos de los gases de efecto invernadero que dañan el medio ambiente, entorpecen el avance de la ciencia y la tecnología, y los daños a la salud y el bienestar de la humanidad.
No hay ninguna evidencia científica convincente de que la producción humana de dióxido de carbono, metano, o de otros gases de invernadero esté causando o que, en el futuro previsible, causar un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y la alteración del clima de la Tierra. Además, no hay evidencia científica sustancial que los aumentos de dióxido de carbono atmosférico produce muchos efectos beneficiosos en la planta de los entornos naturales y los animales de la Tierra.
ciertamente es curioso que no se diga nada al respecto en ningun medio.
me llama la atención como utilizan la conspiranoia para azuzar a las masas hispanohablantes:
Socrates Respuesta:
noviembre 21st, 2009 17:14
@olindico, Caliente, caliente, compañero. Ningún científico serio, y no apesebrado en la corriente imperante del negocio del Cambio Climático, duda de la causa antropogénica como determinante del supuesto Calentamiento Global del planeta. Los estudiosos no financiados por el lobby verde/ecológico reconocen que nuestra querida Tierra, desde su Creación por el Altísimo o por el Big Bang, ha alternado períodos de enfriamiento y calentamiento sucesivos por el orden natural de los fenómenos climatológicos, pero no, por la acción humana.
Fíjate que como dato curioso, en las décadas de los treinta y cuarenta había menos hielo en el Ártico que hoy en día; o que en la época de los Vikingos en Escandinavia y Groenlandia, éstos pudieron cultivar cereales y criar ganado allí durante la Época Templada Medieval (cosa ahora imposible).
O sea que, la Tª de Linden parece tan descabellada como la de los científicos en nómina de Al Gore, ya que, basa su idea en la errada acción antropogénica para explicar un fenómeno que ni siquiera está demostrado científicamente.
Saludos cordiales.
A día de hoy ya se sabe que el cambio climático corresponde a un ciclo cósmico, al pasar nuestro sistema solar en rotación por determinada zona de un brazo de la espiral de la Vía Lactea, nuestra Galaxia, si bien no recuerdo el nombre astronómico que le dan los científicos, en este caso particular y en estas fechas, se produce calentamiento porque es una zona mas caliente de la galaxia, igual que cuando se pasa por zonas mas frías se produce enfriamiento, como no podía ser de otra forma.
Lo que también es cierto que los humanos contribuimos al mismo con un comportamiento un tanto depredador y exagerado de los recursos naturales y con el empleo de fuentes de energía que empiezan a quedar obsoletas por escasas, por dañinas y porque con las mismas no podemos llevar a cabo la revolución de transformación social que nos permita pasar a la Sociedad del Conocimiento, si bien es cierto que cada día se dan mas alternativas, pero falta por desarrollar la energía cuántica.
El otro día hablaba de tres pilares para pasar a la Sociedad del Conocimiento:
El cambio de mentalidad de la gente-metanoia-, pasar de la cultura de la escasez a la de la abundancia y ordenar todo el conocimiento disperso en una ciencia transdisciplinar que sirva a los humanos, pero todo esto también implica una nueva fuente de energía y un conocimiento mas profundo del Cosmos.
Es decir, que la Sociedad del Conocimiento nos tiene que acercar un poco mas a nuestra naturaleza interrelacionada Humanos-Tierra-Cosmos, por no decir unificada.
La sostenibilidad – no me gusta ese “palabro”, pero es el que está de moda- , se refiere básicamente a tres dimensiones: la ecológica, la social, y la humana-individual. Las tres son igual de importantes, pero no tienen el mismo peso . Sin la primera, sencillamente toda Vida desaparecería, y no tendría sentido hablar de las otras dos.
La sostenibilidad social exige un juego o interacción cooperativo y pacífico entre las diferentes culturas y religiones. Practicar la tolerancia. Dejar de ser tan intolerantes como hemos sido a lo largo de nuestra terrible Historia.
La sostenibilidad personal se refiere al aseguramiento material de unos ciertos niveles de vida.
El problema es que los dos Poderes que hoy materializan el Poder en nuestras sociedades – El Estado o Poder político, y el Poder económico -, se ven totalmente impotentes para dirigir un cambio hacia un mundo sostenible. Porque ambos Poderes están entregados de lleno al paradigma que nos ha llevado al desastre actual, y que se caracteriza por el empeño en “crecer” económicamente, a sabiendas de que este crecimiento es insostenible a medio y largo plazo. Es la manía de creer que la Economía va bien si crece, y que va mal si no crece o crece más lentamente. Estoy por gritar a los cuatro vientos ¡Viva la recesión!
Hace falta por ello un tercer Poder, el que emana directamente de la Sociedad civil. Este tercer Poder tiene que ser capaz de desarrollar nuevas formas sociales que hagan sostenible nuestro mundo. Los cambios tecnológicos no han sido suficientes. Ahora hay que ir a los cambios sociales, ciertamente más difíciles. Para eso tenemos cerebro. Usémoslo de vez en cuando.
Amo a los árboles, espero que nunca llegue la sangre al rio.
Con lo que yo ignoro podría Hipatia haber empapelado la biblioteca de alejandría.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 0:46
@aprendiz,
EL GRITO
Son muchos. Son diversos. Viven en familias, de vez en cuando los visitan sus primos, entonces te encuentras con doscientas Afzelias mezcladas con un par de Sándalos o de Cordylas que pasaban por allí….
Son seres vivos. Probablemente, sienten.
Pueden extender sus ramas, jugar con los reptiles, las mariposas y los pájaros, pueden cantar con el viento y cuando lo hacen es una delicia oir la sinfonía que se desprende de sus hojas pero durante toda su vida no se pueden mover del lugar donde nacieron.
A veces, cuando te acercas a ellos, tú, que tienes piernas, agradecen que les des el calor de tus manos, que les transmitas de alguna forma tu energía y parece que ellos también pueden transmitir algo sutil.
Son duros como piedras y su savia puede ser roja como la sangre, venenosa o perfumada, su madera es fuerte como el metal, tan pesada que se hunde en el agua por eso se queman lentamente, por eso no hay incendios que arrasen en un día, el fuego los destruye muy despacio…
Estos no arden como los eucaliptus. Pero se queman. Se queman en una fase de su crecimiento, que ya nunca será igual. A veces parecen decir que no se pueden mover. Que no tienen piernas. Parecen decir que cada año viven pensando en el fuego que vuelve y el fuego vuelve siempre y crecen asustados aguardando a su verdugo por eso se tuercen en un gesto crispado de rechazo y de defensa y yo les llamo los árboles del grito.
No gritan, obviamente, pero cuando te encuentras con ellos, cuando con simples ramos apagas este y aquel fuego hay algo sutil, indefinible que te lleva a pensar que de alguna forma sienten.
He pensado que esa sensibilidad a nosotros nos falta algunas veces.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 7:14
@Lili Marlen,
Tengo la suerte de disfrutar de una casita de piedra y de una pequeña finca en el lugar de Bullón. Acabo de plantar varios árboles: una acacia de constantinopla, un tulipífero, un gingko, un arce, un ciprés de los pantanos, … Cada uno tiene su personalidad. Vas viendo como crecen, como les nacen hojas, como cambian de color. Ves como luchan por crecer.
En la finca vive “don Árbol”: un castaño de más de 150 años. Los viejos del pueblo te cuentan como, de pequeños, recogían sus castañas.
Claro que sienten los árboles. Y te hacen sentir. Ves su porte y te dan una sensación de sosiego, solidez, equilibrio.
Afortunada Lili, disfruta de ellos. Seguro que ellos disfrutan contigo.
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:42
@Eliseo de Bullón,
Bonito comentario a un precioso comentario.
Me llama la atención que hayas conseguido enraizar un gingko, siendo, según creo, procedente de las alturas del Himalaya. Ya sabrás que sus bayas estan muy valoradas como antioxidante.
Voy a mirar en google donde está Bullón para ver su altitud y condiciones climáticas. Si alguna vez tienes algo que compartir, pfv, no te olvides de mi interés sobre él.
Cordiales saludos y que disfrutes tu obra.
Ah! Por supesto que sienten.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 20:50
@Manuel J,
Buenas noches Manuel J.
Bullón está en un ayuntamiento gallego que se llama Monfero. Es un ayuntamiento rural y poco castigado por la construcción. En él está ubicado un pecioso monasterio en ruinas y ocupa la mayor parte de la Fraga do Eume (un magnífico bosque atlántico).
La latitud de la finca es 43º 21´N y la longitud 8º 4´W.
El gingko lo compré en un vivero en el interior de la provincia de Lugo. Lo planté hace 4 meses, con una altura aproximada de 1 metro. Y ha enraizado. He de decirte que la calidad de la tierra de la finca es muy buena y el clima atlántico, húmedo y con unas primaveras maravillosas, hizo el resto.
Por cierto, el único ser vivo que sobrevivió a 1 km del epicentro de la bomba de Hiroshima fue el ginkgo biloba. Te paso el enlace de un vídeo en francés:
http://www.dailymotion.com/video/x6ofj7_larbre-miracle-documentaire-15_travel
Por supuesto, estás (estais todos) invitado a conocer este precioso ayuntamiento.
Un saludo cordial.
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 21:28
@Eliseo de Bullón,
Estimado Eliseo, veo que conoces más del ginkgo que yo y que eres tan imprudente invitando como yo. Galicia nos encanta y nos escapamos cada vez que podemos.
De todas formas he cometido un error al confundir el ginkgo con el goji
Grcs. x compartir la información y cordiales saludos.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 14:26
@Manuel J,
Tienes latitud y longitud.
Manuel J Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:45
@Eliseo de Bullón,
Grcs. por tu amabilidad. Las anoto en el tonton.
Ya ves que eres un atrevido. May está a punto de apuntarse también y cuando May se empeña…
Entre ella y Jimena (perdona que te apee el tratamiento Doñi) han llenado el Ecocenctro en un plis-plas.
Un abrazo amigo.
maytreya Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 23:18
@Eliseo de Bullón, que vamos eh??
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 14:25
@maytreya,
No os defraudará.
Lo mejor es venir en primavera.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 5:25
@Manuel J,
Queria agradecer tu sensibilidad y la comprensión que denotan tus palabras.
Gracias.
Manuel J Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:48
@Lili Marlen,
No las merecen Lili.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 5:24
@Eliseo de Bullón,
En cuanto me acerque por ahí te llevo una semilla de Afzelia. Estos arboles que crecen mucho mas rapido de lo que los cientificos afirman, son frondosos y magnificos.
Como a Manuel J me sorprende que hayas plantado un gingko., me podrias decir su nombre cientifico?
Yo hice una experiencia muy curiosa con el pau preto o granadillo, que segun los canones tiene que comerse un animal para que pueda germinar después de ser expulsado y resulta que por el simple procedimiento de envolver su tenue semilla en un algodon y plantarlo al cabo de un mes, sale y crece con entera normalidad. Es una especie en vias de extinción porque siendo facilisimo su plantio…. nadie lo planta.
Un saludo cordial y gracias por tu informacion y sobre todo, por tu amor a estos compeñeros de viaje que son los árboles.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 14:32
@Lili Marlen,
El ginkgo (Ginkgo biloba L. Mant. Pl. Altera 313. 1771) conocido también como árbol de los cuarenta escudos, es un árbol único en el mundo, sin parientes vivos. Está clasificado en su propia división, la Ginkgophyta, siendo el único miembro de la clase, Ginkgoopsida, orden Ginkgoales, familia Ginkgoaceae, género Ginkgo. Contiene una única especie, el Ginkgo biloba que constituye uno de los mejores ejemplos de relicto o fósil viviente conocido.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Ginkgo_biloba
Si traes una afzelia seguro que enraiza.
Si quieres llevarte castañas de “don Arbol” avísame, aúnque ya han caído puedo buscar algunas.
¡Disfruta del verano austral!
Manuel J Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:56
@Eliseo de Bullón,
Permitemé añadir un aspecto medicinal.
El estracto de su hoja está considerado el mejor estimulante natural del riego sanguineo cerebral. Magnífico para esos días en que te sientes un poco “espeso”.
Saludos a ambos.
aprendiz Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 18:37
@Lili Marlen, Eres mi africana preferida, lo sabes.
Por cierto, esa frase tuya de “Ni siquiera soy del planeta” genial.
En “mi trozo de tierra” el único árbol que se adapta perfectamente a la sequía, el calor de día y el frio de noche, es el Especiero. Este árbol es increible.
No se si sabrá que la gente habla d efecto invernadero, si lo sabe lo disimula, sus hojas siguen siendo verdes. Cierto no se mueven del sitio Lili, no se mueven, son bellos
Ún árbol y una montaña es lo más bello del mundo, junto con otras muchas cosas.
Un abrazo fuerte.
aprendiz Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 18:47
@Lili Marlen,
La verdad que para una frase de “existe el calentamiento global” hay otra que lo niega.
Hay mucha información y muy dispar. Pero lo cierto es que podríamos actuar de manera limpia con el planeta, esta acción sería buena. Aparte de si el mundo se calienta o se enfria, cuidar la montaña y los árboles sería un punto. Yo prefiero estar bajo un árbol que bajo una valla publicitaria.
Tengo una higuera que da en verano unos higos que te chupas los dedos.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 5:32
@aprendiz,
Y tu mi aprendiz favorito, el que suelta salvavidas cuando el agua llega a la nariz y además siempre está cuando el mar arrecia.
Respondo con este a tus dos ultimos comentarios. De acuerdo con lo que dices, que todos debemos ser un poco más sensibles con la tierra, con el mundo, con los árboles. Apenas un matiz y es que dada la diversidad humana, y los negocios por los que tantas personas apuestan, la red de intereses existente con una estela de destrucción la mayor parte de las veces, creo que esa sensibilidad que pides también pasa por la obligación de estar informados, de forma que la posibilidad de intervenir sea una elección y no tengamos que permanecer siempre como sujetos pasivos, no te parece?
También prefiero un árbol a una valla de publicidad pero no deseo que la publicidad me ahogue, pues aunque vivo en el último reducto o casi el último ni siquiera desde aquí puedo librarme de los no siempre beneficiosos efectos de la publicidad, sobre todo sus efectos en la opinión de las personas porque me parece que si no cumplimos con la obligación ineludible de ser personas activas, al final tendremos que quedarnos en guettos y el guetto nunca es deseable aunque no existan en el vallas de publicidad.
Un saludo cordial, aprendiz.
aprendiz Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 9:03
@Lili Marlen, Si amiga completamente de acuerdo, hay que estar informados y ser activos.
Yo de aquí lanzo un mensaje al mundo, en esto de la información, a ver si la información es verdadera, uno no tiene tiempo de mirar todos los medios y hacer una opinión fidedigna de lo que pasa en el mundo, bueno… sintetizo, en mi municipio, que para una verdad existen 15 posibles variantes, y uno, que cada vez da más valor al tiempo, no tiene tiempo de estar comparando periodicos.
Un día que tenga tiempo igual hablo de la Actividad, la pasividad, y la reacción, como yo vivo en estos conceptos.
Por cierto, ayer te marcaste un poema
Cuando el cielo se desploma contra el Alma
Cuando el miedo se transforma en dura Angustia
Cuando se desmorona todo sobre el hombre
Surge el Sol como una explosión cósmica
Entre nubes de plomo sobre el agua
Y más allá del cinismo
De la tensión vital que amarga y late
Más allá del sosiego y de la calma
El Ser pequeño como el átomo esencial
Despierta y sueña con un latido que le acoge…
Buenas tardes, Don Mario !
Agradecerle un texto importante y la humildad con que lo introduce.
La humildad es a menudo intrepetada como ignorancia o servilismo.
Claro está que en su caso y en su “casa” está Usted a salvo de semejantes conotaciones.
Hoy lo que me apececía dejar me pareció más logico hacerlo en los comentarios de Lili Marlene y Mabuse.
Después de los exitos cosechados en León ( lo dificil es donde hay que invertir), ne Ourense ( otro resultado sería impensable) y la proyección de la excelente entrevista concedida a FS Dragó, a que Telemadrid no se puede dar al lujo de “limitar” ( – que otro banquero o ex-banquero de España puede mantener alguele dialogo ? ) tiene Usted muchos y buenos motivos para sentirse feliz y disfrutar de un merecido y retemplador fin de semana.
No necesitará de musica. Pero caso se encuentre en su Pazo donde eses viejos castañeros tanto le contan, dejo una relíquia que pocos portugueses conocen o recuerdan : el velliño Fado do Castanheiro en la voz aristocratica de una Gran Señora del Fado, Da. Maria Teresa de Noronha.
http://www.youtube.com/watch?v=CRZPZI3elMA
Um abraço,
Cristina
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 18:18
@Antao Ferreira,
Estimada Cristina, no he podido responderle mas arriba por ello lo hago aquí.
Es muy probable que España esté tan despistada que pase de largo de los problemas de su pais, nuestra hermana Portugal. Yo vivo en Ayamonte, frontera sur, y aquí los dos pueblos conviven armonicamente y en completa simbiosis. Y con más aprecio mutuo cada día. Esta zona de Huelva no se entendería, no sería como es, si no existiese esa relación.
Me alegra que sea ud. de las personas que dsifrutan del futbol, tiene algo más de lo que disfrutar que yo.
Lo que me entristece es su convencimiento de que es a través de Cristiano Ronaldo ? como su pais toma protagonismo en el nuestro, por otra parte el suyo, al menos en el corazón de este blog.
Un solo verso de Pessoa debería tener más influencia que todas las jugadas de un futbolista. No lo digo por hacer una frase bonita y tirar la verdad por la ventana. Lo siento así.
Del mismo modo siento que España, igual que se equivoca cuando vive de espaldas al mar, vivirá siempre eqivocada mientras no entienda la importancia que para ella tiene Portugal. Valorar ambos paises por su tamaño geografico equivaldría a minusvalorar a un huevo de esturión por su menor tamaño que el de gallina. Ambos son exquisitos.
Feliz tarde.
N.B.: disfruto muchisimo sus aportaciones al blog y me enternece sobremanera su lucha constante con el idioma que, por cierto, meneja envidiablemente. Ya me gustaría a mí.
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 19:31
@Manuel J,
Caro vecino Manuel J,
quiero agradecer la forma como entiende mi presencia en el Blog que obviamente no pasa por intereses de fondo, como los colaboradores preparados y expertos cada uno en su área de conocimiento que enriquecen este Blog de Don Mario Conde.
Poca gente entenderá que es mi esfuerzo de integración en la sociedad y país que elegí para vivir. Nadie me invitó a llegar, razón por la que considero ser yo la que tiene que abrir su camino. España conmigo o sin mi no es ni mejor ni peor.
Ya viví en otros Países y la integración ha sido mucho más sencilla que en tierra de “nuestros hermanos”; sois muy alegres y hospitalarios para los que están “de paso”.
A parte de los “rayanos”, vecinos de frontera con quién tantas cosas compartimos, lo demás es “paisaje”.
Tengo la suerte de ser muy indepediente y no me gustar hacer “vida social”.
Las faltas ortográficas no son lo peor en una comunicación escrita.
La estructura gramatical del raciocinio en Portugués y Castellano no es la misma lo que muchas veces lleva a que mis pensamientos expresos en v.idioma no resulten con el sentido que pretendo conferirle. Eso me revuelta mucho y trato de leer todo lo que puedo ( porque trabajo muchisimo) de gente que además de ser Español tiene un dominio completo de la lengua. Pero los progresos no son notables.
Otro aspecto que mencioné el viernes y Usted seguro será testigo del hecho, es que tenemos una flema británica a raíz de la alianza diplomatica y cultural más antigua de Europa. Somos Atlánticos, mientras España es Continental(o)Mediterranica.
SI ESPAÑA SOLO NOS CONOCE POR FIGO O CRISTIANO RONALDO ( y soy amante de fútbol, admiro como profesionales a los dos, salidos de la cantera de mi club, Sporting Club de Portugal, y no Sp. de Lisboa como acá es conocido) EL PROBLEMA RESIDE EN ESPAÑA , NO EN PORTUGAL y mucho menos en mi.
Varía veces, se acaso tiene la amabilidad de leer lo que escribo, me ve citar a mis admirados Pessoa y Camões; siempre que puedo trato de dar a conocer algo de mi País, de nuestra Historia, de nuestra Gente. Soy pesadísima enfocando cada tema con una aportación “portuguesa”.
ME GUSTA ESPAÑA. Ando desencantada con los Españoles. No fueron siempre sí.
Cada uno come lo que le gusta.
Los potugueses decimos : PARA BOM ENTENDEDOR, MEIA-PALAVRA BASTA.
Un abrazo,
Cristina
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 20:30
@Antao Ferreira,
A esa dificultad de la diferente estructura gramatical entre los dos idiomas es a lo que me refería y al esfuerzo extra que supone expresar ideas complejas. Las posibles faltas de ortografia se nos deslizan a todos.
Efectivamente la alianza tradicional con Reino Unido se nota, pero creo que más en el norte que en el sur.
No es de extrañar su desencanto con los españoles. Todos estamos desencantados en ese sentido.
También me parece que tiene toda la razón en cuanto a la diferencia entre la España fronteriza y la que no lo es. Cuando voy a Madrid (mi mujer es de allí) me sorprende la menor importancia que allí se le otorga a lo portugues, y recuerdo con ternura la primera vez que mis suegros nos visitaron y “cruzamos el puente”. Para ellos era todo original y nuevo; para mí, familiar y cotidiano.
Naturalmente sus aportaciones con enfoque portugues son un valor añadido y, creamé, me resultan más estimulantes a menudo que otras del blog, que parecen reflejar un poco de ensimismamiento.
Creo sinceramente que su presencia enriquece el blog.
Un recíproco abrazo.
para los nerviosos aquí podeis seguir las últimas noticias y variaciones del sol, mejor esto que los telediarios y la fantaciencie y el pseudoesoterismo:
http://www.spaceweather.com/
esto paso hace unos años, y se supone mayor a lo que pasará con el sol en 2012:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2008/06may_carringtonflare.htm o esta otra http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm
Extractado de: Nos espera de verdad un mundo más caliente? http://www.esa.int/esaCP/ESAP3RZ84UC_Spain_0.html
…la comunidad científica no está de acuerdo a la hora de establecer si el calentamiento es provocado principalmente por las emisiones de anhídrido carbónico, si el mismo continuará o si podría ser peligroso.
“Uno de los motivos de esta incertidumbre viene dado del hecho que el clima se encuentra en continuo cambio” afirma Richard Lindzen, profesor de meteorología del Massachusetts Institute of Technology. “Hace dos siglos, la mayor parte del hemisferio septentrional salía de una pequeña era glacial. Durante el Medioevo, la misma región había vivido un período de calor. Hace treinta años, nos preocupábamos del enfriamiento global.”
Además de las variaciones climáticas naturales, los investigadores están tratando de tener en cuenta también las complejas interacciones entre atmósfera, océanos, tierra y biosfera. Sólo ahora, con la llegada de los superordenadores y de los flujos de datos procedentes de los satélites en órbita alrededor de la tierra, los modelos de clima global están siendo suficientemente realistas para permitirnos hacer previsiones razonablemente precisas.
Pero a pesar de todo, los modelos informáticos más avanzados no son capaces de prever el futuro exactamente, en parte debido a las complejas interacciones entre los sistemas naturales de la tierra y en parte porque frecuentemente están basados en series de datos que cubren, en el mejor de los casos, algunos decenios.
Sin embargo, a pesar de toda esta aparente agrupación de casualidades, la comunidad científica no está de acuerdo a la hora de establecer si el calentamiento es provocado principalmente por las emisiones de anhídrido carbónico, si el mismo continuará o si podría ser peligroso.
“Uno de los motivos de esta incertidumbre viene dado del hecho que el clima se encuentra en continuo cambio” afirma Richard Lindzen, profesor de meteorología del Massachusetts Institute of Technology. “Hace dos siglos, la mayor parte del hemisferio septentrional salía de una pequeña era glacial. Durante el Medioevo, la misma región había vivido un período de calor. Hace treinta años, nos preocupábamos del enfriamiento global.” …
memoria magnética de la tierra y ciclos geológicos http://www.tendencias21.net/La-Tierra-poseeria-una-memoria-magnetica-_a926.html
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 19:04
@olindico,
Espero fervientemente que los super-ordenadores no sean capaces jamás de calcular el futuro.
Hay una novelita, creo que de Isaac Asimov, que recrea la situación es verdaderamente sombría.
Cordiales saludos.
Desforestación, cambio climatico, profecías… ¡Conjeturas sobre Conjeturas!
No sé distinguir entre “lo conveniente” y lo real.
De todas formas es muy interesante taer estos temas al blog para intentar hecernos de criterios propios en vez de repetir consignas.
Hablando de forestación/deforestación, fotosintesis, vegetación y otras cosas relacionadas con la tierra, os recuerdo que hoy ha habido una manifestación multitudinaria de esos “bichitos molestos”, que somos los agricultores y ganaderos, en Madrid.
Como habreis oido, los que nos dedicamos al innoble arte de producir alimentos estamos al borde de la ruina por diversas causas.
Quizá sea un justo castigo porque contaminamos y envenenamos con pesticidas para proteger la siembra y antibióticos para curar al ganado. Pero, pfv, cada vez que os deleiteis con una parrillada de verduras ó con un solomillo de ibérico al carbón no olvideis la mano del hombre que lo produjo con cariño.
Si podeis hacer algo por apoyarnos no lo dejeis pasar. Recordad que la experiencia va demostrando que el agricultor y el ganadero forman parte ancestral del ecosistema y su equilibrio.
Feliz finde para todos.
Fernando Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 17:55
@Manuel J,
“Quizá sea un justo castigo porque contaminamos y envenenamos con pesticidas para proteger la siembra y antibióticos para curar al ganado.”
La agricultura biodinámica es una buena alternativa.
Manuel J Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 18:25
@Fernando,
Grcs. por leerme.
No tengo ni idea sobre ese tipo de agricultura. Si me hablas de Agricultura Biologica, te adelanto que pasaríamos más hambre que el perro de un ciego.
Procuraré documentarme.
Cordiales saludos.
efectivamente, el artículo es interesante, y desde luego primero, en este tema tan manido y manipulable, primero es leer y escuchar a quienes saben, al menos antes de tener cierta opinión sobre el tema, en el que cualquier ser humano se juega más de lo que cree.
El clima de la Tierra, esté cambiando o no por el CO2, no es algo menor, sino que es de las cosas a tener en cuenta, sin que sirva tampoco de justificación para que gobiernos y poderosos lo utilicen de coartada para someter de alguna manera al cuerpo social, a las gentes, a sus intereses más oscuros e inconfesables
Hace unos días el “profeta” Al Gore, ese mismo ciudadano que también contamina lo suyo mediante ciertas factorías muy sucias de su propiedad, también reconocía públicamente que las comentadas emisiones de CO2 podían no ser la única causa del presunto cambio climático. En fin, parece que los discursos del “pensamiento verde” comienzan a no ser tan unívocos y tediosos, y se aporta algo más de ciencia a este importante tema.
Personalmente, yo no tengo formación suficiente ni datos irrefutables que me permitan saber si el clima cambia o no, pero sí sabemos todos, o así nos lo han contado los historiadores de la cosa, que en el cuaternario el clima también cambiaba y entonces está claro que no había emisiones humanas de CO2 a la atmósfera ni petroquímicas, ni nucleares ni una mísera térmica de carbón polaco o leonés subvencionado. Es más en el siglo XVII en Europa se vivieron fenómenos de bajadas súbitas e inusitadas de temperaturas y resulta muy claro que las industrias humanas del momento tampoco tenían una capacidad significativa de emitir demasiado CO2.
Probablemente, como ha sucedido siempre en la historia de nuestro planeta, el clima cambie ahora, en mayor o menor medida como sucedía hace 300, 3000 o 30000 años, porque pese a todos los avances científicos y las exploraciones que han escudriñado nuestro orbe, todavía se desconoce mucho del planeta, en el mar aún nos hemos adentrado poco y el viaje al centro de la tierra misma, como soñó Verne, todavía no está ni planificado, o al menos no ha trascendido ningún proyecto al respecto.
El clima cambió y seguirá cambiando, con o sin CO2, lo cual tampoco quiere decir que no se reduzcan las emisiones excesivas de esta toxina tanto como sea posible, porque precauciones elementales y el sentido común, fuerzan a cualquiera a pensar que respirar un aire rico en CO2, no puede ser nada bueno.
Una vez más en esto como en casi todos los órdenes de la vida, se impone tener sentidiño, y que nuestros padres de la patria o del mundo, tengan presente qué mundo quiere que hereden sus hijos, sus nietos y los que han de continuar la especie humana, o simplemente si les gusta más el perfume de un pino en la mañana o el perfume del tubo de escape de un bus urbano.
Saludos a todos
Como no soy experto en este tema y baso la escasa información que poseo en las diversas y enfrentadas noticias que suelen ofrecernos por medio de los medios de comunicación, intentaré apoyar y a la vez criticar las dos posturas oficiales.
Si defiendo la de los que opinan que el aumento del CO2, es el principal causante del cambio climático…yo les preguntaría el motivo por el que no denuncian y sancionan a los que diariamente arrasan los pulmones naturales del Planeta-solo en la Amazonía de Brasil, se talan unos 3.000 Kms. cuadrados de ese gran pulmón-. Son unos 36.000 Kms. cuadrados al año-la extensión aproximada de Galicia-.
Los profetas que anuncian esta catástrofe natural- léase Al Gore-; en tan solo una semana dando conferencias en su Jet privado, emitió unas 20 toneladas de CO2. Para mas inri, ese CO2 es emitido a casi 10 kms. de altura; por lo que es fácil deducir, que solo una mínima parte será absorbida por las plantas y árboles del Planeta. Eso si…cobrando unos 200.000 $ por conferencia.
¿Y el CO2 de todos los aviones que surcan los cielos?. ¿No cuentan?. Nadie abre la boca sobre este detalle-ni unos ni otros-.
En la parte opuesta, se encuentran los expertos que nos comentan que todo esto es un fraude. De que los combustibles fósiles y contaminantes, tienen los años contados y hay que cambiar la mentalidad de los futuros consumidores.
De unos años a esta parte, ya se vienen fabricando coches híbrido y/o eléctricos.
¿Quien tiene razón?. ¿Quien juega sabiamente sus bazas?.
Dejo un enlace resumido-el enlace consta de 8 partes-; basado en los estudios de un científico. Ya lo plasmé hace unos meses:
http://www.youtube.com/watch?v=a2-y_VcQr7M
Desde mi pequeño rincón.
YMIRSA Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 0:44
@Pitigrilli, El Muro de Berlín cayó y alguno dijo,¿ahora de qué vivo yo?.La producción de energías limpias en España ha llegado a picos día del 53 %.Tenemos bombillas de nueva generación led,que con cinco vatios dan luz equivalente a 40 vatios.Es cierto que se ha empezado a cambiar,que tendrían que obligar a tener tomas de recarga para los futuros automóviles eléctricos en los edificios de nueva construcción.Luego tenemos los oportunistas que gobernaron durante ocho años y no hablaron de la construcción de ninguna central nuclear,y ahora quieren que las construyan otros.El gran problema de España es la energía,si nos sobrara energía el agua no sería problema,al poderse trasvasar o desalar,¿por qué ahora no se habla de la sequía en este país?.Y para terminar,¿por qué estos políticos que hablan en debates,coloquios o corrillos nos sugieren que utilicemos el transporte público?,¿y ellos? A ellos el transporte colectivo les produce alergia.
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 9:24
@YMIRSA, Estimado YMIRSA: Muy ciertas sus apreciaciones sobre el muro de Berlín, las nuevas bombillas LED,sobre la enegía nuclear que intentamos abolir en España, mientras se la compramos a Francia de “tapadillo”…etc…
Pero personalmente, solo intentaba ofrecer las dos versiones “oficiales”, de las dos partes enfrentadas teóricamente sobre el tema del post.
Solo el futuro próximo, nos dirá quien se ha aprovechado de las mismas.
Un abrazo personal.
YMIRSA Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 15:33
@Pitigrilli,
Por la red se encuentran cosas como éstas:
WILLIAM COHEN, Secretario de Defensa de los EE.UU en Abril de 1997:
”…Otros se están dedicando incluso a un tipo de terrorismo ecológico que puede alterar el clima, generar terremotos, activar volcanes a distancia mediante el uso de ondas electromagnéticas… Es decir, hay muchas mentes ingeniosas allá afuera trabajando en la búsqueda de medios para causar terror a otras naciones… Es real, y es la razón por la cual tenemos que intensificar nuestros esfuerzos“.
T. Orville, Consejero principal de la Casa Blanca y encargado de los estudios sobre cambio climático:
El Departamento de Defensa estaba investigando métodos para manipular las cargas de la Tierra y el cielo con la intención de producir cambios en el clima por medio de un haz electrónico que ionizaría o des-ionizaría la atmósfera sobre una zona determinada.
Gordon Mac Donald, miembro del comité científico del presidente:
“La clave de la guerra geofísica está en identificar la inestabilidad ambiental que, sumada a una pequeña cantidad de energía, liberaría cantidades ingentes de la misma“. En un capítulo de su libro, “A menos que la paz llegue”, titulado “Cómo destrozar el medio ambiente“, describe los usos de la manipulación climática, modificación del clima, desestabilización o derretimiento de los casquetes polares, técnicas para reducir el ozono, ingeniería de terremotos, control de las olas oceánicas y manipulación de las ondas cerebrales desde campos energéticos terrestres. Decía que este tipo de arma iba a ser desarrollada y una vez puesta en marcha, sería prácticamente imposible de ser detectada por sus víctimas.
La doctora en Física, Elizabeth Rauscher, explica que están “bombeando enormes cantidades de energía en un sistema molecular de muy delicada configuración –la ionosfera– exponiéndola a reacciones catalíticas y efectos no lineales. Al focalizar las radiaciones con una suerte de “acupuntura” atmosférica, la rotación de la Tierra podría causar no ya un agujero en la capa de ozono sino una verdadera incisión. Pero el hecho es que la ionosfera todavía nos pertenece a todos“.
La Doctora en Biometría por la Universidad Católica de Washington y Presidenta del Instituto Internacional de Asuntos de Salud Pública, Rosalie Bertell, dijo el 23 de noviembre de 2000 en The Times: “Los científicos militares estadounidenses están utilizando los sistemas climáticos como un arma potencial. Los métodos incluyen el aumento de la intensidad de las tormentas y la desviación de ríos de vapor en la atmósfera del planeta con el objetivo de provocar sequías o inundaciones. Bertell entiende que los calentadores ionosféricos modifican el campo magnético del planeta.
Saludos!
Me viene a la mente las declaraciones que hizo el líder del ejecutivo al culpar de la crisis al cambio climático. Por muy poco ducho que esté Zapatero en economía, no creo que su afirmación haya sido la consecuencia de confundir los activos tóxicos bancarios, que desencadenaron la crisis financiera, con las emisiones de CO2, porque, que yo sepa, son muchos los Estados, el nuestro incluido, que han puesto a disposición de las entidades bancarias miles de millones de euros para su saneamiento económico, que no es lo mismo que acometer obras de albañilería y calefacción para mejorar la eficiencia energética de las oficinas.
Mal vamos si hay que buscar los brotes verdes que nos indiquen la salida de la recesión en la temperatura del mar, en el color de los corales o en la superficie helada de la Antártida. Mucho me temo que las declaraciones de Zapatero tengan mucho que ver con la subida de impuestos, y que con la excusa del cambio climático el gravamen sobre combustibles sea el medio para cuadrar las cuentas de los Presupuestos, y en este mundo políticamente correcto, ¿quién será el valiente que no quiera contribuir a la conservación del planeta?.
Mucho más plausible que restarle importancia al CO2 para explicar el diferente comportamiento de los hemisferios, me parece tener en cuenta el efecto inverso del oscurecimiento global, del que se habla demasiado poco, y que nos ofrece unas perspectivas bastante más inquietantes.
Aquí hay una información potable:
http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=676
En definitiva, las partículas en sus pensión generadas en las mismas actividades de combustión de petróleo que generan CO2, producen un efecto inverso: disminuyen la luz solar que llega a la tierra, y por tanto compensan parcialmente el calentamiento de los gases de efecto invernadero. Como es evidente que ambos (gases y partículas) se generan principalmente en el hemisferio norte, y me parece fácil suponer que las partículas no viajan a grandes distancias y se mezclan con la misma facilidad que los gases, esto explicaría la diferencia.
El fenómeno es inquietante, ya que supondría que si consiguiéramos limpiar la atmósfera de toda esa “suciedad” de partículas, el calentamiento sería mucho más rápido e importante del que hasta ahora se viene produciendo. Valga un dato, reflejado en ese artículo, y que causó en su día gran conmoción entre los estudiosos del clima: cuando tras los atentados del 11S se interrumpió el tráfico aéreo en EEUU durante unos días, la temperatura media del país subió 1’2 grados C, con toda probabilidad por la ausencia de las estelas de humo distribuidas por los aviones.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 12:47
@Ceropuntocero, Tema clave el que comentas.
Parece que echa por tierra todos los modelos y previsiones informáticas que había hasta la fecha… Puede que haya que sumar unos cuantos grados más…
Un saludo.
Mi comentario es simple. El cambio climático es real y está ya instalado en nuestro mundo. Hace muchos, muchos años se hablaba de ello y parecía ciencia ficción y ahora esa ficción se ha convertido en realidad y como suele suceder con las realidades lo vivimos con aceptación ¿o debería decir con resignación?
Por más que algunos lo ignoren está ahí…
http://es.noticias.yahoo.com/9/20091122/tsc-el-norte-de-inglaterra-trata-de-volv-23e7ce8.html
SIGAMOS JUGANDO AL JUEGO DE DESACREDITAR A AL GORE, A RIFKKIN, A LINDEN…
SIGAMOS SACANDO A LAS CLASES MEDIAS A LA CALLE A ESO DE “no con mis impuestos”
SIGAMOS DEFENDIENDO LA UTOPICAS IDEAS DE LOS CHICOS DE CHICAGO Y SUS CONTINUADORES…
inglaterra – tal como explica Lovelock – puede ver su territorio cubierto por las aguas… por efecto de las multicausas que provocan el calentamiento global…
Tal como dice concha el cambio esta entre nosotros y no queremos verlo.
como nos negamos a ver otros sintomas del crecimiento desbocado.
Les guste o no a los agoreros del crecimiento sin fin… la realidad es que toda materia es finita… y que en terminos de vida de los individuos vivos, no es indiferente como la gestionemos.
Llevamos doscientos años de crecimiento en una direccion equivocada… dirigidos por financieros equivocados que solo piensan en su cuenta de beneficios… o ese paradigma se reconoce como lo que es o no habra cambio serio…
Esa es la realidad . Escaparse de la realidad soñando con la llegada de algun mesias… solo nos acercará mas al abismo
Saludos
Victoriano
Socrates Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 22:25
@victoriano, El oscarizado ex vicepresidente de EEUU, Al Gore, por su documental-denuncia sobre el calentamiento global, Una verdad incómoda, es propietario de un complejo minero en Carthage (Tennessee). Fue adquirido por su padre, el también senador, en 1973.
Hasta 1998 no se hicieron los primeros estudios sobre las emisiones tóxicas de las minas de metal. La cuenca a la que pertenece, Gordonsville-Cumberland, emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos al aire y el agua entre 1998 y 2003. Vertidos en los canales hídricos y emisiones tóxicas son los potenciales peligros. 🙁
Pero claro, los que vivís con vuestra cómoda mentira, defendéis la basurilla esa escrita en 1992 por vuestro “mesías”, Al Gore, el ya clásico Earth in the Balance: Ecology and Human Spirit (La Tierra en la balanza), en el cual plantea una revolución ecológica necesaria para el siglo XXI.
Ja, ja, ja. 😛
miguel 128 Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:23
@Socrates, Es digno de observar las comodas mentiras, que ademas se consiguen con tecnicas mafiosas.No creia que los chupi guays llegasen a tanto:
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
Ni Protagoras,Gorgias,Hipias,Trasimaco,Calicles o Prodico se atrevieron a tanto, que con la idea de convencer y persuadir mediante palabras y discursos, lo que se diga no sea verdad.El sofismo en su maxima exponencia.
Socrates Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 23:03
@miguel 128, Sí querido Miguel, y ahora además, nos viene la banda de la ceja con el cuento chino de la “Economía Sostenible”. Sí hombre sí, la economía sostenible de un hilo, o la de andando por el alambre haciendo equilibrio. Calla, no me hables de sofistas que esos fueron los que acusaron a Sócrates ante el “TSJ” heleno, y sin red. Buenas noches.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 23:30
@Socrates,
Sofista le dijo el cazo a la sartén, y se quedó tan ancho.
BRASIL: LA FUERZA DE UN EMERGENTE
Espero que no molestar el Autor y LM – que imagino haber sugerido este importante trabajo de Linden con tantos seguidores a nivel mundial que pese no ser unánime tiene el gran merito de traer el tema a consciencia y debate – dejando más un tema interesante de otra ex- colonia Portuguesa hasta 1822 cuando el Príncipe Regente de Portugal, D.Pedro , fue proclamado Emperador de Brasil.
Habían transcurrido 3 siglos desde la llegada de Cabral a Porto Seguro ( Salvador da Bahía, primera capital ). El periodo de Imperio va hasta 1889, fecha en que fue proclamada la República.
Este joven país de lengua portuguesa, destino de libertad y/o fuga para tantos miles y miles de personas tuvo al largo de los tiempos muchos ciclos: unos escritos a letras de oro otros más bien teñidos de sangre y vergüenza histórica.
Entre los Españoles quién mejor conoce a esta Tierra bendita por Dios y bonita por Naturaleza son los Gallegos. La ola de emigración de Galicia hacia tierras de Vera Cruz conoció importante fase en el siglo XIX pero a finales del siglo XX , como ejemplo, los principales hoteles de 4* de Copacabana eran propiedad de Gallegos.
Trabajadores, sufridos sin tirar la toalla, como los Portugueses, dejandose la piel quizá porque de vuelta casa muy poco nos esperaba.
Curiosamente, exceptuando los Gallegos, muy pocos Españoles son bien sucedidos en Brasil pese su manantial de oportunidades. Creo deberse ante cualquier otro motivo a la poca sensibilidad a la hora de entenderles. Llegar intentando imponer valores hispánicos será el primero paso para el fracaso. Una cuestión de tiempo.
Entre los Países emergentes es quizá lo que mejor se está revelando en su pujante esplendor. Lo tiene todo; hasta “favelas”.
Siempre tuve el habito de decir que Brasil era nación de 3 A(s) , País AAA
Alegría, Amazonia, Atlántico.
Os dejo un enlace de un artículo de El País :
http://www.elpais.com/articulo/portada/Brasil/gigante/despierta/elpepusoceps/20091122elpepspor_7/Tes
Debia hacernos pensar a TODOS.
Que tengan un calmo y muy agradable domingo,
Cristina
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 0:42
@Antao Ferreira,
Ya que hablamos de Brasil, deseo mencionar la barbarie que están haciendo en su Selva mítica con la tala indiscriminada de arboles.
y ya que hablé de Brasil menciono que fue el Rey Portugués Don Pedro V, rey liberal y enfrentado a los absolutistas de su hermano Don Miguel que se relacionaba con los Carlistas, que proclamó la independencia de Brasil y se erigió en el Emperador Don Pedro I de Brasil.
De paso, decir que Pedro Alvarez Cabral fue intencionadamente a Brasil ( andaban con el tratado de Tordesillas) para espetar la cruz y continuar viaje para la India ya que estaba al mando del 2º viaje marítimo a la India. (era lo importante)
Curiosamente, quién logró asentarse en tierra nos fueron los soldados-navegantes ya que al desembarcar, los nativos, los miraron mal y la cosa se puso más que fea: se puso tétrica, pero, el cocinero, que estaba observando la cosa en uno de los barcos, era del Miño y al ver el peligro, ayudado por el miedo, cogió su gaita y bajo a tierra tocando la gaita. Este echo causo espanto-admiración- sorpresa-alegría en los nativos y… provocó unas Fiesta….. y…. los Portugueses y nativos se hermanaron en le acto..y los Portugueses pudieron permanecer en esas tierrassss.. ( la Historia muchas veces avanza por el gesto anónimo..)
Y continuando de paso, menciono una curiosidad: el Rey da la Noche de Rio de Janeiro es o era un Gallego… ( con derecho a salir en Inteviú…)
Antao Ferreira Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 9:53
@San_do_Medio,
Caro Galaico-Portugués,
Respecto a su primero parágrafo plenamente de acuerdo y ayer por la mañana lo comenté respecto a destruición de florestas, en un post a Lili Marlen.
El Primero Emperador de Brasil ( considerado por los Brasileños) fue el príncipe Regente D.Pedro, con el célebre Grito de da Independencia.( optó por Brasil abdicando del trono de Portugal) mientras que D.Pedro V se sacró Imperador Pedro I de Brasil, mientras Pedro V de Portugal.
Portugal en realidad llegó a Brasil en inicios de la década de 80 del sig XIV, pero tuvo de callar el sucedido hasta lograr el cambio de la Linea de Tratado de Tortesillas, como menciona. Oficialmente Cabral salió de Lisboa para India pero una corrientes marítimas y fuertes vientos ” les desviaron” la ruta y llegaron a Porto Seguro. ” Pensando” haber llegar a India, llamaron a los nativos ” Indios”.
Existen Historiadores que dicen que los Portugueses llegamos primero a la costa de Brasil que Colón a América, y con eso seríamos el primero pueblo a llegar al continente americano. Así como otros historiadores dicen que navegadores españoles llegaron a la costa de Recife en 1498, aunque no hay registros.
Ambos Países hicimos trampas con Tortesillas hasta que logramos cambiarlo.
Los dos contentos.
Los Gallegos desde siempre tuvieron muy fácil integración especialmente en Rio de Janeiro, así que creo en ese personaje que habla (no sé de quien se tarta ) sea el Rey de la Noche Carioca.
Un abrazo,
Cristina
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 12:34
@Antao Ferreira, Estimada Antao Ferreira: Han sido casi dos años los que no tan solo he vivido en Brasil; sino que he llegado a convivir entre sus paisajes, gentes e idiosincrasias.
Es el País mas rico-en referencia a sus riquezas naturales-, que he visitado en los múltiples viajes que he podido realizar desde joven.
En primer lugar; ya he comentado de que son unos 3.000 Kms.cuadrados, los que se talan mensualmente en la Amazonía brasileña. Unos 36.000 kms. cuadrados al año-aproximadamente como la extensión geográfica de Galicia-.
La grandes familias financieras-entre ellas Safra-; son los verdaderos propietarios de esas empresas “taladoras”. Las elécticas, supongo que sabrá de que “politico en activo” son. El caso Renán Calheiros, resume muy mucho, el “mundo” político.
Brasil recibe multimillonarias ayudas internacionales-UNESCO incluida-, con el fin de preservar ese “pulmón natural” del Planeta. Pero ya sabe; se recoge el dinero con una mano, y se tala con la otra. No me extraña que quieran prohibir a algunas ONG’s, la entrada en dicha selva amazónica. No me refiero, a las posibles denuncias que pudieran hacer; hay otros factores como los indígenas que siguen habitando las mismas, que seguro Vd. muy bien sabe cual es el trato que reciben, así como las “caricias” que les profesan, con el fin de que abandonen la misma.
Sobre otros asuntos, referentes a sustancias ilegales que dicen, comentan…son motivo de movimientos mafiosos y hasta paramilitares; lo dejo a su inteligente interpretación.
En cuanto a Cristobal Colón; le diré que en las escuelas…NO saben siquiera, ni quien es ni quien fué.
Suerte que aún les quedan Ivan Lins, Caetano Veloso; las eternas músicas de Tom y Vinicius; las obras de Jorge Amado, así como la voz prodigiosa de Ed Motta.
Un abrazo en su alma
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 12:41
@Pitigrilli, corrección literaria…..quise escribir….”Las eléctricas, supongo que sabrá, de que pertenecen en su mayoría, a un poderosísimo “político en activo”. Le llaman popularmente,… “o Rei da elétricidade”.
Disculpe. Cosas del bote pronto, del que soy asiduo en su uso, al escribir.
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 18:15
@Pitigrilli, Se me olvidó plasmarle el enlace musical de Ed Motta:
http://www.youtube.com/watch?v=GEDoWT6HVH4
Un nuevo abrazo.
@Pitigrilli, Gracias por mostrarnos las dos versiones y sus datos,eso nos muestra el camino de la opinión independiente.Gracias por serlo..Hoy toca siesta,un saludo.
De una corta pesquisa por internet, deduzco que esa pomposamente llamada World Planet Foundation no parece tener otra actividad conocida que la difusión del peculiar discurso del tal Claes T.G.Linden sobre el cambio climático. Tampoco parece que consten otros miembros de esa institución (?).
http://www.liveplanetfoundation.org/
Esta que parece ser su página oficial, tiene una curiosa peculiaridad que no se muy bien cómo interpretar: a pesar de estar redactada en inglés, ofrece una dirección de contacto que no es una dirección física, sino un simple apartado de correos situado en… Estación de San Roque (Cádiz, España) !!, y un teléfono de contacto que efectivamente lleva el prefijo internacional de España.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 18:47
@Ceropuntocero,
Perdón, “Live Planet Foundation”, cosas de escribir sin repasar.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 22nd, 2009 19:32
@Ceropuntocero,
Más.
http://www.proyectogransimio.org/biografia.php?id=25
El tal Claes T.G. Linden, tal como se ve en esta página, se encuentra en edad ampliamente jubilada (licenciado en 1958!!) y no parece tener cualificación profesional para opinar con autoridad sobre terremotos y mucho menos sobre cambio de órbita terrestre (esto último salta a la vista sólo con leerle).
Efectivamente, parece que no lo tenemos lejos, ya que dedica su ancianidad a cultivar un vivero de plantas tropicales en Cádiz, y probablemente de ahí la dirección de apartado postal y teléfono que facilita… lo cual acrecienta la sospecha de que esa pomposa fundación es él y nada más que él.
Lili Marlen Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 5:40
@Ceropuntocero,
NO A LA DISCRIMINACION
Es correcto lo que dices. La fundación de Linden se dedica esencialmente a difundir sus ideas y seguramente tiene un socio y poco más.
Leyendo tu comentario pienso en los socios que haya podido tener Savonarola en su tiempo, aunque no tuviera internet ni fundación.
En cuanto aL comentario sobre la ancianidad de LInden no puedo estar más en desacuerdo.
Picasso realizó una obra colosal siendo un anciano con mas edad de la que Linden tiene ahora.
Creo que la naturaleza ha dotado al ser humano de una mente que en cada fase de la vida tiene una función, de forma que en el curso normal de la existencia la evolución, la experiencia y los conocimientos acumulados debian, repito DEBIAN ser apreciados y no despreciados con argumentos insostenibles, como la edad de la persona.
Sin entrar en comparaciones, no se me ocurriria dudar de la capacidad de Garcia Marquez para escribir por el simple hecho de que vaya cumpliendo años.
Un saludo.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 7:27
@Lili Marlen,
Hola.
No he pretendido usar la edad como argumento, lamento haber dado esa impresión. En cualquier caso, sería un argumento a su favor: a más años más conocimientos y experiencia acumulados. Mis objeciones al artículo las expuse principalmente en el comentario 14.
Sí me pareció interesante en relación con esta discusión, indagar un poco las circunstancias de Linden y de su Fundación, no como argumento, sino para evitar precisamente que se conviertan en un prejuicio que nos impida argumentar: la gente no está dispuesta a cuestionar del mismo modo ni concede el mismo peso a dos artículos que se rubriquen de estas dos diferentes maneras:
-Claes T.G. Linden, Presidente de la Live Planet Foundation
-Claes T.G. Linden, Licenciado en Ciencias Forestales
olindico Respuesta:
noviembre 24th, 2009 21:53
@Ceropuntocero, estoy de acuerdo con Linden por lo siguiente:
Efectos del Terremoto sobre la Tierra
El 26 de diciembre, el fuerte terremoto indonesio aceleró la rotación de la Tierra y cambió la forma de nuestro planeta.
Enero 10, 2005: Los científicos de la NASA que estudian el terremoto indonesio del 26 de diciembre del 2004 han calculado que éste cambió ligeramente la forma de nuestro planeta, redujo en casi 3 microsegundos la longitud del día, y desvió el Polo Norte en varios centímetros.Los científicos Benjamín Fong Chao del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA y Richard Gross del Laboratorio de Propulsión a Chorro (Jet Propulsion Laboratory) de la NASA explican que todos los terremotos tienen algún efecto sobre la rotación de la Tierra. Estos efectos, sin embargo, son por lo general apenas perceptibles.El terremoto indonesio no fue de los comunes y corrientes: Este devastador terremoto registró una intensidad de nueve en la nueva escala “de momento” (la escala de Richter modificada), convirtiéndolo en el cuarto temblor más fuerte en cien años. Arriba: Geografía del terremoto indonesio del 26 de diciembre. [Más información] Chao y Gross calculan rutinariamente los efectos de los terremotos sobre la forma de la Tierra y su rotación. Estudian también cambios del movimiento polar, es decir, variaciones en la posición del Polo Norte.Según sus últimos cálculos, el terremoto del 26 de diciembre desvió la posición media del Polo Norte de la Tierra unos 2,5 centímetros (1 pulgada) en la dirección 145 grados longitud este, más o menos hacia Guam en el Océano Pacífico. Este movimiento sigue una tendencia sísmica a largo plazo identificada en estudios anteriores.
El temblor afectó también la forma de la Tierra. Chao y Gross calcularon que el achatamiento de la Tierra en los polos (aplanada en la cima e hinchada en el ecuador) disminuyó una pequeña cantidad —aproximadamente una parte en 10 mil millones. Esto confirma la tendencia de que los terremotos hacen la Tierra menos aplastada en los polos. Esto la vuelve más esférica.También detectaron que el terremoto disminuyó la longitud del día en 2,68 microsegundos. (Un microsegundo es la millonésima parte de un segundo.) En otras palabras, la Tierra gira un poco más rápido de lo que lo hacía antes. Este cambio en la velocidad de rotación está relacionado con el cambio en el achatamiento de los polos. Se parece a un patinador de hielo que sitúa los brazos más cerca al cuerpo produciendo un giro más rápido.Ninguno de estos cambios ha sido aún verificado con mediciones —sólo se han calculado. Pero Chao y Gross esperan verificar los cambios cuando los datos de rotación de la Tierra procedentes de sensores situados en el suelo y en el espacio sean actualizados.
y esto:
El Sol se volteaLos científicos de la NASA que estudian al Sol, dicen que el asombroso campo magnético de nuestra estrella se está volteando –clara señal de que el máximo solar está aquí.
15 de Febrero, 2001 — No se puede saber con sólo mirarlo, pero los científicos dicen que el Sol acaba de sufrir un cambio importante. El campo magnético de nuestra estrella se ha invertido.El polo norte magnético del Sol, que se situaba en el hemisferio norte hace sólo unos meses, ahora apunta al sur. Es una situación poco común, pero no inesperada.”Esto siempre sucede alrededor de la época del máximo solar,” dice David Hathaway, físico solar del Centro Marshall de Vuelos Espaciales. “Los polos magnéticos intercambian lugares durante el apogeo del ciclo de las manchas solares. De hecho, es buen indicio de que el máximo solar realmente llegó”.
Los polos magnéticos del Sol permanecerán como se encuentran ahora, con el polo norte magnético apuntando hacia el hemisferio sur del Sol, hasta el año 2012 cuando se reviertan de nuevo. Esta transición ocurre, hasta donde sabemos, cada 11 años en el apogeo de cada ciclo de manchas solares — como un reloj.
El campo magnético de la Tierra también se voltea, pero con menor regularidad. Las inversiones consecutivas del campo magnético terrestre se hallan espaciados por intervalos de 5 mil hasta 50 millones de años.
La última inversión ocurrió hace 740 000 años. Algunos investigadores creen que en nuestro planeta hace ya mucho que deberíamos de haber experimentado una inversión del campo magnético, pero nadie sabe exactamente cuando puede ocurrir.Aunque los campos magnéticos solar y terrestre se comportan de manera diferente, tienen algo en común: su forma. Durante el mínimo solar, tanto el campo del Sol como el de la Tierra, se parece al campo de un imán de barra, con grandes espirales cerca del ecuador y líneas de campo abiertas de campo cerca de los polos. Los científicos llaman a este tipo de campo un “dipolo”. El campo dipolar del Sol es casi tan fuerte como el de un imán para el refrigerador, es decir, unos 50 gauss (unidades de intensidad de un campo magnético). El campo de la tierra es unas 100 veces más débil.
Cuando llega el máximo solar y las manchas solares dan vida a la faz del Sol, el campo magnético de nuestra estrella comienza a cambiar. Las manchas solares son lugares donde intensos espirales magnéticos –cientos de veces más poderosos que el campo dipolar ambiental — se asoman hacia la fotosfera.”Los flujos meridionales sobre la superficie del Sol arrastran campos magnéticos desde las manchas solares situadas en latitudes medias hasta los polos”, explica Hathaway . “Los polos acaban invirtiéndose debido a que estos flujos transportan campos magnéticos apuntando al sur hacia el polo norte magnético y campos magnéticos apuntando al norte hacia el polo sur magnético”. El campo dipolar se debilita uniformemente conforme los flujos opuestos en dirección se acumulan en los polos del Sol, hasta que a la altura del máximo solar, los polos magnéticos cambian de polaridad y comienzan a crecer hacia una nueva dirección.Hathaway notó la última inversión polar en un “diagrama magnético de mariposa”. Usando datos recolectados por astrónomos del Observatorio Solar Nacional de los E.U. en Kitt Peak, Hathaway pudo graficar el campo magnético promedio del Sol, día a día, como función de la latitud solar y del tiempo desde 1975 hasta el presente. El resultado es una gráfica parecida a una banda de grabación que revela los patrones magnéticos que evolucionan en la superficie del Sol. “Lo llamamos diagrama de mariposa”, dice, “porque las manchas solares crean unos patrones en el gráfico que parecen alas de mariposa”.En el diagrama de mariposa, que se muestra abajo, los campos polares del Sol aparecen como bandas de color uniforme cerca de los 90 grados de latitud. Cuando los colores cambian (en este caso de azul a amarillo o viceversa) significa que los campos polares han intercambiado signos. Arriba: En este “diagrama magnético de mariposa,” las regiones amarillas son ocupadas por campos magnéticos que apuntan al Sur; los azules apuntan al norte. En las latitudes medias, el diagrama está dominado por intensos campos magnéticos sobre las manchas solares. Durante el ciclo de las manchas solares, éstas derivan, en promedio hacia el ecuador — así como las alas de mariposa. Las regiones uniformes en azul y amarillo cerca de los polos revelan la orientación del campo magnético dipolar del Sol.
¡¡¡¡ Durante el ciclo de las manchas solares, éstas derivan, en promedio hacia el ecuador!!! ¿que curioso verdad?
esto lo decía la NASA en 2001, antes de Al gore. ¿ahora lo calla?¿porqué?
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 25th, 2009 16:02
@olindico,
No he puesto ninguna objeción a que pueda variar levemente el eje o la velocidad de rotación, sí a que pueda variar la órbita. Linden dice esto último, y lo proclama además como la más grave amenaza. Me parece impresionantemente absurdo. Un nadador que salte desde un trapecio alto, durante el trayecto puede girar, dar vueltas, mantenerse erguido, todo según la manera en que distribuya el peso de su cuerpo; pero lo que no puede es cambiar la trayectoria de caída, que viene determinada por el impulso inicial y por la atracción terrestre. La órbita de la Tierra igual: cualquier redistribución de las masas terrestres puede afectar a todo menos a la órbita. La única posibilidad que tiene el saltador de cambiar levemente su trayectoria es jugando con el rozamiento del aire, pero la órbita de la Tierra carece de esa posibilidad, pues se desplaza prácticamente en el vacío.
En cuanto al asunto del cambio de los polos, me debo haber perdido algo, porque no encuentro la relación.
olindico Respuesta:
noviembre 25th, 2009 18:04
@Ceropuntocero, grave sería que la tierra cambiara de orbita, si…yo tampoco lo creo probable..nos cargaríamos toda la mecánica celeste..ya le guastaría a alguno para gozar de la eterna primavera, que segura que lo andan intentando…
lo de los polos es una cuestión electromagnetica, del viento solar, que presiona como un fluido hacia el ecuador creando posibles alteraciones en las corrientes de aire. el ciclo solar sería de 22 años en realidad, si tenemos en cuenta máximos y mínimos.
con un poco de paciencia y en una mano diagrama de ciclos solar y en la otra los históricos de la variación de la criosfera saca tu mismo las conclusiones, yo lo he hecho y es sumamente revelador. no solamente coinciden cambios clímaticos, también parece que el viento solar afecta a otras cosillas…
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 25th, 2009 19:44
@olindico,
El cambio de órbita por terremotos no es que sea improbable, es que es físicamente imposible.
Estoy perezoso, ¿cuales serían esas conclusiones?
olindico Respuesta:
noviembre 26th, 2009 12:14
@Ceropuntocero,
alteración en telecomunicaciones, -preguntale a cualquier aviador y los que controlan los relojes atómicos-, desvarío de animales migratorios, alteraciones en la conducta de la gente, y demás seres vivos. pero creo que eso ya lo sabes
HAMBRE EN LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL,
Si hace poco colgué la esperanza emergente de Brasil ahora os dejo un dato muy preocupante por las posibles consecuencias.
http://www.elconfidencial.com/mundo/millones-estadounidenses-padecen-hambre-20091121.html
Después de la elección de Obama como primero afro-americano a llegar a la Casa Blanca las trompetas anti-liberales saludaron alto la novedad histórica.
Lo que no podemos nunca olvidar es el amor real de los americanos por su libertad y su democracia. Una America en que los eventos políticos se montan con un marketing Hollywoodesco.
Pasaron los días de vino y rosas.
Algunos estaréis recordados de mi poco entusiasmo de cara a las expectativa.
Una vez más he sido interpretada de racista por afirmar que una América sin la crisis de la 2a. mitad de 2008 muy dificilmente estaría preparada para tener por Presidente cualquier afro descendiente, al parecer nacido en Quenia ( application misteriosamente desaparecida ) motivo suficiente para no poder presentarse a líder de la primera potencia mundial.
Pero estaban sin horizontes decepcionados por el liberalismo salvaje de la era Bush e apostaron todo en un cambio radical.
Recuerdo haber mencionado que Obama, como los demás presidentes, no es quién en realidad conduce la política americana.
Por otro lado habría que esperar para ver la evolución social : desde 45, final de la 2a. Guerra Mundial, EUA no ha conocido nunca semejante fenómeno:
– Millones de personas perdieron sus casas por las hipotecas tranformandose en habitantes de ciudades satélites de tiendas y caravanas.
– El paro tocó cifras sin precedentes en las ultimas décadas.
– Hambre en la potencia más rica del mundo.
Esta es una América que no se conoce a si misma.
Si algo se puede aprender de las malas experiencias ojalá EUA de futuro puedan dar un poco más de atención a una desgracia que está llamando a su puerta.
Pero es campo fertilizado para muchas ideologías menos humanizan tes.
I LOVE AMERICA ; GOD BLESS AMERICA
Cristina
Desde mi humilde opinión el “cambio climático” existe, es una realidad tan palpable como que existe un nuevo orden mundial, un cambio cultural, un avanza de civilizaciones y culturas. Una reordenación planetaria a todos los efectos.
Pero, pensemos:
¿Qué hacemos?
¿Qué mundo / planeta dejamos a nuestros hijos y nietos?
O sea que cuando piense: No aguanto más,me pongo el taparrabo y me voy a la selva,va a ser que no porque ya no hay selva.No importa,lo dicho,necesito socios para montar la atomarporculería, un negocio que va a formar largas y gruesas colas .Desde mis instalaciones se van a poder mandar a freír puñetas (me autocensuro para no herir sensibilidades) todo tipo de ideas,conductas,individuos/as incluso,corporaciones,estados y todo aquel/llo que quiera hacer lo propio con uno.
Dejo este texto y entrevista que me parecen interesantes:
El 2012 según el Investigador Gregg Braden (Entrevistado por Laurie Nadel)
Una de las cosas que más me ha sorprendido en mi viaje a Venezuela fue el conocimiento generalizado del tema del 2012: en todos los medios me preguntaban por este acontecimiento. Conviene prepararnos para la nueva paranoia mediática que aparecerá en noviembre cuando se estrene la película “2012″ del director de catástrofes, Roland Emmerich.
Si tienen curiosidad en saber si existe alguna ciencia más allá de las profecías del 2012, el investigador y el autor más vendido del New York Times, Gregg Braden tiene la información que los introducirá a la perspectiva del tiempo real y es el tiempo geológico.
Luego de 22 años de investigación científica, el nuevo libro de Braden, “El Tiempo Fractal”, uno de los mejores libros que fusionan la espiritualidad y la ciencia, Best Seller de acuerdo al New York Times, explica porqué el 2012 marca el final de un ciclo de 5.125 años.
¿Sabían que la Tierra se está moviendo actualmente a través del ecuador de la Vía Láctea? Cuando hablamos acerca de los cambios que están surgiendo en el 2012, algunos de esos cambios visibles sobre la Tierra son aparentemente en respuesta a los cambios astronómicos que están siendo creados por el cruce de la Tierra por el Ecuador de la Vía Láctea.
Aquí les presento una entrevista con el destacado investigador Gregg Braden. En ella habla sobre las profecías Mayas del 2012 y lo que significan para nosotros.
Enlace a la entrevista:
http://www.caminoalser.com/787-nuevatierra/la-ciencia-despues-del-2012-entrevista-con-gregg-braden-autor-del-libro-el-tiempo-fractal-best-seller-de-acuerdo-al-new-york-times/
http://www.abc.es/20091123/nacional-sociedad/investigadores-alertan-deshielo-afecta-20091123.html
Que casualidad que esta noticia aprezca hoy. Con lo que hubiese dado de si este fin de semana.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
Resulta que los que estan con las tesis del cambio climatico ocultan pruebas.
Leer para creer
Don Mario Conde: me pregunto y lo hago extensivo a usted,nos hemos detenido a pensar,que la supervivencia infantil, en un clima cambiante,podria ser la mayor amenaza,para la salud de los niños?.Lei hace poco, una estadistica dada por Children of Save,que 175 millones de niños, menores de 1 año,se veran afectados por el incremento de los desastres naturales,combinados por malnutricion y enfermedades,como malaria y/o diarreas.-
El cambio climatico, se convertirá en un lento naufragio con los niños del mundo,a bordo.
Un Directivo de España de Children of Save hizo el comentario :”es responsabilidad de las Naciones ricas,que han estado emitiendo,gases efecto invernadero,durante siglos.Que deberian ayudar a las comunidades con menos recursos a adaptarse a los efectos del cambio climatico.
Personalmente, se que veré muy poco de esos cambios climaticos,pero me preocupan,muchisimo mis nietos.Que podriamos hacer?.Seria factible alguna ayuda por nuestra parte.Si le quedase un huequito de tiempo le agradeceria,me contestase,desde yá millon de Gracias,un saludo.-
CO2, El cambio climático, el informe LINDEN y ni una sola palabra del ¿AGUA?
La ciencia parcela y fragmenta los conocimientos igual que la palabra no es la cosa .
Cuando se habla del cambio climático y del CO2, parece que la vida se hunde bajo nuestros pies. Alarmismo. Y si fuera así, el CO2 que producimos con la combustión del petróleo…¿sería suficiente para cambiar el orden de todas las moléculas que nos rodean?
Este informe me parece insuficiente. No habla en absoluto del agua y la inmensidad de vida en su interior. Recordáis que el 70% de la superficie de nuestro planeta está compuesta por AGUA?, mares, ríos, lagos, océanos componen esas tres cuartas partes de la superficie por donde habitamos. Y sabéis que en ese medio viven microorganismos llamados bacteria que absorben el dichoso CO2?
“Hay más bacterias en el océano que estrellas en el Universo”
http://www.publico.es/ciencias/257497/bacterias/oceano/estrellas/universo?pagCom=2
LA CIENCIA, bien podría ser el conjunto de -“ciencias”- , Así se ayudarían unas a otras para comprender mejor el acontecimiento de la vida en su conjunto.
Sabemos y conocemos apenas nada de casi todo que es mucho, muchísimo.¿Porqué lo parcelamos todo?
http://www.investigacionyciencia.es/03064588000632/Bacterias_marinas_y_cambio_climático.htm
Hola a todos los que escriben en este blog y emiten sus ideas, opiniones y puntos de vista y hola a usted señor Mario Conde.
Le agradezco este sitio para poder expresarnos de una manera libre y opinar junto con usted sobre los temas de actualidad que a todos nos preocupan.
Supongo que recibirá infinidad de mails, y comentarios todos los dias, no se si usted los leera o alguien por usted lo hará son muchos y hoy en dia el tiempo es escaso.
De todos modos escribiré como si fuera usted el que fuera a leer este comentario.
Hace un par de semanas mi concepcion sobre lo que es la ecología dió un vuelco radical. Cuando tenía unos 12 años me encontré un libro de ecología y lo lei por completo, hoy en dia es dificil que un niño por si solo lea un libro entero.
Me interesó mucho ese libro que recopilaba informaciones aparecidas en periodicos de todo el mundo sobre nuestro planeta. Ese libro me marcó y no exagero, luego de leerlo y he ir aplicando a lo largo de mi vida algunas de las cosas que en el aparecían fui creciendo y mi vision del mundo cambio todo se volvio negocio, lucro, afan de poder por todos lados, hambre miseria, etc etc. Lógico la madurez es lo que tiene, pero bueno siempre me he considerado defensor de nuestro planeta aunque sea solo por no ga star demasiada luz , o cerrar el grifo cuando me lavo los dientes, etc, pequeñas cosas y luego divulgador como cualquier persona sobre los temas de la contaminación, el medio ambiente, bueno todos los temas que nos parece que deberían solucionarse si nos queremos llamar civilización, mundo moderno, homo sapien, etc. Pero es que hace dos semanas investigando en internet buscando cosas sobre el 2012 que esta tan de moda, encontré unos documentales que tiraron por tierra mi concepcion de quienes son los malos y los buenos.
El año pasado me trague la mentira de “An Incovienent truth”, “una verdad incomoda”, el documental de Al Gore. Me siento muy mal porque le creí, yo en mi buena voluntad de querer dejarle a las generaciones futuras un mundo mejor le creí esa mentira de que los seres humanos somos los responsables de lo que se supone que va a ser la peor catastrofe que la humanidad jamas halla vivido. Le creí como un tonto, cuestione algunos de sus comentarios que se nota que son de película de Hollywood pero me tragué esa mentira y ahora estoy indignado y no se que hacer para que se detenga esto que ya a comenzado y que si realmente nos puede condenar. Es como si hubiese despertado, como ocurre en la pelicula “Matrix” y viera que la direccion en la que vamos no es la correcta.
Evidentemente soy solo un ciudadano mas, un habitante de esta planeta que solo quiere vivir tranquilo sin que todo el tiempo me estén atemorizando con desastres, finales del mundo, catastrofes, etc. No habría problema si estos fueran naturales porque no los podemos controlar y lo que le pase a nuestra pequeña nave pues nos aectará. Pero lo que no estoy dispuesto a tolerar es que se nos quiera atribuir algo de lo que no somos culpables y por ese motivo tener que pagar por ello.
No se si usted comparte la opinión de la minoría a la cual empecé a formar parte hace un par de semanas de que no somos culpables del cambio climatico, de que todo es parte de un ciclo natural y que no tenemos que temer, de que el CO2, pobrecito si pudiera hablar, no contamina como nos dicen y que no es el responsable de este desastre anunciado por todos los medios de comunicacion sino solo un chivo expiatorio de la misma manera que lo fue usted.
Me parece increible que los seres humanos debamos movilizarnos, gastar nuestro tiempo en tener que desmentir mentiras en lugar de concentrarnos en resolver problemas graves como es el hambre. Seguramente mientras usted lee esto y mientras yo lo escribo varios niños mueren de hambre, no tienen nada que comer y otros planean que planeta debemos colonizar primero.
Cuando vi este blog pense que sería interesante que una persona que estuvo en contacto con “el poder” o con los poderes reales de este mundo, pudiera recibir comentarios de gente normal, de a pie, que vemos como unos deciden por todos nosotros en nuestro nombre, sin habernos preguntado, pero asuminedo que con la suficiente propaganda los apoyaríamos sin dudar. Es por este motivo que me dirijo a usted como ciudadano de esta nave intergalactica llamada “tierra” para pedirle que a de alguna manera divulgue la verdad sobre lo que esta ocurriendo se denuncie a quienes se estan enriqueciendo y quienes lo haran en el futuro con esta situación tan mal contada para que sin quererlo apoyemos sin reflexionar mentiras, ¿quién no quiere a su planeta?, ¿quiÉn no quiere a sus hijos?, ¿quién no apoyaría mejorar nuestro mundo si se nos dice que somos los culpables? Pues todos.
Usted sabe que el poder es un iman muy poderoso, pero que mejor que una persona que lo vivió para intentar cambiar las cosas.
Al realizarle mi petición no hago apología sobre cualquier hecho ocurrido en si vida solo que si queremos cambiar las cosas necesitamos personas que conozcan como funciona este mundo, que tengan relevancia a nivel mediatico y por sobre todas las cosas que quieran hacerlo, no le pido un compromiso conmigo sino con todo el mundo, su familia presente y la que tendrá, y sobre todo con este mundo.
No se si el motivo por el cual ha creado este blog es para limpiar su imagen o para calmar su conciencia e intentar lograr un cambio eso no lo se, a lo mejor usted tambien está sacando o sacará beneficio alguno de esta situación actual, no tengo ni idea, pero creo que con intentar que usted difunda este mensaje no pierdo nada
Le dejo unos links donde puede ver los documentales que lo explican todo de manera simple y por personas reconocidas en la comunidad cientifica del todo el mundo solo que sus estudios no venden asi que se los calla. A lo mejor ya los vió y no le parecen lo suficientemente verídicos pero para mi no me dejan lugar a dudas
Link
http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055&ei=tu4KS6nFDo7A-AbNz5XjDQ&q=la+gran+estafa+del+calentamiento#
http://www.youtube.com/watch?v=tGaYHMHwT2E
Desde ya muchas gracias y disculpe si le pido algo que no le puede interesar.
Y saludos a las demas personas que escriben en este blog.
Atte.
javier Rey
como lo medios de este país vetan tan democraticamente, os dejo para los que quieran observar desde su casa, y en directo, una página donde se hace un seguimiento diario de la crioesfera. cosa que supongo todo el mundo conoce.
por que ahí empiezan los problemas…¿que diferencia hay entre el que toma a pie juntillas un dogma religioso y otro que lo hace en lo político, científico, ideológico, etc, que de todo hay? eso se llama ¿fanatismo, alienación, buenismo, inocencia, candidez….? yo por mi parte intento informarme siempre en las fuentes y no en los medios tan manipulables y manipuladores ellos.
se puede observar en la imagen del satelite como la superficie de hielo artico ..¡¡ A AUMENTADO….!! http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
por cierto …http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mienten-sobre-el-deshielo-del-oceano-artico-1276368243/
admito un cambio climático ¿acaso no se suceden las estaciones?
gusking2006 Respuesta:
noviembre 24th, 2009 18:35
@olindico,
Acabo de ver lo que dice este hombre director ejecutivo de “GreenWar” y es increible, puede ser que a veces tengan que ser duros y alarmistas para que los escuchemos pero no pueden sembrar el panico en todo el mundo y que ademas mucha gente con dinero aproveche el momento para hacer sus negocios, con el panico reinando en las calles.
Increible, pero es una informacion mas que se puede usar para desmitificar este falso apocalipsis. Bueno el producido por el hombre con respecto al cambio del clima, pero hay muchas cosas que se estan haciendo muy mal.
Este cambio lo deberemos exigir nosotros todos juntos.
En programacion el paradigma existente para resolver un problema es “divide y vencerás” eso es lo que quieren que hagamos dividirnos, separarnos, pelearnos unos contra otros, asi que hay que estar atentos muchas de las informaciones que recibamos de estos temas pueden ser desinformaciones filtradas por los que manejan el mundo para enfrentarnos, por eso hay que verlo todo y no solo una parte.
No se como se puede hacer para discernir la verdad de la mentira y eso le pasará a mucha gente por eso no opinan o solo creen lo que otros les dicen y los que opinan de forma distinta se les trata de herejes o cosas asi, se los acusa sin saber
-¿Cómo que no contaminamos? Con todos los desperdicios que generamos seguro que algo afecta.
-Hereje
-A la hoguera
Saludos
olindico Respuesta:
noviembre 24th, 2009 21:23
@gusking2006, claro que el hombre afecta al planeta, por supuesto, pero dudo mucho que la influencia del hombre tenga intervención directa en el cambio climático. obviamente el ser humano tiene la capacidad de alterar el entorno, y el planeta constantement nos advierte de ese peligro.
el concepto actual de ecología está mas pendiente de factores productivos, humanos y geopolíticos que de un real planteamiento global de factores biológicos y orgánicos.
caido el telón de acero muchos radicales de la izquierda se han convertido en lo que se llama fundamentalismo carbónico. promovido y promotor de númerosos grupos antisistema y filoterroristas por no llamarlos filofascistas, no sea que se enojen…muchos metidos en greenpeace y demás grupos para utilizar esas instituciones como medio de propaganda. son unos fieras en eso. heredaron los sistemas de propaganda del III reich cuando Stalin se llevo a los ideólogos nazis a Moscu, un tio listo este Stalin….eso no se dice ¿verdad? .Del otro lado están los oportunistas de todos los colores y sabores que buscan chollos y subvenciones. a esos les da igual cualquier cosa en tal de ganar pasta..el campo de batalla está en la sociedad civil… de ella,nosotros dependerán muchas cosas en el futuro.mucho sentido común y buenas lecturas, pocos libros y buenos…siempre mirar primero las fuentes es mi recomendación.. un saludo
DOGMAS, CIENCIA Y CAPACIDAD DE LOS CIUDADANOS DEL SIGLO XXI PARA DISCERNIR ENTRE INFORMACIONES CONTRADICTORIAS
Hola;
Este enlace esta en la red gracias al patrocinio de UNION FENOSA, como otros lo están inducidos por las universidades que colaboran con el PANEL DEL CAMBIO CLIMATICO DE ONU, y otros por la influencia de los creadores de la teoría Gaia (en sus diversas concepciones).
Personalmente el libro de Lovelock La Venganza de la Tierra me parece el que explica los diversos fenómenos con mayor claridad, aunque las soluciones que propone sean la más extremistas y desesperanzadas.
http://www.npgiberoamerica.com/union-fenosa/ciencia-atmosferica-el-oscuro-panorama-climatico.html
Pero en los muchos años que llevo siguiendo el deterioro del Medio Ambiente en general, siempre he pensado que el problema no está en lo que los cientificos nos puedan contar, mas o menos mediatizados por los lobbies con quienes colaboran estos científicos; el problema para el ciudadano de a pie, es nuestra manera de enfrentarnos a la realidad de cada dia.
Vamos a escuelas donde se nos trata de imponer un curriculum de otra época, de una época en la que el clima solo cambiaba por efecto de la naturaleza, donde los humanos casi no hacíamos otra cosa que arañar la corteza mas externa de la Tierra y hemos de interpretar efectos de toda una tecnología capaz de salir al espacio y de profundizar kilometros en busca de minerales y materias primas.
En las escuelas siguen los niños perdiendo horas y horas con las sumas, restas y multiplicaciones, pero a penas si tienen costumbre de mirar un mapa de isobaras o una gráfica de cambios en la distribucion de las lluvias en su comarca.
La asociaciones de padres católicos estan preocupados por que se cuelgue en la escuelas la efigie de su jefe asesinado en una cruz y no les importa que sus hijos no tengan como principal preocupacion mirar el cuadro de observaciones del medio ambiente que en algunos colegios se colocaron y – en general -. fueron destruyendose ante la indiferencia de alumnos y profesores.
Estamos cuestionando a al Gore a Linden o al panel completo de la onu pero no nos importa que los crios quemen su tiempo matando marcianos con esa maquinitas infernales que cuestan un riñon, eso que se llaman consolas…
En definitiva dedicamos nuestro tiempo a discusiones banales y nos guiamos por la opinion de cualquier “primo de rajoy” o “amigos del pais” para formarnos un criterio sobre el futuro de nuestra tierra…
Leidos los mensajes que se han publicado, en este espacio que suponemos la quintaesencia de la libertad, clon atencion, veremos que tampoco nosotros vamos mucho mas alla del mal de nuestro tiempo: vivir en el XXI con los instrumenos de pensamiento del paleolitico.
En todo caso es de agradecer que al menos hayamos intentado salir de ese pensamiento y que todos hayamos tratado de estar a la altura de ese cientifico, cascarrabias y coherente con sus investigaciones sobre el terreno que se llama CLAES T. LINDEN.
Linden se equivoca en muchas cosas, pero solo lo hace porque se hace preguntas y no siempe acierta en las respuestas. Lo malo es equivocarse cuando en vez de preguntas damos respuestas… de acuerdo con la creencia que nuestros abuelos pusieron con el biberon en nuestas neuronas
Saludos
Victoriano
olindico Respuesta:
noviembre 24th, 2009 21:40
@victoriano,
“”..Leidos los mensajes que se han publicado, en este espacio que suponemos la quintaesencia de la libertad, clon atencion, veremos que tampoco nosotros vamos mucho mas alla del mal de nuestro tiempo: vivir en el XXI con los instrumenos de pensamiento del paleolitico…” me gusta..
la ciencia se ha convertido en la nueva religión amigo victoriano, necesitamos una nueva ciencia más mística o una mística más científica, unir lo que hace tiempo se separó en aras del sofisma y detrimento de la humanidad.
la mente y el corazón deben ir juntos, ya lo dice la canción: alma, corazón y vida nada más… y nada menos…
victoriano Respuesta:
noviembre 25th, 2009 9:03
@olindico,
Hola;
Ahora mismo he terminado de leer el Simbolo perdido…
En ese libro – negocio – comecocos que da muy claro eso que tu dices Olíndico de ALMA-CORAZON Y VIDA…
Sucede que el “alma” es un primer concepto que utilizan los humanos cuando inician su lento y evolutivo despegue de la cultura animal de la que procedemos.
Es eso, que ya es mucho; un concepto que permitio a algunos individuos de nuestra especie iniciar la búsqueda de regularidades en el comportamiento de todo lo que miraban y a lo que dotaban de vida.
No es extraño que toda cultura arranque de un perioro “ANIMISTA” que coincide con la tendencia de los niños a dotar a todo lo que está a su alcance de vida propia.
Pero no somos ya niños, olíndico, no somos niños, ni la humanidad está en la etapa de niñez.
Sabemos ya muchas cosas sobre como funciona la materia, como los humanos somos capaces de comprender la materia y hacernos representaciones de esa materia y convertirla en conceptos y comunicarnos unos con otros mediante esos conceptos. Ya no necesitamos el concepto de Alma para comprendernos, de hecho ese concepto se está volviendo contra la especie. No solo no explica lo que pretendía explicar sino que hace ya unos cuantos siglos se ha convertido en la principal causa de la mayoría de los enfrentamientos fraticidas entre los humanos. Todos empeñados en convertir a los otros a su vision del alma…
Algunos humanos continuan de buena fe, despreciando lo que sabemos y explicando la vida en esos supuestos tres niveles de ALMA, MENTE Y CUERPO.., y, a partir de esos supuestos, organizan su vida y la de los demás…
Esos humanos de buena fe que mantienen un planteamiento dual o tridimensional para explicar la vida, suelen en su comportamiento diario utilizar tambien la ciencia para moverse, no esperan que el alma les ilumine cuando tienen que tomar un autobus o invertir en bolsa… para ambas decisiones acuden a lo que saben los expertos en transporte o en técnicas financieras.
Y, en mi opinión, en esa vida vivida por los humanos que de buena fe creen en el alma – y todo lo que conlleva – está la raiz de la esquizofrenia en la que viven ellos… y en la que nos tienen a todos.
Porque es imposible de compatibilizar la vision de un niño con la realidad y las leyes que rigen la realidad y cuanto mas esas mentes infantiles que siguen dirigiendo las palancas del mundo actual, cada uno desde su dios y su teología, tratan de tomar decisiones racionales solo consiguen volverse ellos uno poco mas neuróticos y volvernos a todos un poco mas irracionales.
No hay alma olindico, por mas que Dan Brown, y tantos otros se empeñen de hacer propaganda de su existencia…
Para nada la ciencia es una religion… La religión es la de siempre. La que al principio de los tiempos impidio a los humanos mas lúcidos comprender fenómenos sencillos si se mira la realidad sin prejuicios y la que hoy se empeña en imponer viejos conceptos que hoy están huecos.
Para nada la mística nos va a llevar mas alla de donde estamos. Son siglos de mistica, de mentiras místicas en muchos casos. O de ilusiones de buena fe en otros.
Cuando digo que es preciso una vida iluminada por instrumentos de pensamiento alejados del paleolítico me refiero a abandonar de una vez por todas la mirada dual y mística de la vida.
Ya se que la mayoria de las personas de este blog, al menos los que escriben mas, estan convencidos de que el mundo mejorará por el efecto de una especie de espiritu colectivo que nos hará mejores…
Respeto su opinión… pero no creo que haya razones demostrables de que su opinión sea algo mas que eso.
Creo que la experiencia acumulada demuestra la necesidad de dar el paso, perder el miedo y comenzar el camino al que nos invita la ciencia:
MIRAR LA REALIDAD CON LOS UNICOS INSTRUMENTOS CONTRASTABLES Y DESDE LA REALIDAD CONTRUIR UNA HUMANIDAD EN LA QUE QUEPAMOS TODOS.
Soy consciente de mi soledad en el mundo actual, respecto al cambio climatico y a otros conceptos… porque soy consciente de vivir en un mundo mayoritariamente ANIMISTA cuando ya todo tenemos serias dudas sobre la existencia del ALMA.
¿CABE MAYOR ESQUIZOFRENIA GENERALIZADA QUE APEGARSE A CONCEPTOS ARCAICOS CUANDO YA SABEMOS LO QUE ESOS CONCEPTOS HAN CONSEGUIDO?
Yo creo que no… pero soy la absoluta minoria. Agradezco donde me dejan expresar lo que pienso con la esperanza de que alguien mas pierda el miedo
Vivir en religion despues de siglos de haber comprendido que Dios no existe… es sencillamente la locura
Un saludo
Victoriano
olindico Respuesta:
noviembre 25th, 2009 12:10
@victoriano,
amigo victoriono, estamos hablando de lo mismo pero, una vez más, tropezamos con las trabas del lenguaje y la conceptualización de las ideas.
hace algo más de 100 años que se redescubrió la geometría de n dimensiones, y con ello el cocepto matematemático-geométrico del mundo. soy consciente de eso, y le invito a leer .. 38 > olindico > 24 de Noviembre de 2009 14:39 en Crisis de vocaciones católicas. ¿Está enferma el alma de la Humanidad?. ¿ Se puede hablar de una dimensión espiritual de la enfermedad?..
porque obviamente no lo voy a volver a poner.
pero creo justo admitir que al igual que hay que educar los sentidos para admirar o trabajar ciertas obras, profesiones y cosas, debemos hacer lo mismo con la mente y el intelecto.
no todo el mundo ha tenido la suerte ni las ganas de adquirir o aprender conocimientos para ello. es tarea de los que “saben” educir lo mejor de cada cual para liberarles de la ignorancia (el gran enemigo del hombre) y no es tarea facil como la historia nos demuestra.
soy de los que piensan que a cada cual le llega su tiempo de entender, ni antes ni despues. y que hay que vivir y dejar vivir sin influir en las decisiones ajenas, pues cada vida es diferente y un misterio. un gran enigma.
a día de hoy no creo ni en sistemas ni en formulas magistrales para mejorar.pero entiendo que al menos durante un periodo de sus vidas, muchas personas precisan una educación y formación para no crecer salvajes y caer víctimas de sus pasiones o temores. ningun sistema organizativo es malo, todos pueden ser válidos mientras no se conviertan en fórmulas de coacción y manipulación proselitistas. en el fondo todo depende del ser humano, los sistemas no dejan de ser meros mecanismos. respeto y amor, y muuuuucha paciencia necesitamos.
un saludo.
Como nos hacen cambiar la vision de las cosas, como nos manejan a su antojo.
Cuando estaba en el colegio me contaron que el CO2 se producia como residuo de la cambustion completa de material orgánico. En la incompleta se libera monoxido de carbono que es veneno puro, su inhalacion es letal.
Tambien liberamos CO2 cuando respiramos, o sea que cuanto mas respiramos mas CO2 liberamos, o sea al realizar ejercicio físico emitimos a la atmósfera mas CO2.
El CO2 nos enseñan, lo utilizan las plantas para realizar la fotosíntesis y como resultado se libera el oxigeno el cual nos da la vida, creo que hay CO2 por todos lados y esta mas presente en nuestra vida de lo que creemos.
Los años pasan y nos meten en la cabeza que el CO2 paso de ser uno de los gases de efecto invernadero, el de menor importancia, a ser un contaminante. O sea que cada vez que respiro y le hablo a una persona le hecho encima veneno, cada vez que salgo a correr respiro mas y por eso contamino mas, cada vez que me tomo una cerveza o una bebida carbonatada en realidad me estan poniendo veneno dentro, y asi y asi nos fueron convenciendo desde muy chiquitos con las peliculas, los libros, los documentlaes de que el CO2 es un “veneno”.
Hemos cambiado la forma de verlo ahora es el enemigo del planeta, el que va a acabar con los hielos de los polos, el que origina tantos cambios en el clima.
A ver no me voy a poner a respirar encima de una chimenea de una fabrica porque seguro que algo me pasa pero es que ahi no solo sale CO2 salen muchas otras cosas incluyendo CO monoxido de carbono, el CO2 nos puede matar igual que lo puede hacer el agua, por asfixia. De hecho hay unas cien veces mas CO2 en nuestro aliento que en el aire que respiramos y sin embargo nadie a muerto porque le respiremos encima, si fuera asi podriamos matar a una persona de un beso apasionado jajaja.
Es lógico pensar que tanto CO2 que liberamos a la naturaleza tiene que hacer algo. Todo en exceso es malo, eso se dice. Supongo que no tenemos idea de lo grande que es la atmósfera y es que es muy grande a lo largo y a lo ancho, de hecho la zona donde se concentra el CO2, la homósfera es de 100 Km, y la concentracion en este espacio es de solo 0.046.
Verdaderamente no sabemos si influye o no en el cambio climatico, segun los que gobiernan no hay duda que si pero la comunidad científica exige que se le escuche y que se habra un debate abierto y que se expongan ambas posturas, pero claro nos dicen que nos queda poco y que no hay tiempo cuanto mas demoremos peor será, eso en marketing se llama crearle al comprador “miedo a perder la ocasión”:
– los tengo todos vendidos, este es el último sino se apura se me van a acabar.
Entonces lógico, irreflexivos, bombardeados constantemente por noticias catastróficas y apremiados por el tiempo, exigimos que esto se acabe. Pero no le damos la oportunidad a los que verdaderamente nos quieren contar la verdad, los criticamos, los llamamos locos, mentirosos, yo lo hacía hasta hace un par de semanas hasta que de casualidad empece a investigar solo tuve que hacer eso mirar un poco mas alla.
A lo mejor me equivoco y todos nos equivocamos pero primero el CO2 se merece un juicio justo y medir su verdadero impacto y no hacer de el un arma para impedir el desarrollo de paises que quieren desarrollarse. Claro deben producir este veneno, deben quemar mucho para alcanzar a los paises “desarrollados” mientras los que ya lo hacen siguen y siguen haciendolo en este mismo instante, no podemos dejar que lo usen como pretexto para pagar mas; si las empresas deben pagar por emitir a la atmósfera este gas ¿quien creen que lo va a pagar? Pues nosotros. Todo encarecerá, luz, agua, comida, etc todo por la culpa del CO, pero lógico es por el planeta, no hay escusa para no pagar mas, sino es que no queremos al planeta, es por una buena causa.
Es increible como quieren utilizar nuestra buena voluntad, nuestra moral en contra de nosotros, Pero ¿ quienes quieren esto ?. No lo se exactamente pero no es dificil saberlo, simplemente todos aquellos que se beneficiaran de el nuevo sistema que se nos impondrá.
No ha mucho vi un ilustrativo documental acerca del cambio climatico, su origen y su ciclidad.
http://elatrildelorador.blogspot.com/2009/09/cambio-climatico-nuevos-datos-nuevos.html
En el anterior enlace se puede apreciar con detalle todos los condicionantes que se dan en el cambio de nuestro clima. Obviamente, la desaparicion de los bosques, la emision masiva de co2 a la atmosfera y la contaminacion de los océanos, contribuye al calentamiento global.
Pero este informe lo que predice es, precisamente todo lo contrario, basado en la composicion de las particulas de la atmosfera, y como repercuten en ellas el paso de nuestro planeta por los brazos de la espiral de la Via Lactea. Hace alusion tambien a la pérdida de energia de nuestra estrella, el Sol.
Es una publicacion muy interesante, que puede despejar algunas dudas y claro está, es controvertido, según el punto de vista desde el que se mira.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/08/090810_1205_bolivia_glacier_lp.shtml
http://migenteinforma.org/francia-nobel-en-paris-coincide-con-vision-bolivariana-el-mundo-clama-por-justicia-social/
visiones alternativas sobre cambio climatico y soluciones
Salud
Victoriano