Durante toda mi vida he actuado sin temor en foros en los que no siempre coincidía con sus principios básicos. Es decir, jugaba fuera de casa. Siempre he entendido que eso es mas difícil y efectivo que sentirse arropado por los aplausos de los convecinos ideológicos, porque es poco importante tratar de convencer a los convencidos. En esos foros de posicionamientos ideológicos férreos (entre los que se incluyen los de naturaleza religiosa), las discrepancias suelen entenderse como provocaciones, por utilizar la expresión de Victoriano. Y normalmente se suelen responder a las provocaciones (en el fondo opiniones) con privaciones derechos básicos, entre los que se encuentra la libertad. En ocasiones, la vida. Eso sucede en todos los entornos cerrados. La política y la religión conocen de cuanto digo. Quizás por eso en los círculos iniciáticos serios se prohiba semejante temática por disponer de la experiencia histórica de su carácter rupturista y “provocador”. Porque cuando las razones se suplantan por insultos y las opiniones se combaten con descalificaciones, mal tema, Sancho, mal tema.
La defensa que hace Sócrates del no-aborto se formula desde una posición ideológica, que es la propia de la religión católica. No la oculta sino que, al contrario, la sitúa como premisa mayor de su razonamiento. Podría haberse ahorrado discutir porque si se es católico, o se es o no se es, y si la doctrina de la Iglesia consagra como dogma el no-aborto, y violar ese principio implica excomunión, pues está claro que uno no puede ser católico y proabortista. Los juicios malabares, por ejemplo, del Sr. Bono me parecieron uno de tantos expedientes de fabricación de excusas disfrazadas de razones, aparte de errores técnicos de bulto en lo jurídico. ¿Que se puede discutir por un católico el dogma católico?. Me da la sensación de que no, pero no es mi asunto. Por eso la Iglesia Católica tiene unas reglas y uno las acepta o no. Sucede que este país está lleno de católicos de la epidermis, religiosos de salón, practicantes de celofán, hipócritas profesionales y cínicos de profesión, que se declaran católicos en público y que violan todas sus reglas y normas en privado. Estoy cansado de verlo y de denunciarlo. Y ese mal es el responsable de muchas cosas que le suceden a la Iglesia hoy.
Una ley, sobre el aborto y sobre el no aborto, es el resultado de un juicio de valor que toma forma jurídica a través de un procedimiento. Los juicios de valor son libres. Las leyes consagran derecho y obligaciones. Ese es el principio de convivencia. ¿Existen normas no escritas que no pueden ser transgredidas por la leyes humanas? La respuesta a esa pregunta es también un juicio de valor. El Derecho Natural es para algunos una creencia. Para otros una negación. En ese plano es juicio de valor. La idea de Dios en ese terreno es juicio de valor. Puede uno defender su existencia o negarla. El aborto es asunto de conciencia de cada uno en el plano individual. Lo defendí en un programa de televisión. Algunos me dijeron que no, que es una norma supraescrita…Eso es exactamente un asunto de conciencia. Me argumentaron que hay leyes superiores…Seguramente, pero es asunto de creencia. Si la mayoría de un país vota que el aborto es un derecho, pues desde ese momento lo será en el plano jurídico, por aberrante que a algunos les parezca en el plano moral.
Yo tengo un sentido trascendente de la vida humana. Toda mi vida la he dedicado, de un modo u otro, a buscar un sentido a nuestra existencia. No acepto el postulado de mi amigo , hombre culto, inteligente, preparado, digno y coherente donde los haya, cuando me respondió que ya había encontrado el sentido a la existencia y ante mi pregunta acerca de cual era, en su opinión, me respondió:
-Absolutamente ninguno.
No soy practicante católico. Pero acepté encantado ser ponente de Clausura designado por la Facultad de Teología Católica de Munich en el Congreso de Avila de 2008. Pertenezco a un entorno cultural cristiano, por no decir crístico. Pero no descalifico a los que lo son. Tengo amigos que no creen en absoluto en esa trascendencia. Y dialogo con ellos a diario. No les niego el derecho a opinar ni considero sus opiniones como provocaciones. Bueno, quizás sí, porque provocan en mi la obligación de revisar de modo constante mis planteamientos, no vaya a ser que detrás de mis ideas, agazapadas tras mis razones, se encuentren emociones larvadas, algunas de las cuales pueden surgir de ese bajo vientre emocional del que todos, en mayor o menor medida, somos tributarios.
Admito la barbarie de la Iglesia católica en muchos episodios de su existencia, por ejemplo, el genocidio cátaro y las brutalidades de la Inquisición. Pero los horrores del hombre sobre el hombre no son exclusivos de ese dogma religioso. Los asesinatos masivos sucedidos a partir de 1914/1917, por ejemplo, están por desvelar. Los horrores de los gemeres rojos..en fin. Coincido con Cioran en definir la náusea como el sentimiento que provoca asomarse al surco que deja el hombre en la Historia. El hombre, no el católico, ni el budista, ni el comunista, ni el fascista, ni el que mas abunda de todos: el mediopensionista de la dignidad.
Alguien puede creer que el feto es una parte del cuerpo de la mujer. Ese es su asunto. Alguien puede creer que es una vida. Ese es su asunto. Alguien puede pensar que es imprescindible el derecho a abortar en cualquier circunstancia. Ese es su asunto. Alguien puede pensar que no puede permitirse el aborto en ninguna circunstancia. Ese es su asunto. El asunto de cada uno pasa a ser asunto de todos cuando los juicios de valor se transforman en normas jurídicas por los procedimientos que una sociedad se ha autodotado para tal fin. A partir de ahí la cosa cambia. Deja de ser, socialmente hablando, un asunto de conciencia para pasar a ser un asunto de naturaleza legal. Cuando alguien tiene una creencia fuerte que considera conveniente e incluso imprescindible para ordenar la vida social, lo que debe hacer es exponerla, fundamentarla, estructurarla y tratar de convencer. Los fascistas alemanes impusieron sus leyes a la fuerza. Las convicciones ideológicas de corte racial de los fascistas provocaron un despropósito tan descomunal como inconcebible. Los comunistas asesinaron. Los fascistas también. La iglesia causó miles y miles de muertos para imponer su dogma. La musulmana sigue apedreando, lapidando…. y así ese largo recorrido del hombre sobre la Historia que impulsaba la nausea del rumano. Y no nos olvidemos que algunos en la actualidad, solo por defender su parcela de poder, en los distintos lados del espectro ideológico, están dispuestos, y lo demuestran, a arrasar con libertades, dignidades y hacienda de quienes cometen el delito de la disidencia. Inquisición…sí, claro, pero no solo en una obediencia religiosa. Y lo dice quien tuvo el valor con 17/18 años de exponer en un examen de religión ante los jesuitas de 1968 una posiciones no acordes con el dogma católico, aún a riesgo de que me expulsaran de Deusto, aun sabiendo que en mi familia carecíamos de bienes para vivir sin una profesión de las aceptadas. Hoy convivimos con Inquisidores a quienes se les llena la boca con la palabra libertad, predicadores de un paraíso de valores que refocilan en un basurero de miserias, defensores de lo ecuánime que juzgan a otros sin mas información que la que les proviene de las zonas mas fétidas de su estructura llamada moral…..En fin.
Este blog está obviamente abierto a que quien quiera defender el no aborto desde un posicionamiento católico o agnóstico o de cualquier otro corte, así como a quien quiera defender todo lo contrario. No entenderé que a quien no guste cualesquiera de esos posicionamientos los transforme en provocaciones. Eso es libertad de opinión. Otra cosa es que consiga o no convencer quien defienda el aborto y quien abogue por lo contrario. Yo creo que la mayoría de la sociedad española hoy por hoy piensa en favor de la nueva ley del aborto. Quizás sea el margen muy ajustado y tenga tendencia a decrecer. No lo se, es solo intuición. La obligación de quienes creen que esa ley es un atentado a la vida es exponer sus razones de los modos y maneras que la convivencia ha articulado en sus leyes. Tienen derecho a defenderlo ante la sociedad, al menos con el mismo ardor que las posiciones contrarias. Quien tiene miedo a enfrentarse dialecticamente a opiniones contrarias a las suyas evidencia una endeblez notoria en sus convicciones.
La Iglesia católica, la anglicana, los budistas, los hinduistas, los masones, los rosacruces, los evangelistas y un largo etcétera tienen todo el derecho del mundo a defender sus posiciones. Sobre el aborto y sobre cualquier otro asunto. Es lógico que si entienden que el derecho a la vida se encuentra en el fondo de sus parlamentos, expongan esas opiniones con carga emocional. Pero nadie tiene derecho a imponer sus opiniones por la fuerza bruta. Las Iglesias, las Academias, los Círculos, y en general cualquier movimiento asociativo humano, tienen todo el derecho a fijar las reglas de sus comunidades y a expulsar a quien no las siga, por medio de la baja, expulsión, excomunión o irradiación. Ningún derecho tienen a anatematizar a los que no comulgan con sus ideas. Ningún derecho a transformar un razonamiento, por endeble o peligroso que nos parezca, en una provocación. Es similar a la queja de quienes se dicen recibir presiones para actuar de uno u otro modo. las presiones están para eso, para soportarlas. La indignidades consisten en acomodarse a ellas en contra de lo considerado justo o digno. Siempre agradeceré que alguien, al exponerme un asunto, me diga de que dogma parte, porque, queramos o no, en el fondo siempre preexiste un juicio de valor y los mas elevados se remiten a eso que llamamos conciencia.
Ocurre que en este como en tantos campos la hipocresía inunda el escenario y el patio de butacas. El PP no se atreve a pedir la derogación total de la Ley del aborto. Durante el Gobierno de Aznar miles de abortos consentidos al amparo de una cláusula legal ambigua. Socialistas que se dicen católicos votan contra un lex-interdicta por el dogma de su creencia. Algunos defensores de la vida practican el aborto en carne de sus mujeres e hijas en un vergonzante escondite que no puede alcanzar a sus conciencias. De una vez por todas intentemos terminar con la hipocresía. Que cada uno defienda lo que le dicte su conciencia. Pero que lo cumpla de verdad. Y si una comunidad adopta unas reglas que no convencen, los defensores del aborto querrán instaurarlo y los defensores de la vida querrán desterrarlo. Ese es el asunto: convertir las creencias en postulados de razón jurídica, con las que ordenar la vida en comunidad. Por densa, potente y sólida que nos parezca una creencia no se convierte en razón jurídica mas que a través de los mecanismos creados por una comunidad para ordenar su convivencia. Y nuestra misión es convencer a los demás de nuestros valores, y no convertirnos en veletas de emociones fermentadas en caldos depredados ni en nuntius de una opinión conformada por inducción con el solo objetivo de mantenerse o alcanzar el poder.
Buenas tardes:
Muy oportuno artículo. Quien me haya leido ya sabrá que el autor del artículo sobre el aborto que se publica hoy no es precisamente una de mis debilidades sino todo lo contrario. Es cierto sin embargo que todos y cada uno de los que aqui participamos tenemos el derecho a postular y defender nuestras posiciones ideológicas. Quien no esté de acuerdo no tiene más que argumentar en contra.
No estoy ni estaré nunca a favor del establecimiento de una especie de comité que se dedique a decidir que es lo que está dentro del sistema democrático o fuera y en consecuencia “tape la boca” a quien se quede fuera de lo que decida semejante comité.
Si llegamos a este extremo no haremos otra cosa que instaurar una nueva dictadura más peligrosa, porque ésta quedará revestida de una apariencia de democrátca de libertad absolutamente falsa.
Y lo digo desde una posición favorable al aborto que con más tiempo, a lo largo de la tarde si puedo, argumentaré. Porque los postulados de Sócrates son falsos e interesados. Brevemente diré que un feto de una semana puede ser una vida humana de la misma forma que una persona de 65 años postrado en un hospital en muerte cerebral es una vida humana también y nadie absolutamente nadie conozco que esté en contra de permitir su desconexión de los dispositivos que lo mantienen en esa “vida”.
Un saludo.
Manuel J Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:01
@LAREDO,
Disculpa el comentario tangencial.
Aprecio una leve diferencia entre la persona de 65 años y el feto de una semana. Aunque has elegido impecablemente las dos edades para que produzcan la mayor confusión posible (y esto es licito, aunque también lo es hacerlo notar), la persona de 65 puede decirse que ha vivido su vida ó ha tenido la posibilidad de vivirla, mientras que el feto, al que otorgas condición identica de “vida humana”, no ha tenido siquiera la oportunidad de intentarlo. De modo que nunca será lo mismo lo que le quitamos a uno y a otro (la vida).
El asunto es de lo más complejo. Yo no tengo clara la legitimidad de la sociedad para decidir.
Cordiales saludos.
LAREDO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:20
@Manuel J,
Sin duda, es asunto de gran complejidad, por supuesto. Respecto a lo que yo afirmo no es relevante la edad de la persona a la que me refería en muerte cerebral, es igual que enga 65 o 25 o 10 años, el núcleo de la cuestión es que no tenga actividad crebral. Y cuando esto es así y la persona tiene encefalograma plano se dice que está en estado de muerte cerebral y se le desconecta de todas las ayudas tecnológicas que lo mantienen en estado vegetativo.
Lo que sostengo por lo tanto es que mientras el feto no tenga el sistema nervioso formado y actividad cerebral es lícito practicar el aborto. Y como ves utilizo el término vida humana, porque aunque no tenga actividad cerebral un ser de 5 semanas, 10 o 50 años es un ser humano. Por tanto no busco una justificación hipócrita no dando un nombre a lo que lo tiene claramente.
Esa es mi posición, es cierto que el futuro de un feto de 5 semanas no es el mismo que el de una persona en muerte cerebral de 30 años. Pero tenemos que centrarnos en si hay vida “cerebral” en el momento del aborto. Si nos basamos en el proyecto, en el futuro, no llegariamos a ningún lugar. Si no utilizamos un sistema de causalidad adecuado resultaría que eliminar un ovulo también es aborto, porque en el futuro inmediato puede ser fecundado. También razonando así los anticonceptivos serían productos abortivos porque impiden lo que sucederá en el futuro.
Lo que yo defiendo, lleva la polémica a donde siempre estuvo, que es en la creencia religiosa, porque es evidente que los católicos pensarán que ese feto de 5 semanas sin actividad cerebral está dotado de alma. Yo pienso que no, esa es la diferencia.
El problema es que como por ahí los católicos ven la batalla perdida, los que defienden esa postura han evolucionado hacia una posición en la que intentan demostrar queen vida existe desde la concepción y que por tanto no es una posición católica y que para defenderla no hay que ser católico. Cuando oyes sus discursos observas como aluden que es algo que no tiene que ver con creer o no, que la defensa de la vida no tiene que ver con la creencia religiosa. Como ves si profundizas un poco observas que es falso, la creencia en la existencia del alma o no es fundamental.
Yo preferiría que desde la posición católica se defendiara su posición desde la claridad de sus postulados manifestando claramente que un feto desde el mismo momento de la concepción está dotado de ese alma. No me gusta que se muestre un símil de feto de plástico, que no sirve más que para engañar. Por esa misma razón podiamos llevar fotos de personas en muerte cerebral a las que se desconecta de su supuesta vida….
Un saludo cordial. Seguimos….
Manuel J Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:20
@LAREDO,
Desde luego no he visto hipocresía en tu comentario, sólo ajuste interesado de edades y, como puedes elegir la que quieras, te decía que me parece lícito.
En cuanto a la diferencia entre el óvulo y el feto, para mí es palmaria: el óvulo no está individualizado.
No te he entrado al trapo por defender postulados catolicos que, aun siendo los de mi entorno, no tienen en general mi apoyo por serlos.
Estoy de acuerdo con la “desconexión” y la pido para mí. Estoy de acuerdo, con muchas dudas éticas, con el aborto en determinados supuestos.
Con lo que no consigo ponerme de acuerdo conmigo mismo es respecto a que el estado tenga derecho a legislar sobre ello. Ya sé que parecerá un puro contrasentido pero por aquí vamos bien servidos de eso. Y como no lo tengo claro, sobre todo en el tema del aborto, preferiría que se reflexionara mucho más. Y que no se pusiera a debate en momentos de tensión social por extensión de la pobreza como el que vivimos. Y que no se use como herramienta de fractura social, en busca de intereses politicos.
Por otro lado, la ciencia nos ha demostrado la fragilidad temporal de sus postulados en asuntos tan al caso como el momento real de la muerte. Por ello, para mí, todo son dudas.
Me alegra por ti que lo tengas tan claro. Cordiales saludos.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:15
@LAREDO, Se confunde a sí mismo con sus definiciones sesgadas. En la realidad no existen más que seres humanos individuales. El concepto de vida humana es una abstracción que no existe más que encarnada en seres individuales de la especie humana. La vida humana, en general, es una idea abstracta; una vida humana concreta no es, no puede ser en la realidad otra cosa que un ser humano. Así que, antes de preguntarse qué sostiene la Iglesia Católica y los cristianos acerca de la dotación del alma del fruto de la concepción (el “feto” para Vd.), pregúntese a sí mismo en conciencia: ¿Qué es ser un desalmado?
Saludos cordiales. 🙂
LAREDO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:44
@Socrates,
Estimado compañero:
Enhorabuena en primer lugar por responder a lo que expongo sin hacer búsqueda de cita bíblica alguna que tenga relación con lo tratado.
En segundo lugar creo que se hace usted un lío mental con lo abstracto, será que le han estado explicando la abstracción de la causa en los contratos, y debe ser usted muy aplicado y no hace más que darle vueltas al tema. En fin.
Mire, de abstracción nada: Lo que estoy diciendo con argumentos que se pueden compartir o no, pero que con muy sólidos, es que existe un “dies a quo” en el que se inicia la vida en el ser humano y que no es coincidente con la existencia de un cuerpo y un funcionamiento orgánico del mismo. Por tanto no es lo mismo ser humano que vida humana, ya que ésta última es una cualidad o atributo del ser humano, que adquiere o pierde. Dicho momento está establecido en el cese de la actividad cerebral, de tal forma que se habla claramente de muerte cerebral.
Lamento que el argumento que expongo destruya todas esas alegaciones simples basadas en si el feto se chupa el dedo o le late el corazón. A las personas en estado de muerte cerebral les late el corazón y también tienen movimientos reflejos y aún así están muertas, es decir, carentes de vida. Y cuando se les desconecta no se comete asesinato alguno.
Por tanto el tema se ciñe a la existencia de ese ente inmaterial llamado por ustedes alma en el que yo no creo. Y de ahí mi posición favorable al aborto hasta el momento en que no haya actividad cerebral.
¿Puedo estar equivocado?. claro que sí, lo que digo lo digo teniendo en cuenta el estado actual de la ciencia. Si resultara, como he leido en alguna ocasión a Mario Conde, que se descubriera el alma, evidentemente cambiaría mi posición inmediatamente. Pero tenga usted en cuenta que es usted y sus correligionarios los que me tienen que demostrar que el alma existe. No tengo que demostrar yo “que no existe”.
La diferencia entre usted y yo es clara: yo puedo avanzar, evolucionar, cambiar mis postulados en base a la experiencia y el conocimiento, pero usted debe permanecer encadenado a su dogma, usted no puede cambiar, no le dejan, le excomulgan.
Para ser más claro yo puedo ir por la vida “a la carta” eligiendo lo que me interesa o lo que me convence, usted se tiene que comer “el menu del día” que le presenta la doctrina de la entidad que administra el dogma. Esta razón es por la que la mayoría de los católicos dicen serlo, pero no tienen conducta católica.
Y ya que pregunta Sócrates que es desalmado, le diré que para mi usted y yo, supongo que para usted lo soy sólo yo, aunque no se si en la afección adjetiva de la palabra.
Permitamé preguntarle a usted también, ya que dice ser católico y auténtico bastión moral del cristianismo:
¿Tiene usted hijos?
¿Que hace para no tenerlos o para no tener más de los que tiene, unicamente practica la abstinencia?
¿Es usted coherente con lo que dice comulgar?
¿O no es más que un católico de postal muy disciplinado con la conducta ajena y con mucha laxitud en la propia?
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:13
@LAREDO, Tiene guasa lo de “Estimado” a tenor de las lindezas que me ha dedicado a mí -directa e indirectamente- y jaleado con otros compañeros/as del Blog. Pero, en ese sentido intento ser como la Santa Madre Iglesia, a saber: Lento para la ira y fácil para el perdón. Dicho lo cual, procedo a contestarle por respeto a mí, y para que Vd. no caiga en tribulación.
Se lo explico de otra forma, a ver si así lo entiende. Desde que se produce la fecundación mediante la unión del espermatozoide con el óvulo, surge un nuevo ser humano distinto de todos los que han existido, existen y existirán. En ese momento se inicia un proceso vital esencialmente nuevo y diferente a los del espermatozoide y del óvulo, que tiene ya esperanza de vida en plenitud. Desde ese primer instante, la vida del nuevo ser merece respeto y protección (para Vd. no, claro está), porque el desarrollo humano es un continuo en el que no hay saltos cualitativos, sino la progresiva realización de este destino personal. Por lo tanto, todo intento de distinguir entre el no nacido (entendido por Vd. únicamente como ser humano) y el nacido (entendido por Vd. ya, como vida humana) en relación con su condición humana carece de fundamento científico, y no ya moral ni religioso. Luego, si no se entera de esta copla es porque no se quiere enterar. La verdad sólo tiene un camino, y es éste. No hay más que hablar en ese sentido.
En otro orden de cosas, tiene Vd. el atrevimiento de retarme a mí a que sea Yo quien demuestre la existencia del alma. En todo caso,demuestre Vd. lo contrario si así lo desea.
En lo referente a su vena fisgoneadora, le respondo con una frase de bella factura y que le esclarecerá todo lo que me pregunta: “A quien quiera saber, mentiras en él.”
Corto y cambio. 8)
P. S. : ¡Viva el método anticonceptivo de Fraga!
LAREDO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:05
@Socrates,
1º.- Lo de estimado no es una afirmación con guasa, es auténtica. Además practico uno de los enunciados del decálogo del abogado que no es otro que olvidar: Si después de cada batalla, ganes o pierdas seguirías guardando rencor y odio al adversario, la vida se haría insoportable, volviéndose contra uno mismo. Por otra parte combato ideas reaccionarias no a los que le dan soporte a las mismas. Bastante desgracia tienen ellos llevando tan pesada carga. No me quiero ni imaginar como tiene usted la espalda estimado compañero.
2º.- Veo que no anda usted aún muy ducho en cuanto a carga de la prueba. Se equivoca, le corresponde a usted probar la existencia del alma. Si me lo prueba con mucho gusto lo aceptaré, porque como antes le he dicho puedo modificar mi posición, ya que no respeto ni comulgo con dogma alguno que me impida mover mi razón. Pero no me pida a mi la “probatio diabolica” consistente en que pruebe la no existencia de los fantasmas o la no existencia del gamusino. Pruebemé usted que sí existen.
3.- Respecto a “En lo referente a su vena fisgoneadora, le respondo con una frase de bella factura y que le esclarecerá todo lo que me pregunta: “A quien quiera saber, mentiras en él.” . Bueno ha sido lo más previsible de todo su discurso y es precisamente una respuesta del tipo que esperaba. La gran evasión, que no la película.
Como dice el dueño de esta casa en el artículo que encabeza: “Ocurre que en este como en tantos campos la hipocresía inunda el escenario y el patio de butacas………” “De una vez por todas intentemos terminar con la hipocresía. Que cada uno defienda lo que le dicte su conciencia. Pero que lo cumpla de verdad………”.
Lo que yo defiendo aquí concuerda con mi conducta y desde luego cumplo pocas reglas morales de la iglesia, ¿puede usted decir lo mismo?
4.- Dialécticamente corres bien por la banda, pero en el regate en corto y el juego técnico eres algo débil, no eres mal jugador, pero no sé si para jugar en primera división…….
Un saludo cordial estimado compañero…….
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:21
@LAREDO, ¿A qué Vd. no recuerda a los patéticos marcajes que le hacían a Ronaldhino, Ronaldo, Romario, Maradona, Pelé, Cruyff, Di Stefano, etc.? Siempre recordaremos las genialidades de los astros del balón. Nunca las patadas y triquiñuelas de sus impotentes contrincantes ad hoc.
Saludos don Goikoetxea. ¡Qué corra el aire!
LAREDO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:41
@LAREDO,
SOCRATES
Interesante cruce dialéctico con una evidente conclusión: Frente a argumentos que se pueden o no compartir, chistes y chascarrillos varios para escaparnos por la tangente. Eso sí, ni un sólo argumento mínimamente elaborado de “cosecha propia” en contra de los del adversario.
Espero que su solvencia material exceda con creces la de sus argumentos, porque con la que está cayendo, jodido lo tiene en caso contrario.
Por último mire, Goikoetxea jugó muchos años en primera división, ¿usted cree que jugaría en el Alcoyano?. Cerca de casa al menos le queda.
Buenas noches y un cordial saludo, astro del balón (más bien de tocar las pelotas)
LAREDO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:50
¿Perdón, se me olvidaba, podría enviar una postal suya con pose de católico u otra distinta con otra pose que sea de su agrado?
Buenas noches. Gracias por su distinguida atención.
Apreciado Magíster: Respeto la idea según la cual no se puedan “convertir las creencias en postulados de razón jurídica”, pero, lo que no acepto y denuncio en mi artículo es la idea desrazonada e injusta de defender ‘porque sí’ y sin más, el dogma de la idoneidad y panacea del positivismo jurídico, según el que, todo lo legal (incluida la Ley del Aborto) es moral y ético per se, e incluso, plausible. Luego, y como mínimo, el dogma de la fe católica no es menos merecedor de audiencia que la idolatría de la Ley de los hombres.
Buena sobremesa y un abrazo desde Levante.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:22
@Socrates, Habla del positivismo juridico es, desde Kelsen y antes de Kelsen, un sinsentido. Todo Derecho, en cuanto estructura de poder, es positivismo. los juicios de valor que incorporan las normas juridicas pertenecen al plano de la produccion del derecho, Otra cosa es como se configuren esos juicios de valor. otra cosa es como se interprete el derecho en sede judicial. pero el derecho es una estructura positiva. Se puede defender que el derecho Positivo debe responder a un derecho Natural. Se puede defender eso y lo contrario. Se puede discrepar sobre el contenido del derecho Natural. pero el derecho es un aparato de poder. Por eso es positivismo, por asi decir.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:28
@Mario Conde, Pues restémosle negatividad a ese ‘positivismo’ ya que, los legisladores no pueden, no tienen derecho a determinar quién es humano o no a los efectos de su protección jurídica. Éste es un dato de la realidad que los hombres y las personas humanas como Vd. gusta decir, han de respetar, pues no lo pueden cambiar. De ahí que toda norma jurídica que atente contra este principio sea esencialmente injusta, aunque se apruebe con todos los formalismos legales. No me podía retirar a mis aposentos sin escribirle ésto con el merecido respeto y agradecimiento sincero por templar gaitas.
PLEROMA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:58
@Socrates, Coincido contigo Sócrates en este punto. Y, añadiría, que en t iempos de decadencia y crisis de valores, al irrumpir y hacerse con las riendas de la cultura lo que proviene del cerebro reptiliano (el Dragón, la Bestia que yace en los íntimos y vulcánicos lares del ser humano), se puede decir que la “norma” se convierte en, precisamente, lo mórbido, lo putrefacto inherente a una nigredo alquimista. Así las cosas, las leyes que se promulgan en esos períodos (como el que nos ha tocado vivir) no son sino un signo más de decadencia. Y, para una conciencia que no se deja contaminar por la podredumbre imperante, porque la ha atravesado tras un largo período de descensus ad inferos, esas leyes no pueden ser justas.
Saludos
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:29
@PLEROMA, Decía Heráclito que: El hombre despierto es el portavoz de las cosas. Tú eres despierto Plenitud y te respeto y sigo desde que navego en esta nave, aunque apenas haya interactuado contigo por lo de la ‘lucha egoica’. Tienes un halo de misterio que te hace interesante y que atrae, pero, me das miedo en el sentido de que puedas hacerme dudar de mis creencias. Heráclito decía que todos los hombres despiertos como Tú tienen un mismo mundo: es el cosmos. Mi mundo es Dios y prefiero vivir en esta especie de vigilia en la que transito por mi Camino. Tú pareces haber despertado de la letargia que pringa este mundo, pero, ¿no temes ver las cosas tal y como son y enloquecer de cordura? Por eso te tengo miedo Pleroma, por eso…
Saludos sinceros.
P. S. : ¿Cómo va lo del Cristo Gnóstico? ¿Habrás descubierto claves que Yo desconozco por seguir en mi ortodoxia voluntaria?.
PLEROMA Respuesta:
noviembre 30th, 2009 20:27
@Socrates,Gracias Sócrates por la sinceridad de tus palabras. No debes tener miedo, jejej. Si tus convicciones son fuertes, y provienen de experiencias íntimas poderosas, nada tienes que temer, caro amigo.
Bueno, con respecto a la novela Abraxas. El Cristo Gnóstico, parece que la cosa está muy parada. Como la editorial Séneca se nutre de las aportaciones desinteresadas de personas, normalmente de amigos y de interesados en que la obra salga a la luz, pues en estos tiempos de crisis la cosa va muy lenta. Fíjate que ya ha pasado un año desde que escribí el ensayo novelado y aún está sin ser publicado. Pero, en fin, paciencia, que por algo es así.
Y, en cuanto a si he descubierto alguna clave nueva, bueno, Séneca, seguramente los datos históricos te sean conocidos. Mas esta obra, como todos los libros que he escrito, se nutren de ciertas experiencias vitales, por lo que podría ser que su contenido no se adecue a la perspectiva literalista u ortodoxa, que, por otro lado, respeto y considero que es necesaria y válida para una buena parte de las personas. Quizás, y con esto te adelanto algunas cosas, adopte una perspectiva más cercana a la gnosis cristiana, pero, como digo, cada una de mis obras es, para mí, como un génesis (como ya apunté en un comentario anterior a una entrada de Mario Conde), como un parto simbólico.
Un saludo fraterno
Socrates Respuesta:
noviembre 30th, 2009 20:36
@PLEROMA, Quedo agradecido caro dado. Ciertamente, si la humanidad apostara por el génesis, en lugar de la reincidente exégesis, creo que nos iría a todos mucho mejor.
P. S. : Tuve un sueño premonitorio con tu obra y te vaticino el laurel de la victoria.
LAREDO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:12
@Socrates,
Pero vamos a ver, hombre de Dios, acusas al resto de defender porque sí y sin más el dogma de la idoneidad y panacea del positivismo jurídico.
Aqui el único que defiende dogmas inmutables eres tu o el que habla a través de ti.
Estoy seguro que eres de los que defienden el derecho natural por encima del positivo, estoy seguro. Para ti el derecho natural no es sino las normas emanadas de la jerarquía eclesiastica. Pues bien amigo, siento decirte que no nos dejaremos imponer semejantes normas antediluvianas, ya lo siento. Ese derecho positivo que detestas se encargará de hacer de muro de contención. ¿ A que es una lástima que a los que decimos estas cosas -apóstatas como tu los llamas – no nos quemen en la hoguera mientras la jauría católica jalea?
Un saludo.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:44
@LAREDO, No hombre sin alma, no. La doctrina católica sobre el aborto no proviene de la voluntad de la autoridad eclesiástica, sino que está fundamentada en lo más profundo de la naturaleza de las cosas querida por Dios, que se expresa ya desde la ley mosaica que Él nos dio a conocer en las Sagradas Escrituras, y que la Iglesia tiene la misión de transmitir. Pero la Iglesia cumple también con su deber siendo el ámbito en que los cristianos pueden fortalecer mejor su fe y ser ayudados y estimulados a vivir más intensamente su vida cristiana verbigracia, oponiéndonos frontalmente al aborto en todas sus acepciones.
Un saludo (como dice Vd.)
quasimodo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:09
@LAREDO,
De no creer en la existencia del alma, pasas a arrogarte la representatividad del blog.
No hombre nooooo. Socrates no está solo
Mi posición sobre el aborto nace del amor a la vida, no de normas antidiluvianas católicas.Y no concierne sólo a la mujer, concierne a hombre mujer.
Se habla de mujeres que no pueden permitirse tener hijos por motivos ecónomicos.
En este caso busquemos una solución.¿Qué tal tres años de paga estatal, para las mujeres sin recursos?. No es demagogia, el PER que en algunonos casos se paga a personas que podrian obtener ingresos suficientes con su trabajo representa un montante ecónomico por un importe muy superior
.Reconozno que entre tu posición de no permitir el aborto a partir de que se detecte actividad cerebral y los de la reencarnación, me merece muchisimo más respeto tu postura.Creer en la reencarnación y en el aborto , no se lo creen ni ellos”.La reencarnacíon según el momento idoneo o no idoneo”, Segun ellos la reencarnación sería por Ley, algo así como:
Nosotros , los designados por el Dios de la reencarnación promulgamos una la Ley de reencarnación desarrollada en treinta y tres árticulos que dicen
Articulo primero
Nadie podrá reencarnarse si las circunstancias laborales , sociales o politicas no lo aconsejan
Articulo segundo
La responsabilidad de una reencarnación no autorizada, recaerá en los progenitores que irresponsablente incumplan el articulo primero.
El último articulo sería:
Nadie podrá decir que ama la vida si no es un fiel cumplidor de esta sagrada Ley,
Estos treinta y tres articulos se resumen en dos:
Si te has de reencarnar, hazlo seguro, y en caso de duda no te reencarnes, espera nuestra señal.
Si , estoy en contra del aborto. No estoy en contra de la mujer, Admiro a a la mujer, es lo mas bello que tenemos.Estoy en contra de que se legisle por el numéro de votos que se obtiene.Lo que dice MC , es que percibe que algo más del cincuenta por ciento está de acuerdo con ésta Ley.Esa es la autentica razón de su aprobación.
saludos a todos creyentes y no creyentes
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:06
@Socrates,
Estimado Sócrates:
Acabo de regresar a casa después de ver el Sporting de Gijón derrotar al Villarreal y me encuentro que parece ser que alguna polémica se levantó. Tus palabras no son las mías, pero, no es por eso que dejan de ser palabras y por eso, a considerar y se alguien considera oportuno, a contrarrestar naturalmente y sin más. Pienso, más o menos, que la dialéctica es la violencia de la palabra y como tal se puede tener más o menos expresiones crudas;fuertes; definitivas; hasta lo encuentro natural y en nada me choca o ofende.
Las veces que entré en dialogo contigo nunca fue pensando que “ofendías o provocabas” ; siempre pensé que exponías con tus artes y por lo tanto, nada de “anormal”.
Pensamos diferente, pero, somos iguales ante la palabra.
Saludos
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:10
@San_do_Medio,
Además me encanta como escribes; leería artículos tuyos todos los días.Y puede que te los contestase todos, pero… para eso estamos…
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:41
@San_do_Medio, Agradecido querido compañero. Fíjate que eso que acertadamente comentas lo podríamos ejemplarizar en lo siguiente: ¿Te acuerdas del programa La Clave de José Luis Balbín?, ¿Hay algo parecido en la parrilla televisiva 30 años después? No. Lo más parecido es el timo ese de 59′ con el cronómetro trucado y con los bandos desiguales. Así estamos Sportingista, con el fenómeno Madrid-Barça extrapolable a cualquier área de debate trasuntada ya no en rivalidad, sino en conflicto, crispación y violencia propia de los Ultrasur y de los Boixos Nois. Hasta el Blog se ha convertido -en cierta medida- en una lucha de forofos y no, en un debate de personas humanas y sensatas. Saludos cordiales.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:06
@Socrates,
Estimado Sócrates:
Claro que me acuerdo de la Clave y de algunos más. Pero, eso, en la TV, se esfumó y lo que se puede ver hoy es el defender por defender porque uno es del A o B. Fijate: no dicen que son de una o otra Idea, dicen que son de este o otro grupo y después, claro, defienden lo indefendible con toda la cara del mundo y se quedan tan felices.
Una cosa (o dos) que te puedo poner como ejemplo:
a) el caso de las escuchas ( me parece que se llama Sitel) parece ser que quién activó el programa fue el ex-Ministro Alonso ex-miembro destacado del grupo Jueces para la Democracia.. Bien, te imaginas hace unos años a los señores de Jueces para Democracia activando o defendiendo este programa de escuchas?… Caería el cielo y la tierra…
b) te imaginas hace años un caso como el Alakrana y que los Sindicatos permanecieran mudos y sordos?… explotaría el Indico, el Pacifico y el rio de mi tierra….
( te dejé en el texto un link sobre José Bono hablando sobre la cuestión en Toledo)
Saludos
Por tanto, podríamos concluir el asunto que nos ocupa con:
“Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.
Muchas gracias.
Cordiales saludos.
Más que un artículo me parece un Manifiesto. Y lo suscribo totalmente.
Mis contradicciones son enormes en el plano espiritual pero me hacen caminar, no puedo, en este sentido aferrarme a creencias de uno u otro “bando” que a veces comparto y otras no. A lo largo de mi vida he tratado de buscar explicaciones a muchas cosas y sencillamente me he quedado en eso, cada vez que lo hacia me alejaba y me volvia a alejar hasta perderme sin llegar a conclusión alguna, pero creo que la busqueda incesante de una explicación racional a lo que no encaja en nuestra mente como tal, siempre se quedará en preguntas sin respuestas, porque no todo en la vida ha de tener respuestas. Sencillamente lo racional tiene un limite y todo lo que sea traspasarlo no está, de momento en nuestras manos. Creo que la religión es un sistema de creencias que como tantos otros han perdido su esencia y han servido para otros menesteres alejados de éste que han hecho que muchos creamos que no cumple su función, en tanto en cuanto es manejada por seres humanos susceptibles de los mismos pecados que los demás, no explicaré ahora como surgió la religión y su papel a lo largo de la historia que será objeto de algun largo comentario por mi parte en otro momento. A pesar de los pesares, y de ahi mis contradicciones, cuando puedo me recojo en una Iglesia y en su templo reflexiono, lo encuentro un lugar de una enorme espiritualidad donde me encuentro bien. Creo entender que los participantes en este blog, o al menos una gran parte de ellos tienen un coeficiente intelectual suficiente para razonar y debatir, sobre todo en temas que afectan a lo espiritual y a lo humano, donde yo apenas entro por mi falta de conocimientos pero, precisamente es donde se generan las mayores disfunciones entre la razón y la reacción ¿Porque ocurre esto? Creia que en un tema tan dominado desde todos los aspectos por los compañeros de blog, las discusiones y el acaloramiento se debia a la pasión que despiertan aquellas cosas de las que uno es maximo conocedor pero de ahi a las posiciones extremas en las que llegar al insulto es la respuesta, da la razón a mi teoria de que una vez pasada la frontera de lo racional acabamos siendo nada. Saludos.
Mario, genial.
Con respeto y desde el respeto, todo cabe.
Un abrazo.
PD. Genial sobremesa, día increíble en Mallorca, espectacular la bahía de Pollensa hoy, azul el cielo, azul el mar.
Es complicado discrepar del planteamiento de MC. La cuestión del aborto pertenece al ámbito de la conciencia -y ahí las creencias de cada cual forman parte de su individualidad, sin más exhibicionismos que los que su propio narcisismo aconseje-. Sólo formará parte de lo social y comunitario cuando trasciende en una regulación legal que se regirá como cualquier otra por los postulados comunes dentro del marco del Estado. ¿O es que resulta menos atentatorio a la moral defender la cadena perpetua, es decir, practicar la tortura de la muerte en vida? Defiendo como el primero el derecho a la libertad de expresión, aunque creo que Sócrates no es, precisamente, el ejemplo a seguir siquiera sea porque no le acompañan las mejores formas en la defensa de sus más que criticables ideas. Y, por eso, reivindicando su derecho a expresarse como mejor le venga en gana, nunca cruzaré debate con él. Es también el derecho de cada cual. Leerle e ignorarle. Lo de cabrearse y seguir la pauta tan hispánica de qué se fastidie el Sargento que hoy no como rancho, esto es darse de baja en el blog, pues como que me suena a masoquismo.
Pero, y digo yo, Mario, ¿no convendría evitar en los fines de semana el planteamiento de temas tan visceralmente polémicos? ¿Por qué no llegamos al onsenso de favorecer el descanso semanal con asuntos más placenteros, frívolos incluso si se me apura….?
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:26
@JS, Si tenemos el derecho a pasear o no pasear, y ahora, segun dicen algunos, de abortar o no abortar, pues el derecho de leer o o leer a Socrates, a mi, o al moro muza -que, por cierto, todavía no ha escrito en el blog- es algo elemental. No hay temas polémicos. Hay polemica. Yo nunca discuto con un católico acerca del Misterio de la Santisima trinidad, por ejemplo. Cuando topas con dogmas no es facil la discusion. Socrates en muchas ocasiones no cuida las formas. De acuerdo, pero eso disminuye su posible razón. Pero esto no es escuela de dialectica, sino blog.
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:56
@Mario Conde,
Hola Mario;
Esto no es escuela de dialéctica y ese es su encanto.
Por desgracia el idealismo triunfante ha conseguido que todos los foros – cada uno en su formato – se hayan convertido en lugares donde todo es escolástica y dialéctica que solo conduce a pasar el tiempo, sin que nadie salga de lo “políticamente correcto”.
Tu blog ha roto ese molde y ese es uno de sus méritos. Pero has de reconocer que, poco a poco, lo que ya en mis primeras intervenciones advertí; es casi la norma.
La linea general (la que sale leyendo la mayoria de los post de cabecera y las opiniones de quienes más opinais) es claramente conservadora. en muchos casos ultraconservadora.
Esa linea genera roces… porque el conservadurismo extremo ha causado tantos estragos en España desde hace tantos siglos que no es extraño que genera esos roces.
Y los roces suelen saldarse con un reparto de “buenos consejos” o, como es el caso de socrates en su lenta ascension hacia el estrellato en el blog; con un apoyo de fondo claramente perceptible.
sin duda es tu blog y son muchos de tus incondicionales quienes mas intervienen y tenéis todo el derecho a encaminar vuestros esfuerzos hacia donde mejor creais que está el BIEN QUE BUSCAIS.
Pero no está de mas que tengas en cuenta que si la crisis es sistemica , como vienes diciendo desde tu libro del sistema, un sistema no se cambia solo con una parte de las antiguas piezas, y precisamente las piezas que mas cerca estaban del viejo….
Será dificil que los provenientes de otros modelos de pensamiento se acerquen por aquí si la palabra mas habitual es del estilo de la de socrates.
Para nada propongo que las ideas de socrates no sean defendidas. Lo que digo es que esas ideas no pueden ser el marco de un lugar de diálogo… porque son esas ideas las que en España llevan siglos impidiendo una convivencia pacifica.
Espero que mis razones (puedes llamarlas tambien provocaciones del signo liberal – igualitario (babeuf al fondo)- sirvan para comprender mejor mi papel de observador a la espera de tiempos en los que el barco no este tan escorado en la direccion conservadora.
Saludos
Victoriano
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:07
@victoriano, No percibo que este blog sea precisamente conservador. Quizás para ti aquello que no es exactamente lo que tu piensas es conservador. En ese caso es posible que tengas razón. desde luego yo no pienso de la misma manera que tu porque nunca he sido militante del PC. De todas formas es logico y natural que tu prefieras quedarte al margen porque si no quieres leer este blog por conservador siempre te quedará El País. Cuando creas que ya tus convicciones nos permiten contar con tu presencia, estaremos encantados de volverte a tener entre nosotros. Pero te aseguro que entre las casillas a rellenar en este blog no esta la ideología politica, ni la religion a la que uno pertenece. Todos pueden escribir en el blog, cualquiera que sean sus ideas. Lo unico que pido es un trabajo y una sinceridad de planteamientos. Las ideas de Socrates no son el marco de este blog. es obvio. Esperamos que nos mandes un artículo preparado para su publicación. Tendrá su cabida. El tuyo y cualquiera que conecte con lo que aqui debatimos. La unica manera de combatr una idea es con otra mejr. La esperamos. A ver si se acercan a las mias porque Socrates no lo consigue a pesar de su esfuerzo. UN abrazo
Marisol Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:55
@victoriano, Ya ves Victoriano,eso de las escalada al estrellato en el blog, me recuerda a lo que nos hacían las monjas en colegio para que fuésemos buenas niñas.Unas cintas colgando de un dibujo que representaba al cielo y los ángeles.Cada niña era una estrella(de papel)prendida a una cinta y según hacia méritos ,se colocaba la estrella más cerca del cielo.Las niñas miraban recelosas la escalada ajena pensando si habría trato de favor o conveniencia.Me parece infantil,no tu comentario, sino la posibilidad…Cuando se trata de aprender,o de entretenerme,que al menos es mi propósito en este blog del no propósito,como se anuncio por su creador, me importan un pimiento los símbolos de izquierdas,derechas,liberales..me quedo con el trasfondo humano y ya está.Y me salto todo lo que destila malos sabores.Y los ruidos de espíritus perturbados ,y los arabescos linguisticos.Creo que por muchos eruditos ,ignorantes,pedantes,sabios
que hubiera en el colegio todos tenemos tanto que aprender…de todos.y al final lo recordamos esbozando una sonrisa por nuestras pasadas e ingenuas emociones. Así que que cada uno tome lo que mejor le vaya de cada uno,Y si alguna postura resulta carente de ética o estética ,pongámonos cómodos y bebamos sólo lo que nos es digerible.Lo de tomar una cucharada de jarabe que no nos gusta,y tapándonos la nariz si sería ahora ,masoquismo.
Y como llevamos ya muchos años de convivencia pacífica,pues sigamos en ello y que no decaiga.Saludos con simpatía.
cistercaminante Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:36
@victoriano,
Victoriano, suscribo lo que dices, para mí es evidente que el blog de Mario se ha ido escorando cada vez más a la derecha, como ese odio visceral al Pais, que me recuerda al discurso típico de la prensda de derechas, que siempre saca al Pais venga a cuento o no.
Desde luego el pensamiento progresista es mucho más que el Pais, en muchos aspectos más cercano a los conservadores, que tanto lo critican, de lo que nos hacen creer.
La verdad, es que creo que Conde en el fondo está más cerca de un pensamiento socialdemócrata que del conservadurismo de otros medios, no creo que esta deriva hacia el universo ultraconservador le vaya a traer buenos frutos.
Cada uno debe sin embargo emprender los caminos que considere más oportunos y aprender de los modos (suaves o bruscos) que le pida el carácter y el cuerpo.
En España ya sabemos por donde nos ha llevado el secular control conservador de la sociedad.
superviviente Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:17
@cistercaminante, El único control es el de los que tienen la eterna mania de encasillar a todo lo que piense, me da lo mismo en derechas o en izquierdas, nos quieren meter en ese redil donde es mas facilmente identificable y por lo tanto manejable y manipulable el ciudadano, es que no ven ustedes mas allá de ese dualismo que quieren perpetuar. Si el blog se escora a la derecha o a la izquierda será por obra de sus participantes, convenza Ud. a 20 amigos que piensen como Ud. y hagalos participar, si quiere equilibrar su balanza, no creo que haya impedimentos. Tratar de dividir a la sociedad en hemisferios ideologicos es cerrar el paso a la evolución de las ideas y le aseguro que hay otros caminos por los que nos podemos abrir paso y no se tardarán en encontrar. Saludos.
cistercaminante Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:45
@superviviente, El problema no está en usar conceptos de una clase u otra, usted también los usa al encasillar a un grupo en el de aquellos que encasillan, el problema está en aceptar la diversidad y a la vez defender la propia posición sin cerrarse. Lo que critico es la desaparición de ese pluralismo progresivamente en favor de posturas que reclaman su derecho a expresarse pero no aceptan la diversidad, como son las postiras conservadoras. Lo siemnto pero creo que no todo es igual y hay posturas más abiertas y menos abiertas, mi experiencia es que quien dice que hay que ir más allá de la dualidad al final no acepta la diversidad y el pluralismo. Es habitual en todo discurso que tiene dificultades con la pluralidad el negarla o pretender superarla para suponer que su postura está por encima de las otras, sin reconocer que es otra posición tan partidista como las otras.
Simplemente reclamo un mayor apertura al pensamiento progresista por parte de Mario Conde, porque me parece se está dejando llevar por los cantos de srena de una derecha caduca.
superviviente Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:42
@cistercaminante, En ningun momento pretendo que mi postura esté por encima de las otras sino al margen, que no todo tenga que ser relegado a dos bandas porque eso si que seria un discurso cerrado y excluyente y por supuesto no tengo ninguna dificultad en aceptar la diversidad, de eso se trata y de eso hablo, pero la diversidad y el pluralismo no es un coto cerrado de derechas e izquierdas, me aparto del dogmatismo de una y otra ideologia entre otras cosas porque admito la réplica y no trato de adoctrinar. Para mi es mas fácil debatir con un dogmatico que con un cientifico, el primero quiere imponer lo que no está probado ni se tiene evidencia de ello, el segundo argumenta sobre lo que ha demostrado probado, como comprenderá con el dogmatico me entretengo y no suelo entrar al trapo, con el conocedor aprendo. Saludos.
cistercaminante Respuesta:
noviembre 29th, 2009 20:19
@superviviente,
Nunca he dicho que sean las únicas opciones, simplemente que pienso que las opciones que están últimamente apareciendo en los post de Mario
se acercan a las opciones conservadoras. Y eso me parece un empobrecimiento.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:11
@cistercaminante,
Si aquí podemos hablar todos y no hay censura, ¿dónde está el problema?
Un saludo cordial.
cistercaminante Respuesta:
noviembre 29th, 2009 20:23
@Eliseo de Bullón,
No se trata sólo de que no haya censura, que es lo básico sino de que haya una actitud activa de promover la diversidad. La tendencia que tenemos es a uniformar, es la pluralidad la que debe ser promovida.
Simplemente señalo que desde mi punto de vista el blog está progresivamente siendo más conservador y que en otros momentos me parece que no lo era tanto. Y esa era una de sus riquezas.
Manuel J Respuesta:
noviembre 30th, 2009 23:59
@cistercaminante,
Su experiencia puede engañarle.
Es cierto que artículos como el de SOCRATES pueden dar un aspecto de escora a estribor pero me parecen situaciones puntuales.
Siga insistiendo y ayudará a que la escora se reequilibre.
Cordiales saludos.
cistercaminante Respuesta:
diciembre 1st, 2009 1:38
@Manuel J,
No se trata sólo de los artícculos de Sócrates sino del tono de Mario conde en bastantes ocasiones.
Naturalmente esto reduce el interés para muchas personas, lo cual no quiere decir que sigamos participando ocasionalmente.
Es un apena pòrque Conde nos sorprendió y supo romper una imagen de hombre conservador en el fondo.
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 14:58
@cistercaminante,
MC nacio así y no lo vamos a cambiar. Ya lo dijo en público quien mejor lo conocía.
Coincido con ud. en que, a veces, la firmeza del tono puede sonar autoritario. Creo que es inevitable para quien tiene capacidad natural de liderazgo. No deberíamos colocarle acento político porque no me parece la intención.
En cambio me parece innegable el esfuerzo por poner a disposición de todos un blog como este.
Es la primera vez que coincidimos en el blog sr. cisterc., pero tampoco hace falta mucho para distinguir el estilo de cada cual y el suyo me ha parecido, de verdad, interesante.
Por ello lamentaría que sus intervenciones se espaciaran por este asunto.
Cordiales saludos.
Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
noviembre 30th, 2009 12:09
@cistercaminante, Cistercaminante, Victoriano. Yo, y solo yo, os quisiera pedir que no calificaráis al blog de derechas o de izquierdas (si es que esas cosas existen de verdad y no solo en las cabezas de los políticos que viven de ello). En esta casa hay de todo. Generalmente bueno. Y eso nada tiene que ver con conservadurismos, liberalismos, socialdemocracias o comunismos, católicos, agnósticos o ateos (si existen, que yo no conozco ninguno).
Yo (solo yo) participo en esta casa porque es de puertas abiertas. Ando siempre un poco fastidiado de tiempo (y de conocimientos), lo que me impide escribir algo que merezca la pena ser publicado. Pero sería interesantísimo que alguien escribiera su visión proabortista, prolaicista, prolegalización de las drogas o lo que fuere. Estaría de acuerdo o en contra. Nunca lo consideraría una provocación. Eso sí, seguro que aprenderíamos.
No me gusta (a mi) eso de poner etiquetas. Vivimos en el País Vasco (quizás vivíamos) el lastre de las etiquetas. También he vivido llevar en una camiseta la propaganda de “Telefónica” y que me tacharan de “español” (y a mucha honra). No es bueno, ni es justo.
Participad, pero no politicemos esta casa. Ya sé quién sale ganando si lo hacemos y eso me inquieta.
Un abrazo y perdonad que me entrometa,
IGB
quasimodo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:33
@victoriano,
Hombre, echaba de menos a los que dan el “carnet de democratas” en éste blog.
Quizás llevas mal lo de la diversidad de opinión , o quizás seas de los de pensasamiento único.¿ O tal vez, sería conveniente una censura `previa?
El blog de MC, funciona, goza de muy buena salud y por cierto me pasa lo que a Ud, en muchisimos casos no estoy de acuerdo, pero me encanta que la gente opine sin miedo Y en este blog se opina en libertad.¿ De verdad no percibe la libertad que aquí se respira?
saludos cordiales,
victoriano Respuesta:
noviembre 30th, 2009 15:39
@quasimodo,
Nunca he dado carnet a nadie…
Mucho menos me voy a atrever a dar carnet en la casa de otro… solo he dicho y mantengo que si uno abre una “casa abierta”, valga la redundancia, luego ha de cuidar que la casa realmente sea eso que dice ser… y que no sea algo que (por activa o pasiva) la haga intransitable para segun que sensibilidades…
Solo he dicho eso… y no voy a entrar en mayores matizaciones…
Puede ser que mi idea de una casa abierta no coincida con la que tenéis otros como aprece evidente en tu caso.
Respecto a la buena salud del blog nadie la pone en duda… salvo aquellos que cuando no se da la razón al PENSAMIENTO UNICO CONSERVADOR suponéis en los demás otro tipo de pensamiento unico.
en todo caso es un placer ver el dinamismo de este blog sin etiquetas…
Saludos
victoriano
quasimodo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:52
@Mario Conde,
Un dogma es una cuestión de Fé, por lo tanto por definición la discusion es dificil.
Por cierto no existe dogmas sólo en la religión católica.
Lo de que Socrates pierde razón por las formas es harto discutible. Lo que es menos discutible, es que por querer guardar permanentemente las formas, ( puede ser una postura interesada) sea dificil saber como ubicar el pensamiento de una persona.
En el caso de Socrates se le entiende todo, y es de agradecer.
saludos cordiales
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:51
@JS, te veo venir!! jajaja
Bueno, al margen de lo frívolo, si se te apura… soy de las personas que piensa que hablaría con el mismísimo diablo (si existiera) si con ello puedo solucionar un problema.
Es una forma de expresar que el diálogo es lo último que se puede perder, pero te entiendo perfectamente. Cuando ante una postura racional se encuentra otra irracional lesiva con aparente carga similar al odio a lo diferente, la cosa no tiene sentido y es mejor no dialogar, ya que es menos dañino para uno mismo.
Estoy contigo en que lo de darse de baja del blog, porque otro piensa diferente de uno, es un acto de masoquismo… incluso diria de auto-masoquismo. Es peor que el ejemplo militar que pones. Es como decir… que se jodan todos que yo me voy, pensándolo de una forma egoista, o como decir… estan todos en contra de mi porque no piensan como yo, lo cual sería un razonamiento un tanto paranóico.
En fin, hablar y deja hablar. Que simple, pero qué facil es de romper esa regla.
¿Y por que no propones o escribes tu algun tema para el próximo fin de sema, incluso frívolo? Nosotros te apuramos.
Un abrazo
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:13
@JS,
Sería realmente bueno para la optima salud del blog que todos respetasemos a todos.
Buen domingo Jesús!
Si no existiese libertad de opiniones en este Blog; surgidas desde el pensamiento individual que posee cada Ser humano desde su nacimiento; este que escribe, ya habría tomado las de Villadiego en el mismo.
Me parece muy oportuno este post/declaración de Mario Conde.
Para ser libre, hay que sentirse libre; pero siempre respetando la libertad que demandamos para nosotros mismos.
Buen fín de semana.
Estoy deacuerdo con el post de Mario.Aqui , osea en este foro , podemos opinar de muchas cosas , y porque no del aborto.
El hombre existe en una ilusión de ideas , como lo que comentabas de “su asunto“ , son ideas que por nuestro contexto particular nos identificamos a unas formas o a otras , pero son formas –ideas.Una idea irreal , una recreación cerebral de lo “vivido“.
Pero esto no debe estar reñido , en absoluto , para que en la existencia se creen leyes para poner “topes“ existenciales al hombre dormido , él cual es capaz desde su ignorancia de generar la mayor de las violencias posible , e incluso de auto-destruirse tan solo por una idea , para ejemplo la entrevista que publica hoy en País de la mujer Saharaui que antepone su dignidad a sus hijos , justificando que llegará hasta la muerte si es necesario en su huelga de hambre.No esto una idea , no es esto violencia sobre si.
Por lo tanto hay que crear leyes , “topes“ , debe ser así.
Aborto si o aborto no , acaso que sea legal fumar es suficiente para que uno fume.
Un abrazo
olindico Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:55
@Espinosa,
a ver si ahora ZP aparece e las fotos con el pañuelo saharaui como antaño…a ver, a ver…
Espinosa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:18
@olindico, Nada que ver co n el comentario , pero vale.
Las judias ecológicas este año están buenísimas.
Creo que la vida humana es algo más que un argumento, más que nada, pq con argumentos no hemos sido capaces de crear vida.
Sigo pensando que la elección de abortar depende de la consciencia de cada uno.
Y aunque no estoy de acuerdo en que una adolescente aborte sin el conocimiento de sus padre, si estoy a favor de que no se traiga una vida a la que no se quiere. Esa no es forma de nacer.
Tampoco considero que sea necesario esperar a interrumpir un embarazo a los cinco meses, cuando se puede hacer a las diez semanas. Ni mucho menos que se utilice el aborto como medio anticonceptivo.
Considero que volvemos a la consciencia para regular nuestras decisiones.
Creo que el aborto ha de despenalizarse ; pero que igualmente se ha de regular unos plazos, que ya se establecieron con anterioridad.
Hemos de ser conscientes que 10 semanas de embarazo no son cinco o seis meses y eso es una realidad que nos guste o no, está ahí.
También; podríamos ofrecer medios y recursos a esas madres que se encuentran en esa situación, y que ven el aborto como única salida.
Un asesoramiento, de las distintas posibilidades, incluida la adopción.
amén, sí.
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:40
@jotauveconvencer a los demás de nuestros valores, y no convertirnos en veletas de emociones fermentadas …
porque si lo hacemos, cómo puñetas vamos a poder convencerles ?
:)_
Empiezo a cansarme mucho de ese relativismo que defina la actividad de tanto personaje al estilo Bono. No el de U2, no.
Ese cansino examen sobre la conveniencia de discutir cualquier cosa, que siempre debe someterse el amparo de los mismos seres vividores que designan el marco de lo que es política, que podemos identificar como social y cual es el reducto para la religión. Esos designadores de los espacios de corrección son los mismos desde hace mas de 30 años. Me canso. Bono me produce una sensación que no sé como reproducir en estas páginas.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:27
@George Bor, Me parece que Bono no te transmite sensacion bona..
f1 Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:52
@George Bor, El artículo de Bono (por favor no comparar con U2 al que puedo escuchar en cualquier momento, mientras que al oir a este mis oidos se desconectan como por arte de magia) está publicado como herramienta de comunicación del psoe para decir …”oye que los catolicos defensores del aborto somos tambien catolicos, esto es una pugna más entre peperos y pesoe”.
Reconozco que a este personaje no lo trago. Pero fundamentalmente por lo “meapilas” que es, siempre el más patriota, siempre el más católico. Un poquito de dignidad y vete a tu casa.
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:09
@f1,
Comparto completamente contigo el uso politico que está haciendo Bono de su catolicismo. Me parece un asunto a resaltar xq lo hace con un victimismo que huele ya a santidad.
Cordiales saludos.
Yo sigo sin entender que se gana, si es que alguien gana algo, cuando ante una opinión adversa, incluso radical, algunos se lanzan al apedreo; a la descalificación, al insulto, a generalizar, a atribuir por una regla de tres todo tipo de cosas negativas de la otra persona.
En fin… como leí no sé donde… Las mejores reglas son las que no deberían existir, pero estaréis de acuerdo conmigo en que las salidas de tono no benefician en nada, ni al que se sale de tono en particular, ni al blog en general, y tal vez deberíamos tener reglas para regular estos comportamientos que cuanto menos en algunos casos nos provocan vergüenza ajena. Por otro lado pienso que las reglas son tan básicas, tan simples… Simplemente consiste en respetar lo que digan los demas.
Confundir libertad con derecho a insultar es típico de la gente que no asistió a clase el dia que dieron “respeto”.
maribelium Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:15
@Manolo Franco, Estoy totalmente de acuerdo contigo. Se confunde libertad con derecho a decir impulsivamente, lo que venga en gana. Y libertad, como muy bien señaló el Psiquiatra Viktor Frankl, ha de ir unido a responsabilidad.
Ya sabemos que ni si la gente pensara más lo que dice no diría tanto cualquier cosa que piensa (si es que a eso se le puede llamar pensar).
Saludos
qq Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:03
@Manolo Franco,
Comparto el 1ª y 3ª párrafo;tengo dudas con el 2ª,no soy muy de normas pero a veces son necesarias,es lastimosamente verdad.
De cualquier modo,el “mercado” se forma al entrar a responder, con igual moneda, al bloguero que insulta.Quizás si se pasase de responderle y quedase solo cantando a la luna virtual…
Se pueden- y deben porque a veces pueden ser malas interpretaciones- pedir de forma educada aclaraciones,y si la respuesta va en la misma línea de insultar,se pasa directamente de ese comentario y que se canse solo.Idem para los comentarios formalmente correctos,incluso exquisitos, pero en os que palpablemente subyace el insulto.
También ,a veces,hay fáciles susceptibilidades o interpretaciones erróneas de los comentarios ajenos…bueno,el blog vale más tomarlo como una escuela de aprendizaje y práctica para la convivencia-amén de otros gratos y útiles servicios que presta- que una fácil herramienta para desfogarse ( o desahogarse,me entran las dudas si ,en el resto ,se dice así o no ).
Era solo un apunte.Saludos
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:26
@Manolo Franco,
Creo que las 2 palabras que más he repetido en este blog, han sido Gracias y Respeto.
Como lo del respeto lo he utilizado más arriba, en un comentario a JS, afirmando que lo óptimo es que todos respetemos a todos, aquí usaré las gracias a Mario por permitimos ser totalmente libres en nuestras opiniones.
Feliz domingo a todos!
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:15
@Manolo Franco,
Pfv normas las imprescindibles que ya estamos demasiado “regulados” cada vez que salimos de casa.
Cordiales saludos.
@Manolo Franco, Si necesitamos poner reglas muy, pero que muy extensas, concretas, pero que muy concretas, detalladas, pero que muy detallas, creo que tendríamos muchas bajas, pero seguramente una :yo
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:54
@Mario Conde, ¡¡Pero si la regla es muy básica!!
Que uno respete el comentario de los demas, sin caer en la tentación del insulto ni la descalificacioin.
Si esa regla se cumple, ¿hace falta alguna mas?
NO
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:09
@Manolo Franco,
El limite esta en argumentar.
Argumentar la diferencia de opiniones. Lo demás no debería ser norma sino exigencia de que en este sitio no tienes lugar. El que no sabe cumplir las exigencias de convivencia debería estar invitado a irse, nada más. Bueno mejor que se autoinvite.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:09
@Manolo Franco, Exacto: NO
Antonia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:51
Manolo, está más que comprobado que las reglas se saltan “a la torera”. Así pues, lo más propicio sería poner un moderador. Y, como estás tan ocupado, nos podemos turnar. La persona que insulte o generalice, de patitas a la calle sin más contemplaciones:) Así de simple!
VALENTIN Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:53
@Antonia,
Si hacen eso en el blog no queda nadie. Y digo nadie. Incluidos los respetuosos agradecidos.
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:05
@Mario Conde,
A lo mejor normas no pero alguna recomendación no sobraría. Ciertas conductas no deberían tener lugar en donde hay libertad de expresión.
Creo que un mínimo de educación la tenemos todos los que estamos aquí, hacer uso de ella es lo adecuado.
Sencillamente la mala educación no debería tener lugar. Y seguro que todos entendemos por lo mismo mala educación. Si no sería buen tema plantearlo.
Cuando alguien decide opinar en un foro tiene que estar preparado para que le lleven la contraría e incluso se escandalicen con sus opiniones. Y si no se está preparado para esto, mejor abstenerse.
Pero bueno, creo que esto lo sabemos todos.
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:25
@Merce, Las normas estan escritas y todo!
https://www.marioconde.org/blog/usuarios/normas-de-uso/
Si son de lo mas simple! El que no las cumple, es porque no quiere.
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:33
@Manolo Franco,
Entonces el tema ya no son las normas, es el permitir. Porque al final el ser permisivo puede resultar un abuso.
Si estan escritas y expuestas, queriendo ó sin querer simplemente se deben de cumplir. A los ingenuos será cuestión de ejecutarlas. Porque las normas sin aplicación, no son nada, y si se crean en definitiva es que se preveé que en algún momento se pueden necesitar. Hasta que seamos humanos más avanzados ( para otras vidas) no queda más remedio que la aplicación del reglamento
Eso, aplicación de las mismas.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:13
@Merce, ¿que propones?. ¿Crear un tribunal para decidir si alguien se ajusta o desajusta a las normas?. ¿Establecer un sistema asambleario de votación?. ¿Cual sería el modelo?. ¿Como definimos y quien y con que procedimiento que alguien no se ajusta?. Si alguien tiene una propuesta concreta sería muy bien recibida. manolo y yo hemos debatido este asunto en muchas ocasiones, y no somos capaces de encontrar la solución. Bienvenidas las propuestas concretas son sujeto, objeto y procedimiento.
aprendiz Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:01
@Mario Conde, Si, esto de las normas es un problema. Al final lo único que ordena la norma es la mente de quien la crea. En mi caso quiero aportar algo con todo el respeto del mundo. Se hace necesario una norma aunque no se cumpla, para no liarnos; la básica, no insultar, pero claro, la vida fluye a su manera y dentro d esa manera la gente se cabrea, hace las paces, etc.
Parece ser que el insulto… a ver… hablo de niñadas como decir “no seas bobo” tiene un efecto de “orden” aunque esto parezca una locura, parece que es caótico pero dentro de ese caos hay cierto orden, que las aguas fluyan sin tropiezos y exceso d normas nos beneficia a todos.
El ideal sería que no estuvieramos hablando ahora de esto por carecer de conflictos. Pero la vida tiene conflictos y el ser humano tambien. Quien entre al blog no debería esperar ver un reducto de santones anestesiados dentro de un hormiguero virtual, no por la red, por lo virtual. Nadie puede pretender que comprendamos el comportamiento humano si no caemos una y otra vez para darnos cuenta de los errores.
Tenemos conflictos interiores, en nuestra casa, en nuestra comunidad, siempre hay algo que da la nota, y eso es el comportamiento humano, que Reyes, filósofos, religiosos, políticos, etc jamás han podido solucionar.
Somos seres a medio hacer, los del blog y los de fuera, nada se escapa a esta verdad. Unos son más “ingleses” que otros y se controlan, pero otros no tienen esta habilidad que estamos condenados a poseer todos algún día. Ese es el reto, algo práctico que porque no podemos aprender aquí, y dar muestra de ello fuera. Yo he aprendido mucho, y esto será beneficioso para las personas con las que trate, y las que traten a estas personas
Esto será transitorio, durará lo que tarda el diablo en estregarse un ojo, no más. Los mismos que hoy se tiran los trastos mañana se abrazarán sin remedio, por que es así!!, en este caso la norma impediría esta reconciliación que es la chispa que engrandece las relaciones.
En efecto, insultos graves, deben de ser puestos a consideración, quizás no sea necesario expulsar a nadie, si se da una oportunidad donde lo que prime sea el afecto y ser compasivos, no la compasión de los diccionarios, la del hombre que entiende que todos somos hombres que podemos cambiar.
con todos mis respetos.
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:57
@Mario Conde,
Me parece mucho el Tribunal, la Asamblea…… Dios!!!!!!!!! Creo que no sería preciso llegar a ello, están escritas unas pautas éticas (más que normas), que en cualquier lugar de convivencia caen de cajón, que se da por hecho que deberían de salir de forma natural, pero somos testigos incluso en este lugar donde la ética, la conducta es tema día sí día también, pero en la realidad no existe tanto como nos prodigamos, unos más que otros .
Más de una vez resulta bochornoso leer lo que aquí se escribe. Creo que es incomodo para quien esta dentro de la disputa, pero también para lo demás que estamos fuera de ella y tener que encontrarnos con encontronazos, salidas de tono, etc… Porque por encima si invitas a la paz, la calma ó comentas tú punto de vista, puede caerte alguna lindeza, aparte de resultar inútil , solo los nicks se animan a las disculpas cuando MC aparece. Así que tanto respeto entre nosotros no existe, sino con alguien que dijese que algún comentario esta fuera de tono, bastaría.
¿Qué esta fuera de lugar ó tono? Esta claramente escrito en esas normas que nos adjunta Manolo Franco, y no necesitamos un juzgado para identificarlas, sino ser nuestros propios jueces y usar el sentido común. Perfectamente se puede verificar e identificar si alguien se ha sobrepasado. Si existe quien pierde el sentido común hacía esa ética escrita, pues sencillamente que no se le deje intervenir hasta que retire las descalificaciones ó insultos, que es diferente a tener un punto de vista diferente. Y si no lo retira creo que este no es su lugar.
Este sería mi procedimiento.
Lo ideal sería que no se necesitase procedimiento alguno, pero el camino recorrido indica que sí . Yo prefiero su aplicación a leer ataques vergonzosos y desagradables.
Estar aquí exige un mínimo de responsabilidad , con el medio, su mentor y los usuarios. No tenerla demuestra que no lo respeta, y si no le respeta no debería tener un sitio.
Bueno seguiré pensando, mientras dejo la musiquilla puesta porque igual tardan las ideas.
http://www.youtube.com/watch?v=69VsAEafSgM
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:22
@Mario Conde,
Dejar hacer. Dejar pasar.
Creo que no se puede escribir mas claro. Gracias D. Mario por su claridad expositiva.
1 abrazo para todos
Suscribo totalmente el post.
Nuestra mayor hipocresía, hablamos de libertades, pero ante opiniones opuestas las calificamos de provocación.
Yo entiendo que el aborto es un problema individual (aunque me gusta más pensar que es de dos) de conciencia. Pero este problema individual está dirigido por una colectivad, en el momento que se escriben leyes, esa libertad se ve coartada. Con leyes estamos dirigiendo las decisiones en una dirección. Así que mucho ojo con lo que hacemos.
Y detrás de esto solo puede estar la hipocresía, si las decisiones se toman partiendo de políticos, de religiones….. y no desde lo humano, desde el sentir.
Es que por pensar pienso que en siglo este problema no debería ser problema, salvo en muy contadas excepciones. Con lo que hemos progresado, los avances existentes, ese problema no tendría porque existir prácticamente. Al final creo que somos tremendamente ignorantes y actuamos al límite con una irresponsabilidad digna de estudio.
Hablando del programa de tv en el que MC comentó su posición, alguien dijo que el aborto casi se consideraba un método anticonceptivo más, también lo creo en muchísimos casos. ¿Porque tantas mujeres se siguen quedando embarazadas por imprudencias? ¿Es que no son conscientes de lo que acarrea?, ¿es que no se diferencia todavía sexo y reproducción? , ¿hay responsabilidad humana? ¿vivimos tan al límite?…es que todo esto, un gran número, muy alto se podría evitar , con formación, educación, sentido común y criando seres responsables con la vida .
Estamos en una sociedad, que todos los postulados sean religiosos, políticos, de costumbre….nos deshumanizan totalmente. Por un lado un mundo de mercado negro de alquiler de vientres, compra venta de niños, adopciones ilegales…. Y por otro lado mujeres al lado que no aceptarían de ninguna manera dar a su hijo en adopción porque socialmente sería vergonzoso, denigrante. A lo mejor en la conciencia de esas mujeres sería mejor darlo en adopción que abortar, pero ahí está el problema colectivo ¿la sociedad lo permite realmente? La sociedad te crucifica por vida. Hipocresía, demasiada.
Decisión final, tomada por la conciencia, por mucha ley que de dicte.
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:38
@Merce,
Bueno, las faltas de ortografía ya se sabe…. como:
Por qué y no porque, etc
Espero que no resulte demasiado ofensivo a la vista.
BORJA Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:12
@Merce,
Absolutamente deacuerdo contigo y totalmente entusiasmado por la coherencia que manifiestas en tus argumentos.
De nuevo, gracias.
Estoy a favor de la Ley del aborto porque la ley NO obliga.
Estoy a favor de que el derecho a decidir, corresponde exclusivamente a la mujer embarazada.
Estoy en contra de las afirmaciones de que con el cuerpo se puede hacer lo que se quiera. Tanto si se es hombre como si se es mujer, el cuerpo es sagrado. Es el medio que tiene el Espíritu para progresar y la trampa está en que una vez dentro del cuerpo, olvida su misión aferrándose a la tierra. Esos son los demonios de los que tiene que liberarse el hombre: Todo lo que le ata a la materia y que no forma parte de aprendizaje y/o servicio.
Estoy en contra de utilizar el aborto como un arma ya sea política o religiosa.
Resumen: Estoy en contra del aborto pero a favor de una ley que lo proteja de forma, como máximo, tan amplia como la que está a debate. Quizás mejor un poco menos amplia pero no es lo más importante la Ley. Lo verdaderamente importante es la EDUCACIÓN en VALORES y los valores no son patrimonio nada más que de aquél que los practica.
La ignorancia forma parte de las causas de no practicar esos valores.
Pienso que la iglesia católica tiene sus días contados debido a la ignorancia e hipocresía que profesa y no a su falta de evolución o adaptación a los tiempos modernos.
En muchas ideas soy mas restrictiva que la iglesia católica, pero fundamentado en argumentos que no en descalificaciones, dogmas, o castigos mundanos. Considero la excomunión un castigo mundano. El buen Padre sale a buscar al hijo pródigo (véase la Biblia).
Nunca me haré por ejem. Un transplante de corazón… tampoco deseo prolongar la vida del cuerpo físico en el caso de que llegase a ser absolutamente inútil tanto para mí como para la sociedad, debido a un deterioro irrecuperable. Alma y cuerpo no están indefectiblemente unidos aunque la ignorancia y quizás la cobardía religiosa y social, prefieran dejar determinados temas al margen de pronunciamientos y debates.
siempreigual > 21 de Noviembre de 2009 10:44
Cuando empiece el año mil que sigue al año mil, el hombre comerciará con todo; todas las cosas tendrán precio, el árbol, el agua y el animal; nada
más será realmente dado y todo será vendido. Pero el hombre entonces no valdrá más que su peso en carne; se comerciará con su cuerpo como los canales de ganado; tomarán su ojo y su corazón; nada será sagrado, ni su vida ni su alma; se disputarán sus despojos y su sangre como si se tratara
de una carroña.
Estoy cansada de pronunciamientos tipo:
“Lo del PSOE, IU y demás partidos de las llamadas Izquierdas lo entiendo, porque siempre han sido y serán así: Unos amorales e inmorales sin complejos y sin sentimientos humanitarios, ni valores humanísticos.”
Claro que al menos quien lo ha escrito, tiene el valor de escribirlo mientras que otros, tan sólo la cobardía de apoyarlo.
Podría dar datos sobre las inversiones de la iglesia católica en empresas dedicadas a la venta de viagra, de condones, de armas, de alcohol, de tabaco y sobre muchas más cosas pero no merece la pena.
Me interesaban las opiniones de Mario Conde aunque en ocasiones no estuviese totalmente de acuerdo con ellas. Me interesaban los buenos artículos pero no cualquier artículo basado en creencias o exposiciones personales fácilmente desmontables. Con lo anterior, no me estoy refiriendo precisamente a artículos en los que he expresado mi opinión. Creo que en ocasiones se está cultivando más la ignorancia que la sabiduría y no deseo participar en ello y tampoco pasarme la vida rebatiendo lo que otros escriben como artículo, algo muy distinto a escribir como respuesta u opinión sobre un artículo.
Considero que una vez expuesto lo anterior, además de por algunas otras razones relacionadas y no relacionadas con el blog, ha llegado el momento de solicitar mi baja en el mismo, no sin antes daros las gracias por lo que aprendí y desear lo mejor para todos.
Saludos.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:15
@Libertad, ” Estoy en contra del aborto pero a favor de una ley que lo proteja “. Quizás deberías aclarar esto. Si está En contra del aborto, ¿como estas a favor de una ley que lo permita?. ¿Que diferencia existe entre proteger y permitir?. Es bueno profundizar en estas ideas porque la libertad de ideas es esencial al blog.
Libertad Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:14
@Mario Conde,
Hola Mario, encantada de explicarlo:
– Considero demasiado complejo el hecho de establecer en qué momento exacto el alma individual habita en el ser humano. Tan complejo como establecer en qué momento exacto deja de habitar en él. No olvidemos que Alma y cuerpo no son la misma cosa, como tampoco lo son alma individual y alma colectiva.
– Considero que la Vida Es. Por tanto, en realidad, nadie puede matar ninguna vida, tan sólo destruir una determinada forma de expresión de la misma mas o menos evolucionada. A mayor desarrollo en su forma de expresión, mayor responsabilidad en la destrucción de esa forma mediante la cual se está expresando.
Si entramos a considerar expresión de vida con derecho a ser protegida un óvulo, mayores razones encuentro para considerar vida con derecho a ser protegida por ejem. a los pollos hacinados y maltratados en granjas, no digamos de vidas más evolucionadas y desarrolladas como puedan ser los toros que se matan en las plazas por divertimento… También los ratones de laboratorio son una expresión de vida bastante mas desarrollada que un óvulo o un espermatozoide…
Dirán algunos, ¡ah pero no se trata de potencialidad de vida humana!. Exacto, quienes están en contra de la píldora del dia después, condenan la manipulación de la potencialidad, es decir, actuar contra lo que puede llegar -o no- a ser, mientras tranquilamente “disfrutan” de los beneficios de matar lo que ya es.
Erróneamente o no, considero un punto importante la semana 9 del futuro bebé (equivaldría a la 11 de embarazo) porque (si me equivoco que me corrijan), comienza a latir el corazón del embrión y pasa a ser considerado un feto. además, la mayoría de las malformaciones, suceden cuando todavía es un embrión. ¿Se puede considerar a un embrión un ser humano? Tengo serias dudas al respecto.
Como en el transcurso del tercer mes (en la semana 12) el feto adquiere forma humana, estoy totalmente en contrar de abortar a partir de ese momento.
Igualmente estoy en contra de toda falta de respeto en cuanto a la forma de destrucción de un embrión.
– Personalmente puedo estar en contra del aborto desde el primer momento de la gestación pero no tengo ningún derecho a imponer mi conciencia a nadie y menos a violar el libre albedrío de otro ser humano (nadie lo tiene), por tanto, y ateniéndonos a las leyes de la ética, que deben ser las que rijan las relaciones entre individuos, estoy a favor de una ley sobre el aborto como estoy a favor de la información exahustiva sobre los riesgos del aborto, tanto de tipo físico como psicológico.
– Si una persona de dieciseis años desea abortar y no se lo dice a sus padres, se trata de un fracaso en las relaciones padres e hijos y nadie tiene el derecho de intromisión. Realmente, ya el hecho de que se haya quedado embarazada, podría tratarse mas de un fracaso educacional de los padres, que de una irresponsabilidad por parte de los hijos. ¿Por qué entonces intentar imponer desde fuera la obligación de esa comunicación?
– Estoy en contra de que se pretenda imponer la moralidad o supuesta moralidad, de una determinada religión a la sociedad, porque viola el derecho divino del libre albedrío del individuo. Somos individualidades por decisión divina.
¿La madre o el embrión?
Pues mucho mejor ambos pero mediante un embarazo deseado responsablemente.
¿Que tal concienciar a la sociedad para que no tengan hijos quienes no pueden mantenerlos adecuadamente y que los tengan quienes sí pueden hacerlo en lugar de evitarlos para poder “disfrutar” más de la vida?
¿Cuál es la responsabilidad de cada uno de nosotros en el exceso de población mundial en los paises pobres mientras envejecen los paises considerados ricos?
Concienciar no es imponer, reprimir, juzgar…
Seis millones de niños y tres millones de adultos mueren de hambre anualmente en el mundo. 9.000.000 millones de muertes al año.
¿Cuantos más millones sufren desnutrición, desplazamientos, esclaviltud, violaciones…?
¿Por qué no una manifestación de la iglesia contra los violadores?
¿Por qué no una maifestación de la iglesia contra el trabajo infantil?
¿Por qué no una manifestación de la iglesia contra las muertes a causa del hambre?
¿Por qué no una manifestación de la iglesia contra las guerras?
¿Cuando una manifestación de la sociedad para que en los laboratorios no se experimente con las personas y tampoco con los animales?
Ojos que no ven… o no quieren ver… corazón que no siente… cuando estoy malito/a que me cure el médico y mejor no pregunto por si acaso.
¿Qué sobre los derechos de los fallecidos?
¿Tienen alguien derecho a manipularlos? En mi opinión no si no ha habido consentimiento informado previo.
¿Le importa a alguien informarse sobre las transfusiones de sangre? A pocos.
Se rechaza a los inmigrantes, se estigmatiza a las personas… pero nadie pregunta de quien y de dónde procede la sangre de una transfusión…
– Sería estupendo que no fuesen necesarias las leyes, ninguna, en la necesidad de que existan, todos tenemos algún tipo de implicación y que las personas que equivocadamente o por violación se quedan embarazadas, queden desprotegidas ante la ley si no se consideran en condiciones de ser madres, me parece un error social como me lo parece que no se eduque en valores y lejos de educar en valores queda entre otros, empezar separando a los niños de las niñas en los colegios.
Lo más deseado es siempre aquello de lo que te privan. En la normalización en las relaciones entre los niños, se encuentra la normalización en las relaciones entre adultos.
Nuestros hijos son nuestros espejos. Lo que vean y oigan en casa, tiene mucha mas transcendencia de lo que vean y oigan en los colegios.
Gracias por la oportunidad de explicar mi posición, espero haberlo hecho con suficiente claridad.
Isabel Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:21
@Libertad, Por mi parte me ha encantado, lo he entendido a la perfección y además me parece muy sensato. Gracias Libertad, este es uno de los motivos por el que no creo que te tengas que marchar definitivamente, pues he aprendido de muchos temas leyéndote. Cuídate compañera 🙂 y espero volverte a leer aunque sea con el tiempo.
Libertad Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:50
@Isabel,
Isabel, transmites paz, en la foto y en tus escritos. Que Dios te bendiga. Felices sueños.
Isabel Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:54
Gracias Libertad, igualmente 🙂
Felices sueños
Naïf Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:19
@Libertad,
Suelo participar poco y mal, pero leo , leo y creo que aprendo.
Duele , duele su marcha.
Sea Feliz,
Libertad Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:53
@Naïf,
Uff…, no me gusta causar dolor a nadie. Espero te guste el video. Hasta siempre. Un abrazo.
http://www.youtube.com/watch?v=9TwjDGIdZ5A&feature=PlayList&p=91B9D8AF7AC2681C&index=20
Luna Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:24
@Libertad,
Hola Libertad.
En ocasiones es bueno recordar.
Todito para tí.
http://www.youtube.com/watch?v=Ftd8tIdiYq4
Suerte, felicidad y vuelta si tú así lo decides.
Un abrazo.
Si en algo se caracteriza la red es en la ausencia de reglas, al parecer esto funciona y suele bastar para que aquel que quiera romperlas no las encuentre y por lo tanto se autoexcluya o se autoimponga criterios en los que basar su participación. Se pueden imponer reglas en los cuarteles, en la universidad, en los hospitales, en las fabricas, donde los comportamientos han de basarse en una serie de parametros con los que regir estas instituciones y sus especiales caracteristicas. Pero la red es un espacio infinito y atemporal y eso es imposible acotar con cualquier tipo de restricciones. La teroria de la espiral del silencio estudiada y experimentada por la politologa Elisabeth Noeller-Neumann llegaba a la conclusión que el entorno nos condiciona, fijense sino en este blog, nadie se atreve a extralimitarse y si ocurre, lo es en pequeñas cantidades que no hacen mas que dar la razón a aquello de la excepción que confirma la regla. Saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:07
@superviviente, Muy acertado vecino.
La ley del 80%…. sólo un 20% se atreve a dar su opinión en público y en contra de la mayoría…. La mayoría descansa en el miedo a ser excluido. Y los que mandan lo saben y lo utilizan.
Saludos.
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:50
@Nacho Rivera, Gracias, asi es. Prohibido prohibir.
Uno puede discrepar en lo expuesto por otro, pero basándose en lo que se expuso, sin necesidad de insultos o análisis de la persona que expone libremente algo y menos juzgar o sembrar sobre alguien opiniones personales.
Una misma lectura, puede que no nos llegue todos igual, ni todos veamos lo mismo, luego tengamos cabeza, y aprendamos si somos participes en un blog abierto de opiniones variadas, saber estar y centrarnos en el tema, discrepar con respeto y con base y si no nos gusta, no participar, sin necesidad de sacar conclusiones políticas religiosas o del ámbito que sea, sobre el que expone. Las diferencias personales, se tratan en privado y nadie nos interesa.
La valoración de cada uno, es algo que solo uno puede hacer o debería hacer, no por lo que digan y diretes.
La madurez se mide por el respeto, saber estar, el autocontrol, la aplicación del intelecto, la tolerancia, si perdemos todo esto, imposible que exista comunicación o tratemos de temas, porque al final, lo que hay es un cantar temas sin sentido y lo que es peor, hablar y hablar y no conocer ni la esencia de lo que se habla.
Hay que tener menos miedos y afrontar realidades. Porque la Realidad es variada y puede limitando la visión, acabemos enquistados y sin ver otros campos.
Soy de la opinión que hay libertad para exponer, discrepar o no participar si no me gusta lo leído…..siempre con la base de respeto. Y creo que las reglas se las pone uno y debería conocerlas, porque por más que se pongan, quien no las entiende, las digiere y comulga con ellas, es difícil que las viva.
Hay temas que coincido que son de decisión personal, pero también entiendo que se deba reglamenta.
Me pregunto si una buena educación preventiva evitaría tener que tomar decisiones amparada por la ley non gratas y tomadas en momentos críticos, difíciles, angustiosos que también puede que influyan o como dijo Cristalmar mirar otras opciones.
Que se apruebe una ley, no implica que todos estén obligados ello, ampara una situación determinada para quien quiera acudir ella y se tendrá que respetar tanto quien opte por abortar como quien no. Sin más análisis de la persona que opte por una cosa u otra.
ISABEAU Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:53
@Mario Conde,
@Mario conde
Buenas tardes Mario
Sucede que este país está lleno de católicos de la epidermis, religiosos de salón, practicantes de celofán, hipócritas profesionales y cínicos de profesión, que se declaran católicos en público y que violan todas sus reglas y normas en privado. Estoy cansado de verlo y de denunciarlo. Y ese mal es el responsable de muchas cosas que le suceden a la Iglesia hoy.
El temor, el miedo a lo desconocido y al castigo Divino, han sido los argumentos favoritos de la Iglesia y de otras religiones para imponer su dominio al hombre.
Los Mormones han prohibido en sus escuelas todas las asignaturas relacionadas con las Ciencias Naturales, y esto con el único fin de conservar el dominio absoluto de su poder religioso y social sobre sus corderos.
Vivimos en una sociedad plagada de contradicciones e hipocresía donde aun se aplica esa norma de “lo ancho para mi y lo estrecho para ti”.
Gracias Mario por este valiente post, a través del cual argumenta verdades como puño.
Valiente Magíster gracias otra vez.
Poco a poco se va tejiendo la tela de araña atrapamoscas. Si los cristianos con poder político, disuelven con sus atrezos de mansas palabras los gérmenes del pensamiento y sentimiento Cristiano, hábilmente su alquimia mutante, convierte lo blanco en gris, -momento transición-, para que finalmente el “coro de esclavos” pueda ver gracias a la neblina ocasional, el fin último que no es otro que el blanco en negro.
¡BRAVO!
Mientras la visión sea sólo eso, visión, ¡qué le vamos a hacer, iremos al óptico a por gafas mas precisas!
Pero la Ley, no es visión, es norma. NO NOS OLVIDEMOS DE ESTO.
La conciencia es privada, La Ley NO.
Ahora…, ¡España es prodigiosa!. Actualmente construye Leyes que dividen.¡Qué extraño! ¿A los legisladores, al gobierno no le importa nada la convivencia de sus ciudadanos?¿No le importa el bien común?. De verdad le importaran las madres que puedan sufrir embarazos no deseados?…¿y como las puede distinguir?… ¿acaso las conoce, habla con ellas?… ¿sabe si tienen recursos o miedo que les impida seguir adelante? ¿conoce a los compañeros que han intervenido en esos embarazos?…¿habla con ellos?… ¿sabe si tienen trabajo para enfrentar esa nueva vida que han creado en el cuerpo de sus mujeres?….¿SE HA PLANTEADO POR ACASO EL AYUDAR A LAS PAREJAS A SEGUIR Y PROCURARLES UNAS AYUDAS SOCIALES PARA QUE PUEDAN CONVERTIR SU PASION EN FUTURO?¿No podrían tener menos secretarios, subdirectores y dedicar un poco de los recursos a esos menesteres en lugar de crear leyes contradictorias incluso a la constitución?.
… ¡Que va!…, el gobierno, no sabe nada de esto. Y ni le importa.El ya se cuida muy mucho de que sus hijos tengan la boda perfecta, que no salgan en las fotos públicas aunque su presencia sea pública, ni mas ni menos que en la Todopoderosa Casablanca. Es un mago perfecto, coge la chistera y ¡Zassss! Una ley. No le importamos lo mas mínimo.
Pero no importa, otras razas, otras religiones, otras conveniencias progresan rápido, sustituyendo a los indefensos, a los débiles.
Es una pérdida de energía apasionarse y debatir.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:26
@ML, Yo no creo que sea una pérdida de energia debatir. es un consumo de energia, pero mas utiles que tras actividades que lo consumen. Pero si lo ves como pérdida de energía…no voy a seguir escribiendo porque no quiero debilitarte demasiado….
ML Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:52
@Mario Conde,
No me debilita consumir energías en saber, para conocer, solo así seré/seremos un poco libres. Me irreconcilia con la sociedad -saber,conocer- y ser al mismo tiempo insignificante frente al barullo de lo tangible, de lo real, no de lo ideal. Para mi no es suficiente que yo vaya bien, al menos mientras que otros, tantos, vayan tan mal.
A veces como hoy parece todo tan transparente que….
Considero que nosotros, yo al menos, no soy legislador, ni juez, ni político. Ni tan siquiera periodista para elevar a muchos oídos un pellizco de esta pequeña libertad compartida.
Y sí, escribe, a mi me hace falta saber. Mientras escribes cosas tan claras y despejadas, ni yo ni tantos como por aquí paramos perderemos las energías. Puede que fuera de aquí, del blog, se nos pierda veces la fe, la esperanza y hasta la caridad y al entrar de nuevo en nuestro blog se resienta un poco de nuestras esternalidades. Sólo eso.
Muchas gracias por el empujón.
ML Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:01
@Mario Conde,
Este Excelentísimo señor es un líder social, político y moral que difumina con su bondad todo rastro de principios y fundamentos cristianos. Correcto lo que dice Sócrates al definir que la sociedad está integrando como unidad de pensamiento -lo moral y lo legal- Terminando en que “Todo lo legal es moral”¿¿¿¿¿¿¿??????
Por cierto la iglesia no sólo son los curas,obispos,cardenales…….
Dice la Biblia:….”Allí donde dos hombres se reúnan en mi nombre, en ellos estoy YO”.
Esto ocurre porque somos una sociedad inmadura. No estamos acostumbrados a pensar, a ser libres y caemos en la trampa de confundir libertad con libertinaje.
Tengo 53 años y en todo este tiempo, jamás he oído hablar de tantos millones de dineros volar por encima de nuestras cabezas de aquí para allá.¿Tan ricos somos? Y sin embargo una de las mayores necesidades como bien conoces es la educación, bueno yo diría con mas ambición la formación. Eso sí es ser rico de verdad y progresista, prevenir, invertir en educación. El hombre no es bueno ni malo es (salvo el enfermo), necesitado.
http://www.abc.es/20091128/sociedad-/jose-bono-asesino-200911281642.html
Lo que es la vida! hace un par de semanas o un poco más no habría comprendido su texto. Hubiera dicho algo así; no es lo mismo libertad d expresión que libertad de impresión, frasé que le robé al genial Dragó.
Alguien que se despedía hoy del blog apelando a que la libertad del resto acaba donde empieza la de uno (alguna vez yo también dije algo parecido o igual).
El hecho es que ¿tenemos libertad para que el otro acabe ahí con la suya? creo que no, tenemos anhelo de libertad, o libertad sucedánea, y claro, cuando tocan con esa imitación, autoengañados nos exaltamos y perdemos los papeles. Es algo normal por otra parte.
La libertad la mayoría la desconocemos aunque pensamos que existe en propiedad.
El texto al que me refiero, el suyo es abrir la ventana para que entren y se lleven esa propiedad y nos cuestionemos muchas cosas, por ejemplo que la libertad no se puede exigir ni guardar. Uno no tiene libertad en todo caso la libertad tiene a uno.
Enhorabuena y un abrazo.
olindico Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:21
@aprendiz,
la verdad es, que todavía no entiendo, como se pueden perder los papeles delante de un monitor. ¿que pasaría teniendo delante a tu interlocutor?…es que somos brutos…
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:29
@olindico, Es pregunta me la he hecho muchas veces y la he trasladado al blog en sus comienzos en mas de una ocasion. Delante de un monitor y con un nick…Disfrazados con la palabra y sin verse las caras….Pues ya ves como funciona el poder del ego. Yo creo que quien abandona un blog porque se siente a disgusto tiene perfecto derecho a hacerlo y nosotros la obligacion de atenderlo. Y además no preguntarle en qué lugar encuentra mejor libertad de expresión, de mayor calidad que la que vive aqui. Ni siquiera esa pregunta tenemos derecho a formular.
aprendiz Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:12
@olindico, Ojalá todos los misterios fueran como este.
Uno es su nick, así de sencillo, el cerebro lo ha hecho posible, Uno se identifica con sus escritos, con los que se identifican con los escritos de uno, nos identificamos algunos hasta con nuestra foto real del carnet d identidad, el cerebro no hace distinciones entre un nick y la imagen real que los conocidos tienen de uno. Es así de simple. El ego no hace distinciones solo quiere tener propiedades una de ellas es el nick, increible pero cierto.
Un placer olindico.
olindico Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:45
@aprendiz,
mi teesooorooo
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:36
@aprendiz,
A mí, en cambio, me produce respeto. Ese aparente autoengaño del cerebro lo interpreto como una mayor fuerza de la sinceridad del que escribe que le hace olvidarse de la protección que le proporciona el nick. Esto es representativo de que escribimos con pasión y sinceridad, y eso es bueno.
Nos olvidamos del engaño (el nick) y nos sentimos ofendidos con nombres y apellidos.
Cordiales saludos.
aprendiz Respuesta:
diciembre 1st, 2009 7:55
@Manuel J, Un punto de vista diferente que me hace pensar que puede uno confiar d lo que escribes. 😉
Gracias y abrazo.
Marisol Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:27
@olindico, Sólo se me ocurre , o me ha parecido detectar que a veces,por el efecto de fascinación que produce en algunos la figura del Sr Conde , pretenden llamar su atención a costa de todo intento,o se confunde el ser con el parecer interesante a la vista del orquestador.O las personas que encuentran eco en sus exposiciones y son tratadas como tema central ,son imaginariamente consideradas por otros como algo que minimiza ideas propias.Aunque en muchas webs,se vierten también opiniones a veces de un revanchismo tan visceral como absurdo.En un :a ver como te fulmino.
Quizás hay adrenalina sin canalizar,ideas que quieren ser contrastadas previa provocación,o superabundancia de emociones generadas por fantasías que chocan frontalmente al encontrarse en el ordenador,cual topografía .Precisamente el no verse las caras,hace que el esfuerzo de imaginar produzca espejismos.
Osnofla Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:43
@olindico,
Normalmente suele ocurrir que se escucha más y mejor. Pero por ambas partes. La postura de hablar por lo que escribimos, define a la persona de manera clara, pues hablando puedes corregir de inmediato, se dan las maneras y las formas de intercambiar, aún en formas un poco fuertes y subidas de tono, pero cuando hablas escribiendo eso desaparece pues queda. Lo bonito de hablar escribiendo es que lo que sale es lo que es. Me explico. Puedes dedicar tiempo a un artículo y dejarlo súper bonito, recibirás apoyos y opiniones contrarias y a favor, seguro. Pero yo te diría, demasiado trillado, falta la espontaneidad. Cuando hablamos escribiendo, decimos lo que nos sale de nuestros adentros, es difícil, lo sé controlar eso, me suele ocurrir, pero no lo cambio por nada. Es honrado, es tuyo. Dices lo que piensas y ya está, te has descubierto. Y ¿qué? ¿Qué problema hay dando te a conocer? Ninguno. Unos te apoyarán más, otros menos. Unos te conocerán más y cambiarán la opinión que tenían y otros lo harán a la inversa. Eso es lo bonito de estas nuevas tecnologías, nos descubren de una u otra manera. La impronta que dejamos es la nuestra, no es la de otro compañero de nuestro blog.
Me gusta hablar escribiendo. Me gusta hablar leyendo lo escrito. Me gusta hablar en directo. Me gusta ver las expresiones de mi interlocutor.
Y siguiendo con lo que dice el querido amigo JS y reconfortado por Manolo Franco, ¿os acordáis lo bonito que es hablar el silencio abrazados, desnudos, con tu pareja? Y si me excomulgan por decir esto, que lo hagan, ellos se lo pierden por haber renunciado al sexo y a la pareja. (Por favor, no os enfadéis mucho por este comentario)
Muchas gracias.
Osnofla Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:47
@Osnofla, Me refiero a la pregunta, ¿qué pasaría si tuviesemos delante al interlocutor?
olindico Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:57
@Osnofla,
ummm…precisamnete por que todo eso que decís lo tengo muy claro, ciertas actitudes son como de pataleta infantil…identificarme con un teclado o con mi monitor o mi nick es lo útimo que se me ocurriría…
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:43
@olindico,
Ciertamente llama la atención,me lo planteo a veces ,pero ni todos tenemos igual modo de ser- o circunstancia vital coyuntural..o forma de sobrellevarla..o…o…- ni el blog significa lo mismo para todos.
Lo de los nicks que apunta aprendiz, a mí me llama la atención y estimula mi curiosidad pensar el motivo por el que cada cual elige el suyo… tengo cuatro tipos de respuestas ( bajo observación aún
Me retiro,otros menesteres me aguardan.Buena semana
¡¡y Olé…!! …vive y deja vivir…
“”…Por densa, potente y sólida que nos parezca una creencia no se convierte en razón jurídica mas que a través de los mecanismos creados por una comunidad para ordenar su convivencia…””
una pregunta para Don Mario:
¿porqué no se forma un cuerpo de juristas y filósofos especializados en pedagogía para explicar a los niños y jóvenes los derechos y también los deberes de un ciudadano? pienso que un cuerpo de pedagogos compuestos por buenos filósofos y juristas, por supuesto independientes (difícil tarea) haría más bien por España que todo el contubernio actual de leyes orgánicas para la educacación (está así a posta)
Mi opinión hacia el aborto es muy sencilla… si tienes miedo a las consecuencias de tener un hijo, no tengas hijos…para traer un alma al mundo tal y como está, es mejor adoptar. Si viene; pues a apechugar…que sigues teniendo miedo, pues las tres Cs: o Condón o Celibato o Cirujía.
El problema está en cómo educas a los jovenes para eso, en tal punto coincido totalmente con la exposición de Victoriano. Pero el asunto, tal como actúan los políticos, es el de pasarle la patata caliente al TC o incluso al pueblo. vamos como Pilatos.
Estas fórmulas populistas que usan unos y otros, en esta tierra tan vehemente se han demostrado históricamente peligrosas.
El gennius locci de esta tierra es así, y siguen sin tenerlo en cuenta…no han aprendido nada…¿o tienen miedo a que despierte? hace años me dí cuenta de que lo segundo es lo más acertado, pues ciertos tópicos se vendrían abajo…
El trasfondo de nuestra supuesta incapacidad de convivencia, a mí juicio, es la dogmatización y aculturización de presupuestos intelectuales foraneos, anulando la ideosincrasia propia de las gentes de estas tierras, su diversidad de gentes y el miedo en la comunidad internacional,me atrevo a decir, al surgimieto de una comunidad iberoamericana bien orquestada.
Y es que un mercado potencial de 400 millones de personas y otros tantos extendiéndose por el sur de EEUU, con una lengua y cultura comunes no es moco de pavo. ¿la mejor forma de evitarlo? fomenta el regionalismo, pelea de gallos y el corral hecho unos zorros… a la bronca…entramos al trapo y así nos vá…es que somos translúcidos, se nos ve venir…
a Portugal se la pegaron con la saudade y a nosotros con la leyenda negra…
güenas taardes broothers
Aprendo todos los dias leyendoos. Sois una aire fresco a mi ignorancia.
EOLO
uuuuuuffff
Osnofla Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:49
@EOLO, Esto es de agradecer sinceramente, querido amigo. Yo también opino que esto es muy bueno. Muchas gracias.
Pienso que son nuestros instintos primarios los que nos llevan a la destrucción del semejante, mientras que es nuestra alma la que los controla. Sólo desde la pureza interior podemos frenarlos, y muy pocos son los que logran tal pureza. Porque cuando el alma se anula, la meditación se aparta, y el interés material predomina nuestra naturaleza, hacemos daño sin cesar, y sin importarnos la destrucción que a nuestro paso causamos.
El máximo exponente de ello es la guerra, situación en la que el alma se anula totalmente y los peores instintos primarios afloran, para destruir a todo y a todos sin justificación alguna.
De ahí la enorme importancia que blogs como este con el que Mario nos honra tienen. Lugares en los que nosconvertimos en privilegiados al servirnos de escuela para nuestras almas. Para lograr la paz interior y para desarrollarnos como personas aprendiendo de los demás. Y de ahí lo importante que es para todos la aportación individual de cada uno entrando al blog mirando al interior y limpiando nuestra alma, apartando principios primarios y opinando para que todos mejoremos.
Sólo si las opiniones de alguien buscan destrucción, es entonces cuando hay que cortarlas.
Lamentablemente cuando el alma se anula en una persona y sus instintos primarios afloran, se rodea de personas a las que suceda lo mismo (políticos, asesinos,…), como justificación y defensa a los actos que realizan.
Por ello la labor de todos nosotros construyendo cada día es callada pero vital para el desarrollo de la sociedad. Por eso el sistema esiste como sistema compuesto de instintos primarios. Por eso nos autodestruimos sin justificación
Opinemos lo que opinemos, por favor, que busque construir y no destruir desde el interior espiritual del opinante. Se esté o no deacuerdo que sea desde el respeto. Nada debe estar por encima de las personas como personas.
Reconozco que me pasé esta mañana llamando troglodita a Sócrates pero lo hice por su comentario de que los partidos de izdas carecen todos de moral etc.
Retiro lo de troglodita y presento mis excusas. Sigo pensando que algo ffalta en españa cuando yo tengo que votar al mismo partido que Sócrates. Es más creo que me lo pensaré mucho antes de volver a hacerlo.
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:56
@nora, Hombre troglodita no, pero tiene la misma cara que el parroco de mi pueblo, lo que pasa es que con este se puede debatir, aquel te mandaba a rezar 20 padresnuestros. Saludos.
LAREDO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:31
@superviviente,
Muy bueno tu comentario, después de tanto padrenuestro ahora comprendo, has sobrevivido. Ahora entiendo el fundamento de tu nick. 😉
Un saludo cordial
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:33
@nora, ¿Que es exactamente un troglodita?
MONSIEUR VERDOUX Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:58
@Mario Conde,
Estimado Mario Conde,
Un troglodita, (del griego “troglodýtes”), es quel que vive en una caverna o cueva o casa de Tadao Ando.
Gracias por su artículo, estimado amigo.
nora Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:40
@Mario Conde, Exactamente la definición es la que han puesto arriba. Los comentarios que le he leido a Sócrates van desde recomendar que a la mujer ( la esposa) hay que darle un buen grito a tiempo , a decir que las redes sociales son cosa del demonio, que la izda no tiene ni moral ni ética, que los chicos que no están llenando los seminarios o adorando a dios son unos perfectos delincuentes … uff tendría que releerle y no me apetece nada. A eso le llamo yo un troglodita.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:13
@nora, Son opiniones curiosas, originales en el entorno mayoritario de la sociedad, pero seguramente compartidas por minorías. la cosa es que solo sean opiniones…
VALENTIN Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:56
@nora,
Estoy de acuerdo contigo. Son opiniones de un hombre de las cavernas. Pese a quien pese. Afortunadamente quedan pocos tipos así.
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:18
@Mario Conde, jajaja
LAREDO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:32
@nora,
Pues a Loquillo, no le quedaban nada mal los Trogloditas…….
Un saludo….
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:50
@LAREDO,
Lo subscribo..y,para ser felices,ya se sabe:sólo un camión y cuatro cosillas.más…je..je..
( ¿ tendré que aclarar que es broma..?..digo,lo de las cuatro cosillas..)
Me ha encantado el artículo por 2 razones muy sencillas. a) Me parece un toque de atención a las formas de los que aqui participamos. Me ha sorprendido (bueno quizás no tanto, ultimamente se estaba cayendo en seguida en la descalificación) el ataque a las postura de Sócrates. Guardemos las formas, y argumentemos, creo que es fácil. b) El planteamiento del tema de aborto. Creo que en muchos años nunca he visto a nadie tratar este tema con tanta fineza.
Desde que empecé a seguir este blog, estando de acuerdo muchas veces y en contra otras tantas, tanto en los articulos de Mario Conde como con el resto de participantes, me ha parecido que el nivel de los temas tratados así como su discusión está muy por encima de la media.
Ahora que lo pienso creo que usted se rió para sus adentros cuando leyó el artículo de Sócrates y ya sabía que la íbamos a liar. Es usted muy listo y algo pillín.
Interesantes reflexiones sobre un tema complejo y de actualidad. Sobre el que es difícil dialogar desde el sentido común, y en el que prima más la ideología de cada cuál, antes que el amor por los seres humanos (sean la madre o el feto). En cada extremo se absolutiza una parte y se minimiza la otra. Si uno es defensor de derecho al aborto, pierde perspectiva sobre los derechos del feto y si uno está en contra del mismo, pierde perspectiva sobre los derechos y situación de la madre.
Por otra parte, hay una frase, al final del artículo que me ha chocado: “nuestra misión es convencer a los demás de nuestros valores”. Es decir, que tenemos que convencer a la gente porque no saben pensar por sí mismos ¿o algo así? ¿No sería mejor enseñar a la gente a pensar y a encontrar por sí misma los valores más adecuados? ¿O como resulta imposible simplemente hay que convencerles?
Me parece que en cuestión de valores, no se trata de convencer, sino de vivirlos y de encarnarlos, en la propia existencia, con la máxima coherencia que sea posible.
Saludos
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 3:47
@maribelium,
Hola maribelium.
El autor te lo aclarará mejor pero yo eso de convencer a los otros de los propios valores lo entiendo en línea con lo que comenta,a la altura del 6º-7º párrafo:
“El asunto de cada uno pasa a ser asunto de todos cuando los juicios de valor se transforman en normas jurídicas por los procedimientos que una sociedad se ha autodotado.A partir de ahí las cosas cambian.Deja de ser,socialmente hablando,un asunto de conciencia para pasar a ser un asunto de naturaleza legal”.
Bueno,es mi parecer.Saludos.
maribelium Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:10
@qq, Pues gracias por tu respuesta, pero lo que quiso decir, seguramente lo podría aclarar mejor él mismo… Si es que quiere, claro…
Por mi parte no veo la relación entre juicio de valor, según haces referencia y la cuestión de convencer a los demás, de los nuestros valores.
Saludos
Es de agradecer al contertulio Sócrates que, con su alegato de hoy, este blog ha pasado de ser eso, a algo más parecido a un foro abierto de opinión dónde hasta se discute. ¡Qué bueno!
Y una cosa quería destacar por considerarla maravillosa:
El otro día D. Mario tildaba a los cátaros de radicales, mientras hoy habla del genocidio cátaro, es decir, pone a esta brillante comunidad en el papel de víctimas como corresponde.
No sabría decir muy bien que ha pasado, pero me gusta.
Gracias a ambos por las razones expuestas. Y a los demás, por estar ahí.
Cordiales saludos para tod@s,
Calixto M. Arosa
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:36
@Calixto M. Arosa, Los cátaros era radicales, tanto que el consolament era la ceremonia mas radical que se puede radicalizar. Su concepto del cuerpo como mal, como obra del diablo, merece ese calificativo, en mi opinión, claro. Eso no quita que fueran victimas. Lo fueron. Y no se si eran perfectos, como se llamaban a sí mismos, pero eran buenos. Los mataron la Iglesia de Roma y el Trono de Francia (Neully). Todavía huele a quemado en el Valle des Cremats
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:45
@Mario Conde,
Yo no lo veo así. Pero evidentemente, también es solo mi opinión.
A quien veo yo radical en ese escenario, es a la iglesia romana y a la corte francesa que, por no comulgar los cátaros con sus dictados, crean el más infame tribunal que jamás haya existido para justificar lo injustificable. Y aún es hoy el día, que ni disculpas han pedido por tan execrable crimen.
En fin… cierto es, que opiniones hay para todos los gustos.
olindico Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:12
@Calixto M. Arosa,
atención pregunta:
¿de dónde era Sto. Domingo?
otra pregunta:
¿dónde murió y como murió Pedro el católico?
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:20
@olindico,
Discúlpeme, pero no entiendo este interrogatorio. Si fuera tan amable de explicarme las razones que le mueven a ello, se lo agardecería infinito.
Osnofla Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:52
@Mario Conde, Solo una cosa, querido amigo tutor, gracias por hablar con ese sentimiento de los cátaros.
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 4:40
@Mario Conde,
El otro día estuve leyendo un artículo buenísimo de las relaciones de los cátaros con los sufis, me parece que era en webislam, pero no recuerdo. Dije este se lo tengo que mandar a Mario, pero no lo guarde en favoritos y lo perdí. A ver si lo encuentro otro rato que era bueno
Los perfectos que se llamaban, pues a la perfección humana se dedicaban. Otro caso como el Temple.
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:58
@Fernando,
Cierto,sólo que los primeros,es mi opinión,eran pelín “perfeccionistas” y la naturaleza humana es como es..bueno que me enrollo y tengo quehaceres…¿ te imaginas a los perfectos en una danza meditativa sufí ?..¡ ardía Troya !1
Saludos
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:25
@Calixto M. Arosa,
Para general conocimiento, me permito integrar aquí esta síntesis de lo encontrado en la Diputación de Soria sobre lo que se conocía como el “País Cátaro”:
“Aunque existían bajo dominaciones diferentes la Provenza, el Delfinado, la Septimania, la Gascuña, la Aquitania y hasta Cataluña y Aragón, se consideraban entre sí como un mismo país, y todos los habitantes del Mediodía tenían el nombre de provenzales. Dos casas ejercían la supremacía sobre las demás familias soberanas de estas comarcas. La primera era la de los reyes de Aragón, soberana del condado de Provenza, del Rosellón y la Cerdaña, señora feudal de Bearne, de Bigorra, del Armañac, Montpellier y Carcassona; casa que parecía destinada a tener en el Mediodía de Francia igual fortuna que los Capetos en el norte. La otra era la casa de San Gilles que, vasalla de los reyes de Francia y de los emperadores, poseía el condado de Tolosa, el ducado de Septimania y el marquesado de Provenza, y era señora feudal de Bezieres, de Foix y de Comminges. Había adquirido el Agenois de los reyes de Inglaterra en 1196, y el Gevaudan de los reyes de Aragón en 1204, y reinaba directa o indirectamente en todo el país comprendido entre el Lot, las fuentes del Loira, el Ródano, el Isera, los Alpes, el Durance, el Mediterráneo, el Aude, el Ariège y el Garona.
El Mediodía de la Francia parecía destinado a formar un reino aparte. Sus ciudades eran grandes, libres e industriosas; sus habitantes hacían alarde de sus riquezas y su ilustración; sus costumbres caballerescas, sus espléndidas fiestas, sus relaciones comerciales con los árabes, sus Cortes de Amor y los atrevidos cantos de sus trovadores, hacían de este país un mundo distinto, querido de España, envidiado de Italia, aborrecido de Francia, y que inspiraba tanto entusiasmo a sus habitantes que lo llamaban comúnmente el paraíso terrenal. Por otra parte el feudalismo no había echado muy profundas raíces en todas las comarcas de derecho romano: el régimen municipal estaba allí en todo su vigor y la aristocracia del pueblo se hallaba a igual altura que la señorial. Su lengua, la más rica y armoniosa que hayan jamás hablado los hombres, y admirado por todos los ingenios, casi llegó a ser el idioma nacional de la Italia”.
Cordiales saludos.
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:42
@Calixto M. Arosa,
Hermoso y desconocido (por mí, digo)
Grcs. por traerlo. Cordiales saludos.
Calixto M. Arosa Respuesta:
diciembre 1st, 2009 8:48
@Manuel J,
A ti por tu amable consideración.
Cordiales saludos.
Si algún dia puede le agradececeria diese su opinión sobre una noticia que no tiene nada que ver con el tema de hoy.
Hace unos días apareció en toda la prensa y en las televisiones que una nena de 3 años había sido ingresada . Decía la noticia que la habían dado golpes, que tenía quemaduras y que presentaba desgarro tanto anal como vaginal. Que había sido detenido el compañero de su madre. Salió la foto del chico detenido sin cubrir la cara . Se le reconoce perfectamente.
Ayer la nena murió y la catarata de declaraciones de asociaciones de colectivos , políticos etc fué tremenda.
Hoy dice que el juez le ha dejado en libertad sin cargos. Ni la había violado ni pegado ni quemado. La nena se cayó de un columpio y se produjo un edema cerebral que al final resutó mortal.
Y yo me pregunto ¿ quién le devuelve ahora al chico su fama, su dignidad y su honra ?
Me dirán que puede ir a los tribunales pero ya sabemos lo lenta y cara que es la justicia y los poderosos abogados que tienen los periódicos y las televisiones. Si algún día dictan sentencia a su favor será dentro de algunos años y ni todo el oro del mundo borrará esa mancha.
Que asco de pais.
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:02
@nora, Es la llamada “pena de los telediarios” que a tanta gente ha sentenciado en este pais. Si es cierto que el chico es inocente, siempre llevará el estigma que le han colgado y eso no lo resuelve la justicia. Saludos.
La verdad, es que leyendo los comentarios, recuerdo eso que dicen de que todo depende del cristal con que se mire. Leo que mi querido Victoriano; ve últimamente el blog con una tendencia conservadora, sin ir más lejos, este fin de semana, me comentaba alguien de mi entorno, todo lo contrario. Nos lee con frecuencia desde que sabe que doy mi opinión en él y está más o menos al día de “nuestras cosas”. Es lo que podíamos decir una persona conservadora y opina que el 90% del blog no lo es. No solamente esta persona, sino muchas más, ven al blog, más bien tirando al lado contrario. En cualquier caso, es que a eso, es a lo que menos importancia deberíamos de darle. Somos “un puñado” de personas que vamos creciendo, aprendiendo y haciendo un camino juntas, sin prisas, que ya sabemos que no son buenas consejeras, sin imposiciones, sin esperar nada las unas de las otras y a cambio, dando lo mejor de nosotros cada día, aunque eso algunas veces, no llegue a ningún compañero…o tal vez si, porque las cosas buenas, si salen del corazón siempre llegan. Personas que no pretenden dejar de ser humanas, pero si ser mejores personas con los granitos de arena que aporta cada compañero. Personas, que algunas, llegaron de puntillas, con miedo de no haber participado jamás en un blog y no saber muy bien como expresar sus pensamientos por escrito, creyendo que la mayoría, no tenían nada que ver con sus raíces, con su vida, con incertidumbre y algunas dudas. Personas, que si estaban en un extremo de pensamiento, algunas han ido poquito a poco sabiendo, que significa ese camino del medio, aprendiendo a respetar las opiniones opuestas a las suyas y a comprender que se aprende mucho de ellas. Que en la vida no todo es blanco, o negro, que hay muchos más colores y que el respeto y el Amor es la base de todo. Que en la búsqueda de esa Unidad, todas las creencias, políticas religiosas y de cualquier color tiene cabida. Que muchas veces, no sabemos expresar lo que sentimos, o no nos saben entender porque nos falta la presencia, la mirada que acompaña a la palabra. Que es un blog de y con libertad, donde hay lugar para todos mientras nuestro anfitrión así lo considere y nos quiera y que hay muchos artículos diferentes donde podemos opinar y otros, donde podemos guardar silencio por los motivos que sea. Pero no creo que por roces entre compañeros, usuarios o como queramos llamarlo, sea el blog el que tenga que pagar el pato, el blog se merece nuestro respeto y no tiene nada que ver con roces. Con cada baja, perdemos todos, estoy segura que incluido el que se va. Puedes ser muy inteligente, acumular carreras y libros en tu vida y en tu ser, saber tropecientos idiomas, tener el mejor C.V. del mundo mundial, ser de la mejor familia y el más rico (material) del “toreo”. Eso, se puede encontrar en otro blog. Los otros valores que a veces se olvidan y que consiguen el milagro de reunir en este, a personas tan distintas, es precisamente lo que lo hace diferente y especial.
Seguimos creciendo.
Buenas tardes a todos. Gracias MC
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:13
@Esencia, El ser humano tiene una tendencia al dualismo que en el caso de las ideologias se hace mas patente, eso de ubicarnos en derechas o izquierdas es un planteamiento muy cerrado que solo hacen aquellas personas que en si mismas son limitadas, hay mas espacios de ubicación en lo intelectual que salen fuera de ese binomio ideologico y que algunos no alcanzan a comprender porque todo lo basan en arquetipos muy estereotipados. Parece ser que no podemos ser contradictorios, que todo debe obedecer a un patrón del cual no nos podemos salir, el encasillar a una persona por su estetica o por su ética, por su comportamiento, por sus costumbres y por sus actos, deberia ir mas allá del dualismo politico, al final cuando votamos, somos tan diferentes los que votamos a lo mismo que esto deberia estar superado. Saludos.
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:15
@superviviente, Y tan iguales los que votamos diferentes opciones. Saludos.
Esencia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:15
@superviviente,
Precisamente de eso es de lo que hablo y en donde creo que esta el secreto y el camino de esa Unidad en la que creo, a la que ni nos acercaremos hasta que empecemos a comprenderlo. Si, compañero, estamos encasillados, ordenados por “grupos” perfectamente clasificados e identificados, muchas veces porque allí nacimos y nos educamos, o mejor dicho, nos educaron y hay que estar enfrentados, porque de eso se trata, de llevar más razón y salirnos con la nuestra, sin como tu muy bien dices, dar tan siquiera la opción de llegar a saber que muchas veces, estamos más cerca de ese polo opuesto, que de las personas de tu “grupo” porque más allá de colores y lados, somos personas humanas.
Gracias por tu comentario, compañero.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:40
@Esencia, Si preguntas a gente del PC o mas, te dirán que el blog es extremadamente conservador, irritantemente conservador, esencia de los valores mas rancios de España… Si preguntas a gente de Aznar o similare, o mas, te dirán que es muy progresista, que defiende estupideces de salon, que pretende imposibles, que no se entera de como es la vida….. Si me preguntas a mi te diré que eso de las palabras me importa entre muy poco y absolutamente nada. Me importan las ideas, los valores y las conductas. Dejo las etiquetas para los que les divierte ponerlas. Gracias esencia
Esencia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:16
@Mario Conde,
Pues en esas ideas, valores y conductas, seguiré diciéndoles sin dudarlo un segundo, que es un honor poder estar de y a tu lado. Aunque la mayoría desde hace tiempo, ya saben como pienso de determinadas conductas y valores… Tal vez por eso insistimos aqui, en que es un camino, una búsqueda, que hay que empezar en solitario.
Un saludo.
nora Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:54
@Mario Conde, Me va a permitir que le haga una pregunta , usted se refiere siempre al la gente de Aznar “. Pero hace ya 6 años que el PP no es el de Aznar. ¿ No hay una obsesión con Aznar? Este señor ya es historia. El PP actual es el de Rajoy. Lo bueno y malo que hizo aznar ya es historia.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:20
@Esencia,
Desde el momento en que tengo la consciencia de tu existencia ya existes dentro de mí. Mucho o poco, pero ya estás dentro de mí.
Todos los que escribimos en este blog, en el momento de ser leídos por alguien ya formamos parte de su existencia.
Por ello creo que debemos ser honestos, sinceros, positivos, cuando intervenimos, para no manchar la existencia de nadie.
Gracias Esencia. Muy bonito nick. Muy buen comentario.
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:27
@Eliseo de Bullón,
Preciosas palabras, llenas de riqueza, inteligencia y sensibilidad (no es mala mezcla)que echaran raíces en mi corazón y en mi memoria.
Muchas gracias compañero.
Maldonado Querel Stella Maris Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:25
@Esencia, Gracias!!! por su comentario,deja muy claro,lo que nos ocurre a personas “novatas”en un blog.Feliz domingo.-
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:28
@Maldonado Querel Stella Maris,
Hola compañera, gracias a ti por participar. Desde ese instante, creo que lo único que se debe tener claro, es ser uno mismo, para poder seguir avanzando y enriquecerse.
Un cordial saludo y feliz domingo también para ti.
Protejamos ese derecho porque éste es de los pocos sitios donde se lo puede ejercer líbremente.
Estimado Sr. Conde,
‘Chapeau!’
Reciba un cordial saludo,
Van
PD: Siento el peloteo
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:42
@vanmergeren, Cuando a alguien le parezca bien un artículo u opinion mia y lo diga, no lo interpretaré como peloteo. Cuando suceda lo contrario tampoco lo interpretaré ni como insulto ni como provocacion. Así que asi somos y asi andamos.
ML Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:10
@Mario Conde,
Esto está muy bien, muy de acuerdo.
Maldonado Querel Stella Maris Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:33
@Mario Conde, Poco tiempo llevo aqui, en su blog,y hasta ahora siempre,le digo GRACIAS!!! y no por peloteo,solo porque estoy aprendiendo,muchisimo de TODO,gracias!!! , que tenga usted, un muy buen fin de semana!!!
La esencia del debate es saber escuchar al otro aunque se discrepe, incluso aunque se discrepe radicalmente. Y escuchar tiene mucho de arte.
Este arte de escuchar se desarrolla (se enriquece) con los años. Mi capacidad de escuchar, de valorar la discrepancia, de respetar la discrepancia, era muy inferior hace 30 años a la que tengo hoy. Ahora respeto mucho más la diferencia, y en esa visión diferente aprendo enormemente, me enriquezco y empiezo a entender al otro desde un mayor respeto. Y por encima de la discrepancia le veo como persona.
España tiene todavía un gran retraso en este campo, pues acostumbramos a “debatir” solo con los que piensan lo mismo que nosotros para sentirnos así parte de un grupo o de una tribu. Esa pertenencia a la tribu genera una sensación de protección, de comunidad, de comunión. Pero es una comunión falsa, la del pensamiento único, la del miedo.
La discrepancia educada, la defensa de las posturas aunque sean muy distintas me parece esencial para evitar el pensamiento único que cercena la libertad y que además genera el miedo a la libertad.
Por eso estoy plenamente de acuerdo con el post de Mario Conde.
Y considero que de lo que yo pueda conocer este es el espacio de mayor diversidad y libertad intelectual, en el que todos podemos exponer nuestras opiniones como nunca antes nos dio la oportunidad.
apayeras Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:37
@jtamames,
Admirado Joaquín,
Sus palabras, bajo mi humilde punto de vista, son la esencia de unos valores hoy casi perdidos, si no perdidos, si olvidados.
Cuánta razón tiene y cuánta enseñanza desprenden !!!!!!!!!!!!!!!!!
Muchas gracias por compartir razonamientos tan lógicos y tan necesarios para esta sociedad.
AP
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:00
@apayeras, Gracias a ti, por compartir también tus argumentos, un abrazo cordial
Systematicus Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:16
Tienes toda la razón, Joaquín : lo bueno de este blog es la absoluta libertad que proporciona para emitir una opinión, juicio o pensamiento. Es increíble que no censure nada, que no tenga “moderador” que meta la tijera, etc…Esto no es lo habitual. Por eso nos sorprende tan agradablemente este blog.
También es increíble el esfuerzo permanente de Mario Conde por atender su blog. Ya es un ejemplo el cuidar así su propio jardín. Los dos ejemplos creo que le vienen bien a nuestra amodorrada sociedad.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:20
@Systematicus, Coincido plenamente con lo que dices, querido amigo
Mentes cargadas de odio, que felicidad puede haber en una vida así. Personas así son dignas de la mayor compasión, se acercan aquí por su profunda admiración por las personas libres, sus cadenas les impiden realizar nada parecido a la alegría.
Que temores anidaran en sus corazones, que pánico ante el final. El sentimiento para contrarestar debe ser la COMPASIÓN.
Mario Conde, viendo lo que hay con todo esto del blog, una propuesta sería hacer con el blog lo que hizo Jiddu Krishnamurti con la Orden de la Estrella.
jtamames Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:44
@SanTorquemada, Estoy en total desacuerdo con lo que propones. Aquí hay un espacio plural que es un punto de encuentro y que enriquece. Desde este lugar se piensa y se trabaja, se mueven energías importantes. Y hay muchas aportaciones excelentes. Al contrario, este blog entiendo que puede crecer y en poco tiempo tendrá tantos lectores como los actuales grandes diarios.
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:25
@jtamames, por ahí, por ahí.
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:24
@SanTorquemada, Sí hombre… eso quisieran algunos… calle, calle…
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 3:59
@SanTorquemada,
Reitero lo de sus expeditivos métodos,vaya,vaya…aquí sí hay playa..je..je..
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:39
@SanTorquemada,
CAMBIO DRASTICO AL BLOG
Yo tambien pienso como SanTorquemada, Conde, eres un cultivador del espíritu, no un adorador de muchedumbres, tu fuerza está en pulimentar la esencia no en ser objeto diario de atención y comentario por una cierta masa humana la mayoria de los cuales apenas trasciende sus particulares intereses y carecen del sentido del misterio y por tanto solo reforzarán en tu vida la vanidad y la banalidad. O en el mejor de los casos te obligará a una lucha cotidiana pesada contra enemigos disfrazados de amigos que solo consume tu tiempo y energías. Creo que debes de dar un vuelco al blog. En un monasterio no se admite a cualquiera. Te cargas el monasterio como lugar de culto a las ideas y los valores. La democracia en las cosas del espíritu no funciona. La masa es portadora de los valores de la muchedumbre. No abras comentarios para todo y liberarás tiempo para ocuparte de más cosas de interés. El blog irá más en tu linea, ahora mismo es un Titanic cargado de un pasage variopinto que al final hunde el barco. La influencia en la sociedad la ganas por los lectores no por los comentaristas. Se selectivo, no abras las puertas de par en paz porque se mete de todo y en tal desorden imposible ser eficaz.
Pero todo esto si es tu camino te lo dirán tus propias sensaciones.
Es mi opinión sincera.
Ahora solo tienes que hacer un cambio de rumbo porque la nave, según yo la veo, no está orientada a buen puerto. Esto es parecido a lo que le pasó a K con la Orden de la Estrella. SanTorquemada te está invitando a hacer una hoguera purificadora y sana para revitalizar el propósito reformando el rumbo.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:43
@martinqui,
Creo que la intención de Mario Conde al crear este blog no fue la de crear un monasterio. Los monasterios los buscamos cada uno fuera.
Creo que lo buscó fue crear una ágora, una plaza pública, donde cada uno expone sus ideas, creencias, sentimientos, a un auditorio al que no se le cobra entrada.
Las ideas que a ti te parecen banales, superfluas, provocadoras o estúidas a lo mejor a otro le parecen interesantes. Y a lo mejor lo que dice éste a ti sí te parece interesante. Y hasta puede ser que la opinión de éste haya sido influenciada por las ideas de aquéllos.
Cualquier idea es interesante si se reflexiona sobre ella, sobre quién la dijo, por qué la dijo, en qué momento la dijo. A lo mejor no es útil hoy pero sí lo es mañana. Y hay que respetar el esfuerzo de quien, honestamente, ha gastado parte de su tiempo en aportar, desinteresadamente, un enfoque diferente sobre un asunto que me uede afectar. En la vida empresarial, eso vale mucho dinero.
Los únicos límites de este espacio, y es mi opinión solamente como agradecido tripulante (solamente el capitán tiene la autoridad para poner las normas) deben ser los normales de la convivencia. No hacen falta reglas complicadas, sólo sentido común, interés honesto en aportar ideas y respeto.
Y si el barco se hace pequeño ya veremos qué hace el armador.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:57
@Eliseo de Bullón,
todas las decisiones en la vida son cuestion de ¿a donde quieres dirigirte? Porque la misma decision que es erronea para algo es acertadísima para otra cosa.
K decidió poner fin a la orden de la estrella porque le hacía salirse de su camino.
Desde un buen monasterio se hace mucho mas por el mundo que visitando plazas masivas. Todo es cuestion de la “fineza de la oración”.
La vida es breve y la meta de la existencia para algunos es alcanzar la máxima libertad del espiritu. Nunca se consigue enredándose en los embrollos de las muchedumbres. Los grandes hombres que han influido finalmente en las muchedumbres de todos los tiempos han necesitado apartarse de ellas. Son/somos tóxicas y nocivas para el desarrollo del individuo.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:13
@Eliseo de Bullón,
Una misma decisión puede ser la correcta o un error garrafal dependiendo de hacia que meta la dirijas.
Un buen monasterio con unos monjes de auténtica valía y vida religiosa (de estos que no existen ahora) influye más positivamente en el mundo que todas las grandes plaza publicas llenas de gente. Todo está en la “fineza de la oración”. Quiere decir autenticidad y fuerza interior de los individuos. A veces uno solo puede por muchos millones. A Conde, al Conde que busca superarse interiormente, en mi opinión no le ayuda el clima del blog. Para mi visión o percepcion el blog le estanca en un canto de sirenas que no le lleva a buen sitio. Al menos en su diseño actual. Las compañias son muy importantes en la vida. Decía Tomás Kempis en su “Imitación de Cristo y desprecio del mundo” que la familiaridad con la muchedumbre es enemiga del crecimiento interior. Y yo siendo más bien anticatólico, estoy de acuerdo con el monje Kempis. El blog no es un monasterio pero Conde si es que es monje, o intenta serlo, de sus propósitos más íntimos.
En fin pero cada uno es dueño y señor de sus decisiones. Lo mio es un acto espontaneo de un pasajero que le dice al capitán del barco “no estás en el buen rumbo”, cambia la direccion. Eso es todo.
Si yo estuviera en el papel de Conde sería más drástico. Renunciando a todos los beneficios cerraría el blog porque le veo un peso en su vida, no una ayuda a su progreso espiritual. Pero tal vez yo me equivoque y a él le aporta cosas, en cuyo caso la decisión correcta es continuar.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:17
@martinqui,
A este comentario sólo puede contestarte Mario Conde.
Gracias por tu unto de vista.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:18
@martinqui,
jajaja creí que el primer comentario se había perdido y joder, ahora a reconstruir la misma historia con palabras que no recuerdo bien, este segundo es el mismo comentario de antes, creyendo que el primero se me había ido a la mierda. Nunca segunda partes fueron buenas decía Cervantes con su segundo Quijote.
Mis disculpas por la repetición que siempre cansa.
Dijo Jesus en algún evangelio “no traigo la paz sino la discordia”. Yo no tengo nada que ver con el fundador del cristianismo, pero reconozco que meto aquí algo de discordia con mi opinion. Es que si no esto es aburridísimo.
LAREDO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:55
@martinqui,
Con el debido respeto, estoy en total desacuerdo:
1º ¿cuales serían las reglas de admisión a tan selecta nave, estimado amigo?
2º. Afirmas: “La influencia en la sociedad la ganas por los lectores no por los comentaristas”. Supongo que lo que interesa al autor del blog son los lectores y los comentaristas. Lo contrario es pensar que somos simples seres instrumentales al objeto de cumplir el fin de expandir doctrina y ganar influencia. Yo esto no me lo creo, porque tenemos libertad total para decir lo que nos parezca oportuno, lo cual es incompatible con lo anterior.
Un saludo.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:38
@LAREDO,
Mis comentarios se basan en la suposición de que la meta de MC con el blog es hacer algo por el género humano y por la sociedad española en particular, expandiendo influencia o dando a conocer unos puntos de vista regeneradores para la vida espiritual del individuo. Algo de monasterio hay tras ese propósito.
La sociedad española como la mundial necesita una regenereación. Conde, por los dones que le dió la vida y la experiencia ganada (la cárcel su mejor tiempo empleado), puede hacer un papel importante.
Tiene capacidad para fabricar buenas ideas para esa renovación lo que unido a su excelente gancho puede conducir a un resultado fantástico al cabo de un tiempo. ¿Le guiarán las musas dándole la lucidez necesaria para caminar entre gritos y lamentos hacia su buen destino?
Yo creo que su web ideal o su blog ideal es tipo periodico. Los comentarios suyos sobre las cosas que él considere de interés general. De vez en cuando invitando a algún ingresado en el pabellón de ingresos de un Psiquiatrico a exponer su visión del mundo y de los modos del mundo, digo yo, por darle algo de vida a la cosa.
Este formato de comentarios masivos en mi opinion le vulgariza, le resta fuerza. Es un peso que le obliga a pelear y bregar gastando fuerzas que son para afinar sus comentarios a las cosas que suceden o nos interesan a muchos.
Estas son mis ideas para Conde, que estoy convencido de que las va a rechazar, por ahora, asi que tranquis, colegas, habrá blog para rato en su formato actual. Yo me apunto a seguir el otro, el que todavía no existe. Y de cuando en cuando usaré mi logotipo este de Martinqui para martillear o meter gresca, que es lo mio, dando por culo como se dice en mi pueblo.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:59
@martinqui,
Me imagino que usarás preservativo.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:50
@Eliseo de Bullón,
Amigo, preserva tu mente del preservativo mental que aprisiona tus ideas y te irá mejor.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:28
@martinqui,
Amigo, si te quieres convertir en un “sodomizador” intelectual debes tener cuidado en donde te (o la) metes.
Sin acritud. Amigo.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:14
@Eliseo de Bullón,
Pareces olvidar que el “preservativo” como argumento de réplica lo has introducido tú y ahora te quejas del efecto de tu propio boomerang. Respeta las formas. Vuelves a enfocarte en lo bajo de nuevo en el último post. Como dijo Kant no hagas a los demás lo que no quieras para tí. Creo que lo llaman “imperativo categórico” o álgo así.
Nuestro amigo Conde tiene bastante estilo y debería dar unas clases a muchos necesitados.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:39
@Eliseo de Bullón,
Pues nada amigo. A seguir “martilleando o metiendo gresca, que es lo tuyo, dando por culo como se dice en tu pueblo”.
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:22
@SanTorquemada, Wow! hombre de dios, deje esto como está. Es tecnicamente perfecto, el blog digo, lo de la oreden de la estrella es un derrape en toda regla (con perdon).
Si el blog se cierra juro que me voy. 🙂
SanTorquemada Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:53
@aprendiz, Mario, en este caso tu eres JesuCristo y lo que quisiste hacer un templo se te ha llenado de mercaderes, aduladores y muchisima gente que le importa un comino las cosas del espiritu.
Estuve hace tiempo leyendo cosas de tu libro aquel, que pusiste escrito a nombre de Fernando Guasch,pero que escribiste tu, y me parecio bastante inspirado aquel libro, y ese libro no estaba escrito por un banquero de Banesto ( que es lo que muchos aqui siguen anhelando, o incluso quieren ser ) sino alguien que aspira a ser banquero de virtudes. el 95% de esta gente solo vienen a este foro para sentirse poderosos al saber que Mario Conde les conoce, que les lee, y escriben textos kilometricos con un vocabulario digno de la nobleza intelectual ( para que nosotros los del populacho no los podamos entender sin el diccionario al lado ) para ensalzar su arrogancia, que tienen mucha.
Pensaran algunos que no tengo derecho a decir nada, que no soy nadie, pues… ojala no fuese yo nadie, ojala fuese invisible, pero lo unico que veo es mucho parasito y pelotero en este blog que no tienen el menor interes en alcanzar el conocimiento.
En fin… los caminos a la sabiduria son inexcrutables,
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:11
@SanTorquemada, Amigo, se le coló este mensaje en mi nick.
Bueno, ya que pasa usted por aquí, decirle que no se me atormente, no haga conclusiones tan rápidas, mejor … no saque conclusiones. Tenga larga vida en el blog, disfrute y sea todo lo feliz que pueda, el resto se dará.
Saludos
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:43
@SanTorquemada,
Interesante comentario.
¿Y tú por qué vienes a este blog?
SanTorquemada Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:46
@Eliseo de Bullón, No te das cuenta Eliseo, que soy un Inquisidor, y mi deber es vigilar la fe y la ortodoxia?
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:03
@SanTorquemada,
Pero yo ensaba que habías dejado de ser inquisidor y que ahora eras un santo
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:03
@SanTorquemada,
Pero yo pensaba que habías dejado de ser inquisidor y que ahora eras un santo
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 20:01
@SanTorquemada,
Fray Tomás de Torquemada llevaba en el nombre escrito su destino. Tor-quemada, fué tor de torturador y quemada de quemar a mucha gente. Fray Tomás era un hombre de su tiempo, un depravado que defendía la perversión dogmática frente a la naturaleza humana. Hoy Fray Tomás sigue ardiendo en la hoguera cósmica limpiandose de sus actos contra natura. En el cosmos todo se recicla.
Este SanTorquemada del blog quiere ocupar el sitio del inquisidor en defensa de las esencias, o de la ortodoxia y la fe como él dice. Ahora es la fuerza de la palabra como instrumento de ataque de la herejia, de la deshumanización. Y la hoguera simbólica, sin calor ni daño físico para nadie. Paracelso era tambien amigo de montar hogueras de lo viejo para avanzar.
Yo veo que mi nombre de blog tambien porta algo de inquisidor sin yo haberlo pensado antes. Mart-inqui. Mart viene de Marte el dios de las batallas. Martín es derivado de Marte. Inqui es vocacion de inquisidor, de perseguidor y castigador de herejes y opresores. En mi vida es lo que hago una buena parte de mi tiempo. Los ortodoxos de antes son los herejes de ahora. Giordano Bruno ha resucitado defendiendo que existen mundos y universos infinitos y que Dios está en todo cuando existe.
Viva la nueva inquisición y que larga existencia y fructíferas obras coseche en pro del género humano.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:15
@martinqui,
Lo que no entiendo es por qué hablas en nombre de San Torquemada. Me gustaría oír de su boca (o de su teclado) su manifiesto. Más que nada porque estás provocando dudas sobre su discurso: él, más arriba, dice “mi deber es vigilar la fe y la ortodoxia” y tú aquí dices “los ortodoxos de antes son los herejes de ahora”.
Si lo que tú pretendes es convertirte en un inquisidor primero debes ser “hombre honrado, quieto, pacífico y no revoltoso, y no ha recibido corona, y está casado con cristiana vieja de todas partes”. Y cuidado, que si no pasas la prueba a lo mejor acabas en la hoguera.
martinqui Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:41
@Eliseo de Bullón,
Ahora soplan nuevos vientos y los inquisidores de este tiempo son los Giordano Bruno que sentarían en el banquillo a los inquisidores de aquellos tiempos como gente canalla, infame, inhumana y cruel, enemigos del género humano en suma que fueron. Es el aforismo de aquel filósofo llamado Heráclito que en griego decía “panta rei” o todo cambia. Los neo- inquisidores de ahora deben de ser honrados y estar casados, no con cristianas viejas, sino con la defensa incorruptible de las esencias humanas, poseer una mente pacífica para entenderlo todo bien y una mano suave o dura, según los casos, para ejecutarlo todo a la perfección.
Interpreto a SanTorquemada pero no hablo por él. El habla por sí mismo.
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 1:11
@SanTorquemada,
Cómo hemos sido tan necios de quejarnos de SOCRATES.
Ud. sí que se sale.
¿MC juega aquí el papel de Xto? Ya me dice mi mujer que soy medio tonto y que no me entero de nada.
Pero, además, qué tendrá Jesús que a todos conviene. A Bono le exculpa de su “culpa” de votar en favor del aborto. A ud. le sirve para alejar a Mario Conde de la plebe a la que amó Jesús. ¿En sus evangelios no aparece el Sermón de la Montaña?
Que tenga una feliz noche San Torquemada
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 1:44
@Manuel J@San Torquemada,
Iba a acostarme San Torquemada, que ya es hora, pero he vuelto xq olvidé decirle algo.
Ud. tiene razón: somos unos aduladores y unos pelotas. ¿Sabe por qué? porque es la forma más primitiva de agradecimiento. Es lo primero que se nos ocurre para agradecerle a MC que comparta una parte de su tiempo con nosotros, españoles anónimos, que sólo recibimos la atención de los que ostentan el poder cuando “besan nuestros pasos” pidiendonos el voto. Que somos despreciados por Udes., Los Sublimes, -pfv no se haga el humilde- xq nos afectan los problemas y las dudas (y las deudas) de cada día.
Tiene razón. MC podría dedicar seguramente este tiempo a cosas más productivas para él, pero no para nosotros. Por eso es muy de agradecer.
Que siga teniendo feliz noche.
Para general conocimiento, me permito integrar aquí esta síntesis de lo encontrado en la Diputación de Soria sobre lo que se conocía como el “País Cátaro”:
“Aunque existían bajo dominaciones diferentes la Provenza, el Delfinado, la Septimania, la Gascuña, la Aquitania y hasta Cataluña y Aragón, se consideraban entre sí como un mismo país, y todos los habitantes del Mediodía tenían el nombre de provenzales. Dos casas ejercían la supremacía sobre las demás familias soberanas de estas comarcas. La primera era la de los reyes de Aragón, soberana del condado de Provenza, del Rosellón y la Cerdaña, señora feudal de Bearne, de Bigorra, del Armañac, Montpellier y Carcassona; casa que parecía destinada a tener en el Mediodía de Francia igual fortuna que los Capetos en el norte. La otra era la casa de San Gilles que, vasalla de los reyes de Francia y de los emperadores, poseía el condado de Tolosa, el ducado de Septimania y el marquesado de Provenza, y era señora feudal de Bezieres, de Foix y de Comminges. Había adquirido el Agenois de los reyes de Inglaterra en 1196, y el Gevaudan de los reyes de Aragón en 1204, y reinaba directa o indirectamente en todo el país comprendido entre el Lot, las fuentes del Loira, el Ródano, el Isera, los Alpes, el Durance, el Mediterráneo, el Aude, el Ariège y el Garona.
El Mediodía de la Francia parecía destinado a formar un reino aparte. Sus ciudades eran grandes, libres e industriosas; sus habitantes hacían alarde de sus riquezas y su ilustración; sus costumbres caballerescas, sus espléndidas fiestas, sus relaciones comerciales con los árabes, sus Cortes de Amor y los atrevidos cantos de sus trovadores, hacían de este país un mundo distinto, querido de España, envidiado de Italia, aborrecido de Francia, y que inspiraba tanto entusiasmo a sus habitantes que lo llamaban comúnmente el paraíso terrenal. Por otra parte el feudalismo no había echado muy profundas raíces en todas las comarcas de derecho romano: el régimen municipal estaba allí en todo su vigor y la aristocracia del pueblo se hallaba a igual altura que la señorial. Su lengua, la más rica y armoniosa que hayan jamás hablado los hombres, y admirado por todos los ingenios, casi llegó a ser el idioma nacional de la Italia”.
Cordiales saludos.
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:28
@Calixto M. Arosa,
Ruego me disculpen por este duplicado, ya que se encuentra también en el post 29 como anexo a una de mis intervenciones en este hilo.
Cordiales saludos.
olindico Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:21
@Calixto M. Arosa,
¡¡pero calixto…!!! si en aquella época el mediodia de Francia era el reino de Aragón…
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:24
@olindico,
Reflejado está en ese fragmento extraído de la Diputación de Soria. ¿Verdad?
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:26
@olindico, Huy amigo… yo que soy de Zaragoza y resido en Teruel, no vea Usted la cantidad de mermas y recortes que ha sufrido la Corona de Aragón a manos de todo tipo de , digamos, elementos sospechosos. A veces yo mismo dudo hasta de que haya existido, no le digo más…
Buenas noches, queridos amigos de nuestro blog. Vaya, vaya, vaya, con el día este de nuestro calendario. Me ha servido de mucho, pues he vuelto al blog y me he encontrado con un artículo nuevo, general, y escrito correctamente, más aún, de manera precisa y clara. Esto me ha llevado a volver a leer otra vez el artículo de Sócrates, que también está dentro de los queridos amigos de nuestro blog, otra cosa es que siga sin contestar es libre para ello, y todas las aportaciones, las que ya había leído y las nuevas que no. Y de regreso he vuelto a leer todas las aportaciones del artículo expuesto por Mario. Bien todo correcto.
En los primeros días de las vacaciones del blog y de sus currantes y parte de contertulios, escribí algunas aportaciones fuertes, antes también, y fui llamado al orden por varios compañeros. No eran contra compañeros del blog, eran contra personas públicas importantes de nuestro País. Leí muchas veces mis palabras escritas, las respuestas. Y decidí darme un descanso pues en verdad entendí que no era un comportamiento coherente conmigo mismo y con mis amigos del blog. Reflexioné y recapacité. Miré las circunstancias y los hechos producidos. Y escribí un mensaje de despedida, momentánea, pues volví al regreso del blog, de sus vacaciones. Desde entonces he intentado mantener un respetuoso modelo de participación, algunas veces me he ido por caminos no correctos, me han dado toques las buenas personas de este nuestro blog, se lo he agradecido, pues es bueno ser “tocado” ayuda a reconducir mucho. E incluso ha habido alguna persona que deseaba no hubiese vuelto después de vacaciones, no importa, es de respetar.
He dicho en muchas ocasiones que desde el regreso de vacaciones, este nuestro blog ha ganado muchos enteros. Los artículos son de mucho calado, muy profundos en su mayoría, de mucha participación. Hay temas difíciles, pero son necesarios. La discusión sana es positiva. Y debemos seguir adelante con más entusiasmo. Es de agradecer el esfuerzo de Mario, de Manolo y demás personas que puedan estar en la parte de mantenimiento en general del blog. También agradecer a todos los queridos amigos sus escritos, a todos, hasta el que me dejo mosca, el de los ascensorinos. Todos son necesarios.
Tenemos la mejor carta en este nuestro restaurante. Podemos elegir cuando opinamos, cuando leemos, si estamos de acuerdo o no. ¿Quién ofrece tal posibilidad en el mercado?, Pocos, el Loco de la Montaña, Anita, Ananta, y seguro que algunos más, pero no son muchos. ¿Quién se ofrece a mantener diariamente vivo su blog y con una categoría excepcional? Entre los que conozco creo que pocos que no sean profesionales y muchos de estos, dejan demasiado por desear.
Comprendí que debía vivir en familia, con roces, con opiniones contrarias. Y desde luego que lo hago. Esto es maravilloso. Un lugar donde puedo escribir lo que pienso, lo que opino, lo que me gusta de otros comentarios o lo que no me gusta. Esto es LIBERTAD en mayúsculas. Y aquí si encuentro u significado con la palabra DEMOCRACIA. Me gusta este nuestro blog. Y me agrada como Mario y sus compis, llevan el mismo.
Hay tensión, sí. Es provocada, algunas veces sí. ¿Qué podemos hacer contra ello? Hablar escribiendo
Unos meses atrás le pedí a Sócrates que escribiera él mismo, que se diera a conocer, que no tuviera miedo en presentarse al margen de las Sagradas Escrituras. En una trifulca me castigó con su látigo de la indiferencia. Correcto. Intenté no responderle, pero me dije.: Alfonso, i el se quiere castigar y no quiere leer lo que dices o le dices, y no te responde, es su problema. Tú, cada ve que creas que debes opinar, hazlo, pero dentro de un respeto. Y eso es lo que hago. Hay veces que le digo que me parecen acertadas sus aportaciones, no espero respuesta, no necesito respuestas para escribir o hablar escribiendo. Otras veces debo expresarme sobre opiniones de él o de otras personas, incluso de Mario, porque no, y lo hago. Y otras veces escribo, generalmente, sobre el artículo en cuestión. Sé que debo seguir aprendiendo y que debo corregirme mucho aún, pero sino cometo errores como voy a aprender?????
Me gusta el blog, no me gustan determinadas posturas y debo respetarlas. Me fastidia que se vayan compañeros. Nadie debe irse por nada o por nadie. Descansa, deja de leer o de escribir. Vuelve. reflexiona. Todos podemos ser parte importante de este blog que da que hablar ya, y dará mucho más que hablar.
Grcias Mario por este tú escrito. He leído muchos, no todos los que hay desde el principio, pero lo estoy haciendo. Se ve un cambio progresivo, lo sabes. Es un niño que ves crecer, con sus buenos momentos y con peores. ¿Qué no conoces que no hayas vivido en estos años? ¿Cuántas veces me digo: estará hasta el moño de mí? Sabes porque te lo digo, pues hay muchas veces que mando aportaciones pues eso, que tengo ganas de quién las lee se atreva un poco más y hable, nos cuente cosas. Sé que hay que dar tiempo al tiempo, pero me pongo nervioso de entusiasmo. Por fin hay “hombres” en nuestro País.
No quiero extenderme mucho más, debo aprender a ser escueto, pero me cuesta. Solamente quiero daros las gracias a todos, pues, de verdad, aprendo mucho con vosotros, y me corrijo también mucho. A los que os guste lo que digo, meterme caña para mejorar. A los que paséis de largo, muchas gracias, os seguiré queriendo igual. A los que no queréis saber de mí, pues que le vamos a hacer. Nunca he pretendido ser contestado, solamente me gusta el sitio, el lugar y sus gentes, pues me dejáis escribir, mejor o peor, pero me dejáis escribir y me siento LIBRE y DEMOCRATICAMENTE a gusto con vosotros.
Os quiero hoy un poco más, pues el debate ha merecido la pena. Desde mi Atalaya, con sentimiento de unión, de hacer fuerza sincera y honrada,
AGUR DENORIK. ADIOS A TODOS. Hasta luego. Gero arte.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:41
@Osnofla,
Por si te vale, ninguno somos perfectos. Si el blog te ha valido de reflexión, de cambio, creo que eres afortunado. Esto es lo que más me gusta de este blog. Es un sitio vivo, donde hablamos de nuestras cosas profundas, o sencillas. Y donde podemos recibir la resuesta de alguien a quien no conocemos. Y hasta puede ser que tenga razón y nos haga reflexionar.
Creo que incluso con las descalificaciones debemos ser serenos y pensar: ¿por qué me descalifica?, ¿habré dicho algo que pueda molestar?, ¿qué le pasa a éste hoy? ¿qué fibra le he tocado? Entender a los demás nos ayuda a entendernos a nosotros mismos.
Gracias Osnofla por tu sinceridad y por tu voluntad de reflexión. Gracias por estar ahí.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 20:57
@Osnofla, Efectivamente, como bien dices todos podemos ser parte de este blog, un abrazo
Como en alguna ocasión he definido, estoy en contra de todo tipo de blogs, facebooks….,
Cuando conocí la existencia de éste, el único en el que en ocasiones participo, me pareció una gran experiencia. Creí que era un lugar, donde cabía la posibilidad de establecer diálogos y exponer opiniones. Leí las condiciones si eras usuario, y una de ellas era el respeto, el no insultar … bueno ya las conoceís.
Desde el principio, lo ví como un nuevo método de aprendizaje. Participan muchos amig@s con gran sabiduria, y ésto precisamente hoy en día no abunda.
Disfruto con el leguaje, la libertad de expresión, las críticas, la pérdida del miedo al ridículo a la hora de expresarnos, porque no hay risas, hay correcciones de artículos, opìniones, felicitaciones y alegría en comentarios. En otros por supuesto, la seriedad que requieren.
Cuando queremos argumentar sobre un tema, hay que leer, leer en silencio, analizar y comprender lo que hemos leído. De ahí saldrá un diálogo o un debate si fuera necesario. Pero siempre, con respeto.
Si no, ponemos cualquier canal de televisión donde hay gritos, tertulias y “frikis” ( se dice así no?), y pasamos el rato.
Pero creo recordar, que el fin de este blog, era otro no?.
Amig@s, de verdad es tan difícil?
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:21
@Lisbert, La controversia que se produce en este blog enriquece, precisamente porque es controversia, que consiste en opinar y responder con argumentos. En las tertulias de la tele no se argumenta se divulga, el divulgador no piensa, recibe instrucciones. Saludos.
Lisbert Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:49
@superviviente
La controversia no enriquece, en ocasiones, destruye, por malas interpretaciones y comentarios posteriores.
Cuando hablaba de tertulias no me refería a las convencionales, que espero no sea recibiendo instrucciones.
La comparaba con otro tipo de programas. Por eso para mí, es impensable que este blog se convierta en un lugar donde no se respete la opinión.Independientemente si estamos o no de acuerdo, como ya he dicho.
Es imposible estar de acuerdo con todo el mundo. Eso es lo bueno. Si no sería muy aburrido todo.
Gracias por tu comentario.
Buenas noches.
Este artículo, manifiesto, opinión es de los mejores que he leído aquí. No participo mucho, pero cuando puedo, si leo algunos temas, que los hay francamente buenos
No digo esto, ni alabo el artículo porque quien lo haya escrito sea el moderador, el fundador de este blog o como le quieran llamar. Lejos de mi forma de ser y actuar.
No me refiero a que sea el mejor artículo en conocimientos, en teorías que se haya expuesto aquí, no, los hay mucho mejores, incluso de Mario Conde pero es muy, muy difícil dar una opinión tan clara sobre un tema tan peliagudo y procurar dar esa opinión sin herir a nadie. Me ha sorprendido el artículo por lo prudente que ha sido, lo claro y lo diplomático.
Este texto lo dice todo:
“De una vez por todas intentemos terminar con la hipocresía. Que cada uno defienda lo que le dicte su conciencia. Pero que lo cumpla de verdad”.
Normalmente no opino en artículos sobre el aborto, en todos se termina unos contra otros.
Yo estoy a favor del aborto, considero que tenemos una ley buena y suficiente, personalmente creo que no tiene necesidad de ser reformada, es una ley que no obliga a nadie a abortar, luego cada uno según su conciencia, sus ideas , sus necesidades y sus circunstancias. Considero que es una ley necesaria.
He leído el artículo de Sócrates y me ha parecido su opinión tan respetable y defendible como la de cualquier otra persona, son sus ideas y las ha expuesto francamente bien.
Respeto, mucho respeto por las ideas y los procederes de los demás. En todos los ámbitos, pero en un tema tan delicado mucho más.
Saludos.
He estado en el cine viendo “Un cuento de navidad” en 3D, con mi hija. Comienzo así porque no sé cómo hacerlo para quitar hierro al asunto…
Ahora he estado leyendo lo que no había leído del blog, que ha sido un buen rato. Sin querer me vienen las imágenes de la película a la mente y de cómo mi hija se emocionaba por un señor que lloraba viendo que en el día de su muerte nadie lo lloraba…Ahí estaba él, solo, con su conciencia, que le devolvía lo que había sido en su vida…
La conciencia de cada uno ya se encarga de ponernos en el lugar que nos corresponde, ya se encarga nuestra conciencia de ajustar cuentas con nosotros mismos. Parece ser que puede dormir durante mucho tiempo, pero al final siempre acaba pasando factura. Sabiendo esto, ¿por qué nos empeñamos en decirle al otro lo que tiene que creer, votar, vivir o morir? No es hora de que de verdad se respete esto que tantas y tantas veces decimos, que es el libre albedrio…Mientras uno tenga unos principios como ser humano y no ande causando mal a nadie, que haga lo que quiera, que crea lo que quiera y que muera cuando quiera, eso ni le quita ni le resta condición humana. Cada cual que esté tranquilo con su conciencia que es lo más importante y el que esté libre de pecado…pues eso.
Buenas noches a tod@s
MARIAJO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:05
@Isabel,
Que verdades dices siempre, desde la sencillez y el conocimiento de la paz de tu alma y desde la sabiduría de tu corazón. Un placer, ser tu compañera de blog y tu amiga.
Isabel Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:34
El placer es y siempre ha sido mío te lo aseguro Mariajo, pues lo que he aprendido este año con vosotros no tiene precio y estoy segura de que he recibido mucho más de lo que yo he podido aportar. Siempre he intentado devolver un poco a los demás compañeros lo bien que me acogisteis en los comienzos a pesar de mi ignorancia, de mis faltas y mis frases mal construidas. Éramos pocos, totalmente dispares y absolutamente desconocidos y a pesar de eso, me ayudasteis a continuar. Creo que es lo que deberíamos hacer tod@s, ayudarnos en el camino y no ponernos trabas que ya bastante nos pone la vida.
Sin duda este blog y en un momento muy duro para tod@s por diferentes causas, nos ha reunido aquí y ahora por algún motivo, buscando ese motivo en nuestro interior seguro que encontramos más de uno 🙂
Yo lo que no quiero olvidar es que el blog no es nuestra casa por muy agusto que nos sintamos, el blog no es solamente el artículo del día, es también lo que ya está escrito, es parte de los que ya no están con nosotros, es también de los que nos leen a diario y en silencio, es de los que faltan por llegar, de los que sin duda volveran, es trabajo y dedicación…
Así Mariajo que solo te puedo decir que de verdad el placer es mío compañera 😉 de blog y amiga.
Vaya vaya vaya, y yo que he dedicado el sábado a tareas mundanas perdiéndome esta entrada…
Es sano no perder la capacidad de sorprenderse, a mí todavía me deja perplejo el hecho de que se lleven unos 20 años a vueltas con la condición de masón de Mario Conde y todavía no se sepa que palos toca… endevé, payos, endevé…
Gracias, Mario, por dar vida cada día a ésta pequeña aldea gala. Me pone cuando bajas al coso… 😉
Hola.
Llevo un par o tres de días que no participo en y del blog. Falta de ganas, desmotivación, pero bueno es un problema mío y punto, no del blog.
Sin embargo, hoy veo que se vuelve a abrir un debate paralelo y ajeno a los temas que se están tratando pero que como siempre el punto que lo desencadena y que crea la polémica lo trae la misma persona. Es como mínimo curioso.
Esta persona es Sócrates. Personalmente ya no entro en sus exposiciones por haber salido mal parada en más de una ocasión. Sigo sin entender el por qué alguien se expone con sus escritos para que sean debatidos y que por otro lado no sepa aceptar los puntos de vista distantes y opuestos al suyo. Tampoco esto me preocupa ya. No leo lo que escribe porque no puedo opinar y porque ahora ya no me interesa. Esta semana tampoco.
Sinceramente creo que es casi necesario que exista un sócrates en el blog y que permanezca siempre en él. También es cierto que como decía un profesor mío hace años: “más vale caer en gracia que ser gracioso” y supongo que este detalle es el que hace que se le permitan actuaciones que seguramente a otra persona no se le permitirían, repito que es mi opinión.
Él ha faltado el respeto, ha insultado y ha sido apoyado en sus hechos por otros compañeros. También se le ha dado la “oportunidad” desde dirección de resarcir su comportamiento y aunque en las primeras frases lo ha intentado por “imposición” ajena a él, en las siguientes frases ha vuelto a caer en lo que para mi es un error y lo que, quizá, sea su esencia. Sigo repitiendo que es sólo una opinión sin importancia, o sea, la mía.
Me duele haber visto que varias personas, demasiadas, se hayan dado de baja en el blog a causa de este bloguero porque sinceramente no vale la pena hacerlo por eso.
Me duele que no se de importancia a esas bajas por parte de la dirección porque en un grupo si una situación es reiterativa es síntoma de que algo está sucediendo. Pero también sé que no tiene por qué ser importante para todos.
Entiendo a Victoriano en sus pesares y jamás he sido ni seré (creo) del PC y puedo compartir con él algunas ideas y otras no pero sé que siempre aceptará mi opinión con todo el respeto del mundo y ese pequeñito detalle es muy importante.
No creo que sea un blog conservador, pero sí tiene un punto de algo que no sé cuál es, es como una intuición que no puedo expresarla en palabras porque no la sé.
Me gusta que las personas defiendan con vehemencia sus posiciones pero no me gusta que haya quién dependiendo de quién le rebata le de una contestación u otra; forma y fondo, no nos empeñemos en separarlos tanto puesto que van más unidos de lo que parece que queremos aceptar.
Y, bueno creo que no voy a seguir con este pesado rollo porque lo que está claro es que los que seguimos aquí es porque queremos puesto que nadie nos obliga. Otra cosa distinta es lo que cada uno hayamos esperado de este blog.
¿Denotación-connotación, ser no ser? Cada cuál…
Mario Conde Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:33
@Luna, “Otra cosa distinta es lo que cada uno hayamos esperado de este blog” Y otra cosa, quizás, es lo que el blog haya esperado de los que en él participan. Vemos la vida de un costado, unidireccionalmente, nosotros tenemos derecho a esperar no se qué de no se quien, pero no se si nos preguntamos qué tienen derecho a esperar de nosotros. El acto de estar en el blog y de salir de él es un acto libérrimo de cada uno. “Me duele que no se de importancia a esas bajas por parte de la dirección porque en un grupo si una situación es reiterativa es síntoma de que algo está sucediendo”. Le damos importancia, toda la importancia al deseo voluntario de abandonar. Somos mayores. Cuando alguien decide irse decidido está. Este no es un luagar sobre el que hagamos proselitismo para entrar. Ni tratamos de retener. Quien decide irse sabe por qué lo hace. No vamos a razonar ni argumentar. Eso pertenece al que tomó la decision de abandonar Aqui se entra una vez y una vez se abandona. Es así como son las cosas serias. Me agrada ver nuevas gentes y me molesta casi siempre perderlas. Somos cerca de 3500 suscriptores, una cifra bastante insólita. Seguimos. Creo que seguimos ganando calidad en el dificil entorno de la pluralidad. No es fácil resistir la pluralidad. Es una prueba de madurez. Cuando alguien abandona el blog es que algo está sucediendo, pero en ocasiones no es algo que sucede al blog sino al que abandona.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:05
@Mario Conde,
Luna, personalmente he tenido y tengo enfrentamientos con Sócrates, unos más beligerantes que otros, la cuestión es generar el debate, desde el encuentro-desencuentro que no siempre es manejable y no está exento de cierto desasosiego, quizás ahí está la clave, aceptar que en ese inicio de desencuentro crecemos y construimos nuevas formas y maneras de enfocar la vida. Me duele la perdida de contertulios y me asombra la capacidad de convocatoria que tenemos, dice MC que somos 3.500 los inscritos, pero ¿cuantos miles más nos leen cada día? Muchos más, machismos más seguro. Todos absolutamente todos formamos parte de este devenir diario, que provoca cansancio, y algunas veces ganas de tirar la toalla, pero creo sinceramente que todos somos importantes y necesarios, los que estamos, los que llegan y los que vendrán.
¡Cuánto me queda por aprender y cuánto estoy aprendiendo en este blog!!!. Estoy tan feliz de formar parte de él que yo misma me asombro de que haya podido cambiar hasta mis inconfesables hábitos de intentar dormir un poco más por la mañana. Hoy en día prácticamente me tiro de la cama para salir corriendo a leer el nuevo post matutino que me pone las mejores pilas que existen para mí y que son las de sentirme libre de pensar y hacer lo que me venga en gana. Es verdad que no todos los post me interesan por igual pero no por eso dejo de leerlos, tampoco en todos opino, ¡menos mal!, no siempre tengo la debida lucidez…pero lo que si percibo con claridad es que es como un microcosmo en donde se reflejan las diferentes actitudes de la condición humana. A veces algunas opiniones me suscitan animadversión, si , pero, las más de las veces es tanto el disfrute que me dan que no concibo dejar de formar parte de él. Este último post de Mario es como una llamada de atención a no perder el sentido y la esencia del Blog. Es tanta la fuerza, entereza y determinación que deja traslucir en sus palabras que uno/una siente que ha vuelto a acertar en su vida….Gracias Mario!!!!!!
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:02
@diferente, Tu experiencia es la de muchos blogueros, y por eso creo que este espacio añade mucho a la débil sociedad civil española
Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
noviembre 30th, 2009 11:53
@jtamames, Sí señor!!. Joaquín vuelves a tocar lo importante de todo esto. El anfitrión y la comunidad que conforma este blog somos pura sociedad civil en ebullición. De su reflexión, con un poco de tiempo y organizacion bien podrían salir conclusiones con las que sembrar a la sociedad. Haciéndoles conscientes podríamos lograr influencia para que la política anduviera alineada con la sociedad y sus reivindicaciones/propuestas.
Un fuerte abrazo,
IGB
Lo que acontece día a día en este nuestro querido blog es tal cual la vida misma.
Me atrevo a dar dos remedios: ser siempre uno mismo (de eso se habló ayer y se ha hablado desde el principio) y los que puedan de vez en cuando un poco de epidermis para relajarse y conocerse realmente sin un nick que les (nos) ampare.
La verdad yo no me devanaría tanto los sesos. La vida es simple. Vivámosla simple. Seamos listos.
¿No creen que estamos permitiendo al ruido irnos comiendo cada vez más terreno?
El riesgo es que no se nos pueda oir y mucho menos entender.
Un largo abrazo de fin de semana.
Como ya es muy tarde y estamos hoy muy serios, os cuelo una cosa. Una vez, un hombrecillo en el pueblo de al lado, cumplió ciento cinco años. Vino la tele a entrevistarle, claro. Se formó el consabido corrillo de familiares y convecinos y la periodista, muy acaramelada, le preguntó al abuelo: “Don Francisco, dígame ¿ cómo ha llegado a cumplir ciento cinco años?”.El hombre la miró y le dijo: “Hija mía, es que yo no he discutido nunca con nadie”. La periodista, un poco contrariada, le espetó:¡Hombre!, no será por eso…” Y Don Francisco, inmediatamente le respondió:”Pues no será hija, no será…”
Vamos a ver si nos atemperamos un poco, que así no llegamos ni a los noventa…por cierto, por cierto, lo anterior era un chiste, no vaya a ser que alguien me tilde de mentiroso…
*El filosofo alemán Nietzshe dijo en una ocasión: “No vale la pena vivir discutiendo sobre todo;forma parte de la condición humana errar de vez en cuando”…Hay gente que se asegura de estar siempre en lo cierto hasta en los más pequeños detalles…Nosotros mismos,muchas veces,no nos permitimos equivocarnos..El miedo a equivocarnos es la puerta que nos encierra en el castillo de la mediocridad..Si conseguimos vencer ese miedo,estamos dando un paso importante hacia nuestra Libertad*..
El RESPETO a los demás es una de las mejores cartas de presentación de una persona,el aceptar y tolerar al otro sin distinción de credos ni culturas, pues un intercambio de experiencias y diferentes opiniones es una excelente ocasión para reflexionar y para reencontrarse con uno mismo,al menos a mi me enriquece y me enseña mucho, pero lamentablemente a veces las palabras o hieren por su filo o te dejan ese saborcito que amarga y es entonces cuando sacamos ese escudo de hierro forjado donde ya no hay principios ni valores,ya no sabemos ni nuestras propias metas,pisar o que te pisen,hay desconfianza y nos metemos en ese bucle sin fin, maestros del disfraz de sentimientos…Por qué nos cuesta tanto ser cariñosos hoy en día??? Con lo bello que es sentir un abrazo,una mano tendida o que te dá una palmadita en la espalda,una sonrisa,palabras que te hacen sentir bien y sobre todo saber ESCUCHAR a los demás aunque no compartamos lo que nos dicen porque además de ser educados, quizas en boca de otros encontremos lo que estamos buscando..Nunca se sabe…No pretendo dar clases de moralidad porque una misma tiene muchos defectos pero si al menos es lo que pienso e intento conseguir en mi día a día, que ya es dificil, pero no imposible…”El derecho a defender las posiciones en Libertad” es un muy buen titulo,una frase que lo dice todo…Buenas noches un saludo…
Este blog es un non stop.uno entra a cualquier hora,ventaja.
Este blog Mario, siempre me parece una mano tendida y abierta.En su pluralidad reside su atractivo.
Funciona,crece y está muy vivo,y en días como hoy vivísimo.
Creo que es un lujo de blog.
Aprendo y me estimula.Gracias.
Me parece bien, que haya una ley del aborto.
Es legalizar una situación que ya existe.
Que las personas que decidan abortar,puedan hacerlo en unas condiciones sanitarias y legales adecuadas.
Hay muchas personas que no pueden pagar clinicas privadas.
A los que esteis todavia despiertos buenas noches.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:07
@m.teresa,
Un verdadero lujo, el blog y las gentes que lo componen. Todos, sin excepción.
Un abrazo.
m.teresa Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:51
@Azulius,
Gracias Azulius,así lo creo.
Muchos besos.
¿Por qué dáis tanta importancia a eso llamado conciencia? ¿Quien es esa señora?
La palabra, hay que reconocer, que suena muy bien. Pero en el plano de la realidad, me parece que confunde y oscurece bastante los asuntos, porque en mi opinión no dice absolutamente nada, queriendo justificar a la vez todo.
Soy nuevo en el foro y he de decir que me ha sorprendido la faceta ”new age” (por decirlo de algún modo) del autor de este blog.
Saludos Cordiales.
siempreigual Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:46
@sergio rengel,
Puedes ir por la vida sin ninguna conciencia, y seguro que en la sociedad de hoy, te ira muy bien al nivel económico.
Sino, puedes intentar ser conciente de que cada una de tus elecciones, tiene consecuencia.
El propio de hoy, es hacer cosas, y luego negar que su responsabilidad en las consecuencias.
Es una actitud que solo conduce a todas las catástrofes de las cuales nos quejamos todos tanto.
La conciencia, es saber que cada cosa tiene un efecto, y actuar conforme a este saber.
La conciencia es creativa, y puedes llegar con ella, a descubrir cosas que ni siquiera imaginas ahora.
La conciencia es alegría de vivir, y de saber quien eres.
Solo te deseo que esta señora te acompañe cada día de tu larga vida.
Ya me hablaras tú de ella.
¡Saludos!
sergio rengel Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:56
@siempreigual,
Todas las definiciones que das de conciencia van dirigidas a un ”deber ser”. Quiero decir, es muy bonito imaginarse un mundo sin guerras, sin conflictos y lleno de armonía, pero la realidad va por otros derroteros. Cuando se habla de conciencia, siempre se apela a una especie de conciencia colectiva que todos deberíamos tener para que el mundo fuese mejor. Pero ahí está el error a mi juicio. Esa visión, repito, confunde el análisis de la realidad, y te lleva precisamente a tener una falsa conciencia, como ya dijo Marx en su día.
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:24
@sergio rengel,
Le recomiendo la lectura de los estudios del psicólogo Robert Ornstein al respecto, entre muchos otros.
sergio rengel Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:11
@Fernando, Muchas gracias por la recomendación Fernando.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:35
@sergio rengel, Me huele que te quedan muchas sorpresas si sigues con nosotros y no te olvides que la sorpresa es, como decían los griegos, el pórtico del conocimiento. Bueno, en realidad ellos mencionaban al asombro, pero son de la misma familia genética
sergio rengel Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:07
@Mario Conde, Ojalá sea así. La verdad es que leyendo las discusiones que aquí se mantienen, solo podría haber hecho una cosa, registrarme. La profundidad de algunos argumentos que te he leído me interesan.
No le tengo respeto a la ley per se. Aquí se ha dicho en más de una ocasión que la ley es valida en tanto es buena para la ciudadanía, y ciudadanía somos todos.
Su artículo me plantea algunas dudas que quiero compartir.
Desde un entorno de clara tradición católica aunque no practicante me pregunto lo siguiente.
¿Es legítimo que un estado, por ser de derecho, se otorge a si mismo la capacidad de convertir todo juicio de valor en ley? De su discurso entiendo que sí.
¿Es un juicio de valor considerar a los débiles un estorbo para un mayor avance del bienestar social? Es opinable y claramente argumentable (otras sociedades lo hicieron) luego parece un juicio de valor.
¿Hay quien opina que nuestra sociedad estaría más “limpia” sin gentes como los gitanos, que tienden a no integrarse, ó los homosexuales, que suponen una “alteración” natural? Yo lo he oido argumentar en muchas ocasiones luego parece que cumple la condición de juicio de valor. Si los que así opinan llegasen a ser mayoría suficiente ¿Podrían convertir en ley su eliminación?
Si tal ocurriese ¿tendrían los débiles, gitanos, homosexuales, etc. que defender sus vidas con argumentos? ¿Sólo con argumentos? Yo opino que no.
Cuando las nuevas leyes van en contra de cierto derecho consuetudinario, por muy estado de derecho que sea quien las promulga, habría que ser muchisimo más cauto a la hora de legislar, porque se pueden producir reacciones de defensa de lo que hasta ayer fueron pilares básicos de la convivencia, dificiles de solucionar con el diálogo y la argumentación. Y eso hay que evitarlo a toda costa.
Finalmente me pregunto hasta dónde delegamos con nuestro voto en diputados y senadores. ¿No es cierto que el cambio de algunas leyes obligarían al plebiscito? ¿No tiene el dilema del aborto calado suficiente como para merecerlo?
Creo que he usado de revés la intención de su post pero, tras leerlo con atención, se me plantean estás dudas.
Cordiales saludos.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:49
@Manuel J, Lo que planteas es sólo el proceso por el cual una comunidad se estructura jurídicamente. Toda vida en comunidad consume dosis de violencia. Las instituciones se impregnan de violencia. La maduración y la “civilización” implica sustituir la violencia física por la jurídica. El Derecho es, en consecuencia, la versión Moderna de la fuerza, el monopolio de la violencia legal.
Una comunidad integrada por una multitud de individuos tiene tantos juicios de valor como preguntas se formulen a asuntos capitales. La diferencia entre un juicio de valor y una norma jurídica es obvia. Sobre la conveniencia de que una persona posea en exclusiva un bien pueden emitirse muchas opiniones. Si al final triunfa una, la de que si es conveniente, se aprueba ese juicio de valor en asamblea y se convierte en el art.. 348 del código civil: nace la propiedad jurídica que es un juicio de valor positivizado, normativizado.
El plano de lo legal y de lo ético nada tienen que ver, son diferentes aproximaciones. Es posible que en determinados planos se pueda hablar de Derecho inmoral, por ejemplo. Pero será inmoral para uno y no para otros. En cualquier caso será derecho. Si los que lo consideran inmoral son menos que los que lo consideran moral, pues mal para los primeros, porque existe la ley de la mayoría. Otra cosa es que esa ley nos guste o no. Pero los planos son distintos y en planos distintos no conviene mezclar las cosas. Cuando una comunidad se organiza conforme a un patrón democrático formal, el voto implica delegación para todo lo que nos e encuentre expresamente limitado. Y en España solo se encuentra limitado aquello que requiere modificación constitucional. Si alguien no le gusta ese mecanismo, la repuesta es no votar: de este modo salva al menos el escollo de recibir imputación o responsabilidad de un posible derecho inmoral aprobado pro los receptores de sus votos.Algunos consideran el aborto un asesinato. Por tanto ninguna ley puede legitimarlo. La ley del aborto será para esos grupos un derecho inmoral. Pero quien se ajuste a ella no cometerá asesinato legal aunque pueda cometerlo en el plano moral para quienes de esa manera piensen. Para otros las excomuniones de la Iglesia basadas en opiniones individuales son asesinatos de la libertad interior. Para los católicos son expresión del poder de la Iglesia en la confeccion del dogma. La excomunión canónica no transformará el aborto en asesinato legal, ni la Ley transformará la excomunión canónica en irrelevante para un católico. Planos diferentes. mezclarlos no es conveniente para la claridad
Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 1:23
@Mario Conde,
Grcs. por su atención y por su extensa respuesta.
Su primer parrafo, referente a la violencia, ha puesto negro sobre blanco un deseo personal de expresión que no había podido nunca plasmar. Se lo agradezco especialmente.
Sobre el resto, estoy de acuerdo como es natural, pero sigo manteniendo la duda, tambien estrictamente personal, sobre la conveniencia de legislar con firmeza sobre asuntos que pueden llevar a los que se sientan perjudicados a extremos que bordeen la violencia.
Cordiales saludos.
El problema de los humanos es que viven en una idea de si mismos y del mundo, pero no viven en si mismos ni en el mundo.
Por ejemplo ayer a sócrates, le abría hacia si mismo y sus propios miedos que sustentan su mundo idealizado hacían que me dijera que soy un demente, es decir, me proyectaba su propia demencia, demencia que soporta su mundo idealizado.
Y así pasa con casi todos los humanos, se aferran a su neurosis, su mundo idealizado, por el miedo que tienen a si mismos y a la vida, que es mucho mas rica y profunda que la idea que la gente lleva en la cabeza.
MARIAJO Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:13
@Fernando,
Yo creo que tienes mucha razón. Vemos en los demás lo que queremos ver, o lo que, como reflejo negativo nuestro, vemos. Cada uno idealiza una utopia y la hace suya hasta la muerte. Pero también tenemos el libre albedrío de elegir con quien caminamos, aprendemos, nos divertimos y vivimos en paz. Me imagino que lo mejor sería esquivar las demencias de los otros, andar por los caminos que nos den frutos, e ignorar. Que bastante tenemos con lo nuestro. A fin de cuentas se trata de intentar ser felices, no matar instantes.
Apoyo su escrito Sr.Conde ,y le doy las gracias por mantener este blog abierto….
pues a mi ,me es de mucha utilidad….
reciba un cordial abrazo
Hoy no me muerdo la lengua sobre la doble moral de ciertos personajes. Fuí muy de izquierdas, he sido muy de derechas, y ahora por fin soy libre. No soy católico, pero respeto a los católicos, y los defiendo por su libertad de elegir su creencia. Pero estoy harto de ver a personas de la oposición que, estando casadas ,se niegan a que un señor se case con otro, o una mujer con otra, mientras este caballero presuntamente en su tiempo libre mariposea. Otro presuntamente queda con la amante durante años en un conocido restaurante, donde el pulpo y la merluza están exquisitos. Otro pájaro pide la baja maternal para cuidar a la criatura, eso sí, cuando está de campaña electoral, presuntamente, nunca duerme solo. A estos personajes Señor Mario, no les importa ni las ideas, ni los valores y, por supuesto, la libertad es sólo para ellos. ¡Menos mal que estas situaciones no se dan en España!. ¿Tendremos referéndum sobre el aborto?.
Imagino que el debate de la controversia es el clásico Socrates-Victoriano, los radicalismos a la palestra.
Este blog lo hace posible, es como el dintel de la puerta entre los pensamientos, pero equivocamente tienden a magnificarse sentimientos y posturas mentales hasta rozar el despropósito y la descalificación.
Yo realizo un ejercicio muy sencillo después de navegar, apago el ordenador y olvido todo lo que en el entorno virtual he compartido. Otra vez vuelta a empezar, y si resurge la controversia de nuevo el mismo ejercicio.
Renovación continua 🙂
siempreigual Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:51
@Bell,
Buen ejercicio.
Y muy sano.
Ahora cuando veo esta foto, agradesco a Dios que tu madre no haya decidido interumpir tan bello crecimiento.
Renovación continua para que el rencor no crezca en nuestro interior…
Para mí todo está bien.
“El aborto visto por un católico” me pareció un escrito correcto. En cualquier otro medio hubiera provocado reacciones similares, incluso aunque hubiera sido publicado como “anónimo”. En este caso se unió al juicio del mensaje el prejuicio hacia el mensajero.
Tengo la certeza de que sólo cuando nos viéramos ante la obligación de decidir al respecto, pondríamos realmente en tela de juicio –ante nosotros mismos- los planteamientos que por escrito defendemos –pues es más defensa que exposición- de nuestras convicciones. Por eso de que la verdad es una experiencia, pero también porque no sólo es lícito sino natural permitirnos modificar nuestro criterio según avanzamos en la vida. Por eso este blog como otros espacios ayuda a eso.
El juicio es el gran problema, sea el tema que sea, porque nos incita a sopesar nuestros propios planteamientos. Y basta sentir una leve fisura en la solidez de nuestras convicciones, para que ese miedo se proyecte de forma más o menos agresiva hacia el otro como culpable de ello. En temas donde se une la emoción a la razón, el juicio busca culpas denigratorias más que afinidades de encuentro.
El blog en su conjunto ha mostrado que es humano en todo su inabarcable sentido. Eso es bueno. Disfrutemos de este domingo y comencemos mañana de nuevo.
—
Ceropuntocero.Gracias por las aportaciones que me has hecho con tus comentarios. Me han ayudado.
Gracias a D. Mario por su paciencia, su saber estar y su elegancia. Por darnos la oportunidad de escribir minuto a minuto un trocito de la historia de España.
Hay tormentas y tiempos de calma, subidas y bajadas yo intento mirar siempre la parte positiva y así aprender a controlar mis emociones en los malos momentos.
BOLETIN MARÍTIMO: SUROESTE FUERZA 2 A 4 ARRECIANDO A FUERZA 5 A 6 CON INTERVALOS DE FUERZA 7. AGUACEROS. MAREJADA
AUMENTANDO A FUERTE MAREJADA, Y A MAR GRUESA A PARTIR DE LA
TARDE.
El tema del aborto es un tema que enfrenta siempre dos opiniones opuestas, la de los que defienden el derecho a la vida del feto, y los que defienden el derecho de la madre a elegir.
Los unos piensan siempre que los otros se equivocan, y lo contrario.
Se usan todas formas para conseguir hacer triunfar su punto de vista, porque así, piensan los unos que están actuando bien. Más gente este de su lado, y mas creen estar en la verdad.
Este tipo de razonamiento ha conducido pueblos a exterminar otros.
Todo depende de que sociedad queremos formar.
Lo único que veo extraño, es que los mismos que defienden el derecho al aborto, defienden siempre los derechos de los criminales.
Es una opción que se puede defender perfectamente, y que por supuesto se ha defendido en muchas épocas de la historia humana, a veces por los unos, y luego por los otros.
Un joven mata de forma abominable a una chica, pero no se le puede castigar, por su edad.
Y así vemos jóvenes cada vez más faltándole el mínimo respeto a la vida.
Pero que podemos decirle, porque hacemos lo mismo.
Simplemente quiero decir esto, porque se tienen tan poco respeto a la vida en general, no solo a la vida humana.
Y luego, por unas razones que creo no tienen nada que ver con la ética, se defiende con uñas y carne los derechos de algunos, que acaban transformándose en privilegiados.
Y ya se sabe la costumbre que tienen todos los privilegiados, se pasan.
Pero la vida, la vida es, y no empieza y luego se termina, nada se pierde, todo cambia.
Pero eso no quiere decir que podemos cambiar las cosas a nuestro antojo, porque cada cambio, trae sus consecuencias.
Que sea el cambio climático, o el aborto.
Pero que podemos esperar de una sociedad que condena los abusos a menores, y que ve con buenos ojos que se mate a un cordero de leche, solamente porque su carne es mas tierna.
Alguien puede imaginar cosa mas horrible que de pasar de la dulzura de la teta de una madre, al cuchillo del carnicero.
Yo no.
Una sociedad puede hablar mucho, hay foros, hay debates, pero luego, basta con mirar alrededor suyo para ver que algo no va, a pesar de todo.
La dificultad reside en ver su propia responsabilidad en este estado de cosas, ya que es tan simple decir que la culpa la tiene el mundo.
Pero el mundo, somos nosotros, y cada uno de nosotros.
Así que yo digo, intento respetar cada forma de vida, cual sea, incluso cuando esta forma de vida me parece un claro peligro para las otras vidas, como es el caso muchas veces.
Incluso cuando esta forma de vida, que somos nosotros, amenaza con hacer desaparecer todas las otras formas de vidas.
Como aquel indio que veía como la vida que había sido la suya, estaba desapareciendo con la llegada del hombre blanco.
¿Cual es el problema de este hombre que se pretende civilizado? Su falta de entendimiento, su falta de conciencia, o los dos a la vez.
Los indios escuchaban hablar los árboles, los hombres blancos los cortan, para sacar un periódico donde cuentan lo mucho que son civilizados, y lo superiores que son a todas las formas de vidas por las cuales no tienen ni lo mínimo respeto.
¡Hugh!
Brillante artículo, Mario. Te felicito.
Si es verdad que nuestros políticos son tan demócratas como dicen ser, ¿porqué no convocan un referéndum sobre la cuestión del aborto? Mejor dicho, sobre la idoneidad o no de esta nueva ley.
Pienso que si este país fuese verdaderamente democrático -está claro que para mí no lo es- en asuntos trascendentales como este, tendría que ser preceptivo, por mandato constitucional, consultar directamente a los ciudadanos -quienes pagamos el sueldo a esta clase política infecta de demagogos aprovechados- a ver qué opinamos.
Luego que se respete lo que la mayoría decida. Seguro que en una consulta verdaderamente democrática como en este caso, la participación seria altísima.
Mi opinión sobre el aborto: ¡DEJADLES NACER!
MEJOR QUE REFERENDUM, REFLEXIÓN.
Un hijo no es un colega, ni un amigo. Un hijo es un ser humano nacido de ti y a tu costado humano, económico, afectivo,a tus expensas y despensa para siempre, al menos hasta que sea independiente. Es un compañero de juegos, de confidencias, de sueños y aventuras. Aprenderá tus formas y maneras, las que tu le enseñes y las que le ocultes. Se sentará como tu, hablará con tus gestos….
Y mientras eso sucede, descubrirá que el es el y no tu. Entonces te cuestionará,se rebelará, huirá, volará. Se hará un hombre o mujer.
Y cuando sea él, mirará hacia atrás para reconocer todo cuanto has compartido con él, todo cuanto le has dado.
A eso yo lo llamo amor.
Cuando los niños adolescentes se enfrentan a si mismos y a sus padres, ya deberían de haber recogido todo es te bagaje. Les costaría mucho menos saber volar sin hacerse daño ni hacerlo a los demás. Y este camino que tienen que recorrer los padres y solo los padres,y en su ausencia la sociedad, después refrendados por los centros de educación, exquisitamente dotados de valores materiales y humanos. No es justo que lo suplante el estado con leyes de dudosa reputación, dejando en manos de una NIÑA generalmente indefensa,sin preparación y sin conocimientos, el destino y la decisión de sus errores, de sus dudas, de sus miedos. En definitiva desamparada.
Un hombre y una mujer biológicamente lo son desde el momento en que pueden procrear. Un hombre y una mujer lo son moral y socialmente desde el momento en que pueden tomar decisiones con conocimiento y libertad.
El primer núcleo de la sociedad lo componen un hombre y una mujer por eso y lo siento Mario, pero la venida de un hijo no es una cuestión privada, ni de conciencia individual. Es social pues son(plural) el primer núcleo de sociedad hombre -mujer quien tienen esa experiencia.
Para los creyentes y religiosos( de cualquier dogma) existe una dirección. Lo tiene/tenemos muy fácil. Para la sociedad depende de cada país o nación, en China por ejemplo horrible, pero en África especialmente triste, dado que el hombre desaparece por largos periodos, a veces años, y muchos niños ya nacen con SIDA, debido a la promiscuidad masculina entre otras causas.
Para la biología humana -sin mas- son habas contadas.
¿Leyes?, ¿normas?, ¿emociones?¿dogmas?. Un de las fuerzas mas intensas que tiene la vida sobre el planeta tierra es el hecho de la vida. No me extraña la controversia y sin embargo sigo sin entender las soluciones.Apaños, parches. Mas no conocimiento y esfuerzo.De eso muy poquito.
Me parece una gran cobardía y debilidad de criterios echarse a un lado frente al acontecimiento de la vida. Un gran MACHISMO. ¿qué parte de esa nueva vida es responsabilidad de la mujer?¿cuál del hombre? ¿porque acontezca en el cuerpo femenino todo resquicio de derechos y obligaciones recaen sobre la mujer?¿es así?.
Por supuesto que no.
Llamaremos de nuevo al sabio Salomón. En este caso bien se ve que no es nuestro gobierno actual. Ni nosotros mismos.
Ese derecho a defender las posiciones en libertad debe también practicarse dentro de la Iglesia católica.
En lo esencial unidad y en lo demás diversidad. El no-aborto no es ningún dogma católico, de hecho a lo largo de la historia se ha entendido el aborto de modo diferente.
Es por lo tanto legítimo dentro del catolicismo defender otras posturas como hacen muchos teoólog@s. No entiendo porque no se acepta que en la Iglesia no deba haber, como de hecho hay, diversidad de opiniones.
Creo que la Iglesia es una gran desconocida y hoy la iglesia que se conoce, la funda,entalista, no es la Iglesia tradicional, la del Vaticano II.
Por otro lado, los políticos pro derecho a decidir no están excomulgados, y aún si lo estuvieran esto no quiere decir que estén fuera de la Iglesia, sólo que están excluidos de los sacramentos.
También hay que defender la plkuralidad dentro de la iglesia o de los partidos.
”El primer núcleo de la sociedad lo componen un hombre y una mujer por eso y lo siento Mario, pero la venida de un hijo no es una cuestión privada, ni de conciencia individual. Es social pues son(plural) el primer núcleo de sociedad hombre -mujer quien tienen esa experiencia.”
No podría estar mas de acuerdo con esta reflexión.
Mario Conde Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:52
@sergio rengel, Son planos diferentes. No voy a insistir.
ML Respuesta:
noviembre 30th, 2009 0:16
@Mario Conde,
Con todo respeto y curiosidad:
A planos diferentes, experiencias diferentes. Si.
El plano legal en cada sociedad es diferente. 198 países, a la sazón tantos planos legales como experiencias.
El plano moral en cada comunidad también. Las morales religiosas, la moral laica….tantos y muchos mas, entre sectas, comunidades privadas, clubs de élites, ejércitos….
El plano biológico es uno y universal, se llama Vida. Igual en todas las sociedades y comunidades. Nacer, crecer, reproducirse y morir. Fin. Es sólo un plano, el de la materia, con sus infinitas expresiones y definiciones, búsquedas y contradicciones morfológicas.
¿Qué otros planos referentes al tema de hoy, es decir libertad y derecho de expresión + leyes sobre la ampliación del periodo de aborto?
¿Por favor?
Aún no me he debilitado con el debate. Quiero más.
Hola a todos,
Leo todos los días el blog y los comentarios que se vierten y os felicito a todos por vuestras reflexiones y comentarios. Hoy me decido a dar mi primera opinión.
Aunque me salga algo del tema principal, pienso que antes de aplicar la palabra libertad a algo concreto deberíamos tener claro cuanto abarca la palabra “libertad”. Me llama la atención cuanto se usa el vocablo entre los políticos para defender la ley del aborto. “Libertad de decisión”, “Libertad de elección”, “Libertad de conciencia” y todos tan contentos, como si el fundamento que da sustento a la ley es que aquí nadie obliga nadie.
Entiendo que entrar en ese juego es caer en la trampa de los grupos de poder, de entrar en el enfrentamiento entre sujetos para servir mejor a sus intereses. Desde posiciones contrarias al aborto por entender la vida por encima de cualquier derecho a la libertad de “algo” me llama poderosamente la atención las pocas medidas que acompañan a la libertad de elección. ¿No debería ir la ley cargada de medidas para explicar el derecho a la vida? ¿No deberían los políticos abrir las puertas de par en par a las dos posiciones aborto si/ aborto no para que los humanos pudiésemos discernir a ambos lados?.
Cuando sólo se promueve las consecuencias a un sólo lado de una decisión, automáticamente la decisión pierde mucho de libertad cuando se supone que esa libertad es la que debe promocionarse.
¿quién es más libre de elegir creer en Dios? ¿el que nunca ha sido enseñado en su posible existencia o el que lo ha sido?. La libertad de elección o de conciencia o de lo que sea va acompañado del derecho a disponer en igual medida del conocimiento de ambas alternativas.
En los últimos nueve años he participado en muchos lugares cibernéticos, y ninguno cumplía la máxima utópica de hermandad fraterna (lo cual hubiera sido muy aburrido), ni siquiera en los de propósito definido, en los que se suponía que todo el mundo estaba allí por la misma razón, y enorme calidad.
La diferencia que veo entre la casa cibernética de MC y los demás en los que he estado, es que aquí a la polémica y a la controversia no se las intenta eliminar, sino que se les planta cara. En los otros se emprendía la huida hacia adelante, cerrando los ojos a los desencuentros porque no encajaban con la visión idealista de aquel foro o aquel blog, pensando que cuanto antes volvieran las cosas a su cauce, antes podríamos seguir llevándonos bien todos. Y así era hasta que la chispa más inesperada volvía a sacar a la luz las rencillas que no habían quedado resueltas. En este blog, en cambio, se cuelgan entradas como ésta que animan a la argumentación sobre la discrepancia, al debate sobre la idoneidad y naturaleza del debate.
Iba a decir “estamos programados para enfrentarnos” pero no me gustan nada las frases grandilocuentes si no están escritas en una novela. Diré que así es nuestra naturaleza, y que, fíjate qué tipo de comparación voy a hacer, me atrevo a interpretar la pérdida del paraíso edénico/adánico como la imposibilidad de alcanzar nunca la utopía de Moro, porque esas cosas no son posibles en la realidad. Y me parece bien. Están ahí para aspirar a ellas, para mejorar la imperfecta realidad a través de su ejemplo, no para alcanzarlas y que la realidad se convierta en ellas.
Un cordial saludo.
Que ha estas alturas tengamos que debatir la necesidad de libertad de expresion, escriba quien lo escriba, me parece mas que nada un desencanto a los que quieren conquistar este blog para hablar solo de sus consignas. Siempre veo este comentario en un solo sentido, en el de Socrates y lo que representa y nunca en el contrario. ¿Alguien se imagina que fuera de contrario?, unos cuantos nicks, amenazando con darse de baja porque escriben los chupy guays, pues imaginarmelo me lo puedo imaginar y las reacciones tambien: estos no respetan la libertad de expresion, quieren un pensamiento unico, quieren volver a las tesis del Caudillo. Demagogia, puta demagogia, dado que esos ibamos en pantalon corto por aquellas fechas y estabamos mas pendientes del balon y de las chicas que de politicas, unos con mas y otros con menos.
Por eso, es curioso que sean los que se les llena la boca de libertades de expresion, de que la confrontacion dialectica ayude a remover conciencias y ha obtener una nueva dimension en el pensamiento, los primeros en anunciar sus bajas en caso de que a algunos de sus contrarios se les publique un articulo.
No cabe en sus cabezas que la mayoria no tengamos una afiliacion politica ni estemos encuadrados en uno u otro “bando”.Aqui somos muchos los que tenemos como partido politico, el “partido de la ensalada”, un poco de aqui , un poco de alla y que tenemos la capacidad de en cada momento poner a parir a unos y otros, porque no nos mueven consignas ni la obediencia debida a ninguna formacion. Por eso es una satisfaccion que los unos te llamen facha y los otros te llamen rojo.
Buenas tardes a todos:
No podemos debatir una ley del aborto cuando ya está aprobada, más bien debatiremos una ampliación o ”mejoría”
Mi opinión es que una vez más se utiliza un tema tan humano para hacer política ¿Alguien ha leído, escuchado… cómo se concienciará a los hombres y mujeres sobre lo que es un aborto? ¿Alguién ha tenido la oportunidad de ver como se efectua un aborto? ¿Y luego del aborto…? Independientemente de los que crean si es derecho positivo o natural, existe una realidad: la mayoría de las mujeres/niñas que se someten a un aborto, tarde o temprano la vida pasa factura pero no por ser culpables de nada si no por lo que pudo ser y no fue, por todas aquellas preguntas que quedaron sin responder… pero esto es sólo una opinión tantas como individuos podemos ser.
Bien es cierto que en este mundo se están muriendo niños y adultos de desnutrición, violaciones,…. ¿Cómo solucionarlo? ¡qué dificil pregunta porque podría ser tan fácil,… sólo que la condición humana hará que sea imposible. Si es natural que todos los adjetivos que califiquen a una persona, todos y cada uno de ellos lo posea el propio individuo, unos más desarrollados que otros y así ha sido desde que el mundo es mundo.
Si a un católico, budista, su dogma le prohíbe abortar, pues si quieren seguirlo son libres, por supuesto que es asunto de cada uno, aunque no tengas religión.
Dónde empieza la vida y dónde no, veo que aún es un debate abierto sin una respuesta científica e incluyo también la vida vegetal y la animal.
Es asunto mío mis pensamientos, es asunto vuestro, vuestros pensamiento, al fin y al cabo sólo deberíamos rendirle cuentas a nuestra conciencia.
Estoy a favor de ampliar esta ley para que las mujeres que se decidan abortar lo hagan con todas las garantías pero también me gustaría que estas mujeres pasase por un psicólogo (que aunque alguien me argumente que ya existe, le diré que en algunos casos son meros trámites para llegar al fin) y tuviesen un seguimiento. Muchos abortos acaban en depresiones, ataques de pánico, tristeza,….
Por supuesto que también es mi opinión ya que creo que formamos parte de un todo que va evolucionando pero nosotros somos uno más y cuando se termina la vida, se termina todo para esa persona pero no para los que están a su alrededor.
Hablemos pues de la muerte. Mi abuela cuando ya sabía que iba a morir, tenía una gran serenidad, como si supiese que era su hora y estaba de acuerdo que ya había cumplido. Organizó su ropa, nos organizó la vestimenta a todos, organizó su caja, solucionó algunos problemillas, se despidió y murió, sin miedo… En esta época que vivimos de hedonismo, en la que no se nos forma para entender la vida y la muerte como algo natural, tan simple que si vives, morirás, el resto será asunto de cada uno…. si, de cada uno
¿Por qué hay que encasillarnos? Podemos ser muchos en uno, no una sola etiqueta… ni los católicos tienen la verdad, ni los agnósticos ni siquiera los ateos. ¿Acaso la verdad no es experiencia? ¿Acaso la experiencia no depende de las circunstancias vividas por cada persona? entonces ¿la verda y la experiencia pueden llegar a engañarnos?
Desde el punto de vista que me gustaría a mi debatir la vida o la muerte es desde el punto de vista de un ignorante. Intentemos dejar nuestras experiencias a un lado y preguntémonos ¿Por qué la vida si luego viene la muerte? ¿qué aportamos a la naturaleza con este ciclo? (personas, animales, vegetales) ¿cuál es nuestro papel en la evolución?
Además de ser un tema muy inmenso, veo que hay que posicionarse y siempre pensé que para buscar la verdad o nuestra verdad, más bien, había que tener la mente abierta y prescindir de nuestra experiencia ya que no tiene por qué justificar la experiencia de otro.
Concluyo, pensando que aún tenemos una mentalidad un tanto retrógada por toda la polémica suscitada. Pensaba que el aborto estaba superado, por lo menos la ley y luego cada uno con su conciencia pero ya veo que siguimos intentando defender nuestra opinión y así no podemos seguir creciendo…
Al bigotes, lo dejo a un lado (Sr. Aznar) que me ha hecho tener muy malas digestiones al verlo en el telediario y quien no se acuerda que el Sr. Cascos votó contra la ley del divorcio y ¿Cuántos lleva? Deberíamos ser consecuentes con nuestras ideas y eso no significa aferrarse a una en concreto pero si LIVE AND LET DIE.
Gracias por aguantar semejante discurso
Beatriz
Falta de pluralismo, de diversidad, de debate, creo que he visto 600 comentarios para Socrates y Mario. Saludos.
Me hace mucha gracia toda esta gente que se les llena la boca con el derecho a la vida, cuando ni tan siquiera son capaces de ver la miseria moral y humana en la que viven, la oscuridad de la existencia y el mal que generan en vida, hacia ellos mismos y hacia los demás.
Así que mas consciencia y mas aprender a vivir con dignidad y sin hipocresía y luego ya uno empieza a estar capacitado para dar sermones.
Hablo en general, del estado de miseria en el que viven los humanos.
“La verdad es que no sabemos nada del otro mundo, ni tampoco hemos logrado dilucidar este y construirlo sabiamente para hacer de él un lugar digno donde vivir. El inte-lecto divaga sobre el otro mundo y elucubra sobre este. ¿Sí sabemos tanto del otro mundo, de los criterios y deseos de Dios, cómo es posible que no sepamos vivir en este mundo? ¿De que nos a servido conocer -supuestamente- todo acerca del mundo que existe después de la muerte, si no sabemos vivir esta vida?. ¿Cuál es el sentido de estar abarrotados de intelectualidad, de todo tipo y clase, sí el resultado de tanta sabiduría [¿?] es el mundo que tenemos, el cual solo nos sirve para lamentarnos de sus desgracias, desdichas, abusos, crueldades, hambre, miseria, derramamiento de sangre, ex-plotación, irracionalidad y guerra?. A pesar de todo el conflicto y el enjambre de confusión que a producido la intelectualidad -tanto sobre el otro mundo cómo de este, además del caos en nosotros mismos- seguimos apegados a ella cómo tabla de salvación, sin percibir todavía que es este sistema de divagación mental, la causa del caos global eterno.”
http://raulaeiou.blogspot.com/2009/10/la-vida-la-mente-el-vivir.html
“La mente busca a Dios pero la mente que busca a Dios no lo puede encontrar porque Dios no busca a Dios, ello es absurdo, o sea, que cuando con la mente quiere comprenderse la mente ello se transforma en calambre psicológico, de modo que lo que podemos comprender es simplemente que la mente tiene nombre pero no tiene forma y que la vida se trata de tener sabiduría no de tener fortuna, porque en definitiva es lo único que podemos tener sin que sea corrompido por el vivir, ni destruido por la muerte. ”
http://raulaeiou.blogspot.com/2009/10/la-mente-y-dios.html
SOBRE EL SENTIDO DE LA EXISTENCIA
El sentido de la existencia a que alude el artículo de Mario es el santo grial de los filósofos de todos los tiempos.
Es una putada, porque todos nacemos para morir y ser comidos. Nos comen a nivel corporal y a nivel de conciencia, aunque esta parte del convite no nos la muestran nunca. Ese es el sentido de la existencia. Hemos nacido para alimentar la gula o hambre divina. Todos los seres del universo no somos otra cosa que objetos de su despensa esperando el momento de ser comidos (morir).
Digamos que ese es el sentido primario. Luego existen otros más sutiles pero secundarios. Dios es algo cánibal porque se come a sus propias criaturas. Como el Polifemo que se jaló a varios compañeros de Ulises en la Odisea. A Dios le gusta la variedad, por eso fabrica tantísimas especies animales, vegetales y de otras índoles que no están a la vista. Y todos efímeros porque Dios repele el mucho esperar para engullirnos. Un siglo no es nada en su reloj.
Luego la vida es una oportunidad de enriquecer tu conciencia a través de la experiencia y de su aprovechamiento. Cuanto más aprendas de la vida más bueno estas al paladar divino. Mas gustoso. Nos evalúan sin avisarnos del examen final. Otra cabronada. Si obtienes buenas calificaciones en el proximo envite te dan un buen planeta o un buen universo mejor que este. Si eres malo repites curso vital otra vez desde el principio, eso sí habiendose comido tu memoria para que no te acuerdes de la jugarreta que te están haciendo.
Y, amigo Conde y demás amigos, este es el resultado de mis diligencias acerca del sentido de la existencia, dadas en un lugar que no es de la Mancha, a casi las doce de la noche de tal dia de noviembre de tal año.
qq Respuesta:
noviembre 30th, 2009 0:53
@martinqui,
Interesante exposición la suya martinqui.
¿ Podría definirme ese dios ? ¿ Es,acaso,una entidad/ser separado de esas criaturas ?
La ingesta divina ¿ por qué después de la muertede las criaturas,amen de las conciencias en vivo que refiere ?
Su exposición me lleva a experiencias,alejadas en el tiempo pero vivas en mi memoria,y le agradecería me matizase estas cuestiones.
Saludos
martinqui Respuesta:
noviembre 30th, 2009 10:59
@qq,
RETRATO CARICATURESCO DE DIOS
Amigo o amiga qq (cucu), ese Dios, tal y cual yo le percibo, nos envuelve y nos hace nacer y nos arrastra al morir al poco, es un cabrón que lleva doble vida, pero es listísimo. Ahora no voy a hablar como antes de su dieta, es decir, de las conciencias que se engulle ¿necesita alimentarse o lo hace por puro placer?. No es doble moralidad como la de curas, obispos y gran número de católicos (que a Dios rogando y con el mazo dando), no, no es así. Es una doble existencia donde por un lado está en comunión intima con sus seres y a la vez se despega de ellos con una frialdad por nosotros desconocida. No hay modo de conocerle bien porque nos diseñó para que no le descubriéramos nunca el truco. Sabe nuestro Dios el terreno que pisa. No sabemos si tiene competencia de otros Dioses, si más alla de él que se presenta con oscurísimos modos como el único el todopoderoso, resulta que tiene hermanos o parientes o enemigos que le limitan y esos son otros Dioses. Da igual, la diferencia con todas sus criaturas es tan descomunal que es como si fuera el todopoderoso. Quien sabe a lo mejor él es victima a otra escala de otra encerrona como la que nos tiende a nosotros y juega a comportarse como otro Dios aun mas poderoso que el al que sirve. Todo es posible. Tal vez este Universo de 20 millones de años luz de diámetro resulte que sea solo una partícula elemental de estructuras superiores donde estemos encajados. Todo es posible. Es más yo creo que nuestro Universo es solo una estructura intermedia de una estructura material superior.
Nuestro Dios en lo que a nosotros afecta es panteista. Está en la hormiga y en el virus. Tiene conexión con todo, no se le escapa nada, tiene un gran SITEL al lado del cual el de Rubalcaba se queda en mantillas, escucha pensamientos, entiende todas las lenguas, induce conductas, hace lo que le sale del capullo en todos los terrenos, nadie por nosotros conocidos puede igualarle, en fin una cosa pasmosa y de espanto a la vez.
Al mismo tiempo que está en todo, PASA DE TODO, es indiferente a más no poder, ni el sufrimiento ni la alegría le inquietan. Por eso cuando intentamos ser impasibles y lo logramos nos acercamos a Dios y cogemos algo de su poder que él como simples migajas pone al alcance de los humanos (y de las criaturas restantes) para que le envidiemos y adoremos porque Dios tiene un punto vanidoso, le gustan que le admiren, que hablen bien de él, que le reconozcan su superioridad y que le obedezcan en todo.
Asi que amigo/amiga, hay que relativizar y saber perdonar esas bajezas humanas de la vanidad, etc.. porque son simples coletazos del divino movimiento que salpica nuestras conciencias ignorantes de que no tenemos condiciones para dejarnos llevar por esos impulsos.
Asi es el Dios que yo percibo y con el que, por supuesto, intento llevarme bien respetando su obra y no detestando nada de lo que él ha creado, viviendo en buena hermanidad con pájaros, estrellas, plantas, fuentes, etc.. al tiemo que cumpliendo las tareas que en su “proyecto de Universo” puso a cada uno. El descubrirlas y realizarlas es el juego cotidiano de tú a tu con ese Dios que nos gobierna.
qq Respuesta:
noviembre 30th, 2009 14:22
@martinqui,
Gracias martinqui por la respuesta.
Espero que la mía no resulte un sermón,no está en mi ánimo tal cosa pero carezco de esa facilidad de expresión que ahora necesitaría.
Créame,como ya le dije anteriormente, reconozco bien ese “paisaje” que tan exactamente describe.
Vestimos a dios con tan innecesarios ropajes que,cuando se nos revela en su espléndida desnudez,nos desagrada,nos repele,nos duele…
El tránsito de este dios personal,demasiado humanizado ,hacia el auténtico y genuino,es un sendero que cada cual transitará “como le toque” : pleno de angustia,sufrimiento y amargura para unos;gratificante y hermoso para otros…
pero resultará siempre una bendición pues es un progreso en la maduración que nos acerca a esa Verdad que creemos desconocer,a pesar de portarla,y que se nos revela a cada instante,en lo cotidiano,aunque nosotros,empeñados en moldearla a nuestro antojo,rechazamos y nos negamos a reconocer.
Si lo que expuso es su vivencia actual,le deseo mucha suerte,martinqui y,en cualquier caso,le agradezco sus palabras.
Un saludo
El propio derecho positivo, positiviza que nuestro ordenamiento juridico es un sistema; un ORDENAMIENTO JURIDICO. En este contexto el propio ordenamiento positiviza la subjetividad. De hecho ¿ no se deben desobedecer las ordenes injustas, aunque vengan de la autoridad?.
SI el derecho positivo, se produce en ultimo termino por las “mayorias” y si este debiera atenderse a pesar de cualquier otra consideracion, ¿no estariamos petrificando el sistema por mor de esta legitimacion de las mayorias?
¿tiene el sistema alguna forma de ir mas alla de las mayorias a la hora de positivizar el derecho, dado que hay sobradas muestras que las mayorias no son garantía de no ir al desastre?.
UN saludo
atati Respuesta:
noviembre 30th, 2009 22:31
@teilhard,
Sí, amigo, lo que hizo Franco en el 36. Saludos.
Cuando hablamos de libertad hay que contemplar la dependencia ya que esta es la que limita la libertad de elegir. Abogo por la idea de Gandhi de vida básica autosuficiente.
Esta vida autosuficiente nos hace ser mejores personas ya que al eliminar el miedo a la supervivencia nuestra conducta es pura en el momento de elegir. No hay nada que nos condicione en nuestra elección. ¿Sabe alguien porque estuvo prohibida la novela de Robinsón Crusoe? Y otra pregunta: ¿que tiene de malo la autosuficiencia?