Agradezcamos la sinceridad. Por fin El País ha decidido calificar las cosas por su nombre, no todas, desde luego, pero sí algunas de mucha importancia en la configuración de lo que desde hace quince años vengo llamando El Sistema. Una de sus piezas es el Tribunal Constitucional, un órgano que, supuestamente, debe tener naturaleza jurisdiccional y, en consecuencia, sus decisiones deben ajustarse a la Ley y solo a Ley. Su misión, por otro lado, es relativamente sencilla porque solo tiene una Ley como referente: a la Constitución, d e modo que se trata de saber si la actividad normativa del Estado se ajusta o no al debido respeto a la Constitución. Pues bien El diario de Prisa acaba de decir en un memorable editorial lo siguiente:”Sólo desde una falsa ingenuidad se puede pretender que el Constitucional es un órgano jurisdiccional inmune a la política. Primero, porque sus integrantes son designados por los dos grandes partidos, que articulan las mayorías parlamentarias precisas para los nombramientos preservando sus respectivas cuotas…Si política es su función, políticos son también los efectos de sus sentencias. Y mucho de lo que las rodea.” Sinceramente yo no sabría explicarlo mejor y mas claro.
La cuestión es clara: si la razón de su “naturaleza política” deriva de que sus integrantes los nombra directa o indirectamente el poder político y de que sus sentencias tienen efectos políticos, no creo que de ese marco conceptual pueda excluirse el Tribunal Supremo, por ejemplo, o la Audiencia Nacional, también por ejemplo. El diario no entra en ese terreno, algo mas resbaladizo, si se quiere, y, sobre todo, porque su comentario se enmarca en la posible sentencia referida al Estatuto de Cataluña. Y su conclusión es la siguiente: “una lectura restrictiva de la Constitución, ajena a su espíritu integrador, debilitaría a la legión de catalanes que quieren sentirse cómodos en una España que reconozca su pluralidad. Agravar el problema catalán o encauzarlo. Ése es el dilema que afronta el Constitucional.” Pues queda dicho para quien quiera leerlo y entenderlo.
Ramón Pérez de Ayala, escritor que en su momento formó parte de la “Agrupación al servicio de la República”, escribió en 1919 un librito titulado “Política y toros”, una joya, que convendría reeditar. Las cuestiones que suscitaba, hace ya noventa años, siguen aquí entre nosotros : seguimos sin ser un país civilizado, pues cada pocas décadas nos empeñamos en poner el contador a cero, en derribar nuestras estructuras, para empezar desde cero otra vez . ¿Por qué no conseguiremos que una Constitución nos dure por lo menos cien años?
No señor, aquí cada poco tiempo hay que poner en cuestión otra vez nuestro ser : si somos una nación , o más : diecisiete; si Cataluña, etc….
¡Qué aburrimiento! Pues Perez de Ayala, en ese librito, exponía la situación de España con esta metáfora-cuento : imaginemos unas personas jugando a las cartas. De repente, uno de los jugadores saca una pistola, y dice : vamos a cambiar las reglas del juego. Todos se achantan, debido a la amenaza de la pistola . Así veía Pérez de Ayala a España. ¿Acaso ha cambiado algo España en este aspecto? ¿Acaso no nos han cambiado las reglas del juego, sin contar con la aprobación de TODOS los españoles? ¿Acaso no existen amenazas- la Eta, etc—? Que cada uno juzgue. Yo lo tengo clarísimo.
Sólo deseo, como Perez de Ayala, que algún día España sea un país más sensato, que sea civilizado, en una palabra. Ah, y no confundamos civilización con estar forrados de dinero. No tiene nada que ver…
A veces también importa la motivación; qué motiva ese brote de “denuncia” social en un megamedio como ése.
En este Blog; son muchas las opiniones vertidas al respecto.
Como llenar de palabras-aunque fuesen eruditas e imparciales-; no van a ser escuchadas, a no ser que se “resucite a Montesquieu”; pues ya he dicho todo, sin apenas decir nada.
La “degustación sibarita “de la que yo llamo caja de bombones surtidos, que pretenden los nacionalistas; está a punto de servirse en bandeja de plata.
Desde mi pequeño rincón.
El País es sincero, en efecto, en el editorial de esta mañana. El problema es que es la primera vez que es sincero en esta materia. Porque ahora les toca una temporada de apoyar a Z, gracias a que Rubalcaba a desatascado las cosas entre Telefónica y Digital+.
Pero el verdadero problema es la cuestión de fondo. Que el TC es un asunto político y como certeramente matiza MC eso se podría predicar de TS, AN y resto del Poder Judicial. O sea, que hablamos de sinceridad a la hora de desvelar una realidad catastrófica.
En cuanto a la conclsuión final de El País sobre los catalanes, me parece todo un chantaje emocional al TC o lo que quede de él.
No quieero extenderme, pero como he dicho muchas veces en este blog,. hay que rehacer este país de arriba abajo. Y eso implica un nuevo período constituyente. Sí, sí, un nuevo período constituyente. Sé lo que digo. A día de hoy es imposible, a 5 años será imposible vivir sin una nueva Constitución. Los primeros Títulos de la actual (derechos fundamentales de la persona, etc) pueden valer. Pero los Títulos III (Cortes Genrales, el absurdo Senado que tenemos), VI (Poder Judicial) VIII (Organización Territorial del Estado y IX (Tribunal Constitucional), necesitan urgente reforma. Si a eso se le suma la ya consensuada sobre la sucesión a la Corona (infanta Leonor), el calibre de las reformas sería tal que deberíamos hablar con toda propiedad de periodo constituyente
Jugador Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 13:18
@michelo, Sí, hay que cuidar el granero de votos, pero gracias al otro Z, el hombre de Telefónica…
Muy acertado lo que dices, aunque me parece que habrá que esperar a la sucesión del padre de Leonor…
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:02
@michelo,
Es que a mí me parece que se trata de una sinceridad meramente funcional: quieren que salga adelante el Estatuto, y por tanto recuerdan al TC que tienen un trasfondo político, y que después de todo, nadie se va a escandalizar de que actúen con criterios políticos.
Para otro asunto en que PRISA decida posicionarse de manera distinta, el TC volverá a ser imparcial e independiente, o deberá serlo.
Me parece un simple manejo de lo que todos ya sabemos, con unos fines muy concretos que seguramente no va a conseguir: el propio Editorial reconoce que el Estatuto lleva camino de ser rechazado, aunque seguramente creen que todavía están a tiempo de intentar influir para que no suceda, de lo contrario se habrían ahorrado esa Editorial.
Estoy totalmente de acuerdo contigo Systematicus,conozco el libro que citas pero creo que hay otro que explica mejor la situación que estamos viviendo,se trata de “La España invertebrada” de Ortega Y Gasset.
Increíble como un libro escrito hace tanto tiempo puede ser hoy tan útil para ver porqué ocurre lo que ocurre.
Un saludo
Verdaderamente histórico.
Producto de consciencias pesadas.
Vergüenza Periodística ( me apetecia llamarle torera !)
Ya es mucho (¡muchísimo!) que El País señale que el TC es un órgano claramente irrigado por factores políticos; pero el editorial parece querer justificar en esa verdad una situación de hecho que permita seguir procediendo de la misma manera, y no me parece aceptable.
En él se aventura a pronosticar que habrá “vencedores y vencidos”, cuando lo único que debería entrar a juzgarse es si efectivamente se respeta o no lo que establece la Constitución. Si en vez de sopesar (y criticar) los argumentos jurídicos que en sus sentencias pueda dictar el TC, deslegitimamos e invalidamos de antemano cualquier resolución suya que se nos anuncie contraria a unas u otras sensibilidades, estaremos dando por bueno ese juego perverso del globo sonda y de la alfarería política a medida, y confirmando la irreversible prostitución del sistema que tenemos.
Complemento imprescindible del editorial comentado: la primera carta al director publicada hoy. Firmante, Manuel Aragón, magistrado del Tribunal Constitucional. La “lotización” de los cargos judiciales entre los partidos políticos es la consecuencia de un modelo que está degenerando a una velocidad insospechada. No es un problema de divisiónde poderes. En EEUU, por ejemplo, no existe tal división. Un detalle. El poder ejecutivo designa a los jueces federales y a los miembros del Supremo. El problema de fondo es otro. Está en la sociedad, y en los pactos de la transición. El modelo político pudo evolucionar en diferentes direcciones, igual que ha ocurrido con los medios de comunicación. Pudieron ser de una forma y acabaron siendo lo que son. Sería bueno de quienes saben, porque en algún momento estuvieron en los despachos y salones más importantes, lo cuenten. Pero si quienes saben, callan….
Buenos casi medios días,
Sí, bienvenido sea lo que sea, que se aproxime a la realidad. Mi inquietud, – motivo quizá de los días gris marengo- ¿Que intereses tiene el diario El País para este reconocimiento y aproximación a la evidencia?
Qué pena, ser tan descreída que ya en algunos temas casi no crea en nada.
Feliz resto del día.
Lo siento; me aburre la España de los nacionalismos. Ayer, leí la entrevista de Pujol y me parece que dice, sólo, falacias y historias para no dormir.
Mal que les pese a los nacionalismos periféricos, el País o Región ( lenguaje federalista, señores… ) que más resistió los llamados impactos fue Galicia; País o Región que Jordi Pujol no mencionó porque parece ser que en España no existe más que Cataluña y País Basco.
Onde se calibra la “resistencia” de Galicia?… En la Lengua. Al termino del Franquismo un 60% de gallegos hablaba su lengua de teta y en esas otras Regiones ” impactadas” pues, se hablaba mucho menos…Diferencias de 20% con los catalanes y 40% con los Bascos… Será que el gallego es más “nacionalista” que los que lo cantan por doquier?.. Creo que los gallegos tenemos mucho sentido común y somos muy nuestros porque no corremos, llorando, por caramelos.
Pero me aburren tanto los nacionalismos; son tan vulgares en su argumentación que ahora mismo me entró ganas de comer y como cerca de mi casa tengo un restaurante gallego, me voy, marcaré una mesa porque me apetece comer lacón con cachelos.
Saben quien también defiende esa España que pretenden dibujar los nacionalismos? los Sebastianistas Portugueses. Pero, estos lo hacen y defienden ese dibujo porque ” sueñan” con una Iberia Unida y dividiendo España, Portugal, tendría un Poder más equilibrado y su Lengua también…
( y los Sebastianistas son de un “progresismo”…)
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:09
@San_do_Medio,
Todos los nacionalismos son un engorro, incluido el nacionalismo español, el cual por cierto, es el causante histórico de los nacionalismos periféricos. Saludos amigo.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:37
@atati,
Me vais a confundir con alguien patriotero o similar y no tengo nada de eso; mi sueño de joven era llegar a ser Apátrida y en ese sueño me mantengo ( muchos “progres” de mis años mozos tenían, decían, este sueño, pero, después no se les notó nada y fabricaron patrias por doquier.)
Yo solo pido una cosa: no inventen una patria nueva para mi; no la quiero, por lo tanto, no gasten energías por mi.
Soy un Apátrida que tiene Tierra, nada más…Pero, lo siento, en España y en el Mundo, lo importante son los ciudadanos y A que vive o nació en B no tiene que tener más particularidades que C que nació o vive en D. Y si E quiere vivir en B porque le gusta, le apetece o no sé qué.. No tiene porque pasar por “reciclajes”… España es la manta de todos y como tal me tiene que tapar de igual forma se vivo en mi Tierra, en la Tierra de al lado, como ahora, o en un lugar que me plazca.
Usar la Lengua y otras cosas para “marcar” al nativo de España que se aproxima a una de las partes me parece que no es un comportamiento de ciudadanos libres.
Osnofla Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:35
@San_do_Medio,
Querido amigo GALLEGO. Me agrada su artículo. Nunca he sido tan claro. Por ello me agrada ser del País Vasco, pero no renuncio a ser ciudadano del Estado español, y si fuera una Península Ibérica sería lo mismo, pero con más habitantes y algún idioma más. Ayer comí en Valencia en un restauerante gallego. gente maravillosa, y de los de verdad. Conozco a muchos gallegos, de todo tipo y manera de pensar, con unos me llevo muy bien, a los otros les respeto y a los seguidores del dictador les pido los derechos de mis antepasados. Pero lo mismo hago en cualquier otra Comunidad. Lo que ocurre es que unos mendigan y otros piden lo suyo. La historia es de mucho antes de nacer Usted y yo, mucho antes de que se escribiese esta Constitución pactada en las vergüenzas de los reductos de la dictadura. Me agrada su artículo porque respeta a todos, ¿a qué si? Muchas gracias.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:49
@Osnofla,
Todos tenemos Libertad de Pensamiento y Expresión ; tenemos que aprender a expresar, debatir, etc lo que pensamos sin “catalogar”; sólo cuentan los argumentos y su capacidad para convencer y persuadir.
Saludos.
Ingenuamente quizá y desde la perspectiva de los años vividos y de los cambios que en mi persona se han producido, fruto del recorrido por la vida(la madurez física), las experiencias y la búsqueda de nuevos deseos(madurez espiritual), me gustaría creer que puede pasar igual en otro ente vivo, como es un periódico.
El relevo generacional que inevitablemente se está produciendo constantemente en todo grupo de personas con una meta común y un acervo histórico, en este caso, la vocación de informar desde los inicios de la democracia, puede llevar gradualmente o en forma de saltos, a cambios en su editorial o linea de pensamiento, porqué no?
El cambio de chaqueta, por otra que te siente mejor al ensanchamiento inevitable del paso de los años, no me parece mala idea…y si es del mismo color, pero matizado, la masa, casi ni lo nota.
Rectificar es de sabios, porque es sanísimo.
Cataluña lleva tiempo en crisis. Sobre todo, crisis de valores: ha pasado de ser la región puntera de España, a ser una autonomía más, pero la que siempre paga el pato.
Los catalanes cada vez están más hartos del tema, pero se topan con el total enfrentamiento por parte de la clase política española, y con una clase política catalana totalmente enquilosada e incapaz de hacer frente a los desafíos que debería.
Si el Constitucional no dicta una sentencia favorable al Estatuto de Cataluña, muchos creen que va a ser el pistoletazo de salido de una declaración unilateral de independencia. Cada vez hay más ganas (por el hartazgo con la situación actual), pero también hay desorganización y miedo. Una sentencia del Constitucional sería el revulsivo.
¿Sería bueno o malo?
A corto plazo, malo para todo el mundo.
A largo plazo, bueno para Cataluña: en Europa, los estados pequeños son más gestionables y más eficaces. Y bueno para España: un problema identitario menos. Aunque tendrían que ver cómo cuadrar temas fiscales: qué pasaría con los conciertos vasco y navarro?
No me parece novedoso que El Pais se atreva a este tipo de juicio coercitivo previo. Nos tiene acostumbrados a ellos desde la época en la que, llevarlo bajo el brazo, era una seña de identidad entre los “progresistas” españoles. Para la historia ha quedado la duda de cuantos de ellos llegaban a leerlo.
Me parece bien que recojamos los merecidos réditos que el editorial le ofrece a este blog. En el fondo es un casual reconocimiento a la tesis más general que venimos manteniendo: la (la infame) politización desde hace mucho de la Justicia española.
Si esto fuera nuevo, como podría deducirse del editorial, perderían valor las reivindicaciones de MC sobre su propio caso, que muchos apoyamos a la vista de los hechos (de los de entonces).
De todos modos si, como dice algún compañero, en este rotativo de referencia se ha producido un cambio generacional y con él una nueva visión de la realidad, menos interesada, bienvenida sea. Pero no me suena.
Más me apunto a la visión de Michelo de que la opinión de hoy del diario es puntual y oportunista. Y me apunto también a su criterio de la necesidad de una reforma estructural profunda.
No sé de que manera se podría hacer llegar una “carta al director” preguntando desde cuándo creen que padecemos esta situación y a cuántos casos concretos puede haber afectado. Digo “no sé” porque es obvio que no la publicarían.
Feliz tarde para todos.
En el caso de que esta pandilla de ineptos que forman el Tribunal Constitucional se dejasen acobardar por las amenazas gubernamentales ( bronca de la Vice incluida ) o de los partidos catalanes y demás medios afines y declarasen constitucinal TODO el estatuto ¿ estarian cómodos los catalanes en España ? En absoluto. Si algo caracteriza a los nacionalistas es el victimismo. Si no llorasen continuamente , no sabrian que hacer. ¿ Y que harían entonces ?. Al día sigueinte empezarian a reclamar Valencia, parte de aragón, Las baleares etc . ellos no son solo una Nació. Son una nación de naciones . Son ( que suenen los timbales ) Los paises catalanes.
Y además exigirian que el resto del ” estado español ” hablasemos su lengua y además nos cayeran simpáticos.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:15
@Ni tanto,
El problema no es que reclamen Valencia, sino que en Valencia hubiera una mayoría por la unión; como el problema no es que los partidos catalanes quieran más autogobierno, sino que dichos partidos representan al 90% del electorado. Con exageraciones como las tuyas, no sólo no se solventa el “problema”, sino que se agudiza y refuerza. Saludos amigo un pelín exagerao.
Ni tanto Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:23
@atati, Exagerar ?. Me he quedado muy corta. Y dígame si hay una mayoría de la población que opina que la pena de muerte para los violadores- asesinos etc es lo que desean ¿ eso es lo que hay que legislar ?.
Ni por asomo hay una mayoría ni de catalanes ni por supuesto de valencianos etc que quieran pertenecer a los Paises valencianos. El dichoso estatut tuvo una asistencia a las urnas tan pequeña que tuvieron que maquillarla. Los datos de participación no se dieron hasta pasadas casi dos horas o más.
Y lo siento pero los nacionalismos me producen escalofrios.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:39
@Ni tanto,
No creo que haya una mayoría por la pena de muerte para violadores y asesinos, como sí hay de manera abrumadora en las elecciones catalanas a favor de los partidos que apoyan más autogobierno. Y me parece bien que los nacionalismos te produzcan escalofríos, siempre y cuando te lo produzcan todos los nacionalismos, estimada amiga.
Ni tanto Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:47
@atati, Absolutamente todos . Lo que usted me quiere decir es que yo soy una nacionalista española. No lo soy . Ese es un viejo y tramposo truco nacionalista, un cliché. Yo no me levanto cantando els segadors ni siquiera tarareando el himno español. No tengo señeras o su equivalente por todas partes. Ni venero a un psicópata como Sabino arana o a un personaje como Compains. …
Mire, mejor me callo porque no merece la pena.
Y hay una mayoría abrumadora de personas que votarian si en un referenda sobre la pena de muerte a los asesinos- violadores. Que hagan la prueba.
Los partidos catalanes no quieren más autogobierno . déjense de circumloquios. Quieren lo que quieren.
Y me siguen cayendo fatal los nacionalismos TODOS.
Amén.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 22:00
@Ni tanto,
Lo dicho, si tienes la misma opinión respecto al sentimiento nacionalista español, coincidimos casi al 100%, a excepción de algunos latiguillos que denotan bastante aversión sólo a los nacionalismos periféricos. Saludos compañera.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 23:32
@atati,
Si me permitís unos apuntes:
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a
“Los títulos históricos que corresponden a Su Majestad el Rey de España son:
Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Mallorca, de las Dos Sicilias, de Sevilla, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Indias Occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante, de Milán, de Atenas y Neopatria; Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, del Rosellón, y de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina; etc.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
“El primer paso hacia la institución de la Generalidad se produjo en las Cortes celebradas en 1289 en Monzón, al designarse una Diputación del General, comisión temporal para recaudar el “servicio” o tributo que se concedía al rey. Este impuesto era conocido popularmente como generalidad, nombre que se exportó a Francia donde se crearon las generalités o distritos fiscales. Con el paso del tiempo, el nombre oficioso de Generalidad terminó suplantando el nombre oficial de Diputación del General.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_de_Nueva_Planta
“Casi todos los territorios de la Corona de Aragón habían sido partidarios del pretendiente Carlos. Los Decretos de Nueva Planta tuvieron la finalidad y el efecto de castigar a los que se habían alineado en contra del rey Felipe V, aludiendo al “derecho de conquista” como se cita en el primero de los Decretos. Abolieron casi todos los antiguos fueros propios de los reinos y condados de la Corona de Aragón (excepto en el Valle de Arán) y extendieron una nueva organización político-administrativa basada en la de Castilla para todos sus dominios y obligaron al uso del castellano como lengua administrativa a casi todas las instituciones que no la usaban, siguiendo el modelo centralista que la monarquía absolutista francesa había adoptado desde el reinado de Francisco I.”
Parece que, históricamente, el Rey fue un elemento integrador, en donde ninguno de sus “reinos” tenía preponderancia. Era el Rey de todos los “españoles”. Quizás el nacionalismo español ha evolucionado del nacionalismo castellano y eso ha creado un desequilibrio en todo eso que llamamos España.
Un saludo cordial a los dos.
Los politicos catalanes y en especial los nacionalistas, entre ellos el PSC, tienen la tradicional tendencia de que todo aquello que no les gusta lo consideran un ataque a Cataluña, es el refugio habitual del que carece de argumentos o del que simplemente, solo acata las sentencias cuando les son favorables. El problema se agrava cuando ademas se están viendo acorralados por numerosos casos de corrupción y de inmoralidad politica, que afectan entre otros, al propio Presidente Montilla y a su mujer asi como a otros politicos de esa comunidad. La tensión se irá agravando a medida que vaya viendo la luz la resolución sobre el Estatuto, de ésta forma solo tratarán de disfrazar una vez mas la evidencia de los casos de corrupción para trasladar a la sociedad de que todo forma parte de un complot contra Cataluña. Estos dias hemos visto a varios personajes proclamar que las detenciones de Millet, Prenafeta y Alavedra son un ataque frontal a Cataluña y sus instituciones. Es la tradicional forma de amedrentar al Estado que tanto frutos les ha dado pero que ya no cuela, por lo menos entre las gentes que ya se atreven a plantarse en las puertas de la Generalitat y del Ayuntamiento de Santa Coloma para decir ¡Basta de corrupción¡ Han puesto toda su maquinaria mediatica a funcionar a toda maquina y la pregunta que me hago es si El Pais forma parte del entramado y si lo hace a cambio de algo, el tiempo lo delatará. En fin, yo que vivo en Valencia y soy testigo de los ataques al Presidente Camps y a todo su gobierno, jamas he visto, oido o leido que esto sea un ataque a la Comunidad Valenciana, que pena, nadie nos ataca. Saludos.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:18
@superviviente,
Supongo que dirán que es un ataque a Cataluña porque sería corregir una decisión ampliamente mayoritaria de su Parlamento. Saludos.
superviviente Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:27
@atati, Estimado Atati, tambien lo hacen cuando se producen detenciones. No soy antinacionalista, pero convendras conmigo que la cantinela cansa, es que se utiliza para un roto y para un descosido. Aqui en Valencia a nadie se le ocurre transformar una detención o una imputación politica en un ataque a la Comunidad. Saludos.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:42
@superviviente,
Cantinelas hay en todas las cantinas, sean periféricas o centralistas, sean de izquierdas o de derechas, estimado amigo.
Para reirse un rato.
http://garciamado.blogspot.com/2007/11/pelmazos-lloricas.html
Desde luego, es muy positivo que cada vez haya más personas que sepan de la politización de los Tribunales españoles en general y del Constitucional en particular. De todos es sabido el empate ideológico que hay en dicho Tribunal, y porque sus decisiones son políticas e ideológicas, ya se conocían de antemano donde iban a estar los dos principales escollos para la aprobación del nuevo Estatut.
Desde una visión menos clásica y uniformadora del Estado, como es la que resultó de la eclosión del nacionalismo español a mediados del s.XIX, no supondría ninguna catástrofe ni rompimiento de España el hecho de que Cataluña fuera reconocida como nación, como Inglaterra lo reconoce con Escocia o País de Gales, o que se le reconocieran sus derechos históricos, ya que al ser históricos, con recurrir a la ciencia de la Historia, no cabrían interpretaciones ideológicas.
En el caso de Euskadi, sí hubo esa visión menos clásica. La Disposición adicional segunda dice: “La Constitución ampara y respeta los Derechos históricos de los Territorios forales (vascos y navarro)”. Y el Título preliminar del Artículo primero del Estatuto vasco, de incuestionable constitucionalidad, dice: “El País Vasco o Euskadi, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma”.
Yo no entiendo mucho de leyes, pero tengo entendido que hay resoluciones jurídicas que crean jurisprudencia, o como se diga, lo cual podría ser un buen punto de vista a la hora de disolver las actuales pegas ideológicas al Estatut.
Además, un recorte en estos dos temas de importancia sólo simbólica, crearía un buen caldo de cultivo para las aspiraciones del nacionalismo catalán, que como ya deberíamos de saber a estas alturas de la película de siempre, los nacionalismos periféricos se fortalecen en la medida que se impone el nacionalismo español, y por el contrario, pierden solidez o arraigo ciudadano si no hay graves ataques a su soberanía o decisiones de su Parlamento.
Y claro, un Estatut que creo recordar que salió con un casi 90% de aceptación en el Parlament, a pesar del voto de Erc que si no lo votó fue porque le parecía poco; no como el Pp que no lo votó precisamente por lo contrario, a pesar de muchas voces internas que decían que el rechazo les iba a marginar de la vida política catalana; pues decía que una restricción de estos dos símbolos va a crear un duro enfrentamiento, donde las posturas constitucionalistas en Catalunya pueden perder mucho voto.
Pero, también como ya sabemos, la política en España siempre se hace a corto plazo y casi siempre por motivos meramente electorales. Así, unos creen que oponiéndose a estos dos simbolismos, pueden sacar réditos electorales de todos los nacionalistas españoles, sean de derechas o de izquierdas; y los otros, a seguir contando con el apoyo de los nacionalismos periféricos en general, y del electorado catalán en particular.
Perdón por la chapa a favor de un Estado federal, no sólo en la práctica como ya casi lo es, sino además en sus simbolismos y maneras.
Friedrich Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 20:56
@atati,
Hola, Atati.
Con respecto a lo que comentas, quería apuntar dos cosas:
No comparto que, en caso de que el TC dictase una sentencia que declarase inconstitucional partes del Estatut catalán, se tratase de un recorte. Pienso más bien que se trataría de una delimitación de lo que es y no es constitucional, sin más, y pase lo que pase. Si un sujeto de derecho excede con su actuación lo que el ordenamiento permite, y los tribunales sancionan su conducta obligándole a restituir la situación de hecho previa a su acción ilegal, no se trata de un recorte en los derechos del infractor, sino de la aplicación de la ley, o si se quiere, del restablecimiento del Derecho. Discútase después si habría que cambiar tal o cual ley, pero ese es un debate distinto; es decir, puede entrarse a debatir si hay que modificar o no la Constitución, y en qué aspectos, pero el TC debe decidir conforme a la actualmente vigente.
Por otro lado, coincido en que España es hoy día un Estado casi federal de hecho. Con independencia de las ideas políticas de cada uno, siendo TODAS respetables, si esto fuera una verdadera democracia, ¿no tendrían que consultarnos a todos el sistema político que deseamos tener? A veces uno tiene una cierta sensación de engaño al ver que todos estos cambios se realizan entre bambalinas, despacio, sin ruido, y después se nos permite asistir al espectáculo final, sin voz ni voto, y eso me parece muy grave.
atati Respuesta:
noviembre 23rd, 2009 21:52
@Friedrich,
Ya, amigo, pero ya ves cómo hay distintas opiniones sobre lo que es constitucional o no, quedando al final la decisión según sea la composición ideológica del Tribunal. Así poco respeto se puede tener a dicho Tribunal, al menos en este blog que tantas veces hemos denunciado la politización descarada de la Justicia española. Pues también con las reivindicaciones por una mayor soberanía, pasa lo mismo. Saludos amigo.
Así cabe entender que el poder político es el súmmun (en sus dos acepciones) en cualquier país y el nuestro no iba a ser una excepción.
También debería aclarar que en la palabra “nuestro” no entramos todos, o quizá debería decir entráis porque yo cada vez me siento más lejana de todas estas historias, todo lo lejana que puedo porque, obviamente, formo parte de ello quiera o no. Pues eso que tú país no es el país de él y que el país de él no es el país de ellos y el de ellos no es…
Qué cuento más largo y pesado, eso sí nada nada interesado ;). Ahí sólo se vierten sentimientos de aislamiento medido o de reagrupación desmedida, todo dependiendo del nacionalista que hable. Porque claro esa es otra:
¿por qué un nacionalista de una parte se cree con más derecho que el de otra parte?
¿por qué uno es llamado nacionalista separatista y otro patriota?
¿por qué se utiliza la historia de la historia de forma diferente, será que no existe la objetividad ni comprándola?
Cuanto lío. Yo sincera o insinceramente no me aclaro. Hablamos de uniones pero defendemos desuniones, hablamos de pluralidad pero luchamos por la singularidad y tal…
Claro que me dirán que una cosa no está reñida con la otra sobre todo sabiendo ahora a ciencia cierta que:
el Constitucional y cualquier otra institución que se tercie no es un órgano jurisdiccional inmune a la política.
Ayyy suspiros del alma, del alma de ninguna parte claro!
Me congratulo por mis amigos vascos de que, Monseñor José Ignacio Munilla Aguirre, sea el nuevo obispo electo de San Sebastián sustituyendo a Juan Mª Uriarte. Al nuevo obispo no se le puede reprochar falta de ‘RH vasco’. Guipuzcoano de nacimiento, habla un euskera perfecto y fue párroco en la parroquia de El Salvador de Zumárraga. ¡Bien por la Iglesia del País Vasco! a partir de ahora, apartada de Setién por obra y gracia del Sumo Pontífice Benedicto XVI. Sin duda, saldrán ganando las vascongadas y toda España.
Ojalá el Obispado de Barcelona y el de San Sebastián aunen esfuerzos en materia de defensa de la lengua del Estado Español (el castellano) frente a la politización de los usos lingüísticos vernáculos en Catalunya y Euskadi.
Buenas noches nos dé Dios y líbrenos del pensamiento tribal y cavernícola nacionalista periférico, y guíenos por la realidad transnacional que circunda a un estado occidental como España.
Al final (y al principio y en el medio), la realidad no es más que una sucesión de capas de intereses, y en este ruido de afinidades y desencuentros, nuestra vida de ciudadanos va pasando. Como han dicho algunos comentaristas, no se puede creer que a El País no le muevan razones para hacer este análisis el 23 de noviembre de 2009, y no el tercer jueves de marzo de 2007, por poner un poner. Pero ¿invalidan las razones el mensaje? No, la pregunta está mal expresada porque el concepto de “mensaje” encierra intencionalidad persuasiva. ¿Invalidan las razones la información objetiva (politización del órgano judicial)?
Otrosí: cuanto más conozco la Sociedad de la Información en la que vivimos menos fe tengo en estos debates que se realizan dentro de ella, porque no hay manera de esquivarla. Pero al mismo tiempo entiendo que la necesidad de análisis, crítica y disección es lo único que nos queda, porque soy de las que entiende los negros, los grises e incluso algún blanco (una pequeña condena que tengo). Por lo que este comentario que se mueve en un gris marengo y ni comentario es, no se merece ni siquiera un punto fi
Lo mismo que hizo el Tio Paquito (el enano con delirios de grandeza) con el idioma catalan lo estan haciendo ahora algunos fundamentalistas catalanes con el castellano.
Ahora tienen cojones de salir a decir algun colgado que el Quijote fue escrito en catalan… Y QUE EL MISMO CERVANTES ERA CATALAAA,
La vida es un chiste, lo mejor es reirse de el por muy malo que sea.
TC PORTUGUÉS EN SITUACIÓN SIMILAR AL TC ESPAÑOL
Portugal vive también sus “casos”. El ultimo y más mediatico es el ” FACE OCULTA”, por lo que envuelve y a quién envuelve.
http://sic.sapo.pt/online/noticias/pais/especiais/faceoculta/default.htm
Recientemente mencioné a mi Prof. de Derecho Constitucional, Marcelo Rebelo de Sousa, eminente constitucionalista, ex-Presidente del PSD ( principal partido de oposición) y temido comentarista político.
Os dejo su testimonio, en la linea de las posiciones de MC respecto a la politización del TC.
http://sic.sapo.pt/online/video/informacao/noticias-pais/2009/11/a-opiniao-juridica-de-rebelo-de-sousa11-11-2009-213548.htm
Cristina