Como parte del anteproyecto de ley de Economía sostenible, el Gobierno de España ha previsto la creación de una comisión que estará facultada para el cierre de páginas web que alojen enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor. El presidente de la asociación de internautas, en una cita recogida por el diario El País, señala la incongruencia de la medida al apuntar que Google encabeza los enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor, cuando, evidentemente, el principal buscador de internet no va a verse afectado por la nueva regulación. Diferentes profesionales de internet han publicado como respuesta un manifiesto conjunto que ha sido recogido por numerosas páginas web y por los principales diarios nacionales.
Parece de cajón que la persecución de páginas web que incluyan enlaces no evita que esos mismos archivos sigan estando disponibles para su descarga a través de programas P2P, por lo que parece que se trata más bien de dificultar el acceso de los usuarios a contenido protegido por derechos de autor más que a la persecución de la “piratería” en sí.
Lo cierto es que la tendencia no es nueva, pero las actuaciones llevadas a cabo en esta línea no han obtenido ninguna clase de resultado hasta el momento. De todas formas, ni siquiera Google se ha librado de polémicas similares, en este caso en lo relativo a su plan de digitalización de libros, y ha tenido que modificar algunos aspectos del acuerdo al que llegó el año pasado con autores y editores para restringir la explotación de libros online a los registrados en EE.UU. aunque, en principio, no se da respuesta al problema que supone la defensa y protección de los derechos de autor en el mundo digital.
Antes de la era digital, el control de la difusión de contenidos culturales planteaba menos problemas dado que el ámbito de préstamo y copia se reducía a un núcleo más o menos reducido de amigos y familiares. Aún así, se impuso un canon analógico que posteriormente hemos heredado en su versión digital, pero que ha quedado obsoleto para dar respuesta al nuevo paradigma que plantea la digitalización de obras escritas y audiovisuales.
Es necesario buscar un modelo que sea compatible con la producción cultural, tanto escrita como musical o audiovisual, y que sea capaz de adaptarse a las posibilidades que ofrece la red en cuanto al libre acceso a contenidos de toda clase que ya no se encuentran registrados en un soporte físico. Esta idea es fundamental a la hora de comprender la necesidad de un cambio radical en la gestión de los derechos de autor, puesto que estos surgen para proteger una idea, algo que, de por sí, ya es inmaterial. La supresión del soporte físico debe supone un paso más en el entendimiento de que cuando hablamos de propiedad intelectual estamos haciendo referencia a una creación y no al soporte en el que ésta se registra. Por tanto, debe entenderse que el camino no pasa por la fórmula de la restricción en la distribución de contenidos culturales con una limitada capacidad de reproducción, sino en la búsqueda de un modelo que garantice la defensa de los derechos de autor sin tratar de, como se dice vulgarmente, poner puertas al campo.
En el caso de bibliotecas, universidades y otros archivos públicos, la solución es aparentemente sencilla, puesto que se puede hacer uso de licencias renovables cada cierto tiempo, al igual que ocurre con el software. El problema parece plantearse fundamentalmente en lo que atañe a la distribución y venta al público.
Existen iniciativas como el establecimiento de un contrato online y nuevas formas de licencias como los creative commons o el copyleft que plantean alternativas que pueden permitir la apertura de un nuevo camino, dando al autor de la obra un mayor poder de decisión en cuanto a la gestión de los diferentes derechos que ésta genera, pero tienen el peligro de obviar la figura del editor y el productor, según el tipo de creación de que se trate, que contribuyen en gran medida al pulido y mejora del original.
Debemos plantearnos, en primer lugar, si estaríamos dispuestos a pagar una pequeña cantidad por descargar el contenido de internet en lugar de hacerlo gratis, a cambio de garantizar que la producción de la obra siga un proceso que garantice que ésta ha sido cuidada al máximo. Los distribuidores de contenidos culturales tienen que aprovechar a fondo las posibilidades de internet para la descarga de contenidos digitales o digitalizados. Pensemos que, si en lugar de transportar miles de libros a distintas librerías, podemos solucionar el problema de la distribución con el envío de un archivo a las web encargadas de la distribución, el precio final del artículo debería, en teoría, verse considerablemente abaratado gracias al ahorro en transporte y almacenaje. En cualquier caso, el libro electrónico se encuentra todavía en pañales, pero no ocurre así con los contenidos audiovisuales, donde ya se vienen ensayando algunas de las propuestas de las que he hablado antes.
Fórmulas como las mencionadas son muy positivas para nuevos creadores, sin una carrera previa, que pretenden darse a conocer y que no contarían con tales posibilidades haciendo uso de los medios tradicionales. Pero, ¿qué ocurriría con los autores ya consagrados? En el caso de la música la respuesta es más sencilla, puesto que los músicos obtienen la mayor parte de sus ingresos de las actuaciones en directo y la libre distribución de su obra puede utilizarse como una herramienta publicitaria más. El problema se plantea con las creaciones literarias y, en mayor medida, con la producción cinematográfica, que, salvo contadas excepciones, requiere una inversión enorme para conseguir un producto de calidad.
Se impone, por lo tanto, la necesaria búsqueda de alternativas que hagan viable la distribución de este tipo de contenidos con el máximo respeto a los derechos de autor y que garanticen, al mismo tiempo, la calidad de aquellos, sin pasar por alto la facilidad con que contamos hoy en día para acceder a ellos.
Creo que la propiedad intelectual debería ser profundamente reformada. No puede seguir intocada, como si la revolucción digital global no fuese con ella.
Nuestras ideas no son, en justicia, ” nuestras”. Provienen de una herencia, de un medio ambiente cultural : toda la Humanidad pasrticpa en ellas, de una manera u otra.Así que empeñarse en una propiedad de algo que es de todos, me parece una barbaridad.
Esto tiene que cambiar. Y si no, tiempo al tiempo. No discuto que exista el derecho moral de autor , o sea el reconocimiento de quién sea el autor de una obra intelectual. Pero de ahí a darle la propiedad, en sentido jurídico y sobre todo económico, de esa obra, me parece que hay un enorme trecho.
Qué los autores de libros, filmes y composiciones musicales rebajen el PVP, y los honorarios de sus negros, actores/actrices y cd’s, y ya verías Tú como se reducía el supuesto problema ese de los derechos de autor y el intangible de la propiedad intelectual. ¿Hay propiedad en el mundo del intelecto o ya están inventadas las sopas con ajo? Nada nuevo hay bajo el Sol.
Pues, si quieren caldo, les daremos dos tazas… Las autoridades no van a conseguir nada, ya que, tendrían que ponernos un gendarme ‘de la ceja’ a 24 millones de usuarios y piratas de la red en su país de las majaderías.
Además, todo este apéndice de la Ley de Economía Sostenible del Gobierno ZP no es más que, la perfecta argucia legal para poder cerrar páginas web y blogs como éste.
¡No a los Torquemadas socialistas! ¡No a los polichinelas subvencionados por el Erario! ¡No a las películas con pérdidas! ¡No al adoctrinamiento de este gobierno de incultos! ¡No al nihil obstat y a los censores!
¡Sí sin Sinde!
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium.
Jugador Respuesta:
diciembre 4th, 2009 12:51
@Socrates, Ahí, ahí, Chavela, con la voz rota, pasionaria. Si no se hacen querer nos buscaremos la vida, hecha la ley, hecha la trampa. Qué te vaya bonito rey del pollo frito.
¿Tú aquí tienes caché o cachetes? 😛
http://www.youtube.com/watch?v=DIMH4k2fJCs
Trasosmontes Respuesta:
diciembre 4th, 2009 20:50
@Jugador,
Gracias DJ!
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 1:35
@Jugador,
¡Ojo Jugador. Con estos enlaces que metes, los de la SGAE, digo, los de la Comisión, te van a meter en el trullo!
Creo en la gratuidad y en la libertad de descarga.
Esa imagen del cerrojo con “lanza” es muy significativa, aunque en mi opinión lo hubiera sido en más, con el meollo del asunto, una caja fuerte.
Gracias GL
Este ramillete de amapolas, entre las que se encuentra la Sra. Sinde, parece que ser que si no paren una ley no se dan por realizadas en la vida, pues en este caso le vendria muy bien la aplicación de la ley del aborto de su compañera de ramillete, la Sra. Aido, aborte Sra. Sinde, aborte este engendro de ley y dejese de parir chorradas, traiga algo innovador y útil y si no a casita. El golpe de Estado digital que es lo que hay en el fondo preve ni mas ni menos el poder cerrar las paginas web que resulten molestas y que van siendo el núcleo donde la sociedad civil se expresa y difunde sus ideas, ideas en su mayoria que no agradan a politicos como esta amapola de la politica sin dos dedos de frente que la única ocurrencia que le sale de ese cerebro lleno de intereses sectoriales cinefilos, es la de cerrar ipso facto las paginas web sin esperar una sentencia judicial. El problema es que cada vez que aparece una herramienta donde poder expresarte ya tienes encima a la policia politica legislando sobre el mismo, nada puede escapar al control del gobierno, los terrenos de la libertad son espacios cada vez mas reducidos, legislar se ha convertido en restringir, inventen una maquina de convocar manifestaciones automatica y mañana tenemos a Ribalcaba legislando sobre la maquina, inventen el condon musical y tendrán a la amapola Jimenez legislando, inventen la economia del trueque a través de internet y tendran a la otra amapola Salgado encima del asunto, nada puede ser ajeno a este gobierno intervencionista que va por detrás de los acontecimientos y legisla sobre ellos, restringiendo un avance que se produce en la sociedad civil y que no hacen mas que frenar a golpe de leyes pero ademas en leyes que no son soluciones sino problemas. Dejen a la sociedad civil avanzar ya que ustedes no lo hacen y ya que van detras en las iniciativas por lo menos no las frenen. Lo de ayer, ya lo dije cederán, fue un toque de atención de millones de internautas que no quieren que nadie ponga sus sucias manos sobre su ordenador, pero cuidado los representantes que se hicieron llamar por la ministra no representan a nadie, no pueden negociar por nadie, sencillamente por que nosotros no tenemos representantes, aqui el triunfo del individuo ha sido rotundo, no hay plataformas ni colectivos ni inventos que valgan, ha sido la sido civil unida desde los individuos actuando libnremente, que no nos engañen estos representantes elegidos por la ministra, el viejo truco ya está muy visto Sra. ministra, la rebelion en la red la ha asustado un poquito, la vi muy desmejorada y el Presidente le ha parado los pies, vuelva Ud. a su ramillete y pierdase por Chueca con sus amigos los de siempre. Saludos.
superviviente Respuesta:
diciembre 4th, 2009 8:19
@superviviente, Por cierto, una de las causas por las que cedieron es porque no saben de donde venian los palos, lo primero que se suele hacer es intentar saberlo convocando a representantes, organizaciones y plataformas, es el primer paso para el control y la manipulación, pero lo de ayer fue dificil fue el triunfo del individuo, asi que cuidadito con los representantes de la nada. Saludos.
Hace varios años, cuando nació Napster tuve una charla con Julián Ruiz , productor discográfico y periodista , me trasladó su preocupación a que “la gente empezara a no pagar las canciones ” . Para quien no lo sepa Napster era un servicio de P2P gratuito , aquella aventura acabó en una multimillonaria demanda y el consabido macrojuicio con todas las discográficas en la palestra.
“No lo se´Julián , lo veo muy negro , quizá el propio modelo de negocio ha llegado a su fin, NO! – me decía , el problema es que eso no se puede consentir ”
Yo mismo soy socio de SGAE por tener algun tema registrado y he conocido la maliciosa maquinaria interna de la Sociedad General de Autores.
El problema no radicaba en que los autores bajaran el precio de los productos -cosa que nunca dependió de ellos- sino del modelo que existía .
Os comento sobre obras musicales :
1. El entramado de Editoriales, Discográficas, Intermediarios, Managers, Poductoras, al final el autor en el mejor de los casos ganaba entre un 8 a un 10 % de su Obra.
2.MIchael Jackson cayó en el olvido , no porque ya no hiciera discos ni porque estos fueran malos , sino porque se enfrentó al Presidente Ejecutivo de Sony Music ( Tony Motola).
“Las casas discográficas realmente, realmente, conspiran en contra de los artistas”, exclamó Jackson. “Ellos roban, mienten, hacen todo lo que quieren, especialmente en contra de los artistas de color… personas que van desde James Brown hasta Sammy Davis Jr., algunos de los pioneros que me inspiraron, necesitan estar haciendo giras para no morirse de hambre. Si peleas por mí, estás peleando por toda la gente de color, por aquellos que siguen con vida, y por aquellos que ya no están.”
3.En aquellos años, los grandes artistas cobraban grandes cantidades anunciando Pepsi-Cola o Ford , las casas discogáficas gastaban fortunas en promoción mundial y vídeos ( Producir un disco de éxito nunca fue demasiado caro) que ataban a los autores durante 3 o cinco discos y normalmante el repertorio no era escojido por el autor.
4.Los artistas siempre han sobrevivido gracias a las giras ( o bolos).
El márketing y la promoción eran fundamentales . Con la llegada de internet , el coste publicitario bajó y con la tecnología digital el coste de producción también.
Hace 15 años producir un superdisco en España , Masterizado en Nueva York o Abbey Road , con músicos de primera línea podría costar alrededor de 300.000 Euros.
5.Hoy en día , Abbey Road ( Beattles, os acordais? ) “vende sus servicios de msterización por tema , vía internet en unos 100 Euros y cualquier músico con suficientes conocimientos puede grabar un buen tema en su Home Studio por menos de 10.000 Euros.
El problema ha sido el desgaste del modelo de negocio y eso -sin vanidad lo digo- se veía venir .
6.Un disco de Oro hace años eran 100.000 copias vendidas , hoy… 20.000.
Han quebrado discográficas, editoriales, productoras y grandes compñías han caído en el olvido. Hoy el protagonista es el autor y sobrevive a duras penas entre los bolos e internet (itunes) . Es más facíl pagar 0,99 euros que los antaño 18 o 24 por un cd completo. Las ventas han bajado porque el consumidor nunca ha aceptado tener que comprar un cd entero y no poder elegir y porque los costes de un cd (10 veces más barato que un vinilo) estaban inflados por todos , menos por el autor . El asunto a priori era dramático , para más inri, aparecieron los dj , se encumbraron en la gloria perdida de la música realizando remixes y esto fue lo que cambió radicalmente el panorama .
El asunto no es baladí como dice Mario , es muy complejo , porque complejo era el entramado industrial y así fracasó , se agotó.
Hoy en día quien sepa aprovechar las redes , su impacto promocional, Youtube, Myspace,Itunes…. y tenga auténtico talento podrá realizar loq ue muchos grupos hacen : Venderse ellos mismos , ser sus propios managers,productores y gestores .
La persecución legal al usuario que descarga contenidos , es ridícula . ¿Para que queremos velocidades de descarga enormes ? el coste de la persecuión es mayor que el coste de la solución final . La proiedad intelectual es del autor y es al autor a quien se debe proteger ,acorde a los tiempos que vivimos . La culpa, no es del autor . Nunca.
El se lo encontró así.
Marisol Respuesta:
diciembre 4th, 2009 12:16
@Ricardo, También hay engaño por parte de autores y tributo injustificado por parte el consumidor .Vas a oir a un cantante y resulta que hay play back,doblajes,montajes y en directo se quedan en un arropamiento donde el arte brilla por su ausencia.Por eso tienen que acompañarse de videos publicitarios,fotos encandiladoras o sugerentes y toda clase de efectos especiales.Y ese es el producto que más se consume en Internet.
Ricardo Respuesta:
diciembre 4th, 2009 12:23
@Marisol, Eso, estimada amiga -la mayor parte de las ocasiones- viene impuesto por la discográfica; como ejemplo de ese mal uso tenemos Millie Vanillie y muchos ejemplos de “musicos virtuales” ni cantaban ellos ni tocaban ningun instrumento..
Puro Marketing.
Marisol Respuesta:
diciembre 4th, 2009 12:35
@Ricardo, Asi estamos de embotados.Estaría bien que volviesemos a los conciertos “a capella”,al arte puro y desnudo.Uf !cuantos tapones de oidos se quitarían.En cuanto a lo que dices anteriormente yo misma pude comprobar el buitreo de los managers etc,conozco algo ese mundillo,toda una mafia.Saludos
Ricardo Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:24
@Marisol, Así es . También yo lo conocí.
UN saludo
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 1:55
@Ricardo,
Según entiendo de tu comentario, a quien perjudica realmente las descargas gratuitas es al entramado discográfico, no al autor (quien, como dices, sobrevive de las actuaciones en directo).
¿Por qué, entonces, el protagonismo y el afán recaudatorio de la SGAE?
¿Quieren puentear a la industria? ¿La industria que me promocione y luego yo a cobrar directamente?
¿Quién define las tasas que cobra la SGAE?
¿Puede la SGAE entran un local y hacer una denuncia?
¿Con qué autoridad?
¿Qué impuestos pagan la SGAE y los autores?
¿Por qué no se quejan cuando cobran dinero público en muchos de sus bolos municipales?
¿Por qué promocionan su obra por internet y luego impiden su difusión? Que se promocionen por buzoneo.
¿No será que mucho autor mediocre quiere vivir del cuento?
Entiendo que se proteja la propiedad intelectual, pero yo no tengo por qué pagar una tasa por comprar un CD virgen.
Gracias Ricardo.
Ricardo Respuesta:
diciembre 5th, 2009 8:46
@Eliseo de Bullón, Veamos: A quien más ha perjudicado es a todo el conjunto , autores incluidos . Los autores han podido sobrevivir a duras penas -por cierto- pero la codicia de las discográficas no.
El afán recaudatorio de la SGAE es de verguenza ajena , sin duda alguan, ya hablo en mi post de su maquinaria perversa . Lo ha permitido el gobierno -ni más ni menos-
La SGAE tiene conductas y leyes creadas específicamente para ellos , pr eso a menudo ves a los autores MEDIOCRES rodeados de Zapatero -que le dan votos- para seguir viviendo del cuento , a ver si resulta que Ramoncín el antaño Rey del pollo frito es un portento de talento musical.
Totalmente de acuerdo ,en el canon digital , es una medida perversa , es vivir del cuento y de la subvención
Ricardo Respuesta:
diciembre 5th, 2009 8:53
@Eliseo de Bullón, Hace un par de semanas Will Page, economista jefe de RPS para la música, presentó un estudio que demuestra que gran parte de la población en realidad nunca ha comprado música. El estudio mostraba que ya en 2001 sólo el 55% de los británicos hubo comprado música, una cifra que se reduce al 40% en 2009. La investigación de Demos, sin embargo, demuestra que el 74% de la población de alguna forma paga por la música. ¿Qué debemos creer? Para encontrar una respuesta, me he fijado en cómo se han realizado las encuestas y qué preguntas han sido hechas. La de Demos encuestó a 1.000 personas con acceso a Internet entre 16 y 50 años. Dado que en el Reino Unido hay más de 35 millones de internautas, y una buena cantidad de ellos mayores de 50 años, ésta está lejos de ser una muestra representativa.
Así que, ¿realmente quienes comparten ficheros gastan más en música? La encuesta de Ipsos afirma que el 10% —es decir, 100 de esos 1.000 que hemos dicho— admitieron realizar descargas ilegales. Afirmaron gastar de media 77 libras al año en música, 33 más que la gente que no descarga. La investigación afirma que el 10% de los descargadores —es decir, 10 personas— afirman comprar más música y como resultado de esa actividad. Pero el 11% afirma que compra mucha menos música. Parece que el hecho en realidad no da para un titular tan bueno.
La mayor parte de los artículos sobre el tema olvidan mencionar que la encuesta ha sido pagada por Virgin Media, proveedor de acceso a Internet. Tampoco que la persona que analizó los datos para Demos, Peter Bradwell, apoya el Open Rights Group, la misma que realizó y publicó recientemente una encuesta de YouGov que afirmaba que «los planes de desconexión de Internet de Mandelson claramente le harán perder votos». Leyendo esta encuesta ves claramente que eligiendo con cuidado las preguntas puedes probar casi cualquier argumento. En respuesta a esta encuesta, la International Federation of the Pornographic Industry se refirió a otros estudios realizados por terceros que llegaban a la conclusión de que las descargas ilegales tienen un efecto devastador en las ventas de música.
Y es que nada nunca es tan sencillo como sugieren los titulares. Eric Garland, CEO de BigChampagne, empresa que realiza estudios sobre medios online, me cuenta que «llevamos casi una década viendo el partido de tenis. Pelota va, pelota viene. “Compartir ficheros es dañiño”, “compartir ficheros ayuda”, “duele un poco”, “duele mucho”, “duele, pero al final es bueno”. Los bandos se apropian de los buenos estudios, los reducen a eslóganes, y les quitan el significado».
«Incluso si las industrias del entretenimiento tuviesen una varita mágica que les permitiese terminar con el uso no autorizado de su contenido, se encontrarían con que siguen estando en la misma crisis» explica Garland. «¿Cuánta parte del viejo negocio dependía de ineficiencias del mercado que no van a volver? Por ejemplo, hacer pagar 18 Euros por un CD del que el cliente quiere sólo una canción. ¿Cuánto dinero hace perder a iTunes o a la venta de CDs las escuchas online legales como Spotify?»
Es imposible hacer una encuesta fiable que responda a esas cuestiones. Incluso la IFPI reconoce que aunque una de cada 20 descargas sea legal, eso no quiere decir que las otras 19 sean 19 ventas perdidas. Al final, el impacto de las descargas ilegales es imposible de cuantificar con precisión.
De acuerdo con Peter Bradwell «las medidas propuestas por el gobierno británico no van a servir de nada a la industria musical. Los políticos y las discográficas tienen que darse cuenta de que la naturaleza del consumo de música ha cambiado, y que los consumidores lo que quieren son precios más bajos y un acceso más sencillo. ¿De verdad? ¿Entonces las discográficas no se han dado cuenta de que la forma de consumir su producto ha cambiado? ¿Comparado con quién? ¿Los periódicos, las productoras de cine, las editoriales de libros, ellos sí? Nunca ha sido tan fácil para los consumidores acceder a la música legalmente, y la mayor parte de las veces gratis.
«La piratería es sólo la expresión de un problema fundamental: Como consumidores, deciden si pagan o no pagan» dice Garland. «Llámalo si quieres Una Verdad Inconveniente en la Música».
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:09
@Ricardo,
Leyendo tu respuesta sobre el mercado por internet de la industria discográfica, quisiera expresarte algunas reflexiones:
¿Cuál es la evolución de ventas de la industria en general? ¿Cuántas libras (o dólares, euros, etc.) obtuvo la totalidad de dicha industria en 2001 y cuántas en 2009? ¿El mercado (como totalidad de posibles clientes y su capacidad de gasto) ha crecido o ha bajado?
Si el mercado ha crecido, ¿qué influencia en ese crecimiento ha tenido internet?
Imagino que una discográfica utiliza varios canales para lanzar sus productos. ¿El uso del canal internet ha supuesto una reducción de costes de marketing? ¿Cuál es el porcentaje de venta por el canal tradicional (tiendas, compra de discos a contrarrembolso, etc)?
¿Qué aumento de cantidad de oferta de producto (mayor número de autores) ha producido la facilidad (y gratuidad) del canal internet? ¿Ha producido dicho canal un aumento del número de empresas discográficas? Si el incremento de oferta ha sido grande ¿se ha producido una saturación del mercado (“el mercado no da para más”)?
¿La industria ha estudiado bien cómo gestionar parte de su negocio a través de un canal que, básicamente, es un servicio público de acceso gratuito?
Si, como entiendo, el estudio que presentas dice que los que más gastan en música son los que, también, más descargas ilegales hacen, ¿ha estudiado la industria si ese aumento de consumo de esos clientes ha sido producido como consecuencia de dejarle descargar ilegalmente? ¿Si no hubiera descargas ilegales, comprarían más esos clientes?
¿Ha hecho la industria un estudio de calidad de su producto? ¿El producto final es “arte”, “creación”, “cultura”? ¿Vale cualquier producto para vender? ¿Estaré engañando a mis clientes?
Gracias Ricardo.
Ricardo Respuesta:
diciembre 5th, 2009 11:13
@Eliseo de Bullón, Intentaré en la medida de lo posible responderte con un estudio que ha caído en mis manos, pero antes lee esto.
Quiero empezar con una historia que va sobre bandas de rock y compañías discográficas, y luego hacer un poco de aritmética.
La historia es la de una banda con pinta de éxito que pega el pelotazo de conseguir un trato con un 20% de royalties y un anticipo de un millón de dólares —ninguna banda sin importar su pinta de éxito ha conseguido nunca un 20% en royalties pero, qué coño—. Esta es mi aritmética divertida, basada en algo de realidad y que quiero apoyar afirmando que es mejor aritmética que la que hace Edgar Bronfman Jr. —presidente y CEO de Seagram, propietaria de Polygram—.
¿Qué pasa con ese millón de dólares?
Se gastan la mitad grabando el disco, lo que les deja con medio millón. Le pagan 100.000 a su manager en concepto de comisión. Y 25.000 más a su abogado y a su gestor de negocios.
Eso les deja 350.000 para repartirse entre los cuatro de la banda. Después de 170.000 en impuestos, quedan 180.000 dólares. A saber, 45.000 por persona.
Es decir, 45.000 para vivir durante un año hasta que salga el disco.
El disco es un exitazo y vende un millón de copias —cómo una banda llega a vender un millón de copias de su disco de debut es otro asunto, realmente, y puede explicarse con los conocimientos que todos tenemos sobre los cartels. Dicho sencillamente, las leyes antitrust en este país son básicamente una broma, algo que nos protege lo justo como para poder prescindir de que Philip Morris financie nuestros parques naturales—.
La banda saca dos singles y graba dos vídeos. Hacer los dos vídeos cuesta un millón de dólares, y la mitad de los costes de producción se descuenta de los royalties de la banda.
La banda gana 200.000 en giras, y se los queda la discográfica.
La discográfica se gasta 300.000 en promoción independiente en radios. Tienes que pagar promoción independiente para que tu canción esté en la radio. Es un sistema en el que las discográficas utilizan intermediatios para fingir que no saben que se les está pagando a las radios por poner sus discos.
Todos esos gastos de promoción independiente se los cargan a la banda.
Como tienen que devolver el anticipo de un millón de dólares, la banda ahora le debe dos millones de dólares a la discográfica.
Si el millón de discos se vende a su precio sin descuentos, la banda gana dos millones de dólares en royalties, dado que su 20% supone unos dos dólares por disco.
Dos millones de dólares en royalties menos dos millones de dólares en gastos a ser reembolsados, igual a cero.
¿Cuánto gana la discográfica?
Se han embolsado 11 millones de dólares.
Fabricar los CDs ha costado 500.000 dólares, y le han anticipado un millón a la banda. Aparte se han gastado un millón más en grabar los vídeos, 300.000 dólares en promoción de radio y 200.000 en apoyo a la gira.
Han pagado además 750.000 en royalties por publicación musical.
En marketing se han gastado 2,2 millones. Principalmente anuncios en tiendas, pero eso también paga los posters tipo Marilyn Manson en Times Square y también las furgonetas que dan vueltas por el distrito con ocupantes llevando camisetas negras de Korn y gorras de béisbol dadas la vuelta. Por no mencionar los viajes a Scores y el efectivo para pasar la tarde.
Todo sumado da que la compañía se ha gastado 4,4 millones de dólares.
Así que su beneficio son 6,6 millones. La banda habría ganado más currando en un 7-Eleven.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 13:33
@Ricardo,
Magnífico desglose Ricardo. Me ha aclarado mucho.
Entonces, creo que lo que debería hacer la SGAE es proteger a los autores frente a las discográficas (¿o es que hay chanchullos entre ellos?), desarrollar canales directos entre autor y público, e intentar explicar la situación al público general, no presentarse a su puerta con una pistola.
Seguramente si la SGAE utilizase otro tono u otra estrategia le iría mejor.
Gracias por tu aportación.
Ricardo Respuesta:
diciembre 5th, 2009 17:01
@Eliseo de Bullón, De nada , Eliseo el rproblema de la SGAE es que es un arma política , que nació con un buen fin , pero se ha convertido en el mejor amigo de cuatro gatos y el peor enemigo de mucho autores.
Desde luego a este ritmo si Zapatero monta un circo definitivamente le crecen los enanos. Nunca se había sabido de una norma de vida más efímera que esa Disposición Final Primera del proyecto de ley de economía sostenible. Ha sido curiosamente la presión ejercida desde la misma red de Internet en prácticamente 24 horas la que ha dado al traste con el propósito de legitimar el cierre administrativo de webs. Parece que imperará el sentido común y que la prohibición constitucional del secuestro de medios de información sin autorización judicial previa se abrirá paso.
Ni siquiera la argumentación del Ministro de Justicia cuando trata de legitimar aquella posibilidad en la actuación de la autoridad para evitar el delito flagrante, y la previsible fuga de su autor, con posterior dación de cuenta a la autoridad judicial, es asumible. Si a través de Internet se produce una defraudación de los derechos de autor, la misma permanencia delictiva, de consecuencias exclusivamente económicas, justifica dar cuenta previamente a la autoridad judicial para que ella evalúe y decida en su caso el cierre.
Es evidente que no puede ignorarse la protección de los derechos de propiedad intelectual. Se trata de un elemento que alimenta el progreso y a ello no se puede renunciar. Como sería un disparate cargarnos a estas alturas el sistema de patentes como fomento y protección de la invención.
Y es cierto que Internet favorece la piratería intelectual. Pero es igualmente exacto que la red se ha erigido en un cauce de distribución comercial que multiplica por millones las posibilidades de venta de cada producto. Si no me equivoco lo que algunos autores pretenden –y quizá aquí la misma SGAE- es mantener sus precios unitarios y multiplicarlos sin más por los millones de usuarios que accedan a sus obras. Vamos, en el caso de la música seguir cobrando los 22€ que cuesta el Cd por cada descarga que del mismo se haga en la red. Y, claro, eso suena a voracidad.
Desde luego es hoy lugar común que los sistemas de intercambio entre usuarios sin mediar lucro no atentan contra la propiedad intelectual. Y los autores más inteligentes, conscientes de la dificultad en poner puertas al campo, tratan de adaptarse. ¿No es acaso el fenómeno Itunes una fórmula inteligente de adaptación a la nueva realidad? Quizá la protección en Internet de los derechos de autor no exija demasiada imaginación sino tan sólo poner límite a la ambición de algunos creadores.
Ricardo Respuesta:
diciembre 4th, 2009 12:27
@JS, Absolutamente de acuerdo, JS ese es el camino, adptarse a los nuevos tiempos, convivir con la tecnología y saber adelantrse a las tendencias.
Hay muchos grupos innovadores que regalan la música , durante un tiempo ( un tema o dos) es una forma de fidelizar a los seguidores , estos saben responder ; los consumidores responsables saben que si sólo se descarga todo gratis , un día se quedaran sin música.
Es aplicar el sentido común , no forzar ni imponer : educar y exponer, suele funcionar mejor.
La arquitectura es cultura, la arquitectura es arte. Soy arquitecto, yo tambien quiero cobrar cada vez que alguien use mis obras. Yo quiero un canon que me pague mi municipio, por el derecho que tienen a contemplar mis obras. Porque tiene que ser solo para musicos y personajes de la farandula?. Eso o simplemente desde que alguien crea algo, sea musica, pintura, arquitectura y obtiene una remuneracion por ello, pues ya queda en patrimonio de la colectividad. O es que hay que mantener a un señor de por vida porque haya escrito el texto de una cancion? o le haya puesto musica?
MABUSE Respuesta:
diciembre 4th, 2009 9:45
@Jaime R-J,
A tí ya te paga la propiedad por los honorarios cada vez que firmas un proyecto. Al fulano que hace un disco, le pagan por disco. ¿Qué pretende usted? ¿Que un señor pague 20 euros al que hace el disco y luego con esa copia haga millones gratis?
Ahora sí, un poco de sentidiño.
Jaime R-J Respuesta:
diciembre 4th, 2009 11:13
@MABUSE,
¿No estoy pagando un canon para poder hacer eso? Pregunto desde la ignorancia, pero entendía que el canon se pagaba para poder copiar.
MABUSE Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:50
@Jaime R-J,
Yo creo que eso del “canon digital” es un completo disparate que debe ser eliminado cuanto antes. Pero de lo que aqui estamos hablando es de las limitaciones que quiere poner el Gobierno en las páginas de descargas de Internet.
Yo veo que aquí hay mucha gente que sostiene que el Gobierno quiere “intervenir” Internet, y eso es completamente falso. Lo que ha modificado el Gobierno respecto a la Ley 34/2002 es la posibilidad de que las acciones contra las páginas que ofrezcan descargas ilegales, se tomen sin previa sentencia judicial, por un grupo perteneciente al Ministerio de Cultura. Nada más. El resto son invenciones que no sé a cuento de qué vienen.
A mí, personalmente, me parece un poco dudoso el hecho de que se puedan cerrar las páginas que tengan estos contenidos sin previa sentencia judicial, pero habría que analizar todos los detalles de manera más precisa, pues pudiera suceder que, dado nuestro excesivamente saturado aparato judicial, el efecto de la prohibición fuera diluído. Pero en todo caso, me gustaría escuchar los pros y los contras de dicha decisión.
Lo que tengo muy claro es que no se puede defender la “libre” descarga de música, películas, libros, etcétera de manera ilegal, pues de ser así, los productores de estos productos se acabarían arruinando con el beneplácito del Estado y la sociedad en su conjunto. Y por supuesto que hay que adaptarse a las nuevas tecnologías y ofrecer on line todos estos productos, garantizando asimismo que quienes los realizan, cobren por su trabajo, como es lógico. De hecho, existen multitud de páginas de descarga de pago, (donde una canción te vale poco más de un euro), y otros programas de escuchar música gratis aunque no te permitan descargarla; también existen sitios de cine y películas semejantes, y sitios de libros con muchísima información. Pero es lógico que si mañana, Paco de Lucía o Perico de los Palotes hacen un nuevo disco, el público lo compre, (si así lo desea su autor, el productor, y el distribuidor), sea on line o en una tienda. Pero la descarga ilegal, pues ya me dirás, Carmen Tomás.
Aish9 Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:22
@MABUSE,
Aish9 Respuesta:
diciembre 5th, 2009 13:58
@MABUSE, (no se porque no salio el comentario de ayer, mas o menos era esto:
Al “artista” que le copias un disco probablemente cuando venga a tu ciudad a dar un concierto vayas a verlo . Y lo mismo si se lo pasas a alguien ¿vas a cobrar entonces pues estas haciendo publicidad aunque no te la encargen?
En cuanto a lo que dice Jaime, si seguimos las premisas de la sgae claro que hay que pagarle cada vez que alguien pisa un edificio suyo y lo mismo a arquitectos tecnicos , ingenieros…..: y mas cuando durante 10 años tienes que apechugar con una responsabilidad civil que abarca no solo tu trabajo, sino tambien el control y la supervisión de de otras muchas personas y materiales por Ley (lo que no pasa con cualquier musico o literato).
Lo mismo podriamos decir del soporte: si pueden llegar a millones de personas es porque “alguien” con muchos conocimientos tecnicos y cientificos diseño redes o cds , para que puediera oirsele en cualquier punto del planeta ¿Qué royalties reciben dichos cientificos? Parece que en esta sociedad lo unico de valor son las chorradas: futbol.-deportes, musica-cine…. ¿alguien se esta preocupando realmente de nuestro brillantes jóvenes que apenas con mil euros tratar realmente de investigar en temas como la medicina, la industria o la biología? Creo que ya es hora de establecer unas correctas prioridades.
No creo que el problema sean los libros; que si , por la red puede llegar a muchisimas mas personas, pero la propia red va a hacer que se vendan mucho mas por el boca a boca. En cuanto a la musica se han pasado 4 pueblos y medio: creo que tienen que pagarles por sus conciertos y poco mas y en funcion de su valia y nº de discos “copiados” su chache sera mas o menos. Y con respecto al cine, si habria que arbitrar un sistema de pago en la red, aunque tambien la demanda en las tv. Cines etc va a estar en funcion del boca a boca ….
MABUSE Respuesta:
diciembre 5th, 2009 14:09
@Aish9,
Aunque a mí no me gusta el fútbol, reconozco que no es ninguna tontería, y aunque hoy en día sea más que un deporte y esté excesivamente presente en los telediarios, no creo que sea una “chorrada”; como tampoco creo que lo sean el resto de los deportes. El tratamiento que hagan los medios informativos en este país del deporte es otra cosa…
Asimismo, tampoco me parece una “chorrada” la música; en España hemos tenido y tenemos grandes artistas de la composición, el baile, el cante, etcétera, y si al igual que en los deportes, que sólo se promociona el fútbol de “las estrellas”, en la televisión sólo aparecen cantantes de pacotilla, no es un problema mío ni de quien conoce a los verdaderos maestros musicales de nuestra escena actual, que por cierto, raras veces aparecen en televisión. Lo mismo digo del cine y de las demás artes.
20 euros no son nada. No hay excusas que justifiquen la piratería informática. Pero cada cual, claro, que haga lo que se le antoje.
Charo Respuesta:
diciembre 4th, 2009 18:24
@Jaime R-J,
Hola Jaime, infórmate bien en el Colegio de Arquitectos, porque por supuesto tu obra en lo que a su vertiente artística se refiere, tienes unos Derechos de Autor, (derechos morales y de paternidad por supuesto, no sé si derechos de retribución )sobre todo en lo que a la vertiente artística se refiere. Cualquiera que quiera hacer modificaciones en una obra tuya sin tu permiso, estará contraviniendo la Ley y tú podrás reclamar tus derechos en los tribunales.
Lo que ya no sé, es quién gestiona estos derechos de autoría en lo que a obras arquitectónicas se refiere, ¿quizá los propios colegios de arquitectos?
Yo como personalmente he padecido este problema es sobre el patrimonio musical y lo relativo a la arquitectura se me escapa.
Un abrazo
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:07
@Charo,
Pero habría que definir qué obras arquitectónicas son obras artísticas.
¡A ver si voy a acabar cobrando yo por escribir en el blog!
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:08
@Eliseo de Bullón,
Un abrazo Charo.
Charo Respuesta:
diciembre 5th, 2009 17:06
@Eliseo de Bullón,
Claro que sí Eliseo, unos pisos más abajo de esta ristra, hago la analogía con la música, que no es lo mismo “Fantasía para un gentilhombre de J. Rodrigo” que “Me pica un huevo” de Siniestro Totál, así como la arquitectura del palacio Longoria, no es igual que la de una nave industrial de cuatro paredes de ladrillo y cubierta de Uralita.
Estamos de acuerdo, que no a todos los artistas se les mide por el mismo rasero administrativamente, aquí lo que se mide por el mismo rasero es la obra musical. Seguro por eso se hace tanta música mala, porque genera los mismos o mayores beneficios que la buena, y aquí hasta el más tonto hace un cesto.
Hubo un tiempo en que se creaba arte por el simple placer de crear, se pagaba a si mismo. Más tarde, Iglesia y Nobleza eran los grandes mecenas, encargaban una obra musical y por ello pagaban. En la Iglesia, los maestros de capilla, los organistas, cobraban un sueldo en el que iba incluida la composición de obras (y que bellas obras!) para los servicios religiosos.
La Iglesia habrá sido siempre muy pedigüeña, pero nunca se le ocurrió cobrar un canon cuando cantaba la Capilla o cuando el mismísimo Bach interpretaba al órgano alguna de su ingente obra en la Iglesia Luterana.
Un abrazo Eliseo
Aish9 Respuesta:
diciembre 5th, 2009 14:06
@Charo, Es la teoria, en la practica no existe y quizas este bien asi. Es tema no es que los arquitectos, ingenieros o cientificos cobren royalties, creo que si ellos no lo hacen y esta bien que no lo hagan -te imaginas los controles para el canon de los ingenieros de caminos, en el viaje Madrid-Coruña, por poner unn ejemplo…, los “artistas” no tienen que ser la excepcion.
Si la tecnologia te permite llegar a un monton de gente y no pagas cada vez que la utilizas, ¿porque vas a pagar por lo otro? el tema es a todos o a nadie ….
Charo Respuesta:
diciembre 5th, 2009 17:16
@Aish9,
Totalmente de acuerdo Aish, ya sé que no cobran royalties, pero sí tienen Derechos de Autor como los tiene un pintor y un escultor.
Los artístas plásticos, (en la teoría, que la práctica es otra cosa) cada vez que su cuadro es revendido, tiene derecho a un porcentaje de esa venta.
Pero es que los arquitectos ni eso.
Bueno, que estamos de acuerdo en que esto está peor que fatal.
Un abrazo
ivesprisiciliani Respuesta:
diciembre 6th, 2009 22:07
@Jaime R-J, estimado señor, me gustaría hacer algunos matices a sus afirmaciones. La arquitectura que conocemos es primordialmente utilitaria y mercantil: cultural, por supuesto porque desarrolla su actividad en un contexto de una cultura, pero arte lo es en raras ocasiones, las más de las veces es un atentado al entorno y a las personas en lugar de una forma de mejorar la vida de estas: Cuando hablamos de arquitectura nos vienen a la cabeza artistas como Tadao Ando, Mies, Siza, AAlto, Rogers, etc, pero si le digo la verdad, yo pienso más en los arquitectos de turno que han alicatado la costa de levante, las casas absolutamente feas y prohibitivas de mi pueblo, el auditorio lamentable en diseño y patético en ejecución que sufro los fines de semana y cosas así,. Cuando el señor Cavadas hace una de sus intervenciones quirúrgicas, no solo hace milagros, también hay algo de místico y de arte en su práctica. cuando alguien acude al cirujano reza a la virgen para que le toque alguien con un mínimo de competencia y compromiso con su profesión.
quiero decir con todo esto que me parece muy bien la arquitectura en su expresión más elevada, pero dejemos por favor ese discurso elitista que caracteriza al gremio, pues como en todas las casas tenemos de todo, es decir: una gran mayoría mediocre que más que desarrollar un oficio, perpetran obras, una minoría competente y capaz de trabajar a un buen nivel profesional y algunos individuos totalmente excepcionales que incluso ellos solo en ocasiones hacen de su trabajo un arte.
dicho esto, a lo mejor lo que habría que pedir al colegio de arquitectos serían indemnizaciones por los desastres causados.
saludos
Buenos días,
Apasionante el tema. Un tema que nos afecta a todos, porque todos de una manera u otra somos consumidores activos del mundo internet.
Creo que se tratan de maridar dos temas con problematica absolutamente dispar, uno la crisis económica que sufren las grandes discográficas gracias a su desmedido y voraz apetito económico y otra los derechos de autor y fonográficos y para mí son harina de mismo costal pero en sacos distintos.
Itunes ha demostrado que se puede abaratar el coste de la música de forma muy sustancial sin detrimento para las discográficas, las descargas se multiplican y no pierde nadie, porque se ahorran la distribución y el packaging. Elementos que pagamos en la compra del Cd de turno y que encarecen el producto en más de su doble. Un Cd en Itunes no pasa de 9,90 euros en Fnac 22 eurazos.
¿Por otro lado tenemos los consabidos derechos de autor, este tema es arduo, que derechos de autor se derivan si yo permito a otro usuario de internet que acceda a mi ordenador y se descargue la música que tengo allí archivada?
Es a las plataformas que permiten las descargas a las que se debería penalizar, no a los usuarios, porque entiendo que si se me penaliza por una descarga es que está siendo investigado mi ordenador y eso no es legal, sino media actuación Judicial.
La SGAE se rasga las vestiduras, pero creo que toca examen de conciencia, ellos no quieren pelearse con las discográficas, y cargan contra los consumidores, análisis serios y menos politizar y menos victimismo.
Internet es libre, debe seguir siéndolo.
Feliz fin de semana.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:13
@Azulius,
Muy de acuerdo con tu comentario.
Y me pregunto yo, ¿y si mañana Google se decide a cobrar por la transferencia de datos, incluso a los autores? ¿Pagan algo los autores y discográficas por el uso del medio?
Gracias Azulius.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:26
@Eliseo de Bullón,
Lo que quiero decir es que los autores se aprovechan de la gratuidad de internet para la promoción pero luego quieren sacar tajada.
La Comisión de Propiedad Intelectual, (órgano colgiado de ámbito nacional perteneciente al Ministerio de Cultura), ya se contempla en el RD de 1996. Y las acciones pertinentes contra la piratería informática y la vulneración de los Derechos de autor en la Ley 34/2002.
La modificación de la Disposición Final Primera de la Ley de Econoía Sostenible añade la posibilidad de que la Comisión de Propiedad Intelectual, (mediante su segundo órgano constituyente), aparte de velar y arbitrar sobre los Derechos de Propiedad Intelectual en la Red, pueda cerrar una web en la que se ofrezcan servicios ilegales de descarga sin previa sentencia judicial.
Por tanto, de lo que se trata, es de que dicho Comité podría cerrar una página web sin previa autorización judicial, que contenga descargas directas o enlaces a contenidos que vulneren el Derecho de Propiedad Intelectual. En ningún caso se contempla la posibilidad de intervenir la línea de Internet al usuario, (como se prevé hacer en Francia o Inglaterra), y mucho menos, cerrar páginas webs o blogs como éste u otros, que por las causas que fueren, pudieran poner en entredicho la ortodoxia de grupos de presión y del propio Gobierno.
Por otra parte, no se puede tolerar lo que ha estado sucediendo estos años: la descarga ilegal de música, cine y libros, afectando a los sectores que se dedican a su producción y minando sus beneficios. La comparación que hizo ayer M.C. de las carretas de su abuelo y esto no me parece nada acertada; una persona que compone sus canciones, o lo que sea, tiene lógicamente que vender su producto como cualquier otro, y aunque las discográfcas deberían adaptarse a las nuevas tecnologías, (por ejemplo, ofreciendo el producto on line), en ningún caso es justificable que la gente se descargue el producto sin pagar un duro por él. Así, se acaban las carretas, los cantantes, las películas de cine, y las editoriales. LA DIGITALIZACIÓN DE ESTOS PRODUCTOS NO IMPLICA LA DESPROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE LOS MISMOS. O al menos, no debería implicar tal cosa.
Y escuchando ayer a Carmen Tomás ya me subió la tensión, a mí, que soy muy tranquilo; decía lo que argumenta mucha gente: “si quiero del disco una sóla canción que me gusta, pues me bajo esa y no me compro el disco”. Mira maja, te compras el disco en la tienda o por internet, y si sólo quieres escuchar una canción, pues ese es tu problema.
Los discos de cine o audio y los libros son productos que cuesta dinero producir, (desde su creación a su comercialización), y por tanto, se debe perseguir su distribución ilegal como se persigue la distribución ilegal de camisas robadas, coches robados y todo producto que se distribuya de la misma manera.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:24
@MABUSE,
De acuerdo con la protección de los derechos de autor.
Pero ¿por qué no una Comisión para cerrar bares de alterne, otra para cerrar sedes políticas donde se detecte corrupción, otra para …? ¿Qué pintan entonces la policía, los fiscales, los jueces? ¿Por qué la Administración no crea la Comisión para cerrar páginas pedófilas, violentas, etc?
Gracias por tu punto de vista Mabuse.
Desde en invento de la rueda hasta el de la escritura, elementos contributivos de la libertad humana ningún otro invento ha revolucionado tanto la sociedad como internet, para trasladar personas o cosas fue inventada la rueda desplazando la fuerza bruta, así como para trasladar ideas en el tiempo fue inventada la escritura desplazando la transmisión de ideas boca oído con la ayuda de la imprenta, internet ha venido a hacer lo mismo pero con gran rapidez y con acceso inmediato para todos, la manipulación está cayendo en desuso por falta de efectividad para el poder-sistema que no pudiendo controlar este invento se muestra inquieto, se les escapa de las manos.
Internet y los modernos sistemas de comunicación instrumentos poderosos al servicio de la cultura y libertad les ha sorprendido en plena faena de manipulación, confundidos estos y sin tener claro todavía cómo reaccionar se ven inmersos en sendos ERES de regulación de sus plantillas, la industria que hace solo unas décadas proporcionaba negocios brillantes, en cuanto a beneficios económicos se refiere, hoy ha iniciado un calvario mediático al que ya no salvara ni el intervencionismo del sistema, los intentos de frenar este avance social propiciados desde la SGAE con cánones decimonónicos, o bien la tan traída y llevada cuota de internet que pretende imponer desde el poder la Ministra Sinde, caerán en el fracaso sin remisión, la sociedad civil afortunadamente ha vuelto mediante inventos modernos a sus tradiciones, tan efectivas como intelectualmente provechosas la tertulia familiar, ampliada después a los círculos de amigos o compañeros de trabajo es instrumento eficaz, que contrarresta el poder mediático del sistema de captura de las mentes.
Hay dos clases de tiranía: Una real, que consiste en la violencia del gobierno; y otra de opinión, que se hace sentir cuando los que gobiernan establecen cosas que chocan con la forma de pensar de una Nación. (Charles de Secondant, barón de Montesquieu).
Conocer es eliminar ignorancia acumulada. (Cosas del Camino).
Buen día para todos.
…Cervantes no cobró derechos de autor por El Quijote.
aprendiz Respuesta:
diciembre 4th, 2009 10:49
@Harry Haller, Muy agudo. Seguramente no pensaba en dinero cuando escribía. Toda obra, si está condicionada con lo mercantil deja de ser arte y obra.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 4th, 2009 11:08
Tienes razón. Y muchos artistas no tienen problemas en que su obra se difunda gratuitamente por internet.
Los poetas del Siglo deOro eran pobres como ratas, pero daban mil vueltas a nuestros cineastas subvencionados.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 11:56
Quevedo y Góngora, ¿pobres como ratas? Lope, ¿pobre? ¿Calderón? La mitad de ellos curas, y gordos de tanto comer, además de saciados de “socorrer” a afligidas damas…
Harry Haller Respuesta:
diciembre 4th, 2009 12:17
@Diógenes, el perro, “Cervantes acabó conociendo cierto éxito en vida” para “afrontar ciertas deudas” (¡qué derroche, qué hedonismo!) tras perder una mano en Lepanto y pasar una temporada en la cárcel (como Góngora. Otro que se daba la buena vida a tu parecer). A la casa de sus hermanas se referían como “la casa de las gallinas”. Ya veo, el Jeffrey Sachs del siglo XVII.
Sé un poco más consistente con lo que sea que quieres demostrar. Afirmaciones como “La mitad de ellos curas” ni son precisas ni aportan nada.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:45
Sea usted preciso, puesto que ha incurrido en una falsedad, al decir que Cervantes “no cobró” por ‘El Quijote’. En cuanto a los más famosos poetas tan del cacareado Siglo de Oro, gran parte de ellos abrazaron el sacerdocio, y gran parte de ellos eran unos redomados hipócritas, mujeriegos (puteros) y aduladores del poder. Repito, sea usted riguroso y no me acuse a mí de falta de rigor, porque Cervantes acabó cobrando, después de muchos pesares, sí (pero ésa es otra historia, que, por cierto, conozco en profundidad).
Harry Haller Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:59
@Diógenes, el perro,Bueno el tema ya no tiene nada que ver con el artículo inicial pero vamos a ello.
¿He dicho en algún momento “Cervantes no ganó un duro”?. A lo que me refería es a que hay una diferencia entre cuatro perras para pagar deudas y lo que gana J.K. Rowling.
Quevedo no era un adulador del poder y acabó entre rejas por eso. Puteros, mujeriegos, miembors de órdenes religiosas… sí. ¿Convierte esto La Vida es Sueño en una obra de cuarta? No. Si vamos a descalificar autores atendiendo a estos criterios también podemos deshacernos de Bukowski, Henry Miller, y unos cuantos más.
Y volviendo al tema original -lo que vengo a decir es que está claro que hace falta hacer algo al respecto (no sé cuál es la solución idónea), pero rasgarse las vestiduras pensando que el Emule es la tumba de nuestros cantantes y cineastas ni siquiera es realista.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:34
Bueno, en absoluto me he desviado del tema, puesto que se proponía Cervantes como ejemplo de autor digamos… no remunerado. Hace un paréntesis sobre los poetas-sacerdotes no creo que sea desviarse mucho del tema: se trata de un mero paréntesis. Por cierto, se encuentran entre mis preferencias Bukowski y Miller, pero el caso es que no eran sacerdotes. Y tampoco aduladores del poder, a diferencia de Lope y otros afamados del Siglo de Oro. No obstante, no tiene sentido seguir por ahí: el caso es que, ciñéndome al debate, yo le manifiesto mi disconformidad con esa idea que deja usted caer aludiendo a la pobreza de Cervantes: como antaño tal, hoy lo mismo. ¿Pero verdad que H. Hesse vendía sus novelas? En el fondo, es sencillísimo: si un autor (que no se hace de la noche a la mañana, y pasa por muchos calvarios), una vez ha logrado cierta posición (lo que le permite vivir de sus creaciones) se ve despojado de todo derecho, o se entrega al mecenazgo de un señor (hoy un capitalista) totalmente interesado o abandona su actividad autoral.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:37
No creo que para la gente que vive del cine en España haya otra tumba que su propio y nulo talento. Ahora bien, eso no niega la necesidad (siempre según la lógica de Estado y orden que ustedes defienden) de regular ciertos contenidos de la red, su oferta, su descarga, etc. Es cierto que no sé usted, pero la mayoría de los contertulios de este blog se declaran capitalistas, no anarquistas, por lo que considero una flagrante contradicción la defensa a ultranza del pirateo.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:38
@Harry Haller,Lapsus: en la cárcel como Quevedo, no como Góngora.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 11:55
No es cierto. Cervantes acabó conociendo cierto éxito en vida (por tarde que fuera), precisamente gracias a ‘El Quijote’, y cobró por él, y pudo afrontar ciertas deudas. Y sólo faltaba: porque si ustedes defiende el expolio en este sentido, pues mañana voy yo, acompañado de mi mosca, a la puerta de un banco, y me llevo unos cuantos machacantes, que al fin y al cabo, todo es de todos, ¿no?
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:59
Además, la idea de su comentario (fíjese cómo se contadice usted) es: Cervantes (que sufrió mucho: esto lo reconoce usted) nunca cobró por tal…, así pues (y he aquí su argumento)… que no se quejen éstos que tal y tal (en consecuencia, les condena usted al mismo sufrimiento que Cervantes). Pura contradicción entre lo que denuncia y expresa.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:45
@Diógenes, el perro, No exactamente. No considero a Cervantes un ejemplo de lo que deberían ser las cosas. No estoy haciendo referencia al dinero que deban ganar los autores sino a la relación entre dinero y talento. ¿Es necesario que un cd de música cueste 12 €? Ese dinero no se lo lleva el artista, sino la discográfica. Las descargas ilegales amenazan más a las discográficas que a los artistas.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:54
Estoy de acuerdo en que la mayor parte se lo llevan los intermediarios, pero es que la existencia de intermediarios es una de las características del mercado. X1 hace tal cosa, o la recoge, pero X2 la distribuye, porque tiene los medios, luego X3 la mantiene en el escaparate, etc. Así funciona el mercado. Yo, pobre truhán vagabundo, me he declarado ácrata, pero repito que aunque no sé usted, sí sé que la mayoría de los aquí presentes defienden el sistema capitalista, que ni siquiera lo cuestiona, por tanto, es una grave incongruencia justificar ciertos actos en la red.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:56
cuestionaN, etc., pero no merece la pena corregir las erratas…
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:36
@Harry Haller,
Pero, al final, ¿quién pago a Cervantes? ¿Los lectores, la editorial, el mecenas o la SGAE de la época?
Entiendo el fondo de tu comentario Harry Haller. Y estoy de acuerdo.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:34
@Eliseo de Bullón, No sé la respuesta exacta, seguro que Diógenes te lo puede explicar mejor. Si sé que no le pagaron los lectores, de lo contrario hubiese ganado bastante más. Dato curioso: Shakespeare sí ganó bastante.
Dicen que las descargas causan pérdidas a la industria discográfica, etc, Pero, felizmente, da de comer al top-manta y yo estoy con el top-manta; son mis hermanos, andan por el mundo.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:38
@San_do_Medio,
¡Sí! ¡Esa es otra!
Ayer ( En Intereconomía ) Mario Conde destacaba el problema de base para este tema de la propiedad intelectual: la revolución de soporte es un CAMBIO al que todavía hay una gran RESISTENCIA, pero que inevitablemente acabará imponiendose.
Y puso como ejemplo el cambio de la “diligencia” al “coche”, si no me equivoco.
¿Que no se venden CD’s ni DVD’s? evidentemente el usuario no es gilipollas cuando se sabe que producir un CD cuesta apenas 1 euro. Pero nada, empeñados en poner puertas al campo dicen que van a “imponer medidas”.
Suscribo las palabras de un colega, el cual afirma “esa ley que quieren sacar de cerrar webs y desconectar a la gente, va a ser un trabajo innecesario, porque cuando cierren una web, saldran 5 nuevas, y cuando desconecten a alguien, tendran a un futuro votante enfadado.” -dixit.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:48
El CD vale 1 euro y en venta tal… Bien, hacer una barra de pan vale X y en venta Y. Pues como no soy “gilipollas” voy a robar la barra de pan, puesto que aumentan su valor respecto al coste de producción… Vamos, con argumentos como el suyo, volvemos a dividir la sociedad en señores feudales y siervos ni siquiera asalariados.
Bell Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:12
@Diógenes, el perro,
Que absurdo es tu argumento.
Si bien ya pagamos una cuota por tener servicio de internet ( de las mas caras de Europa) para bajarnos los discos y peliculas a nuestro PC de gran capacidad ¿porque no ofrecer un formato mp3-descarga de estos los productos?
La renovación llega en forma de ahorrar espacio para almacenar música.Yo pagaría por practicidad y tecnología.. porque ¡no quiero torres de CD’s!! NUNCA MAIS
MABUSE Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:16
@Bell,
La cuota de Internet la pagas a la compañía que te suministra el servicio. Luego, en la Red, si vas a adquirir un producto que lógicamente está protegido por los Derechos de autor, pues abonas lo que valga, sea en formato mp3, mp4 o chupilerdi, que los hay de todo tipo. Incluso en las tiendas tienes Midi´s, MP3, MP4 y todo tipo de soportes a la venta. Y si no, pues te pones el Spoty Five.
Charo Respuesta:
diciembre 4th, 2009 22:05
@MABUSE,
Hola Mabuse,
La percepción de los derechos de autor
La SGAE cobra, en nombre de sus socios, los derechos de autor a los clientes del repertorio.
– Las cadenas de televisión, las emisoras de radio y los portales de internet pagan a la SGAE un porcentaje de sus ingresos de explotación.
– Las salas de conciertos, espectáculos, cines y teatros abonan un porcentaje de la taquilla.
– También los productores discográficos abonan un porcentaje sobre los discos, casetes, cintas etc. fabricados o vendidos.
– Las empresas o instituciones como los Ayuntamientos deben pagar sus derechos a los autores cuando organizan actividades como conciertos, festivales de cine, bailes etc. Son cantidades proporcionales a la asistencia de público y al presupuesto de las actividades programadas.
– Los hoteles, bares, cafeterías, restaurantes, etc. que ofrezcan a los clientes de su negocio música, obras audiovisuales, etc. también abonan derechos de autor.
Te has dado cuenta donde pone. “…y los portales de internet pagan a la SGAE un porcentaje de sus ingresos de explotación”? Es que se pretende cobrar dos veces por el mismo concepto? Si ya lo venían cobrando.
Un abrazo
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:44
@Charo,
¡Coño! ¡Voy a tener que pedir un préstamo para pagar a la SGAE!
Gracias por tu comentario Charo.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:26
Estimada Campanilla, yo, para sobrellevar estos harapos, alargo la mano todo lo que puedo, pero me cuido muy mucho de pregonarlo.
En cuanto a lo que dices, lo lógico sería “pedirle cuentas al rey” (al poder, me refiero) y no burlar al vendedor que ha invertido su tiempo y dinero en el producto ofertado.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:52
@Diógenes, el perro,
Sí, pero hay que matizar qué es Cultura y qué es negocio. O mejor, aún, qué es el negocio de la Cultura.
¿Y qué son las subvenciones de la Cultura? ¿Para qué el Ministerio de Cultura? Llevemos el negocio (cultural) al de Industria.
Interesante su artículo, y práctico como otros muchos suyos.
Creo en el derecho de autor sólo cuando el autor escribe, compone, pinta o esculpe, etc.sin plagiar a otro autor. (Cosa francamente difícil)
De igual manera lo común es que el autor en realidad no lo sea, hay muy poca originalidad en las obras, pero en este caso, estos “plagiadores”, trabajadores del plagio emplean tiempo, trabajo y recursos, hay gente que decide comprar su trabajo, pues bien ¿debería pagar algún canon por su trabajo?
Un ejemplo para ilustrar, si tuviera que pagar ¿a quien lo haría?: ¿a los mayas, o al director de 2012, pagar derechos de autor digo? el autor de las profecías mayas (en caso de que sea la misma interpretación de la pelicula) serían los mayas. Pero ¿quien paga la pelicula americana aunque sea plagio?
Gracias por hacer que tenga más dudas que cuando empecé a escribir! el comentario!! vaya
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:55
@aprendiz,
Al final, con esto de la SGAR, acabarás pagándome también a mí. ¡Porque pasaba por ahí!
Un abrazo Aprendiz.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 2:56
@Eliseo de Bullón,
Corrección: SGAE no SGAR.
Anoche, en El gato al agua, Mario dijo que entre derechos de autor y libertad, LIBERTAD!!!!!. Lo repitió enfáticamente.
Entonces, ¿soy libre de hacer copias de sus libros y venderlas a la puerta de mi librería favorita por un par de euros?
Nunca he comprado en el top manta y nunca lo haré. Mi cantante por excelencia siempre ha sido Bruce Springsteen. Para mí lo que este hombre hace en cada disco es una obra de arte, preñada de un sentimiento, de una visión de la sociedad y de una comprensión hacia el ser humano y sus circunstancias que van más allá de lo expresable en palabras. Y él, sin embargo, consigue pintar con su voz, con su música y con su alma lo que han logrado otros cuyos cuadros están ahora en importantes museos.
Para mí el verdadero arte no tiene precio y unos 20€ no son nada comparado con el placer y el “honor” de llevarme a casa un trocito de alguien que canta lo que yo siento.
Esta corriente del derecho a todo gratis no me va. Es un comportamiento que yo denominaría como “adolescente”; derechos todos, deberes ninguno.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:54
Totalmente de acuerdo con usted. Además, una cosa es descargarse títulos imposibles, descatalogados, nunca editados, etc., con los que un@ no podría hacerse sino vía importación, y otra muy distinta que Fulánez saque al mercado su nueva obra y al día siguiente ya esté disponible en la red. Eso se llama EXPOLIO.
ELVIRA Respuesta:
diciembre 4th, 2009 16:33
@Diógenes, el perro, Sí, señor. Las cosas por su nombre. Esos que salen en tv abogando por el “derecho” a descargar todo lo que les venga en gana con el pretexto de que la cultura es patrimonio de la humanidad, seguro que no producen cultura alguna que les pueda robar nadie. Aparte de la palabra EXPOLIO podríamos añadir PARÁSITO, RÉMORA, SANGUIJUELA y en general CHUPASANGRE. Otros trabajan y ellos se benefician del trabajo ajeno.
Quizás den su sueldo a alguna ONG,o quizás vivan todavía con papá y mamá.
MABUSE Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:56
@ELVIRA,
Sí, pero reconocerás que Bruce ya no es el de los 70-80….
ELVIRA Respuesta:
diciembre 4th, 2009 15:51
@MABUSE, Lo siento, pero Bruce es como el buen vino, mejora con los años. A ver qué cantante español jovencito es capaz de dar un concierto de más de tres horas en Sevilla a más de cuarenta grados sin venirse abajo y con la energía que tiene Bruce con 60 años. Sin playback. Con un balde de agua con hielo para refrescarse y seguir cantando y con el sudor chorreándole desde los codos. Él mismo dijo una vez que su guitarra es “sumergible”.
¿Quién dá más?
No sé si cumple las normas o no, pero el que vale, vale y Bruce vale como compositor, como cantante y, por encima de todo, como persona humanísima.
ELVIRA Respuesta:
diciembre 4th, 2009 16:04
@ELVIRA, Y tiene un culito que….
aprendiz Respuesta:
diciembre 5th, 2009 9:49
@ELVIRA, En este caso, y teniendo en cuenta lo visto, no hay contradicción, que el sistema pague lo que el sistema quitó.
O como decia El Nazareno, al cesar lo que es del cesar. Y entiendo por sistema a los que tienen la pulga detras de la oreja, 🙂
Un abrazo elvira, los tiempos!
PD: no hagas copias niña mala 😉
ELVIRA Respuesta:
diciembre 5th, 2009 13:32
@aprendiz, Algún día el sistema cambiará. Hay cada vez más personas organizándose en cooperativas para esquivar a envasadores, transportistas y distribuidores, sobre todo en el sector agrícola. Mientras cambia creo que no hay que olvidar la ética personal y no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hiciesen a nosotros.
Más abajo Olíndico habla de su trabajo y sus experiencias en este sentido y creo que comprende mejor que nadie cómo se debe sentir alguien al que prácticamente le roban el producto de su esfuerzo personal.
Sobre la gran vida que se dan algunos o muchos artistas, supongo que habrá que elegir bien a quién le compras los discos, etc.
En mi caso el artista elegido contribuye con sus ingresos a causas solidarias sin hacer gala de su generosidad en público desde que empezó en esto del mundo de la música, es tremendamente humilde y le gusta pasar desapercibido.
Besucos Aprendiz. ¿Hacemos las copias juntos y nos sacamos el aguinaldo para estas fiestas? 😉
Voy a ser breve y conciso, oh, atenienses:
En una sociedad de libre mercado, no ácrata, no anarquista, como la que defendéis, el trabajo suele (debe) ser remunerado, y los productos o frutos de ese trabajo tienen un precio y se someten a las leyes de la oferta y la demanda, que no incluyen el expolio. Por tanto, tanto el esfuerzo de un carpintero como el de un cantante es recompensado, económicamente, según esas leyes, y, como hay un Estado, debe, a su vez, ser protegido por éste mismo.
Así que el pirateo en internet es eso: pirateo. Que uno lo haga, que uno se ponga parche y pata coja, no implica ni le da derecho moral a defender su acción a viva voz, jactándose o lo que es peor, acusando a quien se queja de tener la cara dura.
Dicho esto, y considerando además que tampoco es lo mismo descargarse una película descatalogada o no editada de 1920 que un filme de actual proyección en cines, dejaré claro otro punto: el Estado, ya que existe, debe asumir sus competencias y regular el funcionamiento de la red sin otorgar esa responsabilidad a grupúsculos de presión que a título personal, casi privado, pretenden sancionar al usuario sin tomar medidas contra aquellos que facilitan el expolio.
Pero, ¡ojo, atenienses!, que decir esto, criticar el partidismo de un gobierno concreto, no es lo mismo que defender o justificar el pirateo. Más cuando no piratean ustedes para comer, sino para coleccionar artículos de lujo.
Menos demagogia en este sentido, especialmente porque todos ustedes se declaran capitalistas.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 3:12
@Diógenes, el perro, Gracias por ser cínico.
aprendiz Respuesta:
diciembre 5th, 2009 9:55
@Diógenes, el perro, No estoy de acuerdo con usted 🙂 se lo demuestro:
¿Me podría dar la dirección para descarcar el emule?
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:08
@Diógenes, el perro,Estimado Diógenes: Muy bueno lo suyo hablando en tercera persona. ¡Todo un lujo para un simple mortal!.
Le plasmo un correo que me han remitido por ser miembro de la Academia de la Música en España. Ni quito ni pongo rey…Me imagino que por el contenido de su texto; se habrá rascado varias veces las cejas. Yo soy imparcial, aunque me afecta directamente la NO muerte de los AUTORES.
Acatemos las nuevas Leyes europeas recién creadas y aprobadas por el Parlamento europeo, y dejemos de marear la perdiz de muchas personas de buena fe que ignoran la creación y aprobación de las mismas:
“Estimado/a amigo/a,
Las medidas de protección de los derechos de autor que contempla el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible del Gobierno están siendo objeto de un encendido debate, tanto en los medios de comunicación como en los foros de Internet.Se están presentado unas normas, claramente superadas por países como Francia o Gran Bretaña, como una afrenta a la libertad de expresión o a la privacidad de los internautas.Y es completamente falso. Las medidas que incluye la Ley de Economía Sostenible, sólo afectarían a los portales de contenidos piratas o que contengan enlaces a páginas de descargas ilegales. Además, para ordenar el cierre de estas páginas, será necesaria la intervención de la “autoridad judicial competente”.Creemos que se pretende confundir a la opinión pública, presionar a nuestros representantes políticos y bloquear el avance de los derechos de autor en Internet.
Y vamos a tomar la iniciativa. Al margen de ideologías, los creadores somos ciudadanos y tenemos derechos.
Un saludo cordial,
TATO LUZARDO
Gerente de la Academia de la Música
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:29
@Pitigrilli,
¡Y están definidos esos derechs de autor! Si voy por la calle y escucho la música que sale de una ventana, ¿tengo que pagar?
Por supuesto que hay que proteger los derechos de autor, pero entonces, que se vuelvan a los canales tradicionales de venta.
Hay que cuidar la libertad de internet. Es de lo poco que nos queda. En el momento en que dejemos que una ¿comisión? decida qué es legal o no ¡apaga y vámonos!
Un saludo cordial Pitigrilli.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:45
@Eliseo de Bullón, Estimado Eliseo de Bullón: Cuando va por la calle y escucha la música o la canción que sale por una ventana; el origen radiofónico, televisivo o de un aparato reproductor de la misma, ya ha pagado o pagará esos derechos del autor de esa obra.
La falacia que en algunas ocasiones se emplea para confundir a los usuarios; es patente. Le voy a poner un ejemplo reciente.
No es cierto que quieran cobrar a los tunos, por actuar en la calle, solicitando la voluntad al público asistente voluntariamente. Solo sería en el caso de que esos tunos-palabra muy aclaratoria y aplicable para muchos piratas ilegales, aunque no defino ni incluyo despectivamente a los componentes de esos grupos centenarios-; cobraran por actuar en un acto social-léase como bodas, espectáculos con fines recaudatorios…etc…Si ellos cobran por interpretar unas obras debidamente registradas, es justo que paguen un porcentaje al autor de la misma; ya que no se alimenta de las inspiraciones de las Musas.
Sin obras, no pueden haber intérpretes de las mismas. Reciprocidad.Esa es la palabra justa.
Un abrazo en su alma.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 5th, 2009 11:11
@Eliseo de Bullón, anexo a mi comentario-respuesta anterior…..le invito a visualizar la genial viñeta de EL ROTO, editada con fecha de hoy en el diario El País.
¡Habla por si sola!.
Reitero mi abrazo.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 13:21
@Pitigrilli,
Me encanta El Roto. Soy un fan de él.
Pero si quisiéramos meter un enlace a su viñeta en este blog, ¿deberíamos pedir permiso a El País? ¿A El Roto? ¿O a la SGAE?
¿O no podríamos ponerlo?
Otro abrazo cordial para ti.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 5th, 2009 18:38
@Eliseo de Bullón, Estimado Eliseo de Bullón: Yo solo le he invitado a ver su viñeta.
Supongo que el diario El País, en este caso concreto, controlará lo que los dos hemos realizado.
Con este simple acto que hemos realizado, espero de que llegue a la conclusión, de que hay que regular este gran medio llamado Internet, con el fin de que no sea el Autor, el único perdedor en esta contienda.
Esperemos a leer las nuevas Leyes europeas, sobre este tema.
Reitero mi abrazo
Lo establecido, el Poder, en los últimos tiempos, desde finales del siglo XIX, tuvo dos grandes fugas que cambiaron y cambian la cara a la Humanidad:
a) la escolarización universal. ( y vamos a más con el aumento de años escolares por mucho que algunos profesores sean críticos.)
b) internet. Es una fuente de documentación babilónica y abre a todo tipo de personas medios que jamás podrían tener. Internet es una biblioteca, un museo, un palacio de música, una sala de cine y una gran hemeroteca al alcance del rico y del pobre y, lo importante, al alcance del hijo del pobre.
Es triste y lamentable que un gobierno de izquierdas pretenda levantar muros.
Comprar un disco, un libro, ir al Prado ( y comprar un libro de arte mucho más.) cuesta lo suyo…
Si es verdad que Zapatero bloquea esa Ley o pretensión de Ley merece un aplauso.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 5th, 2009 3:19
@San_do_Medio,
Y cuidado con las bibliotecas públicas San_do_Medio. ¡Que nos van a cobrar!
http://www.20minutos.es/noticia/214764/3/
COnozco a la Sra Sinde y a sus 2 hermanos. Gente marmorea. He trabajado con los 3.
El arte olvida que debe su éxito o mera subsistencia al sufrido consumidor y situa al “artista” como Deus et dominus absoluto de la jugada. La Sinde pinta en esto lo justo. Hay toda una forma de pensar detras de su postura. Según sus tesis, el avance tecnologico debe de dejar paso al interes de unos cuantos. Tanta progresia no entiende el nuevo modo de concebir arte, negocio, pago, remuneración…
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:51
El arte no debe su éxito al consumidor. En todo caso, será al público. Pero como hoy el público es eso, una masa amorfa de consumidores, se cae en la demagogia en que usted incurre, pues incluso parece que pretende volver al viejo mecenazgo. En cuanto a los avances tecnológicos, según la lógica de Estado y la atención a la Ley de todos ustedes, éstos (los avances) deben adecuarse a una serie de normas reguladas por la autoridad competente.
George Bor Respuesta:
diciembre 4th, 2009 17:29
@Diógenes, el perro, Estimado señor. Demagogia…
Conozco los presupuestos de discograficas y productoras. Allí trabajo. Sé el dineral que se gana y que se malgasta. Sé del regimen de explotación que somete a los trabajadores “no artistas”. Los interpretes ganan (los adaptados a la situación tecnológica/era internet) mas que nunca. Hay algo terrible en el medio: COMPETENCIA.
Las grandes compañias desean mas y mas margen. Es el tiempo de regresar al presente. Se pasó el gotelé, se pasó el carbón, se pasará el papel, se pasará el gasoleo. Se pasó el pequeño mercado por los chinos. Se acabaron los bonos basura. Se acabarán las pensiones…
Y un error. La realidad no se adapta a la ley. Solo a sus principios generales. La ley se adapta a la realidad.
Holderling, Poe, Walter Benjamin (La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica) serían hoy muy felices con la distribución de la obra. Si me bajan los precios, si me lo mandan a casa, si me acercan el cine al barrio, si cobran mas baratas las localidades adquiridas a ultima hora o las laterales… sobrevivirán. La venta de temas sueltos para el movil funciona… Es hora de qu el artista aprenda que debe mucho a su audiencia. O que se haga ermitaño. Como yo…
aprendiz Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:03
@Diógenes, el perro, Debería cambiar el barril de sitio, ¿se ha fijado si pasa una linea de alta tensión por encima? 😉
¿Como puede usted decir que el arte debe su éxito al público? el arte, si lo es no está condicionada por nada, absolutamente por nada. El arte deja de serlo cuando acabas de cantar, componer, pintar, etc. A partir de aquí empieza el mercadeo.
aprendiz Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:09
@George Bor, El arte no olvida, el arte no tiene memoria george, de ahí que sea arte. El arte no está supeditada al éxito, lo que si lo está es lo que queda cuando has terminado lo que creaste; un cuadro, un mandala, una sinfonía. Pero no es el cuadro, el mándala o la sinfonía el arte, no. Es el arte un momento creativo.
Un abrazo.
George Bor Respuesta:
diciembre 5th, 2009 14:56
@aprendiz, Yo hablo de cine, guionistas, actores, directores, musicos y ejecutantes. Si hacemos arte que venga Dios y lo diga. El mercado es lo que mueve el arte. Si el amigo de Kafka hubiese quemado su obra, siguiendo sus designios de “artista” no habriamos conocido al checo. Trato con artistas y conozco la condición del artista. Su forma de ser necesita del rigor del gestor. Y del público. Porque aquí, con la ley Sinde hablamos solo de una cosa: DI-NE-RO. Lopez Vazquez lo dijo para rubor de todos al recoger su premio: gracias al publico. Lo de las elites se da con el Moet Chandon y el público de ese liquido no necesita nada.
Lean la ley y verán que hay derechos morales y economicos. De los morales nadie trata: se compran y venden a diario. Yo lo hago. Te pago X y no firmas el guión o cambias el final. Dejémonos de pamplinas de barra de bar. El público compra libros y esculturas. Esa masa decide. Y merece un respeto. Este debate es de INDUSTRIA. Si esa reforma no se produce seguiremos dando premios a películas que ven 1500 personas y todos al paro. La endogamia solo produce hijos con enfermedades. Abran la puerta.
Yo compro CD con DVD añadido. No presto mi poco tiempo libre a obritas autocomplacientes con edición nefasta, ideas minimas, textos escritos con los pies y actores que vocalizan pamplona con mocos en las fosas.
La celebre obra de John Kennedy Toole no existiría por él, que se pegó un tiro conjurado por necios, sino por la tenacidad de su mejor gestor: su madre. El arte privado (cantar en el water, escribir sonetos a la novia, pintar a la abuela) no genera problemas. DINERO. El arte que no tiene exito no se trata en la ley SINDE. Ese es intimo, como una homilia, que no se cobra. Un verdadero artista se llena de alegria cuando la audiencia capta su mensaje. No quiere propina. Solo lo justo.
aprendiz Respuesta:
diciembre 5th, 2009 17:36
@George Bor, Si, es posible que tenga razón en algunas cosas, tengo que reconocer que arrastro muchas dudas en esto de los derechos de autor.
Respecto al arte tengo las ideas claras
Un abrazo George.
Haciendo mías unas palabras de Neruda que decía: “La poesía no es de quien la escribe, sino de quien la necesita”. Censurar Internet es como querer ponerle puertas al campo.
MABUSE Respuesta:
diciembre 4th, 2009 13:54
@Soledad_es,
Qué gracia; eso mismo digo yo del dinero: que no es de quien lo genera, sino de quien lo necesita. Y dicho esto, ahora mismo voy a “piratear” unos eurípides a….
Soledad_es Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:03
@MABUSE,
Ya sabes querido amigo, ganarás el pan con el sudor del de enfrente, ¿ó era de frente?, En cualquier caso, comparte beneficios 🙂
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:05
Totalmente de acuerdo con usted, querida señora. Y hago extensivo su argumento a mi necesidad pecuniaria. Por tanto, desde aquí, hago un llamamiento a las entidades financieras a que socorran a este pobre vagabundo con algo de calderilla, si tienen a bien, o de lo contrario iré a exigirlo personalmente a la puerta del primer banco con que me tope: oh, señores del bombín, fíjense en este pobre fracasado, cínico y olvidado de Dios, que no tiene ni para manducar, por todo ello les digo: EL DINERO NO ES DE QUIEN LO GUARDA, SINO DE QUIEN LO NECESITA.
Jajajajajajaja
Soledad_es Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:18
@Diógenes, el perro,
Estimado señor, no deje de llevarme de la mano a ver al Sr. Botín, ¿ó es bombín? Ya que soy una desheredada de fortuna, 🙂 de las musas, y del moro musa. Uysss qué lío!
Los tiempos han cambiado. No se le pueden poner puertas al campo. La musica debden de venderla las Compañias discograficas por internet. Estamos hartos de remasterizaciones, de CD,s con 15 canciones de las que solo interesa una o dos.
Se entiende perfectamente que las personas usuarias de internet no podemos aprovecharnos gratuitamente del esfuerzo ajeno, pero si el sistema de venta ya ha quedado arcaico habra que instaurar otro nuevo.
No obstante los que subyace detras de tanta reveindicacion de actores, cantantes y saltimbanquis es lo de siempre vivir de dos canciones y alguna que otra pelicula por el resto de los dias, sin saber adecuarse a los nuevos tiempos.
La SGAE se pasa cuatro pueblos en sus actuaciones y ya no digamos la Sociedad presidida por la “mama” Bardem. Se paga hasta por CD, s virgen que nunca van a contener musica. Se paga por ver la Tv en una clinica o por escuchar musica ambiental en los comercios.
Yo creo que el pago a los de la ceja ya ha quedado suficientemente remunerado.Que se pongan a trabajar de la nueva manera que pide el mercado.
Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 4th, 2009 14:09
Totalmente de acuerdo, estimado amigo. Por eso mismo, porque no podemos ponerle puertas al campo, ¡que ya está bien de tanta tiranía y privilegios!, tenemos que juntarnos unos cuantos e ir al primer banco que encontremos al paso, reclamando un crédito aunque no ofrezcamos aval, pues la necesidad manda. Y ya que estamos en ésas, lo mejor será no pagar intereses, ¡que ya está bien de acotar la libertad! Pues si un hacer un disco vale 1 euro y se vende a 15, no puede ser que un piso valga X pero por culpa de los intereses hipotecarios de una banca que se acoge a tipos variables y la clava con la connivencia estatal, se acabe pagando por él X.infinito.
aprendiz Respuesta:
diciembre 5th, 2009 9:27
@miguel 128, Miguelillo! me gustaría ser como los cantantes, Grabo mi trabajo en un cd y lo dejo en el curro.
CARICATURA DE UN CD
Uno paga de media 16,00 € por un CD, ojo! no porque el cantante vaya a tu casa y de un concierto en el salón, lo pagas sólo por repoducirlo. De ese CD se jode la carátula al segundo día, dentro del disco igual te gustan 3 canciones de las 15 que suele traer, La mitad de las canciones son versiones del primer cd que el cantante sacó al mercado, luego si compraste el primer cd ¿porque pagas por el segundo también?, en el prospecto hacen publicidad de la casa comercial, de los técnicos, del propio cantante. Tienes que auguantar como le dan las gracias a toda la familía, amigos, amantes, etc. Cuando has terminado de escuchar el disco sale un nuevo reproductor y terminas utilizando el cd para corgarlo de los árboles a modo de espantapájaros, eso si tu hijo no lo ha metido antes en una taza de Cola-Cao.
Y una cosa curiosa, nos cobran el agujero del CD, Habiendo pagado dicho agujero, se lo venden a otro (el plástico sobrante del agujero).
Y todo esto para que luego Madonna pueda pedir una Langosta de las costas gallegas, pescada en luna llena por un marinero virgen que haya hecho la mili en el 85.Que la langosta sea trasladada en un jet privado de España a Las Vegas por un piloto experimentado que se haya casado con una turca y esté diplomada en filología inglesa. Estas excentrecidades se las pagan algunos cantantes con la desproporción del mercado.
Un abrazo miguel, y cuidate.
Buenas tardes:
Partamos de la base que el dinero ni se crea ni se destruye, sino que cambia de manos. Es decir, el presupuesto que antes podía dejarme en ir al cine una vez al mes, comprar unos cuandos cd´s al año y las cuotas de video club, ahora se van en una adsl 20 megas y en una cuenta megauploap o similar. Cambian los soportes, pero el gasto por consumidor sigue siendo el mismo.
Lamento que las discográficas, las productoras, los distribuidores, actores, actrices, músicos etc no puedan ganar ahora para pagar las mansiones, los coches, la ropa de diseño, las niñas, los niños y toda esa vida de glamour que tenían antes, pero al igual que cualquiera de nosotros, si nuestro sector cae, nos tenemos que buscar la vida, pues estos señores tambien. O, simplemente, vivan como el resto de los mortales. Lamento que ahora, cualquier cantante de dos canciones no pueda pagar el chalet en la moraleja solo con sus conciertos, pero los tiempos cambian y hay que adaptarse a los tiempos.
En internet hay muchos buenos músicos que se promocionan a través de sus webs y que te dejan bajar la música que quieras. Eso si, sus conciertos están llenos y no lo pago a gusto una vez, sino cada vez que vienen a Madrid. Los muy buenos actores se están buscando la vida o en el teatro o a través de series de televisión. En cuanto a los libros… bueno, eso es una debilidad, me encanta el olor a papel y mi cueva está litealmente forrada de libros. Pero, en los malos tiempos, he adquirido muchísimos libros de segunda mano y no creo que los autores hayan sufrido mucho por ello. Si el precio es razonable, yo al menos pagaría una buena copia tanto de música como de cine o libros, que me puedo descargar en 10 minutos y estoy convencida que, como yo, hay mucha gente. Pero lo que no estoy dispuesta a seguir manteniendo es a un Olimpo artificial que vive de maravilla… del cuento.
Por no hablar que, hoy por hoy, es más caro el espacio que nada y prefiero un disco duro de tropecientos gigas a tropecientos dvd´s que no sé ni donde meter. Por no hablar de la colección de videos vhs que eran originales y que tuve que regalar, pues ya no tenía razón de ser guardarlos, ni espacio tampoco. O la coleccion de vinilos que me niego a deshacerme de ella, pero que me sale más caro el collar (mantener el estereo de plato en buen estado) que el perro (cambiar a otro formato). El sentimentalismo, que es poco práctico.
Lo lamento, de verdad, por las personas afetadas por estos cambios. Pero ni son los primeros ni los últimos que tienen que moverse buscando el queso. No me puedo sentir culpable, pues el hecho que me lo pongan más dificil no hará que aumente mi gasto en mantener a los artistas y supuestos artistas.
Que ustedes lo pasen bien.
ps. Buen y actualmente polémico tema, Gran Lebowski.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 4th, 2009 22:12
@Justine, Bueno… el problema es que la gente que cobra el dinero de tu adsl no es la misma que la que sacaba tajada de los cds que comprabas.
Habiendo dicho eso, estoy deacuerdo al 100%… y me parece que con eso que has dicho la discusión ha terminado.
Justine Respuesta:
diciembre 5th, 2009 10:22
@Harry Haller,
Bueno, vale. Pues 100% desacuerdo conmigo.
Solo permitemé una pequeña puntualización. Sí reciben los mismos. Con la compra de un ordenador, pago canon. Con la compra de un disco duro, pago canon. Parece que ahora, por el adsl vamos a pagar canon. Con cada dvd, pago canon. Pago canon por si pirateo, tanto si lo hago como si no.
Para que el dinero lo reciba quien tiene que crear, internet es estupendo pues “si el precio es razonable, yo al menos pagaría una buena copia tanto de música como de cine o libros, que me puedo descargar en 10 minutos” De hecho, hay un montón de creativos en la red fantásticos, que si por las grandes compañías fueran, serían desconocidos.
Otra cosa es las empresas que viven de crear, distribuir y vender el soporte, que tienen el mismo problema que los períodicos de papel; tienden a desaparecer. Y habrá que adaptarse.
Algo habrá que hacer al respecto, pero digo yo: nunca los autores se vieron en estas, es decir sus obras expandidas al mundo tan extensa y rápidamente, esto les beneficia, o no?
Por otra parte la difusión por medio de programas como E-mule o Ares trabajan con los archivos personales de los usuarios y esto nunca ha incurrido en delito de la propiedad intelectual, o no?
Luego la normalización no debe pasar por poner cortapisas a la difusión, o no?
No suelo aportar mi opinión sin haber leido al menos la mayor parte de vuestras opiniones al respecto, pero esta vez por falta de tiempo no me deja otra alternativa, sobre todo, porque iría debatiendo en cada uno de los post. Lo dejaré para luego
El Ministerio de Cultura, mejor que improvisar y “si cuela, cuela”, o actuando bajo consejo o al dictado de personas con intereses sesgados, se dedicaba por empezar a poner orden al núcleo de la cuestión.
Vamos a ver, artísticamente hablando, ¿se puede cobrar el mismo cánon a “Fantasía para un gentilhombre” de Joaquín Rodrigo que a “Me pica un huevo” de Siniestro Totál?, ¿a la “Suite para cello solo” de Gaspar Cassadó que a “Me gusta ser una zorra” de Las Vulpes?. Haciendo una analogía con la arquitectura, tiene el mismo valor artístico el Palacio Longoria que una nave industrial de cuatro paredes de ladrillo y una cubierta de uralita?
La composición musical, se rige por unos parámetros técnico-compositivos, cuyo estudio requiere nada menos que 14 años de carrera para ser un músico, más otros de especialización, en este caso “composición”.
La SGAE quiere llegar cada vez más lejos, el otro día en el chat un compañero del blog recordaba con ilusión sus años en la tuna y se lamentaba de que van a empezar a cobrar un canon a las tunas.
Bueno, pues después de esto, ya creo que solo queda cobrar un canon a los músicos callejeros y a los servicios de agua de los ayuntamientos por que cantamos en en la ducha.
Por otra parte, toda esta polémica levantada sobre las descargas de Internet, hay que recordar que los derechos de autor tienen vigencia hasta 70 ò 75 años después del fallecimiento del autor.
Un abrazo
Trasosmontes Respuesta:
diciembre 4th, 2009 21:13
@Charo,
Algunas veces no dedicamos o no tenemos todo el tiempo para emitir una opinión, tienes razón en este caso, las cosas de las prisas. Besos.
Charo Respuesta:
diciembre 27th, 2009 13:23
@Charo,
Corrección ortográfica.
Donde dice: “….ayuntamientos por que cantamos en….”
quise decir: “….ayuntamientos porque cantamos en….”
Sobre este tema, podría escribir un libro gordo de Petete. Son muchos los años que asisto desde la fila cero a reuniones y Congresos anuales.
Las Leyes que rigen el control de lo que plasma el Gran Lebowski, no son un capricho de cada Gobierno perteneciente a la UE. Son Leyes debatidas, consensuadas y aprobadas por el Parlamento Europeo.
Hace escasos días; se aprobaron unas nuevas Leyes en dicho Parlamento, que rigen y controlan tanto el buen uso de las mismas, como los posibles abusos que a algún Gobierno pudiera ocurrírsele.
Por ese motivo; supuestamente, la Sra. Ministra de Cultura, ayer dijo públicamente una cosa, y a las pocas horas, el Presidente del Gobierno “suavemente” desautorizó esas declaraciones. Por lo visto, la Sra. Sinde, no era conocedora, supuestamente, de estas nuevas Leyes Europeas.¡Vaya nivel informativo!.
En cuanto a los cánones digitales; es también el Parlamento Europeo, quien dicta los mismos. Pero eso si….con una horquilla que puede adaptar cada País componente de la UE, según decidan los dirigentes de cada Gobierno. Pongo un ejemplo muy sencillo….un CD puede tener un gravamen que oscile entre 0,05 céntimos de euro hasta el 0,025% de su valor de mercado-no son precios reales, son simples supuestos para su mejor comprensión-.
Por todo ello; NO son los Partidos de cada País los que deciden si es Canon SI o Canon NO. Es una falacia muy bien manejada.
En la última reunión de la SGAE, creo recordar que algo mas del 8% de los llamados CREATIVOS-me gusta mas la acepción AUTORES-; son los que cobran cantidades millonarias. Un 20%, sueldos medios en cualquier actividad media en España, y un 73% los que apenas llegan al sueldo mínimo interprofesional-de ellos, un 50% apenas perciben mas de 1.000 euros al año-. Son datos de memoria.
¡Sin autores, pregunto…¿que se bajarían de Internet los que piden el gratis total?.
Desde mi pequeño rincón.
Me gano la vida con las manos, soy artesano. trabajo diversos formatos. desde el poliester al bronce, diseño artículos de complemento y objetos. puedo proteger un modelo propio con variaciones y sin ellas, pero me dá igual. al final siempre alguien lo copiará.
No voy a decir las cosas que me han plagiado a mí y a otros…
A cuántas a más ferias internacionales asistías, más te copiaban y en más jaleos tenías que meterte para atender pedidos. más créditos, maquinaria, más de todo para atender un volumen de negocio mayor…hay que vivirlo para poder hablar despues…
El que no lo haya vivido, el que no sepa lo que es llegar a final de mes y tener que decir a alguien que no hay dinero… pues más le valdría dedicarse a instruir alfombras en su salón de té particular , tan agusto y ajeno a larealidad…
…que nos han anulado el pedido por que se lo hacen en otro país más barato. despues de haberte tirado semanas diseñando, dando ideas, mejorando un producto para ofrecer algo de máxima calidad por un precio ajustado…al final te pagan el diseño como si te estuvieran haciendo un favor, les resolviste la papeleta y la fabricación afuera…conclusión…ahora me llaman por que les gusta lo que hago, que es muy buena calidad…¿y porque estos años no me habeis seguido pidiendo? …lo siento, pero ya no vendemos a mayoristas, solo directamente al público…menos gastos, menos sufrimientos…mayor exclusividad, haces lo que te gusta y no le rindes cuantas más que a las SS y a hacienda…
se acerca el fin de los intermediarios, lo siento…circuitos de venta cada vez más exclusivos y herméticos…gran oferta de mercado cutre para panzistas y amigos de lo ajeno, y vuelta a lo de hace 20 o 30 años..si quieres calidad pagarás, si no, pues gena, la avidez popular se lo ha buscado…
ELVIRA Respuesta:
diciembre 5th, 2009 13:37
@olindico, Estoy contigo. Más arriba dejé un comentario para Aprendiz en que menciono tu caso.
Eso de rendir cuentas a “las SS” (en plural) da un poco de miedo.
Saludos.
Hola Lebowski, creo que todo es una cortina de humo de las que suelen hacer los politicos. Y si no la de los crucifijos. Me parece demencial que estemos todos mirando a una cosa que es casi imposible que se lleve a cabo. Toda España habla de lo mismo. Libertad en la web y crucifijos si crucifijos no.
La verdad, es que España esta “herida de muerte”, necesitamos soluciones al paro, a regenerar el tejido empresarial …
Los politicos no nos daran la solucion pero por favor que no nos tomen por tontos.
El equipo asesor que lleva a nuestro presidente es muy profesional y sabe lo que hacer cuando no hay verdaderas soluciones a esta crisis en la que esta sumida España.
Gracioso es ver a todo un presidente salvaguardando la libertad en la red.
Subamonos las mangas, y pongamonos a trabajar.
EOLO
uuuuuuffff
Todo lo que se publica en internet, es proclive de copiarse, hasta las ideas de negocio…yo no descargo nada ilegal o alegal de internet, pues del mismo modo que no me gusta que me fusilen las ideas, intento vivir de igual modo…prefiero pagar, que sé que el artista algo se lleva. Antes que entrar en la dialéctica del si pero no…
Gracias por tratar este asunto, GL.
Por un lado, estoy con Javier Marías en las defensa que hace del derecho de propiedad intelectual. E incluso con su argumento de por qué una finca puede heredarse durante siglos y siglos y en cambio una obra literaria tiene derechos limitados (creo que 50 años).
Por otro, como usuario de internet, es cierto que tengo acceso gratis a un universo antes inexistente o antes de pago. Y que en la medida en que me lo dan gratis ya no tengo interés en suscribirme. Antes compraba muchos periódicos, y ahora solo uno y creo que dentro de poco ninguno.
Creo que el modelo de internet es una avanzadilla de lo que la Antigua Sabiduría defiende como el concepto de la propiedad en la nueva humanidad, en la que la palabra compartir irá poco a poco sustituyendo (hasta eliminarla) la palabra propiedad. Ello obligará a cambios en nuestra mentalidad para los que hoy por hoy no estamos preparados.
Creo que por ahí van los tiros.
Queda todavía una revolución evolutiva en nuestro pensar y en nuestro actuar respecto de “lo mío”, que llevará varios siglos, pero creo que la brecha para ese cambio revolucionario ya está abierta y que esa brecha es precisamente internet.
jotauve Respuesta:
diciembre 5th, 2009 15:51
@jtamames,
no creo que haya que esperar varios siglos para que eso se produzca. Esa brecha que se ha abierto, a mi entender, es exponencial. Creo que en pocos años lo viviremos. Diez años, por poner una cifra como haces tú con lo de varios siglos.
No había oído ese concepto y predicción, de la Antigua Sabiduría, sobre la propiedad y lo mío.
Gracias y un saludo.
ML Respuesta:
diciembre 5th, 2009 17:44
@jtamames,
Ah jtamames! ….Tu inocencia me conmueve.
Vale, de acuerdo. Sin brechas ni intermediarios. Conforme. Yo te doy mi esfuerzo, talento y tiempo convertido en creación artística y a cambio del tuyo referido en el equiparable bancario. ¿de acuerdo? Algo tangible por supuesto, sin especulaciones. Tocante y sonante.
Ya lo acordaremos, en tanto no ilusiones gratuidades que bien valen su esfuerzo y que alguien tiene que pagar por adquirir no te parece?.
Con todo mi afecto.
jtamames Respuesta:
diciembre 5th, 2009 18:00
@ML, No, no se trata de ese tipo de trueque.
Se ttrata de algo para lo cual nuestra mente todavía no está preparada.
Pero internet abre el camino…
Con mi afecto también.
ML Respuesta:
diciembre 5th, 2009 20:37
@jtamames,
Joaquín, internet es una realidad virtual conseguida gracias a otra realidad material(chips, microsoft,coltán….) manipulada y elaborada por el esfuerzo y dedicación de personas, donde se alojan ademas de ideas, cine música, literatura, prensa, opiniones etc…todas ellas producto de la elaboración y esfuerzo y dedicación temporal del talento de humanos. No es ninguna brecha. Es quizás mientras sea posible “tierra virgen”, si. Mas en modo alguno gratuito. Algo bien diferente es que tengan que construirse vallas de protección. Pero abusar del trabajo de otros que no lo desean no es decente, no es bueno.
Solo mi opinión.
Un abrazo por tu fe.
jotauve Respuesta:
diciembre 5th, 2009 22:42
@ML,
perdón,
Brecha es que desde tu casa puedas ver y participar en lo que pasa en el mundo.
Algo absolutamente impensable. Y además nada virtual.
Es real. Oyes canciones, ves películas, lees libros, periódicos, televisiones, haces transacciones comerciales.
Y no es gratuito porque todavía has de pagar la conexión.
Me parece impropio lo que dices en tu post referido a la contestación de Joaquín. Creo que no te has enterado de lo que quería decir. Pero ya te contestará él si lo estima oportuno.
Por mi parte te diré que, en mi criterio, quién descarga música, ó libros, ó cine, ó cualquier información no abusa del trabajo de nadie.
Aquí no puedes poner vallas. Esto es de todos y esa es su grandeza.
Este es un medio distinto, nuevo y revolucionario.
Cuando un creador de canciones, ó de libros, ó de películas, se encuentra de repente con que su obra puede ser alcanzada por todo el que quiera, dá saltos de alegría.
Internet no es un negocio. No se puede ver cómo un negocio. Es un medio de comunicación entre todos potentísimo. No es una transacción material del contante y sonante. Estamos ante un salto cualitativo de enorme trascendencia.
Son las industrias, por así llamarlas, las que han de encontrar cómo adaptarse, cómo hacer para saldar gastos y obtener subsistencia.
Y en ello están los que se han rendido a la evidencia.
un saludo pequeño pequeño.
ML Respuesta:
diciembre 6th, 2009 8:57
@jotauve,
Pequeño, pequeño, pero al menos saludo. Gracias.
Poder opinar es bueno. Poder sentir hacia las personas también. Mezclar las emociones con opiniones, nada práctico.
Por eso desde mi libertad de opinión y sin mezclar afectos, con todo mi respeto hacia jotauve,cosas si, cosas no. Virtual si, basado en la realidad o no depende.
Medio distinto, nuevo y revolucionario. Naturalmente que si.
No todos los creadores dan saltos de alegría, dado que no todos suben sus creaciones para distribuirlas libremente. Son terceros los que lo hacen. De ahí nace la discordia.
Internet si es un negocio y rentabilísimo para quien le busque esa rentabilidad. ¿MICROSOFT por ejemplo? ¿los creadores de GOOGLE por ejemplo? ?TELEFÓNICA POR EJEMPLO? etc…….
Habrá partes y productos libres y otros que no.
El Blog de Mario Conde ¿es gratuito o tiene que pagar por mantenerlo? La mayoria de webs, todas tienen un alojamiento en la red previo pago, tienen un coste de mantenimiento y los diarios de economía tec…también. Perdona pero alguien los mantiene.Los blog individuales por ejemplo pues no, no todos quiero decir.
Infórmate y luego me das un saludo como Dios manda o como tu naturaleza y educación acostumbre.
Buenos días jotauve y feliz de descanso dominical.
jotauve Respuesta:
diciembre 6th, 2009 12:48
@ML,
Buenos días y feliz descanso para tí también.
lo que quise hacer hincapié es que Internet no debe de verse como un negocio. Igual que citas a Microsoft también están los que desarrollan aplicaciones muy potentes sin ánimo de lucro. Open Office, por ejemplo. Y acabarán venciendo, en mi opinión.
Tienes razón en lo que dices. Soy tendente a mezclar opinión con emoción.
un saludo no tan pequeño ahora.
ML Respuesta:
diciembre 6th, 2009 13:10
@jotauve,
Emocionada y agradecida por tu brizna de amabilidad, conforme, infinitamente conforme en que internet pueda por largo tiempo disponer aplicaciones, espacios como este que habitamos u Open Office o muchos mas, de entera y completa libertad y respeto. Ójala plena de toda plenitud sería muestra de madurez que no ancianidad, es decir, la bondad del lugar creado y compartido. Voto por esa libertad contigo.
Un poquito mas grande jotauve, pues para mi es de agradecimiento a tus palabras.
Gracias
buenas tardes
desde el principio de los tiempos, las actividades intangibles como la magia o la creación artística a la cual se atribuían propiedades de invocación, han tenido un valor económico y posteriormente mercantil. No hay duda de que el creador contribuye al progreso y bienestar de la sociedad en su conjunto, por lo tanto su trabajo ha de obtener una recompensa en relación directa a esa aportación.
En un mundo analógico la protección de estos activos intangibles se hace de forma más fácil, pues el vehículo de tale obras adopta forma física, léase partituras, libros de papel, planos, discos de vinilo, etc. La información de esta forma adopta forma física y por tanto más fácilmente medible, controlable y cuantificable.
Cuando ya no necesitamos la botella para disfrutar del vino, curiosamente pasamos de pagar gustosamente una cantidad por un trozo de plástico que ponemos en el giradiscos y nos resulta más difícil asumir que tenemos que pagar por una canción que no se deteriora con la reproducción y que podemos replicar y distribuir infinitamente sin pérdida alguna de calidad.
En esta de-materialización hay también una pérdida del sentido de la posesión; el disco de vinilo lo hacemos nuestro, como el mueble que lleva nuestra pátina o la ropa que adquiere nuestra forma y olor. el mapa de bits no nos permite esa apropiación.
Otro aspecto contradictorio es la relación valor-escasez propia del mundo material. en el mundo digital sucede justo al revés, cuanto mayor es la difusión aumenta su valor.
por no extenderme, desde mi punto de vista el problema radica en querer aferrarnos a modelos viejos para situaciones nuevas. en lugar de ello, deberíamos entender el papel de las nuevas tecnologías y las nuevas relaciones creador-audiencia
o dejo un enlace interesante
saludos
http://www.ssc.wisc.edu/%7Esuchman/publications/magic.clr89.pdf
otra cosa más, también rápida
hablando de la música, si miramos las cosas con perspectiva, la música grabada es un episodio insignificante en tiempo en el total de la creación musical. que desaparezcan los discos no debería escandalizarnos, es más, es un escenario casi cierto
ciao