Los bancos mas grandes son los que mas riesgo crean para una comunidad; eficiencia económica y eficiencia social. ¿Se entiende lo del valor social del crédito?

Mario Conde 1 diciembre 2009 126 comentarios

Recuerdo bien aquellos trémulos días. Un hombre llamado Sánchez Asiain, presidente del entonces BB o banco de Bilbao, se convirtió de la noche a la mañana en abanderado de una doctrina financiera consistente en la conveniencia de las fusiones para conseguir la eficiencia y la solidez de estas instituciones. Yo tenía apenas 39 años cuando escuchaba con asombro de juventud macerada por experiencia en el mundo industrial, aquellos postulados doctrinarios. Sabía que parte de la doctrina derivaba del intento del Gobierno de entonces de controlar Banesto, que por obra y gracia de dos imberbes como nosotros, parecía salirse de un diseño meticulosamente calculado. Asumía que Asiaín tenía que argumentar en vacío cosas como aquellas para justificar la primera opa hostil en la geografía financiera española. Pero aún así me interesaba saber a ciencia mas o menos cierta -lo de la certeza es un exceso verbal- qué se escondía detrás de aquellas reflexiones de teoría con pretensiones de universalidad.

Pues poco mas que esto: reducción de personal, disminución del número de oficinas y mayores sinergias para los servicios centrales. En definitiva: mayor volumen de activos totales medios gestionados por empleado. ¿Acaso una fusión financiera es posible sin esos parámetros?, le pregunté al entonces presidente de aquella entidad. Recibía como respuestas una serie de palabras agregadas una detrás de la otra que formaban parte de un metalenguaje propio de una clase -la financiera- a la que no pertenecía. Pero mi mente industrial, formada, además, en la lógica del Derecho, era incapaz de descubrir en ellas otros arcanos diferentes a esta idea matriz: reducción de personal, disminución de oficinas, mayores activos totales medios por persona empleada, mayor difuminación de costes “administrativos” al operar sobre mayor masa.

Y se me ocurría una pregunta bastante estúpida por cierto. Asumía que los postulados de su tesis podrían llevar a entidades mas eficientes, es decir, mas rentables, mas fuertes. Pero al tiempo, socialmente mas peligrosas. Solo me atrevía a decirles que me explicaran como se conseguía mayor eficiencia social, es decir, qué ganaba la sociedad en su conjunto con esos resultados. No los accionistas de los bancos, que eso lo tenía claro, sino la gente de a pie. Mas concretamente, los clientes que veían reducida la oferta de competencia como consecuencia de la fusión. No me refería a los desempleados, a los laminados por el proceso de concentración, que también lo tengo tan claro como lo de los accionistas, solo que al revés. Además, la sociedad tendría que sufragar los costes del desempleo generado en los procesos de concentración bancaria, así que para que ganaran mas los accionistas de los bancos teníamos que pagar costes los demás en términos de ineficiencia social (menor competencia) y mayores contribuciones al desempleo. Ya podéis imaginar que estas consideraciones mías era heterodoxas y fuera del modelo, por lo que carecían de respuesta oficial

Me contaban el viernes los datos de Caixa Cataluña, la gestionada por Narcís Serra. Tiene que cerrar trescientas oficinas en Cataluña y algunas otras fuera de ese territorio. Despedirá a mil trescientas personas y tiene que recibir a fondo perdido mil quinientos millones de euros de dinero público. Si nos vamos a los procesos de fusión de otras cajas tendremos un resultado mas o menos similar: despidos, menos oficinas, dinero público a fondo perdido.

Veamos. ¿Era viable Caixa Cataluña antes de que llegara Narcís Serra?. Parece que si. Lo que ha sucedido es que sus gestores se han metido en camisas de muchas mas varas que las once clásicas, han perdido dinero y ahora hay que arreglarlo. ¿Como se arregla?. Echando a la calle a empleados que no han participado en las decisiones, recibiendo dinero de los españoles que ni siquiera sabían lo que hacia el ex-Vicepresidente y reduciendo la oferta de servicios porque se cierran sucursales. No se, me da la sensación de que algo no funciona demasiado bien en este singular proceso. Sobre todo porque los españoles siguen sin interesarse por lo que está sucediendo. O no saben como manejarlo los datos para comprenderlo.

Pensar un segundo. Antiguamente existían los siguientes grandes bancos. BB, BV, Argentaria, Santander, Central, Hispano, Banesto, Popular. Eran los llamados grandes. Ahora quedan tres: Uno es BBVA; otro es Santander-Hispano-Central-Banesto y otro Popular. Las diferencias de tamaño entre los dos primeros y el tercero son enormes. Nadie dice que el Popular sea inviable por eso. Tiene problemas pero no derivados del tamaño sino de una posible gestión no demasiado exitosa en crédito inmobiliarios, pero esto último ni siquiera lo tengo claro.

Hay demasiado razonamiento de salón. De nuevo el dilema entre eficiencia financiera y eficiencia social. Nunca nos hemos preguntado qué ganamos con esas entidades mas fuertes que se traducen en reducir la competencia. Sabemos lo que ganaban los ejecutivos de esas entidades y sus accionistas, pero nadie nos habló de la eficiencia social. Se ve que no estaba en el programa.

Ahora, a la vista de lo sucedido, nos damos cuenta de lo que hemos perdido. Las entidades mas eficientes son las que han puesto en peligro -y sigue- el modelo de economía real. Claro: al tener mayor capacidad de concentrar activos financieros, mayor posibilidad de destrucción ante políticas equivocadas. Era claro como el agua, pero, insisto, mis tesis de eficiencia social no estaban en el programa que se impartía a los financieros por los ortodoxos del Sistema, singularmente funcionarios del Banco de España, a quienes, como me dijeron personalmente, les interesaba muy poco que España tuviera empresas sanas, porque lo que querían era bancos sanos…en fin

Ahora resulta que a la vista de la catástrofe se ha confeccionado un listado, elaborado por los reguladores bajo los auspicios del Consejo de Estabilidad Financiera, creado este verano por el G-20, que incluye a seis aseguradoras (Axa, Aegon, Allianz, Aviva, Zurich y Swiss Re), así como a 24 bancos de Reino Unido, EE UU, Canadá, Japón y Europa continental. La noticia proviene del Financial Times. Dos bancos españoles, el BBVA y el Santander, se encuentran en esa lista.  ¿Qué les pasa a esos bancos y entidades financieras?. Pues que son tan grandes que se han convertido en agentes de un posible riesgo sistémico. Dicho mas claro: que su propia fortaleza implica un riesgo gigantesco porque su mala gestión nos puede destrozar a todos. Por eso se recomienda una “especial supervisión internacional”.

Me acordé al leerlo de mis tiempos mozos. Por fin algo de eficiencia social en el razonamiento. La tendencia contenida en aquella vieja doctrina política y ortodoxa de las concentraciones a ultranza les llevará a un lugar inevitable: aquello que pone en riesgo sistémico a una comunidad no puede permanecer íntegramente en manos de lo privado. La comunidad debe ocuparse de aquello que puede destruirla. No se puede dejar sin mas un arma de semejante fortaleza en manos ajenas al control comunitario. A eso le llaman “control internacional o supervisión internacional particularmente intensa”

De nuevo palabras, mas palabras, sigue el metalenguaje. Sucede que hemos creado monstruos en una doctrina que contenía evidentes sofismas en su interior sin que nadie se atreviera a denunciarlos, quizás porque ni siquiera eran capaces de vislumbrarlos, obsesionados por la eficiencia económica….

Pero quizás no haya mal que por bien no venga. La comunidad ahora es consciente de que esos monstruos pueden destruir el esfuerzo de miles de empresarios. En España, según me contaron el viernes, han desaparecido 350.000 pequeñas y medianas empresas. Quizás mas. Quizá ese número se refiera solo a algunas comunidades. Pero da igual. Multiplicar por cinco, seis o diez empleados por empresa pequeña o media y tendréis una explicación a las cifras del paro. Mientras los causantes de la crisis siguen reduciendo empleo, cerrando oficinas y recibiendo fondos de los españoles. No lo entiendo demasiado bien, pero…

Quizás con todo esto se entienda mejor lo que yo quería decir con lo del valor social del crédito.

126 pensamiento sobre “Los bancos mas grandes son los que mas riesgo crean para una comunidad; eficiencia económica y eficiencia social. ¿Se entiende lo del valor social del crédito?”

Socrates 1 diciembre 2009 7:17

Magíster, ¿en Castellana, 81 se lo pasaron bien aquella noche-cena de reunión Vd. y el Sr. Abelló? Me refiero por el choque generacional y de perspectivas e ilusiones con respecto a ‘los elefantes’ Ybarra y Sánchez-Asiaín del Banco de Bilbao, y Vds. dos que venían del nº 7 del mismo paseo pero, enarbolando la bandera del cambio y de la energía potencial en la manera de hacer banca.

¿Es cierto que el gobernador del Banco de España quiso que se les indigestaran los langostinos y el Viña Real Oro del 70 al equipo Banesto?

Ah, se me olvidaba, ¿es curioso de ver el jardín botánico de la azotea o hasta las plantas estaban marchitas como los mandatarios de la entidad que les quería absorver?

Buenos días nos dé Dios y guíenos en el maremágnum de las fusiones.
Mario Conde Autor del artículo1 diciembre 2009 7:55

Respuesta a Sócrates: En mi proceso vital distingo tres etapas: desde la abogacía del estado a Banesto, pasando por Abelló S.A. y Antibióticos S.A. Desde la intervención de Banesto a la salida de prisión. Desde la salida de prisión a hoy. Memorias de un Preso recoge parte de la segunda etapa. No toda, claro. Queda la primera y la tercera, esto es, como desde la abogacía del estado se llega a un Banesto que intervienen por decisión política, y como se sale de la cárcel y se vive al día de hoy, que será el de mañana cuando llegue la fecha de publicación. Así que haz el favor de no estropearme el libro o los libros que tengo pendientes de ser escritos. Abandona ahora eso y profundiza en los temas de fondo: la eficiencia para unos (bancos y sus accionistas) y la ineficiencia para otros (desempleados y sociedad en su conjunto)

Socrates Respuesta:
diciembre 1st, 2009 10:13
@Mario Conde, A sus órdenes magíster. Haré mutis por el foro por la cuenta que me trae. Me está bien empleada su regañina. Éso me pasa por no imponerme a Jantipa que aún no me ha dejado catar Memorias de un preso, por ese motivo, ando entretenido con Asalto al poder de Jesús Cacho, y por eso me meto en líos… Y después dicen que soy duro con las mujeres. Oído cocina. Un abrazo y perdón.

Camaleon Respuesta:
diciembre 1st, 2009 15:35
Pin-pon-pin-pon-pin-pon-pin…

Jugador Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:47
@Camaleon, ¿Don Pimpón? 😛

Jugador Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:08
@Socrates, Ayyy, Patiño, que te salta la vena rompiendo exclusivas. ¿Qué haces hoy de cena? Ya sabía yo que Jantipa llevaba los pantalones… Freddie Mercury del aspirador… 😛
Azulius 1 diciembre 2009 8:10

Buenos días,

Te leía y me venían a la mente tantas cosas… La compra por parte de una poderosísima multinacional de una de las mejores, por no decir la mejor, empresa nacional, en su sector, modelo de excelente gestión, inmejorable servicio, rentabilidades empresariales únicas, clientes satisfechos, prestigio, honestidad y solvencia. Hasta que llegan los compradores multinacional agresiva donde las haya, y se empiezan a imponer las sinergias, mayor carga de trabajo, menores inversiones en infraestructura, menores en formación de personal, poca o ninguna inversión en I+D y en seis años esa empresa comienza a perder sus ejecutivos claves, el resto de la historia archiconocido, en los siguientes dos años no queda nada, la inversión brutal de la multinacional en su compra, absorbida por la casa madre y las perdidas a la cuenta de explotación a enjugarse en próximos ejercicios. Cien personas despedidas. La multinacional sigue comprando, necesita mantener sus posiciones en bolsa. La historia interminable.

La sociedad no es consciente del deterioro social y empresarial que se provoca con esas sinergias absurdas y descalabrantes. El poder absoluto que se aglutina en el mayor crecimiento, es un arma mortífera que pagamos todos a la larga, los usuarios reciben peores servicios, ocurren cosas como lo que debatíamos ayer de Torre Pacheco y Banesto, y cuando los imperios caen, todos ponemos, con más paro y con dinero público.

El modelo agresivo de gestión empresarial se les escapa de las manos, como tantas cosas, a los políticos, las grandes empresas, la banca, los grandes poderes facticos han creado sus cotos cerrados dónde forman y conforman sus dirigentes, sus normas, sus riesgos –que si son nefastos, insisto, pagaremos todos- y sus estrategias y van en direcciones opuestas a la sociedad y con velocidades distintas.

Otra cosa son los casos de los beneficios que se obtienen en política con sus elefantes colocados como dirigentes en posiciones de privilegio como Cajas de Ahorro, que eso es otro tema que tiene que ver, según mi modesta opinión con temas de financiaciones de partidos y esas “menudencias”.

Feliz jornada para todos.

Evergetes Respuesta:
diciembre 1st, 2009 8:59
@Azulius, exactamente Azu. un beso

Esencia Respuesta:
diciembre 1st, 2009 9:24
@Azulius,

Si Sra. Sigue siendo un honor y un placer, poder seguir leyendo sus comentarios.

Un saludo y feliz jornada también para Vd.

Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 15:54
@Azulius,

Impecable Azulius.
Los criterios no son malos, ojalá. Son secillamente economicistas, y eso es perverso.
Pero tu descripción de los hechos es impecable.
Cuando te tocan el tema “matriz” te sale todo.

Ah. Si supieras a cuantos colegas masculinos con responsabilidades les he oido decir en serias reuniones que había que “enjuagar” perdidas… ¡Les deben quedar limpísimas!.

Un placer leerte. Cordiales saludos.
Iñigo Gómez Bilbao 1 diciembre 2009 8:21

Lo de la eficiencia para los accionistas lo entiendo bien. La gestion de una empresa debe perseguir en ultimo termino precisamente esto. Si no estariamos ante una ONG. Lo que me inquieta mas es la ineficiencia, es decir, durante los años en los que la empresa ha estado sobredimensionada y, por lo tanto, mal gestionada, ha provocado un doble daño: por un lado a los accionistas y, ppr otro, a la sociedad privada del credito por estar dedicado a recursos desproporcionados.

¿No son distintas perspectivas?.

Lo que es evidente es que por aquellos puberes 90 se iniciaba en España una tendencia ya consolidada en el ambito anglosajos de concentraciones en pro de una eficiencia que no siempre se demostro que se lograba. Creo recordar que 3 de cada 4 fusiones carecian de ratio operationis y que lo unico que perseguian eran la creacion de grupos mas grandes, eliminando competencia, pero en perjuicio del mercado y con notable voste para los accionistas.

En esto España no fue diferente, como vemos hoy en dia

Un abrazo,

IGB
Evergetes 1 diciembre 2009 8:50

Pero quien es la Comunidad.

Los simples mortales que cada día tenemos que acudir al puesto de trabajo sin enterarnos siquiera para quien trabajamos, sin saber quién es el patrón, los políticos en los que hemos depositado nuestro voto para que estén atentos y si cabe nos protejan de las especulaciones pues tampoco, creo que todos solo somos la masa, los que formamos parte del juego pero que solo contamos para que otros planifiquen nuestras vidas como esclavos, si como esclavos, gobernantes y gobernados que ilusos todos, la laxitud de unos y el medir en clave de votos de los otros todos viviendo sin valores, nos han conducido a un estado de cosas que de seguir así nos llevara a un mundo de señores y sirvientes, donde los ricos serán más ricos y los pobres mas pobres, con la caída del muro de Berlín se rompió el débil equilibrio mundial, en aquel momento la mayoría creímos que el comunismo había muerto haciendo inviable una utopía nos pusimos a celebrar la liberación del mundo del régimen totalitario que representaba, sin darnos cuenta que comenzaba otra era de consecuencias imparables, empero los que si se dieron cuenta fueron los señores de la tierra, que aprovechando la sinergia que adquiría el mal llamado capitalismo, al faltar el otro lado de la balanza se pusieron a trabajar dando al pueblo una orgia colectiva y prolongada durante décadas, con el único fin de quitarnos a los comunes lo que en un ejercicio de mal llamada generosidad nos han prestado desde entonces hasta ahora, ha llegado el momento de devolver lo que creímos que era nuestro y que solo fue un préstamo necesario, una concesión, para que lo del estado de libertad y la creación de riqueza no nos pareciera otra utopía, para adocenarnos mediante la sodomizacion por unas monedas sin pronunciar palabra alguna de rebeldía que pusiese en peligro el nuevo orden mundial planificado para la obtención de mas poder, de los mas poderosos, creando monstruosas corporaciones, engendros del mal hacer, que ahora toca reducir pese a quien pese, caiga quien caiga forma parte del plan, si es necesario se les dota de dinero público nadie dirá nada es la coartada perfecta el miedo a la quiebra el estado financiero, con la amenaza de que sino todos nos iremos al garete y se acabara el estado de bienestar darán más dinero a los que mas tienen, pero atención es solo el principio si la sociedad no reacciona ante tanto desmán la planificación inexorable de los que tienen realmente el poder nos hará esclavos a casi todos.

Buenos días.

santiago Respuesta:
diciembre 1st, 2009 13:04
@Evergetes, Estoy deacuerdo contigo, Evergetes. Creo que nos adentramos en un mundo, como dijo una vez el gestor de la cartera de Bill Gates, con una brecha cada vez mayor entre aquellos que tienen y los que no tienen. Me impresionó la sonrisa y la tranquilidad con que lo dijo -una entrevista en la crisis asiática del 97, creo- porque transpiraba tranquilidad absoluta su mensaje de que “a los grandes” no les pasa nada (es más, se benefician de las crisis, a modo de vuelta de tuerca sobre los más débiles. En la realidad no ocurren los bonitos finales de la película “Qué bello es vivir”).

Yo creo que la humanidad avanza hacia una segregación sin vuelta atrás, insalvable entre los que poseen y los que no, los que tienen medios y los que no. Recomiendo leer un artículo recientemente publicado en el país sobre “El fin de la clase media”. Se puede encontrar en google. En otros países ya ha ocurrido, también en Europa. Un contertulio decía el otro día que a la gente que gana 1000 euros, no se le puede bajar el salario, porque la economía se desploma. Ya veremos…

Las leyes, las constituciones, los derechos humanos…¿frente al capital de verdad, cada vez más fuerte? Porque no hablamos de quien tenga unos pocos millones de euros. Ese no cuenta para nada. El común de los mortales no nos podemos imaginar lo que significa poseer miles de millones de euros, pero hay gente así, de carne y hueso. ¿Qué tiene en común con quien gana menos de 1 dólar al día? Nada. Eso es lo que le preocupaba a Lula…

Respecto al comentario de MC, me llama la atención la frase en negrita: “aquello que pone en riesgo sistémico a una comunidad no puede permanecer íntegramente en manos de lo privado. La comunidad debe ocuparse de aquello que puede destruirla.” Suena bastante revolucionario. Me pregunto si aún es posible la convivencia en una “economía de mercado” con tan graves desequilibrios.
De todos modos pienso que el libre mercado es una gran mentira. Los poderosos juegan con ventaja siempre.

Saludos, no tengo más tiempo por ahora

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:15
@santiago,
Un libre mercado sin ventajas para los grandes no existe…. O por lo menos yo no lo conozco.
Recibe un saludo cordial.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:41
El libre mercado no existe. Hay una maraña de leyes, aranceles, intereses, etc., que lo imposibilitan. El pez gordo puede aletear en las aguas del chico, pero no al revés. Usted, con esa bandera que luce en el avatar, debería saberlo.

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:08
@Diógenes, el perro,

No lo puedo creer….estamos de acuerdo!!!!

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:14
¿Y también en que la causa principal de los genocidios, hambrunas, etc., de los últimos tiempos se deben a intereses económicos, al poder de los Estados y las finanzas, etc., antes que a catástrofes naturales o la incapacidad de ciertos pueblos con los que, en un repugnante ejemplo de hipocresía, se practica la caridad, la cultura de lo “solidario”?

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:52
@Diógenes, el perro,

…hambrunas, genocidios, guerras…no es el tema principal del blog del día, pero en mi opinión son luchas de PODER.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:26
Pero hay distintas formas de… disponer el poder. Aristocracia, plutocracia, democracia y acracia, por ejemplo. La última es mucho pedir para los monosabius, pero el problema es que a la tercera, que todos citan, no le ha visto el pelo nadie.

VictorB Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 0:51
@Diógenes, el perro,

El poder esta en manos de “pocos”, es ha sido así, y por ahora a seguirá de esa manera.
La forma de representarlo, puedes elegir la que mas te guste, eso no cambia nada.

Te he respondido aquí porque en el otro post no me permitía.

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 1st, 2009 18:34
@Diógenes, el perro,

Más que la maraña de leyes y aranceles que usted cita, lo que imposibilita la existencia no ya de un libre mercado sino de un mercado más libre es el sacrificio suicida de la acción individual a la acción del grupo.

O del clan.

El pez chico, precisamente por su pequeñez, es perfecto para introducirse en las fisuras: ¿El pez grande se come al chico? Pues habrá que buscar la excepción.

Se puede.

Saludos a su mosca.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:24
No pudo ni aquel griego que combatió a los romanos… ¿cómo se llamaba aquel muchacho? ¡Espartaco! No pudo ni Napoleón desde el poder, al declararle la guerra a los cosacos de espíritu. Así que quién podría hoy, en el reino de la Santa Burocracia y el Estado Inquisidor, introducirse en esas fisuras: ¡ya no las hay!

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:32
@Diógenes, el perro,

¿Que ya no las hay?

Muros más altos han caído.

Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:31
@santiago,
Yo no sé cómo puede hacerse Santiago pero sé que se puede hacer.
Nos necesitan. Necesitan que consumamos. Combustible, tecnología, publicidad… Detras de todo eso están Ellos, los Desconocidos. Pero estoy convencido de nos necesitan.

Sin rebaño no hay pastor.

Cordiales saludos.
juanarmas 1 diciembre 2009 8:56

Intento aprender desde aquí una visión que cambie la que tengo de una entidad bancaria como una empresa que intenta ganar el máximo dinero posible al menor coste. Intento dejar de asociar la usura -sin juicios, como práctica en sí- con la actividad de préstamos o anticipos, y en general con el uso especulativo del dinero ajeno como perogrullada bancaria.

En lo concreto, intento comprender por qué el gobierno (los gobiernos del primer mundo -como pacto global…-) han “regalado” (no sé si es necesario o no el uso de las comillas) miles de millones de euros, dolares y demás moneda a esos grandes monstruos de la banca. ¿Cómo ha sido posible esto? ¿Están por encima de los gobiernos por ese miedo a que su descalabro afecte a todo el sistema nacional? ¿Es miedo o es poder ejecutivo dentro de los gobiernos?

Y lo más triste, si no preocupante: ¿en qué se ha visto reflejada esta megainversión a fondo perdido en la realidad social del asalariado, pensionista, etc.?

Realmente la duda, no sólo en España sino en general, es saber en qué nivel se sitúa el valor social del crédito en las metas y motivaciones bancarias; al menos, tal y como han sido entendidas por la banca tradicional.

Dicho todo esto desde la ignorancia, y sabiendo que no es justo a la realidad de los hechos generalizar, ni siquiera en banca.

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:24
@juanarmas,
Hola Juan,

Los gobiernos “no han regalado” nada a nadie, pero si han dado prestamos o garantías sobre activos desvalorizados y un sin fin de ayudas mediante cambios de normativas a favor de los bancos.

¿Por que lo hacen? Por que sino el banco (en realidad mas de uno) debería ser cerrado y liquidado. En este contexto la situación económica seria peor a la actual.

Tu pregunta: “Y lo más triste, si no preocupante: ¿en qué se ha visto reflejada esta megainversión a fondo perdido en la realidad social del asalariado, pensionista, etc.?

Mi humilde opinión:
Como dije antes, cerrarían los bancos y colapsaría el sistema financiero. No habría bancos y tampoco empresas, que es el lugar donde el asalariado genera su ingreso.

¿Te imaginas un mercado sin sistema financiero? Por el momento yo no me lo imagino
Recibe un saludo cordial.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:31
Desde la experiencia que me proporciona la inmortalidad y el ver el transcurrir de los siglos, le digo, humildemente, a mi pesar, que no me valen sus palabras, caballero. Niego al Estado, la Autoridad, el Sistema que permite que unas élites financieras jueguen con el dinero, esfuerzo, trabajo, futuro, etc., de aquellos que deben aceptar las reglas de un juego trucado, donde las cartas se vierten marcadas sobre el tapete. Su argumento “de lo contrario, el sistema se derrumbaría” es una vil falacia, una cobarde exculpación. Si el Estado debe justificar su existencia, es ejerciendo autoridad precisamente sobre aquellos (entre ellos, el mundo financiero) de cuyas decisiones se deriva el futuro de todos (o casi todos). En el caso que nos ocupa, no sólo no se han eximido responsabilidades, sino que no se han explicado esas supuestas medidas de control para futuras eventualidades.

Pero no se preocupe, que su civilización será la más breve que los tiempos han visto.

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:04
@Diógenes, el perro,

Apelo a su inmortalidad y a su experiencia anárquica y me remito al colapso del sistema financiero en Argentina año 2002 donde al no socorrer a las entidades financieras, todos los “ciudadano comunes” fueron a retirar sus depósitos. Y obviamente no había dinero para todos. Conclusión, hubo que confiscar ahorros. Pero esto Ud. ya lo sabe.

Ahora bien, acepto que mi propuesta no le haya gustado, pero leo y releo su respuesta y no encuentro una sola idea de solución. ¿Cuál es?

Reciba un saludo cordial.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:07
Según su lógica de Estado, EL CONTROL DESDE EL ESTADO DEL MUNDO FINANCIERO.

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:46
@Diógenes, el perro,

También estamos de acuerdo….

El Estado debe controlar el mundo financiero, pero si no lo hacen o lo hacen erróneamente, deben hacer frente a las consecuencias de sus actos.
Javier Pedreño 1 diciembre 2009 9:09

Me molesta sentir la sensación de que me toman el pelo. El problema es cómo la sensación crece proporcionalmente a la alopecia, o dicho de otro modo, cuando empezamos a no dejarnos, el pelo no se sostiene y busca el suelo como mejor final. Mejor en el suelo que en sus manos. Todos hemos asistido a aquellas noticias de fusiones y ‘arrejuntamientos’ que sólo el dinero-poder posibilita. En mi gremio profesional ha sucedido -salvando las distancias- algo parecido los últimos años. Multinacionales de la producción de software han comprado prácticamente todas las factoring house del país, -excepto las de algunos maniáticos trasnochados que esperan algo más que dinero de sus negocios, o que si no se divierten no van a la oficina, o que a estas alturas de su vida ya no están dispuestos a recibir ordenes de masters remasterizados de 29 abriles- para polarizar el asunto en un par de marcas. No se de donde sacan lo de que el tamaño tiene que ver con la productividad, ni siquiera con la cuenta de resultados, y dejando eso fuera seguramente se acabe tratando sólo de poder. Por eso lo de las listas observatorio europeas… ¿cómo era aquello de vivir de pie y no morir de rodillas…?
Buenos días a todos.

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:31
@Javier Pedreño,
Me ha gustado como has descripto que no te gusta que te tomen el pelo. Bien hecho.

En mi opinión si dos empresas de software se juntan y hacen una de gran tamaño, se pueden aprovechar las sinergias de cada una y abaratar costos y tener una posición predominante sobre el mercado y poder fijar precios o nueva tecnología.

Recuerda lo que hacia Bill Gates, compraba siempre a su competencia he incorporaba a sus productos las ventajas de los otros (Ej. Lotus)
Recibe un saludo.
sabeli88 1 diciembre 2009 9:31

Era la moda de esos años, los ochenta. Fusiones entre empreas en aras de las “sinergias”, Fusiones entre entidades bancarias. Todo cuanto m´´as grande mejor. Por cierto, recomiendo el libro “lo pequeño es hermoso”. y por supuesto de eficiencia “social” como muy bien dice MC, no se oia hablar ni en libros ni en facultades de economia. Esta crisis obligara a replantear muchos conceptos y ciertos “dogmas”.
Buenos dias a todos
JS 1 diciembre 2009 9:42

Una lectura de lo que aparece en el anteproyecto de ley de economia sostenible en materia de mercados financieros -arts. 25 a 28 y Disposiciones Finales 7 a 12-, no permite ser excesivamente optimista en materia de cambios. Parece que todo se reduce a fomentar la protección del consumir y a la superior transparencia en las retribuciones de los profesionales de la Banca, con mayor detalle en las competencias de los órganos supervisores, sobre todo del BdE, y poco más. Quizá fuese oportuno dedicar algunos artículos a su análisis por los especialistas en cada sector.

miguel 128 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 10:04
@JS, Esta mañana leia en un periodico regional el resumen de medidas de la ley de economia sostenible.Para cada una de ellas hay para escribir un libro, incluida la que tu citas referente a remuneraciones de directivos en empresas cotizadas. Pero yo de todas me quedo con una, esa que habla que la administracion se vera obligada a pagar en 30 dias previa certificacion, antes del 2013 y en cualquier caso a los 60. Pero bueno, si lo de pagar a los 60 ya es lo que hay hoy en dia y pagan a 8,12 o 24 meses.Si al menos parte del dinero dado en avales o credito puro se hubiese dedicado a este menester, via anticipo bancario, no se estaria dando la paradoja de que nuestro primer moroso en España es la Administracion publica y que su demora en el pago es el principal causante del desempleo y del cierre de empresas.
miguel 128 1 diciembre 2009 9:56

Los grandes bancos siempre se han valido de teoricos (catedraticos), ex-empleados Banco de España, ex-politicos, personajes de renombre y demas para darle el discurso correspondiente y en su lenguaje al Gobierno,Banco de España,CNMV,Sindicatos,comunidad financiera y demas clase politica.

Esos que precisamente les dotan de la cobertura legal para poder seguir haciendo lo que les da la gana.

El “metalenguaje” que llama MC, es decir: responsabilidad social corporativa, la eficiencia social, la cracion de valor, la creacion de “campeones” internacionales , tan solo es palabreria que calma a los que les abonan el campo con leyes,normativas y circulares que les permiten seguir su camino.

La repetida frase de que si el accionista para arriba o el accionista para abajo es la justificacion a las altas remuneraciones de su cupula y de paso hay que remunerar al acconista.

Para los que verdaderamente dan vida a un banco que son los ahorradores, pequeña y mediana emprea y autonomos que suponen el 85% del tejido economico de nuestra nacion, para esos se bastan con enviarnos a “robots” de 4ª o 5ª fila. Esos que no entienden un balance de una empresa industrial (¿ acaso hay alguien en la banca que lo entienda?).Esos a los que tu les explicas tu nivel de existencias, lo mucho que te debe la administracion y lo poco que debes a los proveedores/acreedores, con la intencion de incrementar el riesgo via factoring y ellos te hablan de “fonditos”,tarjetas de credito, planes de pensiones, y demas leches, y ya al final cuando aprietas mucho te hablan de avales y de incremento de garantias.
Estos mismos son los que como les des mucho la lata te dicen que para un milloncito de euros que te han dado de riesgo, les das tanto trabajo que mas les hubiese valido la pena haberselo dado a un constructor y hubiesen cubierto igualmente su objetivo sin complicarse tanto la vida,

Los megabancos se han convertido como en la megapresas de Assuan y Hoover, a los que hay que darles toda la cobertura bajo amenaza de derrumbe. Al igual que la rotura de una de estas arrasaria ciudades y eliminaria miles de vidas, estos exigen lo inimaginable bajo el mismo argumento.

Estos megabancos se han convertido como si de grandes ejercitos privados se tratase, ya no hay quien les tosa.El gobierno es consciente que todo el aval y credito dado con el dinero de los ciudadanos era para darlos en forma de credito a personas y empresas.Estos se lo han quedado para cubrir sus agujeros y responder de sus compromisos ante BCE y demas prestatarios, sin que llegue un euro a los verdaderos destinatarios. Gobierno y politicos les afean el gesto pero de ahi no pasan.¿Donde esta la eficiencia social?

miguel 128 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 18:21
@miguel 128, Hablamos hoy de que pasaria si un megabanco quebrase. ¿Y si quebrase un pais?
En 2008 tuvimos la quiebra de Islandia, un mini-pais, por lo tanto una anecdota.Hace una semana Dubai anuncia su imposibilidad de devolver los 60.000 millones de deuda, Abu-Dabi sale en su rescate, cosa de moros. Hace 4 horas se anuncia la posible quiebra de Grecia, su deuda publica es el 99% de su PIB y para el 2011 se espera que esta supere el 135%. En la picota Irlanda,España e Inglaterra.
La primera medida que anuncia George Papandreu es la reduccion del gasto publico y los sueldos de los funcionarios. Ah!, ¿es que para recortar gastos hay primero que estar en bancarrota?.Nueva noticia economica. Lo de Grecia no es unico, la misma teoria economica se emplea en otros paises, como el nuestro. Cuando ya apenas quedan los cimientos es cuando avisan a los bomberos.

¿Alguien piensa que nuestros gobernantes conocen ese refran que dice: “Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”?.
Yo estoy convencido que no lo saben.Estos el queconocen es “mientras dure dura,dura”.
jotauve 1 diciembre 2009 10:26

queda claramente entendido Mario.

jotauve Respuesta:
diciembre 1st, 2009 10:39
@jotauve,
http://www.geraldcelente.tk/,
opina que habría que dejar caer a los que son Demasiado Grandes para poder Caer (Too Big to Fail) y así dejar que el Mercado se autoregularizara.
Pero no tiene ninguna esperanza y vaticina el desastre.
El valor social del crédito es algo que vamos a tener que aprender desde pequeñitos.
salud
Pitigrilli 1 diciembre 2009 10:35

Cuando uno ha vivido desde la fila cero el asunto que desgrana Mario Conde; entiende perfectamente lo que dice claramente y lo que deja entrever; aunque no necesita de mucho análisis, para entenderlo a la perfección.

El Sistema y sus derivaciones; tiende a actuar del modo en que estamos observando en este País quebrado y desanimado, los mil y un entresijos político/financieros en donde se “premia” a algunos y se “condena” a otros.

Acaparar poder y volumen empresarial; puede originar un Caos-con mayúscula-, en el sistema financiero/empresarial. Una persona que me enseñó a “andar” por el difícil oficio bancario; me dijo un día…”Mas vale que tengas a 100 clientes con un millón, que 1 solo con 100″. Aparte de convertirte como una especie de “esclavo” de ese único cliente; si algún día optara por tomar las de Villadiego a otra entidad financiera, te quedarías comercialmente, a la luna de Valencia.

Desde mi pequeño rincón.

miguel 128 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 11:22
@Pitigrilli, Pues eso que te dijo ese bancario tiene mucha razon, pero si embargo en esta ultima epoca, algunos grandes bancos se la han jugado a una carta, ya que tan solo unos pocos clientes acaparaban una gran parte de su inversion crediticia. Fijate en Sacyr con su inversion en Repsol, Acciona con su inversion en Endesa y Ferrovial con su inversion en BAA.Cada credito dado a esas compañias supuso el 10% de la capacidad crediticia por ejemplo de Santander en Sacyr y de otro 10% en Acciona.

Pitigrilli Respuesta:
diciembre 1st, 2009 18:47
@miguel 128, Estimado amigo Miguel 128: Es bueno andar entre sabios. Al final acaba uno aprendiendo.

En cuanto a lo que comentas sobre esas empresas tan importantes; es solo el principio de algo que se mueve entre bastidores.

Soy de la opinión, de que a nivel global, los valores bursátiles siguen sobrevalorados.

Por ejemplo; Abu Dhabi-quien lo hubiese dicho solo hace un año escaso-, anda a trompicones hoy en día. En cuanto a la China que suelo mencionar en algunas ocasiones desde hace unos dos meses; espero que no nos de un gran susto. Tiene muchos boletos “comprados” para que se haga realidad el mismo.

Por ese motivo; los “guardianes políticos” de los que mueven los hilos; andan estos días enfrascados en crear nuevas reglas, con el fin de poder controlar esa especie de “hidras de 7 cabezas”, que empiezan a desmandarse.

Un abrazo en tu alma.

miguel 128 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:06
@Pitigrilli, A ver el que anda a trompicones es Dubai y Abbu-Dabi es el que ha salido al rescate.Perote he entendido.
E·l susto ya ha comenzado, Grecia hace 4 horas ha anunciado su posible bancarrota.

f1 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:27
@miguel 128, Por lo visto en Dubai el problema es de una superconstructora que todo el mundo asociaba con el Estado. Lo que ha dicho el gobierno de Dubai es que ellos no garantizan a esta empresa por que no tienen nada que ver…que haberse enterado antes de poner el dinero ahi.

Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 8:55
@miguel 128,Estimado amigo Miguel128: ¡Tienes toda la razón!.

Es Dubai quien anda a trompicones, y Abu Dhabi quien ha acudido al rescate.

Agradezco tu corrección. Es de sabios aprender a corregir lo errado, y aún mas, agradecer a quien corrige tu error.

¡Gracias Maestro Miguel.

Un abrazo en tu alma.

YMIRSA Respuesta:
diciembre 1st, 2009 22:48
@Pitigrilli, Su lanzamiento hacia la diana China va a toda vela. El precio del suelo ha subido en ese país un 169 % en el ultimo año, esta noticia aparece en columna pequeña en el periódico ( cada vez será esta columna más grande,las noticias pequeñas al final ocupan portadas), el precio del arroz ( en doble página, ya no es bombazo) se disparará. Aún así creo que veremos el Ibex 35 ir a por los 12.500 puntos. Conclusión, el humo está caro, tienes razón. Un abrazo.———-PD: La naranja que consultas, ¿es de mesa o de zumo?.

Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 9:03
@YMIRSA, Estimado YMYRSA: La “naranja de cristal” es ficticia. Lo que ocurre es que uno anda entre sabios y entre San Google.

Luego es esa “naranja de cristal”, la que elabora sus teorías.

Pero entre los muchos errores que cometo, nací con un don heredado de mis Padres y potenciado en mis andares por la Universidad de la Vida…la intuición.

Aunque a veces, escribo Abu Dhabi en lugar de Dubai, como muy bien me ha corregido el compañero Miguel 128.Aprender de los errores, también forma parte de la sabiduría.

Esa será la próxima burbuja a crear, para reventar la actual-si no revienta todo antes-.

Un abrazo personal.

YMIRSA Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 16:35
@Pitigrilli,

YMIRSA :@Pitigrilli, Gracias por explicarme la naranja de cristal, yo lo llamo collages (cortar y pegar las noticias en mi saber). Si en algún momento le ha molestado la pregunta, decirle que era una pequeña ironía simpática. Un buen amigo siempre me dice que la ironía en la radio y en los blog, no se entiende.Muchas veces también utilizo al Principado de Mónaco como ironía,Monaco sólo existe en las revistas del corazón,para los periódicos nunca pasa nada.Otro ejemplo es Australia.Un fuerte abrazo.
[Responder a este Comentario]

Pitigrilli Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:04
@YMIRSA, Estimado YMIRSA: Personalmente me encanta la fina ironía.

Como soy valenciano, se me ocurrió etiquetarla de ese modo, y lo de cristal, para hacer juego a las famosas bolas de cristal de los adivinos.

Hace tiempo, escribía en un Foro de un diario comunitario. Dejé de hacerlo, ya que al cambiar la dirección del mismo, unido a una criba espectacular de su plantilla; crearon unas reglas inquisitoriales que cercenaban la libertad de expresión.

Sin ánimo de ponerme medallas-las de valor suelen ponerlas las personas ajenas a tu persona-; en dos comentarios o posts que inicié, uno tuvo mas de 1.700 visitas y otro mas de 1.300.

En ellas, anticipaba hechos que luego ocurrieron. Mi pobre cortafuegos llegó a aguantar hasta 2.000 intentos diarios con la intención de “freirlo”. Lo consiguieron en varias ocasiones, ya que soy muy cortito en esto de Internet. Hasta se hicieron en 5 ocasiones con mi nick.

Es que las verdades, suelen molestar a los fanáticos, palmeros y/o estómagos agradecidos.

Un abrazo personal.

YMIRSA Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 17:19
@Pitigrilli, Queda entendido. La intuición de lo que se nos anticipa cerca también. Un abrazo a su alma.
superviviente 1 diciembre 2009 10:41

Parece que la visión que tenemos sobre los bancos esta empezando a cambiar, hemos tenido que llegar a esta situación para saber que no se les puede dejar manejar a su capricho el dinero de todos, la disposición que hacen los bancos de tu dinero lo es con la finalidad de obtener un beneficio, es como si al minero le das un pico y lo pones a excavar minerales para tu beneficio, a los bancos las herramientas que le damos son nuestros dineros que es el fin último de nuestro esfuerzo, el objetivo por el que trabajamos y lo ponemos a buen recaudo en un banco como lugar donde deberian descansar todos aquellos valores por los que hemos luchado. El banco no piensa en nada de eso, el banco lo utiliza como herramienta para obtener un beneficio de ello sin importarle el riesgo que hace de ello. Hoy no sabemos si esos esfuerzos traducidos en dinero están en peligro o corren un porcentaje de riesgo mas allá del que debieran, pero si sabemos que las cosas no andan bien y de ahi las medidas que una tras otra se están tomando y que no acaban de gustar ni a unos ni a otros, la primera fue la inyección de dinero en forma de avales a un bajisimo interés, no fue suficiente, la segunda, la aparición del FROB que les permitia camuflar sus contabilidades para evitar el pánico, es decir transformar perdidas en ganancias como el milagro de los panes y los peces, parece ser que tampoco ha sido suficiente, la tercera, elevar el nivel de garantias al cliente con la que tampoco están de acuerdo según Botin, y la última, las fusiones donde tratarán de que el resultante de las mismas sean entidades de mayor peso pero sin ninguna transparencia y más dificil control, sobre todo en el proceso donde me temo que se ocultarán datos relativos a los agujeros que las mismas tienen. Todos estos procesos, a buen entendedor no le hara falta pensar mucho para saber que se hacen porque algo va mal, pero hasta que punto están mal, no lo sabemos, no hay explicaciones para lo malo, si para lo menos malo y por supuesto para lo bueno. Detrás de todo esto, los ciudadanos asistimos como espectadores sin mas creyendo a pues juntillas que no va a pasar nada con nuestros dineros pero no pedimos explicaciones de absolutamente nada, seguimos sin tomar iniciativas como sociedad civil y dejamos en manos de los politicos asuntos como este de una transcendencia vital para todos. Una vez más, no se que tipo de conciencia colectiva nos lleva a dejar que otros hagan sobre lo que deberiamos hacer nosotros, yo me pregunto como en otras ocasiones si para saber lo mal que estan los bancos hemos de acercarnos en masa a retirar nuestros ahorros, seria suficiente para saberlo si lo hicieramos el 100%, y si lo hicieramos el 50% o el 25%, habria dinero para todos, estoy seguro que no pues parte de ellos, no sabemos cuanto, han sido dilapidados por la mala gestión de estos últimos años y la crisis de la construcción, hipotecas y los préstamos fáciles con un alto indice de sospechas en la concesión de los mismos. No puede ser que la banca no esté tocada, no me cabe en la cabeza ni a mi ni a nadie que piense y vea lo que sucede, somo el pais enfermo economicamente de la UE, lo dijo The Economist y a pesar de tener un regulador-supervisor a diferencia de algunos paises hemos jugado a lo mismo y se han comprado bancos de paises como Inglaterra, EEUU, etc.. que han caido en el derrumbe bancario. La diferencia de todo esto está en que en esos paises de cultura protestante, la claridad y el rendir cuentas están en su filosofia de vida, uno lo puede hacer mal pero lo asume y lo cuenta, aqui por el contrario la claridad y la transparencia brillan por su ausencia y si ademas te pueden engañar, lo harán y el caso es que sigo sin saber a que tipo de filosofia pertenece nuestro mundo católico. A los protestantes su religión les anima a obtener beneficios, es bueno, mientras a los católicos no se nos ha definido bien ese aspecto y por lo tanto no lo vemos tan bien y lo escondemos, acabamos engañando para ocultar lo que a la sociedad no le parece bien y asi nos va. En fin mientras unos vienen a la tierra a ganar, otros venimos a sufrir. Saludos.

el ortegal Respuesta:
diciembre 1st, 2009 13:24
@superviviente,

Tienes razon,llevamos muchos años sin saber a los valores que priman en nuestra sociedad,como dice MC,la envidia,la hipocresia y el cinismo,destacan entre todos.Somos el resultado de nuestro proximo pasado,primero fuero los años duros de la dictadura donde la iglesia decia que si a todo,ahora en los 30 años de la democracia dice que no a casi todo y nos encontramos que ademas los politicos no precisa sus posiciones o las cambian segun el lugar y el momento.En esta confusion bastantes han sido ganadores y ahora muchos somos los sufridores.Saludos

el ortegal Respuesta:
diciembre 1st, 2009 14:09
@el ortegal,

Acabo de leer que el Tribuna Constitucional aleman ha echado abajo una ley de la ciudad de Berlin que permitia abrir los domingos de Navidad al comercio, alegando que el domingo es el dia de descanso.Por otra parte los suizos han dicho no a colocar alminerates en sus ciudades.Esta claro que su escala de valores dista mucho de la española.
Queca 1 diciembre 2009 11:00

Desechada la tesis comunitaria de la empresa,como parece que históricamente lo ha sido,entendiendo la empresa no como una “comunidad de intereses”empresario-trabajador si no como un marco de conflicto en el que el empresario aspira a obtener una mayor rentabilidad,beneficio de su inversión y el trabajador a “trabajar menos y a ganar más”,me pregunto ¿ha de pensar el empresario en términos sociales? Ello sería loable,pero entiendo que excede los límites de lo que le es exigible y,en puridad,del ámbito de su competencia.
Cuestión diferente es que las actuaciones de esas megaempresas a las que nos referimos deban ser controladas-supervisadas por organismos constituidos a tal efecto por los Estados. Efectivamente la comunidad parece legitimada para actuar-reaccionar frente a aquello que la pueda poner en peligro. Esa supervisión debiera estar pormenorizadamente regulada y ser siempre profiláctica,habida cuenta de que el riesgo que se corre es excesivo.
Pero,repito.es el Estado a quien compete intervenir en la materia. La empresa privada invierte,crea puestos de trabajo y aspira en primera y última instancia a la obtención de un beneficio. Pretender ir más allá,entender que es el empresario el que ha de armonizar eficiencia social-eficiencia financiera me parece tan deseable como utópico.
En lo que a mí respecta,de un lado no soy empresario y,de otro,mi conocimiento de la cuestión es más que escaso. Es por ello que expreso mis opiniones con extrema cautela y a la espera de seguir leyendo.
Buen día y saludos cordiales.

Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:53
@Queca,

Lo que dices ha sido la realidad hasta ahora, pero tiene que cambiar.
Los cambios no son rapidos ni faciles pero sí imprescindibles.
Del mismo modo que estamos exigiendole a la Banca que cambie sus formas, debemos hacer lo propio con el empresario. La empresa, al igual que la familia en otro ámbito, es el germen donde se produce todo. No es utópico que el empresariado tome conciencia de su finalidad social, es dificil. Hay, los ha habido siempre, personas que sienten sobre sus hombros la responsabilidad que conlleva dirigir una empresa. No sé decirte si porcentualmente son muchos ó pocos.

La renovación ética de nuestra cultura occidental tiene que iniciarse en cada uno de nosotros. Tenemos que sentirlo así y practicarlo día a día en todo el ambito de nuestra vida. El empresario, como un ciudadano más, tiene que hacerlo.

En mi opinión, desde una posición de tolerancia activa, debemos recordar esta necesidad a cuantos nos rodean.

Feliz noche
AUXI 1 diciembre 2009 11:03

Mejor dicho el mas grande se come al chico.

Es increíble ver la manipulación y los intereses que se mueven en la banca, en lugar de nacionalizarlos que es lo correcto ya que es la comunidad quien paga sus errores doblemente, primero con sus ahorros y luego con sus impuestos que en lugar de ser invertidos en mejorar muchas cosas, son invertidos en subsidiar a los bancos, para evitar una catástrofe mayor, creada por ellos mismos.

Creo que la música cambia dependiendo del maestro de la orquesta y hay que bailar la que suene.
JCCL 1 diciembre 2009 11:09

De nuevo nos encontramos con la extrapolación de los ruines anhelos de las personas a las empresas que los contienen (los bancos lo son obviamente). Codicia, simple y llanamente. Pero no solo ocurre en los bancos. Quien tiene la suerte de trabajar como directivo en una empresa (pyme o no) y esta empresa tiene la suerte de generar cash incluso en los tiempos que corren, ¿que le dice al accionista obsesionado con la idea de que no crecer (rápida, sostenida y cuantitativamente) es morir a medio o largo plazo?
Esas empresas, al mismo tiempo que solicitan eres perfectamente documentados y consecuentemente aprobados, inician procesos de Corporate (bonito eufemismo) para adquirir por cuatro euros empresas competidoras con problemas de liquidez. Y en virtud de nuevo de la sacrosanta sinergía, destruir algunas decenas de puestos de trabajo, trasladar la fabricación a sus instalaciones engordadas y hacerse con una cartera de clientes menos libres en un mercado menos competitivo.
¿Como se le dice a un accionista que su masa critica no tiene que ser necesariamente un 20% mayor en 3 años? ¿Como que no hay que crecer tanto ni tan de prisa? ¿Como que hay algo llamado eficiencia social que afecta a sus clientes y empleados?
Me parece lo mismo a otra escala. Salvo que en este caso ningún organismo internacional velará por el riesgo común.
vanmergeren 1 diciembre 2009 11:12

hola a todos,
Y la clave no será, me pregunto yo, que los quienes elegimos para controlarles -haciendo leyes y reglamentos- son de ellos. No será que nos dejamos timar en el ’78 por miedo a lo desconocido fuera de la bruma de Franco. No será que los españoles somos unos incultos bocazas de tertulia de cafetín. No será que hasta que no vemos sangre somos unos cobardes. Y cuando aparece la sangre, para que ser ya cabales, seamos unos bestias.
Hace un par de días andaba Narcis Serra en Cuatro -no seré yo quien diga: ‘¡cómo no!’- explicando lo fantástico de la fusión; se convertirán en la cuarta caja nacional. Seny. ¡Un tío que debería sentir la presión de la posibilidad de ser condenado! Aunque sólo sea por estética pública.
Tenemos lo que nos merecemos. Ahora no nos quejemos de este latrocinio evidente al que nos están sometiendo y que terminarán de pagar nuestros hijos y/o nietos.
Reciban un cordial saludo,
Van
Lili Marlen 1 diciembre 2009 11:25

El post es claro y transmite con precisión su mensaje haciéndolo comprensible para cualquier persona con escasa experiencia en economia.

Vuestros comentarios también son claros y precisos. Gracias.

Habiendo comprendido lo que se dice, supongo, que al abrigo de las fusiones se crean efectos que en nada benefician al cuerpo social. Mayor gasto público en rescates, menor empleo, menos diversidad de oferta.

Y consciente de mis límites, asumiendo mi ignorancia en estos asuntos suplo mis carencias tratando de encontrar información como la que hoy se facilita, normalmente no accesible.

Lo que yo me pregunto y reitero mi temor al leeros es que si no pasará algo de lo mismo con las grandes “multinacionales” que cada vez más gestionan un mundo sin fronteras con el objetivo global de atenuar conflictos y lograr, globalmente, una mejor calidad de vida.

Son millones los que confian en ellos, ONU y los diversos grupos de poder que presiden concilios internacionales y toman decisiones que implican a numerosos paises y sus habitantes.

Lo que me llama la atención es que sus decisiones se establecen normalmente a largo plazo, como la reducción de emisones que USA plantea ahora para el 2050, objetivos del milenio, estereotipos sonoros que pueden vender pero a medida que va pasando el tiempo parecen cada vez más y más ineficaces.

No pasará, me pregunto, con esta i global lnteracción global lo mismo que está sucediendo en todo el mundo con la gestión de entidades financieras?

El esquema, no parece ser el mismo?

En mi opinión personal se produce una inquietante identidad…

Fernando Respuesta:
diciembre 1st, 2009 17:13
@Lili Marlen,

“Lo que yo me pregunto y reitero mi temor al leeros es que si no pasará algo de lo mismo con las grandes “multinacionales” que cada vez más gestionan un mundo sin fronteras con el objetivo global de atenuar conflictos y lograr, globalmente, una mejor calidad de vida.

Son millones los que confian en ellos, ONU y los diversos grupos de poder que presiden concilios internacionales y toman decisiones que implican a numerosos paises y sus habitantes.

Lo que me llama la atención es que sus decisiones se establecen normalmente a largo plazo, como la reducción de emisones que USA plantea ahora para el 2050, objetivos del milenio, estereotipos sonoros que pueden vender pero a medida que va pasando el tiempo parecen cada vez más y más ineficaces.”

Todo depende de la calidad de los humanos que conforman las sociedades, por eso es tan importante que haya seres humanos libres, pero libres de verdad y el empoderamiento por desarrollo de la consciencia-crecimiento humano- de la Sociedad Civil.

Si no lo que tendremos es mas de lo mismo, la misma tiranía pero a escala global y con previsibles desastres y destrozos de la humanidad en el medio plazo.

Para ser libre hay que ser auténtico, y eso sólo se consigue confrontándonos a nosotros mismos y desgraciadamente pocos están por la labor, porque eso supone enfrentar nuestros miedos, nuestras miserias y nuestro sufrimiento, que tratamos de ocultar a toda costa.

No hay libertad sin consciencia, sin responsabilidad. Lo que la gente llama libertad es la tiranía de la inconsciencia, es decir, hago lo que me place sin comprender que lo que me mueve a actuar es mi propio condicionamiento, las pautas infantilizadas de la mente mecánica.

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:02
@Fernando,

HORROR

Le comunico con mucha satisfacción que el palabro EMPODERAMIENTO que usted ha utilizado en la tercera línea de su cuarto párrafo no existe, felizmente, en el diccionario de la Real Academia.

Espero que nunca exista.

Es un palabro feísimo promovido por la sección femenina de la clase política mal llamada socialista.

Evoca poder arrebatado y activa mi prevención instintiva como todo lo que suene a extraer contra la voluntad de legítimo propietario de tal forma que si mi liberación como sujeto (sujeta en este caso) dependiese de la consolidación del mencionado engendro quién sabe si optaria por hacer un monumento a la dependencia.

Por aquello de que más vale malo conocido….

Fernando Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:02
@Lili Marlen,

Viene de empowerment, pero si no existe, pues digámosle como se dice en este blog, una Sociedad Civil madura. Es a eso a lo que me refiero con el palabro, supongo que en ámbitos empresariales y sociológicos se utilizará como neologismo, aunque seguramente con distintas acepciones.
Nacho Rivera 1 diciembre 2009 11:39

¿Qué sucedería si todos los miles de millones de euros/dólares que se han dado en subvencionar grandes corporaciones en ” a puros” se hubiera destinado a quienes realmente tienen ideas rompedoras y creativas…?

Ya en los 60 se hablaba del poder del cártel del petróleo, bautizado con el nombre de “las siete hermanas,” y cómo éstas han pasado a 3 ó 4. Más poder si cabe.
O la guerra encarnizada que tuvo lugar a finales de los 80 para tomar el control del gigante RJR Nabisco, con gran repercusión en el mundo financiero y dando lugar a una nueva era de ejecutivos, operadores de bolsa y gestores de grandes compañías. Nada bueno, ni nuevo bajo el sol.

O la concentración de empresas en el sector farmaceútico, el automovilístico… Nuestra amiga Monsanto…acaparando el mundo transgénico, agrario, azucarero…Con una gran representación en consejos de administración en universidades y medios de comunicación…

Todo un alegato por la defensa de la eficiencia social…

La clave que apunta Mario: “aquello que pone en riesgo sistémico a una comunidad no puede permanecer íntegramente en manos de lo privado. La comunidad debe ocuparse de aquello que puede destruirla.” Para reflexionar.

Gracias Mario.

Un saludo a tod@s.
f1 1 diciembre 2009 12:00

A cuenta de tu artículo me viene a la cabeza lo que es ser empresario. Ser empresario está muy ligado a la sociedad, a la creación de valor, a la creación de puestos de trabajo, en definitiva a lo real. Cuando te oigo hablar de mentalidad industrial…es exactamente eso.
Por otro lado están los financieros y creo que mejor dicho, la banca. Nacen con la palabra “ratio” en la boca. Es otra historia.
Tu creas una empresa, grande pequeña o mediopensionista (como te gusta decir a ti) y piensas en tu idea, en tu sueño, en CREAR.
Cuantos empresarios han empezado desde cero, incluso “solo” con sus sueños, sin un duro.
Que mal lo están pasando miles y miles de empresarios que ven cómo tienen que echar a la calle a gente por la sencilla razón de que ellos “echan el cierre”. Con todo este marmagnum se va a volver a la empresa familiar “a saco”. El pequeño negocio y el mediano va a volver a sus origenes. Algo positivo de esta crisis.
Lo del tamaño de las empresas o bancos siempre a preocupado a los que quieren es poder, poco más que eso. De todos es sabido que la eficiencia real es la que se da en las organizaciones pequeñas.
A esos “montruos” la sociedad les importa bien poco. Imagino que cuando le hablas de “devolver algo a la sociedad” mirarán con cara de incredulidad y pensarán para sus adentros: “le habrá contado alguien a este tio que tengo toda mi pasta en paraisos fiscales? o me habrá pillado por el moreno de mi piel?
Gran articulo.
superviviente 1 diciembre 2009 12:37

El problema se reduce en quien controla a quien, si las megaempresas al Estado o el Estado a las megaempresas, a mi no me cabe ninguna duda, las primeras controlan al Estado, quitan y ponen según sus intereses, legislaciones hechas a medida, privilegios legales que obtienen gracias a su inmenso poder, no olvidemos que muchas de estas megaempresas o corporaciones tienen un potencial económico superior al de muchos Estados del planeta y en definitiva lo que alcanzan con su regimen monopolistico es poder, poder económico y poder de influencia. La eficiencia en estos casos no deja de ser una mera quimera con la que pretender manipular al personal, aqui de lo que se trata es de tener mas poder para ejercer mas control y con ello mas capacidad de decision al margen de los Estados. Los politicos quedan sujetos al poder de las empresas, ellas financian las campañas de uno y otro partido y luego pasan factura, en resumen, las riquezas del planeta quedarán en manos de unos cuantos y por lo tanto las decisiones las tomarán ellos, diseñaran el mundo que les conviene sin reparar en otra cosa que no sean sus intereses, nosotros como siempre nos veremos relegados al papel de meros espectadores cuando no de simples números que habrá que sumar, restar, dividir y dudo que multiplicar, porque acabaremos siendo parte del rompecabezas con el que ellos juegan. Saludos.
Jugador 1 diciembre 2009 13:20

Me recuerda a las zapaterias de la antigua Europa del Este, dos modelos, dos colores, una fábrica; la concentración es emblema de la dictadura, eficiencia en la usurpación; dos partidos, un Sistema.
Lo guapa que está la rubia con sus Louboutin a medida, pájaros de colores.
GRAN TORINO 1 diciembre 2009 14:07

Lo que no se entiende es que la sociedad española no haya hecho ni un amago de huelga general. Ni tan siquiera una protesta explícita por la gestión que ha realizado este Gobierno.
En cambio, hablando con la gente cara a cara, veo que todos los días aumenta el número de disconformes con dicha gestión; por no decir el número de cabreados humeantes que hay. Pero luego esto no se traduce en nada palpable… ¿Cómo es esto posible?

Hipocampo Respuesta:
diciembre 1st, 2009 15:38
@GRAN TORINO,
A menudo me hago esa misma pregunta ¿ Cómo es esto posible? Me vienen sensaciones, y claro, sólo son eso. Las comparto con vosotros.

Hay mucha parte de la población española que está preocupada y agobiada pero no tanto disconforme con la gestión de este gobierno. Hay otra que sí. Pero no es tanta como se aparenta a través de los medios.

Independientemente de lo anterior, la parte de la ciudadanía que está bien o razonablemente bien (esto tiene mucho de relativo, lo sé), o no está haciendo nada o aquello que hace no tiene el necesario calado para que trascienda a lo político y sistémico. A veces será cuestión de falta de creatividad, de ilusión, de imaginación, de romanticismo, y otras, tanto son fruto de la nula asunción de compromisos y responsabilidad personal como de ello mismo pero para con el resto de nuestros congéneres.

A aquellos que están sufriendo en su propia piel la situación que vivimos todos (porque dejémos de engañarnos que esto nos afecta a todos, estemos dónde estemos y seamos quién seamos), al igual que ocurre con los que mueren de hambre cada día en el mundo, les quedan sólo fuerzas y pensamientos para llegar al día siguiente. O ni siquiera esto. No lo se.

¿Pero cómo se va a traducir en algo palpable el sentir de la humanidad o el sufrimiento de los españoles, si aquellos que estando cómodos seguimos preocupados de no perder esa comodidad y continuamos sin querer buscar resortes para hacer valer derechos que entendemos mínimos como sociedad civil? ¿Cómo traducen en algo palpable el cabreo de los que “no pueden más”, los que no tienen que comer, ni en qué trabajar, ni dónde vivir, esos que ya han perdido la esperanza de que, no los políticos, sino la “sociedad humana” les ayude aportando la fuerza de la que ellos carecen porque se la hemos arrebatado entre todos? Si es que éstos no creo que ni tengan fuerzas para cabreos humeantes, como tú mencionas.

Los cabreados humeantes somos los que seguimos trabajando y comiendo, y claro que estamos cabreados! Pero porque nos reconocemos incapaces de aportar soluciones, porque no confiamos en nosotros como sociedad, porque hemos perdido la esperanza ó poca nos queda, y nos dedicamos más a criticar que a emplearnos en organizarnos para beneficio de todos. Y cada vez nos damos más cuenta que estamos abandonado nuestros sueños pero que seguimos durmiendo. Esto es lo que tenemos que enfrentar. ¿Por qué seguimos consintiéndonos a nosotros mismos continuar en esta actitud? Los cabreos aunque sean con humo, no sirven para nada. Canalizando nuestros cabreos a través de una transformación en nuestra conducta lograremos hechos más gratificantes que los que producimos en el cabreo o la queja a los gobernantes.

La situación requiere más implicación y, sin duda, mucha más acción. Tanto conocer, tanto saber, tanto opinar de lo que los demás hacen mal y tan poco hacer … Llegaremos a ser un poco más sabios cuando “hagamos” más de lo que decimos que conocemos y sabemos. A veces es que no conocemos, no sabemos, pero opinamos, nos quejamos … Y cada uno en su parcelita, por pequeña que sea la aportación, puede ir sumando y sumando. Esto empieza con cada elección que hacemos cada día. Todos hemos elegido votar o no. Todos hicimos una elección aquel día. Hoy podemos hacer otras. Tengamos presente la importancia que tienen cada una de nuestras elecciones en la totalidad. Hay que lograr no eludir esa responsabilidad.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 15:49
La sociedad española ha tenido muy pocas veces arrestos para enfrentarse al poder establecido y expoliador, a diferencia de los franceses, rusos, alemanes, norteamericanos, etc. La sociedad española sigue el patrón de aquellos cabreros patrioteros que salieron al paso de la Tiranía gritando: “¡Vivan las cadenas, vivan las cadenas!” cuando expulsaron del cortijo a las tropas napoleónicas. No se me ocurre otro ejemplo de mayor ignominia, servilismo y bajeza de espíritu que éste, que todavía es evocado como algo heroico, y cuya fecha se celebra. Usted, Gran Torino, como americano que es, no lo puede entender. Yo, habiendo observado desde mi cómoda posición en la ultratumba los acontecimientos históricos, he llegado a hacerme una idea bastante clara del carácter de los súbditos de Hispanistán. Si a esa predisposición patria le suma usted cuarenta años de dictadura filofascista, comprenderá que el pueblo español lo fíe todo a su tramposa partidocracia, y coma obedientemente la venenosa papilla que le suministran los medios.

maite Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:37
@Diógenes, el perro, salud camarada. dios nos libre de otra dictadura filocomunista. Eso del poder establecido y expoliador me recuerda al lenguaje de la pasionaria que oiamos a escondidas en Radio españa independiente. Ufffff

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:28
Pues se equivoca usted de cabo a rabo, y no voy a perder tiempo en decir más. Bueno, sólo una cosa: España se libró de una dictadura comunista: en su lugar, sufrió una fascista.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:32
Yo, de volver a pasear estos harapos por la vida, no le doraría nunca la píldora al comunismo, pero tampoco al franquismo. No sé usted, tal como se expresa…

Refrán: Los perros ladran cuando alguien les pisa la cola.

maite Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:18
@Diógenes, el perro, No se ponga usted asi. El que utiliza un vocabulario tremnedista como “poder expoliador ” es usted. Asi que si yo digo que nos libre dios de una dictadura filocomunista es que defiendo la filofascista ? Vaya argumento. lo que usted diga.

Diógenes, el perro Respuesta:
diciembre 1st, 2009 23:05
Me pareció. En todo caso, habría incurrido en la misma injusticia que… usted.

jotauve Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:34
@Diógenes, el perro,
no sea usted tan pesimista sobre la sociedad española,
el movimiento popular profundo vá por estos derroteros en estos momentos:

http://www.youtube.com/watch?v=26Qy3ScpsI8
🙂

jotauve Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:47
@jotauve,
la letra de esa canción :

Me acompaña la fuerza de siete dragones de fuego
Navegación celeste estudiada técnica de vuelo
Viento a favor, expandirse en todas direcciones
Siempre perdiendo preludiando tiempos mejores
Aunque batalle yo no quiero desafíos
Sólo máximo respeto dame lo que es mío
No existe competición para tanta hipocresía
Somos balseros remando hacia nuestra propia deriva
Quien engaña no gana
Aquí quien engaña no gana…
A enemigo que huye: puente de plata
Que cada palo aguante su vela en esta cruzada
Fabricando color
Voy levantando los andamiajes de las palabras
Y de la calle de la rima
Gris asfalto candelas retardan sueños invencibles
¿dices?
¿qué no hay nada nuevo bajo el sol?
No quites hierro!!!
Hablar de lo que una no sabe trae mal agüero
Quien engaña no gana
Aquí quien engaña no gana…
Quien engaña no gana te dice la canillas pa que la escuches
Que aunque todos nos la sabemos, nos las tragamos
Nos las bebemos!!! Tú escoges!!!

Camino lento, llego y encuentro, voy pisando rápido
Tapa, trampa, grita, escapa, ¡qué yo paso!
Entre gachos y traperos, trepas y rumberos
Hoy aquí yo me encuentro, tu me enchufas, yo te cuento
Dentro llora, llueve
Fuera llueve, duele
Haciendo cola
buscando cola
aquí no existen inocentes
aprovechando los favores del tiempo
primavera llegará
porque el invierno ya no puede más durar
como el aire es el escudo de la tierra
estrellas fugaces producidas por partículas
menores que un grano de arena
dejemos estela!!!!
Empleemos a fondo!!!
En lo pequeño está la fuerza
Yo respondo!!!
Como el fuego, cambio contínuo todo lo consume
Contemplar las tinieblas desde la tele se asume
Echando sapos y culebras por la boca…
Que si quieres oír tonterías cambia de día
Que si quieres oír realidades
Dime donde vas, dime donde estás
¡relájate! ¡siéntate y escucha!
Lo quitan, lo ponen, lo cambian, lo pisan
Lo quitan, lo tuercen, lo tiran, lo remueven
Y vuelta a empezar otra vez ¡ten cuidao!
Quien engaña no gana
Aquí quien engaña no gana…

VictorB Respuesta:
diciembre 1st, 2009 16:38
@GRAN TORINO,

Yo también me lo pregunto. ¿Cómo es posible?

¿Será miedo paralizante? No lo se, no lo entiendo, suscribo sus palabras.

jotauve Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:52
@VictorB,
no se sale a la calle porque se sabe que no se vá a conseguir nada más que palos y sangre. Y ya no queremos eso.
Hemos de darnos la mano uno a uno y ayudarnos mutuamente.
no ?

VictorB Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 0:36
@jotauve,

Palos y sangre? … no, no, eso no. Ni siquiera lo he pensado. Me sorprende tanta pasividad de la sociedad, simplemente eso.

Estoy de acuerdo en ayudarnos unos a otros, pero recuerda que el gobierno tiene mas poder para cambiar la realidad de forma más rápida, y si tiene ese poder, entonces le cabe la responsabilidad.

jotauve Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 21:46
@VictorB, le cabe toda la responsabilidad del mundo, naturalmente. Pero qué hacer cuando la responsabilidad de los gobiernos nacionales se ha diluído por causa de sus agrupaciones interesadas con otros gobiernos ? Ningún gobierno puede hacer nada sin el permiso de su Gobierno Superior. Y ese gobierno superior no está regido por nadie más que por los que poseyendo el mando y el uso del dinero, sólo velan por sus propios intereses.
Ya no hay gobiernos ni estados.
Sólo interés de domino.
Es un desastre completo.
La gente en su fuero interno lo sabe y creo que es por eso por lo que no se manifiesta. Es una pérdida de tiempo y un riesgo.
Creo que veremos violencia aislada y casos límites pero no yá algo organizado y con un próposito.
Confiar en cambiar desde dentro de un País esta realidad, utilizando los métodos antiguos, las Leyes, etc, creo sinceramente que es una quimera. Puede estar bien limpiar todo lo construido, mostrar que la Ley nace de un Espíritu. Dar valor a la Ley otra vez. Pero esta vez hay que inventar algo más y ya se está inventando y viene desde abajo, desde los sin_nada que se organizan para sobrevivir. Quizás se produzca un maravilloso encuentro.
un saludo.
Por eso opino que hay que darse la mano uno a uno, de momento

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 18:28
@GRAN TORINO, Eso lo hablábamos recientemente una compañera del blog y yo.Estabamos dispuestas a movilizarnos,a organizar algo con más gente.Yo,que vivo en Málaga tenía dificultades,pero si nos uniéramos muchos en algún movimiento haría lo posible por ir a Madrid o donde fuera.No creo que tengamos miedo,es que nos ha inhundado la sensación de vacío,de la inmoralidad del poder e incapacidad que es insultante y la sensación de pensar que lo anormal y lo normal ya no se diferencian nos ha dejado como anémicos en nuestros arrasados valores.Dudamos de que el sentido común tenga eco por algún lado,pero sigo manteniendo que si alguien se moviliza o tiene una iniciativa,cuente conmigo.

miguel 128 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 18:38
@Marisol, Ese miedo paralizante, ese adormecimiento, es el que no entienden muchos. La gente se pregunta como es que la gente no anda pegando fuego a los autobuses y volcando coches, como decia el otro dia un Juez de lo Mercantil. La conclusion es porque a base de PERS, desempleo, ayudas entre familias y economia sumergida la gente va mal viviendo.¿Cuando empezara la quema?, cuando dentro de un año el Gobierno se demore o no pueda pagar esos subsidios, porque el dinero se acaba.Si no ingresamos personas y empresas, tampoco tributamos y el dinero no es eterno.

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 18:52
@miguel 128, Además del ir malviviendo repito que es insultante para cualquier inteligencia media y para la moral menos exigente el panorama que nos pintan día a día.Un día dije que lo que me dió verdadero miedo es que un presidente diga que el concepto de país es una abstracción.¿estaría realmente vivo?Tendría sangre en sus venas?Y entre risitas y vapores de fantasías animadas asi nos va.Somos un pais de poca cultura y criterio y hemos tenido que aprender a base de muestras esperpénticas,y caricaturas y muchos aún esperan que el Mesías les muestre el paraíso anunciado.Vuelvo a decir que yo me apunto a cualquier iniciativa,como empapelar las calles con las mentiras que se saben y no salen a la luz.Para ayudar así en el cuadro abstracto.

superviviente Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:10
@Marisol, Hoy he visto en las noticias que un ciudadano la ha liado con su banco, ayer los funcionarios del Ayuntamiento de la Linea la liaron en la calle porque no cobraban sus nóminas y mañana puedo ser yo, lo que ocurre es que se producen focos de tensión dispersos e individuales, cuando te toca es cuando te mueves, mientras tanto no se suele hacer nada, pero creo que el momento está a punto de llegar, porque entre la corrupción generalizada y los privilegios de la clase politica asi como la inmoralidad de los banqueros están acabando con la paciencia de los ciudadanos, es un insulto permanente al que no reaccionamos porque la sociedad del bienestar nos ha adormecido, pasaremos a ser el culo del mundo, no sabremos ni buscarnos la comida, nos hemos acomodado tanto que todo nos da igual. En las pateras vienen gentes dispuestas a la lucha por la supervivencia, vienen con un objetivo: luchar para vivir, esas gentes que están inundando Occidente, según las teorias darwinianas serán los que sobrevivan y nosotros, los cómodos occidentales que asistimos como espectadores a como van tomando posiciones los de arriba, esquilmando nuestros bolsillos a base de corrupción, nos quedaremos en el furgón de cola del salvese quien pueda, no podremos competir con estos nuevos ciudadanos curtidos en el sufrimiento y preparados para la lucha, nosotros nos moriremos de hambre y lloraremos por no haber sabido reaccionar a tiempo, moriremos indignamente, seremos enterrados en fosas comunes como vulgares rebaños con la enfermedad de la cobardia y nadie, ningun libro de historia se acordará de nosotros porque fuimos una generación cobarde, que no se echó a la calle a quemar bancos y a derrocar a gobiernos putrefactos. No sigo que acabo con la Guardia Civil llamando a la puerta. Saludos.

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:16
@superviviente, LLeno de realismo,visión e inteligencia lo que dices.Realmente mueve A REACCIONAR.Pero dime ¿se te ocurre algo que pudieramos ir haciendo para ir preparándonos,para salvar nuestra dignidad,y detener lo que fatalmente nuestra inercia y desidia nos depara?.Es ya como un mandato de orden moral ,además de sobrevivencia.Muchas gracias por tu excelente comentario.

superviviente Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:30
@Marisol, Creo que disponemos de un medio que antes otros no han tenido, la red, la red es el medio para comunicarnos y asi poder organizarnos. Creo que algo estamos caminando, pues nuestras quejas son el principio de lo que puede venir, las acciones individuales si empiezan a ocurrir con frecuencia, no tendrán mas remedio que ser divulgadas por los medios y ello creará incertidumbre, temor entre los que tienen que arreglar esto pero no bastará con tocarles su sensibilidad para que tomen unas medidas para calmar al ciudadano, la presión debe ser constante y hacerles saber que quien manda es el ciudadano, que se deben acabar con los privilegios de la clase politica y banqueros. La inercia de las acciones acaban sumando ciudadanos, siempre ha pasado lo mismo, hasta que alguien no da el primer paso, nadie avanza, hasta generar el estallido popular. Creo que ocurrirá tarde o temprano, la necesidad de un liderazgo moral que arrastre a los ciudadanos es hoy mas necesaria que nunca. Lo demás no podría contestartelo aqui, no enseñemos nuestras cartas del todo. Saludos.

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:44
@superviviente, Ya que hay vacío de liderazgo moral,se acabará imponiendo la necesidad vital.Los agricultores,los desempleados,todos los que padecen en propia carne la injusticia y el olvido de forma más brutal.Y así seguirá una gran cola,pues como dice Miguel,el dinero no es eterno y la indignidad a la larga se traduce en eso de forma vital y más obvia.dudo mucho que los que tienen que arreglar esto puedan ser tocados en su sensibilidad sino en la posibilidad de perder poder.

superviviente Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:50
@Marisol, Perfecto Marisol, no tienen sensibilidad. Saludos.

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:13
@GRAN TORINO,

Sin embargo hay algo que me parece notable y es que hoy dos personas han protagonizado acciones a la desesperada que merecen una reflexión, según creo.

He leído hace escasos minutos que un contratista probablemente autónomo se encaramó a una columna de ocho metros con una gran pancarta para exigir el pago de doce mil euros que le debe una empresa para la que trabajó.

En otra ciudad española un compatriota desesperado con la actitud de un banco (creo recordar que era una caja) ha secuestrado a punta de navaja a una funcionaria de la entidad.

Es evidente que no justifico ninguna estas actividades pero sí creo que merece la pena reflexionar sobre los hechos que las provocan y sobre las causas que llevan a tanta gente a situaciones límite.

Tal vez las situaciones están cambiando y las actitudes de la gente también, por otra parte no creo que nadie piense que situaciones límite individuales se puedan resolver (me temo que ya no) con una huelga general contra un gobierno al que probablemente le importe un comino una huelga general.

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:34
@Lili Marlen, Al menos el pueblo se manifestará,y a la vista del resto,y del resto del mundo no quedaremos como unos borregos que retroceden en el tiempo y en la civilización como amedrentados y descrebrados .También por eso de que quien calla otorga.No podemos paralizarnos porque creamos si va a ser efectivo o no,
los resultados nos marcarán la pauta a seguir en culauqier caso.

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:44
@Marisol,

De acuerdo. Leí lo que has escrito antes y comprendo y comparto lo que dices.

Sin embargo el deterioro es tan grande que yo no creo, ya no, en la acción colectiva. Reconozco mi escepticismo y es porque creo que todo se ha subordinado al grupo, al clan como también he dicho antes por algún sitio pero el clan, el grupo ya no sirven.

Intuición, llámalo como quieras pero en esta nueva “vuelta” o “revolución” las cosas serán diferentes porque la acción tendrá que ser individual, al menos de partida o no será acción. Para mi esto es evidente.

Son multitud los que quieren hacer algo pero como bien dices, de alguna forma están solos en ese querer. Por lo tanto, hay espera, no hay haciendo. Y es que el hacer, insisto, al menos de partida tendrá que ser personal, no colectivo. Es como una exigencia que nos trasciende. Y solamente despuès de haber encontrado vías de salida personales se podrá proyectar la acción al grupo.

No antes.

jotauve Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:46
@Lili Marlen,
yo también lo creo
un saludo

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 22:04
@Lili Marlen, No estoy de acuerdo Marlen.Ya has visto el caso de esas dos personas que se comentaba.Han tenido que verse abocadas a la desesperación para reaccionar así.
Como se hace una revolución individual si te quedas en paro?Ocupando una casa que no es tuya por no poder pagar tu hipoteca?Como está ocurriendo?.eso podrían ser revoluciones individuales?Acabamos como en una selva?¿Volvemos al Neardentalis?Solos podemos hacer muy poco.
Tenemos mil motivos para unirnos : por solidaridad con los que viven auténticos dramas personales,por nuestra dignidad,por lo que va a dar lugar la inercia,por imagen de pais,
por alegato a la cordura…Las vias de salida personales son puertas muy pesadas para abrirlas sin ayuda,y antes de darnos de bruces con alguna deberíamos aliarnos para prevenir los portazos venideros.Que nos están avisando y seguimos acomodados en nuestra pasividad.

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 1:03
@Marisol,

La salida individual, por llamarlo de una forma más ligth tiene que buscarla cada uno.

Lo que yo me temo es que la bandera grupal más que ondear liberando soluciones encubre, por el contrario, frustraciones y no creo en el poder liberador de la frustración por mucho que se asocien los que la padecen.

Creo que la frustración puede generar un potencial efecto positivo a partir del individuo que la detecta y la combate y me parece que muchas veces (no siempre) la asociación, el clan o el grupo son utilizados para suavizar la frustración o soportarla, no para combatirla.

No veo que esto tenga nada que ver con la prehistoria, como afirmas.

Un saludo cordial.

Marisol Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 9:40
@Lili MarlenSigo viéndolo de muy distinta forma.Pero los contrastes son buenos.Buen día.

superviviente Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:41
@Lili Marlen, Hay que empezar a justificar estas acciones, no entremos en su juego, que se le puede pedir a un señor que no cobra, que el banco lo ha arruinado ¿La justicia? la justicia tal y como está en este pais te encontrará criando malvas en el cementerio de tu pueblo para cuando salga la resolución. Es una verguenza lo que está pasando y yo si justifico esas acciones, lo que no justifico es una justicia paleolitica que tarda años en resolver los asuntos que son de vida o muerte para los ciudadanos y de eso se valen los bancos, mire si no la sentencia de Torre Pacheco, el banco amparandose en la lentitud de la justicia, buscaba arruinar y matar de hambre a esa familia, la justicia se convierte en cómplice de los bancos, no solo con los privilegios que ya le otorga el ordenamiento juridico español sino por la lentitud que solo favorece a los que pueden aguantarla. Saludos.

maite Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:51
@superviviente, Con estos lideres … Rianse un rato

http://www.youtube.com/watch?v=j3LhTACrGvE

superviviente Respuesta:
diciembre 1st, 2009 19:56
@maite, Parece un orgasmo politico. Le va tan bien. Saludos.

Marisol Respuesta:
diciembre 1st, 2009 20:58
@maite, Está haciendo mantras al revés?

Lili Marlen Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:48
@superviviente,

Así es Superviviente. Lo que pasa es que una se anda con cuidado y ata a su ser emocional para controlar un poco.

De acuerdo con lo que afirmas.

Un saludo.
Osnofla 1 diciembre 2009 14:23

¿Por qué no se habla de tres épocas?

– La del dictador asesino y pendiente de juicio internacional sumarísimo.

– La de inicio de la mal llamada democracia hasta Aznar, bueno, un poquito antes, hasta la caída de Mario. Vamos a llamar a esta época la de Felipe.

– La de poco antes de Aznar hasta la llegada de Zapatero y los cuatro primeros años, pues hasta ahí llegó la maldición de Aznar.

¿Que políticos, empresarios y gentes de poder estuvieron en todas o en casi todas?

Acordaros de que os dije una cosa importante, llegará quién les saque los colores y les eche a patadas en el culo a toda esta maraña de sinvergüenzas. Claro vuestras cabezas pensantes no dan para pensar más allá de quién os puede más como imagen política. Esta persona es JOSÉ LUÍS RODRÍGUEZ ZAPATERO. Y el tiempo me seguirá dando la razón. Se ha cargado o desentendido, que queda más fino, de aquellas personas o de aquellas circunstancias que olían a podrido. Y dentro de poco le queda descarar, es decir, quitar la careta a alguien de la oposición, alguien con mucho peso que estuvo en todas estas movidas. Y lo va a hacer, pero espera su momento. Por ello, el País sacará una doble página en entrevista, como mínimo, de Mario. Por eso alguna televisión mandará realizar un reportaje especial de Mario y de aquellos momentos. Por ello personas dejarán sus cargos y otras más honradas serán los que sustituyan a los malos, pero malos, malos.

Nuestro País ha sido una trampa y una trama de sin vergüenzas por hacerse con el poder y mantenerlo. Pues ya es hora de que vayan desfilando, quizás como decía el querido amigo Mario en una entrevista: se creían los nobles y demás, que subidos en los corras y paseados por las calles, era que la gente, el pueblo les quería, y por ello les aplaudía y gritaba, pobres de ellos, el pueblo sabían que iban a la guillotina por eso eran felices.

Me voy, la Atalaya me llama. Ayer inicié un dialogo con los Amigos de El Universo muy interesante, y salió algo de esto. Mira hasta me dijeron que Sócrates estaría diferente y risueño. ¿Es verdad? Vaya, vaya, vaya.

f1 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:34
@Osnofla, A quien? te refieres con: “Claro vuestras cabezas pensantes no dan para pensar más allá de quién os puede más como imagen política”

Osnofla Respuesta:
diciembre 1st, 2009 22:43
@f1, ERROR IMPORTANTE Y LAPSUS LINGUAE DE BULTO. Hay una frase que se sale de contexto en este blog, no en el que debería haberse colocado. Y verificado el GRAN ERROR, gracias a la llamada de atención de un querido amigo como f1, me he podido dar cuenta que había colgado los escritos aportaciones al revés de donde deberían estar. Aquí, en este nuestro blog, debería decir ese troo de texto: claro, nuestras cabezas pensantes no dan para pensar más allá de quién nos puede más como imagen política.

Es claro que en el artículo contrario iba así, ya que en este blog, nuestro blog, dejé claro en el artículo de referencia en tema general lo que opinaba del mismo y de todos nosotros.

Rectifico. Leeré antes de enviar las aportaciones. Y pido las disculpas oportunas por las molestias causadas. Así mismo agradezco a f1 su llamada de atención, gracias a la cual he podido rectificar en los dos sitios.

Muchas gracias.

f1 Respuesta:
diciembre 1st, 2009 23:25
@Osnofla, gracias a ti por aclarar mi duda 🙂

Osnofla Respuesta:
diciembre 1st, 2009 22:41
@Osnofla,

ERROR IMPORTANTE Y LAPSUS LINGUAE DE BULTO. Hay una frase que se sale de contexto en este blog, no en el que debería haberse colocado. Y verificado el GRAN ERROR, gracias a la llamada de atención de un querido amigo como f1, me he podido dar cuenta que había colgado los escritos aportaciones al revés de donde deberían estar. Aquí, en este nuestro blog, debería decir ese troo de texto: claro, nuestras cabezas pensantes no dan para pensar más allá de quién nos puede más como imagen política.

Es claro que en el artículo contrario iba así, ya que en este blog, nuestro blog, dejé claro en el artículo de referencia en tema general lo que opinaba del mismo y de todos nosotros.

Rectifico. Leeré antes de enviar las aportaciones. Y pido las disculpas oportunas por las molestias causadas. Así mismo agradezco a f1 su llamada de atención, gracias a la cual he podido rectificar en los dos sitios.

Muchas gracias.
sergio rengel 1 diciembre 2009 15:07

Desde mi punto de vista, este asunto se aclara cuando metemos la palabrita mágica, poder. Hay muchos tipos de poder (económico, político, mediático…) que interactúan (o se sacan los ojos) entre sí y cuando se les va de las manos lo pagan los de siempre. Esto tan simple es lo que el liberalismo no entiende. Es decir, muchos economistas se llenan la boca con la palabra libertad, como si ésta legitimara absolutamente todas las fechorías económicas que se producen. Nosotros (Europa) imitamos en casi todo a Estados Unidos, y en economía no somos una excepción. El modelo anglosajón de crecimiento económico infinito (el capitalismo en definitiva y resumiendo mucho), además de ser un insulto a la inteligencia e irracional, crea sociedades de rebaño. Por tanto, o se cambia de sistema o nos hundimos con el sistema.

La idea de Zapatero me parece buena (la economía sostenible), sin que sirva de precedente, pero lo malo es que solo es una idea. Zapatero con su buenismo característico preferirá quedar bien con los tiburones de los grandes bancos, que arriesgarse a plantear seriamente reformas estructurales.
VictorB 1 diciembre 2009 16:07

Si los bancos están en perdidas, por la salud de la economía real, es mejor maquillarlos, (ajustes contables, cambio de normas del Banco de España, etc). Peor seria una desconfianza generalizada y que haya una corrida bancaria donde todos fueran a los bancos a retirar sus ahorros. Sabemos que ese dinero esta asignado y no disponible en su totalidad. (Argentina 2002: corrida bancaria, cierre de bancos y congelamiento de depósitos)

Santander y BBVV: desconozco los balances y en que situación se encuentran, pero el sentido común me hace pensar que no van (gobierno y otros) a dejarlos caer. ¿Motivo? por el efecto multiplicador negativo sobre la economía real. Caso práctico de ejemplo fue el Lehman Brothers.

¿Eficiencia social en bancos o en fusiones bancarias? No niego que esta duda que se plantea me hizo pensar, pero solo unos instantes, porque yo no me imagino ningún tipo de preocupación o de interés en la eficiencia social en los directivos de un banco, en sus accionistas o en una consultora internacional asesorando a sus clientes sobre fusiones bancarias.

MC lo cito textualmente: “Mientras los causantes de la crisis siguen reduciendo empleo, cerrando oficinas y recibiendo fondos de los españoles. No lo entiendo demasiado bien, pero…”

Creo que lo entiende más que bien….pero esta frase esta bien como disparador de opiniones.

¿Reciben dinero (o ajuste contables) de parte del gobierno (Banco de España)? Por supuesto que si, peor seria la alternativa de que caigan, como dije antes.
Estos bancos como otros deben ajustarse (despidos, cierre de oficinas) ¿No es lógico? Yo lo veo correcto, independientemente de si son parte responsables de la crisis. ¿Qué otra alternativa les queda mas que el ajuste?

Un saludo cordial a todos.

Manuel J Respuesta:
diciembre 1st, 2009 22:06
@VictorB,

De acuerdo. No les queda otra alternativa. Pero el ajuste se hace con dinero de todos. Lo que preocupa es que se haga sin un plan a medio plazo sobre cual será el modelo, una vez conseguidos los reajustes.

Tampoco me imagino a los banqueros y sus accionistas pensando en terminos sociales. Pero está siendo la sociedad quien los está sacando de su apuro economico. Entonces qué. ¿Salvamos a quien se enriquece a nuestra costa sin condiciones? ¿Entregamos dinero social a la caricatura del capitalismo sólo para que siga luciendo la chistera?

Feliz noche.

VictorB Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 0:44
@Manuel J,

El primer plan es que no se caigan los bancos, luego ajuste, y fusión de cajas y bancos. Pocas entidades pero mas fuertes y sólidas

Salvarlos sin condiciones??? Para nada amigo, quiero creer que luego de pasada la tormenta se cambiara la forma de operar.

Una forma de pensarlo a la inversa seria: ¿que tiene que hacer la sociedad con su dinero para estar mejor? “Invertirlo en los bancos para que no quiebren, porque en ese caso estaríamos peor”

Recibe un saludo.
Manuel J 1 diciembre 2009 16:32

Hoy verás claro que Sanchez Asiain no iba a entrar al trapo de mezclar lo economico con lo social. A él le importaba lo mismo que a una morcilla un verso de Machado.

Ese momento que describes en tu articulo fraguó este desconcierto de hoy: La Banca pasó de ser santa a convertirse en dios, otro dios. La Banca no reciclada, no puesta al servicio de la comunidad como es de necesidad.

De esto no entiendo nada por eso pregunto. ¿Son los accionistas la principal fuente de tesorería de un banco? ¿Es por eso que hay que cuidar tanto los resultados contables?

Pero si es así ¿y las Cajas?. Las Cajas deberían suplir esa carencia social de los Bancos. ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué siguen la misma rutina?

Como bien dices los resultados de las entidades financieras deberían resaltar el numero de puestos de trabajo que han creado, el numero de empresas a las que han ayudado a salir adelante, la riqueza social, en suma, que han generado. Pero no es así. Hay un capitalismo duro, descarnado en los cimientos del sistema financiero, y el este sistema es un bien social que no debe estar en manos de pocos.

Me alegra conocer la existencia de esa lista de peligrosos sociales, a la que dudo se dé difusión en España.

La necesidad de reinventar el sistema crediticio es verdaderamente urgente. Pero no hay ideas sobre la mesa.

Grcs. por el artículo y cordiales saludos.
Systematicus 1 diciembre 2009 17:48

El pensar sólo en el propio ombligo, demuestra miopía, una inteligencia muy corta. Que es la que demuestran los Bancos cuando quieren fusionarse y crecer, tan sólo para obtener más beneficios. Y es que no se fijan más que en su ombligo, repito.

Esa falta de agudeza, ese egoísmo absolutamente antisocial , supone no fijarse en el Todo : los Bancos, como cualquier sub-sistema, forman parte de otros Sistemas mayores. Hay que fijarse en lo que le rodea a uno : los clientes, los ciudadanos…Es la eficiencia social de la que habla Mario Conde.

Porque lo contrario es económica y socialmente insostenible. Sólo sobrevivirá aquello que respete las leyes que rigen el funcionamiento de los Sistemas.Recomiendo un librito en español : ” Pensamiento sistémico”, de Enrique G. Herrscher, ediciones Granica, 2003.

Lo de la economía sostenible no es ninguna broma. Yo no hablo del proyecto de ley . Hablo del concepto en sí mismo : estos crecimientos desaforados, estros tamaños gigantescos de las Empresas, “no hay cuerpo que los aguante” . O sea, dicho con la jerga actual, no son sostenibles. Porque llevan a la sociedad a una crisis sin precedentes, como la que estamos viviendo. Muy bien explicada en su génesis histórica por el británico Niall Ferguson, en su recién publicado libro en español ” El triunfo del dinero : cómo las finanzas mueven el mundo”, Debate.
Hipocampo 1 diciembre 2009 17:49

“Nunca nos hemos preguntado qué ganamos con esas entidades mas fuertes que se traducen en reducir la competencia. Sabemos lo que ganaban los ejecutivos de esas entidades y sus accionistas, pero nadie nos habló de la eficiencia social. Se ve que no estaba en el programa.” MC

Y vamos a creer ahora que porque se elaboren unas listas, lo que preocupa es la eficiencia social? Pues no lo tengo tan claro. Si así fuese, antes o simultáneamente a esas listas, habrían de establecerse los criterios necesarios e imprescindibles de “eficiencia social” para operar en cualquier sector y aplicándose a cualquier transacción. Seguramente si así se hiciera, las multinacionales no tendrían sentido, las empresas de cualquier dimensión tendrían que atenerse a esos criterios para acceder a financiación pública y los bancos no deberían financiar proyectos que no aporten la citada eficiencia y, por tanto, empezaríamos a ver cómo dejaría de existir todo aquello que floreció sólo por el único y mero objetivo de la eficiencia económica. Para esto tendríamos que transformarnos tanto los humanos …

aquello que pone en riesgo sistémico a una comunidad no puede permanecer íntegramente en manos de lo privado. La comunidad debe ocuparse de aquello que puede destruirla. MC

¿Y por qué dejamos pendiente el tema de la Educación? Las listas de este tipo están bien. Parece un síntoma de sensibilización de la humanidad de la importancia de eficiencias más “humanas” que la económica. Pero ¿con esa lista evitamos que generaciones futuras se transformen en su manera de hacer las cosas? Sólo con una lista y sólo para las entidades financieras se sigue sin tomar la perspectiva necesaria para el logro de una verdadera eficiencia social. Bueno, menos es nada, aunque sigo opinando que no se está aspirando con ello a lo que Mario se refiere de toma de conciencia por parte de la comunidad de la amenaza que suponen estos monstruos paridos con justificaciones tan poco beneficiosas para la sociedad. ¿La comunidad tiene voz en las fusiones? En lo que la comunidad puede decidir a la vista está, así como se ven también los resultados.
olindico 1 diciembre 2009 18:32

es obvio que el valor social es para los socios de esas entidades. el que no es socio de ellos es como si no existiera, y por lo tanto carece de todo valor. no se puede puntuar como nota contable y no entra en su balance. como tal apunte contable que no existe para ellos, no se precisa ningun tipo de escrúpulo para mandarte al paro, arruinarte la vida o destrozarte psicologicamente.
interesante observar que escrúpulo era una unidad de medida en la antiguedad. osea que esto viene de lejos y no es de ahora…
San_do_Medio 1 diciembre 2009 20:51

Los Bancos españoles mencionados son grandes entidades y están esparcidas por el Mundo. Nunca entendí porque la expansión por el Mundo de estas entidades era bueno para España ( para los ciudadanos). Repsol, según en Diario Clarín, encontró un nuevo pozo de petroleo en Argentina; este hallazgo será beneficioso para España?.. ( para los ciudadanos)

El atún de los piratas parece ser que es porque nutre el 40% de la industria conservera española, pero, acaso nuestra economía depende de lo que vamos “pescando” en tierra ajena quieran o no los lugareños?..

Acaso vivimos una especie de Imperialismo-Colonialismo Posmoderno?..

Socrates Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:03
@San_do_Medio, Menos banca corporativa fusionada y globalizada, y más cajas de ahorro y montes de piedad, y cajas rurales e industriales de ámbito estrictamente comarcal o, a lo sumo, provincial.

Querido compañero, Tú que eres mayor que Yo, ¿Por qué se perdió la Banca Pública tipo Argentaria o Caja Postal? ¿Quiénes se la cargaron? ¿Fueron los socialistas de los ochenta metidos a privatizadores?

Un abrazo.

San_do_Medio Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 1:42
@Socrates,

Argentaria está sumada al BBV—-A….

Yo soy joven estimado contertulio, estoy a punto de nacer; nazco cada día…

Si, si, fueron ellosss… La llamada beatuful people ( Boyer, De la Concha, Rubio, Solchaga,etc) los que amamantaron las fusiones y ” transfusiones” bancarias. Y ahora andan de fusiones de Cajas; La próxima vez que gobiernen no sé que les tocará, pero, alguna fusión quedará. Un mandato socialista sin ” visiones” de un nuevo tipo de Banca es imposible por lo que vemos…
A lo que llegó la izquierda, a que llegaron los bisnietos de Marx…

Y te quejas de los tuyos…

saludos

San_do_Medio Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 1:45
@San_do_Medio,
beautiful* errata
alicia gonzalez 1 diciembre 2009 21:33

Mi impresión como ciudadana de a pie es que la esclavitud no ha acabado, que los ciudadanos somos esclavos de los banqueros y que se trata de un sistema esclavista oficializado sólo para las pérdidas de los bancos –lo que es doble causa de tristeza e indignación- pues pagamos con nuestros impuestos las pérdidas que genera la avariciosa gestión de los bancos, sin que ello revierta en nuestros empresarios… No sé por qué siempre me recuerdan esos siniestros cuentos de usureros…

Que los bancos no sean oficinas de préstamo sin ánimo de lucro no les exime de su responsabilidad social. Entiendo que entre sus responsabilidades está la eficiencia en el manejo del dinero de sus clientes, dándoles un servicio adecuado a sus necesidades como empresarios/individuos, además de revertir a la sociedad parte de su beneficio con la creación de empleo. Todo ello dentro del marco de una política de “juego limpio” en el que tanto bancos como clientes ganen cuando lo jueguen bien y pierdan cuando lo jueguen mal, pero con costes más proporcionados para los clientes… Los banqueros deberían recordar aquello de que “la avaricia rompe el saco” porque, en algún momento, el saco se rompe… Ante la gestión irresponsable de los bancos, éstos deben ser limitados de alguna manera más efectiva por el Gobierno, quizás esa sea una forma de que gestionen el dinero de sus clientes con una nueva conciencia “más solidaria”… La concentración de poder en pocas entidades no entra dentro de la citada política de “juego limpio” y, por tanto, sería quizás conveniente que estuviera limitada…

Asimismo, entiendo que nuestros representantes políticos deben hacer uso de su eficiencia gestionando la representación que los ciudadanos les hemos dado para que actúen con verdadera responsabilidad social, poniendo los límites a los bancos allá donde los deban poner y, por supuesto, de forma no arbitraria… Y es que soñar no cuesta dinero…

@}->—
maytreya 1 diciembre 2009 22:10

¿Cómo que a fondo perdido? ¿A fondo perdidooooo???, eso seria intolerable de todo punto, lo habrán perdido ellos no todos nosotros.
Si ese dinero es a fondo perdido: Todos a la calle inmediatamente!! O insumisión Fiscal, yo no pago eso. Ni hablar

YMIRSA Respuesta:
diciembre 1st, 2009 23:46
@maytreya, Siento decirte que estamos suscritos, nos guste o no, a este desaguisado. Tenemos que verlo como una entrega por fascículos, en la que han comprometido nuestro dinero. Lo que nos queda por ver es inimaginable, se lo aseguro. Un saludo.
Eliseo de Bullón 1 diciembre 2009 22:33

¿Qué podrían decirnos que ganamos (la sociedad) con las fusiones?

Mejores precios de los servicios que ofrecen. ¿Y si se reúnen para unificar precios?
Mayor estabilidad de las empresas frente la competencia extranjera. Ya veremos quiénes serán los futuros propietarios.
Empleos de mayor calidad. ¿Menos trabajadores para el mismo volumen de dinero?

Modestamente, yo preguntaría qué es lo que pierde:

El individuo cliente pierde variedad empresarial en donde escoger.
El individuo contribuyente pierde dinero, utilizable para otros fines, financiando esas fusiones.
El individuo como ciudadano pierde poder de decisión (el “poder” tradicional se refuerza u las decisiones importantes cada vez las toman menos personas).
El individuo emprendedor pierde oportunidades de desarrollo (“el pez grande se come al chico”).
El individuo trabajador pierde posibles puestos de trabajo.
El individuo receptor de servicios sociales pierde

En definitiva, el individuo como individuo, pierde tamaño relativo. Cada vez es más pequeño frente a esos gigantes. Y ya sabemos lo que eso produce. El Sistema sale ganando.

Y, por otro lado, cuanto más arriba más dura será la caída. ¿Estaremos ya gestando la siguiente crisis?

Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 1st, 2009 22:49
@Eliseo de Bullón,
El individuo receptor de servicios sociales pierde…
… recursos para servicios sociales (hay menos empresas a las que grabar impuestos).
Tata 1 diciembre 2009 23:49

Esto es para tí Mario, en primer lugar he leido que te autodenominas imberbe situandote en aquella época de gozos y sombras.Entiendo que imberbe para los ojos de los demás, pues pondría la mano en el fuego de que tu ya bien sabías quien eras y lo que querías.

El artículo que hoy nos has regalado es, a través de ese don que tienes, claro y entendible hasta para mí. Gracias.

La pena es que no se pueda dar un giro de tuerca a la historia y situarla en el momento que alcanzastes la Presidencia de Banesto y volverla a escribir con lo ya aprendido. Tu crecimiento personal, posiblemente no sería hoy el que es, pero a nosotros los españoles, como poco, nos habrías hecho un gran favor.

Ideas claras, palabras claras, pensamiento social.

Un abrazo.
Osnofla 2 diciembre 2009 11:49

Los bancos más grandes son los que más riesgo crean para una comunidad; eficiencia económica y eficiencia social. ¿Se entiende lo del valor social del crédito?

La situación se presenta tal cual la pone Mario. ¿Creemos que algún banco o caja, de las actuales, va a enfocar su negocio hacia la eficiencia social, favoreciendo a las capas sociales más necesitadas, a los autónomos, a los comerciantes, a las pequeñas empresas e incluso a las medianas? La respuesta es obvia. Las Cajas han entrado, llevan bastantes años, en la dinámica de favorecer a los políticos al frente de los Gobiernos Autónomos y a sus proyectos, por ello es harto difícil sacarlos de los cargos. Lo mismo pasa con los cargos que se llevan los sindicatos, que no dejan de ser políticos también. Y claro, los participes, los clientes, siguen quedando siempre en la lista en las últimas posiciones. Ingeniería financiera diaria es lo que hacen sin importarles nada las necesidades ajenas.

El porque se fusionan o unen físicamente o virtualmente, pues primero por la designación del jefe, Banco de España; segundo por intereses de no descubrir mucho la mierda que esconden, por ello lo de quién es más fuerte entre ellas; y tercero por la competencia, que no competitividad sana y social, que llevan entre ellas. Esto va a beneficiar a los ciudadanos en algo, no. En este punto estoy de acuerdo con el planteamiento de Sócrates. Es mejor cajas, entidades más pequeñas, más cercanas, que no miren tanto las grandes rentabilidades y si los beneficios sociales que surjan de las economías que apliquen la eficiencia social, el crédito social.

El verdadero problema es que los bancos y cajas, al igual que muchas empresas multinacionales españolas, ven peligrar totalmente sus cuentas de resultados solamente con el negocio interno, pues ellos si saben la verdad de cómo se encuentran, y esto les lleva a consolidar posiciones en los mercados exteriores que sirvan para lavar la cara del desastre interno. Nos han querido engañar como a tontos. Nos han vendido la moto de la crisis mundial, y han querido esconder la propia y los problemas que ellos, solo ellos, no los políticos, han generado. ¿Cuántas empresas de Promociones Inmobiliarias y Constructoras tenían como mayores accionistas o con un porcentaje muy elevado o eran totalmente propiedad de las entidades financieras, bancos y cajas, en los diez años antes del 2008? Creo que no se libra ninguna. ¿Cuándo empezaron a vender esas empresas, facilitando los créditos para dichas compras los propios bancos y cajas, incluso alguna tenía clausula de apoyo por si las cosas iban mal, como Caja Madrid y Urbis, ellos ya sabían la que se avecinaba? Es obvia la respuesta. Todo esto, unido a los créditos otorgados como préstamos hipotecarios que se dieron como sobre tasación y valoración en demasía de los bienes tasados, en la que mucha culpa tuvieron las empresas tasadoras, supuso un problema mucho más importante que el anterior. Del primero salieron bastante bien, pues vendieron las empresas y sus acciones o participaciones, haciendo caja. De lo segundo era más conflictivo, pues en base al primer negocio facilitaron el segundo, que no era otro que favorecer la venta de viviendas construidas o promocionadas por sus empresas.

Todas las concentraciones son malas o casi todas. Destruyen empleo, favorecen a unos pocos y generan una peor atención a los clientes, consumidores y sufridos participes de esos negocios.

Para mí, y hay muchas respuestas positivas de otros amigos, la posible solución vendría dada de una obligación de mantener la casa madre en España, con sus funcionamientos normales, adecuados a nuestras necesidades, y una presencia en el exterior desvinculada de riesgos, pero con la obligación de inyectar dineritos. Pero esto se ve arto complicado, pues los deseos de los ciudadanos no son los deseos de los Consejos de Administración y de sus accionistas.

Veo muy difícil las posibles salidas. Los bancos y las cajas son muy responsables de lo ocurrido y gracias a ellos tardaremos mucho en recuperarnos, más de lo que deberíamos. Siguen tapando sus agujeros y creando desazón y malestar en la ciudadanía y en los empresarios autónomos y pequeños.

Mala solución le veo, a no ser que surjan entidades o alguna, por lo menos, nueva, con el criterio de la eficiencia social y la financiera en beneficio de los ciudadanos, tipo Tríodos Bank pero con más acceso de gentes normales.

El poder corroe las mentes sensatas y las hace malas de narices. Los bancos quieren ser más poder para callar al poder. Los medios de comunicación quieren ser más poder para callar al poder. Los políticos quieren estar dentro de los poderes mediáticos para mediatizar con el poder. Los cuerpos sindicales quieren estar con todos, menos con el que deberían estar, para tener su parte de tarta. Aunque también es cierto que es preferible estar como están que no montando bulla. La Iglesia ídem que todos los demás. Y cada uno de los sectores que se pueden añadir a esta lista son igual o, por lo menos, buscan lo mismo que los otros.

El poder es del pueblo, de la sociedad civil, y que debemos hacer para ostentarlo, ¿pedirlo? No, debemos luchar por lo que es nuestro, de nadie más a de ser.

Hay posibles soluciones, pero, siempre estará el pero, las gentes no queremos dejar lo que tenemos para pasar a una situación de incertidumbre. Por ello nos hemos educado en las excusas: los niños, la educación, los miedos, el que dirán, cuanto tiempo costará, no se si podré aguantar, y si me pasa algo ¿quién cuidará de los míos?, y si sale mal, ¿cómo recuperar lo que tenía antes?, y si me equivoco, ¿quedaré como un paria? Y así miles de cuestiones que son respuesta a esos peros de los que hablamos.

No son difíciles de encontrar las soluciones, son difíciles de encontrar las personas que quieran poner en marcha y luchar por esas soluciones. Ese es el problema. Somos siervos de un sistema sistémico y no vamos a salir de ahí, pues nos da miedo el miedo. Nada más y saludos a los luchadores de corazón, aunque solo sea teóricos, ya saldrá algún práctico por ahí, seguro que sí.

PERO TENGAMOS UNA COSA MUY PRESENTE. Siempre que hablamos de temas en el blog, teorizamos mucho y poco se pone en la práctica. Tenemos que ser conscientes que ese es el verdadero problema que tenemos para salir de la situación que, según decimos, nos aprieta. O sí, o no, pero las dos cosas no puede ser. SOMOS NOSOTROS LOS QUE DEJAMOS QUE OCURRAN LAS COSAS QUE NOS OCURREN, y no debemos quejarnos, pues quejarte conlleva hacer, conlleva SIENDO.
YMIRSA 2 diciembre 2009 16:34

@Pitigrilli, Gracias por explicarme la naranja de cristal, yo lo llamo collages (cortar y pegar las noticias en mi saber). Si en algún momento le ha molestado la pregunta, decirle que era una pequeña ironía simpática. Un buen amigo siempre me dice que la ironía en la radio y en los blog, no se entiende.Muchas veces también utilizo al Principado de Mónaco como ironía,Monaco sólo existe en las revistas del corazón,para los periódicos nunca pasa nada.Otro ejemplo es Australia.Un fuerte abrazo.
Angel luis Alonso 3 diciembre 2009 19:37

Querido Mario, tu debes saber y no dudo que es así, que lo de las fusiones bancarias es un monumental montaje, aprovechando la crisis, para especular financieramente entre entidades. Lo que me sorprende es que los españoles no hayamos salido ya al paso de este disparate nacional. Parece que con estar subsidiados, nos “tapan la boca”. Lo que las personas reales, dentro de la economia real, necesitan no son subsidios, sino empleo. Lo que nos va a costar al conjunto de los españoles estas fusiones, las ayudas financieras a los bancos y en fin, todo este disparate, no lo ha explicado el gobierno, ni lo hará. Estoy contigo en que la eficiencia social, parte de la competencia, de la diversificacion del riesgo, de la oferta. Si una entidad bancaria pequeña (o relativamente pequeña) quiebra, el sistema no se verá hendido en una amalgama de insostenibles acciones para mantener esa entidad, que en definitiva, es una empresa que ha sido mal gestionada. Tendemos a echar la culpa a los directivos bancarios, cuando la responsabilidad siempre recae en el Banco de España y por ende al Estado, hoy el desgobierno de ZP. El banco de españa debía saber como se invertian los inmensos fondos (que han perdido casi el 70% de su valor, vease subprime de EE.UU), y debía haber previsto esta situacion. Si lo sabian son ineptos por no preveer la situacion futura. Si no lo sabian, siguen siendo ineptos por eso mismo, por no saberlo.
Las fusiones bancarias (o de cajas) concentran el riesgo en poder. Y simplemente de eso se trata, de poder politico. La España de la mala práxis, de la antiética y del razonamiento financiero, tiene como recompensa la situacion actual.