Os aseguro que cuando redactaba mi artículo de hipócritas esta madrugada no había tenido tiempo de ojear un confidencial. Ahora acabo de hacerlo. Y me encuentro con dos artículos. Uno que parece ceustionar con cifras y datos la afirmación del Juez Garzón acerca de que carecía de cualquier relación personal con el dinero del Santander. No entro ni salgo de lo que allí se escribe, pero quizás sea conveniente leerlo, por si pudiera encajar con el tema genérico de la hipocresía que tratamos hoy. El otro artículo es de J. Cacho. Si lo leéis veréis que él hace lo propio con nuestro blog, nos lee y toma buena nota de nuestras opiniones. Las hace suyas. Me alegra mucho que sirvamos de fuente. Se trata de difundir ideas.
Parece que este blog inspira a los principales formadores de opinión, aunue todavía produzca recato lo de citar el origen. Eso viene a confirmar que es un foro de opinión, como algunos han venido sosteniendo y no un mero lugar de chateo bloguero.
Garzón sin embargo no se resiste a dejar de ser noticia. Ayer mismo, d ela mano de la Fiscal Delgado, firmaba un artículo realmente insólito sobre terrorismo islamista. Quizá por aquello de contrarestar los efectos de sus epístolas bancarias.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Terrorismo/ida/vuelta/elpepusocdgm/20091220elpdmgpan_1/Tes
Su lectura me plantea dos consideraciones de urgencia.
A la vista de las opiniones previas que nuestro eximio Juez, solicitante de subvenciones bancarias para sus excedencias, sobre esa forma de terrorismo en general, ¿dejará de instruir causas en ese terreno? Y, habida cuenta de los precedentes y lo declarado probado en resoluciones judiciales firmes, como él mismo invoca en su artículo, ¿pagará de su bolsillo Baltasar Garzón las indemnizaciones pertinentes como consecuencia de sus palmarios y reconocidos errores judiciales en la instrucción de sumarios contra presuntos terroristas islamistas? Los casos del sumario sobre el 11-S, con más de la mitad de los imputados absueltos con carácter firme pero víctimas en su día de prolongada prisión provisional garzonita con el consiguiente eco mediático para mejor loa del Juez, o la llamada operación Nova van a implicar el desembolso con cargo al Estado de importantes sumas indemnizatorias. ¿Las pagará Garzón de su bolsillo o dejará que lo tengamos que hacer entre todos?
Hola Mario;
Supongo que nadie del blog se va a atrever a decir que se está haciendo hoy con Garzón lo que no hace muchos años se hizo con Mario Conde:
CONDENARLE ANTES DE QUE SEA JUZGADO…
Ya he dicho mas veces que, desde mi punto de vista a Mario se le juzgo – y con los datos que tengo se le condeno – no por lo que hizo sino por lo que explicó respecto al funcionamiento del sistema.
Igualmente ahora, haya hecho lo que haya hecho Garzon, la mayoría de los acusadores no le acusan por sus posibles faltas o delitos.
Tratan de destruirle por lo mucho que ha contado sobre muchos sistemas, desde el Gal a los carteles de la droga o los silencios sobre tantos desaparecidos.
Pienso que en un blog como este no estaría de mas que respetasemos la presunción de inociencia del juez garzón, al menos hasta que los tribunales le condenen.
Saludos
Victoriano
Carmen. Respuesta:
diciembre 21st, 2009 9:58
@victoriano,
Gracias Victoriano por tu comentario , no has podido ser mas claro, estoy completamente de acuerdo contigo, y ya era hora de que alguien lo dijera.
Espero que no seamos jueces y apliquemos la presunción de inocencia, antes de emitir ” nuestros juicios”.
Y como dice nuestro refranero español… por un perro que maté.. mataperros me llamaron… Siempre lo hizo todo mal?¿?
Hace años admiraba la ética profesional de este juez , así que todo esto me hace pensar que de ser ciertas las acusaciones ,no habrá peor mal para el ser humano, que el poder por el poder, lamentable de verdad.
Un saludo, y tristes dias en los que oir estas noticias, sirven para desmoralizar mas el panorama.. si cabe.
JUDE Respuesta:
diciembre 21st, 2009 13:05
@Carmen.,
Hola
Creo que un juez no debe “matar ningún perro”.
“La mujer del Rey ,no solo debe ser fiel,tiene también,parecerlo.”
Juzgar es muy difícil y él lo ha elegido como profesión,así que tiene que parecer serio,después de haberlo hecho con todos los que se le pasaban por la cabeza.
Carmen. Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:24
@JUDE,
Y si ” lo mata” porque ya sabes aquello…el que este libre que tire la primera piedra, pues que se le juzge y que cumpla su condena. Pero de momento yo creo en la presunción de inocencia, o quizá quiera seguir creyendo en ella.
Y te equivocas Jude, espero que el Juez Garzón… ” no se case” con el poder, pero ni el Sr. Garzón ni ningún otro juez, lo de parecer me da igual.. pero que no se “case “!!!!
Pasaban por la cabeza?.. serán las personas que le tocaron juzgar en su momento por algún delito cometido ,no?
Un saludo Jude,
JUDE Respuesta:
diciembre 22nd, 2009 2:20
@Carmen.,
Sinceramente creo que algunos de los que ha juzgado,era por afán de protagonismo.No pudo ser Ministro,pero salta de un Pais a otro juzgando como diciendo,”aquí estoy yo “.le puede el ego,es más grande que su profesionalidad y eso es una pena.
Claramente muchos de los que ha juzgado,era para hacerlo ,pero repito, otros huelen a chamusquina.
Un saludo.
mayte Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:27
@Carmen., hace años tambien a mi me admiraba la valentia y el arrojo de Garzón. fué la época en que azotaba la corrupción de los gobiernos de Gonzalez. El día que leí que Garzón iba denúmero 2 por Madrid en las listas del PSOE se me acabó la admiración . Eso define al personaje. Y su reacción rencorosa y vengativa al no ver satisfechas sus ambiciones …
Carmen. Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:29
@mayte,
A mi aunque juzgue los casos del gobierno de Rajoy, me seguiria pareciendo admirable.
Muy en desacuerdo con aquello de ” …iba por Madrid en las listas de Psoe se me acabo la admiración…” “…acción vengativa y rencorosa” ?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿, a mi que vaya por esta lista o la otra.. me da igual
Yo …es que lo admiraba por su ética profesional.. y no sé si el poder lo cegó.
miguel 128 Respuesta:
diciembre 21st, 2009 10:16
@victoriano, Victoriano, creo que solo estamos exponiendo hechos.Juazgar se lo dejamos a la Justicia.
En el blog vamos explicando los documentos que van apeareciendo respecto al Juez Garzon: las escuchas,la carta a su querido amigo Emilio, la prision de presuntos terroristas islamistas que despues salen libres, el olvido de prorrogar prision a dos narcotraficantes turcos, la memoria selectiva en el caso de Memoria Historica,la caceria con el ministro del interior antes del enjuizamiento de Gurtel,etc…
Esto nos son juicios, estos son hechos.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 21st, 2009 10:46
@victoriano, Estimado amigo Victoriano: Estoy contigo en que no se deben hacer juicios paralelos a nadie…sea quien sea.
Pero creo que estarás conmigo; que opinar es libre. Eso sí; con datos fiables.
Será la Justicia quien decida sobre este caso. Pero tanto tú, como este que te escribe; hemos luchado por conseguir una palabra llamada LIBERTAD.
El otro día comentaste en un post, que tenías hambre de JUSTICIA hacia los pobres. Yo te recalqué, que yo la deseo para los MAS DEBILES. “Suenan” a conceptos parecidos; pero si analizas profundamente los mismos, observarás que esta última definición, es la mas deseada-por lo menos para mí-.
Un abrazo en tu alma.
victoriano Respuesta:
diciembre 23rd, 2009 14:52
@Pitigrilli,
Hola Piti;
No no son equivalentes “pobre” y “debil”…
Tu idea, tal como yo la interpreto, lleva a la idea de equidad, que es mas sutil, mas seria desde mi punto de vista.
La equidad es lo que me enseñaba mi madre, cuando me explicaba que la “propina” de los mayores era un poco mas grande que la de los chicos.. igual me decía que los trabajadores comían (sobre todo en verano) un poco mas que quienes no ibamos al campo…
La equidad es un concepto del que ahora se habla poco. Unos defienden la igualdad y otros defienden que cada uno viva de acuerdo con su riqueza, con la renta que tiene venga de donde venga.
Algunos seguimos pensando que sin igualdad, no hay libertad, y sin libertad no es posible la justicia…
Por todo ello en el caso que nos ocupa… no cabe la persecución que se hace contra Baltasar Garzón… porque los qu persiguen no lo hacen para mejorar la libertad… justo lo que quieren es lo contrario.
Prefieren jueces que dejen dormir ciertos temas… como hicieron muchos jueces con muchos casos de los que llevaba y lleva Garzón.
La mejor prueba de que incluso en ese tema de ahora, no actuan de buena fe los del mundo es que lo han desapado cuando garzon está en España, despues del gurtel, de las fosas de franco, de tantos asuntos que les afectan a ellos.
Parece que esos euros de los que habla con Botin, son para varios años de trabajo en EEUU, y se incluye en ello gastos de su equipo de trabajo y de los locales en los que daban las conferencias … viajes… si investigan eso en todas la fundaciones… podríamos encontrarnos con sorpresas muy generalizadas.. incluos entre los mismos que le acusan
Por todo ello yo sigo defendiendo a Garzon , por su servicio a la libertad de todos, por sus instrucciones increibles.
Y quiza para completar su trabajo sea preciso que licenciados jovenes tomen su camino… donde el parece ya cansado . son muchos años de estar en la primera linea… sabiendo que iban a hacer con el lo que hicieron con Falcone… Y fue la mafia quien lo hizo… digo lo de Falcone.
Esperemos que en España nunca lleguemos a esa “naturalidad” con la que gentes como Berluconi, se mueven en su lucha contra la justicia
Saludos
Victoriano
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 23rd, 2009 15:26
@victoriano, Estimado amigo Victoriano; Sabes que siempre respeto todas las opiniones; las tuyas suelo leerlas a sabiendas de tu modo de pensar-ideológicamente hablando- y actuando siempre rectamente, según tus personales convicciones ideológicas/humanas.
Si nos metemos en definiciones semánticas; nunca llegaremos a un posible entendimiento. Las Leyes siempre están condicionadas a las “interpretaciones” de quienes dictan las sentencias.
Personalmente-siempre respetando tu opción-, prefiero la dedicada a los mas débiles…. “Débil.. Escaso o deficiente, en lo físico o en lo moral(según una de las acepciones del diccionario de la RAE)”. Se puede ser pobre materialmente, y un gigante moral y/o espiritualmente.
Pobre de solemnidad; es quien no posee ni riquezas materiales ni espirituales y/o morales. Te dejo un “versillo”, que define perfectamente a estas últimas….”Era un hombre tan pobre/ tan pobre y mísero era/ que por tener no tenía/ ni vergüenza en la cartera”.
Se puede tener hambre y sed de Justicia-eso no es mas que una frase construida sobre un eufemismo-; pero por regla general no la sufren solo los pobres económicamente hablando-aunque los ricos pueden contratar hasta un bufete completo de ilustres abogados-; me refiero a la debilidad social de dichas personas. No olvides, que de pusilánimes, el mundo está lleno; casi tanto como de “filas ceros” sin cuerdas vocales, artritis en los dedos, y/o con “amnesias” temporales.
En cuanto al asunto o asuntos que los medios de comunicación, ilustran nuestros días sobre el Juez Garzón; omito dar opiniones personales. Si la Justicia se imparte desde la igualdad contemplada en nuestra actual Constitución; que sea ella quien decida.Ella hablará, llegado el día, en mi nombre.
Un pasado impoluto, no significa bajo ningún concepto, que cualquier persona pueda cometer-a futuro-, una falta o delito contemplado en nuestras Leyes. Sea quien sea amigo Victoriano.
Esa es la Justicia y la libertad contemplada en la Constitución española, y por la que tantos perdieron la vida y hasta su hacienda.
Un abrazo en tu alma.
JUDE Respuesta:
diciembre 21st, 2009 12:56
@victoriano,
Hola estimado Victoriano.Estoy de acuerdo contigo,a Garzón ya lo hemos juzgado y estamos casi apunto de declararlo culpable.
A lo mejor los del blog no,pero en la calle si.
Un abrazo.
Francisco Antonio Respuesta:
diciembre 21st, 2009 14:02
@victoriano, ¿Es que hay alguien que piense que Garzón puede llegar a ser juzgado?
Si España fuese un país en el que impera el Estado de Derecho, haría mucho tiempo que Garzón (y otros más) estarían apartados de la judicatura. Garzón merece la misma presunción de inocencia que él ha tenido con todos los que ha encausado y que finalmente han sido absueltos con todos los pronunciamientos favorables, que por cierto no son pocos.
¿Nadie se acuerda ya de quiénes han sido perseguidos por Garzón y les ha arruinado la vida? Que se lo preguntes a los del lino, al ex-presidente de la ONCE MIguel Durán y tantos otros…
No está de más que Garzón pruebe su propia medicina.
victoriano Respuesta:
diciembre 21st, 2009 14:19
@Francisco Antonio,
hOLA;
Posiblemente son esos que consiguieron demostrar que eran inocentes, quienes ahora estan buscando forma de condenar a garzón… mas alla de lo que se hace en muchos foros.
La mayoria de los encausados por Garzón están en la carcel (on indultados por el gobierno).
El problema es que mientras Garzón a encausado a los psoe el pp aplaudia… y cuando ha encausado a los del pp pues ha topado con los poderes “facticos” que siguen siendo los que denunca Mario conde en el Sistema. aquellos que trajeron la Estabilidad en el 57…
Y el mayor “delito” de Garzón, sin duda alguna, ha sido tratar de aportar luz sobre los desmanes de Franco y sus amigos.
en fin que claramente la justicia es del color del dinero que cada uno tiene.
Lo peor para los defensores de la neutralidad del estado y de la democracia burguesa, es que siuaciones como esta demuestran que nun habrá jusiticia mientras los detentadores de la propiedad tengan las santen por el mango… y el mango tambien.
Tiempo al tiempo, que cosas veredes .. sancho.
Saludos
Victoriano
Francisco Antonio Respuesta:
diciembre 21st, 2009 14:52
@victoriano, Siempre hay una gota que colma el vaso… Puede que en el caso de Garzón sea la de la causa contra el franquismo, pero es que si el vaso se llenó hasta rebosar es por algo.
Los inocentes encausados injustamente por Garzón, alguos han fallecido ya y otros están con graves secuelas, como relata Miguel Durán, expresidente de la ONCE: http://www.youtube.com/watch?v=OsgLZUfTeHE.
El mismo PP que aplaudía a Garzón cuando encausó el tema de los GAL es el que miró para otro lado cuando llegó al poder para no incriminar a Felipe González.
Estoy convencido de que en el caso Gurtel hay serios indicios sobre la financiación ilegal y la trama corrupta -una de tantas- que hay en el PP. Espero que este sumario se instruya correctamente para que sean condenados los culpables.
El problema de Garzón viene de cuando entró en política: ahí explotó su ego insaciable. Garzón lo hacía bien hasta que fue seducido por Felipe González quien, cual Saturno, acabó devorándolo. Si las leyes de este país fuesen justas y basadas en el sentido común, jamás se debería permitir a un juez volver a ejercer una tras haber sido cargo público electo.
Sobre Garzón se podría escribir una enciclopedia, solo se recuerdan ciertas cosas, quizás las más recientes y las más sonadas (franquismo, GAL…).
Estamos de acuerdo en eso de “poderoso caballero don dinero”. Siempre ha sido así. Y siempre existirá la “ley del embudo”: estrecha para unos (los más) y ancha para unos pocos escogidos, esos que tienen dinero, como la mayoría de los cargos públicos socialistas, y, como no, también Garzón, quién se ha enriquecido. Claro, cobrando su sueldo íntegro como juez a pesar de estar en excedencia y cobtando de su amigo Botín… ¡Así cualquiera!
En “el Gato al agua” de Intereconomía, hace ya una semana creo comentaron que al juez Luciano Varela la vicepresidenta del gobierno Fernández de la Vega le había ofrecido una plaza en el Constitucional con el claro objetivo de que dejase de instruir la causa contra Garzón y que ésta, al pasar a otro magistrado, fuese archivada…
Y si Garzón es inocente, qué mejor que se le juzgue y así tendrá la oportunidad de demostrar su proclamada inicencia por tantos medios afines.
Gracias por tu comentario, Victoriano.
Un abrazo
victoriano Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:26
@Francisco Antonio,
Hola;
un dia unos periodistas jóvenes escribieron un libro… es estado contra eta.
A partir de ese momento casi nadie puede ser ingenuo en España.
Garzón fue el instructor que permitio con algunas de sus instrucciones escribir aquel libro.
Pero aquel libro dejaba con las vegüenzas al aire al estado de “desecho”…
Dejó tan al aire las vegüenzas que aun se les ve a muchos todo lo que no pudieron cubrirse.
Empeñarse en que Garzón o gordillo, o todos aquellos a lo se llamaba “fiscales airados”… han sacado dinero u honores o fama de aquellas tremendas cuestiones, es contar la historia a medias.
Gracias a todos ellos – incluidos pro supuesto la familia gomez de Liaño con sus luces y sombras – hoy sabemos muchas cosas que era preciso saber.
En la niebla de aquellos años se han perdido el Nani y otros menos famosos. Por ejemplo la familia del Nani.
En pantanos y montes aun quedan cuerpos desaparecidos – ademas de Lasa y Zabala que aperecieron en “huesos” – pese al trabajo de Garzon y de otros jueces y fiscales de los que nadie se acuerda ya.
Pero algunos tenemos memoria y sabemos que Belloch, y la señora de la Vega jugaron a favor de tirar de la manta del señor “X”…
Fueron tiempos duros. en los que algunos jugaron de manera dificil de entender… incluido Garzon.
¿cómo terminará la historia?
Yo el otro dia pedi que deyerais el libro de Gonzalez Mata… ahi estan muchas claves
Tambien conviene preguntar al periodista – guardia civil Sr. Cervero que escribía con el pseudonimo de Cinfuegos en el Cambio y diario 16… el sabe… como sabían las gargantas profundas que dieron los papeles del gal… como sabía perote y manglano…
Seguir echando falsedades contra Garzón… cuando tantos otros – incluidos muchos cercanos a la jefatura del estado (como denuncia el teniente coronel Martinez ingles) – son ganas de eso que ha dicho ya un bloguero: puede caernos encima mucho de lo que tiremos hacia arriba.
Si Garzón es inocente lo decidiran los tribunales… porque nadie va a parar su enjuiciamiento…
Pero sea culpable o inocente en eso de botin… las gentes horadas de este pais saben bien que sin el y su determinacion de persiguir el estado de desecho… hoy no exitirian los escasos espacios de libertad que aun quedan.
Desde luego Galindo y y otros si hubieran podido hubieran cortado en seco la carrera de este joven juez.
Saludos y ánimos para seguir luchando por un estado de derecho
Victoriano
JUDE Respuesta:
diciembre 22nd, 2009 2:43
@Francisco Antonio,
No estoy de acuerdo contigo en que el Franquismo sea lo que a colmado el vaso.Los que contaban bajo mano del Franquismo han muerto y de los demás quedan cuatro gatos…
Saludos.
el ortegal Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:51
@victoriano,
¡Hola victoriano,buenas tardes¡
Bastante de acuerdo con tu exposicion.
Que se nos de como referencia al Sr Duran,ya tiene bemoles el asunto.Tanto por el apoyo que le dio Intereconomia en las ultimas lecciones,con resultado negativo,cercano al cero,como con sus correrias,en su momento en la Once,despues en Argentina…..y asi asi,claro que tambien el Sr Ferran,tiene su historial,nada ameno,pero ahi lo tienes trailalalala en la Ceoe.
A los excelentes juristas de estos foros,hoy el El Pais se nos habla de un Catedratico de Derecho Penal,que maomeno ha dicho que ser degenerado,desviado sexual,amante de los meos de una furcia encima de su cabeza corriendo por los ojos,nariz y boca……no es delito penal,sera un cerdo con mas o menos pelleja,pero no exime de sus aberraciones que al ser individuales y privadas….alla,el,su mujer e hijos con seguir soportandole…..
mdo Respuesta:
diciembre 21st, 2009 19:38
@victoriano
¿democracia burguesa?. serías tan amable de explicar cuantos tipos de democracia hay según tu saber y entender.
¿Existe una democracia proletaria? o ¿la dictadura del proletariado se ha hecho la estética y ahora se llama así?
Por favor ilumina mi ignorancia . Saludos cordiales 🙂
victoriano Respuesta:
diciembre 23rd, 2009 14:13
@mdo,
Hola;
Primero con todo respeto, no puedo iluminar a nadie, solo puedo decirte lo que pienso. Que es fruto de mi vida y de algunas lecturas que he conseguido hacer, mientras trataba de seguir al paso de comunistas, anarquistas, cristianos de base, y algún liberal como el padre de Melchor Miralles, o algún falangista como ridruejo o el padre de Sanchez Ferlosio…
La democracia la pusieron en marcha en el mundo de las ciudades -estado los griegos.
Estaba basada en el agora, y en la participacion de todos los ciudadanos en ese ágora.
Tenía de raiz un problema la democracia de Atenas: estaban excluidos de ella la mujeres y la mayoria de la poblacion a la que no consideraban griegos…
Poco a poco – con mucho sufriento de las personas que llegaron a creerse el proyecto ateniense – esa idea de democracia evolucionó.
Para evolucionar hubo que ver muchas muertes (por ejemplo la de los hermanos graco en roma, que solo pretendian mejorar un poco las cosas)
Por ejemplo la represion a la que sometieron algunos esclavos que se enfrentaron a los patricios un poco antes de que surjiera el cristianismo.
Por ejemplo la persecucion a los seguidores de jesus.. persecución que llego al extremo de que cada dia hay mas datos para pensar que los cuatro evangelios, no recogen lo fundamental de una doctrina en la que las mujeres tenían un lugar destacado… justo lo contrario de lo que hace la supuesta iglesia de Cristo.
Y despues de todo eso llega un momento – para abreviar y no cansar en extremo – en el que la burguesia (esos mercaderes que se hacen ricos y pactan con la nobleza, al salir de la Edad media) piensan que es mejor un gobierno que rinda cuentas al parlamento que el reino de los reyes absolutistas… y pasaron siglos… hasta que la Revolucion Francesa instauro la democracia burguesa: en la que la ultima palabra la tienen los PROPIETARIOS…
en esa democracia vivimos… los intentos por hacer un sistema mas participativo no han prosperado.
el reto que tienen hoy las jovenes generaciones es superar esa democracia poco perfecta… a la que tanto se ataca en este blog… es superar la democracia burguesa… no es facil pero para conseguirlo primero es necesario tener claro en que estado vivimos
Saludos
Espero que sirva mi punto de vista para complementar otros
Victoriano
mayte Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:16
@victoriano, Hay una diferencia muy importante . Garzón es un juez en ejercicio que continua instuyendo sumarios, ordenando vigilancias policiales y escuchas telefónicas cuando y como le dá la gana. Lo mínimo ante un juez que tiene abiertas las causas que el tiene es que ese nido de cobardes que es el CGPJ le hubiese suspendido ad cautelam que diría JS. Porque puede suceder que su gran poder como juez y dados los presuntos delitos por los que se le investigan : prevaricación y cohecho quede la duda de si va a tomarse cumplida venganza o a cualquier otra conducta 2 sospechosa “.
No se si será delito ni si le condenarán por ello pero lo que sí se es que no puede segur ni un día más como juez de la audiencia Nacional. Si se condenó al juez Gomez de Liaño por prevaricación por querer investigar al capo di tuti capi Polanco .. ¿ que le tendrian que hacer a Garzón ?.
JS Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:21
@victoriano,
Victoriano, yo estoy como el primero por respetar la presunción de inocencia de Baltasar, pero a cambio -creo que no discreparás en eso-, en justa reciprocidad, deberíamos todos exigirle la integridad de nuestros bolsillos. Me explico. Garzón incumplió la Ley de incompatibilidades que impide al funcionario excedentes por razones de estudio en su caso percibir dos retribuciones. Una la propia del cargo en excedencia y otra la de la entidad privada. Debe devolver, al menos, la retribución pública que estuvo percibiendo al haber ocultado que el Santander le pagaba aparte. Y eso, hoy por hoy, es lo acreditado. Primero, que faltó a la verdad a la hora de sus declaraciones ante el CGPJ, lo cual ya está bastante más que feo, Victoriano. Y segundo, que al día de hoy no ha devuelto lo indebidamente cobrado. ¿Cómo puede razonablemente quién debe a todos lo que nunca debió percibir exigir a cualquier condenado que pague las responsabilidades civiles en que esté incurso so pena de impedirle el acceso a la libertad condicional, por ejemplo? Victoriano, hay que ser coherentes. Cuando a alguien se le pilla con el “carrito de los helados”, se le ha pillado, se llame Baltasar, Melchor o Gaspar. Porque la magia en esto de la Justicia, aunque haberla haila, no es recomendable.
Azulius Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:45
@JS,
Vamos a ver JS, como que la magia no existe???
Y como se le llama a que esté viviendo en los Nueva Yores, supuestamente financiando por los Santaderes, sin dar golpe, o dando golpecillos al Hudson, por aquello de no anquilosarse, y cobrando la paguilla del Estado Español, si encima me dices que el helado de chocolate paseando por los Centrares Parks también era gratis, tu eres un descastado y ya no crees en nada, porque más magia que esa no existe ¡!
JS Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:51
@Azulius,
A ver, Azulius, no me rompas la idem, es decir la magia. Lo que tú cuentas no es magia, es de trileros, jolín. ¿Dónde están los pagos del Santander, se venía diciendo, o no? Un respeto para los de Oriente, que esos sí portaban el oro, el incienso y la mirra, o para los del Cirque du Soleil que ahí sí hay magos.. Porque lo de Baltasar ahora, dicho sea con todos los respetos, es viento, que diría ZP, claro, el dominus del Universo. Y, a veces, se tiene esa tentación planetaria.
Azulius Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:57
@JS,
No la liemos más, que exportar a las galaxias ciertas magias, nos puede acarrear cargarnos la Star Trek y que el mundo nos pida daños y prejuicios.
JS Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:02
@Azulius,
Sobre todo si el sr. Spock, el circunflejo, está en el puente de mando del Enterprise. ZP y Garzón a los mandos contra el imperio del mal. Mejor tomemoslos en serio, Azulius, porque el animus iocandi no siempre es eximente. A ver si le vas a estropear las Navidades a tu abogado, porque yo me asistiría a mí mismo en la primera declaración, luego ya no, claro. Uno no tiene un tonto por cliente.
Azulius Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:10
@JS,
Jolín JS, no seas cenizo, por Dios!!
Invito yo a la próxima ronda, y a la siguiente si es necesario, pero de buen rollito ¡!
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 21st, 2009 23:18
@JS,
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
“Artículo 417.
Son faltas muy graves:
…
8. La inobservancia del deber de abstención a sabiendas de que concurre alguna de las causas legalmente previstas.”
“Artículo 219.
Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:
…
9. Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.”
“Querido Emilio.
…..
Un abrazo”.
gus3d Respuesta:
diciembre 21st, 2009 15:31
@victorianoSe entiende nítidamente la connotación …una gran mayoría de opiniones que se vierten en contra de Garzon ,muchas por la obviedad de lo que representa -adhesion-y sin necesidad de dobles lecturas.Creo que no se si es tan válida la comparación que haces porque ,desde el lenguaje de las improntas ,destaco el alto componente del mito ,se admira ,se lo referencia y se lo envidia …y este último componente ,juega lo suyo a la hora de que se gire el pulgar hacia abajo (no de los organos judiciales,sino sociales) y huele a una catarsis que desahoga las partículas de la envidia contraída.Ahora…envidiar a Garzon? a ver quien se animó y quien se anima ? En todo caso molesta otro componente ,en lo objetivo ,podría ser el peloteo al poderoso y es como un…mucha ética …mucho apuntar al malo de la pelicula…pero mira que mal huele ese “querido Emilio” y hace brotar el..al final ..el otro mito de la justicia…tenía precio y otro mito caido.Creo que mas que juzgar ,se trata de custiones de catarsis ,válvulas que se detonan ante lo que sea referente y si repasamos la historia ,los mitos se mueven por la extremidad del muy arriba y muy abajo y en todos los ámbitos …Garzon nada tiene que ver con Maradona …
martinqui Respuesta:
diciembre 21st, 2009 20:30
@victoriano,
Los fidelismos a las personas o los enemigismos, el visceralismo en suma, embota el entendimiento y oscurece la razón. Garzón ha sido pillado con las manos en la masa y su caso no guarda ningún paralelismo con la operación pseudo-militar de acoso y derribo contra MConde planeada y decidida en una reunión de octubre de 1993 como contó Ansón en la presentación del libro.
Garzón pidió patrocinios regalos al banquero procesado por la Audiencia Nacional Emilio Botín, regalos que le fueron concedidos al poco de pedirlos, 2005 y 2006, en importe total de 301 mil dólares. Y de ese patrocinio Garzón recibio el pago de la escuela de la hija en Nueva York (21 mil dolares) los viajes (21 mil dolares), el sueldo de la asistente personal (20 mil dolares) y el alquiler de la casa de esta. Y no sabemos aun que cosas más porque la Universidad de Nueva York se ha negado a facilitar al Supremo la contabilidad, cosa que se conseguirá por otras vias si la querella es admitida como se espera por muchos.
Garzón negó ante el Consejo del Poder Judicial tener relacion directa ni indirecta con el Banco de Santander. Y ahora se descubre por esas milagrosas cartas que tenía trato íntimo con el procesado Emilio Botín, que Garzón mentía, y que le pedía no solo dinero para sus conferencias y obsequios añadidos en NY sino tambien apoyo para atraer a conferenciantes.
Entre tanto Garzón ocultaba al erario público español que le ponía los cuernos con otro sueldo, este de casi 10 mil dolares mensuales, recibido formalmente de la Universidad de Nueva York por una clase que daba los martes de cada semana entre las 16 y las 18 horas, por una clase a la semana, cuatro al mes, recibía un sueldo de 10 mil dolares, luego ha aparecido en la investigación un cheque de 100 mil dolares que el Santander no ingresada a la entidad del patrocinio, la Fundación Centro Rey Juan Carlos, sino a la Universidad de Nueva York ¡la que pagaba el sueldo a Garzón! que casualidad. Uff como huele esto.
Garzón ha mostrado ser un presunto delincuente, cohechador, prevaricador (tras volver de NY ocultó sus compromisos con Botín y aceptó tramitar una querella presentada contra este que, claro, archivó pese a tener rigurosamente prohibido intervenir mediante causa de abstencion).
Garzón es un corrupto al que le llega la hora de responder, es la hora de la responsabilidad de Garzón.
JUDE Respuesta:
diciembre 22nd, 2009 2:39
@martinqui,
Creo que todo el tema económico que cuentas,es la forma más clásica de corromper un juez.La otra es que esté casado, hacerle conocer a alguien,que tenga relaciones con esa persona de tu confianza y luego chantajearle.Te aseguro que sobreseira la causa ,o cuando llegue a la parte de arriba del montón,la volverá a poner abajo
Un saludo.
Angeles Sanchez Respuesta:
diciembre 23rd, 2009 13:31
@victoriano, Estoy totalmente de acuerdo contigo Victoriano, ademas quiero añadir una pregunta que me hago desde hace dias, ¿quien paga al Sr Mazon ? para que “intente” este acoso y derribo contra Garzon? Feliz Navidad a todos. Un abrazo fuerte Victoriano.
victoriano Respuesta:
diciembre 23rd, 2009 15:01
@Angeles Sanchez,
Hola;
Fuerte abrazo para ti y para tu familia.
Sabes que cuando estos días brindo pienso en vosotros, y en amadeus Caselles…
Un dia viviremos en un mundo sin cárceles par nadie… aunque tu y yo no lo veamos.
Las lágrimas de los oprimidos llegarán un dia por encima de las risas de los opresores.
Y si los oprimidos un dia dirigen la tierra.. seguro que lo primero que harán sera tirar lejos las llaves de todas la cárceles y convertir sus barrotes y defensas para que los niños no se caigan por algun barrando.
Paz y bien
Victoriano
Victoriano, no dejes que las nubes oculten el cielo. Nadie está condenando a Garzón. Al menos yo no. Simplemente hemos dicho que un fiscal, mejor, un ex fiscal, junto, al parecer, con un ex juez de la audiencia nacional, han interpuesto querella contra Garzón por ordenar unas escuchas de un abogado con su cliente. Nada mas. Hemos dicho que incluso algunos apelan a la legalidad de esas escuchas en base a directrices de la UE. Nada mas. Hemos resaltado que serán los tribunales los que digan lo que tengan que decir. Hemos dicho que se ha interpuesto querella contra el juez por prevaricación en el sumario abierto contra el franquismo y hemos dicho que el Supremo la ha admitido a trámite. Hemos dicho que la prevaricación es delito que puede producirse en cualquier causa judicial y que no se consuma en función de la investigación concreta sino de las decisiones que en ese sumario, civil, penal, laboral o mercantil, se adopten. Nada mas. Hemos dicho que está pendiente de que el supremo decida archivar o continuar. Nada mas. Hemos dicho que se ha publicado unas cartas y que algunos interpretan que esas cartas implican conexión. Nada mas.
Nada mas lejano, en mi opinión, la figura de Garzón de la mia. Pero, claro, en este caso soy juez y parte, así que no vale demasiado.
En este blog nos e juzga. Al menos yo no juzgo. Pero no oculto hechos. aunque a algunos no les gusten esos hechos, aunque traten de distraer la atención, aunque lo que sea. La dictadura del hecho es implacable. Otra cosa son las valoraciones de los hechos.
Carmen. Respuesta:
diciembre 21st, 2009 10:06
@Mario Conde,
Cierto que usted no ha juzgado, tan solo decirle que la tónica en nuestro pais es: dar la noticia, comentar, juzgar a priori y alegrarse haciendo si cabe ” leña del arbol caido”, tan solo eso.
Ah! y que es cierto, estos hechos a mi no me gustan nada ( porque yo admiraba la figura de este juez, y hoy… he de callarme )
superviviente Respuesta:
diciembre 21st, 2009 11:23
@Carmen., Creo que lo que aqui se está haciendo, en este pequeño formato de opinión pública, es dar nuestras opiniones, de lo contrario flaco favor hariamos a lo poco que nos queda de conciencia colectiva si tampoco pudieramos opinar. En este caso, lejos de dar nombres propios aunque a todos salten a la vista, yo suelo hacer hincapie en que el sistema padece una enfermedad y que su decadencia está arrastrando a unas instituciones en perfecta sincronia, no hay piezas separadas, todas al unisono están pudriendose. Saludos.
Carmen. Respuesta:
diciembre 21st, 2009 12:46
@superviviente,
No entiendo a que te refieres con las palabras : ” conciencia colectiva”.
De acuerdo contigo porque en este espacio damos nuestras opiniones desde el respeto y con libertad.
Los que pudren un Sistema, o sus instituciones , son las personas y no todas las que lo forman, desde luego , solo las que buscan mas” poder por poder”
superviviente Respuesta:
diciembre 21st, 2009 12:56
@Carmen., Cuando hablo de conciencia colectiva me refiero a ella en el mas estricto sentido que acuñó Durkheim, el hombre no nace predispuesto a someterse a una autoridad politica ni moral, solo la educación hará que alcance una verdadera conciencia colectiva. Asi que cuando hablo de lo poco que nos queda, hablo del actual sometimiento al poder de los ciudadanos. Saludos.
Carmen. Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:33
@superviviente, Gracias por tu aclaración superviviente.
Un saludo,
victoriano Respuesta:
diciembre 23rd, 2009 15:12
@Mario Conde,
Hola;
La nubes no me impiden ver el sol.
Ni los detalles, me nublan la mirada global.
La batalla contra Garzón es persistente y no es exclusiva de España.
Yo respetaré el dictamen de los jueces, pero no olvido que en los tiempos en que Garzón – con el apoyo de Pedro J. – abría asuntos en los tribunales que permitieron cierto grado de oxigenacion de la justicia, en ciertos despachos un señor llamado Vera, preparaba trampas usando a una señora que se llamaba Exuperancia.
Tambien en tu libro cuentas una de las informaciones falsas que te hicieron llegar, cuando los del Crillon te perseguían.
Yo mismo vi – en mis tiempos de director de la Almoraima – como se tienden trampas a trabajadores, y era el 88, cuando aun no estaba la cibernetica tan desarrollada como ahora.
En resumen, no me uniré a la divulgacion de los supuestos errores de Garzón… de la misma forma que trato de actuar ecuanimemente en otros casos que he conocido a lo largo de mi vida.
Pese a que – tal como tu dices en el sistema – si me dejaran un poco de tiempo en cualquier compañia de cierto tamaño seguro que encuentro papeles para “empapelar” a muchas “buenas gentes”.
Saludos y feliz año 2010… vamos a necesitar mucha cintura para salir adelante después de la implosion que vaticinan los de Leap 2020
Victoriano
Este Blog es un lugar de opinión “muy visitado”, no solo por las sabias opiniones y conceptos que en el se vierten; sino también por ser un lugar de “encuentro familiar” en el Chat. En el, se unen sentimientos y amistades. Una cosa, no elimina a la otra….la complementa y humaniza. Es mi humilde opinión.
Dicho esto…entro en harina. Como soy lego en la materia sobre la que versa este post; he ido a “nutrirme” a la fuente del diario digital El Confidencial”; entresacando los datos que plasmo literalmente (sic). Cada lector, puede hacer sus propias interpretaciones:
“La Universidad de Nueva York se ha negado a enviar al Tribunal Supremo la contabilidad del destino que tuvieron los 302.000 dólares entregados por el Santander para financiar las actividades desarrolladas por Baltasar Garzón en el Centro Rey Juan Carlos I, según informa el diario El Mundo. En un escrito remitido el pasado 20 de octubre a la Sala Penal del Supremo, la Universidad califica incluso de “inapropiada” la petición del Supremo, que el 15 de septiembre le solicitó la “contabilidad detallada del empleo de las cantidades entregadas por el grupo Santander al Centro Rey Juan Carlos I”, adscrito a dicho centro.
El Santander financió con un total de 302.000 dólares dos series de coloquios dirigidos por Garzón, denominados “Diálogos Trasatlánticos” y “Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Iberoamérica”. Los primeros se celebraron entre septiembre y diciembre de 2005 y los segundos, entre febrero y junio de 2006.
Hasta esta última fecha y desde marzo de 2005, Garzón residió en Nueva York gracias a una insólita “licencia de estudios” que le concedió el Consejo General del Poder Judicial y que le permitió cobrar su salario íntegro de juez sin ejercer funciones jurisdiccionales.
Paralelamente, la Universidad de Nueva York le retribuyó con un sueldo de 132.152 dólares a través del Centro de Derecho y Seguridad, mientras que el Centro Rey Juan Carlos I le pagó (con los fondos del Santander) 21.152 dólares en gastos de viaje y otros 21.650 dólares para escolarizar a su hija en la Escuela Internacional de Naciones Unidas”.
Desde mi pequeño rincón.
Buenos días,
A mí lo que me provoca la lectura del artículo de ayer y lo de hoy, es cierto desasosiego.
Desasosiego por varios motivos, al final los ídolos tienen pie de barro, y eso sería lo menos malo, lo más malo, es que no podemos permitir que se encumbren jueces como ídolos y que resulten puedan tener las mismas aristas que los que son juzgados por ellos. Están aflorando los hechos. En el artículo de ayer, había más de temor y justificación, que de explicación, que también, sesgada diría yo.
Si un juez se equivoca, y hay que pagar indemnización, paga el Estado, y el Estado somos todos, no se puede utilizar vara de medir distinta, ni tratar de compensar errores con aciertos, a muchos no nos son permitidas esas compensaciones, ni se nos permitirían ciertos errores precisamente por los jueces y la aplicación de las Leyes.
Que sea de la misma forma y manera, sin golpes de efecto mediáticos, ni prebendas políticas, ni fariseísmos de status o rango.
Aish9 Respuesta:
diciembre 21st, 2009 13:04
@Azulius, pero si hablamos de JUSTICIA, no estaria mal que al menos le cayera una inhabilitacion simbolica -una semanita- y una multa -un 10% de su sueldo y empezariamos a ver que la justicia existe…. ¿para cuando un tribunal de gente de a pie que juzgue a los juzgadores? ¿existiria la misma corrupcion en la judicatura si los jueces a peticion de al menos 10.000 ciudadanos pudieran ser juzgados por sus sentencias claramente injustas? quizas habria que empezar a hacer un censo de al menos 100 personas por Comunidad, con una experiencia de vida importante ¿mayores de 50 años? elegidos por sus ciudadanos porque hayan demostrado en su vida, ser personas cabales….¿estaria MC pendiente de la sentencia del Constitucional?
Azulius Respuesta:
diciembre 21st, 2009 18:22
@Aish9,
La eterna cuestión ¿quien juzga a quien nos juzga?
Teóricamente otros jueces, pero, y sin querer crear más polémicas, ¿es justa esa justicia?
Yo no he olvidado el caso de la niña Mari Luz y el “precio simbólico” que le costó a su Señoría la sentencia de las otras Señorías.
Una buena cuestión para debate, que clase de justicia tienen o se les aplica a sus Señorías cuando, sus Señorías incumplen la justicia o cometen errores que repercuten en la Sociedad.
¡Feliz Navidad, mis queridos amigos. Vuestros deseos son los deseos de la gente de Paz, en Armonía y respeto a todo lo que se pretende hacer. Dicen que el Maestro enseña al que quiere aprender y para ello le da sus mejores conocimientos aún a riesgo de que se convierta en mejor realizador. Esa es la meta que me pongo todos los días: Intentar que quién se acerca a mí sepa más que yo. Un abrazo muy fuerte. Alfonso!
Buenos días a todos, que por lo menos la educación no nos tape la razón del corazón o de la cabeza. He leído las dos entradas, dentro de lo normal de quiénes escriben, además no lo esconden. Reclaman más espacios de derechas. No dicen nada nuevo de lo comentado aquí, por muchos amigos blogueros, que ellos sabrán por qué de tal calificación, pues a día de hoy, lo que si se refleja es que los dineros del Santander fueran a la Universidad y que esta decidió gastarlos en varios asunto. Mi pregunta es ¿cuando un invitado a unas clases o charlas le pagan la manutención, el viaje o la estancia es malo o delito? No lo sé, no soy jurista. Pues creo que si uno ha sido presidente de Gobierno, sigue con escolta, cocha y demás, pagados por todos, y cobra su pensión como lo que fue, más le queda un retiro de la leche, y encima controla una Fundación, que parece ser de oro, según dicen, y le regala al Rey el primer premio que da en 20 años, y no se cuanto, puede ser que este ex fiscal y el ex magistrado pudiesen pleitear contra el ex presidente y contra el Rey actual. Ya digo que como no soy jurista, no se si es delito o prevaricación o cualquier otra cosa aprovecharse de lo que uno fue para dar charlas, clases y otras cosas más llamadas privilegios.. Creo que es muy posible si se aplica el mismo tipo de Ley.
Nadie ha comentado que ayer Domingo 20 de Diciembre, el suplemento especial que llevaban todos los diarios del Grupo Vocento, incluían la portada completa y tres páginas interiores del Juez Garzón. También en la primera plana se hacía mención a este especial. El titular dice, más o menos: Uno de los 100 personajes más influyentes del Mundo es español. Y Garzón añade, y el único jurista de todos.
Luego habla de su infancia, de su familia, de su trayectoria, de como ha sido siempre llamado el abogado de los pobres, de su relación con Felipe, de la relación con sus compañeros, de su soledad no producida por él solamente, ya que el resto ha preferido apostar por ir contra él, de los temas o causas que tiene pendientes, de como lleva años con un ONG que firmaron su mujer y él, de como no duerme y por eso puede hacer más trabajo que otros, de como tiene un equipo de cuatro personas más el equipo de policías que le son fieles y siguen con él, de como los funcionarios, en cuanto pueden, se escapan a otros destinos pues trabajar con él es demasiado trabajo………..
Me gusta conocer lo que dicen unos y otros, pero lo que dicen los terceros o los cuartos también. Solamente que cuando alguien mueve conciencias es muy CABRÓN, pero quizás en el reflejo de cada espejo no se refleje lo que parece, sino lo que cada uno es, y eso es de libre elección.
Hoy me posiciono con Victoriano, yo también me puedo posicionar, con Carmen y con algunos otros que seguro aparecerán en el día por aquí. No eres tú Mario quién le juzga, son las opiniones de determinadas personas las que parecen tener interés en que sea juzgado antes de sus juicios.
Y en cuanto a las fusiones de las TV, pues podremos hablar otro día, podrías Mario poner un escrito de entrada, y entramos al trapo, que está muy bien. Lo siento queridos amigos, pero como a Zapatero, que cada vez se descubre más listo, mucho más de lo que a muchos les gustaría, me parece que Garzón es mucho Garzón, y aunque lo sacasen de la carrera seguiría dándoles dolores de cabeza. Pero cuidado, que pueden estos polvos traer aquellos lodos, pues siempre no van a ganar los del dictador, ¿o si?
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 21st, 2009 12:16
@Osnofla, Estimado amigo Osnofla: Sabes que suelo intentar posicionarme desde la razón-mi concepto de razón-, lo mas imparcialment posible, en cada uno de mis comentarios.
La libertad de pensamiento; es una de las bases que rigen mi vida y mis actos cotidianos.
De ella se desprende una virtud-mas bien una filosofía de vida-, que intento seguir “con estilo propio”. Soy muy consciente, de que no debe alquilarse ni comprarse con dinero una palabra que es la esencia de la misma…LA DIGNIDAD.
Allá cada cual con sus ideas y opiniones personales. Solo ellos saben si las plasman o emiten libremente, o siguiendo un plan trazado con el fin de poder obtener algo a cambio. No digo esto, por alguien en concreto de este maravilloso Blog….opino en general. Como bien dijo un famoso torero cuando le presentaron a Ortega y Gasset como a un afamado filósofo, y este Maestro del buen toreo, ignoraba el significado de la misma…”Hay gente pa tó”.
Me siento muy feliz y agradecido, de poder opinar libremente en este Blog.
Nadie me ha coartado hasta la fecha. Sabes que hemos coincidido en muchas opiniones; ello no es óbice, para que algún día podamos tener diálogos enfrentados…pero nunca envueltos en adjetivos peyorativos. Me consta, de que eres una persona sabia y educada.
Por todo ello; también me he posicionado hoy con el amigo Victoriano. Solo le he matizado una frase, que el otro día “dialogamos” en el famoso Chat, que a algunos compañeros/as parece molestar….pero al que también acceden muchos de ellos/as.
Sigue siendo como eres. Personas como tú, hacen falta para ir enriqueciendo nuestras vidas.
Un abrazo en tu alma.
miguel 128 Respuesta:
diciembre 21st, 2009 12:18
@Osnofla, Yo si que lei el suplemento de Vocento en el Diario Las Provincias y me qude sorprendido portanta publicidad positiva en unos momentos tan delicados para el Juez Campeador (yo tambien te leo Jesus).
“…Por sus frutos los conocereis,”-Mateo 7,16
Sin entrar en la controversia sobre quien juzga ( en opinión) a un Juez, los hechos son incontestables y pueden ser erráticos o polémicos, distantes o simétricos, pero estan ahí.
Nadie se abstiene de la presunción de inocencia del Sr Garzon, pero El mismo, ahora es victima de sus propias insidias y quizas su sombra gravemente mediatica puede ser todavía mas oscura que la toga con la que se viste.
Desde este foro de opinion, la verdad y la realidad no deben ser vetadas, ni tampoco deberiamos caer en la parcialidad por si acaso y en ese gesto, tambien nos juzgamos a nosotros mismos.
Los hechos son relevantes y la conciencia, debería ser cuanto menos, la única quien debiera dictar sentencia. A veces, con la Justicia de los hombres, la inocencia no es el sinonimo de la irresponsablilidad.
Al final, el verdadero Juez, siempre es el tiempo que demuestra su autentica sabiduría plenaria.
Es de lamentar que la carta de SS haya salido a la luz, esto solo crea más incertidumbre jurídica a nuestra ya maltrecha justicia y banca, pero más lamentable es que se haya escrito y para colmo el tono en que está redactada, pero lo verdaderamente chusco por no decir otra cosa es que en denuncia formulada al destinatario de la misma y “por reparto” le tocara juzgar la cosa al mismo Juez, archivándola sin más, esto ya adquiere tintes de sainete y desprende un hedor insoportable para los ciudadanos de a pie, esperemos por el bien de la Justicia que Su Señoría Saavedra tenga éxito en sus investigaciones y sin entrar en el desenlace final, por el bien de la justicia en España, se ponga en negro sobre blanco la verdad.
Buenos días.
“La mujer del César aparte de honrada tiene que parecerlo” La imagen que está dando la Judicatura es de trapicheo, de favores vendidos y cobrados, “El hoy por mí… mañana por ti” Si los cimientos Judiciales parece que están podridos adiós al Estado de derecho.
Mi enhorabuena a todos los que haceís el blog, que Cacho es de lo mejorcito del periodismo económico-político de investigación de este país. Llevo tiempo nombrándolo.
Después de haberlo leído, se pueden sacar las conclusiones que cabía esperar;
Que Zapatero ganará sin problemas las siguientes elecciones, por muy mal que lo siga haciendo, aparte del estigma que arrastra la Derecha desde el Franquismo. Sin una fuerte e interesada ayuda del Sistema o un lider social a la cabeza, y no quiero mirar a nadie, nunca tendrán, por desgracia, nada que hacer en este país hasta dentro de más generaciones. Que ser de derechas sigue estando muy mal visto en este país es una realidad. No hay más que mirar el esfuerzo que hacen los de La Gaceta, en el spot publicitario, diciéndolo a bombo y platillo. Como en una huida hacia delante, diciendo aquí estoy yo…es injusto que haya que estar pasándose la vida justificándose. Animo a los de Intereconomía.
Ya con lo de Mediapro…apaga y vámonos. Y dudo mucho que Lara se deje achantar ni por el advenedizo de Roures ni por nadie. Lo dudo.
Todo esto demuestra que las encuestas no sirven para nada.
Que me confirma lo que siempre he pensado sobre Prisa. Se murió Don Jesús y se fue todo al garete. Los hijos están perdidos en no se sabe donde ni que. Por la productora, está todo el mundo más perdido que el Ejercito de Pancho Villa, como dijo Aquel.
Si no fuera por los “buenos” oficios de Cebrián…
Que Garzón, si bien es cierto que aquí no se está juzgando a nadie, el simple relato de los hechos, creo que ya habla por si mismo. Acertado Cacho en lo de que de nada servirá, que los del Supremo mirarán para otro lado…Y pensar que se cargaron a Gómez de Liaño por mucho menos…muy triste.
Y que alguién me aclare de donde ha salido esa carta, la del juez al banquero, que es algo personalísimo y me huele a filtración a la prensa interesadamente por alguién…
P.D.: Portada de esta mañana del ABC de Sevilla: “La crisis hunde al PSOE y refuerza la ventaja del PP”…menos lobos…
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 21st, 2009 16:07
@Wallace80,
El PSOE las comerá maduras de tan maduras, estarán pasadas, no lo dudes y veremos como frena Rajoy la riada que asola las calles y mentes de este País..
Veremos.La cosa no anda fina y vivo en un ciudad de izquierdas de toda la vida…
Se cierra aun más el circulo informativo con el ajuste accionarial del grupo Prisa; el discurso único, tiene expresión única.
Buenas tardes:
Hace ya varias semanas se trató en el blog el tema de la politización de la justicia. Todo ello referido a la supuesta sentencia del Tribunal Constitucional sobre el estatuto de Cataluña. Bien, creo que fue unánime la postura de todos los intervinientes manifestando su disconformidad con dicha politización.
Pues bien, sale el tema del Juez Garzón y resulta que la politización de la justicia y de lo jurídico parece no ser terreno exclusivo de las altas instancia del poder. He hecho una lectura de los comentarios y la verdad es que no me he llevado demasiada sorpresa. Los que atacan al juez Garzón y exigen responsabilidades inmediatas son más o menos los que yo esperaba. Lo mismo puedo decir de los que le defienden pase lo que pase: son precisamente a los que yo esperaba en la defensa. ¡Y luego resulta que la justicia está politizada!. Pero si no somos capaces de enjuiciar los hechos concretos que se le imputan al Sr. Juez, sino que se valora para enaltecer su figura o derribar la misma por hechos y razones que no tienen nada que ver, ni influyen en su conducta concreta.
Los partidarios del derribo citan, entre otras cuestiones, el que no instruye bien los sumarios o que deja escapar a peligroso delincuentes. Por su parte los defensores acérrimos aluden a la persecución implacable a Pinochet o a la apertura de las fosas del franquismo. Me parece triste, porque ninguna de estas sustancias debe impregnar mi razón para emitir un juicio sobre la conducta del Sr. Juez, en relación al caso del Banco Santander. Su conducta en este asunto será igual de reprobable por mucho que se pueda merecer que le hagan un busto por haber perseguido a Pinochet. Lo mismo ocurre al contrario: que se le hayan escapado, supuestamente peligroso delincuentes, no influye en que quede desautorizada esta última conducta concreta.
Lo primero, y eso es evidente, es el respeto a la presunción de inocencia del Juez Garzón. Sin perjuicio de lo anterior, los hechos relatados son muy graves. No únicamente porque supuestamente se haya solicitado al mayor banco de España cantidades importantes de dinero, de las que el peticionario iba a recibir una cuantía importante. Esto de por sí ya es grave. Y es grave porque El Banco Santander, que no es precisamente una entidad que se dedique a dilapidar dinero, abona supuestamente unas cantidades muy elevadas para tratarse de unas conferencias. Es normal que tengamos derecho a pensar si estas cantidades se parecen a los cientos de millones de pesetas que abonaba el BBV por informes que no existían o tenían dos páginas copiadas de Internet. Y tenemos derecho a pensar que quizá esas cantidades persigan objetivos diferentes a elevar el grado educativo de los asistentes a la conferencia.
Pero más grave es, si cabe, que el juez no se abstuviera en el momento en que tiene que enjuiciar una querella criminal contra Banco Santander y sus administradores por el tema cesiones de crédito, tema de supuesto fraude fiscal, que finalmente fue archivada. Yo creo sinceramente que la inequívoca vinculación económica que se deduce de lo que se va conociendo debía haber hecho al Juez abstenerse aunque el asunto fuese dudoso. Porque como hay que evitar cualquier sombra de duda es mejor ser imparcial y además parecerlo.
Si las suspicacias por lo conocido son legítimas, a ello se une que en su momento, cuando todas las acusaciones personadas pedían la apertura de juicio oral, el fiscal del asunto solicitaba el archivo de las actuaciones, por considerar que los hechos de la querella no eran constitutivos de delito. Y ello seguramente por la interpretación tan curiosa que tiene la fiscalía del principio de legalidad. En resumen: muy mala noticia para la ya maltrecha imagen de la justicia que perciben los ciudadanos, que cada vez tienen una mayor sensación de que las cuestiones fundamentales se enjuician en base a reglas de conveniencia e intereses espurios y no a la aplicación de normas jurídicas.
Un saludo.
No pongo en duda la presunción de inocencia de nadie.
Pero el Sr. Garzón es un juez que maneja muy bien los tiempos y siempre tiene algo escondido en su cajón para sacarlo en un momento determinado y desviar el centro de atención de la opinión pública cuando así lo requiere el momento y la mayoría de las veces todo que en nada (humo).
Por cierto lo que se le debe de haber perdido en el cajón fué el chivatazo de Bar Faisán o quién sabe quizás salga en “su momento”.
Que actualidad tiene la letra del tango cambalache. Para nuestra vergüenza.
Letra y música de Enrique Santos Discépolo (1935)
Que el mundo fue y será
una porquería, ya lo sé.
En el quinientos seis
y en el dos mil, también.
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
barones y dublés.
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos en un merengue
y en el mismo lodo
todos manoseados.
Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor,
ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador…
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
Lo mismo un burro
que un gran profesor.
No hay aplazaos ni escalafón,
los ignorantes nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
da lo mismo que sea cura,
colchonero, Rey de Bastos,
caradura o polizón.
¡Qué falta de respeto,
qué atropello a la razón!
Cualquiera es un señor,
cualquiera es un ladrón…
Mezclao con Stravisky
va Don Bosco y La Mignon,
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín…
Igual que en la vidriera
irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remache
ves llorar la Biblia
junto a un calefón.
Siglo veinte, cambalache
problemático y febril…
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil.
¡Dale, nomás…!
¡Dale, que va…!
¡Que allá en el Horno
nos vamo’a encontrar…!
No pienses más; sentate a un lao,
que ha nadie importa si naciste honrao…
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura,
o está fuera de la ley…
http://www.youtube.com/watch?v=deYRoakiWhk
Perdon por la falta
Que a ( no ha ). está copiadda la letra de una página. Mil disculpas.
Sr Conde,
Habría que completar el círculo. No solo de funcionarios (jueces y fiscales) se trata. También los letrados defensores se engranan en el sistema. El tal Sr Peláez, junto al también ex fiscal Sanchez-J son abogados de referencia, ( cuando prefieren externalizar un asunto) de un conocido bufete, cuyo departamento penal dirige otro ex fiscal. Tanto a este como al Sr Sanchez-J se refiere el Sr Escolar en sus memorias. Según Interview, dicho bufete, paladín de la ética en la abogacía, asesoró en la famosa trama de nombre alemán. etc etc.etc
En definitiva nuestro “Sistema jurídico” es terriblemente endogámico, o en otros términos más precisos, autorreferencial (Luhmann). Un sistema, el jurídico, dentro de otro sistema; el social, del que se nutre. Pero un sistema infectado por un VIRUS, que no es ni biológico ni informático, sino sociológico: la corrupción en sus diferentes presentaciones. Y contra los virus no valen los “antibióticos” por lo que termina por convertirse en un mal crónico.
En mi opinión, las enfermedades sistémicas, como la corrupción, solo se pueden tratar a nivel de todo el cuerpo social. Solo a través de una constante y perpetua voluntad de todos por combatirla, dotándonos de los oportunos instrumentos, podrá, sino erradicarse, al menos reducirla a una expresión soportable. Entiendo que este es el camino para la acción.
La democracia en España no sérá plena hasta que tengamos un poder judicial independiente del poder legislativo, y por supuesto del poder ejecutivo. El conflico de intereses, queda claro en la actuación del juez Garzón de no inhibirse en el caso del Santander.
Lo que ha fallado y está dinamitando el sistema actual es la falta de controles sobre el poder judicial, en las actuaciones que están ejerciendo dia a dia. La lentitud en la falta de tiempos razonables en este tipo de controles aleja cada vez más la justicia de en la actual democracia, contribuyendo a debilitarla y promover casos de corrupción.