¿Obama castiga a la banca?
Es curioso el titular con el que el diario El País aborda un asunto que ya hemos tratado en este blog: la conveniencia de un impuesto especial para los bancos como medio de compensar los sacrificios que todos, a través del Estado, hemos tenido que realizar para superar la crisis generada como consecuencia de sus modos de comportamiento. El diario de Prisa, posiblemente sin segunda intención, habla de castigo. Seguramente se trata de una técnica para atraer interés periodístico sin más, pero el asunto es quien ha castigado a quien.
Recordareis que nosotros en este blog ya hemos tratado la materia hace tiempo, cuando en España los partidos políticos mayoritarios parecían no querer abordarla. ¿Miedo o precaución ante el indudable poder del concentrado sistema financiero español?. No lo se. Lo cierto es que reinaba un silencio ruidoso mientras en la población en general crecía un sentimiento de antipatía, por decirlo de modo suave, sobre el sistema financiero en su conjunto. No se si como consecuencia de la decisión de Obama se cambiará esta actitud, pero no me extrañaría demasiado. En Inglaterra se intentó y parece que fue retirado el proyecto. En Holanda la cuestión permanecía con mas carga política. En España reinaba el silencio en el campo político. Nosotros abordamos el asunto con cierto atrevimiento propio de los cultivadores de la heterodoxia
Nuestro razonamiento era relativamente simple: el origen de la crisis actual es financiero, porque deriva de prácticas bancarias alejadas de la misión propia de la banca, prácticas que han generado cuantiosas pérdidas que llevaron a muchos bancos a una situación de suspensión de pagos, cuando no mas grave. Dada la capital importancia del sistema financiero, los gobiernos de todo el mundo se vieron obligados a actuar de la manera que el Rey D. Juan Carlos exigía de Felipe González, Presidente del Gobierno entonces, aquella inolvidable mañana de 28 de diciembre de 1.993: a los bancos con problemas se les ayuda. Y los Gobiernos del todo el mundo ayudaron. Con dinero de todos, claro.
Eso significa poner a disposición de los bancos ingentes cantidades de dinero público para salvar quiebras causadas por comportamientos privados que, además, en muchos casos se encontraban “adornados” de unas retribuciones moralmente escandalosas, en el mas suave de los juicios.
Se trataba de reducir el efecto perverso que esas pérdidas bancarias conllevaban: la restricción del acceso al crédito por parte de las empresas del sector real de las diversas economías. Los bancos en pérdidas no podían financiar circulantes e inversiones de inmovilizado de las empresas que nada tenían que ver con esos errores bancarios. Este modo de comportamiento no es teoría sino desgraciadamente realidad. Creo que cientos de miles de empresarios de este país podrían certificar su ajuste a la realidad diaria.
Los bancos de todo el mundo occidental, unos mas y otros menos, recibieron ayudas. Se salvaron de la crisis. Pero esos dineros públicos, esto es, de todos, empresarios incluidos, no se tradujeron en fluidez del crédito al sector real de la economía, debido a que tenían que ser utilizados para cubrir los desfases patrimoniales generados en los balances bancarios por sus propias prácticas bancarias. Con ello se producía una doble frustración, porque, primero, tenía que usarse dinero público para salvar bancos de las culpas de los propios bancos, y, segundo, ese dinero público no servía, al menos en la proporción necesaria, para eliminar el peor de sus efectos perversos: la restricción crediticia al sector real de la economía.
Muchas empresas desaparecieron como consecuencia de la falta de financiación. No es una afirmación gratuita ni demagógica. No puedo cuantificarla pero la he visto reflejada en el mundo real y tangible en el que convivo. Quizás habrían desaparecido igualmente con una situación de normalidad bancaria. Tal vez si y tal vez no, pero lo cierto es que la ausencia de financiación de circulante les llevó a un camino sin retorno. Podemos discutir sobre el alcance cuantitativo del hecho, pero situaciones de ese tipo se produjeron sin duda. Lo peor de todo es que no creo que en 2010 dejen de formar parte del mapa empresarial español.
La tercera frustración nace al comprobar que frente a concursos y quiebras del sector real, las cuentas bancarias siguen arrojando unas cantidades ingentes de beneficios. Empresas reales desaparecen, Las cuentas bancarias florecen. Es lógico preguntarse hasta qué punto los dineros públicos entregados al sistema tienen responsabilidad en ese florecimiento o mantenimiento de los resultados positivos de las entidades financieras. Pocas dudas caben de que alguna o mucha influencia han tenido. Pocas dudas caben de que, frente a ello, la restricción del crédito alguna influencia ha tenido en las suspensiones de pagos y quiebras del sector empresarial.
¿Acaso es ilógico en este contexto solicitar un impuesto especial para los beneficios bancarios?. Me parece que tiene coherencia, y así lo expliqué en el blog hace tiempo. Ahora habla el Presidente americano: ”conseguir este propósito es cada día más urgente cuando se leen los informes sobre masivos beneficios de firmas que deben su existencia al pueblo norteamericano, que, sin embargo, sigue sufriendo las consecuencias de esta recesión“. Así se ha expresado Obama. Así dijimos nosotros hace tiempo, aunque no con referencia concreta, como es normal, al pueblo americano
“La política le ha ganado a la economía“, declaró ayer Scott Talbott, el presidente del principal grupo que representa los intereses de Wall Street en Washington. James Dimon, presidente ejecutivo de JPMorgan se opone a la decisión, según informa Sandro Pozzi desde Nueva York. “Es muy mala idea“, declaró tras comparecer el miércoles ante la comisión que examina los factores que llevaron a la crisis. “Castigar más a los bancos no va ayudar a acelerar los créditos“, ha advertido el representante republicano Jeb Hensarling, miembro del comité de Banca de la Cámara.
No creo que sea una cuestión de la política venciendo sobre la economía, sino un asunto de lógica pura, y hasta si se me apura de lógica distributiva, por emplear un término al uso corriente. Es lógico que los banqueros americanos digan que la idea es mala, porque a nadie le gusta que le recorten sus ingresos, aunque un dirigente de ese nivel debería ser persona y ciudadano de su país antes que banquero, pero esto es cuestión de modos de pensar….
Entre nosotros, Miguel Martin, presidente de la Asociación de la Banca Privada, declaró, creo recordar que en el Congreso de los Diputados, que la responsabilidad de la crisis era de los empresarios y no de los bancos, y menos mal, vino a decir, que está la banca para arreglar los destrozos causados por los empresarios del sector real… Creo recordar, como digo, que esas palabras se pronunciaron en el Congreso, y no me consta que los representantes de los partidos mayoritarios las contradijeran
No. No creo que el asunto resida en castigar a la banca. Seguramente sería mas ajustado a lo real decir que las prácticas perversas de ciertas instituciones financieras han castigado al sector real, y que el dinero público utilizado para salvar a los bancos es de todos. Que si ese dinero ha servido para salvar los resultados de esas entidades, es justo que devuelvan el dinero y que lo hagan mediante un sistema impositivo. Quizás ese impuesto no deba ser indefinido sino coyuntural en tiempos de dificultades como los que vivimos y seguiremos viviendo. Pueden arbitrarse otras fórmulas si se quiere, pero decir que eso es castigar a los bancos es sencillamente, al menos en mi opinión, tergiversar de modo sustancial lo real, además de estimular exponencialmente la irritación que ya existe en muchas partes del mundo con el sistema financiero.
El presidente ejecutivo de JPMorgan tiene toda la razón, “es muy mala idea“.
Y digo Yo: ¿Por qué tienen que ‘pagar el pato’ ahora los bancos si los culpables hemos/han sido los usuarios de Banca, las díscolas pymes y alocados autónomos, y los gobiernos intervencionistas-electoralistas como el español?
Así no se hace sino agravar más el divorcio entre las entidades financieras y la sociedad civil y su ciudadanía. Y de esa separación sólo se aprovechan los partidos políticos y líderes intervencionistas como el presidente Obama, que bajo el pretexto del impuesto especial a la Banca, justifican el aumento generalizado en la presión fiscal a la clase media.
La nueva comisión por responsabilidad en la crisis económica-financiera es un gravamen tan fraudulento, como la ayuda del contribuyente que ¿se les regaló? para supuestamente reflotar a las entidades financieras.
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de los Robin Hood patrios y del Prince of Thieves yanqui en versión afro.
P. S.: Si dejasen en paz a los bancos, a partir del último trimestre de este mismo año volverían a abrir progresivamente el grifo crediticio.
Mario Conde Respuesta:
enero 15th, 2010 7:40
“¿Por qué tienen que ‘pagar el pato’ ahora los bancos si los culpables hemos/han sido los usuarios de Banca, las díscolas pymes y alocados autónomos, y los gobiernos intervencionistas-electoralistas como el español?
Gran diagnostico de la crisis…
Siempre supimos en matemáticas que lo importante del problema era acertar en el planteamiento.
Por eso los escolásticos dijeron aquellos de dejarme que ponga la premisa mayor y os demostraré que los gatos no tienen rabo
Y lo demostró en la clase, ante sus alumnos
Salió a la calle y se encontró con un gato
Tenía rabo
Claro que tenía rabo.
Al dia siguiente volvió a lo mismo ante los alumnos, pero estos, que vieron al gato, ya se limitaban a sonreir…
Hay muchas cosas de las que deberían librarnos. Entre ellas de quienes quieren demostrar que los gatos no tienen rabo…
Socrates Respuesta:
enero 15th, 2010 7:59
Sí, el gato tenía rabo pero, en cualquier caso: Finis coronat Opus (El fin corona la Obra) por más que los jesuitas se empeñen en el método de enseñanza en el que nadie cree pero que a todos convence. Pese a todo, el fin es lo que importa y trasciende…
Con el respeto debido.
LEMONZO Respuesta:
enero 15th, 2010 8:37
Ya que hablamos de patos,verdadera obsesion por la ves,dejeme felicitarle en el dia que empieza la temporada de las becadas…..ave de gran trascendencia……gastronomica ,que yo sepa,pero no me sorprenderia nada que pueda tener otra vision que yo de momento desconozco…pero que no me sorperenderia descubrir aqui……..
Bueno ,dejandome de rollos de preambulo…….
Esa historia de los escolasticos no acabo ahi……….
Uno de los alumnos despues de ver todo lo sucedido……
llego a la siguiente conclusion……
esto se puede mejorar,….
con planificacion……..
el error ha sido no cortar los rabos de todos los gatos de la ciudad……
entonces todos habrian creido…..que los gatos no tienen rabo……
con lo que ,si planificamos….
podemos hacerles creer lo que queramos…..
y de paso ,hacer parecer locos y equivocados a los que defienden la verdad…….
Y les condenaremos al ostracismo total y absoluto…..
Si se planifica tendremos el poder para hacer creer cualquier cosa…..
Hablo con su padre ,por la noche……..
Y le dijo ,claro hijo mio eso ya lo sabemos ……mira ,ahora les hemos hecho creer que el valor de la vivienda no puede bajar y se lo han creido……y mira por eso tienes un padre con dinero y tu disfrutas de tu coche para ir a la escuela………..
Pero mis compañeros todos tienen coche ,cual es la diferencia…..
Mira un dia ,enseñaremos que los gatos tienen rabo……y nos quedaremos con su coche y las casas de sus padres………
Porque claro aunque habia gente que explicaba que lo de los gatos no era creible y no funconaba asi……no les escuchaban….no estaban de moda……y er tan comodo ir en coche a clase…….
Pero si un dia se descubre todo eso?
La culpa se la daremos a ellos por creerse cualquier cosa…..y con un poco de miedo y Belen esteban ….volveran a creer lo que queramos…..
Pero planifiquemoslo bien……..no sea que nos pase como con las vacunas…que al final se nos ha visto el rabo.
Mario Conde Respuesta:
enero 15th, 2010 11:49
Muy claro. A partir de ahora no dejaré la historia sin este final. Gracias
Manuel J Respuesta:
enero 16th, 2010 0:29
Acabo de ver un anuncio del Santander que parece hecho para darte la razón.
Este D. Emilio, amen de inaccesible para la justicia, es un autentico figura.
Feliz noche
sequenose Respuesta:
enero 15th, 2010 17:57
tal vez sería bueno ver las cosas con más perspectiva.
Entender mejor como funciona el sistema, quienes son sus actores principales, quienes los controlan …
Sería bueno indagar algo en la FED, saber que tiene un carácter privado … and just follow the money …
voy a ser pesado y repetirme con permiso de todos
aún pensamos que los estados tienen autoridad para gobernar y regular. de lo primero tengo algunas dudas, esta capacidad está seriamente disminuida. de lo segundo no tengo ninguna, son absolutamente incapaces. las corporaciones globales marcan el paso un compás por delante, los estados —incluso aquellos con fuertes influencias transnacionales— apenas pueden responder a estos dictados. Obama no en más que una pantalla de un sistema que sigue siendo el mismo que antes; es España sucede lo mismo.
buen día para todos
bgrial Respuesta:
enero 15th, 2010 9:26
efectivamente, llegará un momento que el mundo se dirija por 4 o 5 multinacionales y si no lo dirigen marcarán las pautas
buenos dias los bancos sin duda castigan la economia real pero relativamente ya que politaca y poder van juntos….cuando el sistema es pon un politico en el consejo de administracion sienpre hablando relativamente el sistema bancario estara politizado vamos de la mano politica financiera un saludo
y que va decir el presidente de la sociancion de banca privada en españa? pues lo que dijo …e sido cliente d banca privada y conozco muy bien el sistema hay que recordarle que hay estan los grandes clientes que son los que alimentan los resultados del banco no en su totalidad..pero en gran parte si echar la culpa a las empresas me parece incoerente ya que los bancos financian los proyectos..cada uno asume su responsabilidad…la viabilidad de en proyecto tanto el banco como el empreario son concientes por lo tanto no se le puede echar la culpa al empresario…un saludo
bgrial Respuesta:
enero 15th, 2010 9:29
ya, pero el problema surge cuando cortas de la noche a la mañana un crédito y a quien se lo cortas tiene un historial intachable, no hablo de deudores ni de proyectos arriesgados, si no de esos empresarios que siempre han trabajado seriamente cumpliendo sus obligaciones y acatando las reglas del juego, y no son una minoría
La posición de la banca en general es fuerte frente a cualquier sector, pero en España es bastante más fuerte, no lo digo por el capital económico sino por tener a su favor leyes y normativas que le autorizan sencillamente a hacer lo que tengan que hacer para ganar dinero.
Si además sumamos la fuerza de poder dentro de lo que es este país, entonces empezaremos a entender por qué algunos bancos como el Santander muestran tal cantidades de dinero a modo de beneficio desorbitado en época de crisis.
La banca a diferencia de cualquier entidad privada es prácticamente la única que tiene el beneplácito de ayuda del gobierno -económica o no- de manera absoluta y radical llevada a los extremos necesarios satisfacer a esta.
Los banca nos metió en esto porque en aquel entonces dar crédito era crecer y obtener mayor cantidad de beneficio, dieron a diestro y siniestro. Ahora hay que recortar, ya sea vía embargo, vía no dar créditos a nadie absolutamente, ni a particulares ni empresas, y además tomar prestado del gobierno a bajo precio para dejar lo poco que dejan a un precio muy alto. El Sistema le ha permitido poder maquillar los balances para ser más permisivos, no sea que se caiga alguno y dañe la imagen no de España Económica sino del Ministro de turno.
Hay una cosa que está muy clara, en la calle la opinión clara de cualquier persona coincide en que la culpable de esta gran crisis -depresión- es la banca.
Y ahora que sus bolsillos se van resintiendo sin dinero que llevar a casa es cuando comienzan a darse cuenta que las políticas establecidas son cortinas de humo.
¿Cren que a la banca le importa todo esto?
¿Creen que la banca no saben que lo están pasando mal y a pesar de ello cobran lo incrobrable sin ningún tipo de escrúpulos?
¿Creen que les importa su empresa?
A la banca lo único que le importa es su dinero, al precio que sea.
Y la mala imagen que están dando les da absolutamente igual porque al final tenemos que desfilar de uno en uno por allí.
Qué vamos a hacer?
La responsabilidad es mutua tanto la banca como la empresa…hay que enteder que la banca exclisivamente es dinero resultados y beneficios..el empresario cuando pide financiacion asume las condiciones que la banca le pone …pero a la vez la banca engorda asumiendo la suya…es algo mutuo las dos partes aprovechan la situacion para engordar…pero cuando el gobierno se equivoca en sus decisiones eso repercute primero en el empresario y luego en la banca….un saludo
El problema, a mi modesto entender, es someter a las leyes del mercado a un bien, el dinero, que sirve para valorar el resto de bienes y para transar con ellos.
En definitiva como no se puede someter a estas reglas de mercado, por mucho que intentemos autoengañarnos, estamos interviniendo constantemente sobre el.
El modelo no sirve y hay que sustituirlo.
Un abrazo a todos
La falta de respeto no debería sobrepasar nunca determinados límites, sobre todo para los que sufren las atrocidades del sector y me refiero a los de siempre, a los que siempre quedan en la parte de abajo de la foto.
La banca -la que tenemos aquí y hoy- sigue siendo el enemigo público numero uno.
No existe una banca real y comprometida con el objetivo que es la circulación del crédito. En empresa solo hay dos formas de crecer, o con recursos propios (reinvirtiendo beneficios y esperar 15 años para cambiar el puesto de periódicos por una tiendecita de 10 m2) o con recursos ajenos, y esa es la función de la banca, proveer de los recursos ajenos, naturalmente con las correspondientes garantías. Sin crédito no hay ni crecimiento ni salida de la crisis. Mis crisis, tus crisis, nuestras crisis, las pagamos nosotros. El banco nos presta el dinero y luego se lo devolvemos. Las de los bancos tienen que pagarlas ellos, nosotros le hemos prestado ahora el dinero para resolver su crisis y luego -naturalmente. nos lo tienen que devolver, solo faltaría… En otro caso, ¿por qué he devolver yo el que me prestaron para el mismo fin? Conviene afianzar la igualdad en este y en casi todos los ámbitos de la vida.
Buen fin de semana a todos.
bgrial Respuesta:
enero 15th, 2010 9:33
no creo que los bancos sean el enemigo público número uno, gracias a ellos las empresas han podido crecer y yo comprarme una casa a largo plazo, cosa que en la época de mi padre o tenias practicamente el dinero o 50 avales o no había nada que hacer y unos intereses mucho más altos. Al final, los bancos, como cualquier otra entidad física o jurídica defienden sus intereses y se sujetan a la regulación existente… que habría que desbloquearla
Manuel J Respuesta:
enero 15th, 2010 23:53
La Banca ya nació como enemigo publico. Los intereses nacieron a hurtadillas y continuan igual.
Las Cajas se crearon como contrapoder y se han convertido en lo mismo.
El sistema financiero es pura basura social que se debe reciclar.
Feliz noche.
No se hasta que punto puede ser una medida populista el cobrar el dinero que pertenece al pueblo. ¿No podrán los bancos luego repercutir de alguna manera esa taxa al usuario? Si es así, al final el dinero entra por un sitio y sale por el otro.
Que tengan que rendir cuentas de una mala gestión me parece bien, pero aunque la crisis sea financiera el pato lo pagamos los ciudadanos, como en todo. Lo que más me preocupa es el cierre de esos créditos con los que negociaban las pymes sobre todo. Es una cultura empresarial en la que nos sumergimos a consecuencia de tanta bonanza ficticia. Hay que tomar medidas, primero las propias administraciones que no pagan cuando deben, también me gustaría señalar que las negociaciones de las ventas deberían ser más serias y si negocias a 90 días, que ya es, que no pasen 100 o 200 para el pago porque al final cada uno hace lo que le parece mejor según sus intereses.
No creo que sea un problema laboral, ni de empresarios, es un problema de falta de liquidez… ¿solución? Más responsabilidad ¿cómo? para eso los expertos, para traducir los deseos del común y el gobierno para cumplirlos y no para que le sigan votando, que ya es cansino el tema
Mario Conde Respuesta:
enero 15th, 2010 11:51
Si sigues tu propio razonamiento, si continúas sin prejuicios previos, llegarás a las conclusiones adecuadas
Buenos días:
En principio, a bote pronto, no parece mal que el estado recupere las cantidades que ha abonado a los bancos para su salvación. El problema es que se castiga a millones de pequeños accionistas de las entidades, que el único delito que cometieron fue invertir su dinero en dicho banco, porque logicamente después de pagar dicha tasa quedará menos dinero para repartir. Todo ello mientras los gestores de los bancos, responsables de la falta de decencia en sus inversiones, que ha llevado a los bancos que gestionaban a la quiebra, se retiran con indemnizaciones multimillonarias. Y el supervisor, tampoco responde de nada, se ve que estaba ocupado con otras cosas distintas a hacer su trabajo de supervisar el sistema. En fin, está claro que los desastres los tienen que pagar siempre los mismos.
Saludos.
LAREDO Respuesta:
enero 15th, 2010 17:27
He leído el artículo esta tarde, que tengo más tiempo, con más calma y creo que algunos puntos son discutibles, sobre todo si los aplicamos a España en concreto:
Dices, Mario, lo siguiente:
“Eso significa poner a disposición de los bancos ingentes cantidades de dinero público para salvar quiebras causadas por comportamientos privados que, además, en muchos casos se encontraban “adornados” de unas retribuciones moralmente escandalosas, en el mas suave de los juicios.”
Creo que es muy importante destacar que en España prácticamente la mitad del sistema financiero es público. Y en concreto la única entidad que hasta el momento ha debido recibir la ingente suma de 9.000 millones de euros, es publica: CAJA CASTILLA LA MANCHA. Por eso, parece que en nuestro país el comportamiento irresponsable ha sido más bien públlico que de los gestores de la banca privada.
Esta es ni más ni menos la situación de capital de las cajas de ahorro española, que demuestra que el estado poco puede reprochar al sector financiero privado, que es sin duda mucho mejor:
http://www.expansion.com/2010/01/12/opinion/llave-online/1263333872.html
Hace dos días leo que Rodríguez Zapatero dice que la tasa de Obama es una buena medida para ser estudiada. Reconozco que cuando lo leí me quede bastante perplejo aunque conociendo a ZP no tanto, porque es una de esas cosas que él sabe que a la gente le gusta escuchar: eso de que le quiten al banquero para dar a la gente suena bien. Lo que pasa es que profundizas un poco y te das cuenta de que si se aplica algo así en España no tendría ningún efecto y que lo que realmente ha pasado es lo contrario:
Suponiendo que se imponga la tasa en España la debería abonar el que reciba dinero del estado para ser rescatado, digo yo, porque de lo contrario sería muy injusto, porque seria hacer soportar el coste de lo que han hecho los gestores indecentes – como los llama Leopoldo Abadía – sobre las entidades que han gestionado bien. Si esto es así la entidad que pagaría la tasa sería CAJA CASTILLA LA MANCHA, pero mira por donde esta entidad es pública. O sea, que el estado recauda la tasa pero a la vez como accionista de dicha caja es quien la paga y a la vez es el que inyecta el dinero. El resultado es realmente neutro para el estado porque cuanta más alta pongas la tasa menos dinero tendrá CCM para prestar y más dinero tendrá que inyectar el estado en dicha entidad. Por tanto, seamos claros: quien realmente sufriría, como hasta el momento, los efectos de las actuaciones de determinados directivos es el contribuyente.
Lo grave de todo esto es que siempre se arreglan los problemas con cargo a los mismos. Mientras eso sucede, mientras se castiga a esos contribuyentes o a los clientes, cabe preguntarse que se hace por perseguir a Hernandez Moltó y su séquito. Porque presuntamente esta Caja está en unas condiciones de quiebra técnica y una morosidad del 14% (sí, el 14%, no es un error) porque presuntamente este sujeto autorizó prestamos a un grupo reducido de promotores amiguetes sin garantías adecuadas, que luego no han pagado el préstamo. Dinero que sería interesante conocer, si se ha invertido en la construcción de algún edificio o ni siquiera se la llegado a invertir en nada, es decir si simplemente se ha saqueado a la entidad.
Y termino diciendo: No hay paz sin justicia y sólo hay justicia cuando los responsables de semejantes desmanes pagan por sus actos. Lamentablemente el Sr. Moltó pagará lo que ha hecho con un buen cargo público muy bien remunerado, mientras los que no tienen la culpa de nada pagan las consecuencias económicas.
Saludos.
LAREDO Respuesta:
enero 15th, 2010 18:50
Esto dice Financial Times:
“Impuestos sin representación”. Un importante banquero invocó el grito de la revolución estadounidense para condenar la decisión de la Administración Obama para imponer una nueva tasa bancaria sobre las filiales estadounidenses de grupos financieros extranjeros.
Ninguno de los bancos extranjeros con oficinas en Nueva York, entre los que se incluyen importantes nombres de las finanzas globales como Credit Suisse, Deutsche Bank, UBS y BNP Paribas, quisieron criticar en público la medida. Pero en privado, muchos ejecutivos se mostraban indignados.
En su opinión, pedir a los bancos extranjeros, que no se beneficiaron de forma directa de la ayuda del Gobierno estadounidense, que paguen un impuesto dirigido a recaudar al menos 90.000 millones de dólares (62.000 millones de euros) en la próxima década, era básicamente injusto.
“Nadie en la lista de los 50 bancos afectados podría exponer que no se benefició de la ayuda gubernamental, ya fuera de forma directa o indirecta”, admitió un importante banco europeo. “Pero la forma en la que está estructurado el impuesto no es equitativa. No existe distinción alguna entre Citigroup o Bank of America, que recibieron grandes sumas de dinero del Gobierno, y otros como nosotros, que sólo nos beneficiamos de forma indirecta”.
Para agravar las injurias –al menos a los ojos de los banqueros extranjeros– el gravamen iría dirigido en parte a pagar las pérdidas que sufrirá el Gobierno estadounidense después de rescatar a empresas como los fabricantes de coches de Detroit y a financieras hipotecarias como Fannie Mae y Freddie Mac.
Autoridades de la Administración expusieron que los bancos extranjeros con sede en EEUU se beneficiaron del repunte de los mercados de capitales y de la recuperación económica derivada del desembolso de cientos de miles de millones de dólares de fondos de los contribuyentes.
De hecho, algunos analistas recibieron con agrado la inclusión de bancos extranjeros en la lista de las cerca de 50 empresas a las que se les aplicará la “Tasa por Responsabilidad en la Crisis Financiera”, ya que reducirá la carga sobre las entidades domésticas.
“Las firmas estadounidenses no se encontrarán en desventaja competitiva frente a las filiales estadounidenses de bancos extranjeros”, escribió Jaret Seiberg de Concept Capital, un grupo de investigación sobre inversiones de Washington.
Estos argumentos no fueron bien recibidos por los ejecutivos de bancos extranjeros. Uno de ellos señaló que los hedge fund y los grupos de capital riesgo también se beneficiaron de la intervención del Gobierno estadounidense en los mercados y que no se les ha pedido que paguen el impuesto.
Según varios análisis de investigadores de Morgan Stanley, Barclays Capital será una de las entidades extranjeras más afectadas, con una tasa prevista de 560 millones de dólares anuales.
Otros bancos que se espera que se vean afectados por sumas de una magnitud similar son HSBC, Deutsche Bank, Credit Suisse y UBS. Las entidades francesas BNP y Société Générale tienen menos operaciones en el país.
Algunos bancos extranjeros que se encuentran en el extremo más bajo del umbral de los 50.000 millones de dólares en activos a partir del que se aplica el impuesto aseguran que podrían reducir su tamaño para no verse afectados.
Todos los bancos están convencidos de que la medida afectará negativamente a la economía.”
The Financial Times Limited 2009. All Rights Reserved
Si esto es como se expone en artículo, tengo manifestar mi oposición a dicha tasa, por ser claramente injusta. Resulta que la tasa la tiene que pagar todo el mundo, haya recibo capital público o no. Por tanto esto no parece coherente con fomentar la responsabilidad: da igual como te hayas comportado en la gestión de la empresa que pagarás la tasa de la misma forma.
Trasladando el ejemplo a España resultaría por ejemplo que un accionista del BBVA, que no ha recibido capital del estado, tendría que pagar la tasa para cubrir el coste de capital prestado a las cajas de ahorros, que son las que realmente tienen problemas serios. ¿Esto que fomenta?,que para la próxima las cajas la líen más gorda todavía porque al final se decide que pague el que tiene dinero para pagar, no el responsable.
Resulta por otra parte que los Hedge Funds o los grupos de capital riesgo también se han beneficiado y no tienen que pagare el impuesto. Sin palabras.
Pero lo que es irritante es lo de los fabricantes de coches, que reciben dinero en préstamos y se les entrega dinero A FONDO PERDIDO QUE NO DEVUELVEN NUNCA y que tampoco tendrán que pagar el impuesto.
Esto último es muy importante porque si nos trasladamos a España de nuevo y resulta que nos parece justo que paguen un impuesto los que reciben dinero del estado para sobreviviir habrá que sostener que deben pagar el impuesto TODOS lo que reciben esos capitales. Y resulta que de momento algunos sectores reciben préstamos que reembolsan, como el bancario, pero sectores como el automóvil, la agricultura, la ganadería y un sinfín de sectores de la economía española viven permanentemente subsidiados, recibiendo dinero que JAMAS DEVUELVEN y a los que, en pura lógica, se debería exigir que pagaran un impuesto especial. Y ello porque si alegamos que los bancos ganan dinero con el dinero de los impuestos de todos, también debo decir que OPEL ¿gana? dinero con los impuestos de todos. Y ciertas empresas de producción agrícola y las mineras y tantas y tantas.
¿Por que los accionistas de las automovilísticas tienen que recibir el dinero sin coste?. Los bancos han recibido dinero, es cierto, pero si sumamos el impuesto sobre sociedades de la banca española en los últimos cinco años resulta una cantidad desorbitada. Las automovilísticas, salvo en los mejores años del ciclo, ¿llegan a dar resultados positivos en alguna ocasión?. Sería digno de ver la pírrica cantidad que recauda el estado de impuesto sobre sociedades de dicha empresas.
Saludos.
La Banca y el Organismo Regulador son los culpables de esta crisis financiera. A la banca se le consiente todo y se la protege bajo el enunciado de que no se puede permitir una deblacle de un banco porque podria arrastrar a todo el sistema financiero. (Menos en el caso de Banesto, que se vendio como una obra de caridad que el Banco de España y el Gobierno hacian para librarnos de un grano que le habia salido a España)
Como dice un compañero mas arriba (Juanma) a los bancos les importa un pito España, las empresas y las familias, les importa un pito hasta su mismo banco. Dos cosas les importan: a los currantes de a pie no salirse del manual para no ser despedidos y a los ejecutivos dar beneficios de cualquier manera, incluye por supuesto el maquillaje, para poder seguir disfrutando de sus sueldos y sus bonus que dependenden de ellos. Ya nos arreglaremos, ya emitiremos nuevas cedulas, ampliaremos capital, el Gobierno nos dara ayudas…pero hay que seguir dando beneficios.
Los bancos no son de los accionistas, los bancos son de los ejecutivos, que via sueldo y premios logran obtener mas dividendos que un gran inversor.
Por supuesto que estoy de acuerdo en que los bancos deben de devolver hasta el ultimo real del dinero que de todos los contribuyentes se les dio para salir de la crisis que ellos mismos generaron.Que este impuesto evitara salir antes de la crisis es una mentira de las gordas, porque los 90.000 millloones de $ en impuestos que esto supondra es una ridiculez comparada con los bonus que se reparten los ejecutivos de los bancos. Estos bonus , por lo visto, no suponen ningun impoedimento para agilizar los creditos, sin embargo el impuesto si. Vaya.
Totalmente de acuerdo, que devuelvan el dinero y con intereses, como tienen que hacer todos los ciudadanos incluso con la imposición de un interés de demora del 29% que se viene hasta considerando ajustado a derecho por la justicia ( una verguenza ).
Y ya no sólo están los daños colaterales y directos sobre las empresas, con el corte de las líneas de crédito – sin previo aviso-, sino los efectos directos de todo ésto traducido en la pérdida de puestos de trabajo y con ello la pérdida de las viviendas y esfuerzos de toda una vida. Pq la Banca ha sido ayudadada, pero ésta no ha paralizado ni ayudado a que los parados puedan sufragar la hipoteca, al contrario, se les ha instado la dación en pago, o la ejecución hipotecaria. Y lo peor de todo es que aquí no termina la cosa, por si en EEUU con la entrega de la vivienda se acabó la hipoteca, en nuestro pais, mucho menos garantista con el ciudadano, se le pueden buscar otros bienes o perseguirlo hasta que pague el total del préstamo ya que los bancos se pueden adjudicar en subasta su vivienda por la mitad de su valor quedando el resto de hipoteca pendiente de pago. Esto es tremendamente injusto, que con el dinero de “todos” la banca sea rescatada y los ciudadanos contribuyentes sean expropiados.
Parece que aquí en España los principios jurídicos de responsabilidad solo funcionan para los ciudadanos de a pié, y siempre se salvan de la quema los responsables reales.
«El FMI se especializa en la socialización de las pérdidas, a cargo de los contribuyentes del Norte, y en la privatización de las ganancias, distribuidas a los especuladores, que quedan en libertad de retirarlas de los países en crisis y de amasar así fortunas colosales.»
Susan George.
“La política le ha ganado a la economía“… Me suena como a “El Derecho ha ganado a la abogacía…”
Creo que fue en un libro de Napoleon Hill, donde éste daba gracias a los banqueros, por cuanto ellos, con mayor conocimiento, sabían mejor que él hasta qué punto podría arriesgar su patrimonio sin que esto supusiera un riesgo para sus intereses (los suyos, los de Napoleon, y los de los banqueros).
Hoy en día los bancos fomentan el consumo, y si te encuentras en números rojos, recibes junto con el extracto un folleto que te anima a que sigas consumiendo, pues en menos de pocas horas tienes la posibilidad de disponer de más dinero (y en letra muy pequeñita, y con fórmulas y términos propios de economistas, te habla de tantos porcientos, de intereses y sanciones).
Los banqueros, y sus escasos pero poderosos grandes clientes, dominan la sociedad, la economía, la política, los medios…. La política es títere de la economía.
En cuanto a Obama, lo que otros compañeros ya han dicho: es una marca, una imagen que quiere ofrecer Estados Unidos a su propio pueblo y al mundo. Y esto parece ser una maniobra de intento fallido, como lo están siendo otros; fallido o planificado. Y no es que Obama sea malo o sea un pacifista con piel de Wall Street: es el puesto que ocupa y los intereses de las grandes corporaciones que han invertido millones de dólares para colocarlo.
Ojalá no lleguemos a la banca del Salvador (si no hemos en parte llegado).
http://www.youtube.com/watch?v=FVhaYnfL2oE
Buen día
juanarmas Respuesta:
enero 15th, 2010 13:24
Un ejemplo de labor mundial
http://www.goseguros.com/noticias/noti_hoy.asp?N=5990
Ojalá sea aplicable a Haití.
Los Bancos, como cualquier Empresa- bueno, muchísimo más, pues la Banca forma la infraestructura vital de la Economía real -, tienen uia responsabilidad enorme frente a la sociedad.
Así lo ha reconocido por ejemplo el Deutsche Bank . Un alto directivo suyo, Rainer Neske, responsable a nivel mundial del área de Clientes de DB, hizo unas declaraciones recogidas en la Prensa el pasado 19 de noviembre, en las que decía :
Haciendo autocrítica, el DB exige que se produzca un cambio radical en la forma de pensar cómo deben ser y funcionar las relaciones Banco-clientes. Los Bancos deben asumir que su misión es ser co-partícipes en el destino de sus clientes; deben entender que ésta es una nueva dimensión en su forma de prestar servicios a los clientes. Como consecuencia de la crisis, la desconfianza de los clientes hacia los Bancos ha crecido hasta límites insospechados. Para contrarrestar esta tendencia, el DB quiere re-definir el concepto de éxito empresarial. Según Neske, la relación entre el beneficio propio del Banco, y el beneficio que el cliente espera obtener por entrar en relación con el Banco, debe ser redefinida, en el sentido de que el Banco debe centrar su trabajo en que el servicio que le presta al cliente debe estar pensado en facilitarle al cliente todas las ventajas posibles.
¡Da gusto cuando un banquero habla claro, alto y sensatamente!
Otro ejemplo : ayer hubo un corte en la línea del AVE desde Toledo a Madrid. EnToledo nos subieron en autobús, junto con pasajeros del AVE de Sevilla, y así pudimos llegar a Madrid. En el trayecto, mi compañero de viaje me comentaba que , al construirse la vía férrea del Ave Madrid-Toledo, se convirtió el error de desmontar la lainea férrea convencional, que tenía trenes cada media hora en las horas puntas. Un servicio público como el transporte no puede tener como único y prioritario criterio de gestión, la rentabilidad ceconómica. Sino que debe centrarse en prestar a los ciudadanos el servicio de transporte.
Lo mismo debería ocurrir con el servicio público de la financiación bancaria a la Ec opnomía real. DEebe centrarse en financiar a ésta, y no en lucrarse a costa de los impuestos de todos los ciudadanos.
Moraleja : nos queda un buen trecho para “civilizar” a nuestros Bancos y Cajas de Ahorro.
Mario Conde Respuesta:
enero 15th, 2010 11:52
Muy buen comentario, sinceramente
LAREDO Respuesta:
enero 16th, 2010 6:24
@Systematicus,
Y por cierto, a las cajas de ahorros que son públicas y a pesar de formar parte de la esfera estatal también restringen el crédito como las entidades privadas ¿quien las va a civilizar?
No será el propio estado, supongo, porque podría estar abriendo la mano ahora mismo. Pero el crédito es igual de escaso y caro que en un banco privado
Un saludo.
Systematicus Respuesta:
enero 16th, 2010 10:24
Laredo, cuando escribo ” Bancos”, mi intención es incluir en esa palabra también a las Cajas de Ahorro. Por pereza, no pongo ” Cajas de Ahorro”, pero os pido que sobreentendáis esto.
Por supuesto que también hay que “civilizar” a las Cajas de Ahorro. Más incluso que a los Bancos, porque implicará civilizar al Poder político, y esto es más difícil, pero no por ello menos importante. Es otra tarea inaplazable. Pero nosotros , como Don Quijote, sin desmayar. Cosas más difíciles han hecho los españoles a lo largo de su Historia. Aún podemos asombrar al mundo.
Dejando a un lado quién tiene la culpa de esta crisis (la avaricia y ambición desmedida, propias de toda burbuja, no conocen de profesiones o sectores económicos), es coherente que se quiera exigir a los bancos que devuelvan lo que han recibido.
Si, como se nos dijo, hay que ayudar a los bancos en problemas como sostén de nuestro sistema económico que son, es lógico (incluso exigible) que cuando esa necesidad urgente se traslada a otra parte de la economía (empresas, autónomos) se tomen medidas igual de excepcionales. Porque las cuentas de tales bancos indican que han superado las dificultades. Porque como se ha repetido hasta la saciedad no hay razón para no ya denegar créditos, sino cerrar pólizas o rechazar descuentos a empresarios que han pagado religiosamente todas sus deudas siempre.
Y esto, trasladado a España, con componentes adicionales como cajas de ahorros y FROB, tres cuartos de lo mismo. No se trata de castigar a nadie, sino de utilizar instrumentos económicos para resolver una situación insostenible.
Ahora bien, sería igualmente exigible que lo recaudado con tales impuestos se destine efectivamente y de una vez a reactivar la economía (empresarios, autónomos), y no a maniobras orquestales y propagandísticas a las que tan acostumbrados nos tienen aquí.
Estimado Systematicus,
Civilizar a la banca por ejemplo en el sentido de reformar la Ley Hipotecaria, para evitar que dejen en la indigencia a miles de familias es una cosa, por cierto conveniente y necesaria.Pero prentender que la banca no obtenga un beneficio como cualquier otra actividad, es tratar de ponerle puertas al campo.
Partiendo del principio que todas las tasas, impuestos o gravámenes aplicadas a cualquier actividad ecónomica, las paga el consumidor, a priori, no puede saberse si el nuevo impuesto que quieren poner a los bancos es bueno o malo para la sociedad civil.
Podríamos opinar si supieramos el origen y el fin del impuesto.
El origen en teoría nos lo dicen, ( la banca ha cometido excesos y paga a sus ejecutivos bonus muuy altos )
El marketing empleado para vendernos la idea es muy bueno.
Pero y el fin ?
Si en el caso de España, por ejemplo lo recaudado por el impuesto especial a la banca se utilizara en reducir deuda pública, el fin estaría justificado ( aunque igualmente lo pagariamos entre todos )
Pero, y si el fin de ese impuesto fuera seguir aumentando el gasto público ? ( que ya está en unos niveles insoportables ).
Por cierto la rentabilidad ecónomica de los transportes públicos, salvo excepciones , debe de ser prioritaria .Otra cosa es que la hagan rentable fijando precios de los billetes abusivos.
En ese caso no es gestión , es abuso público de una empresa mal gestionada.
Y lo de tener dos sistemas de trenes es muy caro, como se financiaría?.
Quizás se hayan puesto en marcha vias de alta velocidad, por criterios politicos , sabiendo que ocasionarían un deficit a las cuentas públicas.
Moraleja : antes de que se les acaben a los politicos ideas para crear nuevos impuestos, se nos acabará el dinero a los ciudadanos. ( a los bancos como el que oye llover )
saludos cordiales
Systematicus Respuesta:
enero 16th, 2010 6:04
En ningún momento he dicho que se pretenda que la Banca no obtenga beneficios.¡¡Qué barbaridad, yo no he dicho eso nunca!!
No, lo que digo, y muchísima gente lo dice, es que no se coloque la obtención del beneficio como el objetivo prioritario y máximo,a alcanzar, como la meta de toda la gestión empresarial. A eso me refiero. Se trata de colocar como objetivo número 1, el de realizar efectivamente la función básica de la Empresa, su misión, su razón de ser, que en el caso de los Bancos es financiar la Economía real, y no enriquecer a unos accionistas, Consejeros y directivos.
Si, como consecuencia de la efectiva realización de sus funciones, la Banca obtiene beneficios, pues qué bien, nadie se lo va a reprochar. Pero entonces esa obtención de beneficios será DESPUÉS de haber realizado la misión o función prioritaria del Banco, DESPUÉS de haber tratado muy bien a los clientes, que son la razón de ser de las Empresas .
Si una Empresa cuida muy bien a sus clientes , y a este objetivo central debe otorgar toda Empresa su máxima prioridad-el cuidado prioritario de un cliente bancario no es regalarle vajillas, sino concederle crédito cuando lo pida- , entonces aumentará el número de clientes, crecerá el negocio y la Empresa obtendrá muchos beneficios. Este debería ser el orden lógico y temporal de las cosas. Ahora sucede justo al revés : colocamos al becerro de oro de la obtención del máximo beneficio, del aumento de valor de la Empresa, como el objetivo prioritario a obtener. Esta equivocada concepción de la Empresa debería desaparecer,y ser sustituida por la que propugno líneas atrás. Los hechos que nos han llevado a la crisis son lo demasiado graves como para seguir insistiendo tercamente en la línea equivocada que nos ha llevado a ellos.
Por favor, no confundamos las cosas. Tengamos un poco más de claridad.
quasimodo Respuesta:
enero 17th, 2010 21:09
@Systematicus,
Dices , ” Un servicio público como el transporte no puede tener como único y prioritario criterio de gestión, la rentabilidad económica.Sino que debe centrarse en prestar a los ciudadanos el servicio de transporte”
” Lo mismo debería ocurrir con el sevicio público de la financiación bancaria a la economía real.Debe centrarse en financiar a ésta y no en lucrarse a costa de los impuestos de todos los ciudadanos ”
El primer aserto , es una redundancia acompañada de una simplificación de lo que es la gestión.Por definición se entiende que la finalidad de un servicio público de transporte es prestar a los ciudadanos el servicio de transporte.Para qué poner énfasis en algo que es de por si normal? La gestión es otra cosa, y en teoría no debería haber diferencia entre gestión pública o privada.Pero sucede que la gestión pública es mucho menos eficiente que la gestión privada. Si a eso le añadimos,el mantener como parece ser que defiendes, en cierto trayecto la linea férrea antigua, junto con la nueva linea, ya me diras como haces rentable esa empresa. ¿ Aumentando el deficit público ?.
En cuánto a al segundo aserto,vuelves a crear otra redundancia. Por definición , por razón de ser, un banco tiene como objetivo principal prestar ( financiar ) dinero , y si en estos momentos no prestan tan alegremente es porque a su vez el grado de endeudamiento que tienen los bancos es muy superior al que sus recursos propios pueden soportar.En realidad si que prestan, además en gtrandes cantidades,suscriben la deuda que emite el estado a un interés del
( apróximado ) 3,60 % , con un dinero que les presta el BCE al 1%..
Es decir el crédito que tendría que llegar a los autónomos, pequeñas empresas, profesionales y familias , es el dinero que está absorviendo el stado para cubrir sus propias necesidades.
E insisto, para tener un sistema bancario eficiente, que pueda sastifacer las necesidades económicas, es condición indispensable que obtengan beneficios.
La cuestión surge del tema del dia ” El impuesto que quiere poner Obama a los bancos”, y lo que digo es que a veces , un impuesto a un banco, es una forma disfrazada de ponernos un impuesto al resto de los ciudadanos, por cuánto en última instancia, terminamos pagando los de siempre.
Por cierto, me suelo fijar mucho en lo que leo y en lo que escribo, para no confundir las cosas.
Con un poco de esfuerzo se consigue.Por ej.deduzco que querias decir ” se cometió el error….”, donde escribiste ” se convertió el error… ”
,
Está muy bien que los Gobiernos inyecten fondos al sistema financiero.De estas partidas;¿de dónde las detraen,qué cajas públicas se utilizan?.Los euros no salen de fotocopias,los servicios públicos se quedan sin liquidez para hacer frente a las demandas de los ciudadanos;ya sean sanidad,cultura,servicios sociales,infraestructuras,etc.Con las ayudas a los bancos,no hemos notado ver los brotes verdes.y según los espertos,todavia no hemos tocado fondo con la crisis económica o financiera.Otros paises de la CCE,con maś organización social,estan campeando mejor la coyuntura.Pienso que el sitema de las cajas de ahorros,funciona como las ONGs,con poca transparencia hacia sus impositores y al final los ahorros se emplean para hacer dinero,olvidandose del fin social para que fueron creadas.Me viene ahora a la memoria,aquelos consejeros que no pagaban los créditos y los metian en carpetas de “incobrables”.Siempre a cambio de guardar silencio de los tejes manejes que se tramaban con las cuentas.Si no hay transparencia,dificilmente podremos solucionar el problema en que estamos metidos.Siempre he pensado que esta crisis está basada en la corrupción a todos los niveles .Otros paises tambien la sufren;pero menos.¡¡¡ Se acabo la miseria,todos a pedir ¡¡¡¡Salud.Andrés P.
Con esta noticia mi primer pensamiento fue el de marketing, y con ese pensamiento me quedo. Maquillajes del sistema…
Un saludo.
La decisión que ha tomado el Presidente Obama yo la enmarcaria dentro de lo que podemos llamar “la cultura civica americana”, en la que el ciudadano equivale a contribuyente, mientras aqui en España, el ciudadano equivale a votante, a partir de este principio tan caracteristico de esa sociedad podemos razonar y saber porque se toman ciertas decisiones en unas culturas y no en otras. El pragmatismo o si se quiere el conductismo atiende al funcionamiento real de la politica, al comportamiento de los individuos, de las élites y de las instituciones y pone el acento en la medición real del funcionamiento del sistema politico, porqué motivos determinadas decisiones se aceptan bien en unos paises y en otros no. En España tenemos noción y cognición sobre el sistema democratico pero las orientaciones afectivas no cuadran con las de una democracia avanzada, donde ademas de tener noción y cognición sobre ella, los ciudadanos saben manejarse bien en el sistema, evaluan, critican y comprenden su rol ciudadano. Esta medida mantiene al gobernante en su verdadero papel a desempeñar en una democracia que acepta que el dinero público no le pertenece y ha de gestionarlo con pulcritud, si con dinero público se ha salvado a unos bancos que posteriormente dan grandes beneficios es de justicia que el dinero se reclame en nombre del contribuyente, todo lo contrario de lo que ocurre aqui donde alguna ministra ha llegado a declarar que el dinero público no es de nadie, lo dicho dos culturas civicas. Saludos.
FELICIDAD DE LOS BANCOS
Ruina de particulares y empresas
En muy pocas ocasiones he leído o escuchado una manifestación de júbilo por parte de la Banca, incluso cuando en momentos de crisis mundial algunas de estas entidades financieras registran beneficios de “escandalo”.
No sé si serán beneficios reales o arquitectura financiera.
Cuando los Gobiernos, correctamente, salieron en defensa de los Bancos ( el Banesto de MC fue la excepción, el ejemplo de como el Estado NO DEBE ACTUAR ) con la aparente credibilidad que ese auxilio sería para aplicar una inyección de vitalidad en la dinámica económica, los Srs. Banqueros, se colocaron en cola para recibir un buen abono salido del bolsillo de todos los ciudadanos que pagan impuestos, aún así ,no solo les pareció poco como utilizaron esa ayuda para “tapar agujeros” y/o actos de mala gestión o para reforzar sus activos.
Porque a la sociedad ese dinero no llegó.
Resulta fácil entender que la perspectiva lanzada por Obama sea una ” muy mala idea “.
Cristina
Como resulta que soy enfermo cronico y ME VACUNE,su final me parece un tanto llego de ….no se que,pero que si parece que usted “le ha visto el rabo”,cosa que por mucha imaginacion que le eche no se lo acabo de ver.
….y ademas resulta que tampoco la OMS o no lo ha visto o se la colocaoooo y por “eso” va a investigar.
Pero que hubiera resultado si el asunto circulara al reves,vamos que si hubo una pandemia y España,entre otros estuvo escasa de vacunas y….resulta que hubo enfermos cronicos que la palmaronnnn ¿a donde tenia que ir a reclamar los familiares de los muertos?….pues como bien se dice en España:
“al maestro armero”
¿a que si?
Saludos
Como resulta que soy enfermo cronico y ME VACUNE,su final me parece un tanto llego de ….no se que,pero que si parece que usted “le ha visto el rabo”,cosa que por mucha imaginacion que le eche no se lo acabo de ver.
….y ademas resulta que tampoco la OMS o no lo ha visto o se la colocaoooo y por “eso” va a investigar.
Pero que hubiera resultado si el asunto circulara al reves,vamos que si hubo una pandemia y España,entre otros estuvo escasa de vacunas y….resulta que hubo enfermos cronicos que la palmaronnnn ¿a donde tenia que ir a reclamar los familiares de los muertos?….pues como bien se dice en España:
“al maestro armero”
¿a que si?
Saludos
Lo que ha pasado en este caso que el que habria sido un gran gestor y controlador de los bancos americanos el Sr Greenspan paso de hereo a bellaco y ademas,como sigue vivo pues es de gran longevidad,ahora viene el maestro armero pasandole factura.
No hay que ir tan lejos,desde hace creo dos años la Caja de Navarra,le dice a cada cliente que quiera saberlo cuanto gana con el y como pueden mejorar las relaciones y como el CLIENTE se puede beneficiar de mas cosas y servicios de la propia Caja
Hemos coincidido en alguna ocasión en señalar que se trata de una crisis de valores. Eso sí, con las bendiciones de la banca. Digamos que la banca la ha facilitado y sin ella, la crisis no se hubiera producido (o por lo menos no tan importante). No obstante, sería bueno reconocer, que el individuo, en muchas ocasiones, es el culpable último de la situación.
Estamos instalados en el consumismo más atroz que pueda existir (no es la primera vez que escribo ésto), y así es imposible. Tenemos que concienciarnos y educar a los más jóvenes utilizando unas coordenadas distintas de las actuales. En definitiva, se trata de predicar con el ejemplo.
Tenemos la casa llena de tiestos y aparatos inútiles que sirven para bien poco. Tiestos que hacen que nos endeudemos hasta límites que luego no podemos soportar. Ahí es donde los bancos han pinchado y se les puede responsabilizar de la situación que estamos viviendo. La banca no ha cumplido su labor de asesoramiento al cliente. Se ha limitado a colocar productos, a vender y ampliar hipotecas (con sus correspondientes seguros y demás productos que el cliente se ha llevado colgado de la solapa y que han hecho que la bola de nieve que es la deuda se haya hecho cada vez más grande).
Lo único que ha preocupado al sector bancario es el cumplimiento de objetivos cada año, que ha hecho que los beneficios hayan sido una pasada. Ahora están pagando, las consecuencias.
Por la responsabilidad que tienen, por no haber hecho los deberes en cuanto a esa función social que tienen que cumplir, y principalmente porque pueden hacerlo, se les debe obligar a que asuman un coste equivalente a sus posibilidades, que son muchas. Tienen que pagar el peaje que les corresponde por su mala gestión.
Los que tenemos cierta experiencia en el sector bancario, sabemos que en muchas ocasiones cuando alguien acude a una sucursal para pedir un préstamo y tú le ofreces mayor importe de la cantidad que necesita, te la va a aceptar. Después la gastará en cosas que realmente no necesita. Pero su índice de endeudamiento habrá aumentado, y la deuda la tendrá que pagar. Eso es lo que ha pasado con las ampliaciones de hipotecas (el banco ha invitado al cliente a que consuma sin medida).
Resumiendo. Hay que “obligar” a las entidades financieras a reactivar el crédito a la empresa (de una manera juiciosa y con criterio) y a que paguen su peaje vía impuestos para devolver lo que se le ha prestado.
Dentro del organigrama económico de un país, la banca juega un papel importantísimo y debe estar gestionada por gente con la suficiente preparación y que están a la altura de las circuntancias.
Y también, que no sean tan ambiciosos, carajo.
Suelo leer los comentarios a menudo y por fin, desde mi modesto conocimiento me decido a aportar mi opinión
¿Los bancos? Por supuesto que son los culpables, supongo que no los únicos, pero si de los principales.
Por ejemplo, en las operaciones de activo , todo referenciado al euribor más un diferencial. Se le calcula al cliente su capacidad de devolución resultado de aplicarle el euribor en ese momento. ¿Qué ocurrió? que teniendo los mismos ingresos ante las subidas del euribor ya no podía hacer frente a los pagos.
¿Por qué no se da financiación a tipos fijos de manera habitual sin que esos tipos fijos sean tan abusivos como lo son en la actualidad?
¿Por qué en las operaciones de pasivo casi siempre a tipos cerrados?
La respuesta de una perogrullada, lo se, porque la banca siempre gana, ya lo dice el dicho.
La locura de las hipotecas, los empleados de banca con objetivos diarios en formalización de hipotecas, las tasaciones engordadas y financiando el coche de “lujo” porque mi vecino tiene uno igual. Gano un sueldo normalito pero me da igual, me compro una casa de tropecientos mil, con 18 cuartos de baño, 25 habitaciones, piscina, garaje para 3 coches etc etc etc
(Aceptenme el ejemplo magnificado)
¿Culpables?……”Entre todos lo mataron y él solito se murió”
Pero la Banca…
(…)” Seguramente sería más ajustado a lo real decir que las prácticas perversas de ciertas instituciones financieras han castigado al sector real, y que el dinero público utilizado para salvar a los bancos es de todos. Que si ese dinero ha servido para salvar los resultados de esas entidades, es justo que devuelvan el dinero y que lo hagan mediante un sistema impositivo. Quizás ese impuesto no deba ser indefinido sino coyuntural en tiempos de dificultades como los que vivimos y seguiremos viviendo. Pueden arbitrarse otras fórmulas si se quiere, pero decir que eso es castigar a los bancos es sencillamente, al menos en mi opinión, tergiversar de modo sustancial lo real, además de estimular exponencialmente la irritación que ya existe en muchas partes del mundo con el sistema financiero”.
Estoy de acuerdo con este texto, aunque añadiría que los bancos deben devolver el préstamo que les hicimos los contribuyentes con los intereses correspondientes.
Además, creo que las personas que entiendan que “el beneficio es la consecuencia de la creación de riqueza, no su causa” tendrían que depositar sus ahorros en entidades de banca ética, la cual “huye de la especulación para invertir en la economía real promoviendo el desarrollo sostenible” –no los llamados fondos éticos de la banca sin ética que ya todos conocemos-. “Teniendo en cuenta que el sistema de mercado somos todos, si todos cambiamos nuestra manera de pensar, de ser, de actuar y de invertir nuestro dinero, cambiará el funcionamiento y la dirección que tome el modelo económico. Esto no es utópico. El Estado, la banca y la industria se mueven a instancias del dinero que manejan los individuos, los ciudadanos, la colectividad. Por tanto, el poder del ciudadano no reside tanto en su voto, como en la dirección a la que dirija su dinero, su forma de consumir y de invertir sus ahorros.” (“Dinero y conciencia. ¿A quién sirve mi dinero?”. Joan Antoni Melé.) Quizás, no tendríamos que pensar en ningún impuesto especial para la banca no ética… Total, por probar… ¿qué perdemos?
sequenose Respuesta:
enero 15th, 2010 23:17
Totalmente de acuerdo.
Me ha gustado sobre todo:” … el poder del ciudadano no reside tanto en su voto, como en la dirección a la que dirija su dinero, su forma de consumir y de invertir sus ahorros.”
Y, para ello, internet está ayudando bastante a compensar la balanza.
Creo que es la economía real es la castiga a todos y han hecho que los banco utilicen ese gancho de la economía para envolver y llegar a la situación que estamos y luego los bancos son oprimidos por los gobernantes que no están dispuesto a aceptar que se juegue con los intereses de un país y repetir el mismo patrón que se llevo toda la banca del mundo y por ende toda la economía fluida y creciente que había, gracias a un patrón ficticio y sin bases y lógica pura.
Buenas noches
ocurra lo que ocurra, la banca siempre gana…
http://www.elmundo.es/america/2010/01/15/economia/1263562855.html
Permiso para subir a bordo…
Hoy en Abc,
Fdo. Fernández habla de la estrategia de ocupación del poder empresarial por parte del poder político y termina diciendo algo que roza lo que aquí se plantea:
Todo un balance que recordar [la capacidad destructora del Gobierno] ahora que con la excusa de la economía sostenible y la ayuda de un renacido ICO estamos a punto de tirar otros veinte mil millones de euros en elegir empresas y empresarios ganadores. Una historia para tener presente cuando dentro de unos meses y siguiendo a Obama, nos vendan un impuesto a la banca como una exigencia de justicia reparativa, aunque la crisis española tenga otro origen y el dinero público otro destino.
Pasen una buena noche.
Si en el post anterior pinchan en Abc, podrán acceder directamente al artículo en cuestión.
Salvar a la Banca era imprescindible tal y como funciona el sistema. Recuperar lo prestado a los prestamistas es obligado.
Hay que calcular bien el medio de hacerlo para que no termine repercutido en sus clientes, nosotros.
Hola a todos!
Pensamos que si aplicaran este impuesto a los bancos Españoles, no se lo cobrarían por doble después a sus clientes (Empresas, Autónomos, particulares y todo ser volador, acuático, bípedo y cuadrúpedo 😉
Sr. Mario si usted fuera en estos momentos presidente de un banco y desde el estado le impusiera este gravamen, ¿que explicación les daría a sus accionistas? Como presidente, su misión realista, seria decir que este gravamen no afectara las cuentas, si no que las mejorara ¿no? ¿Que directrices, medidas, les diría a su equipo ejecutivo para solventar este?.
James Dimon, presidente ejecutivo de JPMorgan Dice “Es muy mala idea”. Porque sabe que si pusieran este impuesto, al final de la cadena, (como se dice mucho en las repuestas de este articulo) quien pagaría el “pato” son los de siempre, los clientes (Empresas, Autónomos, particulares y todo ser volador, acuático, bípedo y cuadrúpedo:)
PD. Quizás el malo no es tan malo. Quien nos hace creer que es tan bueno, no lo es.
Un saludo!
Hola: necesito que el responsable de este blog me impida visualizar la hora de entrada de los comentarios pues me crea sentimientos de culpa;o todo el mundo no duerme por las noches o mis bioritmos estan alterados…en fin; lo del Sr. Obama,de Zapatero o cualquier otro político no tiene precio,no se puede ni se debe alterar las reglas de juego a mitad de un partido,como también lo suele hacer la Banca,reglas claras y transparentes.
CITA DE ZAPATERO: LA TIERRA NO PERTENECE A NADIE EXCEPTO AL VIENTO
¿ALGUIEN DUDA QUE NUESTRO PRESI ES UN VISIONARIO?
La verdad es que todos aquellos que dudasen de las intenciones o posibilidades renovadoras de Obama, últimamente no están acertando.
Hace poco salió la noticia de la puesta en marcha de un embrión de la Sanidad pública para todos los ciudadanos de su país, medida que aunque en Europa sea algo normal, en los Estados Unidos ha sido tabú hasta la llegada de Obama, que aunque no logre todo lo deseable sí ha abierto la puerta a futuras y más completas reformas.
Ahora se ha descolgado con unas declaraciones que ya me gustaría a mí y a muchos más que hicieran lo mismo en Europa. “Queremos nuestro dinero y lo vamos a recuperar”, o “si Wall Street vuelve a estar en forma para pagar nuevos bonus, también lo están para devolver el dinero de los contribuyentes”. Y todo ello para anunciar la creación de un impuesto especial para la gran Banca americana, cuyo nombre ya es toda una declaración de intenciones. Dicho impuesto se llama “Impuesto de Responsabilidad de la Crisis Financiera”.
Y el amigo Zapatero, izquierdista y socialista de pro, para cuándo hará algo de ese estilo? Bien por Obama. Gracias Mario por tu valiente comentario.