Debate en Intereconomía sobre la petición de la Fiscalía de archivo de la causa contra Garzón

LebowskiAyer noche, en el programa de debate de la cadena Intereconomía, El gato al agua, se trató entre otras cuestiones, el tema de la petición de archivo por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo de la causa contra el juez Garzón por prevaricación.

Resulta, cuando menos curioso o sospechoso, si se quiere, constatar cómo la Fiscalía pide con insistencia que se archive la causa contra Garzón por la investigación acerca de las desapariciones producidas durante el franquismo al entender que no existió prevaricación, cuando el Fiscal jefe de la Audiencia Nacional se pronunció de manera tajante en un informe elaborado en 2008 acerca de la actuación de Garzón. Entre otras cuestiones, señalaba que el juez actuó predeterminando el resultado de la investigación, obviando el principio de irretroactividad que establece la Ley de Amnistía de 1997 y haciendo una singular interpretación de las normas de prescripción del delito.

Los argumentos aportados en su momento por el fiscal jefe de la Audiencia son, a simple vista, tan demoledores que sorprende, al menos a alguien que, como yo, no cuente con unos profundos conocimientos jurídicos más allá de unas nociones básicas de derecho constitucional y administrativo, la insistencia en que se archive la causa contra Garzón. Insisto en que con esto, lo que se consigue es que los que observamos la acción de la justicia desde la lejanía nos preguntemos por las motivaciones que pueden esconderse detrás de la petición de archivo. Y es que, a mi parecer, lo importante en este caso no es el qué, sino el porqué del asunto. Precisamente, el debate de anoche en el programa de Intereconomía sobre este punto se centró, en gran medida, en las posibles motivaciones o presiones políticas que podrían esconderse detrás de la insistencia de la fiscalía en solicitar el archivo de la causa. Parece un poco arriesgado afirmar tajantemente una relación causa-efecto entre la actuación de la fiscalía y una posible presión del Gobierno pero, como ya hemos sido testigos en más de una ocasión del peculiar, por decirlo suavemente, modo de actuar de la justicia española, no es de extrañar que nos planteemos especulaciones de este tipo como una opción más que probable de lo que se esconde tras el asunto en cuestión.

Lo realmente preocupante, me parece a mí, es que en un Estado democrático y de derecho, como dice la Constitución que es el nuestro, la sociedad llegue a asimilar, casi con indiferencia, como un hecho aparentemente normal que el Tribunal Supremo pueda actuar en base a presiones, motivaciones o intereses políticos, llámese como se quiera. Esta visión de la justicia española que se ha instaurado en la calle y el descrédito hacia aquella que ello conlleva dicen poco, pero que muy poco, a favor de la justicia española y de la imagen que ésta proyecta sobre nuestra sociedad.

63 pensamiento sobre “Debate en Intereconomía sobre la petición de la Fiscalía de archivo de la causa contra Garzón

  1. Socrates

    Compañero Lebowski, si tú fueses la Fiscalía y el encausado el BlogMaster y el Gobierno el Magíster ¿qué harías?

    P. S. : Los cazadores tienen veda libre en la finca “nuestro país” y la berrea no significa que por berrear, los ciervos vayan a ser respetados como piezas de caza. Pero, la pieza separada es de la banda de Bambi. Sigue siendo un intocable por más que algunos se empeñen en decir que se ha abierto la veda para cazarlo.

     El gran Lebowski Respuesta:
     

    @Socrates, me vas a permitir que cambie tu pregunta por otra: ¿tan complicado es que se respeten la separación de poderes y el imperio de la ley? Porque la verdad es que los poderes públicos de este país dan con bastante frecuencia unas muestras tan alarmantes de inmadurez e irresponsabilidad que asustan.

     Socrates Respuesta:
     

    @El gran Lebowski, Montesquieu es una leyenda urbana. Nunca existió. Buena sobremesa y despierta de la siesta.

    P. S. : Sus señorías son humanos. Comen, duermen (algunos no conciliarán el sueño por la conciencia), c…n, f….n (algunos no) y m..n.

  2. Fernando Santos

    Lo que realmente debiéramos preguntarnos todos ¿ existe, realmente, la independencia en la Fiscalía del Tribunal Superno ?,
    ¿ se aplica el Art.14 de nuestra Carta Magna a TODOS por IGUAL ?, ¿ Donde está el límite entre el interés político y lo convenientemente jurídico ?.

    Asistimos, de forma permanente, a demasiados sintomas evidentes de injerencia del poder Ejecutivo sobre decisiones trascendentes e importantes en el terreno Judicial. A demasiados casos de una corrupción instaurada y enquistada en los cimientos del Estado de Derecho, demasiados favores partidistas ante tal o cual signo por permitirme el acceso a cuotas de gobierno, sin importar a quien ni como debemos los réditos de ese “simple” gesto.

    Llegados a este punto, la desconfianza del ciudadano es máxima, el desprestigio en las instituciones es total y el sentido o sentimiento de Justicia, se diluye en unas conciencias abyectas y maquiavélicas. Así, el concepto de la separación de los tres Poderes, se queda en lo anecdótico y refrendado por los ilusos, donde la Democracia permitió su inclusión en el capítulo de la Utopía.

    De modo inquisitivo, por parte de aquellos que servimos a la Ley, esta situación nos vulnera y nos hiere, esta politización de la Justicia se nos mixtura el sabor amargo de esa “independencia” con la realidad social que vivimos.

    Quedando subyugados a los condicionantes de una manipulación tácita de los diferentes órganos jurisdiccionales en favor de la clase gobernante.

    El desencanto es latente, por todo cuanto confiere el amplio termino del Derecho, algunos enamorados y otros como yo, idealistas confesos, se nos quiebra toda ilusión primaria de una sociedad más ordenada, más justa y razonable.

    En un tiempo asumido por el dolor y el desencuentro, siempre nos quedará el concepto de conciencia y el buen obrar de cada día. Este será el estimulo vivo de que deberemos exigir a nuestros políticos, jueces, funcionarios….ciudadanos todos aunque para ello, se nos tilde de ingenuos y tolerantes, en favor de una Legitimidad social .- F.S.

  3. Pitigrilli

    Mi joven y sabio amigo Gran Lebowsky. Para que exista una Democracia-en mayúscula-, es imprescindible que existan separación entre los poderes que constituyen su columna vertebral, así como un llamado “cuarto poder” independiente. Eso decía Montesquieu-el cuarto poder, es posterior-.

    De momento….miro por todas partes y solo observo ausencia de lo que he comentado mas arriba.

    Puede que lleve tiempo, sin lavarme correctamente “las legañas” que me impiden ver con claridad. ¿O no es ese el motivo?.

    Un abrazo en tu alma.

  4. Vagabundo en la red

    “Lo realmente preocupante, me parece a mí, es que en un Estado democrático y de derecho*…”

    Lo realmente preocupante, Sr. “Lebowski” es que en un país donde los colaboradores y beneficiarios de una dictadura fascista no sólo no han respondido por sus crímenes, por el terrorismo de Estado, por el pillaje de Estado, etc., sino que además han copado gran parte de los mejores puestos de la vida pública, no se pueda siquiera desenterrar a los muertos en paz.

    Desconfío de los “liberales” que hacen la vista gorda con el franquismo. Porque no son tales.

    *Todo Estado es “de Derecho”, regímenes dictatoriales incluidos, puesto que todo Estado, por la propia lógica de su naturaleza, se acoge a un conjunto de leyes que constituyen “su” derecho frente al ciudadano, súbdito en todo contexto, dictatorial o no. El latiguillo Estado de Derecho, que es como decir “nieve blanca”, tan cacareado desde 1945, se usa, sin duda, ya por intención o inercia, para adoctrinar al ciudadano en el mal menor del Estado contemporáneo, recalcando el término “Derecho”. En fin, que es un… epíteto.

     El gran Lebowski Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red, por lo que yo siempre he tenido entendido, en un Estado de derecho todos los poderes públicos están sometidos a las normas jurídicas. En el momento en que se las saltan a la torera, el Estado de derecho salta a su vez por los aires. Así, en una dictadura en la que el soberano, caudillo, jefe supremo o como se le quiera denominar en cada caso, se encuentre por encima del ordenamiento jurídico, dudo mucho que podamos hablar de la existencia de un Estado de derecho.
    En cualquier caso, insisto en que lo que comento sobre la Fiscalía son meras suposiciones, simplemente me parece que el asunto huele mal. Por cierto, que yo no critico ni juzgo la actuación de Garzón ni la conveniencia o no de desenterrar a las víctimas del franquismo, eso es tema aparte.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    ¿No tiene “normas jurídicas” una dictadura? Exactamente igual, tanto como que una dictadura es un “Estado de Derecho”, lo mismo que una democracia. Repito que se trata de un latiguillo, hoy totalmente de moda, con que se pretende revestir de autoridad o dignidad moral ciertos regímenes, y en general, a los Estados. Como los periodistas, la gente de Leyes maltrata sistemáticamente el lenguaje.

    No voy yo a defender a ningún juez. Nunca, en ningún caso. Bajo ningún precepto. Pero es un hecho que el ala extrema del PP y ciertos medios afines (a dicha ala) han tomado a este juez como diana, más que presumiblemente (dada la sucesión de acontecimientos) por su causa abierta (más que necesaria) contra el régimen criminal del Estado terrorista del general fascista Francisco Franco Bahamonde.

     El gran Lebowski Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red, desde luego que existe un ordenamiento jurídico en las dictaduras, pero eso no supone ni de lejos que se pueda hablar de la existencia de un Estado de derecho. Para que exista un Estado de derecho no debe quedar lugar para la acción discrecional de los poderes públicos puesto que estos están sometidos a la ley e, incluso, la propia creación de leyes debe estar también regulada. En el caso de un Estado dictatorial, por lo general y por mucho que intente o se haya intentado disfrazar en ocasiones, no se dan estos supuestos ni muchos otros que son fundamentales para poder hablar de la existencia de un Estado de derecho.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Para empezar, una de las máximas de ese “Estado de derecho”, es la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley. Como en España, el rey se sitúa en un estadio superior, esto bastaría, aplicándole el rigor de la definición, para negarle al actual régimen su condición de “Estado de derecho”. ¿Verdad que sí?

    Al hablar de Estado de derecho, se habla de separación de poderes. En principio, esto es lo que diferencia a dicho “Estado de derecho” de una dictadura, donde la inseparación puede propiciar la caza del disidente, es decir, las represalias, las injusticias sistemáticas, etc.

    Pero lo cierto es que, si he de respetar el lenguaje, negándome a dejarme arrastrar por la jerga de los periodistas y leguleyos, no utilizaré el epíteto de “Estado de derecho”. Para eso tengo la palabra… democracia. Punto. Como “democracia” no resulta lo suficientemente convincente según qué contextos, se recurre a “Estado de derecho”, que tiene más pompa, en un caso similar al de “Imperio de la Ley”.

    Además de todo esto, resulta que en un momento dado una serie de gestores de lo público deciden emplear la expresión “Estado de derecho”, que se supone que yo debo acatar porque sí. Diferencian democracia de dictadura haciendo notar la falta de “derecho” de la segunda en base a la inseparación de poderes. Pero lo cierto es que toda dictadura se acoge a un código de leyes, a una jurisdicción, con que reprime (o gobierna) a la ciudadanía. Si he de respetar el lenguaje, le negaré el epíteto “Estado de Derecho” tanto como a una democracia, o bien emplearé esa pomposa expresión en ambos casos.

    Para los que respetamos el lenguaje, y razonamos sobre su naturaleza, el término “Estado de derecho” es, técnicamente, un “epíteto”, y como tal, no tiene otra función que la… enfática. Es decir, al usar dicha expresión se pretende concienciar de lo digno y maravilloso que es el sistema, puesto que se trata de un “Estado de derecho”, ni más ni menos…

     El gran Lebowski Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red, con todo el respeto, identificar separación de poderes y Estado de derecho es una incorrección. La teoría de la separación de poderes es, históricamente, anterior a la noción de Estado de derecho y la existencia de éste implica el establecimiento de una separación de poderes como uno de sus supuestos necesarios, que no el único.
    En cuanto a la figura del Rey, está sometida a la ley igual que cualquier otro ciudadano. Otra cosa es que, como jefe de Estado, le correspondan una serie de atribuciones y funciones que vienen determinadas por la Constitución, pero en ningún caso se sitúa el Rey por encima de la norma fundamental. Ésta es la cuestión básica, el Rey no puede actuar arbitrariamente ni cambiar la norma a su antojo, sino que los límites de su actuación están establecidos normativamente y la propia Constitución establece unos procedimientos bastante rígidos a la hora de modificar su articulado.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Deduzco que ha estudiado usted Leyes, puesto que pasa de afirmar que “en cuanto a la figura del Rey, está sometida a la ley igual que cualquier otro ciudadano” a, escudándose en la niebla del lenguaje terminológico, reconocer que “otra cosa es que, como jefe de Estado, le correspondan una serie de atribuciones y funciones que vienen determinadas por la Constitución”. Pues bien, dicha constitución sí sitúa al rey por encima de… Por cierto, que sólo faltaría que pudiera el rey cambiar a su antojo las leyes.

    Por otra parte, por supuesto que es una incorreción identificar separación de poderes con Estado de derecho, como que la expresión “Estado de derecho” es una redundancia lingüística, un epíteto, igualmente aplicable a regímenes sin dicha separación de poderes, que también se acogen a un Derecho.

    Verá, yo me niego a que notarios, abogados, periodistas, etc., tergiversen el lenguaje a su antojo, de modo que se inventen una nueva terminología con que confundir a los menos habituados al ejercicio del raciocinio.

    Estado de Derecho, armas de destrucción masiva, Imperio de la Ley, interrupción voluntaria del embarazo… toda una serie de epítetos y eufemismos con que se reducen las normas lingüísticas al capricho de un poder arbitrario.

  5. MABUSE

    Bueno, por lo que ví ayer en Intereconomía, a MC no le gusta demasiado hablar sobre el tema de la Guerra Civil; que conste que a mí tampoco, pero no veo por qué no se debe hablar del tema cuando sea necesario, entre otras cosas porque el conocimiento de nuestra Historia, la que sea, nos ayuda a evitar los errores cometidos en el pasado y a mejorar así el presente. Aparte de que todo español debería tener un conocimiento, al menos superficial, de los acontecimientos históricos de su país.
    De modo que sobre lo que comenta el Nota, yo pienso que por supuesto se debe cumplir la Ley como principio garante de nuestro pretendido Estado de Derecho, pero en relación al tema yo recuerdo que la Ley de Amnistía del 77, más que una Ley de Amnistía fue una Ley de Protección de todos los adictos al Régimen que se enfrentaban al período de transición hacia la democracia. En el 2008, el Comité de Naciones Unidas de los Derechos Humanos emitió un informe donde recomendaba al Gobierno español la derogación de la Ley de Amnistía del 77, ya que en dicha Ley, los crímenes contra la humanidad que consideraba la ONU en la Convención de Derechos Políticos y Civiles de 1966, (ratificada por España), así como el aislamiento de presos y las comisiones de torturas, son abolidos como tales en virtud de la supuesta amnistía y reconciliación entre los españoles, quedando de tal manera impunes, (en la Ley española), todas aquellas personas que durante el Régimen cometieron tales actos. (Como puede entenderse, de uno y otro bando, pues el articulado de la Convención no especifica lógicamente el bando sobre el que se aplica su contenido). Por supuesto, el Gobierno de Zapatitos, “el rojo del Santander” (o “rojo Ferrari”), ha hecho caso omiso de tal declaración.
    Lo que quiero decir con esto es que es evidente que si alguien se salta la Ley de Amnistía del 77, desde un cargo público y como se presupone en un Juez, a sabiendas, estará cometiendo prevaricación. Pero eso no quita que la Ley de Amnistía sea un disparate injusto y que materializó aquel deseo de Franco de dejar las cosas “atadas y bien atadas”. Ahora no se va a cambiar, claro; porque desde luego, en ese caso, sí volveríamos a resucitar viejos fantasmas. (Y no con el entierro de los muertos en tumbas como Dios manda, a no ser que haya gente a la que le moleste este hecho). Así que, en parte, estoy de acuerdo con la postura de MC en este tema, que dejó ayer muy clara, incluyendo además una frase final bastante sincera…. Bueno, pero el problema ahora está en reconocer cuantas de estas personas, recicladas en la Democracia pero con antiguas formas de pensamiento, forman todavía parte de ese Sistema que impone sus principios económicos y sociales al resto del país, que es evidente que busca progresar e igualarse con el resto de los europeos. Por eso creo que hacen falta, al menos dos generaciones todavía para librarse finalmente de esas viejas concepciones y poder progresar, no sólo económicamente, sino socialmente. Y en este sentido, lo que necesitamos urgentemente es una Derecha civilizada y europea que logre centrar al país, porque con quien actualmente gobierna no vamos a ningún lado bueno, y por supuesto, con los esbirros de Aznar….

     El gran Lebowski Respuesta:
     

    @MABUSE, no recordaba la recomendación del Comité de derechos humanos de la ONU, gracias por traer el dato. En cualquier caso, mientras no se derogue la ley, y no parece que vaya a ser así en un futuro próximo, habrá que acatarla. Nos guste o no.

  6. bgrial

    Buenos días,

    El desencanto de la gente por la justicia… Cuando los políticos se dedican a juzgar y a presionar (comentarios sobre el estatut de cataluña antes de la sentencia) una y otra vez, es normal esta consecuencia.
    Teóricamente los tres poderes están separados pero es una afirmación real? Quizás haya jueces que deban favores porque tienen otras ambiciones, pero también saben que desde la silla de juez no debe hacer distinciones, el que las hace preverica y es el fiscal por mutis propio el que tiene que empezar diligencias. Al poco de ocurrir el caso Prestige, el juez de un pueblo pequeño de repente sufre un ascenso muy sustancial y mandan a otro. ¿huele o no huele mal? De 800 millones no llegan a justificar 200 porque como era un caso urgente no les dio tiempo a pedir facturas…ja. ¿Qué puede ser cierto? Bien, pero visto lo visto tienen que entender que parta ya de la duda sobre todo por las reponsabilidades políticas derivadas de la gestión del mismmo. (Fraga estaba cazando y no abandonó la caza para hacer frente a este caso de emergencia porque no era para tanto pero para pedir las facturas si que era emergencia)
    Que puedo decir? Si ellos se creen que así la gente confiarán en ellos (los poderes) están teniendo el efecto contrario.
    En un episodio de los Simpson, en plenas elecciones americanas los candidatos son abducidos por dos extraterrestres que querían hacerse con el poder. Cuando la gente se dio cuenta ya era tarde, tenían que votar a uno u a otro porque eran las normas de su sistema pero esto no quiere decir que estuviesen de acuerdo…
    Saludos

  7. Soledad_es

    Lo realmente preocupante es que parece que cada día la democracia brilla por su ausencia y que estamos en un Estado de Deshecho. Todo este rollo cansino del Juez Garzón y el binomio de la Fiscalía (Tal vez vale uno más por lo que calla (Juez) que por lo que actúa (Fiscalía), tiene un tufo que alimenta. Volvemos otra vez a lo mismo transparencia y rigor. ¿Tanto cuesta? Parece que sí

  8. LYDIA RIVERA

    Ayer Mario demostró una vez más su gran sapiencia jurídica,con una argumentacíon apoyada en unos pilares que son básicos en nuestro sistema judicial,,concluía en tono jocoso,¿donde había estudiado la carrera el señor Garzón?…,ya que parece que en determinados momentos,las lagunas surcan su interior.
    La Independencia,la Imparcialidad,la Transparencia ,van camino de convertirse en meros instrumentos,pura teoría,la justicia señores,es una de las cuatro virtudes cardinales,que consiste en dar a cada uno lo suyo,lo debido,la cosa,es,armonía y equilibrio,es el conocimiento necesario de las leyes y su aplicación correcta para el esclarecimiento de la verdad.Es un bien para la sociedad,por eso no debemos vanalizar con la justicia y con el difícil trabajo de sus representantes legales.
    En el hombre la armonía se produce cuando la razón controla los sentimientos,las pasiones y las acciones,en la sociedad cuando hay una unión entre los que que gobiernan,los que legislan y los que trabajan.
    Dicho esto,siempre hay excepciones,al igual que las personas,en este caso,habría que abogar por una separción politíca-justicia,la “dedocracía ,las argucias” cohabitan por desgacia en casi todos los estamentos de nuestra sociedad.
    Instrucciones erráticas,siempre las ha habido,cosa distinta es que sean consentidas,Utilizar el poder,el cargo para que el barco no llegue a puerto es otro cantar,luchar contra viento y marea ,a pesar de saber que nuestro barco encallará,es algo que a veces no podemos evitar.
    La prevaricación,el cohecho…..conviven con los humanos,solo uno es quien decide por sí ,aprovechar circunstancias,momentos varios,siglas,”libertad de conciencia”.
    Puede pedir,Sr fiscal,claro que sí,presionado quizás…..siempre le quedara,la respuesta de no dar.”
    Señorías cautela,”gozan de un jurado censor”,NOSOTROS.
    Confiemos en una justicia digna,sin estigmas,LIBRE.
    .

     Fernando Santos Respuesta:
     

    @LYDIA RIVERA,

    Querida Lydia :

    Con el respeto y con total objetividad, leo tu exposición con la independencia que me permite el empírico conocimiento de la tesitura judicial. Desde la subordinación y el acatamiento de sus mandatos también existe el desencuentro, la decepción sublime, por la utilización partidista y politizada del poder Legislativo.

    La conveniencia fáctica o cierta dosis de irresponsabilidad, por parte del Ejecutivo, sugiere que se generen situaciones tan arbitrarias y parciales como el control de algunos centros de Poder con su peso especifico, sobre el ámbito Judicial en este nuestro país.

    No creo que se generen recelos en cuanto a la labor de las instituciones judiciales , pero sí se exige un cambio urgente, en el modo de dictaminar o impartir sentencias con arreglo al interés conveniente o no del poder gobernante.

    Quizás esa falta de independencia de ambos poderes flexibiliza el concepto de Democracia pero ello, no es óbice para su aplicación, aunque suponga un enfrentamiento directo por el bien del Estado y su ordenamiento jurídico.

    En esencia, tu tesis, Lydia, no difiere de la mía sino más bien, se intensifica pues su planteamiento nace de una decepción instaurada, de una frustración latente casi intolerante con nuestros ideales, hoy presos de su genérica desconfianza en ciertos sectores de la Judicatura.

    Gracias, por entenderlo y demostrarlo aquí.- F.S.

     LYDIA RIVERA Respuesta:
     

    @Fernando Santos,
    Gracias Fer:por supuesto has sabido leer entre lineas mi mensaje,debemos volver a creer en esa nuestra JUSTICIA,aparcar viejos
    tópicos,abogar por un principio de independencia,donde los gobiernos aparquen sus influencias,que exista la objetividad,el pensamiento firme,sin cooacciones,transaparente que nos conduzca a un tunel de libertad.
    Hay gente que lucha por alcanzar estos ideales,y tarde o temprano la justicia volverá a sr ejemplar.

  9. bgrial

    @MABUSE,
    Ayer sobre la Guerra Civil se dijo algo que me pareció muy interesante o así lo entendí: que en vez de haber llevado el tema al parlamento se tendría que haber dado a los historiadores. Las consecuencias serían las mismas y nadie podría ponerse a discutir con los científicos porque relatarían hechos. Lo que me llama mucho la atención, es que tantos años después, sean los análisis de extranjeros los que son más acertados y objetivos que los análisis de los españoles. Esto ya nos tendría que hacer recapacitar. Los muertos de la Guerra son historia y si hubiese ganado el bando contrario, serían éstos los que habría que dar entierro digno, no por ellos sino por el descanso de las familias. Tanto los muertos como los supervivientes como el mismísimo Franco son historia de nuestro país. Aún reconociendo eso me gustaría pedir desde este blog que a Francisco Franco lo entierren en alguna propiedad familiar y no en dónde está, me parece un insulto. Por desgracia no nos olvidaremos de él tan fácil, si es que a alguien le preocupa.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    1. La iniciativa política pretende la digna sepultura a los represaliados del terrorismo de Estado del franquismo. Ni siquiera un legítimo juicio contra los beneficiarios del régimen (medio PP lo es, ya que nos ponemos).

    2. La guerra civil española no surge así como así: una pandilla de golpistas filofascistas se levantan contra el gobierno legítimamente constituido de España y, tras la victoria, imponen una dictadura nacional-catolicista que es origen de muchos de los actuales males (la progresía incluida). Además, llevan a cabo un genocidio en toda regla contra los vencidos.

    3. La actual monarquía española, así como el Jefe de Estado, son herencia de Franco, que de este modo lo dispuso. Por tanto, se habla de este asunto cuanto cada uno lo considere conveniente.

    Es típico del totalitarismo ibérico poner una mordaza al disidente en nombre del… consenso.

     bgrial Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red, la pena es que el gobierno no era todo lo sólido que debía ser y había mucha gente descontenta porque en su nombre también se hicieron barbaridades, creo que sin estos factores, el levantamiento no hubiese llegado a buen fin
    saludos

     VALENTIN Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,
    Más claro no cabe. Está escrito para que lo entiendan todos los públicos. Otra cosa es, ¿Cómo se lo tomaran algunos compañeros de blog?.
    De los comentarios más acertados que he leído desde que el blog existe.

     Pepita Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,

    Lo que me faltaba por leer… Estoy cansada de oir que aquí hubo buenos y malos y cansada de que se repartan los papeles según el color que toque.
    Como si los de izquierdas hubieran sido las hermanitas de la caridad…. es indignante.

     bgrial Respuesta:
     

    @Pepita, bueno, doña Pepita, no se lo tome así porque la crítica es tanto para la derecha como la izquierda, no se trata de ideologías políticas ni de colores, se trata de razonar o a usted ¿no le gustaría saber que pasó con su padre independientemente del bando en el que estaba? no nos olvidemos que muchos estuvieron en un bando u en otro porque era lo que tocaba, actitud crítica, proceda de donde proceda

     bgrial Respuesta:
     

    @bgrial, y yo no soy de nadie, excepto de mi casa

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Mire, Doña Pepita, yo no he hablado de “buenos” y “malos”. No tervigerverse el tema. Y entérese: mucha gente de derechas no estuvo nunca con Franco. No asocie el FASCISMO con la derecha. Yo defino, y los defensores del franquismo se tiran de los pelos. No me he posicionado en la izquierda, y usted no sabe nada de mí como para incluirme en ese grupo: así que hartos deberían estar muchos, los descendientes de los expoliados por la dictadura, que a veces no llegan hoy a fin de mes mientras los beneficiarios del régimen se van a esquiar a la nieve.

    Si algo tiene cierto sector de la derecha oficial española, es que no reconoce su naturaleza, haciéndose pasar por liberal. Esto es una falsedad. La gente debería saber, por ejemplo, que en el Parlamento Europeo existen el grupo liberal (es decir, la derecha) y el grupo popular (al que pertenece el PP), donde se incluyen numerosos simpatizantes del fascismo.

    Debería defenderse a toda costa el derecho de cada cual a manifestar su credo político, incluido el nacional-socialista o nazi. Pero lo que yo no acepto es la falsedad: que una derecha ultramontana, filofascista, se haga pasar por liberal.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Pepita a secas, disculpe.

     Pepita Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,
    No he tergivesado nada, he dicho lo que he dicho y lo mantengo. Estoy más que cansada de que se repartan papeles atendiendo al color que impera en el momento, ya fuese durante la dictadura o en el período actual.
    Usted da por sentadas muchas cosas con las que evidentemente no todo el mundo tenemos porqué estar de acuerdo. Habla de “no aceptar”, en cambio a mí me parece mucho peor la hipocresía y el intento de la verdad única…
    Sin embargo, tengo que comentar que estoy totalmente de acuerdo con Rayatea y créame, sé perfectamente en qué nación vivo sin que nadie (ilustrado o no) me tenga que decir lo que he de leer.
    Feliz fin de semana y relájese, todavía…. tenemos democracia, otra cosa es que a juzgar por las acciones de algunos ministros (entre otros), no lo parezca.

     rayatea Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,

    Sr. Vagabundo, siento no estar de acuerdo con Ud.

    Es muy valerosa su lucha contra el franquismo cuando ya no existe, pero el problema lo tenemos hoy, la involución en que estamos inmersos.

    Cierto, habría sido preferible una democracia a la dictadura autoritaria (no totalitaria) de Franco, pero para que haya democracia tiene que haber demócratas, y tras la devastación intelectual, moral y política causada por el Frente Popular, casi todo el mundo había dejado de creer en la democracia en España.
    Una situación a la que nos están llevando de nuevo los enterradores de Montesquieu, los políticos tipo Filesa y GAL, ahora compinchados con los terrorismos y los separatismos, y todos ellos, eso sí, muy “antifranquistas”.

    No pienso en modo alguno enrolarme en el amplio coro de antifranquistas que une en un haz, en un fascio, a Josu Ternera, a Otegui, a Carod, a Ibarreche, a Maragall, a Zapo, al portavoz de la corrupción y el terrorismo gubernamental Rubalcaba…

    No, no pienso agregarme a ese coro que condena al franquismo y lucha contra él cuando ya no existe. A ese coro que no condena, en cambio, las quemas de iglesias y bibliotecas, preludio del holocausto de clérigos y creyentes; que no condena la insurrección guerracivilista del 34; que no condena el proceso revolucionario abierto por el Frente Popular, y otros hechos que fueron, precisamente, los causantes de la guerra civil y la dictadura franquista.
    No me uno a quienes imponen una ley totalitaria y golpista que exalta a los asesinos de las checas, tipo García Atadell, denigra en la misma proporción a los inocentes como Besteiro y derruye las bases de la convivencia en libertad.
    Esa gente que con el pretexto del antifranquismo está socavando la independencia judicial, intentando meter en la cárcel a los discrepantes, y con su “memoria” absolutamente perturbada está liquidando la herencia de la transición y la democracia real que todavía tenemos.

    Cordiales saludos

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Mire, usted no se ha enterado en el país en que vive. La monarquía es posfranquismo. El PP es posfranquismo. El PSOE es posfranquismo (con numerosos cargos beneficiarios del anterior régimen). Las estructuras de poder en esta monarquía son extraordinariamente verticales, en todos los ámbitos, incluido el universitario. Y además aquí no hay democracia, ni separación de poderes, ni medios independientes, ni nada. Es puro posfascismo, con todos los cómplices del terrorismo de Estado bien apalancados. Y el sistema no se cambia con personas, que es lo de que no se enteran ustedes, sino con una remodelación a fondo. Por cierto, que atribuirle los males al Frente Popular demuestra una ignorancia sin límites. Y, por favor, ahórrese las ironías, eso de la “valerosa lucha contra Franco una vez muerto”. ¡Qué cinismo! Esos chistes, sacados de Interconomía o la COPE, resérvelos a sus amiguitos progres, no a mí que no tengo nada que ver con ellos. Yo no como del pesebre, y si lo hiciera me atragantaría. ¿Sabe? En este cortijo, todavía queda gente independiente, que no se casa con unos u otros, ni hace la pelota, ni se arrastra, ni cambia de chaqueta para ganar méritos o adeptos. Los acontecimientos históricos determinan el futuro de los pueblos, a veces para varios siglos. Por esto mismo, la ley del olvido, aplicada a España en nombre del consenso, o al conjunto de Europa, o a Japón, o adonde sea, es una forma de autocensura que condena a los pueblos a repetir los viejos errores.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Por cierto, la visión que tiene usted de la guerra civil es puro Pío Moa, César Vidal, etc. Léase, si quiere hacer caso de alguien realmente ilustrado (y ése soy yo) a Hugh Thomas, liberal, es decir, perteneciente al Partido Conservador Británico, hombre de derechas. Lea a Thomas si quiere. Ya ve que no le recomiendo a ningún historiador de “izquierdas”.

     Pepita Respuesta:
     

    @rayatea,
    Rayatea, me uno a tu opinión. En una época en que la Historia se escribe, se reescribe y se vuelve a escribir…. cada vez que las tijeras hunden las hojas en su carne, pierde el prójimo.
    Totalmente de acuerdo con tu exposición aunque se nos etiquete…

    Saludos.

    Pepita

     bgrial Respuesta:
     

    @bgrial, y ya puestos a pedir, que la fundación para preservar la memoria de este hombre no sea subvencionada por el estado…. otra vez la subvención

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Subvenciones como las que nutren FAES o el sindicato fascista MANOS LIMPIAS.

     Màire Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,

    …y la fundación “PABLO IGLESIAS” y en tantas otras encontramos más de lo mismo, son un lugar dónde meter fondos dinerarios de todos. Si de las subvenciones viven todos estos parasitos, llenando , infestando el sistema de liendres.

    A mi humilde entender no sirven como pilares para sostener un sistema democrático,sino para pudrirlo.

     Vagabundo en la red Respuesta:
     

    Por supuesto, también esa fundación. La diferencia es que yo puedo criticar todas las subvenciones (o no), pero no únicamente las que se le otorgan a “mis” adversarios políticos, como es costumbre entre ciertos periodistas y ciertas lumbreras afines al PP.

    Dicho lo cual, me ha leído usted mal la matrícula: yo no soy socialista.

     Màire Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,

    vaya pues parece que usted tampoco ha visto la mía. Yo tampoco soy del PP&PSOE

    Para no haberle visto su matrícula, le diré que me gusta el estilo de sus comentarios. No se moleste por favor.

    🙂

  10. Vagabundo en la red

    Me salen agujetas de la risa. El olor a “deshecho” y la inseparación de poderes surge cuando están los de la rosa en el poder, pero en el caso de los de la gaviota todo va viento en popa…

    No sé a qué “transparencia y rigor” hay que volver, puesto que esos términos son tan extraños a la realidad socio-política española como los pelos a la cabeza de un calvo.

    Por otra parte, sea de un modo o de otro, siempre se encuentra la forma de velar los crímenes de Franco y su Estado terrorista, aunque los revisionistas filofascistas (Losantos, Moa, etc.), hagan su agosto vendiendo panfletos hasta en los aeropuertos.

    España es ansí.

     bgrial Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,
    ”No sé a qué “transparencia y rigor” hay que volver, puesto que esos términos son tan extraños a la realidad socio-política española como los pelos a la cabeza de un calvo.”
    Buenísimo, aún me estoy riendo, yo no la he encontrado…

     Soledad_es Respuesta:
     

    @Vagabundo en la red,

    ¿A la normalidad hay que llamarla ahora extrañeza? No sé sinceramente si se necesita un peine para calvos, lo qué sí sé que asin sólo nos espera la nada.

     bgrial Respuesta:
     

    @Soledad_es, disculpas por mi parte pq yo tb me he reído pero yo entiendo que se refiere al pasado y yo no encuentro esa transparencia hacia dónde si deberíamos caminar o exigir, de lo contrario no seremos más que un proyecto de democracia
    saludos

     Soledad_es Respuesta:
     

    @bgrial,

    Por favor nada que disculpar, las risas con pan se llevan mejor. Y ahora con permiso de la sala dejó un diálogo que es lo que me ha recomendado el médico:

    -Holly: “¿Sabe esos días en lo que todo es de Color Rojo?”

    -Paul: “¿Color rojo?, ¿Será negro?”

    -Holly: “No, se tiene un día negro cuando una ha engordado un poco o cuando ha llovido demasiado. Estás triste y ya está. Los días rojos son aquellos en lo que estás triste y no sabes porqué. Cuando me pasa, lo único que me alivia es coger un taxi e irme a Tiffany”.

    (Desayuno con diamantes)

    Saludos.

     bgrial Respuesta:
     

    @Soledad_es, muy bueno, tengo la suerte de no tener que ir a Tiffanys, con respirar profundamente y notar el aire frio o cálido del día es suficiente. ¿los diamantes tienen que tener en el certificado su procedencia? el corazón rojo lo deben tener esos niños porque nada más incompresible que tengan que pasar lo que pasan para que esta señora u otras se le cambie el corazón de rojo a negro o a blanco me da igual… no se puede conseguir nada bueno cuando para ello hay que dañar a terceros
    Saludos

  11. Osnofla

    [Lo realmente preocupante, me parece a mí, es que en un Estado democrático y de derecho, como dice la Constitución que es el nuestro, la sociedad llegue a asimilar, casi con indiferencia, como un hecho aparentemente normal que el Tribunal Supremo pueda actuar en base a presiones, motivaciones o intereses políticos, llámese como se quiera. Esta visión de la justicia española que se ha instaurado en la calle y el descrédito hacia aquella que ello conlleva dicen poco, pero que muy poco, a favor de la justicia española y de la imagen que ésta proyecta sobre nuestra sociedad.]

    Dos cosas Gran Lebowski:

    1ª.- Si se funcionase correctamente no crees que se hubiera metido mano a la presión mediática-política que se produjo, a carambolas varias, en los tiempos de Felipe González, como presidente, del candidato Aznar a presidente, de los Ansón y otros directivos de medios de comunicación, de alguno posiblemente de entidades financieras y así, generar entusiasmo y seguridad en la sociedad. Esto es de la época de Mario Conde y Banesto, del PSOE y el GAL, de la promotora de UGT y de otros asuntos más. El problema de la Justicia es que es la de antes y, sus Leyes, la mayoría también. Hay Leyes de cuando ninguno de los jueces de cualquiera de los Tribunales que existen, vivían. Por favor, seriedad y rigurosidad.

    2ª.- Cuándo el miedo y los intereses existían en los partidos y en sus representantes, los políticos; las ganas de cambio en el pueblo y las ganas de continuidad en otra parte del pueblo; murió el dictador y asesino que se levantó en armas contra un Gobierno democrático, ¿cuántos jueces y tribunales españoles han iniciado causa o preliminares por dichos asunto? Cuando juran sus cargos, los del poder, deberían jurar que perseguirán todo tipo de crimen que se haya producido contra la democracia y el pueblo libre en el ejercicio de sus derechos, pues sino lo haces así, dejas abierta la puerta a cualquier intentona de similares circunstancias. Y, aunque los responsables estén muertos, se les condena en “rebeldía difunta”, que es un término que, inventado seguro por mí, queda muy bien. A cada uno le llegará lo suyo, pero en esta nuestra casa, tendrán que venir de fuera para librarle el culo a Garzón y poner las cosas en su sitio. es decir, existe ya varias Asociaciones de letrados y juristas internacionales, agradecidos a la atención y preocupación del juez Garzón, que se están moviendo para que no sigan adelante las acusaciones que le están haciendo. Es bastante probable que dichas Asociaciones presenten en Tribunales internacionales las causas y soliciten, además, que se juzgue la situación de los asesinatos, desapariciones y otros delitos que se produjeron durante la guerra civil española, que fue una guerra de defensa de la República y la Democracia legalmente establecida por el pueblo libre contra unos sinvergüenzas y descerebrados asesinos y traidores. El pacto de la Constitución, y así se empieza a reconocer por las personas que participaron cuando ya se ven cerca de la muerte, fue realizado con el consentimiento de dejar pasar un tiempo y la promesa de todos los asistentes de retomar los castigos pasados unos años, e incluso se planteaba una reforma de la propia Constitución para adecuarla a las circunstancias modernas. Bien, por intereses de todos los poderes, políticos mayoritarios, pues así les va mejor, dejaron todo guardado y callado. Seguimos con el fantasma del miedo, pero esta vez, es generado y creado, gestionado, por otros personajes diferentes aferrados a determinados poderes. Los militares están en su sitio, donde deben estar, haciendo labores humanitarias y gestionando sus fuerzas de la mejor manera posible, aunque personalmente me gustaría que las guerras, de ningún tipo, existieran. Lo máximo un tortazo, y esto ya está penado por la Justicia. Vaya, vaya, vaya.

    La Ley de partidos deja fuera a aquel partido o grupo que se niega a condenar a ETA y su violencia, a la izquierda abertzale. Pero no condena a los políticos, jueces, reyes, empresarios, ministros, presidentes, diputados, senadores y de más cargos de este nuestro país, que no han condenado expresamente todo lo que supuso de terrorismo aquel golpe, aquel asalto al poder legitimo, a la DEMOCRACIA de un PAÍS. Y por qué digo esto, bien sencillo. En este país hubo un acto terrorista sin igual, antes de que ETA existiera. Y fue el golpe de Estado dado por el dictador y terrorista asesino junto a sus huestes de inmorales. Cuarenta años de torturas y falta de libertades. Asesinatos, fusilamientos, juicios sumarísimos en tribunales especiales, fichas de cientos de miles de personas, y sobre todo MIEDO A DECIR, A HABLAR, A EXIGIR LA LIBERTAD, inclusive ahora mismo. Ninguno a denunciado esos delitos, y exigen por Ley que otros ciudadanos representados por otros partidos, que les hacen daño con sus votos, si se vean ilegalizados y condenados, después de ser encausados y juzgados, a condenas de cárcel importantes. Señores seamos serios. La misma moneda para todos. No hace mucho, un diputado europeo decía, más o menos: ” no entiendo como en un país democrático como es España haya partidos y asociaciones legales, que se presenten a las elecciones, como son: la extrema derecha representada por: Falange española y de las Jons y otras que son claramente defensoras de la ilegalidad de la dictadura. Es como si en Alemania se dejase a los seguidores nazis presentarse a las elecciones”. Bueno es eso, damos leña al Sr. Garzón por denuncias de asociaciones fascistas de extrema derecha, según recogen los medios de comunicación, dejamos que se presenten a las elecciones, por el pacto de la dictadura, seguimos metiendo miedo en el cuerpo a los ciudadanos, dejamos a quiénes decimos deben excluir la violencia de su lenguaje, ¿quizás por intereses?, y así nos va. Vendrán de fuera y nos dirán que las Leyes deben aplicarse a todos si son justas, y si no lo son a ninguno. Pero si dilatamos y encerramos a personas como el Juez Garzón para que no hagan su trabajo valiente, estaremos forzados a que sean otros grupos de fuera los que deban llevar el peso de la denuncia. Y eso nos dejará con los colores en la cara.

    ¡Viva la República lícita y legal de 1936!

    ¡Qué sean juzgados todos los responsables, de antes y de ahora, muertos o en vida, que tuvieron algo que ver con aquellos actos terroristas!

    ¡Qué sean juzgados todos los poderes públicos y privados que no hayan denunciado expresamente una denuncia con el máximo rigor a aquellos terroristas que se levantaron en armas contra el pueblo libre y democrático!

    ¡Antes que juzgar al Juez Garzón, sean juzgados quiénes no actúan en una verdadera democracia, usando las Leyes a conveniencia y gustos de sus poderes o de determinados poderes!

     bgrial Respuesta:
     

    @Osnofla, me gustaría añadir, si no te importa, que sepan todos los terroristas que jugar a ser dios en nombre de nada no hay amnistía que valga Queremos responsabilidad, pues que cada uno apechugue con su responsabilidad que niños no eran para saber discernir

  12. el ortegal

    Como para mi bien dice Osna al final de su escrito:

    “Antes de juzgar al Juez Garzon,sean juzgados…….

    Realmente lo de ayer del Gato,tuvo dos fases

    La primera con Feijoo dio una leccion de practicidad politica.

    La segunda,todo lo contrario de la primera fue un continuo divagar,divagar y mas divagar,donde MC quiere aplicar su concepto de lo que el entiende por su verdad juridica,mientras a los legos sufridores de un pasado triste y cruel como fue la guerra civil nos preocupan otras cosas y otras situaciones.

    Todavia HOY,en algunos pueblos gallegos a la entrada de la Iglesia esta la placa de los…….caidos por Dios y por España y SOLO estan una parte de los caidos mientras la otra sigue olvidad por DIOS o tambien ¿por ESPAÑA? y eso es realmente una verguenza que clama justicia MORAL.

    Ayer precisamente en la television se pudo ver EL HUNDIMIENTO ¿para cuando una pelicula española sobre nuestra maldita guerra civil?…..esta en los cines españoles El Lazo Blanco,otra critica despiada a la forma de educar prusiana alemana ¿para cuando la forma de educar durante casi 40 años de dictadura franquista?

    Seamos serios especialmente cuando hay casi 4,5millones de parados de los cuales un millon no percibe paro,mientras en InterE se discute sobre el “autentico sexo de los angeles”…..el horno y cada dia menos:NO ESTA PARA BOLLOS

     Fernando Santos Respuesta:
     

    @el ortegal,

    Estimado Ortegal :

    Pemítame dos apreciaciones que debo expresarte por la necesidad casual de lo que ha comentado :

    PRIMERO, dice bien que todavía hoy existen placas de los caídos de un solo bando y es verdad. Aunque la realidad, también exige que el nombre de algunas calles, sean de anarquistas, revolucionarios y disidentes sociales, sin que a mí me incomode o exija su retiro incondicional.

    SEGUNDO, ¿ se interroga para cuando una película de la Guerra Civil ?, observo que ve muy poco cine español, pues si fuese así, se percataría que la tematica en un 75-80 por cierto versa sobre la misma o sus argumentos son de la postguerra y si cabe con un acentuado postulado republicano, dependiendo de su Director y así, como la subvención haya sido de generosa.

    No me parece ético, relativizar con demagogia, el desempleo en España, producto de una mala gestión titular de un inepto Sr.Solbes, ex ministro de Economía y Hacienda anterior.

    Un abrazo.- F.S.

     el ortegal Respuesta:
     

    @Fernando Santos,

    Estimado Fernando Santos,

    Gracias por su respuestas pero realmente,creame no acabo de ver
    las relaciones con lo que he tratado de mis inquietudes:

    Referente a su primera apreciacion cree que hay correspondencia entre las placas existentes durante 40 años en las iglesias de los pueblecitos gallegos con “sus” exigencias referente a la nominacion de calles con nombres de anarquistas(aqui cerca de mi zona tuvimos al celebre Foucelllas)revolucionarios y otras variantes……¿como puede pedir el retiro de algo que no existe?

    Referente a mis referencias al Hundimiento visto ayer en television,quizas lo mas relevante sea lo que hoy pone TV2 Los Santos Inocentes;donde cualquier parecido con la realidad historia;hace aguas por todas partes:

    Lo mas convicente;para mi;quizas sea el ultimo libro del academico escritor Sr Muñoz Molina.

    En cuanto a la utilizacion del desempleo,si lee bien vera que de demagocio,ni un pelo,mas bien lamentar que en el Gato se hace todo menos un acercamiento a su cruda realidad.

    Saludos cordiales.

     el ortegal Respuesta:
     

    @el ortegal,

    `perdon dije 40 años pero realmente son 70(40 de la dictadura y 30 de la democracia)años

  13. superviviente

    La Ley de la Memoria Historica no tiene ninguna objeción que hacerle en cuanto al caracter humano e historico que de ella se debió hacer, hay que entender que fueron 40 años que para muchos supuso el vivir con el estigma de no saber donde estaban los suyos y de no poder hacer nada por conocer los detalles de su paradero y el darles una digna sepultura. Hasta ahi siempre me pareció que cumplia con la esencia que toda ley tiene que buscar, es decir la justicia que entonces y debido a las circunstancias no se pudo llevar a cabo para una gran parte de la población y sus familiares. Otra cosa es que la Ley acabára distorsionandola la actitud politica y manipuladora de otros, cierto es que la ley nació viciada y sectaria, pues solo atendia a una parte de los muertos y no a otra que tambien sufrió las atrocidades de una guerra entre hermanos. Dejando claro este punto, todo lo demas son interpretaciones interesadas y en algunos casos manipuladas tanto por jueces y fiscales, como por politicos y periodistas, cada cual apuntando hacia su bando, lo cual constituye para mi la mayor ofensa para todos los muertos que, ellos si, merecen de una vez que descansen en paz. Saludos.

  14. Soledad_es

    Me parece tan bochornoso en el día de hoy se desvele que si han encontrado un bolso apretado en el pecho de una mujer, como si hay que echarse muertos a la cara con el “y tú más”. Lamentablemente esa devastación y barbarie paso. No nos debe orgullecer hacer un repaso a la historia; que como todo tiene dos lecturas depende quién sea el lector.
    Dejemos a los muertos descansar en la paz del silencio y que cada familia si lo cree oportuno los entierre en el recogimiento de su cariño.
    Todo lo demás es hacer demagogia política de una política cada vez más vergonzosa y sonrojante.

     DOÑAJIMENA Respuesta:
     

    @Soledad_es,

    Esto es lo que ha sembrado ZP con la Ley de la Memoria Histórica.
    Qué razón llevaba Mario cuando dijo que no quería hablar de ello.

     Soledad_es Respuesta:
     

    @DOÑAJIMENA,

    Es un despropósito Doñajimena que tenga en el ánimo el Sr. Zapatero el enfrentamiento y la crispación de la ciudadanía con ideas inconscientes que hieren. Y encima tenemos que aguantar la vergüenza que la prensa internacional nos vapuleé.

    PD Además ahora apostando por su candidatura hay voces dentro del partido que tienen la pretensión (algo legitimo por otra parte) de aspirar a la Presidencia, por ejemplo la Srta. Pajín, vamos ya es para emigrar del país.

    Paciencia y un saludo

     DOÑAJIMENA Respuesta:
     

    @Soledad_es,
    A veces da vergüenza decir que somos de aqui…, en fin lo de Pajín me recuerda a lo de Karmele en Eurovisión. Parece que nos empeñamos insistentemente en hacer el ridiculo.

    Lo de la Memoria no tiene precio, no ha sido capaz de imaginar que abriria heridas, y lo de la Alianza de las Civilizaciones…. y lo del Viento, y lo de las Sanciones a los paises que no cumplan….

     bgrial Respuesta:
     

    @DOÑAJIMENA, pues yo me niego a tener vergüenza por las actitudes de otros. Creo que estamos demasiado acomplejados

  15. jtamames

    Magnífico trabajo. La conveniencia no debe sustituir a la ley. Es fundamental. Es un trabajo importante decirlo una y otra vez. Gracias, en nombre de un ideal de sociedad y de funcionamiento insititucional que se nos sustrae de continuo

  16. Angeles Sanchez

    <>

    A mi me resulta también, cuando menos curioso o sospechoso, es que el Tribunal Supremo admita las sucesivas querellas de la ultraderecha, contra Garzón por prevaricación por la investigación acerca de las desapariciones del franquismo, cuando la declaración de competencia fue compartida por cuatro magistrados de la Sala Penal de la Audiencia y, «curiosamente», dos de los juzgados a los que se inhibió rechazaron la competencia y devolvieron la causa a Garzón.

  17. atati

    Para mí, estimado Lebovski, que en España sea habitual que la conveniencia sustituya a la Ley, además de no ser nada nuevo, es debido a la existencia de leyes confusas o mal aplicadas cuyos efectos podrían ser muy negativos si se cumpliera dicha “mala” ley al pie de la letra.

    Por ello, al margen de otras motivaciones, es preciso recurrir a la conveniencia para no incurrir en un despropósito mayor. Porque ¿no es un despropósito que un tribunal admita a trámite una querella, de transfondo ideológico como es evidente para muchos, contra un juez efectuada por una organización de extrema derecha como es Manos Limpias? ¿Estas cosas pasan en Gran Bretaña, Francia o Alemania?

    Otro ejemplo de ley confusa pasa con el tema de la inmigración ilegal que hablamos el otro día. ¿Cómo se entiende que un inmigrante ilegal para ser legal le es obligatorio vivir de manera ilegal durante tres años en España; y por otra parte, claro, no es legal empadronar a inmigrantes ilegales? ¿Cómo van los inmigrantes a vivir durante esos tres años, cómo van a ser controlados dentro de lo posible, con qué personalidad jurídica tiene acceso un ilegal a los servicios sociales? Pues haciendo una pequeña trampa mediante el empadronamiento ilegal de ilegales.

    Pues supongo que con la increíble querella de Manos Limpias a un Juez sólo porque no le interesa que se conozcan las barbaridades del franquismo, pues el sentido común tendrá que hacer alguna trampilla para evitar que en Europa se lean titulares del tipo de “en España, el franquismo lleva al banquillo a un Juez porque éste estaba investigando al franquismo”. Sinceramente, espero no verlo, y si para evitarlo hace falta una trampilla legal, pues bien venida sea. Además, una más que más da, sería una más. Muchas gracias amigo por el tema que has traído hoy.

  18. Q

    Gracias por la información, no pude ver ayer el programa. Todas esas incongruencias formales sin motivar promueven la confusión y no ayudan en nada a la imagen que ya tenemos de la Justicia, si el problema es buscar un encuentro entre forma y fondo al menos tiene que haber alguna coherencia para que todos entendamos dicha justificación de incumplimiento de la norma por parte de quien la ejerce… Gracias por la denuncia pública.

  19. Francha Menayo

    Yo lo que no entiendo es que El Juez Garzon tenga patente de Corso para hacer lo que le de la gana sin que nadie le pare lo pies Creo que trabaja mas en los periodico y haciendo de vedete que instryendo causas

    Saludos

  20. felix de valois

    Hola a todos: He leido en una gran mayoria de comentarios el concepto de “democracia” aplicado a nuestro país con demasiada frecuencia; es un hecho constante en casi todos ellos para poner en duda,en unos casos,o para ironizar en otros muchos; no me cabe duda que el concepto aludido daría para infinidad de comentarios sine die, las interpretaciones serían probablemente tantas que nunca se llegaría con
    una definición que contentase a una buena parte; no obstante,he de señalar que en aquellas naciones donde la democracia era frágil,casi inexistente, era donde,con demasiada frecuencia, se traía a colación como aquí la palabra “democracia”. Podemos estar o no deacuerdo con una determinada política,con el papel de la monarquia, con el pasado mas cercano pero lo que no debemos olvidar es que la democracia que tenemos nos permite ejercer derechos incluso para cercenar,dañar o
    despreciar el de los demás. Cuando recalcamos “democracia” con tanto
    énfasis lo único que suelen aflorar son nuestras carencias; carencias y deficiencias de nuestras ideas,de nuestra voluntad de convivencia y de
    nuestro respeto hacia los demas: esos otros a los que la mayoría de las veces decimos defender.

Los comentarios están cerrados