Como es sabido, el Tribunal Europeo de DH acaba de dictar sentencia a propósito del Juez Garzón y en relación con la instrucción del sumario de los Gal, y en concreto del secuestro de Segundo Marey, por el que encarceló a cargos del Ministerio del Interior con quiénes mantuvo relación directa durante su período como Delegado del Plan Nacional de Drogas. Parecía evidente a cualquier mente jurídicamente formada que existía en el juez como mínimo eso que llaman imparcialidad objetiva. Pudiera existir, además, imparcialidad subjetiva, pero ésta es mas difícil de probar. En todo caso era obvio que no podía instruir ese sumario. Pero lo hizo. Y acabó pasando al Tribunal Supremo al aparecer en escena un aforado: el Ministro Barrionuevo.
Quince años después el TEDH dicta sentencia: Garzón no debió instruir por carecer de imparcialidad objetiva. Los siete jueces que estudiaron el caso están de acuerdo. La prensa española, con excepción del diario El País, ha recogido la noticia. Para mucho era obvio. Pero no para todos. Por ejemplo, para el Presidente del Tribunal Supremo de entonces.
Pascual Sala fue Presidente del Tribunal Supremo, dicen que debido a su incondicional amistad con Felipe González, entonces Presidente del Gobierno. En aquellos días, Garzón instruía el caso Gal. Me refiero a 1.994. Barrionuevo ex ministro de interior, realizó unas declaraciones en las que acusaba a Garzón de prevaricación por instruir ese sumario con falta de imparcialidad. Algunas voces salieron al paso. Entre ellas las de Pascual Sala en su condición de Presidente del Consejo General del Poder Judicial. He recogido la crónica de El País al respecto del día 6 de Enero de 1.995. Así decía el diario de Prisa
El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Pascual Sala, rechazó ayer las críticas y ataques del ex ministro del Interior José Barrionuevo al juez Baltasar Garzón por su labor en la instrucción del sumario por el secuestro de Segundo Marey, atribuido a los GAL. Pascual Sala descartó la posibilidad de que el Tribunal Supremo reclame para sí el sumario abierto en el juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional por el secuestro de Segundo Marey por haber aparecido citado en el mismo una persona aforada. El Tribunal Supremo, recordó, mantiene que deben ser los jueces ordinarios los que instruyan las causas penales y los que, en caso de que aparezca en las mismas un aforado, las remitan a la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Sala afirmó que las declaraciones del diputado socialista “no corresponden a la prudencia y al respeto que merece el trabajo jurisdiccional”. El presidente del órgano de gobierno de los jueces y magistrados señaló que “el trabajo jurisdiccional está sometido a crítica como todos los de los poderes públicos”, pero recordó que esta crítica está sometida a ciertas reglas. “No se pueden hacer juicios e imputaciones subjetivas que sirvan para introducir dudas y contradicciones” en los procesos abiertos, apuntó Sala, quien añadió que “no es admisible la descalificación y las imputaciones sin argumentos. El trabajo del juez debe ser respetado”.
Para el presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo “es necesario rechazar cualquier tipo de manifestación que se inmiscuya dentro de lo que es un ordenado trabajo jurisdiccional”. Sala confirmó que el pleno del Consejo estudiará el próximo miércoles las declaraciones de Barrionuevo y elaborará probablemente “una declaración relativa a las circunstancias que median en esta polémica”.
¿Cómo es posible que el Presidente del Tribunal Supremo no viera algo tan obvio? ¿Cómo es posible que el Fiscal General del Estado de entonces, Carlos Granados, dijera que iba a abrir diligencias penales para ver si habia cometido delito Barrionuevo con esas declaraciones? Supongo que muchos se harán estas preguntas. Supongo que pocos tendrán dudas en las respuestas
Por cierto, Rafael Vera dicen que va a presentar querella contra Garzón por prevaricación, a la vista de la sentencia del TEDH. No se si prosperará. No lo creo porque la imparcialidad objetiva es una cosa y la prevaricación otra bien diferente. Pero no deja de ser curioso que quince años después la acusación de Barrionuevo la mantenga ahora quien fue Secretario de Estado. Y en medio del tumulto el Juez Garzón. Y ahora con varios frentes abiertos. Y ¿por qué el silencio de El País? ¿Acaso eso significa que subordina la información a los intereses del diario?
Seguiremos
Al Juez Campeador se le van juntando los temas.
No me creo su honestidad, dado que de los miles de jueces que hay en España sea siempre el mismo el que de motivos de su imparcialidad, sectarismo y selectividad.
http://www.elconfidencial.com/tribuna/parcialidad-garzon-negacion-justicia-20100108.html
Con todas las controversias que genera el Sr. Garzón, ¿cómo es posible qué el CGPJ no lo haya llamado a filas?, Sinceramente creo que flaco favor le hace a la Justicia Jueces estrella (y estrellados)
Sería muy conveniente, que el Sr. Garzón empezará hacer otra vez la pasantería.
Supongo, que el silencio del País obedece a favores internos.
Perdon, queria decir “parcialidad”
Hola;
Es curioso como Rafael Vera o Barrionuevo, con tal de defenderse, buscan aliados por todas partes.
Es curioso como personas condenadas por delitos tan graves como terrorismo de estado pueden conseguir aliados.
Para quienes sabemos algo de lo que significa un Estado desde el que se asesina impunemente, esta búsqueda de los errores de Garzon, cuando ya no quedan dudas de la iplicacion de Vera y de todo su entorno en acciones que iniciaron o profundizaron, que nunca se sabe, la destruccion de la confianza de lo españoles en la politica, solo nos produce cansancio y pesimismo.
Y aumenta nuestra incredulidad.
Si, como cada día está mas claro, “todo vale” contra el juez que mas ha hecho por limpiar la vida politica de indeseables… que venga Dios y nos ayude.
Saludos
Victoriano
Mario Conde Respuesta:
enero 8th, 2010 12:01
Está claro Victoriano que los siete jueces internacionales están en la línea del “todo vale contra Garzón”.
Todo vale es la norma de algunos…
Creo que con ese tipo de comentarios….
el ortegal Respuesta:
enero 8th, 2010 17:20
A mi me parece bien que este tribunal haya tardado 15 años en analizar y decidir sobre la reclamacion del Sr Vera.¡La mitad de la vida de nuestra joven democracia¡
Creo que apartir de ahora y gracias a la koponcrisis,debe de ser una de las pocas de sus ventajas,los temas de nuestra convivencia priman sobre los de “tener mas y mas y mas”.De hecho en ElConfidencial que algunos foros llegan a los 200 comentarios el de JS a estas horas tiene 5 que realmente es uno recurrente.
El juez Garzon,como el patron Mario Conde,como Vera,como Barrinuevo,como Polanco,como Cebrian como otros muchos-ahi esta Kiko Arguello-formaran parte de los primeros y dificiles años de nuestra joven democracia,poco mas y poco menos.Unos diran que su paso fue para bien,otros para regular y otros para mal.
Para mi pesonalmente los mas importante es LO QUE HAGAN A PARTIR DE AHORA y de como de su hacer forma parte su experiencia pasada.Es el caso del patron MC con este blog tan abierto y de la publicacion de sus libros.
Saludos cordiales
PD)Aprovecho para señalar,patron,que ayer en InterE el joven profesor Carmona ha demostrado una “cintura excepcional” ante el avasallamiento de TODOS,con la excepcion del patron MC.
Que un paisano daCoruña se llevara el gato,fue de tanta pena que hasta los 3Aguillones lloraron a pesar de la galerna.
En cuanto a la reunion de la Moncloa,patron,¿que empresarios debian estar?…el Señor Diaz-Ferran,porfa patron un poco de consideracion al pueblo llano.Los otros,los amigos de VICTORIANO,los banqueros ya habian estado hacia unos meses ¿los queria ver otra vez,patron?
Soledad_es Respuesta:
enero 8th, 2010 16:56
Estimado Victoriano sin querer ser “Pepito Grillo” y con toda la cortesía, hago una salvedad. El que el Juez Garzón en su momento haya instruido causas delictivas era su obligación dado su trabajo de Juez de la Audiencia Nacional. No es mérito ninguno que se actué con diligencia. Es una obligación que como funcionario publico demanda el cargo que ocupa.
Lo que creo que no es de recibido es que buscando un reconocimiento a su ego excesivo, se saque de la manga unos procedimientos irrisororios de encausar por ejemplo a Bin Laden entre otros muchos procedimientos iniciados que no tienen ni pies ni cabeza.
Y por encima de todo, no se debe de olvidar que es el contribuyente el que le paga la nómina al Sr. Garzón; exceptuando cuando presiona para que sea el Sr. Botín quien le pague unos cursos particulares.
Atentamente
Cui prodest scelus, is fecit?
¿Quiénes se beneficiaron del crimen que se cometió con Vd. magíster? Con todo mi respeto, Yo creo que no lo sabe ni Vd. mismo.
P. S.: ¿Por qué traer a colación a este foro tan reiteradamente a este magistrado? No lo entiendo.
Mario Conde Respuesta:
enero 8th, 2010 12:03
Pero quizás haya muchos que sí lo entiendan…
Victoriano dice que lo hacemos porque queremos atacar al Juez que limpió España de indeseables….
Cuestión de gustos, opiniones, ideas, ideologías, pensamientos, emociones, frustraciones, anhelos, esperanzas…¡Quien sabe!
Socrates Respuesta:
enero 9th, 2010 10:09
Lo de que el magistrado frecuentaba El Portón para bailar sevillanas, ¿es una leyenda urbana? Una de tantas ¿no?…
quasimodo Respuesta:
enero 8th, 2010 15:34
Estimado Socrates,
Sueles estar brillante , pero hoy no es el caso.No trae a colación a Garzón.Trae a colocación a un diario , que defiende a las 12 de la mañana , que es de día o es de noche, según convenga.
saludos cordiales
Socrates Respuesta:
enero 8th, 2010 18:44
Gracias por el halago quasimodo, pero hoy volvemos a irnos por los cerros de Úbeda. Te lo explico con en un examen tipo test (Elija un respuesta de entre las cinco. Sólo una es la correcta, aunque cualquiera puntúa según convenga.):
a) Juez o parte
b) Juez y parte
c) Foro o parte
d) Foro o forofos
e) Foro o foro.
P. S. : Si tiene Vd. padrino, al final se aprueba igual.
Saludos cordiales.
quasimodo Respuesta:
enero 8th, 2010 18:55
jajajaja Socrates , recobraste la lucidez
saludos cordiales
¿Quienes se beneficiaron?. Facil…los que mandan ahora en el Banco. Eso en el campo financiero, además esta el campo politico y algún fleco más.
En cuanto al juez estrella….la luz del entendimiento me hace ser muy comedido.
La chapuza de los GAL propiciada por unos y ejecutada por verdaderos delincuentes, ya ha pasado factura y en su día a algunos, pero que sucede con los que al parecer quedaron en la sombra, quizás ha llegado el momento de saber más, a lo peor nos enteramos de un mayor desprestigio para nuestras instituciones, que fueron en busca de un etarra y se trajeron a un honrado ciudadano que nada tenía que ver con ellos, pero la cuestión radica ahora en el juez otro hora “togado” con la Gracia Divina, ha caído en desgracia ahora su toga, por el momento los indicios parecen ser claros en el sentido de que si, pero demos tiempo al tiempo para confirmar lo que por el momento solo son indicios y por el bien de las instituciones que no de la verdad aunque solo sea por la distancia en el tiempo, Dios quiera que no afloren nuevos datos que desprestigien aun más si cabe a nuestro estado de derecho.
victoriano Respuesta:
enero 8th, 2010 11:51
Hola Ever;
Creo que conviene entender a los humanos en su contexto.
No fue fácil para quienes tiraron de la manta del gal – que a tantos cubría – hacerlo.
Yo creo que es el momento de reivindicar a Jose Luis Cervero (ese sargento de los servicios especiales de la Guardia Civil que escribia como “cinfuegos”) a él y otros valientes hemos de agradecer que los gal desapareciesen.
Tambien a Melchor Miralles… a Arques
juzgar hoy a Miralles por ejemplo por lo que hace hoy… seria no reconocer su trabajo entre el 85 y el 87.
Y habia que tenerlos muy bien puestos -digo los circuitos neuronales – para entrar en las redes del Gal y destruirlas desde dentro
Saludos
Victoroano
Me ha encantado la última estocada. Hoy estamos que nos salimos. De fiesta, vamos.
El tiempo, aunque tarde, pone a cada uno en su lugar.
Enhorabuena a los premiados.
Hoy batiremos todos los records. Seguro que si.
Está clarísimo ( al menos para mi ) el silencio del Pais. En su día fué Garzón el que sacó las castañas del fuego al ” Padrino ” de PRISA. Lo hizo con saña y de paso ayudó a masacrar a un JUEZ honrado : Javier Gómez de Liaño. Ya sé que menciono mucho al Juez Liaño pero es que lo que le hicieron fué sangrante.
Cuentan los que escriben sobre el tema que la frase de Garzón fué.
· A Javier le voy a freir los huevos “.
Si algún día le frien los suyos sería un plato más completo : huevos con chorizo “.
Así que el Pais solo agradece a Garzón los favores prestados
A ver si me va a empapelar a mi por lo de los huevos con chorizo. Me refiero naturalmente que dada su afición al buen comer para Garzón unos tristes huevos fritos serian poco. Además con dos huevos fritos del Juez Liaño habria para comer una familia. En el caso de Garzón supongo que además de un primer plato abundante y pan se necesitaría el chorizo.
No se si lo he arreglado . Algún abogado que me diga si así queda mejor.
El booemrang del que hablé hace unas semanas; parece que lleva pilas Duracell….ya que no se acaban nunca, para dar últimamente en la misma cabeza.
Una vez leí-no me acuerdo en que libro-; que la prepotencia ha hecho perder muchas batallas.
Como las hemerotecas siguen hablando fielmente; he encontrado unas declaraciones de Javier Gómez de Liaño-como verás Mayte, a mi también me gustan las personas honradas-; cuando le preguntaron por unas famosas cacerías de muflones entre cenas y brindis…….” Por último, Gómez de Liaño no se resiste a expresar una breve pero contundente opinión sobre la famosa cacería y las imágenes que ella han transcendido: “Después de ver las fotografías, la impresión que el juez y el ministro dan es que si no disparan muchos tiros y no hacen mucha sangre, no se divierten”.
Pues nada, ahí dejo un enlace musical de un dúo que hace una década hacían furor en las listas de éxito:
http://www.youtube.com/watch?v=rLvpPKWA_aM
¿Volverán de nuevo al éxito con esta canción?.
A mi entender, Garzón nunca debió coquetear con la política, por su condición de juez de la Audiencia Nacional. También podría haber hecho algo más para que no le colgaran el calificativo de “juez estrella”.
Por lo demás, me parece un juez honrado y legal, que ha hecho mucho bien en el desempeño de sus funciones. Y, sin duda, está fuera de toda sospecha.
Es mi parecer.
Osnofla Respuesta:
enero 8th, 2010 17:53
Querido amigo VALENTIN, hace muchos años hubo una persona que, queriendo o sin querer, coqueteó, o eso dijeron los que hicieron lo que hicieron, con la política y le pasó lo que le pasó. El tiempo ha demostrado que los hechos actuales, los de la crisis actual, han sido mucho más graves que aquello por lo que fue acusado y condenado. Sabia es la vida que necesita de tiempo para poner las cosas en su sitio, pero lástima de tiempo que no corre en favor de quénes merecen ser puestos en su lugar correcto. Será el conocimiento de la tardanza de los instrumentos institucionales los que hace que determinadas personas se metan en los líos que se meten, aún estando en el poder, sabedores de que este tiempo corre a su favor y en contra de quienes son arrastrados por …….
Creo que todo aquel que se equivoca, sin co nocimiento de causa, es valedor de valores mucho más grandes que aquellos que se dedican a machacar a sabiendas del daño que hacen y que luego, transcurrido el tiempo, la vida les pone en el lugar que les corresponde. El daño se hace y es duro, muy duro, repararlo. Las cosas quedan.
VALENTIN Respuesta:
enero 9th, 2010 0:47
Que un ciudadano quiera meterse en política, no debería verse como algo digno de ser vetado. Otra cosa es que ese ciudadano sea juez de la Audiencia Nacional. En ese caso no me parece bien.
En el caso de Mario Conde, me parece a mí que se pusieron de acuerdo los que mandaban en ese momento para abortar dicha iniciativa. Y sospecho que el que más empeño puso en la causa fue Aznar, ese pobre hombre (González estaba a lo suyo). El juez Garzón no participó para nada en ningún tema relacionado con Mario Conde. Me parece a mí.
Eso es lo mucho que tengo que achacarle a Garzón. Por lo demás, pienso que ese señor ha hecho un trabajo de limpieza bastante importante y digno de ser reconocido.
Sólo intento ser justo a la vista de los acontecimientos.
Hay dolor y mucho. Hay muchos más que son o se podrá demostrar algún día que son mucho más responsables que un Sr. Garzón, seguro que si. Y dentro de los medios hay muchos más que uno solo, seguro que si. Vamos a ver si sale todo, aunque según la Ley de TOP SECRET haya que esperar 50 años, casi la mayoría estarán muertos o su vida estará en otros que haceres, y entonces, esperemos que haya alguien con las sifucuentes ganas para sacar todo adelante y juzgar lo que se tenga que juzgar, aunque siempre se cuelva al dicho actual: para remover aguas pasadas.
Me cuestiono el tiempo que tarda un tribunal tan importante para la vida de las personas en juzgar los acontecimientos, quizás habría que gastar mejor el dinero y en vez de siete que sean setecientos en setecientos tribunales…….
Vaya, vaya, vaya, que historia la de nuestra Historia.