Las propuestas son éstas :
A.- Reformar nuestra legislación, de forma que se considere que un accionista, por muchas acciones que posea, no es dueño por esa razón de la Empresa, sino que sólo es dueño de sus acciones, pero nada más. El dinero no debe ser por sí solo una fuente para legitimar el Poder dentro de las Empresas. Esta corriente legislativa ya se da en otros países, por ejemplo en Alemania, país en el cual existe una tradición política y jurídica en este sentido, que es contraria a la concepción anglosajona de considerar al accionista como dueño de la Empresa.
B.- Igual que el suministro de energía se considera vital para la Economía de un país, lo mismo cabe decir respecto a la función de crédito que realizan los Bancos. El suministro de crédito que los Bancos realizan a la Economía real, debe ser considerado como parte esencial constitutiva de la infraestructura básica de la Economía, igual que sucede con el transporte , el suministro de energía o las comunicaciones informáticas.
Y en este sentido, y de acuerdo con el artículo 58 del Tratado de la Unión europea, se deberían poner limitaciones a las participaciones del capital extranjero en el capital de los Bancos, por razones de seguridad pública.
C.- El tamaño de los Bancos : La cuestión no está en si algunos Bancos son “too big to fail”, sino en si son “ too big to be rescued”. Habrá que ver si es soportable que tengamos en España Bancos con un tamaño impresionante,que, si en un futuro tuvieran dificultades graves, simplemente el Estado español no tendría medios para rescatarlos o ayudarlos . Y cuyos problemas podrían poner en gravísimos aprietos a nuestro sistema financiero. Estamos sentados literalmente encima de un polvorín. Máxime cuando los grandes Bancos españoles tienen gran parte de su negocio en Hispanoamérica, que es otro polvorín a punto de estallar ( Venezuela, Cuba, etc.).
En la nueva arquitectura que hay que diseñar para nuestro Sistema bancario, es muy importante establecer límites al tamaño de los Bancos. No sea que nos pase como a Sansón, que con su caída se llevó consigo a buen número de filisteos…
D.- Las anteriores propuestas se enmarcan dentro de una concepción de lo que es la Empresa. Esta debería ser vista como un Sistema que realiza una función propia, que no debe estar sujeta al criterio exclusivo y excluyente de los accionistas. Estos deben ser considerados sólo como dueños de sus acciones, pero no como dueños de la Empresa, ni, por tanto, como los únicos responsables de su Dirección y Gestión.
La Empresa tiene un interés propio, consistente en realizar su función . Ese interés propio de cada Empresa es distinto al interés que puedan tener cada una de sus partes componentes : accionistas, Administradores y directivos, trabajadores, etc.
Ese interés propio, normalmente, consistirá en lograr la máxima utilidad para sus clientes, que son la verdadera razón de ser de toda Empresa, a través de la realización de la propia función que define la misión de la Empresa como Sistema.
El posible conflicto de intereses entre los accionistas – interesados en maximizar los beneficios y el valor bursátil de las acciones ) – y los Administradores y directivos , debe resolverse a favor de estos últimos, siempre que éstos últimos defiendan la satisfacción de las necesidades de los clientes como interés propio de la Empresa considerada como un Todo, como un Sistema.
Toda Empresa debería poseer, por ello, un sistema de control del trabajo que realizan sus Administradores y directivos, de forma que dicho Sistema de control asegure que se cumple satisfactoriamente la función de la Empresa.
En próximas entregas se hablará del concepto de Empresa, que es esencial renovar, si queremos una nueva arquitectura que resista los embates de las crisis.
Cuando escribí este conmentario, se me quedó en el tintero lo siguiente :
Como toda Empresa es un Sistema, surge la cuestión de la atribución de los beneficios y del mayor valor -bursátil o no – de la acción o participación en el capital social. Ya sabemos que contablemente esos valores son fácilmente obtenibles. Sabemos qué es el beneficio, cómo llegar a obtener esa cifra.
Pero la cuestión no es esa. La cuestión es : ¿en qué medida o proporción han participadp en la obtención de esa cifra de beneficio las distintas partes componentes de la Empresa – directivos, accionistas, trabajadores-? ¿Cómo se atribuye ese beneficio a los que han contribuido a su obtención?
Como en todo Sistema, lo que surge de la interacción de sus partes componentes es más que la mera suma de sus partes, como ya nos decía Aristóteles. Y es prácticamente imposible determinar cuál es la responsabilidad de cada parte en la obtención de ese resultado de la interacción de todas las partes. Eso sólo sería posible si pudiéramos aislar el efecto que cada parte produce en el resultado final, pero esto no es factible, pues el resultado final es sólo obtenible a partir de la interacción MUTUA de TODAS las partes componentes. Es lo que hace muchos años se llamaba en Alemania el problema de la “Zurechnung”, que es irresoluble.
Parece que en Europa nos hemos olvidado, por aquello de copiar la lamentable doctrina norteamericana del Shareholder-Value, que precisamente es en Europa donde surgió la idea o concepción de que toda Empresa es una UNIDAD de la Gestión y de sus propietarios. Y que toda Empresa existe y tienen como meta de todas sus actividades precisamente el conservar esa Unidad a largo plazo. Los intereses de los accionistas y de los dirigentes de la Empresa se juntan en esa meta común de lograr la supervivencia de la Empresa a largo plazo, la cual es la única manera de poder mantener satisfechos a los clientes de forma sostenible y de hacer viable la supervivencia económica de los propios trabajadores.
Parece que también nos hemos olvidado de que en Europa hubo antecendes legislativos según los cuales los propietarios del capital de una Empresa deberían permanecer un tiempo mínimo como tales, antes de poder ejercer sus derechos como tales accionistas .
Justo lo contrario de lo que ocurre hoy día : que vienen los “hedge funds” u otros inversores, ávidos sólo de ganancias, compran acciones , y a los pocos meses las venden, tras haber obtenido así una pingüe ganancia .En esto se basa toda la doctrina del Shareholder Value. Y a esos accionistas ni les preocupa qué hace esa Empresa, ni menos su futuro. Ellos van a lo suyo. ¿Y luego nos extrañamos de cómo va la Economía?
Friedrich Respuesta:
enero 25th, 2010 9:56
@Systematicus, Me parece muy interesante el debate que abres, Systematicus.
Tampoco a mí me queda claro ese planteamiento de no considerar a los accionistas como dueños de la empresa, te pido que si es posible lo desarrolles. Si lo haces en el artículo que anuncias sobre el concepto de empresa, esperaré a que se publique para poder disponer de más datos.
Sobre los “hedge funds”:
– Desde luego habría que estudiar una regulación más estricta a nivel internacional, por su capacidad para producir fluctuaciones descontroladas en los mercados de capital.
– No hay que perder de vista su función de cobertura de riesgos, aunque haya dado lugar a su masiva utilización como instrumento especulativo a corto plazo.
– Ese componente especulativo es hasta cierto punto (aquí habría que analizar hasta qué punto en concreto) necesario para dar liquidez al sistema y que se cumpla esa función de cobertura de riesgos de manera ágil.
– La influencia de los “hedge funds” en la composición accionarial de una empresa y en su funcionamiento a medio y largo plazo (en las grandes empresas) se contrarresta con la existencia de accionistas mayoritarios más interesados en adquirir poder de control que simples beneficios a corto. Lo cual nos lleva de nuevo a la función de los accionistas como propietarios o no de la empresa, cuestión que abres.
Gracias por plantear todos esos puntos de reflexión, y un saludo.
el ortegal Respuesta:
enero 25th, 2010 14:02
@Systematicus,
Querer comparar a nuestra querida España y sus empresas con Alemania,es querer……pero no poder llegar ¡de repente¡a la luna.
En Alemania,no se desde cuando,pero desde luego desde que el padre del milagro aleman el profesor Erhardt,siempre hubo una gran interrelacion entre el poder financiero-el accionista-y el empleado o trabajador.De ahi la gran importancia de los comites de vigilancia que se entrecruzan constantemente.
Pero es que,ademas Systematicus,el valor del poder de las acciones sigue siendo vital,tambien en Alemania,pues el tejido empresarial aleman es de pymes casi al 90% donde los nombres de las familias fundadoras siguen marcando pauta.De hecho BMW sigue siendo dirigida por la familia propietaria del paquete del 18%,lo mismo pasa en VW como en Porsche con la familia de su expresidente.
En el caso español hay UN CASO que debe conocer bien el Sr Bilbao y es el exito del grupo CCM-Cooperativas de Mondragon-que ¡POR FIN AHORA¡con Patxi Lopez se dan cuenta que forman parte importante del tejido empresarial ESPAÑOL y de hecho segun El Confidencial estan haciendo una gran campaña de imagen.
Como veras poco a poco España va mejorando a pesar del grankrisis que estamos viviendo.
Saludos cordiales
Cuando un emprendedor funda una empresa, ésta no tiene como objeto social el lograr la máxima utilidad para sus clientes. El objetivo empresarial real es ser rentable aun a costa de sus clientes.
La empresa se ha de erigir sobre el basamento del egoísmo y la máxima eficiencia. Lo demás ya vendrá por añadidura, no por decreto.
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la irresponsabilidad de la empresas socialmente responsables.
cadogan Respuesta:
enero 25th, 2010 16:24
@Socrates,
La importancia del sistema financiero es igual o mayor que la de otros sectores considerados estratégicos como infraestructuras o energía. Por qué no debería regularse desde un plano de eficiencia social? Es más, tal es su impacto en nuestra civilización que cobra sentido una supervisión a nivel supra nacional, por encima de intereses nacionales o USA/Europa/Asia.
La defensa a ultranza del sistema capitalista al estilo Adam Smith es anacrónica.
Socrates Respuesta:
enero 25th, 2010 20:30
@cadogan, The Road to Serfdom, Camino de servidumbre de Hayek sigue todavía dedicado a “los socialistas de todos los partidos” que aún añoran la periclitada y perniciosa economía fascista-comunista versión neoizquierda “comprometida” S.XXI.
cadogan Respuesta:
enero 25th, 2010 21:27
@Socrates, Teorías basadas en el miedo, que se nutren del enfrentamiento y que generan debates pseudo-intelectuales estériles.
Poco constructivo, tot plegat.
Just an opinion.
Socrates Respuesta:
enero 25th, 2010 21:57
@cadogan, ¿Se refiere a la Tª y praxis socialista verdad? Ya que, ésta fue el origen del colectivismo y el autoritarismo que violó el individualismo y la libertad defendidos por el ínclito austriaco (y por cualquier bien nacido). Que le quede claro a Vd. y a todo el mundo: No hay democracia sin libertad y sin individualismo.
El Camino de Servidumbre es una certidumbre, no una mera opinión.
atati Respuesta:
enero 25th, 2010 21:37
@Socrates,
Tus comentarios sí que suelen ser periclitados y perniciosos versión neoderecha comprometida s.XXI. Saludos amigo.
Socrates Respuesta:
enero 25th, 2010 21:48
@atati, ¿Desde cuándo el individualismo, la libertad, la espontaneidad y el anticonservadurismo son nocivos? Éso defendemos Hayek, y Yo: La sociedad libre de la servidumbre de ‘lo social’.
buenos dias systematicus …acabo de leer tu post..por ejemplo yo soy accionista mayoritario …como no voy a controlar la gestion y la toma de decisiones..el poseedor de la mayoria tiene potestad para hacerlo ….hay una cosa claro los estatudos son los que rigen la empresa y lo que pones los estatudos es eso…el que pose la mayoria es quien mediante junta ordinaria o extraodinaria evidentemente en conjunto de los demas accinistas minoritarios se conforma la toma de decisiones y se levanta acta de la sesion…el accionista mayoritario tiene toda potestad y legitima para proponer asta el minoritario tiene voz y voto apartir del 5 por ciento una empresa que no cumple los estatutos vulmera el derecho del accionista minoritario y mayoritario…un saludo
VictorB Respuesta:
enero 25th, 2010 14:43
@nicolas,
Estoy de acuerdo.
Si los estatutos o alguna ley no me permiten controlar mi propio dinero, entonces no hago el negocio.
Recordar que el capital no es valiente, al menor temor: HUYE.
Creo que los inversores buscarían opciones más seguras, por lo menos es lo que hago yo.
Recibe un saludo.
nicolas Respuesta:
enero 25th, 2010 14:51
@VictorB, hola segun que empresas el capital es variable las que cotizan en bolsa te recuerdo las simcv..sociedad de inversion de capital variable un saludo
nicolas Respuesta:
enero 25th, 2010 14:54
@nicolas, perdon rectifico S.I.M.C.V..es sociedad de inversion mobiliaria capital variable es para victorb un saludo
VictorB Respuesta:
enero 25th, 2010 15:23
@nicolas,
1) Inversión economía real
Si decido crear mi propia empresa, con mi dinero y mi riesgo, y luego no lo puedo controlar (lo que propone el post de hoy), entonces no le veo un largo recorrido al asunto.
2) Inversión financiera
Evidentemente si compro acciones de una sociedad en bolsa, no puedo pedir el control de ese capital en la sociedad (suponiendo que la inversión es minima con respecto al total), caso contrario, pediría un asiento en el consejo de administración.
Un saludo.
nicolas Respuesta:
enero 25th, 2010 15:32
@VictorB, asi me gusta victorb sin duda alguna por ejemplo en las simcv el capital en activos financieros es del 95 por ciento yo tuve la ventaja que yo era el inversor y quien la costituye evidentemente era el accionista mayoritario y quien marcaba la politica de inversion y la composicion de la cartera y tambien un puesto en el consejo de administracion ya que lo presidia …victorb me a gustado tu forma de plantearlo un saludo
Si un emprendedor funda una empresa, además de rentabilizarla, cosa lógica, ya que para eso se funda, debe pensar en sus clientes.
Si un empresario, no busca la satisfacción y la calidad en pro de ofrecer un buen servicio, a la larga se volverá en su contra. Es un círculo vicioso. Si sólo buscas rentabilidad, quizá ese empresario, deba buscar otro tipo de lucro.
Una empresa debe basarse en la máxima eficicia como bien dices. Lo demás si no hay una buena gestión por parte de dirección, un buen trato a los trabajadores y sobre todo al cliente, no vendrá por añaduria.
hola lisbert estoy deacuerdo con lo que dedices si el empresario se aplica la inteligencia emocional y sabe empatizar con el trabajador se pone en su piel sabe escuchar y comprender al trabajador desde ambos puntos de vista el empresario y el trabajador estan satisfechos…otra cosa es la toma de dedisiones a nivel directivo o reparticion de dividendos o la toma de dedisiones mediante gunta general de accionistas..un buen empresario fomenta el buen ambiente cordial sin filtros cuando un trabajador necesita ser escuchado..hay que aprender a saber empatizar y sobretodo el empresario si el empresario utiliza esas cualidades la empresa funciona con armonia independientemente d las tomas de decisiones…un saludo
Lisbert Respuesta:
enero 25th, 2010 8:53
@nicolas,
Así es Nicolás. Una cosa son las decisiones a nivel directivo. Otras, las decisiones que se toman para el buen funcionamiento directivo-empresa-empleado-cliente.
Pon el orden que quieras. Todo es uno.
Lástima que muchos empresarios no hayan oído ni hablar de lo que significa Inteligencia Emocional y como redunda positivamente en bien de ambos. Empresa (en todo su cojunto) y empleado.
Gracias Nicolás.
Con respecto a los bancos, causantes de todas las crisis, me pregunto si los ciclos de crisis continuos no serán parte de la economía de mercado y no hay manera de pararlos. El ciclo es que cada vez vuelven a lo mismo, a las andadas, se les deja actuar sin apenas intervención del organo regulador y la tendencia de todo aquel que se sabe respaldado debído a su inmenso poder, es volver a arriesgar con cobertura asegurada por parte del Estado, pero además arriesga con el dinero de los clientes. Por lo tanto, la principal función del organo regulador sería el control sobre el coeficiente de caja, asegurando que los depósitos de los clientes permanecen intactos. Entraría a partir de ahí una segunda fase que constaría en que el cliente autorizara al banco a arriesgar su dinero, es decir el banco solo podría disponer del dinero de los clientes que autorizarán sus operaciones, dejando intacto el de aquellos que solo lo tuvieran en deposito para ahorro. Otra cosa sería establecer divisiones dentro de los bancos, de manera que éste se dividiera en banca especulativa y banca comercial o de depósitos, restando asi la posibilidad de contaminación de la una a la otra. Pero sin duda, lo principal es arremeter contra el problema de una vez por todas legislando una reforma financiera que evite que los bancos se conviertan en el poder que ahora son gracias a su imprescindibilidad en la economía del Estado adoptando medidas sobre todo encaminadas a su supervisión y control de su ingenieria contable-financiera. la legislación no solo debe quedarse en el aspecto tecnico en cuanto a los bancos sino que debe de endurecerse en cuanto al aspecto penal y el uso que se le dá a los paraisos fiscales, donde actuan parte de nuestros bancos. Es urgente la puesta en marcha de medidas tendentes a la repatriación de los miles de millones de euros que alli duermen con la ayuda de los bancos y para ello bastaria con una legislación mas dura y la posibilidad, tal y como ha ocurrido en Francia, de que si en un plazo definido esos dineros retornan no se tomarán medidas drasticas pero si no es asi, el peso de la ley caerá sobre todos los evasores fiscales. A nivel UE me parecen innecesarias tantas reuniones para tratar sobre la crisis si no se trata la aparición de paraisos fiscales en Europa, para verguenza de los europeos, no olvidemos que en Europa existen los paises corruptos como Mónaco, Liechstein, Suiza, Gibraltar, Andorra, Jersey etc.. que guardan en sus bancos el dinero procedente del crimen, esto debe desaparecer si queremos que la crisis desaparezca. Saludos.
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 9:22
@superviviente, La excesiva carga fiscal que soportan las empresas hace que muchos empresarios se vean abocados a buscar productos con una fiscalidad mas laxa, tanto Sicavs como ahora los unit link, harán que una buena parte del dinero de las grandes fortunas empresariales se vayan hacia estos productos en lugar de reinvertirse en empresas con la consiguiente creación de empleo y riqueza. Esta debería ser una medida a estudiar, pues no compensa que un dinero que tratado con incentivos fiscales se pudiera quedar en la empresa, se vaya a parar a productos financieros que tienen como única finalidad el alejarlos de la economía real, de donde provienen. Por lo tanto, si el beneficio obtenido en la economía real no se vé favorecido por medidas tendentes a su reinversión en misma economía, habría que pensar que algo está fallando y por lo tanto habría que proceder a la solución. Saludos. http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2276976
nicolas Respuesta:
enero 25th, 2010 10:18
@superviviente, hola en referencia a las simcav solo dedirte que en año 96 yo constitui una y era el accionista mayoritario de la simcav..ya sabes que cotizan en bolsa…en el año 2000 consolide posiciones dilii la sincav y por temas de fiscalidad entre en un unik link …excelente producto fiscalmente hablando ya que el problema del gran cliente es la ficalidad..ese producto a 8añs y un doa estaba exento de una inportante carga fiscal ahora creo que esta a 5añs y un dia…bueno en la simcav..la tributacion era interesante pero el 95 por ciento tenia que estar en activos financieros…y evidentemente una gestion marcado el accionista mayoritario los porcentages de la politica de inversion…en cambio el producto del unik link era mas tranquili a largo plazo los dos productos los conozco bien un saludo
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 10:27
@nicolas, Nicolas, a ver cuando reinviertes tus beneficios en la economia real, los españoles te lo agradeceremos. Eso si, comprendo que la excesiva fiscalidad te haga buscar otros productos pero a ver si lo arreglamos incentivando la inversión en economia real. Saludos.
nicolas Respuesta:
enero 25th, 2010 11:04
@superviviente, estoy totalmente deacuerdo con tigo estimado y apreciado superviviente mi estancia en las alturas financieras me icieron darme que hay mucha desigualdad del el tema fiscal y tributario estoy deacueerdo que todos que son la mayoria de las empresas e inversores españoles debieran de gozar de estas excelentes triburaciones y excensiones fiscales seguramente el pequeño y mediano empresario lo agradeceria gracias querido amigo superviviente un saludo
VictorB Respuesta:
enero 25th, 2010 15:06
@superviviente,
Independientemente de la fiscalidad, ningún inversor colocara todo su patrimonio en un único producto, ya sea financiero o economía real, y esto lo sabes bien.
Estoy de acuerdo contigo en la excesiva fiscalidad, cuando países de nuestro entorno tienen ventajas en relación a España. A veces me pregunto, porque España no quiere convertirse en un centro financiero mundial.
Inversión en economía real: Hoy en día hay que ser cauteloso, porque proyectos con sustentabilidad no abundan, o por lo menos, no encuentro.
Recibe un saludo.
Buenos dias Systematicus. Buena falta nos hacen propuestas de modificacion del comportamiento. Sin embargo, te leo y deduzco que propones que los accionistas no puedan considerarse dueños sino solo accionistas. Creo que no entiendo bien el enunciado y te quisiera pedir que profundices algo mas en tu propuesta, para luego poderla analizar en profundidad y debatir sobre ella.
Un fuerte abrazo y feliz lunes,
IGB
acaban de darme los datos de cierre de empresas del 2009 de mi comunidad de baleares se an cerrado solo en el 2009 ..3400..empresas no se si tomarme cafe o una valeriana..si eso ha ocurrido en mi comunidad que habra ocurrido en toda españa…es un dato demoledor..creo que es hora de empezar a preocuparnos de verdad la recuperacion economica puede tardar mas de 10añs los daños colatareles ya hace tiempo que se estan produciendo…un cambio de politica ya
Nicolás, con tu primer comentario estoy de acuerdo. Sin embargo cuando en éste último, dices que sólo en Baleares han cerrado 3.400 empresas en 2009, me pregunto si esas empresas estaban funcionando en el momento del cierre, si daban trabajo a alguién, qué tipo de empresas eran, el objeto con que se fundarón. Lo digo desde el escepticismo, entiéndeme.
Todos sabemos que hay empresas y empresas. Esto es, empresas de las que hay que lamentar su cierre y empresas que da igual que existan o no. Ya que no aportan nada productivo.
Yo creo que en vista de tu artículo, del concepto de empresa no se debería hablar en próximas entregas. Se debería haber hablado en ésta entrega. Incluso a modo de introducción.
Una vez aclarado el concepto de empresa (que nos quede claro a todos), pués a desarrollar el artículo.
Es una opinión personal.
Leo tu post , anticipando que es muy necesario el poder tener nuevas ideas que aporten frescura . Hay un punto que me choca : supongamos que estamos ante una empresa familiar , la práctica nos dice que en determinado momento la familia procede a ” profesionalizarla” , es decir, abre su gestión a personas no pertenecientes a la familia .
Según tu propuesta ¿ ya nacería profesionalizada ? ¿ cómo decir al núcleo familiar fundador que no son dueños de la empresa sino meros tendores de acciones ? Quizá podría plantearse un ordenamiento legal diferente para las empresas familiares , quizá que fuera de obligado cumplimiento tener un protocolo familiar , este evitaría muchos problemas futuros.
hola valenten normalmente son en sector servicios turisticos baleares es un sector turistico en buena parte pero el cierre de las empresas es la falta de financiacion y cretito para superar el bache..el empresario se endeuda y no puede hacer frente a los pagos el proveedor no le suministra y el empresario recurre a la entidad bancaria la cual a dejado de fomentar el credito..y luego viene los despidos y cuando la situacion es insostenible…aparte d que el gobierno inyecta dinero al sector bancario para que de creditos y resulta que se a quedado en algo virtual…y se suben impuestos…el empresario mecesida un margen de confianza para superar este mal momento..los bancos si no dan credito o financian se esta destruyando empleo y la recuperacion es imposible es un circulo sin salida…el gobienno en ves de incentivar esta colaborando a destruir ese empleo…yo soy empresario y es mi punto de vista un saludo
VALENTIN Respuesta:
enero 25th, 2010 10:37
@nicolas,
Nicolás. Mi pregunta era: De ese número que facilitas de empresas que han cerrado (desde luego que es una barbaridad). ¿Cuántas son susceptibles de ser tenidas en cuenta en una estadística ?. Por operatividad, funcionamiento, etc. Sabemos que hay empresas y empresas.
Me parece que en mi comentario anterior no me expliqué bien.
Cuando las cosas están clarísimas, hasta los ciegos las pueden ver. Un ejemplo : Joaquín Estefanía publica hoy en El País un artículo titulado ” Golpe de Estado secreto.” Sobran las palabras…
El concepto de Epresa tiene que ver con lo que apunta J. Estefanía al final de su artículo : la cuestión de “quién manda y/o debería mandar.” Si una de las partes puede mandar sobre el Todo, o no. Es cuestión resuelta hace tiempo por la Teoría de Sistemas, tan ignorada por la mayoría. Como dice el refreán, sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena.
Y ahora está tronando, y muy fuerte. Entonces creo que es momento de desempolvar del cajón de los olvidos, Teorías como la indicada, que están aceptadas a nivel científico. Y empezar a intentar aplicarlas a los problemas sociales, políticos y económicos. Porque las ideologías – derechas, izquierdas, etc…- no aportan soluciones a estas cuestines. Es mi opinión. Pero mucha gente empieza a plantearse el por qué estamos como estamos. Creo que lo que está pasando tiene mucho que ver con el concepto que tengamos de la Empresa, y de quién debería “mandar”. Continuareos opinando…
el ortegal Respuesta:
enero 25th, 2010 17:12
@Systematicus,
….he vuelto a releer el articulo de Estefania y realmente no entiendo lo mismo que tu entiendes.
Estefania viene a decir que “los banqueros”(es decir los que dirigen y profesionalizan sus relaciones con los Bancos),no pueden decir y no pueden exigir lo que todavia no han decidido “los accionistas”(verdaderos dueños de la propiedad del banco).
La gran cuestion,que no levanta Estefania,seria ¿como se expresan los accionistas? ….¿a traves de sus Juntas generales o traves de petit comite?
El problema actual es que “el accionista” puede estar representando por un hedge fund que “el mismo asume a su vez los que cree que sus fondistas piensan”……..vamos que estamos cambiando al “banquero” por el “hedgista”
….y quizas es lo que la Señora MERKEL,no quiere.
Pronto sabremos lo que quiere.
Tengo mis dudas en cuanto a que a los accionistas no se les deba considerar dueños de las empresas, lo que creo es que si son dueños deben ser dueños para lo bueno y para lo malo, es decir, igual que cuando estas van bien reciben cuantiosos dividendos, lanzo la siguiente pregunta al aire, ¿Por que cuando las cosas salen mal, no son ellos también los responsables?, y al final tenemos que ser siempre los mismos, la Sociedad en General, ya que no olvidemos que cuando el Gobierno de turno dice que hay que rescatar a un Banco, lo hace con nuestro dinerito.
Un saludo.
Buenos días a todos, incluidos los que no están.
Me parece maravillosa su propuesta, pero creo que es bastante ilógica por poco realizable. Además proviniendo de Usted, que es bastante docto en temas tan singulares, me parece que es un mero escrito, como diría nuestro querido amigo MABUSE, pleno de irrealidades. Hoy hasta el amigo Sócrates dice verdades. ¿Cómo es posible plasmar las palabras que dice sin ser argumentadas un poco más? ¿A que se debe que la Alemania pos guerra mundial haya podido superar al resto de países europeos? Hay muchas razones para ello. Usted apunta unas. Parece que expondrá otras. Y seguro que otras estarán guardadas para que se digan por terceras personas. ¿Qué nos diferencia a nosotros de la Alemania que expone, la de antes y la de ahora?
En el país de la utopía que el Loco de la Montaña nos suele describir es posible que su sistema pudiera funcionar, pero en este sistema capitalista cuyo poder reside en las sacrosantas de los poderes pseudo democráticos, lo veo muy difícil, por no decir imposible que pudiera sustentarse. ¿Usted montaría una empresa basada en dichos postulados? Yo sí, se lo aseguro. Debemos tener presente que no solo debe ponerse los nuevos postulados de la empresa, ello conllevaría a nuevos postulados en cualquier otro orden de la sociedad, cosa que veo difícil conseguir de momento, pero no por las estructuras de hormigón ancladas en el poder o en la gama de poderes, no. Lo peor es que esa ancla de pesos tan tremendos lo llevan muchas personas en sus mentes pensantes y dicientes, por lo tanto en el hacer diario.
No es lo que tenemos que cambiar de la sociedad, ese es el error y lo fácil para quedar bien, muy bien. Lo que hay que cambiar, los que debemos cambiar, somos nosotros, nuestras mentes y maneras de actuar, y eso lo veo peor que en los años 70 y 80. Los luchadores de antes están acomodados, pasan de todo lo que les pueda suponer esfuerzo y sobre ir en contra de lo establecido.
Osnofla Respuesta:
enero 25th, 2010 12:03
@Osnofla, y sobre todo ir en contra de lo establecido.
Yo estoy de acuerdo con Sócrates en que el objetivo empresarial es “ser rentable en sí mismo”, si no, lógicamente caerá por su propio peso. Y por otra parte, tampoco es una ONG que deba pensar sólo en sus clientes.
Para mí está claro que una empresa debe alcanzar – eso sí – un equilibrio constante entre Accionistas (incluyendo propietarios o no), Empleados y Clientes, pues el descontento, abandono o ineficacia de una de las partes, dejará como es lógico cojo el triángulo.
No creo que sea tanto cuestión de qué o quién sea el dueño de la empresa, sino de que se aúnen objetivos entre las partes, cosa ya de por sí harto difícil. Pues si nos ponemos a controlar a los accionistas, quién controlará a los controladores? Será inevitable que haya un líder o una cabeza visible sea accionista o no.
Quizá sí sería interesante saber a este respecto cómo funciona en Alemania el hecho de no considerar al accionista dueño de la empresa. A quién se otorga entonces el poder Ejecutivo?
Gracias Systematicus por tus explicaciones.
Systematicus, quedo a la espera de tu definicion de Empresa y concepto, mientras no me entra en la cabeza.
No solo se invierte en “huevos podridos”-así los defino personalmente en castellano-; sino que también aún solo se han tomado medidas muy tibias con referencia a las grandes entidades financieras. Me explico.
Parte muy importante de esta nueva burbuja global; se ha debido a un relajamiento de las leyes y controles establecidos. La avaricia y la codicia ha hecho que los responsables de muchas de estas entidades financieras, invirtiran un dinero depositado por los clientes habituales, vendiéndoles productos contaminados, con nombres muy atractivos. ¡Mas claro, agua!.
Es URGENTISIMO, separar la Banca Comercial, de la Banca de Inversiones. Es el ABC de todo buen banquero y de todo dirigente político/legislador que se precie.
De esos polvos…estos barrizales.
VictorB Respuesta:
enero 25th, 2010 15:31
@Pitigrilli,
La separacion de Banca Comercial de Banca de Inversion, es lo que se esta discutiendo en EEUU.
Bueno…, más que discutir, es la nueva decisión de la administración de Barak Obama.
Un saludo Piti.
Pitigrilli Respuesta:
enero 25th, 2010 16:01
@VictorB, Estimado amigo VictorB: Gracias por tu información.
Sabía que este Blog era leído por muchísima gente, pero pensaba que las noticias y/o las ideas, tenían un proceso mas lento.
En fin….hace tiempo ya trataron este tema, pero solo pusieron unos paños calientes que no sirvieron para nada.
Por si nos siguen leyendo, me reitero en el comentario que plasmé hace unos días en otro post….¿Para cuando una intervención global y conjunta den los bienes que duermen el sueño de los justos en los Paraísos Fiscales?.
Solo pedía un rescate del 25% de los mismos-no soy un utópico solicitando el 100%, que sería lo lógico-, y que no fuera de forma “digital”-yo no, pero a este que no me cae bien…se le cae el pelo-.
Según cálculos de expertos, ese 25%, serían unos 45 BILLONES de euros; o lo que es lo mismo…el fin de la crisis actual, de la miseria humana y del hambre del Mundo.
Un abrazo en tu alma.
VictorB Respuesta:
enero 25th, 2010 16:58
@Pitigrilli,
Paraíso fiscal – Blanqueo
¿Tú quieres que una persona que tiene fondos en un paraíso fiscal los invierta en su país de residencia?
Que se sancione una ley para que una persona/empresa pueda traer el dinero depositado en esos países y que el Estado no lo obligue a tributar por ese dinero y tampoco le pregunte por el origen del mismo
Como sabes, esto es blanqueo, lo ha hecho Italia y Argentina en el año 2009, y ha permitido aflorar capitales ocultos para la economía real.
Son medidas audaces y discutibles y para poder hacerlo, hace falta un fuerte respaldo social y político. Por ahora no lo veo en España.
Mientras…. estamos llegando a los 5MM de parados.
Un saludo.
¿ Debemos entender que es prioritario, un nuevo legado ético y deontológico en la buena praxis empresarial ?, ¿ que exista por parte de todos, una mayor imbricación en los designios de la misma, sin la “prevalencia ” del más puro y estricto beneficio neto ?.
Hoy, la voluntad y el esfuerzo, han quedado relegados por el éxito inmediato y urgente, la cuantificación de rentabilidad, es sinónimo de buen hacer y la insana codicia, aun mantiene adeptos por doquier.
Al margen de especuladores, intermediarios y de las propias leyes de la economía de mercado, ¿ nos vemos abocados a nuevo concepto de humanización empresarial ?. Sería un buen principio de actuación.
Sin ánimo, de pecar en mi propia ingenuidad, creo que todo ello se hace muy necesario. En todos los ámbitos de la vida, en las relaciones con los demás, en el sentimiento que depositamos con nuestra labor diaria, en la palabra dada, en todas y cada una de nuestras propuestas por una existencia serena y altruista.
SÍ, es hora de buscar soluciones, es el poder de renovar postulados,… es el momento del cambio.- F.S.
Se me quedó en el tintero el informe MacKinsey, que copio y pego literalmente, para no añadir ni quitar una sola coma:
“Según el estudio McKinsey, existen cuatro arquetipos de desapalancamiento: 1) austeridad o “apretarse el cinturón”; 2) quiebras masivas; 3) inflación elevada; y 4) un crecimiento rápido del PIB. Obviamente, en España sólo se dan dos posibilidades, la 1) y la 2). ¿Y dónde estamos nosotros?, el estudio habla de varias fases. En la primera, comienza la caída de la economía pero ésta todavía sigue apalancandose (1-2 años); en la segunda empieza el desapalancamiento y el crecimiento del PIB es “significativamente bajo” (2-3 años); y en la tercera la economía se recupera lentamente mientras el desapalancamiento continúa (4-5 años). Añade también que el crecimiento del endeudamiento público, y cita a España específicamente, puede contrarrestar las reducciones de deuda de familias y empresas, y concluye “vemos el riesgo de que algunas economías -España obviamente- pueden permanecer altamente apalancadas, lo que crearía unas perspectivas económicas muy frágiles y altamente inestables a lo largo de los siguientes 5 o 10 años”.
Pero ya sabemos todos lo que ocurre en este bendito País. La nave Enterprise, no detecta en su radar, sónar ni siteles-ya son dos los que dicen que funcionan actualmente-…lo que llevan años comunicándole los sabios expertos mundiales.
Pues nada….a ver Stark Trek plácidamente desde casa. Lo que yo acuñé hace meses, como los “miedos de comunicación”, ya nos filtrarán con altavoces y sonidos estereofónicos, lo que les dejen.
P.D.: Me viene a mi neurona como un flash, una vieja fotografía de la RCA-Víctor, en donde un precioso perro escuchaba atentamente el sonido que salía de un gramofón. Lo bautizaron como…”La voz de su amo”.
Desde mi pequeño rincón.
el ortegal Respuesta:
enero 25th, 2010 17:03
@Pitigrilli,
McKinsey,hace tiempo que “no fue lo que ERA” y trata,sin conseguirlo de pisar los talones a la Boston Consulting.
McKinsey,hace ya algunos en Suiza perdio todo,tooitototo su prestigio pues llevo a la ruina a su linea de bandera Swissair,aquella donde la calidad se imponia al precio y…..vino McKinsey y les aconsejo que tenia que tener mas dimension,que tenian que absorber a la linea de bandera de Belgica,…lo hicieron y con ello,se cabaron su propio foso y desaperecieron……Tambien tuvo sus errores en los planteamientos estrategicos de su banca.
Lo que dice este informe de MK es lo que muchos españoles sabemos y es….que “asi” no se puede continuar,pero dudo muy mucho que sus soluciones sean las apropiadas
Enfin aunque sigue siendo McKinsey,pero de capa caida….
Saludos
Pitigrilli Respuesta:
enero 25th, 2010 18:33
@el ortegal, Estimado Ortegal: Si ponemos a analizar a todos los “sabios gurús”, apenas quedaría nadie libre de culpa.
Por ejemplo, el famosísimo y premiadísimo premio Nobel en economía…”por su análisis de los patrones de comercio y la localización de la actividad económica”. Paul Robin Krugman, dicen que dijo que comentó al entonces todopoderoso Presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan-economista estadounidense cofundador de la firma de asesores de inversiones Townsend-Greenspan, con la que se hizo millonario, y que al cerrarla en 1987 tenía en su cartera de clientes la élite de la industria y las finanzas de EE UU-….. hay que pinchar esta burbuja-neocons-, para crear otra, si queremos salir de esta debacle.¿ Serán ciertos estos comentarios?.
No digamos ya de Bern Bernanke, que tras dos preguntas directísimas que le hicieron muy altos responsables políticos, solo alcanzó a emitir un hilillo de voz, en la que se pudo entender en síntesis…”Al final pagarán los Gobiernos”. En román paladino, sabes que quiso decir…. a pagar los de siempre…los ciudadanos de a pié.
El derrumbe de Wall Street no se debe solo a la codicia y a la falta de regulación estatal de un sector hiperactivo. Procede también, y sobre todo, de la crisis de sobreproducción que ha venido minando al capitalismo remundializado desde mediados de los 70. Así ve esta crisis de fin de época Walden Bello.
En el mundo ideal de la teoría económica neoclásica, el sistema financiero es el mecanismo, merced al cual los ahorradores, o quienes se hallan en posesión de fondos excedentes, se juntan con los empresarios que tienen necesidad de sus fondos para invertir en producción.
En el mundo real del capitalismo tardío, con la inversión en industria y en agricultura arrojando magros beneficios por causa de la sobreproducción, grandes cantidades de fondos excedentes circulan y son invertidas y reinvertidas en el sector financiero. Es decir, el sistema financiero gira sobre sí mismo.
El 17 de diciembre de 2005, cuando la International Financing Review (IFR) anunció sus premios anuales del año –uno de los programas de premios más prestigioso del sector—, dejó esto dicho para la historia:
“Lehman Brothers no sólo mantuvo su presencia global en el mercado, sino que dirigió la penetración en el espacio de preferencia… desarrollando nuevos productos y diseñando transacciones capaces de subvenir a las necesidades de los prestatarios… Lehman Brothers es el más innovador en el espacio de preferencia precisamente por hacer cosas que no pueden verse en ningún otro sitio.”. ¡Para morir de una sobredosis de risa-esta frase es de mi propia cosecha personal.!.
Un abrazo en tu alma.
el ortegal Respuesta:
enero 25th, 2010 19:30
@Pitigrilli,
¡Hola estimado Pitigrilli¡
Te agradezco y mucho,el abrazo en mi alma;hay dias o veces del dia que no la encuentro por mucho que la busco y con la ayuda de Chopra cuyo libro en la justificacion de Dios estoy leyendo.Bien es cierto que este indioamericano escribe desde su lugar de reposo en California y rodeado de mucha vitamina espiritual acompañada de la material.
Veras Pitigrilli,si en algo estan de acuerdo los “ses¿x¿udos” especialistas es que los joiiiooss financieros-banqueros yankees no siguieron las reglas “the rules” y Greenspan les dejos demasiado a su aire y cuando el judioamericano Greens se dio cuenta del nivel de la burbuja se vio incapaz de corregirla y la dejo…….en las manos del buendios que es lo que dicen los buenos americanos.
¡Claro que estos joioos de banquerillos yankees quieren que la crisis las paguemos los de siempre¡pero el Obama no se lo pondra facil por mucho que los lobies le estan segando la hierba cada segundo de cadadia
Los Lehmans como los otros se pasaron en desarrollar tecnicas genitacasfinaniceras…..pero se olvidaron que cuando las tecnicas superan a la realidad de la riquezas……el globo hace plufffff y lo joiooo es que un globo roto no sirve para nada,no se puede pegar y hay que volver a otro globito para ir inflandolo …..dolcemente.
Krugman,lo dijo en el Pais del Domingo…..”estos no SON BANQUERO NI NA DE NA”,¿sabes la diferencia con Botin y con F Gonzalez? como diria Javier Solana……..mancan finessa¡¡¡¡…esa es la diferencia de los nuevos banqueros.
Desde mi alma te envio mis mejores deseos.Ojala se cumplan y que los Toxos y los Mendez demuestren que desde abajo todavia es posible ofrecer soluciones a los que por no tener ni tiene derecho al paro.
Pitigrilli Respuesta:
enero 25th, 2010 20:37
@el ortegal, Estimado amigo elortegal: Se ve que sabes analizar y usar la semántica, como una ciencia. ¡Has sabido , que Deepak Chopra, es un pensador/filósofo de consulta habitual de este poseedor de una única neurona, aunque traviesa y curiosa!.Te felicito.
Los nuevos banqueros que pululan por España en la actualidad; no tienen la clase digamos”Florentina” de algunos de antaño. El que mas la ejercía-eso comentan-, murió gritando que quemaran todos sus propiedades en el lecho de muerte.¡A buenas horas mangas verdes!. Como suelo decir a mis amistades…”La clase, no se puede comprar con dinero!.
Pero ya ves querido amigo….seguimos con lo de siempre. El Ser humano no aprende de la Historia, por lo que se ve obligado a repetirla contínuamente.
Reitero mi abrazo en tu alma. Es lo único que se escapará libremente, del traje sin bolsillos ,donde nos amortajarán algún día.
Historias de bancos..
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/22/palabrasarchivadas/1264168169.html
En otro orden de cosas, el otro día lei en algún periódico, que Ruiz-Mateos no guardaba rencor, mismas palabras que Mario Conde y al igual que él, también sufrió un acto de intervención. buena señal.
Buena semana a todos.
La experiencia dilatada que tengo de la empresa, de la gran empresa en volumen de facturación y de trabajadores es en una palabra: son unos piratas. Por encima de todo está la estrategia de beneficio por encima de la ética. Y eso aunque vaya incluido en la nómina (la productividad) de tanto mentir te produce desgaste. Claro todo es susceptible de mejoría, se cambia uno de empresa y de sector y todo arreglado cuál es la sorpresa que sales de Málaga para meterte en malagón.
Mis alabanzas son escasas, todo es un puro escaparate. Podría relatar mil y un caso que en el fondo podrían resultar hasta casi normales, si no fuera porque puede rayar en lo dramático.
bgrial Respuesta:
enero 25th, 2010 21:52
@Soledad_es, pero si las empresas son unas piratas será porque es nuestro modus vivendus, las empresas son personas, grandes o pequeñas, lo que tenemos que saber es la función que cumplimos en cada una y si no nos gusta a seguir buscando…, pero si uno se queda con actitud y razonamiento se puede ganar uno su lugar
Soledad_es Respuesta:
enero 25th, 2010 22:08
@bgrial,
No me gusta generalizar ni tampoco lo absoluto además que es un tema muy amplio que habría que verlo desde diferentes ámbitos. Desgraciadamente prima más el consejo de administración, los resultados, que las personas. ¡Claro! siempre se puede elegir, no tengo la más mínima duda. Y quedarse uno con actitud y razonamiento para dejar de “ser” en función de que sea la empresa no me resulta muy atractivo qué digamos.
bgrial Respuesta:
enero 25th, 2010 23:44
@Soledad_es, No me gusta generalizar y quizás lo absoluto lo es todo o nada pero por mi experiencia con las empresas no es mala. Por supuesto que el consejo de administración velará por los objetivos de la empresa pero hay unos límites que están regulados. Como trabajador, si la política de tu empresa es de depradador, porque así lo exigen los objetivos, que tu empresa no espere del trabajador se convierta en un depredador (pues como persona que es tiene su moral) y si no te gusta lo que has pactado a otra cosa mariposa. La actitud nace del Ser ¿y lo absoluto?
hola pitigrilli sinceramente estupendo un saludo
hola soledad-es entiendo tu postura pero no todos dirijimos asi
A.- Si la empresa no es del accionista, ¿de quien es?.
Quizás no es lo mismo para una empresa grande que para una empresa de tres accionistas.
¿Amancio Ortega no seria dueño de Inditex?
¿Arriesgaría mi capital o inclusive me endeudaría para un proyecto al cual no puedo controlar?
B.- Política de reciprocidad:
Con respecto a la limitación de capital extranjero en el capital de los Bancos, habría que medir las correspondientes limitaciones que tendrían los bancos españoles en otros países.
Recordar que Santander y BBVA tienen bancos/participaciones en varios países (Reino Unido, U.S.A. Brasil, Argentina entre otros) de donde obtienen más del 50% del beneficio, y estos países le aplicaría a España la misma política de reciprocidad.
C.- :Tamaño versus Calidad: El tamaño por si solo no indica nada, hay que ver la calidad de sus prestamos. Actualmente en EEUU se esta debatiendo que los bancos “comerciales” no sean de “inversión”.
Si todos los bancos fueran pequeños, la caída de uno o varios no afectaría tanto al sistema, claro que habría que analizar ese “Sistema”, porque seria totalmente distinto al actual.
Lo que hoy planteas, no lo veo claro. Quizás se me aclare en tu próximo entrega de Empresa y definición.
Recibe un saludo cordial.
Estando de acuerdo como estoy en su planteamiento de lo que debe de ser la Empresa, me queda una duda si el mayor accionista no decide en su funcionamiento, ¿Quien nombra a los administradores? ¿y en base a que criterios?
Estamos en una epoca de tecnología que nos permite visualizar realidades antes pasadas por alto. Sin embargo el tiempo no cambia el viejo sistema de vasallaje – feudo. Es en ese sistema en el cual se mueve la economia antes y ahora. Los ciclos económicos de alta y baja, van de la mano del “amo” que se ve consumido por otro mayor, depredadores existen en la naturaleza y como hijos de ella, también en nuestra raza existen depredadores, de todo tipo, esos que estan atentos y funcionan para obtener su exito para sobrevivir, el fin justifica los medios, acceder al poder, al poder vivir por encima de los demás, asi aseguran su felicidad y la ansiada libertad de hacer los que les de la gana.
Al fin y al cabo todos buscamos eso, la libertad de vivir.Y muchas veces la libertad de algunos es el encierro y esclavitud de otros. Actualmente vemos cientos de miles de personas esclavizadas al sistema feudal financiero, y que se ven imponentes a su situación de no poder pagar el importe por vivir. El Estado debe de tomar conciencia que es ese el sistema que al final se está dando, al no tomar medidas laborales, financieras y políticas. Para ello hay que educar, educar en conciencia de dónde vivimos, y como afecta los actos de unos a los otros. Muchos lo dan por sabido, pero recordarlo hará que nunca se olvide.
Un saludo de una mente simple.
victoriano Respuesta:
enero 25th, 2010 15:11
@Lilianitu,
Hola Liliana;
Solo estamos entrando en la epoca del nuevo Feudalismo.
Los nuevos señores feudales no llaman a sus posesiones feudos.
Les llaman FRANQUICIAS O MAQUILAS…
En esos territorios en expansion a fecha de hoy no hay leyes… solo la ley del FRANQUICIADOR…
Una de esas franquicias y modelo de otras es la Walmart… pero Walmart es solo un experimento a gran escala. No es el Feudalismo de nuevo tipo.
Es importante que haya trabajadores como tu que se vayan dando cuenta de que el señor feudal de ahora tiene sus conexiones no en el castillo sino en alguna terminal financiera.
Yo no compran y venden a los siervos unidos a la tierra, ya no les importa la tierra… solo las posiblidades de explotacion de cada humano al que explotan en el trabajo… en la casa… en hospital o cuando juega al padel…
esperemos que nuevos burgueses se enfrenten a ese poder aristocratico y feudal… DEntro de 100 o doscientos años habra una nueva Bastilla y 100 o 50 despues… ¡¡¡ quien sabe!!! quiza surja algun nuevo movimiento social que supere a los nuevos burgueses que de momento ni estan ni se les espera.
Fuerte abrazo
Victoriano
atati Respuesta:
enero 25th, 2010 18:11
@victoriano,
Me ha gustado eso de los nuevos burgueses enfrentándose al poder feudal de la Banca. Pues no vas mal, si tenemos en cuenta el ascenso numérico de nuevos burgueses que ha habido en España en los últimos años, aunque muchos de ellos hayan perdido sus empresas ultimamente. Pero si como parece ya la responsabilidad principal de la crisis está en los tejemanejes de la Banca, más el cierre del grifo crediticio a empresas y familias, no sería de extrañar que algún día surja un movimiento ciudadano pro intervención estatal de los bancos, control de sus beneficios, y medidas favorecedoras del famoso crédito social. Todo lo cual, de llevarse a cabo, bien puede ser el inicio de una revolución no menos cualitativa que la francesa o la bolchevique. Además creo que sería la primera vez que estratégicamente en asuntos de gran economía estarían de acuerdo los pequeños, medianos e incluso algún gran empresario, con la sufrida clase trabajadora y capas populares en general. Por ahí creo que puede saltar la chispa, en una gran coalición frente al abuso feudal que comienza a ejercer la Banca en la vida de todos los ciudadanos. Saludos camará.
LAREDO Respuesta:
enero 25th, 2010 18:44
@atati,
Pero atati, si la mitad de las entidades financieras son públicas y te puedo asegurar que las públicas prestan el dinero con la misma dificultad que las privadas. Y en cuanto al precio al que lo prestan tanto de lo mismo.
Mareamos la perdiz y no queremos asumir que tiene que pasar lo que tiene que pasar. Y lo que tiene que pasar es lo que pasa en invierno con los árboles viejos y podridos. La solución no está en que personas y empresas, que son los más endeudados de Europa se endeuden aún más. Precisamente lo que tienen que hacer es reducir un nivel de deuda irracional provocado fundamentalmente por la calentura de la especulaciín inmobiliaria.
No hay que preocuparse: Los que han sido responsables están aguantando perfectamente. Otra cosa son los que han comprado dos viviendas sobre plano para revender y ahora no las pueden vender antes de escriturar. Si el banco no les da crédito, pues nada, a despotricar y a decir que al culpa es de la crisis y de los bancos. Digamos que estos sujetos pretenden socializar sus pérdidas camuflando sus intereses de supuestas víctimas de los bancos para ser ayudados. Pero resulta que cuando ganaban sustanciosas cantidades y encima en dinero B, conmigo al menos, no repartían nada.
Por cierto, a los millones que han comprado viviendas en obra para revender ¿esos no tendrían que pagar un impuesto especial como los bancos, con sus 350.000 millones de Euros en deuda que nos desestabiliza a todos?
Un saludo
atati Respuesta:
enero 25th, 2010 18:54
@LAREDO,
O sea que la Banca no tiene ninguna responsabilidad en el desastre actual, no? Pues creo que es al segundo o tercero que se lo he oído en este blog. Los demás seguimos pensando que la Banca es la principal causante del desaguisado, al margen de otras causas no propiamente bancarias, pero sí originadas o propiciadas por ciertas políticas financieras. Saludos amigo.
LAREDO Respuesta:
enero 25th, 2010 19:05
@atati,
Yo no he dicho eso, atati. Es más, el tercer párrafo de mi escrito pone de manifiesto la propia irresponsabilidad de la banca, puesto que si alguien pide de forma irresponsable alguien presta de forma irresponsable.
Lo único que quiero decir, es que siempre hacemos lo mismo, y consiste en descargar nuestra culpa sobre terceros sin asumir la nuestra. Los ciudadanos y las empresas deben asumir su responsabilidad y no descargarla sobre los bancos. Sin perjuicio de lo anterior, la autoridad monetaria y supervisora tiene una evidente culpa: ver el globo que se estaba inflando y permanecer pasivo a pesar de conocer de primera mano los miles de millones de euros que se estaban prestando en obra residencial y demás.
¿Los bancos?, mira atati, a los que nos han salido los dientes en el comercio sabemos que a los clientes, si los dejas, te llevan la tienda entera a la voz de “ya te pagaré”. Cuando es España se fiaba, cualquier comerciante de pueblo sabía que no podía “tener en la calle” más mercancía sin pagar de la debida.
Parece mentira que gestores con muchos títulos y masters hayan caido en una trampa, que cualquier viejo comerciante de pueblo no cae. Esa es su responsabilidad, que no es pequeña.
Un saludo.
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 20:42
@LAREDO,
Perfecto razonamiento que comparto en su totalidad.
Descargar la principal responsabilidad de los efectos de la crisis sobre la banca , es una forma fácil de desviar y obviar otras responsabilidades de otras instituciones que en teoría representan a la sociedad civil.
Uno de llos principales próblemas para articular la sociedad civil, es el partidismo que seguimos teniendo en favor de uno u otro partido , o derechas , izquierdas.¿ Cuándo seremos capaces de entender que la sociedad civi no puede ser un apéndice de los partidos ?
En lo relativo a la revolución que supondría la nacionalización de la banca, que alguién equipara a la revolución francesa o bolchevique-
¿ que tendrá que ver la una con la otra?-, con un poco de paciencia pronto podremos ver los resultados, es cuestión de observar el resultado en Venezuela, que han iniciado el proceso de nacionalizar la banca
el ortegal Respuesta:
enero 25th, 2010 20:55
@quasimodo,
Los dos Laredo y tu creiis que la “crisis española” es el ombligo del mundo y olvidais que somos nada o casi nada.Como os dice Atari y como reconoce Pitagelli los descarados banqueros americanos practicaron la geneticafinanciera y les salio……………UN MONSTRUO,que entre todos tuvimos que alimentar,cuidar,hacerle morir y tratar de reconstruirle en otro nuevo individuo.
Pero traer a estas alturas de los tiempos el siglo XXI la nacionalizacion ¿de que para que? me parece que es volver al tunel de tiempo……que esta oscuro,muy que muy oscuro……casi no se ve y adema no hay railes.
atati Respuesta:
enero 25th, 2010 20:57
@quasimodo,
Ese alguien tiene nombre, mi querido amigo, y sigo creyendo que una intervención en la Banca tendente a hacerla más social y no basada en la especulación de sus capitales, supondría un cambio cualitativo de grandes proporciones. Saludos.
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 22:20
@quasimodo,
Apreciado atati,
¿ No recuerdas las veces que el BE en general y MAFO en particular , han sido silenciados por dar la voz de alarma del excesivo riesgo que estaba adquieriendo la banca en general y muy particularmente las cajas de ahorros ?
¿ No recuerdas las veces que el BE y el BCE, han recomendado que hagamos reformas , para adecuar nuestros mercados ?
Tambien recordaras que el BNE y MAFO han denunciado el escesivo endeudamiento del sector público y privado.
Hay suficiente regulación para controlar la banca.El Banco de España,
tiene suficientes medios, _ que se lo digan a MC-y normativa para regular adecuadamente la gestión bancaria.
Insisto , desviar la atención de la crisis hacia la banca, con palabras como la “gran banca “, es desviar la atención para no pedir responsabilidades a quienes verdaderamente la tienen .
En la primera parte de estas propuestas dije, ” un impuesto especial a la banca , solo servira para mayor gasto público, y para que los creditos nos cuesten más caros.
Están muy bien estas propuestas para ” civilizar la economía financiera ”
pero, ¿ De qué operamos al paciente ?, si no somos capaces de establecer un diagnóstico del enfermo.
Por cierto el PP no gasta con mejor tino, para muestra un botón, el Ayto de Madrid a este paso va a tener que hacer una colecta en San Isidro para evitar la suspensión de pagos.
saludos cordiales
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 22:33
@quasimodo,
Ortegal, para nada pienso que ” la crisis española ” es el
ombligo del mundo.
Precisamente por eso la responsabilidad de la crisis es
principalmente nuestra.Otra cosa es que la crisis mundial
agudice la nuestra.
saludos cordiales
LAREDO Respuesta:
enero 25th, 2010 22:42
@quasimodo,
Gracias. Respecto a la nacionalización, es lo de siempre, siempre hay quien está esperando una crisis o un funcionamiento defectuoso de la economía de mercado para resucitar el cadáver del sistema adalid de la libertad que levanta muros y que todos conocemos, que se dedica a igualar a todos, pero en miseria. Te refieres a Venezuela, pues fijaté, desde que está su brillante presidente la moneda ha perdido un 85% con el dolar.
No lo conozco, pero a buen seguro todo el que siva para emprender algún negocio se habrá largado de allí hace mucho.
Un saludo
LAREDO Respuesta:
enero 25th, 2010 22:54
@El Ortegal
No, no es el ombligo del mundo, es lo que es, sin más. Pero a nivel bancario y de otro tipo de entidades somos algo más que “nada”. Y concretamente el sistema español bancario ha aguantado mejor el chaparrón debido a su sistema de provisiones y otras medidas. De hecho, la reforma que se está debatiendo en europa ahora mismo toma muchos elementos del modelo español. Si es cierto que lo de Estados Unidos y Reino Unido ha tenido que ver además que con el sector inmobiliario con otras inversiones altamente apalancadas y desastrosas.
Un saludo
LAREDO Respuesta:
enero 25th, 2010 23:01
@atati.
“Una Banca tendente a hacerla más social y no basada en la especulación de sus capitales”
La palabra especulación es una de las palabras mas pronunciadas y más odiadas por los españoles. En cierta ocasión, determinada persona con la que estaba en conversación, despotricando sobre los especuladores y señalandolos como ese demonio de la sociedad me dijo que tenía un inmueble a la venta. Bien, le pregunté el precio y me respondió una cantidad con la que me quedé absorto. Me replicó que es que lo tenía muy bien amueblado.
Aún no he conocido a nadie que no especule, entendiendo por especular sacar el máximo precio de los bienes que uno tiene. Eso sí he conocido a muchas personas que odian a los especuladores.
Sinceramente, me parto 😉
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 21:50
@atati, Si amigo, las revoluciones tambien son ciclicas como las crisis, ya va tocando una. SAludos.
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 22:26
@superviviente,
Entre una sociedad de borregos y tomar la Bastilla , siempre será mejor opción tomar la Bastilla.
Pero los de la Bastilla lo saben, y los del botellón no.
Alguna recomendación de revolución en particular ?
saludos cordiales
bgrial Respuesta:
enero 25th, 2010 22:30
@quasimodo, ¿y tú cómo lo sabes que los del botellón no?
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 22:42
@bgrial,
Digo yo que si lo supieran , superviviente no tendría que
recomendar revoluciones.
¿ O quizas están esperando a que la inicien los que no pueden
pagar sus hipotecas.?
saludos cordiales
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 22:41
@quasimodo, Le estoy buscando nombre y como no se lo encuentro, la revolución sin nombre queda bien, ahora hace falta hacerla, tu primero jejeje
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 22:48
@superviviente,
Dime que revolución quieres hacer y yo te daré el nombre
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 22:55
@quasimodo, Una que acabe con el sistema en su totalidad, catarsis total. Dame un nombre que me voy a la cama. Saludos.
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 22:43
@quasimodo, Hablando un poco en serio, creo que nos tienen que machacar un poco mas para que alguno pierda los nervios y la lie, asi es como empezó la guerra de la independencia y asi creo que empezará lo que va a venir, por inercia, porque por organización lo dudo. Saludos.
superviviente Respuesta:
enero 25th, 2010 22:47
@quasimodo, ¿O le ponemos el botellon en la Bastilla?
quasimodo Respuesta:
enero 25th, 2010 22:54
@superviviente,
Superviviente, creo que como siempre , finalmente se
quedará en la ” Revolución Pendiente ”
saludos cordiales
LAREDO Respuesta:
enero 25th, 2010 23:09
@quasimodo,
En asunto de revoluciones, siento deciros que me quedo con las que desarrolla el motor de mi coche. 😉
Saludos
victoriano Respuesta:
enero 25th, 2010 23:46
@atati,
Hola atati y resto de los que han entrado en este tema del nuevo feudalismo.
Lo que pretendo decir no es estrictamente que “la banca sea el nuevo poder feudal”.
Yo entiendo que esos nuevos señores tienen nombres y apellidos y son los accionias importantes, los que controlan no solo los bancos, sino tambien las maquiladoras, los grandes laboratorios, periodicos, tv. etc.
Creo que esos y sus ejecutivos tienen todo el poder en una sociedad casi amorfa.
No espero ningun tipo de revolucion sustancial en un plazo corto.
Pienso que ese feudalismo nuevo va a controlar al resto de los humanos utilizando a los que tienen trabajo y formas de vida relativamente mejores.
La pregunta es hasta que momento esa minoria – respecto a la poblacion total de la tierra – va a aceptar las condiciones de vida que los dueños del sistema les ofrecen, siendo que esa parte de la poblacion mundial saben realmente com funciona todo.
Tal como sucedio al salir de la edad media en el “cuatrochento” quiza esa burguesia sera la unica que podra enfrentarse al nuevo feudalismo.
Todo a largo plazo…
Nada sirve de a corto.
Salvo que la “inteligencia” actual reaccione – por razones morales – e inicie una verdadera revolucion cuantica…
Pero eso de la revolucion cuantica … es una utopia una utopia de las que supuestamente estan obsoletas y ancladas en un pasado que no vuelve.
Saludos
Victoriano
bgrial Respuesta:
enero 25th, 2010 20:50
@victoriano,
El señor de mi señor no es mi señor, ni lo será
No son malas las medidas que propone para sanear la economía. Sin embargo me parecen utópicas si tenemos en cuenta como es nuestro país. La banca y los empresarios fuertes no admitirían muchas de sus reformas. De todos modos me parecen correctas las medidas propuestas por Vd. Un cordial saludo.
Hola Sistematicus. Opino como unos cuantos comentarios que he leído; las propuestas que realizas parecen, y digo parecen porque de alta economía no sé casi nada, que dichas propuestas pueden ser muy útiles para favorecer el relanzamiento económico; pero también coincido en que no serían nada fácil de conseguir aun en el caso que hubiera un gobierno por la labor.
Ya sé que tu artículo versa sobre posibles medidas benefactoras, y no de cómo es posible llevarlas a la práctica; pero no por ello conviene no tenerlo en cuenta. Se me ocurre que bien podrías enviarle tus propuestas a Zapatero, encabezadas con el título de “Truco infalible para ganar las próximas elecciones”, así, aunque sea sólo porque le interesa ganarlas, se anime a poner en práctica alguna de ellas. Por lo demás, darte las gracias por tus buenas propuestas concretas, dejando al margen el aspecto utópico a corto plazo. Saludos estimado amigo. Y no es broma lo de enviárselas a Zapatero con ese título.
Aviso a navegantes de este barco de sabiduría de MC.
Desde hace unos meses, vengo avisando de que China nos iba a dar un gran susto a nivel mundial-global como gustan expresar los anglosajones-.
Pues oído al parche:
“China intenta evitar que su burbuja inmobiliaria reviente y provoque una crisis diez veces superior a la de Dubai.
China, vivienda, burbuja inmobiliaria, crisis, ladrillo
Efe – 25/01/2010 16:06h”.
Espero no llegar a tener razón; o muchos mas Seres humanos de a pié, vamos a sufrir este posible nuevo tsunami. Los ricos y poderosos, emigran con su dinero.¡ Son unos apátridas, cuando pintan bastos!.
Me voy a abrazar en el alma, a mi única neurona. ¡Yo también preciso de esos abrazos!.
el ortegal Respuesta:
enero 25th, 2010 20:57
@Pitigrilli,
Ves Pitigrilli,esto es lo que le pasa a los chinos,como antes a los rusos por haber “gustado,desgustado y saboreado las mieles del capitalismo”
Pitigrilli Respuesta:
enero 25th, 2010 21:24
@el ortegal, Estimado amigo elortegal: No solo los chinos y los rusos. Si hablamos con personajes de andar por casa, que dicen representar a los obreros… ni Toxo ni Méndez ya los representan.
Dicen, comentan, mascullan…que 400 MILLONES de razones, les tienen muy tranquilitos en los grandes despachos que ostentan, en los locales que según también comentan, mascullan…son gratis total.
Por cierto…¿siguen sin auditar las cuentas de los grandes Sindicatos Obreros?.
Sabes que me gusta la Verdad ante too. Pero, para todo por igual, o estaremos de nuevo en una dictadura con un barníz e democracia.
Te dejo una ultimísima noticia sobre el Foro de Davos, que parece sacada de los comentarios plasmados con anterioridad en este Blog/Nave:
“Bajo el título “Mejorar el estado del mundo: repensar, rediseñar, reconstruir”, el foro será inaugurado por el presidente francés Nicolás Sarkozy, quien supo pedir mercados más abiertos para su país pero ahora prefiere un “capitalismo moral” con más supervisión estatal.
El periodista de The Associated Press Bradley S. Klapper contribuyó a este despacho.
P.D.: Le sugiero al dueño de este magnífico Blog, que intente conseguir el copyright de los comentarios que vertimos en el mismo diariamente.La de “asesores millonarios de tapadillo”, que supuestamente, viven de leernos y luego hacer suyos los mismos.
Un abrazo en tu alma.
Me parece un texto un poco extraño porque algo se me debe estar escapando porque:
1.- Un accionista por muchas acciones que tenga NO es dueño de la empresa, otra cosa es su influencia ya que también es su dinero. Siempre se pueden estipular requesitos ( el poseedor de una cantidad de acciones no puede ser competencia de la propia empresa, si desea venderlas…) como en los contratos
2.- El dinero es poder, lo fue y como no va seguir siendo per se.
3.- Los bancos must be honest (by law)
– Los autónomos deberían estar representados a través de alguna asociación, gremios para competir y defender mejor sus derechos no como ahora. El gobierno, los bancos… tendrían que escucharlos en este país.
4.- Ya existen certificados de calidad de gestión o eficiencia del trabajador al poner en práctica el procedimiento, para buscar la excelencia. Cada empresa estima la manera más oportuna para ello a través de incentivos.
5.- Cualquier conflicto se resuelve sentándose, nadie sobre nadie porque eso ya pone muros en una misma familia que debe ir cogida de la mano.
Quizás con el siguiente escrito se entienda mejor éste. Si hablamos de mejorar ¿para qué seguir el modelo anglosajón o alemán? ¿Acaso tenemos algo que ver con su sociedad? No nos podemos olvidar de cómo somos, si en Alemania hiciese un buena temperatura, tuviesen un mar batido y una idiosincrasia de culturas como la nuestra, seguro que el modelo alemán sería diferente. La base: educación y así cada uno sacará un mejor provecho a nivel personal y humano. La consciencia de lo que se hace es la mejor conciencia.