Sobre la idea de cuidado. (A G Hoya)

GHace años llegó a mis manos un libro que en su momento consideré importante, no por la notoriedad editorial de su autor, ni tampoco por la revelación que sus páginas contenían. Pero me impactó. Es “Ética de la Hospitalidad”, de Daniel Innerarity. En ella el filósofo vasco propone un concepto de ética basado en el Otro, en aquél que recibe nuestro contacto y en nosotros como receptores a nuestra vez del Mundo. Contrariamente a la mayoría de éticas formuladas en el XVIII, el XIX y parte del XX, el concepto de hospitalidad centraliza la atención en ideas como la vulnerabilidad humana, nuestra imprevisibilidad o el deseo subjetivo de reconocimiento. Pone el acento en la pasividad, en lo patético, en aquello que nos hace plenamente humanos, que no es otra cosa que nuestra capacidad de sufrir. En su día me pareció que alguien que pivotaba alrededor del concepto de cuidado, en vez de arrogarse un discurso centrado en la autodeterminación, la soberanía o la autosuficiencia personal estaba dando en el clavo. Hoy sigo pensando lo mismo.

Steiner dijo que todos somos huéspedes unos de otros. Ésa idea está en el núcleo de lo que significa el concepto de cuidado -la común dependencia- y tiene su expresión política en el comunitarismo de Walzer, Taylor o MacIntyre. Lo que Innerarity nos dice es que la forma más radical que tiene el hombre de ser actor de su propia vida es integrar aquello que nos hace, asumiendo un camino intermedio entre la autonomía plena del sujeto racionalista y una heteronomia contraria a la dignidad de la persona. En otras palabras, asumir la necesidad de un planteamiento ético basado en la caridad como medio de aproximación a la Verdad, tal y como explica brillantemente Benedicto XVI en su última encíclica “Caritas in Veritate”

No albergo dudas acerca del Ser. No considero la realidad como algo poderoso, inmutable, y entiendo que centrarlo todo en la pregunta por el origen es usar un lenguaje imperativo, alejado de aquello que realmente somos. Entiendo que la metafísica tiene un límite último desde el camino de la pura razón, tal y como dice San Agustín en la Ciudad de Dios. La razón se ve empujada y trascendida a algo nuevo, la fe.

Toda metafísica es en el fondo una teoría del conocimiento. A día de hoy la Humanidad ha pivotado entorno a la idea de un principio creador una y otra vez, dándole multitud de explicaciones con otros tantos nombres: la Causa Primera y el Motor inmóvil de Aristóteles, el Absoluto Hegeliano, el Ser de Heidegger entendido como Verdad Radical –alethéia- al que hay que esperar… A todo ello Santo Tomás le dio una nueva dimensión enlazando la idea de un origen con la de un Ser con el que podemos comunicarnos. Ésa es una idea potentísima, que lo atraviesa todo, pero que requiere del salto de la fe: la fides qua y la fides quae; la fe con la que me dirijo a Él y la fe desde la que creo en Él.

Las religiones del libro han dado ese salto, las respuesta orientales no. Ni el brahamismo, ni el buddhismo del norte, ni el zoroastrismo lo han hecho. Sin embargo en ellos he encontrado una idea que, si bien pervive dentro de la metafísica religiosa de las culturas del Libro, se encuentra explicada de forma mucho más clara en las culturas orientales antes citadas que en estas últimas: la idea del Origen como Unidad presente en todo-lo-que-existe. Los platonistas dirán que ese principio no es otro que el de la división idea-forma, pero no podrán negar tampoco que el corte epistemológico que se da en esa división no ocurre en la idea de Unidad que plantea, por poner un ejemplo, la Teosofía, de clara inspiración oriental. Ahí es donde vivimos a las claras que una metafísica en ultimo término no es otra cosa que una teoría del conocimiento. La forma que tenemos de percibir el Origen condiciona el nuestra vivencia existencial del Origen.

Ese es un sitio que he visitado a menudo durante años y que con toda la humildad hoy puedo decir que no me interesa excesivamente. El campo de juego de lo humano es el de la ética, no el de la metafísica. Desde mi pequeñez no puedo asumir la grandeza infinita de algo que me supera: es el salto de fe de Santo Tomás. He decidido abandonarme en los brazos de la Unidad a sabiendas que la otra alternativa, la de seguir tratando de asumir la Unidad desde mi Razón sólo me conduce a dos cosas: a la angustia que experimentó Kierkegaard y/o un Dios del mismo tamaño que mi entendimiento. Ése es uno de los puntos flacos del Protestantismo y de todo su pensamiento místico derivado.

Una vez hecho el salto se abre un campo de juego nuevo que,  paradójicamente para algunos, es precisamente donde se dan la mano corrientes distintas como el Hunduismo, el Brahamismo, la Teosofía, el existencialismo moderno o las diversas tendencias de la psicología trascendental, como son la psicología transpersonal o la humanista. Oriente y Occidente, filosofía y religión, psicología y física, se dan la mano en los fundamentos de una ética de la verdad. Lo que Juan Pablo II llamó los fundamentos morales de la Verdad.

En esa visión humana acerca de la Existencia y la Unidad juega un papel trascendental la noción de Cuidado. El cuidado como expresión vivencial de la Caridad y la Verdad. Cuidado como ejercicio de libertad trascendental, como acto y potencia de la existencia humana en relación con la Unidad. Siempre son las mismas ideas, si os fijáis, sin ir más lejos toda la Ética de la Hospitalidad pivota entorno a la idea de fuerza sentimental, propia de la psicología humanista: la presencia ineludible de nuestros sentimientos sobre nuestros actos, que si bien no constituyen todo lo que somos, sí nos representan en el entendimiento de quienes nos perciben y nos viven. Así se salva la distinción potencia/acto de Aristóteles: si nuestra comunicación con la Unidad no es más que la potencia de ser-nosotros-mismos, en las obras que llevamos a cabo impulsadas por nuestros sentimientos se registra el acto. ¿Por qué tengo esos sentimientos? Porque he sido creado de manera que pueda tenerlos, la Unidad vive en mi, impulsando mis actos con su potencia… Eso, amigos, es el sentido vivencial de lo trascendente y condiciona necesariamente cualquier conocimiento que podamos tener del Mundo y de nosotros

mismos, haciendo saltar por los aires la división racionalista entre aquello que hacemos del Mundo y aquello otro que el Mundo hace de nosotros. La mezcla de ambos es el espacio donde se juega lo que significa Ser-Humano, donde se determina que todos somos autónomos y también dependientes, sin que ello suponga una contradicción en los términos, y a la vez determina la dimensión en la que podemos obtener la Felicidad. Como dice Innerarity muy afinadamente, las grandes utopías, los grandes esfuerzos utópicos, se están gestando y concretando en estrategias de cuidado, de recuperación y de protección, y no en estrategias o bien de construcción o bien de revolución, como anteriormente el mundo había vivido. El inicio de una nueva conciencia basada en la idea de fragilidad de lo humano, en la necesidad de la defensa colectiva de aquello que nos permite ser sujetos, pero sobretodo personas, no es ajeno a muchos de los temas de debate que planteáis en el blog. La cuestión económica –la necesidad de plantear un modelo productivo que nos permita vivir, en toda la dimensión del término-, la búsqueda de un modelo educativo adecuado –basado en principios de solidaridad, tolerancia y humanismo-, el debate acerca del futuro de las generaciones en la cobertura de sus necesidades básicas –salud, pensiones, seguridad- son temas que sostienen la actividad intelectual de nuestro blog porque son tangenciales de la sociedad.

Por otra parte, esta existencia, el dasein, esta presencia, tiene que ver con el tiempo, porque deriva hacia el Origen. Cuando venimos es cuando nos hemos ido, y a lo largo de nuestra vida volvemos. En ese volver lo fundamental es el Recuerdo, ser-capaces de reconocernos, a través de la meditación trascendental acerca de nosotros mismos, y a través de nuestro reconocernos-en-otros. Nuestros sentimientos esta vez son una puerta de comunicación con Él, tal y como los son nuestras percepciones –sentidos físicos- y nuestra Mente –que no sólo nos permite razonar acerca del origen y el sentido de estar-aquí, sino que también es un portal de comunicación mística y trascendental-.

El tiempo es una Unidad, no existe. Sólo lo entiendo en el sentido que le da Benjamin al tiempo, es decir, porque va hacia atrás en un sentido unitario. Somos nosotros quienes le damos numeración para poder asumirlo, hacerlo nuestro, de la misma forma que le damos un sentido teleológico a lo que acontece. Siempre buscamos el Origen, necesitamos de él, cuando deberíamos entender que ello somos parcialmente nosotros. Que nosotros estamos en la Unidad y que el tiempo en realidad es un reconocerse. Comprender todo ello es dar el salto, es asumir que todo-lo-que-existe tiene una única limitación, que es la ética del cuidado que nosotros nos demos a nosotros mismos. No puede haber limites para la expansión del progreso y el bienestar humanos, máxime

cuando apenas ahora empezamos a desarrollar algo de nuestras capacidades mentales potenciales, pero en esta infancia de la humanidad en la que estamos metidos, debemos comprender el valor de los sentimientos como lo que son: un puente trascendental de comunicación con la Unidad que nos recuerda que en nuestra fragilidad es donde se halla nuestra fortaleza, que en la contingencia debemos encontrar la libertad, y que el principio de energía básico en nuestras vidas es el Amor. Que en una última instancia todo Amor es trascendente y a la vez inmanente, y que debe seguirse de una postura ética que tenga en cuenta lo conceptos de caridad y cuidado.

La Sociedad entendida como conjunto de instituciones está en retirada. Contrariamente a anteriores generaciones, el Mundo de hoy no busca espacios de libertad con independencia de las Instituciones, no trata de guardar la identidad fuera del control social, sino todo lo contrario. El hombre de hoy busca la inclusión en el lugar donde se reparten las oportunidades –los servicios sociales, el mercado de trabajo, las organizaciones sindicales-, pero lo busca en base a la necesidad, no a través de la libertad constructiva. No quiere participar del proceso comunitario –salvo honrosas excepciones- pero sí quiere ser socorrido. Que me cuiden.

Los valores nos vienen dados. El conjunto de nuestras existencias evolucionan en una dirección determinada  porque hay determinados valores que son inmanentes, en el sentido que han descendido, que nos han llegado desde nuestro Origen. Por ello nuestra evolución tiene un sentido: la fraternidad, la comunión. La selección natural de Darwin servirá para explicarnos como especie, pero hay algo mágico que excede lo animal, que tiene que ver con nuestro espíritu, con nuestra vocación de evolución. Si ésta –la evolución espiritual de la Humanidad- se da en la dirección de los principios rectores de Amor y Armonía desde todo-lo-que-existe hacia todo-lo-que-existe el punto en el que la Unidad se hace Espíritu, configurándonos como lo que somos, es la Persona, entendida como compendio de razón, moral, vivencia y evolución en la Unidad.

37 pensamiento sobre “Sobre la idea de cuidado. (A G Hoya)

  1. Systematicus

    No sé por qué, pero leyendo este artículo, me ha venido a la cabeza la Tercera del diario ABC de ayer, donde se hablaba del último libro de Javier Gomá, titulado “Ejemplaridad pública.” Ejemplaridad realizada con la conducta, con el cuidado, como expresa el título de este artículo de hoy. Por ejemplo, la ejemplaridad que se puede palpar al ver la conducta diáfana de Mario Conde. ¿Por qué muchos se esconden tras puestos relumbrantes, y no sabemos nada acerca de lo que piensan? ¡Hay una diferencia con la conducta pública de Mario Conde! Todavía quedan clases en este país.

     Mario Conde Respuesta:
     

    Quizás, algunos están donde están porque no sabemos lo que de verdad piensan, porque si lo supiéramos tal vez no estarían donde están. Lo que ocurre es que al no saberlo, entonces nosotros estamos dónde estamos…

  2. Fernando

    Buen artículo.

    Es un error bastante común y grave confundir la teosofía de la Blavatsky a modo de seudoreligión y demás grepúsculos teosóficos con la Teosofía, que es muy anterior a estos.

    http://www.webislam.com/?idt=14042

    “El movimiento de Blavatsky tuvo un firme detractor en el tradicionalista René Guénon, quien dedicó al mismo una obra monográfica: El Teosofismo, historia de una pseudoreligión (1921).”

    Se puede descargar este libro de Guenon desde el enlace de la misma Wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teosof%C3%ADa

     Mario Conde Respuesta:
     

    No se si estarás de acuerdo Fernando en lo mal interpretado que ha sido por algunos René Guenón. Bueno, eso de mal es subjetivo, claro. Pero, por ejemplo atribuir a sus postulados una tendencia fascista no está demasiado lejos de considerar a Lao Tsé como anarquista revolucionario del corte de quienes hablan y no hacen, Guenón no solo escribió como bien dices críticamente sobre le Teosofía sino además y tambien sobre la reencarnación. Críticamente, por supuesto. Puedes o no estar de acuerdo pero es un personaje formado y que escribe seriamente. Admito que a muchos nos le guste. Pero entre no gustar y descalificar o atribuir finalidades extrañas hay una nada despreciable diferencia

     Fernando Respuesta:
     

    La cosa es que a Guenón como a tantos otros, es imposible que la gente lo comprenda desde el intelecto, mas que de forma muy parcial e interpretando cada cual según los condicionamientos de su mente, y así salen todo tipo de conclusiones disparatadas.

    A la Blavatsky se le puede entender en gran medida desde el intelecto porque escribía casi todo desde el intelecto, con lo cual daba su interpretación de lo que ella consideraba real, creando una psudoreligión que luego la gente a su vez interpreta desde el estado de su mente. Aunque entre sus escritos pueda haber cosas que valgan la pena, no hablaba ni escribía desde el Uno mas que en pequeños chispazos de intuición, es decir, que con una intuición muy contaminada por su narcisismo, se creyó poseedora de secretos que había leído en libros. Así es como nacen todas las psudoreligiones y las sectas.

    La Teosofía mas bellamente escrita seguramente se encuentre en Ibn Arabi.

     Fernando Respuesta:
     

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1024

     Q Respuesta:
     

    ..Pues cuando tenga usted tiempo me explica lo de las bellotas…la irreencarnación es lo que tiene… A sus pies.

     olindico Respuesta:
     

    Blavatsky jamás tuvo movimiento alguno. Desde un principio renunció a dirigir ninguna institución. si bien colaboró en la fundación de la sociedad teosófica, en ningún momento pretendió dirigir causa alguna. salvo el intento de manteer encendido el fuego de la espiritualidad humana. su lucha fue contra el materialismo puro y duro de su época.
    se alzó claramente contra el monoteismo y contra cualquier otro ..ismo que corrompiera la facultad de crecimiento interior del ser humano. pagó su precio como tantos otros luchadores en pos de la libertad del alma y espíritu humanos frente al gigantismo omnipresente de los monopolios espirituales. creo que el autor de este blog sabe a que me refiero.
    el asunto de vincular a Blavatsky con ordenes y cofradias de diversas índoles, no es más que mera manipulación. muchos son los que se lucran de sus enseñanzas al tiempo que menoscaban su memoria.
    siempre dijo y advirtió a sus lectores y discípulos, que sus obras nunca fueron de ella, que eran, son y serán patrimonio de la humanidad.

     atati Respuesta:
     

    Muy bien, amigo Olindico, has dicho mucho con lo poco que has dicho. Es curioso comprobar cómo aunque repitamos todos que no es bueno juzgar a las personas sin al menos el debido conocimiento, a las primeras de cambio se tiende a descalificar a la persona, casi siempre, por cierto, sin conocer sus palabras y conducta. Me ha gustado “muchos son los que se lucran de sus enseñanzas al tiempo que menoscaban su memoria”. Saludos estimado amigo.

     Fernando Respuesta:
     

    Gurdjieff también le dijo que eso de lo que hablaba no era Teosofía sino su propia interpretación de la teosofía, también Idries Shah advirtió que confundía sus ansias narcisistas con la Realidad, sumado a lo que decía Guenon y tantos otros que tengan un mínimo de madurez espiritual.

    Mejor que la madame, es Alice Bailey en su faceta madura y mejor que esta todavía son los psiquiatras C.G. Jung y Roberto Assagioli, que supieron reconducir ambos tres la teosofía infantilizada de algunos que se decían teósofos hacia la Teosofía que no se memoriza de libros sino que es Conocimiento Directo que es revelado por cadena iniciática.

    Y sigo diciendo que la Teosofía mas bella la dejó escrita Ibn Arabi, que curioso que los seudoteósofos no lo tuvieran en cuenta, y es porque les suenan campanas pero no encuentran la Fuente.

    Quien no llega a la Unidad no sabe de lo que habla cuando habla de asuntos espirituales mas que las fantasías que llevan en sus cabecitas.

    Gurdjieff, Shah, Guenon, Bailey, Jung, Assagioli,Ibn Arabi, Son la misma cosa en distinto tiempo, distintos cuerpos y distintos nombres, no es ninguna doctrina secreta sino la misma Consciencia en acción.

     yolanda Respuesta:
     

    Coincido contigo Olindico y con Atati.Ella era una científica, una poeta, pianista, pintora, filósofa, escritora, educadora y por sobre todo, una incansable guerrera por la luz… En su búsqueda de la verdad y la fraternidad universal. H.P. Blavatsky se ganó mucha enemistad y numerosos enemigos. Nadie como ella irritó las plumas del prejuicio religioso, el charlatanismo espiritista y la pomposidad intelectual del siglo XIX. Era simplemente natural que por ello sus detractores la acusaran de las mismas cualidades contra las cuales peleó casi a mano limpia con fortaleza gigantesca, gracia e irreverente humor.

     Fernando Respuesta:
     

    Es mejor, mas clara y mas Real la Antroposofía de Rudolf Steiner que la seudoteosofía de la Blablatsky y acólitos.

    A la blabatsky y grepúsculos similares le doy el mismo valor espiritual que a las instituciones religiosas, es decir, ninguno.

    “Ibn Arabi maneja los dos idiomas, el místico y el filosófico, y lo hace perfectamente Es un teósofo, dejando de lado el significado actual de la “teosofía” en occidente.”

    La gente no debe leer los artículos que pongo, si no, no me lo explico.

     Fernando Respuesta:
     

    Entre todas las disparatadas chorradas que decía la Blabatsky y una mente clara como la de Krishnamurti, a la gente le haría mucho mas bien leer al segundo.

    Claro que la primera confundía sus propias fantasías narcisistas con la espiritualidad y a todos aquellos que les pasa lo mismo, seguramente prefieran leer a la primera.

    Allá cada cual, si la gente no sabe discernir entre sus propias fantasías infantiles y el Saber, poco se puede hacer mas que advertir de la trampa, otra cosa será que quieran y sepan salir de la misma, pues la gente siente demasiado apego a su narcisismo, bien sea proyectado sobre los escritos de la Blavatsky o sobre lo que sea.

     Libertad Respuesta:
     

    ¿Has leído a Helena Petrovna Blavatsky?

    Lo dudo.

    Para entender lo que dice H.P.B. hay que tener la mente al menos un poquito iluminada. Ese es todo el problema de los que la critican, comparan, desprecian…: Falta de iluminación.

    Bueno, también están y son la mayoría, los que la critican porque alguien que -según dijo- la había leído, escribió, dijo…

    Como sucede con la Biblia, todo el mundo habla de ella aunque no la haya leído en su vida.

     Fernando Respuesta:
     

    Te contesto en el mío que no me da opción en el tuyo mas que de citar.

    He conocido a teosofos y Teósofos, los primeros llevaban mucha información en la cabeza leída en libros a lo blablatsky, los segundos portaban Luz.

    Si me dan a elegir entre los escritos de la madame y los otros autores que he puesto, me quedo con los otros autores.

    Contestando a tu pregunta, si que leí a la madame, hace ya algún año.

    Si la gente quiere leer a la susodicha me parece estupendo, ellos verán. A mi muchas cosas de las que dice me parecen soberanas estupideces de quien sabe poco de asuntos verdaderamente espirituales aunque le suenen campanas. Ademas, no es bueno confundir el mundo mágico simbólico del inconsciente con la espiritualidad.

    Y no hay que confundir el que fundase la sociedad teosófica con la Teosofía propiamente dicha.

    Claro como a la gente le gusta el asunto de maestros ascendidos y cosas que les suenen a misteriosas y espirituales para creer que algún día ellos serán maestros ascendidos, o que reencarnaran el alma, cuando en verdad estan hablando desde la personalidad condicionada y demas chorradas, porque son chorradas, pues allá ellos.

    Yo sólo se que no se nada.

    Y mira, me voy a dejar su doctrina secreta en el baño, para releérmela por tomos o en su defecto, limpiarme el culo cuando me quede sin papel.

     Fernando Respuesta:
     

    Teósofo es aquel que sabe en propias carnes eso que la gente llama Dios, no quien lee y elocubra mucho.

    La puta manía que tiene la gente de leer cuatro libros-o cien-almacenarlos en la memoria y creerse espirituales.

    La gente entiende las cosas intelectualmente pero no las comprende con la totalidad del Ser.

    Personalmente no tengo nada contra la blablatsky, contra los que la idealizan como el no va mas, pues allá ellos, no deja de ser una idealización, una creencia, como creer que los cerdos vuelan, como los que se aferran a una ideología o a una creencia religiosa, es la misma cosa.

  3. Socrates

    Los valores nos vienen dados“. Pero, ¿qué valores?

    No sé si éso es cierto o no, pero de acatarlo así sin más, persistiríamos en nuestro error comunitario.

    Ya se expió Jesús el Salvador por la Salvación del “nosotros” (por toda la Humanidad).

    Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la ética utilitarista como principio moral.

     ermitaño Respuesta:
     

    Nos vienen dados en el sentido de que derivan de los principios básicos -Amor y Armonía-. Desde mi perspectiva, son principios evolutivos que nos llegan desde la Unidad. Desde la tuya, Jesús expió los pecados del mundo, con lo que sólo aquellos que no lo conciben así pueden seguir una ética utilitaria, es coherente.

     Socrates Respuesta:
     

    Coherente pero, minusválida.

  4. Lisbert

    Me gusta tu artículo.

    Me permites que diserte un poco punto por punto, quizá los que más me han llamado la atención?.

    Desde mi opinión, cuando hablas de Santo Tomás, y comentas ” con la fé que me dirijo a El y la fé desde la que creo en El”, yo añadiría con la fé que me dirijo a los demás.
    Para mí, ésto es fundamental. Salvo que uno haga de “su capa un sayo”. Entonces no hay fé con la que dirigirse ni a El ni a nadie en particular.

    Llegas a la conclusión de asumir la Unidad desde tú razón, ello te lleva a tener angustía, y a conocer y estar en contacto con un Dios del mismo tamaño que tu entender.
    Eso no es malo. Podrías llamarlo hasta “mesa”, “silla”… es un decir,. La fé es lo que te llevará hacía él.
    Hay quién usa la palabra Dios con una facilidad pasmosa, creen que eso les hace merecedores de … no se el qué, porque esa palabra engloba muchas cosas.
    Actuar de acuerdo con nuestros sentimientos?. Cuídado. Hay personas, muy listas, que son capaces de disfrazar y convertir actuaciones perversas llevadas a un fin meramente personal. Consiguen y persiguen hasta la saciedad. Su ego es demasiado fuerte y para ello tiraran por tierra a quién se ponga en su camino, aunque para ello tengan que mentir. Quizá desconozcan que son las primeras víctimas, no los que tienen enfrente. Ellos son víctimas de ellos mismos.
    Tranquilos, se les conoce a la larga, quizá durante algún tiempo consigan de esa mentira un disfraz perfecto, ( mi madre cuando era pequeña me decía cómo hacer bien las cosas, cuando no lo hacía, yo argumentaba, tranquila mamá, cuando haya alguien delante, lo haré bien. Ella me repitió hasta la saciedad que el que hace mal una cosa, la hará siempre, porque poque tendrá un trabajo doble. Hacerlo como quiere y pensar cómo debe hacerlo frente a los demás.

    La búsqueda del hombre y su inclusión dónde se reparten las oportunidades, tiene su sentido. Sentido que únicamente comparto si es para un trabajo bien hecho. lo que ocurre es que desde mi humilde opinión, esa búsqueda está basada mayoritariamente en una “necesidad de reconocimiento”. Es imprescindible para ellos. No pueden vivir sin él. Aunque para ello actúen como victimas, tampoco les importa. Quién no siente empatía hacia alguien que te comenta una situación de pena o injusticia?. Cuídado. Miremos a los ojos. Siempre. La mirada en algún momento nos podrá engañar, pero si profundizamos, no conseguirán esa inclusión, y mucho menos construirán. Dan pena y lástima. Para mí, lo más triste que puede provocar una persona.

    Y por último, permíteme que haga incapié en el tema de los valores. Creo recordar que Rousseau, dijo “el hombre es bueno cuando nace, pero la sociedad lo corrompe”.
    Los valores, quizá estén con nosotros en el momento del nacimiento, no lo sé; lo que sí sé, es que esos valores se transmiten de padres a hijos durante generaciones. Aprendemos constantemente y podemos pensar (alguna diferencia tendríamos que tener con los animales), podemos sentir y sabemos cuando algo es bueno o malo, cuando lo que vamos a hacer repercutirá para bien o para mal hacía el semejante. Otra cosa es que nos dé igual el resultado.
    Esos son los valores para mí. Unos pilares inamovibles, de fuertes cimientos que nadie puede mover.

    Gracias por tu artículo. Saludos. Buen trabajo.

  5. juanarmas

    Gracias A.G. Hoya.

    Al leer tu artículo me ha venido a la mente la figura antigua del hospitalero en el Camino de Santiago.

    Quizás influya el uso que ha hecho el hombre de los adelantos técnicos para dotarse de una vida cada vez más cómoda e independiente; al menos, aparentemente.

    Una persona puede comprar prácticamente todo, pero los aspectos más esenciales de nuestro ser se dan y se reciben gratuitamente.

    En el Camino de Santiago, por ejemplo, suceden esos pequeños milagros, como resulta volver a valorar como esencial lo humano. Tras un día de soledad, de hambre y de sed, se agradece la presencia de una persona y su humanidad reflejada en la ayuda, en la empatía, en la fraternidad de quien comprende nuestro estado.

    Esa G imaginaria nos une e ilumina.

  6. Isabel

    Me lo he tenido que leer despacito y lo que he entendido, creo que lo he entendido bien 🙂
    De hecho me ha encantado lo de Cuidado…
    El cuidado me sugiere armonía, equilibrio, mimo, reflexión, paciencia, amor, todas ellas virtudes…y creo que tod@s las tenemos innatas en nosotros, pero que las tenemos que trabajar…
    Gracias por tan buen artículo A

  7. quasimodo

    Articulo para archivar, ya tengo mi Casa Blanca en el blog .

    Gracías por un articulo con tanta humanidad, conocimiento y caridad.

    Ya drisfruto pensando los momentos en que lo volveré a leer al susurro de “Tócala otra vez Sam “

  8. Q

    Un artículo sobrenatural A. G. Hoya. Buen tema este, sobre la idea de cuidado que yo conozco a través del Derecho. http://jorgeulloa.cl3k.com/Docs/filosofia/EL%20DEBER%20DE%20CUIDADO.pdf

    Una cita: “…Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho. Y si el necio o el cerdo opinan de un modo distinto es a causa de que ellos sólo conocen una cara de la cuestión. El otro miembro de la comparación conoce ambas caras.” John Stuart Mill
    http://filomendez.blogia.com/2008/042001-john-stuart-mill-utilitarismo..php

    Una disciplina: la mental de las emociones:
    http://www.abardoncompanion.com/Emotions-es.pdf

    Un libro: El arte de amar. E. Fromm
    http://perso.wanadoo.es/ddragon/arteamar_efromm.PDF

    Un cuento: El vuelo del ruiseñor
    http://www.clubcultura.com/clubliteratura/esfinge/garzo.pdf

    …Y una canción: I belong to you
    http://www.youtube.com/watch?v=foXy8gVKgog&feature=related

    “..A mi a cariñosa no me ganas vos” Mafalda

    Ahora vas y lo cascas. Cruz y Raya

  9. Esencia

    En la unión y en el Amor, está el camino del cuidado a nosotros mismos y a los demás, en ese cuidado, será inevitable ver el resultado de nuestros actos, de una conducta que va definiendo nuestra verdadera realidad en la vida. Al descuidarnos, nuestras acciones se alejaran sin remedio de nuestros sentimientos y se ira perdiendo el significado de la dignidad, la ética, la humanidad, el respeto, la lealtad y también el valor de la verdad. Sin lo que no seremos nada más que unos pobres seres, refugiados en la más absoluta soledad.

    Muchas gracias por tu interesante artículo.

  10. chewacca1

    Estimado A G Hoya GRACIAS POR SU REFLEXIÓN.
    En relación con lo que expones sobre que “el hombre no quiere participar del proceso comunitario –salvo honrosas excepciones- pero sí quiere ser socorrido”. Estoy plenamente de acuerdo lamentablemente para nuestra sociedad, y digo lamentablemente, porque si todos los componentes de nuestra “gran tribu humana” quieren ser cuidados pero no están dispuestos a cuidad a los demás, me parece que va a faltar personal para atender a tanta necesidad. Creo necesario educar en el cuidado por nuestros semejantes, en el descubrir la riqueza que cada uno atesoramos . Admito que no es fácil, puesto que creo que para poder hacerlo hay que detenerse, mirar, escuchar y apurando un poco más, incluso oler y tocar y el ritmo en que nos encontramos inmersos no nos deja espacio para ello. Por tanto creo interesante “ralentizar” nuestra aproximación a los demas.

    UN SALUDO DESDE UNA TARDE DE VIENTO EN ARANJUEZ.

  11. atati

    Excelente artículo, amig@ Hoya. El sentimiento, la sensibilidad es imprescindible en todo camino espiritual, sin la cual no sería posible la ética y la solidaridad. Pero también es imprescindible el intelecto, la mente y sus diversas funciones; siendo una de las primeras síntesis a realizar la fusión de ambas, sensibilidad y mente, para poder continuar el tránsito con mejor soltura y utilidad. Muchas gracias por el artículo. Saludos.

  12. Carmen.

    Un artículo que invita a la reflexión, un excelente artículo sin duda alguna.

    ” ….en nuestra fragilidad es en donde se halla nuestra fortaleza…” , me quedo con esta frase y con muchas otras escritas en este artículo , pero sobre todo con esta.

    Cuando nacemos somos frágiles y nuestra mente no necesita fortalezas . Con el paso de los años nos volvemos fuertes fisicamente pero necesitamos cuidarnos para no perecer con todas nuestras fragilidades.

    En todo momento de nuestra existencia necesitamos de cuidado, de unos cuidados diferentes.

    Pasan los años y somos fuertes , podemos cuidar con amor , con respeto.. ..pero en muchas otras necesitamos de esos cuidados, es entonces cuándo necesitamos sentirnos unidos ?. es entonces y por lo qué formamos grupos, instituciones….?¿

    Algunas personas están en fase continua de aprendizaje, el ser humano ha de evolucionar, ha de cuidarse construyendo de forma positiva desde la libertad individual, sin embargo necesitamos sabernos iguales a nuestros semejantes para sentirnos a salvo, que contradicción.

    Habrán personas que no cuiden lo esencial, lo mágico que excede lo animal.. esas quizás no evolucionen de forma natural sin entender esa evolución …. como la entendia Darwing.

    Gracias de nuevo A G HOYA.

  13. pivodi

    De los cuatro puntos que vadea el articulo el común que mas se repite es la visión del hombre asustado. El miedo como motor de su conducta. Miedo a sufrir y querer ser socorrido. Miedo a la muerte y querer ser … socorrido. Miedo a todo y querer ser socorrido. La visión de lo publico que se desprende de este articulo es la del socorro mutuo, ayuda mutua, bueno. Es una forma de verlo, por que no, el miedo no es malo es un sentimiento, quizás sea ese sentimiento el que nos trae los supuestos valores a los que se refiere en un momento dado el articulo.

    “Doctor, tengo miedo a morir, ayúdeme, apiádese de mi.. por caridad”

    La caridad ofrecida como gesto de socorro, por urgencia de quien la recibe, el momento circunstancial, es una caridad circunstancial, un valor moral para un momento de urgencia.

    A la moral por accidente.

    Bueno, yo no coincido en ese aspecto, la moral accidental esta condicionada, es muy real, pues la realidad del accidente es su punto de partida y tanto, la voluntad, como el acto, deben de ser inmediatos, pero no son ni voluntarios ni premeditados. Moral sin premeditación, conducida por el miedo a los accidentes.

    En fin, se diría que el medio es el mensaje.

  14. Libertad

    Fernando :Te contesto en el mío que no me da opción en el tuyo mas que de citar.
    He conocido a teosofos y Teósofos, los primeros llevaban mucha información en la cabeza leída en libros a lo blablatsky, los segundos portaban Luz.

    R. ¿Desde cuando es incompatible ser un portador de Luz con la lectura sea la que sea?

    Si me dan a elegir entre los escritos de la madame y los otros autores que he puesto, me quedo con los otros autores.
    Contestando a tu pregunta, si que leí a la madame, hace ya algún año.
    Si la gente quiere leer a la susodicha me parece estupendo, ellos verán. A mi muchas cosas de las que dice me parecen soberanas estupideces de quien sabe poco de asuntos verdaderamente espirituales aunque le suenen campanas. Ademas, no es bueno confundir el mundo mágico simbólico del inconsciente con la espiritualidad.

    R. ¿Y tú por qué la leíste? ¿Te ha influido negativamente su lectura?

    Y no hay que confundir el que fundase la sociedad teosófica con la Teosofía propiamente dicha.
    Claro como a la gente le gusta el asunto de maestros ascendidos y cosas que les suenen a misteriosas y espirituales para creer que algún día ellos serán maestros ascendidos, o que reencarnaran el alma, cuando en verdad estan hablando desde la personalidad condicionada y demas chorradas, porque son chorradas, pues allá ellos.
    Yo sólo se que no se nada.

    R. Pues para saber que no sabes nada, hay que ver la de consejos que das y descalificaciones que haces.

    Y mira, me voy a dejar su doctrina secreta en el baño, para releérmela por tomos o en su defecto, limpiarme el culo cuando me quede sin papel.

    Fernando :Teósofo es aquel que sabe en propias carnes eso que la gente llama Dios, no quien lee y elocubra mucho.

    R. Cuanto más se sabe, menos se habla.

    Quien ha tenido la experiencia de Dios en sus propias carnes, irradia Amor y Paz. Quienes están preparados para ello, pueden beneficiarse de esa irradiación.

    En ningún momento se le ocurrirá forzar a otros a que tomen, sigan… un determinado camino espiritual.

    Siempre tendrá enemigos puesto que sus vibraciones energéticas son demasido rápidas para la humanidad común o poco desarrollada espiritual/moral/éticamente, despertando en ellas desasosiego…

    La puta manía que tiene la gente de leer cuatro libros-o cien-almacenarlos en la memoria y creerse espirituales.
    La gente entiende las cosas intelectualmente pero no las comprende con la totalidad del Ser.

    R. Además, la gente tiene la manía de creerse que sabe algo sobre otras personas cuando en realidad lo desconoce todo. A veces incluso las descalifica sin saber nada de ellas.

    Personalmente no tengo nada contra la blablatsky, contra los que la idealizan como el no va mas, pues allá ellos, no deja de ser una idealización, una creencia, como creer que los cerdos vuelan, como los que se aferran a una ideología o a una creencia religiosa, es la misma cosa.

    R. En este blog, que yo sepa, nadie la ha idealizado. Sí se ha idealizado a Alice B. Bailey. Tu las has comparado, algo bastante desacertado desde mi punto de vista.

    El problema de la iluminación en la persona que la alcanza, es que a quienes no vibran en los mismos niveles, les produce desasosiego.

    Obras son amores y no buenas razones. Menos bla, bla, bla, y más hechos, o te piensas que poner cerca de 30 enlaces a páginas web en un sólo artículo significa que conozcas, sepas, vivencies, la espiritualidad de la que hablas.

    Teoría, teoría, teoría, sólo apariencias.

    P. D. Mario, creo que las excepciones pueden ser admitidas cuando son sólo excepciones pero si quieres borrar este mensaje, no hay inconveniente. Gracias de cualquier forma.

  15. Fernando

    “Los taoístas señalan que su propia tradición y el bön tibetano son “una y la misma”, y es un hecho que el taoísmo no-substancialista y no-dualista de Lao-tse, Chuang-tse, Lieh-tse y los maestros de Huainán, que Herrlee G. Creel45 llamó “taoismo contemplativo” y que yo he designado como “taoísmo de inoriginación” en la medida en que su objetivo es descubrir la naturaleza increada de todo lo que existe y de esta manera demoler todas las construcciones mentales, yendo más allá de toda producción y de toda acción, parece corresponder al dzogchén y, en general, a las doctrinas del bön, el shivaísmo, el zurvanismo y los cultos dionisíacos.”

  16. Fernando

    Vaya, no había visto este tuyo, el comentario que queda justo debajo te puede valer.

    La mecánica del pensamiento no es espiritualidad, es narcisismo revestido con palabras espirituales.

    Lo llevo avisando desde hace tiempo, el mayor peligro para los occidentales con los libros “espirituales” es que hablaran de amor, de paz, de vibraciones muu altas y demás sandeces para encubrir su narcisismo, cuando toda espiritualidad empieza por pulir el narcisismo.

    Sobre los treinta enlaces que puse, no era que yo sepa mucho o poco, tan sólo le dejaba a Mabuse una serie de referencias de libros bastante buenos, unos mejores que otros, pues es un tío inteligente y con cierta sensibilidad para percibir esa otra cosa, llámesele tao o como se quiera, que a buen seguro les sabrá sacar provecho.

    “Siempre tendrá enemigos puesto que sus vibraciones energéticas son demasido rápidas para la humanidad común o poco desarrollada espiritual/moral/éticamente, despertando en ellas desasosiego…”

    ya claro,y vuesa merced tiene un altísimo desarrollo como la blablatsky, en creencias metidas en la cabeza, supongo. Por lo demás, comparto lo que dices en ese párrafo, la función del desarrollo espiritual es disolver el narcisismo, el enemigo a batir es el narcisismo, y hay una cosa que se llama las resistencias o mecanismos de defensa, muy estudiado el tema en psicología, cuando se pone a al gente en contacto con su sombra, con su inconsciente reprimido, de ahí todas tus respuestas defensivas a mis molestos comentarios.

    Por cierto, estas defendiendo tus creencias como lo haría un cristiano de iglesia, un musulman de mezquita o un socialista de partido.

    P.D. tomese la molestia si le apetece de leerse el libro de guenon, se puede descargar desde la misma pagina teosofia de la wikipedia, y quizas podamos discutir con argumentos mas solidos.

    P.D2. el problema del intelecto es que lee algo y ya cree saberlo, la blablatsky leyó sobre iniciaciones y corrio rauda y veloz a fabricar una secta “iniciatica” ajustada a su narcisimo, cuando la Iniciación la tiene que otorgar un maestro que a su vez haya sido iniciado previamente en la cadena iniciatica, que es muy, pero que muy anterior a las fantasias de la madame, un Maestro es la personificación de eso que la gente llama Dios en la tierra, no alguien que se haya embutido libros que hablen sobre cosas espirituales y confunda sus ansias narcisistas con la Realidad.

    P.D3. Metí a Alice Bailey y a Steiner en la discusión como anzuelo para teosofos de postín.

    P.D.4, El psiquiatra italiano Roberto Assagioli hizo un gran desarrollo en la psicología transpersonal, así como C.G. Jung, estadios previos a la espiritualidad que son los estadios transpsicológicos, que corresponden éstos a lo remarcado en negrita en el comentario de abajo.

    P.D.5 A pesar de las creencias fantasiosas que pretenden ajustar la vida a la mecánica narcisista, un maestro es por norma un pedazo de cabrón, no alguien que va por ahi hablando de paz y amor con mucho buen rollito a modo hipy como si se hubiera fumado tres porros, para satisfacer las carencias afectuosas de los inconscientes y las suyas propias, esto es función de las sectas.

  17. Fernando

    Es una respuesta para libertad, debe estar manolo ajustando el blog y no salen los comentarios en su sitio.

  18. Fernando

    “un Maestro es la personificación de eso que la gente llama Dios en la tierra”

    O lo que es lo mismo, un ser humano completamente desarrollado en cuanto a Consciencia se refiere, y esto no es nada intelectual, ni emocional, claro que lo incluye en el proceso de desarrollo.

    La gente confunde el leer sobre comida con el acto de comer, lo primero aporta información, lo segundo nutre.

  19. Fernando

    “Vaya, no había visto este tuyo, el comentario que queda justo debajo te puede valer.”

    “que corresponden éstos a lo remarcado en negrita en el comentario de abajo.”

    El comentario al que me refiero ha quedado bajo tu comentario y encima de los míos, cosas de los ajustes del blog.

Los comentarios están cerrados