Interesante desde diferentes puntos de análisis un reportaje en el diario El País referido a la crisis de confianza de la ciudadanía en quiénes, teóricamente al menos, son sus líderes, aun cuando -en mi opinión- el liderazgo no pase, en muchos casos, del patronazgo fáctico y juridico de las organizaciones que compiten por el poder. Recordaréis que en nuestro foro hemos venido denunciando la crisis de liderazgo que padece la sociedad española. En el Foro de A Region de Ourense me atrevía, a finales del pasado año, a pronunciar conferencia precisamente sobre esta materia: los liderazgos sociales y políticos. El público asistió, asintió y consintió. En esta casa virtual ha sido materia de análisis constante. Y crisis de liderazgo es la evidencia de crisis sistémica, o mejor dicho, mas que evidencia es previamente derivada. ¿Hacia dónde nos movemos? “Yo creo que el mayor impacto de la crisis actual consiste en una profunda transformación interna a los regímenes democráticos», argumenta Krastev.
Es una afirmación que muchos en España considerarán no sólo aventurada sino seguramente una estupidez. Le atribuirán ese adjetivo porque no quieren oir hablar de semejante posibilidad. Al fin y al cabo sabemos que el sistema se teje con intereses y la presión de éstos sobre el intelecto, sobre la capacidad de ver y entender lo que sucede es sencillamente decisiva. “Transformación interna de los regímenes democráticos” puede significar muchas cosas y algunas seguramente pueden encender luces rojas de alarma, pero en ningún caso podremos hablar de semejante transformación si la red de intereses que constituye el Sistema permanezce incólume, porque de subsistir intocada nada cambiará. Es evidente que el modo de comportarse el poder depende del Sistema. Ni siquiera del aparato ideológico o emocional de los individuos que en él se incardinan. El Sistema es superior en sentido estricto a personas, ideologías, convencimientos, emociones y propósitos de enmienda. El Sistema solo habla un lenguaje: el poder. Y el lenguaje del poder es claro: ejercerlo para mantenerse en el ejercicio a toda costa.
«Somos testigos de un colapso de la confianza en las élites políticas y empresariales y de la emergencia de una nueva oleada populista global. Ahora, las tensiones estructurales en las democracias modernas no son tanto entre izquierda y derecha, sino entre pueblo y élite. Las elecciones están perdiendo su significado de opción entre alternativas y se transforman en procesos a las élites. Así, la democracia ya no es una cuestión de confianza, sino más bien de gestión de la desconfianza«, concluye Krastev.
No está mal lo que dice, al contrario, tiene mucho sentido. La percepción de que unos y otros hacen mas o menos lo mismo no sólo difumina la hipotética frontera entre ideologías, sino que se traslada a juicios que descalifican a a quienes teóricamente las gerencian. Pero en mi opinión no es tanto que no existan diferentes posiciones en cuantos a modos de pensar. Lo trágico es que no las hay en los modos de comportamiento. Las diferencias ideológicas, en el caso de que existan en la mente de los dirigentes, se sacrifican en aras de algo que es lo que realmente les subyuga: conservar el poder. Para conseguirlo no existen barreras ideológicas, y ni siquiera legales, porque la experiencia nos demuestra que ni siquiera la vida, hacienda o libertad de los disidentes, reales o imaginarios, constituye un limite intransgredible cuando del poder se trata.
Lo interesante es que el juicio negativo sobre las élites se desplaza e incluye tambien el propio modelo jurídico político en el que vivimos.
«En los ochenta, la ecuación parecía infalible: abraza la democracia liberal, y tendrás crecimiento económico», dice Arch Puddington, director de investigación de Freedom House. «El riesgo ahora es que las democracias liberales resulten menos atractivas y que ciertos países puedan mirar con mayor interés a otros modelos. La situación actual puede aumentar la credibilidad del modelo chino ante la mirada de algunos observadores. Aun así, no creo que se pueda recrear una situación de bipolaridad como en la guerra fría. El modelo chino es difícil de copiar. Y, en fin, China no es y no parece el país más feliz del mundo«, apunta Puddington.
¿El modelo Chino?. ¿Qué es o cómo definiríamos el modelo chino?. Ellos, los expertos, lo llaman capitalismo autoritario y aseguran que muchas gentes sienten que ese tipo de capitalismo tiene muchas ventajas respecto del “blando” propio de las democracias liberales burguesas. Bueno, habria que considerar que no se trata de la democracia liberal teórica, sino de la práctica, de la vivida, sentida y consentida a diario, que sufre, incluso sin ser del todo consciente de ello, los desperfectos ocasionados por la técnica de la induccion como medio de crear un no-pensamiento colectivo. Una pregunta en el lado teoricamente opuesto del movimiento pendular: ¿el modelo chileno gerenciado por Pinochet sería también capitalismo autoritario? De serlo el papel de las ideologías…. Bien, pero subsiste una pregunta de fondo: conocemos lo que ha llegado aser el modelo liberal instrumentado sobre un capitalismo financiero. ¿Podría haber sido de otro modo o es inexorable el camino recorrido?
Algunos como MIchael Kazin, profesor de Historia de George Town, dicen tener miedo a que esta crisis conceda “un nuevo impulso al populismo». ¿Qué entienden por populismo?. Hay que estar alerta porque las palabras en ocasiones son utilizadas para disfrazar intereses. Recordemos que el Sistema se construye, entre otros pilares, con la apropiación de la ortodoxia, de un modo de pensar unico al que se autocalifica de “inteligente”. Fuera del sistema vive la heterodoxia y la ténica descalificadora es el populismo. Ciertamente hay que tener mucho cuidado con políticas demagógicas. Pero debemos permanecer atentos frente a las descalificaciones procedentes de quienes solo defienden intereses, los suyos concretamente. No olvidemos que el deseo de vivir mejor, de un modo mas humano de convivencia, es para los doctrinarios de la ortodoxia una demagogia populista peligrosa.
Algo sucede, de esto cabe poca duda. Una percepción del fracaso del modelo se extiende, aunque sólo sea porque a la fuerza ahorcan y una sociedad con las tasas de paro e inseguridad de la nuestra dificilmente puede resistirse a lo evidente. El modelo de convivencia que hemos construido ha fracasado. Algunos dirán que el modelo no, sino su implementación. Del mismo modo que a los hombres los juzgamos por como son, por su conducta y no por cómo nos dicen ser, los sistemas de convivencia debemos analizarlos en función de sus resultados, esto es, del tipo concreto de convivencia, de relaciones de los hombres con los hombres y de los hombres con las cosas que imponen en el seno de la comunidad. Esto es lo que me importa
Pero la percepción del fracaso es mucho mas intensa que otras dos variables que deberían ser sus derivadas: la construcción de un modelo alternativo y el deseo de luchar por implementarlo. Esto es ya harina de costal diferente, porque una sociedad dormida nunca despertará a una sociedad dormida. ¿Duerme la sociedad?. ¿Se puede despertar?.
Atención a esta frase: “las elecciones están perdiendo su significado de opción entre alternativas y se transforman en procesos a las élites. Así, la democracia ya no es una cuestión de confianza, sino más bien de gestión de la desconfianza”.
Creo que por ahí puede ir el camino.
Crisis de liderazgo y sociedad dormida: gestionar la desconfianza,
«El modelo de convivencia que hemos construido, ha fracasado.» Al menos, en nuestra España es así. Un simple botón de muestra : el artículo «Inquietudes», publicado ayer en La Tercera del ABC por Agustín Muñoz-Grandes Galilea.
Este Teniente General del Ejército expresa las inquietudes que en nuestro Ejército despiertan ciertos comportamientos de nuestros políticos. Por ejemplo, dice : «La obsesión por criminalizar una etapa de nuestra Historia, que no se borra por mucho que se supriman nombres,signos y escudos y se derriben estatuas. La ley de la memoria histórica no está fomentando la cohesión y solidadridad entre las diversas generaciones de españoles.»
Esas frases me recuerdan a la película Invictus. . Esa película nos muestra lo que hizo Nelson Mandela. Después de todos los años que pasó en prisión, se opuso a que los partidadrios de la revancha impusieran sus tesis.Estos querían eliminar los colores y símbolos de la camiseta del equipo nacional de rugby de Sudáfrica, porque les recordaban la opresión sufrida. Mandela se opuso a esos sentimientos de venganza, y logró que el equipo nacional de rugby de Sudáfrica siguiera con sus mismos colores y símbolos.
Si nos comportamos igual que aquellos a quienes criticamos, ¿dónde está la diferencia, la superioridad moral? El hombre es un animal simbólico, como nos recordaba el filósofo Cassirer. No podemos estar diariamente tergiversando nuestra Historia, promoviendo la destrucción de símbolos que son sagrados para muchas personas.¿Cómo no va a estar fracasada nuestra convivencia, si ese fracaso lo vemos a diario?
Con sólo dinero, esto no se arregla. No valen ya manguerazos de dinero. No es eso. El hombre no vive sólo de pan. Tiene dignidad, y si nos dedicamos a pisotearla, de nada valdrán campañas publicitarias.Respetemos primero los valores básicos de la convivencia, y lo demás llegará solito.¿Por qué no imitarán nuestros políticos el ejemplo inteligente, patriótico y valeroso de Mandela? Por favor, que vayan urgentemente a ver Invictus…
@I Landero,
Me quito el sombrero ante usted Sr. Landero
@I Landero, Por ejemplo yo leí el suplemento del domingo de El País con una entrevista en profundidad a los principales generales de los ejércitos por debajo del máximo de ellos. Y la mayoría son jóvenes, menores de 55 años, alguno de 42 y 44 años. Hay una mujer recién estrenada. Pero una cosa me llamó la atención, y eso que lo conozco desde los adentros: Hasta el año 1984, ya avanzado, todos los cargos de importancia y los referentes a los máximos de la carrera militar, estaban ocupados por miembros del ejército provenientes de la dictadura. Eso sí es hablar y no lo que dice este general en el ABC. Él sigue metiendo caña y no respeta lo que debe. Él debe estar a la defensa de los intereses internacionales y de los ciudadanos que necesitan la paz, y dejarse de meter y de opinar de temas que solo son del pueblo, de la ciudadanía y de la Sociedad Civil No es tan difícil entender esto. Muchas gracias.
@Osnofla, Un buen debate seria definir el nuevo papel de la defensa y le perentoria necesidad de una política global sobre seguridad. Seguridad integral y nuevos desafíos se ciñen sobre las sociedades actuales. Es acaso lógico ver hoy a los miembros del ejercito repartiendo pan con un fusil en las manos? Pero esto es otro tema; interesante sin duda y me consta que la C.E. ha tomado nota,tan solo falta,como casi siempre,que los debates empujen a tomar el toro por los cuernos. La política casi siempre a destiempo.
Saludos
@I Landero, Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Gran articulo, sin duda, este es el camino.
«Si siempre haces lo mismo, el resultado siempre será el mismo».
Saludos y gran día para todos.
A mi entender la crisis de liderazgo tiene su origen en la ausencia de los valores que en otro tiempo nos permitieron crecer, tanto como personas, como profesionales, como sociedad.
La obsesión por lograr llegar al poder y mantenerse es tal, que no se repara en medios para conseguirlo, dejando a un lado los principios que debieran de aplicarse con rigor y naturalidad.
Lo peor no es «el que todo vale para llegar a donde sea», sino que la inmensa mayoría de la ciudadanía acepte como normal ése comportamiento, haciéndolo bueno con intención, o por omisión, pero validándolo al final.
Desde esta postura no resulta difícil entender que los políticos nos sigan mintiendo para mantenerse en sus posiciones de privilegio y que nosotros, incomprensiblemente, sigamos acudiendo a votar, aunque lo hagamos con más intención en evitar que salgan elegidos los que no piensan como nosotros, que con la idea de apoyar a quienes en teoría defienden nuestros ideales.
Es evidente que ni tenemos líderes a los que merezca la pena seguir, ni la menor intención de mirarnos al espejo con la idea de hacer una autocrítica constructiva, como paso previo al deseo de cambiar y ser mejores como personas.
@MORITO, «incomprensiblemente, sigamos acudiendo a votar, aunque lo hagamos con más intención en evitar que salgan elegidos los que no piensan como nosotros, que con la idea de apoyar a quienes en teoría defienden nuestros ideales».
“las elecciones están perdiendo su significado de opción entre alternativas y se transforman en procesos a las élites. Así, la democracia ya no es una cuestión de confianza, sino más bien de gestión de la desconfianza”.
@Mario Conde,
Algún día la sociedad debería poder llevar a los Tribunales a los partidos, mejor diría políticos que no cumplen su palabra, sus promesas una vez ganadas la elecciones. Deberíamos poder como sociedad exigir como a nosotros nos exigen. Porque nosotros no cumplimos por ejemplo con Hacienda y nos podemos quedar en la calle y estos nos toman el pelo descaradamente.
(Claro que entonces el tema sería vigilar bien el trabajo de los Tribunales).
A lo mejor así, los que ambicionan poder por poder y no por vocación de representación al pueblo se dedicarían a otras labores
@Merce,
No solo me adhiero a su reflexión sino que la ratifico con un hecho que acabo de conocer. Una sentencia en la que un juez de lo civil, después de intentar inhibirse a favor de la jurisdicción contenciosa, dicta una sentencia en la que ni más ni menos, confunde en unas facturas, el IVA con la retención del IRPF y condena por ello al demandado a un cuantiosísimo importe, costas incluidas.Increíble pero cierto. ¿Que le diría a usted hacienda si obrara con la misma negligencia inexcusable de ese juez?. Al juez no le han dicho nada. ¿No es esa una forma también de prevaricar? Pues bien, nadie quiere redactar una querella en defensa de las sentencias justas. Esta es la sociedad que hemos construido.
Teilhard
@Merce, Merce, humildemente prefiero que no vayan a los tribunales si no han cometido delito, al final acabaríamos todos en la cárcel. Ahora, el fondo lo comparto pero tendría que haber otra manera, no se, es una reflexión al leer tu comentario. A no ser que vayan al tribunal porque no han cumplido su ‘contrato’ que podría ser el programa, pero a veces el programa no se puede llevar adelante por condicionantes externos… seguiré en ello y todo la burocracia es tan lenta que para cuando se resolviese ya estaríamos en otra legislatura…, no se…
Saludos
@Mario Conde, Desde la segunda vez que se presentó Felipe González a presidente no he vuelto a votar a nada en ningún momento, dado que creo que existe un 99% de posibilidades de que aquellos a quines yo vote me van a engañar para así disponer de su poder y sus caminos que estaran llenos de espinas, cardos y toxos para mi y para la sociedad en general.
saludos cordiales
@Abucide,
¿Te imaginas la lectura que harían los políticos si el índice de participación en unas elecciones generales fuera muy bajo?.
Todavía no ha pasado eso. La mayoría de la gente espera ansiosa la fecha de la votación para acudir a votar. Los políticos se limitan a sustituirse y punto.
Me encantaría que pasara eso, que votara muy poca gente. Podría ser el principio de algo ilusionante.
@Abucide,
¿has visto el «chalecito» de Tánger de Felipe?, eso si que es eficiencia, …el doble de resultados con la mitad de recursos. Que nos diga cómo lo hace para pagarse esa mansión con el sueldo de expresidente.
@Mario Conde, buenos días. En relación a la desconfianza, me permito recomendarles que se asomen al artículo de hoy de Mcoy en el Confidencial. Habla de la lucha contra el fraude, pero lo más instructivo son los comentarios justificando el fraude. En cuanto a la gestion de la desconfianza
hace mucho tiempo que votamos a la contra, para que no sea elegido el otro. No va a ser fácil dar la vuelta a está situación…
@Mario Conde,
Mario,creo que no votar y ningunear las elecciones ,tampoco es la solución…
El cambio hay que hacerlo también desde dentro del sistema, como hizo Mandela.
Porque aquí podemos intentar cambiar el mundo con palabras y hechos,pero todos sabemos que no es suficiente…
Saludos.
@Mario Conde,
Es mucho más fácil intentar cambiar algo si la confianza en lo establecido es poca. Pero esa poca confianza se demuestra no acudiendo a las urnas a votar. Estamos hartos de oir a los políticos y no políticos de los dos grandes partidos decir eso de: tenemos el respaldo de 10 millones de ciudadanos. O, nos han votado el 40% de la ciudadanía.
Pero imaginemos que el respaldo popular fuera mínimo. Sería interesante contemplar esa posibilidad, nueva hasta ahora.
Ir a votar es participar en la farsa. Y lo que es peor, participar como figurante, porque nada más nos necesitan para eso, para renovar el sillón cada cuatro años.
Ya no digamos cuando entramos en campaña electoral. Entonces la situación se transforma en tomadura de pelo en nuestras narices (suben al metro o al bus, se pasean por mercados y mercadillos, se mezclan con los ciudadanos, ete, etc.).
Lo siento mucho pero de autoestima voy sobrado. Me niego rotundamente a que esa panda me tome el pelo. Si me lo toma, que sea sin mi permiso.
@VALENTIN, El tema que tocas VALENTIN es muy serio y profundo. Llevamos mucho tiempo pensando en cómo se puede forzar un cambio de los comportamientos políticos. La evidencia es que desde dentro, como dicen algunos, es sencillamente imposible. Los mecanismos están concebidos de tal manera que resulta inviable. Por otro lado no soporto la violencia. Así que la democracia debe encontrar en sí misma respuesta. Es un asunto serio, profundo y que requiere un análisis muy meditado. En ello estamos, pero has tocado el punto crucial del problema.
@VALENTIN, Estimado Sr. Valentín,
Estoy totalmente de acuerdo con Ud. Pero permítame ponerle un ejemplo reciente. En Cataluña andan en elecciones demo secesionistas. Pensaban los promotores que iban a arrasar, incluso en participación. En la segunda tanda, ésta, la participación, ha bajado al 21% de los convocados. ¿Se han arrugado?
No. Ya han anunciado la tercera tanda.
No tienen vergüenza. Los políticos, seguro. Sólo están justificando su papel de tudesco mosco. A la población que permite eso sin quemarles las sedes, me refiero.
Reciba un cordial saludo,
Van
@VALENTIN, Yo hace lustros, que no acudo a ningún comicio , por el motivo que apuntas , en primer lugar. El segundo es por el sistema seguido , el llamado D´hont, yo que vivo en Madrid, tengo un voto que vale menos que el de un señor de Teruel. Y finalmente, porque de los candidatos, no suelen ser serios. Los problemas económicos requieren soluciones económicas, y habitalmente se resuelven con soluciones políticas, que se limitan a subir la presión fiscal, incapaces de crear una empresa pública rentable.
Saludos.
@VALENTIN, yo creo no haber faltado a un comicio pero no es la primera vez que voto en blanco, que se sepa que voto pero no tengo a quien.
Saludos
@MORITO, no estoy de acuerdo en que la sociedad lo acepta como normal, no lo acepta, el problema es ¿que puede hacer? ¿que margen de actuación tiene?.
Y a la vez es cierto que si la sociedad no reacciona, el Sistema -el poder- seguirá actuando así incluso puede ira a peor.
Me gustaría saber ¿que es lo que puede mover en todo su conjunto a la sociedad hacía el cambio? posiblemente una opción sería lideres, que despierten eso que muchas veces decimos sociedad dormida, aunque yo insisto no la creo dormida, la veo bloqueada involuntariamente.
El problema es que a estas alturas cuesta poner la esperanza en los lideres. Tenemos valores, creo que los tenemos lo que creo que no tenemos es confianza en el poder y en la ambición de poder.
Buenos dias
@Merce, Yo tampoco veo que la sociedad este dormida. Simplemente no organizada. Todas las organizaciones, que teoricamente forman parte y constituyen la sociedad civil, se encuentras adheridas al poder politico. ¿O compradas?. Sindicatos, Universidades, Fundaciones, etc.
Se ha dejado al ciudadano, a la sociedad, a los miembros que la componen, solos y sin representación colectiva que defienda sus derechos y exija frente al poder politico, el cumplimiento de sus obligaciones.
Los organismos que nos representan, nos han traicionado. Han entrado a formar parte de la burbuja del poder.
Este es el problema. ¿Tendremos que constituir una organizacion sacada de la manga, una «Sociedad Civil» ?
Saludos.
Nuestros líderes deberían tener esto como texto de referencia:
«Constiución Española de 1978″
PREÁMBULO
La Nación Española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:
Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las Leyes conforme a un orden económico y social justo.
Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la Ley como expresión de la voluntad popular.
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.
Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida.
Establecer una sociedad democrática avanzada, y
Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.»
¿Fallan nuestros líderes o ha quedado obsoleta la Constitución?
@Eliseo de Bullón, Para mí esto que se llama «La Constitución española» no tiene validez alguna, y por varias razones.
– Primera.- Cuando se llegó al famoso pacto entre las partes, régimen anterior y nuevos partidos que querían llegar, se negoció lo que nunca se tenía que haber negociado. Es más, hasta Carrillo dijo: si me legalizan el PC yo me hago amigo del Rey. El cambio de cromos y los textos pactados son de aquella época, deberían estar cambiados, actualizados y mejorados.
– Segunda.- Hubo promesas de cambio de la misma una vez transcurridos los primeros años, pero como siempre, los intereses de determinados elementos de las élites hicieron que no se tocará hasta el día de hoy, y veremos por cuanto tiempo. Un libro no es para adornar, es para trabajar y cambiarlo si hace falta.
– Tercera.- Los partidos se han acomodado, pues se encargaron de eliminar la tercera posible opción juntos, en el bipartidismo antidemocrático y casi feudal, por no llamarlo dictatorial. Somos idiotas y nos lo merecemos. Tenemos lo que somos incapaces de cambiar. Y además nos han hecho tragar la rueda de su conveniencia, es decir, vótame a mí que viene la derecha y es muy mala. Y los otros, vótame a mí que viene la izquierda y la 3ª República. Entre medio la Iglesia, de derechas, y cabrona en su totalidad, con los jerarcas que dispone. Y las crisis. Esto es un problema de salir a la calle o de firmar papeles y exigir las listas abiertas y otras ventajas que favorezcan a las minorías.
– Cuarta.- Yo por ejemplo, no vote en favor de la Constitución, y en el País Vasco no se aprobó por los ciudadanos, nos fue impuesta. Esa es la verdad. Que la hemos se mi acatado y respetado a nivel político, bien, es un problema político, pero a nivel de ciudadanos no. Es una imposición.
– Quinta.- La Constitución es la del Miedo. Se hizo por los acuerdos del Miedo. Se relleno con líneas de Miedo. El Himno. La Bandera. El peso de los militares. La presencia de personajes de la dictadura en los órganos de poder. El reparto de los órganos de poder. Y así todo lo que está llegando a nuestros días. Y para colmo les hemos dejado que preparen la trampa de la diversificación en dos o tres o cuatro grupos ideológicos. Todos los días se parten el culo riéndose de nosotros, todos, y eso es nuestra culpa.
– Sexta.- No creo en La Constitución. No creo en la Justicia de este país. No creo en los poderes de este país. No creo en los partidos de este país. No creo en nada que huela a poder en este país. Y de ello viene que no creo en la sanidad y en los hospitales. En la policía y sus escaramuzas. En los medios de comunicación vendidos al mejor postor, incluyendo El País, pero son todos. En los medios de comunicación en general. No creo en quién da misa, pues peca igual o más. El las personas de buena voluntad, pues abunda las de mala. Y así un montón más.
Fallan los que asumen el poder como suyo, sin darse cuenta que el PODER ES DEL PUEBLO, no de las élites. Falla la Constitución que ha caído en la trampa de los de arriba. Esos nunca pondrán algo que vaya en su contra.
Pero lo que de verdad falla es la comodidad en la que nos encontramos. Se han encargado de darnos lo que queremos: puestos de funcionarios que compran nuestro voto. Cargos de amiguismo político para mantener el voto a su lado. Tráfico de influencias y favores que se pagan con precios muy altos. Intentos o compras de personalidades por el poder que tienen o representan.
El MIEDO se ha apoderado de nosotros hasta el punto que en el seno de una misma familia, no se hable nada ni en la mesa, ni en la cama, por miedo a ser denunciado por tu cercano. Este es el resumen de lo que ocurre. Y no hablamos por Miedo a perder lo que no tenemos, dignidad, valentía, honradez, espíritu de lucha, y otras cosas que por educación no las digo. Estamos vendidos y no recibimos nada a cambio, nada bueno, solo mentiras, hostias, insultos y risas de ellos por la cara de gilipollas que se nos puede quedar.
Muchas gracias.
@Osnofla, En fin Eliseo, solo le ha faltado a vd. decir que el papel higienico es una imposición constitucional. Saludos.
@felix de valois,
No estoy totalmente de acuerdo con Osnofla, pero sí creo que la Constitución es (o se está convirtiendo) en papel mojado.
Saludos cordiales.
@Osnofla,
Gracias por tu opinión Osnofla.
No estoy de acuerdo contigo en que el Miedo se haya apropiado de la ciudadanía. Creo que más bien se ha generalizado la apatía, proveniente de la decepción del actual modelo constitucional y la falta de cultura democrática.
Estoy de acuerdo en que debemos hacer un gran debate sobre la Constitución, como registro de la opinión y deseos del Pueblo.
Y sí creo, que debe haber un documento que recoja esas decisiones del Pueblo, y que debe ser acatado por todos, repitos, todos los ciudadanos.
La Constitución no partió de un Manifiesto sino de una negociación. Mal comienzo: su espíritu no partió directamente del Pueblo sino de unos negociadores. Eso hace que la Constitución naciese fría, sin sentimiento. Quizás no estábamos preparados como Pueblo (¿lo estamos ahora?).
Hasta la fecha no se han producido reformas sustanciales en la Constitución ¿Llegarían reformas o habría que redactar una nueva? Por los continuos debates del Foro y por lo que opina en general la calle, quizás habría que hacer una nueva, esta vez, sí surgida directamente de los ciudadanos. Este momento de crisis (no sólo económica, sino de valores, de regeneración política) podría ser una buena oportunidad para hacer un borrón y cuenta nueva.
¿Hasta dónde debería llegar la nueva Constitución? ¿Debemos asumir la idea de una Constitución Europea que sustituya a la Constitución Española de 1.978? ¿Podríamos crear una Constitución que hiciese innecesarios los Estatutos de Autonomía? ¿Qué pasa si una Comunidad Autónoma no vota a favor de esa Constitución?
¿Sigue vigente el modelo de 3 poderes: legislativo, ejecutivo y judicial?
¿Sigue vigente el modelo de partidos políticos como sistema de representación de la voluntad popular?
¿Cómo eliminamos la aparición de un Sistema que se convierta en intermediario de la Constitución y los ciudadanos? ¿Es posible evitar el que se origine ese ente difuminado pero que ostenta el poder real llamado Sistema? ¿Es el Sistema inherente a cualquier organización social?
@Eliseo de Bullón, Muchas gracias a ti, querido amigo. No es necesario, para debatir, estar de acuerdo, sino tener la sana intención de intercambiar opiniones y exponer las de uno, su criterio, para intentar darse a conocer y de ese rico debate, continuar el camino. Hay veces, en ocasiones, que me ha ayudado a ver las cosas desde otra perspectiva, es bueno debatir, tener esa parte de la cultura, quizás olvidad, de intercambiar opiniones y conocimientos. Para mí La Constitución requiere de un debate en profundidad. Cómo no se si alguien del COMITÉ DE CONTROL Y ESCRIBIENTES QUERRÁ HACER UN ESCRITO, te propongo que lo hagamos, bien tú o bien yo, y que publiquen uno o si nos leen que lo hagan ellos. Las preguntas que haces son muy interesantes y las respondería, pero insisto que de acuerdo con tú exposición y con las intenciones de algún otro compañero y querido amigo, como Félix de Balois, me reservo para el artículo y mis aportaciones. Anímate, poco más debes añadir a lo escrito. Darle forma. Cuadrar el texto con algo más que quieras decir y tenemos un muy buen artículo y un bonito y necesario DEBATE. Muchas gracias.
Son muy interesantes y oportunas estas reflexiones.
¿Cuál es la frontera entre el verdadero populismo y lo que el Sistema define como populismo para defenderse a si mismo pero que en realidad no es populismo sino noble urgencia de reforma de un sistema corrupto?
Hace unos días hablábamos del concepto de plutocracia que Michael Moore explicaba en su film “Capitalismo, una historia de amor”, y que implica que las elites financieras (el sistema) se hacen efectivamente con el poder para perpetuarse en el poder, comprándolo todo.
Me parece que es inevitable que surjan nuevos movimientos (populistas o no) cuando lo que se percibe es que los partidos coinciden en casi todo, desde la corrupción urbanística hasta el tráfico de influencias. La responsabilidad del PP y del PSOE es elevadísima, y sorprende que no sean capaces de verla, sumidos en una guerra cainita sin fin. Probablemente alguno de los dos tenga más responsabilidad, pero ninguno está a la altura. Y esto es aplicable a otros países.
El problema es que muchas de las terceras vías tampoco son limpias, como por ejemplo el caso de Berlusconi en Italia. El poder no admite “outsiders”, pero cuando estos outsiders llegan ocasionalmente al poder reproducen todos los tics y corrupciones que presuntamente venían a arrinconar.
Ejecutivo, legislativo, judicial, los tres poderes. Creo que el tercero tiene la llave de la regeneración. Pero también debe regerenerarse a si mismo.
@jtamames,
«Ejecutivo, legislativo, judicial, los tres poderes. Creo que el tercero tiene la llave de la regeneración. Pero también debe regerenerarse a si mismo.»
Estoy de acuerdo. Y es muy preocupante si este tercero también nos falla.
Un saludo
@Merce,
Alfonso Guerra mató a Montesquieu hace muchos años ya.. en España no hay justicia independiente.
@jtamames,
Ejecutivo, legislativo, judicial, los tres poderes. Creo que el tercero tiene la llave de la regeneración. Pero también debe regerenerarse a si mismo.
Otra verdad compartida. Gracias
@jtamames, El poder judicial no puede tener la llave desde el momento que es nombrado por el poder político. Gracias
@f1,
Sí el principio ese de contradacción fuese realmente aplicable, eso no sería problema, ya que dice algo así como que los jueces y magistrados son imparciales, no pueden estar vinculados a los partidos políticos y sindicatos.
Yo la verdad no entiendo de derecho, pero si esto es así, y pasa por ejemplo lo que está pasando con el juez Garzón, ya no entiendo nada ó si lo entiendo y me parece todo una «trapallada». ¿entences en qué nos queda creer?.
Aquí los que no tienen valores son los del poder, ni valores ni ética.
Un saludo
@f1,
De acuerdo totalmente contigo,siempre sale Italia y Berlusconi con el tema del Poder Judicial y aquí ¿ qué sucede? ¿Quien elige los cargos judiciales? ¿quien hace que el caso Gurtel este derivando solamente en «quiteme aquí unos trajes»? y no digo nada de Chavez y el tema de su hija y la Junta de Andalucía,porque ha salido absuelto.
Saludos.
Cuando el criterio de las minorías prevalece sobre las mayorías se produce el bloqueo en el funcionamiento de la sociedad, no digo que no se tengan que respetar las minorías ni mucho menos, la solución esta en el respeto mutuo, hemos pasado por ley pendular de un extremo al otro y entiendo que esto se puede extrapolar a muchos aspectos de nuestra sociedad.
Efectivamente China está en el otro extremo del péndulo, la solución esta en el termino medio al que tenemos que retornar por la vía del respeto e iniciar el proceso individualmente cada uno de nosotros.
https://foro.marioconde.org/2010/03/tormenta-perfecta/#respond
¿Y si es el Sistema el que falla? Hablas de cambiar el sextante por el GPS para que el barco navégue mejor, de cambiar las cúpulas de los partidos para que estos funcionen mejor, pero no será mas acertado cambiar aquello que parece ser el constructo mal diseñado, porque por muchas caras nuevas que pongamos el problema no parece radicar en ese cambio, el problema es que pongas a quien pongas todo permanecerá igual.
Se necesita un nuevo diseño del Estado, los mecanismos del sistema no han funcionado, sencillamente porque son mecanismos obsolétos que se han tenido en pie a base de chapuzas y parches desde el franquismo y posteriormente se les ha hecho una reforma con la transición.
Para que un sistema no quede anclado y satisfaga a los ciudadanos ha de ser regenerado por completo, los partidos politicos se han convertido en maquinas inútiles que no han sabido adaptarse más que para sus propios intereses y ahora son solo instrumentos para alcanzar el poder y perfecto refugio de corruptos que han visto en ellos la forma más rápida del ascenso social, económico y politico.
Los partidos politicos se han demostrado inservibles ante la crisis, no han tenido visión de Estado y no han sabido atender las demandas ciudadanas anteponiendo para ello sus intereses por encima de los intereses de los ciudadanos, se han institucionalizado para perpetuarse en el poder como si no tuvieran fecha de caducidad y su inutilidad, incluso para salir de la crisis ha quedado demostrada manifiestamente al no ponerse de acuerdo ni siquiera en un pacto de cara a la galeria.
Los partidos politicos institucionalizados, burocratizados y corruptos deben desaparecer, no han estado a la altura de lo que en un sistema democrático debería ser su papel, han creado una brecha enorme entre sociedad civil y sociedad politica, creando unos privilegios para estos que resultan insultantes para los ciudadanos, nada les afecta, han salido inmúnes e impúnes de la crisis, incluso el sistema de pensiones que ha hecho levantar tánta polémica tampoco les afecta, pues ya se han encargado de situarse al margen de los ciudadanos con un muy especial y sui generis sistema de cotización que les permite cobrar la máxima pensión en el mínimo tiempo.
Aqui lo que se necesita, no son cambios al frente de lo que se ha demostrado inútil e inservible, lo que se necesita es un cambio rádical del sistema y sus instituciones, crear unos mecanismos donde el ciudadano no sea un voto en ese mercado donde acuden cada 4 años, se necesita la muerte de las ideologías, verdadero negocio de nuestro siglo y que solo son el pretexto para llegar al poder, se necesita acabar con las ideologias y encontrar en el pensamiento la nueva forma de gobernar y para ello construir un nuevo diseño del Estado desde el pragmatismo, la busqueda de lo útil por encima del interés particular de la estáfa ideológica. Saludos.
[Responder]
@superviviente, Es lo mismo que dije ayer pero sirve para hoy. Como tengo prisa, seguiré esta tarde. Saludos.
Pues, Yo veo todo ésto muy positivo y una gran oportunidad para todos aquellos que queremos trabajar por construir puentes entre la Sociedad Civil y el Estado, a través de la regeneración de una nueva ciudadanía, aunque sea un corpúsculo en las playas de esta democracia ficticia.
Aunque quizá parezca un tanto iluso y pueril, Yo tengo fe y contribuyo en cada jornada con mi incesante labor en pro de la conquista de ese ideal, y sé que entre todos lo vamos a conseguir alcanzar por muy quimérico que éste pueda parecer a los incrédulos que todo lo ven un Mundo.
P. S.: Como decía un spot televisivo de una compañía telefónica outsider: «Nos vamos a divertir». ¡Vamos a ello y al toro, que es una mona!
@Socrates, Reforma sí, revolución, no. Transformar desde dentro. Si es así, de acuerdo contigo.
@DOM, Si Usted prefiere ser reformista, seálo trabajando en pos de ello. Si yo creo que se debe dar UNA REVOLUCIÓN TOTAL, eso no requiere de armas, ni muertos, no, pues lucho por ello. Todo hay que reformarlo, todo, por ello es una revolución. Muchas gracias.
@Osnofla, Sin ánimo de polemizar y aprovechando sus pensamientos de cambiarlo todo, le diré que, sin estar totalmente en contra de lo que comenta, a veces, las palabras se escapan del estudio intelectual tranquilo y sosegado. Cuando llegan a la calle, se transforman en violencia, palabra que aparece muy cercana a Revolución. La Segunda República Española, que nos queda más cercana, está llena de estos ejemplos.
Yo no quiero un cambio violento de las instituciones políticas, económicas y solciales, quiero una transformación sosegada de la base de todas ellas.
Al final, si me lo permite, los dos queremos lo mismo , cambiar unas cosas por otras.
Saludos cordiales
@Osnofla, Como no puedo responder en su cuadro, lo hago en el mío. No es Revolución necesariamente algo que conlleve violencia, ni reformista aquello que no pueda ser Revolución por el uso de la violencia, las palabras sigen teniendo su forma y manera de ser entendidas. Una Revolución se puede hacer por la lucha sin violencia, es la que yo expreso, y obtner buenos resulktados, simplemente al concepto REVOLUCIÓN hay que dotarlo de contenidos sabios y con responsabilidad. Por ello decía que en momentos de posibles cambios no bien recibidos por los de siempre, llegan los usos indevidos de métodos violentos que intentar amedrentar las ansias de Libertad. Sino de qué hay tanto MIEDO en nuestro país ha hablar, ha hacer, ha decir. Muchas gracias. Esta es una respuesta para MOD.
@DOM, Reforma, no; Revolución, tampoco; Catarsis de conciencias, sí radical.
P. S.: Si no está de acuerdo conmigo no pasa nada.
@DOM, Querido amigo, si usted prefiere puede seguir la Revolución desde su sofá con el mando a distancia pero le aseguro que tarde o temprano la habrá, con o sin violencia, eso dependerá como siempre de si los arrogantes y corruptos privilegiados que han llevado el pais a la ruina quieran o no perpetuarse en el poder. Y no ha de temer, son ciclos de la historia tan necesarios como naturales, lo demás es el estancamiento y ya se sabe, las aguas estancadas acaban oliendo a podrido. Ahi le dejo Revolution para que no se aburra. Saludos. http://www.dailymotion.com/video/x4xy4y_the-cult-revolution_music
@Socrates, Comparto el sentimiento optimista y de gran oportunidad. Aprovechemoslo.
Saludos.
@Marien, Así sea. Abrazo.
@Socrates, Usted está hoy sembrao. Gracias.
@Osnofla, Gracias sean dadas al Altísimo y no a mí.
@Socrates, Es que por ahí van los tiros. A mi me parece un poco iluso pretender cambiar un sistema, entendido por unas estructuras que se materializan en unas instituciones y un modo de obrar. ¿Quién presenta el sistema alternativo que no deja de ser otro sistema?.
El cambio se sistema ha de venir por un cambio en la mentalidad, en los valores y en la educación de todos que sea tan fuerte que no deje cabida a lo que hoy conocemos. Que de manera automática haga que se generen mecanismos de acción en direcciones concretas bajo la atenta mirada de la sociedad. Que la capacidad crítica y no conformistas ni sectaria de la sociedad instale, como primer paso, la «vergüenza» entre las instituciones y sus dirigentes.
@Elanio, No hay que cambiar el Sistema, hay que desactivarlo, activando nuestras letárgicas conciencias de manera sinérgica.
P. S.: Si nosotros nos atrevemos a ponernos un día colorados, él (el sistema) vivirá ciento amarillo.
@Socrates,
No sabía que andabas con el control mental y concentración del pensamiento grupal en una causa honesta. Enhorabuena, amigo Sócrates.
@Socrates,
De acuerdo totalmente con optimismo y poco a poco.
Saludos.
@Jude, Avanti tutti! Abrazo.
Buenos días,
Los sistemas, el sistema no se reinventa, muta, y estamos ante una oportunidad excelente del ejercicio de nuestros políticos del populismo, sería una inyección más de adormidera para la gran masa social. Yo diría que hace tiempo que se practica, si no es imposible que no haya reacciones en la calle ante el abismo donde se está cayendo sin remisión. El descredito de la política, la justicia, la democracia con su corrupción, la falta de formación de valores, nos llevan a unas formas de gobierno, donde el populismo toma la mejor pole position en la parrilla.
La sociedad está cansada, es crítica. ¿Critica? Si lo pensamos un minuto el populismo encierra una grandísima y genial contradicción. Teóricamente la opinión del pueblo debería venir de una formación libre e independiente, con lo que sería imposible su implementación, pero como Habermas aclara, la opinión del pueblo no es más que una extensión.
Y la extensión viene de la manipulación de los partidos políticos y sus medios de cabecera, que marcan con alevosía y premeditación los temas que entran en la sociedad y porque puerta, léase diario El País y su guerra santa a favor del ínclito Juez.
El bipartidismo, construye una opinión pública, una sociedad, polarizada, maniquea, donde una parte importantísima de esa opinión pública, se compone de opiniones y acciones políticas dirigidas y orquestadas por el sistema bipartidista que lógicamente no es tan democrático como trata de aparentar porque genera a su vez el elemento mucho más negativo el populismo en el que ya vivimos inmersos.
Evidentemente no reconocemos que no estamos tan lejos como parece de Un Chávez o un Morales, ellos en su populismo utilizan la lucha contra las oligarquías y las elites, y nosotros que utilizamos otro populismo más sofisticado o “culto” denostamos este ultimo y utilizamos el primero.
Debo tener el día gris marengo, pero el cambio de la sociedad, solo se me ocurre desde el crecimiento moral, cultural y debe ser muy marengo mi día, porque eso lo veo absolutamente imposible.
Buen día para todos. Sin esperas.
@Azulius, Muy buena reflexión. «El sistema no se reinventa, muta». Como esto se trata de llegar al poder y perpetuarse si aparece un nuevo sistema digamos con buenas intenciones, en cuanto llegue al poder su fin será perpetuarse en él, y estaremos en las mimas.
El populismo puede ser una trampa, yo así lo creo, pero por lo menos hay la sensación de que el fin perseguido por el líder es el bien común. Con el sistema actual ni siquiera se trata de disfrazar la realidad, es evidente para todos que solo se quiere el poder para la satisfacción propia. Vamos, que ni disimulan. Gracias
@Azulius, Yo lo veo muy simple. Toda organización actual se encuentra adherida al poder, del tipo que sea, han asociado a todas, comprado, dejando al pueblo en soledad y aislado. Entre estos dos bloques, solo es necesario constituir el de representación del pueblo frente a ellos. Sin colores, sin partidos, sin ideologias, simplemente como organo de representacion social, para exigir el cumplimiento de sus obligaciones a todos los organismos y politicos.
Es el nexo que hoy en nuestro pais, se encuentra vacio, un espacio, que han dejado que hay que cubrir. Para exigir a las organizaciones el cumplimiento de su función. Todos se han vendido al poder politico, desde Universidades, Sindicatos, etc. todos los organos de representación ciudadana estan callados y al servicio politico.
En nuestra democracia, este es el fallo. No existe ese nexo, el puente que denomina Socrates.
Un saludo.
@Marien, Claro que sí. Todo lo que es poder o huele a poder, incluso los poderes de las élites colegiales corporativas, están comprados. Ellos saben que si están agrupados son fuertes y si son fuertes son respetados. Entonces que ocurre, que debemos estar callados y seguirles el juego. Esa es la diferencia. En el Estado español hay más de 2.400.000 funcionarios, si ha estos les sumamos los de los bancos y cajas, seguros, abogados, procuradores, médicos,…., profesiones de élite, más los cargos que son como los funcionarios aunque no lo sean y que solo se cambian cuando hay cambio de partido en el Gobierno, y tal y cual, pues tenemos lo que tenemos. Muchas gracias.
Buenos días.
En el conjunto de la sociedad, cuantos somos los que nos damos cuenta de la manipulación?, ¿ Cuántos pensamos que seguir votando lo establecido, no cambiará nada absolutamente?.
Hoy he leído en un digital, una gran falacia. Ellos la han creado y ahora dan datos reales basados en una gran mentira y por lo tanto, es una gran estafa a sus lectores, pero lo triste es que no todos se han dado cuenta, entonces la bola corre y lo que debería ser una verguenza se convierte en un «Exito.»
Este es un mal generalizado, luego la falta de confianza en el sistema , creo que aún es cosa de minorias, de conveniencias y de «Mientras a mi no me toque.»
Creo que hoy tengo el optimismo en el trastero del garaje, ahora cuando salga, abriré la puerta, por aquello de…
http://www.youtube.com/watch?v=4218R-gBmts&feature=related
Un poquito de «Ella», para comenzar el día suave.
Saludos,.
No soy adicto a esa cosa que se llama liderazgo social, ni siquiera a tipos de liderazgos como en su día ejercieron Betrand Russel y Sartre, pero, lo evidente es que la sociedad se instaló en una carrera para, después de la 2ª guerra mundial, una especie de pan y concordia onde el valor principal se llama eficiencia económica y parece que fracasó con un batacazo aun no muy bien entendido. El miedo a las sociedades totalitarias llevó a la implantación del mal menor (renuncia a defender las ideas) como posición inteligente para evitar lo terrible y todo eso llevó al olvido ideológico y la aparición de de referencias sociales que tenían que ver más con el negocio que con el pensamiento. Triunfó el minimalismo político y -lo grave- escritores, pensadores y artistas (quedan algunas excepciones) se hicieron de un color u otro renunciando ir más allá y se instalaron en esto que se llama reconocimiento social cuando no pasa de apoyo a un u otro partido político; a un u otro mecanismo de poder.
Ahora, carentes de mecanismos de pensamiento y acción, contemplamos el derrumbe de un modelo, más que nada, productivo y empezamos a acordarnos de Santa Bárbara, pero, como nuestra orfandad es mucha, hablamos de parches constantemente u hablamos de perdidas de símbolos u afrontas históricas cuando en muchos casos no son más que actos de higiene social y intelectual.
Puede que lo nuevo surja en la primera esquina cuando dejemos de pensar y darle el valor supremo a la economía.
@San_do_Medio, Como me gusta esta frase!!: «Puede que lo nuevo surja en la primera esquina cuando dejemos de pensar y darle el valor supremo a la economía.»
@f1, Pero Usted no puede estar de acuerdo con esta frase, Señora mía. Usted es de las que se apuntan a otros olores, aunque si es así, me alegra que vaya pensando en cambiar, junto con todos. Muchas gracias.
@Osnofla, ops! que poco me conoce. No se puede llevar una empresa sin pensar en terminos economicos, pero fuera de eso para mi la importancia del dinero es cero.
Qué bien habla usted, menos mal porque las ideas sólo no valen hay que saber expresarlas en el momento oportuno y apoyarlas en los grandes con pequeñas innovaciones, tampoco vale que lo diga cualquiera, gracias, hay tanto que aprender pero aún falta para que se alineen algunos planetas.
El mercado chino , evidentemente es un modelo difícil de copiar .
Primero porque el sueño de todo chino es hacerse rico , con la connivencia del gobierno que fomenta el capitalismo a ultranza, segundo porque trabajan de Lunes a Sábado una media de catorce horas . En una ocasión un chino residente en España me dijo : …»Ricardo , cuando llegué a España , dormía suelo cocina , los chinos tenemos muchos gastos: ropa cara, coche caro, comida cara… -claro , le dije reducirás gastos? – Noo ¿ porque ? Si mañana tengo que volver a dormir suelo cocina no hay problema porque volvere a ganar dinero de nuevo, pero vosotros los españoles sólo pensais en cómo trabajar menos : así cada vez ganareis menos .
Ese el modelo chino , dejarse la piel trabajando y producir mucho ; choca de frente con el modelo occidental de «Calidad de vida » . Hablamos de la segunda mayor economía del mundo y no tardará en hacerse líder ; en los últimos diez años han sacado a 150 millones de personas del umbral de la pobreza .
Aquí en España los líderes políticos como , Bono , expresan :
«Los diputados somos los que más nos parecemos a los españoles».
Eso se llama «generar confianza»
@Ricardo,
Pues a ver si nos aclaramos, o reducimos jornada para crear otros puestos de trabajo o trabajamos hasta morir, seguramente deberíamos dejarnos los piños en trabajar de forma independiente en lo que tengamos fe, la fe siempre cura…
@Q, Me gusta más la segunda opción , produce más . Reducir la jornada reduce las oportunidades de producir más . La fé con constancia cura todo…
@Ricardo,
Yo creo en las colaboraciones entre independientes, en las cooperativas de trabajo sobre todo en agricultura o bienes primarios, en las sociedades humanizadas (de las que se habla aqui) y en el trabajo pero no creo en la cacharrería, ni en el trabajo en serie deshumanizante…Sdos Ricardo
@Q, yo creo en las micro empresas donde todo el mundo es su propio jefe, por que el concepto de jefe desaparece. Alguien lidera el proyecto pero asesorado por los demás que son, además de buenisimos profesionales, buena gente. Varios profesionales se juntan y crean algo por que creen en su empresa, no para dar un pelotazo vendiendo en unos años a una empresa de capital riesgo. Por supuesto que se trabaja sin parar, pero es…una gozada.
Todo es gestionable en materia política y la desconfianza también. Seguro que los líderes políticos tienen bien diseñadas sus estrategias para ganar confianza, pero como al menos en este pais, son cortos de vista, para ganar la confianza descalifican a su adversario político.
El Partido del Gobierno habla más del Partido Opositor que de su programa, medidas, cambios y demás soluciones. Lo malo de esto es que el Partido opositor entra al trapo, con lo cual el cículo visioso sigue alimentándose y la gente va desconfiando cada día más.
En estos momentos de desconfianza y desencanto es cuando los «mesías» políticos comienzan a tejer su «programa populista». Cuidado con ellos, siempre han salido caros a la sociedad.
Un cordial saludo
Obviamente hay un cansancio aletargado en el poco estímulo que tenemos sobre los que ejercen el poder y la sociedad. Hay una generalidad de que todos son “iguales” y con razón. La falta de liderazgo, la misma gente de siempre asentada en la poltrona del poder eternamente ofreciendo la misma demagogia.
La desconfianza del electorado es una normalidad cuando día a día se vive de forma lineal. Lo importante es llegar y no el bien común. El ciudadano lo aguanta todo, la mediocridad es la tónica general que nos rodea, si cogiéramos un listado veríamos durante décadas a los mismos políticos de siempre como si hubieran aprobado una oposición, claro es, que la mayoría de ellos no servirían para el mundo competitivo de la empresa ni para el esfuerzo personal.
La única alternativa es que el electorado sea exigente, responsable y enseñe al político que no vale todo. En nuestra mano tenemos que ejercer una labor pedagógica y soportar la desconfianza. Es lo que toca.
@es_María,
Debemos ser gentes de bien, hoy igual que ayer la sangría del paro nos acompaña en silencio, vamos a un caminar incierto, inseguro y doloroso. Estaré equivocada, me pregunto se ve las cosas a destiempo. ¿Cómo es posible que la gente no luche y se quede en el sufrimiento? Da lo mismo, preguntas sin respuestas que con un que tengas un buen día es suficiente para quedarnos en la espera de siempre. Más de lo mismo.
No he leído ese artículo pero me siento afín a los fragmentos que has traído. El sistema se ha convertido en una farsa tragicómica que se torna trascendente ante los ciudadanos sólo en los momentos previos a depositar el voto en las urnas.
Resulta tan delicado hablar de «populismo» como de «élites». Yo creo que a los ciudadanos no les importa si son élites o no, sino al hecho de que la persona que asuma voluntariamente una responsabilidad, la cumpla: sea eficaz -útil.
Que se cree empleo, que se facilite en los hechos el acceso a una vivienda; que se fomente, cuide y enriquezca el contenido de la educación de nuestros hijos; que se disponga de un sistema sanitario eficaz; que se cuide a nuestros mayores (si quiera, porque si seguimos con vida acabaremos por ponernos en su lugar algún día)… Y que luego, conseguidos y mantenidos estos logros con las directrices de estas personas capaces, y la implicación activa de la población (cada uno en su trabajo y en su entorno social a nivel global, nacional, provincial, municipal, de puerta a puerta y de puertas a dentro) se debata, si se quiere, sobre izquierdas o derechas, sobre si dijo esto o aquello, o sobre cualquier otra cortina de humo parlamentaria que implique dietas para los que asistan (o quizás, también para los que no) y más desolación y desilusión para los que contemplan “impotentes” esta gestión de desconfianza convertida en forma de vida.
Buen día 🙂
La falta de liderazgo en nuestra sociedad española y también en a lo largo de todo el globo así como el denominado adormilamiento de la gente de a pie, responde a muchas causas pero el eje principial de la misma pasa por la degeneración moral en todos los ordenes de las sociedades. Y bien, podemos indagar si la degradación y degeneración viene por el sistema o es el sistema una consecuencia más de tal. En cualquier caso las estructuras politicas, económicas y sociales están muertas hoy más que nunca a lo largo de la Historia. Y digo lo cual, porque estamos en una ciruncunstancia en el que lo viejo no acaba de nacer y lo viejo no acaba de morir. Por eso faltan liderazgos, por eso faltan idelogías que respondan a los problemas e inquietudes de la sociedad de hoy, por eso los mecanismos constituidos son ineficaces cuando no inoperativos.
Y en este punto cabe preguntarse donde podemos encontrar el revulsivo a esta situación. ¿En los partidos políticos? ¿En los agentes sociales? ¿En los agentes económicos? ¿En el extranjero, quizas?. Centrandonos en los problemas de nuestra nación: ¿desde dónde puede venir la «alternativa» a este estado de cosas?. ¿Desde el mundo empresarial, tal y como aqui se ha apuntado?. No existen empresarios en España o al menos, no con la fuerza como para hacerlo puesto que el empresario no busca esta solución demandada, sino busca que se den las condiciones idóneas para prosperar su negocio. ¿desde instancias del Poder Judicial? No, si éste no existe como tal , es un apéndice de las elites políticas y del Poder. ¿Desde la denominada sociedad civil? ¿Cuáles? Las que son financiadas por el erario público y responden antes lo intereses del Poder. Ah, no, va a salir de la gente de a pie cuya máxima preocupación pasa por el partido de futbol de mañana y por ver bailar a «la Esteban». ¿Cuáles son los resortes del cambio, señores?
Quizá es que el estado de bienestar que tenemos en el siglo XXI impide una revolución entendiendo como tal una exisgencia colectiva de cambio profundo y real de las cosas. Hasta que el estado de cosas no cambie, es decir, pasemos de este bienestar a la podredumbre más miserable el ciudadano de a pie no se moverá un ápice.
Saludos cordiales.-
@fld, Buenos días a todos.
El artículo de hoy me hace reflexionar profundamente a cerca de lo que en otras ocasiones he comentado, creo sinceramente que nuestro principal problema o mejor dicho, la raíz de nuestros problemas ( o al menos una de ellas) es la crisis de valores.
Es imposible que ningún modelo social funcione, mientras que se aplique la máxima que ha imperado en la decadencia de las grandes culturas( Roma,…)
Mientras que vivamos en un mundo donde nos centremos más en vivir a costa de los que nos rodean, envez tratar de hacerles la vida fácil, respetando sus libertades, opiniones, planteamientos, etc… Esto no puede ir.
Da igual que nos fijemos en otros modelos como el chino, nuestra evolución-deterioro cultural no tiene nada que ver con el punto en el que se eencuentran los del gigante asiático.
Partiendo de un modelo cultural dónde el respeto y la disciplina( todavía recuerdan que se la han grabado ha fuego, veremos dentro de dos generaciones cuando los niños no sepan valorar tener una televisión porque tengan móvil con cinco años), son la esencia de su secreto.
Con todo ellos también tienen excesos y personas que se aprovechan del resto, y tambien tienen problemas, pero creo que no debemos mirar fuera, no debemos buscar modelos alternativos que debamos aplicar, porque al que no escucha es imposible explicarle nada.
Nuestro principal problema pasa por haber alcanzado fácilmente ese falso bienestar social en el que podemos sobrevivir practicamente sin hacer nada a costa de los demás.
¿ Alguno de ustedes ha entrevistado a un aspirante para un puesto de trabajo ultimamente?
Su oferta deberá superar al menos lo que cobra de paro para que le compense trabajar, teniendo en cuenta que la oferta debe ser suficientemente buena como para compensar los gastos de desplazamiento, comer y vestir, porque para perrear vale un vaquero roto, pero en una oficina, al menos hay que llevar una corbata de Massio dutti.
Imaginen compararnos con los asiáticos que trabajan 16 horas al día, esos deben ser tontos.
Ya no sabemos lo que cuestan las cosas, nos hemos marcado unos mínimos, que pensamos que debemos tener por derecho y lo que hemos conseguido ha sido caer en el conformismo.
Tiene algo que ver esta España con la de los setenta-ochenta?
Por supuesto no, y bien, bien por el desarrollo de las libertades, tantas cosas que son mejores hoy en día comparado con la transición, pero peor porque somos un país sin ambición,aquello nos situó como modelo a la hora de estudiar los procesos evolutivos de una sociedad en su cambio a la libertad.
Hoy en día ofreces un sueldo con parte de variable( aunque sea infinita) o sueldo fijo( por supuesto más bajo) y no se lo piensan.
Escribiendo me viene a la cabeza la campaña de motivación con la que nos intentan estimular a cambiar la situación de crisis que padecemos(como si fueramos americanos donde el 66% del PIB depende directamente del consumo privado) se les olvida que el que está subsidiado por ayudas públicas, puede subsistir pero le que da poco para gastar.
Si me hubieran invitado a participar en esa campaña habría rechazado la invitación recomendándoles que se mentalicen ellos de la que está cayendo.
Difícil justificar esa estrategia para salir de la crisis, dando patada adelante.
Deberíamos reestudiar y reiniciar los principios fundamentales de nuestra sociedad, dando prioridad a la educación, y no me refiero a los conocimientos teóricos en matemáticas, idiomas, sociales,…..
Hablo de EDUCACIÓN, respeto, valores personales.
Se nos ha ido de las manos, hemos avanzado tanto, tanto que nos hemos pasado de rosca.
@carlosrodmar, Y quiénes van a proporcionar esa EDUCACIÓN de la que hablas….
Qué bueno el artículo.
Apunto una vez más a que esta Crisis de liderazgo político nacen del Sistema y de la comodidad civil.
Hemos vivido unas décadas dulces, los veinteañeros como yo somos hijos de una generación que ha vivido la dictadura, la guerra civil, la posguerra, que está acostumbrada a tener poco y trabajar mucho.. y es ahí cuando se forjan valores como la humildad, el sacrificio, el compañerismo, el compromiso, la lealtad, la unión… ¿Dónde ha empezado el problema? Cuando nuestros padres han querido y han podido darnos todo cuanto ellos no han tenido. Con esfuerzo y con buena intención, pero nos han mal educado. Y no lo digo para que alguno se sienta señalado y cuente lo bien que ha educado a sus hijos, hablo en términos generales. Hoy en dia mi generación, nuestro presente y futuro es una sociedad COMODA, hemos vivido una época en las que no muchos trabajaban por necesidad, una época en la que siempre uno podía tirar la toalla y rendirse antes porque contaría con la casa y el respaldo de sus padres. Una época en la que los jóvenes universitarios extiraban sus estudios porque una vida de estudiante sin preocupaciones, responsabilidades, erasmus.. y el dinero de nuestros padres es fantástica. Y en definitiva una época en la que un contexto sin grandes desafíos ha hecho una sociedad COMODA.
Y es por eso que me ENCANTA esta CRISIS !!!, es la oportunidad de que las cosas empiecen a no ser tan sencillas, de que la sociedad civil vuelva a sentir el desafío del desarrollo NECESARIO. De que cada logro conlleve un esfuerzo y por eso se valore más y de que sea la necesidad el valor que nos una a todos. Sólo en tiempos así la sociedad evoluciona. Porque el hombre es siempre del tamaño del compromiso que se le presenta.
Comparto este análisis porque es de ahí de donde nace la falta de líderes políticos… porque en tiempos de auge huele a dinero… Y cuando huele a dinero son muchos los que quieren ser políticos y llegar al «poder» aún a sabiendas que serán «marionetas del Sistema». Pero en tiempos de crisis… creo que es el único momento donde pueden emerger los políticos de vocación. Aquellos que llegan sin intereses propios porque su inquietud a gobernar nace de su voluntad de ayudar al bienestar general. De esos que llegarán mañana al gobierno porque descubriremos un discurso nuevo, natural y sin acento político. Aún no tenemos ninguno… pero llegarán como han llegado siempre en periodos de transición.
En cuanto al Sistema… está tan instaurado que sólo una revolución social sin precedentes podría revocarlo, eso a lo que ellos llaman «populismo». Pero… creo que aún no estemos preparados para eso. Hay que ir poco a poco… y será el propio Sistema por medio de la avaricia de sus integrantes el que acabe cayendo por sí sólo.
Un abrazo y me alegra volver a leeros.
@Meizoso, hola. Es agradable esa parte romántica de la revolucion, el cambio…pero a mi no me gusta la crisis, hay mucho sufrimiento y también hay que bajar al suelo para ver las empresas que ya no están, los 4.1MM de parados, etc. Habrá que conjugar las medidas operativas y estrategicas. Hace mucho que me enseñaron a discernir los asuntos importantes de los urgentes y, aunque estamos hablando de los importantes sin duda no podemos olvidar los urgentes.
@Lignium,
A mí también me da pena la situación de muchas familias Lignium, pero no la de la mayoría. Hago muchas entrevistas por día para el departamento comercial, tengo plazas ilimitadas, representando a las mejores compañías y en toda España. En cambio muy pocos están dispuestos a inciar un proyecto en la calle como hice yo. Así que esos 4.1 M de parados aún la mayoría no tiene la necesidad suficiente, como explicaba en el artículo hay cierta COMODIDAD. Por eso me gusta la crisis porque hará que la necesidad agudice el ingenio y las ganas de trabajar.
En cuanto a las empresas… También me da pena la situación de muchos… pero tampoco de la mayoría. El sector que más empresas ha cerrado es el de la construcción, y desde luego, las empresas de ese sector me dan de todo menos pena. Promotoras e Inmobiliarias, por ejemplo, han tenido la oportunidad de ganar mucho dinero, muy fácil y muy rápido, casi cualquier persona se convertía en empresario exitoso sólo con tener un pequeño patrimonio construyendo. Cualquiera veía que habría una burbuja pero nadie reparó en ahorrar, en no arriesgar demasiado, en diversificar negocio por lo que pudiera pasar, en ser cauto… y eso es gran parte de ser un empresario de éxito.
Tengo una amiga que tiene una inmobiliaria y le va genial, antes tenía 3 tiendas y 12 empleados, ahora sólo tiene 1 y trabaja ella sóla, se dedica fundamentalmente a alquileres y trabaja mucho más que antes. Pero le va muy bien. Por qué muchos no han hecho lo mismo? por qué hay tantos empresarios que cierran sus empresas «por la crisis» sin agudizar su ingenio, buscar alternativas, cambiar el plan de negocio?…. es más COMODO.
Ser optimista no es una opción, es una responsabilidad y conlleva apretar el culo y buscar soluciones cuando aparentemente no las hay. Por eso todos sabemos que ser optimista te hace más feliz y en cambio la depresión es la enfermedad de moda, por qué? porque te exime de responsabilidad. (Y ojo… que lo digo teniendo una madre con depresión endógena desde que tenía uso de razón, no vayan a pensar que hablo de este tema tan delicado sin conocer la causa).
Así que ya te digo Lignium… comparto la pena por algunos… pero no por la mayoría.
@Meizoso, No puedo compartir este optismismo. Es de todo punto inverosímil que ahora, con al crisis que está cayendo, vayan a aparecer políticos de altura. Si cuando había prosperidad económica no los había, ahora en crisis, lo que va a florecer son los enchufados de los partidos que ya no cuelan en ninguna empresa afín porque sencillamente en esta situación sólo los más preparados prevalecen. Los partidos y las administraciones están plagados de mediócres. ¿Porque en un periodo tan pequeño de tres años ha crecido exponencialmente el número de funcionarios públicos?. Porque cuando se acaba el chollo del dinero fácil a remolque de la bonanza económica hay que ponerse a salvo con el «ESTAO».
Políticos de raza. No sé si Pizarro lo es, seguro que no. Pero supone un ejemplo ilustrativo de cómo cualquier persona válida es automaticamente rechazada y marginada en los aparatos de los partidos políticos. Como en la sociedad, lo mediocre triunfa. Y ya se encargan ellos de retroalimentarlo para no dejar escapar un resquicio de frescura e inteligencia.
Saludos cordiales.-
Saludos cordiales.-
@fld,
Fid… deja que la sociedad respire realidad, desafíos, sacrificio y ya verás como poco a poco y a medida que haya tanta necesidad que el interés propio deje paso al interés sincero general el instinto de supervivencia hará que todo se ponga en su sitio. Porque es muy diferente querer tener éxito… que necesitarlo.
De todas formas y sea como sea Fid hay que ser optimista. Donde huele a mierda hay un caballo cerca, corramos a cogerlo. Los tiempos duros no duran siempre.. las personas duras, sí. Así que bienvenida sea la selección natural política.
@Meizoso, Sí, sí, si me apuras soy un optimista antropólogico como decían del otro. Pero más allá de optimismos o pesismismo tenemos una serie de hechos que conforman la realidad. Por ejemplo, cómo voy a confiar en esta sociedad que vive anestesiada y que no busca sacrificios. Tal es así que pensar en política…no les gusta. O sea, no les gusta ser ciudadanos. Tenemos en nuestro país una sociedad inculta y vaga. Una sociedad que lleva viviendo de la sopa boba muchísimo tiempo. Y esto se acaba. Sí, tienes razón la supervivencia, ese instinto animal hará el trabajo que no son capaces de hacer como seres humanos: la reflexión, en análisis y las decisiones.
Optimistas saludos.-
@Meizoso, De acuerdo que no hay mejor estímulo que la necesidad, estimula el ingenio y no da tiempo a reparar en el cansancio, pero también hay gente que malinterpreta la necesidad y no siempre enfoca correctamente su uso, mira por ejemplo los rateos que se producen tras un desastre natural, justificando que la gente tiene que comer tras un desastre natural.
No pretendo llevarte la contraria, ni mucho menos, porque te leo todos los días y me parace que tienes un punto de vista interesante, pero creo que debemos ser prudentes porque no todo el mundo responde igual ante el mismo estímulo.
Esto que está ocurriendo es un desastre, aunque también pienso que podamos sacar algo positivo, la experiencia, aunque te confieso que hay días que pienso que no me va a dar tiempo a aplicar tanta experiencia, es demasiada dosis de realidad laque nos están aplicando, con tanta pérdida de tiempo.
Bien es cierto que ahora valoramos más el bienestar que vivíamos en el 2006, pero las consecuencias del desastre económico al que nos están abocando aún no son predecibles y en todo caso habremos aprendido a reaccionar rápidamente antes estos problemas si se producen en un futuro, pero esto no nos proporciona agilidad para otros supuestos.
Fíjate yo más que sociedad vaga diría que una sociedad en la que cada individuo busca su bienestar a costa de los demás, porque en el fondo nos da lo mismo la repercusión que puedan tener nuestros hechos sobre los demás hemos llevado al extremo el «carpe diem», y en vez tratar de disfrutar el momento atribuyendole intensidad, lo que hacemos es tratr de exprimir este momento como si no fueran a haber otros después.
Yo creo que hay que disfrutar de todo intensamente, pero pensado cómo vamos a repercutir con nuestros hechos a nuestro entorno y sabiendo que mañana va a venir.
Perdona no quiero ser espeso, un saludo.
Winston Churchill dijo una vez: “A pessimist sees the difficulty in every opportunity; an optimist sees the opportunity in every difficulty.”
Saludos
El Gobierno chino sigue los ciclos del cosmos, y su función ahora es unificar la economía mundial, puede que no gusten sus métodos y demás, pero están haciendo algo que es necesario, tanto si gusta como si no para dar paso al nuevo orden mundial. Se están sacrificando como pueblo en beneficio del resto de la humanidad y esto se verá dentro de algunas décadas. Hasta que no despierte el personal, alguien tiene que poner algo de orden en el mundo.
Supongo que la reciente visita del Dalai Lama a la Casa Blanca era para explicar las necesarias estrategias a seguir por Washington para que no se desquebraje la sociedad occidental, o que no se desquebraje mas de lo que está.
«China invade Tíbet y la Serpiente de Luz comienza a moverse
El Panchen Lama, el segundo en categoría tras el Dalai Lama, que entonces contaba sólo once años de edad, pidió a China en 1949 que «unificara la tierra madre», con lo que quería decir que volviera a colocar a Tíbet bajo su dominio. El dirigente comunista chino Mao Tsé Tung respondió anunciando la intención de China de «liberar a Tíbet de los imperialistas extranjeros». En 1949, China invadió Tíbet.
El mundo se sentía aún cansado y enfermo por todas las muertes y el dolor provocados por la Segunda Guerra Mundial, que había terminado sólo cuatro años antes. Los británicos, que declararon en las Naciones Unidas que estaban «interesados en el mantenimiento de la autonomía tibetana», no tuvieron el corazón ni los medios para resistir a los chinos, y no apoyaron a los tibetanos ni salieron en su defensa.
En el año 1959, tras el levantamiento tibetano en Lhasa y su salvaje represión por parte del gobierno chino, el Dalai Lama huyó a India en busca de refugio, seguido por miles de refugiados tibetanos. En ese mismo momento, tras un descanso de trece mil años, la Serpiente de Luz comenzó a deslizarse desde el interior de la Gran Pirámide Blanca de Nakkal hacia la superficie de la Tierra. Lentamente al principio, más y más deprisa después, esta energía kundalini comenzó a moverse a través de Tíbet. Luego, en un solo día, abandonó el país junto con el Dalai Lama y pasó a India. Fue casi como si el Dalai Lama invocara a la Serpiente para que abandonara Tíbet. Pero este movimiento de la Serpiente de Luz hacia India fue sólo el comienzo de un viaje terrenal muy, muy largo, que con el tiempo iba a atravesar la mayor parte del planeta, exactamente igual que había sucedido cuando abandonó la antigua Atlántida para mudarse a las alturas de las montañas tibetanas trece mil años antes.»
La miseria (iba a decir «tragedia» pero me parece un término que le viene grande) de la España actual (salvo las excepciones que puedan salvarse -alguna habrá: si no, esta plataforma no tendría razón de ser-) es que se busca más un Berlusconi que un Suárez. Creo que el último líder moral (valga la redundancia, porque para ser líder hay que serlo desde la INQUIETUD MORAL) que hubo por estos pagos en el mundo político fue Julio Anguita, quien, desde sus posiciones de izquierda, intentó, con la famosa «pinza», implicar a toda España en su visión regeneracionista (qué buena y reconfortante pinza habría sido de haber tenido en el otro lado a un Suárez y no a un Aznar: he ahí el fallo, no de Anguita, sino del otro extremo de la pinza, cuyas intenciones no eran precisamente las del generoso comunista cordobés).
En cuanto a lo que ocurre en otras latitudes, vuelvo a mi querido Rathenau: frente a «colonización democrática», respeto a la diversidad y siempre reflexionar sobre los intentos de construirse de otros pueblos. El neoliberalismo en Rusia prácticamente la destruyó como el opio a la China de principios del siglo XX: de ahí que siga con atención y respeto, sin rasgarme las vestiduras hipócritamente, tanto a la Rusia de Putin y su miniyo como a la China postTiananmen (profundamente consciente de lo que estaba ocurriendo en la Rusia del yeltsinato y nada dispuesta a desarmarse unilateralmente frente a los chantajes derechohumanistas de un Occidente crecido y chulesco con aquella aberración neocolonialista del NOM). Sinergia y no enfrentamiento. Las actuales relaciones de Vietnam con Occidente podrían ser una clave. Y, sobre todo, no olvidar que «de facto» China es hoy la primera potencia del planeta y tratar de negarlo es persistir en la actitud avestrucesca propia de las situaciones terminales.
@f1,
Los políticos van por un lado y el resto de los mortales por otro. Los organismos que supuestamente nos representan, están a sueldo del poder. Así que la sociedad civil, se encuentra totalmente abandonada.
El sistema actual va a caer por su propio peso. Estamos llegando a situaciones insostenibles. Ayer se podía leer en la Nueva España “La región (Asturias) ya tiene 63.877 habitantes más cobrando pensiones o prestaciones de desempleo de las arcas estatales que cotizantes a la Seguridad Social”
Después de leer esto, y sabiendo que la situación va a peor. ¿Qué podemos esperar de los gobernantes que nos han metido en este jardín? ¿Hasta donde tendrán que subir las cifras del paro? ¿Cuántas empresas más tienen que cerrar?
Muchas familias están viviendo auténticos dramas. Esas mismas familias que hace tan solo unos años estaban llenas de esperanza y planes para el futuro.
¿Cómo es posible que tan poca gente haga daño a tantos millones de personas, y no les pase nada?
Hemos comenzado a recoger el fruto de todos estos años de desgobierno. Ahora empezamos a ver los resultados de todas las ocurrencias e improvisaciones. Lamentablemente las consecuencias las pagaremos los mismos de siempre.
Ellos se marcharan a disfrutar de todo lo conseguido estos años. Otros vendrán, y vuelta a empezar. ¿Hasta cuando?
Saludos
@Felipe II,
Bueno las personas también estamos para ayudarnos los unos a los otros y no pasa nada.
El estado tampoco tiene capacidad para hacerlo todo, por ello siempre han existido las ONGs.
Saludos.
Crisis de liderazgo y sociedad dormida: gestionar la desconfianza.
Hace muchos años comenzó un periodo de desconfianza entre todos. Nadie quería ser menos y si querían tener parte de la tarta. Eso supuso claudicar y entregar muchas cosas que ahora nos están pasando factura. ¿Estarían dispuestos el PP y el PSOE a sumar sus votos por defenderse de una nueva opción más popular, menos elitista, que les hiciera pupa y tuviera más votos que ellos por separado?
. Si respondes sí, eres honrado contigo y con los demás.
. Sí tú admitieses eso estarías gritando que perteneces a la élite vendida.
– Sí dices que no, es posible que estés luchando por cambiar todo.
. Sí dices que no, tienes grandes posibilidades de que te miren mal y caigas en desgracia.
Todo se compra y se vende. Todo. Como no se hizo lo que se tuvo que hacer, pues de aquellos polvos estos lodos.
Cuando a Mario le hicieron lo que le hicieron, no iban a por él, primero fueron a montar todo lo que montaron y participando todos, hasta la izquierda, que no me refiero al PSOE, aunque estos también. Hay gentes de los propios partidos, de las élites de estos, que se venden al mejor postor con tal de ganar puestos. Y en ese juego perdemos todos. Aunque al final, alguien perdió, él, pero hubo muchas más cosas. Y participaron todos: bancos y cajas, TV, prensa, y otros medios; políticos, periodistas y jefes de estos medios, oposición, partido del poder y tercera fuerza; la Iglesia; empresarios; amenazas; informes secretos; majestades; de todo según se recogen de informes escritos que están publicados. Fueron las élites y serán las élites, por ello es desde abajo donde se ha de producir el cambio. Pero por favor. No todos son válidos para estar en ese cambio. Al que estuvo implicado en alguna actividad, debe quedar fuera.
Por ejemplo. La Comunidad Valenciana es la que más deuda tiene. Una tercera parte del total de todas las Comunidades. Y claro tiene de los 4.1M de parados casi 700.000, sin contar los que se incrementarían si perdiera las lecciones, pasarían del millón solo en Valencia.
La Comunidad de Madrid, que es la única Comunidad que a logrado no un Estatuto, sino el título de Independencia, pues de estar en la Comunidad de Castilla La Mancha, pasó a ser independiente. Pues es la que más dinero debe después de la Valenciana. Y como es posible si solamente es una capital. Y no hablemos del índice de parados. Esta Comunidad es la que más chantajea al Gobierno del Estado y al resto de Comunidades. Y su Ayuntamiento, es el que más debe, siguiéndole el de Valencia. Si se sumase las deudas de la Comunidad de Madrid, de su Ayuntamiento, de la Comunidad Valenciana y de su Ayuntamiento, saldrían cifras escalofriantes. Pero si se suman las cifras de parados, igual.
Todo está corrompido, comprado y comprados. Y esto se acaba, Señores. Esto toca a su fin. Lo que no sabemos, aún, es si morirán matando o se irán tranquilos. Pero si cometemos el mismo error de cuando la Transición y no juzgamos a todos los responsables, desde el ordenanza que tenga culpa hasta el máximo mandatario, pasado, presente o futuro, esto seguirá siendo lo mismo.
Muchas gracias.
@Osnofla, que esto va a reventar no cabe ninguna duda. Tal es la situación ecónomica e institucional-política española que aún poniéndonos hoy a trabajar para dar una solución la catástrofe está servida. Pero, el problema radica en que el revulsivo en las esferas referidas (economía, política, sociedad, etc.) no lo vemos nacer. Si quiera lo advertimos en un largo plazo.
Se ha dicho que los cambios, los grandes cambios, siempre han llegado tras una catársis. Aun estando en una situación gravísima como estamos en España, vamos a tener la suerte de que la catársis no llegue porque la anestesia general no va a parar de inocularse. En estos sí son muy eficientes y diligentes.
Saludos cordiales.-
@fld, Sin duda creo que tienes razón, es imposible arreglar aquello que se piensa que está bien.
En innumerables ocasiones he tratado de entender cómo es posible que nuestro gobierno pueda engañar todavía a la gente con datos manipulados y falsas expectativas, reproduciendo el » Yes, we can», lo que pasa es que ellos se referían a otra cosa.
Al final he llegado a la conclusión que ellos son los primeros que no quieren ver lo que está ocurriendo, echan la culpa a la cultura del ladrillo, cuando en cuatro años gobernando y con superavit no cambiaron nada.
Ahora como medida estrella tratan de incntibar las reformas en casa, afirmando que van a crear 350.000 empleos en dos años, bajando el IVA de los pagos que se efectúen cuando la práctica habitual es pagar la chapuzas en dinero, evitando la factura y por consiguiente el pago del IVA.
Nos toman el pelo, pero en el fondo empiezo a pensar que es que no dan para más están desbordados y no tienen coraje para enfrentarse a sindicatos, y minorías que les votaron engañados por un maná que finalmente nos está costando un «congo», y que además es inviable que se mantenga.
Los bandazos no son premeditados, rápidamente publican sus ideas como soluciones infalibles, sin evaluar sus consecuencias.
Es necesario un pacto de Estado de los dos grandes partidos, para que no gobierne una minoría nacionalista, y no imponga sus preferencias a las nacesidades de la mayoría.
Pero para eso y más cosas hace falta tener principios valores y hay que querer sacrificarse incluso a costa de no ser votado.
La reforma de la educación es una necesidad a largo plazo, pero no ponerla en marcha a largo plazo sino hacerlo ya para que sus frutos florezcan en ese tiempo.
Perdoname estoy un poquillo quemao.
@carlosrodmar, Estoy de acuerdo contigo. Pero el PP y el PSOE no pueden acordar un pacto de estado. Puesto que previamente a él, es imperativo una reforma del Estado. Un cambio profundo y serio en al Constitución. Y en esto no está ni PP ni PSOE. Ambos dos tienen intereses espurios en, por ejemplo, sostener la barbaridad y ruina de las cajas autonómicas; fuente inagotable (¿) de financiación para sufragar la fiesta nacional de estos treinta y tantos años.
No veo al PP de hoy con la fuerza ni ideología para cambiar las cosas. Les veo en la postura tibia y nauseabunda de heredar para hacer prácticamente lo mismo.
Saludos cordiales.-
@fld, Es una pena que tengamos claro lo que acontece y no sepamos, mejor, no queramos dar una solución efectiva entre todos. ¿Cuál o uáles pueden ser las razones de ello o para ello? ¿Sólo es el MIEDO?
Desde hace mucho tiempo que oigo decir, los políticos son un reflejo de la sociedad y tambien a muchos, si yo pudiera haría lo mísmo. Lo que me produce una gran tristeza. La ley de causa y efecto, los modos de comportamiento, pero cuales son los correctos para que el efecto sea el que haga que toda la sociedad (populismo según la ortodoxia) evolucione hacía un nuevo sistema, quien es el que provoca la causa, las élites o el populismo, como podría de nuevo surguir la confianza. ¿Quien la crea? si la élite no se soporta sin la masa social o cambia la conducta de la élite o debe de emerger una nueva.
Me parece que intentar ver la dictadura china como un sistema de capitalismo autoritario es un sarcasmo o una mala broma: China, con sus «aperturas» más o menos coyunturales y sui generis a la economía de mercado, no por ello deja de ser una dictadura del hombre (algunos) sobre el hombre (la mayoría de la sociedad china) , cuyo esquema de poder es el mismo que en la antigua URSS, eso sí, adaptado a la realidad china, pero con la gerontocracia subida en el machito, igual que en Cuba o en Corea del Norte, donde sus dictadores no se mueven de la foto, desde hace décadas.
No creo que un país donde se hace pagar a la familia de un condenado a muerte, la propia bala del disparo que se le propinó previamente al ejecutado sea modelo de nada digno de exportación. No sé que tipo de «expertos» que se tengan por tales pueden pensar en China como un sistema de mercado autoritario, donde campea por doquier la demagogia institucionalizada, de altos jerarcas que viven a cuerpo de rey, donde se predica el paraíso del pueblo y luego ese pueblo no deja de ser un ejército de explotados de sol a sol, porque sin los bajísimos costes salariales y de producción, China no sería esa fábrica con jornales de miseria y sin legislación en prevención de riesgos laborales que de hecho es. China sólo es un modelo de dictadura y de dictadura muy sangrienta, sólo eso, lo demás son cuentos «chinos» y papel de celofán para envolvernos un producto que apesta pero para tranquilizar ciertas conciencias que no tienen ningún reparo en comerciar con esa cueva del horror. Si los chinos aguantan eso, será por tradición secular de regusto por los sátrapas. Va en su propia historia, por cierto, muy desconocida por estos lares, aunque eso sí, llena de caudillos, emperadores y secretarios del PCCh, y en eso siguen.
No cabe duda, es un hecho, de que andamos mal de liderazgos en Occidente, y en consecuencia andamos mal de ideas en los círculos de poder político y económico que generen cambios en nuestros modelos políticos y económicos, en situación de crisis, sobre todo en España. Pero no creo que toda la culpa se le pueda achacar a un sistema relativamente liberal, que en puridad, y en Europa, al menos, nunca ha existido.
El Estado siempre ha tenido excesivo control sobre la sociedad y el mercado en Europa, manteniendo incluso empresas y monopolios públicos. Toda Francia es casi un régimen de funcionarios de carrera y funcionarios por la puerta de atrás y en la propia Alemania algunas empresas de automóviles tienen mayoritarias participaciones de los Länder, como es conocido. En España, sin contar la presencia pública del Estado y las CC.AA. en bancos y cajas de ahorro, se dan situaciones frecuentes donde grandes corporaciones privadas dudosamente existirían si no es por el acaparamiento que hacen de las obras públicas, y prefiero no dar nombres, aunque algunos presiden clubes de fútbol. Por tanto, no es verdad que el «liberalismo» haya fracasado en Europa, porque nunca se ha aplicado un auténtico modelo «liberal», salvo quizás un tanto tímidamente en Gran Bretaña. Si no fuera de este modo, entonces no se explicaría por qué la sociedad están tan «dormida» abandonada en manos de líderes políticos sin fuerza ni ilusión. La explicación a ello es que la sociedad depende mucho del Estado que la gobierna y la mantiene en una especie de redil.
Porque en una sociedad más liberalizada, menos intervenida por el Estado y los poderes públicos, no se estaría esperando a que papá Estado diga o haga algo. Y no es el caso, sobre todo el español, donde parece que estemos todos a la espera de lo que haga o deje de hacer el Gobierno de turno. Felizmente para la sociedad civil norteamericana y canadiense, incluso la australiana, sus gobiernos pesan algo menos de lo que nos cuentan por estos lares, y la iniciativa privada es el motor tradicional del sistema económico y social, incluso a pesar del iluminado de turno de gran pompa mediática, pero que al final queda en una bebida gaseosa dos horas abierta y al sol.
En estos países, las personas suelen tener capacidad de respuesta y de iniciativa, hay vocación empresarial, hay espíritu de emprender un negocio en libertad, si bien, es preocupante el intento de algunos políticos de crear y tratar de institucionalizar masas subsidiadas como factores importantes de decisión electoral, porque se han dado cuenta de que esas masas sí pueden ser un pasaporte para Pensilvania Avenue y esa casita tan blanca, cada cuatro años.
No creo que existan panaceas y milagros en lo político, en lo social o en lo económico, o al menos no son demasiado conocidos. Pero un modelo más liberalizado sí permitiría, en época de crisis, al menos no tener que dilapidar recursos y esfuerzos en apuntalar a Estados hipertrofiados en sus propias poltronas de políticos sin ideas y poderes públicos que se han revelado como entes inoperantes, que se sirven a sí mismos antes que a la sociedad a la que se deben. Es hora de ver que efectivamente la sociedad tire del carro, porque como esperemos soluciones eficaces y efectivas de los actuales líderes mediocres que padecemos, podemos seguir en eso, en la espera, pero en vano.
Y es hora de que el Estado se aligere de sufragar gastos inútiles, deje de pesar tanto, de condenar nuestras economías particulares con más tasas e impuestos que luego sólo sirven para subvencionar entidades crediticias o inversión en infraestructuras públicas que no se necesitan y crean empleos de 6 meses que salen carísimos en comparación con los precios medios del mercado y que deje sitio a la libertad y a la iniciativa privada, pero en serio, no mediante sucedáneos y medidas descafieinadas. Los gobiernos no pueden empobrecer a la sociedad y eso sí está sucediendo, porque a nuestros propios problemas económicos de cada día hemos de añadir los problemas de la estructura pública. No queríamos una taza de caldo, pero tenemos dos servidas.
El Estado y sus administraciones tienen que estar para lo que es necesario, de una vez por todas y sólo para eso. Defender a la Sociedad, vigilar que exista un orden y legalidad en el funcionamiento del mercado y dotar a la sociedad de unos servicios públicos esenciales o básicos en infraestructuras de comunicación, sanidad o educación. El resto mejor está en manos de la sociedad, y que sean los ciudadanos los que aligerados en su carga fiscal los que recuperen una iniciativa que nunca debimos perder o que nunca se nos debió coartar, porque en esa tutela pública, hemos perdido hasta la libertad de tomar la iniciativa, acostumbrados a ceder parcelas contínuamente al Leviatán estatal, por vía de real decreto y de ordenanza municipal, según los casos.
Hasta que no nos entre en la cabeza que el Estado, que los poderes y administraciones públicas, viven de nuestro dinero, que cada céntimo público sale del contribuyente directo o indirecto, no entenderemos cuántos esfuerzos y capitales de nuestros bolsillos estamos dedicando a sufragar una estructura que a base de crecer nos acabó por determinar nuestras propias vidas, en cuanta libertad hemos cedido y por qué no podemos esperar nunca la solución de una estructura que se sirve preferentemente a sí misma, no a la sociedad que la sustenta, mucho menos de unas élites políticas con vocación de funcionario sin oposición, de esos del llamado «cuarto turno» en la judicatura.
Sí, es hora de la sociedad, de los ciudadanos sin miedo a ser libres, de tener ideas y agudizar el ingenio, porque no podemos fiarlo todo a las medidas de corte keynesiano donde se dispara el gasto público que alguna vez habrá que pagar y que hipoteca el futuro de nuestros hijos y nietos, y no podemos esperar gran cosa de quien sólo supo llegar al poder pero no sabe qué hacer con el mismo, porque en su mediocridad el poder le queda muy grande.
No creo que fallase todo el modelo democrático, sino algunas concepciones del mismo, las más «estatalistas», las que encorsetan la libertad y la iniciativa de cada ciudadano activo e ilusionado, porque la libertad es lo que nos lleva a cambiar, a desear mejorar contínuamente, es lo que hace avanzar al mundo pese a las dificultades de cada tiempo. En cambio son los estados paquidérmicos y ultrapesados y sus dictadura odiosas del hombre sobre el hombre, los que han caído estrepitósamente, y la historia así nos lo ha demostrado.
Desde luego nuestros problemas actuales no se solucionan subiendo dos puntos porcentuales algunos impuestos directos y creando comisiones sin contenido. Por ahí sí que no vamos a ninguna parte. Si el Estado y su gobierno no van a ser la solución, por lo menos que no molesten.
Buenos días a todos.
@Westmoreland,
Bueno, es que por duro que suene, el gobierno chino se corresponde con la mente patriarcal que mueve la mayoría de cabezas en la actualidad. Y este arquetipo no empezará a quedar desplazado de forma masiva hasta dentro de algunos años.
Si la gente quiere ser libre que empiecen por armonizar este arquetipo, es decir, salir de la neurosis.
Lo de las democracias occidentales todavía es peor, la gente se cree libre cuando están sometidos a la miseria moral que los mueve, a la plaga emocional, al mismo arquetipo patriarcal, el yo-superyó-ello que decía Freud, la cárcel de la consciencia que está en cada cabeza, el oscurecimiento de la consciencia en definitiva.
Y que conste que no soy partidario del régimen chino, tan sólo digo que es una forma de gobierno que se corresponde sin hipocresía con el funcionamiento de la mente de los humanos actuales.
De lo que se trata es que China vaya abriéndose poco a poco y que los occidentales salgamos de la miseria moral para llegar a un punto de convergencia que permita a todos los seres humanos del planeta vivir en paz y armonía, esto que tanto escasea en la actualidad. Difícil a priori, pero ya iremos viendo a ver lo que pasa las próximas décadas. Estamos ante la situación de mayor complejidad en la que se encuentra la humanidad desde hace mucho tiempo, una muy difícil encrucijada. Veremos si la sabemos llevar a buen puerto, la clave está en el despertar masivo de la consciencia.
@el idiota,
Las tres libertades:
http://www.youtube.com/watch?v=06siNf3rnLk
Civilización y patriarcado:
http://claudionaranjo.net/content_phoenix_spanish/civilization_spanish.html
@el idiota,
Verdades en un centro comercial:
http://www.youtube.com/watch?v=JrIPRYAVnKU
Niveles de conciencia:
http://www.youtube.com/watch?v=BmpyQAgbQwM
@Westmoreland,
Amén, amén y amén a todo Westmoreland
@Q,
Me abrumas Q, pero gracias.
@Westmoreland, Demoledor alegato West. Buenos sean.
@Nowitzki,
Gracias doctor.
@Westmoreland, Al menos aplica vd. sentido comun a raudales. Ya era hora. Felicidades.
@felix de valois,
Gracias Félix, me congratula que difrutases con la reflexión de mi media neurona viva, sobre todo viniendo de alguien que tiene además de un gran sentido común, mucho «sentidiño». Saludos amigo.
@Westmoreland,
Vaya amigo West, una buena proclama de intenciones, sí señor; pero para arrebatarle esas parcelas de poder al Poder del Estado, ¿no haría falta antes crear una organización a modo de un pequeño estado que fuera alcanzando logros concretos a costa del gran Estado? Saludos, estimado West.
@atati,
Apreciado amigo, yo creo, que más estructuras no son convenientes para cambiar una estructura ya existente, porque corremos el riesgo de crear un monstruo para acabar con otro. Mejor, entiendo, es ir aligerando la pesada carga que para la sociedad suelen ser estos complejos de poder que son los estados modernos, que se han alejado de su propia razón de ser, para convertirse en paquidérmicos aparatos que se sirven más a sí mismos que a la propia sociedad que justifica su existencia como tales. Si el invento se ha hecho demasiado grande e incotrolable, casi mejor, lo vamos empequeñeciendo para que la criatura no devore a sus progenitores y termine por devorarse a sí misma, porque todo tiene un límite, incluso el tamaño.
Una vez escuché el caso real de un niño de unos cinco años de edad, que preguntado en clase sobre la causa de la extinción de los dinosaurios, respondió sin dudarlo, se extinguieron porque no tenían nada que comer. De todas las teorías que escuché sobre el particular, me parece la más lógica y la más probable.
Pues eso mismo le puede pasar a los estados occidentales, que se van pareciendo cada vez más a mastodónticos dinosaurios devoradores de dinero y recursos de la sociedad a la que se deben, sobre todo aquellos estados cuyos gobiernos todo lo solucionan elevando dos puntos porcentuales en los impuestos directos y ya no entro en las subidas sibilinas y casi diarias de la imposición indirecta (que es de escándalo),creando una carga fiscal que se hará insoportable, tarde o temprano y ocupando el espacio vital que se precisa para que los actores del mercado de la sociedad civil, dispongan de renta y ahorro, ese que generamos todos los ciudadanos, con nuestro esfuerzo y nuestro trabajo diario. Este tipo de políticas devoradoras de dinero del contribuyente por parte de los gobiernos, además de hipotecar por generaciones el futuro de la sociedad en su conjunto, es una odiosa e intolerable injusticia social, se mire como se mire.
Saludos y buena singladura Atati
Fijaros. Hace muchos años, yo compartí manifestaciones, brazo con brazo, con muchos de los que han sido, son y serán, responsables políticos de unos partidos, antes, ahora de otros. Hablo de todos. Cuando les oía gritar lo que decían me reía. Siempre he pensado que cambiarían y se harían más defensores de los poderes establecidos que de la lucha de clases o la lucha del pueblo. Así ha ocurrido. Todos tienen la boca llena de saliva que casi les ahoga, llenas de mentiras. Nos han vendido una democracia que no es nada, una bagatela de mierda. Y encima se ríen a la cara. Eso es imperdonable. Pero claro, quién sale a decirles que se vayan, nadie. El conservadurismo se ha aprovechado y ha penetrado en la sociedad. Nadie quiere el Miedo otra vez, y estos políticos son especialistas en meter MIEDO.
Sabéis lo que hace falta, tener unos buenos ovarios y unos buenos cojones, y salir a pedir lo que es nuestro, si así como suena. Las guerras ya no son como antes, muere poca gente en comparación. Que puede pasar, que los que antes eran recibidos a porrazos, ahora mandan a los porreros, a los policías. Bueno pues tendrán que hacer algo o con ellos o con nosotros. Y los militares, deberán estar callados, que esto es cosa nuestra y en última instancia defender al pueblo y no a las élites.
A mí, ahora, pertenecer a un partido me daría VERGÜENZA. ¿Cómo es posible que milite en cualquiera de los que hay con tanta mierda como han dejado? Todos a la calle y a remar a galeras, a producir, todos. Qué es eso de luego irse de rositas y seguir ganando mogollón de pasta, nada, a la cocina y a pelar patatas. Veríamos como cambiarían las cosas.
Aquí se ha instaurado una Ley, una Norma, que dice: todos los que tengamos que ver con alguno de los poderes establecidos, sus amigos, familiares, amantes, y gentes designadas por ellos, estarán a salvo para siempre de cualquier penalidad o castigo, deberán seguir gozando de los privilegios adquiridos y trabajar lo menos posible. Seguirán diciendo las cosas como buenos chivatos que son y seguirán formando parte de las élites mientras cumplan con las Leyes impuestas. Par castigar a los mismos serán usadas las fuerzas de somatenes, heredadas del franquismo y que siguen fieles a aquella doctrina, realizando trabajos sucios y bien pagados.
¡Dejemos de pensar en los problemas económicos, políticos, de himnos y banderas, de leches y Leyes lecheras, de los jueces, de los abogados listos o penados, de los parados, de los trabajadores activos. Dejemos de pensar en todo, menos en rescatar nuestro poder y ponerlo en el lugar que le corresponde. No hay que ser muy listo, ni tener carreras para gobernar, hay que saber hacer equipo, escuchar al pueblo y sabe ejecutar lo que de una correcta gestión de decida! Todo lo que ocurre es para perder el tiempo. Ahora llegan los santos encuentros del Mundial de fútbol, ya no hay problemas. Los del europeo de baloncesto. Los de tenis, los de no se que y lo otro. Ya no se hace el amor o se folla en este país. Las mujeres están más solas cada día. Los llamados hombres acuden en masa a defender su equipo. Los fieles a su equipo. Los pelotas a su equipo de jefes. Los políticos a ellos, su equipo. Y nosotros quién nos defiende, NADIE. Entonces, a que estamos esperando.
¡Que pena, que no sepamos más que quejarnos y no tengamos los bemoles para salir a cantar las cuarenta a todos, salir juntos, pues todos estamos jodido, no jodiendo!
Los jóvenes son la generación más lista que haya existido en el estado español. Han viajado. Conocen idiomas, se relacionan con otros jóvenes de otras culturas. Saben que quieren una vida más digan, sin tantas élites. Su calidad de vida no es luchar por ganar más, no. Es luchar por vivir mejor, tener más tiempo libre para disfrutar. Trabajar todos y ser más felices. Gestionar la vida institucional desde la igualdad y enseñar que lo que es de todos, no es de unos pocos. Ellos pasan de políticos, de instituciones que huelen a podrido y están obsoletas, pero no pasan de la vida política si es bien dirigida y llevada. Pasan de votar a lo de siempre, a la escoria. Pero si les das ilusión, van a por todas.
¡Si en este nuestro país se hiciera un cierre de autónomos, pequeños y medianos comerciantes y empresarios. Si, para callar las bocas y avisar, sacásemos el dinero de un banco y una caja, solo a modo de aviso, solo de un banco y una caja. Si parasemos una semana y nos dedicásemos a pasear, a reunirnos para buscar ideas, a manifestarnos, a pedir lo que es nuestro en justicia y fuera de ella. Si todo esto lo hiciéramos responsabilizando a los partidos, a todos. Las cosas cambiarían de inmediato. Eso lo sabemos, entonces ¿por qué no lo hacemos?
Esa es la respuesta, todo se compra y se vende, y aquí hay mucho de ese mercadeo.
Muchas gracias y ha seguir trabajando por algo, pero sin parar.
@Osnofla,
En lo de los bancos, sí me resulta sugestivo tu alegato.
Propuesta e hipotésis: Pongamos una reunión «casual» de 500 o 600 impositores de una reputada Caja de Ahorros o de un benemérito Banco, el que sea, aunque mejor, algo conocido. Todos tienen en común que son pequeños ahorradores, lo común y lo usual, con un kilito o kilito y medio como ahorro tras algunos años de trabajo y pagar impuestos.
Se concentran a eso de las doce de la mañana de un día, pongamos un martes como hoy, en la sede central del banco o caja, esas tan grandes, vistosas y lujosamente decoradas según el estilo que le gusta a los dueños de la entidad, o su rancio abolengo.
Los 500 o 600 ciudadanos sacan número y esperan su turno. Todos llevan una gestión para hacer, que es la de cancelar su cuenta corriente y exigir la liquidación de la misma, con entrega de su dinero en el momento. Ahora sigue tú, e imagina qué viene después en la historia de esa entidad «crediticia».
Disfruta con el guión y si quieres ponle final. Es solamente una idea, digamos que la tuvimos mientras conversábamos en un bar con unas cañitas charlando intrascendentalmente.
Buen día y salud
@Westmoreland, Eso es, una simple idea de una acción en concreto para comenzar a poner las cosas en su sitio. Gracias. Yo estoy disfrutando viendo o visualizando las imagenes de la situación.
@Osnofla, Sr. Osnofla, gracias por sus interesantes perspectivas. ¿usted cree que si los políticos estuviesen sólo de paso no se acomodarían en el poder y estarían más cercanos del pueblo?, he pensado que podría ser una solución pero no se hasta que punto.
Saludos
@Bgrial, Quiero entender dos preguntas diferentes en la misma, corrijame si no es así. Una es í los políticos estuviesen de paso se acomodarían en el poder?? Creo que simplemente el miedo por ser descabalgados de su puesto si no lo hacen bien, como en una empresa normal y seria, les daría mucho respeto. Cuando dependes de la eficiencia y efectividad las cosas funcionan de otra manera. Por ejemplo, por muy bien que lo haga una persona, no me parece ético, ni bueno, que dure en su cargo de Alcalde 20 años, por ejemplo. En cuanto a la segunda pregunta, pienso que sí. Si una persona depende de la decisión popular, sin esperar a que transcurran cuatro años y sin el colegueo de los partidos, como ocurre ahora, el famoso corporativismo, estarían mucho más cercanos al pueblo, a sus necesidades, a sus anhelos, y funcionaría todo mucho mejor. Espero y deseo haber respondido a sus inquietudes. Esto es parte del conjunto de lo que necesitamos, pero es la lucha, el trabajo diario la única manera de conseguirlo, además de eliminar las des uniones que tanto éxito les dan. El clásico «divide y venceras». Gracias.
@Osnofla, si, eran dos preguntas y me alegro por su contestación tan clara. Gracias a usted por todo lo voy aprendiendo.
Saludos corudiales
Los cambios de modelos sociales han sido siempre motivados por grandes cataclismos, ya sean estos bélicos,ya sean por fuertes ideales; pero jamás se produjeron cambios sin amplios aspavientos.
Uno de los mayores logros a nivel colectivo de los últimos siglos ha sido la consecución de la libertad individual frente al papel del todo representado por los Estados – y dentro de estos por las elites minoritarias.
Las democracias occidentales no surgieron de la nada,es más,su consecuencia es fruto de la rebelión particular de una base social amplia y descontenta pero imparable. En el albor del pensamiento ya Aristóteles nos anunciaba que la Democracia radical es una tiranía; si entendemos estas nos daremos cuenta que la aceptación de aquella significa el abandono de una parte de nosotros mismos,de nuestra individualidad. No creo que esté en peligro las sociedades occidentales,tal como las conocemos hoy,ni siquiera su modelo, sino más bien,lo que está en peligro es nuestra aceptación de una realidad íntima que nos incomoda sobremanera,esto es: la aceptación del Otro.
Hoy criticamos con mayor o menor acierto todo y en tiempo real,al instante; olvidando una gran parte que conforma aquél todo pero que es intrinsecamente parte de él;me refiero al Yo,al Nosotros,a uno mismo; deseamos cambios,pero cambios en el otro,en los demás,en esos otros del derredor. Por doquier surjen las dudas pero,parafraseando a alguien,no conozco ninguna sociedad que haya perecido por un ataque de dudas.
Buenos dias a tod@s.
Buenos días.
Buen artículo y complicado cambiar el panorama. ¿cómo cambiamos el sistema?¿cómo despertamos a la sociedad?. Soy una persona bastante optimista pero yo no veo una solución fácil, al menos a corto plazo y para encontrarla a largo plazo y hacerlo con fundamento hay que empezar desde ya y no veo nada, nada que lleve a un cambio productivo.
El gran problema que veo en el sistema es que es un sistema que estuvo bien para unos años, era un sistema transitorio, pero no se reformó , empezó a resquebrajarse y corromperse por todos los costados. El problema, es estar viviendo en Transición tantos años. Todo el mundo se ha conformado , ha optado por la vía fácil, cómoda, sin hacer reformas y sin trabajar para crear riqueza duradera. Todo fue, pan para hoy, hambre para mañana.
Sí, cierto en internet hay muchas personas que no están o no estamos de acuerdo con todo lo que está pasando y con la duermevela que existe a nivel país pero al fin y al cabo somos unos pocos. La gran mayoría de la sociedad no entra a internet y menos a foros económicos o políticos, esa es la sociedad que da los votos, por desgracia en este país hace años que lo que se votan son siglas y no programas electorales .
Complicado, muy complicado, encontrar una solución a todo esto. Llegará, siempre llega, pero esperemos que sea de una manera pacífica y coherente.
El cambio del sistema pasa por una reforma constitucional, profunda. Pasa por una reforma de la Ley Electoral General. Pasa por una reforma sustantiva del llamado estado autonómica. Pasa por una reforma sustancial en el Poder Judicial, introduciendo elementos electivos al estilo useño. Pasa por una reforma constitucional que haga de las Cortes Generales unas cámaras de verdadera representación popular donde cada representante responda directamente ante lo electores. Pasa por una reforma en la financiación de los partidos políticos. Pasa por una reforma del sistema financiero. Pasa por una reforma del sistema educativo…
Saludos cordiales.-
Usamos de manera impropia la palabra ELECCION. Una elección verdadera no es posible entre «conjuntos». Sólo será una ELECCION si se hace entre «individuos». Pienso que la limpieza del SISTEMA comenzará con un cambio en el sistema de selección de nuestros gobernantes. Es imprescindible que todas las elecciones se realicen en distritos unipersonales.
@johngalt, ratifico su opinión sobre la necesidad de establecer sistema electivos individuales.
Hola,
Creo que la sociedad dormida ya está despertando. Cuando un persona es secuestrada después de mucho tiempo llega a tener empatía con sus cautivadores (no me acuerdo del nombre que se le da) y esto es lo que creo que le ha ocurrido a la sociedad española, que estuvieron 40 años secuestrados, ahora dp de 34 años la sociedad está despertando, la gente está formada y debemos aprender a caminar.
La desconfianza a los líderes ya la venimos arrastrando desde hace mucho tiempo, mi memoria alcanza a la época final de González y ya ha llovido desde entonces, es más, me atrevería a decir que la desconfianza no es sólo en líderes o empresas, también se ha instalado entre nosotros mismos. Hoy ‘dar la palabra’ no significa nada (en su mayoría). Estamos en un buen momento para reestructurarnos, todos y así si que se puede exigir.
Saludos
Hola a todos,
Ilusos. El Poder -llamadlo como queraís- sólo teme una cosa: el cambio. En cuanto se huela que éste se avecina, fuera de su control, hará lo que siempre ha hecho para domesticarlo. Dará un paso hacia atrás -asamblea constituyente-, dando la sensación que el cambio tiene una oportunidad. En ese momento corromperá a los líderes del cambio, ofreciéndoles una parte del pastel del Poder. Y al pueblo, engañado, le presentaran el parto de la cabra. Llamado Transición. Llamadlo como queráis.
Como dice Reverte, en España ha faltado guillotina. Es lo único que teme el Poder, repito. El cambio. El de verdad.
¡Ay!, Saint-Just. Qué ejemplo. Cuando uno inicia un proceso de verdadero cambio debe asumir que se lo puede llevar a uno mismo por delante.
Reciban un cordial saludo,
Van
@vanmergeren,
El mal poder, como el ego, solo teme una cosa, el cambio o mas todavía la transformación, pues supone su disolución. El mal poder es una proyección de eso que llamamos ego, su causa es la neurosis colectiva o plaga emocional.
@vanmergeren, El Poder impide la deconstrucción y regeneración del poder, pero es desde el Poder desde donde se puede llegar a esa remodelación, que pasa por personas de esa esfera. La Reforma no vino de fuera; nació de la propia Iglesia. La Revolución francesa no provine en su origen del pueblo, sino del propio poder y el apoyo burgués. El franquismo, «de la ley a la ley». Y así tenemos innumerables hechos que lo corroboran.
Un saludo vanmergeren.
Buenas tardes.
Yo he encontrado en nuestro sistema electoral mi arma para decirles a unos y a otros que no me gustan . la NULIDAD del voto, digo nulidad y no abstención, las abstenciones también se reparten, es un voto pasivo. Mientras que la NULIDAD va a la papelera, no le sirve a ninguno, sólo para el recuento, y yo pregunto…¿ Qué pasaría si el porcentaje de abstención fuese el porcentaje de votos nulos?. Ningún partido político que se precie explicará nunca los réditos que puede obtener de la abstención, aunque si me gustaría ver las caras cuando el resultado no fuera un cuarenta por ciento de abstención, sino un cuarenta por ciento de votos NULOS…
@crodrima, Personalmente creo que en sí mismo, tanto nulidad como abstención son inútiles para cambias las cosas. Bueno, eso sí, los votos nulos podrán ser utilizados por la marca blanca de Batasuna de turno…
El voto nulo serviría si el común del votante supiese su significado formal y legal,un voto que no sirve más que para estadística, entonces, cabe la posibilidad que se encienda la lucecita que ilumine el camino.
@crodrima, Esto me recuerda dos campañas que hicimos (generales del 93 y europeas del 94) unos pocos (MUY pocos) defendiendo el voto graffiti, que era un a modo de voto en blanco pero con un slogan impreso, a efectos legales, obviamente, voto nulo. En el 93 el slogan fue NO A LA CORRUPCION DE LA DEMOCRACIA y en el 94 LA EUROPA LIBRE NO PASA POR ESTRASBURGO. Por supuesto, la cosa habría tenido repercusión a partir de un mínimo de votantes graffiti (al que no se llegó ni de lejos). Cuando en mi asociación de afectados de AFINSA salió el tema electoral, que si crear una candidatura propia, que si votar al PP, yo volví a sacar el tema graffiti como sugerencia pero la gente estaba a otra cosa.
Pues cuando llegan elecciones y el tema política se toca, suelo explicar que significa un voto nulo, y surge un cierto silencio, que yo interpreto como » … mira, le he hecho pensar…»
@crodrima,
Tengo una duda que quizás pueda resolverme,crodrima.Es sobre los votos blancos.Unas personas me dicen que pueden beneficiar a los partidos y otros que no.No lo sé.La abstención ya no la practico por hartura de ver como manpulaban,con interpretaciones que los favorecía -unos,otros y los de más allá- .Lo del voto nulo ya lo practiqué pero últimamente usaba el blanco.Lo que me interesa es dejarles claro eso que Vd. dice ¿habría alguna diferencia entre hacerlo con un nulo o con un blanco? Gracias
Le contesto encantada, no obstante, si tiene mucha curiosidad por este asunto,le remito a la Ley Electoral General que es la que regula estos temas. Supongo que cuando dice «votos en blanco» se refiere a que está entregando un sobre sin papeleta. Si es así, su voto será considerado » abstención». El voto será nulo cuando la papeleta introducida no sea una papeleta oficial, es decir, si en su sobre mete una etiqueta de Anis del Mono será nula, pero si hace un tachón, cambia un nombre, en definitiva, manipula de forma clara la papeleta oficial,dejará de ser tal y por tanto, voto nulo. Me voy a extender un poquito más, y le voy a explicar que pasa con las abstenciones. Esto también se trata en la Ley Electoral General ( eso sí, hay que echarle ganas a su lectura), aunque lo voy a simplificar: Imagíne usted una tarta, haga cuatro porciones distintas entre sí. Tres porciones se comen ( votos recibidos por los partidos) una queda en el plato ( abstenciones), pues bien, el trozo que queda se reparte, pero no a partes iguales, sino proporcionales a cada una de las porciones, con lo cual, cuanto mayor sea la abstención, más posibilidades tiene cada uno de sus partidos de arañar algún senador o algún diputado, sin haber sido votados.
Espero que haya despejado sus dudas
Un saludo
@crodrima,
Pues muchas gracias.Sí,le echaré un vistazo a la ley.
El cómputo de las abstenciones lo tenía medio claro (sólo medio y además me molestaba lo que comenté antes).
Por votos blancos me refería a lo que Vd señala por tales.
Pues retomaré el voto nulo y explicaré esto que me cuenta.Gracias.
@crodrima, Hola crodina, hace años que no voto, pero si las cosas no cambian lo haré nulo. Votaré anulando el voto y en muchos foros se está hablando de lo mismo ¿qué ocurriría como tu bien dices si en vez de un 40% de abstención fuese de un 40% de voto nulo?, creo que por verguenza ya no sólo nacional sino internacional la clase política se tendría que plantear muchas cosas.
Ultimamente está siendo una opción que la gente ya no rechaza. No tengo mucha idea de si eso sería bueno o malo pero fijo que al menos nos haríamos notar.
La clase política tendría que pensar… incluso en reformar el sistema electoral, que no sería mal comienzo, y así se daría entrada a savia nueva, y el propio sistema, si conserva un mínimo de lucidez también se pondría las pilas … en fin, ¿Quién puede decir que no funcionaría?
Ni elitismo ni populismo porque ambos son opuestos que se alimentan el uno del otro. Yo creo que habría que tirar por el camino del medio, es decir una masa de población o sociedad civil, libre, consciente e informada plenamente de la realidad que acontece.
No delegar en padres de la patria ni en los que falsamente buscan a la población para servir a sus intereses.
Insisto, formación, educación y asumir la tremenda responsabilidad del que cree formar parte de un sociedad que entiende que todos podemos aportar nuestros valores y que nadie será excluido.
«…gozar de la felicidad civil, la que en este mundo aparece como lo mejor y más deseado de todo lo posible al hombre, y el supremo fin de las acciones humanas…» Marsilio de Padua.
Según los pensadores antiguos, como el, la comunidad civil tiene como fin el vivir bien. Creo que esta es una verdad palpable. Luego esta la coletilla de «a costa de que», que a mí me gusta muy poco. Y no es un tipo de bien que ver con el fin último y la vida eterna, por muy trascendentales que nos pongamos, sino que se limita al bien temporal y entra dentro de lo deducible por la razón. Para lograrlo, se precisa que los ciudadanos vivan en esa armonía aristotélica, que sigue vigente en nuestros días. Que no se sientan oprimidos y que reine la justicia….(que onírico), así que se requieren gobernantes, legisladores y jueces, banqueros y empresarios que busquen un mismo bien. Porque los ciudadanos lo que precisan es que sus necesidades corporales estén atendidas en un marco de seguridad, después las mentales y de ocio y luego, bueno, luego ya se puede hablar todo lo demás. Las directrices están marcadas desde siglos y antes los hombres temían a los dioses y a los tiranos. Y tampoco funcionaba.
@MARIAJO, estimada Maria Jose,
el problema de esa visión es que se puede cumplir bajo una tiranía. O si no, respondeme a esta pregunta: ¿cuanta gente no supo que vivía bajo una dictadura hasta que murió Franco?
Recibe un cordial saludo,
Van
@vanmergeren,
Si, querido amigo, tienes razón. Podemos vivir cada uno en una burbuja de ignorancia, de hecho así es casi siempre. Pero, poniendonos mas transcendentales. ¿Cuanta gente vive en una mentira y no se da cuenta hasta que se muere y es matrixfeliz? Un abrazo.
Hay que devolver a la sociedad su participación en la política.
Lo que comenté ayer parece que viene mejor aquí, así que me corto-pego:
Para mí la clave está en definir lo que yo denomino una administración leal y responsable con sus administrados. Una Administración que se vea obligada a rendir cuentas ante sus electores, pero de verdad, no cada x años como ahora.
De momento en nuestro sistema la impunidad e inmunidad en la que los políticos desarrollan su trabajo sin dar cuentas a nadie mas que a ellos mismos, les estimula a hacer cada vez más lo que les venga mejor, solo a ellos, en cada momento, dejando que el famoso interés general se diluya entre los titulares de los periódicos.
La disciplina de partido es como un contenedor hermético que elimina cualquier iniciativa política de sus componentes, así que para que tener inciativas,…dentro de cada partido resulta hasta peligroso el plantearlas. Eso no es democracia, no se cuenta con el pueblo para nada en absoluto y si alguna vez se plantea un referemdum se manipula hasta el extremo para que la unica respuesta que quepa sea la que se quería de antemano. Por eso, cambiar las cúpulas, a mi modesto entender, no serviría de nada pues las cúpulas que mueven los hilos, las que no se ven, aunque haberlas hailas, seguirían haciendo lo mismo, pasar de la gente y exprimirla para pagar sus desmanes y sus desatinos, como lo de subirnos el iva para pagar las nuevas aceras.
Por eso pienso que entre los primeros pasos que debieran darse en ese nuevo Sistema tendrían que entrar medidas como las listas abiertas y la rendición de cuentas, devolviendo al pueblo la participación y la relevancia que le corresponde como fines últimos de cualquier sistema que se precie.
En España cuando se habla de que dentro de un partido hay disensiones se identifica con la idea de problemas, cuando en realidad sería lo mas saludable y deseable, es decir, que entre ellos se pudieran debatir nuevas ideas en una atmósfera de superación y dialogo. La cosa no es ya que entre un partido y el otro no sepan mas que enfrentarse y tirarse los trastos a la cabeza cuando lo que deberían de hacer es someter sus ideas a la razón, no a la conveniencia porlítica de algunos, la cosa, digo, es que en este sistema ni siquiera dentro de un mismo partido cabe ese dialogo y ese afán de superación.
No creo que cambiar a los líderes supusiera algún avance, por malos o icompetentes que estos sean, si se mantiene el sistema de partidos tal y como existe hoy en día, si no se cambian también las bases de participación política, de los políticos dentro de cada partido y de la sociedad en cuanto a la forma que ésta elige y sanciona a los políticos. También lo haría así para elegir a los jueces y magistrados porque, en definitiva, son los únicos garantes de funcionamiento básico del estado de derecho.
«Pero en mi opinión no es tanto que no existan diferentes posiciones en cuantos a modos de pensar. Lo trágico es que no las hay en los modos de comportamiento.»
Como siempre no es el qué sino el cómo.
Saludos,
No se si este articulo se refiere a España, y aqui quien se puede considerar populista.
Hay gente que dice que populista son gentes tan diferentes como Hugo Chavez, Berlusconi; Evo Morales,etc.
En España yo no veo nada parecido
En 1912, W. Rathenau escribió un artículo sobre los líderes de Alemania. Lo resumo :
“ Se habla de la dificultad de encontrar líderes para dirigir la política alemana. ¿Obedece esto a fallos de nuestros dirigentes? La Política y la Dirección de Empresas se diferencian en sus contenidos, pero poco en sus métodos. Alemania es desde hace veinte años el país europeo puntero en Economía y Dirección de Empresas. Tenemos un verdadero ejército de líderes empresariales con verdadero talento. Pero no somos capaces de encontrar una persona para dirigir el Ministerio de Asuntos Exteriores…Por tanto, la dificultad no se halla en la falta de hombres capaces, sino que se encuentra en la forma de seleccionar a las personas adecuadas. Estas se eligen, entre nosotros, entre la nobleza prusiana, que nos proporciona las personas que dirigen nuestra Administración Pública .
El buscar a las personas capaces sólo entre un círculo de la nobleza, reduce notablemente el círculo de las personas que podrían perfectamente optar a los más altos puestos. Con esta manera de proceder, hemos retrocedido cientos de años , a aquellas épocas en las que la burguesía no estaba desarrollada, y por ello sólo los nobles se ocupaban de los negocios, de las Empresas, y de dirigir la Nación. Hoy día es la burguesía la que posee una notable inteligencia para los negocios, de forma que es ella la que dirige las Empresas.
Nuestro mundo económico, el de nuestras Empresas, nos ofrece el ejemplo de cómo se seleccionan las personas más adecuadas para llevar la Dirección de las mismas. El acceso a la Dirección de las Empresas está abierto a todo el mundo ; y sólo quien demuestre que no tiene éxito, es despedido.
La falta de buenos dirigentes en la Política, produce la escasez de ideas aptas para gobernarnos.El socialismo carece de la fuerza que da el tener ideas positivas. Y la falta de dirigentes tiene su causa en la aristocratización de nuestra Administración Pública.”
Hasta aquí la cita de Rathenau. Si cambiamos “nobleza”, por “partidos políticos”, vemos que no hemos cambiado apenas nada en cien años. Nuestras Administraciones Públicas están copadas , no por el mérito y la capacidad, como proclama nuestra Constitución, sino por simples afiliados al partido gobernante. Por eso se cierra el acceso a los puestos altos de la Política y de la Administración pública a todos los independientes, o sea, a los no afiliados a partido político alguno. Las Empresas privadas van en esto por delante : tienen Consejeros independientes en sus Consejos de Administración.¿Cuándo se abrirán las puertas de la Política y de las Administraciones Públicas a los más capaces, pertenezcan o no a un partido político? El tener carnet político o sindical no es por sí mismo garantía de mérito ni de capacidad.
@I Landero,
Buenísimo tu comentario ILandero.
Me llamaba la atención que nadie hubiese caído hoy en este detalle.
Nos hemos planteado alguna vez la clase de políticos que tenemos?
Porqué para acceder a un puesto de élite en cualquier mercado se hacen imprescindibles unos conocimientos, experiencias y aptitudes, y sin embargo para dirigir un país o un ministerio, todo vale?
Nos damos cuenta de que nuestros políticos son todo menos buenos gestores, ya no porque no quieran serlo, sino porque no tienen ni idea de lo que es eso? Pensándolo fríamente es gravísimo.
Porqué no se exigirá un mínimo currículum contrastado para poder acceder a una carrera política?
Están preparados nuestros políticos para las tareas que les encomendamos?
Pienso que rotundamente, no.
Quizá sea esto un comienzo…
@I Landero, TECNOCRACIA YA!!! (Ya lo dije ayer)
La sociedad dormida, buen epiteto para describir la realidad. Si no fuera por esa inhibición general que existe, no se darían los casos de corrupción y abusos de poder por poner un ejemplo, habiendo innumerables de injusticias por mor de una sociedad desunida que, no se preocupa, de que le gestionen bien el voto. Demasiado saben los comedores de bogavantes que, una vez prestado el voto, se arrogan en poder solucionarnos los problemas. De mi opinión de los políticos se podría crear otro axioma del tenor auqel que venía a decir que, un camello era un caballo diseñado en una comisión. Sin políticos podriamos vivir igual. La sociedad no se pararía. Nadie se cree ya que el político lo sea por vocación. No hay más que ver cómo se sienten una casta diferente. El último ejemplo, los controles de alcoholemia donde el presidente de Nuevas Generaciones del PP ha tenido que dimitir de una comisión de seguridad vial, cuando resulta que dió casi el 0,60 , digo casi porque hasta el o,6o no se considera delito. Estas personas qué `pueden aportar a la sociedad que no sea el ridículo y la más lábil de las psiones. Que buena honra vamos a llevar a Galicia, que decía mi padre.
Cuando se pierde el referente, la línea entre bien y mal, por muy arbitraria que pueda ser, se pierde la democaracia. Elocuente resulta en este sentido la cita de Fukuyama ante la caída del Telón, llamando a eso el fin de la historia, lo que implica el fin de la lucha por el bien, en teoría ya conseguido, y llama a una actitud de cruce de brazos. Y es esta actitud la que debilita la democracia y al ciudadano que en ella se mueve. Es esta actitud la que degrada toda actitud crítica, analítica y constructiva en pos de la mejora. Es la actitud de la indiferencia, la que permite que todo valga, y «sin no existe Dios todo vale», escribió Dostoyevski. Si no hay referente, dinamismo y vitalidad, el constructo se muere, se vuelve un sinsentido y pudre por dentro arrastrándolo todo consigo.
Un saludo.
Hasta que estos no se marchen, poco hay que hacer y el problema es que está pensado para que nadie los pueda largar, es decir, que tenemos subnormales para rato.
Me pregunto si ya nos estaremos subnormalizando los demás porque como no hay reacción por parte de determinadas asosciaciones…
En fin, la paciencia es una virtud. dicen.
Tras leer el brillante artículo que escribe Mario Conde y el resto de comentarios de compañeros, se me viene a la mente la idea que tantas y tantas veces he hablado hasta en silencio, y esto es, ¿qué ha de hacer una persona si tiene un buen pensamiento de modelo para sacar de este atolladero a la sociedad y al país? ¿realmente «El Sistema» me va a tolerar esa «osadía»?
En resumen, entiendo que ya llegó el momento de actuar y llevar a cabo y a la práctica las ideas más comunes y normales, que al fin y al cabo, seguro que en ellas se verán reflejadas muchas personas…, recordemos aquello de que «el movimiento se demuestra andando» (y aquí retomo mi pregunta anterior…, ¿me lo va a permitir El Sistema?)
Me pareció leer en comentarios algo relacionado con el hecho de ir a votar…, ¿os dais cuenta de que no podemos votar a fulano o zotano?, es decir, tenemos que votar pero entre las alternativas que «ELLOS» nos ofrecen… Pondremos un símil, quizás estúpido, para tratar de explicar lo que comento respcto a la capacidad de elegir en las votaciones…: hay muchos restaurantes que en su carta ofrecen carne o pescado, pero de una determinada manera, y así, si les comentas que tu elección y gusto es otro, quizás te digan: «no señor, sólo tenemos el pescado de tal manera», y entonces, lanzo la siguiente reflexión: aquel restaurante que, teniendo todos los ingredientes que pueda gustar su clientela, sea capaz de elaborar una receta en función de las expectativas y necesidades del cliente, será el que más se acerque al éxito…, y por ende, aquel modelo que sea capaz de ofrecer la «receta» y PODER IMPLEMENTARLA SIEMPRE QUE EL SISTEMA LO PERMITA, será el que seguro tendrá el apoyo y respaldo para poder acercarnos al éxito, entendiendo por éxito el vivir en armonía, en normalidad, cómplices del sentido común y que seamos una sociedad avanzada y libre de complejos que algunos se empeñan en fomentar…
Ángel Vergara.
Creo que para que el SISTEMA, tenga que cambiar a corto plazo, no se puede hacer nada; pero a medio plazo de 3 a 10 años, se puede avanzar en que sean los partidos políticos, quienes tengan que mover ficha.
Próxima mente empezaremos con elecciones, autonómicas, municipales… y si se consigue una abstención mayor del 35%, será motivo suficiente para que tiemblen las estructuras, y se desencadene una reacción en cadena, si somos capaces Elección por Elección, ir aumentando el porcentaje de abstención, seguro que antes de que se llegue a un 50% de abstención, empezarán a verse cosas, muy fuertes: lista abiertas, presión de la sociedad civil y cambios paulatinos en los mecanismos del estado.
La presión deberá ser creciente y constante.
Buen artículo y feliz día para tod@s
@CHULINJBC,
Apuesto también por ese tipo de presión. En mi caso sería lo más coherente. Y ya lo he estado haciendo en las dos últimas legislaturas en las elecciones generales y autonómicas. Distinto en los Ayuntamientos y en nuestro caso Cabildos.
Efectivamente, hay crisis de liderazgo por una razón muy sencilla y es que a los lideres no los elegimos nosotros, nos los imponen las cúpulas o aparatos de los partidos politicos, contando para ello con un importante deficit democrático en su elección, deficit que luego se reproducirá en las formas de gobernar de aquellos que alcanzaron el poder con unos escasos mecanismos democráticos de los que no son ajenos ningún partido politico.
Esta falta de democrácia en la elección de los candidatos se trasladará a la sociedad y se reproducirán comportamientos que han venido viciados desde el principio de la elección. Asi podemos ver que no siempre, por no decir nunca, el candidato no suele ser el mejor o más capacitado sino el que mejor sabe moverse en el círculo de poder del partido, no es de extrañar que personajes grises y de escasos conocimientos lleguen a la cúpula del aparato del partido, pues conocen bien el intringulis de estos mecanismos por donde suelen merodear toda su vida.
Hoy no existen lideres y mucho menos estadistas, hoy lo que tenemos son hombres de partido más preocupados por ganar las proximas elecciones que por sacar adelante a un pais, no hay en ellos nada que nos haga vislumbrar un mínimo atisbo de confianza y de esperanza.
Sin duda lo único que generan es desconfianza y descontento, en primer lugar por su escasa capacidad de liderazgo y en segundo lugar por su sectarismo en la forma de gobernar. No hay estadistas a la vieja usanza como Churchill, Adenauer, Willy Brandt etc… de los que poco nos importaba a que partido pertenecían porque conducian al pais con una politica nacional e integradora con una visión de lo que era gobernar para una nación en nombre de sus ciudadanos y no gobernar para unos cuantos en nombre de un partido que es lo que ocurre en la actualidad.
Los partidos politicos se han convertido en refugio de personajes mas preocupados por encontrar en ellos una forma de vida con unos privilegios que fuera de estos sería impensable que encontráran. Eso ha hecho de los partidos que no vayan a parar los mejores individuos de una sociedad sino que por el contrario encontremos en ellos a individuos mas atentos a sus intereses que al servicio al pueblo.
Es de este conglomerado de donde han de salir los lideres que luego nos gobernarán y desde luego con estos trapos salen estos trajes. Saludos.
Interesante, la perdida de liderazgo.
Es complicado de analizar, aunque en España esta el caso paradigmático. Mis palabras pueden sonar a descalificación y revolución. Pero en este caso estoy de acuerdo con la visión, de la perdida de confianza de la sociedad, pero mas que nada, no en las élites, sino en las instituciones. En un país azotado por una crisis, que sufrimos todos. Menos los instaurados en los sillones (azules o granates) no hago distinciones. Esos parásitos de las administraciones, del gobierno y de los partidos. Que ha mi modo de ver y no tendría que ser así, percibimos la administración como algo corrompido y espero que entendamos que esta administración es una opción que ha pasado su vida útil. Por que no reformamos toda nuestra administración aprovechando la coyuntura de la crisis y a fin de evitar un riesgo país ya de por si elevado. Que nuestros políticos se dejen de réplica y contrarréplica que al fin y al cabo la votación esta decidida antes de entrar a la sala. Y tomen sus decisiones, legislen, pasen cuatro años, veamos si han funcionado y demos nuestra opinión mediante las urnas. En ciertos asuntos como economía, educación, justicia… Se pacten las leyes con una mayoría cualificada alcanzando un consenso digamos 3/5 como un procedimiento de reforma constitucional y reduzcamos el numero de funcionarios
Mientras que el gobierno, mediante el respaldo obtenido en las urnas actúe en consecuencia de su opción política, y legisle en asuntos cotidianos con una mayoria absoluta en las votaciones. Pero eso sí en unas elecciones a 2ª vuelta. Entiendo que el cambio es complicado y controvertido, pero algo hay que hacer. Y de esta manera en todas las administraciones.
Acaso ¿seríamos menos democráticos?, ¿confiaríamos menos en nuestros lideres, en nuestras administraciones? yo sinceramente creo que no.
Necesitamos un líder que quiera tomar decisiones y no caer en la tentación facíl del anquilosamiento en el sillón. Y no lo veo entre nuestros políticos.
Un saludo
Cuánta proclama de deseos he leído en los comentarios de hoy. Que si hay que hacer esto, que si hay que hacer aquello; pero nada más. He leído algunos comentarios criticando la apatía de la ciudadanía, las tragaderas que tiene, como si esto fuera la causa o el principal problema que impide un cambio profundo del célebre sistema. Pero cuándo la ciudadanía española ha actuado como sociedad civil en defensa de sus derechos? A excepción de la década de los 70 con una tímida resistencia en el ocaso del franquismo, no recuerdo que no se haya comportado de manera distinta a como nos estamos comportando ahora.
Si realmente queremos cambiar la situación, en primer lugar sería conveniente saber cómo se haría realidad este cambio. ¿Por medio de la expulsión del poder de los dos Partidos gobernantes, mediante la irrupción de una nueva alternativa con un programa político y económico que convenza a una mayoría suficiente? De ser así, lo primero sería saber qué alternativa es ésa, quién es su líder y por último conocer su ideario político y económico. Mientras, de nada vale expresar hermosos deseos si no existe el instrumento adecuado.
La otra manera sería hacerlo desde dentro, intentando influir en las directrices de los dos grandes partidos, pero eso sería una actividad individual y cada uno a su aire, sin estar organizados, y por lo tanto, con grandes posibilidades de ser engullido por el sistema. Sólo quedaría la posibilidad de crear un gran movimiento ciudadano que presionase al gobierno de turno a admitir algunas cuestiones concretas, pero eso también supone una organización, una dirección, unos debates y tomas de resoluciones, y mucho trabajo en la red y sobre todo en la calle.
¿Estamos dispuestos a emprender cualquiera de estas tres vías?, porque de no ser así, podemos por los siglos de los siglos seguir quejándonos, seguir soñando, seguir dándole vueltas a los mismos deseos, pero sólo quedarán en eso, en humo que aparta un leve soplido. Perdón por la chapa.
@atati, Querido amigo, lo primero es echar a estos y le aseguro que sucederá, esa es la alternativa, la única viable para que esto cambie, lo demás son juegos florales. Guardese este comentario y enseñemelo dentro de un tiempo, será su salvoconducto je,je. Saludos.
@superviviente,
Ya, estimado amigo, pero incluso para «echar a éstos» es preciso tener una organización, una dirección, unas alternativas, y sobre todo, una mayoría ciudadana que respalde el cambio de aires. Saludos, amigo Supervivi, y ánimo.
@atati, Esta es la línea a seguir; no lo dude; ahí reside la clave. El desarrollo es arduo y complejo; pero eso es cuestion de otro momento. Aquí convendría poner de manifiesto, porque nos permitimos criticar a los partidos políticos,si aceptamos el marco constitucional,y no somos militantes? Vd. siempre tan brillante; saludos.
@felix de valois,
Muchas gracias amigo Félix, pero mientras nos limitemos sólo a criticar o a quejarnos aunque sea con una gran puesta en escena en cuanto a énfasis y pasión, creo que tenemos Sistema para un buen rato histórico. Saludos amable señor.
Señores, señoras, ¡atención!, noticia de última hora:
Hace una hora en un aula de una carrera que prepara a los próximos administradores del Estado, el profesor (profesional de la abogacía) ha nombrado con admiración y ha puesto como ejemplo, de arquetipo de líder y modelo a emular en materia de preparación de la oposición para Abogado del Estado, a Mario Conde, diciendo que «Mario Conde es único, es lo máximo, por encima de él como modelo de opositor no ha habido nadie que lo supere».
El auditorio: Chavalas de 18-20 años, y Yo allí como un bulto sospechoso… (escondiendo bajo la americana el Apocalipsis de San Juan Evangelista, no sea que el profe se percate y sea ateo).
P. S.: He pensado «Sócrates, vamos bien, o al menos, no vamos del todo mal.»
@Socrates,
¡alabado sea Dios!!!!!
¿No será simplemente que la gente que nos gobierna, prefiere rodearse de tontos que no entiendan pero manipulables, antes que de listos expertos insobornables por miedo a que les vendan?
¿No será que ese miedo hace que los contratos se blinden y continuen blindados aun volviendo a la oposición?
¿No será que por ello no avanzamos?
¿No será que el sistema no puede soportar esa carga social de la que nadie habla?
¿No será que el ciudadano «normal» ha descubierto «el truco» y se siente estafado por el sistema?
No se participa, no reacciona…
La crisis no es el problema, la crisis es solo el efecto, la causa ha sido el sistema.
En consecuencia, habrá que cambiar el sistema para poder solucionar la crisis.
@alf-iris, Mi querido amigo, digame por donde quiere que pasemos a recogerlo para subir al camión revolucionario, usted está en el camino correcto. Traigase al perro si quiere. Un saludo.
Gracias, pero yo soy el perro..,
Aunque si quiere puedo llevar a mi «amo» conmigo.
Mi amo es un pobre autónomo que está todo el día trabajando para cada vez estar más endeudado, es un pobre «desgraciado» de una especie en extinción consciente de que este sistema nunca hará nada por él.
Tiene muchas obligaciones y muchos menos derechos que yo.
Mi amo sueña con que algún día D. Mario les organizará y les subirá en ese camión revolucionario, aunque sabe que como no se den prisa donde tendrán que subir será en un nuevo arca de Noé.
Gracias y cuando quiera nos subimos.